um estudo comparativo de sistemas comerciais de ... · um estudo comparat ivo dos sistemas...

1

Resumo O desempenho de 5 sistemas de monitoramento da higiene com ATP disponíveis comercialmente foi comparado no maior estudo independente de seu tipo. Linearidade, sensibilidade, reprodutibilidade, precisão e exatidão são os principais requisitos de um sistema eficaz com ATP. Os achados indicam que alguns dos sistemas mostram grandes variações e interferência de fundo, o que afeta significativamente sua capacidade de cumprir os critérios de desempenho. O melhor sistema mostrou ser Hygiena SystemSURE Plus e os piores sistemas foram Charm Novalum e Neogen Accupoint.

Um Estudo Comparativo de Sistemas Comerciais de Monitoramento da Limpeza com ATP

Baseado em dados gerados pelo Sillliker Group Inc

2

Escopo do estudo: Determinar o desempenho dos sistemas de detecção de ATP

Objetivo e Intenção do Monitoramento da Higiene por ATP

O objetivo da bioluminescência por ATP para o monitoramento da limpeza é oferecer um teste simples, rápido, direto e objetivo para verificação da mesma. Trata-se de um teste indicativo sofisticado e sensível para determinar instantaneamente o estado de limpeza e o risco potencial do objeto que está sendo amostrado. Diferente dos testes microbiológicos que levam dias para dar resultados, o teste de ATP oferece informações valiosas em segundos. Os resultados do monitoramento da higiene de superfícies com ATP são diferentes daqueles dos métodos de contagem microbiana.

Critérios de Desempenho Os critérios de desempenho essenciais avaliados foram: 1. Linearidade 2. Sensibilidade 3. Reprodutibilidade 4. Exatidão Estes critérios de desempenho foram determinados através da diluição seriada de ATP sobre a extremidade do swab sob condições laboratoriais controladas.

Um estudo comparativo dos sistemas comerciais do monitoramento de limpeza por ATPBaseado em dados gerados pelo Silliker Group Inc

3

Sistemas de Detecção de ATP: Três componentes essenciais constituem um sistema

Um sistema de ATP consiste de 3 componentes. Cada um destes componentes é crítico para o desempenho geral

1. Equipamento – Luminômetro (foram avaliados 2 tipos) - Fotodiodo: sensível, resistente, requer baixa tensão, não oscila

com o passar do tempo. É barato e apresenta baixo ruído de fundo.

- Tubo Fotomultiplicador: Sensível, frágil, requer alta tensão,

oscila com o tempo. É caro e possui ruído de fundo elevado. 2. Reagentes de Bioluminescência (foram avaliadas 2 variações)

- Reagente líquido estável – a nova tecnologia permite uma reação imediata com a amostra, apresenta uma maior precisão e exatidão, mais consistência e menor custo.

- Reagente liofilizado –tecnologia antiga (>30 anos) que requer

uma fabricação cara e complexa, estocagem a seco e reidratação no momento do uso, apresentando maior variabilidade.

Todos os reagentes utilizam enzimas luciferase/luciferina para gerar luz. A qualidade e quantidade destas enzimas utilizadas ajudam a determinar o desempenho do reagente.

3. Dispositivo com swab e reagente – Design e Agente de Umectação

- O formato do dispositivo de teste de ATP e seus componentes desempenham papeis importantes no desempenho e no custo por teste.

- Os dispositivos de teste de ATP são pré- umedecidos

com um agente de extração para decompor biofilmes, coletar e liberar ATP da amostra.

Cinco sistemas comerciais de ATP utilizados no estudo: � BioControl Lightning MVP & dispositivos de amostra

de superfícies Sistema baseado em tubos fotomultiplicadores/química liofilizada/swab de tecido

� Charm Science Novalum & Pocketswab Plus Sistema baseado em tubos fotomultiplicadores/química liofilizada/swab de tecido

� Hygiena SystemSURE Plus com dispositivos Ultrasnap & Supersnap Sistema baseado em fotodiodos/química líquida estável/swab de tecido

� Neogen AccuPoint amostrador de instrumentos e superficies Sistema baseado em fotodiodos/química liofilizada/swab de esponja

� Swabs 3M UniLite NG CleanTrace e CleanTrace Sistema baseado em tubos fotomultiplicadores/química líquida estável/swab de tecido

4

Linearidade: Expressão da previsibilidade e confiabilidade do resultado

Linearidade e Sensibilidade dos Sistemas de Monitoramento da Limpeza por ATP

Concentração de ATP (fentomoles)

RL

U L

og

arí

tmic

a m

éd

ia (

no

rmali

zad

a)


Gráfico O gráfico de linearidade mostra uma relação em linha reta entre RLU e ATP.

Y = mx + c

Onde ´y´=RLU e ´x´= ATP e ambos aumentam de maneira previsível e constante. Quanto mais reta for a linha, melhor a linearidade, melhor a precisão e mais confiável é a detecção. Isto é particularmente importante sob baixos níveis de ATP e baixos valores de RLU. A linearidade é descrita pelo termo Coeficiente de Correlação (r), que mostra quão bem os dados aproximam-se do ajuste perfeito, isto é, r = 1,000. Melhor performance Biocontrol, Hygiene e 3M mostraram uma boa linearidade para a detecção de ATP, r=0,94-0,98 Pior Performance Os sistemas Neogen e Charm não foram lineares sob baixos níveis de ATP; ambos os sistemas mostraram RLU 0 na presença de ATP detectada por outros sistemas.

Dados localizados na Tabela 7 e 13 do relatório da Silliker e Apêndices A, B e C.

5

Sensibilidade: Menor quantidade detectável de amostra

Sistema Detecção de ATP

Baixo ruído de fundo Boa sensibilidade

Alto ruído de fundo Baixa sensibilidade

Branco Amostra Branco Amostra

Dados significativos começam aqui

Dados significativos começam aqui

O ruído de fundo é a interferência do instrumento e do dispositivo de swab que produz uma leitura de RLU positiva quando não há ATP presente – às vezes chamada de falso-positivo. Um ruído de fundo elevado costuma ser visto com os tubos fotomultiplicadores.

Gráfico A sensibilidade é definida como o Limite de Detecção (LoD). É a menor quantidade detectável acima do ruído de fundo do sistema. Quanto menor for o LoD, mais sensível é o sistema. O ruído de fundo é o sinal detectado pelos sistemas na ausência de ATP que pode provir tanto dos instrumentos (como interferência elétrica) quanto dos dispositivos de swab com reagente (como interferência química provinda de impurezas). Sinal – ruído de fundo = Resultado real e significativo Um ruído de fundo baixo significa um sinal claro com pouca interferência que possibilita a detecção de baixa quantidade de amostra, isto é, máxima sensibilidade. O gráfico mostra o limite de detecção (LoD) para cada sistema de teste de ATP. Melhor Desempenho Hygiena SystemSURE Plus & Supersnap – LoD = 0,017 fmols Desempenho Mediano BioControl Lightning MVP e swabs MVP – LoD ~1,0 Hygiena SystemSURE Plus & Ultrasnap – LoD ~1,0 3M NG & CleanTrace – LoD~1,0 Desempenho Pobre Charm Novalum & Pocketswab Plus – LoD = 10,0 Neogen Accupoint & swabs Accupoint – LoD = 10,0 Dados localizados na Tabela 11, 12 e 13 do relatório da Silliker

6

Reprodutibilidade: Variação entre as medidas efetuadas pelo mesmo operador, utilizando a mesma amostra teste.

% Distância do alvo

Número de testes (1 – 10) por sistema

Alto desvio

Baixo desvio

A variação é descrita pelo termo Coeficiente de Variação (CV%). Quanto mais alto for o CV%, maior será a variabilidade, o que significa que os resultados são menos consistentes e menos confiáveis. A variação global por toda a gama de medidas da ATP mostra Melhor Desempenho Hygiena e Supersnap – CV = 9 Desempenho Mediano 3M = 26% CV Hygiena e Ultrasnap = 28% CV BioControl = 39% CV Desempenho Pobre Charm Science = 86% CV Neogen = 123% CV Os limites de Aprovado/Reprovado recomendados são geralmente definidos perto de 100 fmols de ATP, assim, uma boa reprodutibilidade é essencial. Os gráficos ao lado mostram que Hygiena é o único sistema com baixo desvio, o que significa que apresenta os resultados mais confiáveis, consistentes e fidedignos Isto é particularmente importante quando elevados padrões de qualidade e segurança exigem a detecção de baixos níveis de ATP. Dados localizados na tabela 9 e 10 do relatório da Silliker.


7

Exatidão: Recuperação e detecção do ATP presente para refletir o valor real da amostra.

Recuperação do ATP no Swab (%)

Alta variabilidade

Baixa variabilidade

Variação

Obs.: Neogen Accupoint não fez parte desta seção do estudo em vista do design do dispositivo de teste. O desempenho nas outras seções do estudo indica que a recuperação da amostra seria precária.

Foi adicionado ATP (a 100 fmols) a cada dispositivo de teste e foram efetuadas medições (utilizando 10 réplicas) para determinar quanto da amostra disponível era realmente detectada.Se 100% da amostra for detectada, então o sistema é exato e fornece resultados verdadeiros e significativos. O melhor sistema é aquele que mais se aproxima de 100% Menos de 100% significa que somente parte da amostra foi detectada devido a alguma falha no sistema. Isto significa que o resultado e (...) não é verdadeiro e preciso Melhor Desempenho Hygiena – 92% de recuperação Desempenho Mediano BioControl – 71 a 137% de recuperação (altamente variável) Pior Desempenho 3M – 52% de recuperação Charm Science – 58% de recuperação Dados localizados na figura 2, página 26 do relatório da Silliker.


8

Precisão e Exatidão: Recuperação e detecção do ATP presente para dar resultados consistentes e confiáveis mais próximos do valor real

Preciso Inexato

Preciso Exato

Impreciso Inexato

Impreciso Exato

Gráfico A ilustração ao lado é utilizada para descrever o desempenho de um teste e mostra como precisão e exatidão estão ligadas. É importante que sejam consideradas juntas. Uma precisão e exatidão melhor significam resultados mais consistentes e confiáveis mais próximos do valor real. O sistema Hygiena foi o único sistema a ser tanto preciso quanto exato. Melhor Desempenho Hygiena SystemSURE Plus & Ultrasnap exibem resultados precisos e exatos. Desempenho Mediano BioControl Lightning MVP e swab MVP exibem resultados exatos, mas não são precisos. O sistema 3M NG & Clean Trace é preciso, mas recuperou somente 52% da amostra e não é exato. Pior Desempenho Charm Novalum & Pocketswab Plus exibem resultados imprecisos e inexatos. Neogen Accupoint & swabs Accupoint exibem resultados imprecisos e inexatos.


9

Resumo dos resultados: Detecção do ATP considerando a linearidade, variabilidade, reprodutibilidade e sensibilidade.

Sistema Linearidade Leitura (RLU) Variabilidade Sensibilidade

(r)

Branco (Fundo com ATP zero)

Máxima (Com 1000 ftmols ATP)

Média Geral (CV%)

Limite de detecção

(ftmols ATP)

BioControl MVP com Swab Lightining

0.982

283

975,941

39

1.1

3M UniLite NG com Swab

Clean Trace

0.988

4.3

7386

26

1.3

Charm Novalum com

Pocketswab Plus

0.949

0**

418,517*

86

10.0

Hygiena SystemSURE

com swab Ultrasnap

0.988

0τ

1589

28

1.0

Hygiena SystemSURE

com swab Supersnap

0.987

0τ

4949

9

0.17

Neogen Accupoint com swab Accupoint

0.976

0**

15,649

123

10.0

Uma maior leitura de RLU não reproduz uma melhor sensibilidade ou desempenho. * não detecta abaixo de 10 fmols, nível no qual o instrumento mostra 0 RLU. ** não é uma leitura zero genuína (leitura limitada do instrumento) τ SystemSURE Plus é o único sistema com ruído de fundo genuinamente baixo que é linear

em relação a RLU zero.

Desempenho

Linearidade

Sensibilidade

Reprodutibilidade

Exatidão

Melhor Desempenho

Hygiena BioControl 3M Charm Neogen

Hygiena

Hygiena

Hygiena

Desempenho Mediano

BioControl 3M

3M BioControl

BioControl

Pior Desempenho

Charm Neogen

Charm Neogen

Charm Neogen 3M

Nova tecnologia, melhor design do sistema = MELHOR DESEMPENHO


10

Resumo

� 5 sistemas comerciais de detecção de ATP foram comparados quanto à detecção e medição da ATP

� A maioria dos sistemas mostrou dar uma boa resposta

linear à ATP, contudo, houve uma diferença na sensibilidade, repetibilidade, precisão e exatidão entre os sistemas.

� O sistema mais preciso, exato e repetível foi o Hygiena

SystemSURE Plus com os swabs Ultrasnap ou Supersnap. � Os sistemas menos sensíveis e mais variáveis foram os

sistemas Neogen AccuPoint e Charm Science Novalum com seus swabs respectivos.

� O monitoramento da higiene por ATP é um teste de

verificação da limpeza, portanto, exatidão e consistência sob baixos níveis de ATP são essenciais. O estudo mostra que Charm e Neogen têm a sensibilidade mais pobre e a variabilidade mais elevada.

� Os dados confirmam que o sistema baseado em fotodiodos SystemSURE Plus é melhor ou no mínimo igual ao outro sistema comercial.

� Os dados mostram que cada sistema exibe uma RLU

diferente para qualquer amostra. Isso pode confundir os usuários que comparam os sistemas. Está claro que um valor de RLU mais alto não significa uma leitura mais sensível. Charm exibiu o valor de RLU mais elevado para cada tipo de amostra e é um dos sistemas menos sensíveis.

Para maiores informações, contate a Hygiena International Ltd; Telefone +44 01923 818821 [email protected]

Aviso: Esta apresentação foi preparada pela Hygiena e baseia-se unicamente em dados gerados a partir do estudo comparativo de sistemas de monitoramento da higiene por ATP do Relatório do Food Science Center da Silliker Inc. RPN 13922 (2010). Esta apresentação contém todas as conclusões obtidas pela Silliker e uma análise mais detalhada dos dados brutos. A Silliker Inc. respalda todas as alegações feitas em seu relatório RPN 13922, contudo, a análise adicional de dados não foi ainda verificada pela Silliker Inc.


um estudo comparativo de sistemas comerciais de ... · um estudo comparat ivo dos sistemas...

Documents