6Provincia de Buenos Aires

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN9n* 687 /689- La Plata

LA PLATA, 1 desoctubre de 20IToois

AUTOS Y VISTOS: El expediente 2360-240414/10 caratulado “ISCAR TOOLS

ARGENTINA S.A.”-——tii_—_——-——umm

Y RESULTANDO: Quearriban las actuaciones a esta Alzada con motivo del

recurso de apelación, obrante a fs. 1585/1659, interpuesto por el Sr. Carlos

Daniel Beletzky, en carácter de apoderado de “ISCAR TOOLS ARGENTINA

S.A.” y por el Cr. Juan Manuel Duran, quien lo hace como apoderado de los

Sres. Oscar E. Damianich, Carlos D. Beletzky y la Sra. Beatriz Gumbert de

Salomon, y como gestor de negocios del Sr. Eran M. Marcus, contra la

Disposición Delegada N* 3277/13, dictada por el Departamento de Relatoría,

Área Metropolitana Il, ARBA.

------Mediante dicho Acto (fs. 1571/1578) se determinan las obligaciones de la

firma, como contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos Brutos,

correspondientes a los períodos fiscales 2008 y 2009 (enero a junio) porel

ejercicio de la actividad “Fabricación de máquinas herramienta” (Código NAIIB

292201), estableciéndose enel artículo 3? diferencias a favor del Fisco por una

suma total de pesos trescientos diez mil ciento setenta y cinco con veinte

centavos ($ 310.175,20), con más los accesorios del art. 96 del Código Fiscal

(TO 2011). Enel artículo 5”, se aplica una multa por omisión equivalente al 10%

del impuesto omitido, conforme lo previsto porel art. 61 del citado Código. A su

vez, en el artículo 4” se establecen los saldos a favor de “ISCAR TOOLS

[ARGENTINA S.A.”, los cuales ascienden a un total de pesos treinta mil

setecientos cincuenta y ocho con cincuenta centavos ($ 30.758,50). Asimismo,

en el artículo 8” se establece la calidad de responsables solidarios e ilimitados

conel contribuyente, por el pago de los conceptos señalados, a los Sres. Eran

M. Marcus, Beatriz Gumbert de Salomon, Oscar E. Damianich y Carlos Beletzky

atento lo normadoporlos arts. 21, 24 y 63 del mismo Cuerpo.—————--------

-—---Agjudicada la causa para su instrucción a la Vocalía de 5ta Nominación(fs.

5060), a cargo del Dr. Carlos Ariel Lapine, se hace saber que conocerá en la

misma la Sala Il de este Tribunal integrada conjuntamente con la Vocal de 4ta

Nominación, Dra. Laura Cristina Ceniceros, y la Vocal de 3ra Nominación, Cra.

Estefanía Blasco, en carácter de Vocal subrogante.--

------A fs. 5081, mediante sentencia registrada bajo el número 1866, se declaró

la nulidad de lo actuado por el Cr. Juan Manuel Duran como gestor de negocios

del Sr. Eran M. Marcus, en razón de no haberacreditado tal carácter.------—--———-

oA fs. 5082, se ordena el traslado del recurso de apelación a la

Representación Fiscal, quien contesta los agravios en su escrito de fs.

OBIIOBT————_í__ÓÓAÓAAX

em,A fs. 5093 se comunica la integración definitiva de la Sala con el Vocal de

Gta. Nominación, Cr. Rodolfo Dámaso Crespi, cesando en consecuencia la

subrogancia de la Cra. Estefanía Blasco. En el mismo acto se tiene por

agregada la prueba documental acompañada y se rechaza tanto la prueba

documental en poder de terceros como la pericial contable ofrecida conforme

artículo 116 del Código Fiscal. Asimismo se dispone como Medida para Mejor

Proveer la designación de la Contadora María Belén Saenz, para que, en su

carácter de perito adscripta del Tribunal, se expida sobre el lugar donde ha sido

realizado el gasto que da cuenta la documentación individualizada a fojas!

2292/2541.- --

------A fs. 5094, la experta contable aceptó el Cargo, presentando seguidamente

el Informe Pericial pertinente (fs. 5095/5098).-——iii--ot-

------A fs. 5101 se dispone el llamado de autos para sentencia, providencia que

se encuentra CONSONÍIA.romania

Y CONSIDERANDO:l. En su escrito recursivo, la parte accionante, unificando

personería en cabeza del representante de ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.,

inicia su relato mencionando los antecedentes del caso. Luego de ello,

comienza con la exposición de agravios.iman

o-,Así es como, dentro del punto denominado “LA ILEGITIMIDAD DE LA

DISPOSICIÓN 3277”, destaca que el “cómputo de ingresos realizado por

¡SCAR para la determinación de la base imponible” ha sido objetado por el

fisco. En ese sentido, señala que, de conformidad al Código Fiscal, no forman

parte de la base imponible del impuesto sobre los Ingresos Brutos “los ingresos

provenientes de la venta de bienes de uso”, y señala que adjunta “Jos

comprobantes respaldatorios de las operaciones de venta de bienes de uso”.---- -----En el acápite siguiente, se queja de “la incorrecta determinación del

-2/32-

o . Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

9.n* 687/689— La Plata

coeficiente unificado para los períodos 2008 y 2009” efectuada por ARBA]

producto de que dicho Organismo “no aplica correctamente los criterios fijados

por las normas del Convenio Multilateral.” Agrega que la firma “ha cumplido

acabadamente con la asignación RAZONABLE delos coeficientes de ingresos

y gastos para la determinación del impuesto a pagar. "--—————="="============-

eEspecíficamente, en lo que tiene que ver conla “Asignación de gastos”, se

agravia del hecho que la Administración, tomando “como válido” el criterio

seguido por ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A., “impugna y ajusta” el mismo

“basándose solamente en la aplicación de los porcentajes de venta (en función

al coeficiente de ingresos), obviando en todos los casos, la imputación del

gasto en forma directa en función al lugar donde el mismo se soporta, tal y

como se informó en la nota agregada a fs. 475.”-.

------Paso seguido, afirma queelcriterio fiscal, de atribuir los gastos en función

de los ingresos, “desvirtúa la literalidad del texto normativo y carece de toda

lógica legislativa e interpretativa, si se considera queel legislador estableció un

coeficiente unificado que se determina en función: (i) a los ingresos (en un

50%) y, (ii) a los gastos (el 50% restante)”. —————_————_———_—

------Agrega que la circunstancia de que la Ley establezca la posibilidad de

utilizar la asignación de los gastos en función de los ingresos para aquellos

casos en que no exista otra posibilidad, entiende que ello “no implica que los

gastos pasibles de ser asignados en forma directa, sigan este criterio”. Cita

resolución de la Comisión Arbitral (Eduardo Goyanarte S.A. c/ Dirección

Provincial de Rentas de la Provincia de Buenos Aires”) que sostiene que el

criterio de asignar parte de los gastos a la jurisdicción donde se genera el

ingreso “no corresponde a lo establecido en la norma del Convenio Multilateral.”

------A continuación, describe minuciosamente “a adecuada asignación de los

gastos incurridos porla firma...”, en orden a los siguientes rubros: “Erogaciones

de Producción: Sub-rubro Produccion:... según consta a fojas 1492 (vuelta)... la

planta productiva de ISCAR se encuentra ubicada en la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires, en la calle Monteagudo 222.” Por lo tanto considera que “los

gastos vinculados con la producción de los bienes que la firma comercializa, deben ser asignados en forma directa a la jurisdicción de la Ciudad Autónoma

-3/32-

de BuenosAires.”; “Erogaciones Administración: Sub-rubro Administración: Los

gastos de administración han de ser asignados entre las jurisdicciones donde la

firma cuenta con personal administrativo”. Afirma que tanto la administración!

central, el directorio de la empresa, como la sede social y el domicilio fiscal se

encuentran ubicados en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, agregando que

la pretensión fiscal no puede prosperar atento que la empresa “no cuenta con

establecimiento alguno en la Provincia de Buenos Aires."mm

------Luego de ello, hace un detalle de gastos a distribuir correspondientes a los

Estados Contables al 31/12/2007 y 31/12/2008, para su aplicación en el 2008 y

2009, conforme artículo 5” del Convenio Multilateral respecto de: A) Honorarios:

1. Gastos de Producción: destaca que “se asignan al 100% a la Ciudad

¡Autónoma de Buenos Aires, ciudad en la que se encuentra ubicada la planta

productiva de ISCAR”. 2. Gastos de Administración: esgrime que “han de ser

asignados entre las jurisdicciones donde la firma cuenta con personal

administrativo”, señalando que la pretensión fiscal es improcedente en atención!

a que la sociedad “no cuenta con establecimiento alguno en la Provincia de

BuenosAires.” 3. Gastos de Comercialización: Indica que este rubro debe ser|

distribuido entre las jurisdicciones “de acuerdo a los vendedores que

efectivamente prestan servicios en cada jurisdicción.” Remite al punto siguiente

(Sueldos, jornales y comisiones). Acompaña prueba documental,aemmmmmmmmmnnnnaaaas

oB) Sueldos, jornales y comisiones: 1. Gastos de Producción: citando

doctrina manifiesta que “deben ser asignados en forma directa a la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires.” 2. Gastos de Administración: expone que los

mismos “han de ser asignados entre las jurisdicciones donde la firma cuenta

con personal administrativo” por lo que al no contar la firma "con

establecimiento alguno en la Provincia de Buenos Aires”, la pretensión fiscal es|

improcedente 3. Gastos de Comercialización: expresa que dicho rubro

comprendelos “vendedores quevisitan las plantas de los clientes” debiendo ser

distribuidos “en función al lugar donde cada uno de los vendedores se

desempeña”. Alega que son 9 (período 2008) y 10 (período 2009) los

vendedores que se desempeñaron en la provincia de BuenosAires, “visitando las plantas de Siderca SAIC, Carraro Argentina S.A, Peugeot Citroen Argentina

-4/32-

o 6 o Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

9 n*687/689 - La Plata

S.A. o Prestolite Electric Indie! S.A.”. Aduna listado de empleados y cuadro con

detalle de personal, remuneraciones, comisiones, cargas sociales, costo total y

jurisdicción en la que prestan el servicio.————mmmÑ—————_a_m.uo—ua>

-——-C) Cargas sociales: menciona que ellos “se calculan en función a

[porcentajes sobre los salarios por lo que es dable aplicarel criterio vertido en el

punto anterior (“Sueldos, jornales y COMISIONES”)=="

--——-—D) Publicidad y Propaganda y E) Impuestos, tasas y contribuciones:

declara que ambos se encuentran enmarcados dentro de los incisos c) y d)

artículo 3” respectivamente, por lo que son “no computables a los fines de

determinarel coeficiente unificado.”---

aF) Depreciación de bienes de uso: remarca que, de acuerdo a las normas

del Convenio Multilateral, “se considera el gasto donde efectivamente se ubica

el bien bajo análisis.” Afirma que las “Maquinarias y equipos” están localizadas

en la fábrica de la sociedad, la cual se encuentra ubicada en la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, “por lo que el gasto vinculado a las mismas se

asigna a la mencionada jurisdicción”, en cuanto que los rubros “Muebles y

Útiles” y Equipos de Computación “se encuentran distribuidos en la

administración central y sucursales de la firma” y siendo que la empresa no

posee sucursales en la Provincia de BuenosAires, “asigna este gasto a las

jurisdicciones donde los bienes se ubican”. Finalmente en relación a los

“Rodados”, expone que “se distribuyen de acuerdo a la jurisdicción en las que

los mismos son utilizados porlo que se atribuye a la Provincia de Buenos Aires,

la depreciación vinculada a los vehículos que utilizan los vendedores que

trabajan en la jurisdicción.” Adjunta cuadro de bienes de uso y detalle de

rodadosutilizados en Buenos Aires.--————————_—_—————————""—"—

ERG) Previsión para deudores incobrables: destaca que son considerados “no

COMPutables”-—————_—uunmn—aunm———_—uemmuu.

eH) Mantenimiento de bienes de uso: declara que se deben distribuir “de

acuerdo al criterio de atribución que se utiliza en el rubro “Depreciación de

Bienes de uso.” Aduna comprobante de gastos.

eenl) Gastos de librería, imprenta y oficina: 1. Gastos de Administración: esgrime que “la pretensión fiscal es improcedente por cuanto la firma no cuenta

-5/32 -

con establecimiento alguno en la Provincia de Buenos Aires.” Acompaña

comprobantes de erogaciones vinculadas al proceso productivo de los

principales proveedores. 2. Gastos de Comercialización: remite al punto|

“Sueldos,jornales y COMISIONES”ooo

--—--J) Asistencia técnica y mecanizados: indica que este rubro comprendelas

erogaciones vinculadas a producción, “aunque en el balance se ha expuesto el

rubro de gastos comerciales”, debiendo ser asignados “en forma directa a la

Ciudad Autónoma de Buenos Ares.Perm--

--—-—-——-K) Seguros: manifiesta que comprenden los “seguros de vida y

automotores”, debiendo computarse el gasto conforme “la distribución que se

ha realizado para los sueldos dela firma.” Adjunta pólizas.--------——————-—-

oL) Alquileres y expensas: sostiene que incluyen los alquileres de inmuebles|

donde se realiza la producción. Al respecto, la sociedad “comparte el criterio

fiscal por el cual se asigna la totalidad del gasto al resto de las jurisdicciones

¡por no seratribuible importe alguno a la Provincia de BuenosAires.”-

-M) Gastos de viajes y viáticos: alega que dichos rubros deben “ser|

distribuidos entre jurisdicciones de acuerdo a los vendedores que

efectivamente presentan servicio en cada jurisdicción.” Remite al punto

“Sueldos,jornales y COMISIONES."rama————m—aoauaonn—aa—u

-—--N) Comisiones y gastos bancarios: sobre el punto la empresa “comparte el

criterio fiscal por el cual se asigna la totalidad del gasto al resto de las

jurisdicciones por no ser atribuible importe alguno a la Provincia de Buenos

A

oÑ) Fletes y acarreos: informa que son aquellas erogaciones vinculadas a

“la entrega de los materiales que se comercializan.” Destaca que comparte!

“parcialmente”el criterio seguido por el fisco dado que ha omitido “considerar”

lo dispuesto por el art 4” del Convenio Multilateral, debiendo “contemplar el

50% de la erogación en la jurisdicción de origen del viaje y el 50% restante en

la jurisdicción de destino del mismo.” Adiciona que “en todos los casos”la

jurisdicción de origen es la Ciudad Autónoma de BuenosAires, “en cuanto al

50% correspondiente a la jurisdicción de destino, es dable aplicarel criterio que establece elfisco.mm

-6/32-

coccion E o Correspondeal Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A.”

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN

9n*687 / 689 La Plata

eO) Lenta rotación de bienes de cambio: expresa que son considerados “no

COMputables.—_amX£?—*$.|f£em

eP) Gastos diversos: P.1. Gastos de Producción. Remite al razonamiento

efectuado en los puntos anteriores en “relación a la jurisdicción donde se ubica

la fábrica y por ende, donde se soportan los gastos.” P.2. Gastos de

Administración. Manifiesta que “han de ser asignados entre las jurisdicciones

donde la firma cuenta con personal administrativo.” P.3. Gastos de

Comercialización. Señala que la distribución debe realizarse conforme lo

expuesto en “Sueldos, jornales y COMISIONES"maana==>

------De cuanto expone, concluye -según su cálculo- que para la Provincia de

BuenosAires corresponde, período 2008, un coeficiente de ingresos de 0,4631

y un coeficiente de gastos de 0,1009 resultando un coeficiente unificado del

0,2820 (mientras que el Fisco lo fijó en 0,4092); en tanto que, respecto al

período 2009, un coeficiente de ingresos de 0,4252 y de gastos de 0,0902

siendo el coeficiente unificado de 0,2577 (para la ARBA, 0.3479)oommmmmmma=n=======-

------Paso seguido, hace reserva “del derecho de todo contribuyente a requerir

la aplicación del Protocolo Adicional que establece la normativa del Convenio

Multilateral.?-—_maooo.

eEn otro acápite, denominado "Ventas a consumidores finales”,

concordando con el criterio seguido por el fisco, consistente en que dichas

operaciones sean “alcanzadas a unaalícuota mayor que la establecida para la

actividad habitual de la empresa”, indica que no resulta apropiado el ajuste

propuesto “sobre las ventas a clientes como Ente Administrador del Astillero

Río Santiago, Jorge Adolfo Malamua, Instituto Nacional de Tecnología Industrial

LN.T.1" o escuelas técnicas,” en razón de que “utilizan los productos de la firma

en su proceso productivo, de investigación y desarrollo y/o educativo”, por lol

que “los clientes no revisten la calidad de consumidoresfinales” no debiendo

sufrir otro tratamiento que el informado porla firma en su DDJJ aoaaoaanon=====--

aAsimismo, se encarga de remarcar que “las ventas realizadas al Sr.

Eduardo Martín Tonolli, la Sra. Roxana Spadaveccia y Sr. Rodolfo Antonio

Policamo, constituyen enajenaciones de bienes de uso (Rodados) porlo que no forman parte de la base imponible del impuesto.” Acompaña prueba

-71/32-

documental, consistentes en Facturas B en copias.-----------————u—mu

------En otro punto, titulado “Pago a cuenta de retenciones”, pone de manifiesto

que, de conformidad con lo que surge de la base de datos de ARBA(fs. 1431 y

1432), “los agentes de recaudación han informado pagos a cuenta superiores a

los que este contribuyente ha computado.” Sin embargo, afirma que “se ha

detectado una diferencia en exceso, en el período agosto de 2013”(sic), porlo

que adjunta “anexo 4.1 (percepciones aduaneras 2008 y 2009) y 4.2

(retenciones 2008 y 2009)” y liquidaciones mensuales de los períodos bajo

fiscalización (Anexo 5.1 y 5.2). __—_—_—_————-

-----—Por otra parte, se agravia de la imposición de intereses argumentando que

los mismos son improcedentes por motivo de que: (Il) “ISCAR ha liquidado y

abonado el !IBB correspondiente a los períodos fiscales 2008 y 2009 conforme

a derecho.”(11) “no existió mora o de existir no le es imputable a ISCAR.” Cita

sentencia de la Sala Ill de este Tribunal (Telinver S.A. - Meller Comunicaciones

S.A. (UTE) s/ recurso de apelación) y de la CSJIN.ooooooonannnnnnaononcocoa

----——En otro orden, se agravia de la sanción impuesta al no encontrarse

configurados “los elementos subjetivos y objetivos deltipo infraccional."mmm

eEn cuanto a la ausencia del elemento subjetivo, indica quea la firma “no le

era exigible una conducta fiscal diversa a la desarrollada, y por lo tanto, el

injusto no puede serle atribuido subjetivamente.” Cita doctrina y jurisprudencia

de la CSJNparasolicitar “la aplicación del principio de personalidad de la pena;

y asimismo, el examen obligatorio del aspecto SUbjetivo."mrimermmmnnncniaccam-

--—---Mientras que en relación al aspecto objetivo de la multa expone que “no se

ha configurado la omisión impositiva atribuida por la dependencia fiscal” a la

EMPTESA.-——MMAÚaOO

---—--Seguidamente alega error excusable atento que la sociedad “obró

conforme a derecho al actuar y tributar el impuesto en base a sureal actividad

de modo que no corresponde determinación de impuesto alguno y mucho

menos sanción de multa.” Destaca que las cuestiones de discusión “son de

carácter netamente interpretativo, sin que exista ninguna norma que haya

brindado una respuesta clara” a los planteos realizados. Cita jurisprudencia de la Sala Il de este Tribunal. ------—=o=-- a

-8/32-

o o Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de BuenosAires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNAL FISCALDE APELACIÓN9 n*687/689- LaPlata

aPor último, se agravia de la imputación efectuada a los directores como

responsables solidarios.—>

oLuego de transcribir los artículos 21 y 24 del Código Fiscal (T.O 2011),

señala que la responsabilidad solidaria en materia tributaria tiene “dos

características esenciales y propias que la diferencian del deudor principal: 1)

La responsabilidad del responsable solidario no es de naturaleza objetiva, sino

que por el contrario la atribución...debe necesariamente fundamentarse en el

principio de la culpa...2) Dicha responsabilidad es una responsabilidad por

deuda ajena y porlo tanto la misma asume carácter accesorio o subsidiario de

la obligación del contribuyente>

e-A continuación expone que para ser aplicable la responsabilidad solidaria

“se requiere la existencia de culpa o dolo del responsable”, no siendo suficiente

“la mera verificación objetiva de un hecho si ésta no puede ser atribuida

subjetivamente al responsable.” En apoyo de su postura trae a colación

jurisprudencia de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal

(“Salvatierra” del 27/3/82), la CSJN (“Monasterio Da Silva” del 2/10/70) y

Tribunal Fiscal de Apelación (“Empresa”del 8/7/03). Adiciona quela carga dela.

prueba “en cuanto la atribución de culpa o dolo a los Directores recae en el

Fisco, dadoel carácter represivo de la NOMA.Maa

ESA su vez, se encarga de manifestar que para que haya codeudores

solidarios “todos los obligados al pago tienen que haber participado como

partes en el hecho imponible, pues en el derechocivil, al que debe atenerse el

derecho tributario a falta de disposición contraria específica, la obligación

solidaria supone no sólo unidad de prestación sino también unidad de título.”

Declara que en el presente caso “no existe unidad de título ya que el único

sujeto pasivo obligado al pago de los gravámenesresulta ser la sociedad en su

carácter de contribuyente.Mro

------Finalmente, enuncia la “imposibilidad de extenderla solidaridad al ámbito

infraccional”, dado que implica “desconocer los más elementales principios de

punición del derecho penal.” Adiciona que pretendiendo imponer una multa “en

base a elementosobjetivos (sin considerar elementos subjetivos), ARBA viola el principio de “no hay responsabilidad sin culpa” y el derecho de defensa en

- 91/32 -

juicio, reconocidos por nuestra Constitución Nacional”. Solicita la desestimación

de la responsabilidad solidaria atribuida a los directores de ISCAR TOOLS

----—--Acompaña prueba documental, ofrece prueba documental en poder de

terceros y pericial contable. Formula reserva de caso federal y constitucional. ---

Il. A su turno, la Representación Fiscal se opone al progreso del recurso

incoado contestando los puntos introducidos porla parte agraviada.--------————---

-----Da comienzo a su alegato destacando que “habiéndose notificado al

contribuyente el inicio del procedimiento determinativo y sumarial, mediante la

Disposición Delegada SEFSC N* 1629/13, notificada a fs. 1545/1549, se

presentó el administrado a tomar vista de las actuaciones, sin presentar el

descargo que establece el artículo 113 del Código Fiscal (t.o. 2011 y cc. ants.)

dentro del plazo establecido por las normas legales.mmmmmmaaniinnnanannnnnannaacieaoo

-Porlo tanto, en relación “al vasto ofrecimiento probatorio” introducido porel

apelante, transcribe el artículo 116 del Código mencionado.-- -

-En lo que tiene que ver con los agravios vinculados al fondo del asunto,

esgrime que “todos los rubros de gastos han sido ajustados porla fiscalización

por haber sido declarados en defecto, debiendo ajustar... gran parte de los

mismos por no haber sido tomados por el contribuyente para el armado del

coeficiente, conforme se desprende de los formularios R 055 de fojas 1435 a

1442.” Especificamente indica que “el contribuyente los ha considerado como

“no computables”, cuando claramente resultan “computables” en función de lo

establecido porel art. 3 del Convenio Multilateral,riou

---—-Agrega quela fiscalización ha respetado “elcriterio de atribución que tenía

el contribuyente, conforme sus propias manifestaciones de fojas 475... en

aquellos que tenían atribución directa se utilizó el mismo porcentaje de

asignación de dichos gastos, siguiendo elcriterio del lugar de utilización del

gasto, y con respecto a los gastos que el contribuyente no consideró para el

calculo del coeficiente, se utilizó el peso porcentual de los ingresos de la

provincia de Buenos Aires, sobre los rubros del cuadro de gastos que

correspondan su atribución a la jurisdicción provincial, de acuerdo a lo que se desprende de fojas 1427 y 1428, y según expone el juez administrativo a fs.

-10/32-

o o Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de BuenosAires “ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

9.n* 687 / 689 - La Plata

MAAAA

--——-Remarca que a fs. 408 la ARBA“solicitó al contribuyente... que se indiquen

gastos computables y no computables y que se vincule la información requerida

por el art. 64 inc. b de la Ley 19550 con los papeles de trabajo aportados,

información que nunca fue presentada.”-amm

------Por otro lado, en torno al planteo de la “improcedencia de los intereses

aplicados”, pone de manifiesto que “los intereses previstos por el art. 96 del

Código Fiscal (t.o. 2011 y cc. ants) son de tipo resarcitorio, constituyendo una

reparación pecuniaria por la privación de los fondos que se vio imposibilitado de

disponerel Fisco, porla falta de ingreso en término del impuesto.” Por dicho

motivo expresa que "su aplicación no requiere prueba de culpabilidad en el

accionar del contribuyente.” Cita jurisprudencia de este Tribunal.--- —

eEn cuanto a la multa impuesta alega que, de acuerdoalart. 61 del CF, “la

misma se ajusta a derecho, en virtud de haberse verificado un incumplimiento a

las obligaciones fiscales”, adicionando que “el hecho objetivo de no haberse

abonado el tributo, acredita una intencionalidad que no puede ser enervada,

porla simple manifestación de que no se tuvo intención de incumplir.” Menciona

fallo “DISCO S.A.” del 21/02/03 de la Sala Il de este Tribunal y “Bavera Carlos

L. C/ Poder Ejecutivo Demanda Contencioso Administrativa” del 25/03/80 de la

SOL.—_u—u—————————— —(ro

-——-—Continua expresando que la infracción “es de naturaleza puramente

objetiva y que en tal sentido no es necesario el análisis de la existencia de

intención alguna por parte del infractor, toda vez que conforme la clara letra

de la ley, la infracción se configura por el solo transcurso del tiempo, sin

interesar el dolo o la culpa en la conducta del contribuyente.” Cita fallo de la

SCBA (Causa B 49181 S 28-11-1986, “Cosecha Cooperativa de Seguros

Limitada C/Pcia de Bs. As. S/Demanda Contencioso Administrativa”).---------————-

------En razón de ello, concluye que “aunque el contribuyente haya liquidado e

ingresado el impuesto de acuerdo a la interpretación subjetiva de las normas

aplicables, no por ello podría excursarse para la aplicación de las sanciones

estipuladas cuando existen incumplimientos comprobados."--—————————_=====- aFinalmente, respecto de la atribución de responsabilidad solidaria,

- 11/32 -

transcribe sentencia de este Tribunal Fiscal ('CATER COOK S.R.L.” del

7/09/04), para seguidamente remarcar que “según constancias obrantes a fojas

141...y Actas de Asamblea y Directorio...la administración y representación de

la empresa, durante los períodos fiscales de marras, ha estado en cabeza de

los Señores Eran M. Marcus, Gumbert de Salomón Beatriz, Damianich Oscar y

Beletzley Carlos, quienes por su parte no alegan ni intentan actividad probatoria

alguna en Contrario.” —_—_—_——------ —_uu————

------Indica que “los responsables solidarios, bajo la legislación bonaerense, no

son deudores subsidiarios, sino ilimitados,” caracterizándose por la posibilidad

quetiene el Fisco “de demandarla totalidad de la deuda tributaria no ingresada

a cualquiera de los deudores o a todos conjuntamente.” Agrega que “el

legislador genera dos vínculos obligacionales independientes, cuyo punto de

contacto está dado, a su nacimiento, por la administración que los directores

ejercen, y con posterioridad, por la satisfacción de la deuda fiscal de parte de

uno deellos, acto que extinguirá automáticamente y en la medida de lo pagado,

la obligación de los otros sujetos inNVOJUCTAdOS.”ammm

emPor lo tanto, expresa que “los declarados responsables solidarios también

responden por la multa aplicada sin necesidad de probar intención dolosa o

culposa en la comisión dela infracción, tal como lo establece el artículo 63 del

Código Fiscal (t.o. 2011 y cc. ants). Transcribe jurisprudencia del Tribunal Fiscal

de Apelación (“Estilos Gastronómicos” del 16/08/07) para rechazarla aplicación

del principio de la personalidad de la pena invocado.--------—maomoooonid.

aDe cuanto expone,solicita que se confirme la Disposición apelada.-----------

lIl.- Voto del Dr. Carlos Ariel Lapine: Conforme ha quedado planteada la

controversia, corresponde decidir si la Disposición Delegada N* 3277/13 dictada

por la ARBA,resulta ajustada a derecho.orommmcinnnnnnnnnnne

------En esa dirección, corresponde el tratamiento y análisis de los temas que

hacen al fondo del asunto, teniendo en cuenta el tenor de los agravios

introducidos, los cuales -en definitiva- delimitan el ámbito de actuación que se

ha requerido a este Tribunal.----—__—_—___————__———————u——————-----

-——Al respecto, y con la finalidad de una mejor comprensión de lo sucedido y| lo que se cuestiona, considero necesario señalar que las causas del ajuste - 12/32 -

o . Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN9n* 687 /689- La Plata

obedecen, según expone la Agencia a fojas1574 vta, a: 1) Declaración de

ingresos en defecto al momento de la determinación de la base imponible

respecto de la actividad “Fabricación de Máquinas Herramienta” (Cod. NAIIB

292201-1; 2) Omisión de declarar ingresos correspondientes a ventas a

consumidorfinal en la actividad “Fabricación de Maquinas Herramienta” (Cod.

NAIIB 292201-3); 3) Errónea determinación del coeficiente unificado previsto en

el art. 2 del Convenio Multilateral por incorrecta determinación del coeficiente de

gastos; 4) Cómputo de retenciones y percepciones en exceso; conforme

planillas de liquidación agregadas a fs. 1435, 1441 (Formularios R-055), fs.

1447, 1453 (Formularios R-113) y fs. 1459/1461 (Formularios R-222).-- --

aEn este contexto, es posible vislumbrar que la controversia a decidir en

esta instancia resulta circunscripta, a la luz -reitero- de los agravios formulados

y lo argumentado por el acto atacado en torno a los motivos del ajuste, a las

siguientes cuestiones: A.- Determinación del coeficiente unificado para los

períodos 2008 (enero a diciembre) y 2009 (enero a junio) producto de la

actividad “Fabricación de Máquinas Herramienta” en el marco del Convenio

Multilateral; B.- Ventas de bienes de uso. C.- Ventas realizadas a consumidor

final. En otro orden, las quejas se dirigen a cuestionar: D.- Retenciones y

percepciones en exceso E.- Multa por omisión; F.- Intereses resarcitorios; G.-

Extensión de responsabilidad solidaria a los miembros del directorio de la

sociedad. Así puntualizados procederé a su tratamiento, no sin antes adelantar

una postura contraria a la insinuada por la Representación Fiscal, cuando

refiere a la falta de presentación de descargo contra la Disposición de Inicio y

luego advierte acerca de la limitación prevista en el art. 116 del CF en materia

probatoria ante esta instancia, en tanto considero que la misma no alcanzaa la

abundante documental acompañada, según explicaré en lo que sigue.-------------

eA.- En lo que tiene que ver con la distribución de la base imponible del

Impuesto sobre los Ingresos Brutos, entre las distintas jurisdicciones donde

ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A ejerce actividad, mediante la elaboración del

coeficiente unificado que surge por aplicación del Convenio Multilateral, se

advierte que la ARBA, prestando conformidad respecto del coeficiente del ingresos declarado por dicha firma para los períodos 2008 y 2009, practica el

-13/32-

ajuste únicamente sobre el coeficiente de gastos informado por la sociedad en

su DDJJ para dichos periodos.----------—u——————— ——m———————————

----—La Administración justifica tal postura, a fs. 1573 vta/1574, mencionando)

que de la confrontación de “los papeles de trabajo del contribuyente y los

declarados en formularios CMO5 de los años 2007 y 2008 y Estados Contables

al 31/12/2007 y 31/12/2008” surge, en cuanto al rubro gastos, que “no son

coincidentes los importes tomados porel contribuyente respecto a los Estados

Contables, por lo cual, y de acuerdo a lo informado en nota a fs. 475, respecto

a los gastos que efectuó atribución directa”, el Fisco mantuvo “el mismo

¡porcentaje de asignación de dichos gastos que utilizó el contribuyente”,

mientras que en relación a los gastos “sin asignación específica” procedió a

distribuirlos utilizando “el peso porcentual de los ingresos de Buenos Aires,

sobre los rubros del cuadro de gastos que correspondan su atribución a la

jurisdicción provincial, conforme tareas de auditoría expuestas en papeles de

trabajo de fs 1427 y 1428."oamammm

-----—En contrapartida, la parte accionante se agravia de dicha conducta fiscal

expresando quesi bien "ARBA admite como válido” el criterio de distribución de

los gastos realizado por la empresa, “impugna y ajusta” el mismo “basándose

solamente en la aplicación de los porcentajes de venta (en función al

coeficiente de ingresos), obviando en todos los casos, la imputación del gasto

en forma directa en función al lugar donde el mismo se soporta, tal... como se

informó en la nota agregada € f3. 475Mr

|Asimismo, asevera que carece de toda lógica legislativa e interpretativa el

criterio estatal, en cuanto distribuye los gastos “...en función al lugar donde las

ventas vinculadas con ellos se efectúan”, dado que el hecho de quela Ley lo!

permita para aquellos casos en los cuales “no exista otra posibilidad, no implica

que los gastos pasibles de ser asignados en forma directa, sigan este criterio.”--

------A su turno la Representación Fiscal, a fs. 5085 vta, explica que lo que "ha

hecho la fiscalización... es respetar el criterio de atribución que tenía el

contribuyente” (conforme fs 475), es decir, “en aquellos que tenían atribución

directa se utilizó el mismo porcentaje de asignación de dichos gastos, siguiendo el criterio del lugar de utilización del gasto, y respecto a los gastos que el

- 14/32 -

os . Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de BuenosAires “ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN9n* 687 /689 — La Plata

contribuyente no consideró para el cálculo del coeficiente, se utilizó el peso

¡porcentual de los ingresos de la provincia de Buenos Aires, sobre los rubros del

cuadro de gastos que correspondan su atribución a la jurisdicción provincial, de

acuerdo a lo que se desprende de fojas 1427 y 1428, y según expone el juez

administrativo a fs. 1573 vta/1574Mamiounene

------Ahora bien, de lo expuesto por las partes, se logra comprender -no sin

mayor esfuerzo- que el agravio manifestado por la parte apelante se encuentra

direccionado a cuestionarel criterio de distribución de gastos adoptado porel

Organismo Fiscal, consistente en asignar los gastos conforme el peso

porcentual delos ingresos, exclusivamente sobre aquellas sumas que no fueron

consideradas por ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A. para el armado del

coeficiente de gastos (siendo ajustados por la fiscalización), las cuales surgen

como diferencias entre los Estados Contables cerrados al 31/12/2007 y al

31/12/2008 (fs 477/507 y 105/132) y los papeles de trabajo empleados por el

contribuyente para el armado de los coeficientes (fs. 148, 306, 451/453,

457/460) y Formularios de declaración jurada anual -CMO5- (fs. 449/450 y 148),

montos ellos que, cabe advertir, no han sido cuestionados por la firma

recurrente como integrantes de la base imponible -sí por la manera de

distribuirse-, salvo en lo relativo a aquellos que considera provenientes de la

venta de bienes de uso y queserá tratado en el punto siguiente-amaammaanmamo=====--

------Descripto el contexto de la controversia, la cuestión traída a esta instancia

se encuentra circunscripta -entonces- a decidir si ha sido acertadoelcriterio de

distribución de gastos empleado por el Fisco sobre las diferencias

recientemente señaladas originadas por el desarrollo de la actividad

“Fabricación de Maquinas Herramienta” (Cód. NAIIB 292201) llevada a cabo

porel contribuyente frente al Impuesto sobre los Ingresos Brutos.======----------

--—---Al respecto, es posible anticipar que resulta razonable -y válido- el criterio!

dedistribución de gastos aplicado por el Fisco durante el procedimiento llevado

a cabo bajo su órbita, en tanto se puede apreciar de las actuaciones que la

Administración, a la hora del dictado del acto en crisis, no ha podido tener a su

disposición la documentación necesaria para determinar con certeza la

jurisdicción donde efectivamente fuera soportado el gasto.---

--—--—Ello así, producto de la negativa del contribuyente de colaborar con laj

fiscalización, específicamente con los puntos 7 y 8 del Acta de Requerimiento

de fs. 408, donde la sociedad no expuso ni acompañó posteriormente “los

gastos computables y no computables para la determinación del coeficiente

unificado utilizados para la determinación del coeficiente unificado aplicado al

período 2008 y 2009” ni vinculó “la información requerida por el artículo 64

inciso B de la ley 19550 correspondiente al ejercicio cerrado al 31/12/2007 y

31/12/2008 con papeles de trabajo para la determinación de los coeficientes

unificados aportados a esta fiscalización.—_oo

e,Asimismo, cabe remarcar que la parte apelante, si bien ha tomadovista de

las actuaciones (fs. 1550/1559), vencido el plazo legal establecido por el art.

113 del Código Fiscal (T.O. 2011) no presentó descargo alguno contra el Acto!

de Inicio.-.

------En consecuencia, ante la falta de suministro de información/documentación

solicitada, considero que el Organismo Fiscal ha obrado conforme a derecho,

distribuyendo los gastos no considerados por la firma en sus DDJJ de una

manera razonable y fundada (tal como dispone el 2” párrafo del artículo 4* de la

Ley de Convenio Multilateral), esto es, en función al lugar/jurisdicción de donde:

provienen los ¡ngresos..------——n———————m———

mmSin embargo, cabe advertir que ello no finiquita la cuestión, a partir de

observar que a la hora de recurrir ante esta instancia, el contribuyente viene a

revertir la carencia de información '-previamente incurrida-, exponiendo la

requerida por el fisco en su momento y aportando gran cantidad del

documentación,la cual se encuentra agregada las actuaciones(fs. 1746 a fs.

OO)rroqOo———

--—--Así es como la sociedad, recién ahora, viene a cumplir con la exigencia del

art. 64 inc b) de la Ley 19.550, declarando los gastos que figuran en los

Estados Contables e indicando, rubro por rubro, el criterio por el cual los

mismos debenserdistribuidos entre las distintas jurisdicciones.---——occ

oEn efecto, emite opinión sobre los siguientes gastos: A) “Honorarios”, B)

“Sueldos, jornales y comisiones”, C) "Cargas sociales”, D) “Publicidad y propaganda”, E) “Impuestos, tasas y contribuciones”, F) "Depreciaciones de

- 16/32 -

o 5 . Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN

9n* 687 / 689 - La Plata

bienes de uso”, G) “Previsión para deudores incobrables”, H) “Mantenimiento de

bienes de uso”, |) “Gastos delibrería, imprenta y oficina”, J) “Asistencia técnica

y mecanizados”, K) “Seguros”, L) “Alquileres y expensas” M) "Gastos de viajes y

viáticos”, N) “Comisiones y gastos bancarios”, Ñ) “Fletes y acarreos”, O) "Lenta

rotación de bienes de cambio”, P) "Gastos diVerSOS”.—-cmmmmaiiinnnanaancaanecooaonoo

oSobre los puntos D), E), y O), en coincidencia con la ARBA, manifiesta que

de acuerdoa los incisos c), d), y a) del artículo 3? del Convenio Multilateral son

“no cumputables”, mientras que respecto a los puntos G), L) y N) comparte el

criterio fiscal utilizado.---—————-----==---------------—————————————===--=--

--—-—-En cuanto a los restantes rubros de gastos, esto es los identificados bajo

los puntos A), B), C), F), H), 1), J), K), M), Ñ) y P), la parte apelante se agravia

del criterio empleado por el Fisco para distribuirlos (en función de donde

provienen los ingresos) manifestando, palabras más palabras menos, que los

mismos deben ser asignados conforme la jurisdicción donde han sido

soportados. Con el objetivo de acreditar ello, acompaña abundante cantidad de

prueba documental.--———— —_—_ _—_—“o

|Previo a examinar los elementos arrimados, corresponde dar respuestaal

planteo inicial realizado por la Representación Fiscal en su alegato acerca de

su admisibilidad, cuando alude al “vasto ofrecimiento probatorio” introducido en

esta instancia por la parte apelante insinuando que al no haberse presentado

descargo alguno (art. 113 del Código Fiscal T.O. 2011) contra la Disposición de

inicio, resulta aplicable el artículo 116 del Código Fiscal.---———uua-

ATal mención, cabe inferir, está direccionada a poner en evidencia el

incumplimiento procesal de las pautas de dicho artículo, el. cual,

específicamente, establece: “Con el recurso de apelación deberá

acompañarse la prueba documental y ofrecerse todas las demás que el

recurrente intentare valerse. No podrán ofrecerse otros medios que los

ofrecidos durante el procedimiento de determinación de oficio, salvo que se

refieran a hechos nuevos o estén vinculados con la legalidad del procedimiento

determinativo de la resolución recurrida.” (el resaltado me pertenece).ommmmmmm===--

enoTranscripta la norma, comprendo que no le asiste razón a la Representación Fiscal en lo que respecta a la prueba documental, toda vez que

-17132-

la limitación probatoria establecida sólo alcanza a la prueba “no ofrecida” en la

etapa previa, más no a la “acompañada”.---——---—_u——ou

-----Ahora bien, distinto se presenta el caso respecto de los restantes medios

arrimados (ofrecidos), en la medida que para ser declarados admisibles

deberían haber sido propuestos durante la tramitación de la determinación de

oficio, cosa que no sucedió, por lo que no cabe sino que tenerlas por

rechazados de conformidad a lo establecido por el artículo 116 del Código

Fiscal (TO. 2011 )2—————————_—uau—————ue

eResuelto lo anterior, es pertinente reparar en la prueba documental

adunada, donde se advierte que aquella particularmente indicada en el capítulo

“X. Prueba. A. Documental: 5 (fs. 2292/2541)” del recurso de apelación,

adquiere vital importancia para el caso de autos por motivo de resultar idónea

para acreditar las jurisdicciones donde han sido soportados -efectivamente- los

gastos referidos a librería, imprenta, oficina, viajes, viáticos, honorarios, póliza

de seguros, etc, de los cuales se agravia del acto apelado.--

aCon el objetivo de dilucidar el lugar específico donde fueron ocasionados

dichos gastos, se ordenó, como Medida para Mejor Proveer, la designación de

la Perito adscripta del Tribunal Fiscal, Cra María Belén Saenz, a efectos de que

se expida sobre la documentación mencionada recientemente.--————————------

------Consecuentemente, producido el Informe pericial y agregado a las

actuaciones (fs. 5095/5098), corresponde que la Agencia, de conformidad con

allí determinado por la experta contable, proceda a rectificar el coeficiente de

gastos (y por derivación, el coeficiente unificado), lo que así declaro.---------------

—Por último, en lo que tiene que ver con el resto de la documental

acompañada (individualizada en el Capítulo en el Punto X. A. Prueba

Documental: 13, 14) vinculada a los gastos por sueldos y jornales, advierto la

existencia de una circunstancia, que va a inclinar la decisión en favor de la

convalidación fiscal. -----—------=---—um—ma

------La misma radica en que el material probatorio adunado en las actuaciones

(nómina de empleadoresfs. 1812 y 1813) no resulta apto para acreditar el lugar

donde se produjo esa prestación de servicio de los empleados de la firma que alega, a partir de ser simples denuncias (período 2007 y 2008), volcadas en -18/32-

o 6 o Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de BuenosAires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

9n*687/689 - La Plata

planillas, acerca de los datos de personas/empleados, las funciones que

ocupan y el salario que perciben, que no se encuentran respaldadas por

documentación pertinente, lo que transforma dicha información suministrada

porel apelante en meras afirmaciones.---——--- _—--

eB.- En relación al punto, la parte recurrente afirma que el producido de las

ventas de bienes de uso no debeintegrar la base imponible del impuesto sobre

los Ingresos Brutos. Manifiesta que las operaciones de venta que

-particularmente- deben ser desafectadas de la base imponible, en razón de

resultar comprendidas dentro del concepto “bienes de uso”(inciso f del art. 188

del CF), son aquellas vinculadas “al Sr. Eduardo Martín Tonolli, la Sra. Roxana

Spadaveccia y Sr. Rodolfo Antonio Policamo.”- -

-——El contribuyente, con la clara intención de acreditar sus afirmaciones, lo

cual daría lugar a su posición, por un lado, acompaña “X. Prueba. A.

Documental. Punto 6 y 7...Detalle de Rodados utilizados en Provincia de

BuenosAires” correspondiente a los períodos bajo análisis y “Punto 10. Copia

de facturas correspondientes a la Venta de Bienes de Uso (Rodados) por el

período 2008” y por otro ofrece “C. Pericial Contable. Punto 21. Informe de las

facturas realizadas a Sr. Eduardo Martín Tonolli FC B 0001-00001518, por $

25.000, a la Sra. Roxana Spadaveccia FC B 0001-00001536 por $ 18.000,01 y

al Sr. Rodolfo Antonio Policamo FC B 0001-00001623 por $ 18.000,01, el

concepto de dicha venta” y " Punto 22. En función al punto anterior, determine

cuál es el tratamiento aplicable respecto de dicho concepto de acuerdo al

Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires (Ley 10.397) en el impuesto

sobre los Ingresos Brutos."ramaquonoo

------En primer lugar, en lo que refiere a su demostración mediante la prueba

pericial contable ofrecida, vale recordar que su producción ha sido desestimada

en orden al impedimento procesal del art. 116 del CF, tal como fuera expuesto

por los motivos que fueran brindados en el punto A del presente.-------==-===--------

------En segundo orden, en lo que tiene que ver con la prueba documental, se

observa que se encuentran agregados al expediente un listado de los rodados

(fs. 1808 y 1809), el cual detalla la marca del vehículo, el dominio y la persona

-dependiente de ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.- que lo utilizaba en_la

- 19/32 -

provincia de Buenos Aires, un escrito (denominado Anexo 1.I fs. 1828 y Anexo

1.2 fs. 1829) redactado por la propia parte donde denuncia las sumas que han

sido consideradas por ella como venta de bienes de uso, copias de las facturas

“B” de venta realizadas al Sr. Eduardo Martín Tonolli (fs. 2586) la Sra. Roxana

Spadaveccia (fs. 2585) y Sr. Rodolfo Antonio Policamo (fs. 2542).---————----—--————

------Al respecto, cabe advertir que los elementos descriptos resultan

insuficientes a los fines que se pretende, pues -a lo sumo- solo logran

demostrar la venta de los automóviles “Toyota 1.7. Pat. EDZ 353”, “Toyota

2006. Patente GDE 972”, “P. Peugeot. Patente DVJ 266” a los compradores

Sres. Policamo, Spadaveccia y Tonolli respectivamente, careciendo de total

aptitud para acreditar el extremo invocado en su recurso por el cual considera

quetales enajenaciones, y por endeinfresos, corresponden a bienes de uso.----

oPor dicho motivo, comprendo que los montos en cuestión por las

operaciones mencionadas no pueden ser detraídos de la base imponible -tal

comoalega el apelante-, por lo que corresponde rechazarel agravio.------------—-

eC.- Sentado lo anterior, es momento de abordar el asunto ligado a las

operaciones concluidas entre ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A. y los

adquirentes “Ente Administrador del Astillero Río Santiago, Jorge Adolfo

Malamud, Instituto Nacional de Tecnología Industrial I.N.T.1 o escuelas

técnicas”, con relación al Impuesto sobre los Ingresos Brutos, en tanto la

Resolución Determinativa las ha encuadrado dentro del concepto de “venta a

consumidor final” (“Fabricación de Máquinas Herramienta Cod. NAIIB 292201-

3), en el marco delo dispuesto porelartículo 217 del Código Fiscal (T.O. 2011),

aplicando la alícuota del 3% por el período 2008 (enero a julio), Ley impositiva

13.787, y al 4,5%, período 2008 (agosto a diciembre) y período 2009 (enero a

junio), Leyes impositivas 13.850 y 13.930 respectivamente.romania

-—---La parte apelante se agravia de ello argumentando que los adquirentes

señalados “utilizan los productos de la firma en su proceso productivo, de

investigación y desarrollo y/o educativo”, por lo que, a su entender, no pueden

ser considerados consumidores finales y por ende no deben tributar a la

alícuota del 3% ni del 4,5%, sino al 1,5% y al 3%.ommmmmmannnannnnnnnnnnnnonnaanao==-

-——Fijadas las posiciones, corresponde entonces resolver si el contribuyente! -20/32-

0% 6 o Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN9 n*687/689 — LaPlata

de autos ha efectuado -o no- ventas a consumidoresfinales.----—------—-----------

oPara ello resulta necesario destacar que no se encuentra controvertida en

autos el ejercicio de la actividad industrial desarrollada por ISCAR TOOLS

---——-De allí que resulta pertinente citar la norma querige la tributación cuando

se trata de las ventas de bienes de una industria a “consumidorfinal”, art. 179

del Código Fiscal (T.O. 1999), actual art. 217 del Código Fiscal (T.O. 2011), el

cual reza: “Las industrias cuando ejerzan actividades minoristas, en razón de

vender sus productos a consumidorfinal, tributarán el impuesto que para estas

actividades establece la Ley Impositiva, sobre la base que representen los

ingresos respectivos, independientemente del que les correspondiere por su

actividad específica.”———Ñze——uu —— -

------Asimismo, cabe recordar que dicha regulación ha sido complementada por|

el Decreto reglamentario 4002/00, el cual, en su artículo 1”, parte pertinente,

establece: “A los fines de lo dispuesto en el artículo 179 del Código Fiscal(t.o.

1999 y sus modificatorias)... se entiende que las industrias realizan ventas a

consumidorfinal cuando los bienes sean adquiridos para uso o consumo, no

incorporándolosal desarrollo de una actividad económica privada posterior” (el

resaltado me pertenece).---———_—uanoommmm-o

aTranscripta la normativa vigente para los períodos en discusión, es dable

aclarar que, en relación a los compradores “Astillero Río Santiago”, "Instituto

Nacional de Tecnología Industrial” (1.N.T.1.) y las “escuelas técnicas”, la cuestión

se resolverá bajo la línea interpretativa sostenida por el Informe N* 23/07,

emitido porla Dirección Técnica Tributaria de ARBA -que comparto-.---————=--===-="

oEn efecto, en dicha oportunidad el Organismo expresó que, según lo

establecido por el Decreto 4002/00,“...la calificación de privada otorgada a la

actividad económica posterior, está indicando el propósito del legislador de

referirse a aquella realizada por sujetos particulares, en clara

contraposición a la actividad pública del Estado” (el resaltado me

Pertenece).------—_—mu——————————————u—e>>

------Refuerza la postura citando el Informe N” 198/00, el cual indica que *...Las funciones del Estado de proveer salud, seguridad, asistencia social, etc.” (aquí

-21/32-

cabe incluir las tareas de investigación, educativas que desarrollan el Astillero

Río Santiago, el 1.N.T.I, y las escuelas técnicas), 'no generan en sí mismas

actividades económicas posteriores. Los bienes que son vendidos al Estado

¡para el cumplimiento de sus funciones,los utiliza para este cometido y no

para incorporarlos a una etapa económica posterior. Dichos bienes son

consumidos en el cumplimiento de su función y en consecuencia las ventas

efectuadas al Estado, deben tratarse a efectos del impuesto...como ventas

finales...” (el resaltado €S PTOPiO)orion

------En consecuencia, al resultar el Astillero Río Santiago una empresaestatal,

el .N.T.I un ente autárquico estatal y las escuelas técnicas del mismo carácter

público que las dos anteriores, toda venta concretada a cualquiera de ellas

deben ser consideradas como operacionesrealizadas a consumidorfinal.---waw.-

--—-Por otro lado,distinta situación se presenta frente a las ventas referidas al

Sr. Jorge Adolfo Malamud, donde siendo éste un sujeto de carácter privado y

encontrándose registrado como Responsable Inscripto frente al Impuesto al

Valor Agregado, según se desprende la constancia de AFIP (actividad

“Fabricación de Hilados Textiles de Algodón y sus mezclas” NAIIB 131132),

resulta razonablemente presumir que destinará el bien para “el desarrollo de

una actividad económica posterior” y no para “uso o consumo”, motivo por el no

puede avalarse la pretensión fiscal, debiendo ajustarse aquellas durante el

período 2008 eneroa julio al 1,5% y periodo 2008 agosto a diciembre y periodo

2009 enero a junio al 3%2qQAOO

--—--——D.- Sobre el asunto, es preciso puntualizar que la fiscalización impugna

retenciones y percepciones tomadas por ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A. a

partir de tener verificado que el mismo “computó el mismo comprobante de

retención y/o percepción en más de una oportunidad.” Lo propio realizó el Fisco

con “los pagos a cuenta correspondientes a otrasjurisdicciones”.ooo

>Concretamente, para llevar a cabo el ajuste, la Administración procedió a

computar “los pagos a cuenta declarados por el contribuyente en las

Declaraciones Juradas” (constancias obrantes a fs. 65/104), “detrayendo las

irregularidades” recientemente señaladas.oran -—---Contra ello, en la defensa ensayada, la apelante manifiesta que “los

- 22/32 -

o O o Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN9n? 687 /689- La Plata

agentes de recaudación han informado pagos a cuenta superiores a los que

este contribuyente ha computado”, agregando que “se ha detectado una

diferencia en exceso, en el período agosto de 2013”(sic) para lo cual solicitan

se practique “la correcta liquidación del impuesto sobre los ingresos brutos por,

el período enero 2008ajunio de 2009."====--—_—m————————meme

oAl respecto, se aprecia que dichas expresiones vertidas por el recurrente

no logran constituir una razonadacrítica del ajuste, por motivo de omitir señalar,

en forma concreta y puntual, los fundamentos de su disconformidad, ni bien se

repara que tan solo realiza un relato sobre los hechos sucedidos que lejos está

de desvirtuar los puntos en los cuales está centrado el ajuste (mismo

comprobante utilizado más de una vez y pagos a cuenta correspondientes a

otra jurisdicción).--

EEA su vez, de manera confusa, menciona “diferencia en exceso” en el

período agosto de 2013, cuando la fiscalización ha tenido lugar sobre los

periodos 2008 y 2009, extremo quedificulta su comprensión.---=-————===========----

------En razón de dichas falencias que ostenta la pieza recursiva, corresponde

tener por confirmado el Acto en lo querefiere a retenciones y percepciones, lo

que así declaro.--------------——u—————-----IgádIádá[

---—--E.- En lo atinente a la sanción aplicada (art. 5), consistente en una multa

equivalente al diez por ciento (10%) del impuesto dejado de ingresar (art. 3),

anticipo que la misma deberá ser revocada, bajo el argumento que expongo a

CONtINLACIÓN.---—-===ooo

aDe conformidad con lo dispuesto en el articulo 61 del Código Fiscal (T.O.

2011 y concordantes anteriores), esta Sala ha sostenido que la conducta

punible radica en no pagar o pagar en menos el tributo, concretándose la

materialidad de la infracción en la omisión del tributo. emmm=========="

oEn lo querefiere al aspecto subjetivo, cabe recordar lo sostenido por este:

Tribunal en reiterados precedentes, en el sentido de que Ya aplicación de multa

no requiere la existencia de intención dolosa o de ocultación de bienes o

actividades, bastando el hecho de una conducta inexcusable que ha tenido por

efecto un pago inferior al que corresponde según las disposiciones legales”

(conf. TFABA, Sala lll, “J. PENNISI_S.R.L.”, 27/03/2003, entre otros). En la

-23/32 -

misma línea, se ha precisado que "en materia de subjetividad, se exige un

mínimo, posibilitándose la demostración de un error de hecho o de derecho”

aunque “recayendo en el contribuyente la prueba de ausencia del elemento

subjetivo” (conf. TFABA, Sala lll, “ANANÁ MAX S.R.L.”, 17/03/2007, entre

ANOSUU

------En consecuencia, el examen de la conducta típica debe -obligatoriamente-

complementarse,a fin de analizar la procedencia de la punición, con el párrafo

tercero del artículo mencionado,el cual establece “...no incurrirá en la infracción

reprimida, quien demuestre haber dejado de cumplir total o parcialmente de su

obligación tributaria por error excusable de hecho o de derecho....”. En esa

dirección, se puede advertir que la defensa empleada por ISCAR TOOLS

[ARGENTINA S.A., procurando exonerarse de la sanción, invoca dicho error

alegando haber obrado “conforme a derecho al actuar” para seguidamente

destacar que las cuestiones de discusión “son de carácter netamente

interpretativo, sin que exista ninguna norma que haya brindado una respuesta

clara.”- >

-Sobre dicho punto, es criterio reiterado de la SCBA que “El error, para ser]

excusable requiere un comportamiento normal, razonable, prudente y

adecuadoa la situación, hallándose exento de pena quien demuestre que pese

a su diligencia y en razón de graves y atendibles circunstancias, que

acompañaran o precedieran a la infracción, pudo y debió creer razonablemente

que su acción no lesionaría el precepto legal ni el interés del erario.”

(Cooperativa Rural Ltda. Alfa c/Poder Ejecutivo s/Demanda contencioso

administrativa, 14/12/1984), y que “El error se reputa excusable cuando

concurren razones o motivos suficientes para justificar el modo de obrar. Pero

la conducta errónea no puede inhibir las consecuencias adversas para su autor,

que surgen del ordenamiento aplicable, cuando el desacierto es producto de su

propia negligencia” (“Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Pet £ Ko S.R.L.

s/Apremio” del 11/07/2012, entre muchasotras).------—--——-----—_———=-

-—-——En ese sentido, vislumbro que la eximente prevista legalmente debe

tenerse por configurada. Ello así, dado que, en atención a la complejidad y las circunstancias del caso concreto, nos encontramos ante un supuesto ubicado

-24/32-

o 5 . Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN9? 687 / 689 - La Plata

enellímite de interpretación y consecuente aplicación dela ley fiscal, tal como

sucede, por un lado, con el asunto vinculado a las ventas a consumidorfinal

(cuyo razonamiento está explicitado en el punto II1.C), como, por otro lado, con

la cuestión atinente a los criterios de distribución de la base imponible entre las

distintas jurisdicciones mediante los coeficientes, la cual ha sido una arista del

Convenio Multilateral que ha sufrido vaivenes a lo largo del tiempo. Dichas

circunstancias son las que inducen a razonar que el contribuyente bien pudo

haber entendido como acertado el tratamiento impositivo que estaba

dispensando. Por lo tanto, siendo ello asi, bajo esta mirada, corresponde

admitir la concurrencia de la causal exculpatoria, dejando sin efecto la multa

aplicada porel artículo 5% del Acto Determinativo y Sancionatorio.

------F.- En lo que tiene que ver con la alegada improcedencia de la aplicación

de intereses, estimo dable adelantar una solución contraria a la petición del

apelante. Así, corresponde recordar que dichos adicionales al crédito fiscal

llamado “tributo” constituyen una indemnización debida al Estado en concepto

de resarcimiento por la mora incurrida en la cancelación de la obligación

impositiva. En razón de ello, la sola lesión que se produce en el patrimonio

estatal, por el meroretardo en el cumplimiento del pago,justifica su aplicación.-

DEEAhora bien, lo expuesto no significa, en modo alguno, una exclusión

estricta de la “mora culpable” del ex artículo 509 del Código Civil (actualmente

arts. 886 y 888 del Código Civil y Comercial, aprobado por Ley 26.994). Es que

en el caso, entre otras circunstancias, solo podría admitirse la discrepancia en

lo concerniente a la interpretación de las normas involucradas, particularidad

ésta que si bien se constituye, a mi modo de razonar, en causal suficiente de

error excusable para desbaratar un reproche de índole sancionatorio (aplicado

en el punto D), no ocurre lo mismofrente a los accesorios en cuestión, es decir

de tributos, los cuales requieren a los fines de su exoneración, entiendo, la

presencia de algún elemento extraño a la voluntad del obligado (caso fortuito,

fuerza mayor, etc.) que no han sido siquiera invocados -ni mucho menos

demostrados- en autos, motivo por el cual propugno confirmar que corresponde

la liquidación de intereses.—__m———————— ------Por otra parte, debe recordarse que la Corte Suprema de Justicia de la

-25/32-

Nación al sentenciar la causa “Citibank N.A. c/ D.G.I” (01/06/2000), en

referencia al régimen nacional en la materia, análogo al establecido en el

Código Fiscal de la Provincia, dijo: “A! respecto cabe poner de relieve que si

bien en el precedente Fallos 304:203 el Tribunal estableció que resulta

aplicable la última parte del Artículo 509 del Código Civil —que exime al deudor

de las responsabilidades derivadas de la mora cuando ésta no le es imputable-,

las particularidades del derecho tributario en cuyo campo ha sido consagrada

la primacía de los textos que le son propios, de su espíritu y de los principios de

la legislación especial, y con carácter supletorio o secundario los que

¡pertenecen al derecho privado (Artículo 1? de la ley 11.683 to. en 1998 y fallos

307:412, entre otros)- que indudablemente se reflejan en distintos aspectos de

la regulación de los mencionados intereses (Fallos 308:283; 316:42 y

321:2093), llevan a concluir que la exención de tales accesorios con sustento

en las normas del Código Civil queda circunscripta a casos en los cuales

circunstancias excepcionales, ajenas al deudor —que deben serrestrictivamente

apreciados- han impedido a éste el oportuno cumplimiento de su obligación

tributaria. Es evidente entonces que la conducta del contribuyente que ha

dejado de pagar el impuesto —o que lo ha hecho por un monto inferior al

debido- en razón de sostener un criterio de interpretación de la ley tributaria

sustantiva distinto del fijado por el órgano competente para decidir la cuestión,

no puede otorgar sustento a la pretendida exención de los accesorios, con

prescindencia de la sencillez o complejidad que pudiese revestir la materia

objeto de controversia. Ello es así, máxime si se tiene en cuenta que, como lo

prescribe la ley en su actual redacción y lo puntualizó la Corte, en otros

precedentes, en el ya citado de Fallos 304:203, se trata de la aplicación de

intereses resarcitorios, cuya naturaleza es ajena a la de las normasrepresivas”.

----—G.- Finalmente, concierne ahora adoptar una decisión sobrela viabilidad de

hacerefectiva la pretensión fiscal en relación a las personas humanas Beatriz

Gumbert de Salomon, Oscar E. Damianich y Carlos D. Beletzky a que serefiere

el art. 8 de la Disposición en crisiS.—————-———-———_—ummm----

-——Al respecto, se observa que los recurrentes se agravian de manera unificada, por un lado, remarcando que “la responsabilidad del responsable

-26/32 -

o 8 . Correspondeal Expte. N* 2360-240414/10Provincia de BuenosAires “ISCAR TOOLS ARGENTINAS.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

9" 687 /689— La Plata

solidario no es de naturaleza objetiva, sino que por el contrario la atribución de

dicha responsabilidad debe necesariamente fundamentarse en elprincipio de la

culpa.”, agregando que “no basta la mera verificación objetiva de un hecho si

ésta no puede ser atribuida subjetivamente al responsable.” Mientras que por

otra parte, se quejan del procedimiento determinativo que les adjudicó la

responsabilidad solidaria e ilimitada junto con la deudora principal, cuando la

misma tiene un “carácter accesorio y subsidiario de la obligación del

contribuyente.”=----_uuu————————_——_——--- —mo

------En base a ello, comienzo por recordar lo que prescribe la legislación fiscal

en la materia, respecto de terceros ajenos al hecho imponible.Así, el artículo 21

del Código Fiscal (T.O. 2011) dispone que: “Se encuentran obligados al pago de

los gravámenes, recargos e intereses, como responsables del cumplimiento de

las obligaciones fiscales de los contribuyentes —en la misma forma y

oportunidad que rija para éstos— las siguientes personas:....2 Los integrantes

de los órganos de administración, o quienes sean representantes legales, de

[personas jurídicas, civiles o comerciales; asociaciones, entidades y empresas,

con o sin personería jurídica...”. A su turno, el artículo 24, agrega —en lo que

aquí interesa- que tales personas “responden en forma solidaria e ilimitada con

el contribuyente por el pago de los gravámenes. Se eximirán de esta

responsabilidad solidaria si acreditan haber exigido de los sujetos pasivos de

los gravámeneslos fondos necesarios para el pago y que éstos los colocaron

en la imposibilidad de cumplimiento en forma correcta y tempestiva”,

disponiendo en su parte final que “El proceso para hacer efectiva la solidaridad,

deberá promoverse contra todos los responsables a quienes, en principio, se

pretende obligar, debiendo extenderse la iniciación de los procedimientos

administrativos a todos los involucrados conforme este artículo.” ruiin--

------Expuesta la normativa que rige la materia, cabe destacar, en primer lugar,

que este Cuerpo, a través de innumerables pronunciamientos, expresó que a

quienes administran o disponen de los fondos de los entes sociales alcanza la

responsabilidad por los hechos u omisiones en que éstos incurriesen, derivando

de su conducta la solidaridad con los deudores de los gravámenes que establece la ley (“Coop. Agraria de Las Flores Ltda.”, sent. Del 18-3-97; entre

-27 132 -

muchas otras) y que al Fisco le basta con probar la existencia de la

representación legal o convencional, pues probado el hecho, se presume enlos

representantes facultades con respecto a la materia impositiva, en tanto las

obligaciones se generen en hechoso situaciones involucradas con el objeto de

la representación y, por ende, en ocasión de su defensa los representantes que

pretenden excluir su responsabilidad personal y solidaria deberán aportar

elementos suficientes a tales fines (TFN, Sala C, “Molino Cañuelas S.A.”, del

16-11-98; CSJN, “Monasterio Da Silva, Ernesto”, D.F., t. XX, pág. 409).------------

eDe esta manera, las personas sindicadas en tal carácter deberán

demostrar que su representada los ha colocado en la imposibilidad de cumplir

correcta y oportunamente con sus deberesfiscales, o probar la concurrencia de

alguna causal exculpatoria.ocn

------Es del caso puntualizar que esta tesitura no prescinde de evaluar,

subjetivamente la conducta, sino que -precisamente- acreditada la condición de

administradores de los bienes del contribuyente, resulta una carga de dichos

sujetos desvirtuar la presunción legal que pesa sobre ellos, en cuanto su

condición de Vicepresidente (Beatriz Gumbert de Salomon) y Directores

Titulares (Oscar E. Damianich y Carlos Beletzley) de la firma y las

responsabilidades vinculadas a tales fUNCiONes.nin

oEn este contexto, observo que los apelantes no han demostrado

justificación posible que se constituya en causal de exoneración de la

responsabilidad atribuida, ni han acreditado la circunstancia de haber exigido

los fondos necesarios para el pago del gravamen, como tampoco que fueron

colocados en la imposibilidad de cumplir con las obligaciones fiscales, de

conformidad con lo establecido porel art. 24 del Código Fiscal -T.O. 2011 --==-----

------En un segundo orden, relacionadoal restante agravio, de los articulos del

Código Fiscal transcriptos se puede preludiar que el legislador bonaerense

además de consagrar la responsabilidad solidaria e ¡limitada de quienes

administren o integren los órganos de administración de las personasjurídicas

que sean contribuyentes, ha dicho que los responsables solidarios no son

deudores “subsidiarios” del incumplimiento de aquel, sino que el Fisco puede demandarla deudatributaria, en su totalidad, a cualquiera de ellos o a todos de

- 28/32 -

UN 6 o Corresponde al Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN

9.n*687/689 - La Plata

manera conjunta. El responsable tributario tiene una relacióndirecta y a título

propio con el sujeto activo, de modo que actúa paralelamente o al lado del

deudor, pero no en defecto de éste (Cfr. Giuliani Fonrouge “Código Fiscal de la

Pcia. de BuenosAires”, pág 37. Ed. Depalma. BuenosAires, 1980).----------------—=

a A mayor abundamiento, enrelación a la “subsidiariedad” alegada, resulta

preciso traer a colación lo previsto por el segundo párrafo del art. 113 del

Código Fiscal, que —en mi opinión- encierra definitivamente la respuesta a la

problemática planteada. Dicha norma establece que “A fin de dar cumplimiento

a lo dispuesto en los artículos 21 y 24 de ese cuerpo legal, también se dará

intervención en el procedimiento determinativo y, en su caso sumarial, a

quienes administren o integren los órganos de administración de los

contribuyentes, y demás responsables, a efectos de que puedan aportar su

descargo y ofrecer las pruebas respectivas”.-—_—mmmm——roo

--— De lo allí estipulado se infiere que la responsabilidad en análisis se somete,

a la par, a la atribución de responsabilidad del contribuyente, pues no puede

exigirse una deuda fiscal a un responsable solidario, si la misma no ha sido

determinada con relación a la deudora principal. Sin perjuicio de ello, y aquí se

centra el meollo de la cuestión, el procedimiento que se desarrolle contra

ambos debe efectuarse conjuntamente, esto es, en un mismo y único trámite

("Comercializadora Del Sur S.R.L., sent. del 18/10/2010).--——"|

------Por lo expuesto, corresponde desestimar los agravios, confirmando la

responsabilidad solidaria determinada en el Acto administrativo, lo que así

ARCÍATOLonnnqqAA

POR ELLO, VOTO: 1) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación

interpuesto por interpuesto por el Sr. Carlos Daniel Beletzky, en carácter de

apoderado de "ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.” y por el Cr. Juan Manuel

Duran, quien lo hace como apoderado de los Sres. Oscar E. Damianich, Carlos

D. Beletzky y la Sra. Beatriz Gumbert de Salomon, contra la Disposición

Delegada N* 3277/13. 2") Ordenara la Autoridad de Aplicación a que practique

nueva liquidación conforme lo dispuesto en el Considerandolll, puntos A y C.

3”) Dejar sin efecto la multa establecida en el artículo 5” de la citada Disposición. Regístrese, notifíquese a las partes y al Señor Fiscal de Estado.

- 29/32 -

Cumplido ello, devuélvase.---—rre

Dr. Carlos Ariel LapineVocal

TribunalFiscal de Apelación o diSala Il Tribunal Fiscal de Apelación

- Mar Adriana Magnettosecretaria le Sala tl

Voto del Cr. Rodolfo Dámaso Crespi: Adhiero al voto del Dr. Carlos Ariel

Lae

Cr. Rodolfo Dámasp CrespiVocal Dra, Mária Adriaha Magnetto

Tribunal Fiscal de/Apelación ecretaria de Sala IlTribunal Fiscal de Apelación

Voto de la Dra. Laura Cristina Ceniceros: Adhiero al voto del Dr. Carlos Ariel

LO

1

Dra. Laura. (aaaoca 7)Tribunal Fiscal de Apelación

Sala II POR _ELLO, SE RESUELVE: 1%) Hacer lugar parcialmente al recurso de

apelación interpuesto por interpuesto por el Sr. Carlos Daniel Beletzky, en

carácter de apoderado de “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.” y por el Cr. Juan

Manuel Duran, quien lo hace como apoderado de los Sres. Oscar E. Damianich,

Carlos D. Beletzky y la Sra. Beatriz Gumbert de Salomon, contra la Disposición

Delegada N* 3277/13. 2%) Ordenara la Autoridad de Aplicación a que practique

nueva liquidación conforme lo dispuesto en el Considerandolll, puntos A y C.

3”) Dejar sin efecto la multa establecida en el artículo 5% de la citada Disposición. Regístrese, notifíquese a las partes y al Señor Fiscal de Estado.

-30/32 -

o a . Correspondeal Expte. N* 2360-240414/10Provincia de Buenos Aires “ISCAR TOOLS ARGENTINA S.A.”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

91687 /689- La Plata

umplido ello, devuélvase.-——————-—_—_memaue

Dr. Carlos Ariel LapineVocal

Tribunal Fiscal de ApelaciónSala Il

Cr. Rodolfo Dámasfg Crespi

VocalTribunal Fiscal de Apelación

Sala

WSecretaria Sala 1Dra, Marí: mn Magnetto

Tribunal Fiscal de Apelación

REGISTRADA BAJO ELNO.L228SALA ll

-31/32-

- 32/32 -