tribunal de recurso - tribunais de timor leste | tribunais ......7.3 lista de contratos do mcia ......

Modo

. T

C

1999.0

01

M

odo

. T

C

1999.0

01

Tribunal de Recurso CÂMARA DE CONTAS

Proc. n.º

3/2015/AUDIT-C/CC

RELATÓRIO DE AUDITORIA n.º 2/2018

AUDITORIA CONCOMITANTE A CONTRATOS NÃO SUJEITOS A FISCALIZAÇÃO PRÉVIA CELEBRADOS PELO

MINISTÉRIO DO COMÉRCIO, INDÚSTRIA E AMBIENTE – ANO DE 2015

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

1

RELATÓRIO DE AUDITORIA A CONTRATOS NÃO SUJEITOS A FISCALIZAÇÃO PRÉVIA CELEBRADOS PELO MINISTÉRIO DO COMÉRCIO, INDÚSTRIA E AMBIENTE – ANO 2015

ÍNDICE

Índices de quadros e tabelas...................................................................................................................................................................................................... 2 Relação de siglas e abreviaturas ................................................................................................................................................................................................ 2

1. INTRODUÇÃO ........................................................................................................................................................... 3

1.1. NATUREZA E ÂMBITO.......................................................................................................................................................... 3

1.2. FUNDAMENTO, METODOLOGIA E AMOSTRA .......................................................................................................................... 3

1.3. OBJETIVOS ........................................................................................................................................................................ 4

1.4. COLABORAÇÃO DOS SERVIÇOS .......................................................................................................................................... 4

1.5. EXERCÍCIO DO CONTRADITÓRIO ......................................................................................................................................... 4

2. OBSERVAÇÕES DE AUDITORIA .............................................................................................................................. 6

2.1 MINISTÉRIO DO COMÉRCIO, INDÚSTRIA E AMBIENTE ............................................................................................................. 6 2.1.1 ENQUADRAMENTO LEGAL .......................................................................................................................................................... 6

2.1.2 ORGANIZAÇÃO E FUNCIONAMENTO ............................................................................................................................................. 6

2.1.3 RECURSOS HUMANOS COM INTERVENÇÃO NO APROVISIONAMENTO .............................................................................................. 7

2.2. SISTEMA DE CONTROLO INTERNO NA ÁREA DO APROVISIONAMENTO ..................................................................................... 8 2.2.1 ASPETOS POSITIVOS ................................................................................................................................................................. 9

2.2.2 PONTOS FRACOS ...................................................................................................................................................................... 9

2.2.3 AVALIAÇÃO ............................................................................................................................................................................ 10

2.3. VERIFICAÇÃO DOCUMENTAL DOS PROCEDIMENTOS – QUANTO AO CUMPRIMENTO DAS REGRAS DE APROVISIONAMENTO E DOS

CONTRATOS PÚBLICOS ............................................................................................................................................................... 10

2.3.1 QUESTÃO PRÉVIA – LIMITAÇÃO DE ÂMBITO ................................................................................................................................ 10

2.3.2 ENQUADRAMENTO GERAL ........................................................................................................................................................ 11

2.3.3 COMPETÊNCIAS E SUA DELEGAÇÃO .......................................................................................................................................... 12

2.3.4 ANTES DO PROCEDIMENTO / CONCURSO ................................................................................................................................... 13

2.3.4.1 Planeamento e orçamentação ............................................................................................................................................... 13 2.3.4.2 Definição dos requisitos / especificações técnicas .................................................................................................................. 14 2.3.4.3 Escolha do tipo de procedimento ........................................................................................................................................... 15 2.3.4.4 Definição dos critérios de admissão, de avaliação das propostas e de adjudicação ................................................................... 17 2.3.5 PROCEDIMENTO / CONCURSO .................................................................................................................................................. 18

2.3.5.1 Convite para apresentação de propostas / anúncios ...................................................................................................................... 18 2.3.5.2 Avaliação das propostas ............................................................................................................................................................... 21 2.3.5.3 Adjudicação .................................................................................................................................................................................. 22

2.3.6 APÓS A ADJUDICAÇÃO ............................................................................................................................................................. 24

2.3.6.1 Assinatura do contrato .................................................................................................................................................................. 24

2.3.7 FORNECIMENTO DE MATERIAL DE ESCRITÓRIO .......................................................................................................................... 25

2.3.8 FORNECIMENTO DE COMBUSTÍVEL............................................................................................................................................ 30

2.3.9 MANUTENÇÃO DE MOTORIZADAS .............................................................................................................................................. 35

2.3.10 MANUTENÇÃO DE AUTOMÓVEIS ................................................................................................................................................ 38

2.3.11 COMPRA DE AUTOMÓVEIS ........................................................................................................................................................ 41

2.3.12 OBRAS DE MANUTENÇÃO E REPARAÇÃO NO MERCADO DE MANLEUANA ........................................................................................ 43

2.3.13 CONSTRUÇÃO DE LUHAN LAFAEK ............................................................................................................................................. 44

2.3.14 OUTRAS MATÉRIAS ................................................................................................................................................................. 46

2.3.14.1 Indicação do valor do contrato ....................................................................................................................................................... 46 2.3.14.2 Idioma utilizado nos documentos dos procedimentos e nos contratos ............................................................................................ 46 2.3.14.3 Garantias de execução e de qualidade .......................................................................................................................................... 47

3. PRINCIPAIS OBSERVAÇÕES E CONCLUSÕES DA AUDITORIA .......................................................................... 48

4. RECOMENDAÇÕES ................................................................................................................................................ 54

5. DECISÃO ................................................................................................................................................................. 57

6. MAPA DE EVENTUAIS INFRACÇÕES FINANCEIRAS / APURAMENTO DE RESPONSABILIDADES .................. 58

7. MAPAS ANEXOS ..................................................................................................................................................... 59

7.1 LISTA DE CONTRATOS CELEBRADOS PELO MINISTÉRIO DO COMÉRCIO, INDÚSTRIA E AMBIENTE ............................................. 59

7.2 LISTA DE CONTRATOS OBJECTO DA AUDITORIA (AMOSTRA) - DOCUMENTOS EM FALTA RELATIVOS A PROCEDIMENTOS DE

APROVISIONAMENTO ........................................................................................................................................................ 60

7.3 LISTA DE CONTRATOS DO MCIA – EPROCUREMENT PORTAL ................................................................................................ 62

7.4 MATERIAL DE ESCRITÓRIO – COMPRAS A PREÇOS MAIS ALTOS DO QUE OS PREÇOS CONTRATUAIS - EXEMPLOS .................... 66

7.5 MATERIAL DE ESCRITÓRIO – TONERS NÃO CONSTANTES DA LISTA DE ARTIGOS DO CONTRATO - EXEMPLOS .......................... 68

7.6 CUSTO ESTIMADO DAS OBRAS MERCADO MANLEUANA VS PROPOSTA EMPRESA VENCEDORA ............................................... 69

8. FICHA TÉCNICA ...................................................................................................................................................... 72

9. RESPOSTAS DOS RESPONSÁVEIS AO CONTRADITÓRIO ................................................................................. 73

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

2


ÍNDICE DE QUADROS

Quadro 1 – RESPONSÁVEIS PELO MCIA - 2015 .......................................................................................................................................... 7

Quadro 2 – DIRIGENTES E CHEFIAS RESPONSÁVEIS PELO APROVISIONAMENTO - 2015 ................................................................................. 8

Quadro 3 – MEMBROS DO JÚRI DOS PROCEDIMENTOS DE APROVISIONAMENTO ............................................................................................ 8

ÍNDICE DE TABELAS

Tabela 1 – CONTRATOS DE FORNECIMENTO DE COMBUSTÍVEL ................................................................................................................. 30

Tabela 2 – CONTRATOS DE MANUTENÇÃO DE AUTOMÓVEIS ...................................................................................................................... 38

RELAÇÃO DE SIGLAS E ABREVIATURAS

SIGLAS / ABREVIATURAS

DESCRIÇÃO

Art. Artigo

BoQ Bill of Quantities ou Mapa de Quantidades de Trabalhos

CdC Câmara de Contas

Cf. Conforme

CNA Comissão Nacional de Aprovisionamento

CPV Commitment and Payment Voucher

DGAF Direção-Geral de Administração e Finanças

DL Decreto-lei

DNAL Direção Nacional de Aprovisionamento e Logística

INTOSAI International Organization of Supreme Audit Institutions

LOCC Lei Orgânica da Câmara de Contas

LOGF Lei do Orçamento e Gestão Financeira

MCIA Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

OGE Orçamento Geral do Estado

PA Programa de Auditoria

PGA Plano Global de Auditoria

RFQ Request for Quotation

RJA Regime Jurídico do Aprovisionamento

RJCP Regime Jurídico dos Contratos Públicos

SCI Sistema de Controlo Interno

USD Dólar dos Estados Unidos

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

3


1. INTRODUÇÃO

1.1. NATUREZA E ÂMBITO

Consta do Plano de Ação Anual da Câmara de Contas (CdC) para o ano de 20151 a realização

de “Auditorias Concomitantes a Contratos Não Sujeitos a Fiscalização Prévia” celebrados no ano

de 2015, tendo a mesma incidido sobre cinco ministérios onde se inclui o Ministério do Comércio,

Indústria e Ambiente (MCIA).

Esta auditoria incidiu sobre a área do aprovisionamento e dos contratos públicos de aquisição de

bens, prestação de serviços e execução de obras, tal como definido no Plano Global de Auditoria

(PGA) e Programa de Auditoria (PA).

1.2. FUNDAMENTO, METODOLOGIA E AMOSTRA

Esta auditoria teve como fundamento a necessidade de proceder ao controlo dos procedimentos

de aprovisionamento relativos a contratos de valor inferior a 5 milhões USD celebrados pelos

vários ministérios, e que não estão, nos termos previstos na lei, sujeitos a fiscalização prévia,

tendo sido realizada no âmbito das competências previstas na al. a) do n.º 1 do art. 35.º da Lei

n.º 9/20112, de 17 de agosto, que aprova a orgânica da Câmara de Contas (LOCC).

A metodologia utilizada seguiu as orientações constantes das Normas Técnicas da International

Organization of Supreme Audit Institutions - INTOSAI, desenvolvendo-se nas seguintes fases:

Planeamento, Execução, Avaliação dos Resultados/Relato.

Esta auditoria incluiu a verificação da documentação de suporte aos procedimentos de

aprovisionamento constantes do Mapa Anexo 7.2, e que constituíram a amostra da auditoria,

que foi selecionada através de método de amostragem não estatístico (seleção de elementos

específicos).

1 Aprovado pela Deliberação n.º 1/2015, de 30 de janeiro, do Plenário do Tribunal de Recurso (publicado no Jornal da

República, Série I, n.º 5, de 4 de fevereiro de 2015) e alterado em 23 de outubro do mesmo ano. 2 “1 - A Câmara de Contas pode realizar fiscalização concomitante: a) Através de auditorias aos procedimentos

administrativos relativos aos atos que implicarem despesas de pessoal e aos contratos que não devam ser remetidos para fiscalização prévia por força da lei, bem como à execução de contratos visados”.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

4


1.3. OBJETIVOS

O desenvolvimento desta ação de controlo visa alcançar os seguintes objetivos:

Avaliar o Sistema de Controlo Interno (SCI) no que concerne ao Aprovisionamento Público;

Verificar a legalidade e regularidade de atos e contratos relativos à aquisição de bens e

serviços e execução de obras.

1.4. COLABORAÇÃO DOS SERVIÇOS

Não obstante a boa colaboração prestada seus dirigentes, chefias e funcionários, constatou-se

que a documentação facultada pelo MCIA a este Tribunal não se encontra, na generalidade dos

procedimentos analisados, completa.

Assim, e considerando a necessidade existente de analisar todos os documentos inerentes aos

procedimentos selecionados no âmbito desta auditoria, foi solicitado ao Ministério que remetesse

à CdC, em sede de contraditório, os documentos em falta que se encontram identificados no

Mapa Anexo 7.2.

Não obstante o solicitado, os responsáveis limitaram-se a enviar novamente os documentos que

já estavam na posse deste Tribunal e não os documentos em falta.

Assim sendo, não podemos deixar de dar nota da limitação de âmbito que se verificou na

presente auditoria, situação a que se faz referência no Ponto 2.3.1 deste Relatório.

1.5. EXERCÍCIO DO CONTRADITÓRIO

Para efeito do exercício do contraditório, consagrado no art. 11.º da Lei n.º 9/2011, de 17 de

agosto, que aprova a Orgânica da Câmara de Contas - LOCC, foram instados para, querendo, se

pronunciarem sobre os factos constantes do Relato de Auditoria3, os seguintes responsáveis do

Governo pela área do comércio, indústria e ambiente, no ano de 2015:

1. António da Conceição, ex-Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente e, à data do envio do

Relato de Auditoria para contraditório, Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente;

2. Abel da Costa Freitas Ximenes, ex-Vice-Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente;

3. Ricardo Cardoso Nheu, ex-Secretário de Estado do Comércio;

3 Entendido como o relatório preliminar de auditoria.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

5


4. Filipus “Nino” Pereira, ex-Secretário de Estado da Indústria e Cooperativas e ex-Vice-

Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente;

5. Nominando Soares Martins “Buras”, ex-Secretário de Estado do Meio Ambiente;

6. Constâncio da Conceição Pinto, ex-Vice-Ministro e ex-Ministro do Comércio, Indústria e

Ambiente.

Foi também contraditado o ex-Diretor Nacional de Aprovisionamento e Logística, Nelito Lima de

Araújo, com extrato do Relato, constituídos onde constam os factos que se lhe eram imputados.

Os responsáveis foram notificados em 15 e 16 de Março de 2018 para apresentarem o seu

contraditório no prazo de 30 dias.

Os responsáveis António da Conceição e Abel da Costa Freitas Ximenes apresentaram as suas

alegações individuais no dia 13 de abril de 2018 e Ricardo Cardoso Nheu no dia 16 do mesmo

mês. Os restantes responsáveis não se pronunciaram sobre o Relato de Auditoria.

Dando plena expressão ao princípio do contraditório, a resposta recebida consta na íntegra no

Ponto 9 deste Relatório de Auditoria, nos termos do n.º 4 do art. 11.º da LOCC. As alegações

apresentadas foram, ainda, transcritas, na íntegra ou em síntese, nos respetivos pontos, quando

entendido necessário, e tidas em consideração na elaboração do presente Relatório.

Com efeito, o responsável Abel da Costa Freitas Ximenes veio afirmar que “(...) nunca esteve

ligado à administração, gestão de finanças, a aquisição (aprovisionamento) de material ou

equipamentos para as necessidades do MCIA”.

De igual modo, o responsável Ricardo Cardoso Nheu, referiu que durante o exercício das suas

funções como membro do Governo “(...) la involve iha prosesu aprovizionamentu tantu direta no

indirecta”.

Quanto à resposta de António da Conceição, a mesma consiste, no essencial, na descrição dos

procedimentos de aprovisionamento realizado, sendo que, muitas das vezes, não se pronunciou

sobre os factos concretos constantes do Relato, nem respondeu às questões que eram

colocadas.

Sem prejuízo, importa, desde já, salientar que as afirmações feitas em contraditório não

alteraram as observações e conclusões que constavam no Relato de Auditoria.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

6


2. OBSERVAÇÕES DE AUDITORIA

2.1 MINISTÉRIO DO COMÉRCIO, INDÚSTRIA E AMBIENTE

2.1.1 ENQUADRAMENTO LEGAL

O MCIA é o órgão central do Governo responsável pela conceção, execução, coordenação e

avaliação da política, definida e aprovada pelo Conselho de Ministros, para as áreas das

actividades económicas comerciais e industriais, do sector cooperativo e ambiente4.

Os serviços do Ministério encontram-se sujeitos ao cumprimento das leis aplicáveis à

administração pública, como sejam, o Regime Jurídico do Aprovisionamento5 (RJA) e dos

Contratos Públicos (RJCP)6, as Leis do Orçamento Geral do Estado (OGE)7 e a Lei do

Orçamento e Gestão Financeira (LOGF)8 e os Decretos de Execução Orçamental9.

2.1.2 ORGANIZAÇÃO E FUNCIONAMENTO

A estrutura orgânico funcional do MCIA encontra-se definida no DL n.º 1/2013, de 23 de janeiro,

e no DL n.º 39/2015, de 4 de novembro, e compreende, para além do Ministro, um Vice-Ministro,

os serviços integrados na administração direta e indireta do Estado10, órgãos consultivos e os

serviços desconcentrados.

Integram a administração direta do Estado as Direcções-Gerais de Administração e Finanças, do

Comércio, da Indústria e Cooperativas e do Ambiente11, bem como a Inspeção Alimentar e

Económica12.

4 Cf. Intróito do n.º 1 do art. 25.º do DL n.º 6/2015, de 11 de março, que aprova a orgânica do VI Governo

Constitucional, e art. 1.º do DL n.º 39/2015, de 4 de novembro, que aprova a orgânica do MCIA, doravante designada de orgânica. A anterior orgânica do Ministério havia sido aprovada pelo DL n.º 1/2013, de 23 de janeiro (V Governo Constitucional).

5 DL n.º 10/2005, de 21 de novembro, alterado e republicado pelo DL n.º 24/2008, de 23 de julho, alterado pelos DL n.º

1/2010, de 18 de fevereiro, pelo DL n.º 15/2011, de 30 de março e pelo DL n.º 38/2011, de 17 de agosto. 6 DL n.º 12/2005, de 21 de novembro.

7 Para o ano de 2015 a Lei n.º 6/2014, de 30 de dezembro, alterada pela Lei n.º 1/2015, de 13 de abril.

8 Lei n.º 13/2009, de 21 de novembro, alterada pela Lei n.º 9/2011, de 17 de agosto, e pela Lei n.º 3/2013, de 11 de

setembro, rectificada pela Declaração de Republicação n.º 4/2013, de 11 de setembro. 9 Para o ano de 2015 o Decreto do Governo n.º 1/2015, de 7 de janeiro, “Sobre Procedimentos de Finanças Públicas e

Regras de Execução do Orçamento Geral do Estado para 2015”. 10

Nos termos do disposto no n.º 1 do art. 4.º do DL n.º 1/2013, cit., e do n.º 1 do art. 4.º e art. 6.º do DL n.º 39/2015,

cit. 11

Cf. arts. 5.º dos DL n.º 1/2013, cit., e DL 39/2015, cit. 12

Serviço entretanto extinto por via da criação da Autoridade de Inspeção e Fiscalização da Atividade Económica,

Sanitária e Alimentar, através do DL .º 26/2016, de 26 de junho (cf. al. c) e d) do seu art. 34.º).

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

7


Integram, também, a administração direta do Estado, as seguintes unidades de apoio direto ao

Ministro: a) Gabinete de Inspecção e Auditoria Interna; e b) Gabinete jurídico.

A administração indireta é composta pelo Centro Logístico Nacional13, estabelecimento público,

dotado de autonomia administrativa e técnica, que tem por missão fundamental dar resposta às

necessidades logísticas do Estado, conferindo maior eficácia nas operações de abastecimento

público e compra de produto local, segurança alimentar, de intervenção integrada do Estado a

nível de regulação de preços de bens essenciais alimentares e de construção e obras públicas14.

Os membros do Governo responsáveis dela área do comércio, indústria e ambiente, no ano de

2015, constam da tabela seguinte.

Quadro 1 – RESPONSÁVEIS PELO MCIA - 2015

Nome Cargo

V Governo

Até 15 de fevereiro de 2015

Antonio da Conceição Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente

Abel da Costa Ximenes Vice-Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente

Ricardo Cardoso Nheu Secretário de Estado do Comércio

Filipus “Nino” Pereira Secretário de Estado da Indústria e Cooperativas

Nominando Soares Martins “Buras” Secretário de Estado do Meio Ambiente

VI Governo

Após 15 de fevereiro de 2015

António da Conceição Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente (até 9 de agosto)

Constâncio da Conceição Pinto

Vice-Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente (até 9 de agosto)

Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente (a partir de 10 de agosto)

Filipus “Nino” Pereira Vice-Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente (a partir de 10 de agosto de 2015)

2.1.3 RECURSOS HUMANOS COM INTERVENÇÃO NO APROVISIONAMENTO

A Direcção Geral de Administração e Finanças (DGAF) é responsável pela implementação e

gestão das políticas superiormente definidas no âmbito, designadamente, do aprovisionamento,

e tem por atribuição, de entre outras “[c]oordenar as atividades relacionadas com a elaboração,

execução, acompanhamento e avaliação dos planos anuais e plurianuais, bem como do

aprovisionamento e do orçamento interno do Ministério”15.

13

Cf. arts. 6.º dos DL n.º 1/2013, cit., e DL 39/2015, cit. 14

Nos termos do disposto nos n.ºs 1 do art. 1.º e art. 2.º do DL n.º 26/2014, de 10 de setembro. 15

Cf. al. e) do n.º 2 e n.º 1 do art. 8.º do DL n.º 1/2013, cit., e al. e) do n.º 2 e n.º 1 do art. 12.º do DL n.º 39/2015, cit.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

8


O aprovisionamento do MCIA é centralizado na Direção Nacional de Aprovisionamento e

Logística (DNAL)16, serviço integrado na DGAF, que assegura o apoio na área do planeamento,

aquisição de bens e serviços e da logística do Ministério, cabendo-lhe, nomeadamente,

desenvolver e manter um sistema de aprovisionamento efetivo e transparente17.

Os dirigentes e chefias com responsabilidades na realização dos procedimentos de

aprovisionamento do MCIA foram, no ano de 2015, os seguintes:

Quadro 2 – DIRIGENTES E CHEFIAS RESPONSÁVEIS PELO APROVISIONAMENTO - 2015

Nome Cargo

Luis Inácio H. Fernandes Diretor Geral de Administração e Finanças

Adelino F. J. dos Santos Diretor Nacional de Finanças

Nelito Lima de Araújo Diretor Nacional de Aprovisionamento e Logística

Filomena Fernandes Chefe do Departamento de Aprovisionamento

A avaliação das propostas recebidas no âmbito dos procedimentos de aprovisionamento do

Ministério, realizados ao longo de 2015, foi feita pelo seguinte júri (“Equipa Avaliasaun proseso

Tenderizasaun”), nomeado em 1 de abril de 2015, através de despacho do Ministro.

Quadro 3 – MEMBROS DO JÚRI DOS PROCEDIMENTOS DE APROVISIONAMENTO

Nome Função

Nelito Lima de Araújo Diretor Nacional de Aprovisionamento, Logística e Materiais

Filomena Fernandes Chefe do Departamento de Aprovisionamento

Higina Gomes Freitas Oficial de Aprovisionamento

Elias de Jesus Fátima Chefe do Departamento de Logística

Miguel de Carvalho Soares Oficial Técnico de Aprovisionamento

2.2. SISTEMA DE CONTROLO INTERNO NA ÁREA DO APROVISIONAMENTO

No âmbito do levantamento do SCI do MCIA, foram realizadas entrevistas com os principais

intervenientes, levantamento de circuitos e realizados testes de controlo e substantivos.

16

Anterior Direção Nacional de Aprovisionamento, Logística e Materiais. 17

Cf. n.º 1 e al. c) do n.º 2 do art. 15.º do DL n.º 39/2015, cit.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

9


2.2.1 ASPETOS POSITIVOS

Da análise efetuada constatou-se existirem poucos aspetos positivos a destacar, sendo de

salientar, apenas, o facto de o Ministério proceder à publicação de anúncios com a intenção de

adjudicação de contratos precedidos de solicitação de cotações e de concurso público, apesar

desta publicação apenas ser obrigatória por lei para os procedimentos por concurso.

2.2.2 PONTOS FRACOS

Não obstante a existência de alguns aspetos positivos na forma como o MCIA realiza os seus

procedimentos de aprovisionamento, foram identificados os pontos fracos seguintes:

Apesar de ter sido elaborado o Plano Anual de Aprovisionamento, previsto na al. a) do n.º 1

do art. 24.º do RJA, o mesmo não contém informação sobre o tipo de procedimento de

aprovisionamento a realizar em função do valor estimado das despesas previstas, com

exceção das relativas a combustível para veículos, manutenção de automóveis e “Capital

Menor” – cf. Ponto 2.3.4.1;

Inexistência de um arquivo devidamente organizado e completo, onde conste toda a

documentação a que se refere o art. 24.º do RJA, para cada um dos procedimentos de

aprovisionamento realizados;

Não elaboração de propostas de autorização do procedimento, o que impossibilita a

verificação das autorizações do início e da fundamentação da escolha do procedimento, tal

com dispõem os arts. 15.º e 46.º do RJA – Ponto 2.3.4.1.

Inexistência de estimativas relativas ao valor da despesa a realizar com a aquisição de

bens e serviços e que deve servir de base à escolha do procedimento a realizar, atento o

disposto nos n.ºs 1 do art. 10.º e do art. 47.º do RJA, bem como do n.º 1 do art. 4.º do

RJCP;

Não nomeação da Comissão de Abertura dos invólucros/propostas, prevista no art. 77.º do

RJA, cujos membros devem ser distintos dos membros do júri responsável pela análise e

avaliação das propostas;

Nomeação de apenas um júri para todos os procedimentos sem ter em conta o tipo de

procedimento (Solicitação de Cotações ou Concurso), nem a natureza do bem ou serviço a

adquirir ou obra a realizar – cf. Ponto 2.1.3;

Insuficiente fundamentação da escolha das propostas vencedoras dos procedimentos, ao

contrário do que prevê o n.º 2 do art. 7.º do RJA – cf. Ponto 2.3.5.3, 2.3.7, 2.3.9 e 2.3.10;

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

10


O anúncio da “intenção de adjudicação” não contém informação relevante, como seja, o

valor do contrato, as razões da escolha, como prevê o n.º 1 do art. 89.º, nem o prazo para

apresentação das reclamações por outros concorrentes, como dispõe o n.º 3 do art. 96.º,

todos do RJA – cf. Ponto 2.3.5.3, 2.3.8, 2.3.9 e 2.3.10;

Celebração de contratos sem que deles conste o respectivo preço, elemento básico dos

mesmos, atento o disposto na al. d) do n.º 1 do art. 27.º do RJCP – cf. Ponto 2.3.7, 2.3.9 e

2.3.10;

2.2.3 AVALIAÇÃO

Apesar da existência de aspetos positivos na forma como o Ministério procede à realização dos

procedimentos de aprovisionamento, nomeadamente no que se refere aos procedimentos com

vista à contratação de obras, considera-se que, face aos pontos fracos acima identificados, o

SCI do MCIA em matéria de aprovisionamento é Fraco.

Assim sendo, recomenda-se que:

1. Corrija os pontos fracos do Sistema do Controlo Interno identificados na auditoria.

2.3. VERIFICAÇÃO DOCUMENTAL DOS PROCEDIMENTOS – QUANTO AO CUMPRIMENTO DAS REGRAS

DE APROVISIONAMENTO E DOS CONTRATOS PÚBLICOS

Das verificações efetuadas constatou-se a existência de algumas irregularidades nos processos

de aprovisionamento realizados pelo MCIA durante o ano de 2015, que se analisam em seguida

por fase do procedimento de aprovisionamento e por contrato, em função do seu objeto.

2.3.1 QUESTÃO PRÉVIA – LIMITAÇÃO DE ÂMBITO

No âmbito desta auditoria foi solicitada a lista dos contratos celebrados no ano de 2015 pelo

MCIA, tendo este ministério remetido a lista que se reproduz no Mapa Anexo 7.1, a partir da

qual foi seleccionada a amostra de contratos analisados na auditoria e que constam no Mapa

Anexo 7.2.

Constatou-se, contudo, que a lista enviada e que inclui apenas 17 contratos, não reflete a

totalidade dos contratos celebrados pelo MCIA no ano de 2015.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

11


Com efeito, da consulta ao sítio do Governo na internet do aprovisionamento eletrónico

(eProcurement Portal)18 verificou-se que o ministério celebrou, naquele ano, um número muito

superior de contratos, nomeadamente através de ajuste direto, que não constam da lista de

contratos enviada a este Tribunal.

Não consta, também, da lista do Ministério os contratos celebrados relativos à compra de arroz.

Por outro lado, conforme já se fez referência no Ponto 1.4 deste Relatório, não foram

disponibilizados pelo MCIA todos os documentos relativos aos procedimentos de

aprovisionamento que integram a amostra desta auditoria.

Tal facto impediu a análise integral dos procedimentos de aprovisionamento, pelo que não

é possível concluir sobre a sua legalidade e regularidade.

Em resultado do exposto, verificou-se uma limitação de âmbito nesta auditoria, da

responsabilidade do MCIA.

2.3.2 ENQUADRAMENTO GERAL

De acordo com as orgânicas do MCIA (V e VI Governo Constitucional)19, cabe à DGAF

assegurar a gestão administrativa, financeira, orçamental, de recursos humanos e patrimoniais,

aprovisionamento, logística e de tecnologia informática do ministério20.

Cabe, ainda, à DGAF, através da DNAL, a competência para a realização dos procedimentos de

aprovisionamento com vista à aquisição de bens e serviços e realização de obras do Ministério.

A DNAL prossegue as seguintes atribuições em matéria de aprovisionamento21:

Coordenar as actividades relacionadas com a elaboração, execução, acompanhamento e

avaliação dos planos anuais e plurianuais de aprovisionamento do Ministério;

Delinear estratégias e instrumentos de política de aprovisionamento setorial,

potencialmente geradores de ganhos de produtividade e competitividade;

Desenvolver e manter um sistema de aprovisionamento efectivo, transparente, incluindo

uma projeção das necessidades futuras no Ministério;

18

http://www.eprocurement.gov.tl/public/indexeprtl?&lang=pt [acedido em 16 NOV 2015]. 19

Aprovadas, respetivamente, pelos DL n.ºs 1/2013 e 39/2015, cit. 20

Cf. n.º 1 do art. 8.º do DL n.º 1/2013, cit., e n.º 1 do art. 12.º do DL n.º 39/2015, cit. 21

Cf. n.º 2 do art. 11.º do DL n.º 1/2013, cit., e n.º 2 do art. 15.º do DL n.º 39/2015, cit.

http://www.eprocurement.gov.tl/public/indexeprtl?&lang=pt

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

12


Elaborar e fornecer informações e indicadores de base estática, sobre as atividades de

aprovisionamento em coordenação com a Direção Nacional de Finanças;

2.3.3 COMPETÊNCIAS E SUA DELEGAÇÃO

Em matéria de competência para a realização de procedimentos de aprovisionamento e

assinatura de contratos públicos é necessário ter em conta o RJA e o RJCP.

Nos termos do disposto do art. 15.º do RJA a competência para aprovar e autorizar

procedimentos de aprovisionamento, no âmbito da despesa realizada pelos vários ministérios, é

a seguinte:

Quadro 5 – COMPETÊNCIA LEGAL PARA APROVAÇÃO/AUTORIZAÇÃO DOS PROCEDIMENTOS DE APROVISIONAMENTO

Entidade Norma Legal - art.15.º do RJA

Valor

Conselho de Ministros n.º 1 al. a) Superior de 5.000.000 USD

Primeiro-Ministro n.º 1 al. d) Entre 1.000.000 USD e 5.000.000 USD

Ministros e Secretários de Estado (1) n.º 2 al. b) Inferior a 1.000.000 USD

(1) Nos termos das respectivas leis orgânicas, com possibilidade de delegação

Nos termos do disposto no art. 2.º e na al. a) do art. 3.º do DL n.º 14/2011, de 30 março, a

competência para a realização dos procedimentos de aprovisionamento de valor igual ou

superior a 1 milhão USD é da Comissão Nacional de Aprovisionamento (CNA).

A orgânica do VI Governo Constitucional, aprovada pelo DL n.º 6/2015, de 11 de março, prevê

que o Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente seja coadjuvado, no exercício das suas

funções, por um Vice-Ministro22.

De acordo com a mesma orgânica, os ministros têm competência própria e a competência que,

nos termos da lei, lhes for delegada pelo Primeiro-Ministro ou pelo Conselho de Ministros23.

Assim sendo, cabe ao Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente a competência para a

realização de procedimentos de aprovisionamento relativos ao MCIA, sem prejuízo das

competências próprias do Primeiro-Ministro e do Conselho de Ministros nesta matéria.

Ao contrário, os Vice-Ministros e os Secretários de Estado não dispõem de competência própria,

exceto no que se refere aos respectivos gabinetes e exercem, em cada caso, a competência que

neles for delegada pelo respetivo Ministro24.

22

Cf. al. j) do seu art. 4.º. 23

De acordo com o disposto no n.º 1 do art. 8.º, idem.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

13


Nos termos do disposto no art. 33.º do DL n.º 6/2015, cit., as competências previstas na lei para

os membros do governo, que não as constitucionalmente determinadas, podem ser delegadas

sempre que não estejam expressamente proibidas por lei, devendo constar de documento

escrito, referindo o seu alcance e duração.

Já o art. 21.º do RJA dispõe, no seu n.º 1, que a delegação de competências em matéria de

aprovisionamento apenas é permitida quando for expressamente autorizada pelo próprio diploma

que rege o RJA25, como é o caso das competências previstas na al. d) do n.º 1 e nas alíneas a) e

b) do n.º 2 do artigo 15.º, relativas à competência para a realização de procedimentos de

aprovisionamento. Esta delegação de competências tem que ser feita por escrito, conforme

preceitua o n.º 2 do art. 21.º do RJA.

O n.º 3 do mesmo art. 21.º estabelece que não é permitida a subdelegação destas

competências.

Não obstante a possibilidade legal de delegação das competências relativas a matérias

relacionadas com a realização de procedimentos de aprovisionamento, a lei é clara ao

estabelecer que a entidade delegante mantém a sua responsabilidade pelo cumprimento da lei

mesmo nos atos praticados pela entidade delegada. Veja-se neste sentido o n.º 4 do art. 33.º do

DL n.º 6/2015, cit., e o n.º 4 do art. 21.º do RJA.

Sem prejuízo de tudo o que acima se disse, o Ministro não delegou, com referência ao ano

de 2015, quaisquer competências em matéria de aprovisionamento ou assinatura de

contratos.

2.3.4 ANTES DO PROCEDIMENTO / CONCURSO

2.3.4.1 Planeamento e orçamentação

A DGAF procedeu à elaboração do Plano Anual de Aprovisionamento, onde, apesar de constar

informação sobre a dotação orçamental das despesas previstas, não inclui informação sobre o

tipo de procedimento de aprovisionamento a realizar com vista à contratação pública. As únicas

exceções, referem-se às despesas com combustível para veículos, manutenção de automóveis e

“Capital Menor”

24

Cf. n.º 1 do art. 9.º, idem. 25

Com a redação dada pelo DL n.º 1/2010, de 18 de fevereiro.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

14


Ora, a inclusão de informação sobre o tipo de aprovisionamento a realizar é um aspeto

essencial de qualquer plano anual de aprovisionamento.

De acordo com a informação prestada pelos serviços do MCIA, o processo de aprovisionamento

inicia-se por proposta das direções interessadas, tendo por base o Plano de Ação Anual e os

orçamentos que lhes foram alocados.

Todas as propostas das direções do MCIA devem ser remetidas à DGAF, para aprovação e

posterior cativação de verbas a efetuar pela Direção Nacional de Finanças, através da emissão

do respectivo Formulário de Compromisso e Pagamento (Commitment and Payment Voucher –

CPV, sigla em inglês).

Posteriormente, esta documentação é remetida à DNAL para que seja realizado o procedimento

de aprovisionamento.

Não obstante, não foram facultadas pelo Ministério a este Tribunal, no âmbito desta

auditoria, as propostas de abertura e autorização do procedimento, incluindo o valor

estimado da despesa subjacente, documentos que, conforme se dá conta no Mapa Anexo 7.2,

se encontram em falta.

2.3.4.2 Definição dos requisitos / especificações técnicas

Os requisitos e especificações técnicas dos bens e serviços a adquirir e das obras a realizar

devem estar definidos previamente nos documentos dos procedimentos de aprovisionamento,

seja nas solicitações de cotações ou nos concursos.

Não foi possível verificar a definição destes requisitos/especificações nos procedimentos que

precederam a celebração dos contratos identificados no Mapa Anexo 7.2, uma vez que não

foram disponibilizados pelo Ministério os respetivos RFQ, Instructions to Vendors e Bidding

Documents.

Foram disponibilizados unicamente o RFQ e Instrusaun ba Vendedór da solicitação de cotações

realizada com vista à adjudicação dos serviços de manutenção de automóveis e que constituem

o objeto dos contratos identificado com os n.ºs de ordem 7 e 826.

Da análise destes documentos constata-se que apenas é feita referência a serviços de

manutenção (preventiva) do tipo A, B e C, para 12 modelos de automóveis diferentes.

26

Ref. RDTL – 02/RFQ/MCIA/III/2015.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

15


Não consta daquele documento, que serve de base à apresentação de propostas pelas

empresas, qualquer informação sobre a amplitude e tipo de serviços neles incluídos. Ora,

esta informação é indispensável para que empresas potencialmente interessadas possam

apresentar as suas propostas de preços.

Os serviços de manutenção incluídos nos documentos do procedimento referem-se ao que é

designado de “manutensaun responsiva”, para os mesmos 12 modelos de automóveis, que, de

acordo com documento anexo ao RFQ, inclui apenas pneus e as seguintes peças:

Espelho (Kaca Spion);

Lampu Piska;

Akki;

Dirasaun Dadus (Tirrot);

Boljoin;

Shock Oin Kotuk;

Sinta Travaun (Kampas Rem)

Não são definidas quaisquer especificações técnicas relativamente a, por exemplo,

qualidade dos materiais consumíveis e peças a utilizar nos serviços de manutenção.

Recomendação:

2. Defina nos documentos dos procedimentos (Bidding Documents e RFQ) as

especificações e requisitos técnicos dos bens e serviços a adquirir,

nomeadamente, quanto à qualidade dos materiais e serviços.

2.3.4.3 Escolha do tipo de procedimento

De acordo com o art. 46.º do RJA a escolha do tipo de procedimento deve ser fundamentada e é

da responsabilidade da entidade competente para iniciar o procedimento. A escolha do

procedimento é feita em função do valor estimado para a despesa a realizar27. Nos processos de

valor estimado igual ou superior a 1 milhão USD, esta responsabilidade é da CNA28. Nos

procedimentos de valor inferior a 1 milhão USD a competência pertence ao Ministério29.

Não foi encontrada nenhuma evidência da existência de propostas de abertura/início dos

procedimentos de aprovisionamento e das respetivas autorizações.

27

Cf. n.º 1 do art. 47.º do RJA. 28

Cf. art. 2.º do DL n.º 14/2011, de 30 de março. 29

Cf. arts. 15.º e 46.º do RJA.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

16


Não foi, igualmente, encontrada qualquer evidência da realização de pesquisas de mercado para

recolha de preços de referência ou análise dos dados históricos da execução das despesas, para

determinação dos valores estimados das despesas a realizar e que devem servir de base à

escolha do tipo de procedimento a realizar.

Assim sendo, não é possível saber quais os valores estimados para os procedimentos

realizados. Por valor estimado entende-se os valores previstos para as aquisições dos bens e

serviços necessários ao funcionamento do MCIA em termos de artigos, especificações,

quantidades e preços de mercado.

Assim, sendo, considera-se que a escolha do tipo de procedimento de aprovisionamento a

realizar pelo MCIA não é devidamente fundamentada, prática que contraria o disposto no art.

46.º do RJA.

Assim sendo recomenda-se,

3. Elabore propostas de autorização para abertura de todos os procedimentos de

aprovisionamento realizados, onde conste:

a. Informação sobre a necessidade e justificação para a realização de uma

determinada despesa pública;

b. A base legal;

c. A descrição qualitativa e quantitativa sobre o bem ou serviço que se pretende

adquirir;

d. O valor estimado da despesa;

e. O procedimento de aprovisionamento que deve ser realizado tendo em

consideração o valor estimado da despesa e os procedimentos impostos por

lei;

f. A competência para aprovar o procedimento;

4. Proceda à realização de estimativas relativas ao valor da despesa com a aquisição

de bens e serviços e que deve servir de base à escolha do tipo de procedimento de

aprovisionamento a iniciar;

5. Fundamente de forma adequada a escolha do tipo de procedimento de

aprovisionamento, cuja competência cabe à entidade com competência para iniciar

o procedimento, tal como prevê o art. 46.º do RJA.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

17


2.3.4.4 Definição dos critérios de admissão, de avaliação das propostas e de adjudicação

Um dos aspetos fundamentais do procedimento de aprovisionamento é a definição prévia dos

critérios de avaliação das propostas e de adjudicação, que tem que ser anterior ao lançamento

da solicitação de cotações ou do concurso, fazendo parte dos seus documentos (RFQ,

Instructions to Vendors ou bidding documents).

De acordo com o n.º 1 do art. 7.º do RJA (princípio da transparência e da publicidade), “[o]s

critérios da adjudicação, devem estar bem definidos em momento anterior ao procedimento e ser

garantido a informação aos interessados a partir da data de abertura”. Veja-se também, sobre

esta matéria, o disposto no n.º 2 do art. 59.º e o n.º 8 do art. 86.º da RJA.

Na “Instrusaun ba Vendedór” relativa à solicitação de cotações para os serviços de

manutenção de automóveis do Ministério, foram definidos os seguintes requisitos de admissão

das propostas (“2. Elejibilidade Vendedór”):

“a. Unidade negósiu bonafide ida-ne’ebé Komprador hatene nu’udar kompañia ida-ne’ebé

kualificado, esperiensidu no iha rekursu finanseira adekuadu

b. Maizumenos na’in nasionál Timor-Oan iha %51, ne’ebé komprova ho nia kopia auténtika

Sertifikadu Nain nian (Sertifikat Kepemilikan) no nia asionanista (pemegan saham) Nasionál

sira-nia Kartaun Eleitorál

c. hatama kopia auténtika Sertifikadu Pagamentu atuál ida ne’ebé sei válidu

d. hatama kopia auténtica Sertifikadu Pagamento atuál ida hosi Servisu Imposto Timor-Leste

ne’ebé sei válidu

e. hatama beran notariady (surat kuasa) ida ne’ebé sei autoriza kuotasaun nia Signatóriu

atubele reprezenta Vendedór, asina Kuotasaun no mós simu Ordem Kompra”.

Não foram definidos critérios para a avaliação da capacidade técnica e financeira das

empresas concorrentes.

O critério de adjudicação definido foi o preço mais baixo, possibilidade que se encontra

prevista no art. 91.º do RJA.

No âmbito desta auditoria foram analisados apenas dois procedimentos por concurso (um

público e um restrito), não tendo, contudo, sido facultados os respetivos bidding documents pelo

que não é possível concluir quanto à definição prévia dos critérios de admissão, de

avaliação das propostas e de adjudicação.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

18


Não foi, igualmente, possível concluir sobre qual o rácio previamente definido para

ponderação da valia técnica e do factor preço para a determinação e classificação final

das propostas, nem qual o critério de adjudicação.

Assim, recomenda-se que:

6. Defina previamente ao início dos procedimentos de concurso o rácio de

ponderação da valia técnica e do fator preço, para a determinação nota e

classificação final das propostas – melhor relação qualidade / preço (ex: 40/60).

2.3.5 PROCEDIMENTO / CONCURSO

2.3.5.1 Convite para apresentação de propostas / anúncios

Em função do procedimento de aprovisionamento a realizar as entidades públicas têm que

proceder à realização de convites (solicitação de cotações, por negociação ou concurso restrito)

ou à publicação de anúncios (concursos limitados, concursos públicos nacionais ou

internacionais).

Esta fase consiste numa das mais importantes de todo o ciclo do aprovisionamento de qualquer

entidade, uma vez que dela depende a maior ou menor participação de concorrentes, que pode

ser determinante para apresentação da melhor proposta para o Estado, normalmente a que

tenha melhor relação qualidade/preço (custo/benefício).

Estabelece o RJA, no n.º 2 do seu art. 4.º que, “[a]s condições de acesso e de participação são

iguais para todos os interessados e tais critérios devem ser bem expressos em toda a tramitação

do procedimento de aprovisionamento, sendo interdita qualquer discriminação aos concorrentes”.

Prevê, ainda que, no n.º 3 do mesmo artigo, que, “[d]eve ser garantido que em cada

procedimento sejam consultados o maior número possível de interessados e, sempre, o número

mínimo que a lei imponha”, ou seja, que seja promovida a concorrência.

Ora, estes princípios implicam que se garanta a todos os interessados em contratar o acesso aos

procedimentos de aprovisionamento, através de transparência e publicidade adequada,

princípios previstos no art. 7.º do RJA.

Nos termos do disposto no art. 43.º do RJA, o procedimento de aprovisionamento por solicitação

de cotações é o que vai dirigido pelo menos a três fornecedores já conhecidos pelo Serviço

Público e pode ser utilizado sempre que o valor do contrato for inferior a 100.000 USD, não

definindo, contudo, de que forma devem estes “convites” ser feitos.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

19


O MCIA procede à divulgação das solicitações de cotações por si realizadas através da

afixação do aviso de abertura do procedimento no “quadro de avisos” do Ministério, prática que

não garante uma adequada publicidade dos procedimentos realizados.

A este respeito, importa salientar, que o prazo para apresentação de propostas é, nos casos

analisados, reduzido, o que, conjugado com a “publicitação” do procedimento apenas através do

“quadro de avisos” não garante uma participação alargada nos mesmos.

Os casos mais flagrantes analisados, respeitam às solicitações de cotações 02, 03, 0430 e

05/RFQ/MCIA/III/201531, para, respetivamente, serviços de manutenção de automóveis e

motorizadas, aquisição de passagens aéreas e material de escritório, em que o prazo de

apresentação de propostas decorreu entre os dias 26 de março (5.ª feira) e 1 de abril (4.ª feira)

de 2015, ou seja, 4 dias úteis para levantamento dos documentos do procedimento, análise dos

mesmos, preparação das propostas de preços, legalização dos documentos exigidos e entrega

das propostas no MCIA – cf. Pontos 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10 deste Relatório.

Ora, tal prazo é manifestamente reduzido e, por esta razão, desajustado, limitando de

forma determinante o número de empresas participantes nos procedimentos de

aprovisionamento quando, o que se pretende com a realização dos mesmos é consultar o “(...)

maior número possível de interessados”, conforme se estabelece no n.º 3 do art. 4.º RJA.

Relativamente ao concurso restrito realizado para adjudicação das obras referentes ao projeto

“Construsaun Luhan Ba Lafaek – Hera”32, foi obtida cópia da convocação de quatro empresas

para participarem na “conferência prévia” (pre-bid meeting), sem que, contudo, tenha sido obtido

comprovativo da sua receção pelas mesmas empresas. De acordo com o registo de presenças

na reunião, estiveram presentes representantes de sete empresas

Não foi obtida evidência da realização de convites para apresentação de propostas, tal como

prevê o n.º 3 do art. 59.º do RJA. Desconhece-se, igualmente, de que forma foram escolhidas as

empresas a convocar para a participação da “conferência prévia”.

No que se refere ao procedimento por concurso público nacional analisado33, não se obteve

evidência da publicação de anúncio de abertura do procedimento num jornal com circulação

nacional, tal como prevê a al. a) do n.º 1 e als. a) e b) do n.º 2 do art. 61.º do RJA.

30

Procedimento que não faz parte da amostra desta auditoria. 31

Que deram origem aos contratos identificados no Mapa Anexo 7.2 com os n.ºs de ordem 5 a 8. 32

Contrato com o n.º de ordem17. 33

Para a compra de viaturas para os novos diretores (contrato com n.º ordem 12).

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

20


De salientar que apesar do concurso ser dirigido apenas a empresas nacionais (com pelo menos

51% de capital timorense), o anúncio do procedimento encontra-se escrito em língua inglesa, e

não numa das línguas oficiais, como determina o n.º 2 do art. 38.º do RJA.

O anúncio publicado contém a informação contida no Anexo 5 a que se refere o n.º 2 do art. 57.º

do RJA, não tendo, contudo, toda a informação exigida no n.º 2 do art. 59.º, no que se refere aos

fatores a considerar na avaliação das propostas, nem a sua quantificação.

Não obstante, a melhor forma de assegurar uma participação alargada de empresas nos

procedimentos de aprovisionamento, por forma a garantir a obtenção da proposta com a

melhor relação qualidade/preço ou com o mais baixo preço, em função do critério de

adjudicação pré-definido, é proceder à publicação dos anúncios em jornais com

circulação nacional ou na RTTL.

Face ao exposto recomenda-se que:

7. Proceda à publicação em jornais com circulação nacional e/ou na RTTL dos

anúncios de abertura de todos os seus procedimentos de aprovisionamento;

8. Fixe prazos razoáveis para a apresentação de propostas, tendo em conta a

natureza dos bens e serviços a adquirir ou das obras a realizar, abstendo-se de

fixar prazos curtos que limitam e condicionam a capacidade das empresas em

apresentar proposta nos âmbito dos procedimentos de aprovisionamento;

9. Mantenha o registo documental, devidamente aprovado por entidade competente,

da lista das empresas convidadas a apresentar proposta nos concursos restritos;

10. Formalize, por escrito, o convite dirigido às empresas que constam da lista a que

se faz referência no número anterior;

11. Proceda à publicação dos anúncios dos concursos públicos nacionais numa das

línguas oficiais, conforme determina a al. b) do n.º 2 do art. 61.º do RJA;

12. Inclua nos anúncios de abertura dos procedimentos de concurso a quantificação

dos factores a ter em conta na avaliação das propostas.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

21


2.3.5.2 Avaliação das propostas

A avaliação das propostas em qualquer procedimento de aprovisionamento deve ter por base os

critérios de admissão e avaliação previamente definidos nos documentos do

procedimento/concurso. De igual modo, a proposta de adjudicação deve ser feita com base no

critério determinado.

Uma vez que não foram facultados a este Tribunal os RFQ, Instructions to Vendors e os Bidding

Documents, dos procedimentos analisados, não é possível concluir quanto à legalidade e

regularidade da avaliação das propostas feitas pelo júri.

Sem prejuízo, importa referir que, por regra, os relatórios de avaliação das propostas elaborados

pelo júri são muito incompletos não tendo informação básica, como seja, a comparação das

propostas em termos de preços.

Por outro lado, existem solicitações de cotações em que o júri nem sequer recomenda a

adjudicação do contrato a uma proposta em concreto. Ao contrário, limita-se a elencar as duas

empresas melhor classificadas, deixando ao critério (desconhecido) do Ministro, a adjudicação a

uma ou duas empresas.

Estão nesta situação, os relatórios relativos aos procedimentos de aprovisionamento para

serviços de manutenção de motorizadas e automóveis.

Já o relatório de avaliação das propostas apresentadas no âmbito do procedimento para a

realização de obras de manutenção dos edifícios do Mercado de Manleuana34, não faz qualquer

referência à avaliação da capacidade técnica das empresas concorrentes, limitando-se a verificar

os requisitos (administrativos) de admissão e a comparar os preços das propostas recebidas.

O relatório do júri relativo ao concurso restrito analisado, não faz referência aos critérios

subjacentes à avaliação técnica das propostas. Com efeito, este relatório refere, quanto ao “3.3

Requerimento Técnicos”, que “[c]riteria Technical nian sei baseado ba espesifikasaun sira: 1)

Estimativa ba custo Bill of Quantity nian” o que não deixa de ser algo estranho, tratando-se da

avaliação técnica das propostas.

34

“Manutensaun ba Toilet Mercado Manleuana”, contrato com o n.º de ordem 10.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

22


Já no concurso público para compra de automóveis para os diretores do MCIA, apesar do

respetivo relatório do júri fazer referência ao rácio de ponderação da valia técnica das propostas

e o peso do fator preço (30/70), por forma a obter-se a classificação final das propostas tendo em

conta o critério da melhor qualidade/preço, não inclui qualquer informação sobre a pontuação

(score) máxima das propostas técnicas.

Acresce que, consta deste relatório a pontuação técnica atribuída a três empresas, sem que,

contudo, exista informação ou evidência sobre a forma como se chegou a tal pontuação (ou

resultado).

Face ao exposto recomenda-se que:

13. Inclua nos relatórios dos júris dos concursos informação detalhada sobre os

critérios e pesos relativos adoptados na avaliação técnica das propostas recebidas,

assim como as pontuações obtidas por cada uma das empresas;

14. Inclua nos relatórios de avaliação das propostas informação comparativa sobre os

preços apresentados pelos vários concorrentes;

15. Faça constar dos relatórios do júri dos procedimentos a ordenação final das

propostas de acordo com o critério de adjudicação definido nos documentos do

procedimento.

2.3.5.3 Adjudicação

Um dos aspetos fundamentais dos procedimentos de aprovisionamento tem que ver com a

fundamentação da decisão de adjudicação.

Acontece, porém, e em resultado do que já se disse acima, relativamente ao facto de haver

relatórios do júri onde nem sequer é feita a análise comparativa dos preços apresentados pelos

vários concorrentes, que as adjudicações nem sempre são devidamente fundamentadas. A

este respeito, veja-se os procedimentos relativos aos serviços de manutenção de motorizadas e

de automóveis e ao fornecimento de material de escritório.

Por outro lado, o facto do júri não recomendar a adjudicação dos contratos à empresa que

apresentou, de facto, e tendo em consideração os critérios de análise das propostas e de

adjudicação, a melhor proposta, para aprovação superior, vem trazer alguma discricionariedade

na tomada de decisão quanto à adjudicação.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

23


Ora, estabelece o n.º 2 do art. 7.º do RJA que a escolha das propostas tem de ser sempre

fundamentada por escrito, sendo este procedimento um dos fatores que contribuem para a

transparência dos procedimentos de aprovisionamento.

Face ao que acima se disse, forçoso é concluir que a escolha das propostas vencedoras dos

procedimentos de aprovisionamento realizados pelo MCIA carece, em geral, de

fundamentação adequada e suficiente.

O MCIA procede à publicação dos anúncios de “intenção de adjudicação” nos procedimentos de

solicitação de cotações, ainda que tal apenas seja obrigatório nos procedimentos de concurso.

Foi obtida evidência da publicação do anúncio no concurso público nacional analisado, o que já

não se verificou relativamente ao concurso restrito.

Sem prejuízo, o anúncio da “intenção de adjudicação” não contém informação relevante, como

seja, o valor do contrato, as razões da escolha, como prevê o n.º 1 do art. 89.º, nem o prazo para

apresentação das reclamações por outros concorrentes, como dispõe o n.º 3 do art. 96.º, todos

do RJA.

Acresce que, este anúncio apenas é enviado para publicação após a adjudicação do contrato.

Ora, o que a lei pretende é que seja publicada a “intenção”, ou seja, o projeto de decisão da

entidade pública, daí resultando que a publicação deve ser anterior à decisão de adjudicação.

A não ser assim, de nada serve publicar o anúncio, onde se inclui, nomeadamente, a informação

relativa ao prazo para apresentação das reclamações, uma vez que estas, a existirem, seriam

apresentadas já após a adjudicação, não produzindo, assim, qualquer efeito prático.

Recomendação:

16. Proceda à fundamentação escrita das razões que levam à escolha das propostas

vencedoras dos procedimentos, em cumprimento do n.º 2 do art. 7.º do RJA;

17. Cumpra com o que se encontra legalmente previsto para os anúncios com a

intenção de adjudicação, no que se refere à indicação das “razões da escolha” da

proposta vencedora do procedimento, nos termos do previsto no n.º 1 do art. 89.º

do RJA, bem como o valor do contrato a celebrar e o prazo para apresentação de

reclamações;

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

24


2.3.6 APÓS A ADJUDICAÇÃO

2.3.6.1 Assinatura do contrato

A celebração de contratos pelo MCIA está sujeita à aplicação do RJCP, que define no seu art. 6.º

as entidades competentes para aprovar e assinar contratos públicos, como sejam, com

relevância para o caso em apreço, as seguintes:

Os Ministros e os Secretários de Estado, de acordo com as respetivas leis orgânicas até ao

valor de 1.000.000 USD;

Os dirigentes expressamente nomeados e autorizados pelos Ministros e Secretários de

Estado;

Os dirigentes máximos dos Serviços Autónomos, as entidades públicas e outros

organismos dotados de autonomia administrativa e financeira.

Os contratos celebrados pelo Ministério foram assinados pelo Diretor Geral de Administração e

Finanças, Luis Inácio Fernandes, e pelo Diretor Nacional de Aprovisionamento e Logística, Nélito

Lima de Araújo, “on behalf of the Purchaser”, sendo os mesmos objeto de “aprovação”, posterior,

por parte do Ministro.

A análise das competências e delegações de competência em matéria de aprovisionamento

público do MCIA constam do Ponto 2.3.3 e dão-se aqui por reproduzidas.

Ora, não houve, com efeitos relativamente ao ano de 2015, qualquer delegação de

competências do Ministro nos dirigentes do Ministério para assinatura de contratos.

Assim sendo, a assinatura de contratos por parte do Diretor Geral de Administração e

Finanças e por parte do Diretor Nacional de Aprovisionamento e Logística, foi feita sem

que estes responsáveis tivessem competência própria ou delegada para tal.

Contudo, considera-se que a posterior “aprovação” pelo Ministro, entidade com competência

própria para a assinatura de contratos do MCIA, constitui uma ratificação do acto praticado pelos

dirigentes referidos, ao abrigo do disposto nos n.ºs 3 e 4 do art. 54.º do DL n.º 32/2008, de 27 de

agosto (Procedimento Administrativo), pelo que esta questão fica sanada.

Não obstante, esta situação deverá ser evitada, passando os contratos a ser assinados, em

representação do Ministério, apenas por responsáveis com competência própria ou delegada

para o efeito.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

25


Recomendação:

18. O exercício das competências relativas à assinatura de contratos, seja feito nos

exatos termos previstos na lei e nos despachos de delegação de competências.

2.3.7 FORNECIMENTO DE MATERIAL DE ESCRITÓRIO

O MCIA procedeu à celebração, em 26 de maio de 2015, de um contrato para o fornecimento de

material de escritório com a Super Xerox, para o período compreendido entre 1 de maio e 31 de

dezembro de 2015 (8 meses).

O contrato celebrado não tem valor total, constando em anexo ao mesmo apenas a lista de

artigos e respetivos preços unitários. Não consta do mesmo a estimativa de quantidades a

adquirir.

A celebração deste contrato foi precedida da realização de uma solicitação de cotações que

seguiu, em geral, os mesmos trâmites que as solicitações de cotações para manutenção de

automóveis e manutenção de motorizadas35.

Desconhece-se qual o valor estimado para esta despesa que, de acordo com o RJA (n.º 1

do art. 47.º), deve servir de base à escolha do tipo de procedimento a realizar.

Conforme análise constante do Ponto 2.3.5.1, cuja análise aqui se dá por reproduzida, o

procedimento de aprovisionamento realizado teve subjacente um prazo para apresentação de

propostas reduzido.

Não foram analisados os documentos do procedimento nem as respetivas instruções aos

potenciais concorrentes (RFQ e Instructions to Vendors), uma vez que os mesmos não foram

disponibilizados pelo MCIA, razão pela qual não é possível concluir sobre a legalidade e

regularidade do procedimento.

O anúncio do procedimento foi afixado no “quadro de avisos” do ministério, tendo 14 empresas

procedido ao levantamento dos documentos do procedimento e sete empresas apresentado

propostas.

O último dia para apresentação das propostas foi o dia 1 de abril de 2015, tendo as mesmas sido

abertas apenas no dia 14 do mesmo mês.

35

Procedimentos com a ref. 02 (Ponto 2.3.10) e 03/RFQ/MCIA/III/2015 (Ponto 2.3.9), respetivamente.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

26


De acordo com a informação constante do relatório do júri (não datado), quatro propostas não

foram admitidas (ou foram desqualificadas), por não cumprirem com os requisitos de admissão,

das quais três por a respetiva licença de atividade económica não ser para o fornecimento de

material de escritório.

Assim, passaram à fase da análise dos requisitos técnicos as seguintes três empresas:

IC Company;

Boaventura;

Super Xerox.

A IC Company foi excluída por, “[c]ompanhia nebe la tuir kriterio técnico no disqualificado iha

faze ida ne’e maka (...) ho razaun katak laiha Armagen nebe suficiente hodi bele garantia ba

servisu ida ne’e”.

Apesar do afirmado no relatório, não é possível descortinar quais os critérios adotados para

aferir da suficiência do armazém da empresa para satisfazer as necessidades do

Ministério, desde logo porque se desconhecem as quantidades de artigos de escritório

que se pretendem comprar.

A conclusão do júri foi a seguinte:

“Companhia nebe maka qualificado iha faze ida ne’e tuir relatorio husi equipa site visit, maka hanesan tiur mai ne’e:

1. Boaventura; 2. Super Xerox.”

Não consta do relatório a “recomendação” para adjudicação, nem sequer qualquer referência ao

critério de adjudicação subjacente ao procedimento realizado.

Com efeito, o relatório é muito incompleto na análise que faz às propostas, não incluindo

qualquer anexo com a desagregação dos preços apresentados pelas empresas para os vários

artigos (itens) de material de escritório (desagregação por preços unitários) que o Ministério

pretendia comprar.

Apesar de todas as insuficiências apontadas na análise feita pelo júri, em particular, a já referida

inexistência de análise de preços, o Ministro adjudicou o fornecimento à Super Xerox, com os

seguintes fundamentos:

“Considera experiencia Super Xerox nian ho MCIA durante ne´e nebe diak no mos Empresa Nacional hau decidi opta ba Super Xerox hodi assegura confiança nebe desenvolve ne hó MCIA.”

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

27


Tendo em conta que o júri não procedeu à análise dos preços unitários apresentados pelas

empresas, a adjudicação carece de fundamentação adequada e suficiente, como é exigido

pelo n.º 2 do art. 7.º do RJA.

Da análise dos CPV subjacentes a este contrato apurou-se que o valor total das compras feitas

pelo MCIA ao abrigo do mesmo totalizaram o valor de 314.295 USD36.

Com efeito, constatou-se que foram elaborados CPV relativos a fornecimento de material de

escritório pela Super Xerox antes da assinatura do contrato que ocorreu em 26 de maio.

Estão em causa 40 CPV com o valor total de 104.276 USD.

Acresce que, existem 11 CPV, com o valor total de 33.426 USD, que são, inclusivamente,

anteriores ao início ao procedimento de solicitação de cotações realizado com vista ao

fornecimento de material de escritório.

No Relato de Auditoria foi solicitado ao MCIA que apresentasse esclarecimentos os

esclarecimentos devidos sobre estes factos, em sede de contraditório.

Sem prejuízo, considera-se que, atento o valor das compras realizadas ao longo do ano, o

MCIA deveria ter procedido à realização de procedimento de concurso com vista à

adjudicação do fornecimento de material de escritório.

Prevê, ainda que, no n.º 3 do art. 4.º do RJA, que, “[d]eve ser garantido que em cada

procedimento sejam consultados o maior número possível de interessados e, sempre, o número

mínimo que a lei imponha”, ou seja, que seja promovida a concorrência.

Ora, estes princípios implicam que se garanta a todos os interessados em contratar o

acesso aos procedimentos de aprovisionamento, através de transparência e publicidade

adequada, princípios previstos no art. 7.º do RJA.

Desta forma serão melhor protegidos os interesses financeiros do Estado, uma vez que é através

da concorrência que se obtêm as propostas que maximizam a satisfação das necessidades

coletivas que a lei confia ao Estado, em respeito pelo princípio do interesse público (n.º 1 do

art. 5.º do RJA).

Por fim, estabelecem os n.ºs 1 dos arts. 4.º e 11.º do RJA, os princípios da legalidade e da

obediência às normas legais, respetivamente, ou seja, na realização de procedimentos de

aprovisionamento tem que ser respeitada a lei.

36

Relativos a um total de 155 CPV enviados a este Tribunal pelo Ministério.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

28


O respeito por estes princípios está subjacente a qualquer aprovisionamento público, por

força dos imperativos constitucionais e por previsão da lei aplicável ao aprovisionamento

público.

Daqui resulta que, para a formação de contratos públicos devem ser usados os

procedimentos de aprovisionamento que promovam a mais ampla participação de

empresas interessadas em neles participar através da apresentação de propostas.

Com efeito, de acordo com al. a) do art. 37.º do RJA, o concurso público é obrigatório nos

procedimentos de valor igual ou superior a 100.000 USD, em que qualquer interessado pode

apresentar proposta, desde que reúna os requisitos exigidos nos documentos de concurso.

Quando o valor dos bens a adquirir for superior a 250.000 USD, o concurso será

obrigatoriamente internacional (n.º 1 e al. b) do n.º 2 do art. 39.º do RJA).

A não realização de procedimento de concurso no caso do fornecimento de material de

escritório por parte do MCIA limitou, desde logo, a concorrência e publicidade do mesmo,

consequência da não publicação em jornais de circulação nacional, do respetivo anúncio,

conforme prevê o RJA na al. b) do n.º 1 e nas als. a) e c) do n.º 2 do art. 61.º do RJA.

Face ao exposto, a adjudicação do fornecimento de material de escritório através da realização

do procedimento de solicitação de cotações é ilegal, por consubstanciar a violação do disposto

no n.º 3 do art. 4.º, no n.º 1 do art. 5.º, no art. 7.º, na al. a) do art. 37.º, no n.º 1 e na al. b) do n.º 2

do art. 39.º, e na al. b) do n.º 1 e als. a) e c) do n.º 2 do art. 61.º, todos do RJA.

A não realização de concurso público é suscetível de eventual responsabilidade financeira

sancionatória, nos termos previstos na al. b) do n.º 1 do art. 50.º da LOCC, no art. 9.º do RJA, e

no n.º 1 do art. 46.º e art. 47.º da LOGF. Os responsáveis encontram-se identificados no Ponto

6.

No âmbito do contraditório foram apresentadas as alegações constantes a págs. 81 a 84 (§ 15

a 33) deste Relatório de Auditoria que se dão aqui, para todos os efeitos, por reproduzidos.

Relativamente aos argumentos apresentados cumpre afirmar que os mesmos não colhem.

Com efeito, não se pode justificar a inexistência de valor no contrato com o facto do Ministério

ser constituído por vários serviços e com facto do orçamento para material de escritório não estar

concentrado na DNAL, desde logo porque estes aspetos são laterais à questão que aqui releva.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

29


O que está em causa é o facto de caber à DNAL a competência para a realização de todos os

procedimentos de aprovisionamento do Ministério, tal como estabelece a respetiva lei orgânica.

Assim sendo, deve esta Direção no início de cada ano, proceder à estimativa de despesas a

realizar com material de escritório (assim como em relação a qualquer outro tipo de despesa) e,

tendo por base este montante, proceder à escolha do tipo de procedimento de aprovisionamento

nos termos estabelecidos no RJA.

É isto que determina o n.º 1 do art. 47.º do RJA, segundo o qual “[a] escolha do procedimento

deve ser determinada tendo em conta o valor e segundo as regras estabelecidas no presente

diploma”, estabelecendo a norma contida no n.º 2 do mesmo artigo que “[s]empre que possível,

dar-se-á preferência ao procedimento de concurso público”.

Por outro lado, vem o MCIA afirmar que as compras foram feitas através do procedimento

simplificado a que se refere o art. 45.º do RJA ignorando, contudo, que, na verdade, Ministério

procedeu à realização de uma Solicitação de Cotações para a adjudicação destes fornecimentos.

Não obstante, não podemos deixar de referir que o procedimento simplificado não pode ser

considerado para efeitos de compra de material de escritório do Ministério, uma vez que a lei

exige, no caso concreto, a realização de concurso, tendo em conta o valor estimado da despesa

inerente, como resulta da conjugação das normas contidas na al. a) do art. 37.º, na al. b) do n.º 2

do art. 39.º, no art. 45.º e nos n.ºs 1 e 2 do art. 46.º, todos do RJA.

Por fim, e sem necessidade de maiores desenvolvimentos, referir que o valor dos contratos é, de

acordo com a al. d) do n.º 1 do art. 27.º do RJCP, um “aspecto básico” do mesmo (cf. Ponto

2.3.14.1)

Em relação a este contrato, verificaram-se, ainda, inúmeras situações em que os preços

unitários cobrados pela Super Xerox em compras efetuadas pelo Ministério são

superiores aos preços unitários contratuais. Consta do Mapa Anexo 7.4, a título meramente

exemplificativo, algumas das “ordens de compra” do MCIA nesta situação.

Integra o Anexo I ao contrato, a proposta apresentada pela Super Xerox, onde constam os

preços unitários para os artigos a adquirir pelo Ministério, ao longo do período da vigência do

contrato (1 de maio a 31 de dezembro).

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

30


Estabelece o contrato celebrado entre as partes, na cláusula 2, que “[k]omprador ho promessa

sei selu tuir valor hirak ne’ebe fornecedor oferece iha fatura tuir akordu kontrato (...)”.

De acordo com as Condições Especiais (Anexo II ao contrato), cláusula 5, “[f]orñesidor ho

obrigatório tengke aprezenta presu ká kustu material Escritorio nian tuir Quotasaun nebe

submete tiha ona wainhira tuir konkurso ka Tenderizasaun”.

O fornecimento e posterior faturação pela Super Xerox de material de escritório a preços

superiores aos previstos no contrato é irregular e demonstra a ausência de controlo, por

parte do MCIA, sobre a execução do contrato.

Desta ausência de controlo resultam, como é fácil de ver, prejuízos financeiros para o

Estado.

A este respeito, o MCIA justificou, em contraditório, as diferenças de preços face ao previsto no

contrato com os atrasos no pagamento ao fornecedor por parte do Ministério e às flutuações de

mercado, justificações que não colhem, desde logo, porque com a assinatura do contrato, o

fornecedor vincula-se a fornecer, durante a vigência do mesmo, os artigos ao preço estabelecido

e que resultou da proposta por si apresentada aquando da realização do procedimento de

aprovisionamento.

Verificaram-se, ainda, situações em que são comprados inúmeros toners cujas referências

não foram objecto da solicitação de cotações realizada nem fazem parte da lista de artigos

que constitui o objecto do contrato. No Mapa Anexo 7.5 incluíram-se artigos nesta situação,

alguns dos quais, com preços muito altos.

No âmbito do contraditório o MCIA nada disse sobre esta matéria.

2.3.8 FORNECIMENTO DE COMBUSTÍVEL

O MCIA procedeu, no ano de 2015, à celebração de dois contratos para o fornecimento de

combustível.

Tabela 1 – CONTRATOS DE FORNECIMENTO DE COMBUSTÍVEL

USD

N.º de Ordem

Data N.º do

Contrato Objecto do Contrato

Valor Contrato

Tipo do Procedimento de

Aprovisionamento Empresa

1 14-4-2015 RDTL-3148 Fornecimento de Combustível

40,000 Solicitação de

Cotações RUVIC FUEL



Cotações AITULA FUELS

Total 100,000

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

31


Com vista à adjudicação do fornecimento de combustível para os seus veículos, o MCIA

procedeu à realização de uma solicitação de cotações cujo anúncio, com data de 5 de fevereiro

de 2015, foi publicado em dois jornais de circulação nacional e divulgado, ainda, na RTTL e no

“quadro de avisos” do Ministério. O prazo para apresentação de propostas decorreu entre os dias

9 e 16 do mesmo mês.

De acordo com relatório do júri (não datado), três empresas procederam ao levantamento dos

documentos do procedimento, tendo sido apresentadas propostas pela Ruvic Fuel e pela Borala

Fuel, tal como consta, também, do registo de propostas recebidas.

Contudo, o mesmo relatório, procede à análise destas duas propostas, bem como, de uma outra

proposta apresentada pela Aitula Fuels.

A abertura das propostas ocorreu no dia 25 de março, desconhecendo-se se a proposta da Aitula

foi aberta na mesma data, dado que nem sequer existe registo da apresentação de proposta por

esta empresa.

De acordo com a “Carta Justifikasaun” do Diretor Nacional do Aprovisionamento, Logística e

Materiais, dirigida ao Ministro, no dia 7 de abril de 2015, e aprovada por este no dia 9 de mesmo

mês, foram apresentadas duas propostas no âmbito do procedimento realizado:

“Hó ida ne’e, husi DNALM decide convida tan Companhia Aitula Fuel hodi hatama Quotasaun konaba Preço Combustivel tamba ho Razaun katak, companhia refere iha:

1. Performance serviço nebe diak ho MCIA durante tinan barak nia laran,

2. Bele atende ba necesidade urgente nebe maka MCIA infrenta,

3. Preço ba Combustivel nebe justo.”

Daqui se pode concluir que, de facto, a Aitula não apresentou proposta no âmbito da

solicitação de cotações realizada.

Com efeito, esta empresa apenas apresentou proposta após ter sido convidada diretamente pela

DNAL, sem que, contudo, se saiba quando foi a mesma convidada e em que termos.

Outro aspeto relevante e que deveria ter sido esclarecido em contraditório, o que não foi feito, é

se a Aitula foi convidada a apresentar propostas antes ou depois das propostas apresentadas

pela Ruvic e pela Borala terem sido abertas pelo júri.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

32


A “conclusão” do júri, constante do seu relatório de análise das propostas, foi de que:

“[H]usi avaliasaun ba quotasaun (RFQ) ba tenderizasaun ida ne’e, companhia nebe preenche duni kriterio administrativo, técnico no liu iha faze comparasaun ba preço maka RUVIC FUEL, LDA. No atu bele ezekuta servisu ne’e ho diak liu tan, nune’e equipa fo Sujestaun atu bele fo ekstensaun contracto na Companhia Aitula Fuel, Lda nebe mak durante ne’e sai Parseiro ba Ministério no iha Performance Servisu nebe diak.”

A adjudicação dos dois contratos foi aprovada pelo Ministro, sem que, contudo, se perceba

de que forma e com base em que critério ou despacho, foi decidido o valor de cada um

dos contratos (40.000 USD para a Ruvic e 60.000 USD para a Aitula).

O Ministério procedeu à publicação do anúncio da “intenção de adjudicação”, com data de 14 de

abril, que coincide com a data de assinatura dos contratos, quando deveria ter sido publicado em

data anterior que permitisse a outros concorrentes, caso assim o entendessem, apresentar

reclamação relativamente ao resultado do procedimento.

O mesmo não contém informação relevante, como seja, o valor do contrato, as razões da

escolha, como prevê o n.º 1 do art. 89.º, nem o prazo para apresentação das reclamações por

outros concorrentes, como dispõe o n.º 3 do art. 96.º, todos do RJA.

Em sede de contraditório, o MCIA afirmou, sobre esta matéria que:

“5. Tanba situasaun real iha terenu prova oin seluk, maka DNAL, iha momento ne’ebá kria tan rekizitu konaba kompañia fornesedor nia estasaun kombustivel tenki existe iha kada Municipio.

6. Faktu no razaun kompañia fornecedor nia estasaun kombustivel tenki existe iha kada Municipio tanba hodi fasilita no atende lalais diresaun ida-idak nia atividade diariu, semanal no mensal iha Municipio.

7. Bazea ba faktu artikuladu iha artigu 5, iha kompañia rua (2), Rubic Fuel no Borala Fuel maka submete proposta ka kotasaun ba DNAL.

8. Avaliasaun husi ekipa júri deskobre katak kompañia Borala Fuel nia estasaun Kombustivel so existe deit iha Dili no Viqueque, maibe la existe iha Municipio Seluk, tanba la prenxe rekizitu refere maka equipa júri diskualifika kompañia Borala Fuel.

9. Baze no razaun kompañia Aitula Fuel la submete kotasaun maibe asina kontratu ho ministériu hodi fornese kombustivel bazea ba aspetu prinsipal tolu (3) hanesan tuir mai:

a. Aitula Fuel nia estasaun kombustivel existe iha kada Municipio, partikularmente iha parte weste;

b. Iha experencia serbisu ho governu durante períodu naruk;

c. Oferese presu razoavel.

10. Tamba iha kompañia rua deit maka submete kotasaun, maibe Borala Fuel diskualifikadu bazea ba rekizitu artikuladu iha artigu 5, maka iha relatoriu no konkluzaun husi ekipa juri mensiona deit kompañia Ruvic Fuel nia naran hodi hato’o ba Ministru atu foti desizaun.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

33


11. Iha situasaun real ne’ebé ministeriu infrenta maka ne’e, Ruvic Fuel nia estasaun kombustivel existe deit iha parte leste, pelu kontrariu, la existe iha parte weste. Realidade ne’e aplika mos ba Aitula Fuel ne’ebé nia estasaun kombustivel existe deit iha parte weste, pelu kontrariu, la existe iha parte leste.

12. Bazea ba faktu no fundamentu artikuladu iha artigu 5 ho 6, alínea a), b) no c) artigu 9 no artigu 11, Ministru tetu no foti opsaun selebra kontratu ho Ruvic Fuel hodi fornese kombustivel iha parte leste no Aitula Fuel hodi fornese kombustivel iha parte weste.

13. Iha kontratu ne’ebe Ministru aprova ba Rubic Fuel ho montante osan $ 40,000 USD tanba ho fundamentu katak Rubic Fuel fornese deit kombustivel ba Municipio hat (4) maka Baucau, Lospalos, Manatuto ho Viqueque, inklui atividade diresaun iha Municipio hat ne’e la dun barak. Baze Ministru aprova ba Aitula Fuel ho montante osan $ 60,000 USD tanba Aitula Fuel fornese kombustivel ba Municipio hitu (7) maka Aileu, Ainaro, Bobonaro, Ermera, Kovalima, Liquiça, Manufahi no Rejiaun Espesial Oecusse, inklui atividade diresaun iha Municipio hitu ne’e barak liu. Fornesimentu ba Municipio Dili talves husi Rubic Fuel no talves husi Aitula Fuel.”

Sobre as alegações apresentadas importa afirmar, desde logo, que algumas das afirmações

feitas não correspondem à verdade dos factos.

Não obstante, é importante esclarecer que, ao contrário do que é afirmado por diversas vezes na

resposta deste Ministério, o procedimento de solicitação de cotações não é um tipo de concurso

público. É, isso sim, um procedimento de consulta prévia ao mercado que não reveste a natureza

de concurso.

Por outro lado, o Ministério faz referências a requisitos que deveriam constar da “Instrusaun ba

Vendedór sira” do procedimento realizado (RFQ), sem ter junto tal documento. De referir, aliás,

que esse documento consta (e constava já do Relato de Auditoria enviado para contraditório) do

Mapa Anexo 7.2 como documento em falta.

Não tendo sido enviado a este Tribunal o documento em questão, mão é possível confirmar se

foi, de facto, estabelecido como requisito obrigatório a necessidade de as empresas

concorrentes terem estações de serviço em todos os Municípios do território de Timor-Leste,

que, alegadamente, constava do art. 5.º do RJA.

Sem prejuízo, vamos analisar os argumentos apresentados assumindo que tal condição

constava efetivamente dos documentos do RFQ.

Quanto às afirmações feitas e aos factos, vejamos.

Refere o Ministério que a Borala foi excluída por não ter estações de serviço em todos os

municípios, mas apenas em Díli em Viqueque, pelo que, não cumpria o requisito acima referido

para o procedimento em questão.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

34


Acontece, porém, que a Ruvic também não tem capacidade de fornecer combustível em todos os

municípios. Ora, assim sendo, e aplicando coerentemente o requisito estabelecido, a Ruvic

também teria de ser excluída do procedimento.

Relativamente a este aspeto, o Ministério afirma, na al. a) do § 9 da sua resposta que, a Aitula

tem estações de serviço em todos os municípios do país, o que, como se sabe, não corresponde

à verdade.

Assim sendo, e ao contrário do afirmado no contraditório, a Aitula também não cumpria o

requisito.

Perante esta situação, todas seriam excluídas.

Contudo, a aplicação do requisito apenas valeu para a Borala e não para as duas outras

empresas.

Já no § 11, é afirmado que a Ruvic apenas tem estações de serviço na parte Leste do país e não

tem na parte Oeste, afirmação que é falsa.

Com efeito, basta analisar a proposta apresentada pela Ruvic a este procedimento para concluir

de forma clara que, na verdade, a Ruvic tem muito mais estações de serviço na parte Oeste do

país do que na parte Leste.

Estamos em crer que a afirmação feita em contraditório visou apenas tentar justificar o facto de o

Ministério ter adjudicado à Aitula o fornecimento de combustível na zona Oeste, o que veio

prejudicar, desde logo, a Borala, mas, também, a Ruvic, empresas que apresentaram propostas

no âmbito do procedimento realizado.

Face ao exposto, mantêm-se as observações e conclusões constantes do Relato de Auditoria.

Quanto à forma de execução do contrato e de fornecimento do combustível, os contratos

preveem que as empresas procedam à entrega de cupões (ou vouchers, em USD), no valor total

correspondente aos montantes do contrato, prática que não assegura que os preços do

combustível se mantenham inalterados durante a vigência do contrato.

Outro aspeto que deve ser tido em conta é que os preços dos combustíveis variam em

função do distrito em que é feito o abastecimento das viaturas, sendo, normalmente, mais

barato em Díli, do que nos restantes distritos. Este aspeto não foi tido em consideração na

solicitação de cotações realizada, nem objecto de análise pelo júri que se limitou a

analisar os preços do combustível em Díli.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

35


Esta situação não salvaguardou o interesse do Estado, na medida em que a proposta

apresentada pelas empresas com as quais foram celebrados os contratos não é mantida

durante toda a vigência do contrato.

2.3.9 MANUTENÇÃO DE MOTORIZADAS

O MCIA procedeu à celebração de um contrato com a empresa SMS Motor para a prestação de

serviços de manutenção das motorizadas do Ministério, para o período compreendido entre 1 de

maio e 31 de dezembro de 2015 (8 meses). O contrato não tem valor37 nem data de

assinatura do mesmo.

Com vista à escolha da empresa foi realizada uma solicitação de cotações (ref. RDTL -

03/RFQ/MCIA/2015), cujo anúncio foi publicado no “quadro de avisos” do Ministério, de acordo

com informação constante do relatório do júri de avaliação das propostas.

Desconhece-se qual o valor estimado desta despesa que levou à escolha do tipo de

procedimento a realizar.

Este contrato tem subjacente dois CPV, o primeiro, no valor de 30.000 USD, cujo compromisso

foi autorizado em 21 de maio de 2015 (ou seja, posterior à realização do procedimento e,

eventualmente, posterior à assinatura do contrato), e um segundo, no montante de 20.000 USD,

cujo compromisso foi autorizado em 14 de outubro do mesmo ano.

Não foram facultados pelo Ministério os documentos da solicitação de cotações (RFQ e

Instructions to Vendors), pelo que não é possível saber qual o objecto exato do

procedimento realizado. Desconhece-se, igualmente, quantas motorizadas estão em causa,

as respetivas marcas e modelos, bem como o tipo de manutenção a realizar.

Sobre o procedimento realizado, que, diga-se desde já, seguiu, em geral, os mesmos trâmites

que as solicitações de cotações para manutenção de automóveis e fornecimento de material de

escritório38 destaca-se o seguinte.

37

O MCIA na tabela dos contratos celebrados, enviada a este Tribunal, e que se reproduz no Mapa Anexo 7.1, refere

que o contrato foi celebrado pelo valor de 50.000 USD o que, como é fácil de verificar da leitura do mesmo, não está correcto, uma vez que do mesmo não consta qualquer valor.

38 Com a ref. 02 e 05/RFQ/MCIA/III/2015 (Pontos 2.3.10 e 2.3.7, respectivamente),

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

36


Conforme já se fez referência no Ponto 2.3.5.1, o prazo para os concorrentes decorreu entre os

dias 26 de março (5.ª feira) e 1 de abril (4.ª feira) de 2015, ou seja, 4 dias úteis para

levantamento dos documentos do procedimento, análise dos mesmos, preparação das propostas

de preços, legalização dos documentos exigidos e entrega das propostas.

Ora, tal prazo é manifestamente reduzido e, por esta razão, desajustado, limitando de

forma determinante o número de empresas participantes nos procedimentos de

aprovisionamento quando, o que se pretende com a realização dos mesmos é consultar o “(...)

maior número possível de interessados”, conforme se estabelece no n.º 3 do art. 4.º RJA.

De acordo com o relatório do júri e com o registo de propostas recebidas, foram apresentadas

propostas pelas seguintes cinco empresas:

Sms Motor;

Yer Motor;

Four The Brothers;

Comila Company;

Heranty Motor;

No entanto, de acordo com o registo existente, das cinco empresas que apresentaram propostas,

apenas quatro haviam procedido ao levantamento dos documentos do procedimento. Não existe

registo do levantamento dos documentos pela Heranty Motor.

Existem dúvidas sobre a data de abertura das propostas pelos membros do júri, uma vez que o

seu registo refere que a abertura foi feita no dia 7 de abril de 2015, sendo que, no relatório do júri

é afirmado que foi no dia 8 de abril, pelas 9h30.

Por outro lado, as propostas foram abertas quase uma semana após o final do prazo para

apresentação das propostas, quando, de acordo com as boas práticas em matéria de

aprovisionamento, deveriam ter sido abertas logo a seguir ao final do prazo para

apresentação das mesmas, altura em que, considerando tratar-se de uma solicitação de

cotações, deveria ter sido registado os preços de cada uma das propostas.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

37


Acresce que, dois dos cinco membros do júri de avaliação das propostas nomeados para o efeito

pelo Ministro, através do seu despacho de 1 de abril de 2015, não constam do registo de

pessoas presentes no ato de avaliação das propostas (“Lista Equipa Avaliasaun Ba RFQ”, do dia

7 de abril). Não obstante, procederam à assinatura do relatório de avaliação das propostas

elaborado pelo júri que, refira-se, não tem data, desconhecendo-se quando é que o mesmo foi

redigido.

De acordo com o relatório do júri, das cinco propostas recebidas, três cumpriram com os

requisitos de admissão, sendo que apenas duas foram consideradas com a capacidade técnica

suficiente para poder realizar os serviços de manutenção pretendidos. Não foi possível, contudo,

analisar a avaliação técnica feita pelo júri por não terem sido disponibilizados os respetivos

documentos, no âmbito desta auditoria.

Em resultado da análise feita, o júri chegou à seguinte conclusão:

“Conclusaun husi avaliasaun ba quotasaun (RFQ) tenderizasaun ida ne’e, companhia nebe preenche duni kriterio administrativo no técnico maka:

1. SMS Motor, Unipessoal Lda; 2. Heranty Motor, Unipessoal, Lda.”

Não é possível perceber se a conclusão se refere à ordenação final dos concorrentes, ou seja,

se a SMS Motor ficou em 1.º lugar no procedimento, uma vez que o júri não recomendou ao

Ministro a adjudicação a esta empresa. Com efeito, parece-nos que o júri apenas elencou as

empresas que, como refere, cumpriram os requisitos administrativos e critérios técnicos.

Certo é, que o Ministro adjudicou o contrato à SMS Motor, sem que se perceba qual o

critério de adjudicação adotado, uma vez que do relatório do júri não consta, sequer, a

análise comparativa dos preços apresentados pelas empresas concorrentes.

Assim, sendo, a escolha da empresa não está fundamentada nos termos exigidos pelo n.º

2 do art. 7.º do RJA.

Em contraditório, o Ministério limitou-se a descrever o procedimento realizado, não se tendo

pronunciado sobre os factos e conclusões constantes do Relato, pelo que se mantêm todas as

observações e conclusões dele constantes.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

38


Foi enviado para publicação, no dia 23 de abril de 2015, o anúncio da “intenção de adjudicação”,

sem que se perceba se a mesma ocorreu antes do ato de adjudicação e da assinatura do

contrato, pela simples razão de que o relatório do júri e o despacho de adjudicação, assim como

o contrato, não se encontram datados. O anúncio não contém informação relevante, como seja,

o valor do contrato, as razões da escolha, como prevê o n.º 1 do art. 89.º, nem o prazo para

apresentação das reclamações por outros concorrentes, como dispõe o n.º 3 do art. 96.º, todos

do RJA.

De referir que o anúncio publicado contém, igualmente, o resultado dos procedimentos 02, 04 e

05/RFQ/MCIA/2015, pelo que a situação verificada nestes procedimentos, relativamente à

publicação da “intenção de adjudicação”, é igual à do procedimento aqui em análise.

2.3.10 MANUTENÇÃO DE AUTOMÓVEIS

Foram celebrados os seguintes contratos para a manutenção de automóveis39.

Tabela 2 – CONTRATOS DE MANUTENÇÃO DE AUTOMÓVEIS

USD

N.º de Ordem

Data N.º do


Valor Contrato



7 s/ data CONT-RDTL-

04 Manutenção de Automóveis s/ valor

Solicitação de Cotações

AUTO TIMOR-LESTE

8 s/ data CONT-RDTL-

03 Manutenção de Automóveis s/ valor


LIBERTY LOROSAE

Total n/a

Não foi obtida a proposta de abertura do procedimento onde consta o valor estimado da

despesa. De acordo com o Plano Anual de Aprovisionamento, o orçamento para a manutenção

de automóveis é de 59.000 USD.

Contudo, o valor dos CPV relativos aos compromissos dos dois contratos é de 200.000 USD, dos

quais 110.000 USD para o contrato da Auto Timor-Leste e 90.000 USD da Liberty Lorosae40.

O procedimento de aprovisionamento adotado foi a solicitação de cotações, sendo que nos

respetivos documentos (RFQ e Instrusaun ba Vendedór) é feita referência a serviços de

manutenção (preventiva) do tipo A, B e C, para 12 modelos de automóveis diferentes.

39

Apesar da lista enviado pelo MCIA a este Tribunal referir que estes contratos foram assinados no dia 1 de maio de

2015, não consta dos mesmos a data da sua assinatura. 40

Posteriormente alterados para 125.000 USD e 75.000 USD, respetivamente, totalizando os mesmos 200.000 USD.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

39



empresas, qualquer informação sobre a amplitude e tipo de serviços neles incluídos. Ora, esta

informação é indispensável para que empresas potencialmente interessadas possam apresentar

as suas propostas de preços. A análise desta questão consta do Ponto 2.3.4.2, que se dá aqui

por reproduzida.

Este procedimento seguiu os mesmos trâmites que a solicitação de cotações relativa à

manutenção de motorizadas (cf. Ponto 2.3.9), pelo que se aplicam, aqui, as conclusões relativas

à desadequação, por ser demasiado reduzido, do prazo para apresentação das propostas,

à abertura tardia das propostas, à ausência de análise comparativa de preços no relatório

do júri, à falta de fundamentação da decisão de adjudicação e à falta de informação

relevante no anúncio relativo à “intenção de adjudicação”.

Relativamente à realização do procedimento por solicitação de cotações, quando a despesa

inerente era de 200.000 USD, de referir que, de acordo com o n.º 3 do art. 4.º do RJA, na

contratação pública, “[d]eve ser garantido que em cada procedimento sejam consultados o maior

número possível de interessados e, sempre, o número mínimo que a lei imponha”, ou seja, que

seja promovida a concorrência.

Ora, estes princípios implicam que se garanta a todos os interessados em contratar o

acesso aos procedimentos de aprovisionamento, através de transparência e publicidade

adequada, princípios previstos no art. 7.º do RJA.

Desta forma serão melhor protegidos os interesses financeiros do Estado, uma vez que é através

da concorrência que se obtêm as propostas que maximizam a satisfação das necessidades

coletivas que a lei confia ao Estado, em respeito pelo princípio do interesse público (n.º 1 do

art. 5.º do RJA).

Estabelecem os n.ºs 1 dos arts. 4.º e 11.º do RJA, os princípios da legalidade e da obediência

às normas legais, respetivamente, ou seja, na realização de procedimentos de

aprovisionamento tem que ser respeitada a lei.

O respeito por estes princípios está subjacente a qualquer aprovisionamento público, por

força dos imperativos constitucionais e por previsão da lei aplicável ao aprovisionamento

público.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

40


Daqui resulta que, para a formação de contratos públicos devem ser usados os

procedimentos de aprovisionamento que promovam a mais ampla participação de

empresas interessadas em neles participar através da apresentação de propostas.

Com efeito, de acordo com al. a) do art. 37.º do RJA, o concurso público é obrigatório nos

procedimentos de valor igual ou superior a 100.000 USD, em que qualquer interessado pode

apresentar proposta, desde que reúna os requisitos exigidos nos documentos de concurso.

A não realização de procedimento de concurso no caso da prestação de serviços de

manutenção de automóveis por parte do MCIA limitou, desde logo, a concorrência e

publicidade do mesmo, consequência da não publicação em jornais de circulação nacional, do

respetivo anúncio, conforme prevê o RJA na al. a) do n.º 1 e nas als. a) e b) do n.º 2 do art. 61.º

do RJA.

Face ao exposto, a adjudicação pelo MCIA dos dois contratos para manutenção de

automóveis através da realização do procedimento de solicitação de cotações é ilegal, por

consubstanciar a violação do disposto no n.º 3 do art. 4.º, no n.º 1 do art. 5.º, no art. 7, na al. a)

do art. 37.º, e na al. a) do n.º 1 e als. a) e b) do n.º 2 do art. 61.º, todos do RJA.

Esta situação é suscetível de eventual responsabilidade financeira sancionatória, nos termos

previstos na al. b) do n.º 1 do art. 50.º da LOCC, no art. 9.º do RJA, e no n.º 1 do art. 46.º e art.

47.º da LOGF. Os responsáveis encontram-se identificados no Ponto 6 deste Relatório.

Também aqui, e uma vez mais, o Ministério limitou-se, em contraditório, a descrever o

procedimento realizado, não se tendo pronunciado sobre os factos e conclusões constantes do

Relato, pelo que se mantêm todas as observações e conclusões dele constantes.

De referir apenas que, ao contrário do afirmado na resposta, os contratos em questão não têm a

data da assinatura dos mesmos. A única data que conta na primeira página dos contratos refere-

se à data do início da vigência do mesmo e não à data da assinatura do contrato.

De sublinhar, aliás, que a inexistência de datas é uma característica transversal aos documentos

dos procedimentos realizados pelo Ministério, sejam nos contratos, mas, igualmente, nos

relatórios dos júris dos procedimentos e despachos de adjudicação.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

41


2.3.11 COMPRA DE AUTOMÓVEIS

Foi celebrado entre o MCIA e a Jencha, em 16 de junho de 2015, um contrato de compra de um

total de cinco automóveis pelo valor total de 102.000 USD, dos quais três Toyota Avanza (60.000

USD) e dois Toyota Rush (42.000 USD).

De acordo com informação prestada pelo MCIA a adjudicação do contrato foi precedida da

realização de um concurso público nacional.

Contudo, e uma vez que não foram disponibilizados a este Tribunal documentos relevantes deste

procedimento de aprovisionamento não é possível concluir sobre a legalidade e regularidade

do mesmo.

Sem prejuízo, importa destacar o seguinte sobre o concurso realizado.

De acordo com o relatório do júri foram apresentadas quatro propostas a concurso, tendo as

mesmas sido recebidas no Ministério no dia 29 de maio de 2015, quando o aviso do concurso

estipulava que o prazo limite para apresentação das propostas era até às 15 horas do dia 28 de

maio.

O registo das propostas recebidas tem data de 29 de maio de 2015.

Por outro lado, não se obteve os registos da abertura das propostas, nem as listas de presença

dos atos públicos de abertura das propostas (técnicas e financeiras).

Ora, o anúncio referia, expressamente, que a abertura das propostas técnicas seria feita no dia

28 de maio, às 15h30, ou seja, no último dia para apresentação das propostas. Acontece, porém,

que as propostas apenas foram abertas no dia 1 de junho.

Face ao exposto, foi pedido ao MCIA que, em contraditório, enviasse a este Tribunal os

documentos identificados no Mapa Anexo 7.2 (contrato com o n.º de ordem 12) e esclarecesse

o seguinte:

1. Quando é que foram abertas as propostas técnicas (envelope 1);

2. Quando é que foi feita, pelo júri, a análise do cumprimento dos requisitos de admissão e a

analise técnica.

O MCIA não enviou os documentos em falta nem respondeu a nenhuma das questões

colocadas.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

42


A empresa a quem foi adjudicado o contrato, por despacho do Ministro do dia 9 de junho de

2015, apesar de constar do contrato como “Jencha, Unipessoal, Lda”, é, de facto, a Jencha

Construction, Unipessoal, Lda., e que tem por objecto social a “Construção Civil”.

Desconhece-se de que forma foi feita a avaliação técnica dos concorrentes na medida em que

não foi disponibilizado pelo MCIA a respetiva documentação. Do relatório do júri consta apenas a

pontuação (global) técnica, e não a pontuação por cada um dos critérios e subcritérios adotados

na avaliação técnica. Nesta vertente, a Jencha teve a pontuação mais elevada de 89 (não se

sabe se percentagem ou pontos).

Desconhece-se qual a pontuação máxima possível, bem como o peso/ponderação dos critérios e

subcritérios adotados.

Apesar de ter sido considerada pelo júri como a empresa com melhor capacidade técnica,

pelo que se deduz que tenha sido analisada a experiência anterior da empresa no fornecimento

de automóveis e a sua capacidade de cumprir com a data de entrega definida, a empresa não

conseguiu entregar os automóveis dentro do prazo definido no contrato.

Com efeito, o contrato assinado em 16 de junho de 2015, estabeleceu que a entrega dos

automóveis deveria ser feita até ao dia 29 de julho do mesmo ano.

No entanto, face à incapacidade demonstrada pela empresa em cumprir o contrato, o

mesmo foi objecto da celebração de duas adendas, a primeira para estender o prazo de

entrega dos automóveis até 31 de agosto, e a segunda para prolongar (novamente) o prazo

até 31 de outubro, ou seja, quatro meses e meio após a assinatura do contrato.

Sobre o contraditório, cabe aqui apenas refutar a afirmação de que “[i]ha estatuto Jench

Unipessoal Lda iha tipu atividade konaba importasaun no exportasaun kareta inklui kompra

venda kareta”, na medida em que o Estatuto, refere, isso sim, aquilo que constava do Relato de

Auditoria, ou seja, que a atividade da empresa é a construção civil, a menos que tenha havido,

desde a sua criação, alguma alteração ao estatuto, documento que o MCIA não juntou, pelo que

se desconhece a sua existência.

Face ao exposto, mantêm-se todas as observações e conclusões constantes do Relato.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

43


2.3.12 OBRAS DE MANUTENÇÃO E REPARAÇÃO NO MERCADO DE MANLEUANA

Com vista à realização de obras de manutenção e reparação das casas de banho do mercado de

Manleuana o MCIA celebrou com a empresa Waki-Lolo, em 27 de outubro de 2015, um contrato

no valor de 49.128,73 USD.

O valor estimado desta despesa era de 54.230 USD, tendo sido realizado um procedimento de

solicitação de cotações com vista à adjudicação da obra, cujo anúncio, datado de 18 de

setembro de 2015, foi publicado em jornais de circulação nacionais e no “quadro de avisos” do

Ministério.

Não foram disponibilizados o RFQ e as Instructions to Vendors, pelo que não é possível concluir

quanto à legalidade e regularidade do procedimento realizado.

Não obstante, houve 19 empresas que procederam ao levantamento destes documentos, tendo

9 apresentado propostas, das quais 6 foram admitidas no procedimento por cumprirem os

requisitos de admissão.

Também neste procedimento, a abertura das propostas ocorreu em data muito posterior ao final

do prazo para apresentação das mesmas pelos concorrentes.

O critério de adjudicação foi o do preço mais baixo, desconhecendo-se em que data foi

adjudicado o contrato.

O anúncio da “intenção de adjudicação” padece das mesmas insuficiências já apontadas em

relação a outros procedimentos de aprovisionamento, quanto à ausência de informação

relevante, bem como do prazo para apresentação de reclamações.

Da comparação entre o custo estimado das obras (e respetivo BoQ), com a proposta vencedora

do procedimento que foi apresentada pela Waki-Lolo, a quem foi adjudicado o contrato, constata-

se que a quase totalidade dos preços apresentados por esta empresa correspondem,

exatamente, a menos 20% do que os preços constantes do custo estimado das obras.

Tal facto é perfeitamente evidente e observável da análise da tabela comparativa que conta do

Mapa Anexo 7.4.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

44


Ora, como é fácil de perceber, esta situação não terá, seguramente, ficado a dever-se a uma

simples coincidência, mas só pode ser atribuída ao facto da Waki-Lolo ter tido conhecimento

antecipado do custo estimado da obra e ter, posteriormente, e no âmbito da “solicitação de

cotações realizada, apresentado a sua proposta, em que os preços subjacentes

corresponderam, na sua quase totalidade, a menos 20% do custo estimado.

A situação descrita constitui um indício da viciação do procedimento de aprovisionamento

realizado, uma vez que ao ter conhecimento antecipado do custo estimado do projeto, a

empresa obteve uma vantagem ilegítima, face aos restantes concorrentes.

De notar que o custo estimado da obra correspondente ao orçamento do projeto e assenta no

respectivo Bill of Quantities (BoQ), onde como se sabe, consta a descrição dos trabalhos a

realizar, a sua quantidade e os respetivos preços unitários.

No caso das obras de manutenção e reparação realizadas no mercado de Manleuana41, que

constituem o objecto do contrato aqui em análise, o BoQ desta obra foi elaborado pela Direção

Nacional do Comércio Interno do MCIA.

Estabelece o n.º 2 do art. 4.º do RJA que “[a]s condições de acesso e de participação são iguais

para todos os interessados e tais critérios devem ser bem expressos em toda a tramitação do

procedimento de aprovisionamento, sendo interdita qualquer discriminação aos concorrentes”.

A partilha de informação, que deve ser mantida confidencial, com uma das empresas

constitui uma violação flagrante do princípio da igualdade entre os concorrentes, e visou

defraudar o procedimento de aprovisionamento realizado.

2.3.13 CONSTRUÇÃO DE LUHAN LAFAEK

O MCIA realizou um concurso restrito para a adjudicação das obras de construção de “Luhan

Lafaek” na aldeia de Ailoklaran, no suco de Hera, cujo valor estimado era de 206.000 USD.

Não se conhecem os exatos termos deste concurso uma vez que não foram disponibilizados

pelo ministério documentos essenciais, como sejam os respetivos Bidding Documents o

orçamento do projetista (engineers cost estimation).

Sem prejuízo, importa salientar o seguinte relativamente ao concurso realizado.

41

Rehabilitation of Public Market Fomento (Toilet Block) 6 Units Including Office Public Market.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

45


Foi obtida cópia da convocação de quatro empresas para participarem na “conferência prévia”

(pre-bid meeting), sem que, contudo, tenha sido obtido comprovativo da sua recepção pelas

mesmas empresas. De acordo com o registo de presenças na reunião, estiveram presentes

representantes de sete empresas.

Não foi obtida evidência da realização de convites para apresentação de propostas, tal como

prevê o n.º 3 do art. 59.º do RJA. Desconhece-se, igualmente, de que forma foram escolhidas as


A análise destes aspetos, que se dá aqui por reproduzida, consta do Ponto 2.3.5.1.

Apesar de haver referência ao facto de se ter tratado de um concurso restrito, o relatório do júri

refere que o procedimento realizado foi o concurso público nacional. Considerando que grande

parte dos documentos deste procedimento se encontram em falta, subsistem dúvidas sobre o

tipo de procedimento realizado e se o mesmo se enquadra no previsto no art. 41.º do RJA que

dispõe sobre o concurso restrito.

Desconhece-se qual foi o prazo para apresentação de propostas, sabendo-se, apenas, que a

“conferência prévia” foi realizada a 3 de julho de 2015 e que foram apresentadas duas propostas

no dia 10, que foram abertas no mesmo dia pelo júri.


subjacentes à avaliação técnica das propostas, facto analisado no Ponto 2.3.5.2, que aqui se

reproduz, nem refere qual o critério de adjudicação.

Sem prejuízo, o júri do procedimento recomendou a adjudicação à Fantija, empresa que

apresentou a proposta de preço mais baixo, no valor de 215.936,40 USD, com os seguintes

fundamentos (“[k]onkluzaun”):

“Husi resultado equipa avaliasaun ba proposta quotasaun (NCB) no mos valor Quotasaun tuir ba custo Estimativa BoQ projecto construsaun Luhan Lafaek-Hera iha companias ida (1) mak prenche critéria requezitos Tecnicos no Administrativa ho valor BoQ nebe Kiik Liu mak Companhia Fantija, Lda. liu husi custo Estimativa USD 215,936.40.

Com base nesta “conclusão” o Ministro procedeu à adjudicação do contrato, presume-se que na

mesma data do relatório do júri, ou seja, 13 de julho de 2015.

No Relato de Auditoria foi solicitado o envio, aquando da resposta ao contraditório, dos

documentos em falta, identificados no Mapa Anexo 7.2, n.º de ordem 17, para que se pudesse

concluir sobre a legalidade e regularidade do concurso restrito realizado.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

46


Contudo, o MCIA não enviou, no contraditório, nenhum dos documentos em falta. Com efeito,

nesta sede, limitou-se a descrever o procedimento realizado sem se pronunciar especificamente

sobre os factos e conclusões, razão pela qual nada mais há aqui a acrescentar.

2.3.14 OUTRAS MATÉRIAS

2.3.14.1 Indicação do valor do contrato

A matéria relativa à elaboração dos Contratos Públicos encontra-se regulada no RJCP, que

estabelece, no n.º 1 do art. 4.º, que o montante do contrato público é o custo total da aquisição

de bens, das obras ou dos serviços.

O conteúdo mínimo do contrato encontra-se estabelecido no art. 27.º, que “(...) deve

corresponder ao indicado no concurso e de incluir pelo menos os aspetos básicos seguintes: (...)

d) Preço e forma de pagamento (...)” (negrito nosso)

Saliente-se que a lei refere expressamente que se trata de “aspetos básicos”, neles incluindo o

“preço”.

Ora, conforme já se referiu neste Relatório, os contratos celebrados pelo MCIA para

fornecimento de material de escritório e para a manutenção de motorizadas e automóveis,

cuja análise consta, respetivamente, dos Pontos 2.3.7, 2.3.9 e 2.3.10, foram celebrados sem

que conste dos mesmos o custo total da aquisição.

Recomendação:

19. Faça constar de todos os contratos celebrados o valor dos mesmos, indicando o

seu valor global e preços unitários inerentes, elementos fundamentais dos

contratos públicos, tal como dispõe a al. d) do n.º 1 do art. 27.º do RJCP.

2.3.14.2 Idioma utilizado nos documentos dos procedimentos e nos contratos

Os contratos em apreciação, foram precedidos da realização de procedimentos de solicitação de

cotações e de concurso restrito e público, cuja participação foi limitada a empresas nacionais

com pelo menos 51% de capital timorense.

Muitos dos documentos subjacentes a estes procedimentos e contratos encontram-se escritos

em língua inglesa, como sejam alguns dos contratos celebrados.

Estabelece o n.º 3 do art. 38.º do RJA que no concurso nacional e em todos os trâmites

subsequentes devem ser utilizadas as línguas oficiais: o tétum ou o português.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

47


De igual modo se dispõe no art. 26.º do RJCP, ao determinar que nos contratos públicos

adjudicados às entidades nacionais, deve ser utilizado o idioma tétum ou português.

Também o art. 4.º do DL n.º 32/2008, de 27 de agosto, prescreve que os órgãos da

Administração Pública, no exercício da sua atividade devem usar as línguas oficiais.

Face ao exposto, recomenda-se que:

20. Utilize as línguas oficiais nos procedimentos de aprovisionamento de carácter

nacional e nos respetivos contratos, em cumprimento do RJA e do RJCP.

2.3.14.3 Garantias de execução e de qualidade

Não se obteve evidência da exigência e prestação de garantias de execução nem garantias

de qualidade, com referência aos contratos em análise.

O n.º 1 do art. 33.º do RJCP estabelece que o Serviço Público pode exigir dos fornecedores a

prestação de uma garantia de execução do contrato até 15% do valor do contrato, determinando

o n.º 3 do mesmo artigo que esta garantia é obrigatória para os contratos de valor superior a

10.000 USD.

Já a garantia de qualidade deve ser exigida obrigatoriamente para os contratos de valor superior

a 50.000 USD, nos termos do previsto no n.º 3 do art. 34.º do RJCP.

As garantias podem revestir uma das formas previstas no art. 35.º do mesmo diploma legal: (i)

letra de crédito; (ii) garantia emitida por um estabelecimento bancário, instituição financeira ou

seguradora; ou (iii) retenções nos pagamentos a efetuar ao adjudicatário.

Recomenda-se que:

21. Exija a prestação de garantias de execução e de qualidade, atendendo ao disposto

nos arts. 33.º e 34.º do RJCP.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

48


3. PRINCIPAIS OBSERVAÇÕES E CONCLUSÕES DA AUDITORIA

PONTO OBSERVAÇÕES E CONCLUSÕES

2.1

2.1.1

MINISTÉRIO DO COMÉRCIO, INDÚSTRIA E AMBIENTE

ENQUADRAMENTO LEGAL

O Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente (MCIA) é o órgão central do Governo

responsável pela conceção, execução, coordenação e avaliação da política, definida e

aprovada pelo Conselho de Ministros, para as áreas das atividades económicas

comerciais e industriais, do sector cooperativo e ambiente

Os serviços do Ministério encontram-se sujeitos ao cumprimento das leis aplicáveis à

administração pública, como sejam, o Regime Jurídico do Aprovisionamento (RJA) e dos

Contratos Públicos (RJCP), as Leis do Orçamento Geral do Estado (OGE) e a Lei do

Orçamento e Gestão Financeira (LOGF) e os Decretos de Execução Orçamental. 2.2 AVALIAÇÃO DO SISTEMA DE CONTROLO INTERNO NA ÁREA DO APROVISIONAMENTO

Em resultado da existência de inúmeros pontos fracos na forma como o MCIA procede à

realização dos seus procedimentos de aprovisionamento, como seja, nomeadamente, a

insuficiente fundamentação da escolha das propostas vencedoras dos procedimentos e a

celebração de contratos sem valor, considera-se que o SCI é Fraco, carecendo, por esta

razão, de melhorias significativas.

2.3

2.3.1

VERIFICAÇÃO DOCUMENTAL DOS PROCEDIMENTOS – QUANTO AO CUMPRIMENTO DAS REGRAS DE

APROVISIONAMENTO E DOS CONTRATOS PÚBLICOS

QUESTÃO PRÉVIA – LIMITAÇÃO DE ÂMBITO

No âmbito desta auditoria foi solicitada a lista dos contratos celebrados no ano de 2015

pelo MCIA, tendo este ministério remetido a lista que se reproduz no Mapa Anexo 7.1, a

partir da qual foi selecionada a amostra de contratos analisados no âmbito da auditoria e

que constam no Mapa Anexo 7.2.

Contudo, que a lista enviada e que inclui apenas 17 contratos, não reflete a totalidade dos

contratos celebrados pelo MCIA no ano de 2015.

Por outro lado, não foram disponibilizados pelo MCIA todos os documentos relativos aos

procedimentos de aprovisionamento que integram a amostra desta auditoria.

Tal facto impediu a análise integral dos procedimentos de aprovisionamento, pelo que não

é possível concluir sobre a sua legalidade e regularidade.

Assim sendo, e em resultado do exposto, verificou-se uma limitação de âmbito nesta

auditoria, da responsabilidade do MCIA.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

49



2.3.2 ENQUADRAMENTO GERAL

De acordo com as orgânicas do MCIA (V e VI Governo Constitucional), cabe à Direção

Geral de Administração e Finanças (DGAF) assegurar a gestão administrativa, financeira,

orçamental, de recursos humanos e patrimoniais, aprovisionamento, logística e de

tecnologia informática do ministério.

Cabe, ainda, à DGAF, através da Direção Nacional de Aprovisionamento e Logística

(DNAL), a competência para a realização dos procedimentos de aprovisionamento com

vista à aquisição de bens e serviços e realização de obras do Ministério.

2.3.2 COMPETÊNCIAS E SUA DELEGAÇÃO

O Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente não delegou, com referência ao ano de

2015, quaisquer competências em matéria de aprovisionamento ou assinatura de

contratos.

2.3.3

2.3.3.1

ANTES DO PROCEDIMENTO / CONCURSO

Planeamento e orçamentação

A DGAF procedeu à elaboração do Plano Anual de Aprovisionamento, onde, apesar de

constar informação sobre a dotação orçamental das despesas previstas, não existe

informação sobre o tipo de procedimento de aprovisionamento a realizar com vista à

contratação pública. As únicas exceções, referem-se às despesas com combustível para

veículos, manutenção de automóveis e “Capital Menor”.

A inclusão de informação sobre o tipo de aprovisionamento a realizar é um aspeto

essencial de qualquer plano anual de aprovisionamento.

2.3.3.2 Definição dos requisitos / especificações técnicas

Não foi possível verificar a definição destes requisitos/especificações nos procedimentos

que precederam a celebração dos contratos analisados, uma vez que não foram

disponibilizados pelo Ministério os respetivos RFQ, Instructions to Vendors e Bidding

Documents.

Foram disponibilizados, unicamente, o RFQ e Instrusaun ba Vendedór da solicitação de

cotações realizada com vista à adjudicação dos serviços de manutenção de automóveis,

onde apenas é feita referência a serviços de manutenção (preventiva) do tipo A, B e C,

para 12 modelos de automóveis diferentes.


empresas, qualquer informação sobre a amplitude e tipo de serviços neles incluídos,

aspetos essenciais para que as empresas interessadas possam apresentar as suas

propostas de preços.

Não são definidas quaisquer especificações técnicas relativamente a, por exemplo,

qualidade dos materiais consumíveis e peças a utilizar nos serviços de manutenção.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

50



2.3.3.3 Escolha do tipo de procedimento

De acordo com o RJA a escolha do tipo de procedimento deve ser fundamentada e é da

responsabilidade da entidade competente para iniciar o procedimento.

Não foi encontrada nenhuma evidência da existência de propostas de abertura/início dos

procedimentos de aprovisionamento e das respetivas autorizações, nem encontrada

qualquer evidência da realização de pesquisas de mercado para recolha de preços de

referência ou análise dos dados históricos da execução das despesas, para determinação

dos valores estimados das despesas a realizar, e que devem servir de base à escolha do

tipo de procedimento a realizar.

Assim sendo, considera-se que a escolha do tipo de procedimento de aprovisionamento a

realizar pelo MCIA não é devidamente fundamentada, prática que contraria o disposto no

RJA.

2.3.3.4 Definição dos critérios de admissão, de avaliação das propostas e de adjudicação

Na solicitação de cotações para os serviços de manutenção de automóveis do Ministério,

não foram definidos critérios para a avaliação da capacidade técnica e financeira das

empresas concorrentes.

Relativamente aos dois procedimentos por concurso (um público e um restrito) analisados

nesta auditoria, não é possível concluir quanto à definição prévia dos respetivos critérios

de admissão, de avaliação das propostas e de adjudicação, uma vez que não facultados

os bidding documents.

Não foi, igualmente, possível concluir sobre qual o rácio previamente definido para

ponderação da valia técnica e do fator preço para a determinação e classificação final das

propostas, nem qual o critério de adjudicação.

2.3.4

2.3.4.1

PROCEDIMENTO / CONCURSO

Convite para apresentação de propostas / anúncios

O MCIA procede à divulgação das solicitações de cotações por si realizadas através da

afixação do aviso de abertura do procedimento no “quadro de avisos” do Ministério, prática

que não garante uma adequada publicidade dos procedimentos realizados.

O prazo para apresentação de propostas é, nos casos analisados, reduzido, o que,

conjugado com a “publicitação” do procedimento apenas através do “quadro de avisos”

não garante uma participação alargada nos mesmos.

Relativamente ao concurso restrito realizado para adjudicação das obras referentes ao

projeto “Construsaun Luhan Ba Lafaek – Hera”, foi obtida cópia da convocação de quatro

empresas para participarem na “conferência prévia” (pre-bid meeting), sem que, contudo,

tenha sido obtido comprovativo da sua recepção pelas mesmas empresas.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

51



Não foi obtida evidência da realização de convites para apresentação de propostas, tal

como prevê o RJA. Desconhece-se, igualmente, de que forma foram escolhidas as


No que se refere ao procedimento por concurso público nacional analisado, não se

obteve evidência da publicação de anúncio de abertura do procedimento num jornal com

circulação nacional, tal como o RJA.

2.3.4.2 Avaliação das propostas

A avaliação das propostas em qualquer procedimento de aprovisionamento deve ter por

base os critérios de admissão e avaliação previamente definidos nos documentos do

procedimento/concurso. De igual modo, a proposta de adjudicação deve ser feita com

base no critério determinado.

Uma vez que não foram facultados a este Tribunal os RFQ, Instructions to Vendors e os

Bidding Documents, dos procedimentos analisados, não é possível concluir quanto à

legalidade e regularidade da avaliação das propostas feitas pelo júri.

Por regra, os relatórios de avaliação das propostas elaborados pelo júri são muito

incompletos não tendo informação básica, como seja, a comparação das propostas em

termos de preços.

Existem solicitações de cotações em que o júri nem sequer recomenda a adjudicação do

contrato a uma proposta em concreto. Ao contrário, limita-se a elencar as duas empresas

melhor classificadas, deixando ao critério (desconhecido) do Ministro, a adjudicação a uma

ou duas empresas.


subjacentes à avaliação técnica das propostas.

Já no concurso público para compra de automóveis para os diretores do MCIA, apesar do

respectivo relatório do júri fazer referência ao rácio de ponderação da valia técnica das

propostas e o peso do fator preço (30/70), por forma a obter-se a classificação final das

propostas tendo em conta o critério da melhor qualidade/preço, não inclui qualquer

informação sobre a pontuação (score) máxima das propostas técnicas.

Consta deste relatório a pontuação técnica atribuída a três empresas, sem que, contudo,

exista informação ou evidência sobre a forma como se chegou a tal pontuação (ou

resultado).

2.3.4.3 Adjudicação

O RJA estabelece que a escolha das propostas tem de ser sempre fundamentada por

escrito, sendo este procedimento um dos fatores que contribuem para a transparência dos

procedimentos de aprovisionamento.

A escolha das propostas vencedoras dos procedimentos de aprovisionamento realizados

pelo MCIA carece, em geral, de fundamentação adequada e suficiente.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

52



O MCIA procede à publicação dos anúncios de “intenção de adjudicação” nos

procedimentos de solicitação de cotações, ainda que tal apenas seja obrigatório nos

procedimentos de concurso.

Foi obtida evidência da publicação do anúncio no concurso público nacional analisado, o

que já não se verificou relativamente ao concurso restrito.

O anúncio da “intenção de adjudicação” não contém informação relevante, como seja, o

valor do contrato, as razões da escolha, nem o prazo para apresentação das reclamações

por outros concorrentes.

Este anúncio apenas é enviado para publicação após a adjudicação do contrato.

O que a lei pretende é que seja publicada a “intenção”, ou seja, o projecto de decisão da

entidade pública, de onde resulta que a publicação deve ser anterior à decisão de

adjudicação.

A não ser assim, de nada serve publicar o anúncio, onde se inclui, nomeadamente, a

informação relativa ao prazo para apresentação das reclamações, uma vez que estas, a

existirem, seriam apresentadas já após a adjudicação, não produzindo, assim, qualquer

efeito prático.

2.3.5

2.3.5.1

APÓS A ADJUDICAÇÃO

Assinatura do contrato

Os contratos do MCIA foram assinados pelo Diretor Geral de Administração e Finanças e

pelo Diretor Nacional de Aprovisionamento e Logística, sem que os mesmos tivessem

competência própria ou delegada para tal, tendo sido, posteriormente, “aprovados”, pelo

Ministro.

Sem prejuízo desta “aprovação” poder ser considerada uma ratificação do ato praticado

pelos dirigentes referidos, deverá esta situação ser evitada, passando os contratos a ser

assinados apenas por responsáveis com competência própria ou delegada para o efeito.

2.3.7

a

2.3.13

FORNECIMENTO DE MATERIAL DE ESCRITÓRIO, FORNECIMENTO DE COMBUSTÍVEIS, MANUTENÇÃO

DE MOTORIZADAS E AUTOMÓVEIS, COMPRA DE AUTOMÓVEIS E OBRAS NO MERCADO DE

MANLEUANA E CONSTRUÇÃO DE LUHAN LAFAEK

A documentação fornecida pelo MCIA a este Tribunal não se encontra, na generalidade

dos procedimentos analisados, completa. Assim, e considerando a necessidade existente

em analisar todos os documentos inerentes aos procedimentos analisados no âmbito

desta auditoria, o Ministério deveria ter remetido à CdC, em sede de contraditório, os

documentos que se encontram identificados no Mapa Anexo 7.2, o que não aconteceu.

Ficaram também por esclarecer muitas das questões que foram colocadas no Relato de

Auditoria.

Face a esta situação não foi possível concluir sobre a legalidade e regularidade da

generalidade dos procedimentos de aprovisionamento realizados pelo Ministério.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

53



2.3.14

2.3.14.1

OUTRAS MATÉRIAS

Indicação do valor do contrato

Nos termos do Regime Jurídico dos Contratos Públicos (RJCP) o “preço” é um dos

aspetos básicos que devem estar incluídos nos contratos. No entanto, o Ministério

procedeu à celebração de contratos para o fornecimento de material de escritório e para a

manutenção de motorizadas e automóveis, sem que conste dos mesmos o custo total da

aquisição.

2.3.14.3 Garantias de execução e de qualidade

Não se obteve evidência da exigência e prestação de garantias de execução nem

garantias de qualidade, com referência aos contratos em análise.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

54


4. RECOMENDAÇÕES

Atentas as principais conclusões e observações formuladas no presente Relatório, recomenda-

se ao, atual, Ministério do Turismo, Comércio e Indústria a adoção das seguintes medidas:

1. Corrija os pontos fracos do Sistema do Controlo Interno identificados na auditoria;

2. Defina nos documentos dos procedimentos (Bidding Documents e RFQ) as

especificações e requisitos técnicos dos bens e serviços a adquirir, nomeadamente,

quanto à qualidade dos materiais e serviços;

3. Elabore propostas de autorização para abertura de todos os procedimentos de

aprovisionamento realizados, onde conste:

a. Informação sobre a necessidade e justificação para a realização de uma

determinada despesa pública;

b. A base legal;

c. A descrição qualitativa e quantitativa sobre o bem ou serviço que se pretende

adquirir;

d. O valor estimado da despesa;

e. O procedimento de aprovisionamento que deve ser realizado tendo em

consideração o valor estimado da despesa e os procedimentos impostos por lei;

f. A competência para aprovar o procedimento;

4. Proceda à realização de estimativas relativas ao valor da despesa com a aquisição de

bens e serviços e que deve servir de base à escolha do tipo de procedimento de

aprovisionamento a iniciar;

5. Fundamente de forma adequada a escolha do tipo de procedimento de aprovisionamento,

cuja competência cabe à entidade com competência para iniciar o procedimento, tal como

prevê o art. 46.º do RJA;

6. Defina previamente ao início dos procedimentos de concurso o rácio de ponderação da

valia técnica e do fator preço, para a determinação nota e classificação final das

propostas – melhor relação qualidade / preço (ex: 40/60);

7. Proceda à publicação em jornais com circulação nacional e/ou na RTTL dos anúncios de

abertura de todos os seus procedimentos de aprovisionamento;

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

55


8. Fixe prazos razoáveis para a apresentação de propostas, tendo em conta a natureza dos

bens e serviços a adquirir ou das obras a realizar, abstendo-se de fixar prazos curtos que

limitam e condicionam a capacidade das empresas em apresentar proposta nos âmbito

dos procedimentos de aprovisionamento;

9. Mantenha o registo documental, devidamente aprovado por entidade competente, da lista

das empresas convidadas a apresentar proposta nos concursos restritos;

10. Formalize, por escrito, o convite dirigido às empresas que constam da lista a que se faz

referência no número anterior;

11. Proceda à publicação dos anúncios dos concursos públicos nacionais numa das línguas

oficiais, conforme determina a al. b) do n.º 2 do art. 61.º do RJA;

12. Inclua nos anúncios de abertura dos procedimentos de concurso a quantificação dos

factores a ter em conta na avaliação das propostas;

13. Inclua nos relatórios dos júris dos concursos informação detalhada sobre os critérios e

pesos relativos adoptados na avaliação técnica das propostas recebidas, assim como as

pontuações obtidas por cada uma das empresas;

14. Inclua nos relatórios de avaliação das propostas informação comparativa sobre os preços

apresentados pelos vários concorrentes;

15. Faça constar dos relatórios do júri dos procedimentos a ordenação final das propostas de

acordo com o critério de adjudicação definido nos documentos do procedimento;

16. Proceda à fundamentação escrita das razões que levam à escolha das propostas

vencedoras dos procedimentos, em cumprimento do n.º 2 do art. 7.º do RJA;

17. Cumpra com o que se encontra legalmente previsto para os anúncios com a intenção de

adjudicação, no que se refere à indicação das “razões da escolha” da proposta vencedora

do procedimento, nos termos do previsto no n.º 1 do art. 89.º do RJA, bem como o valor

do contrato a celebrar e o prazo para apresentação de reclamações;

18. O exercício das competências relativas à assinatura de contratos, seja feito nos exatos

termos previstos na lei e nos despachos de delegação de competências;

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

56


19. Faça constar de todos os contratos celebrados o valor dos mesmos, indicando o seu

valor global e preços unitários inerentes, elementos fundamentais dos contratos públicos,

tal como dispõe a al. d) do n.º 1 do art. 27.º do RJCP;

20. Utilize as línguas oficiais nos procedimentos de aprovisionamento de carácter nacional e

nos respetivos contratos, em cumprimento do RJA e do RJCP;

21. Exija a prestação de garantias de execução e de qualidade, atendendo ao disposto nos

arts. 33.º e 34.º do RJCP.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

57


5. DECISÃO

Pelo exposto, os Juízes do Tribunal de Recurso decidem, em plenário o seguinte:

1) Aprovar o presente relatório nos termos da al. h) do n.º 1 do art. 60.º da Lei n.º 9/2011, de 17

de agosto, com as recomendações dele constantes;

2) Notificar os responsáveis identificados no Quadro 1 e no Ponto 6 deste Relatório, com o envio

de cópia do mesmo;

3) Notificar o Procurador-Geral da República do relatório final aprovado, nos termos dos n.ºs 1 e

2 do art. 23.º, n.º 5 do art. 40.º, n.º 1 do art. 42.º da Lei n.º 9/2011, de 17 de agosto;

4) Remeter cópia do relatório ao Presidente do Parlamento Nacional, ao Primeiro-Ministro e ao

Ministro do Turismo, Comércio e Indústria;

5) No prazo de 6 meses, o Ministério do Turismo, Comércio e Indústria deverá informar a

Câmara de Contas do Tribunal de Recurso sobre o seguimento dado às recomendações

feitas neste relatório;

6) Após as notificações e comunicações necessárias, publicar o Relatório no sítio da internet dos

Tribunais.

Tribunal de Recurso, 8 de novembro de 2018.

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

58


6. MAPA DE EVENTUAIS INFRACÇÕES FINANCEIRAS / APURAMENTO DE RESPONSABILIDADES

PONTO DESCRIÇÃO DA SITUAÇÃO E

MONTANTES NORMAS VIOLADAS RESPONSÁVEIS

RESPONSABILIDADE

SANCIONATÓRIA REINTEGRATÓRIA

2.3.7

Celebração ilegal de contrato para fornecimento de material de escritório através da realização de procedimento de solicitação de cotações quando, atento o valor da despesa inerente, deveria ter sido celebrado mediante a realização de concurso público internacional

Valor da despesa: 314.295,45 USD

N.º 3 do art. 4.º, n.º 1 do art. 5.º, art. 7.º, al. a) do art. 37.º, n.º 1 e al. b) do n.º 2 do art. 39.º, al. b) do n.º 1 e als. a) e c) do n.º 2 do art. 61.º, todos do RJA.

Adjudicação

António da Conceição (Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente)

Assinatura do Contrato


Nelito Lima de Araújo (Director Nacional de Aprovisionamento, Logística e Materiais)

Al. b) do n.º 1 do art. 50.º da LOCC

Art. 9.º do RJA

N.ºs 1 do art. 46.º e art. 47.º da LOGF

2.3.10

Celebração ilegal de dois contratos para prestação de serviços de manutenção de automóveis através da realização de procedimento de aprovisionamento por solicitação de cotações, quando, atento o valor da despesa inerente, deveria ter sido realizado um concurso público nacional.

Valor estimado da despesa: 200.000 USD

N.º 3 do art. 4.º, n.º 1 do art. 5.º, art. 7.º, al. a) do art. 37.º, al. a) do n.º 1 e als. a) e b) do n.º 2 do art. 61.º, todos do RJA.

Adjudicação


Assinatura do Contrato


Nelito Lima de Araújo (Director Nacional de Aprovisionamento, Logística e Materiais)

Al. b) do n.º 1 do art. 50.º da LOCC

Art. 9.º do RJA

N.ºs 1 do art. 46.º e art. 47.º da LOGF

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

59


7. MAPAS ANEXOS

7.1 LISTA DE CONTRATOS CELEBRADOS PELO MINISTÉRIO DO COMÉRCIO, INDÚSTRIA E AMBIENTE

USD

N.º de Ordem

Categoria Despesa

Data N.º do


Valor Contrato



1

Bens e Serviços

14-4-2015 RDTL-3148

Fornecimento de Combustível



2 14-4-2015 RDTL-2505

Fornecimento de Combustível



3 1-5-2015 CONT-

RDTL-06 Fornecimento de Bilhete Aviaun

n/d Solicitação de

Cotações LANA TOURS AND TRAVEL

4 1-5-2015 CONT-

RDTL-07 Fornecimento de Bilhete Aviaun


Cotações

ORION TOURS AND

TRAVEL

5 1-5-2015 CONT-

RDTL-08 Fornecimento de Material Escritório


Cotações SUPER XEROX

6 1-5-2015 CONT-

RDTL-05 Manutenção de Motorizadas


Cotações SMS MOTOR

7 1-5-2015 CONT-

RDTL-04 Manutenção de Veículos 110,000


AUTO TIMOR-LESTE

8 1-5-2015 CONT-

RDTL-03 Manutenção de Veículos 90,000


LIBERTY LOROSAE

9 27-10-2015 RDTL-10415

Compra Pallets ba Armagen Bebora no Tibar


Cotações XANO

10 27-10-2015 RDTL-10951

Manutensaun ba Toilet Mercado Manleuana


Cotações WAKI-LOLO

11 27-10-2015 RDTL-9801

Compra Tenda 22,500 Solicitação de

Cotações GUERRY II

12

Capital Menor

16-6-2015 RDTL-3662

Compra Kareta Funcional ba Novos Diretores

102,000 Concurso Público

Nacional JENCHA

13 3-8-2015 RDTL-9056

Compra dos Equipamentos de Informática


Cotações RAMCAB

14 3-8-2015 RDTL-9053

Compra dos Equipamentos de Server


Cotações SUM TIMOR

15 16-9-2015 RDTL-11525

Compra Kareta Opersional ba IAE


Cotações

AUTO TIMOR-LESTE

16 30-10-2015 RDTL-10406

Compra Motorizadas ba Serviço Regional


Cotações UD

PALMAMTC

17 Capital e

Desenvolvimento 27-7-2015

RDTL-7311

Construsaun ba Luhan Lafaek

215,936 Concurso Restrito FANTIJA

Total 890,540

Fonte: Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

Nota:

n/d – Informação não disponível

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

60


7.2 LISTA DE CONTRATOS OBJECTO DA AUDITORIA (AMOSTRA) - DOCUMENTOS EM FALTA RELATIVOS A PROCEDIMENTOS DE APROVISIONAMENTO

N.º de Ordem

Categoria Despesa

Data N.º do


Valor Contrato

(USD)

Tipo de Procedimento de

Aprovisionamento Empresa Documentos em Falta

1

Bens e Serviços

16-4-2015 RDTL-3148 Fornecimento de Combustível



1. Proposta de abertura e autorização do procedimento, incluindo o valor estimado da despesa subjacente 2. Instrusaun ba Vendedór e especificações técnicas; 3. Registo das empresas que procederam ao levantamento dos documentos RFQ 4. Propostas apresentadas pela Borala Fuels e Aitula 5. Registo do acto público de abertura de propostas 6. Documentação relativa ao convite feito à Aitula para apresentar proposta 7. Comprovativo e data da apresentação da proposta pela Aitula; 8. Documento justificativo para a divisão do valor estimado da despesa em dois contratos (Ruvic e Aitula) e respectiva autorização




5 1-5-2015 CONT-RDTL-

08 Fornecimento de Material Escritório


Cotações SUPER XEROX

1. Proposta de abertura e autorização do procedimento, incluindo o valor estimado da despesa subjacente (tendo em consideração a lista dos artigos / items a comprar) 2. Request for Quotation (RFQ) e Instructions to Vendors (incluindo lista de artigos e quantidades por item) 3. Propostas apresentadas pelas empresas que não foram qualificadas 4.Documento anexo ao relatório do júri com a avaliação técnica das propostas ("Requerimento Técnico")

6

1-5-2015 CONT-RDTL-

05 Manutenção de Motorizadas 50,000


SMS MOTOR

1. Proposta de abertura e autorização do procedimento, incluindo o valor estimado da despesa subjacente 2. Comprovativo da publicação do anúncio ou dos convites realizados 3. RFQ e Instructions to Vendors 4. Documento anexo ao relatório do júri com a avaliação técnica das propostas ("Requerimento Técnico")

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

61


N.º de Ordem

Categoria Despesa

Data N.º do


Valor Contrato

(USD)

Tipo de Procedimento de

Aprovisionamento Empresa Documentos em Falta

7 1-5-2015 CONT-RDTL-

04 Manutenção de Veículos 110,000


AUTO TIMOR-LESTE

1. Proposta de abertura e autorização do procedimento, incluindo o valor estimado da despesa subjacente 2. Comprovativo da publicação do anúncio ou dos convites realizados 3. Propostas apresentadas pelas empresas concorrentes (excepto Liberty Lorosae e Auto Timor-Leste) 4. Documento anexo ao relatório do júri com a avaliação técnica das propostas ("Requerimento Técnico")

8 1-5-2015 CONT-RDTL-

03 Manutenção de Veículos 90,000


LIBERTY LOROSAE

10 27-10-2015 RDTL-10951 Manutensaun ba Toilet Mercado Manleuana


Cotações WAKI-LOLO 1. Request for Quotations (RFQ) e Instructions to Vendors;

12 Capital Menor 16-6-2015 RDTL-3662 Compra Kareta Funcional ba Novos Diretores

102,000 Concurso Público

Nacional JENCHA

1. Proposta de abertura e autorização do procedimento, incluindo o valor estimado da despesa subjacente 2. Bidding documents 3. Comprovativo da publicação do anúncio do concurso 4. Registo das propostas recebidas 5. Registo do acto público de abertura das propostas 6.Propostas apresentadas por todos os concorrentes (envelope 1) 7. Avaliação técnica dos concorrentes qualificados 8. Registo do acto público de abertura das propostas financeiras

17 Capital e

Desenvolvimento 23-7-2015 RDTL-7311

Construsaun ba Luhan Lafaek

215,936 Concurso Restrito FANTIJA

1. Proposta de abertura e autorização do procedimento, incluindo o valor estimado da despesa subjacente 2. Orçamento do projectista (engineer cost estimate) 3. Anúncio de abertura do concurso 4. Bidding documents (incluindo BoQ e desenhos) 5. Comprovativo da publicação do anúncio do concurso 6. Registo das propostas recebidas 7. Registo do acto público de abertura das propostas 8.Propostas apresentadas por todos os concorrentes (envelope 1 e 2) 9. Avaliação técnica dos concorrentes qualificados 10. Registo do acto público de abertura das propostas financeiras 11. Publicação do anúncio com a intenção de adjudicação

Total 717,065

Fonte: Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

Nota:

n/d – Informação não disponível

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

62


7.3 LISTA DE CONTRATOS DO MCIA – ePROCUREMENT PORTAL

N.º ID N.º de Referência /

PO Descrição Status

Tipo Documento de

Aprovisionamento

Data Publicação

Prazo Recepção Propostas

Tipo de Negócio Audiência de

Aprovisionamento Instituição

Financionamento

219118 RDTL-16632-2015 Compra Maquina Fotocopia Closed

Awarded Single Source 15-11-2015 18-11-2015

Llivros e Material de Escritorio

Restricted 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

219096 RDTL-17516-2015 Compra Maquina Fotocopia Closed


Llivros e Material de Escritorio


218898 REF:PR-16782/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Delta Nova Unip, Lda

in evaluation

14-11-2015 28-11-2015 Outros Restricted 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

218863 REF:PR-14045/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Matadalan Unip, Lda

in evaluation


218855 REF:PR-17523/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Qhennaby Unip, Lda

Closed Awarded

Single Source 14-11-2015 21-11-2015 Outros Restricted 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

218820 REF:PR-17515/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Fantija Unip, Lda

Closed Awarded


218529 REF:PR-17521/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Luctative Unip, Lda

in evaluation


217220 RDTL-14008-2015 Compra EDP ba DNLM no DNF in

evaluation 11/11/2015 14-11-2015

computação e Tecnologia

Public 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

216828 REF:PR-116266/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Ezradaej Unip, Lda

Closed Awarded

Single Source 10/11/2015 18-11-2015 Outros Restricted 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

215988 REF:PR-15714/MCIA-2015


in evaluation


215449 RDTL-11574-2015 Aquizisaun ba Servisu Printing Closed


Servicos de Impressão


215201 REF:PR-11598/MCIA-2015


in evaluation


215139 REF:PR-10300/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Frances Unip, Lda

in evaluation


215031 REF:PR-9801/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Geurry II Unip, Lda

in evaluation


215015 REF:PR-110921/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Dragao Genral Supply

in evaluation


215007 REF:PR-13488/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Dragao Genral Supply

in evaluation


214981 RDTL-8435-2015 Compra Motorizadas in

evaluation 5-11-2015 8-11-2015 transporte Public

66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

214833 REF:PR-14545/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Sister Motor

Closed Awarded


214825 RDTL-13869-2015 Aquizisaun ba compra Motor in

5-11-2015 8-11-2015 Transporte Public 66 - Ministério do Comércio,

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

63




Tipo Documento de

Aprovisionamento

Data Publicação




Financionamento

evaluation Indústria e Ambiente

214183 RDTL-7311-2015 Aquisição ba Construção Luhan Lafaek

in evaluation

NCB 29-10-2015 1-11-2015 construção Public 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

213799 REF:PR-10415/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Xano, Unip. Lda

in evaluation

28-10-2015 11-11-2015 Outros


213284 REF:PR-13451/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Kaninuk Star, Lda

Closed Awarded


212865 REF:PR-14227/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Frances. Unip, Lda

Closed Awarded


212520 REF:PR-12210/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Frances. Unip, Lda

in evaluation


212253 REF:PR-12025/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Isora 333. Unip, Lda

Closed Awarded


212202 REF:PR-13135/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Macar Production

Closed Awarded


210978 REF:PR-12519/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Misano Unip, Lda

Closed Awarded


210617 REF:PR-13009/MCIA-2015

Aquizisaun ba Manutensaun Kobe House

Closed Awarded


210609 REF:PR-13561/MCIA-2015

Aquizisaun ba Aluga Palco, Tenda no Lighting

Closed Awarded


210595 REF:PR-12290/MCIA-2015

Aquizisaun ba Equipamentos Limpeza

Closed Awarded


208167 REF:PR-11778/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia King Lay, Unip. Lda

Closed Awarded


208051 REF:PR-12084/MCIA-2015

Pagamento ba Comapanhia Ni'Mia

Closed Awarded


208043 REF:PR-12085/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Royal Brother

Closed Awarded


206423 REF:PR-10987/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Venlac Restourante Unip. Lda

Closed Awarded


205508 REF:PR-11755/MCIA-2015

Pagamento ba Aquisicao ba Tenderização compra de Equipamentos Informatica

Closed Awarded


204889 REF:PR-9285/MCIA-2015

Pagamento ba Aquisicao ba Tenderizao compra de Equipamentos Informatica

in evaluation


204749 REF:PR-11525/MCIA-2015

Pagamento ba Aquisicao ba Tenderizao Compra de

in evaluation


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

64




Tipo Documento de

Aprovisionamento

Data Publicação




Financionamento

Vehiculos Hilux Twin Cab

204439 REF:PR-6723/MCIA-2015

Pagamento ba Imprimir Livro DO

in evaluation


202207 REF:7239/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Rubic, Unip. Lda nebe halo Rehabilitacao ba Edifício MCIA

Closed Awarded

24-8-2015 1/9/2015 Outros Restricted 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

201170 REF:8437/MCIA-2015


Closed Awarded


201162 REF:8673/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Ravtom

Closed Awarded


201103 REF:9396/MCIA-2015

Pagamento ba Aquisicao sobre Compra Equipamentos de Electronico

Closed Awarded


201081 REF:9412/MCIA-2015

Pagamento ba Aquisicao sobre Compra Equipamentos de Electronico

Closed Awarded


201049 REF:9399/MCIA-2015

Pagamento ba Aquisicao sobre Compra Server

Closed Awarded


201030 REF:6944/MCIA-2015

Pagamento ba produs Poster no Brosura

Closed Awarded


201022 REF:7779/MCIA-2015

Pagamento ba Compra Equipamentos de Informatica

Closed Awarded


201014 REF:6746/MCIA-2015

Pagamento ba Equipamentos Tendas

Closed Awarded


200212 REF:PR-8287/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Lidia Kalle

Closed Awarded


200107 RDTL-NCB-01/MCIA-2015

Aquizisaun ba Compra Kareta Closed

Awarded NCB 3-8-2015 6-8-2015 Transporte, Public


199885 REF:PR-8003/MCIA-2015

Aquizisaun ba Compra Kareta Published NCB 3-8-2015 3-8-2015 Transporte, Combustivel


200034 REF:PR-8437/MCIA-2015


Closed Awarded


199893 REF:PR-8003/MCIA-2015

Aquizisaun ba Compra Kareta Published NCB 31-7-2015 3-8-2015 Transporte, Combustivel


199117 REF:PR-8678/MCIA-2015

Pagamento ba Aquisicao ba Tenderizacao sobre Fotocopia High Volume

Closed Awarded


198978 REF:PR-7973/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Gardenia Co. Unip, Lda

Closed Awarded


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

65




Tipo Documento de

Aprovisionamento

Data Publicação




Financionamento

198072 REF:PR-8287/MCIA-2015

Pagamento ba Companhia Lidia Kalle Bakery

in evaluation


196746 RDTL-PR-4063 Suplly Blanco no Pre-Print Card Closed


Servicos de Impresão


196274 REF:PR-6419/MCIA-2015

Pagamento ba Companha Cogyadygs Construction Unip, Lda

Closed Awarded


196010 REF:PR-6553/MCIA-2015

Pagamento ba Custo carega no descarega Fo'os no Custo Transporte

Closed Awarded


195898 REF:PR-6553/MCIA-2015

Pagamento ba Custo carega no descarega Fo'os no Custo Transporte

in evaluation


192201 Test#1 Provide Hospital Cleaning and Laundry Service for HR Malian

Published

11-6-2015 16-6-2015 Mobiliario Public 66 - Ministério do Comércio, Indústria e Ambiente

194956 REF:PR-6569/MCIA-2015

Manutensaun Kareta Closed

Awarded 11-6-2015 26-6-2015 Outros Restricted


194867 REF:PR-6571/MCIA-2015

Pagemento ba Manutensaun Motorizadas

Closed Awarded


194859 REF:PR-6569/MCIA-2015

Pagemento ba Manutensaun Kareta

in evaluation


194840 REF:PR-6568/MCIA-2015

Pagemento ba Manutensaun Kareta

Closed Awarded


194751 REF:PR-6540/MCIA-2015

Pagamentos ba Serviços printing buleting servir hodi halo aktividade trimestral edisaum primeiro

Closed Awarded


189367 RDTL-PR-2532-MCIA-2015

Pagemento ba Fugetes 2014 Closed

Awarded Single Source 23-3-2015 26-3-2015 Outros Public


189332 RDTL-PR-2459-MCIA-2015

Pagamento ba Timor Plaza Closed

Awarded 23-3-2015 26-3-2015 Outros Restricted


189219 RDTL-PR-2452-2015

Pagamento ba Gardamor 2012 Closed

Awarded 20-3-2015 23-3-2015 Segurança e Defesa Restricted


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

66


7.4 MATERIAL DE ESCRITÓRIO – COMPRAS A PREÇOS MAIS ALTOS DO QUE OS PREÇOS CONTRATUAIS - EXEMPLOS

USD

N.º Ordem

N.º CPV

Data de Aprovação

Valor CPV

Descrição QT. (1)

Unid

Preço Unit.

Compra (2)

Preço Unit. Contrato

(3)

Valor Compra

(4)=(1)*(2)

Valor Compra (a preços

contratuais) (5)=(1)*(3)

Diferença Paga

(6)=(4)-(5) %

4 96182 30/3/2015 490.00 Toner HP. Laserjet n.º 12A 2 Unit 95.00 90.00 190.00 180.00 10.00 5.6

5 96184 30/3/2015 1,315.00 Toner laserjet n.º 1215 2 Set 420.00 345.00 840.00 690.00 150.00 21.7

Toner hp laserjet n.º 1102 1 Unit 95.00 80.00 95.00 80.00 15.00 18.8

Toner hp laserjet n.º 1025 1 Set 380.00 272.00 380.00 272.00 108.00 39.7

6 96187 30/3/2015 460.00 Toner hp laserjet n.º 2605 1 Set 460.00 420.00 460.00 420.00 40.00 9.5

12 98234 29/4/2015 2,394.00 Toner hp laserjet 78A 5 unit 95.00 90.00 475.00 450.00 25.00 5.6

Toner hp laserjet 1525 3 set 420.00 328.00 1,260.00 984.00 276.00 28.0

13 98237 29/4/2015 3,250.00 USB 16 Gb 2 unit 28.00 23.00 56.00 46.00 10.00 21.7

Toner Hp laserjet 1515n 4 set 380.00 345.00 1,520.00 1,380.00 140.00 10.1

Toner Hp laserjet 2605 1 unit 460.00 420.00 460.00 420.00 40.00 9.5

Toner Hp laserjet MFPM 175nw 2 set 380.00 272.00 760.00 544.00 216.00 39.7

Mapa plastic tali 10 pack 5.00 0.50 50.00 5.00 45.00 900.0

21 102703 8/5/2015 888.00 Toner Hp laserjet 1536 (78A) 1 Unit 98.00 90.00 98.00 90.00 8.00 8.9

Toner Hp laserjet 1025 2 set 380.00 272.00 760.00 544.00 216.00 39.7

22 102707 8/5/2015 1,692.00 Toner Hp laserjet 1102 2 unit 95.00 80.00 190.00 160.00 30.00 18.8

Tinta canon 2770 2 set 56.00 54.00 112.00 108.00 4.00 3.7

25 102713 8/5/2015 2,280.00 Toner Hp laserjet 1025 6 set 380.00 272.00 2,280.00 1,632.00 648.00 39.7

26 102715 8/5/2015 1,132.00 Toner hp laserjet 1215 1 unit 380.00 345.00 380.00 345.00 35.00 10.1

Toner Canon 81018 2 unit 56.00 54.00 112.00 108.00 4.00 3.7

37 103897 8/5/2015 1,476.00 Ballpoint biasa v2 17 dozen 30.00 27.50 510.00 467.50 42.50 9.1

39 104413 21/5/2015 220.00 Notebook paperline 10 pack 3.00 2.50 30.00 25.00 5.00 20.0

42 106444 29/5/2015 292.50 Ballpoint Snowman 4 box 3.00 2.25 12.00 9.00 3.00 33.3

52 108496 - 3,677.50 Ballpoint Snowman biasa 5 box 3.50 2.25 17.50 11.25 6.25 55.6

Toner Laserjet 85A 10 Unit 95.00 80.00 950.00 800.00 150.00 18.8

Papers clips n.º 3 20 box 3.50 3.00 70.00 60.00 10.00 16.7

53 108497 - 619.50 Toner hp laserjet n.º 2603 1 set 460.00 420.00 460.00 420.00 40.00 9.5

Usb Kingston 4bg 1 Unit 20.00 15.00 20.00 15.00 5.00 33.3

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

67


USD

N.º Ordem

N.º CPV

Data de Aprovação

Valor CPV

Descrição QT. (1)

Unid

Preço Unit.

Compra (2)

Preço Unit. Contrato

(3)

Valor Compra

(4)=(1)*(2)

Valor Compra (a preços

contratuais) (5)=(1)*(3)

Diferença Paga

(6)=(4)-(5) %

57 108501 24/6/2015 475.00 Toner hp laserjet n.º 1102 5 unit 95.00 80.00 475.00 400.00 75.00 18.8

58 108495 25/6/2015 455.50 Cable roll uticon 15m 1 Unit 25.00 20.00 25.00 20.00 5.00 25.0

Toner hp laserjet 1102 1 unit 95.00 80.00 95.00 80.00 15.00 18.8

70 96223 9/6/2015 842.00 Drum fotocopy fuji xerox n.º 1055 2 unit 260.00 240.00 520.00 480.00 40.00 8.3

76 111289 14/7/2015 707.00 Stick Note - 654 10 box 17.50 8.50 175.00 85.00 90.00 105.9

79 111298 14/7/2015 2,211.00 Toner hp laserjet 1215 1 set 360.00 345.00 360.00 345.00 15.00 4.3

80 111731 14/7/2015 495.00 Map plastik kancing 20 pack 7.50 0.50 150.00 10.00 140.00 1,400.0

86 118278 3/9/2015 1,157.00 Toner hp laserjet 1120 4 unit 95.00 85.00 380.00 340.00 40.00 11.8

Toner hp laserjet 1006 4 unit 95.00 80.00 380.00 320.00 60.00 18.8

Kabel roll 15 mtr 3 unit 25.00 20.00 75.00 60.00 15.00 25.0

91 117862 7/9/2015 332.00 Toner hp laserjet 1525 1 set 332.00 328.00 332.00 328.00 4.00 1.2

93 117865 7/9/2015 532.00 Toner 12A 4 unit 95.00 90.00 380.00 360.00 20.00 5.6

94 117867 7/9/2015 869.00 Cable roll 15 meter 2 unit 25.00 20.00 50.00 40.00 10.00 25.0

97 120055 15/9/2015 330.00 Ballpoint Snowman V2 30 unit 3.50 2.25 105.00 67.50 37.50 55.6

99 120968 22/9/2015 1,253.50 Ballpoint Snowman V2 6 box 3.50 2.25 21.00 13.50 7.50 55.6

106 121762 1/10/2015 227.50 Notebooks paperline 35 pack 3.00 2.50 105.00 87.50 17.50 20.0

Ballpoint Snowman V2 35 box 3.50 2.25 122.50 78.75 43.75 55.6

107 121763 1/10/2015 8,257.00 USB Kingston 16 GB 4 unit 28.00 23.00 112.00 92.00 20.00 21.7

110 121764 6/10/2015 3,577.00 Toner hp laserjet 1515 3 set 360.00 345.00 1,080.00 1,035.00 45.00 4.3

117 123512 14/10/2015 98.50 Notebook paperline 16 pack 3.00 2.50 48.00 40.00 8.00 20.0

143 132628 - 150.00 Ballpoint biasa 10 box 3.50 2.25 35.00 22.50 12.50 55.6

144 132629 - 158.00 ballpoint biasa 13 box 3.50 2.25 45.50 29.25 16.25 55.6

145 132630 - 2,648.50 USB Kingston 8 GB 4 unit 28.00 20.00 112.00 80.00 32.00 40.0

Toner hp laserjet cp 1215 2 set 430.00 345.00 860.00 690.00 170.00 24.6

147 132632 - 1,149.00 Kaspersky anti-virus 1 unit 50.00 45.00 50.00 45.00 5.00 11.1

148 132633 - 250.30 Ballpoint 5 box 3.50 2.25 17.50 11.25 6.25 55.6

Total 46,361.30 18,658.00 15,426.00 3,232.00 21.0

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

68


7.5 MATERIAL DE ESCRITÓRIO – TONERS NÃO CONSTANTES DA LISTA DE ARTIGOS DO CONTRATO - EXEMPLOS

USD

N.º Ordem N.º CPV Data de

Aprovação Valor Descrição Qt. Unid.

Preço Unit. Compra

Valor Compra

4 96182 30/3/2015 490.00 Tinta Brother IC583, m,y,b 3 Set 100.00 300.00

22 102707 8/5/2015 1,692.00 Toner Hp laserjet 200 colour 2 set 600.00 1,200.00

52 108496 - 3,677.50 Toner Laserjet pro 200 colour 2 set 600.00 1,200.00

58 108495 25/6/2015 455.50 Tinta mfcj3520 2 Set 74.00 148.00

64 95972 9/6/2015 500.00 Ink hp 7610 5 set 100.00 500.00

66 95980 9/6/2015 3,474.10 Toner hp laserjet cm6040fmfp, cb3840a-3a+drum

1 set 3,000.00 3,000.00

Tonner canon lbp 6000/canon 325

1 unit 95.00 95.00

79 111298 14/7/2015 2,211.00 Toner panasonikck kx-MB 772 2 set 375.00 750.00

104 121001 22/9/2015 5,568.00 Tinta printer 61 Colour 7 unit 24.00 168.00

Toner fotocopy xerox 2005 6 set 400.00 2,400.00

Toner hp laserjet pro 200 5 set 600.00 3,000.00

107 121763 1/10/2015 8,257.00 Toner Konika Minolta C-200 5 set 1,400.00 7,000.00

Toner Konika Minolta black 2 unit 350.00 700.00

110 121764 6/10/2015 3,577.00 Toner hp laserjet pro 200 colour M251-N

2 set 600.00 1,200.00

Toner hp laserjet 100 colour black

3 unit 68.00 204.00

Toner hp laserjet 100 colour MFPM 175-NW

3 set 272.00 816.00

Toner DC Xerox 2338 2 unit 160.00 320.00

113 123325 14/10/2015 1,730.50 Toner hp laserjet pro 200 2 set 600.00 1,200.00

115 123329 14/10/2015 945.00 Tinta hp office jet pro 8600/950, 951

3 set 168.00 504.00

145 132630 - 2,648.50 Tinta hp 1050 2 set 35.00 70.00

Toner hp pro 200 colour 2 set 600.00 1,200.00

149 132636 20/11/2015 3,381.00 Tinta hp 7610 13 set 85.00 1,105.00

Toner hp laserjet 1050 6 unit 35.00 210.00

153 132664 - 1,487.00 Toner hp laserjet 1510 (802) 2 set 35.00 70.00

Toner xerox docenter 2060 (toner + drum)

2 set 465.00 930.00

154 132676 - 2,818.00 Toner panasonic kx-MB 772 3 set 305.00 915.00

Total 42,912.10 29,205.00

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

69


7.6 CUSTO ESTIMADO DAS OBRAS MERCADO MANLEUANA VS PROPOSTA EMPRESA VENCEDORA

USD

Number Item

Work Description Price

(Cost Estimate) Proposta da

Waki-lolo Diferença

Preços

Toilets Block A

A. PRELIMINARES

1 Mobilitation and Demobilitation 250.00 200.00 -20%

Subtotal 250.00 200.00 -20%

B. DOOR WORKS

1 Remove Existing and install new door frame 70 x 200cm high 1,190.00 952.00 -20%

2 Remove Existing door and install door double alluminiun 1,092.00 873.60 -20%

3 "SES" handle series Z 316555 BSN 350.00 280.00 -20%

4 Stainless Steel Hinges 56.00 44.80 -20%

5 Door latch 38.50 30.80 -20%

Subtotal 2,726.50 2,181.20 -20%

C. ELECTRICAL SERVICE

1 Installation Cost Including Cables, fitting, conduit and all accessories to completed the work

150.00 120.00 -20%

2 Single light point mounted under ceiling 120.00 96.00 -20%

3 1 x 20 W Ceiling mounted batten type fluorescent light fitting with opal diffuser as "Thorn" ULI360-H

72.00 57.60 -20%

4 10A Single switch 17.00 13.60 -20%

5 10A double switch 17.00 13.60 -20%

6 MCB 10A x GPOS 12.00 9.60 -20%

Subtotal 388.00 310.40 -20%

D. MECHANICAL AND SANITATION

1 Supply and Install Cleaning water pipeline incluiding all accessories to completed the work

100.00 101.39 1%

2 Remove existing and new urinoir 720.00 412.24 -43%

3 Remove existing and install new washtafel incluiding water 500.00 400.00 -20%

4 Remove existing and install new water tap for tank 96.00 76.80 -20%

Subtotal 1,416.00 990.43 -30%

E. PAINTING WORK

1 Wall painting Ex. Vinilex 776.16 619.83 -20%

2 Ceiling painting Ex. Vinilex 104.13 83.13 -20%

3 Fascia board painting Ex. Altex 123.05 98.30 -20%

4 Door and Frame varnis finish 48.98 39.18 -20%

Subtotal 1,052.32 840.44 -20%

Total Bocks A 5,832.82 4,522.47 -22%

Toilets Blocks B, C, D e E

A. PRELIMINARES

A. Mobilitation and Demobilitation 1,000.00 800.00 -20%

Subtotal 1,000.00 800.00 -20%

B. DOOR AND WINDOW

1 Remove Existing and install new door frame 70 x 200cm high 1,360.00 1,088.00 -20%

2 Remove Existing door and install door double alluminiun 1,248.00 998.40 -20%


4 Remove existing and install new door for partition 2,600.00 2,080.00 -20%


6 Door Latch 154.00 123.20 -20%

Subtotal 5,986.00 4,788.80 -20%

C. ELECTRICAL SERVICES


600.00 480.00 -20%



288.00 230.40 -20%

4 10A Single switch 68.00 54.40 -20%

5 10A Double switch 68.00 54.40 -20%

6 MCB 10A x GPOS 48.00 38.40 -20%

Subtotal 1,552.00 1,241.60 -20%

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

70


USD

Number Item




Preços


1 Supply and Install Clean water pipeline incluiding all accessories to completed the work

400.00 405.56 1%

2 Remove existing seat closet and install new one seat closet incluiding all Accessories

9,000.00 7,200.00 -20%

3 Remove existing and install new one urinoir 3,440.00 2,096.96 -39%

4 Remove existing and install new one washtafel 1,600.00 1,280.00 -20%

Subtotal 14,440.00 10,982.52 -24%

E. PAINTING WORK

1 Wall painting Ex. Vinilex 3,104.64 2,479.32 -20%

2 Ceiling painting Ex. Vinilex 416.52 332.52 -20%

3 Fascia board painting Ex. Emco 492.20 393.20 -20%


Subtotal 4,209.28 3,361.76 -20%

Total Bocks B, C, D e E 27,187.28 21,174.68 -22%

Toilet Block F

A. PRELIMINARES


Subtotal 250.00 200.00 -20%

B. DOOR AND WINDOW

1 Remove Existing and install new door frame 70 x 200cm high 340.00 272.00 -20%

2 Remove Existing door and install door double alluminiun 312.00 249.60 -20%


4 Remove existing and install new door for partition 650.00 520.00 -20%


6 Door Latch 38.50 30.80 -20%

Subtotal 1,496.50 1,197.20 -20%



150.00 120.00 -20%



72.00 57.60 -20%

4 10A Single switch 17.00 13.60 -20%

5 10A Double switch 17.00 13.60 -20%

6 MCB 10A x GPOS 12.00 9.60 -20%

Subtotal 388.00 310.40 -20%



100.00 88.33 -12%

2 Remove existing seat closet and install new one seat closet incluiding all Accessories

2,250.00 1,800.00 -20%

3 Remove existing and install new one urinoir 860.00 524.24 -39%

4 Remove existing and install new one washtafel 400.00 320.00 -20%

Subtotal 3,610.00 2,732.57 -24%

E. PAINTING WORK

1 Wall Painting Ex. Vinilex 776.16 619.83 -20%

2 Ceiling Painting Ex. Vinilex 104.13 83.13 -20%



Subtotal 1,052.32 840.44 -20%

Total Toilet Block F 6,796.82 5,280.61 -22%

Toilet Office

A. PRELIMINARES


Subtotal 250.00 200.00 -20%

B. DOOR AND WINDOW

1 Remove Existing and install new door frame 70 x 200cm high, door frame for toilet

375.00 300.00 -20%

2 Remove Existing and install new door ex. Teak panel for toilet with accessories 500.00 400.00 -20%

3 Remove all and install new "SES" handle series Z 316555 BSN for door office 385.00 308.00 -20%

Subtotal 1,260.00 1,008.00 -20%

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

71


USD

Number Item




Preços



400.00 320.00 -20%

2 Single light point mounted under ceiling 1,197.00 957.60 -20%


469.70 375.76 -20%

4 Remove existing and install new 1 x 20 single down ligth 216.00 172.80 -20%

5 Remove existing and install new 10 x 2 GPOs power socket 175.00 140.00 -20%

6 Remove existing and install new 10A single switch 148.50 118.80 -20%

7 Remove existing and install new 10A double switch 157.50 126.00 -20%

8 Remove existing and install new distribution board MCB 20A x GPOs 35.00 28.00 -20%

Subtotal 2,798.70 2,238.96 -20%



300.00 245.00 -18%

2 Remove existing seat closet and install new one seat closet incluiding all Accessories ex TOTO

1,125.00 900.00 -20%

3 Remove existing and install new one washtafel 400.00 320.00 -20%

Subtotal 1,825.00 1,465.00 -20%

E. PAINTING WORK

1 Wall Painting Ex. Vinilex 2,479.28 1,979.92 -20%

2 Ceiling Painting Ex. Vinilex 675.92 539.60 -20%



Subtotal 3,597.52 2,873.04 -20%

Total Office 9,731.22 7,785.00 -20%

Restaurante Paket

A. PRELIMINARES


Subtotal 250.00 200.00 -20%

B. ELECTRICAL SERVICES


700.00 560.00 -20%

Subtotal 700.00 560.00 -20%

C. HIDRAULIC SERVICES


250.00 200.00 -20%

2 supply and install PVC D3 for waste water and conection to main abortion incluiding all accessories

280.00 224.00 -20%

3 Control box for abortion 400.00 480.00 20%

4 New construction for septitank + abortion 2 x 4 x 2,5m 2,800.00 3,360.00 20%

Subtotal 3,730.00 4,264.00 14%

Total Restaurante Paket 4,680.00 5,024.00 7%

Total 54,228.14 43,786.76 -19%

Fee Contractor 10%

4,378.68

Taxa 2%

963.31

Total Proposta / Contrato

49,128.74

(*) O valor da estimativa do projectista vou "arredondada" para 54.230 USD

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

72


8. FICHA TÉCNICA

Supervisão

Vitor Gorjão Rodrigues - até 30 de junho de 2016

Luis Filipe Mota - a partir de 8 de fevereiro de 2018

(revisão do Relato)

Equipa de Auditoria

Francisco da Costa

(fase de execução – trabalho de campo)

João Magalhães

Justinho Monteiro

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

73


9. RESPOSTAS DOS RESPONSÁVEIS AO CONTRADITÓRIO

António da Conceição, ex-Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

74


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

75


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

76


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

77


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

78


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

79


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

80


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

81


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

82


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

83


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

84


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

85


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

86


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

87


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

88


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

89


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

90


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

91


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

92


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

93


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

94


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

95


TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

96


Abel da Costa Freitas Ximenes, ex-Vice Ministro do Comércio, Indústria e Ambiente

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

97


Ricardo Cardoso Nheu, Ex-Secretário de Estado do Comércio

TRIBUNAL DE RECURSO

CÂMARA DE CONTAS

98
