Coimbra Editora ®

Págs.

NOTA PRÉVIA ................................................................................................... 5MODO DE CITAR E ELEMENTOS CONSIDERADOS ................................................ 7ABREVIATURAS .................................................................................................. 9

I

INTRODUÇÃO

§ 1 O contexto do presente texto .................................................................. 15§ 2 Apontamento sobre o interesse e a actualidade do tema (e problema) .... 26§ 3 Sequência ................................................................................................ 35

II

BREVES CONSIDERAÇÕES SOBRE A EQUIVALÊNCIA FUNCIONAL ENTRE AS FIGURAS

DA «ADVERSE POSSESSION» (ARTICULADA COM A «LIMITATION OF ACTIONS»)

E A USUCAPIÃO

§ 4 Nota sumária sobre a posição do TEDH e da comentarística ................. 39§ 5 (cont.) A aplicação, “in casu”, do «método da comparação funcional».... 41

III

O CASO INGLÊS «J. A. PYE (OXFORD) LTD. V. GRAHAM»: SÚMULA DOS PRINCIPAIS FACTOS RELEVANTES

E DA SAGA DO LITÍGIO NAS INSTÂNCIAS JURISDICIONAIS DO REINO UNIDO

§ 6 Súmula dos principais factos relevantes ................................................... 53§ 7 Julgamento do litígio nas instâncias jurisdicionais do Reino Unido ........ 55

260 Titularidade Registral do Direito de Propriedade Imobiliária versus Usucapião

Coimbra Editora ®

IV

O JULGAMENTO DO CASO «J. A. PYE (OXFORD) LTD. AND J. A. PYE (OXFORD) LAND LTD.

V. THE UNITED KINGDOM» (QUEIXA N.º 44302/02) NO TEDH OU A CONTINUAÇÃO DA SAGA

DO «CASO PYE» NO PLANO EXTERNOPágs.

§ 8 Algumas considerações preliminares sobre a interpretação-aplicação pelo TEDH da norma constante do artigo 1.º do P.A. n.º 1 à CEDH como exemplo paradigmático de «desenvolvimento criativo» de um «direito vindo de alhures» .................................................................................... 63

§ 9 A queixa apresentada pelas sociedades «Pye» junto do TEDH (Queixa n.º 44302/02) ......................................................................................... 76

§ 10 Decisão tomada no Acórdão do TEDH (Secção), de 15 de Novembro de 2005................................................................................................... 81

§ 11 Decisão tomada no Acórdão do TEDH (Tribunal Pleno), de 30 de Agosto de 2007................................................................................................... 82

V

PRINCIPAIS FACTORES QUE DEBILITAM JURIDICAMENTE A «FORÇA PERSUASIVA» DO ACÓRDÃO DO TEDH (TRIBUNAL PLENO), DE 30 DE AGOSTO DE 2007,

PERMITINDO ANTEVER UMA «REVIRAVOLTA» («RÉVIREMENT») JURISPRUDENCIAL

§ 12 Alusão aos principais factores que debilitam juridicamente a «força per-suas iva» da decisão tomada no Acórdão do TEDH (Tribunal Pleno), de 30 de Agosto de 2007 .................................................................................. 87

§ 13 (cont.) A consequente criação de um “húmus” propício a uma «reviravolta» («révirement») jurisprudencial por parte do TEDH ................................ 90

VI

ALGUMAS REFLEXÕES SOBRE OS FUNDAMENTOS DA USUCAPIÃO, O PAPEL ACTUAL DO INSTITUTO

NA ORDEM IMOBILIÁRIA PORTUGUESA E A POSSÍVEL REFORMA DO SEU REGIME JURÍDICO, À LUZ DO DEBATE

TRAVADO A PROPÓSITO DO «CASO PYE»

§ 14 Considerações preliminares ..................................................................... 95

Índice 261

Coimbra Editora ®

Págs.

§ 15 Breve nota prévia sobre a impossibilidade de considerar, à luz do sistema jurídico português, a situação fáctico-jurídica em jogo no «caso Pye» como sendo de posse “ad usuca pionem” ........................................................... 99

§ 16 Reproposição do velho (e esquecido) problema dos fundamentos da usucapião, o actual papel do instituto na ordem imobiliária portuguesa e a possível reforma do seu regime jurídico ............................................ 102

§ 16.1 Reproposição do velho (e esquecido) problema dos fundamentos da usucapião ............................................................................... 102

§ 16.1.1 As grandes linhas do trajecto da evolução das contro-vérsias entre «realistas» e «idealistas» acerca dos funda-mentos da usucapião ................................................... 102

§ 16.1.2 O problema dos fundamentos da usucapião no âmbito do Acórdão do TEDH (Tribunal Pleno), de 30 de Agosto de 2007, relativo ao «caso Pye» .................. 108

§ 16.1.3 Principais argumentos invocados hodiernamente para justificar a usucapião e respectiva análise crítica .......... 112

§ 16.1.3.1 O interesse geral (ou interesse público) de garantir a certeza e a segurança jurídicas quanto ao estatuto dos bens ..................... 114

§ 16.1.3.2 A sanção (implícita) ao proprietário pela sua prolongada inércia ou negligência e o correlativo estímulo ao uso produtivo dos bens, partindo, nomeadamente, da ideia de «função social da propriedade» ................. 116

§ 16.1.3.3 (cont.) Da «função social da propriedade privada» como razão justificativa da usu-capião, em particular ................................ 121

§ 16.1.4 Breve apontamento sobre a explicação preferível para a usucapião .................................................................... 145

§ 16.2 O actual papel do instituto da usucapião na ordem jurí dico -imo-biliária portuguesa ...................................................................... 149

§ 16.3 Ponderação de uma possível reforma do regime jurídico portu-guês da usucapião de imóveis: luzes e sombras (mais estas do que aquelas) ....................................................................................... 150

§ 16.3.1 Enquadramento das considerações subsequentes ......... 150§ 16.3.2 Usucapião de imóveis sem indemnização: o «teste de

conformidade com a Constituição» e o Acórdão do

262 Titularidade Registral do Direito de Propriedade Imobiliária versus Usucapião

Coimbra Editora ®

Págs.

Tribunal Constitucional n.º 205/2000, de 4 de Abril de 2000 (Proc. n.º 390/96) ........................................ 164

§ 16.3.2.1 Enunciação do problema .......................... 164§ 16.3.2.2 A abordagem do problema no Acórdão do

Tribunal Constitucional n.º 205/2000, de 4 de Abril de 2000 (Proc. n.º 390/96) ..... 175

§ 16.3.2.2.1 O tratamento “a latere” e perfunctório do problema pelo Tribunal ....................... 175

§ 16.3.2.2.2 Apreciação crítica da retórica argumentativa do Tribunal e consequente subsistência do problema ............................. 177

§ 16.3.2.3 A posição defendida à luz dos actuais parâmetros de juridicidade constitucional próprios do Estado de Direito .................. 184

§ 16.3.3 Sequência .................................................................... 186§ 16.3.4 Alteração do peso relativo da usucapião na sua “rela ção

de coexistência” com o instituto do registo predial ...... 187§ 16.3.5 Algumas sugestões de alteração de certos aspectos do

actual regime jurídico português da usucapião de imó-veis .............................................................................. 201

§ 16.3.5.1 Breve nota preliminar ............................... 201§ 16.3.5.2 Atribuição de um maior peso relativo à

boa fé em con fronto da má fé na posse “ad usucapionem” ........................................... 203

§ 16.3.5.3 Estabelecimento de uma maior compatibi-lização entre os objectivos prosseguidos pela usucapião e pelo registo predial ................ 210

VII

CONCLUSÕES ......................................... 227

BIBLIOGRAFIA ........................................ 239