tecnologia de formulação equilíbrio nutricional · fonte: . porque a produtividade média nÃo...

Tecnologia de FormulaçãoEquilíbrio Nutricional

Adilson de Oliveira JuniorPesquisador, Embrapa Soja

Déficithídrico

BaixaFertilidade

Standinadequado

FísicadeSolo

Cultivarnãoapropriado

PlantasDaninhas

DoençasePragas

ProduçãoPotencial

Fonte: Havlin et al., (2007)

Para se obter Altas Produtividades...

Comparativo Área x Produtividade (Soja)

Fonte: Conab

Comparativo Área x Produtividade (Soja)

Fonte: Conab

-

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

MT PR RS

Concursos de Máxima Produtividade:

Há espaço para ganhar eficiência!!!!!

Fonte: www.cesbrasil.org.br/Evolucao.aspx

Concursos de Máxima Produtividade:

Há espaço para ganhar eficiência!!!!!

Região 12/13 11/12 10/11 09/10

S Castro Arapoti Mamborê Mamborê

SE C.Bonito Itararé Itapetininga Itapetininga

N-NE Correntina Correntina Correntina Correntina

CO Uruaçu Uruaçu Uruaçu Itaquiraí, MS

Munícipios Campeões de Produtividade

Ambientes de Produção p/ Alta produtividade

Regiões Altas, Solo TM Perfil Corrigido Adubação de acordo com Potencial de Produção

Cultivar Ciclo Médio-Longo (TCD) AEPs diferenciados “Zelo” do produtor/Consultor (Sem. a Colheita)

Fonte: www.cesbrasil.org.br

Porque a Produtividade Média NÃO Aumenta?

o Expansão em Solos “Marginais”o Pragas / Doenças (Nematoides, Ferrugem asiática)o Eventos Climáticos “extremos”o Cultivo da 2ª Safra de Milho (cultivares precoce)o Compactação de Soloo Acidez de Soloo Aplicação a lanço de fertilizantes (Logística Sem.)

Foto: Milton Morais

Químicos Físicos

Biológicos Clima

MANEJO

Fertilidade do Solo

Manejo da

Fertilidade do Solo

Tecnologia de Formulação x Resposta à

Aplicação de Fertilizantes

0

20

40

60

80

100

0 5 10 15 20 25 30Fósforo (mg dm-3)

Pro

du

ção

Re

lati

va (

%)

Adaptado de Lantmann et al. (1996)

Avaliar Fontes de EficiênciaAumentada

S o l u b i l i d a d e R e l a t i v a, %

1 14 24 54 62 71 92

Pro

du

tiv

ida

de

de

soja

, k

g h

a-1

0

500

1000

1500

2000

2500Safra 2005/06

1 14 24 54 62 71 92

200 kg ha-1 de P2O5

100 kg ha-1 de P2O5

50 kg ha-1 de P2O

5

Safra 2006/07

Solubilidade Fertilizantes Fosfatados

Será que nós precisamos de toda a solubilidade dos FAs???



-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

Co

ntr

ole

OM

02-0

7-0

7

OM

02-1

0-1

0

FM

02-1

0-1

0

FM

02-2

0-2

0

P2O

5, k

g h

a

Aplicação Exportação BalançoFósforo

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

Co

ntr

ole

OM

02-0

7-0

7

OM

02-1

0-1

0

FM

02-1

0-1

0

FM

02-2

0-2

0

K2O

, k

g h

a

Tratamentos

Potássio



Organominerais



0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

Soja Trigo

Pro

du

tivi

dad

e, k

g/h

aFert. Convencional FTA

Revestimento c/ Polímeros



Fertilizantes Fosfatados: Espaço para ganhar eficiência em adubações fosfatadas corretivas;

OM Entender os mecanismos da base orgânica; Excelente forma de AUMENTAR a viabilidade dos resíduos orgânicos!!!

K Espaço para trabalhar a redução da solubilidade (Lixiviação em solos arenosos) e escorrimento superficial (geral)

Em Síntese....

Equilíbrio Nutricional

Usar as “ferramentas” de diagnóstico disponíveis para realizar a adubação de

forma balanceada e eficiente!!!

Análises de Solo, de Folhas e Grãos

Mapeamento da variabilidade

Sensores / Imagens

Testes Bioquímicos

Históricos....

Parte da Planta N P K Ca Mg Skg / t de grãos (16 sacas)

Grãos 65 5,8(1) 20(1) 3,2 2,8 3,0Restos Culturais 17 1,5 14 12,8 7,2 1,5Total 82 7,3 34 16,0 10,0 4,5% exportada 80 80 58 20 28 66

Quantidades de N, P, K, Ca, Mg e S absorvida e exportada

Exigência NutricionalSoja (3- 4 t/ha, 50 – 65 sc/ha)

(1) os valores correspondem à 13 kg/ha de P2O5 e 24 kg/ha de K2O exportados em cada tonelada de grãos produzida


Exigência Nutricional


Milho (6-7 t/ha)

Parte da Planta N P K Ca Mg Skg / t de grãos

Grãos 14 1,8(1) 2,6(1) 0,04 0,9 0,8Restos Culturais 10 0,6 16 2,4 1,5 0,6Total 24 2,4 19 2,4 2,4 1,4% exportada 58 76 14 1,6 38 56

(1) os valores correspondem à 4 kg/ha de P2O5 e 3,2 kg/ha de K2O exportados em cada tonelada de grãos produzida

Quantidades de N, P, K, Ca, Mg e S absorvida e exportada

Exportação: Comparativo Soja e Milho Safrinha (kg/t)

5,8

20

1,8 2,6

P K

Soja Milho

Exigência Nutricional


Avaliar a quantidade (“teor disponível”) dos nutrientes nasamostras de solo;

Base para tomada de decisão quanto à correção da acidez erecomendação de adubação;

Métodos devem apresentar boa capacidade preditiva;

Estudos de calibração Tabelas de Interpretação e

Recomendação de Adubação;

Amostragem deve ser criteriosa;

Análise Química de Solo

Resposta à Aplicação de P:

Londrina, PR

P disponível vs

Água disponível


Safra 2012/2013

Doses de P, kg/ha P2O5

0 40 80 120 160

Pro

du

tivid

ad

e d

e S

oja

, kg

/ha

3000

3200

3400

3600

3800

4000

4200Lanço

Sulco

170138

MET

MET

65 9585 120

3900

Lanço x Sulco


Sem

K60 k

g/h

a K

2O

1º Ano (55 sc/ha) 2º Ano (52 sc/ha) 3º Ano (50 sc/ha)


8 g/kg K

Def. OU Fome Oculta de Potássio


3 g/kg K

Balanço negativo

PR


Resposta a aplicação de K

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

4,8

3,6

5,1

5,9

5,0 5,1

3,3

6,4

3,8 3,64,0

6,2

4,9

5,6

6,6

6,05,8

5,5

0 50 100 150 200

Milho Safrinha 2014K no solo: 0,10 cmolc/dm3


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9 7,7

8,9

8,1

7,2 7,1 7,26,7 6,6 6,7

Milho Safrinha 2014K no solo: 0,24 cmolc/dm3

0 50 100 150 200


0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

2,4 2,6 2,8 3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0

Relação Ca:Mg

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Relação Ca:K

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50

Relação Mg:K

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30

Teor de K (cmolc/dm3)


Estat. pH Ca2+ Mg2+ K+ V% P Ca/Mg Ca/K Mg/K

----- cmolc./dm3 ----- mg/dm3

Mín 5,7 6,9 2,0 0,06 68 4,9 2,8 28 8

Máx 6,0 9,4 2,8 0,25 90 39,2 3,8 141 44

Média 5,8 8,2 2,5 0,14 76 12,7 3,4 67 20

Teor KInicial

DoseK2O

Prod. pH Ca2+ Mg2+ K+ V% P Ca/Mg Ca/K Mg/K

cmolc/dm3 ------ kg/ha ---- ----- cmolc./dm3 ----- mg/dm3

0,24 50 3350 5,8 8,0 2,4 0,16 74 6,8 3,4 50 15

0,10 150 3966 5,7 8,0 2,4 0,22 74 6,1 3,3 36 11

0,10 100 8858 5,8 8,9 2,5 0,13 80 12,0 3,5 69 19

Prod. N P K Ca Mg S Zn Mn Fe Cu B

3350 34,7 2,44 11,4 8,9 5,7 1,53 33 85 362 15,7 8,9

3966 33,7 1,82 10,8 7,8 4,3 1,49 25 84 652 17,0 9,6

8858 35,4 1,99 7,3 10,1 6,9 1,60 29 100 763 19,7 10,3

33503966

8858

0,21 0,17 0,27

Relação P/K (folha de milho)



10 20 30 40 50 60 70

B

Fe

Cu

Mn

Zn

S

Mg

Ca

K

P

N

61

60

62

57

59

60

57

56

60

65

67

Avaliação do Estado Nutricional

DAE

R2-R3

V8-10/R2-3


DRIS Base de Dados 1200 amostras

Base de Dados 150 Alta Produtividade

Considerações Finais

Identificar e corrigir os fatores que limitam a produtividade

Monitorar a Fertilidade do Solo e o Estado Nut. das Plantas

“Novas” Tecnologias necessitam de ajustes e pessoas capacitadas

Uso de tecnologia não é sinônimo de uso de produtos (avaliar sempre o retorno econômico)

Soma de detalhes Produtividade

Obrigado

[email protected]

tecnologia de formulação equilíbrio nutricional · fonte: . porque a produtividade média nÃo...

Documents