superior tribunal de justiça - conjur.com.br · advogados:rudi rubin matter e outro(s) - rs004468...

Superior Tribunal de Justiça

RECURSO ESPECIAL Nº 1.549.836 - RS (2015/0181398-4) RELATOR : MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVAREL. P/ ACÓRDÃO

: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

RECORRENTE : PETROBRÁS DISTRIBUIDORA S/A ADVOGADOS : RUDI RUBIN MATTER E OUTRO(S) - RS004468

CARLOS KLEIN ZANINI E OUTRO(S) - RS034424 RECORRIDO : ROBERTO CLAUS RADKE ADVOGADOS : EDUARDO CARVALHO LUBIANCA - RS025759

ALEXANDRE DORNELLES BARRIOS - RS032496 ALEXSANDER MARTINS DA SILVA - RS045727 RAFAEL AZEVEDO GOMES - RS051264 VASCO DELLA GIUSTINA - RS003377 LICA SANT'ANNA DELLA GIUSTINA - RS072739

RECORRIDO : MARLENE INGRID RADKE - POR SI E REPRESENTANDORECORRIDO : INGRID ELISABETH RADKE RECORRIDO : MARION ELISABETH RADKE ADVOGADOS : DARTAGNAN LIMBERGER COSTA E OUTRO(S) - RS072784

LEANDRO KONZEN STEIN E OUTRO(S) - RS073374 FERNANDO LUÍS PUPPE - RS083691

EMENTA

RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. LEVANTAMENTO PELO CAUSÍDICO. POSTERIOR REDUÇÃO DO VALOR EM RESCISÓRIA. AÇÃO DE COBRANÇA. RESTITUIÇÃO DO EXCEDENTE. POSSIBILIDADE. IRREPETIBILIDADE DE ALIMENTOS E VEDAÇÃO AO ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA. FLEXIBILIZAÇÃO.. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE. MÁXIMA EFETIVIDADE DAS DECISÕES JUDICIAIS.

1. É possível e razoável a cobrança dos valores atinentes aos honorários advocatícios de sucumbência já levantados pelo causídico se a decisão que deu causa ao montante foi posteriormente rescindinda, inclusive com redução da verba.

2. O princípio da irrepetibilidade das verbas de natureza alimentar não é absoluto e, no caso, deve ser flexibilizado para viabilizar a restituição dos honorários de sucumbência já levantados, tendo em vista que, com o provimento parcial da ação rescisória, não mais subsiste a decisão que lhes deu causa. Aplicação dos princípios da vedação ao enriquecimento sem causa, da razoabilidade e da máxima efetividade das decisões judiciais.

3. Recurso especial provido.

ACÓRDÃO

Documento: 1445695 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 06/09/2016

Página 1 de 39


Vistos, relatados e discutidos estes autos em que são partes as

acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior

Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir,

em questão de ordem suscitada pelo Sr. Ministro Moura Ribeiro, a Terceira Turma,

por unanimidade, retificou o julgamento ocorrido na sessão do dia 10/05/2016, para

indeferir o pedido de admissão da Ordem dos Advogados do Brasil no feito como

amicus curiae. E, prosseguindo no julgamento, após o voto-vista do Sr. Ministro

Moura Ribeiro, por maioria, dar provimento ao recurso especial, nos termos do voto

do Sr. Ministro João Otávio de Noronha, que lavrará o acórdão. Vencido o Sr.

Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva. Votaram com o Sr. Ministro João Otávio de

Noronha os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze e Moura Ribeiro. Impedido o Sr.

Ministro Paulo de Tarso Sanseverino.

Brasília (DF), 17 de maio de 2016(Data do Julgamento)

MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

Relator

Documento: 1445695 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 06/09/2016

Página 2 de 39


RECURSO ESPECIAL Nº 1.549.836 - RS (2015/0181398-4)

RELATÓRIO

O EXMO. SR. MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA (Relator): Trata-se de

recurso especial interposto por PETROBRAS DISTRIBUIDORA S.A. O apelo extremo, com

fundamento no art. 105, III, alíneas "a" e "c" da Constituição Federal, insurge-se contra acórdão

proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul assim ementado:

"APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. AÇÃO DE COBRANÇA. PRELIMINAR DE NULIDADE. SENTENÇA EXTRA PETITA. NÃO CONFIGURAÇÃO. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. DESCONSTITUIÇÃO DA CONDENAÇÃO EM SEDE DE AÇÃO RESCISÓRIA. DEVOLUÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. NATUREZA ALIMENTAR. IRREPETIBILIDADE. AUSÊNCIA DE MA-FÉ.1) Trata-se de recursos de apelação interpostos por ambas as partes em face da sentença de parcial procedência proferida nos autos da ação de cobrança que objetiva a restituição de honorários sucumbenciais cuja condenação foi desconstituída em sede de ação rescisória.2) Não se afigura como 'extra petita' a sentença que dá parcial procedência ao pedido de cobrança formulado na exordial em menor extensão e relega a apuração do 'quantum' à fase de liquidação de sentença.3) O Superior Tribunal de Justiça há muito assentou o entendimento de que os honorários advocatícios, sejam contratuais ou sucumbenciais, possuem natureza alimentar. Sendo assim, não há como deixar de reconhecer a irrepetibilidade, característica absoluta e inafastável das verbas de caráter alimentar, conforme há muito consolidado.4) Ademais, os valores foram levantados mediante alvará expedido por ordem judicial válida, não tendo havido erro ou má-fé a configurar enriquecimento sem causa.5) Ação julgada improcedente. ônus sucumbenciais redimensionados APELAÇÕES DOS RÉUS PROVIDAS. APELAÇÃO DA AUTORA PREJUDICADA" (e-STJ fl. 939).

Extrai-se dos autos que Petrobras Distribuidora S.A. ajuizou ação de cobrança

contra Marlene Ingrid Radke, Ingrid Elisabeth Radke, Marion Elisabeth Radke, e Roberto Claus

Radke, respectivamente, meeira e sucessores de Gunther Radke, objetivando o recebimento da

quantia de R$ 1.040.446,32 (um milhão quarenta mil quatrocentos e quarenta e seis reais e trinta

e dois centavos) relativos aos honorários advocatícios sucumbencias recebidos pelo falecido em

ação por ele patrocinada, cuja sentença foi posteriormente desconstituída em ação rescisória

(REsp nº 439.424/RS).

O Juiz de primeiro grau julgou procedente em parte os pedidos iniciais para

"(...)condenar os requeridos a restituir os valores referentes à diferença a

maior de honorários recebidos pelo advogado Guinther Radke, nos autos do processo acima indicado, na proporção de seus respectivos quinhões e observados os limites da herança transmitida, em valor a ser apurado em liquidação,

Documento: 1445695 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 06/09/2016 Página 3 de 39


observando os critérios definidos nesta sentença.Fica, ainda, mantida a tutela inicialmente concedida, com ressalva a

meação de Ingrid Elisabeth Radke, conforme acima definido" (e-STJ fl. 651).

Inconformadas, as partes apelaram, tendo o Tribunal de origem dado provimento

ao recurso dos réus e julgado prejudicado o apelo da autora em acórdão cujos fundamentos

estão assim resumidos, no que ora interessa:

"(...)A parte autora ingressou com a presente ação buscando a

devolução dos honorários sucumbenciais levantados pelo falecido procurador da empresa Codorna S/A Indústria e Comércio de Transportes, contra a qual litigou em processo em que restou condenada ao pagamento de multa contratual de valor vultoso. A condenação foi desconstituída em sede de ação rescisória, pois considerado que, em se tratando de cláusula penal, o valor da multa não pode exceder o valor da obrigação, nos termos do art. 920 do Código Civil de 1916.

A presente ação de cobrança foi julgada parcialmente procedente, determinada a restituição da diferença entre o valor levantado a título de honorários sucumbenciais e o valor que deveria ter sido fixado, considerando a limitação da multa imposta pelo STJ, cuja apuração foi relegada à fase de liquidação de sentença. Em razão disso apelam as partes.

Os principais pontos de irresignação recursal que merecem apreciação dizem respeito à possibilidade de repetição dos honorários advocatícios sucumbenciais, à responsabilidade da viúva meeira e ao termo inicial dos juros moratórios.

(...)A solução do mérito recursal passa necessariamente análise da

natureza jurídica da verba honorária sucumbenciais.A esse respeito, releva destacar que o Superior Tribunal de Justiça

há muito assentou o entendimento de que os honorários advocatícios, sejam contratuais ou sucumbenciais, possuem caráter alimentar.

(...)Definida, portanto, a natureza alimentar dos honorários advocatícios

sucumbenciais, imperioso se mostra o reconhecimento de sua irrepetibilidade, característica absoluta e inafastável das verbas de natureza alimentar, conforme há muito consolidado jurisprudencialmente.

(...)Mas não decorre apenas disso a impossibilidade de restituição.Não se verifica no caso em apreço o alegado enriquecimento sem

causa, que se caracteriza pelo acréscimo patrimonial injustificado.Isso porque a verba sucumbencial foi levantada pelo patrono da

parte vencedora através alvará expedido por ordem judicial válida. Difere-se daquela hipótese em que o alvará é levantado mediante erro e, neste caso, imperiosa a devolução, nos termos do art. 884 do Código Civil.

Uma vez inexistindo ilicitude no levantamento dos honorários, não tendo havido má-fé, não há que se falar em enriquecimento sem causa.

Mas ainda que assim não fosse, o STJ também já se manifestou acerca da preponderância do princípio da irrepetibilidade da verba alimentar sobre a vedação ao enriquecimento sem causa.

Destarte, imperioso se mostra o provimento dos recursos dos réus, a fim de julgar improcedente o pedido veiculado nesta demanda, restando prejudicada a apelação da parte autora" (e-STJ fls. 944/950).

.



Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (e-STJ fl. 960).

Nas razões do especial (e-STJ fls. 972/986), a recorrente alega, além de

divergência jurisprudencial, violação dos artigos 884 e 885 do Código Civil.

Afirma que, em virtude de a ação rescisória ter sido julgada procedente por este

Superior Tribunal (REsp nº 439.424/RS), os honorários advocatícios devem ser restituídos porque

desfeito o título jurídico que embasou a sua cobrança.

Acrescenta que a não restituição pode configurar o enriquecimento ilícito de quem

os recebeu, não havendo espaço para falar de ausência de má-fé, tampouco acerca da natureza

alimentar dos honorários (e-STJ fls. 979 e 980).

Oferecidas as contrarrazões (e-STJ fls. 999/1.005 e 1.007/1.027), o recurso foi

admitido na origem, subindo os autos a esta Corte (e-STJ fls. 1.148/1.151).

É o relatório.




VOTO-VENCIDO

O EXMO. SR. MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA (Relator): A

irresignação recursal não merece prosperar.

(I) Da delimitação da controvérsia

Cinge-se a controvérsia a saber se é cabível a restituição dos honorários

sucumbenciais quando a sentença condenatória que lhes fixou foi desconstituída por ação

rescisória julgada parcialmente procedente.

(II) Do quadro fático

Anteriormente à presente demanda, a empresa Codorna S.A. Indústria e Comércio

de Transportes, então representada pelo Dr. Gunther Radker, ajuizou ação de cobrança contra a

ora recorrente - Pebrobras Distribuidora S.A.- pretendendo o recebimento da multa diária prevista

em contrato firmado entre as partes, haja vista a falta de desocupação de imóvel de sua

propriedade.

No curso daquele feito, a Petrobras Distribuidora S.A. foi condenada ao pagamento

da multa referida na cláusula penal que, pelo decurso do tempo, importou em cifras milionárias,

sendo que uma expressiva parcela dessa condenação foi atribuída ao patrono da demandante, o

Dr. Gunther Radker, a título de honorários advocatícios de sucumbência.

Sob o patrocínio do mesmo advogado, a empresa Codorna promoveu duas

execuções contra a ora recorrente, tendo logrado penhorar e levantar as quantias depositadas em

juízo, alusivas ao valor principal e aos honorários.

Pebrobras Distribuidora S.A. interpôs, na origem, ação rescisória com vistas à

desconstituição da sentença proferida na ação de cobrança. O feito foi, naquela oportunidade,

julgado improcedente.

Adveio o REsp nº 439.424/RS, ao qual a Terceira Turma desta Corte, sob a

relatoria do Min. Humberto Gomes de Barros, deu provimento para, desconstituindo a decisão

condenatória, limitar a multa contratual ao valor do contrato, nos termos do art. 920 do Código

Civil. O referido acórdão transitou em julgado em 31/10/2006.

Ao entendimento de que os títulos que serviram de base às execuções foram

desconstituídos, a ora recorrente moveu a presente ação de cobrança, pretendendo a devolução

dos valores dos honorários sucumbenciais recebidos pelo Dr. Gunther Radker.

(III) Dispositivos supostamente violados

A recorrente apontou contrariedade ao art. 884 do Código Civil, que veda o



enriquecimento sem causa.

Além disso, afirmou que o acórdão recorrido, ao decidir pela irrepetibilidade dos

honorários advocatícios mesmo diante da perda do motivo que tinha o mandatário para

recebê-los, negou vigência ao art. 885 do Código Civil.

Alegou que

"(...) não há falar em ausência de má-fé do procurador frente à percepção dos honorários advocatícios de sucumbência, tampouco no caráter alimentar destes, na medida em que se sabe que os honorários advocatícios de sucumbência são provenientes de condenação judicial, e uma vez rescindida a sentença, desfez-se o título jurídico que embasara sua cobrança" (e-STJ fl. 978).

(IV) Do alegado dissídio jurisprudencial

A recorrente aponta para a dissidência interpretativa acórdão proferido pelo

Tribunal Regional Federal da 4ª Região, segundo o qual os honorários sucumbenciais são

passíveis de devolução se rescindido o título executivo judicial que lhes deu origem (Agravo nº

2007.04.00.042948-5).

(V) Do mérito

Nos termos da jurisprudência desta Corte, "o princípio da sucumbência, adotado

pelo art. 20 do CPC, encontra-se contido no princípio da causalidade, segundo o qual aquele

que deu causa à instauração do processo deve arcar com as despesas dele decorrentes" (AgRg

no AREsp nº 264.742/RS, Relator Ministro Sidnei Beneti, julgado em 19/2/2013, DJe 28/2/2013 -

grifou-se).

Conforme preceitua Carnelutti, citado por Yussef Said Cahali, a sucumbência é

elemento indiciário de um princípio maior que fundamenta aquela responsabilidade, o "princípio

da causalidade" (CAHALI, Yussef Said. Honorários advocatícios. 4.ed. rev., atual. e ampl. São

Paulo: Revista dos Tribunais, 2011. págs. 31-32).

Nos exatos termos da lição de Yussef, "(...) a raiz da responsabilidade está na

relação causal entre o dano e a atividade de uma pessoa. Assim, o sucumbente deve ser

responsabilizado pelas despesas do processo, porque a sucumbência demonstra que o processo

teve nele a sua causa” (Op. cit. pág. 42).

Disso resulta que doutrina e jurisprudência concordam que a regra da

responsabilidade pelos encargos do processo não se vincula necessariamente à sucumbência,

mas, sim, ao princípio da causalidade, segundo o qual aquele que litiga o faz por sua conta e

risco e se expõe ao pagamento das despesas pelo simples fato de sucumbir. O princípio da

causalidade é mais abrangente do que o da sucumbência, sendo devidas as despesas



sempre que a atuação do litigante exigir, para a parte adversa, providência em defesa de

seus interesses.

Com efeito, o preceito fundamental relativo aos ônus do processo encontra-se no

art. 20 do Código de Processo Civil e seus parágrafos. Confira-se o teor do dispositivo:

"Art. 20. A sentença condenará o vencido a pagar ao vencedor as despesas que antecipou e os honorários advocatícios. Esta verba honorária será devida, também, nos casos em que o advogado funcionar em causa própria.

§ 1º O juiz, ao decidir qualquer incidente ou recurso, condenará nas despesas o vencido.

§ 2º As despesas abrangem não só as custas dos atos do processo, como também a indenização de viagem, diária de testemunha e remuneração do assistente técnico.

§ 3º Os honorários serão fixados entre o mínimo de dez por cento (10%) e o máximo de vinte por cento (20%) sobre o valor da condenação

(...)"

A partir da constatação de que os honorários advocatícios foram considerados

por lei não como custas, mas como despesa não reembolsável, importa, neste momento, a

definição de sua natureza.

A Lei nº 8.906 de 1994 - Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil -, visando

assegurar ao advogado o pleno exercício de sua atividade, disciplinou no art. 22, caput, e no art.

23, que o trabalho do advogado é remunerado cumulativamente pelos honorários

contratados, convencionados com o constituinte, e pelos honorários da sucumbência:

"Art. 22. A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência.

Art. 23. Os honorários incluídos na condenação, por arbitramento ou sucumbência, pertencem ao advogado, tendo este direito autônomo para executar a sentença nesta parte, podendo requerer que o precatório, quando necessário, seja expedido em seu favor".

Assim, os honorários são, por excelência, a forma de remuneração pelo trabalho

desenvolvido pelo advogado, vital a seu desenvolvimento e manutenção, por meio do qual provê

o seu sustento.

Nessa linha de raciocínio é a lição do Ministro Carlos Velloso em voto proferido no

RE nº 146.318/SP, no qual se afirmou o caráter alimentar da verba honorária:

"(...)Os honorários advocatícios e periciais remuneram serviços

prestados por profissionais liberais e são, por isso, equivalentes a salários. Deles depende o profissional para alimentar-se e aos seus, porque têm a mesma finalidade destes. Ora, se vencimentos e salários têm natureza alimentar, o mesmo deve ser dito em relação aos honorários" (RE 146318/SP, Relator: Min. Carlos Velloso, Segunda Turma, julgado em 13/12/1996, DJ 4/4/1997).



Também o Ministro Marco Aurélio, quando do julgamento do RE nº 470.407/DF,

proferiu voto orientando a jurisprudência da Suprema Corte no sentido de que tantos os

honorários contratados como os sucumbenciais representam a contraprestação de um serviço,

tendo, portanto, a finalidade primeira de prover a subsistência do profissional que o realizou e de

sua família, sendo dessa maneira impossível negar-lhe o caráter de verba alimentar.

No âmbito do Direito Público e também no do Privado, destacam-se os seguintes

julgados do Superior Tribunal de Justiça, dentre os inúmeros existentes:

"AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. NATUREZA ALIMENTAR. PENHORABILIDADE DA REMUNERAÇÃO DO DEVEDOR. PRECEDENTES. 1. Os honorários advocatícios, sejam eles contratuais ou sucumbenciais, são considerados verba alimentar , sendo possível a penhora de verbas remuneratórias para o seu pagamento.2. Agravo regimental não provido".(AgRg no REsp nº 1.397.119/MS, Rel. Ministro Ricardo Villas Boas Cueva, Terceira Turma, julgado em 5/12/2013, DJe 14/02/2014 - grifou-se)

"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSO CIVIL. INOVAÇÃO RECURSAL. VERBAS SALARIAIS. PENHORABILIDADE. PAGAMENTO DE HONORÁRIOS. VERBA ALIMENTAR. PRECEDENTES.1. Nas razões do agravo regimental, traz a agravante a tese de que recebe proventos de aposentadoria. Inovação recursal vedada em razão da preclusão consumativa.2. A jurisprudência desta Corte Superior consolidou o entendimento no sentido de que o caráter absoluto da impenhorabilidade dos vencimentos, soldos e salários (dentre outras verbas destinadas à remuneração do trabalho) é excepcionado pelo § 2º do art. 649 do CPC, quando se tratar de penhora para pagamento de prestações alimentícias.3. Os honorários advocatícios, contratuais ou sucumbenciais, têm natureza alimentícia. Precedentes. 4. Agravo regimental não provido" (AgRg no AREsp nº 632.356/RS, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 3/3/2015 - grifou-se)

"TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. ART. 535 DO CPC. ALEGAÇÕES GENÉRICAS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 284/STF. ART. 186 DO CTN. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 211/STJ. EXECUÇÃO FISCAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. NATUREZA ALIMENTAR. IMPENHORABILIDADE. ART. 649, INCISO IV, DO CPC. RELATIVIZAÇÃO. VERBA ARBITRADA EM ELEVADA MONTA. POSSIBILIDADE DE PENHORA DE PARCELA DO VALOR TOTAL. DIREITO DO CREDOR.(...)3. Discute-se nos autos a possibilidade de penhora, mesmo que parcial, de verbas recebidas a título de honorários advocatícios.4. Os honorários advocatícios, tanto os contratuais quanto os sucumbenciais, tem natureza alimentar e destinam-se ao sustento do advogado e de sua família , portanto são insuscetíveis de penhora (art. 649, IV do CPC).(...)Recurso especial da FAZENDA NACIONAL não conhecido e recurso especial da



PERDIGÃO AGROINDUSTRIAL S/A improvido" (REsp nº 1.264.358/SC, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 25/11/2014, DJe 5/12/2014- grifou-se).

Importante destacar que o Supremo Tribunal Federal aprovou, em sessão plenária

realizada em 27/5/2015, publicada no DOU de 2/6/2015, a Súmula Vinculante nº 47, na qual

firma o entendimento acerca da natureza alimentar dos honorários e sua consequente

autonomia, sem nenhuma distinção, diga-se de passagem, entre as espécies de

honorários. Confira-se:

"Súmula Vinculante 47Os honorários advocatícios incluídos na condenação ou destacados

do montante principal devido ao credor consubstanciam verba de natureza alimentar cuja satisfação ocorrerá com a expedição de precatório ou requisição de pequeno valor, observada ordem especial restrita aos créditos dessa natureza".

A natureza alimentar da verba honorária, e mais especificamente dos honorários

sucumbenciais, têm como pressuposto a prestação do serviço técnico e especializado pelo

profissional da advocacia, que se mostra, ao mesmo tempo, como fundamento para seu

recebimento.

Percebe-se, pois, que ocorrendo a execução do trabalho pelo profissional

habilitado, este deverá ser remunerado pela tarefa desempenhada, e no caso dos advogados, o

ordenamento jurídico previu como forma de concretização desta contraprestação os honorários,

tanto os contratuais como os derivados da sucumbência, judicialmente arbitrados.

No caso dos autos, pretende a recorrente que, rescindida a sentença condenatória

que originou os honorários advocatícios sucumbenciais, sejam eles restituídos.

Esclareça-se, por oportuno, que os casos de verbas alimentares sempre geram

tensão entre o princípio da vedação ao enriquecimento sem causa e o princípio da irrepetibilidade

dos alimentos, fundado na dignidade da pessoa humana. Esse confronto tem sido resolvido,

nesta Corte, pela preponderância da irrepetibilidade das verbas de natureza alimentar

recebidas de boa-fé pela parte vencedora.

Assim, reconhecida a natureza alimentar dos honorários advocatícios, é descabida

a sua restituição pelos recorridos, em razão do princípio da irrepetibilidade dos alimentos.

Essa, aliás, é a orientação pacificada nesta Corte de que, "em virtude da natureza

alimentar, não é devida a restituição dos valores que, por força de decisão transitada em julgado,

foram recebidos de boa-fé, ainda que posteriormente tal decisão tenha sido desconstituída em

ação rescisória" (AgRg no AREsp nº 494.537/CE, Relator Ministro Benedito Gonçalves, julgado

em 24/3/2015).

No mesmo sentido: AgRg no AREsp 463.279/RJ, Rel. Ministro Sérgio Kukina,

Documento: 1445695 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 06/09/2016 Página 1 0 de 39


Primeira Turma, DJe 8/9/2014; AgRg no AREsp 219.318/CE, Rel. Ministro Herman Benjamin,

Segunda Turma, DJe 9/5/2013, e AgRg no AREsp 140.051/RO, Rel. Ministro Benedito

Gonçalves, Primeira Turma, DJe 7/5/2013.

Ressalte-se que a expectativa legítima de titularidade do direito, advinda de ordem

judicial definitiva, é suficiente para caracterizar a boa-fé exigida de quem recebe verba de

natureza alimentar posteriormente cassada, porque, no mínimo, confia no acerto da decisão que

lhe reconheceu o direito, mormente se transitada em julgado, como na espécie.

Registre-se, ademais, que a rescisória foi provida parcialmente para limitar a

cláusula penal ao valor do contrato, o que não significa que os honorários não seriam devidos,

apenas o seriam em menor quantia.

Desse modo, não se mostra razoável impor aos recorridos a obrigação de devolver

a verba recebida de boa-fé pelo sucedido - Dr Gunther Radker - em virtude de ordem judicial

definitiva, pois, justamente pela natureza alimentar dos honorários, pressupõe-se que os valores

correspondentes foram utilizados para a manutenção da própria subsistência e de sua família.

Entender de modo contrário é ferir a dignidade da pessoa humana e abalar a

confiança que se espera haver dos jurisdicionados nas decisões judiciais.

Com tais considerações, não se verifica que o acórdão recorrido tenha violado os

dispositivos apontados no recurso, tampouco o dissídio tenha se perfectibilizado, pois o aresto do

Tribunal de origem está em consonância com o entendimento desta Corte, o que atrai a

incidência da Súmula nº 83/STJ.

(VI) Do dispositivo

Ante o exposto, conheço do recurso especial e nego-lhe provimento.

É o voto.



CERTIDÃO DE JULGAMENTOTERCEIRA TURMA

Número Registro: 2015/0181398-4 PROCESSO ELETRÔNICO REsp 1.549.836 / RS

Números Origem: 00110700473401 01067102520098217000 01306657520158217000 110700473401 70032161010 70061995213 70064452873

PAUTA: 22/09/2015 JULGADO: 22/09/2015

RelatorExmo. Sr. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

Ministro ImpedidoExmo. Sr. Ministro : PAULO DE TARSO SANSEVERINO

Presidente da SessãoExmo. Sr. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

Subprocuradora-Geral da RepúblicaExma. Sra. Dra. LINDÔRA MARIA ARAÚJO

SecretáriaBela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA

AUTUAÇÃO

RECORRENTE : PETROBRAS DISTRIBUIDORA S.A.ADVOGADOS : RUDI RUBIN MATTER

CARLOS KLEIN ZANINI E OUTRO(S)RECORRIDO : INGRID ELISABETH RADKERECORRIDO : MARION ELISABETH RADKERECORRIDO : ROBERTO CLAUS RADKEADVOGADO : WERLEY RODRIGUES ALVES FILHORECORRIDO : MARLENE INGRID RADKEADVOGADOS : DARTAGNAN LIMBERGER COSTA E OUTRO(S)

LEANDRO K. STEIN

ASSUNTO: DIREITO CIVIL - Obrigações - Espécies de Contratos - Prestação de Serviços

CERTIDÃO

Certifico que a egrégia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

Após o voto do Sr. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva (Presidente), negando provimento ao recurso especial, pediu vista, antecipadamente, o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. Aguardam os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze e Moura Ribeiro. Impedido o Sr. Ministro Paulo de Tarso Sanseverino.




RELATOR : MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVARECORRENTE : PETROBRÁS DISTRIBUIDORA S/A ADVOGADOS : RUDI RUBIN MATTER E OUTRO(S)

CARLOS KLEIN ZANINI E OUTRO(S)RECORRIDO : INGRID ELISABETH RADKE RECORRIDO : MARION ELISABETH RADKE RECORRIDO : ROBERTO CLAUS RADKE ADVOGADO : WERLEY RODRIGUES ALVES FILHO RECORRIDO : MARLENE INGRID RADKE ADVOGADOS : DARTAGNAN LIMBERGER COSTA E OUTRO(S)

LEANDRO KONZEN STEIN E OUTRO(S) FERNANDO LUÍS PUPPE

VOTO-VISTA

O EXMO. SR. MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA:

RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. LEVANTAMENTO PELO CAUSÍDICO. POSTERIOR REDUÇÃO DO VALOR EM RESCISÓRIA. AÇÃO DE COBRANÇA. RESTITUIÇÃO DO EXCEDENTE. POSSIBILIDADE. IRREPETIBILIDADE DE ALIMENTOS E VEDAÇÃO AO ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA. FLEXIBILIZAÇÃO.. PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE. MÁXIMA EFETIVIDADE DAS DECISÕES JUDICIAIS.

1. É possível e razoável a cobrança dos valores atinentes aos honorários advocatícios de sucumbência já levantados pelo causídico se a decisão que deu causa ao montante foi posteriormente rescindinda, inclusive com redução da verba.

2. O princípio da irrepetibilidade das verbas de natureza alimentar não é absoluto e, no caso, deve ser flexibilizado para viabilizar a restituição dos honorários de sucumbência já levantados, tendo em vista que, com o provimento parcial da ação rescisória, não mais subsiste a decisão que lhes deu causa. Aplicação dos princípios da vedação ao enriquecimento sem causa, da razoabilidade e da máxima efetividade das decisões judiciais.

3. Recurso especial provido.

Pedi vista dos autos para melhor exame da matéria, notadamente para uma reflexão

acerca dos princípios da vedação ao enriquecimento ilícito e da irrepetibilidade dos alimentos.

Verifico que, na origem, PETROBRAS DISTRIBUIDORA S/A ajuizou ação de

cobrança em desfavor dos herdeiros e da viúva, meeira, do advogado GUNTHER RADKE, com

vistas ao recebimento do valor a maior por ele percebido a título de honorários de sucumbência



em feito no qual atuara como causídico da empresa CODORNA S/A INDÚSTRIA, COMÉRCIO

DE TRANSPORTES contra a parte autora. A causa de pedir dessa ação foi o sucesso parcial

obtido na ação rescisória que promovera contra a empresa CODORNA S/A, ou seja, a

desconstituição do título executivo judicial que condenara a PETROBRAS DISTRIBUDORA

S/A a pagar, entre outros, os referidos honorários de sucumbência levantados por GUNTHER

RADKE.

A sentença julgou procedente em parte o pedido "para condenar os requeridos a

restituir os valores referentes à diferença a maior de honorários recebidos pelo advogado

Gunther Radke, [...], na proporção de seus respectivos quinhões e observados os limites da

herança transmitida, em valor a ser apurado em liquidação".

O acórdão recorrido deu provimento aos recursos de apelação interpostos pelos réus

(fls. 707/725 e 807/820), julgando improcedente a pretensão inicial e prejudicado o apelo da

parte autora (fls. 788/804).

O aresto recebeu a seguinte ementa:

"APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. AÇÃO DE COBRANÇA. PRELIMINAR DE NULIDADE. SENTENÇA EXTRA PETITA. NÃO CONFIGURAÇÃO. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. DESCONSTITUIÇÃO DA CONDENAÇÃO EM SEDE DE AÇÃO RESCISÓRIA. DEVOLUÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. NATUREZA ALIMENTAR. IRREPETIBILIDADE. AUSÊNCIA DE MA-FÉ.

1) Trata-se de recursos de apelação interpostos por ambas as partes em face da sentença de parcial procedência proferida nos autos da ação de cobrança que objetiva a restituição de honorários sucumbenciais cuja condenação foi desconstituída em sede de ação rescisória.

2) Não se afigura como 'extra petita' a sentença que dá parcial procedência ao pedido de cobrança formulado na exordial em menor extensão e relega a apuração do 'quantum' à fase de liquidação de sentença.

3) O Superior Tribunal de Justiça há muito assentou o entendimento de que os honorários advocatícios, sejam contratuais ou sucumbenciais, possuem natureza alimentar. Sendo assim, não há como deixar de reconhecer a irrepetibilidade, característica absoluta e inafastável das verbas de caráter alimentar, conforme há muito consolidado.

4) Ademais, os valores foram levantados mediante alvará expedido por ordem judicial válida, não tendo havido erro ou má-fé a configurar enriquecimento sem causa.

5) Ação julgada improcedente. Ônus sucumbenciais redimensionados.

APELAÇÕES DOS RÉUS PROVIDAS. APELAÇÃO DA AUTORA PREJUDICADA" (fl. 939).

Petrobras Distribuidora S/A interpõe recurso especial com fundamento nas alíneas

"a" e "c" do permissivo constitucional, alegando violação dos arts. 884 e 885 do Código Civil e



divergência jurisprudencial acerca do tema.

O eminente relator está negando provimento ao presente recurso especial ao

fundamento, em síntese, de que o entendimento adotado no acórdão recorrido encontra amparo

na jurisprudência do STF consolidada no julgamento do RE n. 470.407, da relatoria do Ministro

Marco Aurélio, oportunidade em que aquela Corte reconheceu o caráter alimentar dos honorários

advocatícios (contratuais ou de sucumbência) pelo menos para fins de aferição da ordem de

pagamento de precatórios.

De fato, essa é a orientação consolidada, tanto que o Supremo Tribunal Federal

editou a Súmula Vinculante n. 47, de seguinte teor: "Os honorários advocatícios incluídos na

condenação ou destacados do montante principal devido ao credor consubstanciam verba de

natureza alimentar cuja satisfação ocorrerá com a expedição de precatório ou requisição de

pequeno valor, observada ordem especial aos créditos dessa natureza".

Esse entendimento tem sido reiteradamente reafirmado pelo Superior Tribunal de

Justiça, conforme se vê do precedente adiante:

"PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CRÉDITOS DE NATUREZA ALIMENTAR. IMPENHORABILIDADE.

1. Os honorários advocatícios, tanto os contratuais quanto os sucumbenciais, têm natureza alimentar. Precedentes do STJ e de ambas as turmas do STF. Por isso mesmo, são bens insuscetíveis de medidas constritivas (penhora ou indisponibilidade) de sujeição patrimonial por dívidas do seu titular. A dúvida a respeito acabou dirimida com a nova redação art. 649, IV, do CPC (dada pela Lei n.º 11.382/2006), que considera impenhoráveis, entre outros bens, 'os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal'.

2. Embargos de divergência a que se nega provimento." (EREsp n. 724.158/PR, relator Ministro Teori Albino Zavascki, Corte Especial, DJe de 8/5/2008.)

Também não posso deixar de registrar que o novo Código de Processo Civil, que

entrará em vigor em março próximo, prestigia essa mesma conclusão, especificando, no art. 85,

§ 14, a natureza alimentar da referida verba. Transcrevo:

"Art. 85. A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor.

§ 14. Os honorários constituem direito do advogado e têm natureza alimentar, com os mesmos privilégios dos créditos oriundos da legislação do trabalho, sendo vedada a compensação em caso de sucumbência parcial."

Diante, pois, do necessário respeito à uniformização da jurisprudência, não cabe,

portanto, reabrir discussão acerca da natureza jurídica dos honorários de sucumbência,

notadamente quando constatado que a novel legislação está em perfeita consonância com a



orientação já consolidada.

Assim, partindo da premissa de que os honorários de sucumbência são verbas de

natureza alimentar, volto ao motivo que me levou a pedir vista, que é o aparente conflito entre os

princípios da irrepetibilidade dos alimentos e o da vedação ao enriquecimento sem causa.

De regra, a jurisprudência tem-se firmado no sentido de que a verba alimentar é

irrepetível, com exceção das hipóteses em que tenha sido recebida de má-fé ou em decorrência

de decisão precária posteriormente reformada.

Corroborando esse entendimento, a Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça,

ao analisar controvérsia acerca do recebimento a maior de verbas remuneratórias por servidores

públicos, decidiu:

"ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. VALORES RECEBIDOS INDEVIDAMENTE POR FORÇA DE DECISÃO JUDICIAL NÃO DEFINITIVA. REFORMA DA DECISÃO EM RECURSO ESPECIAL. CRITÉRIOS PARA IDENTIFICAÇÃO DA BOA-FÉ OBJETIVA. INEXISTÊNCIA DE COMPORTAMENTO AMPARADO PELO DIREITO NO CASO CONCRETO. POSSIBILIDADE DE RESTITUIÇÃO DOS VALORES ART. 46 DA LEI N. 8.112/90. NÃO APLICABILIDADE DA SÚMULA 7/STJ.

[...]

4. Na análise de casos similares, o Superior Tribunal de Justiça tem considerado, ainda que implicitamente, um elemento fático como decisivo na identificação da boa-fé do servidor. Trata-se da legítima confiança ou justificada expectativa, que o beneficiário adquire, de que valores recebidos são legais e de que integraram em definitivo o seu patrimônio.

5. É por esse motivo que, segundo esta Corte Superior, os valores recebidos indevidamente, em razão de erro cometido pela Administração Pública ou em decorrência de decisão judicial transitada em julgado e posteriormente reformada em ação rescisória, não devem ser restituídos ao erário. Em ambas as situações, eventual utilização dos recursos por parte dos servidores para a satisfação das necessidades materiais e alimentares é plenamente justificada. Objetivamente, a fruição do que foi recebido indevidamente está acobertada pela boa-fé, que, por sua vez, é consequência da legítima confiança de que os valores integraram em definitivo o patrimônio do beneficiário.

6. Situação diferente - e por isso a jurisprudência do STJ permite a restituição - ocorre quando os valores são pagos aos servidores em decorrência de decisão judicial de característica precária ou não definitiva. Aqui não há presunção de definitividade e, se houve confiança neste sentido, esta não era legítima, ou seja, não era amparada pelo direito.

7. Se não havia razão para que o servidor confiasse que os recursos recebidos integraram em definitivo o seu patrimônio, qualquer ato de disposição desses valores, ainda que para fins alimentares, salvo situações emergenciais e excepcionais, não pode estar acobertado pela boa-fé, já que, é princípio basilar, tanto na ética quanto no direito, ninguém pode dispor do que não possui.



[...]

Agravo regimental improvido." (AgRg no REsp n. 1.263.480/CE, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 9/9/2011.)

Segundo o precedente citado, o elemento primordial a ser analisado é a boa-fé

daquele que recebeu verba de natureza alimentar, a qual deve ser aferida por meio de elementos

objetivos, principalmente mediante a constatação de que o beneficiário, em face das

circunstâncias que cercaram a percepção, detenha a legítima confiança de que os valores são

legais, bem como de que passariam a integrar em definitivo seu patrimônio (AR n. 4.160/SP,

relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Terceira Seção, DJe de 29/9/2015).

Contudo, para a solução do conflito a que me referi (irrepetibilidade de alimentos x

vedação ao enriquecimento sem causa), entendo que a atribuição de caráter alimentar aos

honorários de sucumbência deve ser analisada no contexto em que ficou assim estabelecido.

Explico:

a) no caso da decisão paradigmática do Supremo Tribunal Federal e da superveniente

edição da Súmula Vinculante n. 47, a questão foi debatida e decidida unicamente para fins de

definição de como se daria o recebimento do referido crédito perante a Fazenda Pública, que,

entre os privilégios que detém, possui um regramento próprio, de índole eminentemente

constitucional, para quitar os débitos judiciais;

b) quanto ao novo Código de Processo Civil, ao equiparar os honorários aos créditos

trabalhistas, também está instituindo um privilégio, a ser desfrutado, por exemplo, em caso de

falência do devedor;

c) no que concerne à citada jurisprudência do STJ acerca da irrepetibilidade da verba

de natureza alimentar, verifico que foi ela construída com base na análise de feitos relacionados

com direito previdenciário e com pagamento efetuado a servidores públicos, que em muito se

assemelha aos alimentos pagos em razão de parentesco.

Em qualquer dessas hipóteses, evidencia-se que se trata de situações excepcionais,

que não podem ser transportadas para o âmbito do direito privado, notadamente nas relações

contratuais, sem as ressalvas e distinções necessárias.

Não se trata, repito, de questionar a atribuição de natureza alimentar aos honorários

para esses específicos fins, e sim de verificar o alcance dessa qualificação para dirimir o suposto

conflito entre os princípios da irrepetibilidade dos alimentos e o da vedação ao enriquecimento



sem causa.

É fato que uma decisão transitada em julgado gera essa legítima confiança. Contudo,

não posso deixar de consignar que, se é possível o ajuizamento de uma ação rescisória com o

único escopo de discutir eventual exorbitância dessa verba, sua procedência deve ter reflexos

práticos, inclusive na esfera patrimonial, sob pena de absoluta ineficácia do provimento judicial.

Não é razoável admitir que os honorários de sucumbência, cujo montante final foi

posteriormente reduzido em razão da procedência de uma ação rescisória, não possam ser

cobrados pelo autor da rescisória na eventualidade de ele já ter quitado o débito na fase de

cumprimento de sentença. Essa é a questão que entendo deva ser enfrentada, debatida e

resolvida.

O ordenamento jurídico prevê a possibilidade de se rescindirem julgados nas

expressas situações previstas no art. 485 do CPC, sendo certo que, não raro, são ajuizadas ações

rescisórias com a finalidade de se discutir, exclusivamente, o valor dos honorários de

sucumbência. É evidente que, no caso de eventual procedência desse pedido, haverá, na esfera

prática e patrimonial, efeitos concretos.

Como cediço, não há preceitos absolutos no ordenamento jurídico. Não obstante ser

assente na jurisprudência a tese acerca da irrepetibilidade dos alimentos, também esse postulado

merece temperamentos, sobretudo quando a verba de natureza alimentar – e não os alimentos

propriamente ditos – for flagrantemente indevida em razão da superveniência da rescisão do

julgado que fixou os honorários de sucumbência. E assim o é porque a decisão em que o

causídico se amparou para receber a referida verba não mais existe no mundo jurídico.

No caso, o advogado Gunther Radke levantou o valor dos honorários advocatícios

fixados em razão da parcial procedência da ação ajuizada por Codorna S/A em desfavor da

Petrobras. A sentença transitada em julgado foi parcialmente rescindida e, com a redução do

valor devido pela Petrobras à empresa Codorna a título de multa e, portanto, da base de cálculo

da verba honorária de sucumbência, parte do montante já levantado pelo causídico não mais lhe

pertencia.

Ora, não se pode obstruir a pretensão da parte que obteve êxito em ação rescisória de

buscar a restituição dos valores pagos indevidamente a título de honorários de sucumbência,

ainda que a essa verba tenha sido atribuído caráter alimentar. Independentemente da boa-fé do

causídico, que acreditava, no momento em que levantou o numerário relativo à verba de

sucumbência de forma autônoma, que aquele valor lhe era devido, o certo é que, com a alteração

proveniente da procedência da ação rescisória, aquele montante não encontrava respaldo em



nenhuma decisão judicial.

Em outras palavras, o advogado recebeu mais do que lhe era devido e a natureza

alimentar atribuída aos honorários não pode obstar a pretensão da parte prejudicada de buscar a

devolução do excedente (a repetição do indébito).

Trata-se de aplicação dos princípios da razoabilidade e da vedação ao

enriquecimento sem causa, isso sem falar na necessidade de se dar máxima efetividade às

decisões judiciais. Qual o sentido de, em situações excepcionais, o ordenamento jurídico admitir

o afastamento da preclusão e da própria coisa julgada para desconstituir sentença eivada de vício

e, por construção pretoriana, impedir que, em determinadas situações, o novo julgado produza

plenos efeitos? A única resposta é que não há sentido algum. A lógica que deve pautar todo o

sistema também deve incidir no caso concreto, para ficar definido que a questão da

irrepetibilidade de verba de caráter alimentar pode e deve sofrer temperamentos.

No presente feito, repito, é inquestionável que o título judicial que embasou a

execução e o levantamento dos honorários de sucumbência pelo advogado Gunther Radke não

mais subsiste no mundo jurídico, em razão da superveniente rescisão do julgado, de modo que o

indébito deve ser restituído a fim de evitar manifesto enriquecimento indevido.

Sílvio de Salvo Venosa, a respeito da questão, anota que "existe enriquecimento

injusto sempre que houver uma vantagem de cunho econômico, sem justa causa, em detrimento

de outrem" (Direito Civil: Teoria das Obrigações e Teoria Geral dos Contratos. 7ª ed. São

Paulo: Atlas, 2007, p. 196).

A consequência do enriquecimento sem causa é a restituição, ainda que a falta de

justa causa seja superveniente à liquidação da obrigação.

A propósito, é o que prescrevem os arts. 884 e 885 do Código Civil, in verbis :

"Art. 884. Aquele que, sem justa causa, se enriquecer à causa de outrem, será obrigado a restituir o indevidamente auferido, feita a atualização dos valores monetários.

Art. 885. A restituição é devida, não só quando não tenha havido causa que justifique o enriquecimento, mas também se esta deixou de existir".

Da lição de Caio Mário da Silva Pereira acerca do pagamento indevido extraio o

trecho seguinte:

"O Código Civil brasileiro dá, pois, corpo ao pagamento indevido, cuja repetição pelo solvens vai afinar com a regra da equidade, enquanto outros defendem esta inspiração contra todo ataque. Mas nem por isto se negará tratar-se de modalidade específica de enriquecimento não causado, como se vê da opinião hoje



corrente, mesmo entre escritores de sistemas que não disciplinaram com independência o instituto mais amplo.

Para o Código brasileiro, a regra cardeal reza que toda aquele que tenha recebido o que não lhe é devido fica obrigado a restituir (Código Civil de 2002, art. 876). Trata-se, portanto, de uma obrigação que ao accipiens é imposta por lei, mas nem por isso menos obrigação, a qual se origina do recebimento do indébito, e que somente se extingue com a restituição do indevido.

Há, na sua etiologia, algo de peculiar, pois que a sua causa geradora é um pagamento: a peculiaridade reside em originar-se o vínculo obrigacional daquilo que, na normalidade é causa extintiva da obrigação; e extinguir-se com o retorno ao status quo ante, seja por via de devolução do objeto, seja pelo desfazimento do ato prestado" (Instituições de Direito Civil: Teoria Geral das Obrigações. 20ª ed., vol. II. Rio de Janeiro: Forense, 2004, p. 294.)

Mais adiante, o renomado civilista bem resume a questão:

"O pagamento indevido, que cria para a accipiens um enriquecimento sem causa, e, portanto, gera para o solvens uma ação de repetição - de in rem verso - resulta destes requisitos, segundo o que Saleilles deduz, com base no BGB: 1º) que tenha havido uma prestação; 2º) que esta prestação tenha a caráter de um pagamento; 3º) que não exista a dívida. Para Gaudemet, os mesmos requisitos ficam resumidos em dois itens: 1º) uma prestação feita a título de pagamento; e 2º) que a dívida não exista, pelo menos nas relações entre o solvens e o accipiens." (Op. cit., p. 295.)

Demonstrado que a restituição é devida, entendo oportuno registrar que o advogado

Gunther Radke recebeu de boa-fé o valor referente aos honorários de sucumbência, pois, naquele

primeiro momento, havia uma decisão judicial a ampará-lo que, num segundo momento, deixou

de existir em razão da rescisão parcial do julgado.

De igual modo, a condição da meeira e dos herdeiros, porquanto receberam o

numerário em decorrência da sucessão aberta com o falecimento do causídico. Faço esses

registros porque a boa-fé daquele que recebe pagamento indevido é relevante para a análise e

apuração do quantum a ser devolvido.

Por fim, ressalto que, embora já firmada a posição de que o valor levantado pelo

referido causídico comporta repetição, verifico que algumas questões que foram objeto dos

recursos de apelação interpostos pelas partes autora e ré, tais como o montante a ser devolvido,

quem deve arcar com essa restituição, além da questão relativa à necessidade de revogação da

tutela antecipada, não foram apreciadas pela Corte de origem. Não há, pois, como avançar para

dirimi-las no âmbito deste recurso especial, sob pena de supressão de instância.

Com essas considerações, pedindo vênia ao eminente relator, dou provimento ao

recurso especial para fixar o entendimento de que, no caso, é devida a repetição do

indébito e determinar o retorno dos autos ao Tribunal de origem a fim de que analise as

demais questões discutidas nos apelos.



É como voto.





Números Origem: 00110700473401 01067102520098217000 01306657520158217000 110700473401 70032161010 70061995213 70064452873

PAUTA: 16/02/2016 JULGADO: 16/02/2016



Presidente da SessãoExmo. Sr. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA

Subprocurador-Geral da RepúblicaExmo. Sr. Dr. FRANKLIN RODRIGUES DA COSTA


AUTUAÇÃO

RECORRENTE : PETROBRÁS DISTRIBUIDORA S/AADVOGADOS : RUDI RUBIN MATTER


LEANDRO KONZEN STEIN


CERTIDÃO


Prosseguindo no julgamento, após o voto-vista do Sr. Ministro João Otávio de Noronha (Presidente), divergindo do voto do Sr. Ministro Relator, dando provimento ao recurso especial, pediu vista o Sr. Ministro Marco Aurélio Bellizze. Aguarda o Sr. Ministro Moura Ribeiro. Impedido o Sr. Ministro Paulo de Tarso Sanseverino.




VOTO-VISTA

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE:

A Petrobrás Distribuidora S.A. propôs ação de cobrança contra Ingrid

Elisabeth Radke e outros, herdeiros de Gunter Radke, ex-advogado da empresa

Codorna S.A. Indústria, Comércio de Transportes.

Originariamente, a ação ordinária ajuizada pela empresa Codorna S.A.

Indústria, Comércio de Transportes contra Petrobrás Distribuidora S/A tinha por objeto

a cobrança da multa contratual prevista para a hipótese de atraso na desocupação do

imóvel por ela adquirido. Ao fim e ao cabo do processo, por inércia da demandada, a

multa alcançou considerável valor, sendo que "uma expressiva parcela dessa

condenação foi atribuída ao patrono da demandante, a título de honorários

advocatícios de sucumbência" (e-STJ ,fl. 2).

Após o trânsito em julgado, a ação rescisória ajuizada pela Petrobrás

Distribuidora foi acolhida por esta Corte por ocasião do julgamento do REsp n.

439.424-RS.

A sentença julgou procedente, em parte, a ação de cobrança,

asseverando que "com a anulação parcial do acórdão que serviu de título à cobrança

da astreinte, que por sua vez serviu de base ao cálculo dos honorários, é evidente o

indébito dos valores assim recebidos, que desse modo devem ser restituídos. Óbvio

que, nesse contexto, não há cogitar-se da irrepetibilidade da verba honorária como

pretendido. A remuneração ao advogado, naturalmente, persiste, inclusive com

sua natureza alimentar, mas não em relação à parcela indevidamente paga e

recebida, pois esta, com o resultado da ação rescisória, deixou existir, de modo

que a prosperar a tese invocada, ao invés de prestigiar a nobre remuneração,

estar-se-ia favorecendo o enriquecimento sem causa" (e-STJ, fl. 650 - grifo meu) e

determinou a restituição dos valores referentes à diferença a maior de honorários

recebidos pelo advogado.



O Tribunal de origem, no âmbito do julgamento do recurso de apelação

dos réus, reformou a sentença para julgar improcedente o pedido, assentando que "os

honorários advocatícios, sejam contratuais ou sucumbenciais, possuem

natureza alimentar. Sendo assim, não há como reconhecer a irrepetibilidade,

característica absoluta e inafastável das verbas de caráter alimentar, conforme

há muito consolidado" (e-STJ, fl. 939 - grifo meu).

Daí a presente insurgência recursal, cuja tese cinge-se em perquirir qual

a natureza dos honorários advocatícios e se é possível, ou não, a sua repetibilidade,

no caso de desconstituição por provimento de ação rescisória.

Na sessão de julgamento de 24/11/2015, o eminente relator, Ministro

Ricardo Villas Bôas Cueva, em seu judicioso voto, negou provimento ao recurso

especial, sob o fundamento de que, em síntese, "os honorários são, por excelência, a

forma de remuneração pelo trabalho desenvolvido pelo advogado, vital a seu

desenvolvimento e manutenção, por meio do qual provê o seu sustento", daí a sua

natureza essencialmente alimentar. Invocou, ainda, a novel Súmula Vinculante n. 47,

que reza:

Os honorários advocatícios incluídos na condenação ou destacados do montante principal devido ao credor consubstanciam verba de natureza alimentar cuja satisfação ocorrerá com a expedição de precatório ou requisição de pequeno valor, observada ordem especial restrita aos créditos dessa natureza.

Por fim, chancelou quanto à irrepetibilidade dos alimentos que "a

expectativa legítima de titularidade do direito, advinda de ordem judicial definitiva, é

suficiente para caracterizar a boa-fé exigida de quem recebe verba de natureza

alimentar posteriormente cassada, porque, no mínimo, confia no acerto da decisão que

lhe reconhece o direito, mormente se transitada em julgado".

O eminente Ministro João Otávio de Noronha, inaugurando a divergência,

admitiu a possibilidade de repetição da verba honorária alicerçado na tese de que tem

aplicação "os princípios da razoabilidade e da vedação do enriquecimento sem causa,

isso sem falar na necessidade de se dar máxima efetividade às decisões judiciais.

Qual o sentido de, em situações excepcionais, o ordenamento jurídico admitir o

afastamento da preclusão e da própria coisa julgada para desconstituir sentença



eivada de vício e, por construção pretoriana, impedir que, em determinadas situações,

o novo julgado produza plenos efeitos ? A única resposta é que não há sentido algum.

A lógica que deve pautar todo o sistema também deve incidir no caso concreto, para

ficar definido que a questão da irrepetibilidade de verba de caráter alimentar pode e

deve sofrer temperamentos".

Ante a robustez dos fundamentos contrapostos, pedi vista para melhor

reflexão sobre a questão.

É cediço, não se discute, que os honorários advocatícios ostentam

natureza alimentar. Essa assertiva está agora cristalizada na cogência do verbete n. 47

da Súmula Vinculante. Tem-se, assim, que a verba honorária representa a

remuneração do advogado pela atuação nos processos, sendo essencial à sua

manutenção e desenvolvimento, ou seja, o meio pelo qual provê o seu sustento e

mantém, em última análise, a vida com dignidade.

No caso em apreço, a questão que se põe a deslinde está na tensão

estabelecida entre a possível irrepetibilidade dos alimentos em contrapartida à

vedação do enriquecimento sem causa, originário do recebimento a maior e indevido

da verba honorária reconhecido por ocasião do julgamento da ação rescisória.

Nesse contexto, a condenação aos ônus da sucumbência, incluindo o

pagamento de honorários advocatícios pela parte vencida, é consequência lógica da

derrota na causa - princípio da causalidade. Assim, é correto afirmar que os ônus

sucumbenciais são acessórios em relação à procedência ou improcedência de um

pedido principal de uma determinada demanda.

Tem-se, assim, que na hipótese de julgamento de procedência dos

pedidos da ação rescisória, com novo julgamento da causa em favor do autor da ação,

a condenação nas custas processuais e nos honorários advocatícios de sucumbência,

proferida na decisão que se rescindiu, deixa de ser devida, sendo este um efeito

automático e secundário na nova decisão proferida nos autos da ação rescisória,

simplesmente porque a decisão anterior não mais subsiste no mundo jurídico.

Esse assertiva, em síntese, alicerça-se nas seguintes premissas: a) a

decisão de mérito proferida anteriormente no outro processo, já transitada em julgado,

foi rescindida, ou seja, desconstituída, com o posterior julgamento da causa em favor



do autor; b) como consequência lógica da rescisão, as verbas de sucumbência, nestas

incluída a verba honorária, deixa de ser devida, pois eram acessórias em relação ao

objeto da ação, que era principal; c) mesmo considerando que os honorários, em

regra, são devidos aos advogados da parte vencedora, e não à própria parte, o autor

da ação rescisória não tem o dever de promover a citação dos advogados, uma vez

que não foram partes no processo originário e, d) possibilidade de recuperação da

verba honorária indevidamente paga pelo ajuizamento da ação de repetição de

indébito ou de cobrança.

Em conclusão, na esteira dos fundamentos ora expendidos, com a vênia

do i. Relator, acompanho a divergência para dar provimento ao recurso especial e

reconhecer que é devida, no caso, a repetição da verba honorária, com o retorno dos

autos ao Tribunal de origem a fim de que analise as demais questões discutidas nos

apelos.

É como voto.





Números Origem: 00110700473401 01067102520098217000 01306657520158217000 110700473401 70032161010 70061995213 70064452873

PAUTA: 12/04/2016 JULGADO: 12/04/2016




Subprocurador-Geral da RepúblicaExmo. Sr. Dr. CARLOS ALBERTO CARVALHO VILHENA


AUTUAÇÃO

RECORRENTE : PETROBRÁS DISTRIBUIDORA S/AADVOGADOS : RUDI RUBIN MATTER




CERTIDÃO


Prosseguindo no julgamento, após o voto-vista do Sr. Ministro Marco Aurélio Bellizze, acompanhando a divergência, dando provimento ao recurso especial, pediu vista o Sr. Ministro Moura Ribeiro.



RECURSO ESPECIAL Nº 1.549.836 - RS (2015/0181398-4)RELATOR : MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVARECORRENTE : PETROBRÁS DISTRIBUIDORA S/A ADVOGADOS : RUDI RUBIN MATTER

CARLOS KLEIN ZANINI E OUTRO(S)RECORRIDO : INGRID ELISABETH RADKE RECORRIDO : MARION ELISABETH RADKE RECORRIDO : ROBERTO CLAUS RADKE ADVOGADO : WERLEY RODRIGUES ALVES FILHO RECORRIDO : MARLENE INGRID RADKE ADVOGADOS : DARTAGNAN LIMBERGER COSTA E OUTRO(S)


VOTO-VISTA

O EXMO. SR. MINISTRO MOURA RIBEIRO:

A questão controvertida em debate visa definir se é cabível a

restituição dos honorários sucumbenciais quando a sentença condenatória que os

fixou foi desconstituída por ação rescisória julgada parcialmente procedente.

No caso dos autos, PETROBRÁS ajuizou ação de cobrança contra os

herdeiros e a viúva meeira de GUNTER RADKE, advogado da empresa Codorna S.A.

Indústria, Comércio e Transportes que atuou em demanda visando a desocupação de

um imóvel de propriedade de sua cliente, na qual foi fixada multa cominatória diária

que atingiu a cifra dos milhões de reais. Os honorários sucumbenciais advindos desta

ação atingiram o valor de R$ 1.055.775,57, em favor do falecido GUNTER.

Após o trânsito em julgado, a condenação na demanda originária foi

parcialmente desconstituída em ação rescisória ajuizada pela PETROBRÁS,

ensejando a presente ação de cobrança sob o fundamento de que a manutenção dos

valores objeto da decisão rescindida caracteriza o enriquecimento sem causa dos

demandados.

A sentença acolheu a tese do enriquecimento sem causa e julgou a

ação parcialmente procedente para determinar a devolução do montante recebido a

maior a título de honorários sucumbenciais.

O acórdão do Tribunal de origem reformou a decisão primeva fundado

na tese da irrepetibilidade dos créditos de natureza alimentar, neles inseridos os

honorários sucumbenciais.



O eminente relator, Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA negou

provimento ao recurso especial, abraçando o v. acórdão do TJRS. Além disso,

destacou que a verba foi recebida de boa-fé, por força de decisão com trânsito em

julgado.

O Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA inaugurou a divergência por

entender que a despeito da natureza alimentar dos honorários advocatícios seu

alcance não pode se sobrepor ao princípio da vedação do enriquecimento sem causa

e da máxima efetividade das decisões judiciais. Isso porque a decisão em que o

advogado se amparou para receber a verba honorária não mais existe no mundo

jurídico, obrigando-o a devolver o valor excedente.

O Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE acompanhou a divergência,

acrescentando que os honorários sucumbenciais são acessórios em relação à

procedência ou improcedência da demanda. Daí resulta que a verba deixa de ser

devida diante da nova decisão proferida nos autos da ação rescisória, que

desconstituiu o título que embasou a condenação.

Pedi vista dos autos em razão da importância do debate jurídico que o

caso encerra.

A jurisprudência das Cortes Superiores há muito tempo pacificou o

entendimento de que os honorários advocatícios decorrentes da sucumbência têm

caráter alimentar.

No STF, o julgamento do RE 470.407/DF, de relatoria do Ministro

MARCO AURÉLIO, atribuiu aos honorários sucumbenciais a natureza alimentar,

alterando o entendimento anterior de que somente os honorários contratuais

ostentariam tal título. Veja-se:

CRÉDITO DE NATUREZA ALIMENTÍCIA - ARTIGO 100 DA

CONSTITUIÇÃO FEDERAL. A definição contida no § 1-A do artigo 100

da Constituição Federal, de crédito de natureza alimentícia, não é

exaustiva. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - NATUREZA -

EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA. Conforme o disposto nos artigos

22 e 23 da Lei nº 8.906/94, os honorários advocatícios incluídos na

condenação pertencem ao advogado, consubstanciando prestação

alimentícia cuja satisfação pela Fazenda ocorre via precatório,

observada ordem especial restrita aos créditos de natureza alimentícia,

ficando afastado o parcelamento previsto no artigo 78 do Ato das



Disposições Constitucionais Transitórias, presente a Emenda

Constitucional nº 30, de 2000. Precedentes: Recurso Extraordinário nº

146.318-0/SP, Segunda Turma, relator ministro Carlos Velloso, com

acórdão publicado no Diário da Justiça de 4 de abril de 1997, e Recurso

Extraordinário nº 170.220-6/SP, Segunda Turma, por mim relatado,

com acórdão publicado no Diário da Justiça de 7 de agosto de 1998.

(RE 470.407/DF, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO, Primeira

Turma, julgado em 9/5/2006, DJ de 14/8/2007).

O entendimento do STF foi ratificado com a edição da Súmula

Vinculante nº 47:

Os honorários advocatícios incluídos na condenação ou

destacados do montante principal devido ao credor

consubstanciam verba de natureza alimentar cuja satisfação

ocorrerá com a expedição de precatório ou requisição de

pequeno valor, observada ordem especial restrita aos créditos

dessa natureza.

No STJ, o caráter alimentar da verba honorária também aqui foi

pacificada pela Corte Especial:

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS - SUCUMBÊNCIA - NATUREZA

ALIMENTAR.

- Os honorários advocatícios relativos às condenações por

sucumbência têm natureza alimentícia. Eventual dúvida existente sobre

essa assertiva desapareceu com o advento da Lei 11.033/04, cujo Art.

19, I, refere-se a "créditos alimentares, inclusive alimentícios."

(EREsp 706.331/PR, Rel. Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS,

Corte Especial, julgado em 20/2/2008, DJe 31/3/2008)

A natureza alimentar da verba honorária lhe confere características

próprias, diferentes das demais obrigações civis, sendo indisponível, inalienável,

imprescritível, impenhorável, irrepetível, irrenunciável e não se sujeita à compensação.



A proteção legal que lhe é dispensada é a mesma do salário, estando

pacificada na jurisprudência sua preferência nos créditos de recuperação judicial,

impenhorabilidade e prioridade no pagamento dos precatórios.

No caso sob análise, interessa a característica da irrepetibilidade, que

impede a restituição dos valores recebidos a título de honorários porque diz respeito à

sobrevivência do profissional, constituindo fonte de renda para sua subsistência.

Em conflito com a regra da irrepetibilidade, a parte contrária invoca a

vedação ao enriquecimento sem causa e a máxima efetividade das decisões judiciais,

uma vez que os honorários de sucumbência são provenientes de condenação judicial

e, uma vez rescindida a sentença, desfaz-se o título jurídico que embasara sua

cobrança (e-STJ, fl. 978).

A irrepetibilidade das verbas de natureza alimentar advém da ideia de

que são elas necessárias à subsistência humana, resultando na proteção da vida

digna garantida a todos.

No entanto, parte da doutrina sustenta que é possível a restituição das

verbas recebidas a tal título quando verificado o enriquecimento sem causa.

Nesse sentido é a lição de CARLOS ROBERTO GONÇALVES, para

quem o princípio da irrepetibilidade não é absoluto, cedendo no caso de

enriquecimento sem causa:

O princípio da irrepetibilidade não é, todavia, absoluto e encontra

limites no dolo em sua obtenção, bem como na hipótese de erro

no pagamento dos alimentos. Por isso, tem-se deferido pedido de

repetição, em caso de cessação automática da obrigação devido ao

segundo casamento da credora, não tendo cessado o desconto em

folha de pagamento por demora na comunicação ao empregador, sem

culpa do devedor, bem como a compensação nas prestações

vincendas, como já exposto. Porque em ambas as hipóteses envolve

um enriquecimento sem causa por parte do alimentado, que não

se justifica (Direito Civil Brasileiro. 4ª edição. São Paulo: Ed.

Saraiva, 2007, pág. 471).

CRISTIANO CHAVES DE FARIAS e NELSON ROSENVALD,

debruçando-se sobre a questão relativa a pedido de exoneração de alimentos, que só

pode ser obtida mediante ação específica, acarretando a possibilidade do devedor



prestar pensão alimentícia a quem dela não mais precisa, assim concluiu:

[...] a regra geral é, certamente, a irrepetibilidade dos alimentos,

somente admitida a restituição judicial em casos especiais, respeitando

um princípio geral do Drireito Civil, que é a vedação do

enriquecimento ilícito (CC, arts. 884 e 885). Equivale a dizer, não é o

simples deferimento judicial da exoneração que permite a

restituição dos alimentos, mas apenas a comprovação do

enriquecimento sem causa do credor (Direito das Famílias. 3ª

edição. Rio de Janeiro: Ed. Lumen Juris, 2011, pág. 774).

Os autores acima mencionados citam a posição de ROLF

MADALENO, para quem nos pleitos exoneratórios, uma vez provada a falta de

necessidade do credor dos alimentos, seria injusto não restituir os alimentos

claramente indevidos, o que implicaria em notória infração ao princípio do

não-enriquecimento sem causa (op. cit., pág. 773/774).

SILVIO VENOSA defende a mitigação da impossibilidade de

restituição nos casos patológicos, com pagamentos feitos com evidente erro

quanto à pessoa (Direito Civil. 3ª edição: São Paulo, Ed. Atlas, 2003, pág. 379).

YUSSEF SAID CAHALI admite a possibilidade da repetição do indébito

nos casos de cessação ope legis da obrigação alimentar, quando a divorciada oculta

dolosamente seu novo casamento, beneficiando-se ilicitamente das pensões que

continuaram sendo pagas (Dos Alimentos. 7ª edição: São Paulo, Ed. Revista dos

Tribunais, 2012, pág. 107).

Em contraposição à doutrina acima citada, FLAVIO TARTUCE advoga

a tese de que a alegação de pagamento indevido ou enriquecimento sem causa não

consegue vencer a dignidade humana:

A irrepetibilidade dos alimentos é conceito antigo relacionado com a

obrigação em questão, no sentido de que, sendo pagos, em hipótese

alguma caberá a ação de repetição de indébito (actio de in rem verso).

O fundamento para tal dedução, segundo Pontes de Miranda, estaria

na existência de uma obrigação moral. Para Yussef Said Cahali, “ainda

que não haja em nosso direito disposição semelhante à do art. 2007, n.

2, do CC português, expresso no sentido de 'não há lugar, em caso

algum, à restituição dos alimentos provisórios recebidos' considera-se



pacífica na jurisprudência de nossos tribunais a irrepetibilidade das

pensões ou de parcelas pagas pelo obrigado”. O fundamento dessa

obrigação nos direitos da personalidade e na tutela do indivíduo pode

ser utilizada como suporte para afastar eventual repetição de indébito.

Sendo dessa forma, a alegação de pagamento indevido ou

enriquecimento sem causa não consegue vencer a obrigação

alimentar, diante da tão costumeira proteção da dignidade humana

relacionada com o instituto. Em suma, não são aplicáveis as

regras previstas entre os arts. 884 a 886 do Código Civil que tratam

da vedação do enriquecimento sem causa. Em outras palavras, a

atribuição patrimonial relativa aso alimentos é sempre causal e

justificada.

Em reforço, não se pode esquecer do caráter puramente satisfativo dos

alimentos, que visam a manutenção da vida da pessoa humana. Sendo

assim, é inviável a sua devolução, até porque os valores

eventualmente reavidos podem estar relacionados com o mínimo

existencial que a pessoa necessita para o período temporal

subsequente (Tratado de Direito das Famílias. Belo Horizonte: Ed.

IBDFAM, 2015, pág. 524/525).

A hipótese dos autos busca a restituição de parte dos honorários

sucumbenciais em virtude da desconstituição parcial da sentença condenatória em

sede de ação rescisória.

As peculiaridades do caso reclamam uma solução que preserve a

dignidade do credor dos alimentos sem ofender os demais princípios de direito que

resguardam o direito da devedora, no caso a vedação do enriquecimento ilícito e a

máxima efetividade das decisões judiciais.

A finalidade da regra da não restituição é garantir o mínimo existencial

ao credor dos alimentos.

Na hipótese o mínimo patrimonial indispensável à sobrevivência está

garantido porque não se trata da devolução do valor total da verba honorária recebida

pelo advogado que patrocinou a causa, mas de parcela dessa verba, como constou na

sentença:

[...] no mérito, a situação é singela. Com a anulação parcial do acórdão



que serviu de título à cobrança da astreinte, que por sua vez serviu de

base ao cálculo dos honorários, é evidente o indébito dos valores assim

recebidos, que desse modo devem ser restituídos.

Óbivio que, nesse contexto, não há cogitar-se da irrepetibilidade da

verba honorária como pretendido. A remuneração do advogado,

naturalmente, persiste, inclusive com sua natureza alimentar, mas

não em relação à parcela indevidamente paga e recebida, pois

esta, com o resultado da Ação Rescisória, deixou de existir, de

modo que a prosperar a tese invocada, ao invés de prestigiar a

nobre remuneração estar-se-ia favorecendo o enriquecimento sem

causa.

O valor a ser restituído, todavia, não é certo, pois o acórdão proferido

na ação rescisória, que não consta liquidado, fixou que “a cláusula

penal deve corresponder ao proveito econômico derivado do negócio

jurídico global que envolveu o imóvel, consistente exclusivamente na

aferição da eventual perda patrimonial nos rendimentos auferidos pela

empresa Codorna à época em que o imóvel deveria ter sido

desocupado.”

Logo, será sobre esse valor que deverão incidir os honorários do então

advogado, estabelecendo-se assim com precisão o valor da parcela a

restituir (e-STJ, fls. 648/652).

Esta Terceira Turma, em decisão da relatoria da Ministra NANCY

ANDRIGHI, embora reconhecendo a natureza alimentar dos honorários advocatícios,

relativizou a regra da impenhorabilidade sob o fundamento da garantia da máxima

efetividade das normas em conflito:

PROCESSO CIVIL. CRÉDITO REFERENTE A HONORÁRIOS

ADVOCATÍCIOS. CARÁTER ALIMENTAR. PENHORA NO ROSTO

DOS AUTOS. POSSIBILIDADE. EXCEÇÃO. PECULIARIDADES DO

CASO CONCRETO. NECESSIDADE DE INTERPRETAÇÃO

TELEOLÓGICA DO ART. 649, IV, DO CPC. MÁXIMA EFETIVIDADE

DAS NORMAS EM CONFLITO GARANTIDA.

1. A hipótese dos autos possui peculiaridades que reclamam uma

solução que valorize a interpretação teleológica em detrimento da

interpretação literal do art. 649, IV, do CPC, para que a aplicação da Documento: 1445695 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 06/09/2016 Página 3 4 de 39


regra não se dissocie da finalidade e dos princípios que lhe dão

suporte.

2. A regra do art. 649, IV, do CPC constitui uma imunidade

desarrazoada na espécie. Isso porque: (i) a penhora visa a satisfação

de crédito originado da ausência de repasse dos valores que os

recorrentes receberam na condição de advogados do recorrido; (ii) a

penhora de parcela dos honorários não compromete à subsistência do

executado e (iii) a penhora de dinheiro é o melhor meio para garantir a

celeridade e a efetividade da tutela jurisdicional, ainda mais quando o

exequente já possui mais de 80 anos.

2. A decisão recorrida conferiu a máxima efetividade às normas

em conflito, pois a penhora de 20% não compromete a

subsistência digna do executado - mantendo resguardados os

princípios que fundamentam axiologicamente a regra do art. 649,

IV do CPC - e preserva a dignidade do credor e o seu direito à

tutela executiva.

3. Negado provimento ao recurso especial.

(REsp 1.326.394/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma,

julgado em 12/3/2013, DJe 18/3/2013)

Do mesmo modo, a hipótese dos autos autoriza a devolução da

parcela indevidamente paga a título de honorários sucumbenciais, uma vez que não

comprometeria a subsistência digna do advogado que patrocinou a causa.

Por outro lado, a desconstituição parcial do título executivo caracteriza

o enriquecimento sem causa, já previsto nas Institutas de Justiniano na

regulamentação da indebiti solutio (pagamento indevido).

No Direito Romano, a condictio indebiti consistia na sanção que resulta

do pagamento indevido, ensejando sua restituição, desde que preenchidos os

seguintes requisitos:

a) que tenha havido solutio, isto é, o cumprimento de

prestação para extinguir uma suposta relação obrigacional;



b) que essa solutio seja indevida, porque:

- ou entre o soluens (o que pagou) e o accipiens (o que recebeu)

nunca existiu relação obrigacional, ou, se existiu, já fora extinta ;

ou

- a prestação realizada não é objeto da relação obrigacional

existente;

c) que a solutio decorra de erro de fato escusável;

d) que o accipiens esteja de boa-fé , pois, se de má-fé, se

configura o furtum, e, então, a ação cabível é a condictio furtiua

[...]

(MOREIRA ALVES, José Carlos. Direito Romano. 6ª edição. Rio

de Janeiro: Ed. Forense, 2002, vol. II, pág. 219/220 - sem

destaques no original)

Os requisitos que autorizam a devolução do que foi indevidamente

pago estão presentes no caso dos autos, pois houve o cumprimento de uma obrigação

que se mostrou descabida diante da desconstituição parcial do título que a embasava,

ensejando a repetição do indébito pelo credor de boa-fé.

Ressalte-se que a boa-fé não descaracteriza o pagamento indevido,

que tem por fundamento pura e simplesmente a falta de causa jurídica apta a

embasar o cumprimento da obrigação.

Por tal razão os arts. 884 e 885 do CC/2002 não se reportam à boa-fé

do credor, condição que não convalida o enriquecimento sem causa desde a época

dos romanos:

Art. 884. Aquele que, sem justa causa, se enriquecer à causa de

outrem, será obrigado a restituir o indevidamente auferido, feita a

atualização dos valores monetários.

Art. 885. A restituição é devida, não só quando não tenha havido

causa que justifique o enriquecimento, mas também se esta

deixou de existir.



Em suma, diante do contexto destacado e sopesando os

ensinamentos doutrinários e jurisprudenciais, entendo que é o caso de afastar a regra

da irrepetibilidade porque (1) a devolução de parte dos honorários não afetaria o

mínimo existencial, preservando a dignidade do credor dos alimentos; (2) a não

devolução da parcela indevidamente paga, objeto da ação rescisória, implica

infringência ao princípio que veda o enriquecimento sem causa; e, (3) o cumprimento

da decisão proferida na ação rescisória visa garantir a máxima efetividade das

decisões judiciais.

Escuso-me perante o em. Ministro Relator, mas, pelo meu voto,

acompanho a divergência e DOU PROVIMENTO ao recurso especial para reconhecer

a possibilidade de repetição da verba honorária diante das peculiaridades do caso,

com o retorno dos autos ao Tribunal de origem para a análise das demais questões

suscitadas nos apelos.





Números Origem: 00110700473401 01067102520098217000 01306657520158217000 110700473401 70032161010 70061995213 70064452873

PAUTA: 17/05/2016 JULGADO: 17/05/2016


Relator para AcórdãoExmo. Sr. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA



Subprocurador-Geral da RepúblicaExmo. Sr. Dr. MÁRIO PIMENTEL ALBUQUERQUE


AUTUAÇÃO

RECORRENTE : PETROBRÁS DISTRIBUIDORA S/AADVOGADOS : RUDI RUBIN MATTER E OUTRO(S)


LEANDRO KONZEN STEIN E OUTRO(S)FERNANDO LUÍS PUPPE

INTERES. : CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - "AMICUS CURIAE"

ADVOGADOS : OSWALDO PINHEIRO RIBEIRO JÚNIOR E OUTRO(S)BRUNO MATIAS LOPES


CERTIDÃO


Em questão de ordem suscitada pelo Sr. Ministro Moura Ribeiro, a Terceira Turma, por unanimidade, retificou o julgamento ocorrido na sessão do dia 10/05/2016, para indeferir o pedido



de admissão da Ordem dos Advogados do Brasil no feito como amicus curiae. E, prosseguindo no julgamento, após o voto-vista do Sr. Ministro Moura Ribeiro, a Turma, por maioria, deu provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr. Ministro João Otávio de Noronha, que lavrará o acórdão. Vencido o Sr. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva. Votaram com o Sr. Ministro João Otávio de Noronha os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze e Moura Ribeiro. Impedido o Sr. Ministro Paulo de Tarso Sanseverino.


superior tribunal de justiça - conjur.com.br · advogados:rudi rubin matter e outro(s) - rs004468...

Documents