Súmula n. 21

SÚMULAN.21

Pronunciado o réu, fica superada a alegação do constrangimento ilegal da prisão por excesso de prazo na instrução.

Referências: CPp, art. 408, § lU. Lein.S.941/1973.

Precedentes:

HC 19S-TO HC 226-RS HC 393-PR HC 407-RN RHC 128-MS RHC 181-PE

(6a T, 06.02.1990 -DJ 05.03.1990) (saT, 28.03.1990 -DJ 16.04.1990) (saT, 03.09.1990-DJ 17.09.1990) (6a T, 04.09.1990 - DJ 17.09.1990) (saT, 08.11.1989 -DJ 05.02.1990) (6a T, 22.08.1989 - DJ 11.09.1989)

Terceira Seção, em 06.12.1990

DJ 11.12.1990, p.14.873

HABEAS CORPUS N. 195-TO (1989/127608)

Relator: Ministro Dias Trindade

Impetrante: José Ferreira de Sousa

Impetrado: Tribunal de Justiça do Tocantins

Paciente: José Pereira de Souza (réu preso)

EMENTA

Habeas corpus em substituição a recurso de habeas corpus. Prisão decorrente de pronúncia.

Sobrevindo sentença de pronúncia, resta e1idido o constrangimento ilegal por excesso de prazo de prisão preventiva anteriormente efetivada.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, indeferir a ordem de habeas corpus, nos termos do voto do Sr. Ministro-Relator, na forma do rela­tório e notas taquigráfícas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas, como de lei.

Brasília (DF), 06 de fevereiro de 1990 (data do julgamento).

Ministro William Patterson, Presidente

Ministro Dias Trindade, Relator

DJ 05.03.1990

RELATÓRIO

O Sr. Ministro Dias Trinda: José Pereira de Souza, réu preso, requereu sua liberdade, ao Supremo Tribunal Federal, alegando que ainda não foi submetido a julgamento, não obstante passados mais de dois anos de sua prisão, sob a acusação da prática de dois homicídios.

Afirma que idêntico pedido fora formulado ao Tribunal de Justiça do Estado de Tocantins, que o negou.

Informações com cópias do acórdão proferido em habeas corpus, negado por se encontrar o réu preso em virtude de sentença de pronúncia, subseqüente a decreto de prisão preventiva, anteriormente cumprido.

Processo encaminhado a este Tribunal por decisão do Relator, Ministro Celso de Mello, visto como se cuida de habeas corpus substitutivo de recurso de habeas corpus.

Manifestação do Ministério Público pelo improvimento do recurso de habeas corpus, se como tal conhecido.

É como relato.

SUPERlOR TRlBUNAL DE JUSTIÇA

VOTO

O Sr. Ministro Dias Trindade (Relator): Ao que se infere do acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça ao Estado de Tocantins, o impetrante, que tivera sua prisão decretada pelo Juiz de Direito da Comarca de Filadélfia, ante acusação de ser man­dante de homicídio praticado contra sua sogra, encontrava-se foragido quando man­dou praticar crime semelhante, tendo por vítima pessoa de quem comprara uma fazenda, embora não efetuasse o pagamento, fato que teria ocorrido na Comarca de Araguaina, onde decretada sua prisão preventiva, com mandado cumprido.

O acórdão do Tribunal de Justiça de Tocantins indica, como se vê de sua ementa, que sobreveio sentença de pronúncia, a elidir o invocado excesso de prazo, verbis:

"Habeas corpus. Sentença de pronúncia. Improcedência de alegação de excesso de prazo.

Uma vez proferida a sentença de pronúncia e, estando o réu preso por força de prisão preventiva decretada na instrução, não subsiste a alegação de constrangimento ilegal por excesso de prazo. Pedido denegado."

Vê-se, deste modo, da inexistência de constrangimento ilegal contra o impe­trante, pelo que meu voto é no sentido de indeferir o pedido de habeas corpus.

HABEAS CORPUS N. 226-RS (1990/245-1)

Relator: O Sr. Ministro Assis Toledo

Impetrantes: Ezani A. de Oliveira e outro

Impetrado: Tribunal de Alçada Criminal do Rio Grande do Sul

Paciente: Luiz Fernando Krause (réu preso)

EMENTA

Processual Penal. Prisão. Excesso de prazo.

Pronunciado o réu, fica superada a alegação de excesso de prazo na instrução.

Necessidade de manutenção da custódia justificada pelo Juiz na sentença de pronúncia.

Habeas corpus indeferido.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, denegar a ordem,

SÚMULAS - PRECEDENTES

na forma do relatório e notas taquigráficas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas, como de lei.

Brasília (DF), 28 de março de 1990 (data do julgamento).

Ministro José Dantas, Presidente

Ministro Assis Toledo, Relator

DJ 16.04.1990

RELATÓRIO

O SI.: Ministro Assis Toledo: Em favor de Luiz Fernando Krause, preso e pronunciado por crime de homicídio, impetra-se ordem de habeas corpus sob alegação de:

a) excesso de prazo;

b) superação dos motivos que deram causa ao decreto de prisão.

Vieram as informações esclarecendo o seguinte:

"1. O paciente foi processado e pronunciado por crime de homicídio qua­lificado pelo emprego de recurso que dificultou ou tornou impossível a defesa do ofendido, porque, no dia 15 de julho do ano próximo passado, pelas 2 horas da madrugada, no interior do Corínthians Sport Club, na cidade de Santa Cruz do Sul, em meio a uma multidão de cerca de 1.500 jovens que assistiam a um "show" de "rock", aproximou-se de Elton Luiz Schultz e disparou contra o mesmo dois disparos de arma de fogo. Um dos balázios transfixou o abdomen da vítima; e o outro, com entrada na região ocipital, transfixou-lhe o crânio.

Em razão desses ferimentos, a vítima veio a falecer.

2. O paciente teve sua prisão preventiva decretada pelo juiz instrutor do processo. Pronunciado, teve a prisão confirmada por entender o magistrado que persistiam as razões que fundamentaram o decreto de prisão preventiva. Inconformado, o paciente interpôs recurso, postulando: a) a exclusão da qua­lificadora da surpresa; b) a revogação de sua prisão provisória.

3. A Câmara de Férias deste Tribunal, em sessão do dia 26 de janeiro do ano em curso, por unanimidade, negou provimento ao recurso pelas pró­prias razões que fundamentaram a r. sentença recorrida, cuja cópia segue em apenso.

4. Paralelamente, o paciente, através de advogado, impetrou ordem de HC (Proc. n. 689080661) pedindo a revogação da prisão provisória. A ordem foi denegada na sessão de 18 de janeiro próximo passado, acolhendo as ra­zões constantes da r. sentença de pronúncia.

5. Esclareço que houve relativa demora na prestação das informações, porque a impetrante apontou como autoridade coatora o egrégio Tribunal de Alçada. Ocorre que os crimes dolosos contra a vida são da competência do Tribunal de Justiça, de acordo com o Código de Organização Judiciária do nosso Estado." (Fls. 28/29)

RSSTJ, a. 1, (2): 39-54, dezembro 2005

SUPERlOR TRlBUNAL DE JUSTIÇA

Nesta instância, a douta Subprocuradoria Geral da República, em parecer do Dr. Haroldo Ferraz da Nóbrega, é pela manutenção do ato impugnado.

É o relatório.

VOTO

O Sr. Ministro Assis Toledo (Relator): Segundo consta das informações o paciente formulou em habeas corpus perante o Tribunal a quo idêntica preten­são, não obtendo êxito.

Já pronunciado, não se pode falar em excesso de prazo na instrução, alega­ção evidentemente prejudicada. Por outro lado, a demora no julgamento pelo Júri resulta de recurso interposto pela defesa.

A necessidade de manutenção da custódia foi justificada pelo Juiz na sentença de pronúncia, de modo a afastar a alegação de que o encerramento da instrução tornou desnecessária a medida cautelar em exame.

Ante o exposto, acolhendo o parecer, denego a ordem.

É o voto.

HABEAS CORPUS N. 393-PR (1990/0005515-6)

Relator: O Sr. Ministro Costa Lima

Impetrantes: Joaquim de Mattos Sobrinho e outro

Impetrado: Tribunal de Justiça do Estado do Paraná

Pacientes: Joaquim de Mattos Sobrinho e Salvador de Mattos (réus presos)

EMENTA

Habeas corpus. Prisão. Ilegalidade. Excesso de prazo.

1. Pedido conhecido como se recurso fosse.

2. Ordem denegada, pois não demonstrado o excesso de prazo na formação da culpa, estando os pacientes pronunciados.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, indeferir o pedido, na forma do relatório e notas taquigráficas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas, como de lei.

SÚMULAS - PRECEDENTES

Brasília (DF), 03 de setembro de 1990 (data dojulgamento).

Ministro José Dantas, Presidente

Ministro Costa Lima, Relator

DJ 17.09.1990

RELATÓRIO

O Sr. Ministro Costa Lima: Trata-se de pedido de habeas corpus formulado por Joaquim de Mattos Sobrinho, em causa própria, em favor também de Salvador de Mattos, ambos presos desde o dia 07 de junho de 1989, sem que tenha sido concluída a instrução criminal.

Esclarece o ilustre Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná que, com idêntico fundamento e impetrado em favor dos mesmos pacientes, a egrégia Segunda Câmara Criminal daquela Corte denegou a ordem, posto quejá concluído o sumário.

Parecer do ilustrado Subprocurador-Geral da República, Dr. Vicente de Paulo Saraiva, assim resumido:

"Novo habeas corpus, alegando excesso de prazo na formação da culpa. Pedido anterior denegado, ante a conclusão da instrução criminal e a prolação da sentença de pronúncia. Não-deferimento da ordem." (FI. 22) relatei.

VOTO

O Sr. Ministro Costa Lima (Relator): Preliminarmente, conheço do pedido como se recurso interposto da decisão denegatória do writ.

Faço-o, no entanto, para denegar a ordem, porquanto comprovado com a cópia da sentença de pronúncia datada de 31.10.1989, que o alegado excesso de prazo na instrução, se ocorreu, encontra-se superado (fls. 18/20), razão pela qual, também, o Tribunal a quo indeferiu a ordem - fl. 17.

Éovoto.

HABEAS CORPUS N. 407-RN (1990/62683)

Relator: O Senhor Ministro William Patterson

Impetrante: Durval Dantas Álvares

Impetrado: Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Norte

Paciente: José de Anchieta Bessa

RSSTJ, a. 1, (2): 39·54, dezembro 2005

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ErdENTA

Penal. Habeas corpus. Prisão preventiva. Excesso de prazo. Condenação superveniente.

- Demonstrado que já existe sentença denegatória, descabe reconhecer excesso prazo da do writ

- Ordem que se julga prejudicada.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, julgar prejudicada a impetração, nos termos do voto do Senhor Ministro-Relator, na forma do relató­rio e notas taquigráficas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas, como de lei.

Brasília (DF), 04 de setembro de 1990 (data do julgamento).

Ministro William Patterson, Presidente e Relator

DJ 17.09.1990

RELATÓRIO

O Sr. Ministro William Patterson: A Dra• Maria Alzira de Almeida Martins, em

exercício no cargo de Subprocuradora-Geral da República, expõe, às fls. 21/22, a matéria que se discute nos presentes autos nestes termos:

"Cuida-se de habeas corpus impetrado em favor de José Anchieta Bessa, que responde a três processos-crime na Câmara de Pau dos Ferros-RN, alegan­do-se excesso de prazo na formação da culpa, em razão de estar o paciente preso, preventivamente, desde 28 de agosto de 1986, em processo por suposta infração ao art. 157, § 2.Cl, I e II, do CP.

Consta da inicial que pelo mesmo fundamento foi impetrado anterior­mente outro writ (n. 12.500), denegado pelo egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Norte, apontado como autoridade coatora na presente impetração.

A espécie foi dirigida ao Supremo Tribunal Federal, tendo o Relator por Despacho (fl. 14) considerado incompetente aquela Corte e determinado a remessa dos autos a esse colendo Superior Tribunal de Justiça, conforme o art. 105, lI, a, CF/1988, ou seja, hipótese de recurso ordinário de habeas corpus."

Concluindo a sua manifestação, a culta representante do MPF opina, prelimi­narmente, pelo não-conhecimento do pedido, considerando intempestiva a impe­tração porque, em se tratando de sucedâneo do recurso ordinário, deveria ter sido ajuizada no prazo estipulado para aquele procedimento. No mérito, tem como

SÚMULAS - PRECEDENTES

prejudicado o pedido, tendo em vista a prolação de sentença condenatória contra o Paciente (fls. 21/23).

É o relatório.

VOTO

o SI: Ministro William Parterson: A preliminar argüida no parecer do Ministé­rio Público Federal, sem embargo das lúcidas considerações arrazoadas em seu prol, não pode ser acolhida, visto como já é entendimento pacífico, nesta Corte, a possibi­lidade de habeas corpus originário, impetrado como substitutivo do recurso ordi­nário. Aliás, essa linha conceptiva emana da própria orientação do egrégio Supremo Tribunal Federal, consoante se deflui do acórdão pertinente ao HC n. 67.263-SP Relator o Senhor Ministro Moreira Alves (inDJ de 05.05.1989), verbis:

"Persiste, na Constituição Federal de 1988, por força do disposto na letra i do inciso I do art. 102, a competência do Supremo Tribunal Federal para processar e julgar originariamente habeas corpus cujo coator seja qualquer Tribunal do País (Tribunais de Alçada, Tribunais de Justiça Militar Estadual, Tribunais Regionais Federais e Tribunais Superiores Federais), ainda quando penda de julgamento, no Superior Tribunal de Justiça, recurso especial inter­posto na mesma ação penal. Dessa competência originária se exclui apenas a hipótese em que o habeas corpus originário é mero substitutivo do recurso ordinário cabível para o Superior Tribunal de Justiça, quando competirá tam­bém a este a competência para julgá-lo." (BI, Ano XIII, n. 208).

Também já ficou decidido que não se hão de exigir, para tal medida, de natureza originária, as restrições pertinentes ao recurso ordinário, principalmente no tocante ao prazo.

De meritis, todavia, razão assiste ao MPF, quando adverte para a circuns­tância de que o pedido está prejudicado, assinalando:

''A alegada coação ilegal por excesso de prazo não mais persiste, eis que o processo já atingiu a fase decisória, tendo sido o paciente condenado, segundo informa a autoridade impetrada verbis:

'Hoje, transmitindo informações atualizadas, noticiou o Magistra­do que o paciente José Anchieta Bessa e José Raimundo Neto foram condenados, nos processos a que respondem na Comarca de Pau dos Ferros, às penas de sete (7) anos em cada um dos autos, somando-se quatorze (14) anos de reclusão para o outro réu, por infringência ao art. 157, § 2ll, I e lI, do Código Penal.'"

Diante dessas evidências, forçoso é reconhecer que a impetração perdeu seu objeto, porquanto descabe falar em excesso de prazo na formação da culpa, se já existe sentença condenatória.

Ante o exposto, julgo prejudicada a ordem.

RSSTJ, a. 1, (2): 39-54, dezembro 2005

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

RECURSO DE HABEAS CORPUS N. 128-MS (1989/0008622-7)

Relator: Ministro Edson Vidigal

Recorrente: Carlos Rubens Alves Ribeiro

Recorrido: Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul

Paciente: Carlos Rubens Alves Ribeiro (réu preso)

Advogados: Dr. Albino Romero e outro

EMENTA

Processual Penal. Recurso em habeas corpus. Prisão. Excesso de prazo na oitiva de testemunhas. Constrangimento ilegal. Pronúncia.

Desaparecendo o motivo ensejador da impetração, em decorrência da sentença de pronúncia, estando o réu no aguardo de julgamento pelo Tribunal do Júri Popular, não há que se falar em excesso de prazo como fator do alegado constrangimento.

Pedido prejudicado.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos, em que são partes as acima indicadas, decide a Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, julgar prejudica­do o recurso, na forma do relatório e notas taquigráficas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas, como de lei.

Brasília (DF), 08 de novembro de 1989 (data do julgamento).

Ministro Flaquer Scartezzini, Presidente

Ministro Edson Vidigal, Relator

DJ 05.02.1990

RELATÓRIO

O Sr. Ministro Edson Vidigal: Desgovernado, como se ao volante estivesse um motorista muito bêbado, o automóvel atravessou velozmente o gramado que circunda o chafariz no final da avenida e parou um pouco adiante. Dentro do automóvel, um Ford "Del Rey", cinza metálico, placa AG-I020, havia não um bêbado mas um esfaqueado, ainda sangrando.

Naquelas imediações da Avenida Costa e Silva, em Campo Grande-MS, nin­guém parou seu carro em ajuda a Marcos Cesar Delimatti e Ailton Souza Teixeira, dois transeuntes, que vendo o homem esfaqueado dentro do "Del Rey" queriam socorrê-lo, transportando-o a um hospital.

SÚMULAS - PRECEDENTES

Passavam das 21h quando eles, afinal, conseguiram chegar ao hospital onde o homem, pouco depois, morreu. Seu nome era Palomar Darci Brandt, tinha 48 anos e trabalhava na Farmácia e Drogaria Evas.

Restou a versão de que ele estava em seu carro, estacionado em frente à lan­chonete e boate "Cherry", na mesma Avenida Costa e Silva, à espera, possivelmente, de uma mulher, quando Carlos Rubens Alves Ribeiro e José Lauro Vaz Pavão, apro­ximando-se, um de cada lado, lhe atacaram. O da esquerda desferiu-lhe dois gol­pes no tórax e o que havia se postado à direita não teve tempo de fazer nada porque Palomar, mesmo ferido gravemente, ainda teve força para segurar a faca com a mão esquerda e com a direita dar partida no carro, arrancando tão bruscamente que o autor das facadas soltou-se do carro e caiu.

O fato aconteceu no dia 27 de abril de 1988 mas só em 11 de janeiro deste ano foi decretada a prisão preventiva de Carlos Rubens Alves Ribeiro, reconhecido como um dos autores do crime. Depois de seu interrogatório foi que chegou-se à prisão preventiva de José Lauro Vaz Pavão. Ambos foram denunciados por crime de assal­to (Código Penal, art. 157) com resultado de morte.

Malsucedido em seu pedido de liberdade provisória, negado pelo MM. Dr. Juiz de Direito da Comarca de Campo Grande-MS, o acusado Carlos Rubens Alves Ribeiro impetrou então habeas corpus sob a alegação de que estaria sofrendo coação por abuso de poder por parte daquele magistrado que já ultrapassara o prazo de 20 (vinte) dias (Código de Processo Penal, art. 401) para ouvir as testemunhas.

Essa alegação foi repelida pelo MM. Dr. Juiz, o qual disse que ele, o acusado, não estava encarcerado há mais tempo do que manda a lei. Da mesma forma falou a Procuradoria Geral de Justiça do Estado, aduzindo que "só o excesso injustificado do prazo global de 81 (oitenta e um) dias importa constrangimento ilegal".

A decisão do Tribunal de Justiça do Estado que se ataca neste recurso de habeas corpus afirma que "a demora na oitiva das testemunhas de acusação não caracteriza constrangimento ilegal, se não ultrapassados os prazos estipulados na lei para o término da instrução", entendendo-se que esse prazo é de 81 (oitenta e um) dias.

Respondendo ao meu pedido de informações o Desembargador Presidente do Tribunal de Justiça remeteu cópia dos autos originais, em dois volumes.

À fl. 369 do voI. II o MM. Juiz de Direito acolheu as alegações finais do Ministério Público de desclassificação do delito para homicídio, dizendo haver ne­cessidade de aditamento da denúncia. Por essa razão determinou a remessa dos autos ao Juízo da 8a Vara Criminal, competente para o processamento dos crimes dolosos contra a vida. Persistindo, portanto, os motivos ensejadores da prisão preventiva, resolveu não revogá-la.

A denúncia foi aditada e pedida a condenação dos réus nos termos do art. 121, § 2íl

, incisos II (motivo fútil) e N (recurso que dificulta a defesa da vítima), c.c. o art. 29 do Código Penal.

Vem às fls. 4411446 do voI. II a sentença de pronúncia que acolheu o adita­mento da denúncia e determinou que os acusados Carlos Rubens Alves Ribeiro e

RSSTJ, a. 1, (2): 39-54, dezembro 2005

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

José Lauro Vaz Pavão continuem presos e sejam julgados pelo Tribunal do Júri. A sentença de pronúncia é de 27 de setembro deste ano.

Relatei.

VOTO

O Sr. Ministro Edson Vidigal (Relator): Senhor Presidente, as informações dão conta de que não há o alegado constrangimento ilegal e que, ao contrário, já houve até sentença de pronúncia, estando os réus no aguardo de julgamento pelo Tribunal do Júri Popular.

Assim, declaro prejudicado o pedido por falta de objeto.

É o voto.

RECURSO DE HABEAS CORPUS N. 181-PE (1989/89226)

Relator: Ministro Carlos Thibau

Recorrente: Maurício Neves de França

Recorrido: Tribunal de Justiça de Pernambuco

Paciente: José Roberto Bezerra

EMENTA

Processual Penal. Excesso de prazo em processo de réu pronunciado. Inocorrência. Denúncia apta.

I - Pronunciado o réu, não cabe mais a alegação de excesso de prazo na formação da culpa, passando a prisão a subsistir em razão da pronúncia.

II - Não é inepta a denúncia que descreve, até com minúcias, a conduta do agente, observando as diretrizes do art. 41 do CPP e possui os elementos necessários, a oportunizar o exercício da ampla defesa, e a permitir umjuízo de valor pelo Juiz.

III - Sentença de pronúncia que demonstra que o paciente não faz jus ao benefício previsto no § 2U do art. 408 do CPP por ausência de bons antecedentes.

IV - Recurso improvido.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide a Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, à unanimidade, negar provimento ao recurso, na forma do relatório e notas taquigráficas constantes dos autos, que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Custas, como de lei.

SÚMULAS - PRECEDENTES

Brasília (DF), 22 de agosto de 1989 (data do julgamento).

Ministro William Patterson, Presidente

Ministro Carlos Thibau, Relator

DJ 11.09.1989

RELATÓRIO

O Sr. Ministro Carlos Thibau: Inconformado com o v. acórdão denegatório de habeas corpus da Seção Criminal do Tribunal de Justiça de Pernambuco, recorre José Roberto Bezerra, visando à reforma da decisão (fls. 35/37).

Dirigido ao eminente STF, o recurso foi encaminhado a esta Corte, por deci­são de sua eminente Segunda Turma, nos termos do disposto no art. 105, n, a, da atual Constituição (fl. 62).

Em suas razões, alega o recorrente que perdura o excesso de prazo na forma­ção da culpa, por encontrar-se preso há mais de 6 meses, acusado injustamente da prática de homicídio. Ademais, seria inepta a denúncia, por descrever confusamente os fatos.

Atendendo a determinação do eminente Ministro Aldir Passarinho, Relator do recurso, o Senhor Desembargador Presidente do egrégio Tribunal de Justiça de Pernambuco informou que o recorrente foi pronunciado, em 24 de fevereiro de 1989, por haver praticado homicídio qualificado na pessoa de Orlando Machado da Silva, sujeitando-se, assim, ao julgamento do Tribunal do Júri, e que referida decisão transitou em julgado. Por tal motivo, seria insubsistente a alegação de excesso de prazo na ultimação da instrução (fls. 52/53).

Parecer da douta SGR, às fls. 65/67, pela denegação do writ.

É o relatório.

VOTO

O Sr. Ministro Carlos Thibau (Relator): Preso em flagrante, em 08 de março de 1988, pela prática de homicídio qualificado, foi o recorrente denunciado e pronunciado, não cabendo mais a alegação de excesso de prazo na ultimação da instituição criminal, conforme iterativa jurisprudência, pois a prisão deixou de existir em razão do flagrante, passando a ser conseqüência da pronúncia (STF, HC n. 58.610, DJ de 25.09.1981, p. 9.476; HC n. 67.470/4, DJ de 30.06.1989, p. 11.649 e HC n. 67.519/1, DJ de 30.06.1989, p. 11.649).

A alegação de inépcia da denúncia não procede, porque ela descreve, até com minúcias, a conduta atribuída ao paciente, observando as diretrizes do art. 41 do CPPverbis:

1!l. O denunciado, agente de polícia penitenciária, pessoa envolvida com "quadrilha" de "puxadores de veículos", encontrou-se no "Escritório" do Advo­gado Valdir Peixoto Bezerra e Silva, na Av. Guararapes, n. 817, Ed. Continental,

RSSTJ, a. 1, (2): 39-54, dezembro 2005

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

com o comprador de carros Paulo Godofredo Gonçalves Rosa, saindo em com­panhia deste e da funcionária Maria das Neves Ferreira da Silva, vulgo "Nevinha", "ex-amante" do falecido "assaltante de bancos" José Rômulo Alves da Silva, vulgo "Rômulo", e pessoa que também envolvida com "puxadores de carros", para arranjar "veículos frios" para o comprador Godofredo, isto no dia 08 do corrente, cerca de 11 horas;

2D.. O trio saiu à procura dos "puxadores", contatando inicialmente um tal "Hepatite", dono de uma borracharia na Av. Norte, nesta capital, que não tinha a "mercadoria", daí indo em busca de 'joão de tal", que acertou a entre­ga de dois veículos, marcando um encontro com todos, às 21 horas, no "Clube Madeiras de Rosarinhos", no bairro do mesmo nome. O tal 'joão" chegou somente 23 horas, anunciando não dispor dos carros, razão por que o grupo ficou no local até os primeiros minutos da madrugada do dia seguinte (09), quando saíram no automóvel de marca ''Volkswagen'', do tipo "Gol", perten­cente a Godofredo, que a esta altura funcionava como "auxiliar" da polícia, que de há muito desconfiava das atividades ilícitas do denunciado, preparou uma "campana", que na gíria policial significava "olhar de longe", "tocaiar", para prendê-lo;

3D.. O grupo foi perseguido pelos policiais Walter Neri da Fonseca e Orlando Machado da Silva, que alcançaram o denunciado que dirigia o "Gol", na Av. Beberibe", em Água Fria, nesta capital, em frente ao "Balaio", que "tranca­ram" o carro do grupo determinando que o mesmo parasse, tendo nessa opor­tunidade, o denunciado efetivamente parado o veículo, do qual desceu, arma­do com um revólver, que disparou contra a vítima Orlando Machado da Silva, atingindo-a com um projétil, na cabeça, conforme atesta a perícia tanatoscópica anexada aos autos. A vítima caiu ao solo, ocasião em que viaturas da PM e da polícia civil chegaram ao local, prendendo o denunciado em flagrante (estranhamente não foi apreendida a arma), e socorrido a vítima, que faleceu horas depois, em razão única e exclusiva da lesão sofrida". (Fls. 7/8)

Com se vê, a denúncia possui os elementos necessários a oportunizar o exercí­cio da ampla defesa pelo acusado e fornece ao Juiz os dados indispensáveis a um juízo de valor.

Ademais, havendo a sentença de pronúncia negado ao recorrente os favores da Lei n. 5.941/1973, porque não revelou bons antecedentes, a custódia do réu é, por isso, legal, de acordo com o disposto no § 2D. do art. 408 do CPP.

Ante o exposto, nego provimento ao recurso.

É como voto.