Sistemas agroflorestais como Sistemas agroflorestais como alternativa para recomposição alternativa para recomposição e uso sustentável das reservas e uso sustentável das reservas

legaislegais

Programa de pós-graduação em ciências da engenharia ambientalEscola de Engenharia de São Carlos / Universidade de São Paulo

Tatiana Parreiras MartinsTatiana Parreiras Martins

Reunião Técnica: Considerações técnico-científicas para subsidiar a formulação de políticas florestais (Ênfase

Reserva Legal)

Objetivo: Abordar nos aspectos teórico e prático a possibilidade de uso de SAF para recomposição e

uso sustentável das RL

Parte 1: Os sistemas agroflorestais constituem alternativa adequada para compor as reservas legais? Quais SAF possibilitam o cumprimento das funções dessas áreas protegidas?

Parte 2: É possível concretizar o cumprimento simultâneo das funções da reserva legal? Como? Quais são as metas para restauração e uso sustentável dessa área protegida?

Parte 3: conjunto de indicadores para avaliar e monitorar a sustentabilidade ecológica/ambiental de SAF para recomposição e uso sustentável das RL, em áreas de fisionomia florestal (tropical)

Metodologia: revisão bibliográfica

Parte 1

Os sistemas agroflorestais constituem alternativa adequada para comporem as

reservas legais?

Quais SAF possibilitam o cumprimento das funções dessas áreas protegidas?

34 dos 43 estudos investigados, comparando a riqueza ou diversidade de espécies entre SAF e florestas adjacentes, apresentaram menor riqueza de espécies nos SAF (SCALES; MARSDEN, 2008)

Propósito primário das áreas protegidas:

proteção dos elementos silvestres da natureza, dos processos e habitats dos quais eles dependem

O emprego de SAF em áreas protegidas é questionável; o potencial desses sistemas para cumprirem com

objetivos de conservação é duvidoso

Seminário realizado em 2004

Rede Brasileira Agroflorestal (REBRAF) Secretaria de Coordenação da Amazônia

do Ministério do Meio Ambiente Instituto Internacional de Educação do

Brasil Centro Mundial Agroflorestal (ICRAF)

Conclusão: a maioria dos SAF praticados não apresenta nível suficiente de diversidade biológica interna para que esta opção possa ser autorizada para os objetivos de recuperação ambiental e uso sustentável das RL (MMA; REBRAF, 2005)

A sustentabilidade, os benefícios e o potencial dos SAF para conservação dependem:

da diversidade e estrutura do sistema da paisagem onde está inserido do manejo do sistema (podas, uso de insumos,

retirada de produtos, etc.)

Os SAF de mais elevado potencial para a conservação são:

mais próximos de habitats intactos mais diversificados mais similares estrutural e funcionalmente aos

ecossistemas naturais

(BHAGWAT et al., 2008; JOSE, 2009, 2011, 2012; UMRANI; JAIN, 2010)

Apenas os sistemas agroflorestais complexos apresentam elevado potencial para a conservação em regiões florestais tropicais (MMA; REBRAF, 2005; SCHROTH et al. 2004)

Sistemas agroflorestais complexosCaracterizados por estrutura similar a de florestas

naturais, expressiva diversidade florística e um forte embasamento em princípios ecológicos, como a sucessão natural

SAF complexos atualmente adéquam-se e são conduzidos por pequenos produtores

Mesmo os SAF de elevada biodiversidade são pobres substitutos para as florestas naturais devido à falta ou baixa representação de muitas espécies dependentes de floresta (SCHROTH et al. 2004)

Portanto

SAF, ainda que complexos, não devem ser promovidos em detrimento da vegetação natural remanescente

Devem constituir uma ferramenta complementar aos esforços de conservação, na restauração de ecossistemas e áreas degradadas

Parte 2

É possível concretizar o cumprimento simultâneo das funções da reserva legal?

Como?

Quais são as metas para restauração e uso sustentável dessa área protegida?

A conciliação da proteção ambiental ao desenvolvimento socioeconômico permanece um

objetivo polêmico e questionável

Conciliação: Clough et al. (2011), Ellis e Porter-Bolland (2008), Galvin e Haller (2008), Nautiyal e Kaechele (2007), Queiroz (2005)

Não conciliação: Alkan et al. (2010), Cortina-Villar et al. (2012), Gungor (2007), Niemelä et al. (2005), Phalan et al. (2011), Scales e Marsden (2008)

A busca e aprimoramento de práticas de desenvolvimento sustentável devem ocorrer fora das áreas protegidas (DUDLEY et al., 2010; LOCKE; DEARDEN, 2005)

A legislação brasileira propõe diversas funções para as reservas legais, mas não orienta como concretizar simultaneamente tais objetivos (IPEF et al. 2012)

É necessário definir critérios e metas claras para restauração e uso sustentável das RL nas diversas dimensões, preservando a flexibilidade para adequação às especificidades dos distintos contextos

Parte 3

Indicadores para avaliação e monitoramento da sustentabilidade ecológica/ambiental de SAF como alternativa para recomposição e

uso sustentável das RL, em áreas cuja fisionomia é florestal (tropical)

Bases condutoras

Funções dadas pela Lei nº 12.651/2012 acerca das RLProteção da biodiversidade e processos

ecológicos

Representação de informações chaves acerca da estrutura, composição e função do ecossistema

Fundamentação nos princípios e teoria de SAF complexos

Indicadores DescriçãoEstrutura

Estrato (avaliação atemporal)Presença e representação de espécies nativas e exóticas compondo os estratos verticais encontrados no ecossistema de referência, em todos os ciclos de vida

Distribuição em classes diamétricasPresença/ausência de estrutura em J invertido das classes diamétricas da comunidade arbórea nativa e exótica

Densidade Número de arbóreas nativas e exóticas por unidade de área.

Exposição do soloPercentual da área com solo exposto (ausência de cobertura viva e morta)

ComposiçãoRiqueza Número de espécies arbóreas nativasAbundância Número de indivíduos de cada espécie arbórea nativa

Ciclos de VidaPresença e representação de espécies nativas de ciclo curto, médio e longo

Função das exóticasFunção desempenhada pelas espécies exóticas no contexto da estrutura e sucessão da comunidade

Função

Regenerantes e mudasRiqueza e abundância de regenerantes e mudas das espécies nativas

Horizonte orgânico (serrapilheira ou turfa)

Quantidade (espessura da camada) e qualidade (composição) da camada de matéria orgânica

Para o contexto da restauração: observação do nível de complexificação do ambiente demandado pelas espécies a serem implantadas no SAF

Pontos chaves SAF não devem substituir remanescentes de vegetação

natural

SAF constituem ferramenta promissora para restauração de ecossistemas

SAF complexos são aqueles que se aproximam de cumprir com objetivos de conservação e princípios da sustentabilidade

SAF complexos atualmente adéquam-se e são conduzidos por pequenos produtores

É necessário definir critérios e metas claras para restauração e uso sustentável das RL nas diversas dimensões, preservando a flexibilidade para adequação às especificidades de cada contexto

Espera-se que o conjunto de indicadores proposto adequadamente os SAF, de forma que se possa verificar a sustentabilidade ecológica/ambiental desses sistemas e sua adequação aos objetivos da RL

ReferênciasALKAN, H.; KORKMAZ, M.; MCGILL, D. W.; EKER, M. Conflicts in benefits from

sustainable natural resource management: two diverse examples from Turkey. Journal of Environmental Biology, v. 31, n. 1-2, p. 87-96, 2010.

BHAGWAT, S. A; WILLIS, K. J.; BIRKS, H. J. B.; WHITTAKER, R. J. Agroforestry: a refuge for tropical biodiversity? Trends in ecology & evolution, v. 23, n. 5, p. 261-7, maio 2008.

CLOUGH, Y.; BARKMANN, J.; JUHRBANDT, J. et al. Combining high biodiversity with high yields in tropical agroforests. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, v. 108, n. 20, p. 8311-6, 17 maio 2011.

CORTINA-VILLAR, S.; PLASCENCIA-VARGAS, H.; VACA, R. et al. Resolving the conflict between ecosystem protection and land use in protected areas of the Sierra Madre de Chiapas, Mexico. Environmental management, v. 49, n. 3, p. 649-62, mar 2012.

DUDLEY, N.; PARRISH, J. D.; REDFORD, K. H.; STOLTON, S. The revised IUCN protected area management categories: the debate and ways forward. Oryx, v. 44, n. 04, p. 485-490, 24 ago 2010.

ELLIS, E. A.; PORTER-BOLLAND, L. Is community-based forest management more effective than protected areas? A comparison of land use/land cover change in two neighboring study areas of the Central Yucatan Peninsula, Mexico. Forest Ecology and Management, v. 256, n. 11, p. 1971-1983, nov 2008.

GALVIN, M.; HALLER, T. People, Protected Areas and Global Change: Participatory Conservation in Latin America, Africa, Asia and Europe. Bern: Geographica Bernensia, 2008. v. 3

GUNGOR, B. S. MANAGEMENT SYSTEM OF PROTECTED AREAS FOR SUSTAINABLE USE OF NATURAL RESOURCES. Journal of Environmental Protection and Ecology, v. 8, n. 2, p. 434-441, 2007.

IPEF; PACTO; SMA. Workshop sobre florestas nativas - Propostas para subsidiar um plano de implantação de florestas nativas com viabilidade econômica e ecológica. . Piracicaba: Secretaria de Estado de Meio Ambiente; Instituto de Pesquisas e Estudos Florestais; Pacto pela Restauração da Mata Atlântica. , 2012

JOSE, S. Agroforestry for ecosystem services and environmental benefits: an overview. Agroforestry Systems, v. 76, n. 1, p. 1-10, 7 abr 2009.

JOSE, S. Managing native and non-native plants in agroforestry systems. Agroforestry Systems, v. 83, n. 2, p. 101-105, 12 out 2011.

JOSE, S. Agroforestry for conserving and enhancing biodiversity. Agroforestry Systems, v. 85, n. 1, p. 1-8, 26 abr 2012.

LOCKE, H.; DEARDEN, P. Rethinking protected area categories and the new paradigm. Environmental Conservation, v. 32, n. 1, p. 1-10, 25 abr 2005.

MMA; REBRAF. Políticas Públicas e Financiamento para o Desenvolvimento Agroflorestal no Brasil. Brasília, DF: Ministério do Meio Ambiente e Instituto Rede Brasileira Agroflorestal, 2005.

NAUTIYAL, S.; KAECHELE, H. Conserving the Himalayan forests: approaches and implications of different conservation regimes. Biodiversity and Conservation, v. 16, n. 13, p. 3737-3754, 6 jun 2007.

NIEMELÄ, J.; YOUNG, J.; ALARD, D. et al. Identifying, managing and monitoring conflicts between forest biodiversity conservation and other human interests in Europe. Forest Policy and Economics, v. 7, n. 6, p. 877-890, nov 2005.

PHALAN, B.; ONIAL, M.; BALMFORD, A.; GREEN, R. E. Reconciling food production and biodiversity conservation: land sharing and land sparing compared. Science, v. 333, p. 1289-91, 2 set 2011.

QUEIROZ, H. A reserva de desenvolvimento sustentável Mamirauá. Estudos avançados, v. 19, n. 54, p. 183-203, 2005.

SCALES, B. R.; MARSDEN, S. J. Biodiversity in small-scale tropical agroforests: a review of species richness and abundance shifts and the factors influencing them. Environmental Conservation, v. 35, n. 2, p. 160-172, 4 ago 2008.

SCHROTH et al. Agroforestry and Biodiversity Conservation in Tropical Landscapes. Washington: Island Press, 2004

UMRANI, R.; JAIN, C. Agroforestry Systems and Practices. Jaipur: Oxford Book Company, 2010.

Obrigada.

ContatoTatiana Parreiras Martins

tatiana.martins1@gmail.com