seleÇÃo de operador logÍstico para transporte...

SELEÇÃO DE OPERADOR LOGÍSTICO

PARA TRANSPORTE DE PRODUTOS

RESFRIADOS UTILIZANDO AHP PARA

TOMADA DE DECISÃO DE

MULTICRITÉRIO

Geraldo Cardoso de Oliveira Neto (UNINOVE)

[email protected]

Julio Cezar de Oliveira (UNINOVE)

[email protected]

Andre Felipe H. Librantz (UNINOVE)

[email protected]

WASHINGTON CARVALHO DE SOUSA (UNINOVE)

[email protected]

As organizações visam terceirizar os serviços logísticos quando podem

melhorar o nível de serviço aos clientes. Neste contexto, é fundamental

selecionar o operador logístico mais apropriado, que possa complementar

a capacidade logística da contratante. O objetivo deste trabalho consiste

em aplicar o método AHP (Análise Hierárquica do Processo) para

selecionar um operador logístico que atua no transporte de produtos

resfriados, em que foram considerados os critérios e subcritérios

identificados mais relevantes pela empresa contratante. A pesquisa foi

conduzida utilizando o método de pesquisa estudo de caso exploratório.

Os resultados permitiram selecionar o melhor fornecedor para o segmento

de produtos resfriados, o qual o critério gestão da qualidade foi o mais

relevante para o setor em estudo. Além disso, contribui para identificação

dos critérios mais importantes para o setor em relação a percepção dos

tomadores de decisão.

Palavras-chave: Seleção de operador logístico, Multicritérios de Decisão,

Análise Hierárquica do processo (AHP)

XXXV ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUCAO Perspectivas Globais para a Engenharia de Produção Fortaleza, CE, Brasil, 13 a 16 de outubro de 2015.

XXXV ENCONTRO NACIONAL DE ENGENHARIA DE PRODUCAO Perspectivas Globais para a Engenharia de Produção

Fortaleza, CE, Brasil, 13 a 16 de outubro de 2015.

2

1. Introdução

As empresas têm terceirizado suas operações logísticas com o objetivo de direcionar esforço para

sua atividade fim, o que além de proporcionar ganhos com know-how de outras empresas

especialistas de serviços logísticos (BAYAZIT e KARPAK, 2013), que contribui para alcançar

objetivos estratégicos e melhorar a competitividade da organização. A seleção do operador

Logístico (OPL) é uma decisão que causa impacto em longo prazo nos resultados da organização,

a qual é fundamental na construção de modelos para suportar as melhores decisões (ALMEIDA,

2013). Por exemplo, a utilização do AHP para seleção de OPL’s baseado em critérios e

subcritérios qualitativos e quantitativos, ao invés de se basear unicamente em custo (HO et al.,

2009).

A Análise Hierárquica do Processo (AHP) trata-se de um método que permite a seleção de

multicritérios aplicado na resolução de problemas complexos, os quais possuem múltiplos

objetivos para tomada de decisão (OLIVEIRA NETO et al., 2014), que permite avaliar critérios

qualitativos e quantitativos simultaneamente, considerando os julgamentos e importâncias

atribuídas a cada critério e alternativa por parte dos tomadores de decisão (IAÑES e CUNHA,

2006). Contudo, as decisões nas organizações envolvem critérios conflitantes. Neste sentido, se

faz necessário a utilização para apoiar à tomada de decisão multicritério para que se obtenha

coerência entre o objetivo e a decisão final selecionada (SALOMON, 2010).

A utilização do método AHP é fundamental para selecionar operadores logísticos por meio da

identificação e avaliação dos critérios envolvidos na cadeia de suprimentos, permitindo à seleção

apropriada do operador e que este possa contribuir com a melhoria da qualidade dos serviços

logísticos. Desta forma, se faz necessário a avaliação detalhada antes da formalização contratual

para verificar se o operador tem capacidade para atender os critérios definidos pela empresa

(OLIVEIRA et al., 2014).

Com base na revisão da literatura foi possível identificar estudos que utilizaram o método AHP

para selecionar operadores logísticos nos seguintes segmentos: automotivo, agrícola, serviços e

congelados (VIJAYVARGIYA et al., 2010; XIU e CHEN, 2012; DAIM et al., 2013; OLIVEIRA

NETO et al., 2014). Contudo, foi identificada a ausência de estudo que aplicou o método AHP

para selecionar operador logístico no segmento de transporte de produtos resfriados. Desta forma,



3

emergiu-se a seguinte pergunta, o uso do método AHP contribui para avaliação e seleção do

operador logístico para o segmento de produtos resfriados e que atenda as aos critérios que

expressam as reais necessidades das partes interessadas?

Portanto, o objetivo da pesquisa consiste em aplicar o método AHP para avaliar e selecionar

OPL’s ideais para o segmento de produtos resfriados, que expressam as reais necessidades das

partes interessadas através da utilização de critérios e subcritérios relevantes para o segmento

2. Revisão da literatura

2.1. A utilização do AHP para seleção de OPL

A Análise Hierárquica do Processo (AHP) é uma técnica estruturada para organizar decisões

complexas em que foi desenvolvido por Thomas Saaty para resolução de problemas complexos

que envolvem decisões multicritérios. A aplicação do método AHP tem contribuído para decisões

corretas que envolvem os seguintes temas: Planejamento, alocação de recursos, prioridade e

seleção de operadores logísticos (SAATY, 2008; ALMEIDA, 2013; OLIVEIRA NETO et al.,

2014). Como por exemplo, no segmento eletroeletrônico aplicaram o método AHP para seleção

de OPL e consideraram os seguintes critérios como relevantes para a organização: pró-atividade,

responsabilidade e baixo em relação ao custo, condição de entrega, flexibilidade de produção,

idoneidade, qualidade, equipamentos físicos, capacidade de identificar e prevenir possíveis

problemas, acessibilidade e contato com as pessoas em situações de emergência, e estabilidade

financeira e habilidades de mitigar riscos (HO et al, 2009).

Na pesquisa realizada no setor automotivo, a aplicação do método AHP proporcionou a seleção

do melhor operador que contribuíram para melhorar a eficiência e clareza no processo de tomada

de decisão (GOL e CATAY, 2007). A área de produtos agrícola possui estudos com aplicação do

AHP que abordaram os critérios: capacidade operacional, níveis de serviço e preço, potencial de

desenvolvimento e Green level abrangendo emissões de poluentes, consumo de energia e

reutilização de recursos (XIU e CHEN, 2012).

Em outro estudo, foram considerados seis critérios para seleção do OPL no segmento de serviço

por meio da utilização do método AHP, sendo: custo do serviço, desempenho, capacidade de

abrangência global, capacidades e integração de tecnologia da informação, expertise e

experiência específica para a (DAIM et al., 2013). O segmento de produtos variados possui um



4

estudo que utilizou os critérios de riscos de recursos, gerencial, físico do ambiente, humano, de

segurança, financeiro, de mercado regulatório ou político e risco de operações, que contribui para

a satisfação dos clientes (LAM et al., 2015).

A seleção de produtos congelados aplicou o método AHP e identifcou os seguintes critérios:

infraestrutura operacional, gerenciamento de operação, qualidade, tecnologia, recursos humanos,

confiabilidade e responsividade. Neste segmento, obtiveram-se os seguintes resultados

classificação e avaliação dos operadores logísticos, indicando o mais apto a transportar e

armazenar produtos congelados, além de avaliar pontos importantes, tais como, localização e

capacidade de resposta (OLIVEIRA NETO et al., 2014).

Com base na pesquisa realizada, foi evidenciada a importância de identificar os critérios e

subcritérios para selecionar operador logístico por meio da utilização do método AHP, que

contribuiu para à tomada de decisões complexas, permitindo melhorar a qualidade dos processos

logísticos. Desta forma, no próximo tópico serão detalhadas as etapas envolvidas para

identificação e avaliação dos critérios com base no método AHP.

2.2. Etapas utilizadas para análise e seleção de operadores logísticos

Com base na revisão da literatura foi possível encontrar 7 etapas para analisar o processo de

seleção do operador logístico por meio da aplicação do método AHP conforme os conceitos

expostos abaixo.

A primeira etapa consiste em determinar os critérios que é uma das ações mais importante na

construção do modelo e deve ser realizado em conjunto com os profissionais dos diversos setores

envolvidos no processo de decisão (XIU e CHEN, 2012), permitindo melhor entendimento das

necessidades de cada critério para seleção do operador logístico. Na segunda etapa é necessário

elaborar a matriz de comparação que possui julgamentos aceitáveis pelos especialistas da área

logística, caso contrário necessita-se de ajustes nos pesos atribuídos aos critérios (OLIVEIRA

NETO et al., 2014).

Na terceira parte, trata-se da matriz normalizada que é realizada através da divisão do peso

atribuído a cada critério pela soma de todos os pesos, a fim de se obter a contribuição de cada

critério na seleção da alternativa (BAZIT e KARPAC, 2013), em seguida, inicia-se a quarta

etapa, em que realiza o cálculo de consistência (CR) que se faz necessário para que o processo



5

tenha dados consistentes (XIU e CHEN, 2012). Posteriormente, no quinto passo, a determinação

do peso relativo consiste na atribuição de um valor entre 1, 3, 5, 7 e 9 para cada uma das

alternativas em relação às outras e em cada um dos critérios e subcritérios para realização da

comparação entre as alternativas, contribuindo para a análise dos resultados (OLIVEIRA NETO

et al., 2014). Os valores são atribuídos considerando as definições apresentadas na tabela 1

abaixo.

Tabela 1- Escala de avaliação dos critérios

Valor Definição Explicação

1 Igualmente preferido Ambos os critérios contribuem igualmente para

o objetivo

3 Fracamente preferido

A análise e experiência demonstram que um

critério é levemente mais importante em relação

ao outro

5 Fortemente preferido

A análise e experiência demonstram que um

critério é fortemente mais importante em

relação ao outro

7 Muito fortemente preferido Um critério é fortemente preferido e sua

importância é demonstrada na prática

9 Extremamente preferido Há evidência que um critério é extremamente

mais importante com a mais alta certeza

2, 4, 6, 8 Valores intermediários as

alternativas Condição de avaliação entre dois conceitos

1/3, 1/5,

1/7, 1/9 Valores recíprocos

Valores recíprocos aos aplicados na comparação

entre pares

Fonte: adaptada de Saaty (2008).

Após definido o peso de cada critério, é necessário realizar a comparação entre os pares que

incorpora ao processo de decisão a experiência e a preferência dos envolvidos no processo de

decisão, essa comparação define os critérios e alternativas mais importantes (IANÑES e

CUNHA, 2006) sendo a sexta etapa. Por fim, o último passo consiste na análise da sensibilidade

que permite analisar as mudanças de julgamentos e suas influências na seleção das alternativas, o



6

que dá uma visão ao tomador de decisão sobre o impacto das mudanças dos pesos atribuídos aos

critérios e aos resultados da organização (BAZIT e KARPAC, 2013).

Deste modo, após a revisão da literatura emergiram-se seguintes etapas para aplicação do método

AHP para realizar o processo de seleção do OPL: (i) definição do problema, (ii) decomposição do

problema em critérios, (iii) comparação entre pares de critérios, (iv) normalização da matriz de

comparação, (v) cálculo de consistência, (vi) comparação entre as alternativas e (vii) análise de

sensibilidade. Dessa forma, pretende-se utilizar essas etapas para identificar e selecionar os

critérios envolvidos no segmento de produto resfriado.

3. Metodologia

Este estudo utilizou o método de pesquisa estudo de caso exploratório para analisar os resultados

no segmento de produto resfriado. O estudo de caso tem como objetivo investigar um

determinado fenômeno que ocorre na realidade, mas que não está claramente definido,

possibilitando o desenvolvimento de novas teorias, com base nas evidências observadas (YIN,

2010), a abordagem exploratória é indicada para assunto pouco ou ainda não abordado (GIL,

2009).

Para a coleta de dados foram utilizados os seguintes instrumentos: reuniões, grupos focais e

análise de documentos. Os grupos focais ou de observação geram aprendizagens importantes

sobre o fenômeno avaliado por meio do envolvimento dos especialistas (THIOLLENT, 2007).

Em seguida os dados foram utilizados para identificação e avaliação dos critérios por meio da

aplicação do método AHP, que contribui para a análise e discussão do caso conforme apresentado

na próxima seção.

3.1. Procedimentos do AHP

Para realização deste estudo foi aplicado o método AHP utilizando os programas Super Decision

e editor de planilhas eletrônicas, seguindo as seguintes etapas (i) definição do problema, (ii)

decomposição do problema em critérios, (iii) comparação entre pares de critérios, (iv)

normalização da matriz de comparação, (v) cálculo de consistência, (vi) comparação entre as

alternativas e (vii) análise de sensibilidade as quais foram aplicadas e são descritas a seguir.

3.1.1. Definição do objetivo



7

O modelo hierárquico aplicado neste estudo é ilustrado em 4 níveis na figura 1.

Figura 1 – Modelo hierárquico para seleção de OPL’s

Fonte: Elaborado pelos autores (2015)

A definição do problema é o objetivo no modelo hierárquico, que neste estudo, consiste na

avaliação e seleção do OPL aplicados através de um estudo de caso na indústria de produtos

resfriados, representado no modelo ilustrado na figura 1 no 1º nível, os quais os critérios e

subcritérios utilizados emergiram-se da literatura e são comuns para seleção de OPL’s. Os

critérios e subcritérios são representados no modelo da figura 1, no 2º e 3º nível, respectivamente.

O 4º nível ilustra as alternativas de OPL’s avaliados neste estudo através da aplicação do método

AHP, ilustrados na figura 1, neste modelo representado pela sigla OPL (Operador de Serviços

Logísticos).

3.1.2. Decomposição do problema em critérios

Após revisão da literatura foi possível identificar 7 critérios e 32 subcritérios que norteiam o

processo de avaliação e seleção do OPL conforme apresentado na tabela 2, os quais são os

requisitos essenciais para o processo de seleção dos OPL’s.



8

Tabela 2 – Critérios e subcritérios para seleção de OPL’s

Critérios Subcritérios

Certificação da qualidade (c1.1)

Conformidade para garantia da integridade física do produto (c1.2)

OPL busca melhorias no processo (c1.3)

Rastreabilidade (c1.4)

Reputação da empresa (c2.1)

Parcerias logísticas (c2.2)

Quantidade de contratos/ano (c2.3)

Competência no serviço (c2.4)

Tempo de experiência com o produto (c2.5)

Tempo de atuação no mercado (c2.6)

Carteira de cliente (c2.7)

Entrega de pedidos completos (c3.1)

Vazamento de informações confidenciais (c3.2)

Segurança contra roubo de carga (c3.3)

Multa pelo não atendimento (c3.4)

Operação em JIT (c4.1)

Entregas em curto prazo (c4.2)

Localização do OPL (c5.1)

Condições de limpeza do caminhão para o carregamento e transporte na

contratante (c5.2)

Equipamentos necessários para o carregamento e transporte na contratante,

recebimento, movimentação interna, armazenagem e transporte para o cliente (c5.3)

Processos de recebimento, manuseio, estocagem/empilhamento e separação no

armazém responsivo sem avarias no OPL (c5.4)

Exigência de túneis no armazém para o resfriamento da carga (C5.5)

Entrega do pedido perfeito ao cliente sem avarias e no tempo certo (c5.6)

Facilidade de comunicação (EDI) (c6.1)

(ERP) (c6.2)

(WMS) (c6.3)

(TMS) (c6.4)

Roteirização (GPS) (c6.5)

Vestes e asseio dos funcionários (c7.1)

Capacidade de trabalho em equipe (c7.2)

Capacitação e testes práticos (c7.3)

Qualificação de funcionários (c7.4)

Tecnologia da informação (c6)

Gestão de Recursos Humanos (c7)

Gestão da Qualidade (c1)

Credibilidade e experiência do OPL (c2)

Confiabilidade (c3)

Responsividade (c4)

Infraestrutura operacional (c5)

Fonte: Oliveira Neto (2008; 2014)

3.1.3 Comparação entre pares de critérios

A comparação entre pares foi realizada utilizando a escala de importância de Saaty (2008),

conforme apresentada na Tabela 1, que que incorpora ao processo de decisão a experiência e a



9

preferência dos envolvidos no processo de decisão, essa comparação define os critérios e

alternativas mais importantes (IANÑES e CUNHA, 2006).

As comparações entre os pares ocorrem através dos programas específicos ou editores de

planilhas eletrônicas, utilizando a matriz de decisão A, onde são calculados os resultados parciais

dos pesos de cada critério através de vi(Aj), j=1, ..., n, sendo j o peso das alternativas em relação

ao critério i.

3.1.4 Normalização da matriz de comparação

Os critérios e subcritérios utilizados são qualitativos e quantitativos traduzidos em uma escala de

1 a 9, o qual se faz necessário após as comparações entre pares a normalização de cada matriz.

Para isso utilizou-se a seguinte expressão:

i = 1 vi(Aj) = 1, para j = 1, ...,n;

onde n é o número de critérios, subcritérios ou alternativas comparados. Em seguida foram

calculadas as somas dos resultados parciais de cada critério através da expressão:

vi (Aj) = aij / i = 1 aij, para j = 1, ...,n.

Em seguida, foram calculados os vetores de prioridades de cada alternativa i em relação ao

critério Ck com a expressão:

vK (Ai) = j = 1 vi(Aj) / n, para i = 1, ...,n.

Após o cálculo dos vetores das prioridades, foram calculados o peso de cada critério Ck e seu

impacto em cada uma das alternativas utilizando a equação apresentada abaixo:

wi(Cj) = Cij / i = 1 Cij, para j = 1, ..., m;

o qual m é o valor de critérios no mesmo nível. O vetor de prioridade é obtido por:

wi(Ci) = i = 1 w(Cj) / m, para i = 1, ..., m;

Por fim, os valores de avaliação de cada alternativa após a normalização é obtido através da

equação 4:

f(Aj) = i = 1 w(Ci) * vi(A), para j = 1, ..., n; onde n é o número de alternativas.



10

3.1.5. Cálculo de consistência

Os julgamentos realizados pelos envolvidos no processo de julgamento são avaliados através do

cálculo de consistência, sendo necessário obter o valor máximo do vetor de eigen para cada

matriz através da equação:

onde n é o número de critérios. O cálculo do índice de consistência (CI) é calculado através da

equação:

A consistência relativa (CR) é calculada através da equação:

onde o valor de RI(n) é um valor tabelado obtido a partir do valor de n, conforme ilustrado na

tabela 3. O valor de CR deve ser menor que 0,1, caso contrário, será necessário rever os valores

dos julgamentos atribuídos aos critérios e subcritérios na comparação entre pares.

Tabela 3 – Tabela de índices de consistência aleatória (RI)

n 2 3 4 5 6 7 8 9

RI(n) 0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 Fonte: Saaty (2005)

3.1.6. Comparação entre as alternativas

Os critérios e subcritérios, após definidos pelos tomadores de decisão, e realizados os

julgamentos e verificado as consistências dos dados, em seguida, foram comparadas as

alternativas entre si através de matriz de comparação par a par para cada um dos subcritérios,

permitindo que as alternativas sejam avaliadas e selecionadas através de uma classificação

ordinal.



11

3.1.7 Análise de sensibilidade

A análise de sensibilidade possibilita aos tomadores de decisão visualizar o quanto uma avaliação

subjetiva impacta na seleção de um OPL em uma aplicação do método AHP. Este recurso

possibilitou também que sejam analisados os critérios, os respectivos pesos e faixa de variação

que provoca a mudança de resultado do OPL selecionado. Desta forma, a análise de sensibilidade

pode ser realizada utilizando programas específicos para decisão multicritério ou através de

editor de planilhas eletrônicas.

4. Resultados

Inicialmente foi realizada uma reunião com o principal acionista da empresa fabricante de

produtos perecíveis resfriados (contratante) localizada no interior de São Paulo a fim de

compreender as necessidades logísticas. O acionista denotou características conservadoras em

relação a “reputação e marca tradicional do produto” da empresa no mercado e enfatizou que se

“não conseguisse encontrar um OPL apropriado preferia deixar de fornecer os produtos para a

região metropolitana de São Paulo”. O acionista relatou que os produtos estavam chegando nas

prateleiras dos clientes localizados na região metropolitana de São Paulo avariadas devido ao

tempo de entrega e ausência de veículos frigoríficos. Essa falha logística passou a afetar a

qualidade e tradição do produto, aspecto bastante importante na visão do proprietário da empresa

contratante.

Em seguida, realizou-se a comparação entre pares de critérios foi desenvolvido utilizando o

software de decisão multicritério SuperDecisions e um editor de planilhas eletrônicas, a partir dos

quais foi possível obter resultados parciais dos pesos de cada critério e subcritérios utilizado em

relação aos outros conforme ilustrado na tabela 4, em que este processo foi realizado para todos

os subcritérios, os quais os critérios envolvidos foram: C1: Gestão da Qualidade, C2:

Credibilidade e Experiência do OPL, C3: Confiabilidade, C4: Responsividade, C5: Infraestrutura

Operacional, C6: Tecnologia da Informação e C7: Gestão de Recursos Humanos. Os resultados

demonstram que a capacidade logística central da contratante consiste em selecionar um OPL que

garanta a qualidade dos produtos por meio de credibilidade e experiência na movimentação de

produtos resfriados. Constatou-se também que o OPL precisava ser confiável na prática logística



12

no que tange a veracidade das entregas com qualidade e responsividade. Por outro lado, o critério

gestão de recursos humanos foi o menos importante.

Tabela 4 – Comparação entre pares de critérios

c1 c2 c3 c4 c5 c6 c7

c1: Gestão da Qualidade 1 5 5 1 1 9 9c2: Credibilidade e Experiência do OPL 01/mai 1 1 1 1 9 9

c3: Confiabilidade 01/mai 1 1 3 1 5 5c4: Responsividade 1 1 01/mar 1 1 9 9

c5: Infraestrutura Operacional 1 1 1 1 1 1 7c6: Tecnologia da Informação 01/set 01/set 01/mai 01/set 1 1 3

c7: Gestão de Recursos Humanos 01/set 01/set 01/mai 01/set 01/jul 01/mar 1

= 3,622 9,222 8,733 7,222 6,143 34,333 43


Em seguida foi analisado cada subcritério individualmente para cada OPL para facilitar à tomada

de decisão por parte da empresa, conforme apresentados nas tabelas 5, que permitiram conduzir a

avaliação dos OPL’s em cada um dos critérios.

Com base nos resultados é possível identificar que o OPL2 teve maior desempenho nos seguintes

subcritérios: certificação da Qualidade (0,56572), conformidade da garantia de integridade física

do produto (0,43729), rastreabilidade do produto (0,50988), parceiras logísticas (0,49680),

quantidade de contratos vigentes (0, 49680), competência no serviço (0,50988), carteira de

cliente (0,50409), entrega dos pedidos completos (0,51341), segurança contra roubo de carga

(0,51647), tempo de experiência com o produto (0,48537), confidencialidade e/ou vazamento de

informações confidenciais (0,54404), multa pelo não atendimento (050409), Operação em Just In

Time (0,56203), entregas no curto prazo (0,47207), localização do OPL (0, 50078), condições de

limpe do veículo (0,49808), estrutura de equipamentos para movimentação (0, 42785),

responsividade sem afetar a qualidade do material (0,53108), exigência de túneis para

resfriamento da carga (0,49068), facilidade de comunicação por meio da TI EDI (0,43260),

utilização do WMS para gerenciamento do armazém (0,44796), TMS (0,49680), GPS (0,47775) e

capacitação e testes práticos da equipe (0,44888).

Por outro lado, o OPL1 teve melhor desempenho nos seguintes critérios: Busca melhorias no

processo (0,42712), reputação da empresa (0,54998), capacidade de trabalho em equipe

(0,37931) e qualificação dos funcionários (0,44985). Contudo, os subcritérios: entrega dos



13

produtos no prazo sem avaria e utilização do ERP para gestão dos recursos da empresa para

apresentaram os mesmos resultados para os OPL1, OPL2, OPL3 e OPL4 conforme tabelas 7 e 8.

Tendo em vistas os resultados apresentados nas figuras 7 e 8, é possível visualizar que o OPL2

apresentou melhor pontuação em grande parte das comparações.

Tabela 5 - Comparação entre as alternativas de OPL’s

Alternativas Peso das Prioridades Alternativas Peso das Prioridades

OPL 1 0,19314 OPL 1 0,36000

OPL 2 0,56572 OPL 2 0,43729

OPL 3 0,17392 OPL 3 0,17392

OPL 4 0,04305 OPL 4 0,06722

OPL 1 0,42712 OPL 1 0,34982

OPL 2 0,37669 OPL 2 0,50988

OPL 3 0,14237 OPL 3 0,09641

OPL 4 0,05381 OPL 4 0,04388

OPL 1 0,54998 OPL 1 0,44248

OPL 2 0,33545 OPL 2 0,49680

OPL 3 0,06431 OPL 3 0,08076

OPL 4 0,05026 OPL 4 0,03428

OPL 1 0,36750 OPL 1 0,34982

OPL 2 0,49680 OPL 2 0,50988

OPL 3 0,08645 OPL 3 0,09641

OPL 4 0,04925 OPL 4 0,04388

OPL 1 0,39496 OPL 1 0,34982

OPL 2 0,48537 OPL 2 0,50988

OPL 3 0,06264 OPL 3 0,09641

OPL 4 0,05704 OPL 4 0,04388

OPL 1 0,35224 OPL 1 0,31279

OPL 2 0,50409 OPL 2 0,51341

OPL 3 0,10792 OPL 3 0,11676

OPL 4 0,03576 OPL 4 0,05705

OPL 1 0,25359 OPL 1 0,34284

OPL 2 0,54404 OPL 2 0,51647

OPL 3 0,11037 OPL 3 0,07590

OPL 4 0,09199 OPL 4 0,06479

OPL 1 0,35224 OPL 1 0,22478

OPL 2 0,50409 OPL 2 0,56203

OPL 3 0,10792 OPL 3 0,17215

OPL 4 0,03576 OPL 4 0,04104

Certificação da qualidade (c1.1)Conformidade para garantia da integridade física do

produto (c1.2)

OPL busca melhorias no processo (c1.3) Rastreabilidade (c1.4)

Reputação da empresa (c2.1) Parcerias logísticas (c2.2)

Quantidade de contratos /ano (c2.3) Competência no serviço (c2.4)

Tempo de experiência com o produto (c2.5) Tempo de atuação no mercado (c2.6)

Carteira de cliente (c2.7) Entrega de pedidos completos (c3.1)

Vazamento de informações confidenciais (c3.2) Segurança contra roubo de carga (c3.3)

Multa pelo não atendimento (c3.4) Operação em JIT (c4.1)



14


(continuação)



15

Alternativas Peso das Prioridades Alternativas Peso das Prioridades

OPL 1 0,41643 OPL 1 0,36416

OPL 2 0,47207 OPL 2 0,50078

OPL 3 0,05575 OPL 3 0,09460

OPL 4 0,05575 OPL 4 0,04046

OPL 1 0,32898 OPL 1 0,32055

OPL 2 0,49808 OPL 2 0,42785

OPL 3 0,08647 OPL 3 0,19361

OPL 4 0,08647 OPL 4 0,05799

OPL 1 0,20607 OPL 1 0,35522

OPL 2 0,53108 OPL 2 0,49068

OPL 3 0,18031 OPL 3 0,11415

OPL 4 0,08254 OPL 4 0,03996

OPL 1 0,25000 OPL 1 0,32644

OPL 2 0,25000 OPL 2 0,43260

OPL 3 0,25000 OPL 3 0,17857

OPL 4 0,25000 OPL 4 0,06239

OPL 1 0,45000 OPL 1 0,37001

OPL 2 0,45000 OPL 2 0,44796

OPL 3 0,05000 OPL 3 0,14019

OPL 4 0,05000 OPL 4 0,04184

OPL 1 0,36750 OPL 1 0,39423

OPL 2 0,49680 OPL 2 0,47775

OPL 3 0,08645 OPL 3 0,07912

OPL 4 0,04925 OPL 4 0,04890

OPL 1 0,38459 OPL 1 0,37931

OPL 2 0,42450 OPL 2 0,20774

OPL 3 0,14047 OPL 3 0,31613

OPL 4 0,05043 OPL 4 0,09683

OPL 1 0,44985 OPL 1 0,39745

OPL 2 0,32382 OPL 2 0,44888

OPL 3 0,16996 OPL 3 0,11012

OPL 4 0,05636 OPL 4 0,04355

Qualificação de funcionários (c7.4)

Roteirização - GPS (c6.4)

Vestes e asseio dos funcionários (c7.1) Capacidade de trabalho em equipe (c7.2)

Capacitação e testes práticos (c7.3)

ERP (c6.2) WMS (c6.3)

TMS (c6.4)

Equipamentos necessários para o carregamento e

transporte na contratante, recebimento,

movimentação interna, armazenagem e transporte

para o cliente (c5.3)

Processos de recebimento, manuseio,

estocagem/empilhamento e separação no armazém

responsivo sem avarias no OPL (c5.4)

Exigência de túneis no armazém para o resfriamento

da carga (c5.5)

Entrega do pedido perfeito ao cliente sem avarias e

no tempo certo (c5.6)Facilidade de comunicação (EDI) (c6.1)

Entregas em curto prazo (c4.2)

Condições de limpeza do caminhão para o

carregamento e transporte na contratante (c5.2)

Localização do OPL (c5.1)




16

Com base nos resultados, o melhor operador logístico foi o OPL2, que apresentou bons

resultados em 26 subcritérios em relação aos 32 subcritérios apresentados, representando um

desempenho de (0,4872) e sendo a melhor decisão após a utilização do método AHP para auxiliar

os gestores da organização na tomada de decisão conforme figura 2. Ressalta-se que o OPL2

apresentou melhor desempenho por estar localizado próximo ao rodoanel, com fácil acesso à

região metropolitana de São Paulo. Essa localização privilegiada permitiria melhorar o

escoamento de mercadorias com maior responsividade, que reflete diretamente na entrega com

melhor qualidade nas prateleiras dos clientes, evitando avarias.

Em segundo lugar ficou o OPL1 com 0,3286 (32,86%) que não foi bem avaliado em 4 dos 32

critérios. Por outro lado, os fornecedores OPL3 e OPL4 mantiveram-se em 3º e 4º colocados

respectivamente nas avaliações da maioria dos subcritérios, exceto nos quesitos “entrega do

pedido perfeito ao cliente sem avarias e no tempo certo”, em que todos os OPL’s apresentaram o

mesmo desempenho.

Figura 2 – Classificação dos OPL’s


5. Conclusões



17

O estudo realizado avaliou e selecionou o OPL por meio da aplicação do método AHP para o

segmento de produtos resfriados. Os resultados mostraram que para essa empresa com uma visão

mais conservadora em termos de “qualidade e tradição” os critérios gestão da qualidade,

credibilidade e experiência do OPL, confiabilidade e responsividade tiveram maior peso no

processo de decisão devido as necessidades apontadas pelo acionista da contratante. Desta forma,

após a aplicação da AHP o OPL2 teve melhor desempenho, sendo o mais apropriado por

apresentar bons resultados nos critérios requeridos pela contratante: certificação da qualidade,

conformidade da garantia de integridade física do produto, rastreabilidade do produto, parceiras

logísticas, entrega dos pedidos completos, segurança contra roubo de carga, tempo de experiência

com o produto, operação em just in time, entregas no curto prazo, localização do responsividade

sem afetar a qualidade do material.

O método AHP contribui para reduzir a subjetividade da seleção de fornecedores a partir da

análise dos critérios e subcritérios, o qual foi possível por meio da utilização dos programas

SuperDecision, editor de planilhas eletrônica e o método AHP. Entretanto, sugere-se para

pesquisas futuras o desenvolvimento deste estudo com o método ANP e uma comparação de

resultados entre os dois métodos.

REFERÊNCIAS

ALMEIDA, Adiel Teixeira de. Processo de decisão nas organizações: construindo modelos de decisão

multicritério. São Paulo: Atlas, 2013.

BAYAZIT, Ozden; KARPAK, Birsen. Selection of a third party logistics service provider for an

aerospace company: an analytical decision aiding approach. International Journal of Logistics Systems

and Management, v. 15, n. 4, p. 382-404, 2013.

DAIM, Tugrul U.; UDBYE, Andreas; BALASUBRAMANIAN, Aparna. Use of analytic hierarchy

process (AHP) for selection of 3PL providers. Journal of Manufacturing Technology Management, v.

24, n. 1, p. 28-51, 2012.

GIL, A. Estudo de caso: fundamentação científica, subsídios para coleta e análise de dados, como redigir o

relatório. São Paulo: Atlas, 2009.

GOL, Hakan.; CATAY, Bulent. Third-party logistics provider selection: insights from a Turkish

automotive company, Supply Chain Management: An International Journal. v.12, n.6, p.379-384, 2007.



18

GUO, Weidong. Selection model of third-party reverse logistics service providers under supply chain

management. In: Control and Decision Conference (CCDC), 2012 24th Chinese. IEEE, p. 1761-1764,

2012.

HO, William et al. Strategic logistics outsourcing: An integrated QFD and AHP approach. In: Industrial

Engineering and Engineering Management, 2009. IEEM 2009. IEEE International Conference on.

IEEE, p. 1434-1438, 2009.

IAÑEZ, Maurício Mengai; CUNHA, Cláudio Barbieri da. Uma metodologia para a seleção de um

provedor de serviços logísticos. Revista Produção, São Paulo, v. 16, p. 394-412, 2006.

LAM, H. Y.; CHOY, K. L.; HO, G. T. S. A knowledge-based logistics Operations planning system for

mitigating risk in warehouse order fulfillment. International Journal of Production Economics, 2015.

OLIVEIRA NETO, G.C. Integração complexa entre empresa contratante e operador logístico:

Critérios para contratação. Dissertação. UNIP, São Paulo (2008)

OLIVEIRA NETO, Geraldo Cardoso de; LIBRANTZ, André Henriques; SOUSA, Washington Carvalho

de. Logistic operator selection with capacity of storage and transport frozen product using multicriteria

Decision. In: Advances in Production Management Systems. Innovative and Knowledge-Based

Production Management in a Global-Local World. Springer Berlin Heidelberg, p. 379-386, 2014.

SAATY, Thomas. L. The Analytic Hierarchy and Analytic Network Processes for the Measurement of

Intangible Criteria and for Decision-Making. � HYPERLINK

"http://rd.springer.com/bookseries/6161" �International Series in Operations Research &

Management Science�. v.78 n.1, p. 345-405, 2005

SAATY, T. L. Decision making with the analytic hierarchy process. International Journal of Services

Sciences, v.1, n. 1, p. 83-98, 2008.

SALOMON, V. A. P. Contribuições para Validação de Tomada de Decisão com Múltiplos Critérios.

Guaratinguetá: UNESP. Tese 68.p. Tese (Doutorado) - Programa de Pós-graduação em Engenharia de

Produção, Universidade Estadual Paulista, 2010. Guaratinguetá, SP

THIOLLENT, M.: Metodologia da pesquisa-ação. 15ºed. São Paulo, Cortez, 2007.

VIJAYVARGIYA, Ankit; DEY, A.k. An analytical approach for selection of a logistics provider.

Management Decision, v. 48, n. 3, p. 403-418, 2010.

XIU, Guoyi; CHEN, Xiaohua. The third party logistics supplier selection and evaluation. Journal of

Software, v. 7, n. 8, p. 1783-1790, 2012.

http://rd.springer.com/bookseries/6161





19

YIN, Robert K. Estudo de caso: planejamento e métodos. 4. ed. Porto Alegre: Bookman, 2010.

seleÇÃo de operador logÍstico para transporte...

Documents