segurança internacional, estudos estratégicos e política
TRANSCRIPT
1
5° Encontro Nacional da Associação Brasileira de Relações Internacionais (ABRI)
Redefinindo a Diplomacia num Mundo em Transformação
29 a 31 de julho de 2015 – Belo Horizonte
Segurança Internacional, Estudos Estratégicos e Política de Defesa
AVANÇOS E RECUOS NA CRISE UCRANIANA: ENTRE OS INTERESSES
ESTRATÉGICOS E OS ESFORÇOS DIPLOMÁTICOS.
Lauren Machado - UFRGS
Larlecianne Piccolli – UFRGS
2
Resumo: O objetivo deste artigo é efetuar uma análise do desenrolar da crise ucraniana à
luz dos esforços diplomáticos que estão sendo empreitados para solução do conflito. Para
tanto, buscar-se-á relatar o curso histórico dos avanços e recuos do Ocidente sob o entorno
russo, e a constante retórica de Moscou na tentativa de manter sua área de influência a
partir de um posicionamento caracterizado enquanto Defensivo-Reativo-Utilitário (DRU).
Destarte, pressupõe-se que os esforços diplomáticos para mediar uma solução pacífica à
contenda vêm de encontro aos interesses estratégicos pautados pela dicotomia cooperação-
confronto, perceptível na relação entre os atores envolvidos no imbróglio ucraniano. As
fontes bibliográficas que contribuirão para a pesquisa serão primordialmente artigos, dada a
atualidade do tema, mas também serão utilizados livros que versem tangencialmente sobre
a temática. Ao mesmo tempo, serão utilizadas fontes primárias e notícias veiculadas pelos
principais meios de comunicação. Ademais dos esforços diplomáticos já empregados no
conflito, o atual estágio da crise ucraniana é indicativo de uma sobreposição dos interesses
estratégicos materiais à diplomacia de fato.
Palavras-chave: Rússia, Segurança, Diplomacia
3
INTRODUÇÃO
No final de 2013, o declínio ucraniano da Parceria do Oriente (Eastern Partnership –
EaP) em preferência de estreitamento de laços com a Rússia iniciou uma crise em Kiev que
se estende até a atualidade. Muito além de que razões econômicas, o imbróglio ucraniano
revela diversas contradições profundas existentes na relação da tríade Rússia-Europa-
Estados Unidos da América (EUA). O presente artigo propõe-se a realizar um estudo sobre
a crise ucraniana à luz dos esforços diplomáticos empreendidos para a solução do conflito,
mas, ao mesmo tempo, levando em conta também os interesses estratégicos envolvidos na
questão. O artigo está dividido em três partes para a melhor compreensão do tema.
Inicialmente aborda-se a crise ucraniana sob o aspecto de suas causas e implicações,
assim como sumarizam-se os esforços diplomáticos para solução do conflito. A segunda
parte do texto aponta para o posicionamento estratégico da Ucrânia e também analisa as
relações entre a Rússia e o Ocidente através da dicotomia de cooperação e confronto,
apontando para questões energéticas (hidrocarbonetos) e securitárias (expansão da OTAN
para leste). A última parte discute o posicionamento russo frente à crise e demonstra a
política externa do Kremlin como adepta do marco conceitual DRU (Defensivo-Reativo-
Utilitário). A hipótese defendida, e observável no curso da pesquisa, aponta a crise
ucraniana como uma afronta à posição russa em sua área de influência e, além disso, é
perceptível uma sobreposição dos interesses estratégicos materiais à diplomacia de fato,
tendo em vista o curso histórico de negação do entorno russo, não-inédito ao Kremlin.
1. A crise ucraniana e a tentativa de solução diplomática
A começar por sua independência, marcada pelo fim da URSS, a política externa
ucraniana opera através de uma lógica de flerte multivetorial, por um lado com a Rússia e
por outro com a União Europeia (UE) e a OTAN (FEAN, 2010; MIELNICZUK, 2014). Eleito
democraticamente em 20101, o presidente Viktor Yanukovich adotou o mesmo padrão de
comportamento nas relações exteriores ucranianas e, ao final de 2013, negociações
econômicas eram estabelecidas tanto com russos, quanto com europeus. Entretanto,
quando do declínio ucraniano a um acordo comercial com a União Europeia, em favor da
1 A lógica do flerte multivetorial da política externa ucraniana é, em certa medida, reflexo da alternância de poder em Kiev e das preferências de seus governantes. Importa ressaltar que de 1994 a 2004 o governo de Leonid Kushma elevou as elites oligárquicas do país. Em 2004, a eleição de Vitor Yuschenko (líder pró-ocidental) fora reflexo das transformações requeridas pela Revolução Laranja. Em 2010 o pleito eleitoral indicou Viktor Yanukovych para a presidência da Ucrânia (LUNKES, PINTO, 2014), Aqui importa destacar a clara divisão entre pró-russos e pró-ocidentais refletida no resultado das eleições.
4
manutenção de laços privilegiados com a Rússia2, parte da população manifestou-se contra
a decisão do governo (UCRÂNIA REJEITA..., 2013).
A questão aqui se trata do embate de projetos de integração para a região. Por um
lado, a Parceria do Oriente (Eastern Partnership – EaP) é uma inciativa da União Europeia
para integrar as antigas repúblicas soviéticas Armênia, Azerbaijão, Bielorrússia, Geórgia,
Moldávia e Ucrânia ao bloco europeu. O objetivo principal é formar um foro de discussão
sobre livre comércio, estratégicas econômicas, segurança energética, acesso a vistos, etc.
Ao fim e ao cabo é trazer para seio da integração europeia novos mercados consumidores
(alternativa para crescimento econômico pós-crise 2008), bem como assegurar vias de
influência e alternativas em termos de segurança energética, haja vista a dependência
energética europeia de Moscou. Por outro lado, o projeto russo da União Euroasiática
(Eurasian Economic Union), um bloco econômico estabelecido entre Armênia, Belarus
Cazaquistão e Rússia em janeiro de 2014. Trata-se da consolidação de um projeto da
década de 1990, cujo objetivo principal é estabelecer bloco comercial regional no intuito de
auxiliar o desenvolvimento econômico dos países membros. No entanto, pode ser visto
como uma manobra russa para servir-se de seus objetivos geopolíticos do que trazer
prosperidade aos países envolvidos (KRASTEV, LEONARD, 2015; RAHIMOV, 2010).
As justificativas para as manifestações na Praça Maidan perpassam as questões dos
acordos comerciais com os europeus, sendo de fato um reflexo da exaustão da população
para com os problemas internos que assolavam o país (crise econômica e política e seus
meandros adjacentes). Paulatinamente, as manifestações pacíficas rumaram a um cenário
de conflito na capital Kiev. O descontentamento da população (agora majoritariamente pró-
europeus) abriu espaço para ações extremistas que inflaram o cenário político do país,
impactando na escalada da violência das manifestações, cujos reflexos culminam na
deposição de Yanukovich3.
Um governo interino na Ucrânia foi apoiado pelos EUA e UE, diante da alegação de
que as mortes nas manifestações teriam sido causadas pelo próprio governo ucraniano
(MIELNICZUK, 2014). Apesar disso, o subsequente vazamento de uma conversa entre a
chefe das Relações Exteriores da UE e o Ministro das Relações Exteriores da Estônia
revelou que ambos tinham consciência de que os snippers da Praça Maidan atiraram sob
ordens da oposição, e não de Yanukovich (GANDER, 2014). A posição russa frente aos
2 O acordo em questão visava o estabelecimento de uma zona de livre comércio e ainda a expansão dos laços de cooperação política ente Kiev e a UE. O Kremlin alertou sobre as possíveis consequências (retaliação energética) da aproximação ucraniana do Ocidente e, a Ucrânia cedeu. 3 Estima-se que desde o fim de 2013 morreram mais de 5 mil pessoas na Ucrânia em razão desse conflito (UKRAINE..., 2015). Em 20 de fevereiro de 2014 snippers abriram fogo contra a população e dezenas de pessoas morreram. No dia seguinte, Yanukovich foi deposto e na sequência dos acontecimentos fugiu para a Rússia.
5
acontecimentos na Ucrânia em fevereiro de 2014 é posta nas palavras do Ministro das
Relações Exteriores russo Sergei Lavrov:
em razão do golpe apoiado por Washington e Bruxelas, em Kiev [...] o poder foi tomado por ultranacionalistas, os quais com suas ações levaram o país à beira do colapso e começaram uma guerra civil sangrenta (WHY CRIMEA...,2015, online – tradução nossa).
Nessa conjuntura, os quase nove milhões de russos4 que habitam a Ucrânia
assistiram o avanço de medidas que lhes eram prejudiciais5. A situação serviu de alerta para
Moscou, que passa a apregoar princípios de sua política externa como “garantir a proteção
integral dos direitos e interesses legítimos dos cidadãos residentes da Rússia e
compatriotas no exterior” (RUSSIA, 2013). Neste compasso, o Parlamento da Criméia
aprova sua reintegração ao território russo, e chama a população a um referendo, em cujo
resultado opta pela incorporação à Rússia.
O referendo foi amplamente questionado pelas instâncias Ocidentais e revelou uma
das mais graves crises entre a Rússia e os EUA desde o final da Guerra Fria. De acordo
com o embaixador da Rússia no Brasil:
falando da legitimidade do referendo da Crimeia [...], cujo resultado é bem conhecido e irreversível, antes de mais nada devemos sublinhar que nos últimos dias de fevereiro de 2014 na República da Ucrânia foi realizado de fato um golpe de estado armado. [...] A independência da Crimeia foi definida por meio da expressão da livre vontade do povo através do referendo. [...] Mais de 96% se pronunciaram a favor da reunificação com a Rússia (AKOPOV, 2015, p. 3).
Em 21 de março de 2014 a Rússia altera sua constituição a fim de abarcar o
processo legal de retomada da Crimeia a sua soberania6 (CRIMEA..., 2014). Pari passu,
forças separatistas se formaram no leste ucraniano e os russos vêm sendo acusados pelo
Ocidente em fornecer apoio aos grupos armados, sobretudo na região de Donetsk e
Lugansk. Nesse sentido, Moscou infere a preferência por “destruir a Ucrânia como um
4 A compreensão da significativa presença de russos em território ucraniano transita por dois aspectos complementares e não excludentes. O primeiro remonta à migração (forçada ou não) de russos para as então Repúblicas Socialistas Soviéticas no ímpeto de formação do homo sovieticus, prezando pela miscigenação da população enquanto elemento unificador estatal. Quando do colapso da URSS essa massa populacional não retornou à pátria mãe. Em segundo lugar, está a identificação com a nacionalidade russa, qual seja, dada pela princípio do jus sanguinis e não do jus solis, o que impele na identificação de parte da desta população (geograficamente localizada no leste do território) à etnia russa e não ucraniana. 5 Um exemplo concreto dessas medidas foi a revogação da lei ucraniana que admite que as regiões do país utilizem o russo como segunda língua oficial (CANCELED LANGUAGE...,2014). 6 A Crimeia passou a integrar o território russo em 1783, conquistada por Catarina, a Grande. A península permaneceu sob domínio efetivamente russo até 1954, quando o líder soviético Nikita Kruschev transferiu a região para a República Socialista Soviética da Ucrânia, em detrimento da russa. Enquanto o regime da URSS continuava vigente, tal mudança não foi tão significativa. Contudo, a dissolução e a reorganização do espaço territorial soviético fizeram sentir o efeito da decisão de Kruschev, aproximadamente quarenta anos depois (RIASANOVSKY; STEINBERG, 2005).
6
Estado funcional antes [...] de permitir que essa se torne uma fortaleza ocidental às portas
da Rússia” (MEARSHEIMER, 2014, online – tradução nossa).
Na tentativa de arrefecer a tensão entre as parte envolvidas e, ao mesmo tempo,
cessar as agressões no leste do território ucraniano, esforços diplomáticos foram
empreendido na tentativa de resolução do conflito. Ainda, com o objetivo de pressionar
Moscou a por um fim no conflito, Estados Unidos e União Europeia impuseram uma série de
sanções econômicas à Rússia, majoritariamente justificadas pela anexação da Criméia e
pelo apoio a separatistas do leste.
Em junho de 2014, representantes da Federação Russa e dos EUA encontraram-se
confidencialmente em Helsinki para discutir a crise ucraniana, sendo essa a primeira
iniciativa de negociação para a questão (US, RUSSIA...,2015). No mês seguinte, em Berlim,
Rússia e Ucrânia concordaram em iniciar negociações que envolvessem também os
separatistas. Nesse mesmo encontro foi criado um Grupo de Contato entre as três partes
envolvidas, que contaria com a mediação da Organização para Cooperação e
Desenvolvimento Econômico (OCDE) e objetivava atingir um cessar-fogo multilateral
(BROWN; BALMFORTH, 2014). Em agosto, o Grupo de Contato reuniu-se novamente em
Berlim, porém, assim como definiu Lavrov, não houve “resultados positivos [nem] no
estabelecimento de um cessar-fogo nem no início de um processo político7” (RUSSIA
SAYS..., 2014). Concomitantemente, o presidente Vladimir Putin e seu equivalente
ucraniano, Petro Poroshenko, encontraram-se na Bielorrússia para uma conversa bilateral,
na tentativa de resolução do impasse regional (GONCHARENKO, 2015).
Enquanto isso, no início de setembro de 2014 foi acordado um armistício no leste
ucraniano, porém, logo em outubro o cessar-fogo foi violado e os combates prosseguiram
(WALKER, 2014). Quatro meses após a tentativa fracassada de interromper o conflito, em
fevereiro de 2015, foi realizado um encontro de paz em Minsk, o qual reuniu além de Rússia
e Ucrânia, também França e Alemanha e estabeleceu um cessar-fogo regional (UKRAINE
CRISIS..., 2015). Apesar da assinatura de um significativo passo para o fim do impasse
entre Moscou e Kiev, Poroshenko definiu o acordo de fevereiro como uma trégua fictícia, já
que a luta no leste do país continua (POROSHENKO BLASTS..., 2015).
Posteriormente, em maio do corrente ano, Sergei Lavrov e o Secretário de Estado
norte-americano, John Kerry, encontraram-se para discutir a questão ucraniana. Ambos
concordaram que o cessar-fogo continua sendo violado no leste, e apesar de discordarem
sobre as causas do conflito, o encontro de Sochi foi positivo para entibiar a tensão entre
Moscou e Washington (NO BREAKTHROUGH..., 2015). Depois de Sochi, a reunião de
7 Isso porque, ainda de acordo com Lavrov, o novo governo ucraniano tem estabelecido condições muito vagas e incertas para o cessar-fogo (RUSSIA SAYS..., 2014).
7
ministros da OTAN alertou para a necessidade de cumprimento do cessar-fogo e também
para a militarização russa do Mar Negro (NATO FOREIGN..., 2015).
Ainda que tenham sido positivos para arrefecer a tensão na Ucrânia, os esforços
diplomáticos empregados para resolução do imbróglio ainda não encontraram uma solução
permanente e duradoura que interrompa o conflito no leste do país. Recentemente, percebe-
se que, apesar do cessar-fogo acordado em Minsk, o conflito segue em território ucraniano.
Nessa conjuntura é possível inferir que o desenrolar da situação na Ucrânia demonstra mais
uma tentativa, por parte do Ocidente, de desestabilizar a Rússia em sua área de influência,
em dois momentos principais: primeiramente, na eclosão dos protestos e no apoio de um
novo governo ucraniano pró-europeu e avesso à Rússia e, um segundo momento em que se
impõem sanções ao Kremlin, ao mesmo tempo em que se objetiva ser parte das
negociações diplomáticas para resolver o conflito ucraniano. Para o entendimento dessas
questões é imperativo discorrer sobre a dicotomia de cooperação e confronto entre a Rússia
e o Ocidente, especialmente no que tange à área de influência russa e à Ucrânia, que se
insere nela.
2. A dicotomia cooperação-confronto e o posicionamento estratégico da Ucrânia.
Na esteira da compreensão do posicionamento russo frente à crise, faz-se
necessário analisarmos a importância estratégica do território ucraniano, para então melhor
figurar como a dicotomia cooperação-confronto entre a tríade Rússia-União Europeia-
Estados Unidos se estabelece na região.
Ilustração 1 – Ucrânia e sua posição geográfica estratégica.
Fonte: PERRY-CASTAÑEDA, 2008, adaptado pelas autoras.
8
O território ucraniano está geograficamente posicionado na linha de comunicação da
Rússia com a Europa Ocidental, estabelecendo-se enquanto “Estado-pino” na região. Para
Brzezinski (1989) a importância do Estado-pino deriva de sua posição geopolítica, de sua
influência política e econômica, ou de sua localização estratégica. Neste sentido, exercer
constante influência em Kiev apresenta-se como vital aos interesses russos, tanto no seu
curso histórico, mas principalmente quando se fixa enquanto hub de passagem de
infraestrutura energética à Europa. Ou seja, o território ucraniano orbita entre os interesses
de segurança e importantes laços comerciais entre Rússia e Europa, estando inserido na
dinâmica da tênue linha de cooperação-confronto entre as partes.
Em termos históricos, infere-se um padrão de relacionamento no qual o cenário
europeu exerce papel de influência política no curso decisório russo, mas também, de
grande disputa. Esta lógica aponta inúmeras iniciativas de cooperação russa, as quais foram
repelidas com atos imbuídos de confronto. O recurso à história evidencia momentos factuais
deste padrão: Tratado Ribbentrop-Molotov (1939), refutado pela Operação Barbarossa
(1941); a cooperação em Postdam (1945) e a resposta atribuída pela diretiva 432/D (início
da Guerra Fria); as negociações do grupo “Dois mais Quatro” (1985-1990) que levam ao
entendimento russo de que não haveria expansão da OTAN para o leste, ricocheteada com
a primeira onda de incorporação de novos membros ainda na década de 90 (FLACH, 2007;
IAKOVLEV, 1988; PICCOLLI, 2012).
Movendo a análise para o escopo da importância da Ucrânia, acredita-se que a crise
instaurada no país, nada mais é que uma nova tentativa de desestabilização o país e afastá-
lo da influência russa. Tais práticas possuem raízes que acompanham a Rússia ao longo de
sua história, podendo ser identificado em momentos como a guerra da Crimeia em 1853,
quando Grã Bretanha e França impediram o avanço russo na região do Mar Negro (FIGES,
2010), bem com a crise dos estreitos de 1946 e a subsequente política de contenção dos
EUA aplicada à URSS durante a Guerra Fria. Ou seja, a crise da Ucrânia seria, portanto,
mais uma investida para a contenção dos russos e a negação de sua área de influência.
Assim, o incentivo da União Europeia em instigar a população ucraniana a protestar
diante da negação da Parceria do Oriente por Kiev (MIELNICZUK, 2014), e também a
postura ocidental de ingerência no entorno russo não representa nenhuma novidade para
Moscou.
Não menos importante é a órbita econômica deste relacionamento, a qual o território
ucraniano está intimamente ligado. O fornecimento de energia russa para a Europa remonta
ao período czarista. Entretanto, grandes volumes de petróleo passaram a figurar na matriz
energética europeia somente a partir da década de 1960. Já em termos de gás natural, é a
Primeira Crise do Petróleo em 1973 que serve de alavanca para as exportações russas à
Europa (ADAMSON, 1985). Mesmo sendo prática recorrente o comércio de recursos
9
energéticos entre as décadas de 1960 e 1970, é no adentrar dos anos 2000 que ganha em
importância. Seja em termos de índices e estatísticas, mas também pela conotação política
que esse comércio passa a representar à Moscou, alertando europeus e norte-americanos
sobre as reais intenções do Kremlin em seu entorno estratégico.
A Ucrânia é um hub estratégico que une a Rússia à Europa. No que concerne ao
relacionamento comercial, é vital para o abastecimento energéticos dos europeus. Por seu
território passa uma importante infraestrutura de escoamento de recursos energéticos,
figurando enquanto rota de passagem de cerca de 80% do gás natural russo exportado e
30% do petróleo comercializado com o bloco (via oleoduto Druzhba)8 (ADAM, 2008;
PICCOLLI, 2012). Importa destacar que o comércio entre partes não se resume a
hidrocarbonetos, sendo a pauta de exportação composta por itens como minérios,
maquinários, produtos agrícolas (alimentos) e manufaturas9.
O viés cooperativo entre as partes é refletido na tríade energia-comércio-tecnologia,
garantindo a interdependência necessária para afastar ao horizonte a possibilidade de
confronto. Não obstante, o ínterim que mantém esta perspectiva de confronto no horizonte
se esvanece, impulsionado pelo avanço das instituições ocidentais a leste.
Os anos 1990, marcados pela dissolução da URSS e consequente fim da Guerra
Fria, retraíram o Kremlin para seus problemas domésticos (político, econômicos e sociais)
abrindo espaço para o aumento da presença de instituições ocidentais nas até então áreas
de influência russa. Fundamental ação foi a expansão da OTAN para leste, incorporando
incialmente Hungria, Polônia e República Tcheca (1999) e, posteriormente Bulgária,
Eslovênia, Romênia, Eslováquia, Albânia e Croácia (2004). Ainda mais aguçados com os
flertes da organização com Ucrânia e Geórgia (NATO, 2013).
8 É de conhecimento das autoras projetos concorrentes ao Druzhba, viabilizando novas rotas de fornecimento à Europa, sejam por iniciativa russa (Nord Stream, South Stream) ou europeia (BTC, Nabucco, White Stream) – na busca por novas fontes e rotas de fornecimento preconizando diminuir a dependência do fornecimento russo. 9 Aquém da influência do território ucraniano, importa aqui menção aos investimentos externos europeus em projetos de tecnologia na Rússia. Especial destaque ao projeto russo Skolkovo, que abarca grandes montantes de investimento de empresas europeias (SKOLKOVO..., 2015; POMERANZ, 2010).
10
Ilustração 2 - A expansão da OTAN para Leste
Fonte: FAILLE, 2013, adaptado pelas autoras.
Para os EUA, a ampliação da OTAN servia como forma de chancelar o declínio russo
e manter o país numa situação de fraqueza. No final dos anos 1990 a Rússia assistiu a
expansão dessa aliança militar e também da União Europeia para o Leste Europeu,
chegando perto das fronteiras do país, lembrando a ideia de cordão sanitário já antes
aplicada para isolar os russos (SEGRILLO, 2010).
A apreensão russa frente à OTAN se dá pelo fato da organização representar
ameaça direta à sua segurança, em especial pelo previsto no artigo quinto de seu tratado
constitutivo: um ataque em armas contra um Estado-membro da aliança será considerado
um ataque a todos os membros (NATO, 1949). Assim, quanto maior a proximidade da
OTAN das fronteiras russas, mais difícil para o país manter-se influente na região e garantir
sua estabilidade e proteção territorial. Ainda, a Federação Russa vê a aproximação da
OTAN às suas fronteiras "como uma ameaça à influência histórica russa sob seus vizinhos"
(TANGREDI, 2013, p. 218).
A inquietação ganha forma na Doutrina Militar da Rússia de 2010, e é reforçada em
2013 e 2015. No documento fica explícito que entre as principais ameaças externas ao país
está a expansão da OTAN e seus objetivos de mover a infraestrutura militar do bloco às
proximidades das fronteiras e das águas adjacentes da Federação Russa (RUSSIA, 2010;
RUSSIA, 2013; RUSSIA, 2015). Para além da ampliação de seu escopo para leste, importa
a participação efetiva da organização no projeto de instalação de um escudo antimíssil em
território europeu10. Em última análise, a principal implicação do escudo seria a anulação
10 O Escudo Antimíssil trata-se de uma conjugação de radares, satélites e mísseis interceptadores que poderia retirar da Rússia a sua capacidade de segundo ataque, ou seja, de ainda dispor de armas nucleares operacionais na hipótese do país ser atacado nuclearmente.
11
das capacidades estratégicas russas, garantido primazia nuclear aos Estados Unidos
(PICCOLLI, 2012).
Ainda nesta perspectiva de confronto, a análise do território ucraniano incita sua
importância estratégica por dois fatores não excludentes: a importância da Crimeia e o Mar
Negro. Na península da Crimeia está localizada a já mencionada passe de Sevastopol,
zelando pela principal linha de comunicação marítima russa, diretamente relacionada ao Mar
Negro, importante via de comunicação (marítima e de logística de infraestrutura de
escoamento de energia) entre Europa/Cáucaso/Ásia Central, bem como, via de acesso
russo aos mares de águas quentes.
Destarte, manter-se influente na Ucrânia é sinônimo de garantir sua esfera de
influência diante da tentativa de balanceamento russo por parte das instituições ocidentais,
nomeadamente OTAN e UE (MEARSHEIMER, 2014).
3. O posicionamento russo frente à crise da Ucrânia: padrão analítico de política
externa.
A pesquisa desenvolvida aponta caminhos que tangenciam a constante retórica de
Moscou em sua tentativa de manter sua área de influência. Desta forma há plausibilidade
em vincular a análise aqui posta ao marco conceitual DRU (Defensivo-Reativo-Utilitário), o
qual postula um posicionamento caracterizado por ações de reativas e defensivas, bem
como pragmáticas de política externa e de segurança (PICCOLLI, 2012).
O componente “defensivo-reativo” da PES da Rússia configura as ações russas
enquanto reações a constrangimentos advindos do cenário externo. Nesta perspectiva cabe
pontuar recente declaração do presidente russo Vladimir Putin em entrevista ao jornal
italiano Il Correire della Serra:
a Rússia não adota tom de conflito com ninguém [...] tudo que fazemos é simplesmente responder à ameaças voltadas contra nós. E fazemos isso em volume e escala completamente limitados, de modo, entretanto, a garantir a segurança da Rússia. [...] Vocês mencionaram a expansão da OTAN no sentido leste. Nós, por outro lado, não estamos nos movendo a lugar algum. É a infraestrutura da OTAN que se move em direção às nossas fronteiras, inclusive infraestrutura militar. Seria essa a manifestação da nossa agressividade? (PUTIN, 2015: online).
A pressão externa na crise ucraniana remonta a um posicionamento reativo de
Moscou. Os arranjos russos frente aos rumos políticos e econômicos que tomam a Ucrânia
deduzem cautela em relação ao avanço das instituições e infraestruturas ocidentais a sua
fronteira. A reintegração da Península da Crimeia remete a salvaguardar seus interesses
estratégicos, da mesma maneira que faz alusão à proteção de minorias russas (za
rubezhëm) nas ex-repúblicas soviéticas. Em termos estratégicos, age em defesa das linhas
de comunicação marítima, seja para alcance de águas quentes (acesso e controle de
12
estreitos), seja pelas vias de escoamento de mercadorias (porto de Novorossiysk e
infraestrutura de escoamento de energia). Já o segundo ponto endereça claro recado aos
países bálticos (Letônia, Lituânia e Estônia – já membros da OTAN).
Importa ressaltar que, de maneira complementar, o termo defensivo-reativo deve ser
compreendido por revelar uma orientação geral da política externa russa em se contrapor à
securitização da agenda internacional e por valorizar espaços multilaterais de negociação.
Assim, as negociações em torno da crise da Ucrânia, materializadas em Helsinki, Berlim,
Minsk e Sochi, são reflexos deste posicionamento valorativo a fóruns multilaterais,
constrangendo iniciativas que deixem Moscou em desvantagem.
O elemento “utilitário” faz referência ao caráter pragmático da política externa e de
segurança da Rússia, fazendo menção ao imperativo da cooperação com a Europa.
Igualmente, remete ao posicionamento estratégico da Ucrânia enquanto hub, aludindo à
interdependência comercial das partes. Para além, o utilitarismo aqui presente reporta-se de
maneira transversal às sanções econômicas impostas pela UE e pelos EUA como forma de
pressão diplomática à solução da crise na Ucrânia, as quais suscitam uma ampliação dos
parceiros comerciais russos a fim de driblar as medidas11.
Enquanto resposta, Moscou coteja a multilateralidade de suas relações exteriores
que, para além da necessidade imediata, são reflexo de uma visão de uma nova ordem
multifacetada e multivetorial do Sistema Internacional contemporâneo. Ainda, para além da
inferência cooperativa no SI, há o imperativo de conservar-se enquanto grande potência,
para o qual garantir sua área de influência é vital.
Considerações finais
Frente ao exposto, acredita-se que a crise ucraniana deve ser analisada a partir de
um quadro estratégico muito mais amplo que o mero embate entre propostas de acordos
comerciais. O imbróglio está envolto por interesses externos e, neste sentido, a análise e
compreensão da dicotomia cooperação-confronto estabelecida pela tríade Rússia-União
Europeia-Estados Unidos, tendo a Ucrânia enquanto centro, é essencial para a
compreensão da crise. Assim sendo, ademais dos esforços diplomáticos empreendidos para
mediar uma solução pacífica à contenda, as predileções dos atores envolvidos na questão
se sobrepõem às negociações, apontando para uma sobreposição dos interesses
estratégicos materiais à diplomacia de fato.
11 As sanções demonstraram uma oportunidade comercial para a Rússia aproximar-se dos BRICS e dos países do Sudeste Asiático, sendo que as exportações para essas regiões aumentaram em já em 2014. Especificamente no caso do Brasil, no primeiro semestre de 2014 a totalidade do comércio bilateral com os russos aumentou 13%, enquanto as exportações brasileiras para a Rússia cresceram 17,5% a mais do que em 2013, e, ao mesmo tempo, as exportações dos russos para o Brasil aumentaram quase 10% a mais no mesmo período (KUZMIN, 2014).
13
O posicionamento de Moscou é reflexo dos reiterados avanços e recuos do Ocidente
sob o entorno russo, e da constante retórica de Moscou na tentativa de manter sua área de
influência. Aqui, o avanço das instituições ocidentais, leia-se União Europeia – via Parceria
para o Oriente, e OTAN – via processo de expansão, é o principal catalisador do
posicionamento confrontacionista russo. Por este ângulo argumentou-se que esta retórica
russa se dá por um posicionamento caracterizado enquanto Defensivo-Reativo-Utilitário
(DRU). Se em sua concepção o marco conceitual DRU serviu de análise para o
relacionamento russo-europeu tendo como foco de análise do sistema de defesa antimíssil,
aqui ele se mostra adjacente a este. Remete a uma concepção atual sobre a forma de
atuação da Rússia no cenário internacional, tendo como elemento determinante sua relação
com a Europa. Essa interpretação é valorativa da cooperação, mas reconhece o potencial
de conflito, factual da crise na Ucrânia. A diplomacia, portanto, no caso da Ucrânia, é
barrada pelos interesses envoltos na questão.
REFERÊNCIAS
ADAM, Gabriel P. As relações entre Rússia, Ucrânia e Belarus e o papel que nelas exercem os recursos energéticos. Porto Alegre: UFRGS, 2008. Dissertação (Mestrado em Relações Internacionais) - Instituto de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2008.
ADAMSON, David M. Soviet Gás and European Security. Energy Policy, Arlington, v. 13, n.1, p. 13-26, fev. 1985.
AKOPOV, Sergey. A decisão do povo da Crimeia é irreversível. Rússia Hoje: Publicação da Embaixada da Rússia no Brasil. Brasília, n°5, 2014.
BROWN, Stephen; BALMFORTH, Richard. Berlin talks bring Russia and Ukraine closer to resuming ceasefire. Reuters, 02 jul. 2014. Web. Disponível em: <http://www.reuters.com/article/2014/07/02/us-ukraine-crisis-idUSKBN0F70RR20140702>. Acesso em: 13 maio 2015.
BRZEZINSKI, Zbigniew. EUA x URSS: o grande desafio. Rio de Janeiro: Editorial Nórdica, 1989.
CANCELLED LANGUAGE law in Ukraine sparks concern among Russian and EU diplomats. Russia Today. Moscow, 27 feb. 2014. Disponível em: <http://rt.com/news/minority-language-law-ukraine-035/>. Acesso em: 15 maio 2015.
CRIMEA, Sevastopol officially join Russia as Putin signs final decree. Russia Today. Moscow, 21 mar. 2014. Disponível em: <http://rt.com/news/russia-parliament-crimea-ratification-293/>. Acesso em: 15 abr. 2015.
Faille, Mike. NATO’s Eastward Expansion. Digital image. Stratrisks.com. National Post, 2013. Disponível em: <http://therepublican.ca/natos-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow/>. Acesso em: 14 jun. 2015.
FEAN, Dominic. A return to multi-vector balancing? Viktor Yanukovych’s Government and Ukrainian Foreign Policy. Publications du Institut français des relations internationales, 2010.
FIGES, Orlando. The Crimean War: A History. New York: Metropolitan Books, 2010.
14
FLACH, Elmir. A unificação alemã no contexto das relações germano-soviéticas (1985-1990). Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2007.
GANDER, Kashmira. Ukraine: Kiev snipers reportedly hired by opposition leaders not Yanukovich according to ‘bugged call’. The Independent, Kiev, 5, mar. 2014. Disponível em:<http://www.independent.co.uk/news/world/ukraine-kiev-snipers-reportedly-hired-byopposition-leaders-not-yanukovich-according-to-bugged-call-9171328.html>. Acesso em: 04 mai. 2015.
GONCHARENKO, Roman. Minsk meeting may seal Ukraine's fate. Deutsche Welle, Kiev, 10 feb. 2015. Disponível em: <http://www.dw.de/minsk-meeting-may-seal-ukraines-fate/a-18248227>. Acesso em: 12 maio 2015.
IAKOVLEV, Nikolai. Os homens da Casa Branca: de Truman a Reagan. Lisboa: Avante, 1988.
KRASTEV, Ivan; LEONARD, Mark. How Putin is Disrupting the Atlantic Alliance. Foreign Affairs, New York, vol. 94, n. 3, 2015, p. 48-58.
KUZMIN, Víktor. Rússia faz ajustes em sua política comercial externa. Gazeta Russa, São Paulo, 29 jul. 2014. Disponível em: <http://br.rbth.com/economia/2014/07/29/russia_faz_reajustes_em_sua_politica_comercial_externa_26685.html>. Acesso em: 21 abr. 2015.
LUNKES, Daniela S.; PINTO, Danielle J.A. o atual processo de construção identitária da Ucrânia: o conflito entre a tradição russa e o modelo econômico da UE. Disponível em:<http://www.seminario2014.abri.org.br/resources/anais/21/1407159916_ARQUIVO_ArtigoDanielleAyreseDanielaLukesABRI2014.pdf>. Acesso em 04 jun. 2015.
MEARSHEIMER, John. Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin. Foreign Affairs, New York, 28 Aug. 2014. Disponível em: <http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault>. Acesso em: 29 ago. 2014.
MIELNICZUK, Fabiano. A Crise Ucraniana e suas Implicações para as Relações Internacionais. Conjuntura Austral, Porto Alegre, v. 5, n°23, 2014, p. 4-19.
NATO FOREIGN ministers: Moscow ‘must stop’ destabilization of Ukraine. Deutsche Welle, Kiev, 13 may. 2015. Disponível em: < http://www.dw.de/nato-foreign-ministers-moscow-must-stop-destabilization-of-ukraine/a-18449312>. Acesso em: 27 maio 2015.
NATO. Member countries. Washington, D.C., Aug. 2013. Disponível em: <http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_52044.htm>. Acesso em: 20 abr. 2015.
NATO. The North Atlantic Treaty. Washington, D.C., Apr. 1949. Disponível em: <http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm>. Acesso em: 20 abr. 2015.
NO BREAKTHROUGH in Kerry-Putin discussions over Ukraine conflict. Deutsche Welle, Kiev, 13 may. 2015. Disponível em: <http://www.dw.de/no-breakthrough-in-kerry-putin-discussions-over-ukraine-conflict/a-18447006>. Acesso em: 25 maio 2015.
PERRY-CASTAÑEDA. Europe. Perry Castañeda Library Map Collection. Austin, 2008. Disponível em: <http://www.lib.utexas.edu/maps/europe/txu-oclc-247233313-europe_pol_2008.jpg>. Acesso em: 04 jun. 2015.
PICCOLLI, Larlecianne. Europa enquanto condicionante da Política Externa e de Segurança da Rússia: o papel da defesa antimíssil. Porto Alegre: UFRGS, 2012. Dissertação (Mestrado em Estudos Estratégicos Internacionais) – Faculdade de Ciências Econômicas, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2012.
POMERANZ, Lenina. Os Condicionantes Políticos de uma Nova Estratégia de Desenvolvimento Econômico da Rússia. Boletim de Economia e Política Internacional,
15
Brasília, n. 1, p. 59-67 jan./mar. 2010.
POROSHENKO BLASTS ‘pseudo-ceasefire’ in talks with Merkel in Berlin. Deutsche Welle, Kiev, 13 may. 2015. Disponível em: <http://www.dw.de/poroshenko-blasts-pseudo-ceasefire-in-talks-with-merkel-in-berlin/a-18449444>. Acesso em: 27 maio 2015.
PUTIN: Rússia não busca conflitos, somente responde à ameaças. Sputnik, Moscou, 06 jun. 2015. Disponível em: < http://br.sputniknews.com/mundo/20150606/1227375.html>. Acesso em: Acesso em 06 jun. 2015.
RAHIMOV, Rahim. The European Union’s Eastern Partnership and energy security Issues. London: Hult International Business School, 2010. Thesis (Master of Arts in International Relations) - Department of International Relations of Hult International Business School in London. Disponível em: < http://www.atlantic-community.org/app/webroot/files/articlepdf/EasternPartnership.pdf>. Acesso em 14 jun. 2015.
RIASANOVSKY, Nicholas V.; STEINBERG, Mark D. A History of Russia. New York, NY: Oxford University Press, 2005.
RUSSIA SAYS no progress on Ukraine truce at talks. Deutsche Welle, Kiev, 18 aug. 2014. Disponível em: <http://www.dw.de/russia-says-no-progress-on-ukraine-truce-at-talks/a-17860312>. Acesso em: 13 maio 2015.
RUSSIA. The Foreign Policy Concept of the Russian Federation. Moscow, fev. 2013. Disponível em: < http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/76389FEC168189ED44257B2E0039B16D>. Acesso em: 11 set. 2013.
RUSSIA. The Military Doctrine of the Russian Federation. Moscow, Feb. 2010. Disponível em: <http://www.sras.org/military_doctrine_russian_federation_2010>. Acesso em: 02 jan. 2012.
RUSSIA. The Military Doctrine of the Russian Federation. Moscow, 2013. Disponível em: <http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf>. Acesso em: 15 maio. 2015.
RUSSIA. The Military Doctrine of the Russian Federation. Moscow, Dec. 2014. Disponível em: <http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf>. Acesso em: 03 jun. 2015.
SEGRILLO, Ângelo. A Política Externa Russa Pós-guerra Fria em relação ao Ocidente: uma leitura histórica. In: PECEQUILLO, Cristina Soreanu (Org.). A Rússia: desafios presentes e futuros. Curitiba: Juruá, 2010.
SKOLKOVO Moscow School of Management. Skolkovo, Moscow, 2015. Disponível em: <http://www.skolkovo.ru/public/ru/>. Acesso em: 04 jun. 2015.
TANGREDI, Sam. Anti-access warfare: countering A2/AD strategies. Maryland: Naval Institute Press, 2013.
UCRÂNIA REJEITA acordo, e Rússia vence batalha contra a UE. O Globo, Vilnius, 29 nov. 2013. Disponível em: <http://oglobo.globo.com/mundo/ucrania-rejeita-acordo-russia-vence-batalha-contra-ue-10917397#ixzz2mWHNYa7M>. Acesso em: 30 nov. 2013.
16
UKRAINE CRISIS: Minsk ceasefire 'generally holding', say EU leaders. BBC, London, 15, feb. 2015. Disponível em: <http://www.bbc.com/news/world-europe-31475744>. Acesso em: 24 abr. 2015.
US, RUSSIA held secret Ukraine meeting on Finnish island: Helsinki. Times of India, Helsinki, 27, aug. 2014. Disponível em: <http://timesofindia.indiatimes.com/world/europe/US-Russia-held-secret-Ukraine-meeting-on-Finnish-island-Helsinki/articleshow/40954893.cms>. Acesso em: 24 abr.2015.
WALKER, Staun. Ukraine ceasefire 'agreed for east of country' at Minsk peace talks. The Guardian, 5 set. 2014. Web. Disponível em: <http://www.theguardian.com/world/2014/sep/05/ukraine-ceasefire-east-minsk-peace-talks.>.Acesso em: 16 maio 2015.
WEAVER, Matthew; LUHN, Alec. Ukraine ceasefire agreed at Belarus talks. The Guardian, 12 feb. 2015. Web. Disponível em: <http://www.theguardian.com/world/2015/feb/12/ukraine-crisis-reports-emerge-of-agreement-in-minsk-talks>. Acesso em: 16 maio 2015.
WHY CRIMEA is not Kosovo: Lavrov to Serbian press. Sputnik, Belgrade, 15 may. 2015. Disponível em: http://sputniknews.com/politics/20150515/1022167036.html. Acesso em: 25 maio 2015.