DNITMINISfÉRIO DOS TRANgJORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-EsrRUfURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASS~ DE CADASfRO E LICrr AçOES

RELATÓRIO DE JULGAMENTO DE PROPOSTAS TÉCNICAS

EDITAL N.1~.CONCORR~NCIA PARA SELEÇAo DE EMPRESAPARA EXECUçAo DE TRABALHOS T~CNICOSESPECIALIZADOS DE SUPERVISAo,ACOMPANHAMENTO, ANALISE E AVALlAÇAo DEDESEMPENHO DE PROGRAMAS E PROJETOS DEENGENHARIA DE TRANSPORTES AFETOS ADIRETORIA DE PLANEJAMENTO E PESQUISA DODNIT.PROCESSO N° 50600.000.958/200441.

Trata o presente sobre exame e julgamento das Propostas Técnicasapresentadas pela empresas licitantes na conco~ncia que trata o Edital n°108/2004-00.

Foram analisadas as propostas apresentadas pelas empresas SisconConsultoria de Sistemas Ltda., Ecoplan Engenharia Ltda., Prodec Consultoriapara DecisAo S/C Ltda. e STE Serviços Técnicos de Engenharia S/A, todashabilitadas na primeira fase da licitaçao.

Para o exame foram considerados os termos do Edital, em especial, osubitem 17.12, itens 15 e 19, Anexo I - Termos de Refe~ncia e Anexo II -IndicaçOes Particulares.

Preliminarmente, veriflCOu-se que todas as empresas atenderam ascondiçOes do Edital e seus anexos conforme preconiza o subitem 19.1 domesmo, inclusive quanto ao número máximo de páginas e quadros estabelecidopara a Proposta Técnica.

Do exame das propostas, chegou-se às seguintes conclusOes sobre osseus conteúdos:

a) Conhecimento do Problema (Máximo de 30 pontos):

a.1) Siscon Consultaria de Sistemas Ltda:

Demonstrou pleno conhecimento dos trabalhos a serem desenvolvidos,transcrevendo um bom histórico do sistema de transportes nacional, suascondiçOes atuais e, principalmente, uma boa descriçao sobre a atual posiçao doDNIT e dos trabalhos objeto da licitaçao junto à DPP, conforme determina o item3 do Anexo II do Edital - NOTA 29,0 (vinte e nove).

tIS"

I

DNIT MINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESrRUfURA DE TRANSPORTES

DIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITAçOES

8.2) Ecoplan Engenharia Ltda:

Apresentou um histórico razoável sobre o sistema de transportes nacional damesma forma como citou suas condições atuais. Demonstrou totaldesconhecimento sobre o Decreto 4749/2003 que modificou a estruturaregimental do DNIT o que fica claro no organograma do órgão apresentado pelaempresa. Não foi feliz em sua apresentação quando pretendeu demonstrarconhecimento sobre o DNIT (provavelmente pelo desconhecimento do referidoDecreto) e os trabalhos a serem desenvolvidos junto a DPP -+ NOTA 26,5

(vinte e seis vírgula cinco).

8.3) Prodec Consultaria para Decisão S/C Ltda:

8.4) STE Serviços Técnicos de Engenharia S/A:

b) Plano de Trabalho (Máximo de 30 pontos):

b.1.1) Siscon Consultoria de Sistemas Ltda:

Descreveu claramente as atividades a serem executadas -+ NOTA 9,5 (nove

vírgula cinco).

b.1.2) Ecoplan Engenharia Ltda:

Sem muito conteúdo na descrição. Tentou ser resumido demais --+ NOTA 8,5

(oito vírgula cinco).

b.1.3) Prodec Consultoria para DecisAo S/C Ltda:

<Descreveu claramente as atividades a serem executadas -.. NOTA 9,5 (nove

vírgula cinco). ~

Boa descrição das atividades -+ NOTA 9,0 (nove).

~2/5,~

DNIT MINISTÉRIO DOS TRANg»ORTES DEP ART AMENTO NACIONAL DE 1N~-ESfRuruRA DE TRANSPORTES

DIRETORIA GERALASSE~RIA DE CADASTRO E LICIT AÇOES

b.2) Descrição da Metodologia (Máximo de 10 pontos):

b.2.1) Siscon Consultaria de Sistemas Ltda:

Boa descrição da metodologia a ser empregada e bastante coerente com oconhecimento dos trabalhos a serem executados, porém, poderia ter descrito deforma mais clara a seqüência metodológica e os pontos de controle a seremempregados. Apresentou ótimos fluxogramas -+ NOTA 9,0 (nove).

b.2.2) Ecoplan Engenharia Ltda:

Metodologia descrita de acordo com as atividades a serem desenvolvidas. Nãofoi claro na seqüAncia metodológica e apresentou um organograma no lugar de

fluxograma -+ NOTA 7,5 (sete virgula cinco).

b.2.3) Prodec Consultoria para Decisão S/C Ltda:

Metodologia descrita de acordo com as atividades a serem desenvolvidas. Não

apresentou fluxograma -- NOTA 8,0 (oito).

b.2.4) STE Serviços Técnicos de Engenharia S/A:

b.3.1) Siscon Consultoria de Sistemas Ltda:

Organização bem estruturada e descrita de forma bastante clara - NOTA 10,0

(dez).

b.3.2) Ecoplan Engenharia Ltda:

Descreveu de forma genérica sua organização sem ser claro na demonstraçãode seus componentes -+ NOTA 8,5 (oito virgula cinco).

b.3.3) Prodec Consultoria para Decisão S/C Ltda:

b.3.4) STE Serviços Técnicos de Engenharia S/A: rorganograma de seus agentes -Descreveu bem a organizaçãoNOTA 9,5 (nove virgula cinco).

~~

\1L.l 3/5

&-

/

DNITMINISTtRlO DOS TRAN..-oRTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-EsrRurURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICIT AçOES

c) Experi6ncia Técnico-Profissional (Máximo de 40 pontos):

c.1) Da Empresa (máximo de 10 pontos):

Neste quesito nao foram considerados os atestados apresentados referentes àsupervisao e/ou fiscalizaçao e/ou controle de obras, elaboraçao de projetos,estudos de viabilidade, além de outros que nao foram considerados compatfveiscom o objeto ora licitado que, primordialmente, refere-se a planejamento,assessoria, gerenciamento e afins relativos ao sistema nacional de transpor1es.

c.1.1) Siscon Consultaria de Sistemas Ltda:

Apresentou número de atestados suficientes para a nota máxima, porém, aComissao decidiu retirar-lhe 1,0 (um) ponto por nao ter demonstrado experiAnciasatisfat6ria nos modais ferroviário e aquaviário - NOTA 9,0 (nove).

c.1.2) Ecoplan Engenharia Ltda

Dos atestados apresentados procurou-se aproveitar aqueles compatrveis com oobjeto da presente licitaçao que envolvem, principalmente, a atividade deplanejamento e gerenciamento de atividades ligadas ao setor de transportes.Neste intuito, verificou-se que somente os atestados indicados nos itens 6 e 10do quadro 03-A apresentado pela empresa servem como comprovantes da suaexperiAncia em serviços similares. Seguindo o mesmo critério citado acima, foiretirado 0,5 (zero vrrgula cinco) ponto por nAo comprovar experiAncia no modalaquaviário - NOTA 4,6 (quatro vlrgula cinco).

c.1.3) Prodec Consultaria para DecisAo S/C Ltda

Pelo mesmo critério, somente foram considerados aceitáveis os atestadosindicados nos itens 3, 6, 7 e 12 do quadro 03-A apresentado pela empresa e foiretirado 1,0 (um) ponto por nAo ter comprovado experiAncia em serviçossimilares ao da licitaçAo nos modais ferroviário e aquaviário - NOTA 9,0

(nove).

c.1.4) STE Serviços Técnicos de Engenharia S/A:

Pelo mesmo critério, somente foram considerados aceitáveis os atestadosindicados nos itens 2, 5 e 7 do quadro 03-A apresentado pela empresa e foiretirado 0,5 (zero virgula cinco) ponto por nAo ter comprovado experi~ncia emserviços similares ao da licitaçio no modal aquaviário -. NOTA 4,5 (quatro

vlrgula cinco).

c.2) Da Equipe Técnica (Máximo de 30 pontos):

wNeste quesito a ComissAo considerou que todas as empresas apresentaramprofissionais com experi&ncia mrnima suficiente para atendimento às exigênciasdo Edital. Desta forma, todas obtiveram a pontuação máxima -+ 30,0 (trinta) ~pontos. I ~ '

~ 4/S

~'LL..

~

DNITMINISTÉRIO ~ TRAN~TESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUfURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSE~RIA DE CADASTRO E LICrr AÇOES

Pelo julgamento desaíto e considerando que todas as empresasatenderam às notas mfnimas indicadas no item 1 do Anexo II - IndicaçõesParticulares, inclusive quanto à pontuaçâo para cada um dos quesitosconsiderados (Conhecimento do Problema, Plano de Trabalho e ExperiAnciaTécnico-Profissional), a ComissAo de Licitaçâo decide que o resultado final dojulgamento das Propostas Técnicas é o seguinte:

NOTASCLASSIFICAÇÃO EMPRESAS

CP PT

29,0

ETP

39,0

TOTAL

96,!18 I SIecon ConsUtoria de Sistemas Lida 29,0

28 I Prodec Cons. para DecisIo S/C Ltda 28,0 26,5 39,0 94,0

38 STE Serviços T6c. de Engenharia S/A 27,0 25,S 34,5 87,0

85,548 i EcopIan Engenharia Ltda 26,5 24,5 34,5

Brasflia, 17 de setembro de 2004.

~Adm~~~. ~6rCIO =bro ~ \ CJLEngO -~~ :- Souza~~~~~~ de

\

c ~ .

E~n. Ckj Ney san_ IMartin8 Membro /,

5/5