reso{ucíón:no 1423-2016- tce-s4

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo SupervlsOfde lasContrataciones 'del Estado , '

Tribunal de Contratacionesdel Estado

Reso{ucíón:NO 1423-2016- TCE-S4

Sumilla : "La información incluida en los escritos yformularios que presenten losadministrados para la realización deprocedimientos administrativosf sepresumen verificados por quien hace usode el/osf as! como de contemdo verazpara fines del procedimientoadministrativo".

Lima, 1 8 JUN.1016

Vistos, en sesión ce fecha 28 de junio de, Z016 de la Cuarta J~~)Tribu,nal deContrataciones del Estado el Expediente N° 2978{2015.TCE sobre 1el ¡procedimie-ntoadministrativo sancionador iniciado contra la señora Maximina Granadino Cunya, por supresunta responsabilidád en la presentación de documentación falsa! vIo informáéióninexacta com parte de su propuesta técnica presentada a la AdjudiCación)de MenorCua N° 020-2012-MPA.CEP - Primera Convocatoria, para la adquisición de "cemento

a d adicionado tipo ICO (42.5 kgsJ para la obra: reconstrucción de pistas y veredasArequipa - cuadras 02f 03f 04f Os, 06f 07; 08 Y 09 centro de la ciudad de

ca'; y, atendiendo a los siguientes:

l. ANTECEDENTES:

El 13 de julio de 2012 se llevó a cabo la presentación de propuesen la cual solo participó la señora MAXIMINAGRANADINOCUNYA.

Se n el acta de otorgamiento de la buena pro publicada en el SEAC , elju' de 2012, se adjudicó la buena pro a la señora MAXIMINA NNYA, por el monto de su oferta equivalente al monto del valor refere

Página 1de 17

1. El 11 de julio de 2012, la Municipalidad Provincial de Ayabaca, en adelante laEntidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía N° 020.2012-MPA-CEP -Primera Convocatoria, para la adquisición de "cemento portland adicionado tipoICO (42.5 kgs), para la obra: reconstrucción de pistas y veredas de la calleArequipa • cuadras 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 Y 09 centro de la ciudad deAyabaca", con un valor referencial de 5{. 34,556.00 (Treinta y cuatro milquinientos cincuenta y seis con 00{100 soles), en adelante el proceso de 'ón.

2.

4.

El 31 de julio de 2012, se publicó en el SEACEel Contrato N° 043-2012-MPA-ADM-B: ADQUISIOÓN DE BIENES, suscrito el 30 de julio del mismo año entre laEntidad y la señora MAXIMINA GRANADINOCUNYA,en adelante la Contratista.

Mediante formato de derivación, se remitió a la Mesa de Partes del Tribunal deContrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el Oficio N° 030-2015-CG-ORPI-SCMPAdel 24 de julio de 2015, presentado el 23 de setiembre de 2015 en laMesa de Partes de la Oficina Desconcentrada del OSCEubicada en la ciudad dePiura, y recibido el 25 del mismo mes y año por la Secretaría General del OSCE,según el cual la Oficina de Coordinación Regional Norte de la Contraloría Generalde la República comunicó que la Contratista habría incurrido en la infracciónadministrativa tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, alhaber presentado documentación falsa como parte de su propuesta técnicapresentada al proceso de selección; toda vez que mediante Oficio N° 18-2015-COORDINACION GENERAL E5CAE5 del 15 de junio de 2015, la CoordinadoraGeneral de la Escuela Campesina de Educación y Salud - ESCAESseñaló que laConstancia remitida a ellos, era un documento apócrifo, dado que se ha falsificadosu logo institucional, su nombre y su firma, agregando que no conocía ni nuncahabía realizado transacción comercial alguna con la Contratista.

'"--, ~.En atención a ello, mediante decreto del 18 de noviembre de 20151, se requirió de •forma previa a la Entidad que cumpla con remitir un Informe Técnico Legal sobrela procedencia y presunta responsabilidad de la Contratista, al haber presentadosupuesta documentación o información inexacta en el proceso de selección;asimismo, debía enumerar y adjuntar copia legible del documento supuestamentefalso o de la información inexacta, así como su respectiva acreditación en mérito auna verificación posterior del mismo. Además, debía remitir copia legible de lapropuesta técnica que presentó la supuesta infractora. Dicha información debía serremitida dentro del plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad yapercibimiento de resolverse con la documentación obrante en autos e poneren conocimiento de su Órgano de Control Institucional para los fine rtine tes.

Mediante Oficio N° 867-2015-MPA-t1A"2 del 10 de diciembre de 2 15, pre16 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad remitió lInfa e N2015-GAL-MPA, mediante el cual señala que no es posible d er ar es esupuesto documento falso o fa información inexacta que habría sido res ntadapor la Contratista como parte de su propuesta técnica, toda vez que 010 c tabacon copias de la requerida propuesta. Asimismo, señaló que los origi fes d esfueron remitidos a la Primera FiscalíaProvincial Penalde Ayabaca.

nto obrante a folía 2 del expediente administrativo.nto obrante a folio 14 del expediente administrativo.

Página 2 de 17


Organismo Supervisorde lasContratacionesdel Estado


'Reso(ucíón:NO 1423-2016- TCE-S4

S. Con decreto del 2B de diciembre de 20153, considerando que la Entidad remitió demanera incompleta la documentación requerida, se hizo efectivo el apercibimientoy se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, a efectos que emita supronunciamiento sobre la procedencia del inicio de procedimiento administrativosancionador en contra de la Contratista.

6. Con decreto del 19 de enero de 20164, a fin de que la Cuarta Sala tenga mayoreselementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento, se requirió a la Oficinade Coordinación Regional Norte de la Contraloría General de la República que, conrelación a lo informado mediante Oficio N° 030-2015-CG-ORPI-SCMPA, se sirvaremitir copia de los documentos que conforman la propuesta técnica presentada

•••---porla Contratista en el marco del proceso de selección, entre los cuales se habríaadvertido la presentación de presunta documentación falsa Y/o informacióninexacta, así como copia del Oficio N° 18-2015-COORDINACIÓN GENERALESO\ES, emitido por la Escuela campesina de Educación y Salud. Dichainformación debía ser remitida en el plazo de cinco (5) días hábiles.

Asimismo, se requirió a la Primera Fiscalía Provincjal Penal de Aya~~ ~Le remitacopia de los documentos que conforman la propuesta técnica presehtada. por.laContratista en el marco del procesdde selección, los mismos quefor:marían partede la carpeta Fiscal N° 2606024501-2014-02-0. Dicha información también debíaser remitida en el plazo de cinco (5) días hábiles; ¡ ce M !dOO

~

• n decreto del 22 de enero de 20165, considerando que mediante Resolución° 027-2016-0SCE/PRE del 13 de enero de 2016 se resolvió, entre otros, la

, econformación de las Salas del Tribunal, se remitió el presente expediente a lauarta Sala del 'Tribunal, para que emita opinión sobre el inicio de procedimientoadministrativo sancionador contra la Contratista.

8. Con decretos del 29 de enero6 y 16 de febrero de 20167, se reiteró el pe deinformación adicional realizado mediante el decreto del 19 de enero de 2 S, a finque la Oficina de Coordinación Regional Norte de la Contraloría Ge ral d laRepública y la Primera Fiscalía Provincial Penal de Ayabaca cumplan n remi ir ladocumentación e información solicitada.

9. Mediante Oficio N° 00168-2016-CG¡CRN' del 4 de febrero de 2016,19 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Oficina de Coordinac' nNorte de la Contraloría General de la República remitió copia de a pr

Doc~ento obrante a folio 15 del expediente adminlstraljvo.Doc. ento obrante a follo 47 del expediente admlnlstratlvo.O 'mento obrante a folio 48 del expediente administrativo.

~

' mento obrante a folio 49 del expediente adminlstratlvo.O mento obrante a folio 60 del expediente administratlvo.

mento obrante a folio 62 del expediente admlnlstratlvo.

Página3de 17

presentada por la Contratista al proceso de selección, y copias de la Constancia del12 de julio de 2013 y del Oficio N° 18-2015-COORDINACION GENERAL E5CAE5 del15 de junio de 2015.

10. Mediante Acuerdo NO0091-2016-TCE-S49 del 29 de febrero de 2016, se inicióprocedimiento administrativo sancionador contra la Contratista por su presuntaresponsabilidad al haber presentado, como parte de su propuesta técnica: i) LaConstancia del 12 de julio de 2012, supuestamente emitida por la Escuelacampesina de Educación y Salud - ESCAES,ii) La Boleta de Venta N° 0001-0000831 del 13 de julio de 2012 y iii) El Anexo NO06 - Declaración Jurada deExperiencia del Postor del 13 de julio de 2012; documentos supuestamente falsoso con información inexacta presentados en el marco del proceso de selección,infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley;otorgándole el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus descargos bajoapercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

11. Mediante Escrito s/nlO presentado el 31 de marzo de 2016 ante el Tribunal, laContratista formuló sus descargos en los siguientes términos:

i. Refiere que se está vulnerando el Principio de Non Bis In Ídem, debido aque se le está procesando por un mismo hecho tanto en el Juzgado deInvestigación Preparatoria de Ayabaca por la Falsa Declaración en \Procedimiento Administrativo, como en el Tribunal por haber presentadodocumentación falsa o información inexacta, por lo que solicita esperar quese resuelva el expediente N° 166-2014.

ii. Sostiene que el Oficio N° 18-2015-COORDINACIÓNGENERALDE ESCAESde fecha 15 de junio de 2015, ha sido ofrecido como medio probatorio enel Expediente N° 166-2014 seguido ante el Juzgado de InvestigaciónPreparatoria de Ayabaca, por la presunta comisión del delito de FalsaDeclaración en Procedimiento Administrativo, por lo qu entender yconforme lo prescribe el artículo 240 del Código ' Civil "esimprocedenteel ofrecimientode expedientesadministro iettrámite'; no es un documento determinante arresponsabilidad.

Docume obrante a folio 109 al 112 del expediente administrativo.Docume obraote a folios 120 al 135 del expediente administrativo.

Página 4 de 17




'Reso{ucíón:NV 1423-2016- TCE-S4

m. Afirma que no existe una correcta calificación legal, pues no se ha indicadoa qué Ley corresponde la infracción tipificada en el literal j) del numeral51.1 del articulo 51 de "la Ley",

12. Mediante decreto del 1 de abril de 201611, se remitió el expediente a la CuartaSala del Tribunal para que resuelva.

13. Con Oficio N° 00315-2016-CG/ORP¡t2 presentado el 11 de mayo de 2016 ante elTribunal, la Oficina Regional de Control de Piura de la Contraloría General de laRepública remitió copia de la propuesta técnica presentada por la Contratista alproceso de selección,

n. FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra laseñora Maximina Granadino Cunya, por su presunta responsabilidad en lapresentación .de documentación falsa y/o información inexacta, como .parte de supropuesta técnica presentada al proceso de selección,Winfracción tipificada en elliteral j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley de Contratadones.del Estado,aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante Ley N° 29873, enadelante la Ley, ¥suReglamento, aprobado por Decreto Supremo N°' 184.2008~EF

.' . . '14•

Y sus'módificatoria aprobada por Decreto Supremo N° .138-2012-EF, en adelante el

it.lamento; normas vigentes al momento de producirse los hechos.

ti, turaleza de la infracción

. literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley establecía que, incurre eninfracción administrativa, todo proveedor, participante, postor o contratista quepresente documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal oal05eE,

Adicionalmente, en cuanto al supuesto de presentación de documentorequier comprobar que el mismo no ha sido expedido por el órg o e isorcorres ndiente o que siendo válidamente expedido, ha sido adulte ado e sucont I Ido.

En tal sentido, para la configuración del supuesto de hecho de lacontiene la infracción imputada, se requiere previamente acreditar ladel documento cuestionado.

nn

Documento obrante a folio 136 del expediente administrativo.Documento obrante a folio 139 del expediente administrativo.

Página5de 17

Por otro lado, la presentación de documentación con información inexacta suponela presentación de documentos cuyo contenido no es concordante o congruentecon la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la misma, a travésdel quebrantamiento de los principios de moralidad y de presunción de veracidad,de conformidad con 10 establecido en el literal b) del artículo 4 de la Ley, enconcordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del TítuloPreliminar, y el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley NO 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, en adelante LPAG.

3. Sobre el particular, el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAG,establece que todaslas declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y lainformación incluida en los escritos y formularios que presenten los administradospara la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados porquien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines del procedimientoadministrativo. Sin embargo, esta presunción admite prueba en contrario, en lamedida que es atribución de la administración pública verificar la documentaciónpresentada, cuando existan indicios suficientes de que la información consignadano se ajusta a la verdad.

I

A De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo .56 delmismo cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales die losadministrados, la comprobación de la autenticidad, previamente a su presentaciónante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra informaciónque se ampare en la Presunción de Veracidad.

Configuración de la infracción

4. En el caso materia de análisis se atribuye a la Contratista haber presentado, comoparte de su propuesta técnica, los siguientes documentos que se presumen falsosy/o con información inexacta:

(i) Constancia del 12 de julio de 2012, supuestamente emitida por la EscuelaCampesina de Educación y Salud - ESCAESa favor de la señora MaximinaGranadino Cunya, por la venta de 2300 bolsas de cemento' o nd ycemento leo, así como materiales de construcción arilla, adrillo,alambre, entre otros), durante los años 2011 y 2012.

(ii) Boleta de Venta N° 0001-0000831del 13 de julio de 2 1 eNegocios y Servicios Generalesy Transportes "MI CAUTIVO" de a 'minaGranadino Cunya a favor de ESCAES,por la venta de 2300 bolsa decemento portland.

(iii)Abexo N° 06 - Declaración Jurada de Experiencia del Postor del 13 de~iio de 2015, a través del cual declaró que contaba con experiencia,l~ Página 6 de 17


OrganIsmo Supervisorde lasContratacionesdel Estado


Reso{ucíón:JlfO 1423-2016- TCE-S4

detallando que vendió cemento a la Escuela campesina de Educación ysalud - ESCAESmediante Boleta de Venta N° 0001 - 0000831 por elmonto de SI. 57,500.00.

Al respecto, este Colegiado verifica que dichos documentos fueron presentadospor el Contratista el 13 de julio de 2012 ante la Entidad, como parte de supropuesta técnica, a fin de acreditar su experiencia, de conformidad con loestablecido en el literal c) (documentación de presentación facultativa) delnumeral 2.5 del capítulO 11de la sección específica de las bases. En ese sentido,habiéndose acreditado que los documentos cuestionados fueron presentados antela Entidad, corresponde ahora determinar si constituyen documentos falsos Ylo

,..--contienen información inexacta,

a) Respecto a la Constancia del 12dejulio de 2012

5. En torno a la acreditación de falsedad, cabe indicar que este Tribunal, a través dereiterados pronunciamientos con carácter uniforme halestabl~cid1?,rClue paraacreditar la falsedad de un documento, resulta relevante atender a que elsupuesto órgano Oagente emisor del documento cuestionadddeclaié' rib haberloexpedido, o haberlo efectuado en condidones distintas ailas, expresadas, en losdocumentosobjeto de análisis, atendiendo a ello, en el presente caso, la Escuelacampesina de Éducación y Salud (ESCAES)resulta ser el supuestcj"emisor de la

A;tanciacuestionada.

. lación a ello, la Contraloría General de la República, en calidad denunciante, informó que al haber efectuado la verificación de la documentación,

••••--presentada por la Contratista al proceso de selección, consultó a la EscuelaCampesina de Educación y Salud (ESCAES)respecto a la veracidad o falsedad dedicha constancia; ante lo cual, mediante Oficio N° 18 2015-COOR ACIÓNGENERAL ESCAESdel 15 de junio de 2015, la referida escu info ó losiguiente:

''( ..) le comunico que la referida Constancia es un doc mento a 'facon falsificación del ¡. o institucional de mi nombre firma ade ala Sra. Maximina Granadino Cun a NO LA CONOZ, NI IV,REALIZADO TRANSACION ALGUNA. CON ELLA.

su representada se tomen

(El subrayado es nuestro).

Página 7de 17

De dicha cita textual se aprecia que el supuesto emisor de la constanciacuestionada ha negado haberla emitido, aseverando expresamente que es undocumento apócrifo con falsificación del lago, nombre y firma; lo que demuestraque la constancia en mención es un documento falso.

7. A la información brindada por el supuesto emisor, se suma el hecho que, alefectuarse la comparación de las firmas de la señora María Del Carmen ParradoNovoa obrantes en la constancia cuestionada y en el Oficio N° 18 2015.COORDINACIÓNGENERALESCAESdel 15 de junio de 2015, se aprecian notablesdiferencias gráficas entre las mismas, como se muestra a continuación:

Supuesta firma de la señora MaríaDel Carmen Parrado Novoa

obrante en la Constancia del 12de julio de 2012.

Wfi -

:'~aria del !lrmen Parrado Novoacoordinad~a General fSCAES

Firma de la señora María Del CarmenParrado Novoa obrante en el Oficio N°18 2015-COORDINAC¡ÓN GENERALE5CAE5 del 15 de junio de 2015.

En ese contexto, considerando la comunicación realizada por el supuesto emisordel documento cuestionado, así como las diferencias gráficas que presenta la firmaobrante en la constancia cuestionada respecto a la firma obrante en el oficioremitido por aquel, este Colegiado concluye que la Constancia del 12 de julio de2012 es un documento falso.

8. Ahora bien, en este estadio del análisis es preciso señalar qejercicio de su derecho de defensa, ha señalado que se está vPrincipio de Non Bis In Ídem, debido a que se le está proc sandohecho nto en el Juzgado de Investigación Preparatoria de AyaDeclar ión en Procedimiento Administrativo, como en el 1 uprese do documentación falsa o información inexacta, por lo que sque s ~uelva el expediente N° 166-2014.

Página 8de 17


Organismo SupervIsorde las Contratacionesdel Estado


'Resofucíón:NO 1423-2016- TCE-S4

Sobre el particular, debe tenerse presente que tal como lo ha establecido elTribunal Constitucional, a través de sendas sentencias13, el principio non bis inídem" es un principio implícito en el derecho al debido procesaN, el cual tiene unadoble dimensión: una procesal, en virtud de la cual se garantiza que nadie puedaser juzgado dos veces por los mismos hechos, y una material, según la cual nadiepuede ser castigado dos veces por un mismo hechof y expresa la imposibilidad deque recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto, ¡xJr una misma infracción,cuando exista identIdad de sujeto, hecho y fundamentaf puesto que tal procederconstituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías propias delEstado de derecho.

,..---La necesidad de garantizar a los ciudadanos un conocimiento anticipado delcontenido de la reacción punitiva o sancionadora del Estado ante la eventualcomisión de un hecho antijurídico, constituye un cometido garantista quedevendría en inútil si ese mismo hecho, y por igual fundamento, pudiese serobjeto de una nueva sanción, lo que comportaría una punición despropordonadade la conducta antijurídica. De ahí que se cof}sidere qye el eletrJe,n,to,tC9IJsistenteen la igualdad de fundamento es la clave que define'el sent7do del principio: nocabe la doble sanción del mismo sujeto por unFiSl770 hecho cuarido la punición 'sefundamenta en un mismo eOntel7ldoinjusto, esto esf en la l~sió'!Jje.",I.:mjmismobien jun.~éi.••iCO•• O,_unmismo interés protegidd'. ". I¡: .

m:.lLa V

~

.ese sentido, el principio non bis in ídem "no prohibe realmente que alguienueda ser sancionado dos veces por los mismos hechos, sino que sea castigado

veces por los mismos hechos sobre la base de idéntico fundamento (...) ladentídad de fundamento alude a los bienes jurídicos impl/cados: si el hecho de unmismo sujeto lesiona o pone en peligro varios bienes jurídicos (o el mismo bienvarias veces) no hay identidad de fundamento Yr por tanto, cabe la duplicidad desanciones5".

"

"

A tenor de lo expuesto, se tiene que la identidad de fundamento, implica laidentidad del bien jurídico protegido; por consiguiente, no existe identidad defundamento cuando distintas normas aparentemente aplicables, protegen distintosbienes jurídicos. En el caso en concreto, si bien es cierto, la falsifi . . de undocumento podría vulnerar el bien jurídico protegido de fe públi lo qu daríalugar a la configuración del delito de falsificación de docu ntos); es ciertotambién, que la presentación de dicho documento ante una tidad en el arca-de un proceso de selección, podría vulnerar el bien jurí ica prote de la

Senten as de los Expedientes N~ 2050-2002-AA{TC, 3194-2004-HC/TC, 2868-2004-AA{TC, 23 -2 4-AA{TC,entre ' as.

Re ¥ ido por el articulo 139, Inciso 3) de la Constitución Polí\jca del Perú.

~tmpos,Tomás - Non Bis In Ídem, prevalencta de la wa penal y Teona de los concu. elA ' l "iJtJvoSancionador - España (2001) - Revista de Administradón Pública N~ 156 de la Unive ti e

pg. 195.Página 9 de 17

9.

moralidad que debe prevalecer en las contrataciones públicas, en la medida quelos actos referidos a los procesos de contratación de las Entidades deben estarsujetos a las reglas de honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad (loque daría lugar a la configuración de la infracción administrativa tipificada en elliteral j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley).

En ese contexto, en el presente caso, no se está vulnerando el principio de non bisin /dem, pues no concurre el elemento identidad de fundamento, al ser distintosbienes jurídicos los protegidos, como se observa a continuación:

Elementos Procedimiento administrativo sancionador. Proce.>openal.

Identidad Maximina Granadino Cunya Maximina Granadino CunyaSubietiva

Identidad Presentadón d, documentación falsaFalsa declaradón '" procedimiento,administrativo y/o falsificación d,

Objetiva información inexacta ante el Tribunal. documentos.Identidad Vulneradón ,1 Prindpio d, Moralidad ycausal o de Presunción de VeraCidad que se sustenta en Vulneradón al Principio de Presunción defundamento la comisión de la Infracción tipificada en el Veraddad y/o fe pública.{bien iurí~il~o literal Jl del numeral S1.1 del articulO 51 de-DroteaidO • la Lev.

Del mismo modo, ha de tenerse en cuenta que el objeto de ambos procesos so~:diferentes dado que el proceso penal es seguido con la finalidad de imponer una 1pena privativa de libertad a consecuencia de un hecho delictivo; mientras que elpresente procedimiento tiene como finalidad desincentivar las conductasinfractoras que puedan ser cometidas por los postores que busquen contratar conel Estado, evitando que se configuren nuevamente.

El Contratista también ha señalado que el Oficio N° 18M2015-COORDINACIÓNGENERALDE ESCAESha sido ofrecido como medio probatorio ell el ExpedienteN° 166.2014 seguido ante el Juzgado de Investigación Preparatoria de Ayabaca,por la presunta comisión del delito de Falsa Declaración en ProcedimientoAdministrativo, por lo que de conformidad a lo prescrito en el artículo 240 delCódigo Procesal Civil, considera que dicho oficio no es un documento determinantepara acreditar su falsedad.

Sobre tal extremo, en principio, cabe indicar que -en efecto- 1caciónrealizada por el supuesto ei!1isor del documento cuestionado, a ravés I OficioN° 18 2015-COORDlNAOON GENERAL E5CAE5 del 15 de jUnI de 20constituye un elemento que ha sido objeto de valoración por e e legiad a finde arribar a la conclusión de la falsedad de la constancia estion él ; sinem argo, debe tenerse presente que tal elemento no es el único q ha sidoval rada para llegar a dicha conclusión, sino que la falsedad de a re~ idaca tancia también encuentra respaldo en el cotejo de las firmas d la s -M r~Del Carmen Parrado Novoa.

~ Página la de 17


Organismo Supervisorde fasContratacionesdel Estado


'Reso{ucíón :NV 1423-2016- TCE-S4

Por otra parte, es pertinente traer a colación que el artículo 240 del CódigoProcesal Civil, referido a "Expedientes" como uno de los tipos de documentos(capítulo V) que pueden ser ofrecidos como medios probatorios (título VIII),establece lo siguiente:

"TITULO VIIIMEDIOS PROBATORIOS(...)capítulo VDocumentos(...)Expedientes. ~Artículo 240,- Es improcedente el ofrecimiento de expedientesadministrativos o ;udidales en trámite. En este caso la parte interesadapuede Pfesentar copias certificadas de .éste. ,] $'''121 ,~e ,Si se ofrece como medio probatorio un 'expediente fenecido/'üeM ~,acreditarse su existencia con documento~ ':cornm1'li lenes:

d~~'ldo

se desprende de la norma citada, no resulta procedente ofrecerpedientes administrativos o judiciales en trámite, entiéndase como expediente

a conjunto de documentos y otras pruebas presentadas en torno a una materiacontrovertida, en esa medida, al no haberse concluido la tramitación de unexpediente, este no puede ser ofrecido como un medio probatorio en calidad dedocumento. Situación que difiere de los documentos que integran dichoexpediente, por cuanto estos de manera individual sí pueden ser utilizados comomedios probatorios en otros procesos o procedimientos.

erOficio

2 15, no

- Tomo 1 pg.ma Narváez, Marlanella - Comentarlos al CódIgo Procesal CIvII- Urna (2008) - Gaceta J

Pue bien, en el caso de autos, la invocación que realiza Iart' ulo 240, con la finalidad que este Colegiado no valorN 18 2015-COORDINAOÓN GENERAL E5CAE5 del 15

Con relación a ello, Marianella Ledesma16 sostiene que cuando el expediente seencuentra conclUIdo, su remisión podría ser requerida como prueba documental(...) los expedientes administrativos o judiciales en trámite po án serofrecidos, sin embargo, se pueden incorporar al proceso las ca . s certifi, das delos aduados en los procesos en trámite.

Página 11de 17

resulta aplicable debido a que dicho documento no constituye un "expediente" entrámite que no pueda ser ofrecido, sino un documento que ha sido obtenido por laContraloría General de la República, en el marco de sus facultades, al realizar laverificación de la documentación presentada ante la Entidad por la Contratista.

lO, De otro lado, la Contratista también ha sostenido que no existe una correctacalificación legal, pues no se ha indicado a qué Ley corresponde la infraccióntipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la "Ley",

Sobre el particular, para mejor entendimiento, cabe indicar que en el AcuerdoN° 0091-2016.TCE-S4 (página 1) del 29 de febrero de 2016, se mencionó a la Leyde Contrataciones del Estado aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017;habiéndose precisado que, en adelante se le identificaría como la Ley, por lo queno es cierto que exista defecto alguno en el Acuerdo de inicio respecto a la Leyque contenía la conducta infractora imputada, en consecuencia dicha alegacióncarece de sustento y no resulta atendible por este Colegiado.

b) Respecto a la Boleta de Venta N° 0001-0000831 del 13de julio de2012.

Iquedado acreditada la falsedad \dea través de la cual se d3 cuenta ¡de

11. Teniendo en consideración que haConstancia del 12 de julio de 2012,1/1 siguiente:

rJf6\J "(..)Conste por la presente el que a continuación suscribe.

HACE CONSTAR:

Que, la señora Maximina Granadino Cunya identificada con DNl03111104 representante legal de Negocios y Servicios Gencautivo nha hecho la venta de 2300 bolsas de cemento ti rtlacemento leo, así como materiales de construcción: vari a, lad ~o,alambre entre otros, durante el año 2011 y 2012 a nuestra i tituc' nESCAE5, habiendo cumplido con nuestros pedidos n s.responsabilidad y plazos establecidos.

(..r (sic).(el subrayado es nuestro).

,la'"10\

Resulta e onces que la boleta en cuestión emitida por la señora MaximinaGranadino Cunya a favor de ESCAESconstituye un documento con informacióninexacta, la medida que da cuenta de la misma prestación a la que se hace

Página 12de 17




1{eso{úcíón:NO 1423-2016- TCE-S4

mención en la constancia falsificada, por 2300 bolsas de cemento Portland por elimporte de SI. 57,500.00.

12. Recordemos que en el Oficio N° 18 2015 - COOROINACIONGENERALESCAESremitido por la señora María Del carmen Parrado Novoa, Coordinadora General dela Escuela campesina de Educación y Salud (a favor de quien se habría emitido laboleta de venta cuestionada), esta señala expresamente que "nunca he realizadotransacción alguna con e//iP", afirmación que demuestra la inexistencia de dichaprestación, y consecuentemente ha quedado acreditado que la informacióncontenida en la Boleta de Venta N° 0001-0000831 no guarda correspondencia conla realidad.

En tal sentido, en este extremo se concluye que se ha incurrido en fa presentaciónde información inexacta, que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley.

bargo, como se ha señalado en los considerandos que anteceden, dichastación es inexistente, en esa medida la declaración efectuada por lantratista constituye información que no guarda correspondencia con la realidad;

por consiguiente, este Colegiado concluye que el Anexo N° 06 - DeclaraciónJurada de Experiencia del Postor del 13 de julio de 2015, contiene informacióninexacta.

15. En ese orden de ideas, conforme a los fundamentosprecedent~mente, se ha logrado acreditar que la Constancia del 1 de julio de2012, es un documento falso; asimismo la Boleta de Venta N° 0001 000831Anexo N° 06 - Declaración Jurada de Experiencia del Pos r neninform ión inexacta; por consiguiente, al haberse desvirtuado la pre nci n deverac' ad que los amparaba, este Colegiado concluye que se ha ca Igur do Iinfra ión que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artíc o 5 aLey

e) Res~ al An~o N.o 06 - ,Declaración Jurada de,}EXPffieneia delPostor de/13 dejulio de 2015. <.'

I"i e "V1~(lf !' 513. Al respecto, se aprecia que a través de dicho anexo, la Contratista declaró que

contaba conexPfariencia en el objeto del proceso de selección,' paraJo, éüaí detallóla venta de cemento a ESCAESpor el importe 'de SI. 57,500.00 ~cohBoleta dee la N°0001-0000831.

" En referencia a Maximina Granadino Cunya.

Página 13de 17

Graduación de la sanción imponible

16. En relación con la graduación de la sanción imponible, el artículo 51 de la Leyestablece que los proveedores que presenten documentos falsos y/o informacióninexacta serán sancionados con inhabilitación temporal para contratar con elEstado por un período no menor a tres (3) años ni mayor a cinco (5) años.

Cabe referir que si bien actualmente las infracciones referidas a la presentación dedocumentación falsa y de información inexacta, en el marco de la Ley N° 30225,se encuentran tipificadas de forma independiente y tienen parámetros de sancióndiferente, es cierto también que los parámetros de sanción para la infracciónconsiderada más grave (presentación de documentación falsa) siguen siendo losmismos (3 a 5 años), por lo que no se dan los presupuestos para la aplicación dela Ley W 30225 al presente caso18•

En ese sentido, aun cuando de acuerdo a la Ley N° 30225 nos encontraríamosante un concurso de infracciones, de todas formas, en aplicación del artículo 228de dicha ley, correspondería aplicar la sanción más gravosa, esto es, la sanción de

J4 tres (3) a cinco (5) años prevista para el supuesto de hecho de presentación dedocumentación falsa.

Por tanto, a efectos de graduar la sanción a imponerse, corresponde aplicar loscriterios de graduación previstos en el artículo 245 del Reglamento.

17. Conforme a ello, a fin de graduar la sanción a imponer a la COntratista deberáconsiderarse lo siguiente:

• Naturaleza de la infracción: en torno a dicho criterio, debe tenerse encuenta que los principios de moralidad y de presunción de veracidad debenregir a todos los actos vinculados a las contrataciones públicas. Talesprincipios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores deprotección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadasentre la Administración Pública y los administrados; por ello, la presentaciónde documentación falsa e información inexacta reviste una considerablegravedad.

• Intencionalidad del infractor: en el artículo 230.3 de la PAG,supletoriamente al presente procedimiento, se hace referen ia a nsubje IVO en la responsabilidad administrativa determinada n el mDere o Administrativo Sancionador, el mismo que fi e lainte lonalidad del agente sólo como criterio de graduación e las nci es

Recuerdese 10se justifica la aplicadón retroactiva de ur'la ley posterior a aquella bajo la que se cometió lainfracciór'l, an o esta supone para el administrado ur'la sar'ldón menos gravosa.

\ Página 14 de 17


•Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de ContratacionesdelEstado

•

•

•

'Reso{ucíón:NV 1423-2016- TCE-S4

administrativas a imponer. Respecto a este criterio de graduación, y deconformidad con la valoración realizada por este Colegiado a los medios deprueba obrantes en el expediente administrativo, se puede apreciar que laContratista ha actuado intencionalmente para cometer la infracciónadministrativa que se le imputa, pues del simple cotejo de firmas, ella pudoadvertir que se trataba de una firma falsificada la consignada en ladocumentación presentada, además se trata de constancias emitidas a favorde la propia Contratista, por lo que ella estaba en condiciones de saber quesu contenido no correspondía con la realidad. Por tanto, dicha circunstanciaserá tomada en cuenta al momento de fijar la sanción administrativa aimponer.

Daño causado: se evidencia con la sola presentación de la documentaciónfalsa puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en losfines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común. En elcaso concreto, tenemos que la presentación de los documentos falsos creóuna falsa percepción en el Comité Especial al evaluar I~experiencia de laContratista y permitió que lá' Entidad: contratara con un proveedor que notenía la idoneidad requerida en 'las bases del proceso de seleCción~ llt: \a""

e raf 1Ol'E'"Reiterancia: de conformidad con el Registro de Inhabilitadds RO:racontratarconeJ Estado, se observa que, a la fecha, la Contratista no registraant€cedentes de sanción de inhabilitación en sus derechos de participar enprocesos de selección y contratar con el Estado.

Reconocimiento de la infracción: debe tenerse en cuenta que, conformea la documentación ,obrante en el ,expediente, no 'se advierte documentoalguno por el cual la Contratista haya reconocido su responsabilidad en lacomisión de la infracción antes que fuera denunciada.

Condiciones del infractor: debe tenerse en consideración que, de larevisión del SEACE se aprecia que la Contratista es una persona que registradiversas contrataciones con el Estado a partir del año 2008.

18.

•

•

Circunstancias de lugar, tiempo y modo: debe tenerse en cuenta que laContratista cometió la infracción durante la presentación de su propuesta alproceso de selección.

C nduda procesal del infractor: es necesario tener pre tentratista se apersonó al procedimiento y presentó sus desca os.

mente indicar que la falsificación de documentos con ituyey sancionado en el artículo 427 del Código Penal, el cu tutla fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico ju

Página 15de 17

de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisicionesque realiza el Estado.

19. Dado que el artículo 247 del Reglamento dispone que debe ponerse enconocimiento del Ministerio Público, los hechos expuestos para que interpol1ga laacción penal correspondiente, para lo cual se remitirán las piezas procesales¡ ental sentido, este Colegiado dispone que se remita al Ministerio Público - DistritoFiscal de Piura, copia de los folios 26 al 44 y 179, así como copia de la presenteResolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen laspiezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acciónpenal.

20. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal

Aen el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley tuvo lugar el 13 de Julio de2012, fecha en la que se presentó la propuesta técnica.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Manorteaga Zegarra, con la intervención de los Vocales Antonio Corrales Gonzales y Paola

Saavedra Alburqueque¡ atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 027-2016-OSCE/PREdel 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en elartículo 51 y 63 de la ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decretolegislativo NO 1017, Y Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 184-2008-EF Ysus respectivas modificatorias, así como los artículos 18 y 19 del Reglamento deOrganización y Funciones del OSCE,aprobado por Resolución Ministerial N° 789-2011-EF/lO, Ymodificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF¡ analizados los antecedentes,y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad¡

III. LASALARESUELVE:

2. er la presente resolución en conocimiento del Ministerio Públic istritoI de Piura, para que, en mérito de sus atribuciones y, conforme a lo

Página 16de 17

1. Sancionar a la señora MAXIMINA GRANADINO CUNYA, con R.U.C.N° 10031111043, con treinta y nueve (39) meses de inhabilitacióntemporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratarcon el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la ley de Contrataciones del do, en elmarco de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 020-2012.MP -CEP PrimeraConvocatoria, convocada por la Municipalidad Provincial de Ayabaca R 'ra laadquisición de "cemento portland adicionado tipo ICO (4 .5 kgs), aobra: reconstrucción de pistas y veredas de la calle Arequip - cuadr 2, 03,04, OS, 06, 07, 08 y 09 centro de la ciudad de Ayabaca , ca me losfu damentos expuestos.




'Reso(ucíón:WO 1423-2016- TCE-S4

señalado en los fundamentos de la presente Resolución, adopte las medidasque estime pertinentes.

3. Disponer que la Secretaría del Tribunal, registre la sanción en el móduloinformático correspondiente.

Regístrese, comuníquese y publfquese.

ss. "Corrales GónzalesArteaga ZegarrctSaavedra Alburqueque

\\)~[\VOCAbu ,de la- l'\. " ~lesdrl é¡ jo

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012{TC del03.10.2012.

Página 17de 17

reso{ucíón:no 1423-2016- tce-s4

Documents