relatÓrio de instruÇÃo de recurso administrativo de...

INFRAERO Página 1

RELATÓRIO DE INSTRUÇÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

DE: COMISSÃO DE LICITAÇÃO

PARA: SUPERINTENDENTE DE LICITAÇÕES

ASSUNTO: ANALISE DE RECURSO

REFERENTE: CONCORRÊNCIA INTERNACIONAL Nº 021/DALC/SEDE/2009

OBJETO: FORNECIMENTO, INSTALAÇÃO E COLOCAÇÃO EM OPERAÇÃO DE 10 (DEZ) GRAVADORES DIGITAIS PARA DIVERSAS LOCALIDADES.

REQUERENTE: CONSÓRCIO EBCO-AIRNAV, formado pelas empresas: Ebco Systems Ltda. e Airnav Engenharia, Consultoria e Participações Ltda.

Trata-se de análise de recurso administrativo apresentado pela licitante acima relacionada contra o resultado de julgamento das propostas de preços proferido pela Comissão de Licitação, publicado no Diário Oficial da União em 05/04/2011.

I – INTRODUÇÃO Preliminarmente, cabe esclarecer que em 11/04/2011, a licitante recorrente

interpôs Recurso Administrativo contra a decisão da Comissão de Licitação que desclassificou sua proposta

de preços, o qual foi negado pela Comissão de Licitação com base em novo parecer técnico elaborado pelos

Membros Técnicos, procedimento esse ratificado pelo Sr. Superintendente de Navegação Aérea.

A respeito do cabimento de outro recurso administrativo vale destacar o que dispõe o inciso I do art. 109 da Lei nº 8.666/93:

“Art. 109. Dos atos da Administração decorrentes da aplicação desta Lei cabem:

I – recurso, no prazo de 5 (cinco) dias úteis a contar da intimação do ato ou da lavratura

da ata, nos casos de: no prazo de 5 (cinco) dias úteis a contar da intimação do ato ou da

lavratura da ata, nos casos de:

a) Habilitação ou inabilitação do licitante;

b) Julgamento das Propostas.”

Portanto, estando o novo recurso voltado à anulação de ato contra o qual

já foi interposto recurso administrativo, devidamente apreciado, não tem aplicação os dispositivos da Lei

Nacional de Licitações acima citados, que tratam do cabimento de peça recursal.

INFRAERO Página 2

Caso similar ao pedido em exame já foi objeto de análise pela Procuradoria Jurídica da Infraero por meio da Informação nº 167/PRPJ/2006, de 06 de novembro de 2006, restando assim fundamentado:

“ESPECIFICAMENTE, o recurso de representação somente é utilizável em decisão do

Presidente da Comissão de Licitação ou do Pregoeiro que não se trata de julgamento. É

como se valesse, por analogia, de um inconformismo em face de “decisão interlocutória

administrativa”. A exemplo, um indeferimento de pedido de diligência, ou qualquer outro

pedido dentro do processamento da licitação, relacionada ao seu objeto.

Não se trata tal instrumento também de “um recurso do recurso” em terceiro grau,

porquanto a Lei, como acima transcrita, esgota, no segundo grau, a manifestação da

autoridade máxima, sendo somente de competência de um terceiro grau hierárquico

(órgão acima da INFRAERO) o pedido de reconsideração em face da declaração de

inidoneidade junto à Administração Pública (Art. 109, III da LCC).

Sobre a questão, transcrevemos o artigo “perguntas e respostas” da Zênite (ILC nº 104 –

outubro de 2002):

“O inc. II do art. 109 da Lei de Licitações estabelece que caberá representação de

decisão relacionada com o objeto da licitação ou do contrato, de que não caiba recurso

hierárquico. Então, é possível interpor representação contra decisão que julgar

improcedente o recurso administrativo?

Quando o inc. II do art. 109 se refere a decisão de que não caiba recurso hierárquico, o

faz tendo em vista a matéria abordada. Assim, podem ser alvo de representação todos

aqueles atos que, por seu conteúdo, não comportam recurso hierárquico, mas dizem

respeito a situação relacionada ao processo licitatório ou ao contrato.

Conseqüentemente, se a decisão está entre as arroladas nas alíneas do inciso I do art.

109, não admite a representação, qualquer que seja o caso.

Assim, pode-se dizer, de plano, que da decisão denegando provimento ao recurso

administrativo não cabe representação, pois a matéria será a mesma que autorizou a

interposição do referido recurso. Portanto, se cabia recurso, não cabe representação,

nos termos da lei.

Ademais, é imperioso lembrar que, se a Comissão mantém sua decisão – julgando

improcedente o recurso administrativo -, os autos do processo devem ser remetidos à

autoridade superior para apreciação, de acordo com o parágrafo 4º do art. 109, em

cumprimento da garantia constitucional do duplo grau de jurisdição. Com a manifestação

INFRAERO Página 3

da autoridade máxima, esgotam-se as instâncias administrativas, não havendo mais

qualquer instrumento disponível ao licitante para incitar, nessa seara, a reavaliação da

questão. Esse mecanismo evita que as discussões se perpetuem, indefinida e

infrutiferamente, mediante a sucessiva e incessante interposição de recursos.

Desse modo, a decisão da autoridade superior mantendo ou reformando a da comissão

de licitação não comporta representação, nem qualquer outra ferramenta inerente ao

contraditório e à ampla defesa em processo administrativo. A discussão sobre a mesma

matéria somente poderá ser reacendida no Poder Judiciário, através da promoção de

medida competente.”

Definitivamente não há o que se falar de recurso de representação em face do

julgamento da impugnação porquanto não tem cor nem forma diante da lei nº 8.666/93,

não estando sequer previsto também no edital do pregão.”

Ainda nesse sentido, cabe destacar partes de artigo publicado na renomada revista da ZÊNITE CONSULTORIA, especializada em licitações pública (ILC nº 150, pg. 702, Ago/2006 - Seção DIREITOS DOS LICITANTES E CONTRATADOS):

“Conceito de recurso administrativo

É possível definir recurso administrativo como o instrumento colocado à disposição do

interessado que pretende a invalidação, reforma ou reexame de decisão proferida pela

Administração Pública. Funciona também como meio de controle externo individual da

licitação, já que por meio dele os interessados poderão apontar irregularidades

verificadas no seu processamento.

Vale trazer aqui alguns conceitos doutrinários de recurso administrativo. Diogenes

Gasparini assim aduz:

Pode-se definir recurso administrativo como todo instrumento legal capaz de promover, a

pedido do interessado particular, pessoa física ou jurídica, o reexame de certa decisão

administrativa relacionada à licitação, contrato ou cadastramento, dirigido à mesma

autoridade responsável por sua emanação ou a outra que lhe seja superior. O reexame

pode redundar na revisão, na confirmação, na modificação, na revogação ou na

anulação da decisão proferida.

Maria Sylvia Zanella Di Pietro define, em sentido amplo, que recurso administrativo “é a

expressão que designa todos os meios postos à disposição dos administrados para

provocar o reexame dos atos da Administração”.

Já Edgar Guimarães traz em sua obra o objetivo da utilização dos recursos

administrativos:

INFRAERO Página 4

O objetivo da utilização dos recursos administrativos, da mesma forma que a

impugnação ao ato convocatório, é a preservação do interesse público e a garantia

da legalidade e competitividade em todo o procedimento mediante o reexame do

ato recorrido pela Administração Pública. No entanto, por se tratar de instrumento

endereçado ao licitante, visa também a permanência deste no certame em condições

igualitárias aos demais competidores, constituindo-se, assim, em objetivo específico

desse sujeito ativo da relação recursal. (Grifamos.)

Diante dos conceitos doutrinários acima transcritos, pode-se concluir que os recursos

administrativos previstos na Lei nº 8.666/93 vêm afirmar o direito constitucional do

contraditório e ampla defesa, colocando à disposição daqueles que venham a se sentir

lesados por atos decisórios exarados pela Administração, no curso do procedimento

licitatório, um mecanismo para solicitar o reexame da decisão que julga prejudicial ao seu

interesse, tendo por objetivo final a permanência na disputa em condições de igualdade.

A Lei nº 8.666/93 traz três espécies de recursos administrativos: o hierárquico, a

representação e o pedido de reconsideração, os quais serão abordados mais adiante.

.....

Espécies de recursos e cabimento

.....

Os recursos administrativos previstos na Lei nº 8.666/93 se dividem em três espécies,

consoante dispõem os incisos do artigo acima transcrito: recurso hierárquico,

representação e reconsideração.

.....

Reconsideração

A reconsideração é o meio adequado a requerer o reexame do ato administrativo que

aplicou a sanção de declaração de inidoneidade para licitar ou contratar com a

Administração (art. 109, inc. III, da Lei nº 8.666/93). Esse recurso só é cabível nesse

caso específico.

Lucas Rocha Furtado ressalta:

A lei igualmente indica quando caberá o pedido de reconsideração de que trata o inciso

III do art. 109 da Lei nº 8.666/93. Esse pedido de reconsideração somente poderá ser

interposto contra ato que tenha aplicado a declaração de inidoneidade para licitar

ou contratar com a Administração Pública, sanção prevista no art. 87, IV. (Grifamos.)

O recurso de reconsideração é dirigido à própria autoridade que o emitiu: Ministro de

Estado, ou Secretário Estadual ou Municipal, conforme o caso, tendo em vista o disposto

no § 3º do art. 87. Convém ressaltar que o inc. III do art. 109 refere-se,

equivocadamente, ao § 4º do art. 87, inexistente. Correto é entender que quis se referir,

em verdade, ao § 3º do mesmo dispositivo, que assim versa:

Art. 87 (...)

INFRAERO Página 5

§ 3º A sanção estabelecida no inciso IV deste artigo é de competência exclusiva do

Ministro de Estado, do Secretário Estadual ou Municipal, conforme o caso, facultada a

defesa do interessado no respectivo processo, no prazo de 10 (dez) dias da abertura de

vista, podendo a reabilitação ser requerida após 2 (dois) anos de sua aplicação.

Jessé Torres Pereira Junior bem esclarece:

O pedido de reconsideração é de aplicação restrita à inconformação do que foi declarado

inidôneo para participar de licitações e contratar com a Administração; à Lei nº 8.883/94

escapou evidente erro material da Lei nº 8.666/93, quando, no inciso III do art. 109, faz

remissão ao § 4º do art. 87, que não existe; a remissão correta é ao § 3º do art. 87.”

Portanto, vez que o presente Pedido de Recurso tem como fundamento

razões já apreciadas pela Comissão de Licitação e decididas pela autoridade superior competente, não

deveria o mesmo ser admitido uma vez que já havia sido tratado o mérito.

Entretanto com o intuito de demonstrar a total transparência e lisura no

processo, essa Comissão de Licitação conhece “de ofício”, ou seja, por iniciativa e autoridade própria a

presente peça recursal, como PETIÇÃO.

II – DA PETIÇÃO (RECURSO):

Inconformada com a decisão da Comissão de Licitação que desclassificou

sua proposta de preços, a licitante CONSÓRCIO EBCO-AIRNAV, formado pelas empresas: Ebco Systems

Ltda. e Airnav Engenharia, Consultoria e Participações Ltda, apresentou PETIÇÃO, com as argumentações a

seguir, (em síntese):

Afirma que valor em moeda estrangeira apresentado em sua proposta, R$

8.181.721,87, está dentro do limite estabelecido no subitem 7.10 do Edital, considerando-se a taxa de

cambio ali utilizada.

Assevera que o valor global estimado para o objeto da licitação não pode ser

alterado, conforme o previsto no artigo 41 da Lei 8666/93, e ainda no Princípio da vinculação ao instrumento

convocatório e que o valores apresentados por empresas brasileiras e estrangeiras serão convertidos para o

“REAL” nos termos do subitem 7.9 e 7.9.1 do Edital.

Finaliza requerendo que a Comissão de Licitação reconsidere a decisão

proferida para declará-la classificada e ainda seja suspensa a sessão pública marcada para as 15:00h. do dia

16/05/2011, para o recebimento das novas propostas de preços a serem apresentadas por todas as licitantes.

INFRAERO Página 6

Inicia a peça complementar citando o subitem 7.10.3 do Edital, que trata da

atualização do orçamento de referência da INFRAERO e o item 4 da Minuta do Contrato, que trata do reajuste

dos preços, onde afirma que o reajuste somente pode é autorizado para valores em reais, e “estabelece sem

exceções que os valores em moeda estrangeira são fixos e irreajustáveis independente do tempo decorrido”.

Baseado nos subitens citados no parágrafo anterior, faz a seguinte

afirmação:

“Não há qualquer indicação ou autorização para que o julgador aplique reajuste a menor na

estimativa de valores do Edital ou na proposta da licitante na parte do valor apresentado em

moeda estrangeira. Muito pelo contrario. O que o edital determina é que, decorridos 12

meses, o julgador deve reajustar a parte em reais do valor estimativo pela formula constante

no minuta do contrato, o que por óbvio aumenta o valor estimativo corroborando mais ainda

o argumento da RECORRENTE de que o preço apresentado em nossa proposta

consideravelmente abaixo do orçamento estimativo do edital.

Sendo assim a Recorrente conclama que a INFRAERO proceda este reajuste conforme

determina o Edital.

Reafirmamos que o entendimento correto é :

O valor a ser reajustado para fins de atualização, é o ORÇAMENTO GLOBAL

ESTIMADO, em Reais e não em moeda estrangeira.

Reafirma que os valores apresentados em moeda estrangeira, devem ser

convertidos conforme disposições dos subitens 7.9 e 7.9.1 do Edital, fins de equalização das

propostas.

Finaliza seu inconformismo com a seguinte ressalta:

“Ressaltamos, ainda, que o produto ofertado pela recorrente é PADRONIZADO pelo

Departamento de Controle do Espaço Aéreo (DECEA) do Comando da Aeronáutica. Os

gravadores digitais da Audiosoft, ofertados pela Recorrente, estão implantados e operando

na quase totalidade do espaço aéreo brasileiro. Anexamos a cópia do documento Ata nº

09/2008, da Comissão de Padronização de Material de Emprego na Aeronáutica no

Controle do Espaço Aéreo Brasileiro, a título informativo”.

Conclui novamente, solicitando que a Comissão de Licitação reconsidere a

decisão proferida, para declarar o consórcio EBCO-AIRNAV, formado pelas empresas: EBCO

Systems Ltda. e Airnav Engenharia, Consultoria e Participações Ltda., classificado no certame.

III - DA ANÁLISE DA PETIÇÃO:

Insurge-se a requerente por meio da presente petição contra a decisão da

Comissão de Licitação que desclassificou sua proposta.

INFRAERO Página 7

Cabe ressaltar que, contra tal decisão a mesma empresa já interpôs o

recurso administrativo, apreciado pela área técnica responsável e Comissão de Licitação e, cujos termos

foram devidamente aprovados pelo senhor Superintendente de Navegação Aérea, negando provimento.

As argumentações da recorrente foram submetidas a análise e manifestação

da área técnica responsável, GERÊNCIA DE PROJETOS DE NAVEGAÇÃO AÉREA/NAPR, que se

manifestou nos seguintes termos:

“1 OBJETIVO

Este parecer apresenta a análise e julgamento dos recursos da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV, em sua fase de proposta de preços, relativas à Concorrência Internacional Nº021/DALC/SEDE/2010 que visa a Contratação de Serviços Técnicos de Engenharia para o Fornecimento, Instalação, Testes, Comissionamento e Colocação em Operação de 10 (dez) Gravadores Digitais para diversas localidades.

2 ANÁLISE E JULGAMENTO

Efetuada a análise dos recursos da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV quanto ao atendimento às exigências estabelecidas no Edital de licitação, constataram-se que:

2.1 Do Recurso da Licitante Consórcio EBCO-AIRNAV

2.1.1 Preço total em moeda estrangeira da licitante

RECURSO - Consórcio EBCO-AIRNAV

“(...)Adotando os preços das Composições de Preços Unitários, o preço total atingido em moeda estrangeira pela Recorrente está dentro do limite estabelecido no item 7.10 do Edital, considerando-se a taxa de conversão ali utilizada.(...)”

JULGAMENTO – INFRAERO:

Conforme os subitens 7.10, 7.10.3 e 7.10.4 do Edital:

“(...)7.10. O orçamento global estimado para o objeto da licitação é de R$ 8.515.407,45 (oito milhões, quinhentos e quinze mil, quatrocentos e sete reais e quarenta e cinco centavos), correspondente a USD 4.561.010,95 (quatro milhões, quinhentos e sessenta e hum mil, dez dólares americanos e noventa e cinco centavos), referido à agosto de 2009, assim distribuídos:

a) CONDIÇÃO CPT (equipamento + frete): USD 2.170.815,80 (dois milhões, cento e setenta mil, oitocentos e quinze dólares americanos e oitenta centavos), correspondente a $ 4.052.913,10 (quatro milhões, cinquenta e dois mil, novecentos e treze reais e dez centavos);

b) DESEMBARAÇO ADUANEIRO (a cargo da INFRAERO): USD1.648.958,20 (um milhão, seiscentos e quarenta e oito mil, novecentos e cinquenta e oito dólares americanos e vinte centavos), correspondentes a R$ 3.078.604,96 (três milhões, setenta e oito mil, seiscentos e quatro reais e noventa e seis centavos);

c) SERVIÇOS: R$ 1.383.889,39 (um milhão trezentos e oitenta e três mil,oitocentos e oitenta e nove reais e trinta e nove centavos). (...)”

(...)7.10.3. para fins de atualização dos valores do orçamento de referência para a data da apresentação das propostas, desde que transpostos 12 meses da data-base, serão observados os critérios estabelecidos no item “Reajuste de Preços” constante da Minuta do Contrato Anexo V deste Edital;(...)

INFRAERO Página 8

“(...)7.10.4. o valor máximo que a INFRAERO admite pagar para a execução objeto desta licitação, é o global estimado no subitem 7.10 devidamente corrigido na forma presente no subitem 7.10.3;(...)”

Assim como, conforme constam nas tabelas abaixo, são discriminados os valores em moeda estrangeira dólar estipulados pela INFRAERO, bem como os valores na mesma moeda dólar apresentados pela licitante Consórcio EBCO-AIRNAV, considerando-se a paridade de conversão da data da proposta Libra-Dólar 1,5576, em concordância com a distribuição presente no subitem 7.10 do Edital:

T

Tabela 1- Valores em moeda estrangeira estipulados pela INFRAERO

Tabela 2- Valores em moeda estrangeira apresentados pela licitante Consórcio EBCO-AIRNAV

Localidade

VALORES EM DÓLAR - US$

Custo Frete Desembaraço-

US$ Valores CPT+

Desembaraço Equipamento Internacional M=Soma (D-L) CPT

ARACAJU $164.000,00 $16.400,00 $137.036,02 $180.400,00 $317.436,02

BELO HORIZONTE $216.133,27 $21.613,33 $180.591,00 $237.746,60 $418.337,60

GOIÂNIA $164.000,00 $16.400,00 $137.036,02 $180.400,00 $317.436,02

GUARULHOS $282.779,81 $28.277,98 $236.271,19 $311.057,79 $547.328,98

JACAREPAGUÁ $164.000,00 $16.400,00 $137.036,02 $180.400,00 $317.436,02

CAMPINAS $224.718,44 $22.471,84 $187.762,54 $247.190,28 $434.952,82

MACAÉ $224.718,44 $22.471,84 $187.763,54 $247.190,28 $434.953,82

CAMPO DE MARTE $164.000,00 $16.400,00 $137.036,00 $180.400,00 $317.436,00

SANTOS DUMONT $205.119,89 $20.511,00 $171.389,83 $225.630,89 $397.020,72

VITÓRIA $164.000,00 $16.400,00 $137.036,00 $180.400,00 $317.436,00

VALORES TOTAIS $1.973.469,85 $197.345,99 $1.648.958,16 $2.170.815,84 $3.819.774,00

Localidade

VALORES EM LIBRA ESTERLINA Paridade

Libra-Dólar

12/08/10

VALORES EM DÓLAR

Custo Frete Desembaraç

o Valores Desembaraç

o

CPT CPT+ Desembaraço

Equipamen

to Internacion

al M=Soma (D-

L) TOTAIS

ARACAJU £83.764,00 £19.761,40 £122.584,00 £226.109,40 1,5576 $190.936,84 $161.251,16 $352.188,00

BELO HORIZONTE

£92.740,00 £19.716,40 £134.532,00 £246.988,40 1,5576 $209.547,04 $175.162,09 $384.709,13

GOIÂNIA £83.764,00 £19.716,40 £122.584,00 £226.064,40 1,5576 $190.936,84 $161.181,07 $352.117,91

GUARULHOS £125.814,0

0 £19.716,40

£169.073,40 £314.603,80 1,5576 $263.348,73 $226.678,15 $490.026,88

JACAREPAGUÁ £83.764,00 £19.716,40 £122.584,00 £226.064,40 1,5576 $190.936,84 $161.181,07 $352.117,91

CAMPINAS £101.586,0

0 £19.716,40

£145.854,00 £267.156,40 1,5576 $227.182,19 $188.940,62 $416.122,81

MACAÉ £101.586,0

0 £19.716,40

£145.854,00 £267.156,40 1,5576 $227.182,19 $188.940,62 $416.122,81

CAMPO DE MARTE

£83.764,00 £19.716,40 £122.584,00 £226.064,40 1,5576 $190.936,84 $161.181,07 $352.117,91

SANTOS DUMONT

£93.460,00 £19.716,40 £134.532,00 £247.708,40 1,5576 $209.547,04 $176.283,56 $385.830,60

VITÓRIA £83.764,00 £19.716,40 £122.584,00 £226.064,40 1,5576 $190.936,84 $161.181,07 $352.117,91

VALORES TOTAIS

£934.006,00

£197.209,00

£1.342.765,40

£2.473.980,40

$2.091.491,39

$1.761.980,48

$3.853.471,87

INFRAERO Página 9

Comparando-se as informações contidas em ambas as planilhas, conclui-se que tanto o valor total de desembaraço quanto o preço total em moeda estrangeira, composto das despesas de CPT e desembaraço, da planilha da proposta de preços da licitante excedem os respectivos valores da INFRAERO.

Portanto, o preço total atingido em moeda estrangeira por essa licitante está fora do limite estabelecido no item 7.10 do Edital, conforme exige o subitem 7.10.4 do Edital.

2.1.2 Preço global da licitante


“(...)Pelo que consta no item 7.10 do Edital, o orçamento global estimado para objeto da licitação é de R$8.515.407,45(oito milhões, quinhentos e quinze mil, quatrocentos e sete reais e quarenta centavos). O valor global do consórcio EBCO-AIRNAV, segundo cálculos apresentados pela própria INFRAERO na página de número dois do Relatório de Instrução de Recursos Administrativos, é de R$ 8.181.721,87 estando então dentro no valor estimado no instrumento convocatório, considerando-se a taxa de conversão ali utilizada.(...)”


O preço global da INFRAERO, estimado para o objeto da licitação, devidamente atualizado, considerando-se a atualização dos preços em moeda nacional para a data da proposta, conforme exige o subitem 7.10.3 do Edital, encontra-se assim distribuídos:

DESCRIÇÃO DÓLAR REAL

CPT(equipamento+frete) $2.170.815,84 Desembaraço aduaneiro $1.648.958,16 Serviços atualizados R$ 1.456.229,70

Valor global-INFRAERO $3.819.774,00 R$ 1.456.229,70

Taxa câmbio DÓLAR: 12/08/2010 1,7731

Tabela 3-Preço global da INFRAERO

INFRAERO Página 10

Da mesma forma, o preço global da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV encontra-se a seguir detalhado em conformidade com a distribuição definida em sua carta de apresentação da proposta de preços, considerando-se a paridade libra-dólar da data da proposta 1,5576 aplicada sobre os preços em moeda estrangeira libra esterlina dessa licitante.

Ressalta-se a necessidade de aplicação dessa paridade para efeitos de comparação entre os valores na mesma moeda dólar da proposta da licitante e do orçamento da INFRAERO:

DESCRIÇÃO DÓLAR REAL

CPT (equipamento+frete) $1.761.980,48

Desembaraço aduaneiro $2.091.491,39

Serviços R$ 1.349.082,80

Valor global-Consórcio $3.853.471,87 R$ 1.349.082,80

Paridade libra-dólar 12/08/2010 1,5576

Tabela 4-Preço global da licitante

Portanto, comparando-se os preços globais da INFRAERO e da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV, conclui-se que o preço global dessa licitante, especificamente referente às despesas de desembaraço aduaneiro, está acima do valor estimado no instrumento convocatório devidamente atualizado conforme subitens 7.10, 7.10.3 e 7.10.4 do Edital.

2.1.3 Alteração do preço global da INFRAERO


“(...)A Recorrente insiste em afirmar que o valor global estimado para o objeto da licitação é de R$ 8.515.407,45 (oito milhões, quinhentos e quinze mil, quatrocentos e sete reais e quarenta e cinco centavos) e que o mesmo não pode ser alterado, conforme o disposto no artigo 41 da Lei 8666/93,(...)”


Conforme os subitens 7.10.3 e 7.10.4 do Edital, acima transcritos, o orçamento global estimado para o objeto da licitação, especificamente referente somente aos serviços nacionais, será atualizado para data da proposta, conforme a tabela 5 detalha:

Localidades Serviços nacionais-INFRAERO

Orçados Atualizados

Aracaju R$ 186.387,21 R$ 197.882,15

Belo Horizonte R$ 133.300,28 R$ 140.554,19

Campinas R$ 121.267,50 R$ 127.354,63

Campo de Marte R$ 114.786,89 R$ 120.900,62

Goiânia R$ 135.289,65 R$ 142.514,99

Guarulhos R$ 171.137,95 R$ 176.622,35

Jacarepaguá R$ 122.728,07 R$ 129.412,77

Macaé R$ 132.965,59 R$ 140.094,98

Santos Dumont R$ 137.979,78 R$ 145.641,26

Vitória R$ 128.046,47 R$ 135.251,76

Total R$ 1.383.889,39 R$ 1.456.229,70

Tabela 5-Comparativo entre os valores de serviços orçados e atualizados

INFRAERO Página 11


“(...)Não há qualquer indicação ou autorização para que o julgador aplique reajuste a menor ou a maior na estimativa de valores do Edital ou na proposta da licitante na parte do valor apresentado em moeda estrangeira. Muito pelo contrário. O que o edital determina é que, decorridos 12 meses, o julgador deve ajustar a parte em reais do valor estimativo pela fórmula constante na minuta do contrato, o que por óbvio aumenta o valor estimativa corroborando mais ainda o argumento da RECORRENTE de que o preço apresentado em nossa proposta está consideravelmente abaixo do orçamento estimativo do edital.(...)”

Sendo assim, a Recorrente conclama que a INFRAERO proceda este reajuste conforme determina o Edital.

Reafirmamos que o entendimento correto sobre o reajustamento é:

O valor a ser reajustado, para fins de atualização, é o valor do ORÇAMENTO GLOBAL ESTIMADO, em reais e não em moeda estrangeira.(...)

(...)O julgador não poderia, jamais, ter realizado um reajuste de preços na parte do orçamento em moeda estrangeira. O edital não permite. E muito menos ter utilizado a conversão do Dólar Norte Americano como parâmetro de reajuste.(...)”


Os preços em moeda estrangeira da estimativa de valores do Edital não foram reajustados usando a fórmula de reajustes do subitem 4.2 do ANEXO V - CONTRATO - MINUTA, e sim, mantidos na moeda estrangeira dólar conforme orçados pela INFRAERO. Os preços em moeda estrangeira da proposta da licitante foram convertidos da moeda libra esterlina para dólar, de modo a viabilizar a comparação entre os preços da INFRAERO e da licitante na mesma moeda dólar.

A comissão efetuou os cálculos da atualização dos preços em reais do orçamento da INFRAERO, conforme exige o subitem 7.10.3 do Edital. Os valores detalhados constam na tabela 5 supracitada.

2.2 Preços de Desembaraço e Frete acima da Planilha Estimativa de Serviços e Preços da Infraero


Conforme subitens 7.10.5 e 7.10.5.1 do Edital:

“(...)7.10.5. os preços unitários máximos que a INFRAERO admite pagar para a execução do objeto desta licitação são os definidos em seu orçamento de referência, devidamente corrigidos na forma presente no subitem 7.10.3;

7.10.5.1. somente em condições especiais, devidamente justificadas em relatório técnico circunstanciado, informando e comprovando a fonte de pesquisa de preços, que deverá ser apresentado em conjunto à sua proposta de preços (no Invólucro II), a licitante poderá apresentar proposta com a incidência de preços unitários superiores aos do orçamento de referência da INFRAERO;(...)”

Utilizando-se da paridade libra-dólar da data da proposta para efeitos de conversão dos preços em moeda estrangeira da proposta dessa licitante, os preços unitários dos subitens 2.8 e 2.9 das composições de preços unitários dessa licitante continuam superando os preços unitários do orçamento de referência da INFRAERO.

Além disso, não foi apresentado, juntamente com as propostas de preços, o relatório técnico circunstanciado, justificando a superação dos preços unitários, conforme subitem 7.10.5.1 do Edital.

A seguir, encontra-se uma tabela comparativa entre os preços unitários dos subitens 2.8 e 2.9 do orçamento de referência da INFRAERO e das composições de preços unitários

INFRAERO Página 12

da proposta de preços da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV, atualizados para a data da proposta, comprovando-se o não atendimento ao subitem 7.10.5 do Edital:

Localidades ITENS DÓLAR-

INFRAERO LIBRA-

CONSÓRCIO

Paridade Libra-Dólar-

12/08/10 DOLAR-

CONSÓRCIO SITUAÇÃO

Aracaju

DESEMBARAÇO $137.036,02 £122.584,00 1,5576 $190.936,84 ULTRAPASSA

FRETE $16.400,00 £19.761,40 1,5576 $30.780,36 ULTRAPASSA

Belo Horizonte DESEMBARAÇO $180.591,00 £134.532,00 1,5576 $209.547,04 ULTRAPASSA


Goiânia DESEMBARAÇO $137.036,02 £122.584,00 1,5576 $190.936,84 ULTRAPASSA


Guarulhos DESEMBARAÇO $236.271,19 £169.073,40 1,5576 $263.348,73 ULTRAPASSA


Jacarepaguá DESEMBARAÇO $137.036,02 £122.584,00 1,5576 $190.936,84 ULTRAPASSA


Campinas DESEMBARAÇO $187.762,54 £145.854,00 1,5576 $227.182,19 ULTRAPASSA


Macaé DESEMBARAÇO $187.763,54 £145.854,00 1,5576 $227.182,19 ULTRAPASSA


Campo de Marte



Santos Dumont



Vitória DESEMBARAÇO $137.036,00 £122.584,00 1,5576 $190.936,84 ULTRAPASSA


Tabela 5- Comparativo de preços unitários entre INFRAERO e licitante

Além disso, conforme a tabela a seguir, ressalta-se ainda que os preços de frete e desembaraço da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV se mostram significativamente divergentes em relação às demais licitantes que, por sua vez, apresentaram os valores desses subitens inferiores aos da INFRAERO.

Comparativo de preços de frete e desembaraço entre as licitantes

Licitantes

LOCALIDADES ITEM AFFAIR AMBRIEX IACIT RICOCHET CONSÓRCIO EBCO-

AIRNAV

Aracaju DESEMBARAÇO R$ 140.715,44 R$ 117.791,61 R$ 0,00 R$ 147.248,30 R$ 338.552,49

FRETE R$ 16.840,34 R$ 14.096,90 R$ 0,00 CPT R$ 54.577,03

INFRAERO Página 13

Belo Horizonte DESEMBARAÇO R$ 185.439,87 R$ 155.230,03 R$ 0,00 R$ 157.531,76 R$ 371.550,48

FRETE R$ 22.193,65 R$ 18.578,10 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Goiânia DESEMBARAÇO R$ 140.715,44 R$ 117.791,61 R$ 0,00 R$ 142.085,44 R$ 338.552,49

FRETE R$ 16.840,34 R$ 14.096,90 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Guarulhos DESEMBARAÇO R$ 242.615,07 R$ 203.090,87 R$ 0,00 R$ 258.779,48 R$ 491.523,07

FRETE R$ 29.037,24 R$ 24.306,81 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Jacarepaguá DESEMBARAÇO R$ 140.715,44 R$ 117.791,61 R$ 0,00 R$ 142.085,44 R$ 338.552,49

FRETE R$ 16.840,34 R$ 30.618,80 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Campinas DESEMBARAÇO R$ 192.803,96 R$ 161.394,45 R$ 0,00 R$ 167.222,78 R$ 402.819,58

FRETE R$ 23.075,21 R$ 19.316,05 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Macaé DESEMBARAÇO R$ 192.804,99 R$ 161.395,31 R$ 0,00 R$ 170.227,42 R$ 402.819,58

FRETE R$ 23.075,21 R$ 19.316,05 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Campo de Marte

DESEMBARAÇO R$ 140.715,42 R$ 117.791,60 R$ 0,00 R$ 142.085,44 R$ 338.552,49

FRETE R$ 16.840,34 R$ 14.096,90 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Santos Dumont DESEMBARAÇO R$ 175.991,65 R$ 147.321,01 R$ 0,00 R$ 157.531,76 R$ 371.550,48

FRETE R$ 21.061,72 R$ 17.630,57 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Vitória DESEMBARAÇO R$ 140.715,42 R$ 117.791,60 R$ 0,00 R$ 142.085,44 R$ 338.552,49

FRETE R$ 16.840,34 R$ 14.096,90 R$ 0,00 CPT R$ 54.452,75

Tabela 6- Comparativo de preços unitários entre as licitantes

Observações: A licitante IACIT apresentou em sua proposta de preços um SISTEMA DIGITAL DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO de origem nacional, não contendo, por isso, os custos de frete internacional e desembaraço.

A licitante RICOCHET apresentou em sua proposta os custos de frete internacional incluídos no custo do SISTEMA DIGITAL DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO-(Incoterms: CPT – Carriage Paid To).

Portanto, como os preços unitários dos subitens 2.8 e 2.9 das composições de preços unitários dessa licitante continuam superando os preços unitários do orçamento de referência da INFRAERO, tal fato configura uma infração ao subitem 7.10.5 do Edital.

3 CONCLUSÕES FINAIS

Analisando os recursos da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV participante dessa concorrência e verificando a sua conformidade com os subitens do Edital, constatamos que, em função dos argumentos apresentados, o recurso dessa licitante não tem fundamento.

Em vista dos fatos e argumentos expostos, estamos mantendo a “DESCLASSIFICAÇÃO” da licitante Consórcio EBCO-AIRNAV, se outra não for à decisão da Comissão de Licitação, ou Autoridade Competente, por não terem atendido a todas as exigências contidas no Edital da Licitação, na parte tocante a apresentação das propostas de preços.

INFRAERO Página 14

Ante o exposto, as alegativas apresentadas pela recorrente, Consórcio

EBCO-AIRNAV, formado pelas empresas: EBCO SYSTEMS LTDA e AIRNAV ENGENHARIA,

CONSULTORIA E PARTICIPAÇÕES LTDA., não são hábeis para modificar o resultado de julgamento

proferido pela Comissão de Licitação.

IV – CONCLUSÃO:

Consubstanciada em todo o exposto, a Comissão de Licitação conhece os

argumentos recursais, conforme análise empregada no item III deste relatório e submete o assunto à

elevada consideração de V.Sa. com parecer pelo NÃO PROVIMENTO do Recurso Administrativo

apresentado, pela licitante Consórcio EBCO-AIRNAV, formado pelas empresas: EBCO SYSTEMS LTDA

e AIRNAV ENGENHARIA, CONSULTORIA E PARTICIPAÇÕES LTDA., mantendo-se o resultado de

julgamento das Propostas de Preços proferido por este Colegiado.

Brasília-(DF), 06 de junho de 2011.

RÔMULO TÔRRES BRAZ

Presidente da Comissão de Licitação

RENATO SHIMIZU JOSÉ ROBERTO RODRIGUES ALVES Membro Administrativo/LCLI-1 Membro Técnico/NAPR-3

Concordo, encaminhe-se ao Diretor de Administração/DA como petição, haja vista a intempestividade do recurso.

JOSÉ ANTONIO PESSOA NETO Superintendente de Licitações

Ciente.

JOSÉ EIRADO

Diretor de Administração

relatÓrio de instruÇÃo de recurso administrativo de...

Documents