relatÓrio de auditoria operacional do bioma...

RELATÓRIO DE AUDITORIA OPERACIONAL NO BIOMA AMAZÔNIA

UNIDADES DE CONSERVAÇÃO ESTADUAIS

Processo nº: 2013/51036-7

Relatora: Conselheira Lourdes Lima

PPA (2008-2011): Programa 1247 – Ordenamento Territorial

Ação 6157 – Criação e Gestão de Unidade de Conservação

PPA (2012-2015): Programa 1380 – Floresta Sustentável

Ação 6455 – Implementação das Unidades de Conservação Estaduais

Programa 1359 – Gestão Ambiental e Territorial

Ação 6454 – Criação de Unidades de Conservação

Vínculo: Secretaria de Estado de Meio Ambiente (SEMA)

Unidade: Diretoria de Áreas Protegidas (DIAP)

Responsável: José Alberto da Silva Colares (Secretário de Estado de Meio Ambiente)

Designação da equipe: Portaria nº 27.555 de 25/04/2013, alterada pela Portaria nº 28.167 de

02/12/2013

Objetivo da auditoria: Avaliar se existem as condições normativas, institucionais e

operacionais necessárias para que as Unidades de Conservação estaduais do Pará atinjam os

objetivos para os quais foram criadas, bem como identificar gargalos e oportunidades de

melhoria.

Período abrangido pela auditoria: Exercícios de 2008 a 2012

Período de Realização de Auditoria: Maio a Novembro de 2013

Equipe de auditoria: Francimary de Souza Almeida (coordenadora)

Domingos Rodrigues Neto

Debora B. Coelho Neto Duarte

Edilene P. Rocha de Almeida

Samira Silveira Gazel Menezes

Colaboradores:

IMAZON – Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia

Agradecimentos: Aos servidores da SEMA

Aos pesquisadores Heron Martins e Jakeline Pereira

AUDITORIA OPERACIONAL NO BIOMA AMAZÔNIA

Unidades de Conservação Estaduais

Auditoria Operacional / Tribunal de Contas do Estado do Pará, 1º Andar, Anexo II - Tv. Quintino Bocaiúva, nº 1585 CEP: 66035-903 Fone: (91) 3210-0555 Belém (PA)

SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO ................................................................................................................ 11

Objeto e Escopo da Auditoria .............................................................................................................. 11 Metodologia .......................................................................................................................................... 14

2 VISÃO GERAL DOS PROGRAMAS E AÇÕES REFERENTES ÀS UCs

ESTADUAIS ..................................................................................................................... 15

3 DEFICIÊNCIA NA DISPONIBILIDADE DE CONDIÇÕES NECESSÁRIAS PARA

IMPLEMENTAÇÃO E CONSOLIDAÇÃO DAS UCs ESTADUAIS ........................ 16

3.1 DISPONIBILIDADE DE RECURSOS FINANCEIROS ORÇAMENTÁRIOS E

EXTRAORÇAMENTÁRIOS ........................................................................................... 16 Do Fundo Estadual de Meio Ambiente (FEMA) ................................................................................ 16 Da Compensação Ambiental ................................................................................................................ 20 Recursos Extraorçamentários .............................................................................................................. 31 3.2 QUADRO DE PESSOAL INSUFICIENTE ..................................................................... 33

3.3 DEFICIÊNCIA DE INFRAESTRUTURA E INSTRUMENTOS DE GESTÃO ............. 36 Disponibilidade de móveis e equipamentos ......................................................................................... 38 Serviços disponíveis nas UCs ............................................................................................................... 39 Existência de Planos de Manejo .......................................................................................................... 42 Quanto ao Conselho Gestor ................................................................................................................. 43 3.4 INEFICIÊNCIA NO PROCESSO DE CONSOLIDAÇÃO TERRITORIAL .................. 44 Recursos financeiros para regularização fundiária ........................................................................... 48 Redelimitação, categorização e conflitos fundiários ........................................................................... 49 Demarcação e Sinalização ................................................................................................................... 50

4 DESEMPENHO INSUFICIENTE DE COOPERAÇÃO, COORDENAÇÃO E

COMUNICAÇÃO ENTRE A SEMA E DEMAIS ATORES ENVOLVIDOS NA

GOVERNANÇA DAS UCs .............................................................................................. 52

5 DEFICIÊNCIA NA PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO NATURAL E NA

PROMOÇÃO DO DESENVOLVIMENTO SOCIOAMBIENTAL ............................ 56

5.1 QUANTO À PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO NATURAL ........................................... 56 Prevenção de desmatamentos e queimadas ......................................................................................... 56 Controle das atividades ilegais que causam impacto negativo dentro das UCs ................................. 61 Categorização de UCs .......................................................................................................................... 67 Delimitação e Zona de amortecimento ................................................................................................ 69 5.2 QUANTO À PROMOÇÃO DO DESENVOLVIMENTO SOCIOAMBIENTAL ........... 70 Aproveitamento do Potencial de Uso Público ..................................................................................... 70 Educação e Sensibilização ambiental deficiente ................................................................................. 71 Concessões florestais e benefícios sociais ........................................................................................... 72 Manejo comunitário e florestal ............................................................................................................ 72 Acesso às políticas públicas ................................................................................................................. 73 Pesquisas nas UCs estaduais ............................................................................................................... 76

6 AVALIAÇÃO DOS INDICADORES DE IMPLEMENTAÇÕES DAS UCs ............. 78

7 COMENTÁRIOS DO GESTOR ..................................................................................... 80

8 CONCLUSÃO ................................................................................................................... 81

9 PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO ...................................................................... 83

10 APÊNDICE ....................................................................................................................... 96




APÊNDICE I – GLOSSÁRIO ............................................................................................... 96

APÊNDICE II – MODELO DE PLANO DE AÇÃO .......................................................... 98




LISTA DE FOTOGRAFIAS

Fotografia 1 – Vista aérea da Flota do Trombetas (Comunidade Quilombola de Cachoeira

Porteira) .................................................................................................................................... 47

Fotografia 2 – Vista terrestre da Flota do Trombetas (Comunidade Quilombola de Cachoeira

Porteira) .................................................................................................................................... 47 Fotografia 3 – Ocupação irregular em mangue na APA de Algodoal-Maiandeua. .................. 48 Fotografia 4 – Ocupação irregular em praia/ mangue na APA de Algodoal-Maiandeua. ........ 48 Fotografia 5 – Placa de sinalização na RDS Alcobaça ............................................................. 51

Fotografia 6 – Placa de sinalização na RDS Pucuruí-Ararão ................................................... 51 Fotografia 7 – Pichação no sítio arqueológico do PEMA ........................................................ 61 Fotografia 8 – Pichação no sítio arqueológico do PEMA ........................................................ 61

Fotografia 9 – Prática de desmatamento na região do Lago de Tucuruí .................................. 62 Fotografia 10 – Prática de desmatamento através do uso de “boiante” .................................... 62 Fotografia 11 – Retirada de areia na APA de Algodoal-Maiandeua ........................................ 62 Fotografia 12 – Retirada de areia na APA de Algodoal-Maiandeua ........................................ 62 Fotografia 13 – Garimpo na Flota do Paru ............................................................................... 63

Fotografia 14 – Garimpo na Flota do Paru ............................................................................... 63

Fotografia 15 – Garimpo na Flota do Paru ............................................................................... 64 Fotografia 16 – Garimpo na Flota do Paru ............................................................................... 64

Fotografia 17 – Criação de gado (APA Paytuna) ..................................................................... 64 Fotografia 18 – Criação de gado (RDSs Alcobaça e Pucuruí- Ararão) .................................... 64

Fotografia 19 – Desmatamento para criação de gado (RDSs Alcobaça e Pucuruí- Ararão) .... 64 Fotografia 20 – Transporte de madeira ilegal (Flota de Faro) .................................................. 64

Fotografia 21 – Retirada de areia APA de Algodoal-Maiandeua (Mocooca/Fortalezinha) ..... 65 Fotografia 22 – Caça irregular (RDSs Alcobaça e Pucuruí- Ararão) ....................................... 65 Fotografia 23 – Ocupação irregular (Parque Estadual do Utinga) ........................................... 65

Fotografia 24 – Ocupação irregular (APA de Algodoal-Maiandeua) ...................................... 65 Fotografia 25 – Barco utilizado para desmatamento (RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão) ...... 65

Fotografia 26 – Flagrante de desmatamento (RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão) ................... 65 Fotografia 27 – Lixo no interior das RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão .................................. 66 Fotografia 28 – Lixo no interior da APA de Algodoal-Maiandeua .......................................... 66

Fotografia 29 – Retirada de areia mecanizada.......................................................................... 66 Fotografia 30 – Retirada de areia mecanizada.......................................................................... 66 Fotografia 31 – Lixão no interior da APA Lago de Tucurui .................................................... 66

Fotografia 32 – Lixão no interior da APA Lago de Tucurui .................................................... 66 Fotografia 33 – Placas de captação solar Lago de Tucurui ...................................................... 74 Fotografia 34 – Placas de captação solar Lago de Tucurui ...................................................... 74 Fotografia 35 – Posto de Saúde com estrutura precária (Mocooca/Fortalezinha) .................... 74 Fotografia 36 – Posto de Saúde com estrutura precária (Mocooca/Fortalezinha) .................... 74

Fotografia 37 – Posto de Saúde com estrutura precária na APA Paytuna ................................ 75 Fotografia 38 – Escola pública precária em APA de Algodoal (Mocooca/Fortalezinha) ........ 75 Fotografia 39 – Escola pública precária (RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão) ......................... 75

Fotografia 40 – Escola pública precária (RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão) ......................... 75 Fotografia 41 – Ausência de saneamento básico na APA Paytuna .......................................... 75 Fotografia 42 – Ausência de saneamento básico na APA Paytuna .......................................... 75 Fotografia 43 – Ausência de saneamento básico na APA Paytuna .......................................... 76

Fotografia 44 – Ausência de saneamento básico na APA Paytuna .......................................... 76




LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico 1 – Previsão e execução orçamentária por exercício e fonte ....................................... 18 Gráfico 2 – Execução da despesa consolidada por exercício e fonte 2008-2012 ..................... 19

Gráfico 3 – Número de servidores que atuam diretamente nas UCs ........................................ 35 Gráfico 4 – Disponibilidade de equipamentos para fiscalização .............................................. 38 Gráfico 5 – Serviços disponíveis nas UCs ............................................................................... 40 Gráfico 6 – Serviços disponíveis nas UCs ............................................................................... 40 Gráfico 7 – Demonstrativo da existência de Plano de Manejo................................................. 42

Gráfico 8 – Desmatamento até 2012 nas UCs Estaduais do Pará ............................................ 57 Gráfico 9 – Desmatamento entre 2008 e 2012 nas UCs Estaduais do Pará ............................. 58 Gráfico 10 – Desmatamento até 2012 no entorno (10km²) nas UCs Estaduais do Pará .......... 59




LISTA DE MAPAS

Mapa 1 – UCs visitadas durante a auditoria (quadros destacados) .......................................... 15 Mapa 2 – Desmatamento na APA Triunfo do Xingu ............................................................... 57

Mapa 3 – Desmatamento na APA do Arquipélago do Marajó ................................................. 58 Mapa 4 – Desmatamento na APA do Lago de Tucuruí ............................................................ 59 Mapa 5 – Panorama das atividades ilegais ocorridas nas UCs estaduais do Pará .................... 63 Mapa 6 – Avaliação da implementação das UCs estaduais do Pará ........................................ 79 Mapa 7 – Índice de Implementação das Unidades de Conservação Estadual .......................... 80




LISTA DE QUADROS

Quadro 1 – Características fundiárias das UCPIs ..................................................................... 45 Quadro 2 – Características fundiárias das UCUSs ................................................................... 45

Quadro 3 – Objetivos e atividades permitidas por categoria de UC ........................................ 67




LISTA DE TABELAS

Tabela 1 – Unidades de Conservação Estaduais de Proteção Integral ..................................... 12 Tabela 2 – Unidades de Conservação Estaduais de Uso Sustentável ....................................... 13

Tabela 3 – Previsão e execução orçamentárias por exercício e fonte. ..................................... 17 Tabela 4 – Execução da despesa por exercício e fonte do FEMA/compensação ambiental .... 18 Tabela 5 – Empreendimentos objeto de EIA e que ensejaram compensação ambiental .......... 25 Tabela 6 – Empreendimentos não objeto de EIA e que ensejaram compensação ambiental ... 25 Tabela 7 – Demonstrativo dos Recursos da Compensação Ambiental 2008-2012 .................. 27

Tabela 8 – POAs das UCs (planejamento da UC) .................................................................... 30 Tabela 9 – Execução dos recursos extraorçamentários – IMAZON ........................................ 32 Tabela 10 – Atividades desenvolvidas pelo IMAZON nas UCs da Calha Norte. .................... 32

Tabela 11 – Acesso a políticas públicas ................................................................................... 55




LISTA DE SIGLAS

ADEPARÁ Agência de Defesa Agropecuária do Estado do Pará

AOP Auditoria Operacional

APA Área de Proteção Ambiental

BO Business Objects

BPA Batalhão de Polícia Ambiental

CA Comunicação de Auditoria

CCA Câmara de Compensação Ambiental

CAP Companhia de Alumina do Pará

CI Conservação Internacional

CNUC Cadastro Nacional de Unidades de Conservação

COEMA Conselho Estadual de Meio Ambiente

CONAMA Conselho Nacional do Meio Ambiente

COSANPA Companhia de Saneamento do Pará

CUC Coordenadoria das Unidades de Conservação da Natureza

DAS Direção e Assessoramento Superior

DIAP Diretoria de Áreas Protegidas

DIFISC Diretoria de Fiscalização Ambiental

DOE/PA Diário Oficial do Estado do Pará

DSG/EB Divisão de Serviços Geográficos/Exército Brasileiro

EIA Estudo de Impacto Ambiental

ESEC Estação Ecológica

ETE Estação de Tratamento de Esgoto

FCA Fundo de Compensação Ambiental

FEMA Fundo Estadual de Meio Ambiente

FLOTA Floresta Estadual

FUNAI Fundação Nacional do Índio

IBAMA Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis

IBAP Instituto de Biodiversidade e Áreas Protegidas do Estado do Pará

ICMBIO Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade

IDEFLOR Instituto de Desenvolvimento Florestal do Estado do Pará

IDESP Instituto de Desenvolvimento Econômico, Social e Ambiental do Pará

IMAZON Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia

IN Instrução Normativa

INCRA Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária

INPE Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais

ITERPA Instituto de Terras do Pará

LDO Lei de Diretrizes Orçamentárias

LI Licença de Instalação

LO Licença de Operação

LOA Lei Orçamentária Anual

LP Licença Prévia

MMA Ministério do Meio Ambiente

MPEG Museu Paraense Emílio Goeldi

MPF Ministério Público Federal

NFAP Núcleo de Fiscalização de Áreas Protegidas Estaduais

ONG Organização não governamental

PAS Plano Amazônia Sustentável

PCCR Plano de Cargos, Carreiras e Remunerações




PEMA Parque Estadual Monte Alegre

PESAM Parque Estadual da Serra dos Martírios/Andorinhas

PEUT Parque Estadual do Utinga

PGE/PA Procuradoria Geral do Estado do Pará

PMB Prefeitura Municipal de Belém

PNAP Plano Estratégico Nacional de Áreas Protegidas

POA Plano Operacional Anual

PPA Plano Plurianual

PPCAD/PA Plano de Prevenção, Controle e Alternativas ao Desmatamento no Estado

do Pará

PPCDAM Plano de Prevenção e Controle ao Desmatamento da Amazônia Legal

PRODES Projeto de Monitoramento do Desmatamento na Amazônia Legal

RAPPAM Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management

RDS Reserva de Desenvolvimento Sustentável

REBIO Reserva Biológica

REVIS Refúgio de Vida Silvestre

SECTAM Secretaria de Ciência, Tecnologia e Meio Ambiente

SEFA Secretaria de Estado da Fazenda

SEGUP Secretaria de Estado de Segurança Pública e Defesa Social

SEMA Secretaria de Estado de Meio Ambiente

SETRAN Secretaria de Estado de Transportes

SIAFEM Sistema Integrado de Administração Financeira para Estados e Municípios

SNUC Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza

SPU Secretaria do Patrimônio da União

SWOT Strengths, weaknesses, opportunities and threats

TC Termo de Compromisso

TCE/PA Tribunal de Contas do Estado do Pará

TCU Tribunal de Contas da União

UC Unidade de Conservação

UCPI Unidade de Conservação de Proteção Integral

UCUS Unidade de Conservação de Uso Sustentável

UFPA Universidade Federal do Pará

UFRA Universidade Federal Rural da Amazônia




11

1 INTRODUÇÃO

Objeto e Escopo da Auditoria

1.1 A degradação do meio ambiente cresce num ritmo sem precedentes na história da

humanidade. A devastação da floresta Amazônica pelo desmatamento e queimadas, a extração

ilegal de madeiras e de minérios, a caça de animais silvestres, a pesca predatória e os conflitos

agrários ameaçam a biodiversidade e a manutenção do ecossistema no planeta. Nesse

contexto, a criação de Unidades de Conservação (UCs) é um dos instrumentos de manutenção

dos ecossistemas livres de alterações causadas por interferência humana.

1.2 Segundo o art. 225 da Constituição Federal de 1988, “todos têm direito ao meio

ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia

qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e

preservá-lo para as presentes e futuras gerações”. Nesse sentido, as UCs visam delimitar um

espaço territorial, a fim de conservar os ecossistemas existentes, compreendendo a

preservação, manutenção, utilização sustentável, restauração e recuperação do ambiente

natural.

1.3 A criação de UCs é uma das principais estratégias de conservação da biodiversidade.

Nos últimos anos, o Brasil foi responsável pela criação de 74% das áreas protegidas em todo

mundo. No entanto, essa política pode não estar sendo acompanhada da disponibilização das

condições necessárias à implementação e à consolidação dessas áreas.

1.4 A Lei nº 9.985, de 18/07/2000, que instituiu o Sistema Nacional de Unidades de

Conservação da Natureza (SNUC), organiza as categorias de UCs em dois grandes grupos, a

saber: proteção integral e uso sustentável. Atualmente no Estado do Pará existem 7 (sete)

Unidades de Conservação de Proteção Integral (UCPI) e 14 (quatorze) Unidades de Uso

Sustentável (UCUS) estaduais, conforme diagrama a seguir.

Diagrama 1 – UCs Estaduais do Pará por categoria

USO SUSTENTÁVEL

ESTAÇÃO ECOLÓGICA Grão-Pará

RESERVA BIOLÓGICA Maicuru

PARQUE ESTADUAL Utinga Serra dos Martírios/Andorinhas Monte Alegre

Charapucu REFÚGIO DE VIDA SILVESTRE Metrópole da Amazônia

ÁREA DE PROTEÇÃO

AMBIENTAL(APA) Arquipélago do Marajó Algodoal

Metropolitana de Belém São Geraldo do Araguaia Ilha do Combú Paytuna Lago de Tucuruí Triunfo do Xingu

FLORESTA ESTADUAL Faro Trombetas Paru Iriri

RESERVA DE DESENVOLVIMENTO

SUSTENTÁVEL(RDS) Alcobaça Pucuruí-Ararão

PROTEÇÃO INTEGRAL




12

1.5 O Estado do Pará enfrenta sérios problemas ligados à perda da diversidade biológica,

principalmente no que diz respeito às UCs, enfrentando problemas recorrentes que

comprometem a garantia da integridade dos ecossistemas, tais como: ausência e baixa

implementação de Plano de Manejo, fiscalização extremamente deficiente nas UCs,

participação social deficiente, insuficiência de capacitação de recursos humanos e deficiência

nas ações de controle e avaliação.

1.6 Este trabalho é resultado de um Acordo de Cooperação Técnica firmado entre o

Tribunal de Contas da União (TCU) e os nove Tribunais de Contas Estaduais que fazem parte

do Bioma Amazônia, o qual tem por objeto estabelecer cooperação técnica entre órgãos e

entidades públicas para a realização de auditoria coordenada em Unidades de conservação do

referido bioma.

1.7 A presente auditoria teve como escopo as 21 UCs estaduais, tratadas no Plano

Plurianual (PPA) 2008-2011, no programa de governo 1247 (Ordenamento Territorial), na

ação 6157 (Criação e Gestão de Unidades de Conservação), cujo objetivo é avaliar se existem

as condições normativas, institucionais e operacionais necessárias para que as unidades

estaduais localizadas no Estado do Pará atinjam os objetivos para os quais foram criadas, bem

como identificar gargalos e oportunidades de melhoria.

1.8 O período analisado pela auditoria foi de 2008 a 2012, dessa forma o assunto também

foi tratado no PPA 2012-2015, nos programas 1359 (Gestão Ambiental e territorial) e 1380

(Floresta Sustentável), nas ações 6454 (Criação de Unidades de Conservação) e 6455

(Implementação das Unidades de Conservação Estaduais), cujo objetivo é acompanhar Planos

de Manejo, compatibilizando a conservação da natureza com o uso sustentável dos seus

recursos naturais e manter a diversidade biológica dos recursos genéticos no território

paraense, respectivamente.

1.9 As Tabelas 1 e 2 a seguir apresentam uma visão resumida das UCs estaduais, com a

descrição da localização, do ato legal de criação e do tamanho da área de cada unidade.

Tabela 1 – Unidades de Conservação Estaduais de Proteção Integral

UNIDADE LOCALIZAÇÃO LEI DE CRIAÇÃO

ÁREA

TERRITORIAL(ha)

PA

RQ

UE

ES

TA

DU

AL

Utinga Belém e Ananindeua

Decr. nº 1.552, de

03/05/93, alterado

pelo Decr. nº 1.330,

de 02/10/08, e Decr.

nº 265, de 30/11/11

1.393,08

Serra dos Martírios/

Andorinhas São Geraldo do Araguaia

Lei nº 5.982, de

25/07/96 24.897,38

Monte Alegre Monte Alegre

Lei nº 6.412, de

09/11/01 e Lei n°

7.692, de 03/01/13

3.678,00

Charapucu Afuá Decreto nº 2.592, de

09/11/10 65.181,94

RE

VIS

Metrópole da

Amazônia

Ananindeua, Benevides,

Marituba e

Santa Isabel do Pará

Decreto nº 2.211, de

30/03/10 6.367,27

RE

S.

BIO

LÓ

GI

CA

Maicuru Almeirim e Monte

Alegre


04/12/06 1.151.760,00




13

ES

TA

ÇÃ

O

EC

OL

ÓG

ICA

Grão-Pará Alenquer, Monte Alegre,

Óbidos e Oriximiná


04/12/06 4.245.819,00

Fonte: SEMA/DIAP

Tabela 2 – Unidades de Conservação Estaduais de Uso Sustentável

UNIDADE LOCALIZAÇÃO LEI DE CRIAÇÃO

ÁREA

TERRITORIAL(ha)

FL

OR

ES

TA

ES

TA

DU

AL

Faro Faro e Oriximiná Decr. 2.605, 04/12/06 635.935,72

Trombetas

Alenquer, Oriximiná e

Óbidos Dec. 2.607, de 04/12/06 3.172.978,00

Paru

Almeirim, Monte

Alegre, Alenquer e

Óbidos

Dec. 2.608, de 04/12/06 e

Dec. 580, de 30/10/12

(desafetação)

3.527.593,50

Iriri Altamira Decr. 2.606, de 04/12/06 440.493,00

ÁR

EA

DE

PR

OT

EÇ

ÃO

AM

BIE

NT

AL

APA Marajó

Afuá, Anajás, Breves,

Cachoeira do Arari,

Chaves, Curralinho,

Muaná, Ponta de Pedras,

Salvaterra, Santa Cruz

do Arari, São Sebastião

da Boa Vista e Soure

Constituição Estadual do

Pará, de 05/10/89

(art.13, § 2º)

5.532.517,70

APA Algodoal-

Maiandeua Maracanã Lei nº 5.621, de 27/11/90 3.132,90

APA

Metropolitana

de Belém

Belém e Ananindeua Decr. 1.551, de 03/05/93 e

Decr. 1.329, de 02/10/08 5.832,92

APA Araguaia São Geraldo do Araguaia Lei nº 5.983, de 25/07/96 29.655,39

APA da Ilha do

Combú Belém Lei nº 6.083, de 13/11/97 1.500,00

APA Paytuna Monte Alegre

Lei nº 6.426, de 17/12/01

Lei nº 7.692, 03/01/13

(acrescenta)

58.251,00

APA Lago do

Tucuruí

Breu Branco, Goianésia

do Pará, Itupiranga,

Jacundá, N. Ipixuna, N.

Repartimento e Tucuruí

Lei nº 6.451, de 08/04/02 503.490,00

APA Triunfo

do Xingu

São Félix do Xingu e

Altamira Decr. 2.612, de 04/12/06 1.679.280,52

RE

SE

RV

A D

E

DE

SE

NV

OL

V.

SU

ST

EN

TÁ

VE

L

RDS Alcobaça Novo Repartimento e

Tucuruí Lei nº 6.451, de 08/04/02 36.128,00

RDS Pucuruí-

Ararão

Novo Repartimento e

Tucuruí Lei nº 6.451, de 08/04/02 29.049,00

Fonte: SEMA/DIAP

1.10 A partir dos estudos realizados, foram elaboradas três questões a serem respondidas pela

auditoria:

1) Em que medida o Governo Estadual tem disponibilizado, nos últimos cinco anos,

condições necessárias para a implementação e a consolidação das UCs por ele criadas?




14

2) De que forma a cooperação, coordenação e comunicação entre os atores envolvidos na

governança das UCs estaduais têm propiciado o alcance dos objetivos previstos no

SNUC?

3) Em que medida a gestão das UCs estaduais está contribuindo para a proteção do

patrimônio natural e a promoção do desenvolvimento socioambiental?

Metodologia

1.11 A partir desse escopo e dos procedimentos aplicados nesta auditoria, foi possível traçar

um diagnóstico das 21 UCs estaduais, a respeito das condições necessárias à implementação e

à consolidação, avaliando a cooperação, coordenação e comunicação entre os atores

envolvidos na governança, bem como de que forma a gestão dessas unidades está

contribuindo para a proteção do patrimônio natural e a promoção do desenvolvimento

socioambiental.

1.12 Na realização dos trabalhos foram adotados os seguintes procedimentos:

a) consulta a registros administrativos: PPA 2008-2011, PPA 2012-2015, Leis de Diretrizes

Orçamentárias (LDO) 2008 a 2012, Leis Orçamentárias Anuais (LOA) 2008 a 2012, Sistema

Integrado de Administração Financeira para Estados e Municípios (SIAFEM), Business

Objects (BO), Cadastro Nacional de Unidades de Conservação (CNUC) e método Rappam;

b) aplicação da técnica de auditoria SWOT (strengths, weaknesses, opportunities and threats)

com o objetivo de aprofundar os conhecimentos, bem como identificar as unidades que

poderiam demandar análise mais cuidadosa, na qual foram levantadas forças, fraquezas,

oportunidades e ameaças no que tange à governança das UCs;

c) requisição formal de informações junto aos órgãos responsáveis pela condução da política

ambiental no Estado, mediante Ofícios e Comunicações de Auditorias (CAs), encaminhadas

para os seguintes órgãos: Secretaria de Estado de Meio Ambiente (SEMA), Conselho

Estadual de Meio Ambiente (COEMA), Instituto de Terras do Pará (ITERPA), Instituto de

Desenvolvimento Florestal do Estado do Pará (IDEFLOR), Instituto do Homem e Meio

Ambiente da Amazônia (IMAZON), Museu Paraense Emílio Goeldi (MPEG), Instituto de

Desenvolvimento Econômico, Social e Ambiental do Pará (IDESP), Agência de Defesa

Agropecuária do Estado do Pará (ADEPARÁ), dentre outros;

d) visitas in loco no período de 18/06 a 02/07/2013 nas UCs: APA de Algodoal-Maiandeua,

APA Paytuna, RDS Alcobaça, RDS Pucuruí-Ararão, PEUt, PEMA e Flota do Trombetas,

selecionadas através de amostra com base na localização, categoria, logística e fragilidades,

com aplicação de 112 (cento e doze) questionários junto às famílias residentes e/ou do

entorno das UCs, bem como levantamento da infraestrutura das sedes administrativas;

1.13 É oportuno dizer que as constatações contidas no processo 2011/52213-9 referente ao

estudo de caso do Parque Estadual do Utinga (PEUt) foram consideradas na amostra e na

consolidação do diagnóstico realizado na presente auditoria, por se tratar das mesmas

questões ambientais abordadas a respeito das condições necessárias à implementação e à

consolidação das UCs estaduais.




15

1.14 No Mapa 1 estão destacadas nos quadros as 7 (sete) UCs visitadas pela equipe de

Auditoria Operacional (AOP).

Mapa 1 – UCs visitadas durante a auditoria (quadros destacados)

2 VISÃO GERAL DOS PROGRAMAS E AÇÕES REFERENTES ÀS UCS

ESTADUAIS

2.1 Nesta auditoria foi necessário contemplar dois PPAs, visto que a matriz de

planejamento objetivou levantar dados acerca das ações de criação e gestão das UCs estaduais

nos últimos cinco anos (2008 a 2012), dessa forma contemplando o PPA 2008-2011 e o PPA

2012-2015.

2.2 O PPA 2008-2011 trouxe para a função Meio Ambiente o tema “criação e

implementação de unidades de conservação” 1 (um) programa e 1 (uma) ação. Já o PPA

2012-2015 utilizou 2 (dois) programas e 2 (duas) ações, uma para criação e outra para

implementação de UCs.




16

2.3 É oportuno dizer que, apesar de o PPA 2012-2015 trazer uma ação para a criação e

outra para a implementação de UCs, o objetivo da ação do PPA 2008-2011 de um modo geral

foi resguardado, conforme descrito no tópico 1.6 do presente relatório.

2.4 No PPA 2008-2011, para o programa 1247 - “Ordenamento Territorial” houve previsão

orçamentária de R$153.725.167,00 (cento e cinquenta e três milhões, setecentos e vinte e

cinco mil, cento e sessenta e sete reais), contemplando a ação 6157 - “Criação e gestão de

unidades de conservação”, objeto de estudo desta auditoria operacional. A previsão

orçamentária atualizada foi de R$47.325.807,14 (quarenta e sete milhões, trezentos e vinte

cinco mil, oitocentos e sete reais e quatorze centavos), equivalente a 30% do que foi previsto

inicialmente para o programa.

2.5 Enquanto que o PPA 2012-2015 trouxe os programas 1380 - “Floresta Sustentável”,

com previsão orçamentária de R$88.641.853,00 (oitenta e oito milhões, seiscentos e quarenta

e um mil, oitocentos e cinquenta e três reais) e 1359 - “Gestão Ambiental e territorial”, com

previsão orçamentária de R$97.544.094,00 (noventa e sete milhões, quinhentos e quarenta e

quatro mil, noventa e quatro reais).

2.6 Tais programas (1359 e 1380) contemplam a ação 6454 - “Criação de unidades de

conservação”, em que houve uma previsão atualizada para o exercício de 2012 de

R$2.200.000,00 (dois milhões e duzentos mil reais) e a ação 6455 - “Implementação das

Unidades de Conservação”, onde houve previsão atualizada para o exercício de 2012 de

R$21.321.221,00 (vinte e um milhões, trezentos e vinte e um mil, duzentos e vinte e um

reais), ambas escopo da presente auditoria operacional.

2.7 Além dos instrumentos de planejamento governamental acima mencionados, as UCs

estaduais possuem diretrizes próprias que são os Planos Operacionais Anuais (POAs),

elaborados anualmente pelas respectivas gerências, nos quais constam as atividades e os

projetos a serem desenvolvidos no exercício financeiro, visando contribuir para a efetiva

gestão e consolidação das mesmas.

3 DEFICIÊNCIA NA DISPONIBILIDADE DE CONDIÇÕES NECESSÁRIAS PARA

IMPLEMENTAÇÃO E CONSOLIDAÇÃO DAS UCs ESTADUAIS

3.1 DISPONIBILIDADE DE RECURSOS FINANCEIROS ORÇAMENTÁRIOS E

EXTRAORÇAMENTÁRIOS

Do Fundo Estadual de Meio Ambiente (FEMA)

3.1.1 De acordo com o SIAFEM, a SEMA possui como unidades gestoras as seguintes:

270101 - Secretaria de Estado de Meio Ambiente (SEMA) e 270102 - Fundo Estadual de

Meio Ambiente (FEMA), este último, responsável pela execução das ações voltadas à gestão

das UCs estaduais.

3.1.2 O FEMA foi criado pela Lei Estadual nº 5.887 de 09/05/1995, e regulamentado pelo

Decreto Estadual nº 1.523, de 25/07/1996, tendo por objetivo o financiamento de planos,

programas, projetos, pesquisas e tecnologia que visem ao uso racional e sustentável dos

recursos naturais, bem como a implementação de ações voltadas ao controle, à fiscalização, à




17

defesa e à recuperação do meio ambiente, observadas as diretrizes da política estadual de

meio ambiente.

3.1.3 O FEMA possui natureza contábil autônoma e constitui unidade orçamentária vinculada

à SEMA. Dentre as fontes de recursos geridas pelo fundo estão as dotações orçamentárias

próprias do Estado, o produto das multas cobradas pelo cometimento de infrações às normas

ambientais e os recursos da compensação ambiental, as quais são executadas através do

SIAFEM.

3.1.4 A Tabela 3 a seguir apresenta o demonstrativo orçamentário e financeiro dos valores

previstos e executados por fonte, no período de 2008 a 2012, sendo que os quatro primeiros

exercícios referem-se ao PPA (2008-2011) e o exercício de 2012 refere-se ao primeiro ano do

PPA (2012-2015).

Tabela 3 – Previsão e execução orçamentárias por exercício e fonte.

EXERC. FONTE NOME

FONTE

DOTAÇÃO INICIAL

DOTAÇÃO ATUALIZADA

DESPESA REALIZADA

DESPESA PAGA

R$

2008 0116 e 0316 Recursos

próprios FEMA 800.000,00 13.940.491,35 960.884,85 960.884,05

2009 0116 e 0316 Recursos

próprios FEMA 20.331.040,00 16.097.621,21 6.314.567,40 4.533.921,72

2010 0116 e 0316 Recursos

próprios FEMA 1.231.040,00 38.427.213,49 21.688.630,28 21.683.937,39

2011 0116 e 0316 Recursos

próprios FEMA 671.040,00 7.491.097,31 2.472.087,06 1.564.843,42

2012 0116 e 0316 Recursos

próprios FEMA 14.502.762,00 23.521.321,00 3.544.612,86 3.239.566,58

Total (2008-2012) 37.535.882,00 99.477.644,36 34.980.782,45 31.983.153,16

Fonte: SIAFEM (2008-2012) e BO (2008-2012)

3.1.5 Conforme demonstrado na Tabela 3, nos últimos cinco anos (2008-2012), os valores

previstos atualizados a serem investidos nas UCs estaduais totalizaram R$99.477.644,36

(noventa e nove milhões, quatrocentos e setenta e sete mil, seiscentos e quarenta e quatro

reais, trinta e seis centavos). Desse valor, foram efetivamente pagos R$31.983.153,16 (trinta e

um milhões, novecentos e oitenta e três mil, cento e cinquenta e três reais e dezesseis

centavos), o que equivale a apenas 32% do que foi planejado. Ressalte-se que, do valor

efetivamente pago, aproximadamente 85% referem-se a despesas correntes e 15% referem-se

a despesas de capital. O Gráfico 1 evidencia os dados apresentados na Tabela 3, de modo a

melhor visualizar a disparidade entre os valores previstos e os realizados em cada exercício

financeiro.




18

Gráfico 1 – Previsão e execução orçamentária por exercício e fonte

Fonte: SIAFEM (2008-2012) e BO (2008-2012)

3.1.6 Diante do exposto, conclui-se que a execução da SEMA/FEMA foi muito baixa em

relação ao que foi planejado, além do que se investiu sobremaneira nas despesas correntes,

principalmente em despesas com manutenção, deixando de lado despesas de capital, como

investimentos em infraestrutura das UCs, tão necessários para subsidiar e viabilizar o alcance

da implementação e consolidação dessas unidades.

3.1.7 A Tabela 4 a seguir demonstra a execução da despesa consolidada do

FEMA/compensação ambiental no período de 2008-2012, de acordo com dados

disponibilizados pela SEMA/Diretoria de Áreas Protegidas (DIAP).

Tabela 4 – Execução da despesa por exercício e fonte ,do FEMA/compensação ambiental

EXERCÍCICIO

TOTAL GERAL

FEMA MINA JURUTI

OUTRAS

FONTES

ORLA E.

NOVA

R$

2008 861.536,76 236.340,63 625.196,13 0,00

2009 3.722.876,27 3.073.947,79 648.928,48 0,00

2010 21.407.592,86 20.909.490,98 476.276,88 21.825,00

2011 1.872.087,06 1.544.859,11 290.852,95 36.375,00

2012 2.972.563,16 2.220.820,58 718.632,58 33.110,00

TOTAL 29.975.119,35 27.749.118,46 2.134.690,89 91.310,00

Fonte: SEMA/DIAP

3.1.8 Da análise da Tabela 4, observou-se que, do total executado, 93% são recursos

provenientes da compensação ambiental e apenas 7% referem-se aos recursos oriundos do

FEMA, ficando notória a relevância dos recursos da compensação ambiental, como espelha o

Gráfico 2 a seguir.




19

Gráfico 2 – Execução da despesa consolidada por exercício e fonte 2008-2012

3.1.9 Vale informar que a SEMA remeteu demonstrativo da execução da despesa

individualizada por UC referente ao período de 2010 (jan-out) a 2012, que totalizam

R$5.731.849,82 (cinco milhões, setecentos e trinta e um mil, oitocentos e quarenta e nove

reais e oitenta e dois centavos), mediante Ofícios nº 22.584/2013/DG.FIN de 07/06/2013 e nº

24.288/2013 de 06/09/2013.

3.1.10 Traçando um comparativo do total executado no mesmo período de R$26.252.243,08

(vinte e seis milhões, duzentos e cinquenta e dois mil, duzentos e quarenta e três reais e oito

centavos), verifica-se uma diferença de R$20.520.393,26 (vinte milhões, quinhentos e vinte

mil, trezentos e noventa e três reais e vinte e seis centavos). Portanto, conclui-se que, dos

recursos executados pelo FEMA no período supracitado, apenas 22% foram diretamente

aplicados nas UCs, enquanto 78% foram direcionados para outros setores da DIAP.

3.1.11 Assim justifica-se a baixa implementação das UCs estaduais, a exemplo da deficiência

na fiscalização constatada durante os trabalhos de campo pela equipe de AOP, quando se

observou a prática de diversas atividades ilegais, sem que houvesse uma fiscalização

permanente por parte da SEMA para coibi-las.

3.1.12 Do exposto, ficou constatado que a alocação de recursos financeiros pela

SEMA/FEMA para a gestão das UCs estaduais apresenta deficiências. Além dos recursos não

serem aplicados diretamente nas atividades essenciais das unidades, tais deficiências afetam a

consecução do contido no art. 5º, inciso XI, da Lei nº 9.985/2000 (SNUC), no que concerne

ao alcance dos objetivos para os quais as UCs foram criadas, conforme descrito a seguir:




20

Art. 5º O SNUC será regido por diretrizes que:

(...)

XI - garantam uma alocação adequada dos recursos financeiros necessários para que, uma

vez criadas, as unidades de conservação possam ser geridas de forma eficaz e atender aos

seus objetivos.

3.1.13 Isto posto, sugere-se à SEMA/FEMA que se estruture de forma a viabilizar um sistema

de acompanhamento da execução das ações em UCs, o qual facilitará não só o controle dos

gastos, mas também subsidiará com elementos importantes a elaboração dos POAs,

identificando se as ações previstas e/ou executadas em um exercício ainda serão necessárias

em outro.

Da Compensação Ambiental

3.1.14 A Lei nº 9.985/2000, que instituiu o SNUC, artigo 36, determina ao empreendedor a

obrigatoriedade de apoiar a implantação e manutenção de UCPI, quando, durante o processo

de licenciamento, um empreendimento for considerado como de significativo impacto

ambiental, criando assim a compensação ambiental, beneficiando direta ou indiretamente as

UCs.

3.1.15 Nesse contexto, a compensação ambiental deve funcionar como um mecanismo que

visa contrabalançar ou reparar os impactos sofridos pelo meio ambiente, identificados no

processo de licenciamento, no momento da implantação dos empreendimentos.

3.1.16 Compreende um instrumento de política ambiental formado por um conjunto de

procedimentos capazes de assegurar, desde o início do processo, que se faça um exame e

acompanhamento sistemático dos impactos ambientais de um empreendimento. É, portanto,

um importante mecanismo fortalecedor do SNUC que, no âmbito do Estado do Pará, tem a

SEMA como órgão responsável pela gestão e operacionalização dos recursos arrecadados.

3.1.17 Diante da necessidade de regulamentação da Lei nº 9.985/2000(SNUC), foi editado o

Decreto Federal nº 4.340, de 22/08/2002, que trata da compensação ambiental em seus artigos

31 a 34 e complementarmente a Resolução nº 371 de 05/04/2006 do Conselho Nacional do

Meio Ambiente (CONAMA), que estabelece diretrizes para o cálculo, cobrança, aplicação,

aprovação e controle de gastos e recursos advindos de compensação ambiental.

3.1.18 A SEMA também é o órgão responsável por realizar o licenciamento ambiental, com

base no Decreto Estadual nº 2.033 de 21/12/2009, que disciplina e regula a compensação por

empreendimentos com significativo impacto, e na Instrução Normativa (IN) SEMA nº 01 de

11/03/2013, que regulamenta os procedimentos administrativos para a celebração dos termos

que disciplinam o cálculo de compensação ambiental, decorrentes de processos de

licenciamento de empreendimentos causadores de significativo impacto ambiental.

3.1.19 Segundo estudos do IMAZON, o Pará foi pioneiro em regulamentar a cobrança da

compensação ambiental para apoiar as UCs estaduais. Em meados de 1995, o governo

estadual editou a Lei nº 5.887, que criou o FEMA, posteriormente regulamentado pelo

Decreto Estadual nº 1.523/1996.




21

3.1.20 Com o advento da Lei nº 9.985/2000 e da Resolução nº 371/2006 do CONAMA, e

considerando a necessidade de estabelecer procedimentos administrativos para o cumprimento

da compensação ambiental, o governo do estado editou o Decreto nº 2.033, de 21/12/2009.

3.1.21 O referido Decreto no art. 2° prevê a criação do Fundo de Compensação Ambiental

(FCA), de modo a permitir a previsibilidade dos recursos, rentabilidade, desoneração do

empreendedor, maior agilidade e planejamento das ações, de forma transparente e eficiente, e

determina ainda que, até que seja criado o FCA, os recursos da compensação ambiental serão

destinados a uma conta corrente específica, vinculada ao FEMA, e individualizada para cada

empreendimento. Embora não tenha sido criado para esse fim, o FEMA tem gerido os

recursos da compensação ambiental.

3.1.22 De acordo com a IN nº 01/2013-SEMA, a atual sistemática de licenciamento

ambiental envolve basicamente as etapas descritas a seguir.

Levantamento e cálculo do valor da compensação, seguido da assinatura do

Termo de Concordância de Cálculo de Gradação de Impacto Ambiental,

preferencialmente antes da emissão da Licença Prévia (LP), e posterior assinatura

do Termo de Compromisso para Cumprimento da Compensação Ambiental (TC).

O TC, cuja emissão fica condicionada à assinatura do Termo de Concordância,

deve ser assinado até o dia anterior à liberação da Licença de Instalação (LI).

Após o recebimento do TC, a DIAP inicia a execução do plano de trabalho,

previamente aprovado pela Câmara de Compensação Ambiental (CCA),

detalhando as ações a serem executadas.

A Licença de Operação (LO) somente será expedida após a liquidação total da

compensação ambiental.

3.1.23 De acordo com os dados extraídos das atas da CCA, do SIAFEM, dos questionários e

das entrevistas, identificou-se a necessidade de dar maior ênfase aos aspectos relacionados à

execução dos recursos oriundos da compensação ambiental, visto que sua disponibilização irá

dar suporte à efetiva gestão das UCs.

3.1.24 Da análise efetuada no ciclo operacional da compensação ambiental constatou-se

fragilidades, tais como: Deficiência no controle e na transparência dos recursos da

compensação ambiental; Divergência entre o Decreto Federal nº 4.340/2002 e IN nº

01/2013; Baixa aplicação dos recursos da compensação ambiental; Não implementação

do FCA e Ausência de regimento interno da CCA.

3.1.25 Quanto à deficiência no controle dos recursos da compensação ambiental, durante

a auditoria, a equipe de AOP teve acesso ao TC celebrado entre a SEMA e a empresa

Votorantim Cimentos N/NE S.A., assinado em 04/04/2013, no qual a referida empresa

deveria pagar até 05/05/2013, o valor de R$3.362.751,41 (três milhões, trezentos e sessenta e

dois mil, setecentos e cinquenta e um reais e quarenta e um centavos), referente à

compensação ambiental. Em consulta ao SIAFEM, verificou-se que não havia registro do

valor e nem da Conta Corrente nº 11.956-3, Agência nº 1674-8, do Banco do Brasil, destinada

ao depósito da compensação ambiental, estabelecido no TC.




22

3.1.26 Em resposta ao item 12 da CA nº 03, acerca dos dados referentes ao passivo ambiental

dos empreendimentos estaduais em operação sem que o pagamento da compensação

ambiental tivesse sido recolhido, por meio Oficio nº 24.288 de 06/09/2013 a SEMA

encaminhou levantamento preliminar acerca dos empreendimentos sujeitos ao cumprimento

da compensação ambiental. Após análise da documentação encaminhada, verificou-se que o

empreendimento “Terminal de Uso Privativo Misto Vila do Conde (TUP-Vila do Conde)”

estava em fase de LI e “Em pagamento”, sem que constassem no SIAFEM os registros

contábeis correspondentes.

3.1.27 Constatou-se ainda que o empreendimento Companhia de Alumina do Pará (CAP)

encontrava-se em fase de LI, apresentando valor de compensação ambiental de

R$20.967.529,82 (vinte milhões, novecentos e sessenta e sete mil, quinhentos e vinte e nove

reais e oitenta e dois centavos) e R$3.890.000,00 para valor do empreendimento, portanto

inferior ao valor da compensação ambiental informada.

3.1.28 Esta equipe de auditoria solicitou, via e-mail em 12/09/2013, ao departamento

financeiro da SEMA informações acerca dos Termos de Compromisso (TCs) para

cumprimento da compensação ambiental da TUP-Vila do Conde e Companhia de Alumina do

Pará, com identificação do banco, conta corrente e registros contábeis no SIAFEM. Também

foram solicitados os registros contábeis no sistema dos valores da compensação ambiental da

Votorantim Cimentos.

3.1.29 Conforme mensagem eletrônica do dia 17/09/2013 da SEMA, o departamento

financeiro informou: “A conta da compensação do empreendimento da VOTORANTIM, já se

encontra registrado e aplicado no siafem. Quanto a Companhia de Alumina do Pará, ainda

não temos nenhuma informação a registrar” (sic).

3.1.30 A equipe de auditoria em 18/09/2013 realizou nova consulta no SIAFEM, anexada às

fls 346, na qual ficou evidenciado que em 09/05/2013 a Votorantim Cimentos já havia

depositado no Banco do Brasil o valor referente à compensação ambiental, também verificou-

se o valor de R$61.420,43 (sessenta e um mil, quatrocentos e vinte reais e quarenta e três

centavos), oriundo de rendimentos de aplicação dos meses de maio, junho, julho e agosto de

2013.

3.1.31 Quanto ao empreendimento TUP – Vila do Conde, a diretoria financeira da SEMA

encaminhou cópia do TC informando a conta bancária do Banco Banpará (Agência nº 00015

e Conta nº 242.736-2) destinada ao depósito da compensação ambiental. De acordo com o TC

assinado em 27/06/2013, fls 328v, o valor da compensação ambiental era de R$3.434.136,84

(três milhões, quatrocentos e trinta e quatro mil, cento e trinta e seis reais e oitenta e quatro

centavos) devendo ser depositado em três parcelas de 60, 90 e 120 dias, conforme cláusula

segunda, § 1º, e cláusula quarta, a contar da assinatura do termo.

3.1.32 Ainda na consulta ao SIAFEM na data de 18/09/2013 e em extrato bancário

encaminhado pela SEMA, constatou-se que o depósito da compensação ambiental no valor de

R$1.144.712,28 (um milhão, cento e quarenta e quatro mil, setecentos e doze reais e vinte e

oito centavos), referente a 1ª parcela, ocorreu em 04/09/2013, documentos às fls 345,

entretanto a data para depósito seria 27/08/2013.

3.1.33 É oportuno dizer, que a SEMA remeteu cópia do TC da Hidrovias do Brasil, fls 328 a

331v no qual não constam os dados referentes ao banco, agência e conta corrente indicados




23

para o depósito da compensação ambiental, contrariando o disposto no parágrafo único do art.

2º do Decreto Estadual nº 2.033/2009, o qual estabelece que, até a criação do FCA, os

recursos da compensação ambiental serão destinados a uma conta corrente específica,

individualizada para cada empreendimento e vinculada ao FEMA, o que evidência a

fragilidade no controle dos recursos da compensação ambiental.

3.1.34 Pelo exposto, fica patente a fragilidade da SEMA quanto ao controle dos recursos da

compensação ambiental, a exemplo do depósito do empreendimento Votorantim, que somente

após quatro meses foi efetivamente registrado no sistema oficial de contabilidade do Estado.

3.1.35 Nesse contexto, a SEMA deve buscar soluções o quanto antes para reverter este

cenário de fragilidade no controle dos recursos da compensação ambiental.

Recomendação à SEMA:

Implementar sistema de controle do ciclo operacional da compensação ambiental, de

modo a garantir que as licenças sejam emitidas apenas após o cumprimento das etapas

previstas normativamente;

Determinação à SEMA:

Realizar tempestivamente os registros contábeis dos recursos da compensação

ambiental no sistema de contabilidade do Estado (SIAFEM).

3.1.36 Quanto à deficiência na transparência dos recursos da compensação ambiental, a

Lei Estadual nº 5.887 de 09/05/1995 já determinava no art. 2º, inciso VII, que o direito de

acesso às informações ambientais deve ser assegurado a todos.

3.1.37 De acordo com a Resolução CONAMA nº 371 de 05/04/2006, art. 12, os órgãos

ambientais responsáveis pela gestão dos recursos da compensação ambiental deverão

informar anualmente aos conselhos de meio ambiente respectivos, a aplicação dos recursos

oriundos da compensação ambiental apresentando, no mínimo, o empreendimento licenciado,

o percentual, o valor, o prazo de aplicação da compensação, as UCs beneficiadas, e as ações

nelas desenvolvidas, respeitando os princípios da publicidade e da transparência.

3.1.38 O parágrafo único do art. 12 da Resolução acima mencionada também prevê que as

informações sobre as atividades, estudos e projetos que estejam sendo executados com

recursos da compensação ambiental deverão estar disponibilizadas ao público, assegurando-se

publicidade e transparência às mesmas.

3.1.39 Adicionalmente, o Decreto Estadual nº 2.033, de 21/12/2009, art. 3°, prevê que o

secretário da SEMA disciplinará, através de IN, os atos e procedimentos necessários à

operacionalização da compensação ambiental.

3.1.40 Complementarmente, a Lei de Acesso à Informação (Lei Federal nº 12.527, de

18/11/2011), nos artigos 7º, 8º e 9º c/c o inciso XXXIII do art. 5º e o inciso II do § 3º do art.

37 da Constituição Federal reforçam a necessidade de se garantir o acesso às informações.

3.1.41 As Atas da 4ª Reunião Ordinária de 25/03/2013 e da 2ª Reunião Extraordinária de

22/04/2013 da CCA registram que os valores gastos não são individualizados por fonte.

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm#art5xxxiii

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm#art37§3ii

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm#art37§3ii

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm#art216§2




24

3.1.42 Estudo realizado pelo IMAZON (Pinto, 2013) demonstra que o relatório financeiro do

FEMA não é público, ocasionando falta de transparência na prestação de contas. O mesmo

estudo também avaliou como fraca a governança do FEMA.

3.1.43 Esse cenário compromete o princípio da transparência, por não disponibilizar ao

público as informações previstas legalmente, além do, que a falta de informações sobre a

gestão dos recursos da compensação ambiental limita o acompanhamento por parte da

sociedade.

3.1.44 Considerando que o direito de acesso às informações ambientais deve ser assegurado a

todos, espera-se que a SEMA promova meios para garantir este direito.


Disponibilizar informações sobre a gestão dos recursos oriundos da compensação

ambiental em meios eletrônicos, dentre outros, para que a sociedade e os órgãos de

controle possam acompanhar a aplicação dos recursos, conforme preconiza o art. 12,

da Resolução nº 371/2006 do CONAMA.

3.1.45 Quanto à divergência entre o Decreto Federal nº 4.340/2002 e IN SEMA nº

01/2013, esta equipe de AOP identificou que existem empreendimentos implantados e em

operação que não tiveram suas compensações ambientais definidas ou cujas licenças foram

emitidas sem que os empreendedores tenham efetuado o respectivo pagamento.

3.1.46 O art. 32 da IN nº 01/2013 definiu que os empreendimentos concluídos após a

publicação do Decreto nº 4.340/2002 que não tiveram suas compensações ambientais

definidas serão notificados para se adequarem ao disposto no referido instrumento. Porém, o

art. 34 do referido Decreto estabelece que os empreendimentos implantados antes de

22/08/2012, em operação sem as respectivas licenças, deverão requerer junto ao órgão

ambiental competente a licença de operação corretiva ou retificadora.

3.1.47 Instado a se manifestar a respeito do passivo ambiental dos empreendimentos

estaduais em operação, através da CA nº 03, item 12, o secretário da SEMA assim se

manifestou: “Ciente da importância de resgatar o cumprimento da Compensação Ambiental

de empreendimentos cujas licenças já foram emitidas – reparando, assim, uma

problemática histórica – a SEMA contemplou a resolução dessa distorção na Instrução

Normativa SEMA nº 001/2013, em seu artigo 32. (...) Ainda que atualmente a SEMA

apresente um banco de informações que necessita de atualizações, segue levantamento

preliminar acerca dos empreendimentos sujeitos ao cumprimento da Compensação

Ambiental”. As Tabelas 5 e 6 apresentam parte das informações extraídas do referido

levantamento preliminar encaminhado pela SEMA, relacionando empreendimentos anteriores

e posteriores a 2002, inclusive os que se encontram em fase de LO, cujos pagamentos da

compensação ambiental não foram efetivados.




25

Tabela 5 – Empreendimentos objeto de EIA e que ensejaram compensação ambiental

PROJETO / EMPREENDEDOR MUNICÍPIO

LICENCIAMENTO

AMBIENTAL PAGAMENTO DA

COMPENSAÇÃO

AMBIENTAL

CÁLCULO

VALOR

INVESTIMENTO DO

EMPREENDIMENTO FASE

(LP/LI/LO)

ANO DA

LP

1.Terminal Fluvial de

Granéis Sólidos/Cargill

OBS: Terá que ser notificado a

apresentar o cálculo

Santarém LO e LI 2010

Corretivo Não Não**

12.000.000,00 Ampliação

2.Prolongamento da Avenida

João Paulo II/Prefeitura

Municipal de Belém (PMB)

Belém LO 1999 Situação a ser definida pela

DIAP

Não* A Gerência não

dispõe dessa

informação.

3. Alça Rodoviária/Governo

do Estado do Pará

(SETRAN)

Diversos LO 2000 Não Não* Situação a ser

definida pela DIAP

4. Loteamento “Viver Bem

Parauapebas”/W. Torre

OBS: Terá que ser notificado a

apresentar o cálculo.

Parauapebas

LP, LI e

LO

(corretivo)

2009 Emitida LP, LI e

LO Não*

A Gerência não detém essa informação

5.Terminal Portuário de

Manganês/Mineração

Buritirama

OBS: Está sendo avaliada

concessão de LI para a parte

terrestre, quando se terá o valor total do investimento.

Barcarena Em LI

Solicitou

em

2009 Não Não*

O valor não foi

informado no EIA (foi

solicitado na LP 850/2010)

Fonte: SEMA

Tabela 6 – Empreendimentos não objeto de EIA e que ensejaram compensação ambiental

PROJETO /

EMPREENDEDOR MUNICÍPIO

LICENCIAMENTO

AMBIENTAL PAGAMENTO DA

COMPENSAÇÃO

AMBIENTAL

CÁLCULO

VALOR

INVESTIMENTO DO

EMPREENDIMENTO

(R$) FASE

(LP/LI/LO)

ANO

DA LP

Projeto Sossego/Vale Canaã dos Carajás LO 2001 Em processo - 1,6 Bilhões (Total)

Projeto Onça Puma/Vale Ourilândia do

Norte LO 2004 Não - 3,2 Bilhões (Total)

Projeto Serra Leste/Vale Curionópolis LI 2006 Não -

Projeto Cristalino/Vale Curionópolis LP 2008 Não - 1,2 Bilhões (Total)

Projeto Bauxita

Paragominas/Mineração

Paragominas S. A.

Paragominas LO 2003 Não - 800 Milhões (1ª Fase)

Serra Pelada Comp. de

Desenvolvimento/Coloss

us Minerals Inc.

Curionópolis LI 2009 Não - 320 Milhões (1ª Fase)

Projeto Mina do Palito/

Serabi Mineração Ltda. Itaituba LO 2006 Não - 35 Milhões (1ª Fase)

Projeto Andorinhas/

Reinarda Mineração

Ltda.

Rio Maria LO 2007 Não - 27 Milhões (1ª Fase)

Mineração Floresta do

Araguaia

Floresta do

Araguaia LO 2005 Não - 28 Milhões (1ª Fase)

Imerys Rio Capim

Caulim S.A. Barcarena/Ipixuna LO 1996 Sim Sim 150 Milhões (Expansão)

Pará Pigmentos S.A. Barcarena/Ipixuna LO 1996 Não - 180 Milhões

(Implantação)

Projeto Manganês de

Buritirama/ Mineração

Buritirama S. A.

Marabá LO 1990 Não - -

Fonte: SEMA

3.1.48 Observa-se que mesmo que se trate de um levantamento preliminar, chama atenção o

fato de que, em alguns casos, a SEMA não dispõe, sequer, da informação sobre o valor do

empreendimento, além de existir outros em fase de operação cujo valor da compensação

ambiental não foi pago, contrariando o art. 34 do Decreto 43402002 e o art. 32 da IN SEMA

nº 01/2013.




26

3.1.49 Ressalta-se que estudo realizado pelo IMAZON (Pinto, 2013) estima que o potencial

de arrecadação apenas para empreendimentos com licenciamento estadual, já implantados ou

a serem implantados no período de 2000 a 2014, pode variar de R$278,2 milhões a R$834,7

milhões (a depender da gradação do impacto ambiental), o que poderia proporcionar ao Pará,

um dos maiores fundos de compensação ambiental do país.

3.1.50 Referido estudo aponta que aproximadamente 50% dos valores estimados

correspondem aos empreendimentos já instalados no Estado, portanto devem efetuar o

recolhimento da compensação ambiental à SEMA, enquanto o restante se refere aos

empreendimentos a serem implantados futuramente, mas já previstos.

3.1.51 Questionado a respeito das medidas adotadas para o cumprimento do disposto no

Decreto nº 4.340/2002, no que se refere ao passivo ambiental existente antes do referido

Decreto, o Secretário relatou que “a orientação que a SEMA adota, inclusive com respaldo

da própria Procuradoria Geral do Estado, é de não ser possível, a princípio, realizar

cobrança do passivo ambiental referente a antes de 2002 (sic)”, porém “não exclui a

possibilidade de tratar essa questão mais a fundo, mas pela necessidade de estabelecimento

de prioridades, empreendimentos nestas situações tiveram de merecer atenção secundária”.

3.1.52 A justificativa acima ratifica o entendimento desta equipe de AOP de que existe uma

divergência entre as disposições normativas previstas no Decreto Federal nº 4.340/2002 e na

IN nº 01/2013-SEMA. Ressalte-se ainda que, de acordo com informações repassadas por

servidores da secretaria, não existe parecer formal da Procuradoria Geral do Estado (PGE)

que respaldou o entendimento de que não é possível realizar a cobrança do passivo ambiental

anterior a 2002.

3.1.53 Em que pese as justificativas apresentadas, bem como a necessidade de

estabelecimento de prioridades por parte da SEMA, constata-se que é necessário revisar tal

procedimento.

3.1.54 A inobservância ao disposto no art. 34 do Decreto nº 4.340/2002 que culminou com a

edição da IN nº 01/2013, aliada a não priorização por parte SEMA de ações com vistas a

identificar os empreendimentos nessa situação, assemelha-se ou pode configurar renúncia de

receita, considerando-se a ocorrência de valores não arrecadados de empreendimentos

implantados e que não tiveram suas compensações ambientais definidas, ou cujos valores

foram definidos e não pagos.

3.1.55 Com objetivo de reverter a situação do passivo ambiental e obter maior controle das

receitas oriundas dos danos ambientais provocados pelos empreendimentos, espera-se que a

SEMA adote providências para identificação e arrecadação dos valores da compensação

ambiental, em observância ao disposto no Decreto nº 4.340/2002.


Identificar os empreendimentos implantados e em operação antes da edição do

Decreto nº 4.340/2002 sem as respectivas licenças ambientais (corretiva ou

retificadora), e proceder ao cálculo da compensação ambiental com a efetiva

arrecadação dos valores devidos.




27

3.1.56 Quanto à baixa aplicação dos recursos da compensação ambiental, a equipe de

AOP identificou que apenas uma pequena parcela dos recursos da compensação ambiental é

utilizada, apesar das necessidades existentes nas UCs serem prementes, em especial no que se

refere à regularização fundiária, insuficiência de infraestrutura e ausência de Planos de

Manejo.

3.1.57 O art. 5º, inciso XI, da Lei nº 9.985/2000 fixou como uma das diretrizes do SNUC a

garantia de alocação adequada dos recursos financeiros necessários para que, uma vez criadas,

as UCs possam ser geridas de forma eficaz e atender aos seus objetivos.

3.1.58 Consulta ao SIAFEM em 29/08/2013 aponta a existência de R$29.026.213,06 (vinte e

nove milhões, vinte e seis mil, duzentos e treze reais e seis centavos) disponíveis, e registros

das atas das reuniões de 25/03/2013 e 22/04/2013 da CCA apontam a necessidade de “fazer

rodar” os recursos da compensação ambiental.

3.1.59 Nesse contexto e considerando que os recursos da compensação ambiental

representam grande potencial de alavancagem para a sustentabilidade das UCs, a SEMA

celebrou com o Fundo Brasileiro para a Biodiversidade (FUNBIO) o Acordo de Cooperação

Técnica nº 005/2012, visando à efetiva aplicação dos recursos provenientes dessa e de outras

fontes em UC.

3.1.60 Mediante análise dos dados da SEMA/FEMA e consulta ao SIAFEM, a equipe de

AOP constatou que foram arrecadados, a título de compensação ambiental no período de 2008

a 2012, R$58.196.632,07 (cinquenta e oito milhões, cento e noventa e seis mil, seiscentos e

trinta e dois reais e sete centavos), conforme Tabela 7.

Tabela 7 – Demonstrativo dos Recursos da Compensação Ambiental 2008-2012

EMPREENDIMENTO 2008 2009 2010 2011 2012 Totais

Alcoa (Mina

Juruti) - - - - - -

Depósito 17.000.000,00 28.777.760,37 0,00 0,00 0,00 45.777.760,37

Rendimento 1.624.329,07 1.990.277,36 3.070.423,02 2.653.737,57 2.017.799,60 11.356.566,62

SUBTOTAL - - - - - 57.134.326,99

Orla da Estrada

Nova - - - - - -

Depósito 382.357,00 0,00 0,00 0,00 0,00 382.357,00

Rendimento 696,32 32.822,96 30.614,03 39.670,69 30.473,93 134.277,93

SUBTOTAL - - - - - 516.634,93

UHE Tucuruí

(ATE III) - - - - - -

Depósito - - 452.433,41 - - 452.433,41

Rendimento - - 22.914,02 39.032,30 31.290,42 93.236,74

SUBTOTAL - - - - - 545.670,15

TOTAL - - - - - 58.196.632,07

Fonte: SEMA/DIAP

3.1.61 A partir dos dados extraídos das CAs nº 01 e nº 03, verifica-se que do total arrecadado

a título de compensação ambiental 98% (R$57.134.326,99), foram do empreendimento Mina




28

Juruti, dos quais R$45.777.760,37 (quarenta e cinco milhões, setecentos e setenta e sete mil,

setecentos e sessenta reais e trinta e sete centavos) referem-se a depósitos ocorridos no

período de 2008 a 2009 e R$11.356.566,62 (onze milhões, trezentos e cinquenta e seis mil,

quinhentos sessenta e seis reais e sessenta e dois centavos) correspondem aos rendimentos

decorrentes de aplicações financeiras.

3.1.62 Contrapondo os valores dos recursos arrecadados da Tabela 7 (R$58.196.632,07) do

período de 2008 a 2012 com os recursos executados constante da Tabela 4 (R$29.975.119,35)

da compensação ambiental do mesmo período, infere-se que há disponibilidade de recursos

financeiros e que essa baixa execução tem relevante efeitos como: carência de bases

administrativas na UCs, ausência de fiscalização permanente, baixa execução do POAs,

dentre outros.

3.1.63 É importante ressaltar que atividades essenciais à gestão das UCs não são

desenvolvidas por falta de uma estratégia voltada para aplicação dos recursos financeiros,

tanto do FEMA quanto da compensação ambiental, a exemplo da aprovação do POA de 2013,

que é o planejamento de todas as ações a serem realizadas nas unidades, a qual ocorreu

somente em 22/04/2013. Isto posto, a aprovação tardia do instrumento de planejamento

interfere diretamente na atuação dos gerentes das UCs. Com o objetivo de reverter esse

quadro, a SEMA deve priorizar ações com a finalidade de solucionar a baixa aplicação desses

recursos.

3.1.64 Quanto à distribuição desses recursos, a SEMA informou na CA nº 03, item 7, que os

critérios adotados encontram amparo na Lei Federal nº 9.985/2000, bem como nos Decretos

Federais nº 4.340/2002 (artigo 33) e nº 6.848/2009, que regulamentam a mencionada Lei.

3.1.65 Embora a SEMA afirme que obedece tais critérios, observou-se que a ordem de

prioridade para aplicação dos recursos primeiramente na regularização fundiária e

demarcação das terras, não é obedecida e, conforme análise dos documentos de despesas

encaminhados pela SEMA/DIAP, não foi possível identificar se houve investimento para esse

subprograma/eixo temático. Outra evidência é que, mesmo a execução dos recursos sendo em

torno de 39% do que foi previsto entre 2010 a 2012, que já é considerada baixa, ainda assim,

o valor destinado às atividades das UCs neste período, foi de apenas 17%.

3.1.66 Diante das deficiências relatadas, considera-se pouco efetiva a atuação da SEMA no

processo de implementação e consolidação das UCs, o que contribui sobremaneira para a

degradação do meio ambiente e da biodiversidade existente.

3.1.67 Espera-se que a SEMA direcione os recursos advindos da compensação ambiental

para a consolidação das áreas protegidas e o cumprimento do que preconiza o Decreto nº

4.340/2002, regulador da ordem de prioridade da aplicação dos recursos nas UCs.


Aplicar os recursos da compensação ambiental nas UCs, obedecendo rigorosamente a

ordem de prioridades estabelecida no art. 33 do Decreto nº 4.340, de 2002.

3.1.68 Quanto a não implementação do FCA, o art. 2º do Decreto Estadual nº 2.033, de

21/12/2009 prevê a criação do FCA com o objetivo de permitir a previsibilidade de recursos,




29

rentabilidade, desoneração do empreendedor, com maior agilidade e planejamento das ações,

de forma transparente e eficiente.

3.1.69 As conciliações bancárias evidenciam que os recursos oriundos da compensação

ambiental continuam sendo depositados no FEMA. Em resposta a essa questão, o Secretário

relata que isso se dá pelo fato de haver controvérsias quanto à natureza jurídica do ato de

compensar, o que vem sendo discutido pela atual gestão da SEMA, com o apoio da PGE (CA

nº 03, item 14). A inexistência de normativo legal próprio criando o FCA decorre da falta de

priorização da SEMA em solucionar essa questão.

3.1.70 Essa situação acarreta a falta de transparência na prestação de contas dos recursos

oriundos da CA, e a inobservância ao disposto no art. 3º do Decreto Estadual nº 2.033, de

21/12/2009, segundo o qual, a SEMA disciplinará, através de IN, os atos e procedimentos

necessários à operacionalização da compensação ambiental.

3.1.71 Como efeito prático da criação do FCA, espera-se dispor de um fundo exclusivo para

melhor gerir os recursos arrecadados com a compensação ambiental.


Envidar esforços junto ao Governo do Estado a fim de editar instrumento legal para

viabilizar a criação do FCA, de acordo com o art. 2º, parágrafo único, do Decreto nº

2.033/2009.

3.1.72 Quanto à ausência de Regimento da CCA, a Portaria SECTAM nº 144 de

13/03/2007 que criou a CCA no âmbito do estado do Pará, determina no art. 3º que o seu

regimento interno será elaborado no prazo máximo de 90 (noventa) dias, contados da

publicação da referida portaria.

3.1.73 Questionada a SEMA na CA nº 03 quanto à existência do regimento interno da CCA,

o Secretário informa que atualmente existe apenas uma minuta e que o regimento interno será

devidamente adequado e atualizado e posto em pauta para aprovação, porém ressalta que

existe uma rotina administrativa para o funcionamento da CCA, a qual é compatível com a

minuta existente. Já o diretor da DIAP informou, em entrevista, que o regimento interno da

CCA não foi elaborado por falta de pessoal.

3.1.74 A implementação do regimento visa disciplinar o funcionamento, definir os deveres,

as responsabilidades, bem como o relacionamento entre seus membros e demais órgãos

correlatos, de forma a atuar em absoluta consonância com os preceitos contidos na legislação

pertinente, alinhado às melhores práticas de governança corporativa.

3.1.75 Constatou-se ainda que existem normativos referentes à SEMA que carecem de

implementação, quais sejam: a regulamentação do Sistema Estadual de Unidades de

Conservação da Natureza (SEUC), previsto no art. 82 da Lei Estadual nº 5.887 de 09/05/1995

e da Portaria nº 794 GAB/SEMA de 30/04/2010, que cria o Núcleo de Fiscalização de Áreas

Protegidas Estaduais (NFAP), objetivando o controle e proteção da fauna, da flora e da

reserva mineral existente em UC estadual.

3.1.76 Vale destacar que os normativos citados, se forem implementados, constituirão

instrumentos de grande importância para a implementação e consolidação das UCs estaduais.




30


Elaborar e aprovar o Regimento Interno da CCA em atendimento ao art. 3° da Portaria

SECTAM nº 144, de 13/03/2007;

Que sejam regulamentada e/ou implementada a Lei referente ao SEUC e a Portaria nº

794/2010 que cria o NFAP.

3.1.77 Quanto aos Planos Operacionais Anuais (POAs), estes são instrumentos de

planejamento utilizados pela SEMA, elaborados pelas UCs, nos quais os gerentes estabelecem

as atividades que serão desenvolvidas nas UCs e as metas a serem alcançadas no respectivo

exercício. Esses instrumentos buscam viabilizar produtos e serviços que contribuam para a

efetiva gestão das unidades.

3.1.78 Instada a SEMA através da CA nº 05, item 2, para que fossem enviados os POAs

referentes aos exercícios de 2008 a 2012 individualizados por UC, a Secretaria, através do

Ofício nº 24.532/2013/GABSEC de 19/09/2013, encaminhou os respectivos documentos dos

exercícios de 2009 a 2012. Quanto aos POAs de 2008, a Secretaria informou que não

dispunha dessa informação.

3.1.79 Em análise da documentação encaminhada, verificou-se que houve planejamento para

as seguintes UCs, nos respectivos exercícios:

Tabela 8 – POAs das UCs (planejamento da UC)

UCs Anos

2009 2010 2011 2012

APA de Algodoal-Maiandeua X X X

APA de São Geraldo do Araguaia X X X X

APA Metropolitana de Belém X X X X

APA da Ilha do Combú X X X X

APA do Lago do Tucuruí X X X

APA Arquipélago do Marajó

APA Paytuna X X X

APA Triunfo do Xingu X X

Flota de Faro X X X X

Flota do Iriri X X

Flota do Paru X X X X

Flota do Trombetas X X X X

Estação Ecológica do Grão-Pará X X X

Parque Estadual Monte Alegre X X X X

Parque Estadual da Serra dos Martírios/Andorinhas X X X

Parque Estadual Charapucu X X

Parque Estadual do Utinga X X X X

RDS Alcobaça X X X

RDS Pucuruí-Ararão X X X X

Rebio Maicuru X X X X

REVIS Metrópole da Amazônia X X

Fonte: SEMA/DIAP

3.1.80 Em análise aos POAs de 2009 a 2012, constatou-se que de R$82.733.972,65 (oitenta e

dois milhões, setecentos e trinta e três mil, novecentos e setenta e dois reais e sessenta e cinco

centavos) planejados, foram executados apenas R$29.975.119,35 (vinte e nove milhões,




31

novecentos e setenta e cinco mil, cento e dezenove reais e trinta e cinco centavos), o que

representa apenas 36%.

3.1.81 É importante destacar que o orçamento do PEUt e APA Belém, nos últimos quatro

anos, totalizam mais que os valores previstos para todas as outras 19/18 (dezoito) UCs

estaduais em conjunto.

3.1.82 Embora entenda-se que cada unidade tenha suas especificidades com relação às

atividades a serem desenvolvidas, ainda assim, verifica-se que existe um planejamento de

forma desproporcional entre as 21 UCs estaduais.

3.1.83 Isto posto, verificou-se que há uma grande diferença entre o planejar e o executar,

evidenciando a fragilidade dos POAs, pois esses instrumentos de planejamento, que retratam

as ações que serão desenvolvidas nas UCs no decorrer do respectivo exercício, se tornam

apenas peças de ficção, o que leva a entender o estado de precariedade em que se encontram

as UCs estaduais. Dessa forma, constatou-se que a execução dos POAs está muito aquém do

planejado.

3.1.84 É necessário que a SEMA/FEMA se estruture de forma a desenvolver um sistema de

acompanhamento da execução das ações em UCs, o que facilitará não só o controle dos

gastos, mas também subsidiará com elementos importantes na elaboração de um planejamento

mais próximo da realidade das UCs.

Recursos Extraorçamentários

3.1.85 O SNUC prevê a articulação das gerências das unidades com outras entidades e

organizações, públicas ou privadas, para o desenvolvimento de ações visando colaborar com a

gestão na implementação das UCs estaduais.

3.1.86 No questionário enviado aos gerentes foi perguntado em que medida as fontes

extraorçamentárias tem financiado as atividades da gestão da unidade, e 14 gerentes (67%)

afirmaram que fontes extraorçamentárias financiam atividades essenciais das UCs.

3.1.87 Esta equipe de AOP oficiou entidades, como ICMBio, Conservação Internacional (CI)

e IMAZON, no sentido de identificar possíveis fontes de recursos extraorçamentários que

contribuem ou contribuíram com a gestão das UCs estaduais. Porém, até a conclusão deste

relatório, apenas o IMAZON apresentou tais informações.

3.1.88 No período de 2007 a 2013, através de consórcio de financiadores, o IMAZON

custeou despesas nas 5 (cinco) unidades da Calha Norte, relativas às atividades essenciais

desenvolvidas no processo de gestão, implementação e consolidação das UCs estaduais.

3.1.89 A Tabela 9 demonstra o total dos investimentos realizados pelo IMAZON nas UCs da

Calha Norte nos últimos 7 (sete) anos.




32

Tabela 9 – Execução dos recursos extraorçamentários – IMAZON

Ano Gordon and Betty Moore

Foundation (R$)

Fundo Vale

(R$)

Anônimo*

(R$)

Total

(R$)

2007 2.558.798 - - 2.558.798

2008 1.673.272 - - 1.673.272

2009 712.070 741.147 1.453.217

2010 644.220 631.269 1.275.489

2011 - 651.271 163.800 815.071

2012 253.576 692.803 327.802 1.274.181

2013 265.802 625.770 - 891.572

Total 6.107.738 3.342.260 491.602 9.941.600

Fonte: IMAZON

* Conforme contrato, nome do doador não revelado.

3.1.90 Conforme a Tabela 9, verifica-se que foram investidos R$9.941.600,00 (nove milhões,

novecentos e quarenta e um mil e seiscentos reais). Desse valor, a Gordon and Betty Moore

Foundation contribuiu com 61%, o Fundo Vale contribuiu com o equivalente a 34% e 5%

foram provenientes de financiador não revelado.

3.1.91 Segundo o IMAZON, demonstramos na Tabela 10 as macro atividades desenvolvidas

nas UCs no período de 2007 a 2013

Tabela 10 – Atividades desenvolvidas pelo IMAZON nas UCs da Calha Norte.

Exercício Atividades

2007 a 2009 Realização de diagnósticos socioeconômico, meio físico, paisagem, zoneamento e

elaboração de roteiro metodológico.

2010 Criação do Conselho, oficinas participativas, elaboração dos Planos de Manejo, estudos de

potencial econômico das Flotas e guia dos conselhos.

2011 Capacitação de Conselhos e estudos de compensação ambiental.

2012 Ações relativas ao ordenamento fundiário, comunicação, educação ambiental, Conselhos e

compensação ambiental.

2013 Ações de ordenamento fundiário, comunicação, educação ambiental, conselhos e

fiscalização.

3.1.92 Se considerarmos o período de 2008 a 2012 da Tabela 9, constata-se que o IMAZON

executou o valor de R$6.491.230,00 (seis milhões, quatrocentos e noventa e um mil, duzentos

e trinta reais) de despesas nas 5 (cinco) UCs da Calha Norte.

3.1.93 Comparando o valor total da Tabela 3 executado pela SEMA nas 21 UCs estaduais, no

período de 2008 a 2012, de R$31.983.153,16 (trinta e um milhões, novecentos e oitenta e três

mil, cento e cinquenta e três reais e dezesseis centavos), com o valor total executado pelo

IMAZON apenas nas 5 unidades da Calha Norte, de R$6.491.230,00 (seis milhões,

quatrocentos e noventa e um mil duzentos e trinta reais), no mesmo período, verifica-se que o

IMAZON aplicou o equivalente a 20% do total executado pela SEMA em todas as UCs.

3.1.94 Da mesma forma, se comparado o valor executado pela SEMA apenas nas UCs da

Calha Norte, no período de 2010 a 2012, de R$686.472,40 (seiscentos e oitenta e seis mil,

quatrocentos e setenta e dois reais e quarenta centavos), com os valores executados pelo

IMAZON, de R$3.364.741,00 (três milhões, trezentos e sessenta e quatro mil, setecentos e

quarenta e um reais), no mesmo período, verifica-se que o desembolso efetuado pela SEMA

com essas unidades representou apenas 20% do total gasto pelo IMAZON.




33

3.1.95 Ressalte-se que, pelos dados coletados junto às entidades que desenvolvem ações em

UCs estaduais, não foi possível identificar se outros atores contribuíram com recursos

financeiros para atividades essenciais nas unidades.

3.2 QUADRO DE PESSOAL INSUFICIENTE

3.2.1 Dentre as ações relacionadas ao desenvolvimento e ao fortalecimento da capacidade

institucional para gestão do SNUC, o Decreto nº 5.758/2006 que define o Plano Estratégico

Nacional de Áreas Protegidas (PNAP) fixou como uma das estratégias para as UCs a

composição dos quadros efetivos dos órgãos de meio ambiente para a gestão das UCs (item

5.1, alínea “g”).

3.2.2 O Plano Amazônia Sustentável (PAS) prevê que devem ser assegurados os recursos

necessários às ações de contratação de pessoal e vigilância das UCs da Amazônia brasileira

(item 3.1.3, alínea “b”).

3.2.3 A partir das respostas da SEMA às CAs 03 e 06, dos questionários aplicados junto aos

gerentes das UCs, da entrevista com o diretor da DIAP e das visitas às unidades selecionadas,

restou evidente que o quadro de pessoal da SEMA não está adequado para gerir as UCs

estaduais.

3.2.4 Em resposta a CA nº 03, o Secretário da SEMA ratificou a insuficiência de pessoal,

conforme citações destacadas a seguir:

(...) é notória a carência de pessoal técnico-administrativo (quantitativo), devidamente capacitado

(qualitativo), nas mais diferentes áreas da Secretaria;

(...) admitamos o exemplo da ESEC Grão-Pará (maior UC de Proteção Integral do mundo) que

conta com apenas 2 servidores ali lotados (1 servidor para cada 2,1 milhões de hectares);

(...) ações de competência das unidades gestoras das UCs são executadas com baixa eficiência, ou

não são executadas. Há priorização de ações em detrimento de outras;

(...) êxodo de servidores em decorrência de aprovação em outros concursos públicos e mesmo

para a iniciativa privada e que assim o fazem por conta, em parte, dos baixos salários praticados.

De janeiro a julho deste ano, a SEMA teve baixa de 27 (vinte e sete) servidores efetivos em vários

setores, não havendo ainda computado outros, de vínculo temporário.

3.2.5 Complementarmente, na resposta da CA nº 06, a SEMA relata que atividades essenciais

à gestão das UCs não estão sendo desenvolvidas ou estão prejudicadas, e que o quadro

disponível de pessoal não é suficiente para gerir as unidades. Cita como fatores que

comprometem a disponibilidade dos servidores nessas unidades: a distância em relação aos

locais de lotação, os baixos salários e os valores das diárias, que não sustentam o tipo de

atividade e a alocação que é exigida para gerir uma UC.

3.2.6 Nos questionários aplicados, 52% dos gerentes das UCs responderam que a quantidade

de pessoal não é suficiente para atender às demandas, e 43% consideram que atende

parcialmente às demandas, evidenciando um expressivo quadro de insuficiência de pessoal

para a gestão adequada das UCs.

3.2.7 O mesmo questionário evidencia que 70% dos gerentes de UCs responderam que, por

falta de pessoal, as atividades de fiscalização, articulação local (incluindo gestão de conflitos),




34

educação e sensibilização ambiental não foram realizadas ou o foram de forma insatisfatória

ao menos uma vez nos últimos 5 (cinco) anos.

3.2.8 Reforça essa assertiva, a informação do diretor da DIAP de que algumas UCs não

possuem Planos de Manejo por falta de pessoal para elaborar os Termos de Referência e

acompanhar ou coordenar a execução dos mesmos.

3.2.9 Esse cenário demonstra que atividades essenciais a serem realizadas na gestão das UCs

são significativamente afetadas pela ausência ou insuficiência de pessoal.

3.2.10 Ainda de acordo com os questionários, dentre as ações executadas com maior

frequência pelos gerentes das unidades destacam-se: atividades administrativas, planejamento

operacional e orçamentário, e atividades do conselho deliberativo ou consultivo. Tais

atividades de cunho eminentemente administrativo podem ser facilmente realizadas por outros

servidores, que não os gerentes das UCs.

3.2.11 Ressalte-se que a articulação local, incluindo a gestão de conflitos, é uma ação

fundamental, senão a mais importante, a ser executada pelo gerente da UC e, de acordo com

os questionários, apenas 14% dos gerentes executaram essa atividade com frequência.

3.2.12 Esse cenário demonstra que existem deficiências na execução de atividades essenciais

à gestão das UCs, e que são significativamente afetadas pela ausência ou insuficiência de

pessoal. Tais deficiências constatadas geram fatores de risco, como a ausência de fiscalização

permanente, comprometendo os resultados da gestão.

3.2.13 Quanto às ações de capacitação de pessoal, ainda de acordo com os questionários

aplicados, 62% dos gerentes consideraram que a DIAP não oferece ações de capacitação

suficientes para suprir as lacunas de competências necessárias à atuação do gestor, embora na

CA nº 06 a SEMA alegue possuir em sua estrutura funcional uma gerência responsável por

elaborar e implementar programas de capacitação de servidores.

3.2.14 Quanto à alocação, remoção e permanência de servidores nas UCs, 95% dos gerentes

informaram que os critérios não são adequados, sendo que 100% consideraram que é possível

aprimorá-los.

3.2.15 Em entrevista, o diretor da DIAP informou que essas adequações estão contempladas

no Projeto de Lei que transforma essa Diretoria em Instituto de Biodiversidade e Áreas

Protegidas do Estado do Pará (IBAP), porque prevê, dentre outros aspectos, que os concursos

sejam voltados para prover de pessoal, os municípios onde se encontram as unidades, com

incentivo de Direção e Assessoramento Superior (DAS), além de propiciar infraestrutura

básica, incluindo moradia para os gerentes das UCs.

3.2.16 Ainda de acordo com o diretor da DIAP, levantamentos realizados pela DIAP/SEMA

indicam que seriam necessários em torno de 500 (quinhentos) servidores para executar suas

atividades, e que após discussões, definiu-se um mínimo de 328 (trezentos e vinte e oito)

servidores para o IBAP, cujo projeto encontra-se em tramitação no âmbito do governo

estadual.

3.2.17 Com base no demonstrativo de pessoal referente ao mês de setembro de 2013

apresentado pela SEMA, através do Oficio nº 24718/2013, verifica-se que a DIAP conta




35

atualmente com 134 servidores, 86 (64%) atuando na Coordenadoria de Unidades de

Conservação (CUC), dos quais 72 atuam diretamente nas unidades e 16 estão concentrados

em Belém, desenvolvendo atividades afetas à coordenação, secretaria e comunicação, dentre

outras. Ressalta-se que, desses 86 lotados na CUC, 40 (48%) são temporários.

3.2.18 No gráfico abaixo é apresentada a distribuição dos 72 servidores que atuam

diretamente nas UCs.

Gráfico 3 – Número de servidores que atuam diretamente nas UCs

Fonte: SEMA

3.2.19 De acordo com o gráfico acima, considerando-se que 72 servidores atuam diretamente

nas UCs, obtém-se uma média de 3,43 servidores por UC.

3.2.20 Salienta-se que essa média apresenta um grande desvio, não representando a realidade,

se considerarmos que existem unidades que não possuem nenhum servidor além do gerente, 1

(uma) UC que não possui sequer gerente, 3 (três) UCs sob a responsabilidade de apenas 1

(um) gerente, 5 (cinco) gerentes que respondem, cada um, por 2 (duas) unidades, e UC com

até 21 (vinte) servidores.

3.2.21 Segundo o IMAZON (Veríssimo, 2011), não há consenso sobre qual seria o número

ideal de servidores por UC, considerando-se que as especificidades, as demandas de gestão e

pressões externas são diferentes, especialmente quanto ao tamanho da área, à localização e à

categoria de cada UC. Contudo, é evidente que a média de 3,43 servidores por unidade é




36

muito baixa, situação que pode ser agravada pela dificuldade de acesso à UC e pela ausência

de infraestrutura mínima para os servidores.

3.2.22 A partir dos questionários, das entrevistas e das visitas in loco, detectou-se, de um

modo geral, a escassez de pessoal lotado DIAP/SEMA. Vale ressaltar que o último concurso

público foi realizado em 2008, sendo que as atribuições do órgão aumentaram

consideravelmente nos últimos anos, por conta da importância que a questão ambiental vem

despertando mundialmente.

3.2.23 Portanto, é evidente que o número de servidores disponíveis e qualificados no quadro

efetivo da DIAP/SEMA, para as atribuições requeridas, é insuficiente, comprometendo a

confiabilidade das informações. Para realizar suas funções essenciais para cumprir sua missão

institucional com segurança, é necessário um quadro de pessoal compatível com a sua

responsabilidade ambiental prevista em lei, extremamente diversa e complexa, considerando-

se a extensão e a complexidade das UCs estaduais no bioma Amazônia.

3.2.24 Dentre as principais causas identificadas dessa problemática destacam-se: a

inexistência de Plano de Cargos, Carreiras e Remunerações (PCCR), a inadequação dos

critérios utilizados para alocação, remoção e permanência (por conta do baixo padrão de

qualidade de vida) dos servidores nas UCs e a falta de estrutura física adequada ao

desenvolvimento das atividades.

3.2.25 Nesse contexto, atividades essenciais inerentes à gestão das UCs não são executadas

ou estão prejudicadas principalmente pela insuficiência de servidores, ocasionada por conta

da alta rotatividade, em decorrência de aprovação em concursos públicos ou mesmo pela

migração para a iniciativa privada, motivados em parte, pela falta de perspectiva e dos baixos

salários praticados, conforme ratificado pela SEMA.

3.2.26 Desta feita, constata-se a escassez de recursos humanos para o desenvolvimento de

atividades estratégicas de competências atribuídas à Secretaria, sobretudo de gerentes

responsáveis pela gestão das UCs, sendo necessário que a SEMA adote providências com o

objetivo de reverter esse quadro.


Promover política de pessoal, realizando concurso público, considerando as carências

observadas na SEMA, inclusive com a devida capacitação, e criando incentivos para a

adequada alocação, remoção e permanência de servidores nas UCs.

3.3 DEFICIÊNCIA DE INFRAESTRUTURA E INSTRUMENTOS DE GESTÃO

3.3.1 De acordo com informações obtidas via questionários aplicados aos gerentes, apurou-

se que das 21 UCs estaduais 48% possuem sede própria ou alugada, enquanto 14% ocupam o

espaço cedido por outra instituição para seu estabelecimento e 38% afirmaram não possuir

sede.

3.3.2 Durante os trabalhos de AOP, verificou-se que a única UC que possui sede própria é o

PEUt, as demais UCs possuem sede administrativa cedida ou alugada. Constatou-se também




37

que algumas unidades estaduais, pela proximidade, compartilham o mesmo espaço físico. A

exemplo, citam-se a APA Lago de Tucuruí e as RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão que têm

suas sedes instaladas no mesmo local, assim como o PEMA e a APA Paytuna, sendo esta,

inclusive, utilizada como base de apoio das UCs da Calha Norte.

3.3.3 A equipe de AOP realizou inspeção física nas 4 (quatro) sedes administrativas onde

funcionam as 7 (sete) unidades visitadas.

3.3.4 Ressalta-se que a ausência de sede administrativa prejudica sobremaneira a gestão das

unidades, o que combinado com o complexo acesso e os grandes deslocamentos ampliam as

dificuldades de executar atividades de gestão nas UCs.

3.3.5 Em resposta a CA nº 05, item 2, a SEMA apresentou os POAs das UCs referentes aos

exercícios de 2010 a 2012. Em análise, verificou-se o subprograma “Infraestruturas e

Equipamentos”, cujo objetivo é instalação e manutenção da estrutura física e equipamentos

adequados ao atendimento das atividades previstas pelos demais subprogramas de manejo.

Neste componente pode ser previsto ainda a construção e/ou melhoria de infraestrutura, como

sede administrativa, alojamentos, centros de pesquisa, centros de visitantes, sinalização

indicativa e informática, além de estradas e trilhas de acesso e uso público.

3.3.6 Na Ata da 5ª Reunião Ordinária da CCA, de 04 e 10 de junho de 2013, constatou-se

relatos de que “existe grande dificuldade de executar os programas de gestão constantes nos

POAs e que o entrave é a operacionalização do dinheiro público”.

3.3.7 Verificou-se ainda, que as unidades da Calha Norte apresentaram nos POAs 2009 e

2010 a atividade de construção de base administrativa em Oriximiná/PA e no POA 2011, a

aquisição de base flutuante pelo Mosaico Calha Norte, contrapondo com a documentação

enviada referente aos desembolsos das UCs e observação realizada quando das visitas in loco,

a equipe de AOP atestou a ausência da execução das referidas atividades.

3.3.8 Conforme o tópico 3.1 do presente relatório, detectou-se a existência de recursos

disponíveis oriundos da compensação ambiental que poderiam ser aplicados na infraestrutura

das UCs, por exemplo.

3.3.9 Instada a SEMA através da CA nº 03, item 11, o gestor aponta que existe uma

desproporcionalidade das competências institucionais “sob os pontos de vista estrutural,

logístico, operacional, de quantitativo de recursos humanos e de capacidade técnica, ante a

magnitude e a complexidade da missão de gerir sustentavelmente o patrimônio ambiental

num Estado de proporções continentais como o Pará”.

3.3.10 No decurso dos trabalhos de auditoria, a equipe de AOP verificou a existência de

instrumentos de planejamento e disponibilidade de recursos para executar as ações

administrativas, contudo, constatou-se que a fragilidade gerada pelo descontrole na

arrecadação dos recursos da compensação ambiental representa uma grave ameaça para o

atingimento do objetivo das ações planejadas, comprometendo a efetiva gestão das UCs

estaduais.

3.3.11 Desta feita, espera-se adoção de ações visando reverter este quadro deficitário no que

diz respeito à inadequação e/ou ausência das estruturas físicas nas unidades, bem como,

buscar o aprimoramento na operacionalização das UCs.




38

Disponibilidade de móveis e equipamentos

3.3.12 O gráfico a seguir reflete os resultados obtidos da aplicação dos questionários com os

gerentes, quanto à disponibilidade de recursos materiais necessários como: móveis,

equipamentos contra incêndio, veículos, combustível, dentre outros, para as atividades de

fiscalização e combate a emergências ambientais.

Gráfico 4 – Disponibilidade de equipamentos para fiscalização

Fonte: Questionários aplicados junto aos gerentes das UCs

3.3.13 Observa-se que apenas 5% dos gerentes consideram-se satisfeitos com os recursos

materiais disponíveis para fiscalização e combate a emergências ambientais. Para os demais,

os meios não são disponibilizados ou quando disponíveis não atendem de forma eficiente as

necessidades das UCs.

3.3.14 Quanto aos instrumentos de apoio, como rádio comunicador e GPS, 81% dos gerentes

responderam que a UC não os dispõe ou os disponíveis não atendem as necessidades.

3.3.15 Nas unidades visitadas, os equipamentos existentes eram carros, lanchas (unidades da

região do Lago de Tucuruí e PEUt), coletes salva-vidas e extintor de incêndio, entretanto

esses equipamentos não foram considerados suficientes para realização da fiscalização e

combate a emergências ambientais na UC.

3.3.16 Em atenção a CA nº 05, item 3, a SEMA remeteu cópia das Atas do Conselho Gestor

das UCs visitadas e, após análise das mesmas, verificou-se relatos frequentes de conselheiros

e representantes de comunidades acerca de denúncias quanto a focos de incêndios naturais,

retirada ilegal de seixo, madeira e peixes ornamentais, existência de atividade de garimpo

localizada na calha do Rio Jarí, na Flota do Paru e dentro da Rebio Maicuru, informações de

que faltam ações necessárias para a fiscalização na área do garimpo e cobrou-se do Estado a

responsabilidade por ações que amenizem a situação, visto que as irregularidades estão




39

aumentando na região. Foi relatada também a necessidade de aquisição de um avião e um

barco para a Secretaria atuar na fiscalização.

3.3.17 Ainda na mesma CA, item 8, verificou-se que a Secretaria informou como limitações

para execução das ações o que segue:

“(...) a complexa logística para viabilizar a realização das atividades referentes à fauna e aos

recursos pesqueiros, tendo em vista, por exemplo, a necessidade locação de meios de transporte

(barcos, lanchas) (sic)”;

“(...) quantitativo de pessoal capaz de executá-las, além de capacitação e equipamentos

adequados para desempenhar suas funções com mais eficiência e segurança, já que muitas das

ações ambientais de cunho fiscalizatório são realizadas fora da Região Metropolitana de Belém

(sic)”;

“(...) os setores de Fiscalização Ambiental dependem diretamente de aparatos, produtos e

equipamentos para executar suas atribuições e atividades relacionadas, especialmente as de

caráter repressivo, como as dispostas no Decreto Estadual nº. 2.435/2010”.

3.3.18 O Decreto nº 2.435/2010 estabelece e oficializa os Instrumentos de Fiscalização

Ambiental a serem utilizados pelos Agentes Estaduais e os procedimentos para aplicação de

sanções por infrações ambientais. É notório que, para o efetivo cumprimento das ações

estabelecidas no referido decreto e demais normas afins vigentes, as atuais condições de

trabalho ofertadas pela SEMA não permitem que os servidores desempenhem suas atribuições

de modo efetivo, ocasionando um prejuízo incontestável ao meio ambiente.

3.3.19 A Secretaria relacionou como dificuldades para atuação na fiscalização as seguintes:

crescente demanda de execução de ações fiscalizatórias, de monitoramento, de caráter

punitivo e de cunho educativo, e necessidade de readequação do quadro de pessoal com a

preparação e qualificação de novos servidores para executar essas atividades, que exigem dos

servidores um perfil diferenciado para sua lotação na Diretoria de Fiscalização Ambiental

(DIFISC). Vale ressaltar que a SEMA dispõe atualmente de apenas 24 (vinte de quatro)

servidores atuando diretamente na fiscalização.

3.3.20 Através de questionários aplicados aos gerentes, verificou-se que 52% informaram que

a UC possui mobiliário e/ou equipamentos de informática suficientes e que estes atendem às

necessidades, contudo 10% dos gerentes informaram que os mesmos não são suficientes,

portanto suas necessidades não são atendidas.

3.3.21 Quanto ao item material de expediente, o percentual de satisfação é de 62%, nas

demais UCs, estes itens não se aplicam, considerando-se que não possuem sede própria,

alugada ou cedida.

3.3.22 Visando-se a melhoria deste cenário, espera-se que a SEMA disponibilize os recursos

materiais e humanos essenciais para a consecução das ações de fiscalizações e demais

atividades necessárias para a melhoria da gestão das UCs.

Serviços disponíveis nas UCs

3.3.23 Os gráficos a seguir apresentam os resultados obtidos da aplicação dos questionários

junto aos gerentes, sobre quais os serviços considerados necessários e em que medida

encontram-se disponíveis à gestão das UCs.




40

Gráfico 5 – Serviços disponíveis nas UCs


Gráfico 6 – Serviços disponíveis nas UCs


3.3.24 Quanto ao serviço de manutenção e conservação, verificou-se in loco que nas sedes

administrativas das UCs APA Paytuna e PEMA em Monte Alegre e RDSs Alcobaça e

Pucuruí-Ararão em Tucuruí, bem como PEUt em Belém, de um modo geral, o local de

trabalho encontrava-se limpo, organizado e em boas condições de uso.

3.3.25 Já na sede da APA Algodoal-Maiandeua, apesar de existir lixeira seletiva (papéis,

plásticos, vidros, metais e não recicláveis), havia bastante sujeira, móveis amontoados, fezes

de insetos, lixo orgânico espalhado no quintal e até mesmo um sapo na geladeira, e constatou-

se também que, dentre as UCs visitadas, esta unidade é a única que não possui vigilância

patrimonial.




41

3.3.26 Durante as visitas, observou-se ainda que os moradores das comunidades locais,

dentro e/ou no entorno das UCs, atribuem indevidamente à SEMA a responsabilidade pela

falta de acesso ou deficiência na oferta de serviços públicos como saúde, educação e políticas

sociais.

3.3.27 É oportuno mencionar o impacto negativo da indisponibilidade de serviços bancários,

como ocorre na APA Algodoal e na comunidade quilombola em Cachoeira Porteira (Flota do

Trombetas) onde não há correspondente bancário, o que obriga os residentes a se deslocarem,

às suas expensas, aos municípios mais próximos, para pagamento de contas e saque de

programas de governo como “Bolsa Família”, por exemplo.

3.3.28 Outro fator que gera reclamação dos moradores das comunidades locais é a ausência

dos gerentes nas UCs, informação ratificada através de relatos espontâneos de alguns

gerentes. Em média, a permanência deles nas unidades é de 15 dias, os demais 15 dias estes

permanecem em Belém para elaboração de relatórios e adoção de medidas necessárias para a

administração das UCs em que são lotados.

3.3.29 Vale ressaltar que, em resposta a questionário aplicado aos gerentes das 21 unidades,

100% relataram que a melhoria no oferecimento de infraestrutura, transportes, equipamentos e

condições adequadas de trabalho são fatores que influenciam positivamente na permanência

de servidores nas UCs.

3.3.30 Aliados a estes fatores negativos, segundo depoimentos espontâneos de alguns

gerentes, a disponibilidade financeira e orçamentária, a divergência entre servidores que

desconhecem o trabalho desenvolvido, o conflito de interesses e a dificuldade de adaptar os

normativos legais de aquisição de materiais, bens e/ou serviços praticados nas UCs tornam a

função de gerenciar as unidades uma função desafiadora e nem sempre eficiente, impactando

negativamente no desenvolvimento das ações estabelecidas na política estadual de meio

ambiente.

3.3.31 Acerca das deficiências de infraestrutura e instrumentos de gestão, a SEMA relatou na

CA nº 05 que tramita no Poder Executivo Projeto de Lei de sua iniciativa, com vistas à

reestruturação do Sistema Estadual de Meio Ambiente, a partir da redefinição da estrutura

administrativa, organizacional e funcional da Secretaria, objetivando assegurar ao Estado do

Pará o tratamento da temática ambiental de modo atual, coerente e compatível com a grandeza

do Estado.

3.3.32 O projeto de reestruturação prevê ainda a criação de 2 (dois) institutos vinculados à

Secretaria, o Instituto de Biodiversidade e das Áreas Protegidas do Estado do Pará – IBAP e o

Instituto das Águas e Clima do Pará – IACP.

3.3.33 Segundo a SEMA, uma vez tornada realidade, a nova organização do Sistema Estadual

de Meio Ambiente (órgão central, acrescido dos dois institutos) traria substancial melhoria na

gestão pública voltada ao meio ambiente. Ressalta-se que, no decorrer dos trabalhos de

auditoria, foi mencionado pela Secretaria que a possível solução para as deficiências

apresentadas no presente relatório perpassa pela referida reestruturação do Sistema Estadual

de Meio Ambiente.




42

3.3.34 Por fim, no intuito de melhorar a gestão das unidades, espera-se que a SEMA busque

fornecer os meios necessários, como instalações físicas, recursos materiais e serviços de

manutenção e conservação para as UCs.

Recomendações à SEMA:

Adequar e prover as UCs de instalações físicas, possibilitando que seus servidores

possam desempenhar suas atividades satisfatoriamente;

Viabilizar recursos humanos e materiais necessários para as atividades de fiscalização,

para cumprimento do Decreto Estadual nº 2.435/2010;

Promover ações de manutenção e limpeza nas sedes administrativas das UCs;

Dar celeridade ao projeto de reestruturação da SEMA.

Existência de Planos de Manejo

3.3.35 O Plano de Manejo, cuja obrigatoriedade está prevista no art. 27 da Lei nº 9.985/2000

e art. 12 do Decreto Federal nº 4.340/2002, objetiva orientar o desenvolvimento das UCs,

assegurando a manutenção dos recursos naturais em seu estado original para o correto uso

humano.

3.3.36 Da análise às respostas dos questionários aplicados junto aos gerentes das UCs quanto

a existência de Plano de Manejo, 43% afirmaram que possuem Plano e que este é adequado à

realidade da unidade, enquanto que 57% afirmaram não possuir Plano. Destas unidades que

não possuem Plano, 34% não está nem em elaboração, conforme gráfico abaixo.

Gráfico 7 – Demonstrativo da existência de Plano de Manejo





43

3.3.37 As 9 (nove) Unidades Estaduais que possuem Plano de Manejo são: Flotas de Faro, do

Paru e do Trombetas, ESEC do Grão Pará, REBIO Maicuru, PEMA, PEUt, PESAM e APA

Algodoal-Maiandeua.

3.3.38 Segundo o SNUC, § 3º do art. 27, os referidos Planos devem ser elaborados em até 5

(cinco) anos a partir da criação da UC.Dentre as UCs que não possuem Plano de Manejo, 10

(dez) foram criadas há mais de 5 (cinco) anos, extrapolando o prazo estabelecido pelo SNUC.

3.3.39 A título exemplificativo, cita-se a APA Marajó, que é a mais antiga do Estado do Pará,

criada através do art. 13, § 2º da Constituição Estadual de 1989 e que segundo relatos da

SEMA, o Plano de Manejo da APA Marajó não está nem em fase de elaboração.

3.3.40 Verificou-se ainda, que das UCs que possuem o Plano de Manejo elaborado, apenas

19% consideraram o seu grau de implementação alto ou médio.

3.3.41 Dentre os principais motivos citados para a falta de elaboração dos Planos de Manejo

e implementação destes, destacam-se: falta de recursos financeiros, falta de pessoal

qualificado, dificuldade de realizar a regularização fundiária e dificuldade de estruturar

fisicamente as UCs.

3.3.42 Ressalta-se que esses instrumentos de gestão definem as normas de uso da área e o

manejo dos recursos naturais e que, quando efetivamente implementados, contribuem

sobremaneira para a operacionalização das atividades nas UCs.

3.3.43 Isto posto, o órgão ambiental gestor deve atuar no sentido de dispor para as UCs este

importante instrumento de gestão e implementar os já existentes.


Priorizar a elaboração dos Planos de Manejo das UCs que não o possuem, bem como

promover a efetiva implementação dos já existentes.

Quanto ao Conselho Gestor

3.3.44 Os Conselhos constituem-se importantes fóruns de discussão com a participação da

sociedade civil decidindo sobre a elaboração, execução e fiscalização de projetos de interesses

afins. Dada essa importância, de acordo com o SNUC, as UCs devem possuir Conselho

Gestor, que também tem a função de auxiliar o gerente na gestão e permitir a adesão da

população residente e do entorno às ações realizadas.

3.3.45 O Conselho Gestor deve ter a representação de órgãos públicos, tanto da área

ambiental quanto de áreas afins (como educação, turismo e arqueologia), de organizações da

sociedade civil e da população residente, se for o caso. Sua oficialização ocorre através de

Portaria publicada no DOE, com a lista de todos os membros selecionados.

3.3.46 Conforme o SNUC e o Decreto nº 4.340/02, os Conselhos Gestores podem ser

consultivos ou deliberativos, como é o caso da Reserva Extrativista e da Reserva de

Desenvolvimento Sustentável. Essa última categoria abriga populações tradicionais e, por

isso, o Conselho Gestor tem a competência de aprovar determinadas ações empregadas na

unidade.




44

3.3.47 Estão entre as competências do Conselho: elaborar o seu regimento interno,

acompanhar a elaboração, implementação e revisão do Plano de Manejo da unidade,

garantindo seu caráter participativo, buscar a integração da UC com as demais áreas

protegidas e com o seu entorno, entre outras.

3.3.48 Observou-se através de questionários aplicados aos gerentes que dentre as UCs que

não possuem Conselho, mas que está em processo de formação, estão a APA Belém, o REVIS

Metrópole da Amazônia, a ESEC do Grão-Pará e a Rebio Maicuru, e que nas UCs Flota do

Iriri e APA Marajó este não está, sequer, em processo de formação.

3.3.49 Em resposta aos questionamentos realizados aos gerentes das UCs, observou-se que

apenas 14% dos gerentes consideraram que o grau de implementação das decisões dos

Conselhos Consultivos ou Deliberativos é total ou alto.

3.3.50 Relativamente à representatividade dos Conselhos, 62% dos gerentes informaram que

seus membros frequentam as reuniões.

3.3.51 Verificou-se que apesar de os membros dos Conselhos participarem das reuniões e

registrarem as ocorrências nas atas, falta, por parte da SEMA, delegação de responsabilidades

para a execução das decisões do Conselho. Assim, as medidas necessárias para solucionar a

problemática evidenciada nas reuniões nem sempre são tomadas, tornando a atuação do

Conselho, por vezes, ineficaz.

3.3.52 Vale ressaltar que a existência desses Conselhos proporciona uma gestão

compartilhada com ampla participação da sociedade nas tomadas de decisões, bem como

facilita a conscientização da população em preservar essas áreas como seu patrimônio.

3.3.53 Pelo exposto, espera-se que a SEMA efetue a constituição e o fortalecimento da

atuação dos Conselhos, com a função de atuar como instância de gestão integrada das UCs,

além de propor diretrizes e ações para compatibilizar, integrar e otimizar a relação com a

população residente e do entorno da unidade, a fim de garantir a transparência e o controle

social.


Fortalecer os Conselhos das UCs e viabilizar a criação onde não existem, conforme

determina a Lei nº 9.985/2000 e o Decreto nº 4.340/2002.

3.4 INEFICIÊNCIA NO PROCESSO DE CONSOLIDAÇÃO TERRITORIAL

3.4.1 Uma das condições determinantes para a efetiva implementação de uma UC refere-se

à conclusão de seu processo de regularização fundiária e da existência de informações dos

direitos de propriedade e de uso das terras públicas e privadas. De acordo com o SNUC, as

categorias de UCs do grupo de proteção integral, à exceção do REVIS, não admitem qualquer

ocupação humana, pois as áreas são de posse e domínio públicos, sendo indenizadas as áreas

particulares existentes. As características fundiárias de cada categoria de UC existente no

estado do Pará estão descritas nos Quadros 1 e 2.




45

Quadro 1 – Características fundiárias das UCPIs UC de Proteção Integral

Categoria

de UC Características fundiárias de acordo com o SNUC Em síntese

ESEC

Rebio

Parque

- Posse e domínio públicos;

- As áreas particulares incluídas em seus limites deverão ser

desapropriadas.

Não se admite

população residente.

REVIS

- Pode possuir áreas particulares, desde que compatíveis com os

objetivos da unidade de uso da terra e dos recursos naturais do local

pelos proprietários;

- Havendo incompatibilidade entre os objetivos da área e as atividades

privadas ou não havendo aquiescência do proprietário às condições

propostas, a área deve ser desapropriada.

Admite população

residente, se

compatível com os

objetivos da UC.

Fonte: SNUC (Lei nº 9.985/2000)

Quadro 2 – Características fundiárias das UCUSs UC de Uso Sustentável

Categoria

de UC Características fundiárias de acordo com o SNUC Em síntese

Flota

RDS

- É admitida a permanência de populações tradicionais que a habitam

quando de sua criação;

- Posse e/ou domínio públicos;

- As áreas particulares incluídas em seus limites serão desapropriadas.

Admite população

tradicional.

APA

- Constituída por terras públicas ou privadas;

- Respeitados os limites constitucionais, podem ser estabelecidas

normas e restrições para a utilização da propriedade privada.

Admite população

residente.

Fonte: SNUC (Lei nº 9.985/2000)

3.4.2 Em resposta à CA nº 04, a SEMA informou que as UCs estaduais que apresentam

problemas de regularização fundiária são PEUt, PESAM e REVIS. No entanto, nas respostas

aos questionários aplicados com os gerentes, 13 (treze) afirmaram possuir dificuldades na

consolidação territorial, dentre elas: a ocupação ilegal da área, obstáculos à desapropriação,

categorização inadequada da UC e sobreposição com outras áreas. Corroborando com essa

assertiva, a equipe de AOP constatou durante os trabalhos de campo, problemas de

regularização fundiária em todas as 7 (sete) unidades visitadas, seja pela ausência de

documentação que comprove o direito de posse ou uso da terra, seja pela ocupação humana

irregular da área.

3.4.3 Conforme Lei Estadual nº 4.584/1975, o processo de regularização de terras no Estado é

de competência do Instituto de Terras do Pará (ITERPA). Através do Oficio nº 0256/2013-

GP, de 10/06/2013 o ITERPA informou as ações realizadas visando à implementação de

política e ao ordenamento territorial nas UCs estaduais.

3.4.4 O ITERPA realizou ações no PESAM, por exemplo, de avaliação e convalidação dos

posseiros do “platô” da Serra dos Martírios/Andorinhas, cabendo ao Instituto apenas reunir

informações das posses e convalidar os levantamentos realizados pela SEMA, e avaliar 1

(uma) propriedade para realização de um assentamento de famílias, realizada pela PGE-PA.

De acordo com a SEMA, o PESAM possui atualmente uma área de aproximadamente

7.000(sete mil) hectares a ser desapropriada, conforme diagnóstico fundiário realizado em

2006, que identificou também o quantitativo de 149 (cento e quarenta e nove) ocupações

irregulares na UC.




46

3.4.5 No PEUt, por outro lado, ainda não houve levantamento do tamanho da área. O PEUt

foi a única UC estadual que, nos últimos 5 anos, realizou desapropriação, mas ainda não

conseguiu concluir seu processo de regularização fundiária. O Decreto Estadual nº 666, de

27/02/2013, estabeleceu a desapropriação de uma área de aproximadamente 150 (cento e

cinquenta) hectares à Companhia de Saneamento do Pará (COSANPA).

3.4.6 De acordo com a SEMA, quanto à estimativa da quantidade de pessoas residentes no

PEUt, estão registradas 66 (sessenta e seis) famílias, sendo que atualmente este número é

provavelmente maior, conforme demonstram os trabalhos de atualização do laudo de

avaliação da UC em andamento.

3.4.7 No REVIS, existe um processo de desapropriação de uma área de aproximadamente

1.500 (um mil e quinhentos) hectares, que segundo a SEMA o processo ainda não foi

encerrado, existindo aproximadamente 25 (vinte e cinco) famílias, distribuídas em toda a área

da unidade.

3.4.8 O ITERPA informou ainda que na área conhecida como “Terra do Meio”, onde se

localizam a Flota do Iriri e a APA Triunfo do Xingu, existe um plano de execução em

conjunto com a SEMA, para fundamentar e dar suporte técnico ao Projeto da Secretaria junto

ao programa ARPA, objetivando diagnosticar e realizar a regularização fundiária nas UCs da

Terra do Meio.

3.4.9 Já na Flota de Faro foi realizada uma ação de campo compartilhada com a SEMA de

georreferenciamento do perímetro da comunidade quilombola Cachoeira Ariramba (em

Óbidos, entre área federal e Flota do Trombetas), trabalho concluído em abril de 2013. Na

Flota do Trombetas está sendo realizado o georreferencimento no perímetro de pretensão da

comunidade quilombola de Cachoeira Porteira, localizada na parte sul da UC, em Oriximiná,

entre esta Flota e a de Faro. De acordo com o ITERPA, os resultados destas duas ações serão

encaminhados à SEMA que providenciará, em conjunto com a PGE, Projeto de Lei para

desafetação das áreas e titulação das duas comunidades quilombolas.

3.4.10 No que diz respeito à titulação do Território Quilombola da Vila Nova de Cachoeira

Porteira, o processo para reconhecimento das terras quilombolas foi aberto pelo ITERPA

desde 2004 (Processo nº 2004/125212), e até a presente data não foi solucionado pelo governo

estadual, segundo informação do estudo “Terras Quilombolas em Oriximiná” da Comissão

Pró-Índio de São Paulo (Andrade, 2011). As Fotografias 1 e 2 mostram vista aérea e vista

terrestre da região ocupada pela população quilombola.




47

Fotografia 1 – Vista aérea da Flota do

Trombetas (Comunidade Quilombola de

Cachoeira Porteira)

Fotografia 2 – Vista terrestre da Flota do

Trombetas (Comunidade Quilombola de

Cachoeira Porteira)

3.4.11 Não se localizou informações sobre ações de regularização fundiária do ITERPA no

Parque Estadual Charapucu, na região do Marajó. Mas de acordo com o levantamento

socioeconômico realizado pela SEMA em 2010/2011, existe estimativa de que residem 114

(cento e quatorze) famílias ribeirinhas no interior desta UC. Já a recente Portaria nº

2.582/2013 – GAB/SEMA, de 21/10/2013, para fins de regularização fundiária, publicou que

existem 110 (cento e dez) famílias residentes nos limites do Parque.

3.4.12 Estudos realizados pelo IMAZON relatam a fragilidade no andamento dos processos

de regularização fundiária, devido à falta de prioridade política e a dependência da atuação de

outros órgãos, tais como ITERPA, PGE, Secretaria do Patrimônio da União (SPU) e Instituto

Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA). A baixa atuação dos atores

responsáveis pelo processo de regularização fundiária das unidades estaduais impacta

diretamente no processo de consolidação territorial, o que leva milhares de pessoas a

ocuparem informal e ilegalmente as áreas das UCs.

3.4.13 Conforme informação do diretor da DIAP/SEMA, a causa atrelada à problemática da

situação fundiária nas UCs estaduais é: “em alguns casos, trata-se de uma questão política,

onde a complexidade da organização territorial da Amazônia é um dificultador”. Continua o

diretor: “no início da criação das UCs, ninguém sabia exatamente sobre o domínio das terras

da Amazônia. Os órgãos estruturantes (INCRA, ITERPA e SPU) não respondiam a contento

para regularizar a questão fundiária. Às vezes a urgência biológica se sobrepõe à questão

burocrática ou fundiária”.

3.4.14 Ademais, a impunidade de crimes ambientais e a confusão sobre quem tem direitos

de uso da terra na região têm se revelado como dois graves problemas para o desenvolvimento

sustentável da Amazônia, ocasionando conflitos, dificultando investimentos e estimulando o

desmatamento. É necessário que as leis ambientais e fundiárias sejam coerentes e aplicadas

efetivamente, criando um ambiente favorável ao desenvolvimento sustentável da região.

3.4.15 Um exemplo que demonstra a falta de articulação entre os órgãos envolvidos na

questão de regularização das terras, ocasionando lentidão significativa nos processos

fundiários, ocorre na APA de Algodoal-Maiandeua. De acordo com o Plano de Manejo desta

APA, algumas áreas são consideradas impróprias à ocupação humana, por serem áreas de

preservação permanente, como praias, dunas e mangues. Uma ocupação irregular na região de




48

mangue existente do lado direito da Ponta do Mamede (perto do Porto da Vila de Algodoal),

onde se encontravam diversas construções irregulares, somente foi solucionada após cerca de

5 (cinco) anos de esforço do SPU para a retirada efetiva das construções indenizadas na

referida região.

3.4.16 Ainda de acordo com o Plano de Manejo, a maioria dos moradores dessa APA não

possui documentos ou titulação de posse de suas propriedades. Em sua respectiva jurisdição,

o SPU não concede título definitivo de imóveis, fornece a Concessão de Direito Real de Uso

(CDRU), sendo necessárias ações conjuntas com o Estado objetivando a regularização

fundiária dos imóveis da APA Algodoal-Maiandeua (tema discutido em reunião do Conselho

Gerente da UC, conforme consta em Ata do dia 22/03/2013).

3.4.17 Porém, em visita in loco a esta UC, verificou-se que ainda existem diversas

ocupações irregulares, principalmente em áreas de praia e mangue, como as construções do

lado esquerdo da Ponta do Mamede (Camambá), conforme Fotografias 3 e 4 a seguir:

Fotografia 3 – Ocupação irregular em

mangue na APA de Algodoal-Maiandeua.

Fotografia 4 – Ocupação irregular em praia/

mangue na APA de Algodoal-Maiandeua.

3.4.18 Segundo a SEMA, as principais dificuldades encontradas para desapropriação das

áreas das UCs ocupadas são muitas e complexas, como identificação do conjunto de

moradores, rápida defasagem dos levantamentos sobre número de famílias residentes em

relação aos últimos levantamentos, comprovação de título de propriedade dos moradores,

indisponibilidade de recursos financeiros, dificuldade de encontrar áreas alternativas de

moradia para os ocupantes, que em geral são produtores rurais, e os valores de benfeitoria são

muito pequenos, o que provoca a resistência dos mesmos em desocupar as áreas.

3.4.19 É de conhecimento desta equipe a complexidade do tema, mas não é impossível que

se estabeleçam estratégias para a consolidação territorial das UCs, tão importantes para a

proteção do patrimônio natural, objetivo para o qual foram criadas, através de ações conjuntas

dos órgãos envolvidos.

Recursos financeiros para regularização fundiária

3.4.20 Em resposta à CA nº 04, a SEMA relatou que não existe um levantamento do

montante de recursos financeiros já executados nos últimos 5 (cinco) anos para

desapropriação nas UCs, e que para a análise dos aspectos fundiários depende-se de uma

integração com outros órgãos, como ITERPA e INCRA, integração que de fato não existe.




49

3.4.21 Ainda de acordo com a SEMA, apenas para algumas UCs existe estimativa do

montante dos recursos financeiros necessários à efetivação das desapropriações. No PESAM é

estimado um processo indenizatório a executar na ordem de R$13.000.000,00 (treze milhões

de reais) e no PEUt, a estimativa gira entorno de R$2.110.000,00 (dois milhões, cento e dez

mil reais). Deste modo, fica evidente que a SEMA não possui levantamento deste montante

para as demais unidades.

3.4.22 No que se refere aos recursos provenientes da compensação ambiental, o Decreto nº

4.340/2002, que regulamenta artigos do SNUC, estabelece em seu art. 33 que na aplicação

dos recursos da compensação ambiental deve ser dada prioridade para a regularização

fundiária e demarcação das terras da UC.

3.4.23 Conforme consta no tópico 3.1 do presente relatório e nos questionamentos feitos na

CA nº 03 à SEMA, verificou-se que não é observada a ordem de prioridades na utilização dos

recursos de compensação ambiental, pois os valores são aplicados em segurança, passagens

aéreas e fluviais, locação de imóvel para sede administrativa da UC, fornecimento de água e

de energia elétrica, e para obras de construções, a exemplo da reforma do prédio da DIAP.

3.4.24 No orçamento da SEMA não é possível identificar as atividades pertinentes ao eixo

“regularização fundiária” pois os objetivos de cada elemento de despesa não estão

discriminados. Para regularização fundiária, especificadamente, foram realizadas apenas

despesas com diárias para os servidores efetuarem levantamento da situação fundiária, com o

cadastramento de famílias, em algumas UCs, como na região do Lago de Tucuruí.

3.4.25 O Pará é apontado, em estudo do IMAZON (Pinto, 2013), como um dos estados com

maior potencial de arrecadação advinda da compensação ambiental do País, cujo valor a ser

arrecadado poderia ser destinado à regularização fundiária das UCs ou ainda à criação de

novas UCs estaduais.

3.4.26 Com a correta aplicação dos recursos da compensação ambiental na regularização

fundiária e a conclusão dos processos de desapropriação, espera-se que o Estado consiga

efetivamente e prioritariamente concluir a consolidação territorial em todas as UCs estaduais.

Redelimitação, categorização e conflitos fundiários

3.4.27 Outro fato decorrente da demora da regularização fundiária é o aumento dos

conflitos pela posse das terras, muitas vezes levando à redelimitação a área da UC em

detrimento da resolutividade dos conflitos na região, ou seja, opta-se pela redelimitação dos

limites das UCs devido a existência de conflitos que, em regra, ocorrem pela insuficiência de

ações efetivas do poder público estadual em resolvê-los. Como exemplo, cita-se o caso do

PEMA, cuja área foi reduzida em 36,6% em relação a sua área original, de 5.800 (cinco mil e

oitocentos) hectares para 3.678 (três mil, seiscentos e setenta e oito) hectares, totalizando uma

redução de 2.122 (dois mil, cento e vinte e dois) hectares, dessa forma não se admitindo nova

redução dos limites desta UC.

3.4.28 Também houve alteração da área do PEUt, conforme Decretos Estaduais nº 265, de

30/11/2011 e nº 666, de 27/02/2013, sendo que uma das áreas excluídas de seus limites afetou

a proteção dos mananciais de abastecimento de água de Belém, pois retirou olhos d’água e




50

nascentes pertencentes à bacia do Lago Água Preta, conforme consta no Relatório de

Auditoria Operacional em Meio Ambiente (TCE-PA, 2012).

3.4.29 Um exemplo importante, que merece destaque, ocorreu na delimitação da área da

Flota do Paru. Houve redução aproximada da área original da Flota em 85.320,00 (oitenta e

cinco mil e trezentos e vinte) hectares, reduzindo em 2,4% sua área original, através do

Decreto Estadual nº 580, de 30/10/2012. A justificativa apresentada no referido Decreto para

tal redução foi a ocorrência de erro material no memorial descritivo do Decreto de criação da

UC, decorrente do equívoco na descrição das coordenadas geográficas que incorporou nos

seus limites uma área urbana pertencente ao município de Prainha-PA.

3.4.30 No entanto, conforme Nota técnica nº 01/2013 do Consórcio Calha Norte, estudos do

IMAZON demonstraram que a área excluída da Flota não pertencia a área urbana, e sim a

uma área de floresta, nem tampouco era território pertencente ao município de Prainha à

época da criação da UC, em 2006. Conforme a base municipal do IBGE, em 2008 foi

realizada alteração dos limites do município, incluindo nele a área em questão. Portanto, ainda

de acordo com a Nota técnica, não ocorreu erro material no memorial descritivo da criação da

UC, e sim a inclusão posterior do município a uma área de aproximadamente 85.320 hectares

afetos aos limites da UC.

3.4.31 Apontada pelos gerentes como uma das dificuldades para o processo de

consolidação territorial, a categorização inadequada de uma UC não foi citada pela SEMA

como um dos problemas das unidades estaduais atualmente existentes, não havendo

descasamento ou impacto para o alcance de seus objetivos, conforme CA nº 07. Da mesma

forma, em entrevista com o diretor da DIAP, este afirmou que todas as unidades estão de

acordo com a vocação ecológica/natural e condições socioeconômicas existentes, não

havendo descasamento entre a vocação da UC (atividades que ela pode desenvolver) e a

previsão normativa (categoria e/ou delimitação) em que ela se enquadra.

3.4.32 O tópico 5.1 do presente relatório aborda a questão da adequação das atuais

categorizações, delimitação e zona de amortecimento das UCs.

Demarcação e Sinalização

3.4.33 O Plano Amazônia Sustentável (PAS), no item 3.1.3, prevê como uma das diretrizes

estratégicas no ordenamento territorial e na gestão ambiental da Região Amazônica assegurar

os recursos necessários às ações de regularização fundiária, demarcação, sinalização,

elaboração e implementação de Planos de Manejo, aquisição de equipamentos, contratação de

pessoal, e vigilância das UCs da Amazônia brasileira.

3.4.34 Define-se como “demarcação” a existência de muros, cercas, abertura de estradas ou

clarão na mata, linha imaginária, dentre outros e como “sinalização” a existência de placas,

marcos, painéis e equivalentes.

3.4.35 Não existe um percentual de UCs que se encontram sinalizadas, de acordo com a

SEMA em resposta à CA nº 04. As UCs que não possuem sinalização, mas que estão em fase

de identificação de pontos críticos, confecção e instalação de placas de sinalização, com

recursos de projetos específicos, são: PEUt, APA Belém, Rebio Maicuru, ESEC do Grão-

Pará, Flota do Iriri e APA Triunfo do Xingu. As demais estão sinalizadas parcialmente e se

encontram em fase de captação de recursos para implantação de sinalização adequada,




51

conforme prevê o Plano de Prevenção, Controle e Alternativas ao Desmatamento no Estado

do Pará – PPCAD/PA, em seu eixo I, ação nº 15.

3.4.36 O referido PPCAD/PA encontra-se instituído no Decreto nº 1.697, de 05/06/2009, e

no eixo estratégico Ordenamento Territorial, Fundiário e Ambiental prevê a ação “realizar a

demarcação física (com marcos instalados) das UCs estaduais existentes e futuras”, de

responsabilidade da SEMA e parceria com ICMBio, IBAMA, INCRA, ITERPA, FUNAI e

DSG/EB, a ser executada no período de 3º trimestre de 2009 a 2º semestre de 2012,

constatou-se que tal cronograma efetivamente não foi cumprido.

3.4.37 As respostas aos questionários aplicados aos gerentes de UCs confirmam tal cenário,

segundo os quais, 71% das unidades não estão devidamente sinalizadas, e 48% não estão

demarcadas. Durante as visitas in loco, esta equipe de AOP identificou sinalização precária e

insuficiente nas UCs PEUt, APA de Algodoal-Maiandeua, RDSs Pucuruí-Ararão e Alcobaça,

e ausência de sinalização na Flota do Trombetas, PEMA e APA Paytuna.

3.4.38 As fotografias apresentadas a seguir evidenciam a situação precária que se encontram

as placas de sinalização da RDS Alcobaça e Pucuruí-Ararão. Na primeira, a visualização só

foi possível porque o guia que conduziu esta equipe de auditoria durante as visitas in loco

desmatou a área em volta da placa. A segunda , encontrava-se jogada em uma das ilhas fora

dos pontos estratégicos que elas devem estar para serem visualizadas, além do que as placas

ainda traziam informações da SECTAM, extinta em junho de 2007.

Fotografia 5 – Placa de sinalização na RDS

Alcobaça

Fotografia 6 – Placa de sinalização na RDS

Pucuruí-Ararão

3.4.39 Vale ressaltar, que a sinalização deve ter boa visibilidade, devem ser colocadas em

pontos estratégicos como os limites das UCs e/ou do município onde elas estejam localizadas,

para que possam ser visualizadas pela população em geral, além da manutenção que deve ser

periodicamente avaliada, para que as mesmas não percam o seu objetivo, qual seja, indicar

que a área é uma unidade de conservação, os dados da UC e que seu acesso apenas com

autorização do órgão competente.

3.4.40 A efetiva demarcação e sinalização das UCs é uma das ações que previnem

atividades ilegais dentro e nos limites das unidades, de modo a favorecer a preservação do

ambiente natural. Conforme tópico 3.1, da aplicação dos recursos da compensação ambiental

também deve ser dada prioridade para a demarcação das terras da UC.




52

3.4.41 Ressalta-se que independentemente da categoria a que as UCs estaduais pertençam e

de seus limites, o processo de consolidação territorial de uma forma geral é lento, decorrente

de vários fatores, a exemplo da interrupção e/ou paralisação dos processos de regularização,

da falta de pessoal no quadro da SEMA para efetuar o cadastramento das famílias, assim

como, as fiscalizações e acompanhamento das atividades nos limites das UCs.

3.4.42 Constata-se, da mesma forma, que o processo de regularização fundiária não foi e

não é posto como um antecedente à criação das UCs, e nem está sendo executado

regularmente pelos órgãos responsáveis. Sabe-se da complexidade do tema, mas o Estado

deve estabelecer estratégias para a consolidação territorial das UCs, de forma definitiva,

incluindo ações conjuntas com os órgãos envolvidos na questão ambiental.

3.4.43 Atualmente, 62% das UCs enfrentam problemas no processo de consolidação

territorial, conforme informação dos respectivos gerentes, representando uma grande

problemática na gestão das unidades. Uma inadequação constatada refere-se a utilização dos

recursos da compensação ambiental, que devem possuir a prioridade de uso para

regularização fundiária, e são utilizados em outras ações.

3.4.44 Diante de todas as situações apresentadas quanto ao processo de consolidação

territorial como um todo, verifica-se que as ações da SEMA, juntamente com as do Poder

Executivo Estadual, não foram suficientes para resolver a problemática fundiária existente nas

UCs estaduais.

3.4.45 Espera-se a articulação da SEMA com outros órgãos e entidades envolvidos com a

questão ambiental, na solução da regularização fundiária das UCs estaduais e a promoção do

bem estar social das comunidades residentes, através de indenizações e/ou realocação pelo

Poder Público, ou titulação das terras particulares, resolvendo os conflitos fundiários

existentes.

Recomendações à SEMA:

Concluir o processo de regularização fundiária em todas as UCs estaduais, em

conjunto com o ITERPA, SPU e demais órgãos envolvidos, assim como os processos

de desapropriação já existentes, efetuando o pagamento das indenizações;

Realizar a demarcação e a sinalização das UCs estaduais ainda não efetuadas e

adéqua-las nas demais UCs onde existem de forma precária ou insuficiente.

4 DESEMPENHO INSUFICIENTE DE COOPERAÇÃO, COORDENAÇÃO E

COMUNICAÇÃO ENTRE A SEMA E DEMAIS ATORES ENVOLVIDOS NA

GOVERNANÇA DAS UCs

4.1 Sabe-se que a utilização de parcerias e/ou cooperações técnicas colabora com o

fortalecimento da governança nas UCs, desde que em observância aos critérios estabelecidos

no SNUC, na Lei Complementar nº 140/2011 e no respectivo Plano de Manejo.

4.2 A equipe de AOP identificou como principais atores governamentais os seguintes:

COEMA (licenciamento e normatização), CCA (decisão sobre aplicação de recursos da

compensação ambiental), ADEPARÁ (defesa agropecuária), IDEFLOR (concessão florestal),




53

ITERPA (regularização fundiária), Casa Civil (criação, planejamento e avaliação das UCs),

Ministério Público Estadual e Federal (gestão de conflitos e defesa do meio ambiente),

IDESP, MPEG, Universidade Federal do Pará (UFPA), Universidade Federal Rural da

Amazônia (UFRA) (estudos e pesquisas), Batalhão de Polícia Ambiental (BPA)

(policiamento ambiental) e Secretaria de Estado de Segurança Pública e Defesa Social

(SEGUP) (proteção e fiscalização).

4.3 Instada a SEMA, através da CA nº 06, item 9, acerca de acordos formais de cooperação,

a Secretaria informou a existência de apenas um acordo no âmbito estadual com a SEGUP

para ações conjuntas de proteção e fiscalização das UCs, o qual tem viabilizado as operações

de fiscalização ambiental.

4.4 Na mesma CA, item 10, a Secretaria também relatou acordos de cooperação com

instituições (ONGs) especialistas na área ambiental que, por conta da expertise acumulada por

esses atores, têm viabilizado com alguma frequência atividades de capacitação acerca de

temas ligados à gestão de UCs.

4.5 No decorrer dos trabalhos, a equipe de auditoria verificou que, internamente, a

integração e a consequente coordenação na própria SEMA são insatisfatórias, como exemplo

pode-se citar as atuações do COEMA, do FEMA e da CCA que, apesar de possuírem

atribuições essenciais à governança das UCs, desempenham ações conjuntas muito aquém do

esperado no que tange à gestão dos recursos da compensação ambiental.

4.6 Fato corroborado através de questionamento realizado ao COEMA, mediante CA nº 01,

quanto aos esforços para compatibilizar os interesses sociais relacionados às UCs, assim como

às decisões do colegiado ligadas às unidades. O Conselho informou o seguinte: “Desde o

exercício de 2011, informo que o COEMA não obteve pauta específica de deliberação sobre

assuntos referentes às Unidades de Conservação Ambientais do Estado, tendo em vista que o

referido tema é objeto de tratativas e conduções da Diretoria de Áreas Protegidas do

Estado”.

4.7 Também foram remetidas CAs ao IDESP, ADEPARÁ, IDEFLOR e ITERPA, e Ofício

ao MPEG, questionando a existência de ações conjuntas entre estes órgãos e a SEMA,

visando à implementação de política nas UCs estaduais, referente ao campo de atuação dos

respectivos entes.

4.8 Da análise das respostas enviadas a esta equipe de AOP, verificou-se que o IDEFLOR,

através de termo de cooperação técnica, desenvolve ações nas UCs da Calha Norte

objetivando implementar a concessão florestal, já o ITERPA elaborou estudos no PESAM,

Flotas de Faro e do Trombetas, APA Triunfo do Xingu e Terra do Meio, objetivando a

regularização fundiária, contudo esses processos não foram concluídos, conforme descrito no

tópico 3.4 deste relatório, que trata de regularização fundiária.

4.9 O MPEG alegou participação nos conselhos gestores que, em conjunto com outras

instituições, elaborou estudos com vistas a subsidiar os Planos de Manejo das UCs da Calha

Norte (Rebio Maicuru, ESEC do Grão-Pará e Flotas de Faro, do Paru e do Trombetas), e

participou também da elaboração do Plano de Manejo do PEMA.

4.10 O IDESP informou a existência de um Termo de Cooperação Técnica e Financeira,

envolvendo também o ITERPA, referente a interesses da comunidade de remanescentes




54

quilombolas de Cachoeira Porteira e que não tem estudos específicos envolvendo estritamente

UCs, fazendo apenas menção às unidades nas publicações dos boletins de desmatamento

produzidos em sua diretoria de estudos ambientais.

4.11 A ADEPARÁ alegou não possuir estudos e/ou dados estatísticos acerca das UCs

estaduais e anexou apenas uma listagem de propriedades rurais instaladas nas unidades de

Algodoal-Maiandeua, Alcobaça, Pucuruí-Ararão e Trombetas.

4.12 Da consolidação dos questionários aplicados junto aos gerentes das unidades, verificou-

se que 76% deles informaram que há baixa cooperação entre a UC e as organizações

governamentais estaduais e municipais, 62% dos gerentes informaram que há baixa

cooperação entre a UC e outras Organizações Não Governamentais (ONGs) e 71%

responderam que também há baixa cooperação com as organizações federais como IBAMA,

INCRA, SPU, MPF, FUNAI e outros.

4.13 De acordo com entrevista aplicada junto ao diretor da DIAP, atualmente não há uma

diretriz geral de articulação com os atores externos como ONGs, órgãos estaduais, municipais

e federais, e a cooperação ou articulação depende do perfil de cada gerente, pois é

desenvolvida diretamente pela gerência das UCs e a DIAP apóia.

4.14 A título de exemplo, o Plano de Manejo do PEMA evidencia instituições e organizações

consideradas com potencialidades de cooperação que poderão dar apoio para concretizar as

ações de manejo, e podem ser utilizadas nas demais UCs.

4.15 A carência desses acordos inviabiliza ações como estudos e pesquisas científicas,

monitoramento, práticas de educação ambiental, turismo ecológico, dentre outros.

4.16 Por outro lado, a formalização dos referidos acordos permitiria a execução de projetos e

programas que contribuiriam para a governança das UCs, viabilizando-se benefícios

principalmente às populações residentes e a conservação do meio ambiente através do

desenvolvimento sustentável.

4.17 Para que a cooperação ocorra, também é imprescindível haver uma boa comunicação

entre os participantes. Sabe-se que a comunicação é base de qualquer sistema cooperativo,

onde todos os membros que trabalham em processos de colaboração precisam estabelecer

uma forma para a troca de mensagens, de forma que as mesmas possam ser repassadas

tempestivamente para todos os interessados.

4.18 Nos questionários aplicados aos gerentes, verificou-se que 57% responderam que a

comunicação entre a DIAP e as UCs é parcialmente satisfatória e para 62% não existem

canais de comunicação institucionalizados entre as comunidades residentes e do entorno da

UC com os gestores.

4.19 Através de entrevista com o diretor da DIAP, observou-se que informações geográficas,

de estudos e pesquisas referentes às UCs não são consolidadas, sistematizadas e nem

disponibilizadas ao público interno e externo e que existe apenas uma estrutura embrionária

de gestão para atualização de documentação e informação, contudo, falta disponibilizá-la

institucionalmente.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Comunica%C3%A7%C3%A3o




55

4.20 É fato que a boa comunicação produz informações consistentes e tempestivas, auxilia a

tomada de decisões, permite à administração pública a adoção de princípios relevantes como

transparência, eficiência, eficácia e efetividade, promovendo conhecimento e credibilidade às

instituições.

4.21 A coordenação entre os atores encontra barreiras devido à comunicação deficiente. A

ausência de canais de comunicação entre gestores e a população das UCs gera insatisfação e

cobranças impróprias desta aos servidores da Secretaria, por vezes ameaçando a segurança

pessoal dos mesmos, conforme relatos de alguns gerentes de UCs.

4.22 Através de depoimentos espontâneos de alguns gerentes, verificou-se que habitualmente

os moradores das comunidades locais atribuem à SEMA a responsabilidade pela falta de

acesso ou deficiência na oferta de serviços públicos como saúde, educação e demais políticas

públicas nas UCs, conforme tópico 5.2 do presente relatório.

4.23 A tabela abaixo evidencia em que medida as populações residentes nas UCs têm acesso

a políticas públicas:

Tabela 11 – Acesso a políticas públicas

Não

disponível Disponível

Informação

não disponível

Não se

aplica

Bolsa Verde 5 24% 1 5% 3 14% 12 57%

Bolsa Família 0 0% 10 48% 6 28% 5 24%

Créditos rurais - Pronaf e PNRA 2 9% 6 29% 6 29% 7 33%

Energia elétrica - Luz para todos 3 14% 10 48% 2 9% 6 29%

Telefonia Fixa 7 33% 6 29% 3 14% 5 24%

Inclusão digital – Telecentros.br 10 48% 3 14% 2 9% 6 29%

Saneamento básico 14 67% 0 0% 2 9% 5 24%

Saúde 7 33% 7 33% 1 5% 6 29%

Educação 2 9,5% 12 57% 2 9,5% 5 24%

Fonte: Questionários aplicados aos gerentes

4.24 Constatação importante é que nenhum gerente considerou disponível o serviço público

de saneamento básico para a população residente nas UCs.

4.25 Por outro lado, políticas públicas prioritárias para a população como saúde, educação,

energia elétrica e saneamento básico foram consideradas como “Não se aplica” pelos

gerentes, indicando que não seria possível disponibilizar ou não haveria necessidade desses

serviços para as pessoas que residem nas UCs.

4.26 Desta forma, se fossem consideradas as respostas que, aparentam incoerência, os índices

de políticas públicas não disponíveis aumentariam consideravelmente.

4.27 Apesar de a SEMA possuir site (www.sema.pa.gov.br) que disponibiliza, inclusive, um

Sistema de Denúncias que pode ser acessado por qualquer pessoa, diante da magnitude que é

a governança das UCs, ficou patente que a coordenação, a cooperação e a comunicação

através de parcerias formalizadas ou não com os demais atores envolvidos na governança das

UCs estaduais e a SEMA são insuficientes.

4.28 É importante ressaltar que parcerias informais não geram obrigações legais,

possibilitando a descontinuidade dos projetos caso haja desvinculação de uma das partes




56

envolvidas. A título exemplificativo cita-se a parceria informal com o BPA na APA de

Algodoal-Maiandeua.

4.29 Dentre as prováveis causas do baixo desempenho de cooperação e coordenação e

deficiência nos canais de comunicação entre a SEMA e demais atores envolvidos na

governança das UCs, citam-se: ausência de canais formais de comunicação, articulação

reduzida internamente e entre órgãos/instituições governamentais e ONGs, baixa participação

dos diversos setores da sociedade nas decisões voltadas ao meio ambiente, deficiência na

execução de ações conjuntas dos órgãos envolvidos na governança das UCs, entre outros.

4.30 Neste sentido, a SEMA deve atuar com o intuito de ampliar a participação dos demais

atores envolvidos na governança das UCs estaduais no que se refere à coordenação,

cooperação e comunicação, objetivando um melhor desempenho na gestão das mesmas.


Formalizar parcerias, acordos e/ou cooperações técnicas já existentes e buscar

parceiros potenciais e ações de integração com instituições governamentais e com os

diversos setores da sociedade, conforme estabelece o inciso IV do art. 5º da Lei nº

9.985/00 e a Lei Complementar nº 140/2011;

Disponibilizar em seu site, de forma permanente e atualizada, as últimas atas dos

Conselhos Gestores e da CCA;

Estabelecer sistemas de informações e de divulgação das UCs como: site, folders,

cartilhas, rádio comunitária e outras mídias, adequando-os à realidade local, visando

robustecer a participação popular, estimulando o controle social e a consciência

ecológica principalmente das populações residentes e do entorno das UCs.

5 DEFICIÊNCIA NA PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO NATURAL E NA

PROMOÇÃO DO DESENVOLVIMENTO SOCIOAMBIENTAL

5.1 QUANTO À PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO NATURAL

Prevenção de desmatamentos e queimadas

5.1.1 O SNUC deve contribuir para a proteção do patrimônio natural e a preservação da

diversidade de ecossistemas naturais das áreas protegidas, nos termos do art. 4º. Um dos

compromissos propostos no PAS (item 3.1, alínea “a” e Capítulo 4) é combater o

desmatamento na região amazônica, por meio de operações de combate ao desmatamento

ilegal e à grilagem de terras públicas, implementadas no âmbito do Plano de Prevenção e

Controle ao Desmatamento da Amazônia Legal (PPCDAM).

5.1.2 Dentre as atividades ilegais identificadas a partir de questionários e entrevistas com os

residentes e gerentes das UCs, e de observações nas visitas in loco, destacam-se o

desmatamento e os garimpos, visto que essas atividades ilegais comprometem sobremaneira a

preservação e a conservação da biodiversidade.

5.1.3 Estudos realizados pelo IMAZON indicam que a criação de UCs é uma das estratégias

mais efetivas para a conservação da biodiversidade e redução do desmatamento, entretanto

http://www.casacivil.gov.br/.arquivos/110106%20-%20MI%20-%20Plano%20Amazonia%20Sustentavel%20-%20PAS.pdf




57

aponta que, dentre as áreas protegidas da Amazônia, a APA Triunfo do Xingu foi a mais

desmatada, no período 2011-2012.

5.1.4 Os gráficos a seguir apresentam o ranking das UCs estaduais mais desmatadas até

2012 e do intervalo de 2008 a 2012, no interior das unidades e em seu entorno (10 km²),

seguidos dos mapas das UCs posicionadas em primeiros lugares.

Gráfico 8 – Desmatamento até 2012 nas UCs Estaduais do Pará

Fonte: IMAZON

Mapa 2 – Desmatamento na APA Triunfo do Xingu

Fonte: IMAZON




58

Gráfico 9 – Desmatamento entre 2008 e 2012 nas UCs Estaduais do Pará

Fonte: IMAZON

Mapa 3 – Desmatamento na APA do Arquipélago do Marajó

Fonte: IMAZON




59

Gráfico 10 – Desmatamento até 2012 no entorno (10km²) nas UCs Estaduais

do Pará

Fonte: IMAZON

Mapa 4 – Desmatamento na APA do Lago de Tucuruí

Fonte: IMAZON

5.1.5 De fato, notícia disponível no site da SEMA em 13/11/2013 aponta que em 2012 a

APA Triunfo do Xingu foi responsável por cerca de 30% do desmate em São Félix do Xingu

que, ao todo, perdeu cerca de 170 (cento e setenta) km², representando um aumento de 21%




60

em relação a 2011. Ressalta-se que esse município ocupa o primeiro lugar na lista do governo

federal de grandes desmatadores da Amazônia.

5.1.6 Dados sobre desmatamento do sistema Projeto de Monitoramento do Desmatamento

na Amazônia Legal (PRODES), do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE),

divulgados em 14/11/2013, apontam que houve aumento de desmatamento no período de

agosto de 2012 a julho de 2013 na Amazônia Legal, interrompendo uma sequência de

reduções iniciada a partir de 2008, e que a maior área desmatada, em relação a cada estado,

foi no Pará, que desmatou 2.379 (dois mil, trezentos e setenta e nove) km², 37% a mais do que

em 2012.

5.1.7 Durante as visitas às UCs, verificou-se a insuficiência de fiscalização nas unidades.

Tal situação é retratada nos questionários aplicados aos gerentes, nos quais 71% responderam

que, por falta de pessoal, essa atividade deixou de ser realizada ao menos uma vez, ou foi

realizada de forma insatisfatória, e 52% responderam que, por escassez de recursos

financeiros, tal atividade deixou de ser realizada ao menos uma vez ou foi realizada de forma

insatisfatória.

5.1.8 Ademais, informações extraídas da Ata da 5ª Reunião Ordinária da CCA, realizada

nos dias 04 e 10 de junho de 2013, evidenciam que “as denúncias referentes aos crimes

ambientais são constantemente relatadas diretamente pelos conselheiros/representantes

durante as reuniões e transcritas nas atas e que as providências não são adotadas

tempestivamente”.

5.1.9 Quando da análise em conjunto das questões 04, 05 e 06 da CA nº 05, verifica-se que

cerca de 50% das ações de fiscalizações são motivadas por denúncias, demonstrando uma

fragilidade nessa atividade. Pelo exposto, fica evidente a necessidade de programação

permanente para as fiscalizações ambientais.

5.1.10 De acordo com o POA apresentado pela DIFISC/SEMA, verificou-se que, dentre as

atividades de fiscalização em UCs programadas para o ano de 2013, somente 1 (uma) ação foi

realizada até agosto de 2013.

5.1.11 Ressalta-se que, para melhorar a fiscalização nas UCs, o governo estadual editou a

Portaria nº 794, de 30/04/2010, que criou o NFAP, cujas infraestruturas operacional e

organizacional necessárias seriam apresentadas pela DIAP em 15 (quinze) dias a contar da

data de publicação da mesma. Entretanto, de acordo com o seu diretor, esse núcleo ainda não

foi implementado.

5.1.12 Importa destacar que, na CA nº 07, itens 02 e 03, a SEMA informou que “o

fortalecimento de estratégias participativas e transparentes de gestão das UCs contribui para

a redução de pressões antrópicas e destaca que as ações integradas de proteção das UCs

envolvendo os Governos Federal, Estadual e Prefeituras, nos últimos anos, têm reduzido

significativamente os índices de degradação dos recursos naturais, principalmente no tocante

a desmatamento, queimadas, extração mineral, dentro e no entorno das mesmas”. Porém,

durante as visitas in loco constatou-se que essas ações tem sido insuficientes para garantir a

redução da degradação dos recursos naturais das UCs estaduais.

5.1.13 Para que as UCs possam ser geridas de forma eficaz e atendam aos seus objetivos,

espera-se que a SEMA viabilize ações de fiscalização, no intuito de melhorar os índices de




61

conservação e preservação, bem como reduzir desmatamentos e queimadas e dar maior

efetividade à gestão das unidades.


Implementar ações no sentido de intensificar as atividades de fiscalização e dar maior

rigidez na aplicação das penalidades aplicadas aos desmatadores, com vistas a reduzir

e coibir desmatamentos ilegais.

Controle das atividades ilegais que causam impacto negativo dentro das UCs

5.1.14 De modo a garantir adequadamente a preservação e a conservação da natureza, a

gestão de uma unidade deve promover o combate às atividades ilegais eventualmente

existentes na área protegida. Atividades como extração de madeira, coleta de produtos não

madeireiros, atividades agropecuárias, queimadas de origem antrópica, extração mineral,

caça, pesca, construções de infraestrutura (inclusive hidrelétricas) e ocupação humana

irregular ocasionam pressões que interferem diretamente na gestão, dependendo da

abrangência e do impacto em relação a cada UC.

5.1.15 Com base nas respostas aos questionários aplicados com os gerentes, apurou-se que as

atividades de maior ocorrência nas UCs estaduais são: coleta de produtos não madeireiros,

caça, pesca e ocupação humana irregular. Em relação à abrangência destas atividades de

maior ocorrência, a maioria dos gerentes considerou que não atingem mais do que 15% da

área da UC.

5.1.16 No que se refere ao impacto das atividades ilegais na gestão da UC, grande parte dos

gerentes estaduais respondeu que ocupação humana irregular causa alto impacto, e atividades

de coleta de produtos não madeireiros, caça e pesca irregulares são de impacto suave.

5.1.17 Durante as visitas em 7 (sete) UCs, constatou-se a ocorrência das atividades ilegais

relatadas, em algumas ocasiões de forma evidente, como retirada de madeira e areia,

queimada de lixo, pesca irregular e ocupação irregular de moradias na margem dos rios e

lagos. Por exemplo, no PEMA, que concentra diversos sítios arqueológicos contendo pinturas

rupestres, observou-se a presença de pichações em rochas que compõem o valioso acervo

geológico da região (Fotografia 7 e 8), e esta equipe de AOP tomou conhecimento da

circulação de pessoas não autorizadas na área do Parque, que realizam piquenique no interior

das cavernas.

Fotografia 7 – Pichação no sítio arqueológico

do PEMA

Fotografia 8 – Pichação no sítio arqueológico

do PEMA




62

5.1.18 Observou-se também a prática de desmatamento na região do Lago de Tucuruí, onde

se encontram as RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão (Fotografia 9). O desmatamento através do

uso do chamado “boiante” consiste numa forma de extração de madeira onde o tronco de

árvore retirado é deixado submerso dentro do lago, amarrando-o em outro tronco de árvore,

conhecido como “boiante” por que não afunda (Fotografia 10), até o momento propício para

remoção com uso de barco. A falta de fiscalização permanente e em pontos estratégicos no

lago de Tucurui facilita esta atividade.

Fotografia 9 – Prática de desmatamento na

região do Lago de Tucuruí

Fotografia 10 – Prática de desmatamento

através do uso de “boiante”

5.1.19 Da mesma forma, na APA de Algodoal-Maiandeua, em decorrência de denúncias de

moradores da região, houve flagrante pela equipe de AOP de retirada irregular de areia da

localidade conhecida como Praia da Chorona, para comercialização na Vila de Algodoal,

conforme Fotografia 11 e 12.

Fotografia 11 – Retirada de areia na APA de

Algodoal-Maiandeua

Fotografia 12 – Retirada de areia na APA de

Algodoal-Maiandeua

5.1.20 Verifica-se que a SEMA precisa adotar providências urgentes de fiscalização,

disponibilização de infraestrutura, sinalização e cercamento das UCs, que estão sofrendo

pressões de maneira que as colocam numa situação de risco sob os aspectos de proteção,

preservação e manutenção dessas áreas.

5.1.21 O Mapa 5 apresenta um panorama das ocorrências de atividades ilegais nas 21 UCs

estaduais, por tipo de irregularidade, considerando desmatamento, caça e pesca predatórias,




63

ocupação humana irregular, retirada de seixo e areia, e atividade de garimpo, em

conformidade com as informações obtidas dos questionários aplicados com os gerentes, das

visitas in loco, entrevistas, Planos de Manejo e estudos realizados pelo IMAZON sobre o

tema. Complementarmente, seguem Fotografia 13 a Fotografia 26, que exemplificam algumas

atividades ilegais existentes nas UCs.

Mapa 5 – Panorama das atividades ilegais ocorridas nas UCs estaduais do Pará

Fotografia 13 – Garimpo na Flota do Paru Fotografia 14 – Garimpo na Flota do Paru

Fonte: IMAZON Fonte: IMAZON




64

Fotografia 15 – Garimpo na Flota do Paru Fotografia 16 – Garimpo na Flota do Paru

Fonte: IMAZON Fonte: IMAZON

Fotografia 17 – Criação de gado (APA

Paytuna)

Fotografia 18 – Criação de gado (RDSs

Alcobaça e Pucuruí- Ararão)

Fotografia 19 – Desmatamento para criação

de gado (RDSs Alcobaça e Pucuruí- Ararão)

Fotografia 20 – Transporte de madeira ilegal

(Flota de Faro)

Fonte: IMAZON




65

Fotografia 21 – Retirada de areia APA de

Algodoal-Maiandeua (Mocooca/Fortalezinha)

Fotografia 22 – Caça irregular (RDSs

Alcobaça e Pucuruí- Ararão)

Fotografia 23 – Ocupação irregular (Parque

Estadual do Utinga)

Fotografia 24 – Ocupação irregular (APA de

Algodoal-Maiandeua)

Fotografia 25 – Barco utilizado para

desmatamento (RDSs Alcobaça e Pucuruí-

Ararão)

Fotografia 26 – Flagrante de desmatamento

(RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão)

5.1.22 Também foi verificado pela equipe de AOP, lixo no interior de todas as UCs visitadas.

À titulo exemplificativo apresentamos as Fotografias 27 e 28.




66

Fotografia 27 – Lixo no interior das RDSs

Alcobaça e Pucuruí-Ararão

Fotografia 28 – Lixo no interior da APA de

Algodoal-Maiandeua

5.1.23 É oportuno relatar ainda, que a equipe de AOP durante as visitas in loco nas RDSs do

Lago de Tucurui constatou a utilização de área da APA do Lago de Tucurui sendo utilizada

para retirada de areia mecanizada, próximo da placa de sinalização de que a área é uma APA.

Da mesma forma, funciona próximo dali um lixão, ambas irregularidades estão localizadas

entre o município de Breu Branco e Tucurui. À titulo exemplificativo apresentamos as

fotografias da retirada mecanizada de areia e lixão que funciona dentro da área da APA do

Lago de Tucurui.

Fotografia 29 – Retirada de areia mecanizada Fotografia 30 – Retirada de areia mecanizada

Fotografia 31 – Lixão no interior da APA

Lago de Tucurui

Fotografia 32 – Lixão no interior da APA

Lago de Tucurui




67

5.1.24 Com os apontamentos apresentados, espera-se que a SEMA busque soluções para as

ocorrências de irregularidades nas UCs, garantindo a preservação e a conservação da área

protegida. Da mesma forma, pretende-se assegurar o envolvimento da população residente e

do entorno das unidades e demais interessados, através de denúncias e da não contribuição

para a prática de atividades ilegais.


Realizar fiscalizações permanentes nas UCs visando combater efetivamente as

ocorrências de atividades ilegais, estabelecendo um cronograma anual de fiscalização

para as unidades, independente de denúncias, disponibilizando os meios necessários

para o cumprimento de tal cronograma, como recursos humanos, financeiros e de

infraestrutura.

Categorização de UCs

5.1.25 Os dois grupos de UCs definidos pelo SNUC de unidades de proteção integral e de uso

sustentável possuem características específicas, de acordo com a categoria de cada UC. Estas

características especificam os objetivos para os quais foram criadas, as atividades permitidas e

incentivadas e as atividades não permitidas. Atualmente, no estado do Pará, as 21 unidades

estaduais estão enquadradas em 7 (sete) categorias diferentes, nos dois grupos. O Quadro 3 a

seguir descreve as categorias, objetivos e atividades permitidas ou não em cada uma delas.

Quadro 3 – Objetivos e atividades permitidas por categoria de UC

Categoria Objetivos Atividades permitidas e

incentivadas

Atividades não

permitidas

Unidades de Conservação de Proteção Integral

Estação

Ecológica

Preservar a natureza e

realizar pesquisas científicas

Pesquisa científica;

Recuperação ambiental

Visitação pública, exceto

com objetivo educacional;

Atividades econômicas

Reserva

Biológica

Preservar integralmente a

biota e demais atributos

naturais, sem interferência

humana direta ou

modificações ambientais


Recuperação de

ecossistemas;

Ações de manejo

Visitação pública, exceto

com objetivo educacional;

Exploração dos recursos

naturais;


Parque Estadual

Preservar os ecossistemas

naturais de grande relevância

ecológica e beleza cênica

Visitação pública;

Turismo ecológico e

recreação;

Pesquisas científicas;

Educação ambiental

Exploração dos recursos

naturais

Refúgio de Vida

Silvestre

Proteção de ambientes

naturais para a existência ou

reprodução de espécies, da

flora e da fauna

Utilização da terra e dos

recursos naturais do local;


Pesquisa científica


ambientalmente

incompatíveis

Unidades de Conservação de Uso Sustentável

Reserva de

Desenvolvimento

Sustentável

Preservar a natureza e

assegurar a exploração dos

recursos naturais pelas

populações tradicionais



Educação ambiental;

Exploração por manejo

sustentável e substituição

da cobertura vegetal por

espécies cultiváveis


ambientalmente

incompatíveis




68

Floresta

Estadual

Uso múltiplo e sustentável

dos recursos florestais e

realizar pesquisa científica

com ênfase em métodos para

exploração sustentável de

florestas nativas


Concessão Florestal;

Visitação pública


ambientalmente

incompatíveis

Área de

Proteção

Ambiental

Proteger a diversidade

biológica, disciplinar o

processo de ocupação e

assegurar a sustentabilidade

do uso dos recursos naturais.


Visitação pública


ambientalmente

incompatíveis

Fonte: SNUC

5.1.26 Como se pode observar, as regras de uso e as atividades permitidas dependem da

categoria específica de cada uma. A categorização inadequada consiste num descasamento

entre a vocação da UC (situação fática) e a previsão normativa em que ela foi enquadrada

(situação de direito). Inclusive, conforme abordado no tópico 3.4.2 do presente relatório, a

categorização inadequada é apontada como uma das dificuldades para o processo de

consolidação territorial. De acordo com a DIAP/SEMA, não existe descasamento na categoria

das UCs estaduais, que cause impacto no alcance dos objetivos para os quais foram criadas.

5.1.27 No entanto, observa-se que 29% dos gerentes das unidades afirmaram em

questionários aplicados que a UC em que trabalham é um exemplo de inadequação da

categoria à realidade da unidade, sendo 3 (três) APAs e 3 (três) Flotas: APAs de Algodoal-

Maiandeua, da Ilha do Combú e Metropolitana de Belém, Flotas de Faro, do Paru e do

Trombetas.

5.1.28 A inadequação da vocação de uma APA pode ocorrer, por exemplo, devido à

característica própria desta categoria, que é uma área em geral extensa que possui como

objetivos básicos proteger a diversidade biológica, disciplinar o processo de ocupação e

assegurar a sustentabilidade do uso dos recursos naturais, conforme art. 15 do SNUC. A

existência de áreas que necessitam de maior proteção natural pode não se enquadrar na

categoria de uma APA, no grupo de UC de uso sustentável, podendo existir a necessidade de

mudança de sua categoria para uma UC de proteção integral.

5.1.29 A APA de Algodoal-Maiandeua inclusive prevê em seu Plano de Manejo a existência

de algumas propostas de mudança da categoria, para minimizar problemas na gestão e

melhorar a proteção dos recursos naturais, como a mudança da categoria de APA para

RESEX ou RDS, a separação de 2 (duas) áreas na APA para a criação de 2 (duas) novas UCs

de Proteção Integral, na categoria de Monumento Natural, ou de 2 (duas) unidades distintas

em cada ilha existente na região, sendo parte APA e parte RDS.

5.1.30 A categoria de Flota, pelo SNUC, art. 17, caracteriza-se por ser uma área com

cobertura florestal de espécies predominantemente nativas, com objetivo de uso múltiplo

sustentável dos recursos florestais e de pesquisa científica, com ênfase em métodos para

exploração sustentável de florestas nativas.

5.1.31 Neste sentido, em entrevista realizada com o gerente da Flota do Trombetas, quanto ao

questionamento se a atual categoria da UC é adequada à sua vocação, obteve-se como

resposta “não”, pois pelas características geográficas, demográficas e socioculturais se

enquadra melhor com uma parte sendo Parque e outra parte como RESEX ou RDS, e que a




69

unidade se beneficiaria com uma recategorização, pois diminuiriam as pressões de conflitos

sobre os recursos naturais e o grau de insatisfação apresentado pelos residentes.

5.1.32 Em que pese as observações registradas nos Planos de Manejo, nos relatos dos

gerentes e residentes quando entrevistados acerca da existência ou não de uma problemática

de categorização inadequada, esta equipe de auditoria salienta que o possível descasamento

entre a vocação da unidades e a categoria a qual foi enquadrada na legislação de criação, deve

ser analisado mais profundamente, respeitando os estudos realizados e os critérios adotados a

quando da criação das UCs estaduais.

Delimitação e Zona de amortecimento

5.1.33 Outro aspecto importante para o alcance dos objetivos de uma UC diz respeito à

definição dos limites e da zona de amortecimento quando de sua criação, que devem ser

adequados para proteção dos recursos naturais. Conforme o SNUC, a criação de uma UC deve

ser precedida de estudos técnicos e de consulta pública que permitam identificar a localização,

a dimensão e os limites mais adequados para a unidade, a qual deve possuir zona de

amortecimento, com exceção da APA, existindo normas específicas de ocupação e uso de

seus recursos.

5.1.34 A zona de amortecimento pode ser definida no ato de criação da UC ou

posteriormente, com o seu Plano de Manejo. Segundo a SEMA, em resposta a CA nº 07, a

área de abrangência da zona de amortecimento das UCs estaduais será definida em seu Plano

de Manejo, quando elaborado. As unidades visitadas, com exceção das APAs, possuem zona

de amortecimento formalmente definida em seu Plano de Manejo o PEMA, que delineou

como zona de amortecimento a APA Paytuna, e a Flota do Trombetas, a qual não necessitou a

definição de limites ou regras para essas áreas limítrofes, pois as áreas protegidas do entorno

são consideradas uma zona de amortecimento para a Flota.

5.1.35 O Relatório de Auditoria Operacional em Meio Ambiente (TCE-PA, 2012) aponta a

APA Metropolitana de Belém como área de amortecimento do PEUt, de acordo com

informações da SEMA, assim como consta no atual Plano de Manejo do Parque, datado de

2013.

5.1.36 De acordo com a SEMA e o diretor da DIAP, com base em questionamentos e

entrevistas realizadas, não existe descasamento entre a vocação da UC e sua delimitação e

zona de amortecimento, que cause impacto no alcance dos objetivos. No tópico 3.4 do

presente relatório, tratou-se das UCs estaduais que já sofreram processo de redelimitação.

5.1.37 Em conformidade com questionários e entrevistas aplicados aos gerentes de UCs,

quando abordados se a atual delimitação da UC contribui para o alcance dos objetivos, 3 (três)

gerentes informaram que “não”, quais sejam:APA Triunfo do Xingu, APA Marajó e REVIS, e

8 (oito) relataram que “sim”, mas que a atual delimitação necessita ser revisada. Quanto à

zona de amortecimento, quando existente, se esta é adequada para minimizar os impactos

negativos de atividades humanas sobre a UC, 8 (oito) gerentes informaram que “não”.

5.1.38 Dentre as possíveis causas dessa inadequação citam-se: elevada extensão territorial,

áreas do entorno da UC que deveriam ser incluídas em seus limites, zonas de amortecimento

não definidas, e ausência de área no entorno para estabelecimento desta zona.




70

5.1.39 É necessária a verificação da delimitação e a definição de zona de amortecimento,

conforme o caso, nas UCs que possuem conflitos de interesse entre as comunidades locais,

incluindo invasão de suas terras, atividades ilegais de exploração dos recursos naturais e

dificuldade de acesso a políticas públicas em decorrência desta realidade.

5.2 QUANTO À PROMOÇÃO DO DESENVOLVIMENTO SOCIOAMBIENTAL

5.2.1 No desenvolvimento socioambiental, inicialmente, deve-se considerar como parâmetro

apenas as 15 (quinze) UCs estaduais, das categorias Flota, RDS, REVIS e APA, que possuem

e permitem populações residentes ou tradicionais, considerando o conjunto de pessoas que

habitam o interior da UC e cuja presença é admitida pela categoria ou pelo Plano de Manejo,

quando existente.

5.2.2 De acordo com a SEMA, CA nº 07, item 4, os resultados do desenvolvimento

socioambiental tem sido inseridos em vários instrumentos de avaliação e acompanhamento da

gestão das UCs, principalmente pelos Conselhos Gestores e respectivos Planos de Manejo.

5.2.3 Especificamente sobre o desenvolvimento socioambiental das comunidades residentes

nas UCs de uso sustentável, está ocorrendo treinamento para aplicação de uma metodologia

de avaliação de gestão denominada Sistema de Indicadores Socioeconômicos de Unidade de

Conservação (SISUC). O SISUC é um sistema alternativo de informação sobre UCs da

Amazônia, utilizado para avaliação socioambiental, tendo como objetivos o fortalecimento da

atuação dos Conselhos Gestores, a ampliação do controle socioambiental dentro das UCs e o

incentivo à gestão participativa.

5.2.4 Com base nos questionários, entrevistas e pesquisa eletrônica, essa ferramenta está

sendo aplicada como projeto-piloto nas UCs estaduais da Calha Norte, nos Conselhos

gestores das Flotas de Faro, do Paru e do Trombetas. A ferramenta SISUC deverá ser aplicada

em todo o sistema estadual de UCs a partir de 2014, conforme previsão da SEMA.

5.2.5 O desenvolvimento socioambiental de uma UC envolve a promoção de diversas ações

para sua efetivação. Nos tópicos a seguir, apresentam-se as ações e atividades de gestão

direcionadas ao apoio do desenvolvimento socioambiental: uso público da UC, educação e

sensibilização ambiental, concessões florestais, manejo comunitário e florestal, acesso a

políticas públicas e desenvolvimento de pesquisas.

Aproveitamento do Potencial de Uso Público

5.2.6 De acordo com o SNUC, a visitação pública nas unidades, considerando as atividades

de turismo ecológico e de recreação em contato com a natureza, está sujeita às normas e

restrições estabelecidas no Plano de Manejo da unidade, às normas estabelecidas pelo órgão

gestor, e àquelas previstas em regulamento. Conforme a categoria e a vocação de cada UC, a

visitação deve ser incentivada e permitida mesmo que seja apenas com objetivo educacional,

conforme Quadro 3.

5.2.7 De modo geral, o potencial de uso público das UCs tem sido pouco aproveitado

atualmente pelo Estado, concentrado principalmente no PEUt, devido sua localização na

Região Metropolitana de Belém, mesmo assim com diversas limitações estruturais e de

pessoal, informação confirmada pela SEMA. As respostas aos questionários aplicados aos 21

gerentes e às entrevistas realizadas confirmam este cenário, pois 62% dos gerentes




71

informaram que as UCs não aproveitam seu potencial de uso público e 33% das UCs

aproveitam apenas em parte.

5.2.8 De fato, nas visitas in loco, observou-se baixo ou nenhum aproveitamento do potencial

para visitação pública nas UCs com objetivos turísticos, recreativos, educacionais ou

científicas, considerando a beleza natural (fauna e flora) e fluvial (lagos, rios, praias e

cachoeiras) observada em campo por esta equipe, como as praias e mangues da Ilha de

Algodoal, a área do PEMA e o Lago de Tucuruí.

5.2.9 A inexistência de Plano de Manejo na maioria das unidades e de projetos específicos,

como trilhas, sinalização e centro de visitantes, a falta de infraestrutura apropriada e a

insuficiência de pessoal para apoio a visitação representam os principais entraves para o não

aproveitamento do potencial de uso público. Os questionários aplicados aos gerentes revelam

que 100% das UCs possuem como principal fator para o não aproveitamento do potencial de

uso público a inexistência ou a insuficiência de estrutura de visitação, seguido do fator de

insuficiência de pessoal (76%).

5.2.10 Constata-se que os entraves apresentados decorrem, principalmente, da ausência de

atuação do Estado em garantir os meios para a efetivação da visitação pública,

fundamentalmente nos parques estaduais, e também nas UCs com atrativos próprios de

interesse da sociedade e da comunidade científica.

5.2.11 Isto posto, espera-se que a SEMA atue de modo a incentivar a visitação pública nas

unidades com tal potencial, fornecendo meios como infraestrutura, pessoal e elaboração e

implementação de projetos específicos, criando regras nos Planos de Manejo, com vistas a

garantir o aproveitamento dos potenciais turísticos, recreativos, educacionais e científicos das

UCs estaduais.


Fomentar a visitação pública, de modo garantir o aproveitamento dos potenciais

turísticos, recreativos, educacionais e científicos das UCs estaduais, conforme o caso;

Estabelecer normas para uso público, as quais devem constar em seus Planos de

Manejo e outros instrumentos regulamentares.

Educação e Sensibilização ambiental deficiente

5.2.12 Um dos objetivos do SNUC constitui favorecer condições e promover a educação e

interpretação ambiental nas UCs. Da mesma forma, a Política Estadual do Meio Ambiente

(Lei nº 5.887/95) estabelece que a educação ambiental deve buscar a efetivação da cidadania,

a garantia de melhor qualidade de vida, a melhor distribuição de riquezas e o maior equilíbrio

entre desenvolvimento socioeconômico e preservação do meio ambiente.

5.2.13 De acordo com os questionários aplicados com os gerentes, por falta de pessoal, a

atividade de educação e sensibilização ambiental deixou de ser realizada ao menos uma vez

ou foi realizada de forma insatisfatória em 71% das UCs.

5.2.14 Quanto às ações de educação ambiental desenvolvidas efetivamente e que podem ser

identificadas como uma boa prática replicável em outras UCs, 33% dos gerentes informaram




72

que não realizam esta atividade, e que estão iniciando o processo de educação e sensibilização

ambiental com as comunidades residentes, escolas e atores do entorno. No entanto, 67% dos

gerentes informaram que realizam esta atividade, de diversas formas e sobre vários temas,

como palestras e projetos nas escolas, associações, igrejas, outros órgãos públicos,

principalmente municipais, dentre outros.

5.2.15 Conclui-se que existem UCs estaduais que possuem ações e projetos de educação e

sensibilização ambiental, mesmo que de forma reduzida e descontínua, para as populações

residentes ou do entorno e para visitantes, porém, outras que não possuem nenhuma ação.


Incentivar atividades de educação ambiental para todos os tipos de público,

estabelecendo cronograma anual para cada UC.

Concessões florestais e benefícios sociais

5.2.16 Os critérios para as concessões florestais onerosas previstos na Lei Federal nº

11.284/2006, que estabelece os benefícios sociais diretos à população local e as

condicionantes socioambientais, incluem o julgamento da proposta da licitação para escolha

da melhor técnica com base nos maiores benefícios sociais diretos para a população e a

inclusão de cláusulas contendo a realização de ações voltadas ao benefício da comunidade

local assumidas pelo concessionário, e os critérios de bonificação para o concessionário que

atingir melhores índices de desempenho socioambiental que os previstos no contrato.

5.2.17 Atualmente, 1 (uma) UC no Pará, a Flota do Paru, se encontra com a concessão

florestal aprovada, por intermédio do IDEFLOR, sendo que dos 9 (nove) lotes florestais

selecionados, 6 (seis) já foram contratados, e há previsão de contratação de mais 3 (três) lotes

ainda em 2013. Conforme estabelece a legislação específica, o projeto prevê a promoção do

desenvolvimento socioambiental envolvendo as comunidades locais.

5.2.18 Conforme as respostas aos questionários aplicados aos gerentes de UC, as 4 (quatro)

Florestas Estaduais possuem potencial para concessão florestal. E, de fato, foi informado que

apenas na Flota do Paru já houve processo de licitação e contratação para concessão florestal

para a prática de manejo florestal.

5.2.19 O IDEFLOR, através da CA nº 01, encaminhou documentação referente à licitação

para concessão florestal na Flota do Paru em 2011. O edital e os contratos preveem como um

dos critérios, para seleção da proposta técnica, o maior benefício social, contendo indicadores

de investimento em infraestrutura e serviços para comunidade local e de geração de empregos

locais pela concessão florestal.

5.2.20 Considera-se que, pelo fato de as concessões florestais na Flota do Paru estarem

ocorrendo de forma inicial, não foi possível aferir o alcance dos benefícios sociais exigidos,

de modo a promover o desenvolvimento socioambiental das comunidades.

Manejo comunitário e florestal

5.2.21 Como manejo o SNUC define todo e qualquer procedimento que vise assegurar a

conservação da diversidade biológica e dos ecossistemas. Por sua vez, o Roteiro




73

metodológico para elaboração de Plano de Manejo das unidades estaduais (SEMA, 2009)

prevê ações de gestão nas UCs que devem ser voltadas ao manejo sustentável dos recursos

naturais.

5.2.22 Através de informações fornecidas pela SEMA e obtidas em entrevistas e

questionários, constatou-se que não existem ações de incentivo à implementação de manejo

comunitário nas UCs estaduais, que estas ainda estão em fase de elaboração de projetos para

captação de recursos ou estão em fase de elaboração de seus Planos de Manejo para atender as

demandas de manejo comunitário.

5.2.23 Instrumentos de gestão, como Plano de Manejo, e pesquisas científicas fornecem

subsídios para a realização e autorização de atividades de manejo comunitário e florestal nas

unidades. A ausência de tais instrumentos representa uma fragilidade para a consecução do

manejo, portanto, não existe ação de manejo comunitário para avaliar a contribuição na

melhoria da qualidade de vida e no desenvolvimento sustentável das populações residentes

das UCs.

Acesso às políticas públicas

5.2.24 As políticas públicas são programas, projetos e ações governamentais de inclusão

social, que se desdobram em serviços públicos como educação, saúde, saneamento básico,etc.

5.2.25 Questionada se as populações residentes possuem acesso às políticas públicas, CA nº

07, a SEMA informou: “Sim. Principalmente nas UCs de Uso Sustentável de categoria APA,

as quais permitem populações residentes. Contudo – não se pode deixar de mencionar – na

maioria delas, o acesso a serviços de saúde, educação, saneamento etc., ainda é precário”.

5.2.26 Com base nos 112 (cento e doze) questionários aplicados junto às famílias residentes e

do entorno das 7 (sete) UCs visitadas pela equipe de AOP, constatou-se que as políticas com

maior percentual de acesso foram: Educação (67%), Bolsa Família (64%), Luz para Todos

(52%) e Saúde (47%). Contudo, os relatos dos entrevistados foram contundentes em afirmar

que a saúde e a educação são disponibilizadas de forma precária.

5.2.27 Exemplo dessa precariedade ocorre nas RDSs Alcobaça e Pucuruí-Ararão, localizadas

no Lago de Tucuruí, cujo posto de saúde está localizado na sede do município de Tucuruí.

Ressalta-se que este posto está situado acerca de 2 (duas) horas das comunidades utilizando-se

o transporte conhecido como “rabeta”, pois não existe outro tipo de transporte com mais

velocidade para os casos de urgência e emergência, quando necessário.

5.2.28 Da mesma forma, as escolas públicas existentes nas ilhas que compõem as RDSs

Alcobaça e Pucuruí-Ararão, além de se encontrarem em estado precário, não dispõem de

ensino fundamental II (do 6° ao 9° ano), e ainda abriga alunos de séries diferentes na mesma

sala de aula.

5.2.29 Alarmante, ainda, é a ausência de energia elétrica verificada nas RDSs Alcobaça e

Pucuruí-Ararão, localizadas no lago que faz parte da Hidrelétrica de Tucuruí. Quase 30 anos

após a inauguração desta que é a maior hidrelétrica situada 100% em território brasileiro, as

famílias afetadas com a construção da barragem, que vivem nas cerca de 1.600 (um mil e

seiscentas) ilhas, ainda não têm acesso a esse serviço.




74

5.2.30 É do conhecimento desta equipe de AOP as dificuldades de se instalar energia elétrica,

em decorrência do distanciamento entre as ilhas do Lago. Contudo, existem soluções

alternativas para a promoção do acesso a este serviço público, em obediência ao parágrafo

único do art. 28 do SNUC. As Fotografias 33 e 34 exemplifica a disponibilização de energia

renovável e sem impacto ambiental, verificada em uma propriedade particular dentro do Lago

de Tucurui, onde é utilizada energia elétrica por meio de placas de captação de energia solar.

Fotografia 33 – Placas de captação solar Lago

de Tucurui

Fotografia 34 – Placas de captação solar Lago

de Tucurui

5.2.31 Ademais, há ausência de saneamento básico em todas as 21 UCs estaduais, de acordo

com os questionários aplicados junto aos gerentes e as constatações durante as visitas in loco

da equipe, verificando também a inexistência de soluções alternativas deste serviço público de

extrema importância para a saúde das populações do entorno e do interior das unidades.

5.2.32 De todo o exposto, ficou evidente a deficiência dos serviços públicos básicos, mesmo

quando existentes, a exemplo das infraestruturas precárias nas escolas e postos de saúde

(Fotografias 35 e 36), bem como do funcionamento de forma deficiente, e do atendimento

prejudicado pela distância das comunidades locais.

Fotografia 35 – Posto de Saúde com estrutura

precária (Mocooca/Fortalezinha)


precária (Mocooca/Fortalezinha)




75


precária na APA Paytuna

Fotografia 38 – Escola pública precária em

APA de Algodoal (Mocooca/Fortalezinha)

Fotografia 39 – Escola pública precária


Fotografia 40 – Escola pública precária


Fotografia 41 – Ausência de saneamento

básico na APA Paytuna






76





5.2.33 Dessa forma, conclui-se que o acesso às políticas públicas das populações residentes e

do entorno das UCs é precário, o que demonstra que a articulação local entre os atores

governamentais envolvidos (SEMA, Prefeituras, Governo Federal e demais entidades) precisa

ser fortalecida, de modo a promover e melhorar este acesso.

5.2.34 É importante dizer ainda que essa articulação não significa a promoção dessas

políticas diretamente pela SEMA, mas sim favorecer o acesso através da articulação local

com os entes responsáveis pelo desenvolvimento das políticas acima referidas, objetivando o

fortalecimento da gestão das UCs.

5.2.35 Assim, com o incremento da articulação pelos gerentes junto aos responsáveis pelas

políticas públicas, espera-se a promoção da melhoria na qualidade de vida e do

desenvolvimento socioambiental das populações das UCs.


Atuar junto aos responsáveis pelas políticas públicas, sejam estes municipais,

estaduais ou federais, para promover a disponibilização das mesmas para as

populações do interior e do entorno das UCs.

Pesquisas nas UCs estaduais

5.2.36 Um dos objetivos do SNUC é proporcionar meios e incentivos para atividades de

pesquisa científica. Todas as categorias de UCs estaduais do Pará permitem ou incentivam o

desenvolvimento de pesquisas científicas, conforme Quadro 3 do presente relatório. Pelas

regras estabelecidas, os órgãos gestores deverão se articular com a comunidade científica em

prol de incentivar o desenvolvimento de pesquisas sobre a fauna, a flora e a ecologia das UCs

e sobre formas de uso sustentável dos recursos naturais.

5.2.37 Os órgãos gestores ambientais poderão, inclusive, transferir para instituições de

pesquisa, mediante acordo formal, a atribuição de aprovar a realização de pesquisas

científicas e de credenciar pesquisadores para trabalharem nas UCs, ratificado no PAS, que




77

estabeleceu como um dos compromissos por uma Amazônia Sustentável, incentivar e apoiar a

pesquisa científica e a inovação tecnológica.

5.2.38 Com base na CA nº 07, as pesquisas nas UCs estaduais são demandadas

principalmente por instituições de ensino e pesquisa, portanto não havendo iniciativa de

incentivo por parte da SEMA para a realização das pesquisas, mas que são autorizadas com

anuência dos gestores, conforme as diretrizes estabelecidas pelos Planos de Manejo, quando

houver.

5.2.39 Da mesma forma, os temas abordados nessas pesquisas não são direcionados aos

aspectos mais relevantes de cada unidade, de modo a contribuir para a sua gestão. Comprova

o não direcionamento dos temas, o fato de que algumas UCs não dispõem de informações dos

resultados das pesquisas e, quando dispõem, estes não são incorporados às atividades da UC.

Ressalva-se as unidades do mosaico da Calha Norte que, pelo grande interesse ambiental

mundial, possuem diversos estudos sobre a biodiversidade da região.

5.2.40 De acordo com as respostas aos questionários aplicados aos gerentes, alguns dos

principais entraves para a realização ou para o direcionamento de temas de pesquisas nas UCs

estaduais são: ausência de infraestrutura de apoio à pesquisa, de instrumentos como Planos de

Manejo e acordos formais, e de mecanismos de direcionamento dos temas a serem abordados,

considerando aqueles mais relevantes, e insuficiência de pessoal para a atividade de fomento e

acompanhamento de pesquisas.

5.2.41 Ainda de acordo com entrevistas, constatou-se que não existe uma catalogação efetiva

das pesquisas realizadas nas UCs, o que existe são estudos segmentados realizados por

organizações, como MPEG, Universidades públicas e privadas, Eletronorte e IMAZON.

5.2.42 Como exemplo citam-se as pesquisas de avaliação da qualidade da água realizada na

área da APA de Algodoal-Maiandeua e do mosaico do Lago de Tucuruí, que foram iniciativas

das Universidades e da Eletronorte, mas não foram incorporadas às atividades das respectivas

UCs, restando os resultados apurados como de utilidade apenas a estas instituições.

5.2.43 Avaliação sobre a efetividade de gestão das UCs estaduais do Pará pelo método

Rappam (WWF-Brasil, 2011) apresentou como recomendação para a melhoria na atividade

“Pesquisa” a elaboração de editais de pesquisa de acordo com as necessidades das unidades,

considerando o baixo resultado (percentual) alcançado pelas UCs.

5.2.44 Diante do exposto, conclui-se que existe pouco incentivo para a atividade de pesquisa

científica nas UCs estaduais e, da mesma forma, ausência de direcionamento dos temas

abordados em pesquisa. Observou-se também que os resultados apurados nas pesquisas não

são devidamente aproveitados.

5.2.45 Espera-se que a SEMA promova o estímulo e a ampliação das pesquisas de modo que

apóiem a gestão das UCs, a obtenção de informações mais detalhadas e atualizadas sobre as

unidades e o alinhamento dos temas abordados em pesquisa de acordo com as características

de cada área protegida.




78


Estabelecer normas para alinhamento e direcionamento dos temas a serem abordados

nas pesquisas, considerando aqueles mais relevantes para a gestão de cada UC, assim

como promover parcerias e acordos formais com entidades que realizam pesquisas.

6 AVALIAÇÃO DOS INDICADORES DE IMPLEMENTAÇÕES DAS UCs

6.1 A auditoria coordenada no bioma Amazônia realizada pelo Tribunal de Contas da União

(TCU) e pelos Tribunais de Contas dos Estados (TCEs) traçou indicadores visando avaliar o

nível de implementação de cada UC do bioma Amazônia, seja federal ou estadual,

objetivando obter diagnóstico acerca do alcance das referidas implementações.

6.2 Como forma de demonstrar essas avaliações, o TCU elaborou mapas com os dados

consolidados dos questionários aplicados junto aos gestores, denominados “Mapas de

Avaliação de Implementação e Consolidação da gestão”, cujo propósito é fornecer um

panorama visual das UCs e futuramente fornecer parâmetros para comparar a evolução dessas

áreas de proteção.

6.3 Assim, foi desenvolvido instrumento de diagnóstico que contém 15 (quinze) indicadores

de implementação para diversos aspectos de gestão nessas áreas, utilizados para elaborar estes

mapas:

G: Plano de Manejo

H: Recursos humanos

$: Recursos financeiros

E: Estrutura física, mobiliário e serviços

T: Consolidação territorial

F: Fiscalização e combate a emergências

ambientais

P: Pesquisa

B: Monitoramento da biodiversidade

C: Conselho consultivo ou deliberativo

M: Manejo comunitário

A: Acesso das populações residentes às

políticas públicas por populações

residentes

U: Uso público

N: Concessões florestais onerosas

L: Articulação local

Q: Impacto da existência da UC na

qualidade de vida das populações

6.4 O Mapa 6 a seguir demonstra a avaliação de implementação das UCs no estado do Pará,

considerando cada aspecto de gestão. Os indicadores nos gráficos de radar (quadros

destacados) funcionam numa escala que varia de 0 (zero) a 3 (três), sendo 3 (três) o grau de

consolidação mais alto e 0 (zero) a ausência de implementação do aspecto avaliado. Nesse




79

tipo de representação, quanto mais preenchido estiver o polígono e, consequentemente, mais

próximo estiver da extremidade do gráfico, melhor será a avaliação da unidade. As faixas de

implementação apresentadas são uma média dos aspectos de gestão acima referidos.

Mapa 6 – Avaliação da implementação das UCs estaduais do Pará

6.5 Devido às diferenças entre as realidades das UCs estaduais, nem todos os aspectos se

aplicam a todas as unidades, constando nos gráficos apenas os indicadores que se aplicam à

cada UC.

6.6 Vale ressaltar que o aspecto “impacto da existência da UC na qualidade de vida das

populações residentes (Q)” ficou de fora da média dos aspectos avaliados, os quais serão

considerados como impacto negativo (-) e impacto positivo (+). A seguir apresentam-se as

faixas alcançadas por todas as 21 UCs do Pará, destacando-se que, apenas 1 (uma) unidade

alcançou a faixa de implementação da gestão de 2,5 a 3.

2 unidades (9,5%) estão entre a faixa de implementação de 0 a 0,5;

5 unidades (23,8%) estão entre a faixa de implementação de 0,5 a 1;

8 unidades (38,1%) estão entre a faixa de implementação de 1 a 1,5;

5 unidades (23,8%) estão entre a faixa de implementação de 1,5 a 2; e

1 unidade (4,8%) estão entre a faixa de implementação de 2 a 2,5.

6.7 O Mapa 7 apresenta o grau de implementação das UCs estaduais demonstrado por 3

(três) faixas: vermelha, amarelo e verde.




80

Mapa 7 – Índice de Implementação das Unidades de Conservação Estadual

6.8 Das faixas alcançadas pelas UCs estaduais, a faixa vermelha indica baixo grau, a

amarela médio grau e a verde alto grau de implementação.

7 unidades (33,33%) na faixa de implementação de 0 a 1 (vermelha);

13 unidades (61,9%) na faixa de implementação de 1 a 2 (amarela); e

1 unidade (4,8%) na faixa de implementação de 2 a 3 (verde).

6.9 Destaca-se que os referidos indicadores servirão de base para avaliação futura das ações

da SEMA na resolutividade das recomendações exaradas neste relatório, quando da fase de

monitoramento.

6.10 De todo o exposto, verifica-se que os dados comparativos mostram que as UCs

estaduais necessitam de incremento por parte do poder público no que tange à gestão das

mesmas.

7 COMENTÁRIOS DO GESTOR

7.1 Nos termos da Resolução TCE nº 18.494, de 03/07/2013, a versão preliminar do

relatório de Auditoria Operacional no Bioma Amazônia – Unidades de Conservação do

Estado do Pará foi entregue à SEMA em 02/12/2013, por meio do Ofício nº 2013/04665-

DCE/AOP, de 21/11/2013, com a finalidade de se obter os comentários acerca das

determinações e recomendações propostas.




81

7.2 O gestor da SEMA encaminhou comentários ao TCE-PA por meio do Ofício nº

26105/2013, de 20/12/2013, ressaltando a importância do trabalho desenvolvido pelo TCE-

PA, o qual somou esforços internos à SEMA no tocante às frentes que vêm sendo

desenvolvidas em prol das Áreas Protegidas no Estado do Pará, “notadamente a de

estabelecimento de uma força-tarefa para a Compensação Ambiental e toda a padronização

de procedimentos a ela relacionada”, fls 372 a 395.

7.3 Nos comentários apresentados, de maneira geral, observou-se que não houve

contraposições às determinações e recomendações contidas no relatório de auditoria

operacional, à exceção da recomendação relacionada à recategorização das UCs, para a qual o

gestor apresentou argumentos suficientes para alterar o entendimento desta equipe de AOP,

razão pela qual foi excluída, efetuando-se as devidas alterações neste relatório, ficando

mantidas as análises e demais determinações e recomendações propostas.

7.4 Ressalta-se que a SEMA discordou parcialmente da recomendação relacionada ao

estabelecimento de um cronograma anual para as ações de fiscalização permanente, além de

salientar que o Decreto nº 2.033/2009 (sobre a criação do Fundo de Compensação Ambiental)

será revisado e adequado, e que a Portaria nº 794/2010 (sobre a criação do Núcleo de

Fiscalização de Áreas Protegidas) será revogada.

7.5 A equipe mantém o entendimento da necessidade de fiscalização sistemática, altamente

necessária para coibir as ilegalidades constatadas a quando da auditoria, visto que as mesmas

ainda ocorrem de forma acentuada em decorrência da ausência do Estado e/ou da perspectiva

dos infratores de não se sentirem fiscalizados continuamente.

7.6 Finalmente, o gestor reafirma que “todas as Recomendações estão em Discussão, em

Planejamento, em Reformulação ou em Implementação” e considera que “23 das 24

recomendações e as 4 Determinações apresentadas pela versão preliminar do referido

Relatório são viáveis e plausíveis(...)”.

8 CONCLUSÃO

8.1 Constantemente, temas como meio ambiente, sustentabilidade e proteção da

biodiversidade para a manutenção do planeta equilibrado e o desenvolvimento

socioeconômico-ambiental respeitando a natureza e os povos dela pertencentes,.são assuntos

recorrentes dos sistemas de ensino, organismos internacionais e dos governos internos e

externos de diversos países.

8.2 De acordo com o art. 225 da Constituição Federal de 1988, “Todos têm direito ao meio

ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial à sadia

qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e

preservá-lo para as presentes e futuras gerações”.

8.3 A criação de UCs faz parte da estratégia mundial para a proteção e manutenção do meio

ambiente, sendo elas instrumentos capazes de resguardar a integridade dos ecossistemas, da

biodiversidade, e ainda, a proteção e manutenção dos serviços ambientais associados, tais

como a conservação do solo e a proteção das bacias hidrográficas, a polinização, a reciclagem

de nutrientes e o equilíbrio climático, entre outros.




82

8.4 Não apenas a estratégia de criação, mas também a sua efetiva implementação contribui

para assegurar o direito de permanência e a cultura de populações tradicionais e povos

indígenas previamente existentes nas UCs, além de delimitar um espaço territorial para

conservação, preservação, manutenção, utilização sustentável, restauração e recuperação do

ambiente natural.

8.5 A presente Auditoria Operacional objetivou avaliar a existência das condições

normativas, institucionais e operacionais necessárias para que as UCs estaduais atinjam os

objetivos para os quais foram criadas, bem como identificar gargalos e oportunidades de

melhoria.

8.6 A partir dessa perspectiva, foram elaboradas três questões de auditoria a respeito das

condições necessárias à implementação e à consolidação das UCs estaduais, avaliando a

cooperação, coordenação e comunicação entre os atores envolvidos em sua governança, assim

como de que forma a gestão dessas áreas está contribuindo para a proteção do patrimônio

natural e a promoção do desenvolvimento socioambiental de sua população residente e/ou do

seu entorno.

8.7 Vale ressaltar que na presente auditoria foram respondidas as três questões centrais,

constatando-se que: a) Não tem sido disponibilizados infraestrutura, recursos humanos e

instrumentos de gestão necessários para a implementação e consolidação das UCs,

impactando negativamente na conservação, proteção e uso sustentável das mesmas; b) O

processo de coordenação, cooperação e comunicação entre os atores envolvidos não é

adequado para gerir a questão ambiental, fragilizando a governança das UCs; c) A gestão das

UCs não tem sido suficiente para a proteger o patrimônio natural e a promover do

desenvolvimento socioambiental das populações nelas residentes.

8.8 Este relatório resume a situação das UCs estaduais, contendo informações e dados

relacionados à criação e gestão dessas unidades, com ênfase na gestão e nas ameaças a que

estão submetidas. Além disso, o objetivo da auditoria também é salientar a importância de se

buscar mecanismos capazes de assegurar a integridade dessas áreas, de modo a proteger e

conservar seus ecossistemas, a biodiversidade e os serviços ambientais associados.

8.9 Dessa forma, o resultado desta auditoria demonstrou inúmeros problemas relacionados

às UCs estaduais, que vão desde a carência de pessoal, tanto na área administrativa quanto na

fiscalização, que não ocorre de forma permanente, até seus processos de regularização

fundiária inconclusos, gerando ainda mais atividades irregulares nestas áreas em decorrência

da fragilidade da SEMA em punir efetivamente esses infratores. Com a ausência de

perspectiva de fiscalização e a certeza de não punição por parte do Estado aos infratores, as

agressões ao meio ambiente avançam.

8.10 Além destes, é importante destacar a baixa execução dos recursos da compensação

ambiental, onde a concentração dos gastos foi com despesas correntes, ou seja, se investiu

sobremaneira nas despesas com manutenção, deixando de lado as despesas de capital, como

investimentos em infraestrutura das unidades, tão necessários para subsidiar e viabilizar o

alcance da implementação e consolidação dessas UCs.

8.11 A SEMA precisa suplantar as deficiências e fraquezas constatadas na gestão das UCs,

para que o Estado possa dar uma resposta aos infratores de modo geral, visando coibir uso e

ocupações irregulares, bem como o desmatamento e a degradação dessas áreas. Para tanto o




83

Estado deve munir a Secretaria de Meio Ambiente de recursos tecnológicos inteligentes, além

de pessoal e infraestrutura adequada, possibilitando a atuação eficiente dos fiscais.

8.12 Entretanto, essa não é a única estratégia para vencer os desafios de fiscalizar o

gigantesco território de áreas protegidas do estado do Pará, há de se ter uma rede de parcerias

entre os órgãos estaduais e federais para combater a diversidade dos problemas existentes,

perpassando por conflitos fundiários, ausência de conscientização ambiental dos munícipes e

a ideia de que os recursos naturais são inesgotáveis.

8.13 Nesse contexto, o Estado não pode se eximir da sua responsabilidade em desenvolver

ações efetivas na função meio ambiente. Para tanto, é importante e indispensável que o

governo atue no sentido de combater as fragilidades encontradas na presente auditoria,

promovendo ações prioritárias como: aprimorar a gestão pública, alocando mais gestores

capacitados para atuação direta em campo, elaborando os instrumentos de gestão pertinentes e

realizando sua implementação de forma participativa; promover a regularização fundiária;

garantir a proteção legal das UCs, evitando medidas de desafetação indevidas; ampliar e

fortalecer os Conselhos Gestores das unidades, garantindo a participação da população

residente e de territórios adjacentes e/ou limítrofes, inclusive as indígenas.

8.14 De todo o exposto, ficou constatado que o Estado não está desenvolvendo uma política

efetiva de proteção do patrimônio natural e de promoção do desenvolvimento socioambiental

das UCs sob sua responsabilidade, carecendo de esforços de forma conjunta de entes

estaduais, municipais e federais responsáveis de alguma forma por ações relacionadas ao meio

ambiente.

8.15 Vale dizer ainda, que as UCs não devem ser consideradas como problema para o gestão

estadual, este conceito é antigo e preconceituoso. Em tempos de globalização, as áreas

protegidas devem ser compreendidas como vetor de desenvolvimento, de forma integrada e

participativa, devendo ser vistas como organizações capazes de gerar bens e serviços para

toda a sociedade, abrindo caminho promissor para uma visão de gerenciamento desses

espaços de forma mais eficiente e eficaz.

9 PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO

9.1 Diante do exposto e visando a melhoria na gestão das UCs estaduais do Pará, submete-

se o presente Relatório à apreciação superior, para posterior encaminhamento ao gabinete do

Conselheiro-Relator, nos termos do art. 5º da Resolução nº 18.494/2013 – TCE/PA, com as

seguintes propostas:

9.2 Determinações à Secretaria de Estado de Meio Ambiente:

a) Realizar tempestivamente os registros contábeis dos recursos da compensação

ambiental no sistema de contabilidade do Estado (SIAFEM);

b) Disponibilizar informações sobre a gestão dos recursos oriundos da compensação

ambiental em meios eletrônicos, dentre outros, para que a sociedade e os órgãos de

controle possam acompanhar a aplicação dos recursos, conforme preconiza o art.

12, da Resolução nº 371/2006 do CONAMA;




84

c) Identificar os empreendimentos implantados e em operação antes da edição do

Decreto nº 4.340/2002 sem as respectivas licenças ambientais (corretiva ou

retificadora), e proceder ao cálculo da compensação ambiental com a efetiva

arrecadação dos valores devidos;

d) Aplicar os recursos da compensação ambiental nas UCs, obedecendo rigorosamente

a ordem de prioridades estabelecida no art. 33 do Decreto nº 4.340/2002.

9.3 Recomendações à Secretaria de Estado de Meio Ambiente:

a) Implementar sistema de controle do ciclo operacional da compensação ambiental,

de modo a garantir que as licenças sejam emitidas apenas após o cumprimento das

etapas previstas normativamente;

b) Envidar esforços junto ao Governo do Estado a fim de editar instrumento legal para

viabilizar a criação do FCA, de acordo com o art. 2º, parágrafo único, do Decreto nº

2.033/2009;

c) Elaborar e aprovar o Regimento Interno da CCA em atendimento ao art. 3° da

Portaria SECTAM nº 144, de 13/03/2007;

d) Que sejam regulamentada e/ou implementada a Lei referente ao SEUC e a Portaria

nº 794/2010 que cria o NFAP;

e) Promover política de pessoal, realizando concurso público, considerando as

carências observadas na SEMA, inclusive com a devida capacitação, e criando

incentivos para a adequada alocação, remoção e permanência de servidores nas

UCs;

f) Adequar e prover as UCs de instalações físicas, possibilitando que seus servidores

possam desempenhar suas atividades satisfatoriamente;

g) Viabilizar recursos humanos e materiais necessários para as atividades de

fiscalização, em cumprimento ao disposto no Decreto Estadual nº 2.435/2010;

h) Promover ações de manutenção e limpeza nas sedes administrativas das UCs;

i) Dar celeridade ao projeto de reestruturação da SEMA;

j) Priorizar a elaboração dos Planos de Manejo das UCs que não o possuem, bem

como promover a efetiva implementação dos já existentes;

k) Fortalecer os Conselhos das UCs e viabilizar a criação onde não existem, conforme

determina a Lei nº 9.985/2000 e o Decreto nº 4.340/2002;

l) Concluir o processo de regularização fundiária em todas as UCs estaduais, em

conjunto com o ITERPA, SPU e demais órgãos envolvidos, assim como os

processos de desapropriação já existentes, efetuando o pagamento das indenizações;




85

m) Realizar a demarcação e a sinalização das UCs estaduais ainda não efetuadas e

adequá-las nas demais UCs onde existem de forma precária ou insuficiente;

n) Formalizar parcerias, acordos e/ou cooperações técnicas já existentes e buscar

parceiros potenciais e ações de integração com instituições governamentais e com

os diversos setores da sociedade, conforme estabelece o inciso IV do art. 5º da Lei

nº 9.985/00 e a Lei Complementar nº 140/2011;

o) Disponibilizar em seu site, de forma permanente e atualizada, as últimas atas dos

Conselhos Gestores e da CCA;

p) Estabelecer sistemas de informações e de divulgação das UCs como: site, folders,

cartilhas, rádio comunitária e outras mídias, adequando-os à realidade local, visando

robustecer a participação popular, estimulando o controle social e a consciência

ecológica principalmente das populações residentes e do entorno das unidades;

q) Implementar ações no sentido de intensificar as atividades de fiscalização e dar

maior rigidez na aplicação das penalidades aplicadas aos desmatadores, com vistas

a reduzir e coibir desmatamentos ilegais;

r) Realizar fiscalizações permanentes nas UCs visando combater efetivamente as

ocorrências de atividades ilegais, estabelecendo um cronograma anual de

fiscalização para as unidades, independente de denúncias, disponibilizando os

meios necessários para o cumprimento de tal cronograma, como recursos humanos,

financeiros e de infraestrutura.

s) Fomentar a visitação pública, de modo garantir o aproveitamento dos potenciais

turísticos, recreativos, educacionais e científicos das UCs estaduais, conforme o

caso;

t) Estabelecer normas para uso público, as quais devem constar em seus Planos de

Manejo e outros instrumentos regulamentares;

u) Incentivar atividades de educação ambiental para todos os tipos de público,

estabelecendo cronograma anual para cada UC;

v) Atuar junto aos responsáveis pelas políticas públicas, sejam estes municipais,

estaduais ou federais, para promover a disponibilização das mesmas para as

populações do interior e do entorno das UCs;

w) Estabelecer normas para alinhamento e direcionamento dos temas a serem

abordados nas pesquisas, considerando aqueles mais relevantes para a gestão de

cada UC, assim como promover parcerias e acordos formais com entidades que

realizam pesquisas.

9.4 Determinar à Secretaria de Estado de Meio Ambiente que:

a) remeta a este Tribunal, no prazo de 60 dias, plano de ação para o cumprimento das

determinações e recomendações, que contemple as ações que serão adotadas para o

cumprimento das deliberações desta Corte de Contas, o nome dos respectivos




86

responsáveis pela adoção das ações, o cronograma para implementação de cada

ação, segundo modelo em anexo, nos termos do arts. 2º, 6º e 7º da Resolução nº

18.494/2013 – TCE/PA;

b) estabeleça um grupo de contato de auditoria, que deverá contar com a participação

de representantes das diversas áreas envolvidas na implementação das

determinações e recomendações e atuar como canal de comunicação com o

Tribunal durante a fase de monitoramento.

9.5 Encaminhar cópia da Resolução que vier a ser adotada pelo Plenário deste Tribunal,

bem como do Voto que a fundamentar, e do inteiro teor do presente Relatório para os

seguintes destinatários:

a) 4ª CCG – Infraestrutura e Logística para Desenvolvimento Sustentável;

b) Auditoria Geral do Estado – AGE;

c) Assembleia Legislativa do Estado do Pará – ALEPA / Comissão de Ecologia, Meio

Ambiente, Geologia, Mineração e Energia;

d) Casa Civil da Governadoria do Estado do Pará;

e) Conselho Estadual de Meio Ambiente – COEMA;

f) Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade – ICMBio;

g) Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia – IMAZON;

h) Ministério Público do Estado do Pará / CAO-Meio Ambiente / Promotoria de

Justiça de Meio Ambiente;

i) Secretaria Especial de Estado de Infraestrutura e Logística para o Desenvolvimento

Sustentável – SEINFRA;

j) Universidade Federal do Pará – UFPA / Núcleo de Meio Ambiente – NUMA.

9.6 Retornar os autos ao Núcleo de Auditoria Operacional para que se programe a

realização do monitoramento do Acórdão que vier a ser prolatado, nos termos do art. 9º da

Resolução nº 18.494/2013 – TCE/PA, considerando o vencimento de prazo das ações

estabelecidas no plano de ação.

Belém-PA, em 31 de janeiro de 2014.

Francimary de Souza Almeida

AACE – mat. 0100326

Debora B. Coelho Neto Duarte

ACE – mat. 0101073

Domingos Rodrigues Neto

AACE – mat. 0100367

Edilene Laise P. Rocha de Almeida

AACE – mat. 0100487

Samira Silveira Gazel Menezes

ACE – mat. 0101194




87

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ANDRADE, Lúcia Mendonça Morato de. Terras Quilombolas em Oriximiná: pressões e

ameaças. 1ª ed. São Paulo: Comissão Pró-Índio de São Paulo – CPI/SP, 2011. Disponível em:

<http://www.cpisp.org.br/pdf/Oriximina_PressoesAmeaças.pdf> Acesso em: 24 out. 2013.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília,

1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm>.

Acesso em: 11 ago. 2013.

BRASIL. Decreto nº 4.340, de 22 de agosto de 2002. Regulamenta artigos da Lei nº 9.985, de

18 de julho de 2000, que dispõe sobre o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da

Natureza (SNUC), e dá outras providências. Brasília: 23 ago. 2002. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/2002/d4340.htm>. Acesso em: 09 abr. 2013.

BRASIL. Decreto nº 5.758, de 13 de abril de 2006. Institui o Plano Estratégico Nacional de

Áreas Protegidas - PNAP, seus princípios, diretrizes, objetivos e estratégias, e dá outras

providências. Brasília, 2006. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato

2004-2006/2006/Decreto/D5758.htm>. Acesso em: 09 abr. 2013.

BRASIL. Decreto nº 6.848, de 14 de maio de 2009. Altera e acrescenta dispositivos ao

Decreto nº 4.340, de 22 de agosto de 2002, para regulamentar a compensação ambiental.

Brasília, 2009. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2009/

decreto/d6848.htm>. Acesso em: 17 set. 2013.

BRASIL. Lei Complementar nº 140, de 08 de dezembro de 2011. Fixa normas, nos termos

dos incisos III, VI e VII do caput e do parágrafo único do art. 23 da Constituição Federal, para

a cooperação entre a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios nas ações

administrativas decorrentes do exercício da competência comum relativas à proteção das

paisagens naturais notáveis, à proteção do meio ambiente, ao combate à poluição em qualquer

de suas formas e à preservação das florestas, da fauna e da flora; e altera a Lei nº 6.938, de 31

de agosto de 1981. Brasília, 2011. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/

leis/lcp/lcp140.htm>. Acesso em: 20 set. 2013.

BRASIL. Lei nº 6.938, de 31 de agosto de 1981. Dispõe sobre a Política Nacional do Meio

Ambiente, seus fins e mecanismos de formulação e aplicação, e dá outras providências.

Brasília, 1981. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l6938.htm>.

Acesso em: 25 abr. 2013.

BRASIL. Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000. Regulamenta o art. 225, § 1°, incisos I, II, III

e VII da Constituição Federal, institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da

Natureza e dá outras providências. Brasília: 2000. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9985.htm>. Acesso em: 11 jun. 2013.

BRASIL. Lei nº 11.284, de 02 de março de 2006. Dispõe sobre a gestão de florestas públicas

para a produção sustentável; institui, na estrutura do Ministério do Meio Ambiente, o Serviço

Florestal Brasileiro - SFB; cria o Fundo Nacional de Desenvolvimento Florestal - FNDF;

altera as Leis nºs 10.683, de 28 de maio de 2003, 5.868, de 12 de dezembro de 1972, 9.605, de

12 de fevereiro de 1998, 4.771, de 15 de setembro de 1965, 6.938, de 31 de agosto de 1981, e




88

6.015, de 31 de dezembro de 1973; e dá outras providências. Brasília, 2006. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2006/Lei/L11284.htm>. Acesso em:

16 out. 2013.

BRASIL. Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011. Regula o acesso a informações previsto

no inciso XXXIII do art. 5º, no inciso II do § 3º do art. 37 e no § 2º do art. 216 da

Constituição Federal; altera a Lei nº 8.112, de 11 de dezembro de 1990; revoga a Lei nº

11.111, de 5 de maio de 2005, e dispositivos da Lei nº 8.159, de 8 de janeiro de 1991; e dá

outras providências. Brasília, 2011. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_

ato2011-2014/2011/lei/l12527.htm>. Acesso em: 04 nov. 2013.

BRASIL. Lei nº 12.651, de 25 de maio de 2012. Dispõe sobre a proteção da vegetação nativa;

altera as Leis nºs 6.938, de 31 de agosto de 1981, 9.393, de 19 de dezembro de 1996, e

11.428, de 22 de dezembro de 2006; revoga as Leis nºs 4.771, de 15 de setembro de 1965, e

7.754, de 14 de abril de 1989, e a Medida Provisória nº 2.166-67, de 24 de agosto de 2001; e

dá outras providências. Brasília, 2012. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/

_ato2011-2014/2012/lei/l12651.htm>. Acesso em: 16 out. 2013.

BRASIL. Ministério do Meio Ambiente. Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

Disponível em: <http://www.mma.gov.br/areas-protegidas/cadastro-nacional-de-ucs>. Acesso

em: 23 abr. 2013.

BRASIL. Ministério do Meio Ambiente. Consulta - Relatórios de UC. Gerar Relatório

Parametrizado de Unidade(s) de Conservação. Disponível em: <http://www.mma.gov.br/

areas-protegidas/cadastro-nacional-de-ucs/consulta-gerar-relatorio-de-uc>. Acesso em: 23

abr. 2013.

BRASIL. Ministério do Meio Ambiente. O Sistema Nacional de Unidades de Conservação

da Natureza. Brasília, jul. 2011. Disponível em: <http://www.mma.gov.br/estruturas/sbf2008

_dap/_publicacao/149_publicacao05072011052951.pdf>. Acesso em: 25 abr. 2013.

BRASIL. Presidência da República. Plano Amazônia Sustentável: diretrizes para o

desenvolvimento sustentável da Amazônia Brasileira / Presidência da República. – Brasília:

MMA, 2008.

BRASIL. Tribunal de Contas da União. Manual de auditoria operacional / Tribunal de

Contas da União. 3.ed. Brasília: TCU, Secretaria de Fiscalização e Avaliação de Programas de

Governo (Seprog), 2010. Disponível em: <http://portal2.tcu.gov.br/portal/page/portal/TCU/

comunidades/fiscalizacao_controle/normas_auditoria>. Acesso em: 25 fev. 2013.

BRITO, Brenda; CARDOSO JR., Dário. Avaliação da transparência de informações no

Instituto de Terras do Pará. Belém: Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia,

2013. Disponível em: <http://www.imazon.org.br/publicacoes/livretos/avaliacao-da-

transparencia-de-informacoes-no-instituto-de-terras-do-para> Acesso em: 12 jul. 2013.

CONSELHO NACIONAL DO MEIO AMBIENTE. Estabelece diretrizes aos órgãos

ambientais para o cálculo, cobrança, aplicação, aprovação e controle de gastos de recursos

advindos de compensação ambiental, conforme a Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000, que

institui o Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza-SNUC e dá outras




89

providências. Resolução nº 371, de 05 de abril de 2006. Disponível em:

<http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=493>. Acesso em: 11 nov.2013.

CONSÓRCIO CALHA NORTE. Nota técnica nº 01: Desafetação da Floresta Estadual Paru /

Decreto nº 580/2012. Belém, 24 jan. 2013.

ICMBio; SECRETARIA DE ESTADO DE MEIO AMBIENTE DO PARÁ; WWF-BRASIL.

Efetividade de gestão das Unidades de Conservação no Estado do Pará: Implementação

da Avaliação Rápida e Priorização da Gestão de Unidades de Conservação – Rappam em

unidades de conservação no Estado do Pará. Brasília: WWF-Brasil, 2011.

INSTITUTO DO HOMEM E MEIO AMBIENTE DA AMAZÔNIA. Direito e

Sustentabilidade. Disponível em: <http://www.imazon.org.br/programas/direito-e-

sustentabilidade> Acesso em: 21 ago. 2013.

MARINELLI, Carlos Eduardo. Sistema de indicadores socioambientais para UCs (ISA).

[S. l.]: Instituto Socioambiental, [2009-2011]. Disponível em: <http://uc.socioambiental.org/

sisuc/sistema-de-indicadores-socioambientais-para-ucs-isa> Acesso em: 21 ago. 2013.

MINISTÉRIO DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA. Museu Paraense Emílio Goeldi.

Diagnóstico da Biodiversidade das Unidades de Conservação Estaduais do Mosaico

“Calha Norte”, Estado do Pará – Floresta Estadual do Trombetas/Floresta Estadual de

Faro/Floresta Estadual do Paru/Estação Ecológica do Grão-Pará/Reserva Biológica do

Maicuru. Universidade Federal do Pará (Part.); Conservação Internacional do Brasil (Part.).

Belém: Museu Paraense Emílio Goeldi, 2009-2010.

MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE, et al. Plano de Manejo do Parque Estadual Monte

Alegre. Belém: Museu Paraense Emílio Goeldi, 2009.

NÚCLEO PARA EXCELÊNCIA DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO AMBIENTAL

(Org.). Unidades de Conservação no Brasil: O caminho da Gestão para Resultados. /

NEXUCS. São Carlos: RIMA Editora, 2012.

PARÁ. Constituição (1989). Constituição do Estado do Pará, de 05 de outubro de 1989.

Atualizada até Emenda Constitucional nº 54/2013. Belém: Assembleia Legislativa do Estado

do Pará, 1989. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/alepa/arquivos/bleis/

leis229478.pdf >. Acesso em: 05 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 265, de 30 de novembro de 2011. Institui a área territorial do Parque

Estadual do Utinga. Diário Oficial do Estado, Belém, 01 dez. 2011. Disponível em:

<http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 03 out. 2013.

PARÁ. Decreto nº 580, de 30 de outubro de 2012. Altera o Decreto Estadual n° 2.608, de 4

de dezembro de 2006, que cria a Floresta Estadual do Paru nos Municípios de Almeirim,

Monte Alegre, Alenquer e Óbidos, Estado do Pará e dá outras providências. Diário Oficial do

Estado, Belém, 31 out. 2012. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/

bancoLeis2.php>. Acesso em: 02 out. 2013.

PARÁ. Decreto nº 666, de 27 de fevereiro de 2013. Declara de utilidade pública, para fins de

desapropriação, o imóvel que menciona, situado no Município de Belém, Estado do Pará, e dá




90

outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 28 fev. 2013. Disponível em:

<http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 03 out. 2013.

PARÁ. Decreto nº 746, de 27 de dezembro de 2007. Aprova o Regimento Interno da

Secretaria de Estado de Meio Ambiente – SEMA. Diário Oficial do Estado, Belém, 28 dez.

2007. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 23

set. 2013.

PARÁ. Decreto nº 1.329, de 2 de outubro de 2008. Altera o Decreto Estadual n° 1.551, de 3

de maio de 1993, que dispõe sobre a Implantação da Área de Proteção Ambiental dos

Mananciais de Abastecimento de Água de Belém – APA Belém, e dá outras providências.

Diário Oficial do Estado, Belém, 03 out. 2008. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/

portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 09 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 1.330, de 02 de outubro de 2008. Altera o Decreto Estadual n° 1.552, de 3

de maio de 1993, que dispõe sobre a criação do Parque Ambiental da Belém, e dá outras

providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 03 out. 2008. Disponível em:

<http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 09 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 1.523, de 25 de julho de 1996. Aprova o Regulamento do Fundo Estadual

de Meio Ambiente - FEMA, criado pela Lei nº 5.887, de 9 de maio de 1995. Diário Oficial do

Estado, Belém, 26 jul. 1996. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/

bancoLeis2.php>. Acesso em: 06 ago. 2013.

PARÁ. Decreto nº 1.551, de 03 de maio de 1993. Dispõe sobre a implantação da Área de

Proteção Ambiental dos mananciais de abastecimento de água de Belém – APA Belém.

Diário Oficial do Estado, Belém, 04 maio 1993. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/

portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 08 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 1.552, de 03 de maio de 1993. Dispõe sobre a criação do Parque

Ambiental de Belém e dá outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 04 maio

1993. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 08

maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 1.697, de 05 de junho de 2009. Institui o Plano de Prevenção, Controle e

Alternativas ao Desmatamento do Estado do Pará, e dá outras providências. Diário Oficial do

Estado, Belém, 08 jun. 2009.

PARÁ. Decreto nº 2.033, de 21 de dezembro de 2009. Disciplina e adequa a compensação

ambiental por empreendimentos com significativo impacto ambiental. Diário Oficial do

Estado, Belém, 23 dez. 2009. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/

bancoLeis2.php>. Acesso em: 01 ago. 2013.

PARÁ. Decreto nº 2.211, de 30 de março de 2010. Cria o Refúgio de Vida Silvestre

Metrópole da Amazônia nos Municípios de Ananindeua, Benevides, Marituba e Santa Isabel

do Pará e dá outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 01 abr. 2010. Disponível

em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 07 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 2.435, de 10 de agosto de 2010. Estabelece e oficializa os Instrumentos de

Fiscalização Ambiental a serem utilizados pelos Agentes Estaduais e os procedimentos para




91

aplicação de sanções por infrações ambientais. Diário Oficial do Estado, Belém, 11 ago. 2010.

Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 05 nov.

2013.

PARÁ. Decreto nº 2.592, de 09 de novembro de 2010. Cria o Parque Estadual Charapucu no

Município de Afuá, e dá outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 10 nov. 2010.

Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 07 nov.

2013.

PARÁ. Decreto nº 2.605, 04 de dezembro de 2006. Cria a Floresta Estadual de Faro nos

Municípios de Faro e Oriximiná, Estado do Pará, e dá outras providências. Diário Oficial do

Estado, Belém, 07 dez. 2006. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/

bancoLeis2.php>. Acesso em: 07 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 2.606, de 04 de dezembro de 2006. Cria a Floresta Estadual do Iriri no

Município de Altamira, Estado do Pará, e dá outras providências. Diário Oficial do Estado,

Belém, 07 dez. 2006. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>.

Acesso em: 07 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 2.607, de 04 de dezembro de 2006. Cria a Floresta Estadual do Trombetas

nos Municípios de Oriximiná e Óbidos, Estado do Pará, e dá outras providências. Diário

Oficial do Estado, Belém, 07 dez. 2006. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/

bancoLeis2.php>. Acesso em: 07 maio 2013.

PARÁ. Decreto nº 2.608, de 04 de dezembro de 2006. Cria a Floresta Estadual do Paru nos

Municípios de Almeirim, Monte Alegre, Alenquer e Óbidos, Estado do Pará, e dá outras

providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 07 dez. 2006. Disponível em:


PARÁ. Decreto nº 2.609, de 04 de dezembro de 2006. Cria a Estação Ecológica do Grão-Pará

nos Municípios de Alenquer, Monte Alegre, Óbidos e Oriximiná, Estado do Pará, e dá outras



PARÁ. Decreto nº 2.610, de 04 de dezembro de 2006. Dispõe sobre a criação da Reserva

Biológica Maicuru nos Municípios de Almeirim e Monte Alegre, Estado do Pará, e dá outras



PARÁ. Decreto nº 2.612, de 04 de dezembro de 2006. Dispõe sobre a Criação da Área de

Proteção Ambiental Triunfo do Xingu nos Municípios de São Félix do Xingu e Altamira,

Estado do Pará, e dá outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 07 dez. 2006.

Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>. Acesso em: 09 maio

2013.

PARÁ. Lei nº 4.584, de 08 de outubro de 1975. Cria o Instituto de Terras do Pará - ITERPA,

extingue a Divisão de Terras da Secretaria de Agricultura, modifica o Decreto-Lei n° 57/69 e

estabelece providências correlatas. Diário Oficial do Estado, Belém, 15 nov. 1975. Disponível

em: <http://www.iterpa.pa.gov.br/SiteIterpa/LegislacaoListagem.jsf>. Acesso em: 20 nov.

2013.




92

PARÁ. Lei nº 5.621, de 27 de novembro de 1990. Dispõe sobre a criação de Área de Proteção

Ambiental de Algodoal-Maiandeua no Município de Maracanã. Diário Oficial do Estado,

Belém, 06 dez. 1990. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis2.php>.

Acesso em: 11 jun. 2013.

PARÁ. Lei nº 5.887, de 09 de maio de 1995, e alterações posteriores. Dispõe sobre a Política

Estadual do Meio Ambiente e dá outras providências. Disponível em:

<http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis.php>. Acesso em 12 nov. 2013.

PARÁ. Lei nº 5.982, de 25 de julho de 1996. Cria o Parque Estadual da Serra dos

Martírios/Andorinhas e dá outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 12 nov.

1996. Disponível em: <http://www.ioe.pa.gov.br/diarios/1996/11/12.11.caderno.01.pdf>.

Acesso em: 07 maio 2013.

PARÁ. Lei nº 5.983, de 25 de julho de 1996. Cria a Área de Proteção Ambiental de São

Geraldo do Araguaia, no Município de São Geraldo do Araguaia, e dá outras providências.

Diário Oficial do Estado, Belém, 26 jul. 1996. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/

portal/bancoLeis.php>. Acesso em: 07 nov. 2013.

PARÁ. Lei nº 6.083, de 13 de novembro de 1997. Dispõe sobre a criação da Área de Proteção

Ambiental da Ilha do Combú no Município de Belém. Diário Oficial do Estado, Belém, 17

nov. 1997. Disponível em: <http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis.php>. Acesso em:

07 nov. 2013.

PARÁ. Lei nº 6.412, de 09 de novembro de 2001. Cria o Parque Estadual Monte Alegre e dá

outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 13 nov. 2001. Disponível em:

<http://www.sema.pa.gov.br/2001/11/09/9774/>. Acesso em: 13 ago. 2013.

PARÁ. Lei nº 6.426, de 17 de dezembro de 2001. Cria a Área de Proteção Ambiental Paytuna

e dá outras providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 19 dez. 2001. Disponível em:

<http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis.php>. Acesso em: 13 ago. 2013.

PARÁ. Lei nº 6.451, de 08 de abril de 2002. Cria Unidades de Conservação da Natureza na

região do Lago de Tucuruí no território sob jurisdição do Estado do Pará, e dá outras

providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 11 abr. 2002. Disponível em:

<http://www.alepa.pa.gov.br/portal/bancoLeis.php>. Acesso em: 08 maio 2013.

PARÁ. Lei nº 7.692, de 3 de janeiro de 2013. Altera o art. 2º da Lei nº 6.412, de 9 de

novembro de 2001 e o art. 3º da Lei nº 6.426, de 17 de dezembro de 2001, e dá outras

providências. Diário Oficial do Estado, Belém, 04 jan. 2013. Disponível em:

<http://www.ioe.pa.gov.br/diarios/2013/01/04.01.caderno.01.pdf>. Acesso em: 13 ago. 2013.

PARÁ. Secretaria de Ciência, Tecnologia e Meio Ambiente. Parque Ambiental de Belém –

Plano de Manejo. Belém: SECTAM, 1994.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Altera a Portaria n° 144, de 13 de março de

2007. Portaria nº 2.770, de 29 de dezembro de 2011. Diário Oficial do Estado, Belém, 30

dez. 2011. Disponível em: <http://www.ioe.pa.gov.br/diarios/2011/12/30.12.caderno.14.pdf>.

Acesso em: 23 set. 2013.




93

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Cria o Núcleo de Fiscalização de Áreas

Protegidas Estaduais (NFAP), para controle e proteção da fauna, da flora e da reserva mineral

existente em Unidade de Conservação Estadual. Portaria nº 794, de 30 de abril de 2010.

Disponível em: <http://www.sema.pa.gov.br/2010/04/30/9877/>. Acesso em: 04 dez. 2013.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Criar a Câmara de Compensação Ambiental -

CCA do Estado do Pará. Portaria nº 144, de 13 de março de 2007. Disponível em:

<http://www.sema.pa.gov.br/2007/03/13/9856/>. Acesso em: 04 dez. 2013.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Dispõe sobre o Planejamento da

Coordenadoria de Unidade de Conservação – CUC da Secretaria de Estado de Meio Ambiente

do Estado do Pará, e dá outras providências. Portaria nº 3.640, de 29 de novembro de 2010.

Diário Oficial do Estado, Belém, 30 nov. 2010. Disponível em: <http://www.ioe.pa.gov.br/

diarios/2010/11/30.11.caderno.03.pdf>. Acesso em: 13 set. 2013.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Plano de Manejo da Área de Proteção

Ambiental de Algodoal-Maiandeua. Belém: SEMA, 2012.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Plano de Manejo da Estação Ecológica do

Grão-Pará: capítulos I, II e III. ______; Conservação Internacional. Belém: SEMA, 2012.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Plano de Manejo da Floresta Estadual de

Faro. ______; Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia. Belém: SEMA; Imazon,

2011.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Plano de Manejo da Floresta Estadual do

Paru. ______; Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia. Belém: SEMA; Imazon,

2010.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Plano de Manejo da Floresta Estadual do

Trombetas. ______; Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia. Belém: SEMA;

Imazon, 2011.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Plano de Manejo da Reserva Biológica

Maicuru: capítulos I, II e III. ______; Conservação Internacional. Belém: SEMA, 2012.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Portaria nº 2.582, de 21 de outubro de 2013.

Diário Oficial do Estado, Belém, 29 out. 2013. Disponível em: <http://www.ioe.pa.gov.br/

diarios/2013/10/29.10.caderno.04.pdf>. Acesso em: 01 nov. 2013.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Regulamenta os procedimentos

administrativos para a celebração de termos de compromisso e termo de concordância do

cálculo de compensação ambiental em cumprimento à obrigação de compensação ambiental,

decorrentes de processos de Licenciamento Ambiental de empreendimentos promotores de

significativo impacto ambiental no âmbito do Estado do Pará. Instrução Normativa nº 01, de

11 de março de 2013. Disponível em: <http://www.ioe.pa.gov.br/diarios/2013/03/11.03.

caderno.04.pdf>. Acesso em: 13 nov. 2013.




94

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Revisão do Plano de Manejo do Parque

Estadual do Utinga. ______; Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia. Belém:

SEMA; Imazon, 2013.

PARÁ. Secretaria de Estado de Meio Ambiente. Roteiro metodológico para elaboração de

plano de manejo das Unidades de Conservação do Estado do Pará. Belém: SEMA, 2009.

PARÁ. Secretaria Executiva de Ciência, Tecnologia e Meio Ambiente. Plano de Manejo do

Parque Estadual da Serra dos Martírios/Andorinhas. Belém: SECTAM, 2006.

PARÁ. Tribunal de Contas do Estado do Pará. Define procedimentos relativos às Auditorias

Operacionais – AOP no âmbito deste Tribunal de Contas do Estado do Pará. Resolução nº

18.494, de 03 de julho de 2013. Belém: TCE-PA, 2013.

PARÁ. Tribunal de Contas do Estado do Pará. Relatório de Auditoria Operacional em

Meio Ambiente – Programa 1247: Ordenamento Territorial – Ação 6157: Criação e Gestão

de Unidades de Conservação. Belém: TCE-PA, 2012.

PEREIRA, Jakeline (Imazon). Ilegalidades Flota de Faro [mensagem eletrônica]. Mensagem

recebida por <[email protected]> em 04 out. 2013.

SIL, Felipe. Terra de ninguém. O Globo, Revista Amanhã, Rio de Janeiro, 10 abr. 2013.

Conflitos fundiários e ocupação de áreas de proteção são apontados como fatores cruciais para

o desmatamento da Amazônia. Disponível em: <http://oglobo.globo.com/amanha/terra-de-

ninguem-8074778> Acesso em: 23 set. 2013.

SILVA NETO, René da Fonseca e. Da forma de cumprimento da condicionante de

compensação ambiental. Jus Navigandi, Teresina, ano 16, n. 2847, 18 abr. 2011. Disponível

em: <http://jus.com.br/artigos/18927>. Acesso em: 30 jul. 2013.

THUAULT, Alice; BRITO, Brenda; SANTOS, Priscilla. Deficiências na governança de

fundos ambientais e florestais no Pará e Mato Grosso. [S. l.]: Instituto do Homem e Meio

Ambiente da Amazônia, [2011]. Disponível em: <http://www.imazon.org.br/publicacoes/o-

estado-da-amazonia/deficiencias-na-governanca-de-fundos-ambientais-e-florestais-no-para-e-

mato-grosso-1> Acesso em: 26 ago. 2013.

VERÍSSIMO, Adalberto et al. Áreas Protegidas na Amazônia Brasileira: avanços e

desafios. Belém: Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia; São Paulo: Instituto

Socioambiental, 2011.

VERÍSSIMO, Adalberto; MONTEIRO, André; SOUZA JR., Carlos; CARDOSO, Dalton;

CONRADO, Denis. Boletim Transparência Manejo Florestal Estado do Pará 2011-2012.

Belém: Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia, 2013. Disponível em:

<http://www.imazon.org.br/publicacoes/transparencia-manejo-florestal/boletim-transparencia

-manejo-florestal-estado-do-para-2011-2012> Acesso em: 20 nov. 2013.

VERÍSSIMO, Adalberto; PINTO, Igor Corrêa; VEDOVETO, Mariana. Compensação

ambiental: oportunidades para a consolidação das Unidades de Conservação do Pará. Belém:

Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia, 2013.




95

VERÍSSIMO, Adalberto; SANTOS, Daniel; PEREIRA, Denys; SALOMÃO, Rodney. Oferta

e Demanda de áreas para manejo florestal no estado do Pará. [S.l.]: Instituto do Homem e

Meio Ambiente da Amazônia, [2011]. Disponível em: <http://www.imazon.org.br/

publicacoes/o-estado-da-amazonia/oferta-e-demanda-de-areas-para-manejo-florestal-no-

estado-do-para-1>. Acesso em: 29 maio 2013.




96

10 APÊNDICE

APÊNDICE I – GLOSSÁRIO

Beleza cênica: pode ser definida como “o resultado visual e audível, harmônico e agradável,

formado pelo conjunto dos fatores naturais de um local ou paisagem”. Constitui o cenário

harmônico criado pelos bens da natureza, que compreendem os bens visíveis e invisíveis

como os sons, vez que um pode completar o outro formando uma sensação única harmoniosa

daquele local. É, portanto, um dos atributos da paisagem e um dos fatores determinantes de

sua valorização e utilização principalmente pelo ramo turístico.

Biodiversidade: variedade de espécies, ou de outras categorias taxonômicas (como gêneros

etc.) de plantas, animais e microorganismos, relacionadas à quantidade de indivíduos e seu

material genético, em uma dada região.

Biota: é o conjunto de seres vivos de um ecossistema, o que inclui a flora, a fauna, os fungos

e outros grupos de organismos.

Comunidade quilombola: comunidade predominantemente constituída pela população negra

rural ou urbana, remanescentes de escravos, que se autodefine a partir das relações com a

terra, o parentesco, o território, a ancestralidade, as tradições e as práticas culturais próprias.

Diversidade biológica: variabilidade de organismos vivos de todas as origens,

compreendendo, dentre outros, os ecossistemas terrestres, marinhos e outros ecossistemas

aquáticos e os complexos ecológicos de que fazem parte, compreendendo ainda a diversidade

dentro de espécies, entre espécies e de ecossistemas.

Ecossistema: Comunidade de seres vivos e o ambiente onde vivem, e as relações entre eles.

Constituída de dois componentes: as comunidades vivas (animais, plantas, microorganismos)

e os elementos físicos e químicos do meio (água, água, ar, gases, radiação solar). Grandes

comunidades biológicas do planeta, como a Floresta Amazônica, também são chamadas de

biomas.

Georreferenciamento: é o mapeamento de uma área, referenciando os vértices de seu

perímetro ao Sistema Geodésico Brasileiro, definindo sua área e sua posição geográfica.

Serve para a regularização registral dos imóveis rurais, segundo a nova legislação (Lei nº

10.267/01 e Decretos nº 4.449/02 e nº 5.570/05).

Mosaico: conjunto de unidades de conservação de categorias diferentes ou não, contíguas,

próximas, sobrepostas, e de outras áreas protegidas públicas ou privadas, cuja gestão é feita de

forma integrada e participativa, considerando-se os seus distintos objetivos de conservação,

visando compatibilizar a presença da biodiversidade, a valorização da sociodiversidade e o

desenvolvimento sustentável no contexto regional.

POA: instrumento de planejamento que organiza as atividades a serem realizadas nas

unidades de conservação, bem como seus orçamentos e períodos em que serão executadas.

São planos operacionais elaborados anualmente pelas respectivas gerências das UCs, nos

quais constam as atividades e os projetos a serem desenvolvidos no exercício financeiro,

visando contribuir para a efetiva gestão e consolidação das mesmas.




97

Plano de Manejo: instrumento que norteia as atividades a serem desenvolvidas em uma

determinada unidade de conservação, fundamentado nos objetivos da UC, e que estabelece o

zoneamento e as normas que devem ser seguidas para o uso da área e o manejo dos recursos

naturais.

População tradicional: População tradicional é aquela que já existia numa área antes da

criação da unidade de conservação, desde pelo menos a geração imediatamente anterior. A

caracterização da tradição exige prova dos ascendentes ligados à área ou ali presentes. Cuja

subsistência depende da utilização de recursos naturais existentes no interior das UCs, com

direito de meios de subsistência alternativos ou a justa indenização pelos recursos perdidos.

População residente: conjunto de indivíduos que, independentemente de tradição, ou de

estarem presentes ou ausentes em determinado momento em uma unidade, aí habitam a maior

parte do ano com a família ou detêm a totalidade ou a maior parte dos seus haveres.

Rabeta: pequeno barco ou canoa com estrutura e casco de madeira ou metal, geralmente

alumínio, a maioria composta com motor de popa, largamente utilizado no transporte fluvial e

em pescarias, sendo um meio de transporte bastante comum na Amazônia.

Regularização fundiária: conjunto de medidas jurídicas, urbanísticas, ambientais e sociais

que visam à regularização de terras e à titulação de seus ocupantes, de modo a garantir o

direito social à moradia, o pleno desenvolvimento das funções sociais da propriedade urbana e

o direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado.

Unidade de conservação (UC): espaço territorial e seus recursos ambientais, incluindo as

águas jurisdicionais, com características naturais relevantes, legalmente instituído pelo Poder

Público, com objetivos de conservação e limites definidos, sob regime especial de

administração, ao qual se aplicam garantias adequadas de proteção.

Unidade de conservação de proteção integral: ecossistemas livres de alterações causadas

por interferência humana, cujo objetivo principal é preservar a natureza, nos quais se admite

apenas o uso indireto dos seus recursos naturais.

Unidade de conservação de uso sustentável: área que permite a exploração do ambiente de

maneira a garantir a perenidade dos recursos ambientais renováveis e dos processos

ecológicos, mantendo a biodiversidade e os demais atributos ecológicos, de forma

socialmente justa e economicamente viável, e tem como objetivo principal compatibilizar a

conservação da natureza com o uso sustentável de parcela dos seus recursos naturais.

Zona de amortecimento: região de entorno de uma unidade de conservação, onde as

atividades humanas estão sujeitas a normas e restrições específicas, com o propósito de

minimizar os impactos negativos sobre a unidade.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Transporte_fluvial

http://pt.wikipedia.org/wiki/Pesca

http://pt.wikipedia.org/wiki/Amaz%C3%B4nia




98

APÊNDICE II – MODELO DE PLANO DE AÇÃO

Recomendação TCE/PA nº ___: _______________________________________________________________

Ação1

(O que o gestor

irá fazer para

implementar a

recomendação

proposta, pelo

TCE-PA)

Quando1

(prazo de

execução da

implementação

da ação)

Onde1

(local de

realização)

Quem1

(responsável/

cargo pelo

departamento/

equipe)

Como1

(metodologia

a ser

utilizada)

Benefícios1

(o que se espera

com a

implementação

da ação)

Dificuldades1

(possíveis

obstáculos a

serem

considerados)

1 Requisitos mínimos a serem considerados pelo gestor na confecção de plano de ação.

relatÓrio de auditoria operacional do bioma...

Documents