promotoria de justiÇa da infÂncia e juventude da...

PROMOTORIA DE JUSTIÇA DA INFÂNCIA E JUVENTUDE DA CAPITAL

1

EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA DE DIREITO DA VARA

DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA

CAPITAL-SP

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO

PAULO, representado pelos Promotores de Justiça que esta subscrevem,

no uso de suas atribuições legais especificamente exercício das funções de

defesa dos direitos transindividuais dos adolescentes, vem,

respeitosamente, a presença de V. Exa., com fundamento nos artigos 127,

caput, 129, 205 a 214, e 227, todos da Constituição Federal de 1988; arts.

1º, 25, e 27, todos da Lei Federal nº 8.625/1993 (Lei Orgânica Nacional do

Ministério Público); Lei Federal no 7.347/85 (Lei da Ação Civil Pública);

artigos 1º, 3º, 4º, 6º, 124, 201, inciso V, e 210, inciso I, todos da Lei Federal

8.069/90 (Estatuto da Criança e do Adolescente); arts. 1º, e 103, inc. VIII,

ambos da Lei Complementar Estadual nº 734/1993 (Lei Orgânica do

Ministério Público do Estado de São Paulo), ajuizar, pelo rito ordinário, a

presente

AÇÃO CIVIL PÚBLICA com pedido de LIMINAR,

de preceito cominatório de obrigação de fazer e não fazer, em face:

1. do ESTADO DE SÃO PAULO, pessoa jurídica de direito público interno,

representado juridicamente, nos termos do artigo 12, inciso I, do Código de


2

Processo Civil, e artigo 99, inciso I, da Constituição Estadual, pelo

Procurador-Geral do Estado; e

2. da FUNDAÇÃO CASA, fundação pública estadual, representada

juridicamente por sua Presidente, nos termos do artigo 7º, §2º, da Lei

Estadual nº 183/73, com endereço na Rua Florêncio de Abreu, 848 – Luz,

São Paulo - SP - CEP - 01030-001, pelos motivos de fato e de direito a

seguir expostos.

1. DOS FATOS

1.1. DA SUPERLOTAÇÃO DAS UNIDADES DE INTERNAÇÃO

E SEMILIBERDADE.

Segundo demonstram os documentos anexos,

extraídos dos inquéritos civis nº 190/2013 e 359/2013, instaurados para

apurar a superlotação das unidades de internação e de semiliberdade da

Fundação CASA, nos anos de 2013 e 2014, atendendo ao disposto na

Resolução 67/2011 do Conselho Nacional do Ministério Público (CNMP), os

membros desta Promotoria de Justiça da Infância e da Juventude fizeram,

bimestralmente, visitas de inspeção às referidas unidades. Nestas diversas

oportunidades, constataram que a grande maioria delas atendia número de

adolescentes superior a capacidade definida em portaria da própria

entidade.

Das 36 unidades de internação (provisória e

definitiva), 27 (ou seja, 75%) operavam acima da capacidade, conforme se

verifica abaixo:

1. Unidade Bela Vista, com capacidade para 56 (cinquenta e

seis) pessoas: mantinha população de 61 no mês de março de

2013 (8,92% acima da capacidade), 64 no mês de junho de

2013 (14,28% acima da capacidade), 64 no mês de julho de


3

2013 (14,28% acima da capacidade), 70 no mês de outubro de

2013 (25% acima da capacidade), 70 no mês de janeiro de 2014

(25% acima da capacidade), e 65 no mês de abril de 2014

(16,07% acima da capacidade);

2. Unidade Belém, com capacidade para 56 (cinquenta e seis)

internos: mantinha população de 63 no mês de março de 2013

(12% acima da capacidade), 65 no mês de junho de 2013

(16,07% acima da capacidade), 64 no mês de agosto de 2013

(14,28% acima da capacidade), 64 no mês de outubro de 2013

(14,28% acima da capacidade), 70 no mês de janeiro de 2014

(25% acima da capacidade), e 69 no mês de fevereiro de 2014


3. Unidade Bom Retiro, com capacidade para 50 (cinquenta)

custodiados: mantinha população de 60 no mês de março de

2013 (20% acima da capacidade), 61 no mês de julho de 2013

(22% acima da capacidade), 57 no mês de setembro de 2013

(14% acima da capacidade), e 57 no mês de novembro de 2013

(14% acima da capacidade);

4. Unidade Cedro, com capacidade para 72 (setenta e dois)

adolescentes e jovens: mantinha população de 82 no mês de

agosto de 2013 (13,88% acima da capacidade), 83 no mês de

outubro de 2013 (15,27% acima da capacidade), 79 no mês de

novembro de 2013 (9,72% acima da capacidade), 76 no mês de

janeiro de 2014 (5,5% acima da capacidade), 77 no mês de

março de 2014 (6,9% acima da capacidade), e 74 no mês de

maio de 2014 (2,7% acima da capacidade);

5. Unidade Chiquinha Gonzaga, com capacidade para 90

(noventa) pessoas: mantinha população de 119 no mês de


4

março de 2013 (32,22% acima da capacidade), 120 no mês de

setembro de 2013 (33,33% acima da capacidade), 130 no mês

de novembro de 2013 (44,44% acima da capacidade), 108 no

mês de janeiro de 2014 (20% acima da capacidade), e 129 no

mês de maio de 2014 (43,33% acima da capacidade);

6. Unidade Encosta Norte, com capacidade para 40 (quarenta)

internos: mantinha população de 49 no mês de março de 2013

(22,5% acima da capacidade), 53 no mês de junho de 2013


(27,5% acima da capacidade), 52 no mês de novembro de 2013

(30% acima da capacidade), 56 no mês de janeiro de 2014

(40% acima da capacidade), e 53 no mês de fevereiro de 2014


7. Unidade Fazenda do Carmo, com capacidade para 60

(sessenta) custodiados: mantinha população de 63 no mês de

maio de 2013 (5% acima da capacidade), 64 no mês de julho de

2013 (6,66% acima da capacidade), 63 no mês de novembro de

2013 (5% acima da capacidade), 63 no mês de janeiro de 2014

(5% acima da capacidade), e 63 no mês de maio de 2014 (5%

acima da capacidade);

8. Unidade Ipê, com capacidade para 90 (noventa) adolescentes

e jovens: mantinha população de 97 no mês de março de 2013

(7,7% acima da capacidade), 104 no mês de junho de 2013



(15,5% acima da capacidade), 103 no mês de janeiro de 2014

(14,4% acima da capacidade), e 104 no mês de fevereiro de

2014 (15,5% acima da capacidade);


5

9. Unidade Itaparica, com capacidade para 170 (cento e

setenta) pessoas: mantinha população de 252 no mês de junho

de 2013 (48,2% acima da capacidade), 258 no mês de agosto

de 2013 (51,7% acima da capacidade), 264 no mês de

novembro de 2013 (55,29% acima da capacidade), 171 no mês

de janeiro de 2014 (0,5% acima da capacidade), 265 no mês de

março de 2014 (55,88% acima da capacidade), e 241 no mês

de abril de 2014 (41,76% acima da capacidade);

10. Unidade João do Pulo, com capacidade para 48 (quarenta

e oito) custodiados: mantinha população de 60 no mês de março

de 2013 (25% acima da capacidade), 63 no mês de junho de

2013 (31,25% acima da capacidade), 63 no mês de agosto de

2013 (31,25% acima da capacidade), 62 no mês de janeiro de

2014 (29,16% acima da capacidade), e 63 no mês de abril de


11. Unidade Juquiá, com capacidade para 170 (cento e setenta)

internos: mantinha população de 222 no mês de maio 2014


12. Unidade Nogueira, com capacidade para 66 (sessenta e

seis) adolescentes e jovens: mantinha população de 75 no mês

de março de 2013 (13,6% acima da capacidade), 76 no mês de

junho de 2013 (15,15% acima da capacidade), 74 no mês de

agosto de 2013 (12,12% acima da capacidade), 76 no mês de


janeiro de 2014 (16,66% acima da capacidade), e 78 no mês de

março de 2014 (18,18% acima da capacidade);

13. Unidade Nova Aroeira, com capacidade para 64 (sessenta

e quatro) pessoas: mantinha população de 67 no mês de janeiro


6

de 2014 (4,6% acima da capacidade), 69 no mês de março de

2014 (7,8% acima da capacidade), 68 no mês de março de 2014


14. Unidade Nova Vida, com capacidade para 45 (quarenta e

cinco) internos: mantinha população de 53 no mês de março de




2014 (42,22% acima da capacidade), 47 no mês de março de

2014 (4,44% acima da capacidade), e 56 no mês de maio de


15. Unidade Ouro Preto, com capacidade para 45 (quarenta e

cinco) custodiados: mantinha população de 51 no mês de março

de 2013 (13,3% acima da capacidade), 56 no mês de julho de

2013 (24,44% acima da capacidade), 56 no mês de setembro

de 2013 (24,44% acima da capacidade), 56 no mês de

novembro de 2013 (24,44% acima da capacidade), 56 no mês

de janeiro de 2014 (24,44% acima da capacidade), e 58 no mês

de março de 2014 (28,88% acima da capacidade);

16. Unidade Parada de Taipas, com capacidade para 60

(sessenta) adolescentes e jovens: mantinha população de 65 no

mês de julho de 2013 (8,33% acima da capacidade), 68 no mês

de fevereiro de 2014 (13,33% acima da capacidade), e 64 no

mês de março de 2014 (6,66% acima da capacidade);

17. Unidade Paulista, com capacidade para 45 (quarenta e

cinco) pessoas: mantinha população de 56 no mês de março de




7

2013 (24,44% acima da capacidade), 59 no mês de novembro

de 2013 (31,11% acima da capacidade), 61 no mês de janeiro

de 2014 (35,55% acima da capacidade), e 62 no mês de março

de 2014 (37,77% acima da capacidade);

18. Unidade Rio Nilo, com capacidade para 170 (cento e

setenta) internos: mantinha população de 214 no mês de junho

de 2013 (25,88% acima da capacidade), 182 no mês de agosto

de 2013 (7% acima da capacidade), 186 no mês de outubro de

2013 (9,4% acima da capacidade), e 171 no mês de março de


19. Unidade Rio Paraná, com capacidade para 110 (cento e

dez) custodiados: mantinha população de 187 no mês de junho

de 2013 (70% acima da capacidade), 192 no mês de agosto de



de 2014 (28,18% acima da capacidade), 191 no mês de março

de 2014 (73,63% acima da capacidade), e 198 no mês de abril

de 2014 (80% acima da capacidade);

20. Unidade Rio Tâmisa, com capacidade para 90 (noventa)

adolescentes e jovens: mantinha população de 96 no mês de


setembro de 2013 (5,55% acima da capacidade), 91 no mês de

setembro de 2013 (1,1% acima da capacidade), e 107 em

janeiro de 2014 (18,88% acima da capacidade);

21. Unidade Rio Tocantins, com capacidade para 80 (oitenta)

pessoas: mantinha população de 116 no mês de março de 2013

(45% acima da capacidade), 112 no mês de junho de 2013

(40% acima da capacidade), 99 no mês de agosto de 2013


8


(20% acima da capacidade), 90 no mês de janeiro de 2014

(12,5% acima da capacidade), e 101 no mês de março de 2014


22. Unidade Rio Turiassu, com capacidade para 130 (cento e

trinta) internos: mantinha população de 188 no mês de junho de




2014 (8,46% acima da capacidade), e 191 no mês de março de


23. Unidade Ruth Pistori, com capacidade para 74 (setenta e

quatro) custodiados: mantinha população de 84 no mês de

setembro de 2013 (13,5% acima da capacidade), 77 no mês de

agosto de 2013 (4% acima da capacidade), 76 no mês de março

de 2014 (2,7% acima da capacidade), e 83 no mês de maio de


24. Unidade São Luiz I, com capacidade para 44 (quarenta e

quatro) adolescentes e jovens: mantinha população de 51 no

mês de julho de 2013 (15,9% acima da capacidade), 53 no mês

de setembro de 2013 (20,45% acima da capacidade), 49 no

mês de novembro de 2013 (11,36% acima da capacidade), 52

no mês de janeiro de 2014 (18,18% acima da capacidade), 52

no mês de fevereiro de 2014 (18,18% acima da capacidade), e

54 em março de 2014 (22,72% acima da capacidade);

25. Unidade São Luiz II, com capacidade para 44 (quarenta e

quatro) pessoas: mantinha população de 50 no mês de julho de

2013 (13,63% acima da capacidade), 53 no mês de setembro de


9



de 2014 (13,63% acima da capacidade), 51 no mês de fevereiro

de 2014 (15,9% acima da capacidade), e 55 em março de 2014

(25% acima da capacidade);

26. Unidade São Paulo, com capacidade para 56 (cinquenta e

seis) internos: mantinha população de 61 no mês de março de




de 2014 (25% acima da capacidade), 67 no mês de fevereiro de

2014 (19,64% acima da capacidade), e 68 no mês de maio de


27. Unidade Topázio, com capacidade para 170 (cento e

setenta) custodiados: mantinha população de 261 no mês de

março de 2013 (53,52% acima da capacidade), 258 no mês de



janeiro de 2014 (4,11% acima da capacidade), e 261 no mês de

março de 2014 (53,52% acima da capacidade).

Foi identificada superlotação em 27 das 36

Unidades de internação (provisória e definitiva) da capital de São Paulo - o

que indica que o problema da superlotação assola 75% do sistema de

internação de adolescentes e jovens da capital.

Nas mesmas 36 Unidades, 23 apresentaram

superlotação em todas as visitas realizadas pelo Ministério Público.


10

A seriedade da situação atinge patamares

inimagináveis, e alcança o espetacular índice de 80% de superlotação1 -

próximo a dois adolescentes/jovens para cada vaga disponibilizada.

A demanda para internações na capital de São

Paulo já atingiu a exigência de 3.623 (três mil seiscentos e vinte e três)

vagas2. A oferta máxima na mesma região é de 3.061 (três mil e sessenta e

uma) vagas em internação3.

Deste modo, conclui-se que, somente na capital

de São Paulo, atualmente a Fundação Casa apresenta déficit de 562 vagas

de internação – equivalente a 18,36% do quanto oferecido.

E as Unidades de Internação (provisória e

definitiva) do interior e litoral do Estado de São Paulo encontram-se em

situação análoga:4

1. Unidade Araçá, com capacidade para 96 pessoas: mantinha

população de 111 no mês de setembro (15,62% acima da

capacidade), 112 no mês de novembro de 2013 (16,66% acima

da capacidade), 107 no mês de janeiro (11,45% acima da

capacidade), 106 no mês de maio (10,41% acima da capacidade),

e 102 no mês de abril de 2014 (6,25% acima da capacidade);

2. Unidade Araçatuba, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 63 na primeira visita (12,5% acima da

capacidade), 65 no mês de julho de 2013 (16,07% acima da

1 Identificado em visita na Unidade Rio Paraná realizada em abril de 2014.

2 Considerando o máximo de adolescentes e jovens já custodiados nas respectivas

Unidades de São Paulo, e consoante bimestrais e anuais realizadas pelo Ministério Público.

3 Considerando as capacidades indicadas nas respectivas portarias das Unidades.

4 Dados colhidos a partir das visitas anuais, semestrais e bimestrais realizadas pelo

Ministério Público, visitas do NAT (Núcleo de Assessoria Técnica Psicossocial do Ministério

Público), e do Boletim Diário de Lotação da Fundação Casa, de 06 de abril de 2014.


11

capacidade), 64 no mês de abril (14,28% acima da capacidade), e

65 no mês de maio de 2014 (16,07% acima da capacidade);

3. Unidade Araraguara, com capacidade para 88 pessoas:

mantinha população de 100 no mês de abril de 2014 (13,6%


4. Unidade Arujá, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 63 no mês de maio (12,5% acima da capacidade),

64 no mês de setembro (14,28% acima da capacidade), e 65 no

mês de maio de 2014 (16,07% acima da capacidade);

5. Unidade Atibaia, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 61 no mês de maio (8,9% acima da capacidade), 63

no mês de julho (12,5% acima da capacidade), 62 no mês de

setembro (10,71% acima da capacidade), 62 no mês de

novembro de 2013 (10,71% acima da capacidade), e 61 no mês

de abril de 2014 (8,92% acima da capacidade);

6. Unidade Batatais, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 66 no mês de maio (17,85% acima da

capacidade), 65 no mês de julho (16,07% acima da capacidade),

67 no mês de novembro de 2013 (19,64% acima da capacidade),

62 no mês de janeiro (10,71% acima da capacidade), 63 no mês

de abril (12,5% acima da capacidade), e 62 no mês de maio de

2014 (10,71% acima da capacidade),;

7. Unidade Bauru, com capacidade para 88 pessoas: mantinha

população de 100 no mês de março (13,63% acima da

capacidade), 101 no mês de novembro de 2013 (14,77% acima

da capacidade), 100 no mês de janeiro (13,63% acima da

capacidade), e 90 no mês de abril de 2014 (2,27% acima da

capacidade);


12

8. Unidade Botucatu, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população 64 em todas as visitas realizadas pelo

Ministério Público, até o mês de maio de 2014 (14,28% acima da

capacidade);

9. Unidade Bragança Paulista, com capacidade para 56

pessoas: mantinha população de 64 na segunda visita (14,28%

acima da capacidade), 60 na terceira visita (7,14% acima da


capacidade);

10. Unidade Campinas, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 70 na primeira visita (25% acima da

capacidade), 71 na segunda visita (26,7% acima da capacidade),

60 na terceira visita (7,14% acima da capacidade), 62 na quarta

visita (10,71% acima da capacidade), 61 na quinta visita (8,92%

acima da capacidade), 62 na sexta visita (10,71% acima da

capacidade), e 70 no mês de abril de 2014 (25% acima da

capacidade);

11. Unidade Casa Andorinhas, com capacidade para 56

pessoas: mantinha população de 66 no mês de janeiro (17,85%

acima da capacidade), e 67 no mês de abril de 2014 (19,64%


12. Unidade Rio Amazonas, com capacidade para 46 pessoas:

mantinha população de 75 no mês de março (63,04% acima da

capacidade), e 65 no mês de maio de 2013 (41,30% acima da

capacidade);

13. Unidade Caraguatatuba, com capacidade para 56 pessoas:


capacidade), 64 no mês de novembro de 2013 (14,28% acima da


13


capacidade);

14. Unidade Cerqueira Cézar I, com capacidade para 56

pessoas: mantinha população de 61 na primeira visita (8,92%

acima da capacidade), 59 na segunda visita (5,35% acima da

capacidade), 64 nos meses de maio, setembro e novembro de

2013 (14,28% acima da capacidade), 63 no mês de abril de 2014

(12,5% acima da capacidade), e 64 nos meses de janeiro e maio


15. Unidade Cerqueira Cézar II, com capacidade para 56



capacidade), e 64 nos meses de janeiro, abril e maio (14,28%

acima da capacidade), e 65 no mês de maio de 2014 (16,07%


16. Unidade Cerqueira Cézar III, com capacidade para 56




capacidade);

17. Unidade Dom Gabriel Paulino Bueno Couto, com

capacidade para 56 pessoas: mantinha população 57 no mês de

abril de 2014 (1,7% acima da capacidade);

18. Unidade Escola Rio Claro, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população 65 no mês de abril de 2014 (16,07% acima

da capacidade);

19. Unidade Esperança, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 64 no mês de maio de 2013 (14,28%


14

acima da capacidade), 62 no mês de abril (10,71% acima da


capacidade);

20. Unidade Ferraz de Vasconcelos I, com capacidade para 56

pessoas: mantinha população de 67 no mês de julho de 2013

(19,64% acima da capacidade), e 64 no mês de abril de 2014


21. Unidade Ferraz de Vasconcelos II, com capacidade para 56

pessoas: mantinha população de 67 no mês de julho de 2013



22. Unidade Franca, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 62 na segunda visita (10,71% acima da

capacidade), 62 na terceira visita (10,71% acima da capacidade),

57 na quarta visita (1,7% acima da capacidade), 63 na quinta

visita (12,5% acima da capacidade), 64 na sexta visita (14,28%



23. Unidade Franco da Rocha, com capacidade para 56

pessoas: mantinha população de 65 na segunda visita (16,07%



24. Unidade Guarujá, com capacidade para 72 pessoas:

mantinha população 85 no mês de abril (18,05% acima da


capacidade);


15

25. Unidade Guarujá - CAIP, com capacidade para 12 pessoas:

mantinha população 13 no mês de abril de 2014 (8,33% acima da

capacidade);

26. Unidade Guarulhos I, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 63 no mês de maio de 2013 (12,5% acima

da capacidade), e 62 no mês de abril de 2014 (10,7% acima da

capacidade);

27. Unidade Guarulhos II, com capacidade para 56 pessoas:


capacidade), 63 no mês de setembro de 2013 (12,5% acima da


capacidade);

28. Unidade Guarulhos III, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 65 no mês de setembro de 2013 (16,07%

acima da capacidade), e 64 no mês de novembro de 2013


29. Unidade Guayi, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 63 no mês de abril de 2014 (12,5% acima da

capacidade);

30. Unidade Irapuru I, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 65 no mês de julho de 2013 (16,07%

acima da capacidade), 62 no mês de abril (10,7% acima da

capacidade), 68 no mês de julho de 2014 (21,42% acima da

capacidade);

31. Unidade Irapuru II, com capacidade para 56 pessoas:




16

32. Unidade Itanhaém, com capacidade para 56 pessoas:



33. Unidade Itaquá, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 64 nos meses de março e julho de 2013 (14,28%

acima da capacidade), 66 no mês de novembro de 2013 (17,85%



34. Unidade Jacarandá, com capacidade para 80 pessoas:



92 no meses de março, julho e novembro de 2013 (15% acima da

capacidade), 92 no meses de janeiro, maio e julho de 2014 (15%



35. Unidade Jacareí, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 58 na primeira visita (3,57% acima da capacidade),

64 na segunda visita (14,28% acima da capacidade), 59 na

terceira visita (5,35% acima da capacidade), 62 na quarta visita

(10,71% acima da capacidade), 61 na quinta visita (8,92% acima

da capacidade), e 60 na sexta visita (7,14% acima da

capacidade);

36. Unidade Jequitibá, com capacidade para 72 pessoas:


capacidade), 84 na segunda visita (16,66% acima da



visita (4,16% acima da capacidade), e 81 na sexta visita (12,5%



17

37. Unidade Laranjeiras, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 64 no mês de novembro de 2013 (14,28%

acima da capacidade), 58 na primeira visita (3,57% acima da


capacidade), 66 no mês de maio de 2014 (17,85% acima da

capacidade);

38. Unidade Limeira, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 66 nos meses de abril e maio de 2014 (17,85%


39. Unidade Lorena, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 65 nos meses de abril, maio e julho de 2014


40. Unidade Madre Tereza de Calcutá I, com capacidade para

56 pessoas: mantinha população de 63 na primeira visita (12,5%

acima da capacidade), e 67 nos meses de janeiro, abril e maio de


41. Unidade Madre Tereza de Calcutá II, com capacidade para

56 pessoas: mantinha população de 64 na primeira visita (12,5%


capacidade), 67 no mês de novembro de 2013 (19,64% acima da

capacidade), e 67 nos meses de janeiro, abril e maio de 2014


42. Unidade Maestro Carlos Gomes, com capacidade para 56





visita (12,5% acima da capacidade), 61 na sexta visita (8,92%


18



43. Unidade Marília, com capacidade para 88 pessoas: mantinha

população de 101 no mês de julho de 2013 (14,77% acima da

capacidade), 101 no mês de abril de 2014 (14,77% acima da

capacidade);

44. Unidade Mauá, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 67 no mês de abril de 2014 (19,64% acima da

capacidade);

45. Unidade Mirassol, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 63 nos meses de julho e novembro de

2013 (12,5% acima da capacidade), 64 no mês de setembro de

2013 (14,28% acima da capacidade), 61 nos meses de janeiro e

abril de 2014 (8,92% acima da capacidade), 63 no mês de maio

de 2014 (12.5% acima da capacidade), e 64 no mês de maio de


46. Unidade Mogi Mirim, com capacidade para 56 pessoas:



64 nos meses de julho e novembro de 2013 (12,5% acima da


capacidade), e 64 nos meses de janeiro e maio de 2014 (12,5%


47. Unidade Mongaguá, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 66 nos meses de janeiro e abril de 2014


48. Unidade Morro Azul, com capacidade para 56 pessoas:



19

acima da capacidade), e 66 no mês de maio de 2014 (17,85%


49. Unidade Novo Tempo, com capacidade para 56 pessoas:



capacidade), e 64 nos meses de maio e julho de 2014 (14,28%


50. Unidade Osasco II, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população 63 no mês de abril de 2014 (12,5% acima da

capacidade);

51. Unidade Peruíbe, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 65 no mês de novembro de 2013

(16,07% acima da capacidade), e 65 nos meses de abril e maio


52. Unidade Praia Grande I, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 59 no mês de maio de 2013 (5,35% acima

da capacidade), e 63 no mês de novembro de 2013 (12,5% acima

da capacidade);

53. Unidade Praia Grande II, com capacidade para 56 pessoas:



54. Unidade Ribeirão Preto, com capacidade para 128 pessoas:

mantinha população de 136 na sexta visita (6,25% acima da

capacidade), e 145 nos meses de abril e maio de 2014 (13,28%


55. Unidade Ouro Verde, com capacidade para 90 pessoas:

mantinha população de 103 no mês de julho de 2013 (14,44%


20

acima da capacidade), 107 no mês de setembro de 2013

(18,88% acima da capacidade), e 124 no mês de julho de 2014


56. Unidade Rio Dourado, com capacidade para 120 pessoas:


capacidade), 137 em maio de 2013 (14,16% acima da

capacidade), 139 em julho de 2013 (15,83% acima da

capacidade), e 138 em novembro de 2013 (15% acima da

capacidade);

57. Unidade Rio Negro, com capacidade para 80 pessoas:

mantinha população de 92 na primeira visita (15% acima da

capacidade), 88 na segunda visita (10% acima da capacidade),

93 no mês de novembro de 2013 (16,25% acima da capacidade),

e 88 no mês de abril de 2014 (10% acima da capacidade);

58. Unidade Rio Novo, com capacidade para 72 pessoas:



e 90 nos meses de abril e maio de 2014 (25% acima da

capacidade);

59. Unidade Rio Pardo, com capacidade para 112 pessoas:



116 na terceira visita (3,57% acima da capacidade), 127 na quarta

visita (13,39% acima da capacidade), 136 na quinta visita




21

60. Unidade Rio Piracicaba, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população e 70 no mês de abril de 2014 (25% acima da

capacidade);

61. Unidade Santo André I, com capacidade para 56 pessoas:



62. Unidade Santo André II, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 67 nos meses de abril e maio de 2014


63. Unidade São Bernardo I, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 65 no mês de janeiro (16,07% acima da

capacidade), 65 no mês de abril (16,07% acima da capacidade),

e 65 no mês de maio de 2014 (16,07% acima da capacidade);

64. Unidade São Bernardo II, com capacidade para 56 pessoas:


capacidade), 67 no mês de janeiro (19,64% acima da



65. Unidade São Carlos, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 64 no mês de janeiro (14,28% acima da


capacidade);

66. Unidade São José do Rio Preto, com capacidade para 88

pessoas: mantinha população de 102 no mês de abril de 2014


67. Unidade Serra da Cantareira, com capacidade para 56



22

acima da capacidade), 67 no mês de janeiro (19,64% acima da



68. Unidade Sertãozinho, com capacidade para 88 pessoas:

mantinha população de 101 nos meses de maio e julho de 2013

(14,77% acima da capacidade), 105 no mês de setembro de 2013

(19,31% acima da capacidade), 100 no mês de abril de 2014

(13,63% acima da capacidade), 101 no mês de maio de 2014


69. Unidade Sorocaba I, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 64 em março (12,5% acima da

capacidade), e de 64 no mês de abril de 2014 (14,28% acima da

capacidade);

70. Unidade Sorocaba II, com capacidade para 56 pessoas:


capacidade), e de 64 no mês de abril de 2014 (14,28% acima da

capacidade);

71. Unidade Sorocaba III, com capacidade para 96 pessoas:




capacidade);

72. Unidade Sorocaba IV, com capacidade para 24 pessoas:





23

73. Unidade Tamoios, com capacidade para 96 pessoas:


acima da capacidade); 113 no mês de abril de 2014 (17,70%


74. Unidade Tanabi, com capacidade para 56 pessoas: mantinha

população de 59 na primeira visita (5,35% acima da capacidade),

63 na segunda visita (12,5% acima da capacidade), 59 na terceira

visita (5,35% acima da capacidade), 61 na quarta visita (8,92%

acima da capacidade), 62 na quinta visita (10,71% acima da


capacidade);

75. Unidade Tapajós, com capacidade para 80 pessoas:


capacidade), 88 na segunda visita (10% acima da capacidade), 92

nos meses de março, setembro e novembro de 2013 (15% acima

da capacidade), e 92 nos meses de abril e maio de 2014 (15%


76. Unidade Taquaritinga, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 64 nos meses de maio e setembro de

2013 (14,28% acima da capacidade), 62 no mês de abril de 2014


77. Unidade Taubaté, com capacidade para 56 pessoas:

mantinha população de 63 nos meses de setembro e novembro

de 2013 (12,5% acima da capacidade), e 63 nos meses de janeiro

e abril de 2014 (12,5% acima da capacidade);

78. Unidade Terra Nova, com capacidade para 30 pessoas:

mantinha população de 35 no mês de julho de 2013;


24

79. Unidade Três Rios, com capacidade para 120 pessoas:



138 nos meses de janeiro e maio de 2014 (15% acima da

capacidade);

80. Unidade Vitória Régia, com capacidade para 72 pessoas:


capacidade), 85 na segunda visita (18,05% acima da


capacidade);

Foi identificada superlotação em 79 das 80

Unidades de internação (provisória e definitiva) do interior e litoral de São

Paulo - o que indica que o problema da superlotação assola 98,75% do

sistema de internação de adolescentes e jovens do litoral e interior de

São Paulo.

A seriedade da situação atinge patamares

inimagináveis, e alcança o espetacular índice de 158,33% de

superlotação5 - quase três adolescentes/jovens para cada vaga

disponibilizada.

A demanda para internações no interior e litoral

do Estado de São Paulo já atingiu a exigência de 5.926 (cinco mil

novecentas e vinte e seis) vagas6. A oferta máxima na mesma área é de

5.018 (cinco mil e dezoito) vagas em internação7.

5 Identificado em visita na Unidade Sorocaba IV na visita realizada em abril de 2014.


Unidades de São Paulo.



25

Deste modo, conclui-se que, no litoral e interior de

São Paulo, atualmente a Fundação Casa apresenta déficit de 908 vagas de

internação – equivalente a 18,09% do quanto oferecido.

E se avaliado o quadro geral em todo o Estado de

São Paulo, a situação é ainda mais alarmante.

Somadas as unidades de internação (provisória e

definitiva) da Capital, interior e litoral do Estado de São Paulo, foi identificada

superlotação em 106 dos 116 estabelecimentos - o que indica que o

problema da superlotação assola 91,37% do sistema de internação

de adolescentes e jovens do Estado de São Paulo.

A demanda para internações no Estado de São

Paulo já atingiu a exigência de 9.549 (nove mil quinhentas e quarenta e

nove) vagas8. A oferta máxima na mesma área é de 8.079 (oito mil e setenta

e nove) vagas em internação9.

Deste modo, conclui-se que atualmente a

Fundação Casa apresenta déficit de 1.470 (mil quatrocentos e setenta)

vagas de internação – equivalente a 18,19% do quanto oferecido.

E, infortunadamente, a situação das 15 (quinze)

unidades de semiliberdade estabelecidas nesta Capital é semelhante.

No período de setembro de 2013 a maio de 2014,

apenas duas delas não operaram acima de sua capacidade; quatro

apresentaram um excedente de até 15%; e nove tiveram um excedente

superior a 15% - chegando a exorbitantes 60% (Jacirendi), 49,37%

(Guararema), 44,37% (Araré), 43,12% (Ibituruna) etc.


Unidades de São Paulo.



26

A propósito, vejamos o demonstrativo abaixo:

1. Alvorada – capacidade: 30 – ocupação: 28 em setembro; 38

em outubro; 36 em novembro; 40 em dezembro; 41 em janeiro;

42 em fevereiro; 32 em março; e 31 em maio – excedente

médio: 20%;

2. Araré – capacidade: 20 – ocupação: 31 em setembro; 26 em

outubro; 30 em novembro; 35 em dezembro; 26 em janeiro; 28

em fevereiro; 30 em março; e 25 em maio – excedente médio:

44,37%;

3. Azaleia – capacidade: 20 – ocupação: 22 em setembro; 17



médio: 0%;

4. Caetanos – capacidade: 20 – ocupação: 29 em setembro;

18 em outubro; 22 em novembro; 20 em dezembro; 20 em

janeiro; 23 em fevereiro; 17 em março; e 22 em maio –

excedente médio: 6,87%;

5. Fênix – capacidade: 30 – ocupação: 55 em setembro; 37 em


em fevereiro; 36 em março; 43 em maio – excedente médio:

31,66%;

6. Guararema – capacidade: 20 – ocupação: 33 em setembro;


janeiro; 27 em fevereiro; 27 em março; e 29 em maio –


7. Ibituruna – capacidade: 20 – ocupação: 27 em setembro; 33


24 em fevereiro; 24 em março; 26 em maio – excedente médio:

43,12%;

8. Ícaro – capacidade: 30 – ocupação: 33 em setembro; 34 em



27


0,41%;

9. Jacirendi – capacidade: 20 – ocupação: 31 em setembro;


janeiro; em 29 em fevereiro; 31 em março; e 31 em maio –

excedente médio: 60%;

10. Nundiau – capacidade: 20 – ocupação: 24 em setembro; 25



médio: 17,5%;

11. Prof. Paulo Freire – capacidade: 20 – ocupação: 26 em

setembro; 20 em outubro; 24 em novembro; 19 em dezembro;

19 em janeiro; 20 em fevereiro; 20 em março; 23 em maio –


12. Sabará (atualmente inexistente): capacidade: 20 –

ocupação: 25 em setembro; 29 em outubro; 27 em novembro; 25

em dezembro; 24 em janeiro; 23 em fevereiro; 16 em março; 15

em maio – excedente médio: 15%;10

13. São Mateus: capacidade: 30 – ocupação: 27 em setembro;


janeiro; 24 em fevereiro; 29 em março; 25 em maio – excedente

médio: 0%;

14. Umbó: capacidade: 20 – ocupação: 27 em setembro; 24 em



31,87%;

15. Uraí: capacidade: 20 – ocupação: 30 em setembro; 29 em


10 A Unidade Sabará foi extinta em julho de 2014, consoante portaria administrativa da

Fundação Casa nº 728, de 21 de julho de 2014, publicada no DOE em 23 de julho de 2014.


28


33,75%.

Como se pode observar, em setembro de 2013,

foram demandadas 448 (quatrocentos e quarenta e oito) vagas em unidades

de semiliberdade. Atualmente, a oferta é de apenas 320 (trezentos e

quarenta) vagas. Conclui-se, assim, que o déficit de 128 (cento e oito)

vagas, equivalente a 40% do total.11

Nesta linha, a Fundação Casa já confessou, em

inúmeras oportunidades, que a demanda tem sido muito maior do que a

capacidade de criar vagas.

Consoante admitido pela própria entidade, de

2005 a 2013 houve um aumento de aproximadamente 111% (cento e

onze por cento) da demanda de vagas no Estado de São Paulo – No ano

de 2005 atendíamos aproximadamente 4.000 (quatro mil) jovens em medida

de internação e internação provisória. (...) Atualmente este número

ultrapassou a marca de 9.500 (nove mil e quinhentos) adolescentes. Este

número representa um crescimento de mais de 111% (cento e onze por

cento na demanda (...).12

A mantença de um número de adolescentes

superior àquele comportado por cada uma das Unidades causa prejuízos

expressivos e evidentes. A situação, de séria gravidade, configura flagrante

desrespeito aos direitos humanos dos adolescentes, ou seja, infringe os

11 Já considerando a extinção da unidade Sabará em julho de 2014, consoante portaria

administrativa da Fundação Casa nº 728, de 21 de julho de 2014, publicada no DOE em 23

de julho de 2014.

12 Conforme ofícios da Fundação Casa, anexos, envidado s à Corregedoria do DEIJ em

resposta a judicial solicitação de vaga de internação. Na apontada resposta, entre outros

aspectos, para justificar a inexistência da vaga solicitada, a Fundação Casa aduz que o

aumento da demanda atingiu o patamar mencionado no texto, no período indicado.


29

básicos e essenciais direitos garantidores de uma existência minimamente

digna.

Senão vejamos.

As consequências das superlotações são

manifestas, experimentadas e gravíssimas.

Os dormitórios das Unidades da Fundação Casa

são, inexoravelmente, coletivos, amplos e equipados com camas individuais

do tipo beliche. Em muitas das Unidades estas camas são feitas de

alvenaria, e não possibilitam reorganização, realocação ou adaptação.

Consequentemente, a permanência de adolescentes além da capacidade

prevista em portaria implica em obrigá-los a dormir no chão ou em colchões

dispostos no chão.

As salas de aula, da rede regular e

profissionalizante de ensino, igualmente, são planejadas para o número de

adolescentes previstos na portaria da Unidade – número de salas existentes,

metragem, ventilação, carteiras, material, etc. A superlotação impossibilita

ou prejudica todo processo de aprendizagem, bem como o desenvolvimento

pedagógico, imprescindível à desejada ressocialização dos jovens e

adolescentes.

Na mesma linha, também os refeitórios,

banheiros, áreas comuns e de lazer não comportam o número excessivo de

jovens e adolescentes acima da capacidade. São necessários rodízios para

refeição dos internos, o que compromete adequação da alimentação, pois a

demora irá, ao menos, causar resfriamento. Os banheiros, planejados para

número inferior de pessoas, também exigem cotização de uso, não suportam

as constantes sobrecargas e passam a apresentar frequentes defeitos. As

áreas de lazer e comuns apequenam-se diante do grande número de

passantes, o que prejudica o bom desenvolvimento das atividades rotineiras

e a execução de tarefas. A inviabilização das atividades enseja,


30

inexoravelmente, indesejada ociosidade cujos malefícios são conhecidos por

todos.

O ambiente, inóspito, diuturnamente dá causa a

outros transtornos, suportados por todos que ali são obrigados a conviver.

Há crescente e significativo aumento dos conflitos entre os adolescentes,

episódios que, infortunada e frequentemente, causam sérias lesões à saúde

e integridade física dos internos – e que a Administração Pública deve

proteger com absoluta prioridade.

Não raro estes conflitos envolvem também

funcionários que, igualmente, são expostos a sérios riscos.

E não somente a estrutura física impõe condições

desumanas aos adolescentes internados em condições de superlotação. Há

que se destacar, também, que os recursos humanos existentes – e que

consabidamente são escassos – não foram planejados para contingente

superior àquele previsto na portaria das Unidades.

Consequentemente, as equipes técnicas, de

segurança, educacional, e de apoio são expostas a situação tal que impede

o exercício escorreito, produtivo e natural das funções por eles

desempenhadas.

É necessário racionalizar a jornada de trabalho

entre um número cada vez maior de adolescentes a serem atendidos – o

que inevitavelmente implica em atendimentos mais breves e menos

frequentes. Os responsáveis pela segurança são obrigados a endurecer o

rigor de critérios e tratamentos para, com uma sobrecarga de adolescentes a

serem vigiados, conseguir manter a organização necessária. Os professores

dividem atenções para mais adolescentes do que incialmente previsto.

Em razão dessa ultrajante situação, medidas

administrativas de urgência vêm sendo rotineiramente adotadas pela


31

Fundação Casa. O número insuficiente de funcionários para o atendimento

da superlotação obriga a convocação de servidores para cumprir horas

extras. A providência, que deveria ser extraordinária, torna-se cada vez mais

frequente.

Mas não é só.

O aumento do número de horas de trabalho dos

servidores eleva o risco de violação da integridade física e psíquica de todos

– adolescentes e trabalhadores –, obrigados a permanecer em um ambiente

de tensão ininterrupta. O excessivo número de custodiados sob

responsabilidade dos funcionários em exercício gera sobrecarga e estresse

desumanos, tornando, por consequência, inviável o desenvolvimento

escorreito de atividades de educação, lazer e cultura.

Tais condições caracterizam verdadeiro estado de

calamidade e horror, instalado em Unidades de entidade que deveria se

prestar a ressocialização dos internos, e não unicamente a sua segregação,

como infortunadamente vem ocorrendo.

O relatório de visita institucional do NAT – Núcleo

de Assessoria Técnica Psicossocial do Ministério Público –, anexo, também

aponta a situação catastrófica hoje vivida por adolescentes e funcionários.

Mesmo com as vistorias feitas de forma regular

pelo Ministério Público, não se vislumbra adoção de medidas administrativas

efetivas que impeçam o aumento desenfreado de adolescentes custodiados,

de forma a proporcionar condições minimamente dignas aos internos e

trabalhadores.

É de comezinho conhecimento que a demanda de

vagas na Fundação Casa aumentou nos últimos anos sem a correspondente

oferta em condições dignas. O descompasso culminou neste quadro

deplorável hoje existente em todo Estado.


32

A Fundação Casa está claramente

desobedecendo todas as normas que regulamentam o tema, inclusive, o

Provimento n. 1436/07 do Conselho Superior da Magistratura, que proíbe,

em seu artigo 7º, inciso II, a oferta de vagas em número superior à

capacidade total da unidade. Permite-se, na hipótese de superado o

número de vagas, o atendimento dos adolescentes na Unidade, sem

ultrapassar o percentual de 15% da capacidade estabelecida na

Portaria.

Contudo, inúmeras são as Unidades que abrigam

adolescentes não só acima da capacidade máxima, mas além do limite de

15% estabelecido pelo Provimento 1.962/12 do CSM (que altera o artigo 7º

do Provimento 1436/07).

A Fundação Casa não vem atendendo o disposto

no ECA, no SINASE, nas portarias administrativas das unidades, bem como

nos Provimentos do CSM.

Não bastassem as torturas frequentemente

narradas nos noticiários da imprensa, estamos, diante de nossos olhos,

testemunhando jovens jogados em locais semelhantes a penitenciárias,

quando deveriam receber tratamento para sua ressocialização. A

segregação por celas, sem o necessário apoio e atividades, é incompatível

com a situação peculiar de pessoa em desenvolvimento físico e mental, e

desfavorece, assim, qualquer processo socioeducativo preconizado pela lei.

Impossível permitir a mantença da situação,

motivo pelo qual vem o Ministério Público propor o presente procedimento

administrativo.


33

1.2. DA ADEQUAÇÃO DAS UNIDADES ÀS NORMAS E

DIRETRIZES DO CONANDA E SINASE.

O dever de regularizar este gravíssimo quadro de

superlotação, em prazo razoável, é inadiável e deve ser cumprido por meio

da oferta de todas as vagas necessárias para o cumprimento das medidas

socioeducativas de internação e semiliberdade decretadas pelo Poder

Judiciário, readequando as atuais unidades da Fundação Casa, e instalando

novas, observando rigorosamente o padrão técnico-normativo preconizado

pelo Conanda e pelo SINASE.

Com efeito, após amplos debates temáticos dos

quais participaram os principais atores sociais envolvidos na tutela dos

direitos das crianças e adolescentes em conflito com a lei, e estudos

técnicos de caráter multidisciplinar, o Conanda (Conselho Nacional dos

Direitos da Criança e do Adolescente), concluiu que a medida

socioeducativa de internação, para que pudesse atingir sua finalidade

predominantemente ressocializadora, deveria ser cumprida em unidades de

apenas 40 internos. Do mesmo modo, concluiu que a medida de

semiliberdade deveria ser cumprida em unidades de apenas 20 atendidos.

Os estudos realizados revelaram que em

unidades menores, os serviços pedagógicos, de iniciação profissional, de

acompanhamento social e psicológico, e de saúde oferecidos em tempo

integral e semi-integral seriam muito mais eficazes.

Ocorre que, como revela o quadro de

superlotação já descrito, das 27 unidades de internação da Capital

superlotadas, apenas uma tem a capacidade máxima estipulada de acordo

com os padrões impostos pelo Conanda/Sinase (Unidade Encosta Norte).

Todas as demais extrapolam o limite máximo de internos.


34

Admitindo-se uma tolerância máxima de 15 %, a

capacidade absoluta de cada unidade seria de 46 internos. Neste cenário,

das 27 unidades superlotadas, apenas 6 delas (Encosta Norte, Nova Vida,

São Luiz I, São Luiz II, Ouro Preto, e Paulista) observariam o limite máximo

estipulado.

O mesmo quadro se verifica nas unidades de

internação do litoral e do interior.

Com efeito, das 80 unidades superlotadas,

apenas 3 (três) atendem à capacidade máxima permitida de 40 internos

(Unidade Guarujá – CAIP – 12 internos; Unidade Sorocaba IV – 24 internos;

e Unidade Terra Nova – 30 internos).

Com a tolerância máxima de 15 %, ou seja, com o

limite de 46 internos, além das referidas unidades, apenas a Unidade Rio

Amazonas, com lotação estipulada em 46 internos, atenderia o padrão

Conanda/Sinase, de modo que todas as demais estão irregulares.

A mesma situação calamitosa compromete a

execução das medidas de semiliberdade.

De fato, das 15 unidades da Capital, 4 (quatro), já

não atendem, de plano, a capacidade máxima exigida pelo Conanda/Sinase

(Alvorada, Fênix, Ícaro, e São Mateus – 30 vagas).

Além disso, como já destacado, entre setembro

de 2013 e maio de 2014, das quinze unidades, 4 (quatro) operaram com

excesso de 15% e 9 (nove) funcionaram com excedente superior à 15 %,

chegando à 60 % (Jacirendi), 49,37 % (Guararema), 44,12 % (Araré), e

43,12 % (Ibituruna).

Fica evidente, portanto, que não basta a oferta de

vagas, por meio da criação de novas unidades, com a capacidade máxima

exigida pelo Conanda/Sinase. Todas as unidades de internação e


35

semiliberdade atualmente existentes e geridas pela Fundação Casa e que

não atendem o limite máximo permitido também devem ser readequadas,

providenciando-se o necessário remanejamento dos internos e atendidos

excedentes.

2. DO DIREITO:

Sem prejuízo da análise da ilegalidade do

atendimento hoje oferecido aos adolescentes custodiados nas Unidades de

internação e de semiliberdade da Fundação Casa, de se destacar também a

obrigatoriedade, estabelecida pelo ECA, para que se acolha os adolescentes

apreendidos em flagrante de ato infracional e não liberados aos pais ou

responsável. A mera interpretação gramatical dos dispositivos contidos no

ECA permite se extrair tal conclusão.

Senão vejamos.

Conforme disposto no artigo 172 do ECA, o

adolescente, quando apreendido em flagrante de ato infracional será, desde

logo, encaminhado à autoridade policial competente.

Na Delegacia de Polícia ocorrerá, em regra, a

liberação deste adolescente aos seus pais ou responsáveis, sob termo de

compromisso e responsabilidade de apresentação ao Representante do

Ministério Público. Contudo, em se tratando de ato infracional grave e com

repercussão social, poderá a autoridade policial determinar a custódia do

adolescente, para manutenção da ordem pública ou para assegurar a

segurança pessoal do infante.

Assim, de acordo com o artigo 175 do ECA, em

caso de não liberação, a autoridade policial deverá encaminhar, desde logo,

o adolescente ao Ministério Público, para que seja procedida a sua oitiva

informal. Porém, há determinadas situações em que não é possível a


36

apresentação imediata do adolescente, como ocorre nas apreensões

realizadas durante a madrugada ou fora do horário de expediente ou plantão

forense. Em caso de impossibilidade de apresentação imediata, prevê o

artigo 175, §1º, do ECA, a autoridade policial encaminhará o adolescente à

entidade de atendimento, que fará a apresentação ao representante do

Ministério Público no prazo de vinte e quatro horas.

As entidades de atendimento estão elencadas

no artigo 90 do ECA. Indiscutivelmente a Fundação CASA é entidade de

atendimento em regime de internação e semiliberdade (incisos VII e VIII do

mencionado art. 90 do Estatuto da Criança e do Adolescente).

Encerrada a oitiva informal e oferecida

representação em desfavor do adolescente, caso haja pedido de internação

provisória acolhido pelo juiz competente (art.108 do ECA), é vedado o seu

cumprimento em estabelecimento prisional, em observância ao artigo 185 do

ECA.

Nestes casos, a internação deverá ser cumprida

em entidade exclusiva para adolescentes, em local distinto daquele

destinado ao acolhimento institucional, obedecida rigorosa separação por

critérios de idade, compleição física e gravidade da infração, consoante

artigo 123 do ECA.

As entidades de atendimento como a Fundação

Casa devem observar as seguintes diretrizes, erigidas a condição de

verdadeira obrigação pelo artigo 94 do Estatuto da Criança e do Adolescente

– As entidades que desenvolvem programas de internação têm as seguintes

obrigações, entre outras: (...) II - não restringir nenhum direito que não tenha

sido objeto de restrição na decisão de internação; (...) III - oferecer

atendimento personalizado, em pequenas unidades e grupos

reduzidos; IV - preservar a identidade e oferecer ambiente de respeito e

dignidade ao adolescente; (...) VII - oferecer instalações físicas em


37

condições adequadas de habitabilidade, higiene, salubridade e

segurança e os objetos necessários à higiene pessoal; (...) IX - oferecer

cuidados médicos, psicológicos, odontológicos e farmacêuticos; X - propiciar

escolarização e profissionalização; XI - propiciar atividades culturais,

esportivas e de lazer; (...).

O descumprimento das mencionadas obrigações

enseja a aplicação das sanções esculpidas no artigo 97 do Estatuto da

Criança e do Adolescente - São medidas aplicáveis às entidades de

atendimento que descumprirem obrigação constante do art. 94, sem prejuízo

da responsabilidade civil e criminal de seus dirigentes ou prepostos: (...).

A gravíssima situação narrada, resultante da

conduta da Fundação CASA de, através de seus agentes, determinar a

custódia dos adolescentes em local inapropriado, bem como pela omissão

nas medidas necessárias, implica em séria afronta a direitos fundamentais

consagrados na Constituição Federal, a comandos expressos contidos no

Estatuto da Criança e do Adolescente, e a dispositivos de Convenções

subscritas pelo Brasil.

Inúmeros dispositivos constitucionais estão sendo

absolutamente desconsiderados pelos Requeridos: Art. 1º - A República

Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e

Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de

Direito e temo como fundamentos: (...) III – a dignidade da pessoa humana.

Na mesma linha: Art. 5 º - Todos são iguais

perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos

brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direitos

à vida, à igualdade, à segurança e à propriedade nos termos seguintes: (...)

III – ninguém será submetido à tortura nem a tratamento desumano ou

degradante. (...) XLVII - não haverá penas: (...) e) cruéis; (...) XLVIII – a pena

será cumprida em estabelecimentos distintos, de acordo com a natureza do


38

delito, a idade e sexo do apenado. XLIX – é assegurado aos presos o

respeito à integridade física e moral.

E não é só. Mais que direitos e garantias

constitucionais e legais, o tratamento impingido aos adolescentes configura

afronta aos acordos internacionais relativos a direitos humanos, dos quais é

o Brasil signatário. Vejamos: DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS

HUMANOS: Art. V - Ninguém será submetido à tortura, nem a tratamento ou

castigo cruel, desumano, ou degradante.

PACTO INTERNACIONAL DOS DIREITOS CIVIS

E POLÍTICOS: Art.10. 1. Toda pessoa privada de sua liberdade deverá ser

tratada com humanidade e respeito à dignidade inerente à pessoa humana.

CONVENÇÃO CONTRA A TORTURA E

OUTROS TRATAMENTOS OU PENAS CRUÉIS, DESUMANOS OU

DEGRADANTES. Art. 16. 1. Cada Estado-parte se comprometerá a proibir,

em qualquer território sob sua jurisdição, outros atos que constituam

tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes que não

constituam tortura tal como definida no artigo 1°, quando tais atos forem

cometidos por funcionário público ou outra pessoa no exercício de funções

públicas, ou por sua instigação, ou com seu consentimento ou aquiescência.

Aplicar-se-ão, em particular, as obrigações mencionadas nos artigos 10, 11,

12 e 13, com a substituição das referências a outras formas de tratamentos

ou penas cruéis, desumanos ou degradantes.

CONVENÇÃO AMERICANA DOS DIREITOS

HUMANOS: Art. 5°. Direito à integridade pessoal: 1. Toda pessoa tem direito

a que se respeite sua integridade física, psíquica e moral. 2. Ninguém deve

ser submetido a torturas, nem a penas ou tratos cruéis, desumanos, ou

degradantes. Toda pessoa privada de liberdade deve ser tratada com o

respeito devido à dignidade inerente ao ser humano.


39

As Regras Mínimas das Nações Unidas para a

Proteção dos Jovens Privados de Liberdade, aprovadas pelo Oitavo

Congresso das Nações Unidas Sobre a Prevenção do Delito e do

Tratamento do Delinquente, estabelece, dentre outras coisas, que: Item 32 -

O desenho dos centros de detenção para jovens e o ambiente físico deverão

corresponder a sua finalidade, ou seja, a reabilitação dos jovens internados,

em tratamento, levando devidamente em conta a sua necessidade de

intimidade, de estímulos sensoriais, de possibilidades de associação com

seus companheiros e de participação em atividades esportivas, exercícios

físicos e atividades de entretenimento (...).

A privação da liberdade, como a internação, deve,

assim, limitar-se não apenas às hipóteses, mas também às formas descritas

nos dispositivos normativos.

De se lembrar que a eficácia dos direitos e

garantias individuais estabelecidos em Tratados e Convenções

Internacionais, que ostentam status de norma constitucional, é plena, ex vi

do disposto no artigo 5°, parágrafo 2°, da Carta Magna.

Mas não é só.

Como dito, os fatos aqui narrados não afrontam

unicamente direitos a garantias dos adolescentes custodiados, mas de todos

os funcionários da própria Fundação Casa e da comunidade (principalmente

dos mais próximos ao estabelecimento), negando-lhes direito à incolumidade

física e psíquica, tranquilidade e segurança, consagrados na Constituição

Federal: Art. 6º - São direitos sociais a educação, a saúde, trabalho, o lazer,

a segurança, a previdência social, a proteção à maternidade e à infância, a

assistência aos desamparados, na forma desta Constituição. (...) Art. 144 - A

segurança pública, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, é

exercida para a preservação da ordem pública e da incolumidade das

pessoas e do patrimônio, através dos seguintes órgãos: (...) Art. 227 – É


40

dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança e ao

adolescente, com absoluta prioridade, o direito à vida, à saúde, à

alimentação, à educação, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à

dignidade, ao respeito, à liberdade e à convivência familiar e comunitária,

além de colocá-los a salvo de toda forma de negligência, discriminação,

exploração, violência, crueldade e opressão.

E para afastar qualquer dúvida quanto à

ilegalidade e total impertinência da manutenção de adolescentes em

estabelecimento superlotado, não bastassem os dispositivos já referidos, de

aplicação a todos os seres humanos, os adolescentes gozam de proteção

especial na legislação pátria específica (ECA): Art. 5o - Nenhuma criança ou

adolescente será objeto de qualquer forma de negligência, discriminação,

exploração, violência, crueldade e opressão, punido na forma da lei qualquer

atentado, por ação ou omissão, a seus direitos fundamentais. (...) Art. 17 - O

direito ao respeito consiste na inviolabilidade da integridade física, psíquica,

e moral da criança e do adolescente, abrangendo a preservação da imagem,

da identidade, da autonomia, dos valores, ideias e crenças, dos espaços e

objetos pessoais. Art. 18 - É dever de todos velar pela dignidade da criança

ou adolescente, pondo-os a salvo de qualquer tratamento desumano,

violento, aterrorizante, vexatório ou constrangedor.

Atendendo aos ditames da Doutrina da Proteção

Integral à Criança e ao Adolescente, adotada pela Constituição da República

Federativa do Brasil no artigo 227, o Estatuto da Criança e do Adolescente

estabeleceu princípios e regras próprias para o atendimento de adolescentes

acusados da prática de atos infracionais. Com isso, criou um sistema jurídico

específico e especial destinado a preservar ao máximo os direitos à

liberdade, à convivência familiar e comunitária, ao respeito e à dignidade,

nos exatos termos dos artigos 3º, 4º, caput, 5º, 15, 16, 17, 18, e 19, todos da

Lei nº 8.069/90, dentre outros.


41

Neste sentido, os artigos 171/190 da Lei nº

8.069/90 definiram um procedimento próprio, específico, para apuração de

atos infracionais praticados por adolescente, cujos preceitos - e princípios -

não se confundem com aqueles contidos na Lei Processual Penal. Ao

contrário desta, o ECA não objetiva a imposição de uma pena - retribuição

da conduta ilícita praticada - mas se destina à aplicação de medidas de

cunho pedagógico, que venham a interferir de forma positiva na vida do

adolescente, buscando sua ressocialização da forma menos gravosa

possível.

A preocupação do legislador estatutário, ao

estabelecer necessário diferencial em relação ao Código Penal, Código de

Processual Penal e Lei de Execução Penal, visa evitar que as medidas

socioeducativas sejam aplicadas e/ou executadas como se fossem

verdadeiras penas, o que, além de subverter a sistemática própria,

voltada à proteção integral infanto-juvenil, concebida justamente para que

adolescentes recebam, de maneira intensiva e efetiva, o tratamento

sociopedagógico devido – e não simplesmente uma privação da liberdade –,

acabaria por violar, na prática, o artigo 228 da Constituição Federal, que

considera penalmente inimputáveis os menores de 18 (dezoito) anos.

A permanência de adolescentes em Unidades

superlotadas, quando submetidos à medida socioeducativa de internação,

seja em caráter provisório ou não, ou em entidades que perderam o caráter

ressocializador, também representa injustificável afronta ao princípio

constitucional do respeito à condição peculiar do adolescente como

pessoa em desenvolvimento - artigo 227, §3º, V, da Constituição Federal.

Consabidamente princípio deve orientar a interpretação e a aplicação de

todo e qualquer dispositivo estatutário, ex vi do disposto no art. 1º e art. 6º,

da Lei nº 8.069/90.

Contanto as medidas socioeducativas possuam

um caráter sancionatório, pois somente são aplicáveis a adolescentes que


42

tenham, comprovadamente, praticado atos infracionais, estas não se

confundem com penas, razão pela qual não podem ser aplicadas e/ou

executadas numa perspectiva unicamente punitiva, despidas de qualquer

perspectiva ou proposta pedagógica.

E com maior razão o raciocínio se aplica às

medidas privativas de liberdade, que por encerrarem a solução mais rigorosa

possível ao adolescente, foram reservadas a situações extremas e

excepcionais, onde é imprescindível e necessário a realização de um

trabalho sério e intensivo voltado à efetiva recuperação do adolescente, e

não apenas à sua segregação do convívio familiar e social.

No caso específico da medida de internação,

aliás, seja ela provisória ou não, a privação de liberdade jamais pode conter

um fim nela própria. Constitui apenas num meio, extremo e excepcional (cuja

utilização deve ser plenamente justificada pelas necessidades pedagógicas

do adolescente), para realização do trabalho socioeducativo que se entenda

imprescindível na espécie.

Neste sentido, prevê o artigo 123, parágrafo

único, do ECA que durante o período de internação, inclusive provisória,

serão obrigatórias atividades pedagógicas.

Já o art. 94, da Lei nº 8.069/90, determina que as

entidades que desenvolvem programas de internação têm as seguintes

obrigações, dentre outras: (...) X - propiciar escolarização e

profissionalização; XI - propiciar atividades culturais, esportivas e de lazer;

No mesmo diapasão, o artigo 124 do ECA, ao

relacionar os direitos do adolescente privado de liberdade, previu de maneira

expressa que: São direitos do adolescente privado de liberdade, entre

outros, os seguintes: (...) XI - receber escolarização e profissionalização; XII

- realizar atividades culturais, esportivas e de lazer;


43

Como se pode observar, os dispositivos acima

transcritos procuram assegurar que os programas socioeducativos que

contemplem privação de liberdade de adolescentes sigam regras e

princípios estritos, de modo a impedir que os adolescentes a eles vinculados

deixem de receber as intervenções sócio-pedagógicas a que têm direito.

As medidas socioeducativas privativas de

liberdade, por força do artigo 100 do ECA (que encerra verdadeiro princípio

que norteia a aplicação e execução de todas as espécies de medidas

previstas no Estatuto), devem corresponder às necessidades pedagógicas

específicas dos adolescentes.

Acaso a Administração Pública, pelo órgão

encarregado da execução das medidas privativas de liberdade, deixe de

cumprir os deveres que lhe são impostos em razão da superlotação das

Unidades (hoje decorrente da ausência de vagas no Estado), e não

proporcione aos internos as atividades pedagógicas e o tratamento

socioeducativo que, afinal, é a razão de ser da própria aplicação das

medidas, cabe ao Ministério Público e à Justiça da Infância e Juventude a

tomada das medidas necessárias à sua adequação às disposições

estatutárias e as normas internacionais aplicáveis à matéria.

Vale dizer, a ilegal e injusta prática de permitir o

cumprimento de internação provisória - ou após a sentença – em entidades

superlotadas, onde o adolescente não recebe o tratamento especializado a

que tem direito, significa inaceitável retrocesso à proteção integral prometida

pela Constituição Federal às crianças e adolescentes.

E mais. Se a permanência de imputáveis

condenados em locais sem estrutura física e humana adequadas já é

merecedora de repúdio, com maior razão deverá ser extirpada na execução

da medida socioeducativa de internação, cujas características e objetivos

são completamente diferenciados, exigindo - como verdadeira conditio sine


44

qua non - a vinculação do adolescente a uma proposta pedagógica séria e

adequada às suas necessidades específicas, o que, à evidência, somente é

possível se respeitado número de vagas existentes, pena de sujeição a

mazelas inadmissíveis até mesmo no cárcere.

A presente representação visa impedir que

adolescentes, apreendidos na capital do Estado de São Paulo, sejam

custodiados em Unidades com efetiva capacidade de recebê-los e atendê-

los, ou seja, com respeito a sua capacidade máxima populacional.

Destarte, o descumprimento do dispositivos

indicados, além de afrontar diretamente os direitos constitucionais (e

naturais) à dignidade, ao respeito (inclusive à sua condição de pessoa em

desenvolvimento) e à convivência familiar e comunitária, importa ainda na

violação de outros direitos conferidos a adolescentes acusados da prática de

atos infracionais, dentre os quais se destacam: não receber tratamento

similar a adultos imputáveis; não permanecer internado em repartição

policial ou estabelecimento prisional (leia-se cadeia pública ou penitenciária);

receber, durante todo o período de privação de liberdade, o obrigatório

tratamento socioeducativo que se fizer necessário, através da intervenção

de profissionais habilitados; ser encaminhado, imediatamente após a

sentença que decreta a internação socioeducativa, a entidade própria

destinada à execução desta medida, que possui uma proposta pedagógica

específica, capaz de proporcionar-lhe a devida recuperação; receber

escolarização e profissionalização enquanto privado de liberdade.

A ausência de vagas em entidades próprias para

a execução da internação e semiliberdade socioeducativas, logicamente não

autoriza o cumprimento da medida em estabelecimentos inadequados, onde

não receberão o tratamento socioeducativo a que têm direito. Cabe a

Administração Pública a adequação da estrutura de atendimento existente à

demanda, ainda que, para tanto, tenha de ser judicialmente compelido.


45

É preciso fazer com que os direitos

expressamente assegurados a nossas crianças e adolescentes sejam, afinal

(e integralmente), cumpridos. Certamente este objetivo não será obtido com

a ilegal e inconstitucional manutenção dos adolescentes acusados da prática

de atos infracionais em entidades superlotadas.

De se lembrar, também, que o artigo 97 do

Estatuto da Criança e do Adolescente estabelece sanções aos dirigentes de

entidade para hipótese de descumprimento de suas obrigações institucionais

- São medidas aplicáveis às entidades de atendimento que descumprirem

obrigação constante do art. 94, sem prejuízo da responsabilidade civil e

criminal de seus dirigentes ou prepostos: I - às entidades governamentais:

a) advertência; b) afastamento provisório de seus dirigentes; c) afastamento

definitivo de seus dirigentes; d) fechamento de unidade ou interdição de

programa.

Determina ainda o parágrafo 2º do mesmo

dispositivo que as pessoas jurídicas de direito público e as organizações

não governamentais responderão pelos danos que seus agentes

causarem às crianças e aos adolescentes, caracterizado o

descumprimento dos princípios norteadores das atividades de

proteção específica.

Inadiável, portanto, a regularização desta

gravíssima situação, em prazo razoável, por meio da oferta de todas as

vagas necessárias para o cumprimento das medidas socioeducativas de

internação e de semiliberdade decretadas pelo Poder Judiciário, com a

readequação das atuais unidades da Fundação Casa, e com a instalação de

novas, observando rigorosamente o padrão técnico-normativo preconizado

pelo Conanda e pelo SINASE.

Com efeito, a oferta de vagas em unidades de

internação e semiliberdade não pode ocorrer, de forma livre e discricionária,


46

de acordo com a vontade da própria entidade de internação (Fundação

Casa), já que existe um padrão técnico-normativo que regulamenta a

matéria.

Os fundamentos gerais da implementação do

Sistema Nacional Socioeducativo (SINASE), e da Política Nacional de

Atendimento dos Direitos da Criança e do Adolescente, e o perfil legal das

medidas socioeducativas, matérias de competência legislativa da União (art.

24, XV, da Constituição Federal)13, foram disciplinados pelo ECA e pela Lei

n. 12.594/12 (SINASE).

Contudo, a definição dos parâmetros técnico-

normativos necessários à sua concretização, por sua natureza objetiva e

material, não poderia ser estabelecida por Lei.

A matéria, de caráter tipicamente complementar

da Lei, foi disciplinada por meio da competência regulamentar do Poder

Executivo Federal (art. 84, IV, da Constituição Federal).

Neste ponto, como prevê a Lei Federal n. 8.242,

de 12 de outubro de 1991, a regulamentação da legislação federal básica

que versa sobre a natureza, aplicação, e execução de medidas

socioeducativas (Estatuto da Criança e do Adolescente), foi exercida pela

Presidência da República, por meio de um órgão especial, o Conanda, que

integra o conjunto das suas atribuições.14

13

Art. 24. Compete à União, aos Estados, e ao Distrito Federal legislar concorrentemente

sobre:

(...)

VX – proteção à infância e juventude;

(...)

§ 1º. No âmbito da legislação concorrente, a competência da União limitar-se-á a

estabelecer normas gerais.

14 Art. 1º. Fica criado o Conselho Nacional dos Direitos da Criança e do Adolescente

(Conanda).


47

Assim sendo, o Conanda, no exercício do poder

regulamentar federal, editou a Resolução n. 46/96, que definiu diretrizes

técnico-normativas à serem observadas por todas as unidades de internação

de adolescentes e jovens em conflito com a Lei, e estabeleceu, em seu art.

1º, que a capacidade máxima das entidades de internação não poderia

ultrapassar no número de 40 internos. 15

§ 1º Este conselho integra o conjunto de atribuições da Presidência da República.

(...)

Art. 2º. Compete ao Conanda:

I – elaborar as normas gerais da política nacional de atendimento dos direitos da criança e

do adolescente, fiscalizando as ações de execução, observadas as linhas de ação e

diretrizes estabelecidas nos arts. 87 e 88 da Lei n. 8.069, de 13 de julho de 1990 (Estatudo

da Criança e do Adolescente).

(...).

VII – acompanhar o reordenamento institucional propondo, sempre que necessário,

modificações nas estruturas públicas e privadas destinadas ao atendimento da criança e do

adolescente;

(....)

15 Resolução nº 46, de 29/10/96, do CONANDA - Conselho Nacional dos Direitos da Ciança

e do Adolescente - DOU 08/01/97 (Regulamenta a execução da medida sócio-educativa de

internação prevista no Estatuto da Criança e do Adolescente, Lei nº 8069/90)

RESOLUÇÃO Nº 46, DE 29 DE OUTUBRO DE 1996

Regulamenta a execução da medida sócio-educativa de internação prevista no Estatuto da

Criança e do Adolescente, Lei nº 8069/90.

O Conselho Nacional dos Direitos da Criança e do Adolescente - CONANDA, no uso de

suas atribuições legais e considerando,

• as diretrizes contidas no art. 88, V, do Estatuto da Criança e do Adolescente (Lei nº 8.069,

de 13 de julho de 1990) e no art. 2º da Lei nº 8.242, de 12 de outubro de 1991;

• que as medidas sócio-educativas elencadas no art. 112, complementadas, quando for o

caso, pelas medidas protetivas do art. 101, do Estatuto da Criança e do Adolescente, são

bastante e suficientes para responder à prática de infração, bem como para assegurar a

reinserção social e o resgate da cidadania dos adolescentes em conflito com a lei;


48

Na mesma linha, o Conanda aprovou, por meio da

Resolução n. 119/06, as diretrizes técnicas contidas no estudo técnico-

científico multidisciplinar sistematizador do Sinase, publicado pela Secretaria

de Direitos Humanos da Presidência da República e pelo Conanda,

conferindo-lhes assim valor normativo e regulamentar da legislação em

questão e, em consequência, obrigatoriedade.16

• que medidas de internação vêm sendo aplicadas em desobediência ao disposto no art.

122, incisos e parágrafos, tendo como conseqüência, em alguns Estados, um exorbitante

número de adolescentes internados;

• que medidas de internação vêm sendo executadas em estabelecimentos incompatíveis

com o disposto na lei, resolve:

Art. 1º Nas unidades de internação será atendido um número de adolescentes não superior

a quarenta.

Art. 2º Em cada Estado da federação haverá uma distribuição regionalizada de unidades de

internação.

Art. 3º Cada unidade deverá estar integrada aos diversos serviços setoriais de atendimento,

tais como: educação, saúde, esporte e lazer, assitência social, profissionalização, cultura e

segurança.

Art. 4º Os adolescentes em cumprimento de medida de internação deverão contar com

atendimento jurídico continuado, tratamento médico-odontológico, orientação sócio-

pedagógica e deverão estar civilmente identificados.

Art. 5º Salvo quando haja expressa determinação judicial em contrário, os adolescentes em

cumprimento de medida de internação deverão ter acesso aos serviços da comunidade, em

atividades externas, como preparação à reinserção social.

Art. 6º O projeto sócio-pedagógico deve prever a participação da família e da comunidade,

como dimensão essencial da proteção integral.

Art. 7º O descumprimento desta Resolução implicará o encaminhamento de representação

ao Ministério Público para os procedimentos legais, além de outras sanções eventualmente

cabíveis.

Art. 8º Esta Resolução entra em vigor na data de sua publicação.

NELSON A. JOBIM

Presidente do Conselho

16 RESOLUÇÃO N.º 119, DE 11 DE DEZEMBRO DE 2006

Dispõe sobre o Sistema Nacional de


49

Tais diretrizes, precedidas de amplos debates e

estudos multidisciplinares, também preconizam que as entidades de

internação devem observar a capacidade máxima de 40 adolescentes e

jovens em conflito com a Lei, admitindo-se, no caso de mais de uma unidade

em um mesmo terreno, uma tolerância máxima de 12,5%, ou seja, 45

internos por unidade.17

Atendimento Socioeducativo e dáoutras providências.

O PRESIDENTE DO CONSELHO NACIONAL DOS DIREITOS DA

CRIANÇA E DO ADOLESCENTE – CONANDA, no uso das atribuições legais estabelecidas

na Lei n.º 8.242, de 12 de outubro de 1991 e no Decreto n° 5.089 de 20 de maio de 2004,

em cumprimento ao que estabelecem o artigo 227 caput e § 7° da

Constituição Federal e os artigos 88, incisos II e III, 90, parágrafo único, 91, 139, 260, §2° e

261, parágrafo único, do Estatuto da Criança e do Adolescente – Lei Federal n° 8.069 / 90, e

a deliberação do Conanda, na Assembléia Ordinária n° 140, realizada no dia 07 e 08 de

junho de 2006, resolve:

Artigo 1° - Aprovar o Sistema de Atendimento Sócio Educativo – Sinase.

Artigo 2° - O Sinase constitui-se de uma política pública destinada à inclusão do

adolescente em conflito com a lei que se correlaciona e demanda iniciativas dos

diferentes campos das políticas públicas e sociais.

Artigo 3° - O Sinase é um conjunto ordenado de princípios, regras e critérios, de caráter

jurídico, político, pedagógico, financeiro e administrativo, que envolve desde o processo de

apuração de ato infracional até a execução de medidas socioeducativas.

Artigo 4° - O Sinase inclui os sistemas nacional, estaduais, distrital e municipais,

bem como todas as políticas, planos e programas específicos de atenção ao adolescente

em conflito com a lei.

Artigo 5° - O Sinase encontra-se protocolado na Secretaria Especial dos Direitos

Humanos da Presidência da República / Subsecretaria de Promoção dos Direitos da

Criança e do Adolescente – Processo N° 0000.001308 / 2006-36, folhas 01 a 122, e a sua

versão completa está disponível no site www.planalto.gov.br/sedh/conanda.

Artigo 6° - Esta Resolução entra em vigor na data de sua publicação.

José Fernando da Silva

Presidente

17 “7) observar o número de até quarenta adolescentes em cada Unidade de atendimento,

conforme determinação da Resolução de n.º 46/96 do CONANDA, sendo constituída de

espaços residenciais (módulos) com capacidade não superior a quinze. E em caso de


50

Do mesmo modo, estas diretrizes regulamentares

também estabeleceram que a capacidade das unidades de semiliberdade

será de 20 adolescentes e/ou jovens no máximo.18

De se ressaltar que, diante da multiplicidade de

necessidades públicas à serem contempladas pelo orçamento do Estado de

São Paulo e da Fundação Casa; do claro interesse público consistente em

aproveitar ao máximo, dentro do possível, a estrutura física já existente das

unidades de internação e semiliberdade; e da variabilidade natural da

população de cada unidade; revela-se aceitável, à luz dos princípios

constitucionais da razoabilidade, e da proporcionalidade, a aplicação da

tolerância máxima de 15 %, prevista no Provimento n. 1436/07, do Conselho

Superior da Magistratura, do TJSP, para a oferta das vagas necessárias de

internação e semiliberdade, de modo que é possível afirmar que a

capacidade máxima das unidades de internação, respeitadas as diretrizes

técnico-normativas do Conanda e do Sinase, é de 46 internos, e das

unidades de semiliberdade é de 23 atendidos.

Desta forma, é evidente que o grave desrespeito

ao padrão técnico-normativo em questão exigido pelo Conanda/Sinase,

existência de mais de uma Unidade no mesmo terreno estas não ultrapassarão a noventa

adolescentes na sua totalidade”. (Sistema Nacional De Atendimento Socioeducativo -

SINASE/ Secretaria Especial dos Direitos Humanos – Brasília-DF: CONANDA, 2006).

18 “A ênfase do programa de semiliberdade é a participação do adolescente em atividades

externas à Unidade (família e comunidade). A sua execução deve prever programas e

espaços diferenciados para adolescentes com progressão de medida e adolescentes

oriundos de primeira medida.

Para atender até vinte adolescentes na medida socioeducativa de semiliberdade a equipe

mínima deve ser composta por: (...)”

(...)

“Para os programas que executam a medida de semiliberdade, a capacidade não deverá

exceder a vinte adolescentes para que se mantenha um acompanhamento mais

individualizado.” (Sistema Nacional De Atendimento Socioeducativo -SINASE/ Secretaria

Especial dos Direitos Humanos – Brasília-DF: CONANDA, 2006).


51

embasado no poder regulamentar da Presidência da República exercido

pelo Conanda, fartamente documentado nos autos, representa verdadeira

violação ao ECA e à Lei do Sinase, e ao princípio da legalidade.

Portanto, o assustador quadro de superlotação

das unidades geridas pela Fundação Casa deve ser sanado com a oferta de

todas as vagas necessárias para o cumprimento das medidas


Judiciário, respeitando-se obrigatoriamente as diretrizes técnico-normativas

exigidas pelo Conanda/Sinase, ou seja, unidades de internação com

capacidade máxima de 40 internos, com tolerância máxima de 15% (46

internos), e unidades de semiliberdade com capacidade máxima de 20

atendidos, com tolerância máxima no mesmo percentual (23 atendidos).

Entretanto, devido à abrangência, à extensão, e à

intensidade das medidas necessárias para a completa remoção da grave

irregularidade, os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade

permitem que a transição das unidades de internação e semiliberdade do

seu modelo atual para o seu perfil legal e regulamentar (Conanda/Sinase) se

dê de forma gradativa, em prazo factível.

3. DOS FUNDAMENTOS E PRESSUPOSTOS PARA A

CONCESSÃO DE LIMINAR

A permanência de adolescentes nas condições

narradas implica na violação de direitos fundamentais e afronta interesses

especialmente protegidos (dos adolescentes e da sociedade); desatende a

regras básicas de internação; e configura ato ilegal.

Demonstrada à exaustão a violação de direitos –

da sociedade e dos adolescentes – é imperioso que, de imediato, cessem os


52

efeitos danosos advindos do ato (comissivo e omissivo) da administração

pública.

Para tais hipóteses, dispõe o artigo 273 do Código

de Processo Civil19 - O juiz poderá, a requerimento da parte, antecipar, total

ou parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, desde que,

existindo prova inequívoca, se convença da verossimilhança da alegação e: I

- haja fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação; (...).

Ademais, consoante artigo 213, parágrafo 1o do

Estatuto da Criança e do Adolescente, sendo relevante o fundamento da

demanda e havendo justificado receio de ineficácia do provimento final, é

lícito ao juiz conceder a tutela liminarmente ou após justificação prévia,

citando o réu.

Nas circunstâncias atuais e acima demonstradas,

onde os adolescentes têm sonegados seus mais básicos direitos, forçoso

concluir que o deferimento da liminar é medida imperativa.

O fumus boni iuris está presente, escorado no

mencionado art. 273 do Código de Processo Civil, aplicável a presente

representação consoante art. 152, caput, do Estatuto da Criança e do

Adolescente. Não bastasse, também desborda da relevância do fundamento

do pedido, e da plausibilidade da ocorrência dos fatos em prognose

alegados, bem como da situação deplorável retratada, que se dá ao arrepio

não de um, mas de diversos dispositivos constitucionais e

infraconstitucionais.

O periculum in mora, por sua vez, decorre da

impossibilidade de se admitir a mantença de situação extremamente grave,

violadora de direitos fundamentais, até julgamento final.

19

Aplicável a presente representação consoante art. 152, caput, do Estatuto da Criança e

do Adolescente.


53

Acaso atendido o pedido somente ao final – o que

se cogita por motivos meramente retóricos –, admitir-se-á, com escopo em

decisão judicial, o risco da ocorrência de resultados ainda mais gravosos

(tragédias, rebeliões, mortes, tentativas de fuga, agressões, torturas, etc.).

Deixar de interromper a presente e corrente afronta a direitos humanos

básicos significa aceitar que os presentes e futuros adolescentes internados

sejam submetidos a tratamento desumano.

Embora no atual estágio seja impossível agir

preventivamente – pois a superlotação das Unidades é fato rotineiro há

muitos meses –, é preciso evitar um mal ainda maior, ou a perpetuidade

daquele já existente e demonstrado.

Não se trata da conjectura de evento improvável

ou de mera especulação. Ao revés, as circunstâncias investigadas indicam

que novas, incontáveis e sérias violações de direitos são previsíveis,

iminentes e certas, como infortunadamente vem ocorrendo ao longo de

meses.

Os Requeridos age e se omite de maneira

irresponsável, o que expõe a risco um contingente indeterminado de

pessoas, situação inadmissível.

Requer-se, portanto, considerando o caráter

emergencial da hipótese em testilha, a concessão de medida liminar,

independentemente da audiência dos Requeridos, uma vez que,

eventual demora na tramitação da intimação e da resposta, poderá

gerar danos irreparáveis20.

20 Consoante a melhor doutrina, em caso de necessidade, é prescindível a oitiva do

representante do ente público para o deferimento da medida liminar. Neste sentido, Nery

Junior, Nelson e Rosa Maria Andrade Nery , Código de Processo Civil, pg. 1037, art. 12.5.


54

E, como forma de não tornar inócua a ordem, há

que se impor os Requeridos multa diária para a hipótese de descumprimento

da liminar, nos termos expressamente autorizados pelo artigo 273 do Código

de Processo Civil, e artigo 213, parágrafo 1o do Estatuto da Criança e do

Adolescente.

4. DOS PEDIDOS LIMINARES:

Presentes os requisitos legais, conforme

exaustivamente exposto, requer-se seja deferida liminar, sem oitiva da parte

contrária, para determinar que a Fundação Casa:

a. Atenda, no prazo máximo de seis meses, a

demanda de vagas de internação e de semiliberdade de adolescentes e

jovens atualmente existente na capital de São Paulo, com o implemento da

oferta em 562 (quinhentas e sessenta e duas) novas vagas de internação e

128 (cento e vinte e oito) novas vagas de semiliberdade na Capital da São

Paulo, e 908 (novecentas e oito) novas vagas de internação no litoral e

interior de São Paulo, no mínimo – bem como aquelas cuja necessidade

sobrevier ao ajuizamento da ação –, na exata forma determinada pelo

SINASE, vedada a alteração, a maior, das portarias das Unidades

atualmente existentes, pena de pagamento de multa diária de R$ 10.000,00

(dez mil reais) por vaga não oferecida, fechamento da unidade e

afastamento provisório dos dirigentes da Fundação Casa (sua Presidente,

inclusive) – art. 97, inc. I, alínea b e d do Estatuto da Criança e do

Adolescente;

b. Ofereça, no prazo máximo de doze meses,



Judiciário, respeitando obrigatoriamente as diretrizes técnico-normativas



55


internos no total), e unidades de semiliberdade com capacidade máxima de

20 atendidos, com tolerância máxima de 15% (23 atendidos no total), pena

de pagamento de multa diária de R$ 10.000,00 (dez mil reais) por vaga não

oferecida, fechamento da unidade e afastamento provisório dos dirigentes da

Fundação Casa (sua Presidente, inclusive) – art. 97, inc. I, alínea b e d do

Estatuto da Criança e do Adolescente –, em caso de custódia de

adolescentes e jovens acima da capacidade de cada unidade.

c. Apresente, no prazo máximo de noventa dias,

cronograma detalhado, descrevendo as medidas já adotadas e as que serão

implementadas para o atendimento dos itens “a” e “b”, pena de multa diária

de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais) e afastamento provisório dos

dirigentes da Fundação Casa (sua Presidente, inclusive) – art. 97, inc. I,

alínea b do Estatuto da Criança e do Adolescente;

d. Superado o ano mencionado no item b, se

abstenha de custodiar, a qualquer título, adolescentes acima do percentual

de 15% do número de vagas das Unidades de internação e semiliberdade,

pena de pagamento de multa diária de R$ 100.000,00 (cem mil reais) para

cada adolescente que ali permanecer custodiado, fechamento da unidade e



Adolescente;

e. Apresente, no prazo máximo de seis meses,

cronograma das medidas que pretende adotar para atender a demanda

futura – além daquela já existente, constatada e contemplada no item a –

pena de multa diária de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais)21 e

21

Valor inferior a 0,01% do orçamento da Fundação Casa para 2014 – Consoante Lei

Orçamentária Anual Paulista nº 15.265/2013 – R$ 1.211.310.964,00 (um bilhão duzentos e

onze milhões trezentos e dez mil novecentos e sessenta e quatro reais).


56


inclusive) – art. 97, inc. I, alínea b do Estatuto da Criança e do Adolescente.

5. DOS PEDIDOS FINAIS:

Ante o exposto, distribuída, recebida e autuada

esta com os documentos que a instruem, na forma do art. 283 do Código de

Processo Civil e art. 109 da Lei Complementar Estadual nº 734/1993,

constantes do Inquérito Civil nº XXXXX, requer-se:

1 – Após a aplicação do art. 17, §7º, da Lei

8.429/1992, sejam os Demandados citados dos termos desta ação, com

autorização ao Senhor Oficial de Justiça para que proceda nos termos do

art. 172, §2º, do Código de Processo Civil, podendo os Requeridos, no prazo

legal e sob pena de confissão e revelia, oferecer defesa, prosseguindo-se

com a instrução do feito até final decisão;

2 - Sejam as intimações do autor feitas

pessoalmente, mediante entrega e vista dos autos na Promotoria de Justiça,

consoante disposto no art. 236, §2º, do Código de Processo Civil, e art. 224,

inciso XI, da Lei Complementar Estadual nº 734, de 26 de novembro de

1993;

3 – A produção de todas as provas em Direito

admitidas, notadamente a pericial, a testemunhal, o depoimento pessoal, a

juntada de documentos novos, e tudo o mais que se fizer necessário à

completa elucidação e demonstração dos fatos articulados na presente

inicial;

4 – Ao final, que seja julgada procedente a

presente ação, para o fim de confirmar os efeitos da medida liminar


57

pleiteada, e condenar os demandados, em caráter solidário, ao cumprimento

das seguintes obrigações de fazer e de não fazer:

a. Atender, no prazo máximo de seis meses, a

demanda de vagas de internação e de semiliberdade de adolescentes e

jovens atualmente existente na capital de São Paulo, com o implemento da

oferta em 562 (quinhentas e sessenta e duas) novas vagas de internação e

128 (cento e vinte e oito) novas vagas de semiliberdade na Capital de São

Paulo, e 908 (novecentas e oito) novas vagas de internação no litoral e

interior de São Paulo, no mínimo – bem como aquelas cuja necessidade

sobrevier ao ajuizamento da ação –, na exata forma determinada pelo

SINASE, vedada a alteração, a maior, das portarias das Unidades

atualmente existentes, pena de pagamento de multa diária de R$ 10.000,00

(dez mil reais) por vaga não oferecida, fechamento da unidade e



Adolescente;

b. Oferecer, no prazo máximo de doze meses,



Judiciário, respeitando obrigatoriamente as diretrizes técnico-normativas



internos no total), e unidades de semiliberdade com capacidade máxima de

20 atendidos, com tolerância máxima de 15% (23 atendidos no total), pena

de pagamento de multa diária de R$ 10.000,00 (dez mil reais) por vaga não

oferecida, fechamento da unidade e afastamento provisório dos dirigentes da

Fundação Casa (sua Presidente, inclusive) – art. 97, inc. I, alínea b e d do

Estatuto da Criança e do Adolescente –, em caso de custódia de

adolescentes e jovens acima da capacidade de cada unidade.


58

c. Apresentar, no prazo máximo de noventa

dias, cronograma detalhado, descrevendo as medidas já adotadas e as que

serão implementadas para o atendimento dos itens “a” e “b”, pena de multa

diária de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais) e afastamento provisório dos

dirigentes da Fundação Casa (sua Presidente, inclusive) – art. 97, inc. I,

alínea b do Estatuto da Criança e do Adolescente;

d. Superado o ano mencionado no item b, abster-

se de custodiar, a qualquer título, adolescentes acima do percentual de 15%

do número de vagas das Unidades de internação e semiliberdade, pena de

pagamento de multa diária de R$ 100.000,00 (cem mil reais) para cada

adolescente que ali permanecer custodiado, fechamento da unidade e



Adolescente;

e. Apresentar, no prazo máximo de seis

meses, cronograma das medidas que pretende adotar para atender a

demanda futura – além daquela já existente, constatada e contemplada no

item a – pena de multa diária de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais)22 e


inclusive) – art. 97, inc. I, alínea b do Estatuto da Criança e do Adolescente.

À vista do disposto nos artigos 212, §1º, 219 e

224, todos do Estatuto da Criança e do Adolescente, fica o Ministério Público

dispensado do pagamento de custas, emolumentos e outros encargos.

Dá-se a causa o valor de R$ 10.000,00 (dez mil

reais).

22

Valor inferior a 0,01% do orçamento da Fundação Casa para 2014 – Consoante Lei

Orçamentária Anual Paulista nº 15.265/2013 – R$ 1.211.310.964,00 (um bilhão duzentos e

onze milhões trezentos e dez mil novecentos e sessenta e quatro reais).


59

São Paulo, 07 de agosto de 2014.

PEDRO EDUARDO DE CAMARGO ELIAS FABIO JOSÉ BUENO

1º Promotor de Justiça 4º Promotor de Justiça

TIAGO DE TOLEDO RODRIGUES DANIELA HASHIMOTO

5º Promotor de Justiça 18º Promotor de Justiça

SANTIAGO MIGUEL NAKANO PEREZ FABÍOLA APARECIDA CEZARINI

20º Promotor de Justiça Promotora de Justiça Substituta

promotoria de justiÇa da infÂncia e juventude da...

Documents