primera sala auxiliar - amij...contencioso administrativo del distrito federal, se procede a dictar...
TRANSCRIPT
CUARTA SALA ORDINARIA JUICIO NUM: A –2912/2008.
ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, ASOCIACION CIVIL.
AUTORIDADES DEMANDADAS:
*JEFE DELEGACIONAL EN LA
DELEGACIÓN TLALPAN DEL DISTRITO FEDERAL.
*DIRECTOR GENERAL DE ECOLOGÍA Y
DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA DELEGACIÓN TLALPAN.
*DIRECTOR DE CONSERVACIÓN DE
RECURSOS NATURALES DE LA DELEGACION TLALPAN.
*TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN
DEL BOSQUE DE TLALPAN.
*OFICIAL MAYOR DE LA SEMARNAT EN
CALIDAD DE INTEGRANTE DEL COMITÉ TÉCNICO DEL PROGRAMA DE
RECUPERACIÓN DEL SUELO DE CONSERVACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL.
*TITULAR DE LA COMISIÓN NACIONAL FORESTAL REGIÓN XIII GERENCIA
REGIONAL EN CALIDAD DE INTEGRANTE DEL COMITÉ TÉCNICO
DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE CONSERVACIÓN DEL
DISTRITO FEDERAL.
*DIRECTOR GENERAL DE LA
COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL.
*DIRECTOR DE CONSERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DE RECURSOS
NATURALES DEL DISTRITO FEDERAL
*SECRETARIO DEL MEDIO AMBIENTE DEL DISTRITO FEDERAL.
*JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL
MAGISTRADA PRESIDENTA E
INSTRUCTORA: LICENCIADA MARGARITA MARÍA
ISABEL ESPINO DEL CASTILLO BARRÓN.
SECRETARIA DE ACUERDOS:
LICENCIADA LILIA RINCÓN CASTILLO.
S E N T E N C I A
México, Distrito Federal, a cuatro de enero de dos mil diez.- VISTOS
para resolver en definitiva los autos del presente juicio, promovido por
HUMBERTO TREJO VEYTIA, Presidente del Consejo Directivo de
“CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, ASOCIACION CIVIL”,
actora en el juicio que se identifica al rubro, siendo las autoridades
demandadas las indicadas al rubro; y encontrándose debidamente
integrada la Cuarta Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, por los Magistrados Licenciados:
MARGARITA MARÍA ISABEL ESPINO DEL CASTILLO BARRÓN,
Instructora y Presidenta de Sala; MARÍA CARRILLO SÁNCHEZ y
RAÚL MURILLO ÁLVAREZ, Integrantes; en presencia de la Secretaria
de Acuerdos Licenciada Lilia Rincón Castillo, quien da fe.- Con apoyo
en lo dispuesto por el artículo 78 de la Ley del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se procede a dictar la
presente sentencia, y:
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito de demanda presentado ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal el veintiséis de mayo de
dos mil ocho, “CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN,
ASOCIACION CIVIL”, por conducto del Presidente del Consejo
Directivo, Humberto Trejo Veytia, entabló demanda en contra de las
autoridades mencionadas al rubro, precisando como actos
impugnados, los siguientes:
El Proyecto denominado “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque
de Tlalpan”;
La puesta en operación del “Centro de Educación
Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque de Tlalpan”;
Los “CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN DEL
PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE CONSERVACIÓN” de fecha diez de agosto de dos mil siete;
El Oficio número DGES/DGCR/318/09/07 del veinticinco
de septiembre de dos mil siete, de la Dirección de Conservación de Recursos Naturales de la Delegación
Tlalpan”;
El Oficio número SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 de fecha uno de octubre de dos mil siete;
- 2 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, A.C.
El Pre dictamen Positivo al proyecto “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque
de Tlalpan”, emitido por los Titulares del Comité Técnico del Programa de Recuperación del Suelo de Conservación
del Distrito Federal;
La Tercera Sesión Extraordinaria del veintitrés de
octubre de dos mil siete, del Comité Técnico de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito
Federal, que autorizó el Proyecto “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque
de Tlalpan” por un monto $3,401,115.00; (aclarándose que mediante escrito recibido en la unidad receptora de
este Tribunal el trece de junio de dos mil ocho, que obra a fojas trescientos catorce a trescientos diecinueve, precisó
que la fecha de dicha sesión Extraordinaria es del veinticinco de septiembre de dos mil siete, sin embargo,
de la revisión de la documental consistente en Tercera Sesión Extraordinaria se advierte que fue emitida en la
primera fecha señalada y que el documento que corresponde a una Tercera Reunión del veinticinco de
septiembre de dos mil siete es la Minuta de la Tercera
reunión de la Comisión Delegacional de Conservación, Protección y restauración de los Recursos Naturales en
Tlalpan, por lo que ésta también se tiene como acto impugnado)
El Oficio número DGEDS/DG/0452/98 de fecha diez de
abril de dos mil ocho de la Dirección General de Ecología y Desarrollo Sustentable de la Delegación Tlalpan”; y,
El Oficio número SM/MDP /227/2008 de fecha veintiséis
de marzo de dos mil ocho, de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, por el que se niega la
suspensión, o cancelación del proyecto “Centro de Educación Ambiental”.
2.- Por acuerdo de fecha veintisiete de mayo de dos mil ocho, se
previno al promovente, para que subsanara las irregularidades de
su demanda, lo que realizó mediante escrito presentado en la
unidad receptora de este Tribunal el trece de junio de dos mil ocho.
3.- Por lo anterior, mediante acuerdo de fecha diecisiete de junio
de dos mil ocho, se admitió a trámite la demanda y se ordenó
emplazar a las autoridades señaladas por la actora como
demandadas, a efecto de que emitieran su contestación de
demanda, carga procesal con la que cumplieron en tiempo y forma,
mismas que al producir su contestación objetan el derecho que hizo
valer el enjuiciante, aduciendo causales de improcedencia y
sobreseimiento, objetando el capítulo de nulidad; asimismo,
ofrecieron pruebas.
4.- Con fecha siete de julio de dos mil nueve, se llevó a cabo la
audiencia de ley, sin que comparecieran las partes o persona
alguna que las representara, asimismo se admitieron y
desahogaron las pruebas ofrecidas por las partes, se desahogaron
los alegatos expresados por la parte actora mediante escrito
ingresado en este Tribunal el veintisiete de agosto de dos mil ocho,
no así por la parte demandada, y;
C O N S I D E R A N D O :
I.- Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 23 fracción
I, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, esta Sala es competente para conocer y resolver
el presente asunto.
II.- Previo al estudio del fondo del asunto, esta Juzgadora analiza
y resuelve las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas
valer por las autoridades demandadas y de oficio las que sean
advertidas, por ser de estudio previo y preferente.
A) El Director General de Servicios Legales de la Consejería
Jurídica del Gobierno del Distrito, en representación del JEFE DE
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, manifiesta que el presente
juicio es improcedente y debe ser sobreseído, de conformidad con
el artículo 72 fracción XII en relación con el artículo 73 fracción II
de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, en razón de que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal no
intervino directamente en la emisión de los actos impugnados, por
lo que no se perfecciona el supuesto normativo previsto en el
artículo 33 fracción II, inciso A) de la Ley de este Órgano
Jurisdiccional, y se sustenta en la Jurisprudencia S.S./J.5,tercera
época, aprobada por la Sala superior de este Tribunal,
denominada:
“SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO, RESPECTO DEL JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRAS
AUTORIDADES DE LA ADMINISTRACION PUBLICA CENTRALIZADA, PROCEDE EL.- Por disposición del artículo
33, fracción II, inciso a) de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, tendrán el carácter de autoridades demandadas el Jefe de Gobierno del Distrito
- 3 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Federal, los Secretarios del Ramo, los Directores Generales y las autoridades administrativas que intervengan directamente en la resolución o acto administrativo impugnados. En consecuencia,
es procedente el sobreseimiento del juicio respecto de dichas autoridades, si en la resolución o acto impugnados no hay
constancia expresa de su intervención.”
Al respecto esta Juzgadora considera que la causal de
improcedencia expuesta resulta fundada, toda vez que de la
revisión de los actos impugnados en el presente juicio, no se
advierte que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal tenga
intervención directa alguna en su emisión o ejecución, por lo cual
es procedente declarar el sobreseimiento del presente juicio
respecto de dicha autoridad, con fundamento en el artículo 73
fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Distrito Federal, al actualizarse en la especie la causal de
improcedencia invocada, sirviendo de apoyo a lo anterior el
fundamento legal y jurisprudencial invocados.
B) El Jefe Delegacional, Director General de Ecología y
Desarrollo Sustentable, Director de Conservación de
Recursos Naturales y el Administrador del Área Natural
Protegida “Bosque de Tlalpan”, todos de la Delegación
Tlalpan del Distrito Federal, autoridades demandadas,
expusieron cuatro causales de improcedencia, mismas que a
continuación se analizan:
B.1) En la PRIMERA causal de improcedencia y sobreseimiento,
las citadas autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan,
sostienen que se actualiza la prevista por el artículo 72 fracción
XII en relación con el artículo 26 párrafo segundo, y el artículo 73,
fracción II, numerales de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, en virtud de que Humberto
Trejo Veytia no acredita su personalidad para comparecer en
representación de la asociación actora, al considerar que el Poder
Notarial número 68,793, que fue exhibido por la actora para tal
efecto, no es el idóneo para tener por acreditada su personalidad,
toda vez que conforme al mismo, es el Consejo Directivo de la
Asociación Civil actora quien tiene las facultades para pleitos y
cobranzas, y no el Presidente del mismo, es decir, Humberto Trejo
Veytia, agregando que por tratarse de un órgano colegiado, dicho
consejo debe, por lo tanto, actuar como tal, lo que evidencia,
afirman, que Humberto Trejo Veytia carece de facultades para
poder actuar en representación de la parte actora.
Esta Sala considera que dicha causal es infundada, pues
contrariamente a lo argumentado por las autoridades demandadas,
Humberto Trejo Veytia, sí acredita su personalidad en el presente
juicio en representación de la parte actora, con el Instrumento
Notarial número veintiún mil novecientos treinta y cuatro, que obra
a foja cuarenta y cuatro a cincuenta y dos de autos, instrumento
en el cual, (páginas diez y once del mismo) se le otorga Poder
General para pleitos y cobranzas para que lo ejercite en forma
separada o conjuntamente con los demás integrantes del consejo;
de ahí que resulte infundada la causal de improcedencia en
comento.
B.2) Como SEGUNDA causal de improcedencia y sobreseimiento,
las citadas autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan,
substancialmente argumentan que se actualiza la prevista por el
artículos 72 fracción XII, en relación con el artículo 23 y el artículo
73 fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, por considerar que este
Tribunal carece de competencia para conocer de la pretensión del
actor consistente en la suspensión y cancelación definitiva del
proyecto “CENTRO DE EDUCACIÓN AMBIENTAL” a realizar en el
Bosque de Tlalpan, así como de la prohibición para que inicie
operaciones, pues señalan, ésta es una cuestión que le compete a
instancias especializadas en materia ambiental, ya que el
encargado de analizar el proyecto denominado “Acondicionamiento
y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de
Tlalpan”, es el Comité Técnico del Programa de Recuperación
del Suelo de Conservación del Distrito Federal, que se integra
por representantes de los Gobiernos Federal y del Distrito Federal,
por lo que, sostienen, debe declararse incompetente para conocer
de los actos impugnados señalados en los incisos A) y B),
consistentes en el “Proyecto de Acondicionamiento y rehabilitación
del Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan” y todas las
resoluciones y actos administrativos que dieron origen y deriven
- 4 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
de dicho proyecto, así como la puesta en operación del “Centro de
Educación Ambiental Bosque de Tlalpan” en el Área Natural
Protegida”
Sobre el particular, esta Sala considera que la causal de
improcedencia en estudio resulta infundada, toda vez que si
bien en la emisión de los actos que se impugnan identificados con
los incisos A) y B), consistentes en el “Proyecto de
Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación
Ambiental Bosque de Tlalpan” así como la puesta en operación del
“Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan” en el Área
Natural Protegida, fueron emitidos por un comité conformado de
forma mixta, lo cierto es que la ejecución de tales actos, en este
caso, son realizados por autoridades locales que forman parte de la
Administración Pública del Distrito Federal, como lo es la
Delegación Tlalpan y la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito
Federal, por lo que en términos del artículo 23 fracción I de la Ley
que rige a este Tribunal, vigente en la fecha de presentación de la
demanda del juicio en que se actúa, las Salas de este Tribunal son
competentes para conocer de los actos señalados.
A mayor abundamiento, se destaca que en la emisión y ejecución
de los actos impugnados intervienen autoridades de la Delegación
Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal,
tal y como se advierte de los oficios con números de folio
008869/2008 y DGEDS/DCRN/158/04/08, de fecha cuatro de abril
de dos mil ocho, que obran a fojas seiscientos ochenta y nueve a
seiscientos noventa y dos de autos, mediante los cuales se da
Aviso de la Ejecución de la Obra del Proyecto denominado
“Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación
Ambiental Bosque de Tlalpan”, actuaciones que se actualizan en el
supuesto normativo previsto por el artículo 23 fracción I de la Ley
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,
por lo que la causal de improcedencia en estudio resulta infundada.
B.3) En la TERCERA causal de improcedencia y sobreseimiento,
las citadas autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan,
sostienen substancialmente que se actualiza la prevista por el
artículo 72 fracción V, en relación con el artículo 34, de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, en
virtud de que la actora no acredita su interés respecto de los actos
que impugna, y que tienen como finalidad la ejecución del Proyecto
“Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación
Ambiental Bosque de Tlalpan”.
Esta Sala estima que la causal de improcedencia en estudio es
infundada, pues contrariamente a lo señalado por las autoridades
demandadas de la Delegación Tlalpan, la parte actora sí acredita su
interés legítimo en el presente juicio, ya que de entre los actos
impugnados, se encuentra el oficio número DGEDS/DG/0452/08 de
fecha diez de abril de dos mil ocho, así como el oficio
SMA/MDP/227/2008 del veintiséis de marzo de dos mil ocho,
identificados en el inciso C) puntos 6 y 7 del capítulo relativo de la
demanda, mismos que obran a fojas trescientos ochenta y siete a
la trescientos noventa de autos, y que por su propia naturaleza y
contenido, guardan estrecha relación con los demás actos; y de los
cuales se advierte con claridad el interés legítimo de la parte
actora, en virtud de que se encuentran dirigidos a su nombre y en
éstos se emiten consideraciones jurídicas derivadas de la aplicación
del Reglamento de Impacto Ambiental del Distrito Federal en
relación al multicitado Proyecto a realizar en el Bosque de Tlalpan;
destacándose que respecto del mismo, la propia autoridad le
concede y reconoce a la sociedad hoy enjuiciante su interés
legítimo difuso, al emitir mediante los oficios antes citados,
contestación a la aquí actora respecto a su solicitud de cancelación
del proyecto citado, de lo que se deriva la concesión y
reconocimiento de tal interés, razones por las cuales no se
actualiza la causal de improcedencia invocada y por ende, no es
dable decretar el sobreseimiento del juicio. Resulta aplicable al
caso la siguiente Jurisprudencia:
No. Registro: 185,376
Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XVI, Diciembre de 2002
Tesis: 2a./J. 142/2002 INTERÉS LEGÍTIMO, NOCIÓN DE, PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO ANTE EL TRIBUNAL DE LO
- 5 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. De acuerdo con los artículos 34 y 72, fracción V, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, para la procedencia del juicio administrativo basta con que el acto de autoridad impugnado afecte la
esfera jurídica del actor, para que le asista un interés legítimo para demandar la nulidad de ese acto, resultando
intrascendente, para este propósito, que sea, o no, titular del respectivo derecho subjetivo, pues el interés que debe justificar el accionante no es el relativo a acreditar su
pretensión, sino el que le asiste para iniciar la acción. En efecto, tales preceptos aluden a la procedencia o
improcedencia del juicio administrativo, a los presupuestos de admisibilidad de la acción ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo; así, lo que se plantea en dichos
preceptos es una cuestión de legitimación para ejercer la acción, mas no el deber del actor de acreditar el derecho que
alegue que le asiste, pues esto último es una cuestión que atañe al fondo del asunto. De esta forma resulta procedente el juicio que intenten los particulares no sólo contra actos de
la autoridad administrativa que afecten sus derechos subjetivos (interés jurídico), sino también y de manera más
amplia, frente a violaciones que no lesionen propiamente intereses jurídicos, ya que basta una lesión objetiva a la esfera jurídica de la persona física o moral derivada de su
peculiar situación que tienen en el orden jurídico, de donde se sigue que los preceptos de la ley analizada, al requerir un
interés legítimo como presupuesto de admisibilidad de la acción correspondiente, también comprende por mayoría de razón al referido interés jurídico, al resultar aquél de
mayores alcances que éste.
Contradicción de tesis 69/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo, Cuarto y Décimo Tercero, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito.
15 de noviembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto Juan Díaz Romero. Secretario: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot.
Por otra parte, debe recordarse que la materia de los actos
impugnados en el presente juicio, es la protección del medio
ambiente, que es de interés social y de orden público, porque la
sociedad o una colectividad, como lo es la sociedad actora, están
interesados en que se proteja el medio ambiente y sus recursos
naturales, por lo que los Tribunales se encuentran obligados a
proporcionar y brindar a los ciudadanos o asociaciones la
oportunidad de ser oídos y vencidos en el juicio. Tal criterio es
sostenido no solo por connotados doctrinarios, sino por los propios
Tribunales. 1
Así también lo señaló el entonces Ministro Genaro David Góngora
Pimentel, al emitir su voto particular en el expediente Varios 1/96,
Consejo de Directores del Grupo de los Cien Internacional, A.C., en
el que sostiene: “… cuando una norma jurídica no solamente
establece situaciones que tienden a satisfacer necesidades
colectivas que pueden coincidir con determinados intereses
individuales. Sino que otorga a todas las personas y a las
asociaciones o personas morales, derechos o facultades específicas,
en determinadas materias que atañen a la colectividad, y que por
su trascendencia al principio de orden público, aunque su exigencia
coercitiva corresponde a la autoridad, la excitativa para la
aplicación del contenido de la norma y las facultades de la
autoridad en la materia de que se trate le constriñen a llevar a
cabo una actuación determinada, que debe ser acorde con esos
intereses de la colectividad. Por su naturaleza, al otorgarse
injerencia a los particulares y a las asociaciones, éstos pueden
obtener que la autoridad ciña su actuación a lo que la norma de
orden jurídico le obliga, y si no lo hace, quien gestionó la aplicación
de ese tipo de normas, puede exigir, a través de los
procedimientos y recursos previstos en las propias leyes, que se
acate el contenido de las normas;…”.2
En este tenor, es de destacar que el artículo 20 de la Ley Ambiental
del Distrito Federal establece “Los habitantes del Distrito Federal
tienen derecho a disfrutar de un ambiente sano. Las autoridades,
en los términos de ésta y otras leyes tomarán las medidas
necesarias para conservar ese derecho. Todo habitante del Distrito
Federal tiene la potestad de exigir el respeto a este derecho y el
cumplimiento de las obligaciones correlativas por parte de las
autoridades del Distrito Federal, a través de los mecanismos
jurídicos previstos en este Título y en otros ordenamientos
jurídicos.”, (el resaltado es de esta Sala), lo que otorga la potestad
1 Véase la obra de Luis Cabrera Acevedo “El Amparo Colectivo Protector del Medio Ambiente y de
otros Derechos Humanos”, Editorial Porrúa, México 2006; la de María del Pilar Hernández
Martínez, “Mecanismos de Tutela de los intereses difusos y colectivos” Instituto de Investigación de
Ciencias Jurídicas, UNAM, México, 1997; así como el Voto Particular que emite el Ministro Genaro
David Góngora Pimentel en el expediente Varios 1/96, Consejo de Directores del Grupo de los Cien
Internacional, A.C. 2 Esta tesis aparece publicada en la obra de Genaro David Góngora Pimentel, El Derecho que
Tenemos: la Justicia que esperamos. Colección Lex. Editora Laguna, México, 2000.
- 6 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
y, por tanto, el derecho legítimo a la hoy enjuiciante para
promover el presente juicio.
Es importante resaltar que la obligatoriedad de las autoridades
demandadas de reconocer el derecho legítimo de los accionantes,
para impugnar los actos controvertidos en el presente Juicio, no
sólo lo admite la norma autónoma o local del Distrito Federal, sino
también los compromisos internacionales que nuestro Estado
Mexicano ha hecho, tal y como ya lo determinó la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al establecer que los tratados
internacionales se ubican jerárquicamente por encima de las leyes
federales y locales, y una vez que el Estado Mexicano se adhiere a
ellos, debe cumplirlos de buena fe, por tanto se vuelve obligatorio
su cumplimiento. Se cita la jurisprudencia señalada:
“TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE DE
LA LEY SUPREMA DE LA UNIÓN Y SE UBICAN
JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES,
FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 133
CONSTITUCIONAL.
La interpretación sistemática del artículo 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos permite identificar la
existencia de un orden jurídico superior, de carácter nacional,
integrado por la Constitución Federal, los tratados internacionales y
las leyes generales. Asimismo, a partir de dicha interpretación,
armonizada con los principios de derecho internacional dispersos en
el texto constitucional, así como con las normas y premisas
fundamentales de esa rama del derecho, se concluye que los
tratados internacionales se ubican jerárquicamente abajo de la
Constitución Federal y por encima de las leyes generales, federales y
locales, en la medida en que el Estado Mexicano al suscribirlos, de
conformidad con lo dispuesto en la Convención de Viena Sobre el
Derecho de los Tratados entre los Estados y Organizaciones
Internacionales o entre Organizaciones Internacionales y, además,
atendiendo al principio fundamental de derecho internacional
consuetudinario "pacta sunt servanda", contrae libremente
obligaciones frente a la comunidad internacional que no pueden ser
desconocidas invocando normas de derecho interno y cuyo
incumplimiento supone, por lo demás, una responsabilidad de
carácter internacional.
P. IX/2007
Amparo en revisión 120/2002. Mc. Cain México, S.A. de C.V. 13 de
febrero de 2007. Mayoría de seis votos. Disidentes: José Ramón
Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco
González Salas, José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan N. Silva Meza.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Andrea
Zambrana Castañeda, Rafael Coello Cetina, Malkah Nobigrot
Kleinman y Maura A. Sanabria Martínez.
El Tribunal Pleno, el veinte de marzo en curso, aprobó, con el
número IX/2007, la tesis aislada que antecede. México, Distrito
Federal, a veinte de marzo de dos mil siete.
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXV, Abril de 2007. Pág. 6. Tesis
Aislada.
Así, y atendiendo a la normativa internacional, de aplicación
obligatoria en el ámbito local, los países socios del Tratado de
Libre Comercio para América del Norte (TLCAN), del cual el Estado
Mexicano es parte, desde 1994, firmaron un acuerdo paralelo para
abordar temas ambientales, denominado Acuerdo de Cooperación
Ambiental de América del Norte (ACAAN) que también entró en
vigor el primero de enero de mil novecientos noventa y cuatro. A
través del ACAAN, Estados Unidos, Canadá y México se
comprometieron a adoptar ciertas medidas para la protección del
medio ambiente, incluyendo la obligación de cada uno de observar
de manera efectiva el cumplimiento de sus leyes ambientales. El
ACAAN creó un mecanismo por el cual cualquier ciudadano u
organización no gubernamental puede presentar una declaración,
denuncia o demanda respecto a si una de las partes no está
cumpliendo efectivamente la aplicación de sus leyes ambientales,
es decir, dichas normas internacionales han sido suscritas y
ratificadas por los tres países, incluido México, no sólo para
proteger el medio ambiente en abstracto, sino para reconocer y
resguardar el interés y el legítimo derecho de los ciudadanos y de
la colectividad para la exigencia del cumplimiento de las leyes
ambientales, dada la trascendencia que éstas tienen en el
desarrollo de los países, como en el bienestar de la población.
Así, en el ACAAN, las partes acordaron trabajar en un marco de
cooperación para atender preocupaciones ambientales en la
región, ayudar a prevenir potenciales conflictos comerciales y
ambientales, así como para promover la aplicación efectiva de las
leyes ambientales, entre otros.
En efecto, en su artículo 5 párrafo 2, y artículo 6 del referido
Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte,
además de obligar a la aplicación de las leyes y reglamentos
ambientales, también establece la obligación de brindar a los
particulares el acceso a los procedimientos judiciales:
Artículo 5: Medidas gubernamentales para la aplicación de leyes y reglamentos ambientales:
(…)
2. Cada una de las Partes garantizará la disponibilidad, conforme a su derecho, de procedimientos judiciales,
cuasijudiciales, o administrativos para aplicar sus leyes
- 7 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
y reglamentos ambientales, con el fin de sancionar o reparar las violaciones a éstos.
Artículo 6: Acceso de los particulares a los
procedimientos 1. Cada una de la Partes garantizará que las
personas interesadas puedan solicitar a las
autoridades competentes de esa Parte que investiguen presuntas violaciones a sus leyes y
reglamentos ambientales, y dará a dichas solicitudes la debida consideración de conformidad con su
legislación.
2. Cada una de las Partes garantizará que las personas con interés jurídicamente reconocido
conforme a su derecho interno en un asunto en particular, tengan acceso adecuado a los
procedimientos administrativos, cuasijudiciales o judiciales para la aplicación de las leyes y
reglamentos ambientales de la Parte.
3. El acceso de los particulares a estos procedimientos
incluirá, de conformidad con la legislación de la Parte, entre otros, el derecho a:
(a) demandar por daños a otra persona bajo la
jurisdicción de esa Parte; (b) solicitar sanciones o medidas de reparación tales
como multas, clausuras de emergencia o resoluciones para aminorar las consecuencias de las
infracciones a sus leyes y reglamentos ambientales; (c) pedir a las autoridades competentes que tomen
medidas adecuadas para hacer cumplir las leyes y reglamentos ambientales de la Parte con el fin de
proteger o evitar daños al medio ambiente; o (d) solicitar medidas precautorias cuando una
persona sufra, o pueda sufrir, pérdidas, daños y
perjuicios como resultado de la conducta de otra persona bajo la jurisdicción de esa Parte que sea
ilícita o contraria a las leyes y reglamentos ambientales de la Parte.
Asimismo, el ACAAN reafirma lo establecido por la Declaración de
Río sobre Ambiente y Desarrollo de 1992, en cuyo principio
décimo, textualmente se establece:
PRINCIPIO 10 El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es
con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda
persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las
autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus
comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados
deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a
disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y
administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños
y los recursos pertinentes.
Como puede apreciarse, de los precitados Acuerdos
internacionales, entre otros, de los que México es parte, se
desprende la obligación del Estado Mexicano de dar acceso ante
sus Tribunales a los ciudadanos en particular, y a las
Organizaciones no Gubernamentales, para el mejor cumplimiento
de las leyes ambientales, la prevención de daños al ambiente y su
reparación o indemnización, si ya se han producido éstos.
En congruencia con lo anterior, la tutela del derecho al medio
ambiente se reforzó a partir del veintiocho de junio de mil
novecientos noventa y nueve, con la adición de un quinto párrafo
al artículo 4 de la Constitución Mexicana, que consagra el derecho
de las personas a un medio ambiente adecuado para el desarrollo
y bienestar:
“Artículo 4.- (…)
Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar.
En el caso, es observable de la lectura integral del escrito de
demanda, el afán legítimo de la actora de prevenir daños al medio
ambiente por parte de las hoy demandadas, de lo que se
desprende la necesidad de la aplicación de normatividad
internacional antes señalada que rige dentro del sistema positivo
mexicano y que ésta Sala se encuentra obligada a observar, lo que
permite concluir que la asociación enjuiciante cuenta con derechos
legítimos en materia ambiental para promover el presente juicio.
De todo lo anteriormente motivado y fundado, se arriba a la
conclusión que no es procedente decretar el sobreseimiento del
presente juicio.
B.4) En la CUARTA causal de improcedencia y sobreseimiento
invocada, las citadas autoridades demandadas de la Delegación
- 8 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Tlalpan, sostienen que se actualiza lo previsto por el artículo 72
fracción XII en relación con el primer párrafo del artículo 43,
ambos de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, por considerar que la demanda se presentó de
forma extemporánea, en virtud de que el actor tuvo conocimiento
del acto impugnado identificado con el inciso A), consistente en el
“Proyecto denominado Acondicionamiento y Rehabilitación del
Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan”, el catorce de
marzo de dos mil ocho, como se desprende de los numerales 13,
14 y 15 del capítulo VII, denominado “LA DESCRIPCIÓN DE LOS
HECHOS”, de los que se desprende que en esa fecha solicitó la
cancelación del citado proyecto, siendo contestada su petición
mediante el oficio número DGEDS/DG/0452/2008 del diez de abril
de dos mil ocho.
Al respecto esta Sala considera que la cuarta causal de
improcedencia invocada, es fundada para sobreseer el
presente juicio respecto del acto impugnado identificado con
el inciso A), del escrito de demanda, consistente en el
Proyecto de Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro
de Educación Ambiental de Tlalpan, por las siguientes
consideraciones:
En efecto, en los hechos números 13, 14 y 15 del escrito de
demanda, el representante legal de la actora, precisa lo siguiente:
“13. Con fecha 14 de marzo de 2008, Humberto
Trejo Veytia, en representación de CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, A. C., solicitó al Jefe Delegacional
de Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente, la cancelación inmediata del proyecto número 24
denominado “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental de Tlalpan, del Programa
de Recuperación del Suelo de Conservación del D. F.” ...”
14. Con fecha 24 de abril de 2008 la Dirección General de Ecología y Desarrollo Sustentable de la Delegación
Tlalpan a través de su Director General, el Ing. Jesús Carrasco Gómez mediante el oficio No
DGEDS/DG/O452/08, de fecha 10 de abril de 2008,
notificó a CORREDORES DEL BOSQUE DE TLALPAN, A. C. que “dicho Proyecto fue autorizado en la tercera sesión
extraordinaria del Comité Técnico de Recuperación del Suelo de conservación del D.F. de fecha 23 de octubre de
2007 con el nombre Acondicionamiento y rehabilitación del Centro de Educación Ambiental de Tlalpan del
Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del D. F...”
15. La Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal,
a través de la Secretaria del Medio Ambiente Lic. Martha
Delgado Peralta, a través del oficio No SM/MDP/227/2008, notificó a CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, A. C. que “esta Secretaría carece de atribuciones para atender su petición, ya que no es la
instancia encargada de autorizar, modificar, suspender o cancelar los Proyectos autorizados por el Comité Técnico
del Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal”, sin que señalara dicha autoridad
quien es en su caso la instancia encargada de autorizar, modificar, suspender o cancelar el “Proyecto de Educación
Ambiental.”
Como se puede apreciar de las citas recientemente hechas, el
catorce de marzo de dos mil ocho, Humberto Trejo Veytia,
representante de la actora, solicitó a las hoy enjuiciadas la
cancelación del citado proyecto, por lo que, por lo menos en esa
fecha tuvo conocimiento de tal acto hoy impugnado, consistente en
el Proyecto de Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de
Educación Ambiental de Tlalpan, y que se corrobora del oficio
número DGEDS/DG/O452/08 de fecha diez de abril de dos mil
ocho, que obra a foja cincuenta y cinco de autos.
En tal virtud, si el representante legal de la actora tuvo
conocimiento de dicho acto, por lo menos el catorce de marzo de
dos mil ocho, el término de los quince días hábiles que establece el
artículo 43 de la Ley de este Tribunal, para la interposición de la
presente demanda transcurrió del martes veinticinco, miércoles
veintiséis, jueves veintisiete, viernes veintiocho, lunes treinta y uno
de marzo, así como el martes uno, miércoles dos, jueves tres,
viernes cuatro, lunes siete, martes ocho, miércoles nueve, jueves
diez, viernes once y lunes catorce de abril, todos de dos mil ocho;
descontándose de dicho cómputo los días, lunes veinticuatro de
marzo de dos mil ocho, por ser este en el que surte efectos la
notificación; asimismo, el lunes diecisiete, martes dieciocho,
miércoles diecinueve, jueves veinte, viernes veintiuno, sábado
veintidós, domingo veintitrés, sábado veintinueve, y domingo
treinta de marzo, así como el sábado cinco, domingo seis, sábado
doce y domingo trece de abril, todos de dos mil ocho, excluidos de
los días hábiles, en términos de lo que dispone el artículo 38 de la
- 9 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, por lo que en estos no le corrió el término. Así las cosas, si
la demanda fue presentada hasta el día veintiséis de mayo de dos
mil ocho, es evidente que lo hizo fuera del término de los quince
días hábiles que establece el artículo 43 de la Ley de este Tribunal,
actualizándose la causal prevista en el artículo 72 fracción V de la
Ley que rige a este Tribunal, por lo que es procedente declarar el
sobreseimiento del presente juicio, respecto del citado acto de
autoridad, con fundamento en el artículo 73 fracción II, de la Ley
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
C) La Secretaria del Medio Ambiente del Gobierno del
Distrito Federal, autoridad demandada en el presente juicio, por
conducto del Subdirector de Procesos de esa Dependencia, al
producir la contestación a la demanda, de su contenido se advierte
que expone, sin numerar, cuatro causales de improcedencia, las
cuales enseguida se analizan.
C.1) En la primera causal de improcedencia que formula la
Secretaria del Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta
substancialmente que se actualiza la prevista en el artículo 72
fracción V, en relación con los artículos 43 y 73 fracción II, de la
Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal, porque la presentación de la demanda fue el veintiséis de
mayo de dos mil ocho y el oficio número SMA/MDP/227/2008 es de
fecha veintiséis de marzo de dos mil ocho, señalando que
transcurrió en demasía el término concedido para la interposición
de la misma, es decir, por considerar que la demanda se presentó
en forma extemporánea respecto del citado oficio.
A juicio de esta Sala la causal de improcedencia a estudio es
infundada, en virtud de que dicho argumento no encuentra
sustento probatorio alguno, toda vez que no se acredita que el acto
referido hubiera sido notificado en fecha anterior a aquella en que
manifiesta la parte actora haberlo conocido, a fin de determinar si
la demanda en contra del referido oficio fue interpuesta en tiempo,
dado que no basta que la autoridad señale una fecha, sino que
tenía la obligación de demostrar con medio probatorio alguno sus
afirmaciones; por lo que no se actualiza la causal de improcedencia
invocada. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia S.S./J.3,
de la Segunda Época, aprobada por la Sala Superior de este
Tribunal, que a la letra dice:
“DEMANDA. EXTEMPORANEIDAD DE LA.- Es a cargo de las autoridades demandadas demostrar que se presentó en forma extemporánea la demanda de nulidad, así como
también exhibir el documento fehaciente que sirva de base para establecer con toda exactitud el día en que se hizo sabedor el
actor de la resolución que impugna, ya que esa fecha no debe inferirse a base de conjeturas, sino que tiene que demostrarse plenamente.
RRV-441/85-2111/85.- Parte actora: Jilsa, S.A. 26 de septiembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos. Ponente: Mag.
Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretario: Lic. Francisco Campos Salgado. RRV-284/86-5665/85.- Parte actora: Emelia Herrera Guzmán.-
26 de septiembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretaria: Lic.
María Carrillo Sánchez. RRV-575/85-5948/84.- Parte actora: Ramiro Carrasco Reyes.- 21 de octubre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente:
Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretaria: Lic. Martha Arteaga Manrique.
RRV-343/85-1797/85.- Parte actora: Inmobiliaria Dafa, S.A.- 4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. José Morales
Campos. RRV-341/85-2034/85.- Parte actora: Jesús Moctezuma Anaya.-
4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretario: Lic. Martha
Arteaga Manrique. Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,
en sesión del cuatro de junio de mil novecientos ochenta y siete, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
veintinueve del mes y año en cita.
C.2) Como segunda causal de improcedencia, la Secretaria del
Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta substancialmente
que se actualiza la causal prevista en el artículo 72 fracción II, en
relación con los artículos 26 y 73 fracción II, de la Ley del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, porque con
las constancias que se le corrió traslado no obra el Instrumento
notarial número 21,934; y por tanto no se le puede tener por
acreditada la personalidad al promovente.
Al respecto, esta Sala considera inatendible la causal de
improcedencia invocada, ya que, suponiendo sin conceder, que
no se le hubiese corrido traslado con el instrumento citado, no
significa que, quien promovió a nombre y representación de la
parte actora carezca de personalidad; además, como se advierte
- 10 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
del oficio de notificación número 2108-4, que obra a foja
cuatrocientos treinta y uno de autos, suscrito por el Actuario de
esta adscripción, se observa que se le corrió traslado con los
anexos señalados en el acuerdo de admisión de demanda de fecha
diecisiete de junio de dos mil ocho; y, en todo caso, si al revisar la
documentación con la que se le corrió traslado no encontró dicho
instrumento notarial, en su momento debió hacer valer el medio de
defensa respectivo.
Ahora bien, contrariamente a lo manifestado por la Secretaria del
Medio Ambiente del Distrito Federal, con la Escritura número
21,934, efectivamente, el representante de la parte actora,
Humberto Trejo Veytia, acreditó su personalidad en el presente
juicio, toda vez que en las páginas 10 y 11, del citado Instrumento
Notarial, se le otorga Poder General para pleitos y cobranzas para
ejercitarlo en forma separada o conjuntamente con los demás
integrantes del Consejo, por lo que no se actualiza en el caso la
causal de improcedencia invocada y por ende, no resulta dable
decretar el sobreseimiento del juicio.
C.3) Como tercera causal de improcedencia, la Secretaria del
Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta substancialmente
que se actualiza la prevista en el artículo 72 fracción XI, en relación
con los artículos 34 y 73 fracción II, de la Ley del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, porque la parte
actora no acredita su interés legitimo, ya que, dice, no basta la
simple manifestación de que existe una afectación al medio
ambiente para acudir a juicio, concluyendo que por lo anterior debe
declararse el sobreseimiento del juicio. En ese mismo tenor se
pronuncia la autoridad demandada Director de Conservación y
Restauración de Recursos Naturales de la Secretaría del
Medio Ambiente del Distrito Federal, al invocar una única
causal de improcedencia del juicio.
Esta Sala considera que la causal de improcedencia invocada
por las autoridades antes mencionadas, es infundada, pues
contrariamente a lo señalado por tales autoridades, la parte actora
sí acredita su interés legítimo en el presente juicio, tal y como
quedó precisado en el apartado B.3) del presente considerando, al
analizar la Tercera causal de improcedencia expuesta por las
autoridades demandadas de la Delegación Tlalpan del Distrito
Federal, argumento y análisis que se tiene por reproducido en este
apartado en obvio de inútiles repeticiones.
C.4) En la cuarta y última causal de improcedencia, la Secretaria
del Medio Ambiente del Distrito Federal, argumenta
substancialmente que se actualiza la prevista en el artículo 72
fracción XII, en relación con los artículos 33 fracción II, inciso A) y
73 fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, porque manifiesta que no tuvo
intervención alguna en la emisión del acto impugnado, es decir,
que no intervino directamente en el acto impugnado denominado
“Proyecto Acondicionamiento y rehabilitación del centro de
Educación Ambiental Bosque de Tlalpan”.
Al respecto, esta Sala considera que la causal de improcedencia
en estudio es infundada, dado que su intervención directa se
desprende del oficio número SMA/MDP/227/2008, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil ocho, que constituye uno de los
actos combatidos, el cual obra a foja trescientos siete de autos,
pues en éste da respuesta al representante de la parte actora
HUMBERTO TREJO VEYTIA, con relación al citado proyecto, de ahí
que no sea procedente decretar el sobreseimiento de este juicio.
D) Por otra parte, y del análisis oficioso respecto de las causales de
improcedencia que realiza esta Sala Juzgadora se advierte que por
lo que hace a las autoridades demandadas Oficial Mayor de la
Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales y al
Titular de la Comisión Nacional Forestal Región XIII
Gerencia Regional, ambos en calidad de Integrantes del
Comité Técnico del Programa de Recuperación del Suelo de
Conservación del Distrito Federal, es procedente sobreseer
en el presente juicio, en virtud de que de conformidad con lo
establecido en el artículo 23 de la Ley que rige a este Tribunal, esta
Sala del conocimiento no es competente para conocer de actos o
resoluciones que emitan autoridades federales en ejercicio de sus
- 11 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
facultades, por lo que respecto de estas autoridades, se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 72 fracción XII en
relación con el 23, ambos de la Ley que rige a este Tribunal, siendo
procedente sobreseer por dichas autoridades de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 73 fracción II de la citada Ley; sin que lo
anterior signifique sino únicamente el sobreseimiento
respecto de tales autoridades, y no el sobreseimiento de los
actos impugnados emitidos en forma conjunta por las
autoridades federales y las del Distrito Federal. Por lo
anterior, y dado que cualquiera que fuera el resultado del análisis
de las demás causales de improcedencia invocadas por dichas
autoridades, no cambiaría de forma alguna el sobreseimiento
decretado, no se analizan las causales que invocan.
III.- La controversia en el presente juicio consiste en determinar la
validez o nulidad de los actos impugnados, consistentes en:
La puesta en operación del “Centro de Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque de
Tlalpan”;
Los “CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE
CONSERVACIÓN” de fecha diez de agosto de dos mil siete; El Oficio número DGES/DGCR/318/09/07 del veinticinco
de septiembre de dos mil siete, de la Dirección de Conservación de Recursos Naturales de la Delegación
Tlalpan”; El Oficio número SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 de
fecha uno de octubre de dos mil siete; El Pre dictamen Positivo al proyecto “Acondicionamiento y
Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan”, emitido por los Titulares del Comité Técnico
del Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal;
La Tercera Sesión Extraordinaria del veinticinco de
septiembre de dos mil siete, del Comité Técnico de Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito
Federal, que autorizó el Proyecto “Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque
de Tlalpan” por un monto $3,401,115.00; La Minuta de la Tercera reunión de la Comisión
Delegacional de Conservación, Protección y restauración de los Recursos Naturales en Tlalpan del veinticinco de
septiembre de dos mil siete; El Oficio número DGEDS/DG/0452/98 de fecha diez de
abril de dos mil ocho de la Dirección General de Ecología y Desarrollo Sustentable de la Delegación Tlalpan”; y,
El Oficio número SM/MDP /227/2008 de fecha veintiséis de marzo de dos mil ocho, de la Secretaría del Medio
Ambiente del Distrito Federal, por el que se niega la suspensión, o cancelación del proyecto “Centro de
Educación Ambiental”.
IV.- Previa valoración en su conjunto de las pruebas ofrecidas por
las partes, de conformidad con el articulo 80 fracción I de la Ley
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y
402 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, de
aplicación supletoria en la materia, así como los argumentos
jurídicos expuestos por las partes, esta juzgadora estima que en el
asunto que nos ocupa, es procedente declarar la nulidad de los
actos impugnados consistentes en:
La puesta en operación del “Centro de Educación Ambiental”
en el Área Natural Protegida, Bosque de Tlalpan;
El oficio SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de
octubre de dos mil siete;
El predictamen positivo al proyecto Acondicionamiento y
Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de
Tlalpan del once de octubre de dos mil siete;
La Minuta de la Tercera Reunión de la Comisión Delegacional
de Conservación, protección y Restauración de los Recursos
Naturales en Tlalpan, de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil siete, por el que se somete a consideración el
proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de
Educación Ambiental Bosque de Tlalpan y se acuerda que
dicho proyecto cumple con los criterios de elegibilidad;
La Tercera Sesión Extraordinaria del Comité Técnico de
Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal
del veintitrés de octubre de dos mil siete;
El oficio DGEDS/DG/0452/08 de fecha diez de abril de dos
mil ocho, por las razones que más adelante se precisan.
En primer término, se analizan conjuntamente por su estrecha
relación los conceptos de impugnación SEGUNDO, QUINTO, SEXTO
y SEXTO (sic) que formula la parte actora en su escrito de
demanda, los cuales esta Sala del conocimiento considera fundados
para declarar la nulidad de la puesta en operación del “Centro
de Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida,
- 12 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Bosque de Tlalpan, así como de los demás actos señalados
en el párrafo que antecede, al argumentar substancialmente en
cada uno de estos que, para su operación, se requiere de una
manifestación de impacto ambiental, en términos del artículo
48 de la Ley de Ambiental del Distrito Federal, que establece lo
siguiente:
Artículo 48.- En las Áreas Naturales Protegidas se requerirá de una manifestación de impacto ambiental
en su modalidad específica para toda actividad, obra y
operación pública o privada que se pretenda desarrollar.
(El resaltado es de esta Sala)
Supuesto normativo que las autoridades demandadas de la
Delegación Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente del
Distrito Federal, se encuentran obligadas a cumplir, en virtud de
que el Bosque de Tlalpan es un AREA NATURAL PROTEGIDA, así
clasificada mediante declaratoria Presidencial del veintiocho de
enero de mil novecientos noventa y siete, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el veinticuatro de octubre de ese año, al
señalar en su artículo primero, lo siguiente:
ARTÍCULO PRIMERO.- Por ser de utilidad pública e
interés social se establece como área natural protegida, bajo la categoría de parque urbano, la
superficie 2’528,684.61 metros cuadrados, ubicada en los terrenos correspondientes al “Bosque de Tlalpan”, en la
Delegación Tlalpan, Distrito Federal, contenida en el
polígono que a continuación se describe.” (El resaltado es de esta Sala)
En efecto, de las constancias que integran el expediente del
presente juicio, se desprende que las autoridades demandadas de
la Delegación Tlalpan y de la Secretaría del Medio Ambiente del
Distrito Federal, han puesto en operación el “Centro de
Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque
de Tlalpan, tal y como se puede apreciar de las fotografías que se
encuentran agregadas a los presentes autos a fojas mil cincuenta y
siete a mil doscientos cincuenta y uno, toda vez que en el citado
lugar o sitio se realizan o se realizarán, entre otras actividades, las
de carácter deportivo, de convivencia social y comercial reguladas;
lo que se constata de la documental consistente en “Aviso de
Ejecución de la Obra del Proyecto de denominado
Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación
Ambiental de Tlalpan”, del cuatro de abril de dos mil ocho, que
obra a fojas seiscientos ochenta y nueve a la setecientos quince de
autos, actividades que, conforme al artículo 48 de la Ley Ambiental
del Distrito Federal, y al ser dicho lugar un Área Natural
Protegida, sin distingo alguno, quien las pretenda desarrollar, ya
sea por operación pública o privada, necesariamente se
requiere de una manifestación de impacto ambiental, la cual,
en el caso concreto las autoridades demandadas no comprueban
contar con ella, pese al reconocimiento de la necesidad de contar
con tal documental, que realiza la Administradora del Bosque de
Tlalpan en su comparecencia ante la Procuraduría Ambiental y del
Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil ocho, tal y como se asienta en la Resolución
Administrativa emitida por dicha Procuraduría el veintiuno de mayo
de dos mil ocho, con motivo de una denuncia presentada por la
construcción del Centro de Educación Ambiental en el Bosque de
Tlalpan, y que obra en copia certificada en autos a fojas seiscientos
ochenta y uno a seiscientos ochenta y seis; comparecencia en la
que reconoce lo siguiente: “Respecto a los requerimientos
necesarios para llevar a cabo el programa de recuperación del
suelo de conservación en materia de impacto ambiental, son
cubiertos mediante una evaluación ambiental en modalidad
específica para obras del programa especial concurrente 2007 en el
suelo de conservación del Distrito Federal. Se solicitará a la
Comisión de Recursos Naturales una copia de la evaluación
ambiental estratégica y el estudio de impacto ambiental en
modalidad específica que se realizó para el Centro de Educación
ambiental, en cuanto se cuente con ella se entregará dicho
documento.”; sin embargo, posteriormente, según la propia
resolución a que se hace referencia, únicamente entregó un Aviso
de Ejecución de Obra del proyecto denominado Acondicionamiento
y Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental del Bosque de
Tlalpan, pero no así la referida manifestación de impacto
ambiental; es por todo esto que la puesta en operación del referido
centro es indebida y consecuentemente ilegal.
- 13 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Es preciso destacar que el artículo 14 del Reglamento de Impacto
Ambiental y Riesgo del Distrito Federal, que citan las autoridades
demandadas de la Delegación Tlalpan en su contestación a la
demanda, establece lo siguiente:
Artículo 14. En áreas naturales protegidas y áreas de valor
ambiental, la conservación, rehabilitación y el mantenimiento de obras existentes en el predio, que no
impliquen un incremento del área que ocupan las instalaciones existentes o signifiquen un cambio de giro, no
estarán sujetas a la obtención de la autorización en materia
de impacto ambiental, ni a la presentación del informe preventivo.
Numeral que no resulta aplicable, porque dicho precepto legal
solamente hace referencia a obras de conservación, rehabilitación y
mantenimiento de obras existentes en un área natural protegida,
y no se refiere a las actividades públicas o privadas que se
pretendan desarrollar en determinado lugar, en el cual no
exista la infraestructura que tales actividades requieran, como lo
establece el artículo 48 de la Ley Ambiental del Distrito Federal,
como en el caso, que en el Centro de Educación Ambiental de
Tlalpan, se desarrollan o se pretenden desarrollar actividades
diversas de carácter deportivo, de convivencia social y comercial
reguladas, tal y como se precisa en el Aviso de Ejecución de la
Obra del Proyecto de Acondicionamiento y Rehabilitación del
Centro de Educación Ambiental del Bosque de Tlalpan, del
cuatro de abril de dos mil ocho, que obra a fojas seiscientos
ochenta y nueve a la setecientos veintiséis de autos, sin que
hubiera quedado acreditado de forma alguna que tales actividades
ya se desarrollan previo a la autorización de la puesta en operación
del Centro Ambiental de mérito.
Además, no se debe perder de vista que atendiendo el principio
de jerarquía de la Ley, la Ley de Ambiental del Distrito Federal se
encuentra por encima de un Reglamento, que en el caso es el
Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo del Distrito Federal que
las autoridades demandadas aplican en el relatado acto
impugnado, por lo que la norma que prevalece y que se debe
aplicar y cumplir es la de mayor jerarquía, es decir, en el caso
concreto lo que dispone la Ley Ambiental del Distrito Federal.
Apoyan este criterio las siguientes tesis:
No. Registro: 921,750 Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Apéndice (actualización 2002) Tomo II, Penal, P.R. TCC
Tesis: 261 Página: 338
Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. SUPREMACÍA DE LA LEY SOBRE LAS DISPOSICIONES
DE UN REGLAMENTO.- La validez de la disposición de un reglamento o acuerdo, para efectos de aplicación, o bien,
para propósitos de interpretación o integración normativa, está supeditada a que tales disposiciones guarden
congruencia con las normas legales expresas existentes sobre la materia específica de regulación de que se trate, a más de que se entienden sujetas, asimismo, a los principios
jurídicos que emergen directamente de la propia ley; de manera tal que las disposiciones reglamentarias o
administrativas, aun siendo expresas, no pueden válidamente regir contra la voluntad manifiesta del texto de la ley, ni tampoco oponerse a los
lineamientos normativos contenidos en la misma, pues tales disposiciones deben interpretarse y aplicarse en forma
armónica, sin contrariar los principios rectores que emergen de la propia ley, atendiendo al principio fundante de la supremacía del sistema normativo que rige el orden
legal; por consiguiente, debe estarse a aquella aplicación legal exegética, que de manera sistemática
armonice los preceptos relativos, frente a una interpretación puramente literal que soslaye una adecuada integración jurídica y se desentienda de la supremacía de las normas,
de la cual depende precisamente la validez de las mismas, por lo que los acuerdos y disposiciones
reglamentarias, antes que oponerse, deben tener fundamento en normas sustentadas en otras de nivel superior, como lo son las leyes, las cuales, a su vez,
están supeditadas, en cuanto a su validez, a otras normas de mayor jerarquía, que culminan en la Ley Fundamental
del país, la cual entraña la suprema razón de validez del orden jurídico. En tal virtud, la validez de la supletoriedad de una ley, lógica y jurídicamente, no pueden supeditarse al
contenido de un reglamento, y menos aún a las disposiciones de un acuerdo general de orden
administrativo, así como tampoco puede contrariar los principios generales que emergen de las normas legales, máxime cuando en relación con un punto o materia
determinada, la propia Ley Suprema del país expresamente establezca que deba estarse a los términos de la ley, como
acontece en tratándose de la impugnación del no ejercicio de la acción penal a que hace referencia el párrafo cuarto
del artículo 21 de la Carta Magna; y siendo así, las disposiciones de los numerales 21 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal y 68 del Acuerdo A/003/99 emitido por el titular de esa institución, que establecen que el querellante u ofendido
tiene derecho a inconformarse respecto de la determinación de no ejercicio de la acción penal en un término de diez días contados a partir de su notificación, no pueden prevalecer
respecto del artículo 57 del Código de Procedimientos
- 14 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Penales para el Distrito Federal, que previene que los términos empezarán a correr desde el día siguiente al de la notificación, por lo que en orden a su superior jerarquía,
debe estarse a esta regla establecida en la invocada ley procedimental.
Amparo en revisión 2212/2001.-11 de abril de 2002.-Unanimidad de votos.-Ponente: Salvador Josué Maya Obé,
secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.-Secretaria: Silvia
Carrasco Corona. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XVI, septiembre de 2002, página 1453, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.2o.P.61 P.
No. Registro: 177,210
Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Septiembre de 2005
Tesis: I.4o.A.496 A Página: 1529 “PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA. DEBEN
RESPETARLO LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS O ADMINISTRATIVAS PARA SU VALIDEZ EN CASOS DE
APLICACIÓN, INTERPRETACIÓN O INTEGRACIÓN. La validez de las disposiciones reglamentarias o administrativas, para efectos de aplicación,
interpretación o integración normativa, se encuentra supeditada a que guarden congruencia con las
normas legales existentes sobre la materia específica de regulación de que se trate y se sujeten a los principios jurídicos que emergen directamente de la
ley, de manera tal que aun siendo expresas, no pueden válidamente regir contra la voluntad
manifiesta del texto de la ley ni oponerse a sus lineamientos normativos, pues deben interpretarse y aplicarse en forma armónica, sin contrariar los principios
rectores que emergen de la propia ley, atendiendo al principio fundante de la supremacía del sistema normativo
que rige el orden legal. En otras palabras, las disposiciones reglamentarias o administrativas, antes que oponerse,
deben tener fundamento en normas sustentadas en otras de nivel superior, como lo son las leyes las cuales, a su vez, están supeditadas, en cuanto a su validez, a otras normas
de mayor jerarquía, que culminan en la Ley Fundamental del país, la cual entraña la suprema razón de validez del
orden jurídico. Por consiguiente, debe estarse a aquella aplicación legal exegética que de manera sistemática armonice los preceptos relativos, frente a una interpretación
puramente literal que soslaye una adecuada integración jurídica y se desentienda de la supremacía de las normas,
de la cual depende precisamente su validez. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión (improcedencia) 102/2005. Carlos Miguel Jiménez Mora. 30 de marzo de 2005. Mayoría de
votos. Disidente: Hilario Bárcenas Chávez. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretaria: Silvia Angélica Martínez Saavedra.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, septiembre de 2002, página 1453, tesis I.2o.P.61 P, de rubro: "SUPREMACÍA DE LA LEY
SOBRE LAS DISPOSICIONES DE UN REGLAMENTO."
Advirtiéndose que el sustento jurídico reglamentario cuya
aplicación se cuestiona en estas líneas, no sólo lo citan las hoy
enjuiciadas para fundar el acto ya analizado, sino que también
constituye el fundamento de los actos impugnados consistentes en
el Oficio SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de
octubre de dos mil siete, que obra en copia certificada a foja
quinientos nueve de autos, y oficio DGEDS/DG/0452/08, del
diez de abril de dos mil ocho, que obra a foja cincuenta y cinco de
autos, mediante los cuales, en el primero de los citados, el Director
de Conservación y Restauración de Recursos Naturales de la
Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal informa a
autoridad diversa, en lo medular, que en relación con la ficha
técnica del programa de Acondicionamiento y Rehabilitación del
Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan, en su opinión
no requiere de autorización de impacto ambiental, sino que
únicamente se deberá presentar un Aviso previo a la realización de
las obras y actividades ante la Dirección General de Regulación
Ambiental, siempre y cuando se cuente con la opinión de uso de
suelo o el certificado de uso de suelo por la instancia
correspondiente; y en el segundo de los documentos señalados se
observa que, en contestación al escrito de la hoy enjuiciante para
la cancelación del proyecto tantas veces mencionado, en lo
medular le informan, que de conformidad con el artículo 14 del
Reglamento de Impacto Ambiental y Riesgo, sólo será necesario
presentar un aviso de ejecución, dado que para la “rehabilitación” y
“mantenimiento” de “obras existentes”, sólo es necesario dicho
aviso, y que tal proyecto no daña al bosque de Tlalpan, sino que al
contrario, es congruente con el “Programa Verde” y el “Plan
Verde”.
Sin embargo, como ya ha quedado asentado, el artículo 14 del
Reglamento antes mencionado no es el fundamento legal aplicable
al asunto que en dichos oficios se establece, sino el artículo 48 de
la Ley Ambiental del Distrito Federal, por las razones ya menciona-
- 15 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
das en párrafos previos, requiriendo necesariamente, cualquier
proyecto a realizar, de una Manifestación de Impacto Ambiental, en
su modalidad específica.
Por tal razón, no sólo es de considerar ilegalmente emitidos tales
oficios, sino también el Predictamen positivo del once de octubre
de dos mil siete, respecto del proyecto Acondicionamiento y
Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental en el Bosque de
Tlalpan, que obra a foja cien de autos, mediante el cual se
determina que el proyecto cumple con los requisitos señalados en
el capítulo VI numerales 1, 2 y 3 incisos c) y d) de los Criterios de
Ejecución y Operación del Programa de Recuperación del Suelo de
Conservación en el Distrito Federal, para su presentación y en su
caso, aprobación por el Comité Técnico del Programa, de su lectura
se advierte que dicho documento fue emitido sin haberse sujetado
a Programa de Manejo alguno, como se prevé en el artículo 94 de
la Ley Ambiental del Distrito Federal, como enseguida se precisará.
Aunado a lo anterior, tampoco debe perderse de vista que el
primer párrafo del artículo segundo de la Declaratoria publicada en
el Diario Oficial de la Federación, el veinticuatro de octubre de mil
novecientos noventa y siete, dice:
“ARTÍCULO SEGUNDO.- En el área natural protegida
materia de la presente declaratoria, solo se podrán realizar actividades tendientes a la conservación de sus
ecosistemas naturales, restauración ecológica, mantenimiento de áreas verdes y espacios abiertos y
recreación y esparcimiento, así como aquellas que resulten compatibles y se encuentren previstas en el programa de manejo que al efecto se expida.”
En cuanto al programa de manejo, el artículo 95 de la Ley
Ambiental del Distrito Federal, lo señala como el instrumento de
planificación y normatividad que contendrá entre otros aspectos,
las líneas de acción, criterios, lineamientos y, en su caso,
actividades específicas a las cuales se sujetará la administración y
manejo de las áreas naturales protegidas; y dado que, mediante
declaratoria publicada en el Diario Oficial de la Federación, el
veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y siete, el
Bosque de Tlalpan, es un área natural protegida bajo la categoría
de parque urbano, y en tal declaratoria se menciona que la
Secretaría del Medio Ambiente es la encargada de elaborar el
programa de manejo respectivo, solamente se pueden realizar
actividades tendientes a la conservación de sus ecosistemas
naturales, restauración ecológica, mantenimiento de área verdes,
espacios abiertos, recreación, esparcimiento, así como aquellas que
resulten compatibles y se encuentren previstas en el
“Programa de Manejo” que al efecto haya expedido la Secretaría
del Medio Ambiente del Distrito Federal, tal como lo establece el
artículo 94 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, siendo que, en
el caso, las autoridades demandadas pretenden realizar el Centro
de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan, el cual tendrá entre
otras, actividades de carácter comercial, como se establece en el
Aviso de Ejecución de la Obra del Proyecto de denominado
Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación
Ambiental de Tlalpan, del mes de marzo de dos mil ocho, que
obra a fojas seiscientos noventa y tres a la setecientos quince de
autos, que a continuación se transcribe la parte que interesa del
mismo: (foja 708)
“Las actividades que se proponen como permitidas y prohibidas son las
siguientes:
Zonificación Superficie (Ha) Porcentaje con
respecto al
Área Total del
ANP (%)
Actividades
_________________________________________
Permitidas No perrmitidas
Uso público 7.2 3.0 - Actividades
atléticas y
deportivas
- Remodelación, acondicionamien-
to y mantenimiento de
infraestructura de servicio
- Actividades comerciales
Reguladas
- Actividades de convivencia
Social
- Educación Ambiental
-Actividades de
vandalismo
Contaminación por
desechos
orgánicos e
inorgánicos
Siendo que las actividades a realizar deben estar contempladas o
contenidas dentro del Programa de Manejo respectivo, como lo
precisa la citada Declaratoria en su artículo segundo, sin embargo,
en la fecha que se emitió el proyecto de ejecución y aviso de
ejecución del Proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del
- 16 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Centro de Educación Ambiental de Tlalpan, así como el
predictamen positivo antes señalado, no existía el mencionado
programa de manejo, ya que es hasta el cinco de junio de dos mil
nueve, cuando se realiza la publicación en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal, del “Programa de Manejo del Área Natural
Protegida Bosque de Tlalpan”, de ahí que su ejecución resulte
contrario a lo establecido por artículo 48 de la Ley de
Ambiental del Distrito Federal y a la Declaratoria publicada
en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de
octubre de mil novecientos noventa y siete y por ende, éstos
resulten ilegales.
Respecto de los actos consistentes en la Minuta de la Tercera
Reunión de la Comisión Delegacional de Conservación,
protección y Restauración de los Recursos Naturales en
Tlalpan, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil siete, por el
que se somete a consideración el proyecto Acondicionamiento y
Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de
Tlalpan, y la Tercera Sesión Extraordinaria del veintitrés de
octubre de dos mil siete, que obran a fojas cuatrocientos ochenta y
nueve a la quinientos seis de autos, es de decirse que en ambos se
señala que el proyecto a realizar cumple con los criterios de
elegibilidad establecidos en los Criterios del Programa de
Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal, pero
no se realiza señalamiento alguno respecto de la manifestación de
Impacto Ambiental con la que deben contar para tal realización, y
principalmente, no se hace referencia alguna al Programa de
Manejo al que deben sujetarse los proyectos y programas a realizar
en un área natural protegida como en el caso lo es el Bosque de
Tlalpan, como ha quedado asentado en párrafos precedentes;
razones éstas por las que dichos actos resultan igualmente ilegales.
Por lo anterior, al resultar fundados los conceptos de impugnación
SEGUNDO, QUINTO, SEXTO y SEXTO (sic), expresados por la parte
actora en su escrito de demanda, no se hace necesario el análisis
de los demás conceptos de impugnación relacionados con tales
actos; este criterio tiene su sustento en la Jurisprudencia número
S.S./j.13, tercera época, aprobada por la Sala Superior del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, publicada en
la Gaceta Oficial del Distrito Federal el dos de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, que dice:
“CAUSALES DE NULIDAD. SI RESULTA FUNDADO
UNO DE LOS CONCEPTOS DE NULIDAD NO ES NECESARIO EL ANALISIS DE TODOS LOS DEMAS.- En
los casos en que el actor haga valer varias causales de nulidad en la demanda, y al estudiarlas, la Sala del
conocimiento considere que una es fundada y suficiente
para declarar la nulidad de la resolución o acto impugnado, y para satisfacer la pretensión del
demandante, no está obligada a analizar en el juicio las demás causales.
R.A. 1561/97-II-3366/96.- Parte Actora: Instituto Mexicano del Seguro Social.- Sesión del 13 de enero,
1998.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretaria de
Acuerdos, Lic. Eduardo Fortis Garduño. R.A. 2032/97-III-1839/97.- Parte Actora: Alberto Jimeno
López.- Sesión del 4 de febrero, 1998.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Jaime Araiza Velázquez.-
Secretaria de Acuerdos, Lic. Socorro Diaz Mora. R.A. 12/98-I-3802/97.- Parte Actora: María Magdalena
Barranco.- Sesión del 12 de marzo, 1998.- Unanimidad de
cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Jaime Araiza Velázquez.- Secretaria de Acuerdos, Lic. Socorro Diaz Mora.
R.A. 93/98-II-3105/97.- Parte Actora: Alvaro Molina Castañeda.- Sesión del 26 de marzo, 1998.- Unanimidad
de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. Raúl Domínguez
Domínguez. R.A. 2273/97-I-3463/97.- Parte Actora: Universidad
Nacional Autónoma de México.- Sesión del 6 de mayo, 1998.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic.
Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. J.A. Clemente Zayas Domínguez.
En virtud de las consideraciones jurídicas apuntadas con
anterioridad, este Cuerpo Colegiado considera procedente declarar
la nulidad del acto impugnado consistente en la puesta en
operación del “Centro de Educación Ambiental” en el Área
Natural Protegida, Bosque de Tlalpan”, así como los demás actos
antes señalados y analizados como lo son el Predictamen
positivo emitido del once de octubre de dos mil siete, el oficio
SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de octubre de
dos mil siete, el oficio DGEDS/DG/0452/08 del diez de abril de
dos mil ocho, así como de la Minuta de la Tercera Reunión de
la Comisión Delegacional de Conservación, Protección y
- 17 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Restauración de los Recursos Naturales en Tlalpan, de fecha
veinticinco de septiembre de dos mil siete, por el que se somete a
consideración el proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del
Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan y se acuerda que
dicho proyecto cumple con los criterios de elegibilidad, la Tercera
Sesión Extraordinaria del veintitrés de octubre de dos mil siete;
al actualizarse en la especie la causal de nulidad prevista en las
fracciones II y III del artículo 81 de la ley que rige a este Tribunal y
acorde con los razonamientos y fundamentos expuestos y en
términos de lo dispuesto en el numeral 82 del ordenamiento legal
en cita, quedan obligadas las autoridades demandadas de la
Delegación Tlalpan y Secretaria del Medio Ambiente, ambos del
Distrito Federal, a restituir a la actora así como a la comunidad que
representa, en sus derechos indebidamente afectados, debiendo
dejar sin efectos los citados actos impugnados y regresar las cosas
al estado en que se encontraban antes del inicio de la ejecución del
Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación
Ambiental Bosque de Tlalpan, lo anterior dentro del término de
QUINCE DÍAS HÁBILES que empezará a correr a partir del día
siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de este fallo,
plazo que se fundamenta en el artículo 80 fracción IV, de la Ley de
este Órgano Jurisdiccional.
V.- Ahora bien, respecto de los actos impugnados consistentes en
el oficio SM/MDP/227/2008 del veintiséis de marzo de dos mil
ocho, y Oficio número DGES/DCRN/318/09/07 del veinticinco
de septiembre de dos mil siete, emitido por la Dirección de
Conservación de Recursos Naturales de la Delegación Tlalpan, esta
Sala considera que los conceptos de impugnación formulados por el
actor resultan inoperantes e insuficientes, en razón de que no
los combate la actora por sus propios y legales fundamentos, dado
que como se puede apreciar de su contenido éstos se encuentra
encaminados a combatir el “Proyecto denominado
“Acondicionamiento y Rehabilitación del Centro de Educación
Ambiental Bosque de Tlalpan” y la puesta en operación del “Centro
de Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque de
Tlalpan, así como los demás actos ya analizados, y los
fundamentos que los sustentan, no así los oficios impugnados.
Y respecto de los CRITERIOS DE EJECUCIÓN Y OPERACIÓN
DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE
CONSERVACIÓN, de los cuales medularmente en los conceptos de
impugnación contenidos en la demanda, la parte actora combate
substancialmente aduciendo que es un acto ilegal y viciado de
origen por haber sido emitido por autoridad incompetente y que el
Comité Técnico de Recuperación del Suelo de Conservación del
Distrito Federal, es una autoridad que no tiene fundamento legal en
la Ley para su actuar, además de que los citados Criterios fueron
emitidos por la Comisión Nacional Forestal el diez de agosto de dos
mil siete, y agrega que la autorización del proyecto es un acto
ilegal por haber sido emitido por autoridad incompetente.
Sin embargo, de la revisión de dichos Criterios de Ejecución, no se
advierte la autoridad emisora de los mismos, citándose únicamente
en el capítulo de Introducción de éstos, que son parte integrante
del Acuerdo Específico de Coordinación para realizar Obras y
Acciones de los Programas Forestales dirigidos al Suelo de
Conservación en el Distrito Federal, suscrito entre el Gobierno del
Distrito Federal y la Comisión Nacional Forestal, el diez de agosto
de dos mil siete, sin que dicho Acuerdo constituya un acto
impugnado en la presente vía, ni obre en autos; por lo cual, esta
Sala del conocimiento se encuentra impedida para analizar una
parte de tal Acuerdo como lo son los referidos Criterios de
Ejecución. De ahí que, con lo argumentado en los referidos
conceptos, por sí mismos no combatan los Criterios de Ejecución
multicitados.
En sustento a lo anterior, sirven de apoyo las siguientes tesis
Jurisprudenciales:
Época: Segunda
Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 25
AGRAVIOS INSUFICIENTES.- Los agravios son insuficientes cuando el recurrente no impugne todos y
cada uno de los considerandos y los fundamentos legales de la sentencia que recurre, y no formule con
- 18 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
precisión y apoye jurídicamente los argumentos con que pretenda que se le revoque.
RRV-3872/86-5311/86.- Parte actora: Paula Jiménez de Ortega. Fecha: 2 de febrero de 1988.- Unanimidad
de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. Sergio Hernández Méndez.
RRV-2474/86-9298/86.- Parte actora: Manuel Saldaña
Díaz de León y Pedro Martínez Méndez.- Fecha: 19 de mayo de 1988.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente:
Mag. Lic. Moisés Martínez y Alfonso.- Secretario: Lic. Fabián Bautista Ortiz.
RRV-421/88-6984/87.- Parte actora: Restaurante San Remo, S.A.- (Rosa María Orihuela Ambriz). Fecha: 30
de noviembre de 1988.- Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.-
Secretaria: Lic. María Carrillo Sánchez. RRV-2022/88-3652/88.- Parte actora: Abrasivos
Mexicanos Graff, S.A.- (Marco Aurelio Márquez Escalera). Fecha: 21 de junio de 1989.- Unanimidad de
5 votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. José Morales Campos.
RRV-223/89-2915/88.- Parte actora: Universal de
Concretos, S.A. de C.V. (Mario Velasco Luna). Fecha: 12 de julio de 1989.- Unanimidad de 5 votos.-
Ponente: Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretaria: Lic. Martha Arteaga Manrique.
Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, en sesión del 7 de noviembre de 1990.
Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 83, Noviembre de 1994
Tesis: XV.2o. J/8 Página: 77
AGRAVIOS EN LA REVISION. INOPERANCIA DE LOS. Son inoperantes los motivos de inconformidad
que hace valer el recurrente, cuando no combate eficazmente los motivos y fundamentos en que se
sustentó el Juez de Distrito para emitir la sentencia constitucional, pues la simple afirmación genérica en el
sentido de que la resolución impugnada le causa perjuicio resulta insuficiente por sí sola para demostrar
la ilegalidad de tal acto. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO
QUINTO CIRCUITO. Amparo en revisión 69/94. Armando Santana Uribe. 14
de abril de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Sergio Javier Coss Ramos. Secretaria: Nora Laura Gómez Castellanos.
Amparo en revisión 104/94. Pierre Nicolás del Río. 3 de mayo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio
Javier Coss Ramos. Secretario: Joaquín Gallegos Flores.
Amparo en revisión 165/94. Agente del Ministerio Público Federal. 19 de agosto de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Humberto Trujillo Altamirano. Secretario: Abelardo Rodríguez Cárdenas.
Amparo en revisión 236/94. Agente del Ministerio
Público Federal adscrito al Juzgado Primero de Distrito. 31 de agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretario: Miguel Angel Montalvo Vázquez.
Amparo en revisión 212/94. Agente del Ministerio Público Federal adscrito al Juzgado Primero de Distrito
en el Estado. 13 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro.
Secretario: Miguel Angel Montalvo Vázquez.
En virtud de las consideraciones jurídicas apuntadas con
anterioridad, este Cuerpo Colegiado considera procedente
reconocer la validez de los actos impugnados consistentes
en los CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN DEL
PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE
CONSERVACIÓN de fecha diez de agosto de dos mil siete, Oficio
número DGES/DCRN/318/09/07 del veinticinco de septiembre
de dos mil siete, emitido por la Dirección de Conservación de
Recursos Naturales de la Delegación Tlalpan, y del Oficio número
SMA/MDP/227/2008 de fecha veintiséis de marzo de dos mil
ocho.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 1°, 23, 33, 34,
35, 79, 80, 81, 82 y demás relativo aplicables de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal es de
resolverse y se:
--------------------------R E S U E L V E----------------------------
PRIMERO.- Se sobresee el presente juicio respecto del Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, Oficial Mayor de la Secretaría
del Medio Ambiente y Recursos Naturales y al Titular de la
Comisión Nacional Forestal Región XIII Gerencia Regional,
ambos en calidad de Integrantes del Comité Técnico del
Programa de Recuperación del Suelo de Conservación del
Distrito Federal, así como respecto del acto impugnado
consistente en el Proyecto denominado “Acondicionamiento y
- 19 - JUICIO NÚMERO: A- 2912/2008. ACTOR: CORREDORES DEL BOSQUE
DE TLALPAN, ASOCIACIÓN CIVIL.
Rehabilitación del Centro de Educación Ambiental Bosque de
Tlalpan”, por las razones que quedaron precisados en los incisos
A), B.4) y D) del Considerando II del presente fallo.-----------------
SEGUNDO.- Se declara la nulidad de los actos impugnados
consistentes en la puesta en operación del “Centro de
Educación Ambiental” en el Área Natural Protegida, Bosque
de Tlalpan, así como respecto del Predictamen positivo emitido
del once de octubre de dos mil siete, el oficio
SMA/DGCORENA/DCRRN/1643/07 del primero de octubre de
dos mil siete, el oficio DGEDS/DG/0452/08 del diez de abril de
dos mil ocho, así como de la Minuta de la Tercera Reunión de la
Comisión Delegacional de Conservación, Protección y
Restauración de los Recursos Naturales en Tlalpan, de fecha
veinticinco de septiembre de dos mil siete, por el que se somete a
consideración el proyecto Acondicionamiento y Rehabilitación del
Centro de Educación Ambiental Bosque de Tlalpan y se acuerda que
dicho proyecto cumple con los criterios de elegibilidad, y la
Tercera Sesión Extraordinaria del Comité Técnico de
Recuperación del Suelo de Conservación del Distrito Federal
del veintitrés de octubre de dos mil siete; como quedó precisado
en el considerando IV de esta Sentencia.------------------------------
TERCERO.- Se reconoce la validez de los actos impugnados
consistentes en los “CRITERIOS DE EJECUCIÓN OPERACIÓN
DEL PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DEL SUELO DE
CONSERVACIÓN” de fecha diez de agosto de dos mil siete, Oficio
número DGES/DCRN/318/09/07 del veinticinco de septiembre
de dos mil siete, emitido por la Dirección de Conservación de
Recursos Naturales de la Delegación Tlalpan; así como del oficio
número SMA/MDP/227/2008 de fecha veintiséis de marzo de
dos mil ocho, por las consideraciones jurídicas que quedaron
precisadas en el Considerando V de este fallo.------------------------
CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE; hágase saber a
las partes el derecho y término de diez días con que cuentan para
recurrir la presente resolución, según lo dispuesto en el artículo 87
de la Ley que rige a este Tribunal, quedando a disposición de las
partes las documentales exhibidas y en su oportunidad archívese
el presente asunto como total y definitivamente concluido.---------
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron con esta
fecha los Magistrados integrantes de la Cuarta Sala Ordinaria,
quienes actúan ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos que
da fe.--------------------------------------------------------------------
MAGISTRADA PRESIDENTA Y PONENTE.
LIC. MARGARITA MARÍA ISABEL ESPINO DEL CASTILLO BARRÓN.
MAGISTRADO INTEGRANTE MAGISTRADA INTEGRANTE
LIC. RAÚL MURILLO ÁLVAREZ. LIC. MARÍA CARRILLO SÁNCHEZ.
SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. LILIA RINCÓN CASTILLO.
La suscrita Secretaria de Acuerdos, Licenciada Lilia Rincón Castillo,
adscrita a la Ponencia Once de la Cuarta Sala Ordinaria -------------------------------------------------C E R T I F I C A --------------------------------
Que la presente foja constituye el reverso de la hoja diecinueve de la Sentencia de fecha cuatro de enero del dos mil diez, dictada dentro del Juicio de Nulidad A-2912/08 interpuestoz por la actora CORREDORES
DEL BOSQUE DE TLALPAN, A.C.- Doy Fe.------------------------------------