presidência da república - concurseria · 2006 - senado - pl 150/2006 - autoria senadora serys...

Presidência da RepúblicaCasa CivilSubchefia para Assuntos Jurídicos

LEI Nº 12.850, DE 2 DE AGOSTO DE 2013.

Define organização criminosa e dispõe sobre a investigação criminal, osmeios de obtenção da prova, infrações penais correlatas e o procedimento

criminal; altera o Decreto-Lei no 2.848, de 7 de dezembro de 1940

(Código Penal); revoga a Lei no 9.034, de 3 de maio de 1995; e dá outrasprovidências.

A PRESIDENTA DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono aseguinte Lei:

ATENDE À CONVENÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS CONTRA O CRIME ORGANIZADO TRANSNACIONAL (CONVENÇÃO DE

PALERMO), PROMULGADA NO BRASIL PELO DECRETO N.º 5.015/2004 E À CONVENÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS

CONTRA A CORRUPÇÃO (CONVENÇÃO DE MÉRIDA), PROMULGADA PELO BRASIL POR MEIO DO DECRETO N.6.687/06

Escola do Ministério Público – Prof. Marcio Gai Veiga – Legislação Processual Penal Extravagante - página 1

http://legislacao.planalto.gov.br/legisla/legislacao.nsf/Viw_Identificacao/lei%2012.850-2013?OpenDocument

2006 - SENADO - PL 150/2006 - AUTORIA SENADORA SERYS SLHESSARENKO (HAVIA UM ROL DE CRIMES AO INVÉS DE

DEFINIÇÃO BASEADA PRINCIPALMENTE NO NÚMERO DE PESSOAS E NA QUANTIDADE DE PENA COMINADA);

2009 - APROVADO PELO SENADO E REMETIDO À CÂMARA (EXCLUIU-SE NO TEXTO FINAL DO SENADO O ROL DE CRIMES. FOI

FINALIZADO/APROVADO NO SENADO COM "TRÊS OU MAIS PESSOAS" PARA CONFIGURAR ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. FOI MANTIDA A

QUADRILHA OU BANDO COM PENA MAJORADA PARA 2 A 4 ANOS DE RECLUSÃO E MULTA, SEGUNDO O PROJETO);

2009 - NA CÂMARA TRAMITA COMO PL 6578/2009 ;

2012 - APÓS APROVADO COM EMENDAS NA CÂMARA VOLTA AO SENADO (HOUVE MUDANÇA NO TEXTO, PASSANDO-SE A

EXIGIR "QUATRO OU MAIS PESSOAS" PARA A CONFIGURAÇÃO DE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA". HOUVE OUTRA MUDANÇA, PASSANDO O ART.288 A TIPIFICAR A ASSOCIAÇÃO CRIMINOSA, AGORA COM PENA COMINADA DE 1 A 3 ANOS DE RECLUSÃO);

2013 - SENADO - PLS 150/2006 - APROVA O SUBSTITUTIVO PELO SENADO EM 10/7/2013;

2013 - SANCIONADO PELA PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA.


-LEI 9.034/95 (REVOGADA) – CRIME ORGANIZADO – ESTABELECEU INSTRUMENTOS EXTRAORDINÁRIOS DE

ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA; DEFINIU AÇÃO CONTROLADA; INFILTRAÇÃO POLICIAL; DELAÇÃO PREMIADA; ESTA LEI

APENAS MENCIONOU MAS NÃO ESMIUÇOU A MATÉRIA; NÃO DEFINIU ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA - TEORIAS DA

ÉPOCA SOBRE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA: NO INÍCIO BASEAVA-SE NA CONVENÇÃO DE PALERMO . APÓS, O STJ, ANALISANDO CRIME DA ENTÃO VIGENTE LEI DE LAVAGEM DE CAPITAIS, AFASTOU A UTILIZAÇÃO DA CONVENÇÃO DE PALERMO PARA A DEFINIÇÃO DO QUE SE ENTENDIA POR ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA .

-LEI 12.694/12 – DEFINIU ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA SEM CRIMINALIZAR TAL CONDUTA - CRIOU A POSSIBILIDADE

DE ÓRGÃO COLEGIADO JULGAR CRIMES PRATICADOS NA FORMA DE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA.

-LEI 12.850/13 - REDEFINIU ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA CRIMINALIZANDO TAL CONDUTA. DETALHOU OS

INSTRUMENTOS ESPECIAIS DE INVESTIGAÇÃO - MODIFICOU TAMBÉM O CRIME DO ART. 288 DO CP – ASSOCIAÇÃO

CRIMINOSA (ANTES BANDO OU QUADRILHA) - VIGOR – 18/9/2013


- LEI 9.613/98 - ART. 1O OCULTAR OU DISSIMULAR A NATUREZA, ORIGEM, LOCALIZAÇÃO, DISPOSIÇÃO,MOVIMENTAÇÃO OU PROPRIEDADE DE BENS, DIREITOS OU VALORES PROVENIENTES, DIRETA OU INDIRETAMENTE,DE INFRAÇÃO PENAL. (...) § 4O A PENA SERÁ AUMENTADA DE UM A DOIS TERÇOS, SE OS CRIMES DEFINIDOS

NESTA LEI FOREM COMETIDOS DE FORMA REITERADA OU POR INTERMÉDIO DE ORGANIZAÇÃO

CRIMINOSA. (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 12.683, DE 2012)

ATENÇÃO PARA A EVENTUAL POSSIBILIDADE DE BIS IN IDEM, NO CASO DE CONDENAÇÃO PELO CRIME DE

ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA EM CONCURSO MATERIAL COM LAVAGEM DE DINHEIRO COM ESSA CAUSA ESPECIAL DE

AUMENTO.

- ART. 1º OCULTAR OU DISSIMULAR A NATUREZA, ORIGEM, LOCALIZAÇÃO, DISPOSIÇÃO, MOVIMENTAÇÃO OU

PROPRIEDADE DE BENS, DIREITOS OU VALORES PROVENIENTES, DIRETA OU INDIRETAMENTE, DE CRIME: (...) VII -PRATICADO POR ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. ( ESSA É A REDAÇÃO ANTERIOR A 10/7/2012, QUANDO ENTROU EM VIGOR A LEI 12.683/12 )

STJ - PENAL. RECURSO ESPECIAL. QUADRILHA, TENTATIVA DE FURTO QUALIFICADO E LAVAGEMDE DINHEIRO. ART. 288 DO CP. ELEMENTO SUBJETIVO DO INJUSTO. FIM ESPECÍFICO DECOMETER SÉRIE INDETERMINADA DE CRIMES. ART. 1°, VII, DA LEI N. 9.613/1998, ANTES DOADVENTO DA LEI N. 12.850/2013. INEXISTÊNCIA DE CONCEITUAÇÃO DE ORGANIZAÇÃOCRIMINOSA NO DIREITO PÁTRIO. OMISSÃO NÃO SUPRIDA PELA CONVENÇÃO DE PALERMO.ATIPICIDADE DA CONDUTA. EXTENSÃO AOS CORRÉUS CONDENADOS PELO MESMO DELITO.(...) (RESP 1252770/RS, J. 24/03/2015).

NO MESMO SENTIDO: STJ - RESP 1170545-RJ E RHC 41588-SP


CAPÍTULO I

DA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA

Art. 1o Esta Lei define organização criminosa e dispõe sobre a investigação criminal, os meios deobtenção da prova, infrações penais correlatas e o procedimento criminal a ser aplicado.

§ 1o Considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro) ou mais pessoasestruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de tarefas, ainda que informalmente, com objetivod e obter, direta ou indiretamente, vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de infrações penaiscujas penas máximas sejam superiores a 4 (quatro) anos, OU que sejam de caráter transnacional.

"COMO O OBJETIVO DE" - NÃO PRECISA HAVER A PRÁTICA DE CRIMES.

CONVENÇÃO DE PALERMO (DECRETO 5.015/04)

LEI 12.694/12

LEI 12.850/13


Organização criminosa - conceitos com o passar do tempo

Convenção de Palermo(Decreto 5.015/04)

Lei 12.694/12 Lei 12.850/13

de três ou mais pessoas Associação de três ou maispessoas

associação de quatro oumais pessoas

Grupo estruturado Estruturalmente ordenada ecaracterizada pela divisãode tarefas, ainda queinformalmente

Estruturalmente ordenada ecaracterizada pela divisãode tarefas, ainda queinformalmente

Intenção de obter, direta ouindiretamente, umbenefício econômico ououtro benefício material

Objetivo de obter, direta ouindiretamente, vantagemde qualquer natureza

Objetivo de obter, direta ouindiretamente, vantagem dequalquer natureza

Propósito de cometer umaou mais INFRAÇÕESGRAVES ou enunciadas napresente convenção

prática de CRIMES cujapena máxima seja igual ousuperior a quatro anos ouque sejam de carátertransnacional

prática de INFRAÇÕESPENAIS cujas penasmáximas sejamSUPERIORES a quatroanos, ou que sejam decaráter transnacional


ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS = DEMAIS REQUISITOS PREENCHIDOS + INFRAÇÕES PENAIS COMPENAS INFERIORES A QUATRO ANOS + CARÁTER TRANSNACIONAL

SEGUNDO A CONVENÇÃO DE PALERMO (ART. 3), SÃO DE CARÁTER TRANSNACIONAL ASINFRAÇÕES PENAIS QUE:

A) FOREM COMETIDAS EM MAIS DE UM PAÍS;

B) FOREM COMETIDAS EM UM SÓ PAÍS, MAS UMA PARTE SUBSTANCIAL DA SUA PREPARAÇÃO,PLANEJAMENTO, DIREÇÃO E CONTROLE TENHA LUGAR EM OUTRO PAÍS;

C) FOREM COMETIDAS EM UM SÓ PAÍS, MAS ENVOLVA PARTICIÇÃO DE UM GRUPO CRIMINOSOORGANIZADO QUE PRATIQUE ATIVIDADES CRIMINOSAS EM MAIS DE UM PAÍS;

D) FOREM COMETIDAS EM UM SÓ ESTADO, MAS PRODUZA EFEITOS SUBSTANCIAIS EM OUTROPAÍS.


§ 2o Esta Lei se aplica também:

I - às infrações penais previstas em tratado ou convenção internacional quando, iniciada a execuçãono País, o resultado tenha ou devesse ter ocorrido no estrangeiro, ou reciprocamente;

II - às organizações terroristas internacionais, reconhecidas segundo as normas de direito internacional,por foro do qual o Brasil faça parte, cujos atos de suporte ao terrorismo, bem como os atos preparatóriosou de execução de atos terroristas, ocorram ou possam ocorrer em território nacional.

II - às organizações terroristas, entendidas como aquelas voltadas para a prática dos atos de terrorismolegalmente definidos. (Redação dada pela lei nº 13.260, de 2016)

Art. 2o Promover, constituir, financiar ou integrar, pessoalmente ou por interposta pessoa,organização criminosa:

Pena - reclusão, de 3 (três) a 8 (oito) anos, e multa, sem prejuízo das penas correspondentes àsdemais infrações penais praticadas.

* NÃO É CRIME DE MENOR POTENCIAL OFENSIVO.

* NÃO CABE SUSPENSÃO CONDICIONAL DO PROCESSO.

* A DEPENDER DA PENA APLICADA (SE SUPERIOR A QUATRO ANOS), NÃO CABERÁ SUBSTITUIÇÃO DE PENA.

- COMO DITO, NÃO IMPORTA SE HOUVE A PRÁTICA DE ALGUM CRIME.


§ 1o Nas mesmas penas incorre quem impede ou, de qualquer forma, embaraça a investigação deinfração penal que envolva organização criminosa.

§ 2o As penas aumentam-se até a metade se na atuação da organização criminosa houver empregode arma de fogo.

§ 3o A pena é agravada para quem exerce o comando, individual ou coletivo, da organizaçãocriminosa, ainda que não pratique pessoalmente atos de execução.

§ 4o A pena é aumentada de 1/6 (um sexto) a 2/3 (dois terços):

I - se há participação de criança ou adolescente;

II - se há concurso de funcionário público, valendo-se a organização criminosa dessacondição para a prática de infração penal;

III - se o produto ou proveito da infração penal destinar-se, no todo ou em parte, ao exterior;

IV - se a organização criminosa mantém conexão com outras organizações criminosasindependentes;

V - se as circunstâncias do fato evidenciarem a transnacionalidade da organização.


§ 5o Se houver indícios suficientes de que o funcionário público integra organização criminosa,poderá o juiz determinar seu afastamento cautelar do cargo, emprego ou função, sem prejuízo daremuneração, quando a medida se fizer necessária à investigação ou instrução processual.

§ 6o A condenação com trânsito em julgado acarretará ao funcionário público a perda docargo, função, emprego ou mandato eletivo e a interdição para o exercício de função ou cargopúblico pelo prazo de 8 (oito) anos subsequentes ao cumprimento da pena.

§ 7o Se houver indícios de participação de policial nos crimes de que trata esta Lei, a Corregedoriade Polícia instaurará inquérito policial e comunicará ao Ministério Público, que designará membro paraacompanhar o feito até a sua conclusão.


CAPÍTULO II

DA INVESTIGAÇÃO E DOS MEIOS DE OBTENÇÃO DA PROVA

Art. 3o Em qualquer fase da persecução penal, serão permitidos, sem prejuízo de outros já previstosem lei, os seguintes meios de obtenção da prova:

I - colaboração premiada;

II - captação ambiental de sinais eletromagnéticos, ópticos ou acústicos;

III - ação controlada;

IV - acesso a registros de ligações telefônicas e telemáticas, a dados cadastrais constantes debancos de dados públicos ou privados e a informações eleitorais ou comerciais;

V - interceptação de comunicações telefônicas e telemáticas, nos termos da legislaçãoespecífica;

VI - afastamento dos sigilos financeiro, bancário e fiscal, nos termos da legislação específica;

VII - infiltração, por policiais, em atividade de investigação, na forma do art. 11;

VIII - cooperação entre instituições e órgãos federais, distritais, estaduais e municipais nabusca de provas e informações de interesse da investigação ou da instrução criminal.


§ 1o Havendo necessidade justificada de manter sigilo sobre a capacidade investigatória, poderá serdispensada licitação para contratação de serviços técnicos especializados, aquisição ou locação deequipamentos destinados à polícia judiciária para o rastreamento e obtenção de provas previstas nos inci -sos II e V. (Incluído pela Lei nº 13.097, de 2015)

§ 2o No caso do § 1o, fica dispensada a publicação de que trata o parágrafo único do art. 61 da Lei nº8.666, de 21 de junho de 1993, devendo ser comunicado o órgão de controle interno da realização dacontratação. (Incluído pela Lei nº 13.097, de 2015)

Seção I

Da Colaboração Premiada


COLABORAÇÃO PREMIADA - PREVISÃO EM OUTRAS LEGISLAÇÕES

VEJA-SE QUE NO CASOS DESSAS LEIS PODE HAVER A COLABORAÇÃO PREMIADA COM DIFERENTES

CONSEQUÊNCIAS BENÉFICAS AO COLABORADOR SEM QUE HAJA UMA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA.

* DECRETO-LEI 1.001/69 - CPM - CONSPIRAÇÃO - ART. 152. CONCERTAREM-SE MILITARES OU ASSEMELHADOS

PARA A PRÁTICA DO CRIME PREVISTO NO ARTIGO 149: PENA - RECLUSÃO, DE TRÊS A CINCO ANOS. ISENÇÃO DE

PENA - PARÁGRAFO ÚNICO. É ISENTO DE PENA AQUELE QUE, ANTES DA EXECUÇÃO DO CRIME E QUANDO ERA

AINDA POSSÍVEL EVITAR-LHE AS CONSEQÜÊNCIAS, DENUNCIA O AJUSTE DE QUE PARTICIPOU.

* DECRETO-LEI 2.848/40 - CP - EXTORSÃO MEDIANTE SEQÜESTRO - ART. 159 - (...) § 4º - SE O CRIME É

COMETIDO EM CONCURSO, O CONCORRENTE QUE O DENUNCIAR À AUTORIDADE, FACILITANDO A LIBERTAÇÃO DO

SEQÜESTRADO, TERÁ SUA PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS . (Redação dada pela Lei nº 9.269, de1996)

* LEI 8.072/90 - (...) ART. 8º SERÁ DE TRÊS A SEIS ANOS DE RECLUSÃO A PENA PREVISTA NO ART. 288 DO

CÓDIGO PENAL, QUANDO SE TRATAR DE CRIMES HEDIONDOS, PRÁTICA DA TORTURA, TRÁFICO ILÍCITO DE

ENTORPECENTES E DROGAS AFINS OU TERRORISMO. PARÁGRAFO ÚNICO. O PARTICIPANTE E O ASSOCIADO QUE

DENUNCIAR À AUTORIDADE O BANDO OU QUADRILHA, POSSIBILITANDO SEU DESMANTELAMENTO, TERÁ A PENA

REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .

* LEI 8.137/90 - (...) ART. 16. QUALQUER PESSOA PODERÁ PROVOCAR A INICIATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO

NOS CRIMES DESCRITOS NESTA LEI, FORNECENDO-LHE POR ESCRITO INFORMAÇÕES SOBRE O FATO E A AUTORIA,BEM COMO INDICANDO O TEMPO, O LUGAR E OS ELEMENTOS DE CONVICÇÃO. PARÁGRAFO ÚNICO. NOS CRIMES

PREVISTOS NESTA LEI, COMETIDOS EM QUADRILHA OU CO-AUTORIA, O CO-AUTOR OU PARTÍCIPE QUE ATRAVÉS DE

CONFISSÃO ESPONTÂNEA REVELAR À AUTORIDADE POLICIAL OU JUDICIAL TODA A TRAMA DELITUOSA TERÁ A SUA

PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .


* LEI 7.492 (CRIMES CONTRA O SISTEMA FINANCEIRO NACIONAL) - (...) ART. 25. (...) § 2º NOS CRIMES

PREVISTOS NESTA LEI, COMETIDOS EM QUADRILHA OU CO-AUTORIA, O CO-AUTOR OU PARTÍCIPE QUE ATRAVÉS DE

CONFISSÃO ESPONTÂNEA REVELAR À AUTORIDADE POLICIAL OU JUDICIAL TODA A TRAMA DELITUOSA TERÁ A SUA

PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .

* LEI 9.034/95 (ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS - REVOGADA) - ART. 6º NOS CRIMES PRATICADOS EM ORGANIZAÇÃO

CRIMINOSA, A PENA SERÁ REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS , QUANDO A COLABORAÇÃO ESPONTÂNEA DO AGENTE

LEVAR AO ESCLARECIMENTO DE INFRAÇÕES PENAIS E SUA AUTORIA.

* LEI 9.613/98 (LAVAGEM DE CAPITAIS) - ART. 1º (...) § 5O A PENA PODERÁ SER REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS E SER CUMPRIDA EM REGIME ABERTO OU SEMIABERTO , FACULTANDO-SE AO JUIZ DEIXAR DE APLICÁ-LA OU

SUBSTITUÍ-LA, A QUALQUER TEMPO, POR PENA RESTRITIVA DE DIREITOS, SE O AUTOR, COAUTOR OU PARTÍCIPE

COLABORAR ESPONTANEAMENTE COM AS AUTORIDADES, PRESTANDO ESCLARECIMENTOS QUE CONDUZAM À

APURAÇÃO DAS INFRAÇÕES PENAIS, À IDENTIFICAÇÃO DOS AUTORES, COAUTORES E PARTÍCIPES, OU À

LOCALIZAÇÃO DOS BENS, DIREITOS OU VALORES OBJETO DO CRIME.

* LEI 9.807/99 - PROTEÇÃO À VÍTIMAS E TESTEMUNHAS - (...) ART. 14. O INDICIADO OU ACUSADO QUE

COLABORAR VOLUNTARIAMENTE COM A INVESTIGAÇÃO POLICIAL E O PROCESSO CRIMINAL NA IDENTIFICAÇÃO DOS

DEMAIS CO-AUTORES OU PARTÍCIPES DO CRIME, NA LOCALIZAÇÃO DA VÍTIMA COM VIDA E NA RECUPERAÇÃO TOTAL

OU PARCIAL DO PRODUTO DO CRIME, NO CASO DE CONDENAÇÃO, TERÁ PENA REDUZIDA DE UM A DOIS TERÇOS .

LEI 11.343/06 - ART. 41. O INDICIADO OU ACUSADO QUE COLABORAR VOLUNTARIAMENTE COM A INVESTIGAÇÃO

POLICIAL E O PROCESSO CRIMINAL NA IDENTIFICAÇÃO DOS DEMAIS CO-AUTORES OU PARTÍCIPES DO CRIME E NA

RECUPERAÇÃO TOTAL OU PARCIAL DO PRODUTO DO CRIME, NO CASO DE CONDENAÇÃO, TERÁ PENA REDUZIDA DE UM TERÇO A DOIS TERÇOS .


Art. 4o O juiz poderá, a requerimento das partes, conceder o perdão judicial, reduzir em até 2/3 (doisterços) a pena privativa de liberdade ou substituí-la por restritiva de direitos daquele que tenha colaboradoefetiva e voluntariamente com a investigação e com o processo criminal, desde que dessa colaboraçãoadvenha um ou mais dos seguintes resultados:

I - a identificação dos demais coautores e partícipes da organização criminosa e das infrações penaispor eles praticadas;

II - a revelação da estrutura hierárquica e da divisão de tarefas da organização criminosa;

III - a prevenção de infrações penais decorrentes das atividades da organização criminosa;

IV - a recuperação total ou parcial do produto ou do proveito das infrações penais praticadas pelaorganização criminosa;

V - a localização de eventual vítima com a sua integridade física preservada.

BENEFÍCIOS QUE PODEM SER ALCANÇADOS AO COLABORADOR:

- PERDÃO JUDICIAL (CAPUT);

- REDUZIR EM ATÉ 2/3 (DOIS TERÇOS) A PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE (CAPUT);

- SUBSTITUÍ-LA POR RESTRITIVA DE DIREITOS (CAPUT);

- MINISTÉRIO PÚBLICO PODERÁ DEIXAR DE OFERECER DENÚNCIA (§ 4º).


STF – HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. PRISÃO PREVENTIVA. ACORDO DECOLABORAÇÃO PREMIADA. DESCUMPRIMENTO. CAUSA DE IMPOSIÇÃO DE PRISÃOPROCESSUAL. DESCABIMENTO. ORDEM CONCEDIDA. 1. A PRISÃO PROCESSUAL DESAFIA APRESENÇA DE ALGUM DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 312 DO CPP. 2. INEXISTE RELAÇÃO

NECESSÁRIA ENTRE A CELEBRAÇÃO E/OU DESCUMPRIMENTO DE ACORDO DE COLABORAÇÃO

PREMIADA E O JUÍZO DE ADEQUAÇÃO DE MEDIDAS CAUTELARES GRAVOSAS. 3. A TEOR DO ART. 316,CPP, A IMPOSIÇÃO DE NOVA PRISÃO PREVENTIVA DESAFIA A INDICAÇÃO DE BASE EMPÍRICA IDÔNEA ESUPERVENIENTE À REALIDADE PONDERADA NO MOMENTO DA ANTERIOR REVOGAÇÃO DA MEDIDA

PRISIONAL. 4. ORDEM PARCIALMENTE CONCEDIDA, COM CONFIRMAÇÃO DA LIMINAR DEFERIDA. (HC138207, RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN, SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 25/04/2017,PROCESSO ELETRÔNICO DJE-141 DIVULG 27-06-2017 PUBLIC 28-06-2017)

STJ – HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO DUPLAMENTE QUALIFICADO E ABORTO PROVOCADO PORTERCEIRO. CONCURSO FORMAL IMPRÓPRIO VERSUS CONCURSO FORMAL PRÓPRIO.DESÍGNIOS AUTÔNOMOS. EXPRESSÃO QUE ABRANGE TANTO O DOLO DIRETO QUANTO OEVENTUAL. DELAÇÃO PREMIADA. PRETENDIDO RECONHECIMENTO. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE COLABORAÇÃO EFETIVA . CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO EVIDENCIADO. (...) 4.CONSTATANDO-SE QUE NÃO HOUVE EFETIVA COLABORAÇÃO DO PACIENTE COM A INVESTIGAÇÃO POLICIAL E O

PROCESSO CRIMINAL, TAMPOUCO FORNECIMENTO DE INFORMAÇÕES EFICAZES PARA A DESCOBERTA DA TRAMA

DELITUOSA, NÃO HÁ COMO RECONHECER O BENEFÍCIO DA DELAÇÃO PREMIADA. (...) (HC 191.490/RJ, REL.MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, JULGADO EM 27/09/2012, DJE 09/10/2012)


§ 1o Em qualquer caso, a concessão do benefício levará em conta a personalidade do colaborador,a natureza, as circunstâncias, a gravidade e a repercussão social do fato criminoso e a eficácia dacolaboração.

CRITÉRIOS PARA OS BENEFÍCIOS: SUBJETIVOS DO RÉU E ANÁLISE CONTEXTUAL DO FATO CRIMINOSO

§ 2o

Considerando a relevância da colaboração prestada, o Ministério Público, a qualquer tempo, eo delegado de polícia, nos autos do inquérito policial, com a manifestação do Ministério Público, poderãorequerer ou representar ao juiz pela concessão de perdão judicial ao colaborador, ainda que essebenefício não tenha sido previsto na proposta inicial, aplicando-se, no que couber, o art. 28 do Decreto-Leinº 3.689, de 3 de outubro de 1941 (Código de Processo Penal).

STF - ADI 5508 - O TRIBUNAL, POR MAIORIA E NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR, JULGOU IMPROCEDENTE OPEDIDO, ASSENTADO A CONSTITUCIONALIDADE DO § 2º E DO § 6º DO ART. 4º DA LEI 12.850/13. VENCIDOS, EM

PARTE, OS MINISTROS EDSON FACHIN, ROSA WEBER, LUIZ FUX E DIAS TOFFOLI. NESTA ASSENTADA,REAJUSTARAM SEUS VOTOS, PARA ACOMPANHAR O RELATOR, OS MINISTROS ALEXANDRE DE MORAES E

ROBERTO BARROSO. PRESIDIU O JULGAMENTO A MINISTRA CÁRMEN LÚCIA. PLENÁRIO, 20.6.2018.


§ 3o O prazo para oferecimento de denúncia ou o processo, relativos ao colaborador, poderá sersuspenso por até 6 (seis) meses, prorrogáveis por igual período, até que sejam cumpridas as medidas decolaboração, suspendendo-se o respectivo prazo prescricional.

§ 4o Nas mesmas hipóteses do caput, o Ministério Público poderá deixar de oferecer denúncia se ocolaborador:

I - não for o líder da organização criminosa;

II - for o primeiro a prestar efetiva colaboração nos termos deste artigo.

RELATIVIZAÇÃO DO PRINCÍPIO DA OBRIGATORIEDADE DA AÇÃO PENAL

§ 5o Se a colaboração for posterior à sentença, a pena poderá ser reduzida até a metade ou seráadmitida a progressão de regime ainda que ausentes os requisitos objetivos.

PODE SER A COLABORAÇÃO POSTERIOR A SENTENÇA. NESSE CASO, PORÉM, É DE MAIS DÍFICIL APLICAÇÃO OS

BENEFÍCIOS. ATENÇÃO PARA A REDAÇÃO NO SENTIDO DE QUE, MESMO AUSENTES OS REQUISITOS OBJETIVOS ,PODE HAVER A PROGRESSÃO DE REGIME.

§ 6o O juiz não participará das negociações realizadas entre as partes para a formalização doacordo de colaboração, que ocorrerá entre o delegado de polícia, o investigado e o defensor, com amanifestação do Ministério Público, ou, conforme o caso, entre o Ministério Público e o investigado ouacusado e seu defensor. ADI 5508


§ 7o Realizado o acordo na forma do § 6o, o respectivo termo, acompanhado das declarações docolaborador e de cópia da investigação, será remetido ao juiz para homologação, o qual deverá verificarsua regularidade, legalidade e voluntariedade, podendo para este fim, sigilosamente, ouvir o colaborador,na presença de seu defensor.

§ 8o O juiz poderá recusar homologação à proposta que não atender aos requisitos legais, ouadequá-la ao caso concreto.

QUEM PARTICIPA DA NEGOCIAÇÃO E FORMALIZAÇÃO DA COLABORAÇÃO PREMIADA: DELEGADO E/OU MINISTÉRIO

PÚBLICO, INVESTIGADO E SEU DEFENSOR. (§6º)

JUIZ NÃO PARTICIPA DA NEGOCIAÇÃO. PORÉM, HOMOLOGA O ACORDO DE COLABORAÇÃO (§§7ºE 8º).

§ 9o Depois de homologado o acordo, o colaborador poderá, sempre acompanhado pelo seudefensor, ser ouvido pelo membro do Ministério Público ou pelo delegado de polícia responsável pelasinvestigações.

ORDEM PROCEDIMENTAL:

1º) NEGOCIAÇÃO E FORMALIZAÇÃO POR MEIO DE DOCUMENTO PRÓPRIO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO;

2º) ENCAMINHAMENTO AO JUIZ COMPETENTE PARA HOMOLOGAÇÃO;

3º) HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL;

4º) TOMADA DO DEPOIMENTO DO COLABORADOR EM TERMO PRÓPRIO.


§ 10. As partes podem retratar-se da proposta, caso em que as provas autoincriminatóriasproduzidas pelo colaborador não poderão ser utilizadas exclusivamente em seu desfavor.

- NA HIPÓTESE DE O COLABORADOR FIRMAR O ACORDO, PRESTAR DEPOIMENTO QUE RESULTE NA FASE

INQUISITIVA AOS RESULTADOS DOS INCISOS I A V DO ART. 4º DESTA LEI E, POSTERIORMENTE (EM JUÍZO, POR

EXEMPLO), RETRATAR-SE OU ARREPENDER-SE, OS EFEITOS DO DEPOIMENTO NÃO PODERÃO SER UTILIZADOS PARA

AUTOINCRIMINÁ-LO. PRINCÍPIO DA NÃO AUTOINCRIMINAÇÃO (NEMO TENETUR SE DETEGERE).

- PARECE QUE PODERÃO SER UTILIZADAS ESSAS PROVAS, PORÉM, PELO PRÓPRIO DELATOR EM SEU FAVOR;

- PODE, EM PRINCÍPIO, SER UTILIZADO COMO PROVA EM RELAÇÃO AOS DEMAIS CORRÉUS, JÁ QUE HOUVE NA

PRÁTICA UMA RECISÃO DO ACORDO PRATICADO PELO COLABORADOR.

STF – PETIÇÃO N. 7003

MPF, APÓS TER REALIZADO PROCEDIMENTO INTERNO COM CONTRADITÓRIO, PEDE A HOMOLOGAÇÃO DA RESCISÃO

DOS ACORDOS DE DELAÇÃO PREMIADA FIRMADOS COM WESLEY BATISTA E FRANCISCO DE ASSIS E SILVA:

SITUAÇÃO PROCESSUAL EM EM 8/10/2018: FASE DE PRODUÇÃO DE PROVAS (CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA,PARA POSTERIOR ANÁLISE PELO PLENÁRIO.

HTTP://WWW.STF.JUS.BR/PORTAL/PROCESSO/VERPROCESSOANDAMENTO.ASP?INCIDENTE=5183169


A RECISÃO DA COLABORAÇÃO - LIDE JUDICIAL, COM CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA (CF.DECISÃO MINISTRO EDSON FACHIN RELATOR NO PET 7003 EM 27/7/18):

A CONSTRUÇÃO JURISPRUDENCIAL A RESPEITO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA POR PARTE DO

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ASSENTOU PREMISSAS CUJA OBSERVÂNCIA SE REFLETEM DIRETAMENTE NAS

PROVIDÊNCIAS QUE ADIANTE EXPLICITAREI.

NESSA LINHA, O ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA, ALÉM DE MEIO DE OBTENÇÃO DE PROVA, É ESPÉCIE DE

NEGÓCIO JURÍDICO PROCESSUAL, O QUAL, UMA VEZ HOMOLOGADO, TEM FORÇA VINCULANTE E OBRIGA AMBAS AS

PARTES A CUMPRIREM AS OBRIGAÇÕES ESTIPULADAS, NOS TERMOS DA QO ANTES MENCIONADOS.

A HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL, SUJEITA A JUÍZO DE DELIBAÇÃO, LIMITA-SE A AVERIGUAR A REGULARIDADE,LEGALIDADE E VOLUNTARIEDADE DA AVENÇA, NOS LIMITES DO ART. 4ª, § 7º, DA LEI N. 12.850/2013. (...)

SENDO ASSIM, USUALMENTE, O JUÍZO A RESPEITO DO CUMPRIMENTO INTEGRAL OU PARCIAL DO ACORDO, BEM

COMO O JUÍZO SOBRE SE O ESCOPO LEGAL PREVISTO NOS INCISOS I A V, DO ART. 4º, DA LEI Nº 12.850/2013 FOI

ATINGIDO, SE DÁ POR OCASIÃO DA PROLAÇÃO DA SENTENÇA, OPORTUNIDADE EM QUE O MAGISTRADO

SENTENCIANTE OBSERVARÁ AINDA, CONFORME PRECEITUA O §1º, DO ART. 4º, DA LEI 12.850/2013, “A

PERSONALIDADE DO COLABORADOR, A NATUREZA, AS CIRCUNSTÂNCIAS, A GRAVIDADE E A REPERCUSSÃO SOCIAL

DO FATO CRIMINOSO”.

DESSA FORMA, ORDINARIAMENTE, O LOCUS ADEQUADO À FORMULAÇÃO DO JUÍZO A RESPEITO DO CUMPRIMENTO,OU NÃO, POR PARTE DO COLABORADOR, DAS OBRIGAÇÕES POR ELE ASSUMIDAS É O PRÓPRIO PROCESSO PENAL

NO QUAL FIGURARÁ COMO ACUSADO.

TODAVIA, A ESPECIAL NATUREZA DA BENESSE ESTIPULADA EM FAVOR DOS COLABORADORES NO CASO CONCRETO

IMPÕE SOLUÇÃO DIVERSA. UMA VEZ QUE O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL COMPROMETEU-SE A NÃO DENUNCIAR


OS COLABORADORES, A CONTROVÉRSIA SOBRE SE ESTES CUMPRIRAM OU DEIXARAM DE CUMPRIR AS OBRIGAÇÕES

POR ELES ASSUMIDAS NÃO PODE SER RESOLVIDA CONCOMITANTEMENTE AO ACERTAMENTO DO CASO PENAL

SUBJACENTE.

DO CONTRÁRIO, INSTAURAR-SE-IA UM PARADOXO CONSISTENTE EM SE EXIGIR QUE O MINISTÉRIO PÚBLICO

FEDERAL, PARA OBTER A SANÇÃO AO COLABORADOR QUE SUPÕE SER INADIMPLENTE, TER DE DESCUMPRIR A

OBRIGAÇÃO ASSUMIDA DE NÃO DENUNCIAR.

O CASO EM TELA, ENTÃO, EXIGE MANIFESTAÇÃO JURISDICIONAL PRÉVIA SOBRE AS CAUSAS APONTADAS PELO

MINISTÉRIO PÚBLICO COMO SUFICIENTES PARA QUE SE TENHA O ACORDO POR RESCINDIDO. TAL ATRIBUIÇÃO SE

SITUA NA COMPETÊNCIA DO PLENÁRIO DESTE STF.

NÃO SE TRATANDO A RESCISÃO DE PLEITO QUE CONTE COM A CONCORDÂNCIA DOS COLABORADORES, EM OUTRAS

PALAVRAS, TRATANDO-SE DE PRETENSÃO RESISTIDA PELOS COLABORADORES, CABE AO PODER JUDICIÁRIO, APARTIR DA MANIFESTAÇÃO DE VONTADE DE UMA DAS PARTES DO NEGÓCIO JURÍDICO, NO CASO A PGR, EXAMINAR

E DELIBERAR A CONTROVÉRSIA.

PRETENSÃO RESISTIDA TRAZIDA A JUÍZO CONFIGURA LITÍGIO, CONFORME AS CLÁSSICAS LIÇÕES DE CARNELUTTI.LÍTÍGIOS, PARA SEREM COMPOSTOS, DEMANDAM A OBSERVÂNCIA, NOS TERMOS DO ART. 5O, INCISOS LIV E LV, DA

CONSTITUIÇÃO FEDERAL, DO DEVIDO PROCESSO LEGAL ASSEGURANDO-SE AMPLA DEFESA E CONTRADITÓRIO.

ISSO SIGNIFICA QUE, NA FASE EM QUE O FEITO SE ENCONTRA, TENDO AS PARTES SE MANIFESTADO

ABUNDANTEMENTE SOBRE AS RAZÕES QUE ENTENDEM SUFICIENTES PARA A RESCISÃO DO ACORDO, DE UM LADO,E PELA SUA MANUTENÇÃO, DE OUTRO, IMPORTA, COMO COROLÁRIO DOS PRINCÍPIOS DA AMPLA DEFESA E

CONTRADITÓRIO, PROCEDER COLHEITA JUDICIAL DAS PROVAS QUE AS PARTES AFIRMARAM QUE PRETENDEM

PRODUZIR. E O FAÇO A FIM DE OBSTAR ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA. (...)


STF – INQ 3983 – INQUÉRITO (PROCESSO FÍSICO) – INVESTIGADO: EDUARDO CONSENTINO CUNHA

INQUÉRITO. IMPUTAÇÃO DOS CRIMES PREVISTOS NOS ARTS. 317 DO CÓDIGO PENAL E 1°, V, VI,VII, DA LEI 9.613/1998. FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO: HIPÓTESE EM QUE NÃO ÉRECOMENDÁVEL CISÃO DO PROCESSO. PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS: NÃOCABIMENTO DE APLICAÇÃO ANALÓGICA DO ART. 86, § 4º DA CONSTITUIÇÃO. CERCEAMENTO DEDEFESA E ILICITUDE DE PROVA: INEXISTÊNCIA. PRELIMINARES REJEITADAS. COLABORAÇÃOPREMIADA: REGIME DE SIGILO E EFICÁCIA PERANTE TERCEIROS. REQUISITOS DO ART. 41 DOCPP: INDÍCIOS DE AUTORIA E MATERIALIDADE DEMONSTRADOS EM RELAÇÃO À SEGUNDAPARTE DA DENÚNCIA. DENÚNCIA PARCIALMENTE RECEBIDA. 1. SEGUNDO ENTENDIMENTO AFIRMADO

POR SEU PLENÁRIO, CABE AO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, AO EXERCER SUA PRERROGATIVA EXCLUSIVA DE

DECIDIR SOBRE A CISÃO DE PROCESSOS ENVOLVENDO AGENTES COM PRERROGATIVA DE FORO, PROMOVER, EM

REGRA, O SEU DESMEMBRAMENTO, A FIM DE MANTER SOB SUA JURISDIÇÃO APENAS O QUE ENVOLVA

ESPECIFICAMENTE ESSAS AUTORIDADES, SEGUNDO AS CIRCUNSTÂNCIAS DE CADA CASO (INQ 3515 AGR,RELATOR(A): MIN. MARCO AURÉLIO, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 13/02/2014, DJE DE 14/3/2014).RESSALVAM-SE, TODAVIA, SITUAÇÕES EM QUE OS FATOS SE REVELEM “DE TAL FORMA IMBRICADOS QUE A CISÃO

POR SI SÓ IMPLIQUE PREJUÍZO A SEU ESCLARECIMENTO” (AP 853, RELATOR(A): MIN. ROSA WEBER, DJE DE

22/5/2014), COMO OCORRE NO CASO. 2. À LUZ DOS PRECEDENTES DO SUPREMO TRIBUNAL, A GARANTIA

CONTRA A AUTOINCRIMINAÇÃO SE ESTENDE ÀS TESTEMUNHAS, NO TOCANTE ÀS INDAGAÇÕES CUJAS RESPOSTAS

POSSAM, DE ALGUMA FORMA, CAUSAR-LHES PREJUÍZO (CF. HC 79812, TRIBUNAL PLENO, DJ DE 16-02-2001). 3.A PREVISÃO CONSTITUCIONAL DO ART. 86, § 4º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA SE DESTINA EXPRESSAMENTE

AO CHEFE DO PODER EXECUTIVO DA UNIÃO, NÃO AUTORIZANDO, POR SUA NATUREZA RESTRITIVA, QUALQUER

INTERPRETAÇÃO QUE AMPLIE SUA INCIDÊNCIA A OUTRAS AUTORIDADES, NOMEADAMENTE DO PODER LEGISLATIVO.PRECEDENTES. 4. TRATANDO-SE DE COLABORAÇÃO PREMIADA CONTENDO DIVERSOS DEPOIMENTOS,ENVOLVENDO DIFERENTES PESSOAS E, POSSIVELMENTE, DIFERENTES ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS, TENDO SIDO

PRESTADOS EM OCASIÕES DIFERENTES, EM TERMOS DE DECLARAÇÃO SEPARADOS, DANDO ORIGEM A

DIFERENTES PROCEDIMENTOS INVESTIGATÓRIOS, EM DIFERENTES ESTÁGIOS DE DILIGÊNCIAS, NÃO ASSISTE A UM


DETERMINADO DENUNCIADO O ACESSO UNIVERSAL A TODOS OS DEPOIMENTOS PRESTADOS. O QUE A LEI LHE

ASSEGURA É O ACESSO AOS ELEMENTOS DA COLABORAÇÃO PREMIADA QUE LHE DIGAM RESPEITO . 5. EVENTUAL

DESCONSTITUIÇÃO DE ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA TEM ÂMBITO DE EFICÁCIA RESTRITO ÀS PARTES

QUE O FIRMARAM, NÃO BENEFICIANDO E NEM PREJUDICANDO TERCEIROS (HC 127483, RELATOR(A): MIN. DIASTOFFOLI, TRIBUNAL PLENO, DJE DE 4/2/2016). ATÉ MESMO EM CASO DE REVOGAÇÃO DO ACORDO, OMATERIAL PROBATÓRIO COLHIDO EM DECORRÊNCIA DELE PODE AINDA ASSIM SER UTILIZADO EM FACE DE

TERCEIROS, RAZÃO PELA QUAL NÃO OSTENTAM ELES, EM PRINCÍPIO, INTERESSE JURÍDICO EM PLEITEAR SUA

DESCONSTITUIÇÃO, SEM PREJUÍZO, OBVIAMENTE, DE FORMULAR, NO MOMENTO PRÓPRIO, AS CONTESTAÇÕES

QUE ENTENDEREM CABÍVEIS QUANTO AO SEU CONTEÚDO. 6. PRESERVADO O CONTEÚDO DAS INFORMAÇÕES

PRESTADAS PELO COLABORADOR, EVENTUAIS DIVERGÊNCIAS DE LITERALIDADE ENTRE O DOCUMENTO ESCRITO EA GRAVAÇÃO DOS DEPOIMENTOS, QUANDO REALIZADA, NÃO IMPORTA, AUTOMATICAMENTE, A NULIDADE DO ATO,RESERVANDO-SE AO INTERESSADO, SE FOR O CASO, NO ÂMBITO DA AÇÃO PENAL, INSURGIR-SE CONTRA

EVENTUAIS INCONSISTÊNCIAS EXISTENTES NA VERSÃO ESCRITA, PODENDO DEMANDAR DO COLABORADOR OS

ESCLARECIMENTOS QUE FOREM NECESSÁRIOS. 7. NÃO HÁ NULIDADE NA REALIZAÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO

DEFERIDA APÓS O OFERECIMENTO DA DENÚNCIA, QUANDO A MEDIDA CAUTELAR VISA ESPECIFICAMENTE COLETAR

ELEMENTOS REFERENTES A FATOS CIRCUNSCRITOS A OUTRA INVESTIGAÇÃO E OS ELEMENTOS PROBATÓRIOS

COLHIDOS NÃO FORAM UTILIZADOS OU CONSIDERADOS PARA O ESPECÍFICO JUÍZO DE RECEBIMENTO DA DENÚNCIA.8. NÃO SE FAZEM PRESENTES ELEMENTOS MÍNIMOS DE AUTORIA, EXIGIDOS PARA O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA,EM RELAÇÃO À EFETIVA PARTICIPAÇÃO DOS DENUNCIADOS NOS SUPOSTOS CRIMES OCORRIDOS NOS ANOS DE

2006 E 2007, OU MESMO QUE TENHAM ELES, NO PERÍODO IMEDIATO, RECEBIDO VANTAGEM INDEVIDA EM RAZÃO

DO MANDATO PARLAMENTAR. 9. TODAVIA, EM SUA SEGUNDA PARTE, A DENÚNCIA, REFORÇADA PELO ADITAMENTO,CONTÉM ADEQUADA INDICAÇÃO DA CONDUTA DELITUOSA IMPUTADA, A PARTIR DE ELEMENTOS APTOS A TORNAR

PLAUSÍVEL A ACUSAÇÃO E PERMITIR O PLENO EXERCÍCIO DO DIREITO DE DEFESA, O QUE AUTORIZA, NESSE PONTO,O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA. 10. É INCABÍVEL A CAUSA DE AUMENTO DO ART. 327, § 2º, DO CÓDIGO PENAL

PELO MERO EXERCÍCIO DO MANDATO PARLAMENTAR, SEM PREJUÍZO DA CAUSA DE AUMENTO CONTEMPLADA NO

ART. 317, § 1º. A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE, CONQUANTO REVOLVIDA NOS ÚLTIMOS ANOS (INQ 2606,RELATOR(A): MIN. LUIZ FUX, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 11/11/2014, DJE-236 DIVULG 01-12-2014


PUBLIC 02-12-2014), EXIGE UMA IMPOSIÇÃO HIERÁRQUICA OU DE DIREÇÃO (INQ 2191, RELATOR(A): MIN.CARLOS BRITTO, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 08/05/2008, PROCESSO ELETRÔNICO DJE-084DIVULG 07-05-2009 PUBLIC 08-05-2009) QUE NÃO SE ACHA NEM DEMONSTRADA NEM DESCRITA NOS

PRESENTES AUTOS. 11. DENÚNCIA PARCIALMENTE RECEBIDA, PREJUDICADOS OS AGRAVOS REGIMENTAIS. (INQ

3983, TRIBUNAL PLENO, J. 03/03/2016)


§ 11. A sentença apreciará os termos do acordo homologado e sua eficácia.

NA SENTENÇA SERÁ ANALISADO PELO JULGADOR A EFETIVIDADE DA COLABORAÇÃO, PARA ENTÃO, SEGUINDO O

CRITÉRIO DO § 1º (PERSONALIDADE DO COLABORADOR, A NATUREZA, AS CIRCUNSTÂNCIAS, A GRAVIDADE E A

REPERCUSSÃO SOCIAL DO FATO CRIMINOSO), DECIDIRÁ SE APLICARÁ OU NÃO OS EFEITOS DO CAPUT DO ART. 4º(REDUÇÃO DE ATÉ 2/3 DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE OU SUBSTITUIÇÃO POR RESTRITIVA DE DIREITOS)

§ 12. Ainda que beneficiado por perdão judicial ou não denunciado, o colaborador poderá ser ouvidoem juízo a requerimento das partes ou por iniciativa da autoridade judicial.

§ 13. Sempre que possível, o registro dos atos de colaboração será feito pelos meios ou recursos degravação magnética, estenotipia, digital ou técnica similar, inclusive audiovisual, destinados a obter maiorfidelidade das informações.

VIDE ITEM "6" DO ACÓRDÃO INQ 3983, TRIBUNAL PLENO, J. 03/03/2016, SUPRA.

§ 14. Nos depoimentos que prestar, o colaborador renunciará, na presença de seu defensor, aodireito ao silêncio e estará sujeito ao compromisso legal de dizer a verdade.

§ 15. Em todos os atos de negociação, confirmação e execução da colaboração, o colaboradordeverá estar assistido por defensor.

O DEFENSOR DEVERÁ OBRIGATORIAMENTE ESTAR PRESENTE NA FASE "CONTRATUAL" E TAMBÉM NA FASE DE

DEPOIMENTO(S).


§ 16. Nenhuma sentença condenatória será proferida com fundamento apenas nasdeclarações de agente colaborador.

A CONDENAÇÃO NÃO PODE BASEAR-SE EXCLUSIVAMENTE NOS DEPOIMENTOS DA COLABORAÇÃO PREMIADA.PARECE QUE TAL DISPOSITIVO VISA A QUE O COLABORADOR NÃO FALTE COM A VERDADE APENAS PARA

BENEFICIAR-SE DA COLABORAÇÃO.

Art. 5o São direitos do colaborador:

I - usufruir das medidas de proteção previstas na legislação específica;

II - ter nome, qualificação, imagem e demais informações pessoais preservados;

III - ser conduzido, em juízo, separadamente dos demais coautores e partícipes;

IV - participar das audiências sem contato visual com os outros acusados;

V - não ter sua identidade revelada pelos meios de comunicação, nem ser fotografado ou filmado,sem sua prévia autorização por escrito;

VI - cumprir pena em estabelecimento penal diverso dos demais corréus ou condenados.


Art. 6o O termo de acordo da colaboração premiada deverá ser feito por escrito e conter:

I - o relato da colaboração e seus possíveis resultados;

II - as condições da proposta do Ministério Público ou do delegado de polícia;

III - a declaração de aceitação do colaborador e de seu defensor;

IV - as assinaturas do representante do Ministério Público ou do delegado de polícia, do colaboradore de seu defensor;

V - a especificação das medidas de proteção ao colaborador e à sua família, quando necessário.

É UMA ESPÉCIE DE CONTRATO QUE CONTERÁ AS INFORMAÇÕES ACIMA. ESSE DOCUMENTO SERÁ SUBMETIDO A

HOMOLOGAÇÃO PELO JUIZ COMPETENTE PARA O JULGAMENTO DO CRIME EM AUTOS APARTADOS, FICANDO EM

CARTÓRIO SEPARADO DOS AUTOS PRINCIPAIS E MANTIDO SOB SIGILO.

Art. 7o O pedido de homologação do acordo será sigilosamente distribuído, contendo apenasinformações que não possam identificar o colaborador e o seu objeto.

§ 1o As informações pormenorizadas da colaboração serão dirigidas diretamente ao juiz a que recaira distribuição, que decidirá no prazo de 48 (quarenta e oito) horas.

§ 2o O acesso aos autos será restrito ao juiz, ao Ministério Público e ao delegado de polícia, comoforma de garantir o êxito das investigações, assegurando-se ao defensor, no interesse do representado,amplo acesso aos elementos de prova que digam respeito ao exercício do direito de defesa, devidamenteprecedido de autorização judicial, ressalvados os referentes às diligências em andamento.


§ 3o O acordo de colaboração premiada deixa de ser sigiloso assim que recebida a denúncia,

observado o disposto no art. 5o.

REGRA: COM O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA ACABA O SIGILO DA DELAÇÃO.

EXCEÇÃO: AGRAVO REGIMENTAL. INQUÉRITO INSTAURADO COM LASTRO EM TERMOS DEDEPOIMENTO PRESTADOS EM ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA. LEVANTAMENTOINTEGRAL DO SIGILO DOS AUTOS. POSSIBILIDADE. PRINCÍPIO DA PUBLICIDADE DOS ATOSPROCESSUAIS. RECURSO DESPROVIDO. 1. A PUBLICIDADE DOS ATOS PROCESSUAIS, GARANTIDA NO

ARTIGO 5º, LX, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, CONSTITUI VERDADEIRO INSTRUMENTO DEMOCRÁTICO DE CONTROLE

DA FUNÇÃO JURISDICIONAL, RAZÃO PELA QUAL A SUA MITIGAÇÃO, EMBORA AUTORIZADA DE FORMA EXPRESSA

PELO PODER CONSTITUINTE ORIGINÁRIO, DEVE RECEBER O TRATAMENTO PECULIAR ÀS RESTRIÇÕES A QUALQUER

DIREITO FUNDAMENTAL, COMO A EFETIVA DEMONSTRAÇÃO DA SUA NECESSIDADE E A MAIOR BREVIDADE POSSÍVEL

DA INTERVENÇÃO. 2. O ASPECTO TEMPORAL DA NORMA CONTIDA NO ARTIGO 7º, § 3º, DA LEI N. 12.850/13 TEM

QUE SER INTERPRETADO ESSENCIALMENTE COM RELAÇÃO AO DIREITO À AMPLA DEFESA, NÃO TENDO O CONDÃO

DE LIMITAR A PUBLICIDADE DOS TERMOS DE DECLARAÇÃO DO COLABORADOR, AINDA MAIS DE FORMA IRRESTRITA EATÉ O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA, CASO A MEDIDA NÃO ENCONTRE SUPORTE NO BINÔMIO NECESSIDADE E

ADEQUAÇÃO DA RESTRIÇÃO DA GARANTIA FUNDAMENTAL. 3. AINDA QUE O ARTIGO 5º, INCISO II, DA LEI N.12.850/13 ESTABELEÇA COMO DIREITO DO COLABORADOR TER SEU NOME, QUALIFICAÇÃO, IMAGEM E DEMAIS

INFORMAÇÕES PESSOAIS PRESERVADOS, É IMPERIOSO QUE RAZÕES DE ORDEM PRÁTICA JUSTIFIQUEM O

AFASTAMENTO DA PUBLICIDADE DOS ATOS PROCESSUAIS, CASO ESTA SEJA A MEDIDA NECESSÁRIA À

SALVAGUARDA DE TAIS BENS JURÍDICOS. 4. NO CASO, O AGRAVANTE, QUE CONCORDOU COM OS TERMOS DO

ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA E NÃO IMPUGNOU A COLETA DOS DEPOIMENTOS SOMENTE EM ÁUDIO E

VÍDEO, NÃO LOGRA ÊXITO NO SEU DEVER DE APONTAR QUALQUER PREJUÍZO CONCRETO COM O LEVANTAMENTO

DO SIGILO NOS MOLDES EM QUE DETERMINADO, CINGINDO-SE A ARGUMENTAR, DE FORMA ABSTRATA, QUE A

MEDIDA TERIA IMPACTO DIRETO NA SUA SEGURANÇA E DE SUA FAMÍLIA, SEM A NECESSÁRIA INDIVIDUALIZAÇÃO DE


QUALQUER DANO OU PERIGO DE SUA OCORRÊNCIA, CIRCUNSTÂNCIA QUE INVIABILIZA O ACOLHIMENTO DO PLEITO

RECURSAL. 5. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. (INQ 4419 AGR, RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN,SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 13/06/2017, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJE-139 DIVULG 23-06-2017PUBLIC 26-06-2017)

STF - PET 6164 AGR / DF - AGTE.(S) : ALOIZIO MERCADANTE OLIVA

PENAL. PROCESSO PENAL. COLABORAÇÃO PREMIADA. PEDIDO DE ACESSO AO CONTEÚDO DEDEPOIMENTOS COLHIDOS. DECLARAÇÕES RESGUARDADAS PELO SIGILO NOS TERMOS DA LEI12.850/2013. 1. O CONTEÚDO DOS DEPOIMENTOS PRESTADOS EM REGIME DE COLABORAÇÃO PREMIADA ESTÁ

SUJEITO A REGIME DE SIGILO, NOS TERMOS DA LEI 12.850/2013, QUE VISA, SEGUNDO A LEI DE REGÊNCIA, ADOIS OBJETIVOS BÁSICOS: (A) PRESERVAR OS DIREITOS ASSEGURADOS AO COLABORADOR, DENTRE OS QUAIS ODE “TER NOME, QUALIFICAÇÃO, IMAGEM E DEMAIS INFORMAÇÕES PESSOAIS PRESERVADOS” (ART. 5º, II) E O DE

“NÃO TER SUA IDENTIDADE REVELADA PELOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO, NEM SER FOTOGRAFADO OU FILMADO,SEM SUA PRÉVIA AUTORIZAÇÃO POR ESCRITO” (ART. 5º, V, DA LEI 12.850/2013); E (B) “GARANTIR O ÊXITO DAS

INVESTIGAÇÕES” (ARTS. 7º, § 2º). 2. O SIGILO PERDURA, EM PRINCÍPIO, ENQUANTO NÃO “(…) RECEBIDA A

DENÚNCIA” (ART. 7º, § 3º) E ESPECIALMENTE NO PERÍODO ANTERIOR À FORMAL INSTAURAÇÃO DE INQUÉRITO .ENTRETANTO, INSTAURADO FORMALMENTE O INQUÉRITO PROPRIAMENTE DITO, O ACORDO DE COLABORAÇÃO E

OS CORRESPONDENTES DEPOIMENTOS PERMANECEM SOB SIGILO, MAS COM A RESSALVA DO ART. 7º, § 2º DA LEI

12.850/2013, A SABER: “O ACESSO AOS AUTOS SERÁ RESTRITO AO JUIZ, AO MINISTÉRIO PÚBLICO E AO

DELEGADO DE POLÍCIA, COMO FORMA DE GARANTIR O ÊXITO DAS INVESTIGAÇÕES, ASSEGURANDO-SE AO

DEFENSOR, NO INTERESSE DO REPRESENTADO, AMPLO ACESSO AOS ELEMENTOS DE PROVA QUE DIGAM

RESPEITO AO EXERCÍCIO DO DIREITO DE DEFESA, DEVIDAMENTE PRECEDIDO DE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL,RESSALVADOS OS REFERENTES ÀS DILIGÊNCIAS EM ANDAMENTO ” (RCL 22009-AGR, RELATOR(A): MIN. TEORIZAVASCKI, SEGUNDA TURMA, DJE DE 12.5.2016). 3. ASSEGURADO O ACESSO DO INVESTIGADO AOS


ELEMENTOS DE PROVA CARREADOS NA FASE DE INQUÉRITO, O REGIME DE SIGILO CONSAGRADO NA LEI

12.850/2013 GUARDA PERFEITA COMPATIBILIDADE COM A SÚMULA VINCULANTE 14, QUE GARANTE AO

DEFENSOR LEGALMENTE CONSTITUÍDO “O DIREITO DE PLENO ACESSO AO INQUÉRITO (PARLAMENTAR, POLICIAL

OU ADMINISTRATIVO), MESMO QUE SUJEITO A REGIME DE SIGILO (SEMPRE EXCEPCIONAL), DESDE QUE SE TRATE

DE PROVAS JÁ PRODUZIDAS E FORMALMENTE INCORPORADAS AO PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO, EXCLUÍDAS,CONSEQUENTEMENTE, AS INFORMAÇÕES E PROVIDÊNCIAS INVESTIGATÓRIAS AINDA EM CURSO DE EXECUÇÃO E,POR ISSO MESMO, NÃO DOCUMENTADOS NO PRÓPRIO INQUÉRITO OU PROCESSO JUDICIAL” (HC 93.767,RELATOR(A): MIN. CELSO DE MELLO, SEGUNDA TURMA, DJE DE 1º.4.2014) . 4. É CERTO, PORTANTO, QUE ASIMPLES ESPECULAÇÃO JORNALÍSTICA A RESPEITO DA EXISTÊNCIA DE ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA OU

DA SUA HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL OU DE DECLARAÇÕES QUE TERIAM SIDO PRESTADAS PELO COLABORADOR NÃO

É CAUSA JURIDICAMENTE SUFICIENTE PARA A QUEBRA DO REGIME DE SIGILO, SOBRETUDO PORQUE PODERIA

COMPROMETER A INVESTIGAÇÃO. 5. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO .

(PET 6164 AGR, RELATOR(A): MIN. TEORI ZAVASCKI, SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 06/09/2016,ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJE-201 DIVULG 20-09-2016 PUBLIC 21-09-2016)

NO MESMO SENTIDO:

STF - RECLAMAÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO À SÚMULA VINCULANTE14. INEXISTÊNCIA. TERMOS DE COLABORAÇÃO PREMIADA QUE NÃO DIZEM RESPEITO ÀACUSAÇÃO À QUAL RESPONDE O RECLAMANTE. DEPOIMENTOS CUJO CONTEÚDOENCONTRAVA-SE SUBMETIDO AO SIGILO DO ART. 7º DA LEI 12.850/2013. NÃO EVIDENCIADA APRÁTICA DE ATOS VIOLADORES AO ENUNCIADO SUMULAR VINCULANTE. RECURSODESPROVIDO. 1. O ENUNCIADO SUMULAR VINCULANTE 14 ASSEGURA AO DEFENSOR LEGALMENTE

CONSTITUÍDO O DIREITO DE ACESSO ÀS “PROVAS JÁ PRODUZIDAS E FORMALMENTE INCORPORADAS AO


PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO, EXCLUÍDAS, CONSEQUENTEMENTE, AS INFORMAÇÕES E PROVIDÊNCIAS

INVESTIGATÓRIAS AINDA EM CURSO DE EXECUÇÃO E, POR ISSO MESMO, NÃO DOCUMENTADOS NO PRÓPRIO

INQUÉRITO OU PROCESSO JUDICIAL” (HC 93.767, RELATOR(A): MIN. CELSO DE MELLO, SEGUNDA TURMA,DJE DE 01-04-2014). 2. O CONTEÚDO DOS DEPOIMENTOS PRETENDIDOS PELO RECLAMANTE, EMBORA

POSTERIORMENTE TORNADO PÚBLICO E À DISPOSIÇÃO, ENCONTRAVA-SE, À ÉPOCA DO ATO RECLAMADO,SUBMETIDO A SIGILO, NOS TERMOS DO ART. 7º DA LEI 12.850/2013, REGIME ESSE QUE VISA, SEGUNDO A LEI DE

REGÊNCIA, A DOIS OBJETIVOS BÁSICOS: (A) PRESERVAR OS DIREITOS ASSEGURADOS AO COLABORADOR, DENTRE

OS QUAIS O DE “TER NOME, QUALIFICAÇÃO, IMAGEM E DEMAIS INFORMAÇÕES PESSOAIS PRESERVADOS” (ART. 5º,II) E O DE “NÃO TER SUA IDENTIDADE REVELADA PELOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO, NEM SER FOTOGRAFADO OU

FILMADO, SEM SUA PRÉVIA AUTORIZAÇÃO POR ESCRITO” (ART. 5º, V, DA LEI 12.850/2013); E (B) “GARANTIR O

ÊXITO DAS INVESTIGAÇÕES” (ART. 7º, § 2º E ART. 8, § 3º). 3. ENQUANTO NÃO INSTAURADO FORMALMENTE O

INQUÉRITO PROPRIAMENTE DITO ACERCA DOS FATOS DECLARADOS, O ACORDO DE COLABORAÇÃO E OS

CORRESPONDENTES DEPOIMENTOS ESTÃO SUJEITOS A ESTRITO REGIME DE SIGILO. INSTAURADO O INQUÉRITO,“O ACESSO AOS AUTOS SERÁ RESTRITO AO JUIZ, AO MINISTÉRIO PÚBLICO E AO DELEGADO DE POLÍCIA, COMO

FORMA DE GARANTIR O ÊXITO DAS INVESTIGAÇÕES, ASSEGURANDO-SE AO DEFENSOR, NO INTERESSE DO

REPRESENTADO, AMPLO ACESSO AOS ELEMENTOS DE PROVA QUE DIGAM RESPEITO AO EXERCÍCIO DO DIREITO DE

DEFESA, DEVIDAMENTE PRECEDIDO DE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL, RESSALVADOS OS REFERENTES ÀS DILIGÊNCIAS

EM ANDAMENTO” (ART. 7º, § 2º). ASSEGURADO, COMO ASSEGURA, O ACESSO DO INVESTIGADO AOS ELEMENTOS

DE PROVA CARREADOS NA FASE DE INQUÉRITO, O REGIME DE SIGILO CONSAGRADO NA LEI 12.850/2013 GUARDA

PERFEITA COMPATIBILIDADE COM A SÚMULA VINCULANTE 14 . AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

(RCL 22009. J16/02/2016, PROCESSO ELETRÔNICO DJE-095 DIVULG 11-05-2016 PUBLIC 12-05-2016)


Seção II

Da Ação Controlada

Art. 8o Consiste a ação controlada em retardar a intervenção policial ou administrativa relativa àação praticada por organização criminosa ou a ela vinculada, desde que mantida sob observação eacompanhamento para que a medida legal se concretize no momento mais eficaz à formação de provas eobtenção de informações.

AÇÕES FISCAIS (ADMINISTRATIVAS), POR EXEMPLO, TAMBÉM PODEM SER CONCRETIZADAS POR MEIO DE AÇÃO

CONTROLADA.

§ 1o O retardamento da intervenção policial ou administrativa será previamente comunicado ao juizcompetente que, se for o caso, estabelecerá os seus limites e comunicará ao Ministério Público.

§ 2o A comunicação será sigilosamente distribuída de forma a não conter informações que possamindicar a operação a ser efetuada.

§ 3o Até o encerramento da diligência, o acesso aos autos será restrito ao juiz, ao Ministério Públicoe ao delegado de polícia, como forma de garantir o êxito das investigações.

§ 4o Ao término da diligência, elaborar-se-á auto circunstanciado acerca da ação controlada.

Art. 9o Se a ação controlada envolver transposição de fronteiras, o retardamento da intervençãopolicial ou administrativa somente poderá ocorrer com a cooperação das autoridades dos países quefigurem como provável itinerário ou destino do investigado, de modo a reduzir os riscos de fuga e extraviodo produto, objeto, instrumento ou proveito do crime.


* A LEI DAS ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS ANTERIOR NÃO EXIGIA NEM COMUNICAÇÃO NEM AUTORIZAÇÃO JUDICIAL

PARA A AÇÃO CONTROLADA:

LEI 9.034/95 (REVOGADA) (...) ART. 2º EM QUALQUER FASE DE PERSECUÇÃO CRIMINAL SÃO PERMITIDOS, SEM

PREJUÍZO DOS JÁ PREVISTOS EM LEI, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS DE INVESTIGAÇÃO E FORMAÇÃO DE

PROVAS: (...) II - A AÇÃO CONTROLADA, QUE CONSISTE EM RETARDAR A INTERDIÇÃO POLICIAL DO QUE SE SUPÕE

AÇÃO PRATICADA POR ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS OU A ELA VINCULADO, DESDE QUE MANTIDA SOB

OBSERVAÇÃO E ACOMPANHAMENTO PARA QUE A MEDIDA LEGAL SE CONCRETIZE NO MOMENTO MAIS EFICAZ DO

PONTO DE VISTA DA FORMAÇÃO DE PROVAS E FORNECIMENTO DE INFORMAÇÕES (REDAÇÃO DE 2001).;

* HÁ PREVISÃO DE AÇÃO CONTROLADA TAMBÉM EM OUTRAS LEGISLAÇÕES:

LEI 11.343/06 - ART. 53. EM QUALQUER FASE DA PERSECUÇÃO CRIMINAL RELATIVA AOS CRIMES PREVISTOS

NESTA LEI, SÃO PERMITIDOS, ALÉM DOS PREVISTOS EM LEI, MEDIANTE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL E OUVIDO O

MINISTÉRIO PÚBLICO, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS INVESTIGATÓRIOS: (...) II - A NÃO-ATUAÇÃO POLICIAL

SOBRE OS PORTADORES DE DROGAS, SEUS PRECURSORES QUÍMICOS OU OUTROS PRODUTOS UTILIZADOS EM SUA

PRODUÇÃO, QUE SE ENCONTREM NO TERRITÓRIO BRASILEIRO, COM A FINALIDADE DE IDENTIFICAR E

RESPONSABILIZAR MAIOR NÚMERO DE INTEGRANTES DE OPERAÇÕES DE TRÁFICO E DISTRIBUIÇÃO, SEM PREJUÍZO

DA AÇÃO PENAL CABÍVEL. (HÁ A NECESSIDADE DE PRÉVIA ORDEM JUDICIAL)

LEI 9.6013 - LAVAGEM DE CAPITAIS - (...) ART. 4O -B. A ORDEM DE PRISÃO DE PESSOAS OU AS MEDIDAS

ASSECURATÓRIAS DE BENS, DIREITOS OU VALORES PODERÃO SER SUSPENSAS PELO JUIZ, OUVIDO O MINISTÉRIO

PÚBLICO, QUANDO A SUA EXECUÇÃO IMEDIATA PUDER COMPROMETER AS INVESTIGAÇÕES. (HÁ A NECESSIDADE DE

AUTORIZAÇÃO JUDICIAL)


Seção III

Da Infiltração de Agentes

Art. 10. A infiltração de agentes de polícia em tarefas de investigação, representada pelo delegadode polícia ou requerida pelo Ministério Público, após manifestação técnica do delegado de polícia quandosolicitada no curso de inquérito policial, será precedida de circunstanciada, motivada e sigilosaautorização judicial, que estabelecerá seus limites.

* JUIZ NÃO PODE DETERMINAR DE OFÍCIO.

* A LEI DE ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS REVOGADA PREVIA TAMBÉM A INFILTRAÇÃO:

LEI 9.034/95 (REVOGADA) (...) ART. 2O EM QUALQUER FASE DE PERSECUÇÃO CRIMINAL SÃO PERMITIDOS, SEM

PREJUÍZO DOS JÁ PREVISTOS EM LEI, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS DE INVESTIGAÇÃO E FORMAÇÃO DE

PROVAS: (...) V – INFILTRAÇÃO POR AGENTES DE POLÍCIA OU DE INTELIGÊNCIA, EM TAREFAS DE INVESTIGAÇÃO,CONSTITUÍDA PELOS ÓRGÃOS ESPECIALIZADOS PERTINENTES, MEDIANTE CIRCUNSTANCIADA AUTORIZAÇÃO

JUDICIAL (REDAÇÃO DE 2001).

* HÁ MAIS UMA LEGISLAÇÃO QUE PREVÊ A INFILTRAÇÃO DE AGENTES, A LEI DE DROGAS.

LEI 11.343/06 - ART. 53. EM QUALQUER FASE DA PERSECUÇÃO CRIMINAL RELATIVA AOS CRIMES PREVISTOS

NESTA LEI, SÃO PERMITIDOS, ALÉM DOS PREVISTOS EM LEI, MEDIANTE AUTORIZAÇÃO JUDICIAL E OUVIDO O

MINISTÉRIO PÚBLICO, OS SEGUINTES PROCEDIMENTOS INVESTIGATÓRIOS: (...) I - A INFILTRAÇÃO POR AGENTES DE

POLÍCIA, EM TAREFAS DE INVESTIGAÇÃO, CONSTITUÍDA PELOS ÓRGÃOS ESPECIALIZADOS PERTINENTES; (...)

OU SEJA, ATUALMENTE É POSSÍVEL A INFILTRAÇÃO DE AGENTES EM DUAS SITUAÇÕES: EM HAVENDO CRIMES QUE

ENVOLVAM ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS E EM CRIMES DE TRÁFICO DE DROGAS.


§ 1o Na hipótese de representação do delegado de polícia, o juiz competente, antes dedecidir, ouvirá o Ministério Público.

§ 2o Será admitida a infiltração se houver indícios de infração penal de que trata o art. 1 º e se aprova não puder ser produzida por outros meios disponíveis.

ALÉM DISSO, É NECESSÁRIA DEMONSTRAÇÃO DA NECESSIDADE DA MEDIDA; DO ALCANCE DAS TAREFAS DOS

AGENTES E, QUANDO POSSÍVEL, OS NOMES OU APELIDOS DAS PESSOAS INVESTIGADAS E O LOCAL DA INFILTRAÇÃO

(ART. 11).

§ 3o A infiltração será autorizada pelo prazo de até 6 (seis) meses, sem prejuízo de eventuaisrenovações, desde que comprovada sua necessidade.

NÃO HÁ LIMITAÇÃO LEGAL PARA RENOVAÇÕES SUCESSIVAS.

§ 4o Findo o prazo previsto no § 3o, o relatório circunstanciado será apresentado ao juizcompetente, que imediatamente cientificará o Ministério Público.

§ 5o No curso do inquérito policial, o delegado de polícia poderá determinar aos seus agentes, e oMinistério Público poderá requisitar, a qualquer tempo, relatório da atividade de infiltração.

Art. 11. O requerimento do Ministério Público ou a representação do delegado de polícia para ainfiltração de agentes conterão a demonstração da necessidade da medida, o alcance das tarefas dosagentes e, quando possível, os nomes ou apelidos das pessoas investigadas e o local da infiltração.

Art. 12. O pedido de infiltração será sigilosamente distribuído, de forma a não conter informações quepossam indicar a operação a ser efetivada ou identificar o agente que será infiltrado.


§ 1o As informações quanto à necessidade da operação de infiltração serão dirigidas diretamente aojuiz competente, que decidirá no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, após manifestação do MinistérioPúblico na hipótese de representação do delegado de polícia, devendo-se adotar as medidas necessáriaspara o êxito das investigações e a segurança do agente infiltrado.

§ 2o Os autos contendo as informações da operação de infiltração acompanharão a denúncia doMinistério Público, quando serão disponibilizados à defesa, assegurando-se a preservação da identidadedo agente.

§ 3o Havendo indícios seguros de que o agente infiltrado sofre risco iminente, a operação serásustada mediante requisição do Ministério Público ou pelo delegado de polícia, dando-se imediata ciênciaao Ministério Público e à autoridade judicial.


Art. 13. O agente que não guardar, em sua atuação, a devida proporcionalidade com a finalidade dainvestigação, responderá pelos excessos praticados.

Parágrafo único. Não é punível, no âmbito da infiltração, a prática de crime pelo agente infiltrado nocurso da investigação, quando inexigível conduta diversa.

É CONTROVERTIDO SE HÁ UMA CAUSA ESPECIAL DE EXCLUSÃO DE ILICITUDE OU UMA CAUSA ESPECIAL DE

EXCLUSÃO DE CULPABILIDADE.

JÁ OS QUE ENTENDEM TRATAR-SE DE EXCLUSÃO DE CULPABILIDADE OBSERVAM QUE SERIA INEXIGÍVEL CONDUTA

DIVERSA. NESSE SENTIDO NUCCI (IN, ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA, RT, 2013)

OS QUE DEFENDEM A EXCLUSÃO DE ILICITUDE FIRMAM-SE NO FATO DE QUE O AGENTE ESTAVA NO ESTRITO

CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL.

ESSA ÚLTIMA PARECE SER A POSIÇÃO MAIS COERENTE. O ART. 156, PARÁGRAFO §2º DO CP, DISPÕE QUE: "NÃO É PUNÍVEL A SUBTRAÇÃO DE COISA COMUM FUNGÍVEL, CUJO VALOR NÃO EXCEDE A QUOTA A QUE TEM DIREITO O

AGENTE". NA DOUTRINA, INTERPRETAÇÕES SOBRE ESSE DISPOSITIVO, QUE TEM REDAÇÃO SEMELHANTE A EM

ANÁLISE, SÃO NO SENTIDO DE QUE HÁ EXCLUSÃO DE ILICITUDE/ANTIJURIDICIDADE. NESSE SENTIDO: CEZAR

ROBERTO BITENCOURT (CP COMENTADO, 6ª ED) E CELSO DELMANTO (CP COMENTADO, 8ª ED). EM POSIÇÃO

NO MESMO RUMO, CLEBER MASSON (DIREITO PENAL ESQUEMATIZADO, PARTE ESPECIAL, ART. 121 A 212, 2009)ESCLARECE QUE: "CUIDA-SE DE CAUSA ESPECIAL DE EXCLUSÃO DE ILICITUDE. A LEI DIZ NÃO SER PUNÍVEL A

SUBTRAÇÃO. NO CAMPO PENAL, FATO NÃO PUNÍVEL É FATO ILÍCITO. DESTARTE, É EQUIVOCADO FALAR QUE A

NORMA PERMISSIVA CONSAGRA UMA CAUSA DE ISENÇÃO DE PENA, POIS O LEGISLADOR ESTABELECEU A

IMPUNIBILIDADE DA SUBTRAÇÃO E NÃO DO AGENTE. DESSA FORMA, PARECE MAIS COERENTE ESSA POSIÇÃO.


Art. 14. São direitos do agente:

I - recusar ou fazer cessar a atuação infiltrada;

II - ter sua identidade alterada, aplicando-se, no que couber, o disposto no art. 9o da Lei no 9.807, de13 de julho de 1999, bem como usufruir das medidas de proteção a testemunhas;

III - ter seu nome, sua qualificação, sua imagem, sua voz e demais informações pessoaispreservadas durante a investigação e o processo criminal, salvo se houver decisão judicial em contrário;

IV - não ter sua identidade revelada, nem ser fotografado ou filmado pelos meios de comunicação,sem sua prévia autorização por escrito.


Seção IV

Do Acesso a Registros, Dados Cadastrais, Documentos e Informações

Art. 15. O delegado de polícia e o Ministério Público terão acesso, independentemente deautorização judicial, apenas aos dados cadastrais do investigado que informem exclusivamente aqualificação pessoal, a filiação e o endereço mantidos pela Justiça Eleitoral, empresas telefônicas,instituições financeiras, provedores de internet e administradoras de cartão de crédito.

NÃO AUTORIZA A LEI QUE A AUTORIDADE POLICIAL OU O MINISTÉRIO PÚBLICO REQUISITEM A QUEBRA DO SIGILO

DAS LIGAÇÕES DE DETERMINADA PESSOA (RELAÇÃO DE LIGAÇÕES EFETIVADAS E RECEBIDAS EM DETERMINADO

PERÍODO, P. EX.). LIMITA-SE AOS DADOS CADASTRAIS.

RECUSAR OU OMITIR ESSES DADOS, QUANDO SOLICITADOS OU REQUISITADOS CONFIGURA CRIME (ART. 21)

Art. 16. As empresas de transporte possibilitarão, pelo prazo de 5 (cinco) anos, acesso direto epermanente do juiz, do Ministério Público ou do delegado de polícia aos bancos de dados de reservas eregistro de viagens.

Art. 17. As concessionárias de telefonia fixa ou móvel manterão, pelo prazo de 5 (cinco) anos, àdisposição das autoridades mencionadas no art. 15, registros de identificação dos números dos terminaisde origem e de destino das ligações telefônicas internacionais, interurbanas e locais.

VISA ESSE DISPOSITIVO A VIABILIZAR A QUEBRA DO SIGILO DE LIGAÇÕES COM AUTORIZAÇÃO JUDICIAL POR CINCO

ANOS.


Seção V

Dos Crimes Ocorridos na Investigação e na Obtenção da Prova

Art. 18. Revelar a identidade, fotografar ou filmar o colaborador, sem sua prévia autorização porescrito:

Pena - reclusão, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa.

NÃO FALA DO AGENTE INFILTRADO

Art. 19. Imputar falsamente, sob pretexto de colaboração com a Justiça, a prática de infração penala pessoa que sabe ser inocente, ou revelar informações sobre a estrutura de organização criminosa quesabe inverídicas:

Pena - reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.

Art. 20. Descumprir determinação de sigilo das investigações que envolvam a ação controlada e ainfiltração de agentes:

Pena - reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.

Art. 21. Recusar ou omitir dados cadastrais, registros, documentos e informações requisitadas pelojuiz, Ministério Público ou delegado de polícia, no curso de investigação ou do processo:

Pena - reclusão, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, e multa.

Parágrafo único. Na mesma pena incorre quem, de forma indevida, se apossa, propala, divulga oufaz uso dos dados cadastrais de que trata esta Lei.


CAPÍTULO III

DISPOSIÇÕES FINAIS

Art. 22. Os crimes previstos nesta Lei e as infrações penais conexas serão apurados medianteprocedimento ordinário previsto no Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941 (Código de ProcessoPenal), observado o disposto no parágrafo único deste artigo.

RITO DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL - EM TESE NÃO APLICAR-SE-IA A LEI 9.099/95

Parágrafo único. A instrução criminal deverá ser encerrada em prazo razoável, o qual não poderáexceder a 120 (cento e vinte) dias quando o réu estiver preso, prorrogáveis em até igual período, pordecisão fundamentada, devidamente motivada pela complexidade da causa ou por fato procrastinatórioatribuível ao réu.

120 + 120 DIAS

Art. 23. O sigilo da investigação poderá ser decretado pela autoridade judicial competente,para garantia da celeridade e da eficácia das diligências investigatórias, assegurando-se ao defensor, nointeresse do representado, amplo acesso aos elementos de prova que digam respeito ao exercício dodireito de defesa, devidamente precedido de autorização judicial, ressalvados os referentes àsdiligências em andamento.

Parágrafo único. Determinado o depoimento do investigado, seu defensor terá assegurada a préviavista dos autos, ainda que classificados como sigilosos, no prazo mínimo de 3 (três) dias que antecedemao ato, podendo ser ampliado, a critério da autoridade responsável pela investigação.


Art. 24. O art. 288 do Decreto-Lei no 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), passa avigorar com a seguinte redação:

“Associação Criminosa

Art. 288. Associarem-se 3 (três) ou mais pessoas, para o fim específico de cometercrimes:

Pena - reclusão, de 1 (um) a 3 (três) anos.

Parágrafo único. A pena aumenta-se até a metade se a associação é armada ou sehouver a participação de criança ou adolescente.” (NR)


Art. 25. O art. 342 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal), passa avigorar com a seguinte redação:

“Art. 342. ...................................................................................

Pena - reclusão, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa. .....” (NR)

ART. 342 - FAZER AFIRMAÇÃO FALSA, OU NEGAR OU CALAR A VERDADE, COMO TESTEMUNHA, PERITO, TRADUTOR OU INTÉRPRETE EM PROCESSO JUDICIAL, POLICIAL OU ADMINISTRATIVO, OU EM JUÍZO ARBITRAL:

ART. 342. FAZER AFIRMAÇÃO FALSA, OU NEGAR OU CALAR A VERDADE COMO TESTEMUNHA, PERITO, CONTADOR,TRADUTOR OU INTÉRPRETE EM PROCESSO JUDICIAL, OU ADMINISTRATIVO, INQUÉRITO POLICIAL, OU EM JUÍZO

ARBITRAL: (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 10.268, DE 28.8.2001)

PENA - RECLUSÃO, DE UM A TRÊS ANOS, E MULTA. (VIDE LEI Nº 12.850, DE 2.013) (VIGÊNCIA)

PENA - RECLUSÃO, DE 2 (DOIS) A 4 (QUATRO) ANOS, E MULTA. (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 12.850, DE 2013) (VIGÊNCIA)

§ 1º - SE O CRIME É COMETIDO COM O FIM DE OBTER PROVA DESTINADA A PRODUZIR EFEITO EM PROCESSO PENAL: PENA - RECLUSÃO, DE 2 (DOIS) A 6 (SEIS) ANOS, E MULTA. § 2º - AS PENAS AUMENTAM-SE DE UM TERÇO, SE O CRIME É PRATICADO MEDIANTE SUBORNO. § 3º - O FATO DEIXA DE SER PUNÍVEL, SE, ANTES DA SENTENÇA, O AGENTE SE RETRATA OU DECLARA A VERDADE.

§ 1O AS PENAS AUMENTAM-SE DE UM SEXTO A UM TERÇO, SE O CRIME É PRATICADO MEDIANTE SUBORNO OU SE

COMETIDO COM O FIM DE OBTER PROVA DESTINADA A PRODUZIR EFEITO EM PROCESSO PENAL, OU EM PROCESSO

CIVIL EM QUE FOR PARTE ENTIDADE DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DIRETA OU INDIRETA.(REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 10.268, DE 28.8.2001)


http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/LEIS_2001/L10268.htm#art342


http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2013/Lei/L12850.htm#art27






Art. 26. Revoga-se a Lei no 9.034, de 3 de maio de 1995.

Art. 27. Esta Lei entra em vigor após decorridos 45 (quarenta e cinco) dias de sua publicação oficial.

Brasília, 2 de agosto de 2013; 192o da Independência e 125o da República.

DILMA ROUSSEFFJosé Eduardo Cardozo

Este texto não substitui o publicado no DOU de 5.8.2013 - Edição extra


CONSIDERAÇÕES ADICIONAIS

ART. 33, § 4º, LEI 11.343/06 - § 4O NOS DELITOS DEFINIDOS NO CAPUT E NO § 1O DESTE ARTIGO, AS PENAS

PODERÃO SER REDUZIDAS DE UM SEXTO A DOIS TERÇOS, VEDADA A CONVERSÃO EM PENAS RESTRITIVAS DE DIREITOS , DESDE QUE O AGENTE SEJA PRIMÁRIO, DE BONS ANTECEDENTES, NÃO SE DEDIQUE ÀS ATIVIDADES

CRIMINOSAS NEM INTEGRE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA.

NESSE CASO, EM UMA INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA, NECESSÁRIO OBSERVAR O CONCEITO LEGAL DE

ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA.


Notícias STF (http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=377332)

Quinta-feira, 03 de maio de 2018

STF conclui julgamento e restringe prerrogativa de foro a parlamentares federais

Por maioria de votos, o Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu que o foro por prerrogativade função conferido aos deputados federais e senadores se aplica apenas a crimes cometidos noexercício do cargo e em razão das funções a ele relacionadas. A decisão foi tomada na sessãodesta quinta-feira (3) no julgamento de questão de ordem na Ação Penal (AP) 937. O entendimentodeve ser aplicado aos processos em curso, ficando resguardados os atos e as decisões do STF –e dos juízes de outras instâncias – tomados com base na jurisprudência anterior, assentada naquestão de ordem no Inquérito (INQ) 687.Prevaleceu no julgamento o voto do relator da questão de ordem na AP 937, ministro Luís Roberto Barro-so, que estabeleceu ainda que, após o final da instrução processual, com a publicação do despacho deintimação para apresentação de alegações finais, a competência para processar e julgar ações penaisnão será mais afetada em razão de o agente público vir a ocupar outro cargo ou deixar o cargo que ocu -pava, qualquer que seja o motivo.Seguiram integralmente o voto do relator as ministras Rosa Weber e Cármen Lúcia, presidente da Corte,e os ministros Edson Fachin, Luiz Fux e Celso de Mello. O ministro Marco Aurélio também acompanhouem parte o voto do relator, mas divergiu no ponto em que chamou de “perpetuação do foro”. Para ele,caso a autoridade deixe o cargo, a prerrogativa cessa e o processo-crime permanece, em definitivo, naprimeira instância da Justiça.Ficaram parcialmente vencidos os ministros Alexandre de Moraes e Ricardo Lewandowski, que reconheci-am a competência do STF para julgamento de parlamentares federais nas infrações penais comuns, apósa diplomação, independentemente de ligadas ou não ao exercício do mandato. E ainda os ministros DiasToffoli e Gilmar Mendes, que deram maior extensão à matéria e fixaram também a competência de foro


prevista na Constituição Federal, para os demais cargos, exclusivamente para crimes praticados após adiplomação ou a nomeação (conforme o caso), independentemente de sua relação ou não com a funçãopública em questão.Último votoO julgamento foi concluído nesta quinta-feira (3) com o voto do ministro Gilmar Mendes, segundo o qual arestrição do foro por prerrogativa de função é incompatível com a Constituição Federal. Segundo ele, aprerrogativa de foro com a amplitude dada pelo texto constitucional tornou-se insustentável, e relembrou ojulgamento da AP 470 (mensalão), que afetou substancialmente a pauta de julgamentos do Plenário. Noentanto, explicou Mendes, não basta a percepção do STF quanto à inconveniência da prerrogativa de foropara autorizar a reinterpretação da norma constitucional.De acordo com o ministro, as constituições brasileiras sempre trouxeram regras sobre prerrogativa deforo, com algumas alterações quanto ao número de autoridades contempladas. Entretanto, destacou,“desde sempre a interpretação estabelecida, pública e notória, alcança todas as acusações criminais con-tra as autoridades, independentemente do tempo do crime ou de sua ligação ao cargo ou função pública”.A restrição da prerrogativa de foro em relação aos crimes cometidos no exercício do cargo, mais ainda, seligados ao ofício, “desborda não apenas do texto constitucional, mas da interpretação a ele dada ao longoda história”, afirmou.O ministro Gilmar Mendes seguiu a posição apresentada pelo ministro Dias Toffoli, mas acrescentou emseu voto proposta de edição de súmula vinculante para considerar inconstitucionais dispositivos de consti -tuição estadual que estendam a prerrogativa de foro a autoridades em cargo similar ao dos parlamentaresfederais. Também para Mendes, as consequências da nova interpretação acerca do foro por prerrogativade função devem ser estendidas aos ministros do Supremo e membros do Ministério Público Federal, in-clusive, declarando-se inconstitucionais todas as normas que dão prerrogativas aos membros do Judiciá -rio e do MP.SupremoEm seu voto, o ministro criticou relatório apresentado pela Fundação Getúlio Vargas (FGV) que apontalentidão do STF no julgamento de casos criminais. “O Supremo, a despeito de todas as dificuldades, vem


enfrentando os feitos criminais de sua competência originária sem pender para nenhuma das partes ouservir de porta à impunidade. Os feitos aqui chegam e são julgados em tempo que, para os padrões dajustiça brasileira, não foge aos limites do razoável”, defendeu.Quanto ao caso concreto, os ministros determinaram a baixa dos autos da AP 937 ao juízo da 256ª ZonaEleitoral do Rio de janeiro, tendo em vista que o crime imputado a Marcos da Rocha Mendes não foi co -metido quando este ocupava o cargo de deputado federal ou em razão dele.

STF - Decisão publicada no DJE em 11/5/2018: O Tribunal, por maioria e nos termos do voto do Relator,resolveu questão de ordem no sentido de fixar as seguintes teses: “(i) O foro por prerrogativa de funçãoaplica-se apenas aos crimes cometidos durante o exercício do cargo e relacionados às funçõesdesempenhadas; e (ii) Após o final da instrução processual, com a publicação do despacho deintimação para apresentação de alegações finais, a competência para processar e julgar ações penaisnão será mais afetada em razão de o agente público vir a ocupar outro cargo ou deixar o cargo queocupava, qualquer que seja o motivo”, com o entendimento de que esta nova linha interpretativa devese aplicar imediatamente aos processos em curso, com a ressalva de todos os atos praticados edecisões proferidas pelo STF e pelos demais juízos com base na jurisprudência anterior, conformeprecedente firmado na Questão de Ordem no Inquérito 687 (Rel. Min. Sydney Sanches, j. 25.08.1999), e,como resultado, no caso concreto, determinando a baixa da ação penal ao Juízo da 256ª Zona Eleitoral do Riode Janeiro para julgamento, tendo em vista que (i) os crimes imputados ao réu não foram cometidos no cargode Deputado Federal ou em razão dele, (ii) o réu renunciou ao cargo para assumir a Prefeitura de Cabo Frio, e(iii) a instrução processual se encerrou perante a 1ª instância, antes do deslocamento de competência para oSupremo Tribunal Federal. Vencidos: em parte, os Ministros Alexandre de Moraes e Ricardo Lewandowski,que divergiam do Relator quanto ao item (i); em parte, o Ministro Marco Aurélio, que divergia do Relator quantoao item (ii); em parte, o Ministro Dias Toffoli, que, em voto reajustado, resolveu a questão de ordem no sentidode: a) fixar a competência do Supremo Tribunal Federal para processar e julgar os membros do CongressoNacional exclusivamente quanto aos crimes praticados após a diplomação, independentemente de sua relaçãoou não com a função pública em questão; b) fixar a competência por prerrogativa de foro, prevista na


Constituição Federal, quanto aos demais cargos, exclusivamente quanto aos crimes praticados após adiplomação ou a nomeação (conforme o caso), independentemente de sua relação ou não com a funçãopública em questão; c) serem inaplicáveis as regras constitucionais de prerrogativa de foro quanto aos crimespraticados anteriormente à diplomação ou à nomeação (conforme o caso), hipótese em que os processosdeverão ser remetidos ao juízo de primeira instância competente, independentemente da fase em que seencontrem; d) reconhecer a inconstitucionalidade das normas previstas nas Constituições estaduais e na LeiOrgânica do Distrito Federal que contemplem hipóteses de prerrogativa de foro não previstas expressamentena Constituição Federal, vedada a invocação de simetria; e) estabelecer, quando aplicável a competência porprerrogativa de foro, que a renúncia ou a cessação, por qualquer outro motivo, da função pública que atraia acausa penal ao foro especial, após o encerramento da fase do art. 10 da Lei nº 8.038/90, com a determinaçãode abertura de vista às partes para alegações finais, não altera a competência para o julgamento da açãopenal; e, em parte, o Ministro Gilmar Mendes, que assentou que a prerrogativa de foro alcança todos os delitosimputados ao destinatário da prerrogativa, desde que durante a investidura, sendo desnecessária a ligaçãocom o ofício, e, ao final, propôs o início de procedimento para a adoção de Súmula Vinculante em querestasse assentada a inconstitucionalidade de normas de Constituições Estaduais que disponham sobre acompetência do Tribunal de Justiça para julgar autoridades sem cargo similar contemplado pela ConstituiçãoFederal e a declaração incidental de inconstitucionalidade dos incisos II e VII do art. 22 da Lei 13.502/17; dosincisos II e III e parágrafo único do art. 33 da Lei Complementar 35/79; dos arts. 40, III, V, e 41, II, parágrafoúnico, da Lei 8.625/93; e do art. 18, II, “d”, “e”, “f”, parágrafo único, da Lei Complementar 75/93. Presidiu ojulgamento a Ministra Cármen Lúcia. Plenário, 3.5.2018.


STF - INQ 4130 - INVESTIGADA: GLEISI HELENA HOFFMAN

QUESTÃO DE ORDEM NO INQUÉRITO. PROCESSUAL PENAL. CRIMES RELACIONADOS AO MINISTÉRIO DO

PLANEJAMENTO, ORÇAMENTO E GESTÃO. INDÍCIOS DE PARTICIPAÇÃO DE SENADORA DA REPÚBLICA EM ILÍCITO

PENAL. REMESSA DOS AUTOS AO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. DESMEMBRAMENTO DO FEITO EM RELAÇÃO AINVESTIGADOS NÃO DETENTORES DE PRERROGATIVA DE FORO. POSSIBILIDADE. INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO PARA ACAUSA. PRECEDENTES. PREVENÇÃO DE MINISTRO DA CORTE QUE SUPERVISIONA AS INVESTIGAÇÕES DE CRIMES

RELACIONADOS À PETROBRAS. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE CONEXÃO ENTRE OS FATOS RECONHECIDA PELA

PRESIDÊNCIA DA CORTE. IMBRICAÇÃO DA MATÉRIA COM O DESMEMBRAMENTO DO FEITO E SEUS CONSECTÁRIOS.NECESSIDADE DE SEU EXAME PARA A DETERMINAÇÃO DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU COMPETENTE PARA

PROCESSAR E JULGAR O FEITO DESMEMBRADO. CRIMES DE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA, LAVAGEM DE DINHEIRO,FALSIDADE IDEOLÓGICA E CORRUPÇÃO PASSIVA. COLABORAÇÃO PREMIADA. DELAÇÃO DE CRIMES NÃO CONEXOS

COM A INVESTIGAÇÃO PRIMÁRIA. EQUIPARAÇÃO AO ENCONTRO FORTUITO DE PROVA. APLICAÇÃO DAS REGRAS

DE DETERMINAÇÃO, DE MODIFICAÇÃO E DE CONCENTRAÇÃO DA COMPETÊNCIA. INEXISTÊNCIA DE PREVENÇÃO,PELAS MESMAS RAZÕES, TANTO DE MINISTRO DA CORTE QUANTO DE JUÍZO DE ORIGEM. CRIMES QUE, EM SUA

MAIORIA, SE CONSUMARAM EM SÃO PAULO. CIRCUNSTÂNCIA QUE JUSTIFICA A SUA ATRAÇÃO PARA A SEÇÃO

JUDICIÁRIA DAQUELE ESTADO. RESSALVA QUANTO À POSTERIOR APURAÇÃO DE OUTRAS INFRAÇÕES CONEXAS

QUE, POR FORÇA DAS REGRAS DO ART. 78 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, JUSTIFIQUEM CONCLUSÃO

DIVERSA QUANTO AO FORO COMPETENTE. REMESSA DO FEITO DESMEMBRADO À SEÇÃO JUDICIÁRIA DE SÃO

PAULO PARA LIVRE DISTRIBUIÇÃO, INDEPENDENTEMENTE DA PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO. INTANGIBILIDADE DOS

ATOS PRATICADOS NA ORIGEM, TENDO EM VISTA A APLICAÇÃO DA TEORIA DO JUÍZO APARENTE. PRECEDENTE. 1. OSUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ASSENTOU O ENTENDIMENTO DE QUE O DESMEMBRAMENTO DO FEITO EM RELAÇÃO

A IMPUTADOS QUE NÃO POSSUAM PRERROGATIVA DE FORO DEVE SER A REGRA, DIANTE DA MANIFESTA

EXCEPCIONALIDADE DA COMPETÊNCIA RATIONE MUNERIS, RESSALVADAS AS HIPÓTESES EM QUE A SEPARAÇÃO

POSSA CAUSAR PREJUÍZO RELEVANTE. PRECEDENTES. 2. AUSENTE POTENCIAL E RELEVANTE PREJUÍZO QUE


JUSTIFIQUE O SIMULTANEUS PROCESSUS, IMPÕE-SE O DESMEMBRAMENTO DO INQUÉRITO EM RELAÇÃO A TODOS

OS INVESTIGADOS QUE NÃO DETÊM PRERROGATIVA DE FORO, A FIM DE QUE A INVESTIGAÇÃO PROSSIGA PERANTE ASUPREMA CORTE TÃO SOMENTE EM RELAÇÃO À SENADORA DA REPÚBLICA. 3. A COLABORAÇÃO PREMIADA,COMO MEIO DE OBTENÇÃO DE PROVA, NÃO CONSTITUI CRITÉRIO DE DETERMINAÇÃO, DE MODIFICAÇÃO OU DE

CONCENTRAÇÃO DE COMPETÊNCIA. 4. A COMPETÊNCIA PARA PROCESSAR E JULGAR OS CRIMES DELATADOS

PELO COLABORADOR QUE NÃO SEJAM CONEXOS COM OS FATOS OBJETO DA INVESTIGAÇÃO MATRIZ DEPENDERÁ

DO LOCAL EM QUE CONSUMADOS, DE SUA NATUREZA E DA CONDIÇÃO DAS PESSOAS INCRIMINADAS

(PRERROGATIVA DE FORO). 5. OS ELEMENTOS DE INFORMAÇÃO TRAZIDOS PELO COLABORADOR A RESPEITO DE

CRIMES QUE NÃO SEJAM CONEXOS AO OBJETO DA INVESTIGAÇÃO PRIMÁRIA DEVEM RECEBER O MESMO

TRATAMENTO CONFERIDO À DESCOBERTA FORTUITA OU AO ENCONTRO FORTUITO DE PROVAS EM OUTROS MEIOS

DE OBTENÇÃO DE PROVA, COMO A BUSCA E APREENSÃO E A INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA. 6. A PREVENÇÃO,ESSENCIALMENTE, NÃO É UM CRITÉRIO PRIMÁRIO DE DETERMINAÇÃO DA COMPETÊNCIA, MAS SIM DE SUA

CONCENTRAÇÃO, RAZÃO POR QUE, INICIALMENTE, DEVEM SER OBSERVADAS AS REGRAS ORDINÁRIAS DE

DETERMINAÇÃO DA COMPETÊNCIA, TANTO RATIONE LOCI (ART. 70, CPP) QUANTO RATIONE MATERIAE. 7. NOS

CASOS DE INFRAÇÕES CONEXAS, PRATICADAS EM LOCAIS DIVERSOS, HÃO DE SER OBSERVADAS AS REGRAS DE

DETERMINAÇÃO DO FORO PREVALENTE PREVISTAS NO ART. 78 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, UMA VEZ QUE

A CONEXÃO E A CONTINÊNCIA IMPORTAM EM UNIDADE DE PROCESSO E JULGAMENTO. 8. A PREVENÇÃO, NOS

TERMOS DO ART. 78, II, C, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, CONSTITUI CRITÉRIO RESIDUAL DE AFERIÇÃO DA

COMPETÊNCIA. 9. NÃO HAVERÁ PRORROGAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO JUIZ PROCESSANTE - ALARGANDO-A PARA

QUE CONHEÇA DE UMA CAUSA PARA A QUAL, ISOLADAMENTE, NÃO SERIA COMPETENTE -, SE NÃO ESTIVEREM

PRESENTES I) UMA DAS HIPÓTESES DE CONEXÃO OU DE CONTINÊNCIA (ARTS. 76 E 77, CPP) E II) UMA DAS

HIPÓTESES DO ART. 78, II, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. 10. COMO JÁ DECIDIDO PELO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL, “A CONEXÃO INTERSUBJETIVA OU INSTRUMENTAL DECORRENTE DO SIMPLES ENCONTRO FORTUITO DE

PROVA QUE NADA TEM A VER COM O OBJETO DA INVESTIGAÇÃO PRINCIPAL NÃO TEM O CONDÃO DE IMPOR O

UNUM ET IDEM JUDEX”. DO MESMO MODO, “O SIMPLES ENCONTRO FORTUITO DE PROVA DE INFRAÇÃO QUE NÃO

POSSUI RELAÇÃO COM O OBJETO DA INVESTIGAÇÃO EM ANDAMENTO NÃO ENSEJA O SIMULTANEUS PROCESSUS”(RHC Nº 120.379/RO, PRIMEIRA TURMA, RELATOR O MINISTRO LUIZ FUX, DJE DE 24/10/14). 11. AINDA QUE O


JUÍZO DE ORIGEM, COM BASE NOS DEPOIMENTOS DO IMPUTADO COLABORADOR E NAS PROVAS POR ELE APRESENTADAS, TENHA DECRETADO PRISÕES CAUTELARES E ORDENADO A QUEBRA DE SIGILOS BANCÁRIO OU FISCAL E A REALIZAÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO OU DE INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, ESSAS MEDIDAS, POR SI SÓS, NÃO GERAM SUA PREVENÇÃO , COM BASE NO ART. 83 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, CASO DEVAM SER

PRIMARIAMENTE APLICADAS AS REGRAS DE COMPETÊNCIA DO ART. 70 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL (LOCAL

DA CONSUMAÇÃO) OU DO ART. 78, II, A OU B, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL (DETERMINAÇÃO DO FORO

PREVALENTE, NO CASO DE CONEXÃO OU CONTINÊNCIA). 12. OS ILÍCITOS EM APURAÇÃO NOS PROCEDIMENTOS

ENCAMINHADOS PELO JUÍZO DA 13ª VARA DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARANÁ SE REFEREM, DENTRE OUTROS

FATOS, A REPASSES DE VALORES POR EMPRESA PRESTADORA DE SERVIÇOS DE INFORMÁTICA NA GESTÃO DE

EMPRÉSTIMOS CONSIGNADOS DE SERVIDORES FEDERAIS, NO ÂMBITO DO MINISTÉRIO DO PLANEJAMENTO,ORÇAMENTO E GESTÃO, COM A UTILIZAÇÃO, EM TESE, DE NOTAS FISCAIS FALSAS E DE EMPRESAS DE FACHADA.13. NÃO HÁ RELAÇÃO DE DEPENDÊNCIA ENTRE A APURAÇÃO DESSES FATOS E A INVESTIGAÇÃO DE FRAUDES EDESVIOS DE RECURSOS NO ÂMBITO DA PETROBRAS, A AFASTAR A EXISTÊNCIA DE CONEXÃO (ART. 76, CPP) E DE

CONTINÊNCIA (ART. 77, CPP) QUE PUDESSEM ENSEJAR O SIMULTANEUS PROCESSUS, AINDA QUE OS ESQUEMAS

FRAUDULENTOS POSSAM EVENTUALMENTE TER UM OPERADOR COMUM E DESTINAÇÃO SEMELHANTE (REPASSE

DE RECURSOS A PARTIDO POLÍTICO OU CANDIDATO A CARGO ELETIVO). 14. O FATO DE A POLÍCIA JUDICIÁRIA OU OMINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL DENOMINAREM DE “FASES DA OPERAÇÃO LAVA-JATO” UMA SEQUÊNCIA DE

INVESTIGAÇÕES SOBRE CRIMES DIVERSOS - AINDA QUE SUA GÊNESE SEJA A OBTENÇÃO DE RECURSOS ESCUSOS

PARA A OBTENÇÃO DE VANTAGENS PESSOAIS E FINANCIAMENTO DE PARTIDOS POLÍTICOS OU CANDIDATURAS - NÃO

SE SOBREPÕE ÀS NORMAS DISCIPLINADORAS DA COMPETÊNCIA. 15. NENHUM ÓRGÃO JURISDICIONAL PODE-SE

ARVORAR DE JUÍZO UNIVERSAL DE TODO E QUALQUER CRIME RELACIONADO A DESVIO DE VERBAS PARA FINS

POLÍTICO-PARTIDÁRIOS, À REVELIA DAS REGRAS DE COMPETÊNCIA. 16. A MESMA RAZÃO (INEXISTÊNCIA DE

CONEXÃO) QUE MOTIVOU O NÃO RECONHECIMENTO DA PREVENÇÃO DE MINISTRO DA SUPREMA CORTE QUE

SUPERVISIONA A INVESTIGAÇÃO DE CRIMES RELACIONADOS À PETROBRAS ESTENDE-SE AO JUÍZO DE PRIMEIRO

GRAU. 17. NA DETERMINAÇÃO DO FORO PREVALENTE, CONSTATA-SE A EXISTÊNCIA DE VEEMENTES INDÍCIOS DE

QUE A SUPOSTA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA, ORA INVESTIGADA, ESTARIA RADICADA EM SÃO PAULO, ONDE TAMBÉM

TERIA SIDO EMITIDA A MAIOR PARTE DAS NOTAS FISCAIS SUPOSTAMENTE FALSAS E OCORRIDO A MAIOR PARTE DAS


MOVIMENTAÇÕES E REPASSES DE RECURSOS, POR MEIO DE CONDUTAS QUE, EM TESE, PODERIAM TIPIFICAR

CRIMES DE LAVAGEM DE DINHEIRO. 18. ADEMAIS, A DENÚNCIA JÁ OFERECIDA PERANTE O SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL PELA PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA, CONTRA INVESTIGADO NÃO DETENTOR DE PRERROGATIVA

DE FORO, POR INFRAÇÃO AO ART. 2º, § 1º, DA LEI Nº 12.850/13, DESCREVE QUE ESSE CRIME SE CONSUMOU EM

SÃO PAULO (CAPITAL). 19. CONSIDERANDO QUE O ILÍCITO TIPIFICADO NO ART. 12.850/13 E A MAIOR PARTE DOS

CRIMES DE LAVAGEM DE DINHEIRO E DE FALSIDADE IDEOLÓGICA SE CONSUMARAM EM SÃO PAULO, JUSTIFICA-SE

A ATRAÇÃO DE TODOS ELES PARA A SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE SÃO PAULO, RESSALVADA A POSTERIOR

APURAÇÃO DE OUTRAS INFRAÇÕES CONEXAS QUE, POR FORÇA DAS REGRAS DO ART. 78 DO CÓDIGO DE

PROCESSO PENAL, JUSTIFIQUEM CONCLUSÃO DIVERSA QUANTO AO FORO PREVALENTE. 20. A QUESTÃO DE ORDEM SE RESOLVE NO SENTIDO DO DESMEMBRAMENTO DO FEITO, A FIM DE QUE A INVESTIGAÇÃO PROSSIGA PERANTE A SUPREMA CORTE SOMENTE EM RELAÇÃO À AUTORIDADE COM PRERROGATIVA DE FORO, COM A CONSEQUENTE REMESSA DE CÓPIA DOS AUTOS À SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE SÃO PAULO, INDEPENDENTEMENTE DA PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO, PARA LIVRE DISTRIBUIÇÃO, PRESERVADA A VALIDADE DOS ATOS PRATICADOS NA ORIGEM, INCLUSIVE MEDIDAS CAUTELARES, DENTRE AS QUAIS A PRISÃO PREVENTIVA DE UM DOS INVESTIGADOS, TENDO EM VISTA A APLICAÇÃO DA TEORIA DO JUÍZO APARENTE (HC Nº 81.260/ES,PLENO, RELATOR O MINISTRO SEPÚLVEDA PERTENCE, DJ DE 19/4/02). (INQ 4130, J. 23/09/2015)


STF - HABEAS CORPUS. IMPETRAÇÃO CONTRA ATO DE MINISTRO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.CONHECIMENTO. EMPATE NA VOTAÇÃO. PREVALÊNCIA DA DECISÃO MAIS FAVORÁVEL AO PACIENTE (ART. 146,PARÁGRAFO ÚNICO, DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL). INTELIGÊNCIA DO ART. 102, I, I,DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. MÉRITO. ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA. HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL (ART. 4º,§ 7º, DA LEI Nº 12.850/13). COMPETÊNCIA DO RELATOR (ART. 21, I E II, DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL). DECISÃO QUE, NO EXERCÍCIO DE ATIVIDADE DE DELIBAÇÃO, SE LIMITA A AFERIR A

REGULARIDADE, A VOLUNTARIEDADE E A LEGALIDADE DO ACORDO. AUSÊNCIA DE EMISSÃO DE QUALQUER JUÍZO DE

VALOR SOBRE AS DECLARAÇÕES DO COLABORADOR. NEGÓCIO JURÍDICO PROCESSUAL PERSONALÍSSIMO.IMPUGNAÇÃO POR COAUTORES OU PARTÍCIPES DO COLABORADOR. INADMISSIBILIDADE. POSSIBILIDADE DE, EM

JUÍZO, OS PARTÍCIPES OU OS COAUTORES CONFRONTAREM AS DECLARAÇÕES DO COLABORADOR E DE

IMPUGNAREM, A QUALQUER TEMPO, MEDIDAS RESTRITIVAS DE DIREITOS FUNDAMENTAIS ADOTADAS EM SEU

DESFAVOR. PERSONALIDADE DO COLABORADOR. PRETENDIDA VALORAÇÃO COMO REQUISITO DE VALIDADE DO

ACORDO DE COLABORAÇÃO. DESCABIMENTO. VETOR A SER CONSIDERADO NO ESTABELECIMENTO DAS CLÁUSULAS

DO ACORDO DE COLABORAÇÃO - NOTADAMENTE NA ESCOLHA DA SANÇÃO PREMIAL A QUE FARÁ JUS O

COLABORADOR -, BEM COMO NO MOMENTO DA APLICAÇÃO DESSA SANÇÃO PELO JUIZ NA SENTENÇA (ART. 4º, § 11,DA LEI Nº 12.850/13). DESCUMPRIMENTO DE ANTERIOR ACORDO DE COLABORAÇÃO. IRRELEVÂNCIA.INADIMPLEMENTO QUE SE RESTRINGIU AO NEGÓCIO JURÍDICO PRETÉRITO, SEM O CONDÃO DE CONTAMINAR, APRIORI, FUTUROS ACORDOS DE MESMA NATUREZA. CONFISCO. DISPOSIÇÃO, NO ACORDO DE COLABORAÇÃO,SOBRE OS EFEITOS EXTRAPENAIS DE NATUREZA PATRIMONIAL DA CONDENAÇÃO. ADMISSIBILIDADE.INTERPRETAÇÃO DO ART. 26.1 DA CONVENÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS CONTRA O CRIME ORGANIZADO

TRANSNACIONAL (CONVENÇÃO DE PALERMO), E DO ART. 37.2 DA CONVENÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS CONTRA ACORRUPÇÃO (CONVENÇÃO DE MÉRIDA). SANÇÃO PREMIAL. DIREITO SUBJETIVO DO COLABORADOR CASO SUA

COLABORAÇÃO SEJA EFETIVA E PRODUZA OS RESULTADOS ALMEJADOS. INCIDÊNCIA DOS PRINCÍPIOS DA

SEGURANÇA JURÍDICA E DA PROTEÇÃO DA CONFIANÇA. PRECEDENTE. HABEAS CORPUS DO QUAL SE CONHECE.ORDEM DENEGADA. 1. DIANTE DO EMPATE NA VOTAÇÃO QUANTO AO CONHECIMENTO DE HABEAS CORPUS

IMPETRADO PARA O PLENO CONTRA ATO DE MINISTRO, PREVALECE A DECISÃO MAIS FAVORÁVEL AO PACIENTE,NOS TERMOS DO ART. 146, PARÁGRAFO ÚNICO, DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.


CONHECIMENTO DO HABEAS CORPUS, NOS TERMOS DO ART. 102, I, “I”, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. 2. NOS

TERMOS DO ART. 21, I E II, DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, O RELATOR TEM

PODERES INSTRUTÓRIOS PARA ORDENAR, MONOCRATICAMENTE, A REALIZAÇÃO DE QUAISQUER MEIOS DE

OBTENÇÃO DE PROVA (V.G., BUSCA E APREENSÃO, INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA, AFASTAMENTO DE SIGILO

BANCÁRIO E FISCAL). 3. CONSIDERANDO-SE QUE O ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA CONSTITUI MEIO DE

OBTENÇÃO DE PROVA (ART. 3º DA LEI Nº 12.850/13), É INDUBITÁVEL QUE O RELATOR TEM PODERES PARA,MONOCRATICAMENTE, HOMOLOGÁ-LO (ART. 4º, § 7º, DA LEI Nº 12.850/13). 4. A COLABORAÇÃO PREMIADA É UM

NEGÓCIO JURÍDICO PROCESSUAL, UMA VEZ QUE, ALÉM DE SER QUALIFICADA EXPRESSAMENTE PELA LEI COMO

“MEIO DE OBTENÇÃO DE PROVA”, SEU OBJETO É A COOPERAÇÃO DO IMPUTADO PARA A INVESTIGAÇÃO E PARA O

PROCESSO CRIMINAL, ATIVIDADE DE NATUREZA PROCESSUAL, AINDA QUE SE AGREGUE A ESSE NEGÓCIO JURÍDICO

O EFEITO SUBSTANCIAL (DE DIREITO MATERIAL) CONCERNENTE À SANÇÃO PREMIAL A SER ATRIBUÍDA A ESSA

COLABORAÇÃO. 5. A HOMOLOGAÇÃO JUDICIAL DO ACORDO DE COLABORAÇÃO, POR CONSISTIR EM EXERCÍCIO DE

ATIVIDADE DE DELIBAÇÃO, LIMITA-SE A AFERIR A REGULARIDADE, A VOLUNTARIEDADE E A LEGALIDADE DO

ACORDO, NÃO HAVENDO QUALQUER JUÍZO DE VALOR A RESPEITO DAS DECLARAÇÕES DO COLABORADOR. 6. POR

SE TRATAR DE NEGÓCIO JURÍDICO PERSONALÍSSIMO, O ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA NÃO PODE SER

IMPUGNADO POR COAUTORES OU PARTÍCIPES DO COLABORADOR NA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA E NAS

INFRAÇÕES PENAIS POR ELA PRATICADAS, AINDA QUE VENHAM A SER EXPRESSAMENTE NOMINADOS NO

RESPECTIVO INSTRUMENTO NO “RELATO DA COLABORAÇÃO E SEUS POSSÍVEIS RESULTADOS” (ART. 6º, I, DA LEI

Nº 12.850/13). 7. DE TODO MODO, NOS PROCEDIMENTOS EM QUE FIGURAREM COMO IMPUTADOS, OS COAUTORES

OU PARTÍCIPES DELATADOS - NO EXERCÍCIO DO CONTRADITÓRIO - PODERÃO CONFRONTAR, EM JUÍZO, AS

DECLARAÇÕES DO COLABORADOR E AS PROVAS POR ELE INDICADAS, BEM COMO IMPUGNAR, A QUALQUER TEMPO,AS MEDIDAS RESTRITIVAS DE DIREITOS FUNDAMENTAIS EVENTUALMENTE ADOTADAS EM SEU DESFAVOR. 8. APERSONALIDADE DO COLABORADOR NÃO CONSTITUI REQUISITO DE VALIDADE DO ACORDO DE COLABORAÇÃO, MAS

SIM VETOR A SER CONSIDERADO NO ESTABELECIMENTO DE SUAS CLÁUSULAS, NOTADAMENTE NA ESCOLHA DA

SANÇÃO PREMIAL A QUE FARÁ JUS O COLABORADOR, BEM COMO NO MOMENTO DA APLICAÇÃO DESSA SANÇÃO

PELO JUIZ NA SENTENÇA (ART. 4º, § 11, DA LEI Nº 12.850/13). 9. A CONFIANÇA NO AGENTE COLABORADOR NÃO

CONSTITUI ELEMENTO DE EXISTÊNCIA OU REQUISITO DE VALIDADE DO ACORDO DE COLABORAÇÃO. 10. HAVENDO


PREVISÃO EM CONVENÇÕES FIRMADAS PELO BRASIL PARA QUE SEJAM ADOTADAS “AS MEDIDAS ADEQUADAS

PARA ENCORAJAR” FORMAS DE COLABORAÇÃO PREMIADA (ART. 26.1 DA CONVENÇÃO DE PALERMO) E PARA

“MITIGAÇÃO DA PENA” (ART. 37.2 DA CONVENÇÃO DE MÉRIDA), NO SENTIDO DE ABRANDAMENTO DAS

CONSEQUÊNCIAS DO CRIME, O ACORDO DE COLABORAÇÃO, AO ESTABELECER AS SANÇÕES PREMIAIS A QUE

FARÁ JUS O COLABORADOR, PODE DISPOR SOBRE QUESTÕES DE CARÁTER PATRIMONIAL, COMO O DESTINO DE

BENS ADQUIRIDOS COM O PRODUTO DA INFRAÇÃO PELO AGENTE COLABORADOR. 11. OS PRINCÍPIOS DA

SEGURANÇA JURÍDICA E DA PROTEÇÃO DA CONFIANÇA TORNAM INDECLINÁVEL O DEVER ESTATAL DE HONRAR OCOMPROMISSO ASSUMIDO NO ACORDO DE COLABORAÇÃO, CONCEDENDO A SANÇÃO PREMIAL ESTIPULADA,LEGÍTIMA CONTRAPRESTAÇÃO AO ADIMPLEMENTO DA OBRIGAÇÃO POR PARTE DO COLABORADOR. 12. HABEAS

CORPUS DO QUAL SE CONHECE. ORDEM DENEGADA. (HC 127483, - J- 27/08/2015)


STF - INQ 4146 / DF - INVEST.(A/S): ECC – IMAGINO QUE SEJA EDUARDO CONSENTINO CUNHA

INQUÉRITO. IMPUTAÇÃO DOS CRIMES PREVISTOS NO ART. 317, § 1º, C/C ART. 327, § 2º, DOCÓDIGO PENAL, ART. 1º, V, E § 4º, DA LEI 9.613/1998, ART. 22, PARÁGRAFO ÚNICO, DA LEI7.492/1986 E ART. 350 DA LEI 4.737/1965, NA FORMA DO ART. 69 DA LEI PENAL. CERCEAMENTO DEDEFESA. INOCORRÊNCIA. COOPERAÇÃO DE TRANSFERÊNCIA DE PROCEDIMENTO CRIMINAL DASUÍÇA PARA O BRASIL. VIABILIDADE. INÉPCIA DA PEÇA ACUSATÓRIA POR AUSÊNCIA DE JUSTACAUSA. AFASTAMENTO. DESCRIÇÃO SUFICIENTE DAS CONDUTAS ATRIBUÍDAS AODENUNCIADO, ASSEGURANDO-LHE O EXERCÍCIO DA AMPLA DEFESA. ATENDIMENTO AOSREQUISITOS DO ART. 41 DO CPP. DEMONSTRAÇÃO INEQUÍVOCA DE INDÍCIOS DE AUTORIA EMATERIALIDADE. MAJORANTE DO ART. 327, § 2º, DO CP. EXCLUSÃO. DENÚNCIA PARCIALMENTERECEBIDA. 1. NOS TERMOS DO ART. 4º, § 13, DA LEI 12.850/2013, NÃO HÁ INDISPENSABILIDADE LEGAL DE

QUE OS DEPOIMENTOS REFERENTES A COLABORAÇÕES PREMIADAS SEJAM REGISTRADOS EM MEIO MAGNÉTICO

OU SIMILAR, MAS SOMENTE UMA RECOMENDAÇÃO PARA ASSEGURAR MAIOR FIDELIDADE DAS INFORMAÇÕES.INEXISTE, PORTANTO, NULIDADE OU PREJUÍZO À DEFESA PELA JUNTADA APENAS DE TERMOS ESCRITOS,SOBRETUDO QUANDO NÃO FOI REALIZADA A GRAVAÇÃO DOS DEPOIMENTOS. 2. A TRADUÇÃO PARA O VERNÁCULO DE

DOCUMENTOS EM IDIOMA ESTRANGEIRO SÓ DEVERÁ SER REALIZADA SE TAL PROVIDÊNCIA TORNAR-SE ABSOLUTAMENTE

“NECESSÁRIA”, NOS TERMOS DO QUE DISPÕE O ART. 236 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. 3. A TRANSFERÊNCIA DE

PROCEDIMENTO CRIMINAL, EMBORA SEM LEGISLAÇÃO ESPECÍFICA PRODUZIDA INTERNAMENTE, TEM ABRIGO EM CONVENÇÕES

INTERNACIONAIS SOBRE COOPERAÇÃO JURÍDICA, CUJAS NORMAS, QUANDO RATIFICADAS, ASSUMEM STATUS DE LEI FEDERAL.EXSURGINDO DO CONTEXTO INVESTIGADO, MEDIANTE O MATERIAL COMPARTILHADO PELO ESTADO ESTRANGEIRO, ASUPOSTA PRÁTICA DE VÁRIAS CONDUTAS ILÍCITAS, NADA IMPEDE A UTILIZAÇÃO DAQUELAS PROVAS NAS INVESTIGAÇÕES

PRODUZIDAS NO BRASIL, PRINCIPALMENTE QUANDO A AUTORIDADE ESTRANGEIRA NÃO IMPÔS QUALQUER LIMITAÇÃO AO

ALCANCE DAS INFORMAÇÕES E OS MEIOS DE PROVA COMPARTILHADOS, COMO PODERIA TÊ-LO FEITO, SE FOSSE O CASO. ÉIRRELEVANTE, DESSE MODO, QUALQUER QUESTIONAMENTO SOBRE A DUPLA TIPICIDADE OU O PRINCÍPIO DA ESPECIALIDADE,PRÓPRIOS DO INSTITUTO DA EXTRADIÇÃO. 4. TEM-SE COMO HÁBIL A DENÚNCIA QUE DESCREVE TODAS AS CONDUTAS

ATRIBUÍDAS AO ACUSADO, CORRELACIONANDO-AS AOS TIPOS PENAIS DECLINADOS. ADEMAIS, “NÃO É LÍCITO AO JUIZ, NO ATO

DE RECEBIMENTO DA DENÚNCIA, QUANDO FAZ APENAS JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DA ACUSAÇÃO, CONFERIR DEFINIÇÃO


JURÍDICA AOS FATOS NARRADOS NA PEÇA ACUSATÓRIA. PODERÁ FAZÊ-LO ADEQUADAMENTE NO MOMENTO DA PROLAÇÃO DA

SENTENÇA, OCASIÃO EM QUE PODERÁ HAVER A EMENDATIO LIBELLI OU A MUTATIO LIBELLI, SE A INSTRUÇÃO CRIMINAL ASSIM

O INDICAR” (HC 87324, REL. MIN. CÁRMEN LÚCIA, PRIMEIRA TURMA, DJE DE 18.5.2007). 5. É INCABÍVEL A CAUSA DE

AUMENTO DO ART. 327, § 2º, DO CÓDIGO PENAL PELO MERO EXERCÍCIO DO MANDATO PARLAMENTAR, SEM PREJUÍZO DA

CAUSA DE AUMENTO CONTEMPLADA NO ART. 317, § 1º (INQ 3.983, MINHA RELATORIA, TRIBUNAL PLENO, DJE 12.05.2016).A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE, CONQUANTO REVOLVIDA NOS ÚLTIMOS ANOS (INQ 2606, RELATOR(A): MIN. LUIZ FUX,TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 11.11.2014, DJE-236, DIVULG. 1.12.2014, PUBLIC. 2.12.2014), EXIGE UMA IMPOSIÇÃO

HIERÁRQUICA OU DE DIREÇÃO (INQ 2191, RELATOR(A): MIN. CARLOS BRITTO, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 8.5.2008,PROCESSO ELETRÔNICO DJE-084, DIVULG. 7.5.2009, PUBLIC. 8.5.2009) QUE NÃO SE ACHA NEM DEMONSTRADA NEM

DESCRITA NOS PRESENTES AUTOS. 6. AFIGURA-SE SUFICIENTE AO RECEBIMENTO DA DENÚNCIA A EXISTÊNCIA DE FARTOS

INDÍCIOS DOCUMENTAIS QUE DEMONSTRAM QUE O ACUSADO TERIA OCULTADO E DISSIMULADO A ORIGEM DE VALORES

SUPOSTAMENTE ILÍCITOS, MEDIANTE A UTILIZAÇÃO DE MEIOS PARA DIFICULTAR A IDENTIFICAÇÃO DO DESTINATÁRIO FINAL,POR MEIO DE DEPÓSITOS EM CONTAS VINCULADAS A “TRUSTS”. 7. A EXISTÊNCIA DE ELEMENTOS INDICIÁRIOS QUE INDICAM APLENA DISPONIBILIDADE ECONÔMICA SOBRE OS ATIVOS MANTIDOS NO EXTERIOR, AINDA QUE EM NOME DE TRUSTS OU

EMPRESAS OFFSHORES, TORNA IMPERATIVA A ADMISSÃO DA PEÇA ACUSATÓRIA PELA PRÁTICA DO CRIME DE EVASÃO DE

DIVISAS. 8. É CERTO QUE O TIPO PENAL DO ART. 350 DO CÓDIGO ELEITORAL EXIGE EXPRESSAMENTE, PARA SUA

CONFIGURAÇÃO, QUE A OMISSÃO DE DECLARAÇÃO QUE DEVA CONSTAR DO DOCUMENTO PÚBLICO SEJA REALIZADA COM FINS

ELEITORAIS. NO CASO, HÁ INDÍCIOS QUE ESSE COMPORTAMENTO DEU-SE EM RAZÃO DE O DENUNCIADO NÃO TER COMO

JUSTIFICAR A EXISTÊNCIA DE VALORES NO EXTERIOR, EM SOMA INCOMPATÍVEL COM SEU PATRIMÔNIO. AO LADO DISSO,CONFORME FIRME ORIENTAÇÃO DESTE SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, A AFERIÇÃO DO ELEMENTO SUBJETIVO, EM REGRA, ÉMATÉRIA QUE SE SITUA NO ÂMBITO DA INSTRUÇÃO PROCESSUAL: INQ 3588-ED, REL. MIN. MARCO AURÉLIO, PRIMEIRA

TURMA, DJE DE 16.4.2015; INQ 3696, MINHA RELATORIA, SEGUNDA TURMA, DJE DE 16.10.2014. 9. DENÚNCIA

PARCIALMENTE RECEBIDA, COM EXCLUSÃO SOMENTE DA CAUSA DE AUMENTO PREVISTA NO ART. 327, § 2º, DO CÓDIGO

PENAL. (INQ 4146, J. 22/06/2016)


STF - PET 5885 AGR / DF - AGTE.(S) : ANTÔNIO PALOCCI FILHO

AGRAVO REGIMENTAL. REVOGAÇÃO DE BENEFÍCIO A COLABORADORES, EM RAZÃO DEALEGADA FALSIDADE NAS DECLARAÇÕES. PEDIDO FORMALIZADO POR TERCEIRO ESTRANHOAO ACORDO. CONTEÚDO DOS DEPOIMENTOS QUE DEVE SER APRECIADO SOMENTE NASEVENTUAIS AÇÕES PENAIS. DESPROVIMENTO. 1. CONFORME ASSENTADO PELO PLENÁRIO DO

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, É INCABÍVEL PEDIDO DE TERCEIRO ESTRANHO À COLABORAÇÃO PREMIADA, PARA

REVOGAÇÃO DE BENEFÍCIOS AJUSTADOS COM DELATORES, PORQUE A AVALIAÇÃO DA VERACIDADE DAS

DECLARAÇÕES SOMENTE PODE OCORRER NO ÂMBITO DAS AÇÕES PENAIS EVENTUALMENTE PROPOSTAS (HC127.483, REL. MIN. DIAS TOFFOLI, J. 27.8.2015). 2. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. (PET

5885 AGR – J. 05/04/2016)


STF – INVESTIGADO MICHEL MIGUEL ELIAS TEMER LULA E OUTROS:

PROCESSO PENAL. ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA. POSSIBILIDADE DE RESCISÃO OUDE REVISÃO TOTAL OU PARCIAL. SUSTAÇÃO DE OFERECIMENTO DE DENÚNCIA CONTRA OPRESIDENTE DA REPÚBLICA NA SUPREMA CORTE. DESCABIMENTO. ANÁLISE DE TESESDEFENSIVAS PELO STF. IMPOSSIBILIDADE. PRECEDÊNCIA DO JUÍZO POLÍTICO DEADMISSIBILIDADE PELA CÂMARA DOS DEPUTADOS. INTELIGÊNCIA DOS ARTS. 51, INCISO I, E 86,DA CRFB. PRECEDENTES. EVENTUAL DESCUMPRIMENTO DE CLÁUSULAS DOS TERMOS DOACORDO. POSSIBILIDADE DE RESCISÃO TOTAL OU PARCIAL. EFEITOS LIMITADOS ÀS PARTESACORDANTES. PRECEDENTES. 1. O JUÍZO POLÍTICO DE ADMISSIBILIDADE POR DOIS TERÇOS DA CÂMARA

DOS DEPUTADOS EM FACE DE ACUSAÇÃO CONTRA O PRESIDENTE DA REPÚBLICA, NOS TERMOS DA NORMA

CONSTITUCIONAL APLICÁVEL (CRFB, ART. 86, CAPUT), PRECEDE A ANÁLISE JURÍDICA PELO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL, SE ASSIM AUTORIZADO FOR A EXAMINAR O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA, PARA CONHECER E JULGAR

QUALQUER QUESTÃO OU MATÉRIA DEFENSIVA SUSCITADA PELO DENUNCIADO. PRECEDENTES. 2. A POSSIBILIDADE

DE RESCISÃO OU DE REVISÃO, TOTAL OU PARCIAL, DE ACORDO HOMOLOGADO DE COLABORAÇÃO PREMIADA, EM

DECORRÊNCIA DE EVENTUAL DESCUMPRIMENTO DE DEVERES ASSUMIDOS PELO COLABORADOR, NÃO PROPICIA,NO CASO CONCRETO, CONHECER E JULGAR ALEGAÇÃO DE IMPRESTABILIDADE DAS PROVAS, PORQUE A

RESCISÃO OU REVISÃO TEM EFEITOS SOMENTE ENTRE AS PARTES, NÃO ATINGINDO A ESFERA JURÍDICA DE

TERCEIROS, CONFORME REITERADAMENTE DECIDIDO PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. (INQ 4483 QO,RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 21/09/2017, ACÓRDÃO ELETRÔNICODJE-116 DIVULG 12-06-2018 PUBLIC 13-06-2018)


STF - AGRAVO REGIMENTAL. ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA. HOMOLOGAÇÃO. COMPETÊNCIA.PREVENÇÃO. DELIBERAÇÃO ACERCA DOS TERMOS DE DEPOIMENTO NÃO CONEXOS. ATRIBUIÇÃO DOJUÍZO HOMOLOGATÓRIO. RECURSO INTERNO DESPROVIDO. 1. O JUÍZO QUE HOMOLOGA O ACORDO DE

COLABORAÇÃO PREMIADA NÃO É, NECESSARIAMENTE, COMPETENTE PARA O PROCESSAMENTO DE TODOS OS FATOS

RELATADOS NO ÂMBITO DAS DECLARAÇÕES DOS COLABORADORES (INQ-QO 4.130, REL. MIN. DIAS TOFFOLI, DJE DE

3.2.2016). EXISTINDO, NADA OBSTANTE, DENTRE ESSES EPISÓDIOS, AO MENOS UM EM QUE SE VERIFIQUE A PRESENÇA DE

CONEXÃO COM OBJETO DE FEITO PREVIAMENTE DISTRIBUÍDO, ADEQUADA É A OBSERVÂNCIA DA REGRA PREVISTA NO ART. 79,CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, A DEMANDAR A DISTRIBUIÇÃO POR PREVENÇÃO, NOS EXATOS TERMOS DO ART.69, CAPUT, DO REGIMENTO INTERNO DA CORTE SUPREMA. 2. CABE AO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL DECIDIR, COM

EXCLUSIVIDADE, A PERMANÊNCIA OU NÃO DA INVESTIGAÇÃO OU DA AÇÃO PENAL DEFLAGRADA EM DESFAVOR DAS DEMAIS

PESSOAS NÃO SUBMETIDAS À JURISDIÇÃO CRIMINAL ORIGINÁRIA, ADOTANDO-SE, COMO REGRA, O DESMEMBRAMENTO,SALVO NAS HIPÓTESES EM QUE A CISÃO POSSA CAUSAR PREJUÍZO RELEVANTE (INQ 3.983, REL. MIN. TEORI ZAVASCKI,TRIBUNAL PLENO, DJE 12.5.2016). 3. OS FATOS DOS QUAIS NÃO HÁ NOTÍCIA DE PARTICIPAÇÃO DE AUTORIDADE

DETENTORA DE FORO POR PRERROGATIVA NESTA SUPREMA CORTE, ALÉM DAQUELES EM QUE NÃO SE OBSERVA QUALQUER

RELAÇÃO DE CONEXIDADE COM INVESTIGAÇÕES OU AÇÕES PENAIS EM CURSO, DEVEM SER ENCAMINHADOS PARA

TRATAMENTO ADEQUADO PERANTE A AUTORIDADE JURISDICIONAL COMPETENTE. 4. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.(PET 7074, RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN, TRIBUNAL PLENO, JULGADO EM 29/06/2017, ACÓRDÃOELETRÔNICO DJE-085 DIVULG 02-05-2018 PUBLIC 03-05-2018)


STF - AGRAVO REGIMENTAL NA PETIÇÃO. TERMOS DE DEPOIMENTO PRESTADOS EM ACORDOS DECOLABORAÇÃO PREMIADA. MENÇÃO A INVESTIGADO NÃO OCUPANTE DE CARGO COM FORO PORPRERROGATIVA NESTA SUPREMA CORTE. DESMEMBRAMENTO DO PROCEDIMENTO CRIMINAL. DECLÍNIODA COMPETÊNCIA. POSSIBILIDADE. INSURGÊNCIA DESPROVIDA. 1. A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL PASSOU A ADOTAR COMO REGRA O DESMEMBRAMENTO DOS INQUÉRITOS E DAS AÇÕES PENAIS ORIGINÁRIAS NO

TOCANTE A INVESTIGADOS OU COACUSADOS NÃO DETENTORES DE FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO, ADMITINDO-SE,APENAS EXCEPCIONALMENTE, A ATRAÇÃO DA COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA QUANDO SE VERIFIQUE QUE A SEPARAÇÃO SEJA

APTA A CAUSAR PREJUÍZO RELEVANTE, AFERÍVEL EM CADA CASO CONCRETO. 2. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. (PET

7320 AGR, RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN, SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 27/03/2018, ACÓRDÃOELETRÔNICO DJE-066 DIVULG 06-04-2018 PUBLIC 09-04-2018)


STF - AGRAVO REGIMENTAL NA PETIÇÃO. HOMOLOGAÇÃO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA.DESMEMBRAMENTO PROCESSUAL. COMPETÊNCIA PRESERVADA PARA DECIDIR ACERCA DE PEDIDO DECOMPARTILHAMENTO. POSSIBILIDADE. INSURGÊNCIA DESPROVIDA. 1. TRANSPASSADO POSITIVAMENTE O

CRIVO JUDICIAL ACERCA DA REGULARIDADE, DA LEGALIDADE E DA VOLUNTARIEDADE DO ACORDO DE COLABORAÇÃO

PREMIADA, INCUMBE AO JUÍZO RESPONSÁVEL PELA HOMOLOGAÇÃO DO NEGÓCIO JURÍDICO O GERENCIAMENTO DOS

ELEMENTOS SUBJACENTES AO TERMO DE ACORDO, QUE PERMANECE SOB SUA SUPERVISÃO. 2. O DESMEMBRAMENTO DE

DETERMINADOS FATOS COMPONENTES DO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA, COM O REDIRECIONAMENTO DE

MATERIAL E DE ELEMENTOS CORRELATOS, NÃO IMPLICA A SUPRESSÃO DOS PODERES DA AUTORIDADE JUDICIAL

COMPETENTE NA CONDUÇÃO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO. 3. O COMPARTILHAMENTO DE ELEMENTOS DE INFORMAÇÃO ÉAMPLAMENTE ADMITIDO PELA JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE QUANDO PRESENTE MOTIVAÇÃO RAZOÁVEL PARA AUTORIZAR

A PRETENSÃO. PRECEDENTES. 4. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. (PET 7509, RELATOR(A): MIN. EDSON FACHIN,SEGUNDA TURMA, JULGADO EM 03/04/2018, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJE-092 DIVULG 11-05-2018 PUBLIC 14-05-2018)


STF - DIREITO PROCESSUAL PENAL. INQUÉRITO. ACESSO AOS ACORDOS DE COLABORAÇÃO PREMIADA.ILEGITIMIDADE DO INVESTIGADO. SIGILO IMPOSTO POR LEI. INVALIDADE DO ACORDO QUE, SEQUER EMTESE, PODERIA GERAR INVALIDADE DAS PROVAS. DESPROVIMENTO DO AGRAVO. 1. O PLENÁRIO DO

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL JÁ FIRMOU ENTENDIMENTO, EM MAIS DE UMA OCASIÃO (HC 127483 E PET 7074-AGR), NO

SENTIDO DE QUE O DELATADO NÃO POSSUI LEGITIMIDADE PARA IMPUGNAR O ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA. É QUE

SEU INTERESSE SE RESTRINGE AOS ELEMENTOS DE PROVA OBTIDOS A PARTIR DOS ACORDOS DE COLABORAÇÃO PREMIADA,E EVENTUAL AÇÃO PENAL SERIA O FORO PRÓPRIO PARA ESTA IMPUGNAÇÃO. A MUDANÇA JURISPRUDENCIAL OCASIONAL

GERA INSEGURANÇA JURÍDICA E REDUZ A CONFIANÇA NA JURISDIÇÃO. 2. A NEGATIVA DE ACESSO AOS ACORDOS DE

COLABORAÇÃO PREMIADA PELO INVESTIGADO DELATADO NÃO AFRONTA O ENUNCIADO DE SÚMULA VINCULANTE Nº 14, NA

MEDIDA EM QUE NÃO É O ACORDO EM SI QUE REPERCUTE NA ESFERA JURÍDICA DO INVESTIGADO, MAS OS ELEMENTOS DE

PROVA PRODUZIDOS A PARTIR DELE. E TAIS ELEMENTOS ESTÃO NOS AUTOS, EM ESPECIAL, O DEPOIMENTO DOS

COLABORADORES E OS DOCUMENTOS POR ELES FORNECIDOS. APÓS O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA, SE FOR O CASO DE

INSTAURAR A AÇÃO PENAL, O ACORDO SERÁ PÚBLICO E O INVESTIGADO TERÁ ACESSO A ELE. 3. EVENTUAIS ILEGALIDADES EM ACORDOS DE COLABORAÇÃO PREMIADA NÃO GERAM AUTOMATICAMENTE A ILICITUDE DAS PROVAS OBTIDAS A PARTIR DELE. ISSO PORQUE O ACORDO, POR SI SÓ, É APENAS O INSTRUMENTO POR MEIO DO QUAL O COLABORADOR SE OBRIGA A FORNECER OS ELEMENTOS DE PROVA. DESTE MODO, APENAS VÍCIOS DE VONTADE DO COLABORADOR PODEM, EM TESE, GERAR INVALIDADE DAS PROVAS PRODUZIDAS. NO CASO SOB EXAME, O ACORDO FOI DEVIDAMENTE HOMOLOGADO PELA AUTORIDADE COMPETENTE (PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL), AFASTANDO, DE PLANO E FORMALMENTE, QUALQUER ILEGALIDADE OU VÍCIO DE VONTADE . 4. A FIXAÇÃO DE SANÇÕES PREMIAIS NÃO EXPRESSAMENTE PREVISTAS NA

LEI Nº 12.850/2013, MAS ACEITAS DE MODO LIVRE E CONSCIENTE PELO INVESTIGADO NÃO GERAM INVALIDADE DO ACORDO.O PRINCÍPIO DA LEGALIDADE VEDA A IMPOSIÇÃO DE PENAS MAIS GRAVES DO QUE AS PREVISTAS EM LEI, POR SER GARANTIA

INSTITUÍDA EM FAVOR DO JURISDICIONADO EM FACE DO ESTADO. DESTE MODO, NÃO VIOLA O PRINCÍPIO DA LEGALIDADE AFIXAÇÃO DE PENA MAIS FAVORÁVEL, NÃO HAVENDO FALAR-SE EM OBSERVÂNCIA DA GARANTIA CONTRA O GARANTIDO. 5.AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. (INQ 4405 AGR, RELATOR(A): MIN. ROBERTO BARROSO, PRIMEIRA

TURMA, JULGADO EM 27/02/2018, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJE-064 DIVULG 04-04-2018 PUBLIC 05-04-2018)


presidência da república - concurseria · 2006 - senado - pl 150/2006 - autoria senadora serys...

Documents