poder judiciÁrio do paranÁ - mppr.mp.br · câmara municipal de curitiba, previa a contratação...

PODER JUDICIÁRIO DO PARANÁ 1ª Vara da Fazenda Pública, Falências e Recuperação de Empresas Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba

Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Vistos.

I – RELATÓRIO

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ, acostando documentos à inicial, propôs “ação de improbidade administrativa com pedido liminar” em face de JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES, WASHINGTON LUIZ MORENO, AIRTON LUIZ BONACIF BORGES, MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS, PRISCILLA DE SÁ E BENEVIDES CARNEIRO e OFICINA DA NOTÍCIA LTDA.

Argumentou, em resumo, que: 1 – instaurou inquérito civil público para apurar irregularidades na contratação de serviços de publicidade para a Câmara Municipal de Curitiba; 2 – no final de 2005 ou início de 2006, memorando sem data solicitou a abertura de processo licitatório visando à contratação de empresa especializada para prestar serviços de publicidade para a Câmara Municipal de Curitiba; 3 – toda a documentação posterior – informação de custo estimado, indicação de recursos orçamentários, indicação de modalidade e tipo de licitação, minuta de edital, aprovação de minuta, autorização para efetivação do procedimento licitatório e a autorização para a realização da licitação – é datada de 30.01.2006, observando-se, assim, que todo o procedimento n.º 215/2005 percorreu em um único dia cinco setores da Câmara Municipal de Curitiba e alguns deles mais de uma vez; 4 – em 30.01.2006, o vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba, autorizou a realização de licitação sob a modalidade concorrência; 5 – o edital de licitação foi publicado, em 23.02.2006, apenas no Diário Oficial do Município e no Jornal Diário Popular, não havendo publicação no Diário Oficial do Estado, o que ofende o art. 21, II, da Lei n.º 8.666/93; 6 – o Jornal Diário Popular, o qual não mais existe, era um periódico essencialmente municipal e de baixa tiragem, o que contraria o art. 21, III, da Lei n.º 8.666/93; 7 – não obstante a Câmara Municipal de Curitiba tivesse empresa contratada para fazer a sua publicidade – Visão Publicidade –, não se utilizou de meios diversos de divulgação, nem mesmo a publicação em jornal de maior abrangência, preferindo a utilização de jornal de pequena circulação local, sob o falacioso argumento de economia na divulgação de uma licitação que envolveu gastos de milhões de reais; 8 – a publicidade dos contratos da Câmara Municipal, fruto, inclusive, da licitação ora em questão, sempre foi veiculada em jornais de grande circulação, como, por exemplo, o Informe da Câmara, o qual era veiculado em grandes jornais do Estado do Paraná, embora nem sempre trouxesse publicidade de caráter educativo, informativo ou de orientação social, sendo, por vezes, utilizado para mera promoção pessoal dos vereadores; 9 – o procedimento licitatório em comento mereceu apenas uma divulgação meramente formal, em jornal “mais em conta”, fato que justificaria que apenas dois interessados tenham participado de uma licitação de grande vulto econômico como a presente; 10 – licitações similares, realizadas pelas Prefeituras Municipais de Curitiba e Foz do Iguaçu, obtiveram o número de, respectivamente, onze e quatro participantes; 11 – o que se observa, portanto, é a ausência de vontade da administração da Câmara Municipal

pauloosl

Realce


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

de Curitiba e, por conseguinte, dos membros da Comissão de Licitação, de trazer a público o edital, objetivando satisfazer interesses particulares, já que participaram apenas duas empresas, quais sejam, a Visão Publicidade, que já prestava serviços à Câmara Municipal de Curitiba desde 1998 e teve o contrato renovado, e a empresa de propriedade de funcionária comissionada da Câmara Municipal de Curitiba e, posteriormente, ainda sob a vigência do contrato, esposa do então Presidente da Câmara; 12 – embora a licitação anterior de n.º 01/2001, cujo objeto também era a contratação de empresa para prestar serviços de publicidade, ter sido realizada sob a modalidade concorrência, tipo melhor preço, e o parecer da assessoria jurídica da Câmara Municipal de Curitiba apontar a mesma modalidade e tipo, o edital n.º 02/2006 foi elaborado na modalidade concorrência, tipo melhor técnica e preço, sem a apresentação de qualquer justificativa para a alteração; 13 – foram estipulados critérios estritamente subjetivos para avaliação e julgamento das propostas técnicas, o que viola o princípio do julgamento objetivo da licitação, que visa assegurar a impessoalidade e moralidade no julgamento das propostas, evitando favorecimentos; 14 – o ato que autorizou o início da licitação, firmado pelo então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba, previa a contratação de empresa para prestar os serviços de publicidade, porém, quando do extrato do edital, em 22.02.2006, o objeto da concorrência n.º 02/2006 foi alterado para duas agências de publicidade pelo período de doze meses, o que ocorreu, segundo depoimento extrajudicial do Presidente da Comissão de Licitação, por decisão do então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba; 15 – em 11.04.2006, em vista da documentação apresentada, inclusive quanto à qualificação dos representantes das empresas, as duas únicas participantes do certame – Visão Publicidade Ltda., representada pelo senhor Luiz Eduardo Gluck Turkiewicz, e OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., representada pela senhora CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES – foram consideradas habilitadas por decisão unânime dos membros da Comissão de Licitação; 16 – em 12.04.2006, foram avaliadas e julgadas as propostas técnicas das empresas participantes, sendo ambas consideradas habilitadas; 17 – em 27.04.2006, foram convocadas para o julgamento das propostas de preço e, em 08.05.2006, foram assinados os contratos entre as duas empresas e a Câmara Municipal de Curitiba; 18 – o resultado da licitação foi homologado pelo então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba entre 27.04 e 08.05.2006; 19 – não havia no edital e nem no contrato a forma pela qual seriam divididos entre as empresas contratadas o trabalho e os respectivos valores (previsão para o ano de 2006, entre maio e dezembro, de R$ 5.200.000,00), o que contraria o art. 3º da Lei n.º 8.666/93; 20 – em todos os atos do processo licitatório atuou como representante da empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. a servidora comissionada da Câmara Municipal de Curitiba CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES; 21 – CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES foi contratada em 01.02.2006 e exonerada em 01.05.2006, sendo que o ato de exoneração foi expedido em 08.05.2006 – mesma data da assinatura do contrato de prestação de serviços entre a Câmara Municipal de Curitiba e a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. – e publicado no Diário Oficial em 30.05.2006, registrando-se que todos estes atos foram assinados pelo então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba, vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO; 22 – a participação de servidora comissionada como representante legal de empresa em procedimento licitatório está vedada expressamente no art. 9º, III, da Lei n.º 8.666/93; 23 – WASHINGTON LUIZ MORENO, AIRTON LUIZ BONACIF BORGES, MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS e PRISCILLA DE SÁ E BENEVIDES CARNEIRO, membros da Comissão de Licitação, ao inobservarem as disposições legais que vedam a participação de servidor público em procedimento de licitação, haja vista que CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES era funcionária comissionada e proprietária e representante legal de empresa concorrente, agiram dolosamente ao


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

habilitarem a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. no referido certame, sendo solidariamente responsáveis; 24 – ainda que não se considere tal conduta como dolosa, há que se considerar que foi negligente no trato da coisa pública, pois os membros da Comissão de Licitação não teriam verificado os documentos apresentados na habilitação da empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., deixando de constatar que era sócio da empresa licitante um servidor do órgão que promovia a licitação; 25 – da mesma forma, o então presidente da Câmara Municipal de Curitiba, vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, pois homologou licitação e contratou empresa da servidora comissionada CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES; 26 – JOÃO CLÁUDIO DEROSSO já conhecia CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES antes de assinar seu ato de nomeação para o cargo que esta ocupou na Câmara Municipal de Curitiba; 27 – em 21.03.2006, dias antes da abertura dos envelopes de habilitação da licitação em exame, o que ocorreu em 11.04.2006, a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. alterou seu contrato social e, dentre as mudanças, o objeto social passou de “assessoria e serviços de comunicação social e jornalismo” para “prestação de serviços de propaganda e publicidade, serviços de divulgação, assessoria e serviços de comunicação social e jornalismo”, com o nítido intuito de enquadramento da empresa nos requisitos da licitação e participação no certame; 28 – o contrato inicialmente celebrado entre a Câmara Municipal de Curitiba e as empresas Visão Publicidade Ltda. e OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. sofreu dois aditivos, o primeiro deles assinado em 05.04.2008 e publicado no Diário Oficial de Curitiba em 03.06.2008 e o segundo subscrito em 04.05.2009 e publicado, no mesmo jornal, em 19.05.2009, ambos prorrogando o contrato inicial; 29 – tais aditivos foram autorizados e firmados pelo então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba, vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO; 30 – por ocasião dos aditivos, não obstante CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES não fizesse mais parte do quadro de servidores da Câmara Municipal de Curitiba, ela e JOÃO CLÁUDIO DEROSSO já mantinham relacionamento íntimo de afeto, passando a coabitar desde o final do ano de 2007, o que é fato público e notório; 31– a celebração dos aditivos entre a Câmara Municipal de Curitiba, representada pelo vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, e a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., representada por CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES, contraria os princípios constitucionais que informam a atuação da administração pública.

Aduziu, ainda, que, diante deste quadro fático, resta evidente que a conduta dos réus afronta a vedação legal de contratação entre o Legislativo Municipal e servidor público e de prorrogação deste contrato, estando, portanto, em descompasso com os princípios da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade e da publicidade que devem nortear a administração pública.

Sustentou, igualmente, que os fatos retratados importam em atos de improbidade administrativa que causam prejuízo ao erário – art. 10, VIII, da Lei n.º 8.429/1992 –, sendo tal dano presumido e, deste modo, desnecessária a comprovação da efetiva lesão econômico-financeira, e importam em atos ímprobos que atentam contra os princípios da administração pública – art. 11 da Lei n.º 8.429/1992 –, bem como que tais condutas implicam nas sanções previstas no art.12, II e III, da Lei n.º 8.429/1992.

Discorreu, também, acerca da necessidade do afastamento do vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO da Presidência da Câmara Municipal de Curitiba, com o intuito de assegurar a preservação das provas, e da imprescindibilidade da decretação da indisponibilidade dos bens de todos os réus até o valor suficiente para garantir os prejuízos causados, estimados em R$ 5.966.510,70.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Ao final, dentre outros pedidos, requereu:

a) liminarmente, o afastamento do vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO da Presidência da Câmara Municipal de Curitiba e a decretação da indisponibilidade dos bens dos réus;

b) no mérito, a procedência dos pedidos para declarar a nulidade do contrato firmado entre a Câmara Municipal de Curitiba e a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., com a condenação dos réus nas sanções previstas no art. 12, II e III, da Lei n.º 8.429/92, quais sejam, ressarcimento integral do dano, perda de bens e valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de três a oito anos, conforme a culpabilidade de cada um, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano ou de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente público e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos;

c) a citação da Câmara Municipal de Curitiba, conforme prevê o art. 17, § 3º, da Lei n.º 8.429/92.

Determinou-se a notificação dos réus para oferecerem manifestação prévia e, nos termos do art. 17, § 3º, da Lei n.º 8.429/1992 c/c art. 6º, § 3º, da Lei n.º 4.717/1965, da Câmara Municipal de Curitiba para manifestar interesse em integrar a lide, consignando-se que o pedido liminar seria apreciado após tais pronunciamentos.

Notificados, todos os réus e a Câmara Municipal de Curitiba apresentaram manifestação prévia, arguindo preliminares e a prescrição da pretensão veiculada pelo Ministério Público e, no mérito, refutando a existência de atos de improbidade administrativa.

É o relatório.

II – FUNDAMENTAÇÃO

Prevê a Lei n.º 8.429/92:

“Art. 17. [...] § 6o A ação será instruída com documentos ou justificação que contenham indícios suficientes da existência do ato de improbidade ou com razões fundamentadas da impossibilidade de apresentação de qualquer dessas provas, observada a legislação vigente, inclusive as disposições inscritas nos arts. 16 a 18 do Código de Processo Civil. § 7º Estando a inicial em devida forma, o juiz mandará autuá-la e ordenará a notificação do requerido, para oferecer manifestação por escrito, que poderá ser instruída com documentos e justificações, dentro do prazo de 15 (quinze) dias. § 8º Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de 30 (trinta) dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita”.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Sobre os dispositivos legais transcritos, leciona Marino Pazzaglini Filho:

“Oferecida a resposta do requerido, o Juiz deve examinar, em cognição provisória e não exauriente, a inicial e a contestação preliminar. Entendendo que há suspeita razoável e fundada da ocorrência (verossímil) de ato de improbidade administrativa imputado ao requerido, recebe a petição inicial e determina a citação deste para apresentar contestação (definitiva), sendo que dessa decisão cabe agravo de instrumento (§§ 9º e 10 do art. 17). Ao contrário, convencido o magistrado da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita, em decisão fundamentada rejeitará prematuramente a ação (§ 8º do art. 17). [...] A inserção desta espécie de contraditório vestibular no procedimento da ação de improbidade administrativa tem em vista, parece-me, sustar ações manifestamente temerárias ou desarrazoadas, quer por ser induvidosa a não-configuração do ato de improbidade administrativa, quer por ausência de indícios probatórios de sua existência. Desse teor, aliás, é a lição de Arnoldo Wald, no livro Mandado de Segurança, ação popular..., de Hely Lopes Meirelles: ‘O objetivo do novo procedimento, que a princípio pode parecer repetitivo, é o de filtrar as ações que não tenham base sólida e segura, obrigando o juiz – com a possibilidade de recurso ao Tribunal – a examinar efetivamente, desde logo, com atenção e cuidado, as alegações especulativas, sem provas ou indícios concretos. O instituto da defesa preliminar, existente no direito penal da denúncia, funciona como proteção moral para o agente público acusado, para quem o simples fato de ser réu pode já implicar mancha na sua reputação. Abre-se a possibilidade de uma defesa antes de a ação ser recebida, de molde a cortar pela raiz aquelas ações que se mostrem levianas ou totalmente sem relação com a realidade dos fatos’” (Lei de Improbidade Administrativa Comentada. Atlas, 2ª ed., 2005, p. 194).

Portanto, no âmbito da ação de improbidade administrativa, após a defesa preliminar, o Magistrado deve analisar a inicial e a matéria veiculada na defesa e, em decisão fundamentada, cuja cognição é sumária e não exauriente, decidir acerca do recebimento da petição inicial, rejeitando-a se não houver ao menos indícios de prática de improbidade administrativa.

Aliás, este é o entendimento do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná:

“O magistrado, no recebimento da ação civil pública por atos de improbidade administrativa, apenas realiza um juízo superficial da viabilidade da demanda, cotejando os fundamentos da causa de pedir com os elementos cognitivos indiciários que vieram com a petição inicial”. (TJPR, Agravo Regimental Cível n.º 0391633-6/01, 4ª Câmara Cível, Rel. Des. Adalberto Jorge Xisto Pereira, j. em 03.04.2007).

“O recebimento da petição inicial de ação civil pública para apuração de ato de improbidade administrativa não tem natureza meritória, pois apenas analisa se há indícios suficientes para a propositura da ação. Nos termos do artigo 17, § 8º, da Lei nº 8.429/1992, a inicial da ação civil pública deverá ser rejeitada quando o juiz estiver convencido da inexistência da prática de ato de improbidade administrativa. Em caso diverso, se não estiver plenamente convencido da sua inexistência, deverá receber a inicial e admitir a instrução processual como forma de melhor


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

apurar suposta prática de ato ímprobo” (TJPR, Agravo de Instrumento n.º 665101-2, 5ª Câmara Cível, Rel. Des. Marcos Moura, j. em 06.03.2012).

Esta compreensão do tema está em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça:

“No que se refere ao art. 17, § 8º, da Lei n. 8.429/1992, o acórdão também está em sintonia com a jurisprudência do STJ, pois, na fase de recebimento da petição inicial da ação por improbidade, não é necessário o exame meritório exauriente a respeito dos elementos fático-probatórios dos autos” (AgRg no AREsp 91.516/DF, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 10/04/2012, DJe 17/04/2012).

Registre-se que, de acordo com o Superior Tribunal de Justiça, nesta fase preliminar vige o princípio in dubio pro societate, bastando meros indícios de prática de ato de improbidade administrativa para o recebimento da petição inicial, a qual deve ser rejeitada, única e tão-somente, em caso de inequívoca prova de inexistência dos atos ímprobos:

“Na ação de improbidade administrativa, somente deve ser rejeitada a inicial quando ficar caracterizada, sem sombra de dúvida, que a ela é temerária, ante a absoluta inexistência de indícios da prática de ato improbo” (EDcl no AgRg no REsp 1117325/DF, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 01/09/2011, DJe 15/09/2011).

“À luz da interpretação jurisprudencial do STJ e nos termos do § 6º do art. 17 da Lei n. 8.429/1992, é suficiente para o recebimento da petição inicial de ação civil pública por ato de improbidade administrativa a existência de meros indícios de autoria e materialidade, não se necessitando de maiores elementos probatórios nessa fase inicial” (AgRg no Ag 1357918/ES, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 05/04/2011, DJe 08/04/2011).

“É cediço que a mera existência de indícios de improbidade administrativa autoriza o recebimento da petição inicial, diante do princípio in dubio pro societate, que deve informar a tutela jurisdicional voltada à proteção do patrimônio público” (REsp 1127438/PI, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, julgado em 08/02/2011, DJe 18/02/2011).

Neste contexto, passa-se à análise do recebimento da petição inicial.

2.1. Preliminares 2.1.1. Incompetência absoluta

Arguiu-se que a competência para o processo e julgamento desta demanda pertenceria ao Juízo Criminal, pois a Lei de Improbidade Administrativa – Lei n.º 8.429/92 – teria natureza penal.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Contudo, o Supremo Tribunal Federal, a quem cabe, precipuamente, a guarda da Constituição – art. 102, caput, CRFB/88 –, assentou, no julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade n.º 2.797/DF, na qual se reconheceu, registre-se, a inconstitucionalidade dos §§ 1º e 2º do art. 84 do Código de Processo Penal – acrescidos pela Lei n.º 10.628/2002 –, e que almejavam instituir o foro por prerrogativa de função para as ações de improbidade administrativa, que demandas como a presente possuem natureza cível, o que afasta, portanto, o argumento levantado pela defesa.

Ilustra-se o afirmado com a transcrição de excerto da ementa da mencionada Ação Direta de Inconstitucionalidade:

“De outro lado, pretende a lei questionada equiparar a ação de improbidade administrativa, de natureza civil (CF, art. 37, § 4º), à ação penal contra os mais altos dignitários da República, para o fim de estabelecer competência originária do Supremo Tribunal, em relação à qual a jurisprudência do Tribunal sempre estabeleceu nítida distinção entre as duas espécies” (STF, ADIN 2797/DF, Tribunal Pleno, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, j. em 15.09.2005).

2.1.2. Falta de interesse de agir: inconstitucionalidade da Lei n.º 8.429/92

Argumentou-se que falta interesse de agir ao Ministério Público, já que a Lei n.º 8.429/92 seria inconstitucional formalmente, pois teria havido ofensa ao sistema bicameral quando de sua tramitação perante o Congresso Nacional.

Entretanto, o Supremo Tribunal Federal já se debruçou acerca desta matéria, rechaçando a tese de inconstitucionalidade no julgamento de Ação Direta de Inconstitucionalidade, cuja decisão produz eficácia contra todos e é dotada de efeito vinculante:

“AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. 1. QUESTÃO DE ORDEM: PEDIDO ÚNICO DE DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL DE LEI. IMPOSSIBILIDADE DE EXAMINAR A CONSTITUCIONALIDADE MATERIAL. 2. MÉRITO: ART. 65 DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA LEI 8.429/1992 (LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA): INEXISTÊNCIA. 1. Questão de ordem resolvida no sentido da impossibilidade de se examinar a constitucionalidade material dos dispositivos da Lei 8.429/1992 dada a circunstância de o pedido da ação direta de inconstitucionalidade se limitar única e exclusivamente à declaração de inconstitucionalidade formal da lei, sem qualquer argumentação relativa a eventuais vícios materiais de constitucionalidade da norma. 2. Iniciado o projeto de lei na Câmara de Deputados, cabia a esta o encaminhamento à sanção do Presidente da República depois de examinada a emenda apresentada pelo Senado da República. O substitutivo aprovado no Senado da República, atuando como Casa revisora, não caracterizou novo projeto de lei a exigir uma segunda revisão. 3. Ação direta de inconstitucionalidade improcedente” (ADI 2182, Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO, Relator(a) p/ Acórdão: Min. CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, j. em 12/05/2010, DJe-168 DIVULG 09-09-2010 PUBLIC 10-09-2010 EMENT VOL-02414-01 PP-00129).

Portanto, insubsistente o argumento de inconstitucionalidade.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

2.1.3. Ilegitimidade ativa do Ministério Público

Aduziu-se que está ausente a legitimidade do Ministério Público para o exercício do direito material objeto desta lide, já que a proteção do patrimônio público deveria ser perseguida por intermédio de ação popular.

Não assiste razão à parte ré.

A legitimidade ativa do Ministério Público está prevista no art. 129, III e IX, da Constituição da República, art. 120, III e XII, da Constituição do Estado do Paraná, art. 25, IV, da Lei n.º 8.625/93, arts. 1º, IV, e 5º, I, da Lei n.º 7.347/85, art. 17, caput e §§ 3º e 4º, da Lei n.º 8.429/92 e no art. 57, IV, da Lei Complementar Estadual n.º 85/99.

Sobre o tema, aliás, o Superior Tribunal de Justiça editou a Súmula n.º 329 (“O Ministério Público tem legitimidade para propor ação civil pública em defesa do patrimônio público”), enunciado que vai de encontro à tese defensiva.

Reproduz-se, ainda, julgados do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça nos quais se reconhece a legitimidade do Ministério Público para a propositura de demanda envolvendo improbidade administrativa e proteção ao patrimônio público:

“CONSTITUCIONAL. MINISTÉRIO PÚBLICO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA PARA PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO PÚBLICO. ART. 129, III, DA CF. Legitimação extraordinária conferida ao órgão pelo dispositivo constitucional em referência, hipótese em que age como substituto processual de toda a coletividade e, conseqüentemente, na defesa de autêntico interesse difuso, habilitação que, de resto, não impede a iniciativa do próprio ente público na defesa de seu patrimônio, caso em que o Ministério Público intervirá como fiscal da lei, pena de nulidade da ação (art. 17, § 4º, da Lei nº 8.429/92). Recurso não conhecido” (RE 208790, Relator(a): Min. ILMAR GALVÃO, Tribunal Pleno, julgado em 27/09/2000, DJ 15-12-2000 PP-00105 EMENT VOL-02016-04 PP-00865 RTJ VOL-00176-02 PP-00957).

“PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL. LEGITIMIDADE DO MINISTÉRIO PÚBLICO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE. QUEBRA DE SIGILO BANCÁRIO E FISCAL. REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO. MATÉRIA CONSTITUCIONAL. 1. O acórdão recorrido está em conformidade com a jurisprudência desta Corte Superior, que é no sentido de que o parquet tem legitimidade ativa visando a apurar, por meio da ação civil pública, improbidade administrativa e tutela do erário, como a hipótese em apreço. 2. A origem proferiu seu entendimento com base na análise dos elementos fático-probatórios anexado aos autos no sentido de que é necessária a quebra de sigilo bancário e fiscal do recorrente. 3. Para modificar o entendimento esposado pelo Tribunal de origem é necessário o reexame do conjunto fático-probatório. 4. Apesar de apontar violação a dispositivo de lei federal, a questão tratada nos autos perpassa pela apreciação de matéria constitucional, pois o ponto fulcral do processo fundamenta-se no direito fundamental da inviolabilidade do sigilo, previsto no artigo 5º da Constituição da


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

República. Sendo assim, a análise de matéria constitucional é de competência do Supremo Tribunal Federal. 5. Agravo regimental não provido” (AgRg no Ag 1386161/SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 03/05/2011, DJe 09/05/2011).

Assim sendo, improcedente a preliminar ora sob análise.

2.1.4. Inépcia da inicial: individualização das condutas

A ré MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS alegou que a petição inicial não é clara e objetiva no que se refere ao grau de culpa de cada um dos réus, o que dificultaria a articulação da defesa. Disse, ainda, que ela é genérica, conforme se poderia notar dos pedidos finais, além de mesclar os procedimentos relativos à ação cautelar e à ação ordinária, quando a pretensão deveria ter sido veiculada como antecipação de tutela jurisdicional, circunstâncias que caracterizariam a inépcia.

Primeiramente, no que se refere à suposta mescla de ritos e a necessidade de veiculação da pretensão por intermédio de pedido de antecipação de tutela, compreende-se que não assiste qualquer razão à defesa, pois, além do pedido liminar de indisponibilidade ser nitidamente cautelar – porque procura assegurar a utilidade de eventual decisão final de procedência –, há que se recordar que o art. 273, § 7º, do Código de Processo Civil prevê a aplicação do princípio da fungibilidade entre a cautelar e a antecipação de tutela.

Por outro lado, a leitura da inicial evidencia que o Ministério Público não articulou a inicial de forma genérica, descrevendo os atos que teriam sido praticados por cada um dos réus de forma dolosa ou culposa, bem como, ao final, não requereu, simplesmente, a condenação “nas sanções da Lei n.º 8.429/92”, mas pleiteou adequadamente, de acordo com atos supostamente praticados e seu enquadramento na Lei n.º 8.429/92, a aplicação das consequências daí decorrentes, quais sejam, as cominações previstas no art. 12 da Lei de Improbidade Administrativa, o que desvela ser sem fundamento a alegação defensiva.

Do mesmo modo, CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES e OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. arguiram que a inicial não individualiza a conduta de cada um dos réus, sendo, portanto, genérica e, consequentemente, inepta.

Entretanto, conforme já mencionado, a inicial não é genérica. Depreende-se de sua singela leitura que o Ministério Público descreveu adequadamente os fatos, apontando os atos comissivos ou omissivos praticados por cada um dos réus, alinhavou os fundamentos jurídicos e deduziu os decorrentes pedidos, possibilitando aos réus o pleno conhecimento da imputação e a articulação de defesa.

Por isso, rejeita-se a preliminar analisada.

2.1.5. Impossibilidade jurídica da postulação: falta de pedido de anulação dos atos administrativos


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Alega-se que a postulação seria juridicamente impossível, pois não teria sido formulado pedido de anulação dos atos administrativos.

No entanto, compulsando-se a inicial se verifica que o Ministério Público formulou pedido de anulação, o que esvazia por completo os argumentos alinhavados pela defesa. In verbis:

“Diante de tudo que foi exposto, o Ministério Público do Estado do Paraná, requer:

[...]

g) seja julgada procedente a presente Ação Civil Pública, declarando a nulidade do contrato firmado entre a Câmara Municipal de Curitiba e a empresa Oficina da Notícia Ltda. [...]”.

Ademais, a condenação dos agentes nas sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa e ao ressarcimento dos danos causados ao erário não exige, necessariamente, a declaração judicial prévia de nulidade do ato administrativo, pois, ainda que legal formalmente, o ato pode ser ímprobo e gerar danos ao patrimônio público. Não é a nulidade que acarreta as sanções e o ressarcimento, mas o cometimento de improbidade administrativa.

Por conseguinte, rejeita-se a preliminar suscitada.

2.1.6. Ilegitimidade passiva

MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS sustentou que é parte passiva ilegítima, pois era apenas membro da Comissão de Licitação, não possuindo qualquer responsabilidade quanto aos procedimentos anteriores ao processo licitatório – aí incluídas a conveniência e oportunidade para a prática dos atos –, ao empenho das verbas, à homologação da licitação e nem capacidade de aferir a relação funcional de CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES ou o relacionamento desta com o vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO e então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba. Aduziu, também, que o Ministério Público deveria ter demonstrado, de forma inequívoca, que agiu dolosamente, o que não fez, afastando a sua legitimidade passiva.

A ré não detém razão.

Primeiramente, cumpre assentar que a prática de ato de improbidade administrativa previsto no art. 10 da Lei n.º 8.429/92 – e é imputado à ré o cometimento de ato tipificado neste artigo – não ocorre somente nos casos de dolo, mas também de culpa. Sobre o tema, recente decisão do Superior Tribunal de Justiça:

“O STJ ostenta entendimento uníssono segundo o qual, para que seja reconhecida a tipificação da conduta do réu como incurso nas previsões da Lei de Improbidade Administrativa, é necessária a demonstração do elemento subjetivo, consubstanciado pelo dolo para os tipos previstos nos artigos 9º e 11 e, ao menos, pela culpa, nas hipóteses do artigo 10” (STJ, REsp 1261994/PE, Primeira Turma, Rel. Min. Benedito Gonçalves, j. em 10.04.2012).


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Saliente-se, igualmente, que a presença ou ausência de dolo ou culpa na conduta imputada à ré não implica na sua ilegitimidade passiva, mas na procedência ou improcedência dos pedidos formulados na inicial e, deste modo, não se trata de matéria preliminar, porém atinente ao mérito e com ele será devidamente analisado no momento processual oportuno.

No que tange à ausência de responsabilidade da ré, não obstante também se vislumbre ser matéria concernente ao mérito da demanda, destaque-se que a sua simples presença na Comissão de Licitação lhe confere legitimidade passiva, pois o Ministério Público aponta irregularidades e ilegalidades praticadas por tal comissão, a qual teria decidido por unanimidade.

Conclui-se, desta feita, ser improcedente a preliminar em questão.

Noutra senda, o Ministério Público requereu que a Câmara Municipal de Curitiba fosse citada para os fins do art. 17, § 3º, da Lei n.º 8.429/92 c/c art. 6º, § 3º, da Lei n.º 4.717/65.

A Câmara Municipal de Curitiba alegou que não detém capacidade jurídica e nem judiciária, não possuindo legitimidade para integrar a lide, bem como que não se faz necessária a sua participação na demanda.

Dispõem os dispositivos legais mencionados:

Lei n.º 8.429/92:

Art. 17. A ação principal, que terá o rito ordinário, será proposta pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada, dentro de trinta dias da efetivação da medida cautelar. [...] § 3o No caso de a ação principal ter sido proposta pelo Ministério Público, aplica-se, no que couber, o disposto no § 3o do art. 6o da Lei no 4.717, de 29 de junho de 1965. Lei n.º 4.717/65:

§ 3º A pessoa jurídica de direito público ou de direito privado, cujo ato seja objeto de impugnação, poderá abster-se de contestar o pedido, ou poderá atuar ao lado do autor, desde que isso se afigure útil ao interesse público, a juízo do respectivo representante legal ou dirigente.

Denota-se das normas transcritas que o litisconsórcio ativo, no âmbito das ações de improbidade administrativa, é facultativo, cabendo à pessoa jurídica interessada decidir se sua participação ao lado do Ministério Público se afigura útil ao interesse público. Neste sentido, julgado do Superior Tribunal de Justiça em demanda oriunda, inclusive, do Estado do Paraná:

“Na ação civil por ato de improbidade, quando o autor é o Ministério Público, pode o município figurar, no pólo ativo, como litisconsorte facultativo (art. 17, § 3ª, da Lei 8.429/92, com a redação da Lei 9.366/96), não sendo o caso de litisconsórcio necessário” (STJ, REsp 737972/PR, Segunda Turma, Rel. Min. Eliana Calmon, j. em 26.06.2007). No presente caso, a Câmara Municipal de Curitiba compreendeu desnecessária a

sua participação, o que não implica na sua ilegitimidade ad causam, mas no simples prosseguimento da demanda sem a sua inclusão ou intervenção. Colaciona-se lição doutrinária que respalda esta colocação:

“Cremos, desta forma, que uma vez proposta a ação pelo Ministério Público ou pela associação, imprescindível, sob pena de nulidade insanável, será a citação (rectius: notificação) da pessoa jurídica lesada para manifestar o seu interesse no feito, podendo adotar três posturas, a saber: a)


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

colocar-se ao lado do autor em busca da procedência do pedido, caso em que atuará como litisconsorte; b) contestar o pedido formulado pelo Parquet ou pela associação, colocando-se ao lado do réu da ação de improbidade na qualidade de assistente simples; c) omitir-se, deixando de intervir no processo, conforme expressamente previsto no art. 6º, § 3º, da Lei da Ação Popular” (GARCIA, Emerson e ALVES, Rogério Pacheco. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Editora Lumen Juris, 2ª ed., 2004, p. 724).

Assim, a ação de improbidade administrativa deve prosseguir independentemente da participação da Câmara Municipal de Curitiba.

Por outro lado, considerando que efetivamente a Câmara Municipal de Curitiba não dispõe de personalidade jurídica e que sua personalidade judiciária se limita à defesa de seus direitos institucionais, com o desiderato de evitar futuras arguições de nulidade, as quais, embora insubsistentes, poderiam retardar a prestação jurisdicional em afronta aos princípios constitucionais da celeridade e eficiência (arts. 5º, LXXVIII, e 37, caput, CRFB/88), compreendo necessária à notificação do Município de Curitiba para os fins do art. 17, § 3º, da Lei n.º 8.429/92 c/c art. 6º, § 3º, da Lei n.º 4.717/65, o qual, a seu juízo e conforme lhe faculta a lei, poderá ingressar no polo ativo, passivo ou se abster.

2.1.7. Impossibilidade do pedido: nulidade parcial da licitação

Argumentou-se que o pedido seria juridicamente impossível, já que o Ministério Público pretenderia aparentemente apenas a nulidade parcial da licitação, pois não teria apresentado qualquer fato contra a contratação da empresa Visão Publicidade Ltda.

Compreende-se que o pedido não é juridicamente impossível.

Não constatado qualquer ato de improbidade administrativa quanto à licitação ou à contratação da empresa Visão Publicidade Ltda., despiciendo se alinhavar qualquer argumento neste sentido, incluir tal empresa no polo passivo da demanda ou requerer a nulidade de sua contratação.

Inexiste vedação ao reconhecimento de improbidade administrativa somente quanto aos atos administrativos relacionados a um dos licitantes e que culminaram na sua contratação, até porque, de acordo com a inicial, o elemento volitivo da conduta ímproba teria ocorrido apenas no que se refere à empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA.

Logo, rejeita-se a preliminar de impossibilidade do pedido.

2.1.8. Inépcia da inicial: presunção de improbidade administrativa

Arguiu-se que a petição inicial é inepta porque o Ministério Público presumiu que os atos praticados são ímprobos – pelo seu simples cometimento – e que houve dano ao patrimônio público, sem efetiva demonstração de que existiu dolo ou culpa na conduta dos agentes e prejuízo aos cofres públicos.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Inicialmente, impende salientar que a inequívoca comprovação da existência de dolo, culpa – incluída sua respectiva gradação – ou prejuízo ao patrimônio público não é imprescindível ao ajuizamento da demanda, bastando meros indícios, bem como que tal matéria é concernente ao mérito e com ele será devidamente examinado, após encerrada a instrução probatória. Sobre o tema, fragmento de julgado do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná:

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LEI Nº 8.429/92. [...] CARÊNCIA DE AÇÃO AFASTADA. QUESTÕES RELATIVAS A EXISTÊNCIA DE DOLO OU CULPA, OU PROMOÇÃO PESSOAL, ENRIQUECIMENTO ILÍCITO E PREJUÍZO PARA A ADMINISTRAÇÃO QUE DEVERÃO SER AVALIADAS QUANDO DA ANÁLISE DO MÉRITO. PRESENÇA DOS REQUISITOS PARA O RECEBIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. INTELIGÊNCIA DO ART. 17 § 6º DA LEI DE IMPROBIDADE. RECURSO DESPROVIDO” (TJPR - 4ª C.Cível - AI 563564-9 - Paranavaí - Rel.: Guido Döbeli - Unânime - J. 07.02.2012).

Além do mais, depreende-se da leitura da inicial que o Ministério Público não presumiu o cometimento de improbidade administrativa, atribuindo aos réus a prática dos atos de forma dolosa ou, subsidiariamente, culposa – negligência.

Outrossim, especificamente quanto ao dano ao erário, se demonstrada a efetiva prática de improbidade administrativa dolosa ou culposa – art. 10, VIII, da Lei n.º 8.429/92 –, ele não é presumido, mas concreto, na medida em que o poder público despendeu valores vultosos decorrentes de contrato supostamente viciado por licitação fraudulenta – salvo melhor juízo, o dano é evidente diante da completa inexistência de competição para a prestação do serviço.

Ainda que assim não se compreendesse, a ausência de comprovação de dano efetivo ao patrimônio público jamais afastaria, por si só, a existência de improbidade administrativa – a qual pode existir independentemente de prejuízo econômico-financeiro –, podendo, apenas, implicar na inexistência de condenação ao ressarcimento ao dano (já que inexistente) ou, in casu, no enquadramento do ato no art. 11 da Lei n.º 8.429/92 ao invés do art. 10.

Outra vez mais, rejeita-se a matéria preliminar levantada.

2.2. Prejudicial de mérito: prescrição

Preliminarmente, cumpre assentar que, por força do disposto no art. 37, § 5º, da Constituição da República (“A lei estabelecerá os prazos de prescrição para ilícitos praticados por qualquer agente, servidor ou não, que causem prejuízos ao erário, ressalvadas as respectivas ações de ressarcimento”), o ressarcimento de dano suportado pelo patrimônio público e decorrente de improbidade administrativa é imprescritível.

É esta a posição da doutrina especializada:


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

“Reprisando o que já fora anteriormente dito, é voz corrente que o art. 37, § 5º, da Constituição dispõe sobre o caráter imprescritível das pretensões a serem ajuizadas em face de qualquer agente, servidor ou não, visando ao ressarcimento dos prejuízos causados ao erário. Como consequência, tem-se que somente as demais sanções previstas nos feixes do art. 12 da Lei de Improbidade serão atingidas pela prescrição, não o ressarcimento do dano (material ou moral), o qual poderá ser a qualquer tempo perseguido” (GARCIA, Emerson e ALVES, Rogério Pacheco. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Editora Lumen Juris, 2ª ed., 2004, p. 551).

O preceito doutrinário encontra respaldo na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça:

“O ressarcimento do dano ao erário, posto imprescritível, deve ser tutelado quando veiculada referida pretensão na inicial da demanda, nos próprios autos da ação de improbidade administrativa ainda que considerado prescrito o pedido relativo às demais sanções previstas na Lei de Improbidade” (STJ, REsp 1089492/RO, Primeira Turma, Rel. Min. Luiz Fux, j. em 04.11.2010).

“A ação de ressarcimento dos prejuízos causados ao erário é imprescritível (art. 37, § 5º, da CF)” (STJ, REsp 1187297/RJ, Segunda Turma, Rel. Min. Eliana Calmon, j. em 02.09.2010).

“É entendimento desta Corte a ação civil pública, regulada pela Lei 7.347/85, pode ser cumulada com pedido de reparação de danos por improbidade administrativa, com fulcro na Lei 8.429/92, bem como que não corre a prescrição quando o objeto da demanda é o ressarcimento do dano ao erário público” (STJ, REsp 1138564/MG, Primeira Turma, Rel. Min. Benedito Gonçalves, j. em 16.12.2010).

No que tange às demais sanções decorrentes da prática de ato de improbidade administrativa, prevê a Lei n.º 8.429/92:

“Art. 23. As ações destinadas a levar a efeitos as sanções previstas nesta lei podem ser propostas: I - até cinco anos após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de função de confiança; II - dentro do prazo prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público, nos casos de exercício de cargo efetivo ou emprego”.

Nesta quadra, alegaram os réus que a pretensão veiculada pelo Ministério Público estaria prescrita, pois:

a) MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS: a demanda foi ajuizada há mais de 5 (cinco) anos do término do exercício de sua função perante a comissão de licitação;

b) CÂMARA MUNICIPAL DE CURITIBA: a presente ação foi proposta após o decurso do prazo de 5 (cinco) anos tanto da data em que houve a autuação do processo administrativo que objetivava a contratação de empresas de publicidade – 27.12.2005 – quanto da data em que houve a homologação da licitação – 08.05.2006;

c) AIRTON LUIZ BONACIF BORGES, PRISCILLA DE SÁ E BENEVIDES CARNEIRO e WASHINGTON LUIZ MORENO: decorridos mais de 5 (cinco) anos entre as


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

datas em que houve a autorização da licitação – 30.01.2006 –, a publicação do respectivo edital – 23.02.2006 –, a abertura da licitação – 11.04.2006 –, a assinatura do contrato – 08.05.2006 – e o dia em que foi protocolada a petição inicial deste feito;

d) CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES e OFICINA DA NOTÍCIA LTDA.: a demanda foi ajuizada após transcorridos mais de 5 (cinco) anos da data em que CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES foi exonerada da função que possuía perante a Câmara Municipal de Curitiba.

Não assiste razão aos réus, vez que a pretensão não está prescrita.

Quanto à MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS, AIRTON LUIZ BONACIF BORGES, PRISCILLA DE SÁ E BENEVIDES CARNEIRO e WASHINGTON LUIZ MORENO, impende salientar que os réus não carrearam aos autos documentos que comprovem que a demanda foi ajuizada após cinco anos do término de suas funções na Comissão de Licitação, conforme exige o art. 23, I, da Lei n.º 8.429/92.

Por outro lado, mesmo que se considere aplicável o art. 23, II, da Lei n.º 8.429/92, pois se tratam de servidores públicos ocupantes de cargos efetivos, adotando-se, assim, a posição do Superior Tribunal de Justiça (“Portanto, exercendo cumulativamente cargo efetivo e cargo comissionado, ao tempo do ato reputado ímprobo, há de prevalecer o primeiro, para fins de contagem prescricional, pelo simples fato de o vínculo entre agente e Administração pública não cessar com a exoneração do cargo em comissão, por ser temporário” – REsp 1060529/MG, Segunda Turma, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, j. em 08.09.2009), igualmente inexiste a prescrição aventada, tendo em vista que a Lei Municipal n.º 1.656/1958 – Estatuto dos Funcionários Públicos Municipais de Curitiba – não prevê prazo prescricional para as faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público e o art. 205 do Código Civil assevera que “a prescrição ocorre em 10 (dez) anos, quando a lei não lhe haja fixado prazo menor”, ou seja, não havendo prazo prescricional específico, a prescrição se perfectibiliza em 10 (dez) anos, lapso temporal ainda não vencido.

No que tange às alegações da CÂMARA MUNICIPAL DE CURITIBA, reitera-se o acima consignado acerca da imprescritibilidade do ressarcimento do dano ao erário.

No concernente à ré CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES, entende-se igualmente que a pretensão não foi fulminada pela prescrição. Isto, porque a ré não agiu na condição de servidora, mas como proprietária e representante legal da empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. A ré não participou da licitação e posteriormente contratou com a Câmara Municipal de Curitiba como servidora pública, mas indiretamente como proprietária e representante legal da pessoa jurídica – portanto, como particular –, o que afasta a aplicação do art. 23, I, da Lei n.º 8.429/92.

Em outras palavras, quando compareceu perante a Comissão de Licitação não estava ali como servidora pública, não agiu nesta condição, ao contrário, conduziu-se apenas como proprietária e representante legal da empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. – embora também fosse servidora pública na época –, motivo pelo qual se deduz aplicável o prazo prescricional referente aos particulares e não aquele concernente aos servidores públicos comissionados.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Como a Lei de Improbidade Administrativa não prevê prazo prescricional específico para o particular, compreende-se correta a posição doutrinária de Marino Pazzaglini Filho e de Emerson Garcia e Rogério Pacheco Alves:

“No caso de particulares acionados por ato de improbidade administrativa, por serem coniventes com o agente público ímprobo, tendo induzido-os ou concorrido para a sua prática, entendo eu, que observa a regra dos incisos I ou II, conforme a qualificação do agente público envolvido” (LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA COMENTADA. São Paulo: Atlas, 3ª ed., 2006, p. 229).

“Ao terceiro, assim, haverão de ser aplicados os mesmos lapsos prescricionais relativos ao ímprobo. Identificado o envolvimento, verbi gratia, de dois agentes públicos, sendo um com vínculo temporário e o outro não, deverá ser empregado o lapso prescricional mais amplo, já que o extraneus compactuara com o ilícito praticado por ambos” (IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Editora Lumen Juris, 2ª ed., 2004, p. 559).

Precedentes jurisprudenciais do Superior Tribunal de Justiça agasalham esta tese:

“Quando um terceiro, não servidor, pratica ato de improbidade administrativa, se lhe aplicam os prazos prescricionais incidentes aos demais demandados ocupantes de cargos públicos. Precedente” (STJ - REsp 1.087.855 - (2008/0201506-1) - 1ª T. - Rel. Min. Francisco Falcão - DJe 11.03.2009 - p. 186).

“A orientação desta Corte Superior é no sentido de que o termo inicial da prescrição em improbidade administrativa em relação a particulares é idêntico ao do agente público que praticou o ato ímprobo, matéria regulada no art. 23, I e II, da Lei 8.429/92” (STJ - REsp 773.227 - (2005/0132084-4) - 1ª T. - Relª Denise Arruda - DJe 11.02.2009 - p. 480).

“Se alguém estranho ao serviço público praticar um ato de improbidade em concurso com ocupante de cargo efetivo ou emprego público, sujeitar-se-á ao mesmo regime prescricional do servidor público. Precedente” (STJ - RESP 200701346048 - (965340 AM) - 2ª T. - Rel. Min. Castro Meira - DJU 08.10.2007 - p. 00256).

Nesta quadra, observando-se as regras prescricionais relativas aos agentes públicos envolvidos, segundo já mencionado, não configurada a prescrição, seja porque o prazo prescricional sequer iniciou seu curso no que tange ao réu JOÃO CLÁUDIO DEROSSO (art. 23, I, Lei n.º 8.429/92) ou porque, mesmo que prevaleça este em detrimento daquele, ainda não vencido no concernente aos réus MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS, AIRTON LUIZ BONACIF BORGES, PRISCILLA DE SÁ E BENEVIDES CARNEIRO e WASHINGTON LUIZ MORENO.

Deste modo, afastam-se as alegações de prescrição.

2.3. Mérito: indícios de improbidade administrativa

De acordo com o Ministério Público, a Câmara Municipal de Curitiba teria contratado irregularmente, já que foram inobservadas as regras relativas ao processo licitatório e os princípios que norteiam a atuação dos agentes públicos, empresa para a prestação de serviços


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

de publicidade. Tais irregularidades seriam, inclusive, anteriores à própria autorização de realização de licitação subscrita pelo então Presidente da Câmara, vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, pois todos os atos antecedentes teriam ocorrido no mesmo dia (30.01.2006).

Aduziu o Ministério Público que a publicação do edital de licitação não observou o previsto no art. 21, II e III, da Lei n.º 8.666/93, pois foi publicado apenas no Diário Oficial do Município – e não no Diário Oficial do Estado – e no extinto jornal Diário Popular, o qual era essencialmente municipal e de baixa tiragem. Disse, ainda, que não se justifica o argumento de que assim se procedeu por economia, porque o procedimento licitatório envolvia gastos de milhões de reais, havia empresa contratada – Visão Publicidade – para fazer a publicidade da Câmara e a publicidade oficial do Órgão – incluindo o Informe da Câmara – sempre foi veiculada em jornais de grande circulação.

Sustentou, ainda, que a limitada publicidade, a qual acarretou na participação de apenas duas empresas no certame licitatório, evidencia a ausência de vontade da administração da Câmara Municipal de Curitiba e, por conseguinte, dos membros da Comissão de Licitação, em trazer a público o edital, objetivando satisfazer interesses particulares.

Afirmou, também, que, não obstante licitação anterior realizada pela Câmara Municipal de Curitiba para a contratação da mesma espécie de serviço e parecer da Assessoria Jurídica da Casa apontarem que a modalidade para a licitação deveria ser “concorrência”, tipo “melhor preço”, o edital de licitação em comento previu a modalidade “concorrência”, tipo “melhor técnica e preço”, sem qualquer justificativa para a alteração, estipulando-se critérios estritamente subjetivos para avaliação e julgamento das propostas técnicas, o que violaria o princípio do julgamento objetivo da licitação, que assegura a sua impessoalidade e moralidade, evitando favorecimentos.

Disse que o ato que autorizou a realização da licitação mencionava a contratação de empresa para prestar serviços de publicidade, mas quando publicado, o edital do certame tinha como objeto a contratação de duas empresas, sendo que esta mudança foi decisão do então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba, vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO.

Prosseguiu relatando que a abertura dos envelopes ocorreu em 11.04.2006, sendo consideradas habilitadas, por decisão unânime dos membros da Comissão de Licitação, as duas únicas participantes do certame, sendo que uma delas, a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., era de propriedade e representada pela servidora comissionada CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES.

Segundo o Ministério Público, após a avaliação e o julgamento das propostas técnicas e de preço, bem como homologada a licitação pelo então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba, vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, em 08.05.2006, foram assinados os respectivos contratos entre as empresas de publicidade e a Câmara Municipal de Curitiba.

Asseverou-se, igualmente, que houve malferimento do art. 3º da Lei n.º 8.666/93, haja vista que não havia no edital de licitação e nem no respectivo contrato previsão sobre como seriam divididos ou desenvolvidos os serviços de publicidade pelas duas empresas contratadas e os seus correlatos pagamentos, cuja previsão apenas para o ano de 2006 eram da ordem de R$ 5.200.000,00 (cinco milhões e duzentos mil reais).


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Alegou que CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES, embora fosse servidora comissionada da Câmara Municipal de Curitiba, durante toda a licitação, desde sua abertura até a assinatura do contrato, atuou como representante legal da empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., da qual era também proprietária, conduta esta vedada pelo art. 9º, III, da Lei n.º 8.666/93. Sustentou, além disso, que a habilitação ilegal da empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. – já que não observada a regra que veda a participação, ainda que indireta, de servidor público no procedimento de licitação –, foi resultado de conduta dolosa ou, ao menos, culposa – negligente –, dos membros da Comissão de Licitação e ora réus WASHINGTON LUIZ MORENO, AIRTON LUIZ BONACIF BORGES, MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS e PRISCILLA DE SÁ E BENEVIDES CARNEIRO.

Arguiu que o vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, então Presidente da Câmara Municipal de Curitiba, agiu da mesma forma, pois homologou a licitação e contratou a empresa da servidora comissionada CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES, embora ciente da vedação legal e da condição funcional desta.

Concluiu que o vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO já conhecia CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES antes mesmo da nomeação dela como servidora comissionada da Câmara Municipal de Curitiba, porque, em meados de 2005, após deixar cargo comissionado no Tribunal de Contas do Estado do Paraná, ela passou a desenvolver atividades relacionadas à assessoria de imprensa particular dele – fato confirmado pelo ex-marido dela, o qual teria presenciado conversas telefônicas entre eles –, assim como, por proposição do próprio vereador, em março de 2005, CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES recebeu da Câmara Municipal de Curitiba o “Premio Dino Almeida”, por matéria publicada sobre lei municipal de autoria de JOÃO CLÁUDIO DEROSSO.

Mencionou, ainda para concluir que os réus se conheciam, que, em 10.01.2006, CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES alugou imóvel de JOÃO CLÁUDIO DEROSSO para acomodar a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., e, também, que a mãe da ré, Noêmia Queiroz Gonçalves dos Santos, a partir de maio de 2005, foi contratada para trabalhar – cargo em comissão – no gabinete da Presidência da Câmara Municipal de Curitiba, então Presidida pelo réu, por indicação do próprio JOÃO CLÁUDIO DEROSSO.

Consignou que dias antes da abertura dos envelopes da licitação, a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., cuja proprietária e representante legal é CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES e que à época era servidora comissionada da Câmara Municipal de Curitiba, alterou seu contrato social com o nítido intuito de atender aos requisitos da licitação e participar do certame, pois o objeto social passou de “assessoria e serviços de comunicação social e jornalismo” para “prestação de serviços de propaganda e publicidade, serviços de divulgação, assessoria e serviços de comunicação social e jornalismo”.

Por fim, o Ministério Público narrou que, em 05.05.2008 e 04.05.2009, firmaram-se aditivos ao contrato inicialmente celebrado entre a Câmara Municipal de Curitiba e a empresa OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., os quais foram autorizados e subscritos pelo vereador JOÃO CLÁUDIO DEROSSO. Disse que, embora nesta época CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES não fosse mais servidora comissionada, possuía relacionamento íntimo de afeto com o vereador, passando a coabitar com ele no final do ano de 2007, conforme notícias publicadas na imprensa,


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

fato que impediria a prorrogação do contrato ante a vigência dos princípios constitucionais da moralidade administrativa, da igualdade e da impessoalidade.

Pois bem.

Todas as assertivas do Ministério Público e que foram acima narradas encontram suporte em documentos e depoimentos, os quais foram carreados a inquérito civil público cujas principais peças instruem a petição inicial.

Se efetivamente comprovadas, as condutas praticadas, na forma em que descritas, constituem-se verdadeiramente em atos de improbidade administrativa, acarretando, além do ressarcimento do dano, as sanções pleiteadas e previstas na Lei n.º 8.429/93.

Assim, não havendo provas contundentes da inexistência de ato de improbidade administrativa, o que possibilitaria a rejeição da inicial (“Na ação de improbidade administrativa, somente deve ser rejeitada a inicial quando ficar caracterizada, sem sombra de dúvida, que a ela é temerária, ante a absoluta inexistência de indícios da prática de ato improbo” – STJ, EDcl no AgRg no REsp 1117325/DF, Primeira Turma, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, j. em 01.09.2011), mas, em sentido contrário, existindo inúmeros indícios documentais de atos ímprobos, impõe-se o recebimento da petição inicial, até para que se possibilite ao autor e aos réus abrangente instrução probatória e a demonstração, sob o crivo do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal, não obstante os documentos inicialmente acostados ao feito, a coexistência ou não de dolo ou culpa nas condutas aparentemente contrárias às normas jurídicas.

Nesta quadra, como desacompanhadas de elementos inequívocos de prova, as alegações de ausência de dolo ou de culpa dos réus – aqui incluído o argumento de ignorância quanto à situação funcional ou afetiva da ré CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES – pelos atos que lhe são imputados dependem de instrução probatória, não autorizando a rejeição da petição inicial da ação de improbidade administrativa. Sobre o tema, trecho de julgado do Superior Tribunal de Justiça:

“5. Quanto ao mérito, deixe-se consignado que esta Corte Superior tem posicionamento no sentido de que, existindo meros indícios de cometimento de atos enquadrados na Lei de Improbidade Administrativa, a petição inicial deve ser recebida, fundamentadamente, pois, na fase inicial prevista no art. 17, §§ 7º, 8º e 9º, da Lei n. 8.429/92 (fase em que a presente demanda foi interrompida), vale o princípio do in dubio pro societate, a fim de possibilitar o maior resguardo do interesse público. 6. Isto porque, durante a instrução probatória plena, poderá ser possível identificar elementos objetivos e subjetivos da tipologia da Lei n. 8.429/92, especialmente a caracterização de eventual dano ao erário ou enriquecimento ilícito e o dolo dos agentes envolvidos. 7. No mais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou-se no sentido de que, para o enquadramento de condutas no art. 11 da Lei n. 8.429/92 (tipo em tese cabível à presente hipótese concreta), é despicienda a caracterização do dano ao erário e do enriquecimento ilícito, razão pela qual a presente demanda é abstratamente viável. Precedentes” (STJ, REsp 1220256/MT, Segunda Turma, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, j. em 12.04.2011).

A jurisprudência do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná segue a mesma orientação:


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LEI Nº 8.429/92. INCOMPETÊNCIA RATIONE MATERIAE. INOCORRÊNCIA. SANÇÕES DA LEI DE IMPROBIDADE QUE TÊM NATUREZA CIVIL. DECRETO-LEI Nº 201/67. RESPONSABILIDADE DOS PREFEITOS E VEREADORES. SANÇÕES DE NATUREZA PENAL E POLÍTICA. COMPETÊNCIA DO JUÍZO CÍVEL PARA PROCESSAR E JULGAR O FEITO. INEXISTÊNCIA DE DISCUSSÃO DE MATÉRIA ELEITORAL. CARÊNCIA DE AÇÃO AFASTADA. QUESTÕES RELATIVAS A EXISTÊNCIA DE DOLO OU CULPA, OU PROMOÇÃO PESSOAL, ENRIQUECIMENTO ILÍCITO E PREJUÍZO PARA A ADMINISTRAÇÃO QUE DEVERÃO SER AVALIADAS QUANDO DA ANÁLISE DO MÉRITO. PRESENÇA DOS REQUISITOS PARA O RECEBIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. INTELIGÊNCIA DO ART. 17 § 6º DA LEI DE IMPROBIDADE. RECURSO DESPROVIDO” (TJPR - 4ª C.Cível - AI 563564-9 - Paranavaí - Rel.: Guido Döbeli - Unânime - J. 07.02.2012).

Como as condutas descritas pelo Ministério Público estão baseadas em elementos probatórios e, em tese, constituem-se em atos de improbidade administrativa – cujos contornos poderão ser melhor definidos ou afastados após a indispensável produção de provas –, bem como por estarem presentes os pressupostos processuais e condições da ação, não há outra decisão que não o recebimento da petição inicial desta ação de improbidade administrativa.

Ademais, as peças defensivas não desconstruíram de forma alguma o que parece ser o cerne da demanda neste momento: a participação de empresa legalmente impedida em licitação pública, sagrando-se sua vencedora. Se os réus tinham ciência da vedação em questão ou se agiram deliberadamente para que a empresa participasse e vencesse o certame ou se este agir ocasionou prejuízos ao erário, isto é matéria que, ao final da demanda, será fundamentadamente decidido de acordo com as provas acostadas aos autos.

Outrossim, registre-se que os supostos atos de improbidade administrativa não se resumem à homologação da licitação, ao empenho ou pagamento dos valores correspondentes ao contrato, como arguiram algumas das defesas apresentadas para requerer a rejeição da inicial com relação a alguns dos réus, mas a própria participação da empresa impedida na licitação, o que ocorreu por ato da Comissão de Licitação – habilitação –, o qual contou com a aprovação unânime de seus membros, ora réus.

Saliente-se, também, que, ao contrário do que aventam algumas das teses defensivas, a vedação prevista no art. 9º, III, da Lei n.º 8.666/931 não se restringe aos servidores 1 Art. 9o Não poderá participar, direta ou indiretamente, da licitação ou da execução de obra ou serviço e do fornecimento de bens a eles necessários: I - o autor do projeto, básico ou executivo, pessoa física ou jurídica; II - empresa, isoladamente ou em consórcio, responsável pela elaboração do projeto básico ou executivo ou da qual o autor do projeto seja dirigente, gerente, acionista ou detentor de mais de 5% (cinco por cento) do capital com direito a voto ou controlador, responsável técnico ou subcontratado; III - servidor ou dirigente de órgão ou entidade contratante ou responsável pela licitação. § 1o É permitida a participação do autor do projeto ou da empresa a que se refere o inciso II deste artigo, na licitação de obra ou serviço, ou na execução, como consultor ou técnico, nas funções de fiscalização, supervisão ou gerenciamento, exclusivamente a serviço da Administração interessada.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

que compõem a Comissão de Licitação, mas a todos os servidores do órgão licitante ou contratante, os quais estão impedidos de participar do certame, segundo se depreende da simples leitura da norma em questão. Neste passo, precedente do Superior Tribunal de Justiça:

“‘ADMINISTRATIVO - LICITAÇÃO - DESCLASSIFICAÇÃO - EMPRESA - SERVIDOR LICENCIADO - ÓRGÃO CONTRATANTE. - Não pode participar de procedimento licitatório, a empresa que possuir, em seu quadro de pessoal, servidor ou dirigente do órgão ou entidade contratante ou responsável pela licitação (Lei nº 8.666/93, artigo 9º, inciso III). - O fato de estar o servidor licenciado, à época do certame, não ilide a aplicação do referido preceito legal, eis que não deixa de ser funcionário o servidor em gozo de licença. - Recurso improvido.’ (REsp 254.115/GARCIA)” (REsp 467.871/SP, Rel. Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS, PRIMEIRA TURMA, julgado em 23/09/2003, DJ 13/10/2003, p. 233)

O entendimento doutrinário também é neste sentido:

“Também não podem participar da licitação o servidor ou dirigente do órgão ou entidade contratante ou responsável pela licitação. Também se proíbe a participação de empresas cujos sócios, administradores, empregados, controladores, etc., sejam servidores ou dirigentes dos órgãos contratantes. Essa vedação reporta-se ao princípio da moralidade, sendo pressuposto necessário da lisura da licitação e contratação administrativas. A caracterização de participação indireta contida no § 3º aplica-se igualmente aos servidores e dirigentes do órgão. Há precedente esclarecedor, oriundo do TCU, sobre o tema. No voto do Relator, foi incorporado trecho bastante elucidativo sobre a interpretação adequada do art. 9º. Sustentava-se a ausência de impedimento se o servidor público não dispusesse de condições para interferir sobre o destino da licitação. O raciocínio foi rejeitado mediante a afirmação que o deslinde da questão ‘não passa pela avaliação de saber se os servidores (...) detinham ou não informações privilegiadas (...) basta que o interessado seja servidor ou dirigente do órgão ou entidade contratante para que esteja impedido de participar, direta ou indiretamente, de licitação por ele realizada’ (Decisão n.º 133/1997, Plenário, rel. Min. Bento Joaquim Bulgarin)” (JUSTEN FILHO, Marçal. COMENTÁRIOS À LEI DE LICITAÇÕES E CONTRATO ADMINISTRATIVOS. Dialética, 15ª ed., 2012, p. 191/192).

A tese defensiva de que tal dispositivo se dirige, única e exclusivamente, ao particular que almeja tomar parte da licitação e não aos membros da Comissão de Licitação também não pode ser acolhida para a rejeição da inicial. Primeiro, porque a norma não prevê esta limitação, não cabendo ao intérprete fazê-la. Em segundo lugar, haja vista que, se há norma vedando a participação e esta disposição não inibe o particular de tentar tomar parte do certame, compete à Comissão de Licitação, no uso de suas atribuições legais, impedir que isto ocorra, cercando-se das cautelas necessárias para tanto.

§ 2o O disposto neste artigo não impede a licitação ou contratação de obra ou serviço que inclua a elaboração de projeto executivo como encargo do contratado ou pelo preço previamente fixado pela Administração. § 3o Considera-se participação indireta, para fins do disposto neste artigo, a existência de qualquer vínculo de natureza técnica, comercial, econômica, financeira ou trabalhista entre o autor do projeto, pessoa física ou jurídica, e o licitante ou responsável pelos serviços, fornecimentos e obras, incluindo-se os fornecimentos de bens e serviços a estes necessários. § 4o O disposto no parágrafo anterior aplica-se aos membros da comissão de licitação.


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Noutra senda, a tentativa de circunscrever a publicidade da licitação a uns poucos licitantes – o que aparentemente ocorreu, pois apenas duas empresas se interessaram pelo certame, não obstante financeiramente atrativo – não decorre da simples conceituação do Jornal Diário Popular como de pequena ou grande circulação, como querem fazer crer as defesas para afastar a eventual improbidade administrativa. A questão parece muito mais sutil e passa pela perquirição do porquê de algumas decisões administrativas. Isto, pois quando se quis que todos – ou o maior número possível de pessoas – tomassem conhecimento das atividades da Câmara Municipal de Curitiba e, por conseguinte, de seus vereadores, os informes publicitários foram publicados em jornais de indiscutível penetração na sociedade, jornais de reconhecida grande circulação, e não no Jornal Diário Popular. Contudo, no caso do edital ora em comento, isto não aconteceu, bastando a veiculação em jornal de menor expressão. Se a alteração de standard é fruto de interesses particulares contrários àqueles que devem ser perseguidos pela administração pública, isto será objeto de instrução probatória e posterior decisão, não autorizando, por ora, que se afaste a suspeita de prática de ato de improbidade administrativa.

Frise-se, ainda, que a aprovação das contas da Câmara Municipal de Curitiba pelo Tribunal de Contas do Estado do Paraná, ao contrário do arguido pela defesa, não afasta de forma alguma a pretensão do Ministério Público, porque a Lei n.º 8.429/92 é expressa ao asseverar que a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa independe da aprovação ou rejeição das contas pelo órgão de controle interno ou pelo Tribunal ou Conselho de Contas (art. 21, II).

Deste modo, conforme assinalado várias vezes, imperativo o recebimento da inicial desta ação de improbidade administrativa.

2.5. Pedidos liminares

2.5.1. Afastamento da Presidência da Câmara

O Ministério Público requereu liminarmente o afastamento do réu JOÃO CLÁUDIO DEROSSO da Presidência da Câmara Municipal de Curitiba.

No entanto, após o ajuizamento desta ação de improbidade administrativa, o réu deixou a Presidência da Câmara Municipal de Curitiba, restando sem objeto este pedido liminar.

2.5.2. Indisponibilidade de bens

O Ministério Público requereu liminarmente a decretação da indisponibilidade dos bens dos réus até o limite necessário para se garantir o ressarcimento dos prejuízos causados ao erário e o pagamento da multa civil, apontando o valor de R$ 5.966.510,70 (cinco milhões, novecentos e sessenta e seis mil, quinhentos e dez reais e setenta centavos).


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

A indisponibilidade de bens está prevista na Constituição da República e na Lei de Improbidade Administrativa.

Prevê o art. 37, § 4º, da Constituição da República:

“Art. 37 – [...]

§ 4º - Os atos de improbidade administrativa importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na forma e gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação penal cabível”.

Dispõe o art. 7º da Lei n.º 8.429/92:

“Art. 7° Quando o ato de improbidade causar lesão ao patrimônio público ou ensejar enriquecimento ilícito, caberá a autoridade administrativa responsável pelo inquérito representar ao Ministério Público, para a indisponibilidade dos bens do indiciado. Parágrafo único. A indisponibilidade a que se refere o caput deste artigo recairá sobre bens que assegurem o integral ressarcimento do dano, ou sobre o acréscimo patrimonial resultante do enriquecimento ilícito”. Não obstante a Constituição da República date do ano de 1988 e a Lei de

Improbidade Administrativa de 1992, muito ainda se discute, doutrinária e jurisprudencialmente, acerca da indisponibilidade de bens nos casos de improbidade administrativa, notadamente, no que tange à necessidade da presença do periculum in mora para a sua concessão liminar, ou seja, a demonstração, mesmo que por meio de prova indiciária, de que o agente está dilapidando seu patrimônio ou na iminência de fazê-lo em prejuízo ao futuro ressarcimento do dano ou se tal perigo da demora ou estado de perigo estaria implícito na norma, sendo presumido e independente de exibição concreta.

No âmbito do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, em 2008, editou-se a Súmula n.º 15:

“Os processos em que se discute a concessão de liminar referente a indisponibilidade de bens em ação civil pública, se faz necessária a demonstração do periculum in mora e do fumus boni iuris”.

Portanto, a princípio, a demonstração concreta do periculum in mora seria imprescindível à concessão da medida. Entretanto, no seio do próprio Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná e mesmo após a edição da referida súmula, encontram-se decisões, inclusive recentes – anos de 2011 e 2012 –, dispensando a prova da dilapidação patrimonial. Neste sentido, trazem-se a lume três acórdãos, reproduzindo-se suas ementas:

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO CAUTELAR DE INDISPONIBILIDADE DE BENS POR AUSÊNCIA DE PERIGO NA DEMORA ("PERICULUM IN MORA"). RAZÕES DE AGRAVO CENTRADAS NA IDEIA DE QUE SE TRATA DE UM REQUISITO PRESUMIDO POR EXPRESSA DETERMINAÇÃO LEGAL. ANÁLISE DO CABIMENTO DEVE SE ATER À APARENTE JURIDICIDADE DO PLEITO ("FUMUS BONI JURIS"), O QUAL ESTARIA DEVIDAMENTE COMPROVADO NOS AUTOS E JÁ TERIA SIDO INCLUSIVE ADMITIDO PELO JUIZ QUE AFIRMOU VEROSSÍMEIS AS


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

ALEGAÇÕES MINISTERIAIS. CONSOANTE APREGOAM A MAIS ATILADA DOUTRINA E A JURISPRUDÊNCIA DOS TRIBUNAIS SUPERIORES, TANTO A LEI DE IMPROBIDADE (ART. 7º) QUANTO A CONSTITUIÇÃO FEDERAL (ART. 37, § 4º) DEIXAM CLARO QUE RECAI SOBRE O REQUISITO DO PERIGO DA DEMORA UMA VERDADEIRA PRESUNÇÃO LEGAL, QUE NÃO SE ESMORECE COM A SIMPLES PASSAGEM DO TEMPO, EIS QUE O RISCO ACAUTELADO PELA MEDIDA É PERENE E SE REALIZA A QUALQUER TEMPO PELAS MAIS DIVERSAS FORMAS. ANÁLISE QUE EFETIVAMENTE DEVE SE CENTRAR NA FIGURA DA APARÊNCIA DE JURIDICIDADE DO PEDIDO. SUBSISTÊNCIA DE ELEMENTOS QUE REVELAM A VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES DO AGRAVANTE. APARENTES VÍCIOS NO PROCESSO LICITATÓRIO QUE NÃO SE RESUMEM À IDENTIDADE DE OBJETO DO SERVIÇO ALI CONTRATADO E DE OUTRO OUTRORA REALIZADO E REMUNERADO PELO PODER PÚBLICO MUNICIPAL. INDÍCIOS DE VIOLAÇÃO AO DEVIDO PROCESSO ADMINISTRATIVO. ELEMENTOS DE CONVICÇÃO QUE NÃO SE DESNATURALIZAM PELA DECISÃO ADMINISTRATIVA PROFERIDA PELO TRIBUNAL DE CONTAS ESTADUAL. MANIFESTAÇÃO ADMINISTRATIVA SUJEITA A SINDICABILIDADE PELO PODER JUDICIÁRIO. PRONUNCIAMENTO QUE NÃO CONSTITUI PROVA, MAS JUÍZO DE VALOR. VEROSSIMILHANÇA QUE AINDA PREPONDERA PARA A VERSÃO DOS FATOS TRAZIDA PELO AGRAVANTE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO” (TJPR - 4ª C.Cível - AI 873855-4 - Foro Regional de Araucária da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba - Rel.: Maria Aparecida Blanco de Lima - Unânime - J. 15.05.2012).

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. DECISÃO LIMINAR DE INDISPONIBILIDADE DE BENS. MEDIDA JUSTIFICÁVEL NA ESPÉCIE. "FUMUS BONI JURIS" PRESENTE. "PERICULUM IN MORA" IMPLÍCITO, CONSOANTE PRECEDENTES RECENTES DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, POIS A DILAPIDAÇÃO PATRIMONIAL É JUSTAMENTE O QUE A MEDIDA CAUTELAR VISA EVITAR. LIMITE DO BLOQUEIO. CONTAS BANCÁRIAS EM NOME DA "OSCIP" AGRAVANTE, MAS QUE SE REFEREM A CONTRATOS DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS COM OUTROS MUNICÍPIOS. LIBERAÇÃO DE TAIS BLOQUEIOS CONTRA TERCEIROS, MANTENDO-SE A CONSTRIÇÃO NA CONTA REFERENTE AO CONTRATO INQUINADO NA AÇÃO CIVIL PÚBLICA (DO MUNICÍPIO DE RIBEIRÃO DO PINHAL), E, SENDO INSUFICIENTE O VALOR, EM OUTROS BENS MÓVEIS OU IMÓVEIS DE PROPRIEDADE DOS RÉUS, ATÉ O LIMITE DO ALEGADO DANO AO ERÁRIO. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO” (TJPR - 5ª C.Cível - AI 732914-0 - Ribeirão do Pinhal - Rel.: Rogério Ribas - Por maioria - J. 25.10.2011).


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

“1) PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. INDISPONIBILIDADE DOS BENS. DECRETAÇÃO. REQUISITOS. ART. 7º DA LEI 8.429/1992. a) A indisponibilidade dos bens é medida de cautela que visa assegurar a indenização aos cofres públicos, sendo necessária, para respaldá-la, a existência de fortes indícios de responsabilidade na prática de ato de improbidade que cause dano ao Erário (fumus boni juris) que, no caso, estão presentes. b) Tal medida não está condicionada à comprovação de que os réus estejam dilapidando seu patrimônio, ou na iminência de fazê-lo, pois, "(...) é assente na Segunda Turma do STJ o entendimento de que a decretação de indisponibilidade dos bens não está condicionada à comprovação de dilapidação efetiva ou iminente de patrimônio, porquanto visa, justamente, a evitar dilapidação patrimonial. Posição contrária tornaria difícil, e muitas vezes inócua, a efetivação da Medida Cautelar em foco. O "periculum in mora" é considerado implícito". (EDcl no REsp 1211986/MT, 2ª Turma, Ministro HERMAN BENJAMIN DJe 09/06/2011). c) Considerando que o perigo não advém apenas do risco de dilapidação dolosa do patrimônio por parte dos Réus, mas do fato de que os bens podem ser dissipados até contra a vontade de seus proprietários (a existência de outros litígios judiciais ou não , anteriores ou posteriores ao presente ou, ainda, o fracasso de algum negócio realizado), impõe-se reconhecer presente o "periculun in mora" dada a natureza cautelar da medida de indisponibilidade, restando atendida, também, a Súmula nº 15 desta Corte Estadual. 2) AGRAVO DE INSTRUMENTO A QUE SE DÁ PROVIMENTO” (TJPR - 5ª C.Cível - AI 775438-9 - São Jerônimo da Serra - Rel.: Leonel Cunha - Por maioria - J. 04.10.2011).

Nesta quadra, compreende-se correta esta mais recente orientação.

Primeiramente, porque se coaduna com a jurisprudência que vem se consolidando no Superior Tribunal de Justiça, conforme se denota da transcrição de trechos da ementa de dois acórdãos:

“A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça tem-se alinhado no sentido da desnecessidade de prova de periculum in mora concreto, ou seja, de que o réu estaria dilapidando seu patrimônio, ou na iminência de fazê-lo, exigindo-se apenas a demonstração de fumus boni iuris, consistente em fundados indícios da prática de atos de improbidade. Precedentes: REsp 1.203.133/MT, Rel. Min. Castro Meira, REsp 967.841/PA, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, DJe 08.10.2010, REsp 1.135.548/PR, Rel. Ministra Eliana Calmon, DJe 22.06.2010; REsp 1.115.452/MA, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe 20.04.2010." (REsp 1.190.846/PI, Rel. Min. Castro Meira, Segunda Turma, julgado em 16.12.2010, DJe 10.2.2011)” (AgRg no REsp 1256287/MT, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/09/2011, DJe 21/09/2011).

“Sobre indisponibilidade de bens em ação de improbidade administrativa, o entendimento desta Corte é de que: a) é possível antes do recebimento da petição inicial; b) suficiente a demonstração, em tese, do dano ao Erário e/ou do enriquecimento ilícito do agente, caracterizador do fumus boni iuris; c) independe da comprovação de início de dilapidação patrimonial, tendo em vista que o periculum in mora está implícito no comando legal; e d) pode recair sobre bens adquiridos anteriormente à conduta reputada ímproba” (AgRg no Ag 1423420/BA, Rel. Min. BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 25/10/2011, DJe 28/10/2011) (grifou-se).


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

Em segundo lugar, porque a Constituição da República é, sem dúvida, imperativa ao assentar que “os atos de improbidade administrativa importarão [...] a indisponibilidade dos bens”, no que é seguida, como não poderia deixar de ser, pela legislação infraconstitucional (Lei n.º 8.429/92, art. 7º).

Portanto, não exigem, tanto a Constituição da República quanto a Lei de Improbidade Administrativa, outro requisito, para a decretação da indisponibilidade de bens do agente ímprobo, que não a demonstração perfunctória da prática de ato de improbidade administrativa (“Fumus boni iuris não significa, por certo, prova exauriente, vertical, mas é requisito inafastável” – GARCIA, Emerson e ALVES, Rogério Pacheco. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Editora Lumen Juris, 2004, 829). Não se prevê, para que se garanta previamente o ressarcimento futuro do erário, que exista prova de que se está dilapidando, transferindo, ocultando bens ou praticando atos que tornariam impossível a recomposição do patrimônio público.

Outrossim, não se pode olvidar que aguardar a prática de atos concretos de dilapidação, é, justamente, frustrar-se a natureza da indisponibilidade dos bens, que é exatamente prevenir, evitar que tal fato ocorra, salvaguardando o interesse público – recomposição do patrimônio público em caso de condenação – sobre o meramente privado – faculdade de dispor dos bens.

Fixada esta premissa, em sede de cognição sumária e não exauriente, estão presentes os requisitos necessários à concessão da liminar pleiteada.

O fumus boni iuris está sobejamente demonstrado.

Conforme já mencionado quando da análise acerca do recebimento da petição inicial, os fatos narrados pelo Ministério Público estão alicerçados em documentos e depoimentos que foram amealhados ao inquérito civil público que instrui a presente demanda, os quais são mais que suficientes para demonstrar, ainda que superficialmente, a prática de atos de improbidade administrativa pelos réus.

Claro que tais elementos não são exaurientes, até porque a instrução probatória poderá evidenciar o contrário, mas desvelam liminarmente a plausibilidade dos fatos e do direito invocados.

Os indícios são concatenados e apontam a participação de todos os réus, cada qual com atos comissivos ou omissivos próprios, contribuindo decisivamente para o resultado final: o direcionamento do procedimento licitatório que ensejou a contratação fraudulenta.

O periculum in mora, como dito, emana da Constituição da República e da Lei de Improbidade Administrativa, dispensando-se a comprovação de atos concretos tendentes a frustrar o cumprimento de eventual condenação. Para o reforço da ideia exposta, trasladam-se os seguintes ensinamentos:

“Por tratar-se de medida cautelar, torna-se necessária a demonstração do fumus boni iuris, não fazenda sentido, data vênia, a imposição de tão grave medida senão quando o sucesso do autor na demanda se apresentar provável. Fumus boni iuris não significa, por certo, prova exauriente, vertical, mas é requisito inafastável. Quanto ao periculum in mora, parte da doutrina se inclina no sentido de sua implicitude, de sua presunção pelo art. 7º da Lei de Improbidade, o que dispensaria o autor de demonstrar a

pauloosl

Realce

pauloosl

Realce

pauloosl

Realce


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

intenção de o agente dilapidar ou desviar o seu patrimônio com vistas a afastar a reparação do dano. Neste sentido, argumenta Fábio Osório Medina que ‘O periculum in mora emerge, via de regra, dos próprios termos da inicial, da gravidade dos fatos, do montante, em tese, dos prejuízos causados ao erário’, sustentando, outrossim, que ‘a indisponibilidade patrimonial é medida obrigatória, pois traduz consequência jurídica do processamento da ação, forte no art. 37, § 4º, da Constituição Federal. De fato, exigir a prova, mesmo que indiciária, da intenção do agente de furtar-se à efetividade da condenação representaria, do ponto de vista prático, o irremediável esvaziamento da indisponibilidade perseguida em nível constitucional e legal. Como muito bem percebido por José Roberto dos Santos Bedaque, a indisponibilidade prevista na Lei de Improbidade é uma daquelas hipóteses nas quais o próprio legislador dispensa a demonstração do perigo de dano. Deste modo, em vista da redação imperativa adotada pela Constituição Federal (art. 37, § 4º) e pela própria Lei de Improbidade (art. 7º), cremos acertada tal orientação, que se vê confirmada pela melhor jurisprudência” (GARCIA, Emerson e ALVES, Rogério Pacheco. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Editora Lumen Juris, 2004, 829/830).

“No que se refere à demanda cautelar de indisponibilidade de bens (LIA, artigo 7º), há quem sustente ser necessária a demonstração, pelo demandante, do estado de perigo (periculum in mora), para sua concessão pelo magistrado, enquanto outra corrente argumenta que seria dispensável esta especificação na petição inicial, acompanhada de elementos indicativos de situação de risco, para o deferimento da medida, haja vista a imperatividade do § 4º do artigo 37 da Constituição da República, expresso nos termos de que os atos de improbidade “importarão... a indisponibilidade dos bens”, e do artigo 7º da LIA, categórico no sentido desta indisponibilidade quando, em razão do ato ímprobo, houver dano ao patrimônio público, ou enriquecimento ilícito. Pensamos estar correta a segunda orientação, diante da imperatividade normativa, que não pode ser ignorada. Assim, há necessidade apenas de se enfatizar o fumus boni iuris, exigindo-se, em virtude das graves consequências de uma indisponibilidade de bens, intensidade na aparência da improbidade com lesão ao patrimônio público ou enriquecimento, sob pena de inviabilização dessa providência” (NEIVA, José Antônio Lisbôa. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Editora Impetus, 2006, p. 108/109).

Presentes o fumus boni iuris e o periculum in mora, estes ainda realçados pela gravidade dos fatos e pelos elevados valores envolvidos, impõe-se a concessão da medida liminar pleiteada.

III – DISPOSITIVO

3.1. Ante o exposto:

a) recebo a petição inicial da presente demanda;

b) decreto a indisponibilidade dos bens dos requeridos JOÃO CLÁUDIO DEROSSO, CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES, WASHINGTON LUIZ MORENO, AIRTON LUIZ BONACIF BORGES, MARIA ANGELICA BELLANI MARTINS, PRISCILLA DE SÁ E BENEVIDES CARNEIRO e OFICINA DA NOTÍCIA LTDA., até o limite de R$

pauloosl

Realce


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

5.966.510,70 (cinco milhões, novecentos e sessenta e seis mil, quinhentos e dez reais e setenta centavos);

3.2. Para os fins da liminar concedida: (a) obtenha-se a última declaração de bens e rendimentos dos réus perante a Secretaria da Receita Federal pelo Sistema de Informações ao Judiciário – INFOJUD, bloqueando-se os bens listados nas referidas declarações até o limite acima apontado; (b) oficie-se aos Cartórios de Registro de Imóveis desta Comarca solicitando que informem a existência de bens de propriedade dos réus e, em caso afirmativo, desde logo e independentemente de nova determinação deste Juízo, registrem a indisponibilidade na respectiva matrícula.

3.2.1. As declarações de bens e rendimentos devem permanecer em pasta própria, na serventia, tendo acesso a elas apenas as partes – item 5.8.6.1 do CN/CGJ-PR.

3.2.2. Não sendo possível o bloqueio dos bens por meio eletrônico – RENAJUD, BACENJUD, et cetera –, solicite-se referida providência por intermédio de ofício.

3.2.3. Caso os bens listados tenham valor insuficiente e os réus possuam outros bens além daqueles constantes de suas declarações ou imóveis em outras Comarcas, deve o Ministério Público apontá-los a fim de que se possa promover a sua efetiva indisponibilidade.

3.3. INDEFIRO, ao menos por enquanto, o pedido formulado pela defesa dos réus CLÁUDIA QUEIROZ GUEDES e OFICINA DA NOTÍCIA LTDA. para que as notas fiscais que comprovam a prestação dos serviços durante a execução do contrato sejam recebidas em meio físico, já que o seu elevado volume poderia sobrecarregar o sistema PROJUDI. Isto, pois as compreendo momentaneamente desnecessárias ao deslinde da causa – arts. 130 e 131, CPC –, já que: a) de acordo com a própria inicial, o Ministério Público não questiona, nesta demanda, a execução do contrato (folha quatorze, último parágrafo, da petição inicial); b) a prestação dos serviços, se eventual e futuramente se tornar controvertida, pode ser comprovada com a juntada de certidão emitida pela Câmara Municipal de Curitiba, na qual se descriminem os serviços que lhe foram prestados pela empresa, os valores que foram pagos em contrapartida e outros dados reputados necessários.

3.4. Citem-se os réus para, querendo, no prazo legal, apresentarem resposta, cientes de que, na ausência de contestação, poder-se-ão presumir verdadeiros os fatos articulados na inicial.

3.5. Para os fins do art. 17, § 3º, da Lei n.º 8.429/1992 c/c art. 6º, § 3º, da Lei n.º 4.717/1965, intime-se o Município de Curitiba para se pronunciar no prazo de 15 (quinze) dias.

3.5.1. Se o Município requerer a sua inclusão no feito, retornem imediatamente conclusos.

3.6. Apresentada a resposta ou decorrido o prazo para tanto, o que, no segundo caso, deve ser devidamente certificado nos autos, intime-se o Ministério Público para, querendo, manifestar-se no prazo de 10 (dez) dias.

3.7. Em seguida, intimem-se as partes para, no prazo de 10 (dez) dias, manifestarem-se sobre as provas que efetivamente pretendem produzir, especificando-as, com a indicação de suas finalidades, alcances e reais necessidades, mormente se requerida prova pericial.

3.8. Após, retornem conclusos.

pauloosl

Realce

pauloosl

Realce

pauloosl

Realce


Autos n.º 0045725-96.2011.8.16.0004

3.9. Intimem-se. Diligências necessárias.

Curitiba, 30 de maio de 2012

Jailton Juan Carlos Tontini Juiz de Direito Substituto

poder judiciÁrio do paranÁ - mppr.mp.br · câmara municipal de curitiba, previa a contratação...

Documents