1

O EDITO DE GALIENO: ALGUNS APONTAMENTOS

ANTIQUEIRA, Moisés (FFLCH/USP)

Ao remeter-se à época em que Galieno (253-268) governou o Império romano, o

historiador Sexto Aurélio Vítor1 sublinhou que

Certamente aos senadores, além do mal-estar geral do mundo romano, os incitava o ultraje à sua própria ordem, pois aquele [isto é, Galieno] foi o primeiro que, por medo de sua própria indolência e de que o poder imperial passasse para as mãos dos nobres mais distintos, proibiu os senadores de seguirem a carreira militar e servirem ao exército (Aur. Vict. De Caes. 33, 33-34, grifo nosso).

Na seqüência da narrativa, o autor acrescentaria que o mencionado veto imposto aos

senadores decorreu de um edito promulgado por Galieno (Gallieni edictum).2 Não obstante a

exigüidade e a carência de um exato balizamento cronológico, o relato confeccionado por

Aurélio Vítor atesta com clareza que Galieno lançou mão de um instrumento jurídico a fim de

afastar os membros do Senado das fileiras militares. Logo, o “edito de Galieno” comportaria

uma ruptura face à tradicional prerrogativa, que repousava nas mãos dos senadores, de

comando das legiões imperiais.

Entretanto, faz-se oportuno destacarmos que, uma vez que a obra de Aurélio Vítor

corresponde à única evidência à supracitada interdição, dentre as fontes literárias em língua

latina ou grega, pairam sobre a informação contida na História dos Césares as dúvidas mais

prementes. Tampouco as compilações jurídicas organizadas em Constantinopla ao tempo de

Teodósio II (408-450) e Justiniano (527-565) exibem resquícios ou alusões a tal medida.

Logo, a questão envolvendo a facticidade do edito suscitou uma gama de distintos pontos de

1 Sexto Aurélio Vítor nasceu no norte da África, provavelmente nos inícios da década de 320 e faleceu por volta de 390, pouco após ter exercido o prestigioso cargo de prefeito da cidade de Roma durante alguns meses do ano anterior (BIRD, 1994, p. XI). Autor de uma abreviada história do Império romano, modernamente denominada por De Caesaribus (História dos Césares), cuja narrativa inicia-se a partir de Augusto (27 a.C.-14 d.C.) após a Batalha do Ácio e estende-se até o momento em que a compunha, isto é, o ano 360, como se vislumbra em Aur. Vict. De Caes. 42, 20, sob o reinado de Constâncio II (337-361). 2 Ver Aur. Vict. De Caes. 37, 5. Esta alusão se insere, no interior do relato, no âmbito do reinado de Tácito (275-276) cuja ascensão teria resultado de uma escolha do Senado, de acordo com a perspectiva transmitida pelo historiador tardo-imperial. Este último, desta maneira, contemplava o governo de Tácito como equivalente a uma “restauração senatorial”, pois que aquele teria assumido a púrpura apoiado tanto pela Cúria quanto pelo exército e, por conseguinte, os senadores teriam retomado um efetivo papel na condução dos assuntos públicos.

2

vista por parte da moderna crítica historiográfica, posto que derivava de um autor antigo

julgado, não raro, como inconsistente (ROMAN, 2001, p. 416).

Sendo assim, pretendemos expor alguns aspectos relativos ao tempo em que Galieno

esteve à frente do governo imperial, ou seja, o contexto histórico em que a eventual proibição

teria florescido, visando conferir a pertinência da proposição de Aurélio Vítor, cotejando-a

com dados de natureza prosopográfica apresentados por Hans-Georg Pflaum (1976), André

Chastagnol (1992) e Yves Roman (2001). Neste sentido, nosso foco se voltará para o período

imediatamente posterior à morte de Valeriano (253-260),3 pai de Galieno e com quem este

último partilhava o poder, a fim de delinearmos quais teriam sido as medidas empregadas

diante da crise político-militar que caracterizava o momento.4 Por seu turno, estabelecer-se-á

um balanço referente às discussões entre os historiadores que se dedicaram ao tema desde os

meados do século passado, o que permitirá elencar as diferentes perspectivas no que se refere

à historicidade do edito de Galieno e salientar nosso posicionamento diante do tema.

A captura e o falecimento de Valeriano representaram um ponto de inflexão no

desenrolar da história romana no século III, pois impulsionaram um desmantelamento das

estruturas do poder imperial, manifestado pela proclamação de determinados oficiais por parte

das legiões que comandavam (CHASTAGNOL, 1985, p. 40). Adicione-se a isto os avanços

promovidos, nos anos 259-261, por alamanos, jutungos e francos na fronteira reno-danubiana,

bem como o incessante temor causado pelos persas sassânidas no Oriente.

Destaquemos, dentre os movimentos de usurpação à púrpura, a rebelião liderada em

260 por Póstumo, governador da Germânia Inferior, cujo objetivo imediato seria restabelecer

as defesas romanas situadas às margens do Reno, uma vez que Galieno as desarticulou no ano

anterior ao enviar boa parte das guarnições postadas na região para sanar as necessidades

3 As tropas persas do rei Sapor I invadiram as províncias romanas da Síria e da Mesopotâmia em 259. Visando rechaçá-los, Valeriano se deslocou até a região, porém foi feito prisioneiro pelos inimigos nos arredores de Edessa, cidade da Mesopotâmia, na primavera ou início do verão do ano seguinte (CHRISTOL, 1975, p. 820) e acabou por falecer em cativeiro, algo inaudito no que concernia a um imperador romano. 4 Asseveramos que o período em que Galieno governou após a morte de Valeriano é identificado como o ápice da comumente denominada “crise do século III”. Embora saibamos que este processo apresente diversas faces e matizes, nos ocuparemos tão-somente em traçar algumas considerações de natureza político-militar, visto os objetivos do trabalho. No entanto, isto não significa que ignoremos, à guisa de ilustração, que as lutas intestinas pelo poder imperial, associadas às invasões do território romano por parte sobretudo dos povos germânicos e dos persas redundaram na desarticulação da produção e do abastecimento de víveres, bem como no despovoamento de dadas cidades ou áreas. Para além, a crise afetou sobremaneira certas regiões da Gália e da Germânia, a Itália setentrional, as províncias danubianas e a Ásia Menor, ao passo que áreas como a Bretanha vivenciaram uma prosperidade econômica jamais vista nos séculos anteriores (CIZEK, 2004, p. 28).

3

militares de seu pai no Oriente e, conseqüentemente, expôs as Germânias e as Gálias às

infiltrações dos alamanos e dos francos (BURNS, 2003, p. 259).

No mesmo ano, assistiu-se nas Panônias o levante encabeçado por Ingênuo,

comandante das legiões ali estacionadas que, não obstante, revelou-se assaz breve, uma vez

que Galieno rapidamente suprimiu a revolta, derrotando Ingênuo na localidade de Mursa.

Pouco depois, Regaliano, um possível membro da ordem senatorial, igualmente foi aclamado

pelas tropas e pelos habitantes da região. Esta escalada de levantes refletia, a nosso ver, a

incapacidade do poder central em salvaguardar a região do Alto Danúbio, que sofria com os

avanços dos quados e dos sármatas roxolanos que, inclusive, foram os responsáveis pelo fim

de Regaliano.

Na fronteira oriental, o imperador viu-se impelido a se sustentar nas forças reunidas

por Odenato, rei de Palmira,5 a fim de manter a estabilidade na região. Visto que se deparava

com o governo autônomo de Póstumo em parte considerável das províncias ocidentais, bem

como havia a presença dos germanos, em especial dos alamanos, que haviam rompido o limes

na junção entre os Campos Decumates e a Récia, Galieno se encontrava incapaz de assumir

em pessoa a defesa das províncias orientais face ao avanço persa.

Por outro lado, Odenato conseguiu eliminar Balista, antigo prefeito do pretório de

Valeriano que havia articulado em setembro de 260 uma revolta, associado a um oficial do

exército de nível eqüestre, Fúlvio Macriano, que redundou na proclamação dos filhos deste

último, Macriano Junior e Quieto. Estes foram reconhecidos como imperadores em várias

regiões do Oriente e no Egito até o momento em que foram derrotados, no outono do ano

seguinte. Ademais, os palmiranos revelaram-se bem-sucedidos ao defender as fronteiras

romanas dos ataques perpetrados por Sapor I e recuperaram o controle sobre a Mesopotâmia.

Porém, assumiram uma posição cada vez mais independente em relação a Roma, cindindo

ainda mais o território do Império.

Neste contexto de centrifugação do poder, marcado pela desarticulação dos laços que

envolviam o imperador ao centro e os militares nas franjas do Império e galvanizado pela

seqüência de incursões de povos externos rumo às fronteiras romanas, a autoridade de 5 Aliada de Roma, a cidade de Palmira constituía um reino quase autônomo postado às margens da província da Síria, caracterizado por uma intensa atividade comercial, dada sua privilegiada localização (a meio caminho de distância entre o Mediterrâneo e o Eufrates). Ao longo da década de 250, tendo em vista que o número de soldados romanos não se mostrava suficiente para atuar em diversos e simultâneos palcos de guerra, Valeriano apoiou-se cada vez mais em Odenato a fim de conter a pressão exercida por Sapor I sobre a Síria e a Mesopotâmia romanas. Portanto, os palmiranos configuravam importantes peças no jogo militar que envolvia a manutenção do territorial imperial naqueles tempos.

4

Galieno resumia-se a algumas áreas, sobretudo a Itália e o Norte da África, assim como partes

da Ásia Menor e, a duras penas, a Ilíria. Desta feita, a crise político-militar resultou em uma

operacionalização do poder fracionada em três regiões geográficas. Assim, as Gálias e demais

províncias limítrofes, como as Hispânias, as Germânias e a Bretanha, compunham a esfera

sob o controle de Póstumo e ao leste do Império (Síria, Mesopotâmia e grande parcela da Ásia

Menor) situava-se o raio de ação dos palmiranos, exceto o Egito, mantido sob a potestade de

Galieno. Se este resistiu no trono imperial em um momento tão delicado, foi ao preço, logo,

da secessão das províncias ocidentais – que configurariam o chamado Império Gálico (260-

274) – e de tênues compromissos assumidos no Oriente que propiciaram o fortalecimento do

reino de Palmira.

Portanto, a necessidade de fazer frente a um estado quase permanente de guerra

conduziu o imperador Galieno a modificar em parte as estruturas do exército romano,6

apropriadas a um quadro institucional previsto para tempos de paz ou somente para ataques

externos de curta duração, locados em uma ou no máximo duas frentes. Até aquele momento,

as defesas romanas caracterizavam-se por serem estáticas, ou seja, as legiões permaneciam

estacionadas ao longo de uma linha fortificada (o limes, por definição) ou, quando preciso,

recuavam em conjunto. Esta configuração, no entanto, resultava em forças fragmentadas e

isoladas entre si, inferiores numericamente em relação aos invasores em muitos pontos desta

linha. Para além, ressalte-se o tempo gasto pelas forças romanas em marcha, quando uma ou

mais legiões tinham que se deslocar de seu posto original a fim de reforçar a defesa em

determinada altura do limes. Tendo o inimigo rompido algum ponto, alcançaria o interior das

províncias indefeso, podendo saqueá-lo sem grandes problemas (PFLAUM, 1976, p. 109).

Sendo assim, as simultâneas invasões ocorridas a norte e a leste, combinadas às guerras civis

e usurpações, expuseram a inerente fragilidade da estrutura militar romana.

Neste ensejo, a mobilidade transformou-se em um imperativo. Para tanto, Galieno

voltou-se para as forças de cavalaria que integravam o exército, até então empregadas em

menor escala, se cotejadas à infantaria, enquanto arma de combate por parte dos romanos.7

Robert Saxer (1967 apud DE BLOIS, 1976, p. 27) assinala que Galieno extraiu cavaleiros

junto às tropas auxiliares montadas, incorporando-os em brigadas de cavalaria separadas.

6 Rememoremos que as medidas preconizadas por Galieno abrangiam, obviamente, apenas a parcela do Império que se encontrava sob seu controle. Logo, não concerniam à totalidade do mundo romano em si. 7 Trajano (98-117) e Septímio Severo (193-211) lançaram mão de forças independentes de cavalaria nas respectivas guerras que empreenderam. Porém, somente ao tempo de Galieno tais forças foram agrupadas sob as ordens de um único comandante (TOMLIN, 2002, p. 108), como veremos abaixo.

5

Estes destacamentos teriam sido constituídos por “dálmatas” e “mouros”, embora seja

provável que o imperador os formasse igualmente a partir dos corpos de cavalaria que

integravam as legiões, cujo efetivo girava em torno de 120 homens.

Os efetivos da nova força de cavalaria instituída por Galieno foram concentrados em

entroncamentos viários no interior das províncias, a partir dos quais poderiam ser acionadas

para contrapor-se aos assaltos dos inimigos que se espalhavam território romano adentro com

proporcional celeridade. Ou seja, os deslocamentos destas unidades eram operados através do

bem organizado complexo de estradas que recortava todo o Império. Lukas de Blois (1976, p.

27-8) sustenta que esta formação particular teria sido reunida entre 254 e 258, a fim de

confrontar os povos germânicos na fronteira renana, talvez reavivando uma experiência

similar àquela de Maximino, o Trácio (235-238) na Germânia em 235, quando a utilização de

cavaleiros originários da Osroena mostrou-se eficaz no embate contra os alamanos.

Iniciada a década de 260, a maioria das tropas montadas permaneceu acampada em

Milão, visto a ameaça de uma invasão perpetrada por Póstumo, do lado ocidental, e dos

alamanos que já controlavam os Campos Decumates e, portanto, se encontravam bem

próximos da Itália do Norte (DE BLOIS, 1976, p. 28). Compunham assim um corpo de

cavalaria agrupado em torno do imperador e, em razão da grande mobilidade que dispunham,

poderiam intervir com rapidez em diversas frentes. Para além, esta força de cavalaria

constituía a espinha dorsal de um exército de campanha centralizado, sob os cuidados do

próprio imperador ou de um oficial próximo a ele, formando uma reserva estratégica

localizada atrás das legiões, ainda acantonadas junto às fronteiras.8 Foi por meio deste

exército de campanha que Galieno repeliu, dentre outras, as incursões promovidas por

alamanos e hérulos ao longo dos anos 260.

Detalhe importante, as forças móveis espalhadas pelas províncias seriam lideradas

apenas por oficiais de carreira, promovidos dentre os centuriões e os primipilos (PFLAUM,

1976, p. 111).9 Ora, tratava-se de indivíduos que, usualmente, eram filhos de soldados e, pois,

traziam consigo uma familiaridade com a vida na caserna desde a infância. Ressaltemos,

ademais, que esta limitação do comando das unidades de cavalaria nos permite estabelecer

8 Michael Grant (1999, p. 37) estipula em torno de 30 mil o efetivo deste exército móvel de Galieno e lembra que se tratava de uma instituição bastante custosa, visto que à alimentação diária dos soldados somava-se uma equivalente manutenção dos animais, agravando o peso do exército no cômputo das finanças imperiais. 9 O comando do conjunto destas unidades em determinada região ficava a cargo dos duces, preconizando um novo patamar para a ascensão de oficiais regulares que, amiúde, ingressavam na ordem eqüestre.

6

uma ponte entre as mudanças efetuadas por Galieno na esfera militar e a hipotética proibição

imposta aos senadores, como quer Aurélio Vítor.

Por sua vez, Galieno encorajou o crescimento de um grupo de oficiais, os chamados

protectores, que serviam próximos a ele no seio do exército central de campanha. De acordo

com Stephen Williams (1997, p. 25-26), o imperador confiava a estes oficiais as mais diversas

tarefas, incluindo funções administrativas e financeiras, indicando-nos que o ingresso neste

seleto conjunto representava um veio relevante de acesso a altos postos civis e militares.

Tais práticas exprimem um dos efeitos mais significativos das alterações perpetradas

por Galieno no âmbito das estruturas do exército, ou seja, fortaleceu-se um mecanismo

independente para a ascensão social dos membros do exército, possibilitando-lhes competir

com a aristocracia senatorial pelo poder (BURNS, 2003, p. 307). Doravante, os soldados não

dependiam dos senadores para avançarem em sua carreira, o que assinalaria, inclusive, a

sobreposição política dos elementos provinciais – notadamente aqueles originários das

províncias danubianas – à frente do Império, algo ilustrado pela aclamação de comandantes

como Cláudio, o Gótico (268-270), Aureliano (270-275), Probo (276-282), Caro (282-284) e

Diocleciano (284-305), que sucederiam a Galieno.

O estabelecimento de uma força de cavalaria central permitia, ao concentrar um

contingente considerável de soldados ao lado do imperador, que este se opusesse rapidamente

a qualquer rebelde que se sublevasse, como o atestaria a vitória sobre Ingênuo em 260. Tal

exército transfigurou-se, assim, em um símbolo de afirmação do poder legítimo contra a

usurpação (CHRISTOL, 1975, p. 826). No entanto, esta nova estratégia militar carregava em

seu bojo um risco político, uma vez que, se houvesse a necessidade de delegar o comando

sobre esta força, como ocorrera várias vezes, tal comandante tornar-se-ia por tabela o

indivíduo dotado de maior poder – e, logo, o mais perigoso – dentre os súditos do imperador.

Auréolo ilustrará tal proposição, ao levantar-se contra o imperador em 268.

Deste modo, dada as alterações promovidas por Galieno, há de avaliarmos se teriam

sido igualmente acompanhadas por um efetivo veto aos senadores de integrarem o exército e

comandarem as tropas, como exposto em Aur. Vict. De Caes. 33, 33-34. O debate em torno

da questão resulta bastante controverso, justamente porque, como indicamos acima, o edito

foi relatado apenas por Aurélio Vítor em sua abreviada obra. Logo, as conclusões quanto à

historicidade do mesmo dependem em grande medida de uma análise das poucas inscrições e

7

papiros que atestam a evolução das carreiras militares de determinados indivíduos durante o

século III.

Tradicionalmente, o comando das legiões ao longo do Principado concentrava-se nas

mãos da ordem senatorial. O legado senatorial (legatus legionis) era o encarregado de

encabeçá-las, seguido pelo tribuno militar laticlavo, função essa dotada de menor

responsabilidade e de limitado valor formativo, exercida por senadores em início de carreira.

Ao comando da legião, o prosseguimento da carreira de um senador poderia efetuar-se sob a

forma de um governo proconsular ou outro cargo dotado de similar relevância, como

preconizava a concepção greco-romana de que “o homem público devia exercer indiferente e

alternadamente cargos civis e comandos militares” (PETIT, 1989, p. 92). Logo, não eram

soldados em tempo integral; porém, a eles estavam reservados os principais postos de

comando do exército imperial. As condições do período, como visto, desnudaram a

inadequação do sistema militar romano e demandavam homens com maior experiência

prática, isto é, os soldados regulares que advinham dos mais baixos estratos sociais.

Neste sentido, as evidências epigráficas caminhariam na direção sinalizada por

Aurélio Vítor quanto à proibição de Galieno. O fato essencial é que não se tem notícia,

efetivamente, da presença de tribunos laticlavos de legião a partir da segunda metade do

reinado de Galieno. Um dos últimos por nós conhecidos data de maio do ano 249: trata-se de

“Júnio Tiberiano, jovem claríssimo, tribuno militar laticlavo da décima legião Gemina Pia

Fidelis Deciana”,10 estacionada na Panônia Superior. Contudo, André Chastagnol (1992, p.

209) recorda que existem outras inscrições, não datadas de maneira expressa, mas que talvez

remontem às décadas de 250 e 260, que registram a existência de tribunos laticlavos. Estes, de

todo modo, foram substituídos em seu ofício por tribunos angusticlavos, ou seja, indivíduos

provenientes da ordem eqüestre.

Mais importante ainda, o último legado de legião que se conhece é Júlio Salústio

Saturnino Fortunaciano, segundo consta de uma inscrição proveniente da província da

Numídia que se remonta aos anos 260-262.11 Deste momento em diante, os legados

senatoriais cederam lugar aos prefeitos eqüestres de legião,12 provavelmente os antigos

10 Ver Corpus Inscriptionum Latinarum, vol. III, n. 4558 (apud ROMAN, 2001, p. 416). 11 “Júlio Salústio Saturnino Fortunaciano, legado propretor da província da Numídia e da terceira legião Augusta Galliena (...)”. Ver Corpus Inscriptionum Latinarum, vol. VIII, n. 2797 (apud PFLAUM, 1976, p. 113). 12 Ressalve-se que esta prática de substituição se delineava há algum tempo. À época de Septímio Severo, foram criadas três novas legiões e, ao contrário de todas as demais legiões então existentes (à exceção do Egito), foram

8

praefecti castrorum (“prefeitos dos acampamentos”), suplantes naturais dos legados. Sendo

assim, conclui-se que a partir dos inícios da década de 260, não se encontravam mais

comandantes militares de origem senatorial, momento este que coincide com as mudanças

empreendidas por Galieno no exército imperial e que, por tabela, forneceriam substância à

observação postulada por Aurélio Vítor.

Pois bem, à luz do material epigráfico, podemos licitamente balizar à época de

Galieno o desaparecimento dos comandantes laticlavos de legião. Em assim sendo, resta

considerar se tal ausência resultou de um pronunciamento oficial do imperador, como

estipulou Aurélio Vítor. A análise do discurso costurado por aquele sedimenta a conclusão de

Bengt Malcus (1969 apud DE BLOIS, 1976, p. 40). As cores moralizantes com as quais

Aurélio Vítor traçou a emergência da proibição emitida por Galieno indicariam, no entender

de Malcus, que a informação não deveria ser levada tão a sério e, por conseguinte,

dificilmente poderia constituir as bases para uma discussão adequada. Partindo desta

perspectiva, Michael T. W. Arnheim (1972, p. 37) exprime que o “edito de Galieno” jamais

existiu, configurando, em verdade, meramente uma ferramenta por meio da qual Aurélio Vítor

procurar iluminar um longo processo histórico, qual seja, o enfraquecimento político da

ordem senatorial.

Para além, a principal objeção, a nosso ver, lançada à historicidade da passagem de

Aurélio Vítor decorre da comparação estabelecida entre o texto do historiador e outras fontes

latinas versadas em história do século IV, especialmente o Compêndio de História Romana de

Flávio Eutrópio, composto em 369 e a História Augusta, obra de autoria incerta e escrita em

meados da década de 390, em que pese todas compartilharem uma apreciação deveras

negativa no que diz respeito a Galieno. De fato, tais obras traçaram um retrato deste

imperador em conformidade ao arquétipo do tirano, sinônimo de governante cruel e

moralmente corrompido.13

instituídas sob as ordens de um prefeito (praefectus legionis), usualmente um oficial dotado de vasta experiência, selecionado dentre os primipilos, e não um legado advindo da ordem senatorial (TOMLIN, 2002, p. 107). 13 Para tanto, basta citar alguns exemplos, como os versículos de Aurélio Vítor que suscitaram o presente debate, isto é, De Caes. 33, 33-34 (ver acima), em que se denota que veto imposto aos senadores decorre do caráter indolente e indistinto do príncipe, do que resultou uma medida vil e ultrajante à nobreza senatorial. Em suma, o mundo romano vivenciaria um momento caracterizado como de “desespero dos ânimos” (Aur. Vict. De Caes. 33, 5). Eutrópio (Brev. IX, 8, 1), por sua vez, afirma que Galieno “durante muito tempo foi plácido e tranqüilo, logo depois se abandonando a todo tipo de lascívia, soltou as rédeas do governo por desídia e desesperança”. Já nas páginas da História Augusta (SHA Gall. 16, 1), lê-se que o imperador em questão “(...) desperdiçou seus dias e noites no vinho e na devassidão e permitiu que o mundo fosse devastado por usurpadores em número de vinte, ao ponto de até mesmo mulheres governarem melhor que ele”.

9

Desta feita, de acordo com Luca de Regibus (1959, p. 234-236), a inexistência de

alusões ao edito em outras obras, especialmente àquelas vinculadas à tradição histórica

senatorial (tal como os autores supracitados) poria em xeque a afirmativa de Aurélio Vítor,

uma vez que uma medida tão ignominiosa deveria ser elencada como um dos itens que

comprovariam o caráter dissoluto do imperador, como transmitido por Aurélio Vítor, Flávio

Eutrópio e pela História Augusta. Assim, a inverídica fala do primeiro seria desvelada e, pois,

jamais um edito desta natureza teria sido emitido.

Também Gèza Alföldy (1989, p. 181) nega a facticidade do edito de Galieno,

atribuindo-o a um deslize nos interstícios da tradição absorvida pelo historiador tardo-

imperial. Leandro Polverini (1975, p. 1022), por sua vez, crê ser flagrante o equívoco contido

na tradição propagada por Aurélio Vítor, a qual inventou igualmente uma possível revogação

do edito à época de Tácito (275-276), algo que findaria por confirmar – de um modo

singularmente vicioso – ambas as falsificações.

Não obstante, postular que a noção de um edito proferido por Galieno derivava de

um erro no interior da tradição histórica absorvida por Aurélio Vítor enfatizaria,

indiretamente, a individualidade do próprio autor. Sabe-se que, tanto a obra deste último

quanto o Compêndio de História Romana e a História Augusta se assentam sobre algumas

bases em comum, capitaneadas possivelmente pela Kaisergeschichte (História imperial)

proposta por Alexander Enmann em 1884 (SYME, 2001, p. 106).14 Ora, na medida em que

somente a História dos Césares menciona o edito, aventamos que o silêncio das demais

fontes destaca o traço individual da obra de Aurélio Vítor, sua inventio, em suma,

independentemente da historicidade da proibição. Assim, restariam duas possibilidades, a

saber: ou Aurélio Vítor propagou uma noção derivada de um material alheio ao conhecimento

dos demais autores latinos15 ou concebeu-a por conta própria, conferindo uma roupagem

14 Podemos desconsiderar, no presente trabalho, uma comparação com outras fontes históricas que também teriam utilizado a História Imperial preconizada por Enmann, como o Breviário de Festo (datado por volta de 370) e a Epítome de Caesaribus, elaborada no início do século V (SYME, 2001, p. 105), posto ambas exporem uma imagem menos desfavorável e ainda mais sucinta acerca de Galieno. 15 No âmbito da elaboração/transmissão da tradição historiográfica latina e não-cristã no século IV, há mais um ponto a se considerar. Mais de trinta anos separavam o livro de Aurélio Vítor da composição da História Augusta e o ignoto autor desta última conhecia a obra do primeiro, como ilustra Ronald Syme (2001, p. 107) a respeito de detalhes circunstanciais acerca de Dídio Juliano em 193 e Filipe, o Árabe (244-249), vislumbrados apenas em Aurélio Vítor e retomados na História Augusta. Desta feita, ainda que o primeiro tivesse empregado um material diverso daquele comumente consultado por ambos, o autor da História Augusta tomaria contato com a informação do edito justamente por intermédio da leitura da História dos Césares. Sendo assim, caberia perguntar quais teriam sido os motivos que levaram o anônimo autor da História Augusta a desconsiderar a nota de Aurélio Vítor referente à eventual proibição efetuada por um imperador tão desprezado como Galieno.

10

jurídica à rememoração de uma prática desenrolada no reinado de Galieno, qual seja, a

ausência dos senadores do meio militar.

Neste caso, vale sublinhar que a atividade jurídica dos imperadores congrega um dos

aspectos para o qual Aurélio Vítor demonstra particular interesse, como um dos signos que

exprimem uma idéia de “romanidade”, no pensamento do autor. Para tanto, vemos que Tito

(79-81), “tão logo assumiu o poder”, escreveu o historiador, “assegurou por meio de um

edito” aquilo que seus antecessores haviam concedido a particulares (Aur. Vict. De Caes. 10,

2), assim como se pode ler que Severo Alexandre (222-235) mostrava grande interesse pela

justiça, favorecendo igualmente os juristas Domício Ulpiano e Júlio Paulo, inclusive

revogando o exílio que Heliogábalo (218-222) impôs àquele último (Aur. Vict. De Caes. 24,

6). Em vista disto, sugerimos que a perspectiva de um veto aos senadores de ingressarem no e

comandarem o exército por meio de um ato, factível ou não, que denota a capacidade

legiferante do imperador, coaduna-se aos elementos que atraem a atenção de Aurélio Vítor ao

caracterizar o exercício do poder por parte dos imperadores e, pois, salienta os interesses

pessoais do autor face à história imperial que constitui o objeto da narrativa.

Por outro lado, os elementos de natureza prosopográfica que noticiam a evolução das

carreiras dos senadores no que tangia ao exército romano no século III16 fomentaram

pareceres mais favoráveis à historicidade do edito. Lukas de Blois (1976, p. 39) advoga que o

desaparecimento dos legados e tribunos militares laticlavos relacionar-se-ia a alguma medida

postulada por Galieno, porém não há modo de determinarmos com exatidão se tal decorreu

por meio de um edito oficial ou outro ato de natureza similar, ou se concernia meramente a

uma repentina alteração na política de preenchimento dos quadros de comando das legiões.

Por seu turno, diz André Chastagnol (1992, p. 209) que “a medida teve notáveis

conseqüências administrativas, em especial a substituição em muitas províncias de

governadores de nível senatorial por cavaleiros”. Desta forma, se costura uma relação de

causa e efeito entre um concreto edito pronunciado por Galieno e a evolução observada no

tocante à administração das províncias imperiais ao longo dos anos 250-280.17 Assim, as

províncias imperiais pretorianas, dotadas de apenas uma legião, foram todas confiadas a

praesides da ordem eqüestre, em substituição aos legados senatoriais (legati Augusti pro

16 Ver acima os exemplos de evidências epigráficas que sustentam tais estudos. 17 Tendo em vista que as legiões lotadas em dada província permaneciam sob a autoridade do governador da área, concluir-se-ia que a exclusão referente aos comandos militares afetaria em algum grau a indicação de senadores para a administração provincial.

11

praetore). As províncias imperiais consulares, que concentravam um número variado de

legiões, apresentariam um grau maior de complexidade, donde se notaria uma alternância

entre legados e praesides. Entretanto, ainda que os governadores de nível senatorial

estivessem à frente destas províncias, limitar-se-iam ao exercício das funções administrativas

e judiciais, enquanto que a iniciativa militar concentrar-se-ia nas mãos dos prefeitos eqüestres

de cada legião (CHASTAGNOL, 1992, p. 209-210).

Analogamente, Eugen Cizek (2004, p. 68-69) corrobora a tese proposta por

Chastagnol, asseverando a existência do edito. Contudo, no entender de Michel Christol

(1975, p. 827), embora as transformações observadas no que tangia à administração das

províncias a partir de 260 conduzissem à comprovação da medida citada por Aurélio Vítor,

existiria ainda um bom número de alterações anômalas que colocariam em dúvida o caráter

sistemático de uma proibição imposta aos senadores à época do reinado de Galieno.

Entretanto, Hans-Georg Pflaum (1976, p. 109) considera que o edito dizia respeito

somente aos comandos militares, tal como pontuou Aurélio Vítor e, portanto, a proibição de

Galieno não se estenderia à administração provincial. Prova disso se vislumbraria no que

tangia à Celessíria, estratégica província sob o prisma da logística militar, pois se avizinhava

do território sassânida, para a qual se atestam senadores encabeçando a administração mesmo

na década de 280 (PFLAUM, 1976, p. 113). De maneira semelhante, Yves Roman (2001, p.

414) defende que o edito de Galieno concernia a um ato eminentemente técnico, que visava

garantir maior eficiência às ações militares e destinado a assegurar a sobrevivência de Roma

e, neste sentido, de modo algum concebido deliberadamente em oposição à ordem senatorial.

Diante de quadro tão incerto, ajuizamos que resulta impossível determinarmos a

existência objetiva de um instrumento jurídico emitido por Galieno, por meio do qual a ordem

senatorial foi alijada do exército imperial, posto a inexistência de outras evidências diretas

que comprovem a assertiva de Aurélio Vítor. Todavia, julgamos que tal constatação não

inviabiliza por completo a proposição do historiador, visto ilustrar uma realidade social de

meados do século III, qual seja, a ausência de senadores no comando das legiões e, com

efeito, se coaduna ao sentido evocado pelas mudanças postuladas pelo imperador. Logo,

parece lícito empregar o termo “edito” para se referir a tais transformações, posto que, como

ensina Leandro Polverini (1975, p. 1034), configura um modo de exprimir o cerne de um

12

processo de subtração dos fundamentos, sobretudo o militar, que sustentavam a autoridade

política dos senadores, em curso ao longo do século III.18

Além disso, grande parcela dos senadores mostrava-se inapta para a vida militar, pois

a formação que adquiriam era sobremaneira ligada às letras e à retórica e desinteressada pelo

árduo ofício das armas19 e, acrescente-se, havia a preocupação de se afastar tais indivíduos

dos postos de comando do exército a fim de evitar as derrotas no campo de batalha, assim

como o retorno a uma situação análoga àquela observada em 238, isto é, prevenir que ricos

senadores construíssem laços estreitos com parte das forças armadas de uma maneira tal que

reunissem condições de escolher os imperadores (DE BLOIS, 1976, p. 206).

A substituição dos legados senatoriais por prefeitos eqüestres no comando das

legiões configura, tenha sido fruto de um edito ou não, um elemento que se integra às

transformações das estruturas políticas imperiais,20 ladeando-se ao incremento expressivo da

quantidade de praesides à cargo da administração das províncias, ao passo que ilumina a

flexibilidade das instituições romanas, moldadas às novas condições sociais do século III.

Feita estas considerações, asseveramos que a medida não corresponderia a uma

manifestação premente de hostilidade perante o Senado por parte de Galieno que, vale

salientar, era oriundo daquele. As fissuras provocadas a partir da captura de Valeriano

expuseram a debilidade do poder imperial que, por seu turno, exigiram a adoção de novas

práticas que garantissem a manutenção do Império ou, ao menos, da parcela que repousava

sob a autoridade de Galieno. Para tanto, o imperador teria de submeter à disciplina os

soldados do Ilírico, que compunham o grosso do exército de Galieno e quiçá impor limites à

ambição propriamente política dos oficiais à frente daqueles soldados e, assim, canalizar a

energia militar dos ilíricos a fim de velar, preferencialmente, pela defesa da península itálica

(GAGÉ, 1975, p. 831) e, por conseguinte, de Roma e suas tradicionais instituições.

Isto não significou, entretanto, que os senadores aquiescessem insensivelmente com

as mudanças que fundamentam a perspectiva do edito de Galieno, na medida em que 18 Seria, entretanto, um equívoco apreciarmos que esta evolução aniquilou a influência do Senado no interior da sociedade imperial. Enquanto grupo social, os senadores desfrutavam de grande prestígio e possuíam imensa riqueza, sobretudo fundiária, a garantir-lhes uma ascendência em relação às demais camadas sociais. 19 O edito, neste caso, corroboraria um processo que remontava às décadas anteriores. Como indica Thomas S. Burns (2003, p. 296), boa parte dos integrantes da aristocracia senatorial já havia se eximido da carreira militar em fins do século II, ao passo que os próprios soldados não teriam interesse em seguir como líderes indivíduos com os quais estavam pouco familiarizados e que tampouco se importavam com o cotidiano de suas vidas. 20 De acordo com Eugen Cizek (2004, p. 70), “as repercussões desta medida de Galieno foram imensas para o devir do Império, para a hierarquia social e militar e para a evolução das mentalidades. Galieno, talvez sem intenção, foi a chaga aberta de uma ampla transformação do exército. Os novos governadores e generais de nível eqüestre eram ambiciosos, mas de modo algum ligados aos antigo sistema de valores”.

13

afetavam o orgulho, o “amor-próprio” da ordem senatorial, ciosa dos valores marciais que

compunham o mos maiorum, do qual emergiam como os representantes por excelência. Sendo

assim, os senadores jamais aceitariam a situação de incapacidade manifestada por ocasião da

política adotada por Galieno, posto que afrontava diretamente à dignitas daqueles e, logo,

tornou-se mesmo imperativa a condenação do homem odioso responsável por tal desfeita.

Neste caso, a imagem de Galieno confeccionada por Aurélio Vítor e outrem exprime o

inconformismo aflorado no âmago da elite senatorial: na batalha travada no campo da

memória histórica, os senadores fizeram ecoar a aversão que nutriam pelo filho de Valeriano.

Referências

ALFÖLDY, G. A crise do Imperium Romanum. In: ______. A história social de Roma. Tradução Maria do Carmo Cary. Lisboa: Presença, 1989. p. 172-199.

ARNHEIM, M. T. W. The senatorial aristocracy in the Later Roman Empire. Oxford: Clarendon Press, 1972. 246p.

AURELIUS VICTOR. Livre des Césars. Texte établi et traduit par Pierre Dufraigne. Paris: Les Belles Lettres, 1975. 214p. (Collection des Universités de France).

BIRD, H. W. Sextus Aurelius Victor: his life and career. In: AURELIUS VICTOR. De Caesaribus. Translated with an introduction and commentary by H. W. Bird. Liverpool: Liverpool University Press, 1994. p. VII-XXX.

BURNS, T. S. Rome and the barbarians. 100 B.C.–A.D. 400. Baltimore; London: John Hopkins University Press, 2003. p. 248-308.

CHASTAGNOL, A. La “crise” du IIIème siècle. In: ______. L'évolution politique, sociale et économique du monde romain de Dioclétien à Julien. La mise en place du régime du Bas-Empire (284-363). 2e éd. Paris: SEDES, 1985. p. 37-90.

______. Le senat romain a l'époque imperiale. Recherche sur la composition de l'assemblee et le status de ses membres. Paris: Les Belles Lettres, 1992. 484p.

CHRISTOL, M. Les règnes de Valérian et de Gallien (253–268): travaux d’ensemble, questions chronologiques. In: TEMPORINI, Hildegard. (Hrg.). Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Berlin; New York: de Gruyter, vol. II.2, 1975. p. 803-827.

CIZEK, E. L’Empire avant l’avènement d’Aurélian. 2eme. ed. In: ______. L’empereur Aurélian et son temps. Paris: Les Belles Lettres, 2004. p. 27-88.

DE BLOIS, L. The policy of the emperor Gallienus. Leiden: Brill, 1976. 242p.

14

DE REGIBUS, L. La decadenza del senato Romano nel terzo secolo. Atti dell’Accademia Ligure di Scienze e Lettere, Genova, vol. IX, n. 1, p. 228-239, 1953.

EUTRÓPIO; AURELIO VÍCTOR. Breviário; Libro de los Césares. Introducciones, traducción y notas de Emma Falque. Madrid: Gredos, 1999. 262p. (Biblioteca clásica Gredos).

GAGÉ, J. Programme d’‘italicité’ et nostalgias d’hellénisme autour de Gallien et Salonine. Quelques problèmes de ‘paidéia’ impériale au IIIe siècle. In: TEMPORINI, Hildegard. (Hrg.). Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Berlin; New York: de Gruyter, vol. II.2, 1975. p. 828-851.

GRANT, M. The collapse and recovery of the Roman Empire. London; New York: Routledge, 1999. 121p.

PETIT, P. A paz romana. Tradução João Pedro Mendes. São Paulo: Pioneira; EDUSP, 1989. 350p. (Nova Clio).

PFLAUM, H.-G. Zur reform des Kaiser Gallienus. Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Wiesbaden, vol. 25, n. 1, p. 109-117, jan./mar. 1976.

POLVERINI, L. Da Aureliano a Diocleziano. In: TEMPORINI, Hildegard. (Hrg.). Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Berlin; New York: de Gruyter, vol. II.2, 1975. p. 1013-1035.

ROMAN, Y. Empereurs et sénateurs. Une histoire politique de l’Empire romain. Paris: Arthème Fayard, 2001. 543p.

SCRIPTORES HISTORIAE AUGUSTAE. The scriptores historiae augustae, with an English translation by David. Magie. Cambridge, MA: Harvard University Press; London: Heinemann, vol. III, 1998. 529p. (Loeb Classical Library).

SYME, R. Biographers and epitomators. In: ______. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford: Clarendon Press, 2001. p. 103-108.

TOMLIN, R. S. O. The army of the Late Empire. In: WACHER, John. (ed.). The Roman world. London; New York: Routledge, vol. 2, 2002. p. 107-131.

WILLIAMS, S. Crisis. In: ______. Diocletian and the Roman recovery. New York; London: Routledge, 1997. p. 13-38.