méxico, distrito federal, a doce de agosto de dos mil tres€¦ · méxico, distrito federal, a...
TRANSCRIPT
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 1
EXPEDIENTE: 3325/13 ****************************************************
VS. DELEGACIÓN POLÍTICA MIGUEL HIDALGO
“CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA”.
México, Distrito Federal, a cuatro de diciembre de
dos mil quince. ---------------------------------------------------------------
L A U D O:
Vistos para dictar nuevo laudo en cumplimiento a la
ejecutoria número DT.- 641/2015, emitida por el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
con fecha uno de octubre de dos mil quince, en los autos del
conflicto planteado por el ************* en contra de la
Delegación Política Miguel Hidalgo.-------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Esta Sala, satisfechos los requisitos legales,
pronunció laudo con fecha seis de enero de dos mil quince, en
el que resolvió: ---------------------------------------------------------------
“PRIMERO.- El actor *************, acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y el Titular de la Delegación Política en Miguel Hidalgo,
demandado en el presente juicio, justificó en parte sus excepciones y defensas, en
consecuencia. ------------------------------------------------------------------------------------------
2
SEGUNDO.- Se condena al Titular de la Delegación Política en
Miguel Hidalgo, demandado en el presente juicio, al pago de vales de despensa
(estímulo de fin de año), del periodo comprendido del 1° de enero de 2012 al 30 de
noviembre del mismo año; así como del periodo comprendido del 2 de enero de
2013 al 27 de marzo del mismo año, fecha de terminación de la relación laboral
entre las partes, por la cantidad de $9,682.27 (Nueve mil seiscientos ochenta y
dos pesos 27/100 M.N.); así como al reconocimiento de la antigüedad del actor
************* por los siguientes periodos de tiempo:---------
Consec. Periodo(s):
1 Del 1° de marzo de 2010 al 31 de diciembre del mismo año.
2 Del 1° de enero de 2011 al 29 de diciembre del mismo año.
3 Del 1° de enero de 2012 al 30 de noviembre del mismo año
4 Del 2° de enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año
En este sentido, se deberá otorgar la constancia que acredite dicha
antigüedad; asimismo, se le condena a enterar a favor del demandante por los
periodos ya descritos, las cuotas y aportaciones al Fondo de Pensiones del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y al Sistema de Ahorro para el Retiro
(SAR) y con ello, otorgar al actor las constancias que acrediten dichas
aportaciones; así como al pago de aguinaldo y prima vacacional del periodo
comprendido del 1° de enero de 2012 al 30 de noviembre del mismo año y del 2 de
enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año y por las siguientes cantidades:
$7,683.02 (Siete mil seiscientos ochenta y tres pesos 02/100 M.N.) y $1,152.45
(Un mil ciento cincuenta y dos pesos 45/100 M.N.), salvo error u omisión de
carácter aritmético y sin perjuicio de los descuentos que por ley se generen;
absolviéndole del resto de las prestaciones solicitadas por el accionante en su
escrito de demanda; lo anterior, en términos de los Considerandos VI y VII del
presente laudo.”-----------------------------------------------------------------------------------------
2.- Inconforme con el laudo mencionado, el actor
*************, promovió juicio de amparo número DT.-
641/2015, que se tramitó ante el Cuarto Tribunal Colegiado en
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 3
Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el que se le otorgó el
amparo solicitado con respecto al laudo reclamado para el
efecto de que esta autoridad: --------------------------------------------
“…lo deje insubsistente, condene al pago de prima dominical en los
términos en que fue reclamada y reitere todo lo demás decidido que no guarda
relación con esa concesión.” -----------------------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- En esta fecha y con fundamento en el artículo 77
de la Ley de Amparo, en cumplimiento a la ejecutoria de
cuenta, esta Sala deja insubsistente el laudo de fecha seis de
enero de dos mil quince y dicta nueva resolución, de acuerdo a
los lineamientos establecidos por la citada Autoridad de
Amparo. ------------------------------------------------------------------------
II.- Con fecha veintitrés de mayo de dos mil trece, el
*************, demandó ante este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje de la Delegación Política Miguel
Hidalgo, las siguientes Prestaciones: A) La reinstalación del
actor en términos legales. B) El pago de salarios caídos más
los incrementos que se vayan dando durante la tramitación del
juicio. C) El reconocimiento de la antigüedad que tiene el actor
al servicio de la demandada, con la categoría que se
mencionará en el capítulo de hechos de la presente demanda,
y en consecuencia, la expedición de su nombramiento
definitivo como trabajador de base, de conformidad con lo
dispuesto por los Artículos 3°, 4°, 6° y demás relativos y
aplicables de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. D) El entero de las cuotas y aportaciones del Régimen
Obligatorio de Seguridad Social correspondientes al Fondo de
4
Pensiones ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), a partir de la fecha
de ingreso del actor, durante todo el tiempo que duró la
relación de trabajo y las que se sigan generando durante la
tramitación del juicio, debiéndose entregar al actor los
comprobantes respectivos, con fundamento en la Fracción VI
del Artículo 43 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado. E) El pago y entero
de las cuotas y aportaciones al Fondo de la Vivienda
constituido a favor de los Trabajadores al Servicio del Estado,
lo que deberá hacer de manera retroactiva, respecto a todo el
tiempo que éste prestó sus servicios y durante la tramitación
del juicio, haciéndole entrega de los comprobantes respectivos,
con fundamento en la Fracción VI, inciso h) de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado. F) El pago y entero
de las aportaciones al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR).
G) El pago de las primas vacacionales que le corresponden al
actor por todo el tiempo que éste laboró al servicio del Titular
demandado y las que se sigan generando durante la
tramitación del presente juicio. H) El pago del aguinaldo
durante todo el tiempo que duró la relación de trabajo y los que
se sigan generando durante la tramitación del presente juicio,
con fundamento en el Artículo 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y en las Condiciones
Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal
vigentes y aplicables en la Delegación demandada. I) El pago
de vales o bonos de despensa durante todo el tiempo que duró
la relación de trabajo y los que se sigan generando durante la
tramitación del juicio. J) El pago de la prima por complemento
de salario o quinquenio, en términos de lo establecido por el
Artículo 34 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado. K) Las aportaciones al Fondo de Ahorro
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 5
Capitalizable (FONAC GDF), con fundamento en las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal, vigentes y aplicables en la Delegación demandada,
durante todo el tiempo que duró la relación de trabajo y las que
se sigan generando durante el transcurso del presente juicio.
L) El pago retroactivo de los incrementos del 4.75%
correspondiente al año 2011, y del 5.75% correspondiente al
año 2012, al salario del actor. M) El pago económico de
acuerdo al nivel y a la antigüedad del actor de 08 días de su
salario por el año 2011, 08 días por el año 2012 y los que se
sigan generando durante el transcurso del presente juicio, con
fundamento en el Artículo 150, Fracción XI y demás relativos y
aplicables de las Condiciones Generales de Trabajo del Distrito
Federal. N) El pago económico por concepto de antigüedad,
con base al nivel salarial del actor de 12 días de salario por
cada año durante el tiempo que duró la relación de trabajo, y
los que se sigan generando durante el transcurso del presente
juicio, con fundamento en el Artículo 150, Fracción XII y demás
relativos y aplicables de las Condiciones Generales de Trabajo
del Distrito Federal. Ñ) La declaración de nulidad de los
documentos que haya firmado el actor por exigencia del Titular
demandado y que entrañen renuncia a sus derechos, de
conformidad con lo dispuesto por los Artículos 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 6 y 7
del Protocolo adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador” y 10 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. O) El
pago de los intereses, en términos de lo dispuesto por la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia. P) El pago del bono sexenal que fue aprobado por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de
6
Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, para los
Trabajadores de base al Servicio del Estado, incluyendo a los
del Gobierno del Distrito Federal y específicamente para los de
la Delegación Política demandada, para el año 2012. Q) El
pago del tiempo extra y primas dominicales que se
especificarán en el capítulo de hechos de la presente
demanda. R) Todas las demás prestaciones a que se refiere la
Ley y las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal vigentes y aplicables en la Delegación
demandada.----------------
Fundó su demanda en términos generales sobre los
siguientes Hechos: 1.- Que el actor ingresó a laborar para el
Titular de la Delegación Política Miguel Hidalgo el día 1° de
marzo de 2010, con la categoría de “Personal de Acceso”
adscrito a la Dirección de Seguridad Ciudadana de la
Delegación Política Miguel Hidalgo, con un salario quincenal
de $2,500.00 (Dos mil quinientos pesos 00/100 M.N.); las
funciones del actor consistían en llevar el control de acceso de
los visitantes a las instalaciones, registrar el control de entrada
y salida de los visitantes, así como registrar el control de
entrada y salida del mobiliario y equipo, realizando los informes
correspondientes. 2.- Que durante todo el tiempo que duró la
relación de trabajo el actor laboró en un horario comprendido
de las 07:00 a las 19:00 horas los días lunes, miércoles,
viernes y domingos de una semana y de las 07:00 a las 19:00
horas de los días martes, jueves y sábados de la siguiente
semana y así sucesivamente, durante todo el tiempo que duró
la relación de trabajo, gozando invariablemente de una hora
para tomar alimentos dentro del centro de trabajo de las 13:00
a las 14:00 horas, por lo que se reclama el pago de 13 horas
extras de cada semana en las que el actor laboró los días
lunes, miércoles, viernes y domingos y de 01 hora extra de
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 7
cada semana en las que el actor laboró los días martes, jueves
y sábados durante todo el tiempo que duró la relación de
trabajo, ya que de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 58 de
las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal el horario de trabajo es de lunes a viernes de las 08:00
a las 15:00 horas, es decir de 35 horas a la semana. Asimismo
se reclama el pago de las primas dominicales
correspondientes y la reducción de la jornada de trabajo, en
términos de lo dispuesto por los Artículos 58 y demás relativos
y aplicables de las Condiciones Generales de Trabajo del
Gobierno del Distrito Federal. 3.- Que en todo el tiempo el actor
laboró de manera ininterrumpida, con eficacia, honradez y a
entera satisfacción del demandado, lo hizo como trabajador de
base, ya que cumplió con el supuesto establecido en el
Artículo 6° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado; el actor firmó diversos contratos, sin embargo
desconoce su contenido exacto, ya que el demandado no le
entregó copia de los mismos, sólo sabe que eran por tiempo
determinado, aunque las labores del actor siempre fueron
continuas, permanentes y necesarias dentro de la fuente de
trabajo, por lo que se reclama la nulidad de cualquier cláusula
contenida en los mismos y que implique renuncia a los
derechos adquiridos y en su lugar se reclama la expedición de
su nombramiento definitivo como trabajador de base, con
fundamento en los Artículos 3, 4, 6 y demás relativos y
aplicables de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado y del 10 al 16 y demás relativos y aplicables de las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal, debiendo tomar en cuenta lo dispuesto en los
Artículos 6° y 7° del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de San Salvador”
8
y 10 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. 4.- Que el día 1° de abril de 2013, aproximadamente a
las 22:00 horas, el actor fue injustificadamente despedido por
el demandado, por conducto de su Jefe inmediato el Jefe de
Seguridad Interna de la Delegación demandada el C. Tapia
Verastegui Francisco Javier, quien llamó por teléfono celular al
actor y le dijo: “No te presentes mañana a laborar, ya no hay más
trabajo para ti, prácticamente estás despedido”, sin que el
demandado diera cumplimiento a lo establecido por el Artículo
46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, por lo que tal despido resulta totalmente injustificado.
Ofreció como pruebas las que considero que justificaran su
acción e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al
caso.-------------------------------------------------------------------------
III.- Con fecha 06 de diciembre de 2013 (F. 71-88),
el Titular de la Delegación Política en Miguel Hidalgo, por
conducto de su apoderado legal, dio contestación a la
demanda interpuesta en su contra por el *************,
negando los Hechos y oponiendo las siguientes
Excepciones, en contra de todas y cada una de las
prestaciones solicitadas por el actor, las cuales se hacen
consistir en: Falta de acción y derecho, derivada de la
inexistencia de la relación laboral; de incompetencia; de
improcedencia de la vía; cautelarmente y sin que implique
reconocimiento alguno, se opone la de oscuridad de la
demanda; de manera subsidiaria y en forma cautelar, sin
que implique reconocimiento alguno, se opone la falta de
acción y derecho del actor al haberse establecido una
relación por tiempo fijo; en forma cautelar y con carácter
subsidiario se opone la excepción de prescripción, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 113, fracción I, de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 9
que transcurrió en exceso el término con que contaba el actor
para pedir la nulidad del nombramiento por tiempo fijo que
ostentó; de prescripción, con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, ya que aquellas prestaciones generadas
antes del 23 de mayo de 2012, un año ante de la fecha de
presentación de la demanda, están prescritas. Ofreció como
pruebas las que consideró que justificarían sus excepciones y
defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables
al caso. -----------------------------------------------------------------------
IV.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si le asiste la razón y el derecho al accionante
************* para demandar como acción principal intentada su
reinstalación en términos legales y demás prestaciones
solicitadas, toda vez que refiere que la separación de su
empleo fue a todas luces injustificada; o si bien, como se
excepciona el Titular demandado Delegación Política en Miguel
Hidalgo, en el sentido de que el actor carece de acción y
derecho para solicitar todas y cada una de las prestaciones
que reclama en su escrito de demanda, toda vez de que con
este no ha existido relación de carácter laboral alguna, ya que
la única establecida con el accionante fue de carácter civil, en
virtud de que prestó servicios mediante Contratos de
Prestación de Servicios Profesionales Asimilados a Salarios
con una vigencia establecida por tiempo fijo y al concluir la
vigencia del mismo, fue sin responsabilidad del Titular
demandado, en términos de lo dispuesto por el artículo 46,
fracción II, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado.---------------------------------------------------------
De la manera en que ha quedado planteada la litis,
corresponde a ambas partes soportar la carga probatoria.-------
10
V.- Por existir una cuestión de carácter perentorio
como es la excepción de Prescripción, se procede a su
estudio y resolución, excepción opuesta por el Titular
demandado en términos de lo dispuesto por el artículo 113,
fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en el sentido de que Ha transcurrido en exceso el
tiempo del accionante para demandar la nulidad del
nombramiento por tiempo fijo que ostentó.----------------------------
Vistos los argumentos vertidos por el Titular
demandado, se declara inoperante la excepción planteada,
toda vez de que el demandado niega la existencia de
nombramiento alguno, por lo que la existencia del
nombramiento es materia de análisis en la presente
controversia, así como los derechos derivados del mismo, lo
anterior aunado a que no se solicita la nulidad de
nombramiento por tiempo fijo que arguye la parte demandada.-
Asimismo, se opone la excepción de Prescripción,
en términos de lo dispuesto por el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en el
sentido de que todas aquellas prestaciones de carácter
económico que fueron generadas y se hicieron exigibles antes
del 23 de mayo de 2012, esto es, un año antes de la fecha de
presentación de la demanda, están prescritas. ----------------------
Vistos los argumentos vertidos por el Titular
demandado, se declara operante la excepción planteada, por
lo que efectivamente todas y cada una de las prestaciones de
carácter económico que hayan sido generadas y exigibles
antes del 23 de mayo de 2012, un año antes de la fecha de
presentación de la demanda, se encuentran prescritas.-----------
VI.- Ahora bien, de las pruebas aportadas y
admitidas a la parte actora, carecen de valor probatorio.-------
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 11
La confesional para hechos propios a cargo del C.
Tapia Verastegui Francisco Javier, desahogada en audiencia
de fecha 18 de junio de 2014 (F. 129V-130), al contestar en
sentido negativo a todas y cada una de las posiciones que le
fueron articuladas.-----------------------------------------------------------
Las copias simples de los Informes Mensuales de
Actividades de Prestador de Servicios suscritos por el actor,
correspondientes a los meses de enero, febrero y marzo del
ejercicio 2013 (F. 35-37), al haberse objetado en autenticidad
de contenido y firma y no llevarse a cabo su cotejo en
Diligencia Actuarial de fecha 13 de marzo de 2014 (F.110), en
virtud de que dichos documentos no se encontraron en la
oficina respectiva.------------------------------------------------------------
Por otro lado, se considera que tienen valor
probatorio:--------------------------------------------------------------------
El original del Gafete de Acceso del actor, expedido
a su favor por la Delegación Miguel Hidalgo (F. 9), al no
haberse objetado en autenticidad de contenido y firma, se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de
fecha 14 de febrero de 2014 (F. 102V) y sirve para acreditar
que el actor prestaba sus servicios en dicha Delegación.---------
Los originales de 72 Comprobantes de Pago de
Honorarios Asimilados a Salarios expedidos a favor del actor
del periodo comprendido del 1° de marzo de 2010 al 27 de
marzo del año 2013 (10-33), al no haberse objetado en
autenticidad de contenido y firma, se desahogaron por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 14 de
febrero de 2014 (F. 102V) y sirven para acreditar los pagos
realizados al demandante por el periodo de tiempo referido.-----
El original de la Constancia de Sueldos, Salarios,
Conceptos Asimilados, Crédito al Salario y Subsidio para el
Empleo correspondiente al ejercicio fiscal 2010, de fecha inicial
12
de marzo a diciembre de dicho año (F. 34), al no haberse
objetado en autenticidad de contenido y firma, se desahogó
por su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 14
de febrero de 2014 (F. 102V) y sirve para acreditar las
retenciones fiscales aplicadas al actor por el periodo
señalado.-----------------------------------------------------------------------
Las copias simples de las Condiciones Generales de
Trabajo, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
con fecha 6 de julio de 2007 (F. 38-63), al no haberse objetado
en autenticidad de contenido y firma, se desahogaron por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 14 de
febrero de 2014 (F. 102V), en virtud de ser publicadas en un
documento de interés general y observancia obligatoria para
este H. Tribunal y sirven para acreditar las disposiciones y
lineamientos contenidos en su texto.-----------------------------------
El original del Informe rendido por la Oficialía Mayor
del Gobierno del Distrito Federal (F. 111-112), con el cual
únicamente se acreditó el extremo consistente en el monto de
vales otorgados a los trabajadores de base y de confianza
respecto a los años 2010, 2011, 2012 y 2013, más no así con
respecto al Bono Sexenal, del cual se refirió que no se contaba
con ningún presupuesto autorizado para el pago del mismo en
el año 2012.-------------------------------------------------------------------
VII.- Por otro lado, de las pruebas aportadas y
admitidas al Titular demandado, carecen de valor probatorio:-
La confesional a cargo del actor, desahogada en
audiencia de fecha 19 de marzo de 2014 (F. 119V), al
contestar en sentido negativo a todas y cada una de las
posiciones que le fueron articuladas.-----------------------------------
Por otro lado, se considera que tienen valor
probatorio:--------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 13
El original del Contrato de Prestación de Servicios
Profesionales Asimilados a Salarios de fecha 02 de enero de
2013 (F. 91-93), al no haberse objetado en autenticidad de
contenido y firma, se desahogó por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha 14 de febrero de 2014 (F.
103V), aunado a que cumple con los supuestos del artículo 804
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley
de la materia y sirve para acreditar las Declaraciones y
Cláusulas contenidas en su texto.----------------------------------------
La copia simple del oficio número
SFDF/SE/494/2013 de fecha 29 de enero de 2013, suscrito por
la Licenciada Victoria Rodríguez Ceja, Subsecretaria de
Egresos de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal y
dirigido al Licenciado Víctor Hugo Romo Guerra, Jefe
Delegacional en Miguel Hidalgo (94), al no haberse objetado en
autenticidad de contenido y firma, se desahogó por su propia y
especial naturaleza en audiencia de fecha 14 de febrero de
2014 (F. 103V) y tiene valor de indicio para acreditar el
comunicado realizado por la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal a la Delegación Política en Miguel
Hidalgo del Calendario Presupuestal del Programa Operativo
Anual definitivo para el ejercicio fiscal 2013.--------------------------
La copia certificada del oficio número
DGADP/000700/2013 de fecha 15 de marzo de 2013, suscrito
por el C. Vásquez Reyes Miguel Ángel, Director General de
Administración y Desarrollo de Personal de la Oficialía Mayor
del Gobierno del Distrito Federal y dirigido al Licenciado
Guillermo S. Boyzo González, Director General de
Administración en la Delegación Política en Miguel Hidalgo
(95), al no haberse objetado en autenticidad de contenido y
firma, se desahogó por su propia y especial naturaleza en
audiencia de fecha 14 de febrero de 2014 (F. 103V), aunado a
14
que cumple los supuestos del artículo 795 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia y sirve
para acreditar la autorización realizada al Órgano Político
Administrativo por parte de la Oficialía mayor para la
contratación de 454 prestadores de servicios, por un monto
total de $9´039, 749.00 (Nueve millones treinta y nueve mil
setecientos cuarenta y nueve pesos), con vigencia del 2 de
enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año, con base a los
programas de cumplimiento de metas sustantivas que tienen
que ver con las atribuciones correspondientes a dicha
Delegación.---------------------------------------------------------------------
VIII.- Visto el contenido de las pruebas aportadas
por las partes, adminiculadas con la Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, se llega a las
siguientes determinaciones.-----------------------------------------------
El *************, demanda como acción principal la
reinstalación en términos legales, entre otras prestaciones
reclamadas, ya que refiere que la separación de su empleo
ocurrida con fecha 1° de abril de 2013 fue de manera
injustificada; argumentando el Titular demandado Delegación
Política en Miguel Hidalgo, que el actor carece de acción y
derecho para solicitar todas y cada una de las prestaciones
que reclama en su escrito de demanda, toda vez de que con
este no ha existido relación de carácter laboral alguna, puesto
que la única que se estableció con el accionante fue de
carácter eminentemente civil, en virtud de que prestó sus
servicios mediante Contratos de Prestación de Servicios
Profesionales Asimilados a Salarios con una vigencia
establecida por tiempo fijo y al concluir la vigencia de dicho
contrato, fue sin responsabilidad del Titular demandado, en
términos de lo dispuesto por el artículo 46, fracción II, de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.----------------
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 15
Del desahogo y valoración de las pruebas ofrecidas
por las partes durante la secuela del procedimiento, es de
primordial importancia determinar el tipo de relación que existió
entre las partes del presente juicio y para ello primeramente se
debe analizar en su integralidad el original del Contrato de
Prestación de Servicios Profesionales Asimilados a Salarios de
fecha 02 de enero de 2013 (F. 91-93), documental que al no
haberse objetado en autenticidad de contenido y firma, se le
otorgó valor probatorio en sus términos al cumplir los
supuestos del artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la ley de la materia.---------------------------
En estas condiciones, de dicho contrato se advierte
lo siguiente: En el mismo al actor se le denomina como “El
Prestador”; sin embargo dentro de las Cláusulas se establece
el monto del pago a recibir por el accionante, aunado a que en
el mismo se establece una adscripción ubicada en la misma
Delegación Política Miguel Hidalgo, elementos que hacen
patente una subordinación por parte del actor a dicha
Delegación, lo que se corrobora con la credencial que obra a
foja 9 de autos, lo cual hace innegable la existencia de una
relación de carácter laboral, aunque del análisis del propio
contrato , se aprecia que se trató de una relación de trabajo
con una temporalidad determinada (de conformidad con la
vigencia establecida dentro de la Cláusula CUARTA, la cual se
pactó del 02 de enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año),
además de que el contrato por sí mismo es insuficiente para
acreditar una relación de naturaleza distinta a la laboral.
Sustentan este argumento, la siguiente Jurisprudencia y
criterio que puntualmente establecen:----------------------------------
RELACION LABORAL. LA SUBORDINACION ES EL ELEMENTO DISTINTIVO DE LA. El artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, establece que por relación de trabajo debe entenderse la prestación de un trabajo personal subordinado a una persona mediante el pago de un salario. Así pues, la relación laboral tiene como elemento distintivo la subordinación jurídica entre patrón y trabajador, en virtud de la cual el primero se encuentra en todo momento en posibilidad de disponer del trabajo del segundo, quien a su vez tiene la obligación correlativa de acatar al patrón. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO
16
CIRCUITO. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta I, Mayo de 1995, Tesis: IV.2o.J/1, Página: 289, Registro: 205158, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.--------------------------------------------------------------------
CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS. LOS RECIBOS DE HONORARIOS SON INSUFICIENTES PARA DEMOSTRAR UNA RELACIÓN JURÍDICA DE ESA ÍNDOLE. El artículo 2254 del Código Civil para el Estado de Jalisco establece que el contrato de prestación de servicios técnicos o profesionales es aquel por medio del cual el prestador se obliga a proporcionar en beneficio del cliente o prestatario determinados servicios que requieren de una preparación técnica o profesional; en consecuencia, si ante el despido alegado por los servidores públicos la entidad pública demandada niega la existencia del nexo de trabajo aduciendo que se trata de un contrato de prestación de servicios, resulta insuficiente para demostrarlo que exhiba los recibos de honorarios suscritos por los demandantes, porque no desvirtúan la naturaleza laboral de la relación, toda vez que de acuerdo con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, salario es la retribución que debe pagar el patrón al trabajador por su trabajo, aunque se le denomine de manera distinta; además, si en los contratos de prestación de servicios se pactó de manera general que el prestador se obligaba a realizar la recuperación de los créditos fiscales que le asignara la Tesorería Municipal mediante el procedimiento administrativo de ejecución, y que el prestatario pagaría como contraprestación determinado porcentaje de los gastos de ejecución recuperados, es evidente que el prestador no se obligó a proporcionar, en beneficio del cliente, determinados servicios, es decir, la recuperación de débitos tributarios, en específico, en favor del fisco municipal, pues aquella declaración tan general incumple con uno de los requisitos esenciales del contrato de prestación de servicios, como lo es el relativo al objeto, el cual está integrado por la actividad determinada o específica que el prestador se obliga a realizar, por lo que debe entenderse que se trata de una relación laboral, esto es, la prestación de un trabajo personal subordinado a la Tesorería Municipal mediante el pago de un salario, consistente en la recuperación de todos los créditos fiscales que tenga derecho a percibir el erario municipal mediante el empleo de la facultad económico-coactiva. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIX, Enero de 2004, Tesis: III. 1o. T. 78 L, Página: 1489, Registro: 182442, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Una vez determinada la naturaleza de la relación
establecida entre las partes y que esta fue de índole laboral, se
debe puntualizar también que la misma se estableció por una
temporalidad determinada, al estar el actor contratado por un
tiempo fijo, por lo que es inconcuso establecer que
efectivamente el demandante careció del derecho a la
estabilidad en el empleo, por que como ya se dijo, el derecho a
la misma sólo le es otorgada a los trabajadores con
Nombramiento definitivo, siendo irrelevante el hecho de que en
un momento dado las funciones realizadas por el actor
pudieran ser inherentes a un trabajador de base; lo anterior,
con fundamento en lo interpretado por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis Jurisprudencial que a
continuación se transcribe:------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA INAMOVILIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 6o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO CORRESPONDE A QUIENES SE LES EXPIDE UN NOMBRAMIENTO TEMPORAL, AUNQUE LAS FUNCIONES DEL PUESTO QUE DESEMPEÑEN SEAN CONSIDERADAS DE BASE. Conforme a los artículos 5o., fracción II, 6o., 7o., 12, 15, fracciones II y III, 46, fracción II, 63, 64 y 65 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, éstos pueden ser de base o de confianza, y sus nombramientos pueden ser definitivos, interinos, provisionales, por tiempo fijo o por obra determinada. Sin embargo, la prerrogativa a la inamovilidad en su puesto prevista en el
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 17
mencionado artículo 6o., sólo corresponde a quienes se les otorga un nombramiento en una plaza donde se realizan labores que no sean consideradas de confianza, ya sea de nueva creación o en una vacante definitiva, siempre que hayan laborado por más de 6 meses sin nota desfavorable en su expediente. Lo anterior, en virtud de que el legislador quiso conferir el indicado derecho sólo a los trabajadores con nombramiento definitivo para que no fueran separados de sus puestos sino por causa justificada, lo que deriva del referido artículo 46; de otra manera, no se entiende que en este precepto se contemple como causa de terminación del nombramiento sin responsabilidad del Estado la conclusión del término o la obra determinada, pues sería ilógico que en aras de hacer extensivo el derecho a la inamovilidad a los trabajadores eventuales el Estado, en su calidad de patrón equiparado, estuviese imposibilitado para dar por terminado un nombramiento sin su responsabilidad, con el consiguiente problema presupuestal que esto puede generar; de ahí que en este aspecto no pueda hablarse de que los servidores públicos eventuales deban gozar de la prerrogativa a la inamovilidad que se creó para dar permanencia en el puesto a quienes ocupen vacantes definitivas. Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su gaceta XXIV, Septiembre de 2006, Tesis: 2a./J.134/2006, Página: 338, Registro: 174166, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.----------------------------------------------------------------------------------------------------
En relación a lo anterior, debe decirse que conforme a
lo expresado por el demandante en los hechos de su demanda
(F. 4), las funciones que desempeñaba eran de las
consideradas como de confianza, puesto que este refiere
expresamente que las mismas consistían en: “ llevar el control
de acceso de los visitantes a las instalaciones de la Delegación
demandada, registrar el control de entrada y salida de los visitantes,
así como registrar el control de entrada y salida del mobiliario y
equipo del demandado, realizando los informes correspondientes ”.-
Efectivamente, de las funciones que describe el actor,
se aprecia que éstas se encuentran contempladas en lo
dispuesto por el artículo 5, fracción II, inciso a), de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, esto es, de
manera general, continua y permanente realizó funciones de
inspección, vigilancia y fiscalización, las cuales son inherentes
a un trabajador de confianza. Resulta aplicable a este
argumento, la siguiente tesis de Jurisprudencia que refiere:------
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO DE LA LEGISLACIÓN CORRESPONDIENTE (FEDERAL O LOCAL) APAREZCA QUE CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL O LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO, LA DEMANDADA DEBE SER ABSUELTA AUNQUE NO SE HAYA OPUESTO LA EXCEPCIÓN RELATIVA.- El hecho de que por no contestar en tiempo la demanda el tribunal correspondiente la tenga por contestada en sentido afirmativo, no tiene el alcance de tener por probados los presupuestos de la acción ejercitada, pues atento al principio procesal de que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los extintivos, impeditivos o modificativos de ella, si el actor no prueba los que le corresponden, debe absolverse al demandado, aun en el caso de que éste, por aquella circunstancia o por cualquier otro motivo, no haya opuesto excepción alguna, o bien, haya opuesto defensas distintas a dicha falta de acción. Por tanto, cuando un trabajador de confianza, que ordinariamente sólo tiene derecho a las medidas de protección al salario y de seguridad social, pero no a la estabilidad en el empleo, demanda prestaciones a las que no tiene derecho, por disposición constitucional y por la ley aplicable, como son la indemnización o la reinstalación por despido, y a la parte demandada se le tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo, no deben tenerse por
18
probados los presupuestos de la acción ejercitada y, por ende, debe absolverse a aquélla, habida cuenta de que el tribunal laboral tiene la obligación, en todo tiempo, de examinar si los hechos justifican dicha acción y si el actor, de conformidad con la ley burocrática correspondiente, tiene o no derecho a las prestaciones reclamadas. Novena Época, Registro: 184376, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Abril de 2003, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 36/2003, Página: 201.-------------
Por lo que al ser trabajador de confianza, únicamente
generó los derechos que establece el artículo 123
Constitucional apartado “B”, fracción XIV; es decir, las
prerrogativas relativas a la protección en la percepción del
salario y las prestaciones de seguridad social, pero no a la
estabilidad en el empleo. Sirve de apoyo a este razonamiento
el siguiente criterio de Jurisprudencia:----------------------------------
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. AUNQUE NO GOZAN DEL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES OTORGA DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y DE SEGURIDAD SOCIAL. El artículo 123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, en sus diversas fracciones, los derechos que tienen los trabajadores al servicio del Estado, así como las normas básicas aplicables a las relaciones de trabajo que serán materia de regulación pormenorizada a través de la ley reglamentaria correspondiente. Asimismo, clasifica a dichos trabajadores en dos sectores: de base y de confianza. Ahora bien, la fracción XIV del referido artículo constitucional, al prever expresamente que la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza y que quienes los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad social, limita algunos de sus derechos como el relativo a la estabilidad o inamovilidad en el empleo previsto en la fracción IX, los cuales reserva para los trabajadores de base. Sin embargo, tales limitaciones son excepcionales, pues los trabajadores de confianza tienen reconocidos sus derechos laborales en la aludida fracción XIV, conforme a la cual gozarán de los derechos derivados de los servicios que prestan en los cargos que ocupan, esto es, de la protección al salario, que no puede restringirse, así como la prerrogativa de obtener el pago de prestaciones como aguinaldo y quinquenio, además de todos los derivados de su afiliación al régimen de seguridad social, dentro de los cuales se incluyen, entre otros, seguros de enfermedades y maternidad, de riesgos de trabajo, de jubilación, de retiro, por invalidez, servicios de rehabilitación, préstamos para adquisición de casa, entre otros. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVI de noviembre de 2007, página 205, Segunda sala, Novena Época, materia(s): Constitucional, laboral. Jurisprudencia, Registro: 170892.--------------------------
Luego entonces, dada la calidad de trabajador de
confianza del actor, es ajustado a derecho señalar que se
encuentra excluido del régimen protector que otorga la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en términos
de lo dispuesto por el artículo 8° de dicho ordenamiento, por lo
cual resulta innecesario el validar las causas que originaron su
separación. Se apoya este argumento en el siguiente criterio,
aplicable por analogía, que en su literalidad cita:--------------------
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO RECLAMAN LA REINSTALACIÓN Y LA DEPENDENCIA DEMANDADA ADUCE QUE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL POR PÉRDIDA DE LA CONFIANZA, EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR LA RESOLUCIÓN DE BAJA NI LAS CAUSAS DE AQUÉLLA, TODA VEZ QUE DICHOS SERVIDORES NO GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. Cuando un trabajador de confianza al servicio del Estado demanda la reinstalación y la dependencia demandada
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 19
aduce que dio por terminada la relación laboral por haberle perdido la confianza, el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no está obligado a analizar las irregularidades de la resolución de baja invocadas por el servidor público, ni las causas de la pérdida de la confianza, toda vez que en términos de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal dichos trabajadores no gozan de estabilidad en el empleo, lo cual es acorde con la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a. VI/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, febrero de 2003, página 217, de rubro: "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, QUE LOS EXCLUYE DE SU APLICACIÓN, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSAGRADA EN LA FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI, Octubre de 2007, Tesis I.6o.T.343L, Página: 3343, Registro: 171001, Tesis Aislada, Materia(s): Laboral.-----------------------------------------------------------------------
Así las cosas y con base en lo anteriormente
planteado, se considera procedente el absolver al Titular
demandado Delegación Política en Miguel Hidalgo de la
reinstalación del actor ************* en la categoría de “Personal
de Acceso”, con área de adscripción en la Dirección de
Seguridad Ciudadana de la citada Delegación, como acción
principal intentada, así como de aquellas prestaciones cuyo
reclamo sea posterior a la culminación de la relación laboral,
tales como son: El pago de los salarios caídos, más los
incrementos que se vayan dando durante la tramitación del
juicio; la expedición del nombramiento definitivo como
trabajador de base, toda vez que quedó acreditada la
temporalidad de la contratación del actor y su calidad de
confianza; así como el pago de la prima por complemento de
salario o quinquenio, ya que de acuerdo al tiempo que laboró el
demandante, no cumple con los supuestos establecidos por el
artículo 34, párrafo segundo, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.--------
En este orden de ideas, se absuelve de la nulidad de
los documentos que haya firmado el accionante que entrañen
renuncia a sus derechos laborales, reclamo por demás vago,
obscuro e impreciso, toda vez de que no especifica a qué
documentos se refiere; así como al pago de intereses, ya que
en la materia laboral burocrática resulta improcedente el pago
de los mismos, con fundamento en el artículo 144 de la Ley de
la materia.----------------------------------------------------------------------
20
En las mismas condiciones es de absolverse del
reclamo del pago del tiempo extraordinario solicitado por el
accionante, ya que refiere que en una semana laboraba de las
09 a las 19:00 horas los días lunes, miércoles, viernes y
domingos y en la otra de las 09:00 a las 19:00 horas los días
martes, jueves y sábados, por lo que en una semana laboraba
48 horas a la semana, lo cual no excede los máximos legales
establecidos, de conformidad con lo establecido por los
artículos 22 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado en concordancia con el 59 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia y en la
otra semana únicamente laboraba 36 horas, por lo que si se
considera que el limite quincenal de la jornada debe de ser de
96 horas semanales y a partir de dichas horas se generaría el
tiempo extraordinario, el actor únicamente laboraba 84 horas
quincenales, esto es, en una semana no excedía el máximo
legal de 48 horas y en la otra ni siquiera llegaba a este, por lo
que se considera ajustado a derecho absolver de tal reclamo
con base en lo anteriormente expuesto. Lo anterior, tomando
en cuenta además, que el accionante basa su reclamo en el
hecho de que su horario debió ajustarse a las Condiciones
Generales de Trabajo, lo cual resulta inoperante, ya que tales
Condiciones no son aplicables a trabajadores como el actor ,
es decir, que ostentan puestos de confianza.-------------------------
En consecuencia de lo anterior, es de absolverse del
pago de las demás prestaciones a que se refiere la Ley y las
Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal vigentes, ya que las mismas y dada la calidad de
confianza del actor no le son aplicables.-------------------------------
Finalmente, al revestir el carácter de extralegales por
no estar contemplado su otorgamiento en la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado ni en la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia, aunado
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 21
a que el actor no acredita con ninguna de sus pruebas su
otorgamiento, se absuelve de las aportaciones al Fondo de
Ahorro Capitalizable (FONAC GDF); del pago retroactivo de los
incrementos del 4.75% correspondiente al año 2011 y del 5.75
correspondiente al año 2012 al salario del actor; el pago
económico de acuerdo al nivel y a la antigüedad del actor de 8
días de su salario por el año 2011, 8 días por el año 2012 y los
que se sigan generando durante el presente juicio; al pago
económico por concepto de antigüedad, con base al nivel
salarial del actor de 12 días de salario por cada año de
servicios durante el tiempo que duró la relación laboral y los
que se sigan generando; así como el pago del Bono Sexenal
para los trabajadores de base al servicio del Estado por el año
2012. Sustenta esta absolución, el criterio Jurisprudencial que
dicta:-----------------------------------------------------------------------------
PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. Novena Época, Registro: 185524, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Noviembre de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: I.10o.T.J/4, Página: 1058.-------------------------------------------------
IX.- Por otro lado, al no acreditar el Titular
demandado con ninguna de sus pruebas su otorgamiento, es
dable el condenarlo a pagar al actor los vales o bonos de
despensa del periodo comprendido del 1° de enero de 2012,
atendiendo a la excepción de prescripción opuesta por el
Titular demandado en términos del artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al 30 de
noviembre del mismo año; así como en su parte proporcional
del periodo comprendido del 2 de enero de 2013 al 27 de
marzo del mismo año, fecha de terminación de la relación
laboral entre las partes, con base en las siguientes
consideraciones: 1). A pesar de ser una prestación de carácter
eminentemente extralegal al no estar contemplada en la Ley
22
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado ni en la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia, se acredita su existencia mediante el Informe rendido
por la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal (F. 111-
112), en el cual se observan los montos otorgados respecto a
los años 2010, 2011, 2012 y 2013 tanto a los trabajadores de
base sindicalizados; así como no sindicalizados, eventuales
ordinarios, de confianza Técnico Operativo (CF), personal de
carácter social (Becarios) e Interinos; 2). Se tuvo por
acreditada la calidad de confianza del accionante con base en
las funciones que dijo haber desempeñado de manera
continua y permanente; 3). Es importante señalar que al ser
una prestación de carácter económica, la prescripción
únicamente le es aplicable a partir del año inmediato anterior a
que se declaró operante la misma, esto es, al igual que el
aguinaldo, se empezó a generar el derecho a su otorgamiento
a partir del primer día del año y se entiende que se hace
exigible al mes de diciembre (Por ser un estímulo de Fin de
Año los Vales de Despensa según el informe rendido); 4).
Finalmente, debe decirse que se pagarán los mismos en su
proporcionalidad con respecto al año 2013, toda vez de que el
Titular demandado no ofrece medio probatorio alguno para
desvirtuar la prestación, aunado a que de las constancias de
autos no obra medio de convicción alguno con el cual se
acredite que el actor debió haber laborado hasta una
determinada fecha o al fin del año que corría. -----------------------
Por lo que al no existir reglamentación en la cual se
estipule que a partir de tal periodo se tiene derecho a su
otorgamiento, se entiende que el actor la generó día a día
como el aguinaldo, pues como ya se refirió al ser una
prestación de fin de año, por analogía se toman las mismas
reglas para su condena. ---------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 23
En estricto cumplimiento a la Ejecutoria DT.-
641/2015 y atendiendo a sus lineamientos, al no acreditar el
Titular demandado con ninguna de sus pruebas que el actor no
laboró los días domingo, en términos de lo dispuesto por el
artículo 784, fracción XI, de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley de la materia, se condena al pago
de la prima dominical, por el periodo comprendido del 23 de
mayo de 2012, atendiendo a la excepción de prescripción
opuesta por el Titular demandado en términos de lo dispuesto
por el artículo 112 de la ley de la materia, al 30 de noviembre
de 2012 y del 02 de enero al 27 de marzo de 2013, tomando en
consideración que de acuerdo a la excepción de prescripción y
conforme a los días que venía laborando el actor, aunado a
que laboraba un domingo si y otro no, de acuerdo a su jornada
laboral el primero domingo laborado lo generó a partir del día
27 de mayo de 2012 y así sucesivamente cada quince días, de
conformidad con las fechas calendario que a continuación se
describen:-----------------------------------------------------------------------
24
En este sentido, se deberá tomar en consideración que
el pago de dicha prestación procede una semana si y otra no,
toda vez que el trabajador en los hechos de su demanda, refirió
laborar una semana los días lunes, miércoles, viernes y
domingo y a la siguiente semana los días martes, jueves y
sábado y así sucesivamente.----------------------------------------------
Ahora bien, de los periodos de condena se desprende
que los días domingo que laboró el actor específicamente,
fueron los siguientes:--------------------------------------------------------
Consec. Día y Mes Año 1 27 de mayo 2012
2 10 de junio 2012
3 24 de junio 2012
4 08 de julio 2012
5 22 de julio 2012
6 05 de agosto 2012
7 19 de agosto 2012
8 02 de septiembre 2012
9 16 de septiembre 2012
10 30 de septiembre 2012
11 14 de octubre 2012
12 28 de octubre 2012
13 11 de noviembre 2012
14 25 de noviembre 2012
15 06 de enero 2013
16 20 de enero 2013
17 03 de febrero 2013
18 17 de febrero 2013
19 03 de marzo 2013
20 17 de marzo 2013
De lo anterior, se desprende que efectivamente el
accionante laboró 20 días en domingo, procediendo por ello el
pago de la prima dominical, con base en lo dispuesto por el
artículo 40, segundo párrafo de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. ----------------------------------
Asimismo, es dable condenarlo al reconocimiento de
la antigüedad del accionante reflejada en los pagos exhibidos
por el actor por los siguientes periodos de tiempo: -----------------
Consec. Periodo(s):
1 Del 1° de marzo de 2010 al 31 de diciembre del mismo año.
2 Del 1° de enero de 2011 al 29 de diciembre del mismo año.
3 Del 1° de enero de 2012 al 30 de noviembre del mismo año
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 25
4 Del 2° de enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año
Toda vez que si bien el actor se dice despedido a
partir del 1° de abril de 2013, con ninguna de sus pruebas
acredita tal situación, aunado a que de acuerdo a sus
afirmaciones, le correspondía la carga procesal para acreditar
tal situación. Resulta aplicable a este argumento, a fin de
robustecerlo, la Jurisprudencia que cita en su literalidad:---------
CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO LABORAL. CORRESPONDE AL TRABAJADOR ACREDITAR LA SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO ENTRE EL DÍA DE LA SUPUESTA RUPTURA DEL VÍNCULO LABORAL Y AQUEL OTRO POSTERIOR EN QUE AFIRMA OCURRIÓ REALMENTE LA SEPARACIÓN. Si un trabajador es separado de su empleo (ya sea por renuncia o terminación de un contrato) y existe la afirmación de éste en el sentido de que laboró en fechas posteriores a la de la ruptura del vínculo laboral, resulta inconcuso que corresponde al trabajador la carga de la prueba para demostrar la subsistencia de la relación de trabajo entre el día de la supuesta ruptura y aquel otro posterior en que afirma ocurrió realmente la separación, toda vez que se trata de afirmaciones vinculadas con el ejercicio de la acción, que deben ser materia de análisis por la Junta, independientemente de las excepciones opuestas. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Octubre de 2013, Tesis: I.6o. T. J/101, Página: 1176, Registro: 166232, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En este sentido deberá otorgar la constancia que
acredite dicha antigüedad, en términos de lo dispuesto por el
artículo 132, fracción VIII, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.------------------------------------
Por los mismos periodos de tiempo referidos con
antelación y dado que quedó acreditada la existencia de una
relación de carácter laboral, se condena al Titular demandado
al entero a favor del demandante ************* de las cuotas y
aportaciones al Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE),
Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y al
Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) y con ello, otorgar al
actor las constancias que acrediten dichas aportaciones, en
términos de lo dispuesto por el artículo 43, fracción VI, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.----------
Finalmente, es dable el condenar al pago de
aguinaldo y prima vacacional, del periodo comprendido del 1°
26
de enero de 2012 al 30 de noviembre del mismo año y del 2 de
enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año. Resulta
aplicable a esta condena el criterio Jurisprudencial que cita
puntualmente:-----------------------------------------------------------------
AGUINALDO. COMPUTO DEL TERMINO DE PRESCRIPCION DEL. Cuando se reclama el pago del aguinaldo, por todo el tiempo que ha durado la relación de trabajo y el demandado opone la excepción de pago y la de prescripción prevista por el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo y en el juicio no acredita su pago, la condena relativa no debe constreñirse exclusivamente al último año de servicios computados a partir de la fecha de presentación de la demanda, sino también debe comprender el último año en que se hubiera generado el derecho al pago de esa prestación computado a partir del día siguiente a la fecha en que la obligación se hace exigible; como se explica a manera de ejemplo, en el caso en que un trabajador demanda su pago en el mes de junio de un año determinado y se opone la excepción de referencia por lo que respecta a un año anterior a partir de ese mes, en cuya hipótesis la condena no debe ser decretada de junio del año anterior a la fecha de presentación de la demanda, sino que debe abarcar todo el año anterior y la parte proporcional del último periodo de servicios, en virtud de que el aguinaldo se debe cubrir a más tardar el día diecinueve de diciembre de cada año, conforme lo dispone el artículo 87 de la Ley Laboral; de tal manera que si el término prescriptorio comienza a partir del día veinte de diciembre del año correspondiente y se demanda en el mes de junio siguiente, para esa fecha todavía no transcurre el término de un año para ejercitar la acción respecto al año anterior, por lo que la prestación debe ser cubierta en su totalidad en lo que atañe al año precedente, así como de enero a junio del año en que se dedujo la acción. Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación VII, Abril de 1991, Tesis: I.3o. T. J/28, Página: 81, Registro: 223098, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral.----------------------
Tomando como base para efectos de condena el
original del Recibo de Pago de Honorarios Asimilado a Salarios
del periodo comprendido del 1° de marzo de 2013 al 27 de
marzo del mismo año, del que se desprende un salario diario
ordinario bruto por la cantidad de $166.66 (Ciento sesenta y
seis pesos 66/100 M.N.).---------------------------------------------------
Ahora bien, por lo que hace al pago de vales o
bonos de despensa se pagarán los mismos por los siguientes
periodos: Del 1° de enero de 2012, atendiendo a la excepción
de prescripción opuesta por el Titular demandado en términos
del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, al 30 de noviembre del mismo año; así
como en su parte proporcional del periodo comprendido del 2
de enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año, fecha de
terminación de la relación laboral entre las partes. Así las
cosas, aplicando una simple regla de tres, si en el año 2012 el
pago por dicha prestación fue por la cantidad de $8,350.00
(Ocho mil trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N.), entonces
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 27
a los 11 meses que laboró el actor durante dicho año, le
correspondería un pago por la cantidad de $7,654.13 (Siete mil
seiscientos cincuenta y cuatro pesos 13/100 M.N.). En el
mismo orden de ideas, por lo que hace al año 2013,
correspondió un pago por dicha anualidad en la citada
prestación por la cantidad de $8,600.00 (Ocho mil seiscientos
pesos 00/100 M.N.), luego entonces, a los 2.83 meses que
laboró el accionante durante dicha anualidad, le corresponde
un pago por la cantidad de $2,028.14 (Dos mil veintiocho
pesos 14/100 M.N.). Ahora bien sumando dichas cantidades
resultantes de los años 2012 y 2013, le corresponde al actor
un pago a su favor por este concepto por la cantidad de
$9,682.27 (Nueve mil seiscientos ochenta y dos pesos
27/100 M.N.).------------------------------------------------------------------
Por concepto de aguinaldo, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. Aplicando una simple
regla de tres, si a 12 meses que tiene el año le corresponden
40 días de aguinaldo, a los 13.83 meses que tiene el periodo
comprendido del 1° de enero al 30 de noviembre de 2012 y del
02 de enero al 27 de noviembre de 2013, le corresponden
46.10 días, que multiplicados por el salario diario ordinario el
cual es de $166.66, resulta la cantidad de $7,683.02 (Siete mil
seiscientos ochenta y tres pesos 02/100 M.N.), cantidad que
deberá pagar el demandado al actor por el aguinaldo del
periodo referido.--------------------------------------------------------------
Por lo que hace al concepto de prima vacacional, con
fundamento en lo establecido por el artículo 40, párrafo tercero
de la Ley Burocrática; a razón del 30% de la mitad de la
cantidad anterior, tenemos que el 30% de $3,841.51 (Tres mil
ochocientos cuarenta y un pesos 51/100 M.N.), resulta un pago
a favor del actor por la cantidad de $1,152.45 (Un mil ciento
28
cincuenta y dos pesos 45/100 M.N.), por pago de prima
vacacional.----------------------------------------------------------------------
Finalmente, por lo que hace al pago de la Prima
Dominical, si tomamos en cuenta que el actor dentro del
periodo de condena laboró 20 días y el salario diario ordinario
bruto que venía percibiendo era por la cantidad de $166.66
(Ciento sesenta y seis pesos 66/100 M.N.), a razón del 25% de
dicha cantidad, nos da $41.66 (Cuarenta y un pesos 66/100
M.N.), que multiplicados por 20, resulta un pago a favor del
actor de $833.20 (Ochocientos treinta y tres pesos 20/100
M.N.).----------------------------------------------------------------------------
Las anteriores condenas, salvo error u omisión de
carácter aritmético y sin perjuicio de los descuentos que por ley
se generen.---------------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y con apoyo en
lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, se.------
R E S U E L V E :
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha
seis de enero de dos mil quince, en términos de la ejecutoria
DT.- 641/2015. ---------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- El actor *************, acreditó
parcialmente la procedencia de su acción y el Titular de la
Delegación Política en Miguel Hidalgo, demandado en el
presente juicio, justificó en parte sus excepciones y defensas,
en consecuencia. ------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se condena al Titular de la Delegación
Política en Miguel Hidalgo, demandado en el presente juicio, al
pago de vales de despensa (estímulo de fin de año), del
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 29
periodo comprendido del 1° de enero de 2012 al 30 de
noviembre del mismo año; así como del periodo comprendido
del 2 de enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año, fecha
de terminación de la relación laboral entre las partes, por la
cantidad de $9,682.27 (Nueve mil seiscientos ochenta y dos
pesos 27/100 M.N.); así como al reconocimiento de la
antigüedad del actor ************* por los siguientes periodos de
tiempo:---------------------------------
Consec. Periodo(s):
1 Del 1° de marzo de 2010 al 31 de diciembre del mismo año.
2 Del 1° de enero de 2011 al 29 de diciembre del mismo año.
3 Del 1° de enero de 2012 al 30 de noviembre del mismo año
4 Del 2° de enero de 2013 al 27 de marzo del mismo año
En este sentido, se deberá otorgar la constancia que
acredite dicha antigüedad; asimismo, se le condena a enterar a
favor del demandante por los periodos ya descritos, las cuotas
y aportaciones al Fondo de Pensiones del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(FOVISSSTE) y al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) y
con ello, otorgar al actor las constancias que acrediten dichas
aportaciones; así como al pago de aguinaldo y prima
vacacional del periodo comprendido del 1° de enero de 2012 al
30 de noviembre del mismo año y del 2 de enero de 2013 al 27
de marzo del mismo año y por las siguientes cantidades:
$7,683.02 (Siete mil seiscientos ochenta y tres pesos
02/100 M.N.) y $1,152.45 (Un mil ciento cincuenta y dos
pesos 45/100 M.N.); así como al pago de la prima dominical
por los periodos comprendidos del 23 de mayo de 2012 al 30
de noviembre del mismo año y del 02 de enero de 2013 al 27
de marzo del mismo año, por la cantidad de $833.20
30
(Ochocientos treinta y tres pesos 20/100 M.N.), salvo error u
omisión de carácter aritmético y sin perjuicio de los descuentos
que por ley se generen; absolviéndole del resto de las
prestaciones solicitadas por el accionante en su escrito de
demanda; lo anterior, en términos de la parte considerativa del
presenta laudo.---------------------------------------------------------------
CUARTO.- Hágase del conocimiento del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito el
cumplimiento dado a la ejecutoria DT.- 641/2015. ------------------
Se hace del conocimiento de las partes, que con fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, ha sido nombrado Magistrado Tercer Árbitro
Presidente de esta Sala, el Lic. Alfredo Freyssinier Álvarez, con motivo de la
conclusión del encargo de la Lic. Martha Segovia Cázares, con fundamento en
los artículos 118, 120, 122, 124 B y 128 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado. ----------------------------------------------------------------------------
Se hace del conocimiento de las partes, que con fecha seis de
octubre de dos mil quince, ha sido nombrado Magistrado Representante del
Gobierno Federal de esta Sala, el Mtro. Errol Obed Ordoñez Camacho, con
fundamento en los artículos 118, 120, 122, 124 B y 128 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado. -----------------------------------------------------
Se hace del conocimiento de las partes que con fecha dieciséis de
octubre del año en curso, ha sido nombrado Secretario General Auxiliar en esta
Sala, el C. Lic. Jonathan Raymundo Rodríguez González, con fundamento en los
artículos 11 y 122 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
en relación con el artículo 115 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito
Federal de aplicación supletoria a la citada Ley.---------------------------------------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos.” -------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES, y en su oportunidad archívese el presente asunto
como total y definitivamente concluido. --------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Sexta Sala del
EXPEDIENTE: 3325/13 SEXTA SALA 31
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD
DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE. ------