monopólio das patentes

Maio 1996 RReevviissttaa Adusp

30

“ Que a lucidez e a têmpera se façampresentes em tempos de solerte

imposição, rendição sem pudor etraição criminosa.”

MONOPÓLIO DAS PATENTES

J. W. Bautista Vidal

Silvio Ferreira/Abril Imagens

OBrasil esteve entre os dez países fun-dadores do Sistema Internacional dePatentes, em 1863, nele permanecen-do até hoje. Sem tradição secular nodomínio técnico-científico-industrial,como a maior parte dos beneficiários

desse sistema, não se explicam as razões dessa prema-tura adesão. Na realidade os marcos iniciais dessasatividades no Brasil somente vieram a ocorrer jáavançado o século XX. A Universidade de São Paulo- USP foi criada em 1934 e a Companhia SiderúrgicaNacional - CSN nos anos 40. Por isso, por mais de umséculo pagamos elevado preço pelo controle externodos monopólios das patentes.

Somente em 1971 o Congresso Nacional aprovouum Código da Propriedade Industrial que regulamen-tou essas concessões, excluindo do sistema os setoresquímico-farmacêutico e de alimentos, cujos privilégiosconcentravam-se nos princípios ativos, além de criarperigosa dependência para a vida dos brasileiros.

O Poder Executivo, ainda no governo Collor, enviouao Congresso projeto de lei que generalizava o mono-pólio das patentes a todos os setores produtivos, redu-zia drasticamente os mecanismos de proteção da socie-dade e das empresas não beneficiadas pelo monopólio,concedia privilégios a estrangeiros com efeitos legais re-troativos - “pipeline” - e atentava contra a vida conce-dendo patentes a microorganismos engenheirados.

Como os microorganismos não são objeto de inven-ções e sim de descobertas na natureza, o seu patentea-mento fere o princípio secular de somente concederpatentes a invenções novas, de utilidade produtiva.

A proposta inicial representou assim um claro en-durecimento da legislação brasileira em benefício dosdetentores dos privilégios. Este espírito não só foimantido, como acrescido ao longo dos cinco anos emque o projeto de lei está no Congresso. Ademais, nes-sa nova legislação desaparece praticamente a figuraoriginal do inventor ou de qualquer direito do pesqui-sador-empregado a benefícios do invento patenteado.Os direitos são dos empregadores, privados ou esta-tais, e incluem o período de tempo posterior à desvin-culação empregatícia.

O privilégio das patentes corresponde à práticamedieval pela qual o Estado concedia monopólio emtroca da produção interna de uma invenção nova.

Trata-se portanto da intervenção do Estado na econo-mia, criando custos adicionais para a sociedade emtroca de duvidosos benefícios - salvo para os premia-dos detentores de patentes. Até a condição essencialda produção interna do produto foi retirada do proje-to de lei e substituída por importações em regime demonopólio externo.

No caso de países de baixa capacidade tecnológica,esta prática resulta em grandes danos, como o de-monstra a experiência secular brasileira, no períodoentre 1863 e 1971.

Nesses países, o objeto do privilégio recai, em suaquase totalidade, em corporações transnacionais deorigem externa.

Nos países industrializados de grande poder tecnoló-gico, as patentes criam internamente privilégio de mo-nopólio para os grupos mais poderosos, além de reser-var mercados, também em regime de monopólio, nosdemais países; portanto, altamente vantajoso para eles.

Não existe nenhuma evidência real de que os mo-nopólios das patentes estimulem invenções ou pro-movam o desenvolvimento; pelo contrário, o congela-mento que provocam sobre determinado espaço pro-dutivo com proteção não justificada àquela invenção,reservando-lhe o mercado, em regime de monopólio,pelo longo período de 20 anos, impede que outras in-venções venham estimular o avanço e o progresso. Narealidade, as graves restrições da reserva de mercadoe do monopólio, no nosso caso de controle externo,impedem, por esse período, qualquer perspectiva deevolução tecnológica.

Trata-se, desse modo, de benefícios para uns pou-cos, em geral corporações transnacionais, resultantesde brutal (no caso dos fracos) intervenção do Estadona economia, com sérias restrições à livre concorrên-cia e ao desenvolvimento tecnológico. Um exemplodisso é um maior avanço daquelas atividades não sub-metidas a patentes, como as técnicas e métodos cirúr-gicos e terapêuticos, por exemplo.

Como afirmado em 1974 pela Corte Suprema dosEUA, no caso entre a Kumanee Oil Co. e a BicronCo.: “A patente é a negação da livre concorrência”.Ademais, pelos custos adicionais que ocasiona para asociedade e para os consumidores, decorrentes do re-gime de monopólio, sua prática corresponde à impo-sição pelo Estado de incalculáveis e arbitrários subsí-

31

Maio 1996RReevviissttaa Adusp

dios, de difícil comprovação, em benefício de privile-giados produtores que, no caso do Brasil, são, em suaquase totalidade, estrangeiros.

No projeto de lei de patentes, em fase final deaprovação em abril de 1996 na Câmara dos Deputa-dos, após sua aprovação no Senado, o Estado, ao fa-zer valer sua intervenção, penal, no qual o ônus daprova cabe ao suposto infrator.

Evidentemente, subsídios e privilégios dessa natu-reza distorcem a economia, criando odiosos monopó-lios privados, na prática, em benefício de interessesexternos, resultado, do ponto de vista ideológico, deum planejamento central do Estado, porém sem cen-tro e sem plano - ao arbí-trio de corporações pre-miadas, baseado na su-posta vantagem de uminstantâneo conhecimen-to inovador.

Pelas circunstânciaspráticas de nossa realidadeatual, após longo períodode recessão e de políticaseconômicas que a promo-vem, as patentes privile-giam um restrito clube, doqual estão excluídas as em-presas de capital nacional.Trata-se desse modo de enérgica intervenção do Esta-do que objetiva entregar setores inteiros de nossa eco-nomia ao controle externo, especialmente aqueles queenvolvem a segurança de vida dos cidadãos, como ofarmacêutico e o alimentar; ademais, pelo patentea-mento de microorganismos, essa entrega extender-se-áa setores potencialmente estratégicos de peso mundial,como o energético da biomassa, único caminho univer-sal para a substituição do petróleo, em exaustão no pla-neta, e dezenas de outros.

Como a patente cria reserva de mercado monopó-lica durante vinte anos, no nosso caso de controle ex-terno, fica sem objetivo o esforço tecnológico nacio-nal, posto que o mercado a que se destina estará re-servado para os que detêm concessões de patentes.Como justificar então inversões que podem exigir mi-lhões de dólares para um desenvolvimento que temseu uso bloqueado em favor de corporações externas?

No caso específico da indústria farmacêutica, poderepresentar a destruição das poucas de capital nacio-nal que sobraram, além da estagnação tecnológicaque isso implica. As dificuldades que lhe foram im-postas até aqui já fizeram grande estrago. Das seis in-dústrias de capital nacional de antibióticos implanta-das nos anos 70, somente sobrou uma. A nova lei,sem dúvida, promoverá a erradicação dessa atividadeessencial para a vida dos brasileiros, salvo evidente-mente aquelas empresas que sejam toleradas pelosgrupos transnacionais ou seus agentes.

Com a saturação da química de síntese, a indústriafarmacêutica internacional caminha na direção dos

medicamentos e fármacosde origem natural, cujopatrimônio genético bási-co encontra-se nos trópi-cos - cerca de 90%, con-forme avaliação de órgãoespecializado do Conse-lho de Ministros da UniãoEuropéia. A patente dosmicroorganismos visa in-diretamente apoderar-sede modo gratuito desseincalculável patrimônio,em regime de monopólio.

Segundo Noam Cho-msky, professor do MIT, organismo de comércio in-ternacional da Casa Branca, essa legislação de paten-tes, uma vez aprovada, implicará um aumento do flu-xo de recursos financeiros do Sul para o Norte (EUA)da assustadora ordem de 61 bilhões de dólares porano, o que, necessariamente, irá acarretar a trágicaelevação da miséria no País.

Não é necessário detalhar a natureza dos efeitosnegativos que a patente das sementes irá provocarna agricultura brasileira, setor importantíssimo danossa economia; ao contrário do setor industrial, aagricultura está ainda em grande parte em mãos debrasileiros. Com essa legislação, o seu controle pas-sará às mãos de umas poucas corporações transna-cionais de sementes, agrotóxicos e fertilizante e, evi-dentemente, acentuar-se-á a dependência que temde banqueiros e agiotas. As indústrias de álcool, dequeijos, de pães, etc., entrarão em fase de grande


32

Essa legislação de patentes, uma vez

aprovada, implicará um aumento

do fluxo de recursos financeiros

do Sul para o Norte (EUA)

da assustadora ordem de

61 bilhões de dólares por ano.

vulnerabilidade com a patente de microorganismos.Os danos dessa legislação para o País são ilimita-

dos, ainda que seja difícil avaliar com antecipação averdadeira dimensão dos estragos por vir. Um verda-deiro suicídio!

Cerca de 300 instituições universitárias, estudantis,de profissionais liberais, de trabalhadores e associa-ções de indústrias nacionais agregaram-se no Fórumpara a Liberdade do Uso do Conhecimento com o ob-jetivo precípuo de combater os inúmeros aspectos ne-gativos dessa nova lei.

A Igreja Católica, por meio de suas mais altas hie-rarquias, tem rejeitado energicamente o patenteamen-to da vida, e a última encícli-ca papal, “Evangelicum vitaegeneticae”, reage aos “ma-quiavélicos efeitos da enge-nharia genética”e da “cultu-ra da morte”.

O Parlamento Europeu,após cinco anos de debates,recusou pela diferença de80 votos a patente sobre avida. A Suprema Corte daAlemanha opôs-se tambéma tal despropósito.

Tais são as resistênciasmundiais ao patenteamentoda vida que o próprio Congresso americano condi-cionou a aprovação da Rodada Uruguai do GATT,que criou a Organização Mundial do Comércio e asnovas leis de propriedade intelectual, ao acompa-nhamento de uma junta de magistrados. Se em trêsocasiões, a critério da junta, os interesses norte-ame-ricanos forem prejudicados, os EUA retiram-se daOrganização.

Tais são as suspeitas e intranqüilidades que o pa-tenteamento da vida vem provocando, que a própriaOrganização Mundial do Comércio já admite a revi-são desse tema num prazo de quatro anos. Comoadmitir então a aprovação de uma lei quando seuspróprios proponentes já admitem sua revisão emcurto prazo?

Conforme informa a revista científica Nature, emseu número de abril de 1996, entre os anos 1981 e1995 foram concedidas em todo o mundo 1175 paten-

tes para seqüências de DNA humano. Cada uma de-las relativa a um pedaço do código biológico de umser humano. Três quartos delas foram concedidas aempresas privadas, sendo metade japonesas e as res-tantes divididas entre norte-americanas e européias.Aquelas patentes concedidas a instituições públicasestão nos EUA. Dentro do quadro ético das grandesreligiões, é muito difícil saber aonde querem chegarcertos Estados com o patenteamento da vida, o queimplica a mercantilização da vida em regime de mo-nopólio, como são de sua natureza as patentes.

“Corporações transnacionais da área farmacêuticaestão recorrendo a bancos de cultura de microorga-

nismos para patentear aque-les que oferecem potencialcomercial. No AmericanType Culture Collection (-ATCC), no qual estão regis-trados (1994) 258 microor-ganismos isolados no Brasil,15 deles aparecem já paten-teados, conforme a Funda-ção Internacional para oAvanço Rural, instituiçãocanadense, a saber: Patentede J. C. Burton nº 33.845;Patente nº 31.351 da DowChemical, produz enzima

que ajuda na quebra da molécula de glicose; Patentesnº 15.422, 31.906 e 21.393 de Bristol Laboratory,Warner-Lambert/Parke Davis e Lapetit Lab., utiliza-das respectivamente na produção de antibióticos; Pa-tente nº 76.735 de Kaken Pharmaceuticals, utilizadasna produção de substâncias antitumorais, etc. Evi-dentemente, trata-se de usurpação de nossas matri-zes biológicas, impondo criminoso monopólio sobremicroorganismos que fazem parte da biodiversidadedo planeta e cuja apropriação é crime de lesa huma-nidade, em afronta direta ao Tratado de Biodiversi-dade, aprovado por todos os chefes de Estado e degoverno presentes à ECO-92, com exceção do presi-dente George Bush, dos EUA.” (Bautista Vidal, J.W., O esfacelamento da nação, Vozes, 1994).

No regime de monopólio privado, preços e lucrospotenciais não mais dependem de fatores de produ-ção, de custos e riscos, mas do poder de arbítrio do

33


No regime de monopólio privado,

preços e lucros potenciais não

mais dependem de fatores de

produção, de custos e riscos, mas

do poder de arbítrio do detentor

do monopólio.

detentor do monopólio. As conseqüências dessa lógi-ca não são de difícil previsão. Não é por acaso que emsociedades ricas, como os EUA, o regime de monopó-lio decorrente das patentes vem subtraindo parcelascrescentes da população do uso de medicamentos -cerca de 30% - e levando setores inteiros da econo-mia à inviabilidade, como o agrícola devido à patentede sementes.

A afirmação de que o arbítrio nos preços decor-rente do monopólio permite ao beneficiário cobrir oscustos tecnológicos da inovação é falsa. Nada impedeque esses custos sejam justamente cobertos pelos pre-ços de uma saudável livre concorrência. Isso é verda-de em todos os outros setores da produção em quenão existe patente do produto final - inclusive setoresde alta competitividade e de rápida obsolência tecno-lógica, como os setores aeronáutico e eletrônico, porexemplo. Por que não é possível, então, a mesma sau-dável dinâmica do setor farmacêutico? Por que paraeste privilegiado setor é necessário o monopólio? Evi-dentemente, por tratar-se de produtos dos quais de-pende a vida das pessoas, o seu controle monopólicotem outras implicações muito mais graves, como o fa-to de poderem ser usados como armas de guerra.Qual é o país que pode resistir algumas semanas comfalta de insulina, por exemplo? Foi o que aconteceucom a Argentina na Guerra das Malvinas: antibióticose insulina foram usados como arma.

Todos os ressarcimentos justos que decorrem deinvestimentos tecnológicos, bem como a garantia dosigilo dos conhecimentos inovadores envolvidos naprodução, são normalmente objeto de cláusulas con-tratuais universalmente adotadas nos contratos deuso de pacotes tecnológicos. Para que então a necessi-dade do monopólio e da reserva de mercado impostospelas patentes, em indevida intervenção estatal? Evi-dentemente é para fugir da livre concorrência o Esta-do impondo à sociedade e ao cidadão um absurdomonopólio privado e tudo o que ele implica. Ade-

mais, visa também impedir que os países não hegemô-nicos, especialmente aqueles com grandes mercadospotenciais, possam desenvolver-se e, um dia, ganhar aindispensável autonomia tecnológica nesse crucial se-tor que envolve a vida de seus cidadãos.

Se existem portanto cláusulas de sigilo tão rigoro-samente especificadas nos contratos de uso tecnoló-gico, como falar-se então em pirataria? Por que a pi-rataria é exclusiva do setor farmacêutico? Ou estãoexaltando e promovendo, pelo poder de intervençãodo Estado, um absurdo sistema econômico constituí-do exclusivamente de monopólios privados? Nessesistema, qualquer concorrente potencial passa a ser,por definição, um pirata... Por que a pirataria é res-trita aos nacionais, envolvendo coação do exterior so-bre o Estado nacional? Por que empresas que cum-prem as leis do país, e que seguem as regras interna-cionais na área de patentes, são pública e impune-mente acusadas de piratas? Circunstâncias de similargravidade levaram o Congresso argentino a conside-rar o embaixador norte-americano persona non gratapor ter emitido esse tipo de falso e irresponsável jul-gamento sobre a legislação daquele país. O que sepoderia dizer da intenção formalizada de apoderar-se, a troco de nada, de nosso portentoso patrimôniogenético? Classificar essa operação de banditismo ereal pirataria seria o mínimo. O que é de lamentar,posto que fruto de traição, é que esse projeto de lei éimposto pelo Executivo por meio de pressões de todaordem e é aceito por um Congresso venal, que nãorepresenta os interesses mais cruciais da sociedadebrasileira. Ademais, é um atentado à vida, ainda con-siderada sagrada pelo espírito religioso de nosso po-vo e uma profunda ilegitimidade legal. Sem dúvidainconstitucional e criminosa, no que comprometetambém o Poder Judiciário.

O Acordo de Paris, e todos seus ajustes posterio-res, garantiram aos países o direito soberano de esco-lher os setores em que se concederia o privilégio das


34

A afirmação que o arbítrio nos preços decorrente do monopólio permite ao

beneficiado cobrir os custos tecnológicos da inovação é falsa. Nada impede que esses

custos sejam justamente cobertos pelos preços de uma saudável livre concorrência.

patentes. Talvez por isso o sistema tenha durado tan-to. Como então classificar de piratas aqueles paísesque não reconhecem patentes em determinados seto-res? Cada um, naturalmente, ajusta a lei de patentes asuas necessidades e interesses. Japão, Suíça e Itália,por exemplo, só adotaram patentes farmacêuticas jáavançada a década de 70, mais de um século após acriação desse sistema internacional; o Japão, quandoas indústrias japonesas já supriam 80% da demandanacional, e a Suíça, quando ocupava a posição privile-giada de terceira potência farmacêutica mundial. Co-mo é possível, por isso, acusá-los de praticarem pira-taria! Valesse esse critério, poder-se-ia acusar os EUAde serem uma naçãopirata durante todo oséculo XIX. Só quan-do suas indústrias sedesenvolveram e elesse tornaram impor-tantes exportadores,passaram a interes-sar-se por uma rigo-rosa lei de proteçãode sua criatividade ede eliminação daconcorrência externa.A Itália e a Espanha,por exemplo, emborarepresentem situa-ções muito distintasdaquelas brasileiras,passaram a adotarpatentes farmacêuticas dentro de uma ampla negocia-ção de benefícios compensatórios correspondentes asuas respectivas entradas na ex-Comunidade Euro-péia, hoje União Européia. A China e a Índia, compolíticas nacionais consistentes de defesa de seus legí-timos interesses, resistem bravamente, criando meiosde defesa impensáveis pelos legislativos brasileiros.

A queixa das corporações farmacêuticas norte-americanas de que perdem dinheiro naqueles paísesonde não podem gozar do privilégio do monopóliopara seus produtos e processos também não é verda-deira. Não se pode perder o que não se tem. Na piordas hipóteses, deixam de ganhar o que não lhes é le-galmente devido. Na realidade, queixam-se de não

deter o monopólio por concessão de Estado inter-ventor que elimine qualquer tipo de competição elhes garanta polpudos subsídios e poder de arbítrioinaceitável. Para conquistar a privilegiada situação,queixam-se de fantásticas falsas perdas, que a im-prensa venal brasileira divulga como verdades, en-ganando a população.

A indústria farmacêutica de capital nacional de-senvolveu-se e dominou 85% de nosso mercado atéa Segunda Guerra Mundial, exportando vacinas emedicamentos para os EUA e a Europa. Nossas in-dústrias, todas privadas, dispunham de centros dedesenvolvimento tecnológico próprios, como Vital

Brasil e outros. Como modelo de cresci-mento econômicodepende das políticasde atração do capitalestrangeiro, as indús-trias brasileiras fo-ram inicialmente in-viabilizadas e depoiscompradas por cor-porações estrangei-ras, como descreve orelatório preparadopelo senador FrankChurch, do Congres-so dos EUA, sobre opapel dessas corpo-rações norte-ameri-canas no Brasil e no

México. Hoje, a participação dessas empresas de ca-pital nacional mal alcança 13 do mercado de medi-camentos e é quase zero no dos fármacos. Quem,de fato, está exercendo pirataria no mercado brasi-leiro de remédios? Com a nova lei de patentes, nemessas sobreviverão! Nessas condições, resta questio-nar duramente o papel do Estado (Executivo, Legis-lativo e Judiciário) como interventor contrário aosinteresses nacionais.

Nos países industrializados, as licenças de exclu-sividade das patentes, concedidas por outras razões,e as dinâmicas de fixação de preços não resultam,como vimos, do livre mercado, mas das expectativasdos protegidos pelo monopólio. As conseqüências

35


Egberto Nogueira/Abril Imagens

negativas dessa concessão do Estado no que se ref-ere aos preços ao consumidor poderia ser contra-posta com uma regulação dos mesmos. Os EUA,por exemplo, que mantêm um rigoroso sistema depatentes e, ao contrário da maioria dos países doocidente, não exercem controle sobre os preços,têm o mais elevado custo farmacêutico para a popu-lação que qualquer outro país na história. Hoje,30% da população americana não têm acesso a me-dicamentos.

As patentes vêm a se constituir, portanto, nestescasos, em abusivo sistema de privilégios, mantidos pe-lo Estado, em garantia da falta de desejo das corpora-ções farmacêuticas de competirem livremente, au-mentando continuamente seu poder, por meio de vas-to subsídio retirado indiscriminadamente da socieda-de, graças ao regime de monopólio. Os cursos poten-ciais de um sistema de patentes sem restrições sãoportanto uma ameaça à sociedade.

As conseqüências de tudo isto são, como vimos,ainda mais graves no caso brasileiro, porque em suaquase totalidade o Estado privilegia interesses exter-nos ao País. A patente estrangeira extensiva e indis-criminada é insuportável para a estrutura produtiva epara a nação. Nenhuma sociedade resiste por longoprazo a tal vulnerabilidade.

“Enquanto o sistema de patentes tem deformadoseriamente o mercado farmacêutico dos EUA - dizMichael Davis, professor de direito da UniversidadeEstadual de Cleveland -, a aplicação de uma forteproteção patentária em países menos desenvolvidosresultará em desastre.” E acrescenta: “Aqueles paísesque adotarem as políticas de patentes dos mais desen-volvidos podem ter a certeza de que sairão perdendo,em todos os sentidos”.

Assim, a adoção de regras internacionais de pa-dronização ou, como são chamadas, de “harmoniza-ção”, como as do Acordo TRIPS da Rodada Uruguaido GATT, que criou a Organização Mundial de Co-mércio, conduzirão necessariamente ao congelamen-to do atual desequilíbrio mundial entre as nações he-gemônicas e as periféricas, retirando destas últimas apossibilidade de defesa pela concentração monopóli-ca do saber mundial nas primeiras. “Harmonização”,no caso, serve como designação dessa operação im-positiva, subjugatória. Quando um país mais desen-

volvido insiste em que suas leis de propriedade in-dustrial - que são apropriadas apenas para um eleva-do nível de desenvolvimento industrial - são adequa-das para países menos desenvolvidos, o que está de-sejando não é outra coisa senão subjugá-los a umaforma sofisticada de imperialismo, como esclarece oprofessor Michael Davis.

Na medida em que a produção da riqueza mundialdepende cada vez mais do trabalho intelectual, o con-trole do que resulta desse poder torna-se o grandeinstrumento de dominação.

A lei das patentes é a institucionalização do pro-cesso que congela o status quo do desequilíbrio depoder atual, que se acentua por falta de instrumen-tos de resistência. Corresponde em seus efeitos, pa-ra o futuro, ao papel que teve o Tratado de Me-thuen, em 1703, imposto pela Inglaterra a Portugal,e que nos afastou da Primeira e da Segunda Revolu-ção Industrial e nos transformou em colônia de umacolônia.

O referido projeto de lei, já aprovado pelo Senadode modo vergonhoso, encontra-se nesta data de voltaà Câmara dos Deputados para ser votado em regimede urgência urgentíssima.

Esperamos que, assim como até aqui um dedicadogrupo de brasileiros conseguiu retardar por cincoanos a aprovação desse projeto, apesar de compro-missos de pronta aprovação, assumidos pelo entãopresidente Collor com o presidente Bush, ainda antesde assumir a presidência da República, essa resistên-cia, associada sempre ao debate sério e digno de bra-sileiros com compromissos com seus filhos e com oPaís, venha a impedir que tal crime de “lesa humani-dade” seja consumado.

Os docentes da Universidade de São Paulo e dasdemais universidades brasileira têm, certamente, nes-se esforço de dignidade profissional, um papel impor-tantíssimo a desempenhar.

J. W. Bautista Vidal foi secretário de Tecnologia Indus-trial do Ministério da Indústria e do Comércio, e profes-sor da Universidade de Brasília.

Para maior aprofundamento de inúmeros aspectos da vida nacional,impossíveis de abordadar neste ensaio, relacionados com a famige-rada “lei das patentes”, recomendo a leitura do capítulo III do nossolivro O Esfacelamento da Nação, Editora Vozes, de dezembro de1994, sob o título “Lei das Patentes: A chantagem do século”, da pá-gina 151 à 216.


36

monopólio das patentes

Documents