metacrÍtica de la crÍtica de schopenhauer a kant, parte i.pdf
TRANSCRIPT
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
1/44
UNIVERSIDAD NACIONAL
A U T Ö N O M A D E M E X I C O
FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS
A l g u n a s c o n s i d e r a c i o n e s
s o b r e la
c r i t i c a
de
S c h o p e n h a u e r a K a n t en
t o r n o al
p r o b l e m a
de l
c o n o c i m i e n t o
TESIS
PROFESIONAL para obtener el
titulo de
LICEN CIA D O
EN FILOSOFIA
Presenta:
Mar ia
Begona Gutierrez Zarrabe
Ciudad
de M exico , 1979
Transcripciön de la autora
(complernentada con anotaciones)
Hamburgo, 2015
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
2/44
I n d i ce
NOTA PRELIMINAR I
I N T R O D U C C I Ö N
. . III
P R I M E R A P A R T E
E X P O S I C I Ö N
I. FINALIDAD DE LA
CRITICA
D E S C H O P E N H A U E R A K A N T
II. LOS TRES G R A N D E S M E R I T O S D E
LA FILOSOFIA
K AN TIAN A SEGÜN
SCHOPENHAUER
..
§
l .
La distinciö n entre fenomeno y cosa en si: 3
3
5
a)
Meri to capital d e Kant
b)
Distinciön anticipada
p or
Platön
y los
hindües
c)
Fenomeno
y
cosa
en si
= lo ideal
y
lo real
§ 2. La concepciön de la acciön humana como vinculada
directamente
a la
cosa
en si 12
§ 3. El
derrocamiento
de la filosofia
escolästica:
14
a) C on
K a n t
la s
leyes del mundo
de jan
de
s ei
aeternas
veritates
14
b) Triunfo de l
punto
d e
vista idealista
en la filosofia
europea, representado po r Kant 15
III. IDEA FU N D AM EN TAL D E
LA C R ITIC A
D E
L A
&4ZÖN
P U R A 17
§4.
Supuestos de los
q ue parte
Kant 18
§ 5. C oncepcion dograätica de la tarea
propia
de la metafisica 19
§ 6.
Kant
y
Schopenhauer:
do s
puntos
d e
par t ida
distintos,
misma conclusiön 22
IV . AL G U N AS
FALLAS ATRIBUIDAS
PO R
S C H O P E N H A U E R A LA
CRTTICA DE L A
R A Z Ö N
P U R A DE KANT
§ 7. El afän k antiano por la simetria .
La falta de reflexiön ..
.2 3
,2 3
§ 8. Confusiön
entre conocimiento intuitivo
y conocimiento abstracto .2 6
§ 9.
Excesiva atenciön
a la
percepciön pura
ende t r imento de la empirica 31
§ 10. La
contradicciön
de la
Lögica Trascendentat'.
36
a) Kant af irma que el entendim iento no es ninguna
facultad
de la intuiciön y. sin
embargo, presenta
a la
intuiciön sensible como condicionada
por el
entendimiento
36
b)
L a
intuiciön nunca puede
ser
meram ente sensible 38
c)
Rechazo
de la afirmaciön kantiana de que
solo tenemos conceptos de los objetos.
pero no intuiciones 41
§
11 .
Falsa
deducciön
de la
cosa
en si: 44
a) M otivos q ue
llevaron
a
Kant
a modif icar la
primera
ediciön de la
Crilica de la Razön Pura.
Contradicciön
d e
K an t consigo mismo
en la
segunda ediciön de la
Critica
45
b) Manera
en que
introduce Kant
la
cosa
en si 48
c) No
h ay
objeto sin
sujeto
50
d) La cosa en si no puede ser objeto 53
§ 12.
Falsa demostraciön
de la ley de la
causalidad
55
§
13.
Comparaciön de la
manera
en que procede
Kant
en la Estetica
Trascendental y
en la
Lögica Trascendental
62
§ 14 La
Dialectica Trascendental..
... 65
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
3/44
S E G U N D A P A R T E
C R I T I C A
I. INTERPRETACIÖN ERRÖNEA DE LA
D I ST I N C I ÖN K A N T I A N A
E N T R E
E E N Ö M E N O
Y
COSA
EN ST 75
§
1.
Falsa equiparaciön
de
l a
d is t inc iön
kantiana entre fenömeno y
cosa
en si con l a
doc t r ina de las
Ideas
d e P la tön, con la idea
hindü del velo de maya y con una distinciön
entre
l o
ideal
y
l o real
75
§ 2. El
problema
de la
cosa
en si 98
§ 3. El
p r im ado
de la razön präctica en Kant ] 10
C O N C L U S I O N E S 1 4 0
II . "LAS INTUICIONES S IN CO NCEPTOS
SON CIEGAS, LOS CONCEPTOS SIN
I N T U I CI O N E S
S O N V A C I O S" 14 8
§ 4 . El
programa
de la
Critica de la Razön Pura
14 8
§ 5. La simetria kantiana y la supuesta
falta
de ref lexiön en Kant 167
§ 6 . La "confusiön" en tre conoc imien to
intuit ive
y
co nocimien to abs trac to:
17 4
a) ^Contradicciön en la Lögica
Trascendental'l
18 5
b) Las categorias 187
c) Entendimien to y
razön
19 9
C O N C L U S I O N E S 205
III. E L P R O B L E M A D E L I D E A LI SM O
K A N T I A N O
E N T E N D I D O EN EL
SENTIDO
D E
B E R K E LE Y
21 5
§ 7 . Recbazo
expreso
en K ant de u n ideal ismo
t ipo Berkeley antes de la publica ciön de la
Critica de la Razön Pura
(A): 216
I V
a)
Disertaciön
de 1770 216
b) Carta a Marcus Herz (2 1 de
febrero
de 1772) 216
§ 8.
Rechazo expreso
e n
K an t
de un
ideal ismo
tipo Berke ley despues de la publicaciön de la
Critica de la Razön Pura
( A ) :
21 7
a)
La Recens iön de Gött ingen
(1 9
d e enero de 1782) 217
b)
"Prueba de un juicio sobre la Critica qu e
precede a la
inves t igac iön"
(Apendice d e
los Prolegömenos,
1783) 218
c)
Prolegömenos a toda
futura
Metafisica
(1783) 219
§ 9 . Di te ren te
ac t i tud
de Schopenhauer ante los
Prolegömenos
y la
Critica de la Razön Pura
(B) 220
§ 10. El problem a de la existencia real de las cosas
exteriores
y
e l
"peculiar" idea l i smo
de Schopenhauer 22 2
C O N C L U S I O N E S 2 2 6
IV. EL CUESTIONAM IENTO DE
LO S SU P U E ST O S K A N T I A N O S:
ASPECTO PO SITIVO DE LA CRITICA
D E SC H O P E N H A U E R A
K A N T
22 8
§ 11 . Rechazo de l a concepciön de la metafis ica
criticada
por Kant 228
§ 12. El
"supuesto pr inc ipio"
de la "naturaleza de la
razön humana" en Kant 237
C O N C L U S I O N E S 2 4 2
C O N SI D E R A C I O N E S
FINALES
245
B I B LI O G R A F I A
.
. . 2 5 0
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
4/44
N O T A
P R E L I M I N A R
En este t raba jo he procurado recurrir a la s ve rs iones or ig inales de
lo s
textos investigados;
sin
emb argo, s iempre
que ha
s ido pos ib le ,
me he
aux i l i ado c on
las t raducc iones
e xis ten tes en espanol, hac ien-
do
algunas veces
la s
correcciones
q ue he
considerado
pert inentes.
En los
casos
en que
la
traducciön en espanol no existe o
no
ha
estado
a m i
alcance,
yo la he real izado.
Aparecen aqui
dos tipos de subrayados: los subrayados en
le tra
cur s iva
son siempre del autor
en
cuestiön. Todos
lo s
subrayados
e n
negrilla s on
mios.
Las abreviaturas utilizadas son :
Ana l .
T rasc .
—Analitica
Trascendental.
C.)
- Cn'tica
del Juicio, Immanue l
K a n t .
C R P -
Cn'tica
de la
Razön Pura,
1.
Kant .
C R P r
•-
Cn'tica
de la
Razön
Präctica,
l . K a n t .
C R P R S -
Sobre
la
Cuädniple Raiz
de
Principio
de
Razön
Suficiente, Ar thur Schopenhauer .
D.
1770 -
Forma y Principio del Mundo Sensible
e
Inteligible.
Disertaciön
d e 1770 ,1 . Kant .
Dial. Trasc. — Dialectica Trascendental .
E.
Trasc. —
Estetica Trascendental .
F M
—
Sobre e Fundamcnio de la Moral ,
A. Schopenhauer .
F M C
- Fundamentacion de la Metafisica de las
Costumbres, i. Kant .
K S
- Kleinere Schriften
(escritos
menores).
Torno III de las obras
completas
de Schopenhauer .
L A - Sobre
el Libre
Albedrio, A. Schopenhauer .
Log. T rasc .
- Lögica Trascendental .
MVR --
El
Mundo conto Voluntady Representaciön,
A. Schopenhauer .
Prol. - Prolegomenos a toda futura Metafisica, 1.
K a n t .
PP
I - Parerga
y
Paralipomena /, A.
S c h ope n h au e r .
P P II -
Parerga y Paralipomena II,
A. Schopenhauer .
SW -
Sämtliche
Werke (obras comple tas ) ,
de A. S c h ope n h au e r .
Las referencias
completas
de las
ediciones util izadas estän dadas
en la bibliografia.
Los datos de las versiones en espanol con las que me he auxil iado,
aparecen
en las notas, la primera vez que se cita o se
a lude
a la
obra en cuestiön.
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
5/44
I N T R O D U C C I O N
En una carta escrita el 24 de agosto de 1837, Arthur Schopenhauer
expone
a
Rosenkranz
y Schubert, editores de las obras
coinpletas
de
Kant ,
la s
razones q ue
-
en su op iniön
-
lo llevaron
a
mod i f i ca r ,
de l modo en que lo hizo, la Critica de la Razön Pura. Esto co n el
objeto de tratar de convencerlos de que reeditaran la primera edi-
ciön
de la
CR.P,
que en ese entonces
e ra
ya difici l
de
adqui r i r .
1
Solo
en la
versiön or ig inal
de la
"obra
inmortal" de
Kant, consi-
dera Schopenhauer, se
ha l la
expuesto su autentico pensamiento. L a
segunda versiön de la CRP es un l ibro
"mut i lado
y cor rompido",
en el que este f ilösofo "echö por la borda los
pensamientos
qu e
habia desarrol lado durante sus mejores anos
y conservado
durante
toda su vida".
Schopenhauer
propone
a los editores de las obras de Kant, la
e laborac iön
de una
edic iön
de la
CRP.
q ue
presentara
la
versiön
original complementada
eon los agregados y
var iante s
de la se-
g u n d a
versiön,
e spec i f icando
q ue
no
fonnaban
parte
de la primera.
Y a
e l propio Schopenhauer se habia encargado de cote jar
minu-
ciosamente ambas versiones,
hac iendo l as
anotac iones
pertinentes.
Finalmente les ofrece a los editores este t raba jo , el cual solo ten-
drfa que ser
revisado.
Se
compromete ademäs
a
asumir
toda la
r e sponsab i lidad
de esta
idea
y
au tor iza
a los
editores
a que reproduzcan la
parte central
de
1
Cfr. A. Schopenh auer , "Brief an Rosenkranz und Sch ubert vom 24 . Augus t
1837" [carta a Rosen kran z y Schub ert dcl 24 de agosto de 1837], en Arthur Scho-
penhauer. Mensch und Philosoph in seinen Briefen [A .
Schopenhauer .
El
hombre
y
el filösofo en sus
cartas].
Brockhaus , Wiesbaden 1960, editado por Ar thur
Hübscher ,
pp. 108 a 114 . Lo s
motivos
q ue
l levaron
a
K a n t
a
modif ica r
l a
p rimera
edic iön de la CRP , expuestos por Scho penh auer cn esta carta, se
mencionan
en el
parägra tb
11 .
de la
primera parte.
I V
su
carta,
donde
expone
lo s
motivos
qu e
l l evaron
a
Kant
a
al terar
la
versiön original de su obra principal .
Los editores aprobaron la sugerencia de Schopenhauer, por lo que
en
1838.
a causa de las observaciones de este, apareciö en el
segundo tomo
de las
obras cotnpletas
de
Kant ,
la
pr imera edic iön
döble [i. e. la
vers iön
or ig inal (A) y la segunda versiön ( B ) ] de la
Critica de la Razön
Pura,
con la
par te pr inc ipal
de la
car ta
de
Schopenhauer
reproducida en el pre tac io a d icho
v o l ü m e n ,
Ahora b ien,
este
filösolb, que se precia de ser un profundo cono-
cedor
de las
obras
de
Kant ,
se
cons idera
a si
tnismo
el
ün ico
y
autentico sucesor
de
este.
Le
pa rece inaudito
que sus con temporäneos no hayan sabido
reconocer
"los
grandes e inmortales descubrimientos" de aquel y,
sobre todo, qu e
hicieran
de "lo
absoluto"
(que es "el no mbre de
moda
del buen
Dios")
el
tema
propio de la
f ilosofia.
Esto, a pesar
de la refutaciön radical qu e Kant hace de la teologia
especulativa
en la CRP .
2
Como se sabe, la f ilosofia de Schopenhauer
tiene lugar
en los
anos
en que se desarrolla en Alemania e l l l arnado Idea l i smo a l emän . S in
embargo, no se le inc luye en
este
movirniento fi losöfico, que se
inie ia con Kant y cuyos p r inc ipa les integrantes se consideran
Fich te ,
Schell ing
y
Hegel .
So n varias la s
razones
que se
aducen
para no
inc lu i r
la-filosofia de
Schopenhauer en el Ideal ismo alemän. Se ha argumentado, po r
- Cfr., po r
e jemplo ,
A.
Schopenhauer ,
Über de n Willen in der Natur
[Sobre
la
Voluntad
en la
Natura lcza] ,
en Sämtliche
Werke
[obras completas], tomo
III ,
Kleinere
Schriften [escritos menores],
pp .
305-319. Cotta-Insel Verlag, Stutt-
gart/Frankfurt am M a i n I960 (ex is te t rad. esp. de M iguel de Unamuno , Al ianza
Editorial, Madrid 1970, pp . 31-40) .
Vease tambien
"Fragmente zur Geschichte de r
Phi losophie" ,
en Parerga und Pa ralipomena I, SW ,
tomo
IV, p. 140
(ex is te t rad.
esp. de Vicente Romano Garcia, Editorial Agui lar , Buenos Aires 1973, p. 155).
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
6/44
ejemplo, que si bien la primera ediciön de la obra principal de este
filösofo se publica
(1819)
precisamente en el periodo en el que se
da este mov imi ento filosöfico (1781-1 821), su f iiosofia tiene, em -
pero, la fisonomia de una fi iosofia representat iva del periodo post-
hege l iano,
comenzando
su obra principal a dejar sentir su s efectos
al decaer el
espiri tu
alemän inspirado por Hegel .
Tambien se ha dicho que .
q u i e ne s
ven en Schopenhauer al
ver-
dadero heredero y sucesor de Ka nt, admitirän que el no tomo parte
en modo alguno en el
desarrollo
f ilosöfico que va de
Kant
a
Hegel,
y
que su
pensamien to s iguiö
un a
linea
rauy
diferente.
3
El
propio
Schopenhauer d is t ingue su s is tema de los de sus
contem-
poräneos e inc luso del de todos sus
predecesores,
inc luyendo a
K a n t .
Cons idera
que en
todos
ellos
existe
un gran
abismo en tre
su s
resultados y la experiencia, fal tändoles mucho para descender a
esta y ponerse en contaeto co n e lla.
Su fiiosofia, en cainbio, mantiene un estrecho contaeto con las
ciencias naturales, las que incluso h an l legado a co n l m na r algunas
de sus
proposic iones.
4
Ahora
bie n , aunque Schopenhauer se cons idera e l ün ico y au ten-
t ico sucesor
de
Kant ,
no por
ello piensa
que la f iiosofia de
este
estuvo exenta
de errores.
Por el
contrario, segün afirnia ,
Kant incurnö en
graves errores,
a igunos de los cuales cont r ibuye ron a las defbrmaciones que de su
fi iosofia
h ic ie ron
l os filösofos
inmediatamente posteriores
a el.
3
Cf r . Richard Kroner ,
Vo n
Kant
bis Hegel, p. 29, J. C. B.
Mohr (Paul Siebeck),
Tübingen 1961 .
4
Cf r .
A.
Schopenhauer ,
Über de n Willen in der Natur, SW , tomo
I I I ,
KS, p . 320
(ed. esp. cit .,
p . 41) .
VI
La distinciön kant iana entre razon
pura
präctica y razön pura
teörica, po r e jemplo, merece la especial desaprobaciön de este
fi lösofo.
Considera
un
absurdo
el que
Kant
no s hable de una
"ra-
zö n präctica" qu e ernite puramente a
priori,
" a
t i tu lo
de oräculos",
imperativos incondicionales, as i
como
el que presente en la
C R P
a
la razön teörica como
uu a
i a cu l tad dirigicla necesariarnente hacia
cierto absolute.
5
Pues
bien,
la
cri t ica
qu e
hace Schopenhauer
a la fiiosofia
kantiana
consti tuye justamente el objetivo de l presente estudio.
M as concretamente, se trata de determinar aqui hasta que punto las
cri t icas del
"ün ico
y autentico"
sucesor
de
Kant (para
quien la
critica de Hegel al misnio, por ejemplo. es una critica de "alguien
que no endende de
lo
que se
t ra ta")
responden realmente a los
planteamientos de dicho f ilösofo.
En otras palabras, habria que averiguar si, en
general,
su s criticas
van dirigidas realmente
a lo que
propuso Kant,
o si
solo tienen
sentido desde e l punto de
vista
d e Schopenhauer .
Ante
todo. conviene
adver t i r sobre el caräcter de este trabajo, q ue
no se
trata
en
modo alguno
de un
estudio exhaus t ivo ,
sino m äs
bien de olrecer un panorama de aspectos importantes del tema.
Pero, nie he
referido
en
especial
a
aquellos
puntos de la
c r i t ica
d e
Schopenhauer a la f iiosofia teörica de Kant y particularmente a su
teoria
de l
conocimien to,
qu e
resultan
- en mi opin iön - mäs rele-
vantes
e interesantes.
Solo
cuando
ha
sido necesario ine
he
referido
a su
f iiosofia präc-
t ica, as i
como
a las
criticas
qu e
Schopenhauer hace
de esta. po r
-
Cf r . A . Schopenhauer ,
Über d ie Grundlage der Moral
[Sobre el
Fundamente
de
la
Moral] ,
SW ,
t o m o I I I ,
KS, p .
678,
vease
ademäs
p p. 673-674
(existe
trad.
esp.
de Vicente Romano Garcia, Editorial Aguilar, Buenos Aires 1971, p . 68 y tam-
bien pp . 63-64) .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
7/44
Vl l
V I I I
ejemplo, en el § 3. de la
segunda parte, dedicado al
pr imado de la
razön präct ica
en
Ka n t .
El
proced imiento
qu e
he seguido es el
s iguiente :
En la
primera
parte
expongo
lo s aspectos mas
sobresalientes
de la critica de
Schopenhauer
a
Kant, haciendo algunas observaciones cuando
lo
he considerado pertinente.
Esta cri t ica
se encuentra desarrol lada explicitamente en un
extenso
apendice
de la
obra
prüicipal de Schopenhauer, a saber: E l M und o
como Voluntady
Representaciön
( 1 8 1 9
y
1844),
En este apendice m e baso pr inc ipalmente para exponer las ideas
de l
mismo
que me
interesa
des tacar
aqui, completändolas con
pasajes tanto
de su obra
principal
como de otras de
su s
obras y
cartas.
6
La segunda parte del presente estudio, estä dedicada a cuestionar
la mayoria de los
aspectos
de la
cri t ica
de
Schopenhauer
a Kant
expues tos
en la
primera parte. especificando al final
de
cada apar-
tado las principales
conclusiones
que se desprenden de lo que se
critica en
cada
easo.
En las consideraciones finales,
intento
da r
respuesta
a la inte-
rrogante planteada aqui como objet ivo, tomando en cuenta las
conclusiones
alcanzadas en cada uno de los cuatro
apartados
qu e
integran la segunda parte.
Po r
Ultimo,
quiero aclarar que si bien el objetivo de este estudio es
determinar
tan solo si la cri t ica de Schopenhauer a Kant es una
cri t ica
qu e
responde
a los
autenticos planteamientos
de
este,
pro-
curo
ademäs
avanzar - aunque
solo
de manera tentat iva - algunas
ideas que, segün creo, podrian
ayudar
a expl icar por lo menos u na
parte
de las argumentaciones d e
Schopenhauer.
(l
Desafortunadamente ei
apendice
de la
obra principal
de
Schopenhauer
qu e
contiene la cri t ica a Kant , h a sido suprimido de manera
inexpl icab le
en las dos
cdiciones
espanolas
de la
obra
qu e
conozco.
Me reficro a la
publicada
por la
editorial Aguilar e n Buenos Aires (segunda ediciön 1960), traducida por Ed uardo
Ovejero y
Maur i ,
y a la
ediciön
de la Espana
Moderna (Biblioteca
de
Juris-
prudencia ,
Filosofia
e Historia),
publ icada
en Madr id . E n esta
ü l t ima
ediciön. n o
aparece ni el nombre de l
traductor
ni el an o
de
la publicaciön. No
obstante,
la
simi l i tud
de
esta traducciön
con la de
Ovejero
y Maur i ,
hace suponer
que se
trata
de la
misma
traducciön. Debido a lo
anterior.
las referencias que hago a
dicho
apendice
contienen solamente las
päginas correspondientes
a la
ediciön
a lemana
de las
obras completas
de
Schopenhauer , pub li cadas
por la
editorial Cotta-Insel.
Las referen cias a otras partes de El Mundo como
Voluntad
y
Representaciön,
asi
como a otras obras de Sch openh auer traducidas al
espanol,
va n
siempre
acompa-
nadas
de las
päginas
d el
texto tanto
en
alemän como
en
espanol.
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
8/44
P R I M E R A P A R T E
E X P O S I C I Ö N
"M i
fi losofia no
extrae (. . . ) ninguna
conclusiön
acerca
de lo
qu e
existe m äs allä
de
toda experiencia posible, sino
qu e
proporciona solamente
la
exposiciön de lo que estä dado en
el
mundo
exter ior
y en la autoconciencia, se contenta, po r
ende, con
comprender
el ser de l mundo en conexiön int ima
consigo
mismo. Es, por
tanto,
una filosofia
inmanente
en el
sentido kantiano de la palabra".
7
A.
Schopenhauer
I. F I N A LI D A D DE LA CRITICA D E SCHOPENHAUER A KANT
En el prölogo a la primera ediciön de El Mundo como VoluntaJ y
Representaciön,
Schopenhauer menciona como una exigencia para
comprender bien el pensamiento que desarrolla: "el conocimiento
po r parte del que leyese este l ibro del acontecimiento mäs impor-
tante en filosofia en estos dos U ltimos siglos, o sea la
filosofia
de
Kant" .
8
Sin emb argo, reconoce de entrada que si bien todo su pensamiento
estä prenado de la filosofia kantiana, esto no obsta para que se
haya visto obligado a mostrar en ella graves errores qu e h ay qu e
separar
y
rechazar,
"n o
admitiendo
de su
doc trina sino aquello
qu e
es verdadero y defmitivo y estä exento de toda impureza".
9
7
A. Schopenhauer ,
Di e
Welt
ah
Wille
und Vorstellung [El Mundo como
Volun-
tad
y Represenlacimi], SW , tomo
I I ,
p. 82 l .
8
Ibidem,
tomo I, p. 10 (trad. esp. de
Eduarde Ovejero
y
Maur i ,
tomo I , p. 25.
Editorial
Aguilar, Buenos Aires 1960).
Ibidem,
tomo
I, p. 1 1
(ed. esp. cit.,
p.
25) .
Con el f in de no interrumpir su propia exposiciön y hacerla dema-
siado
difusa
con una cri t ica de las ideas de Kant, Schopenhauer
dejö su
estudio para un apendice .
Pero advierte que as i
como
su
obra supone el conocimiento de K a n t , supone asiinisnio el de ese
apendice
y
recotnienda inc luso
que se
empiece
por el.
AI referirse en el mismo a lo que lo llevö a efectuar la critica de la
f ilosofia
kantiana, agrega
qu e
quiso
justif icar su
doct r ina
frente
a
ia de Kant . Y es q ue , si se toma en cuenta que en su lucha contra el
dogmatismo,
el t r iun tb de Kant
tu e
indiscutible, todo aque l qu e
real ice un ensayo dogmätico despues de Kant , es t ä ob l igado a
seguir un
camino eompletamente
diferente del que s iguieron lo s
f ilösolbs
anteriores.
P or
estä razön,
se siente obligado a j us t i f i ca r el camino que ha
elegido, emprendien do una cri t ica de la fi losofia kantiana.
Cabe preguntarse entonces si, de acuerdo con lo anterior, este
filosofo considera
su filosofia una filosofia
dogmatica.
De jemos
qu e
sea el
propio Schopenhauer qu ien responda
a
esto:
"Podria cal if icarse m i sistema de dogmatismo inmanente,
pues sus doctrinas son ciertamente dogmäticas, pero no van
mäs allä del mundo dado en la experiencia, sino que tan solo
explican
lo que es
este,
al descomponerlo en sus
Ult imos
elementos. El viejo dogmatismo, derribado por Kant (y no
menos las fanfarronadas de los tres sofistas de
universidad
modernes)
[se
refiere
a los filösofos
Pichte, Schelling
y
Hegel], es trascendente, porque va mäs allä de l mundo a fin
de explicarlo p or algo
dis t in to" .
10
Po r
Ultimo,
fu e tambien la gran
admirac ion
qu e sentia po r K a n t
lo
que lo motivö a
efectua r
u na
cr itica
eompletamente desp iadada
de
10
A. Schopenhauer, "Fragmente zur Gesch ich te der Philosophie", en PP I, SW,
tomo
IV, p. 162
(ed. esp.
cit., p. 180).
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
9/44
su
fi losofia .
Solamente asi - segiin Schopenhauer - seria posible
sacar a
la
luz su
v e r d a d .
{
'
II . LOS T R E S G R A N D E S M E R I T O S DE LA FILOSOFIA
K A N T I A N A S E G Ü N SC H O P E N H A U E R
Antes de criticar abiertamente a Kant, Schopenhauer hace una
enu-
merac iön de lo que - a su juicio - constituye lo mäs
grandiose»
de la
fi losofia
kan t iana .
S e
limita
a destacar los
grandes meritos
de
este
filösofo, soslayando aquellos puntos en los que su doctrina entra
en
con tradicc iön
con la de
Kant .
Todo
esto con
e l ob je to de no ser
tachado de ingrato con una f ilosofia que le ha dado tan to .
Veamos, pues, cuäles
son los
aspectos
de la filosofia
kantiana
que
m äs
aprec ia Schopenh auer .
§ 1. La distinciön entre fenömeno y cosa en si
a)
M erito capita l de Kant
A
diferencia de los f ilösofos del l lamado
Idealismo
a l emän , F ichte ,
Schell ing y Hegel , que trataron de
superar
el problema de la cosa
en si (problema que constituyö uno de los principales möviles de
este desarrollo fi losöfico),
S c h ope n h au e r
n o
solo
se
empena
en
mantener el dualismo kantiano entre fenömeno y cosa en si, sino
qu e
considera esta
dis tinciön el
m a y o r m e r i t o
de
K a n t .
En efecto , la distin ciön entre fenömeno y cosa en si es alabada po r
el en numerosos pasajes de su obra, y la considera el
rasgo fun-
damental
de la
filosofia kantiana. Para l legar a esta distinciön se
basö
en la idea
-
piensa Sch openhauer - de que . en tre l as cosas y
Cf r . A . Schopenhauer , "Kritik de r Kant ischen Phi losophie" [Cr i t ica de la fi lo-
so f ia kant i ana] , apendice del M V R , SW , tomo I, pp. 563-564 y 5 76 - 5 77 .
nosotros, siempre esta el intelecto; el inte lecto que les impide se r
conocidas
t al
y como e l l as
puedan
ser en s i mismas.
1
-
Sos t iene ademäs que K a n t tue induc ido por
Locke
a e s tab lece r la
distinciön
entre fenömeno y cosa en si. Concretamente a traves de
la doctrina de las cualidades primarias y secundarias (Prol . § 13.,
II).
Empero,
mien tras
Locke considera
que las
cual idades pr ima-
rias
per t enecen a las
cosas
y, por
tanto,
so n
independientes
de la
facultad cognoscit iva del hombre, y las
secundarias,
en
cambio,
son solo
el
resultado de la actividad de los örganos de
lo s
sentidos
y
no existen
fuera
de los
mismos,
Kant va mäs
lejos
y sostiene qu e
todas las propiedades que constituyen la intuic iön de un cuerpo
per tenecen meramente a su apar ienc ia o f enömeno:
"... puede caracterizarse
la
doc tr ina
de
Kant dic iendo
qu e
despues
de que Locke, para conocer las cosas en si, separö
de el las, tal cual se nos muestran, la parte de las func iones
sensitivas, dando a tal parte el nombre de cualidades secun-
darias,
K an t ,
c on
sagac idad enormemente m ayor , separö
de
ellas
la
parte,
de
mayor impor tanc ia ,
de la funciön
cerebral ,
parte que abarca las cualidades primarias de
Lo ck e" .
13
K an t probö que el tiempo y el espacio son in tu ic iones
a
priori,
esto es,
independien temente
de toda experiencia se hallan ya en
nosotros
y, por ende:
"...
pertenecen
a la
parte
subjetiva de l conocimien to; de
donde
se sigue q ue
todas
esas
cu al idades pr imar ias ,
e s
decir ,
absolu tas de las cosas que comprobö
Locke,
dado que son
integradas completamente por determinaciones
puras
de l
tiempo, espacio y de la causal idad, no pueden ser propias de
12
Cfr . Ib idem, tomo I, p . 564.
13
A.
Schopenhauer , Über de n
Willen
in der
Natur, SW ,
tomo 1 1 1 ,
KS, p. 396
(ed.
esp. ci t . , p. 1 2 5 ) .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
10/44
la s cosas en si mismas, sino que so n inherentes a nuestra
manera
de
conocerlas,
p or
consiguiente
no ha de incluirseles
en lo
real, sino
en
lo ideal;
de
esto
se
sigue fmalmente
qu e
no conocemos en modo alguno las cosas como
ellas
so n en
si,
sino ünica y exc lus ivamente las conocemos en sus fenö-
menos".
14
En suma, Schopenhauer ve en la distincion entre fenömeno y cosa
en
si
et nierito principal de la filosofla de Kant.
Piensa que a esta
distincion tue inducido por Locke y que la misma constituye el
rasgo fundamental de
u filosofla.
b) Dis t inc ion ant ic ipada p or
I M . i h m
y los h indües
Schopenhauer considera que la distincion kantiana entre fenömeno
y cosa en si es la misma verdad que Platon repetia incansable-
mente , a saber: este mundo que aparece a nuestros sentidos no
posee un ser verdadero, sino que es un devenir constante; es y no
es, por eso
querer interpretarlo
n o
conduce nunca
a un
conocimien-
to ,
sino
m äs
bien
a una
ilusiön.
Se
trata
- en su
opin iön
-
tambien
de la
m i s m a
ve rdad q ue
sustenta
un a
doctriria fundamental
de los
Vedas y los
Puranas , a saber: la doctriria d el
ve lo de
maya . Esta
doctrina consiste
en
v er
en el velo de
maya
ei
s imbolo
de l
m u n d o
sensible , que se
corapara
con una
ilusiön öplica
o con un
sueno;
con un velo que envuelve la conciencia humana .
15
En un pasaje del MVR, en el que se ref iere con mayor claridad a
esta doc tr ina afirma que:
4
A. Schopenhauer , "Skizze
e iner
Geschichte der Lehre vom
Idealen
un d
Realen"
[Esbozo
de una historia de la
doctrina
de lo
ideal
y lo
real],
PP l, SW,
tomo
IV, p. 30.
Cfr. A.
Schopenhauer , "Kr i t ik
der Kant ischen Phi losophie" , apendice del M V R ,
SW ,
tomo
I, pp.
566-567.
"L a
vista
de
indiv iduo
esta
enturbiada , como dicen lo s
hindües, por el velo de maya; no ve la cosa en si, s ino su
fenömeno
en
el
t iempo
y en el espacio, en el principio de
ind iv iduac iön y en las otras formas del principio de razön.
Dado es te modo
de
conocer,
el
indiv iduo
no
descubre
la
unidad
de la esencia de las cosas; no ve mäs que los
fe -
n öm e n os
en su mul t ipl e
var iedad,
en su aislamiento, en su
nümero inagotable y en su opos ic iön" .
16
Sobre este punto, Schopenhauer
hace
la salvedad de que Kant no
solo
expresö d icha verdad en una forma co tnple tamente nueva y
or ig ina l , sino
que la demos trö r igurosamente ,
convirtiendola
asi en
un a ve rdad incontes table .
En
cambio, P la ton
y los
h indües
solo
habian basado sus a f i rmac iones en una intuiciön
general
y las
expusieron en forma m äs bien m it ica y poetica que fi losöfica.
De acuerdo con lo
anterior,
en su opiniön, la d i fe rencia entre la
dis tincion que
establecen
dichas doc tr inas (i. e. la doc tr ina de las
Ideas de P la ton y la idea de l velo de m a y a ) y la es lablecida por
Kant (la
distincion entre fenömeno
y
cosa
en
si), solo reside,
en
ültima
instancia, en una mayor rigurosidad y
demostraciön
po r
parte de
este
f ilösofo.
Podria pensarse
qu e
esta
equiparaciön de la
distincion ka ntian a entre fenöm eno y cosa en si con las dos doc-
trinas
an tes
mencionadas , es mäs b ien una
analogia
y no una equi-
paraciön,
y que
adquie re
la
apariencia
de
comparac iön en tre
do s
cosas
iguales debido
qu izäs
a que Schopenhauer
esta
haciendo una
räpida enumeraciön de los
meri tos
de la
fi losofia
kan t iana .
N o
obstante,
en
varios pasajes
de l
M V R ,
vuelve a
exponer estas
tres
doctrinas colocändolas
al
mismo
nivel . Citare uno de
esos
pasajes , en el que se aprecia claramente esta equiparaciön. Se trata
de un pasaje en el que cr itica el concepto de ' t i empo ' de las
"fi losofias
histöricas ,
a l
respecto
af irma que:
1 6
A. S c h o p e nha ue r , MVR , SW , tomo I, p . 481 (ed. esp. ci t . , tomo I I I , p. 69) .
Sobre
e l
"velo
de
maya"
vease t am b i e n : F M ,
tomo III ,
KS, pp.
805-806
y 808
(ed.
esp.
cit. , pp. 220 y
222) .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
11/44
"...
todas estas
fi losoflas
his töricas , por
mucha
imp or tanc ia
que procuren darse, toman
el
tiempo como si Kant no hu-
biera existido, por una
determinaciön
de la cosa en si y se
detienen en lo que Kant l lamö fenömeno, en oposiciön a la
cosa
en si , y lo que
P la tön l l amö
lo que
deviene
y
nunca
es ,
en oposiciön
a lo que siempre es y
nunca dev iene ,
o final-
mente lo que los hindües
l lamaron velo
d e
m a y a " .
17
Mas aün, en varias de las obras de Schopenhauer, se encuentra la
idea
de la concordancia que existe concretamente entre Platön y
K a n t . Veamos
un e jemplo
de l
l ibro tercero del MVR:
"... la
cosa
en si de Kant y la Idea de P la tön . . . . estas do s
grandes
y
oscuras paradojas
de los dos fi lösofos
m äs
in -
signes
de occidente, s i bien no son identicas, estän muy
estrechamente
enlazadas y no se diferencian mäs que en un
ünico
punto. Pero
es
mäs : cada
una de
estas
do s
grandes
paradojas , prec isamente porque
a
pesar
de su semejanza
inter ior
y de su parentesco, estän tocadas de la extraordi-
naria
desemejanza entre
las dos individualidades de sus
autores, son el mejor comentario la una de la
otra
en cuanto
se
parecen
a dos
c am in os
qu e
conducen
a un
mismo punto" .
M äs
adelante agrega:
". . . Es evidente y no necesita demostraciön alguna que en el
fondo el
sentido
de ambas doctrinas es el mismo. Ambas
cons ideran e l
mundo
visible como un fenömeno que en si
m i s m o
no es nada
y que solo por lo que en este fenömeno
se
expresa (para
el uno la
cosa
en si y
para
el
otro
las Ideas)
tienen s ignificado y real idad oculta. Esta real idad, que es lo
verdaderamente
exis ten te ,
es en las dos
teorias igua lmente
extrano a las
formas
m äs
generales
y esenciales del
fenö-
meno".
17
A. Schopenhauer , MVR, S W, tomo l, pp. 378-379 (ed. esp.
cit .,
tonio II I ,
p. 11) .
Vease t ambien:
Ib idem,
tomo
I, p. 37
(ed. esp.
cit. ,
tomo
l, p .
40).
Y ,
p or
Ult imo,
un poco despues afirma que:
"S i se hub ie ra comprendido l a doc tr ina de Kant y s i luego, a
partir
de
este,
se
hubie ra en tendido
debidamente l a
doc tr ina
de Platön,
y
despues
se
hubie ra r e f lex ionado
fielmente y con
seriedad en las
ideas
de estos dos grandes
maestros,
en ve/
de atenerse a las expresiones poeticas del uno y de parodiar
el
estilo del otro,
irremisiblemente
se hubie ra echado der ve r
pron to como se
annonizan
las dos maneras de pensar , as i
como
qu e el sentido intimo y el punto de mira de a m ho s
es e l mismo .
l8
De lo an ter ior se desprende que para Scho penha uer l a d is t inc iön
kant iana
en tre f enömeno y cosa en si es en el
fondo
la inisma
dis t inc iön que an tes de Kant es tablec ie ron ya P la tön (doc tr ina de
la s Ideas) y los h indües ( idea d el ve lo de maya) .
c) Fenömeno
y
cosa
en si = lo
ideal
y lo
real
En opiniön
de
S c h ope n h au e r , K an t
demos trö mediante
procedi-
mientos cientificos y profunda reflexiön
q u e :
. . . este
mundo es
solo
ilusiön
en todo su ser,
ta l
es
la base,
ta l
es el alma, tal es
el
merito capital de toda la filosofia
kant iana
. . .
Fue necesario - agrega - que este
filösofo demostrara
y despues
examinara pieza po r pieza todo el mecanismo de nues t r a
facultad
de conocer
"median te
el cual
tiene lugar
la fantasmagoria del
m u n -
do objet ivo".
1
''
18
A.
S c h o p e nh aue r , M VR,
S W ,
tomo
I, pp.
247-250 (ed. esp.
cit .,
tomo III,
p p . 1 8 7 -1 8 9 ) .
AI respecto vease
tambien: FM, SW,
tomo 111,
KS, p. 708
(ed. esp.
eh., p p.
104-105) .
19
Cf r . A . Schopenhauer , "Kr i t ik de r Kant ischen
Phi losophie" , apcndicc
d el M V R ,
SW ,
tomo
l, p.
567.
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
12/44
Todas
las
filosofias occidentales anteriores
a la de
Kant , a l
lado d e
la suya resultan terriblemente burdas;
ellas
ha n pasado po r al to
esta verdad capital y, por consiguiente, toda su ensenanza no fue
mäs
que la visiön confusa del sueno.
Kant considerö que las
leyes
que gobiernan con necesidad in-
cuest ionable
el
ser,
esto
es , el
campo
de la experiencia en general,
no nos pu eden rev elar ni el origen ni la explicaciön de este ser; la
val idez
de dichas
leyes
es solo
relat iva.
El probö,
segün Schopen-
hauer, que estas
leyes
y. por ende, el mundo mismo, estan condi-
c ionadas por la facultad de conocer d el sujeto; en consecuencia , es
ev iden te
que con tales
leyes
como
guias. podemos proseguir
indefinidamente las
investigaciones
y las deducciones , sin hacer
avanzar
un solo
paso
la
cues t iön capital, esto
es, no se
llega
a
saber
nunca lo que es el ser del m und o en si. fuera de la representaciön.
En un pasaje de sus Parergay Paralipomena / (1851) , se
ref iere
a
la
teoria kan t iana de la idealidad del
t iempo
y del espacio en los
siguientes
terminos:
"En general,
j q ue
rica en
consecuencias
es la doctrina de
Kant de la idealida d del espacio y del t iempo, que ex puso de
un a
manera
tan
seca
y
desprovista
de
ornamentos . . . . Antes
de K ant , podemos deci r,
estäbamos
en el t iempo; ahora estä
el t iemp o en nosotros. En el primer caso, el t iempo es
real,
y
somos devorados por el , lo mismo de todo lo que
c ae
dentro
de su ämb ito. En el segundo caso, el t iempo es ideal; estä en
nosotros.
As i desaparece, por si misma, la
cuest iön
de l fu-
turo despues de la muerte. Pues si yo no existo, tampoco
existe
el
t iempo.
Solo es una
ilusiön
enganosa que me
pre-
senta un t iempo que proseguiria sin m i. despues de m i
muerte.
L as
tres
divisiones del
t iempo, pasado, presente
y
futuro,
me pertenecen;
pero
yo no
pertenezco preferente-
mente a una ni a otra de ellas. Otra consecuen cia que podria
sacarse
de la proposiciön de que el
t i empo
no pertenece a la
esencia en si de las cosas, es que, en cualquier sentido, lo
pasado
no ha
pasado, sino
qu e
todo
lo que una vez
existiö,
real
y verdaderamente, en el fondo t iene que seguir exist ien-
10
do. El t iempo, en efecto, se parece a una cascada de teatro,
qu e simula descender, cuando en realidad,
al
no ser mäs que
una rueda,
no se mueve de su
sitio.
En mi
obra principal
he
comparado ya, de un modo
analoge,
el espacio a un cristal
tallado en lacetas, que nos muestra en
innumerables
repro-
ducciones
lo que
existe sencil lamente.
Si
incluso,
ante el
riesgo
de
caer
en la
fantasia,
seguimos profundizando en la
cosa,
puede
parecernos que, mediante
un a
representaciön
muy viva de
nuestro propio pasado le j ano ,
recibimos una
confirmacion direeta de que el t iempo no toca la verdadera
esencia de las cosas, sino qu e ünicamente estä intercalado
entre esta
y
nosotros, como
un
s im ple medio
de
percepciön,
tras
cuya supresiön todo volveria
a
exist ir; como
tambien,
po r
otra
parte ,
nuestra misma memoria,
tan fiel y
viva,
en
donde ese pasado mantiene una existencia siempre joven, da
fe de que hay
igua lmente
en
nosotros algo
que no
envejece
co n
nosotros
y
q ue ,
por
consiguiente,
no
estä
en el
dominio
del t iempo".
20
Mäs aün, en su opiniön, "la tendencia principal de la fi losofia kan-
tiana
es dem ostrar la
diversidad
total
de lo ideal y lo real,
despues
de que Lock e habia abierto ya el camino en ese sentido".
A h or a
bien ,
segün dice , puede af irmarse
a
grande s rasgos que:
"lo
ideal
es la forma
intuitiva
que se presenta en el
espacio
con todas las cualidades perceptibles en el la; lo real, en
cambio, es la cosa en si y por si misma, indep endiente de su
representaciön
en el cerebro de
otro,
o en el
suyo propio.
Pero el l imite entre ambos es dif icil de trazar, y de esto es,
precisamente,
de lo que se t ra ta" .
21
-
(
A.
Schopenhauer , "Fragmente
z ur
Geschichte
de r
Phi losophie" ,
en PP I, SW,
torno
IV, pp. 108-109
(ed. esp. cit. ,
p. 1 1 8 - 1 1 9 ) .
21
Ibidem, p . 109 (ed. esp . cit ., p . 120) .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
13/44
Uno puede muy bien preguntarse al leer todas estas afmnaciones
sobre la
dist inciön
entre fenömeno y
cosa
en si.
^,por
que es tan
exaltada por Schopenhauer?
U na razön de
ta l
aprobaciön es, sm duda, el hecho de que la
distinciön entre fenömeno y cosa en si cobra una gran
importancia
en
su
propia fi losofia ; solo qu e para el , el fenömeno no es otra
cosa
que "el
rnundo
como
representaciön" [die Welt
al s
Vor-
stellung] y la cosa en si es la
voluntad
[der Wille]. A
este
respecto
afirma
en una carta a J. A.
Becker,
en la que se
refiere
a su
obra:
Sobre la Voluntad en la Naturaleza (1836), que en este
pequeno
escrito se
ha l la
expuesto el
autentico
nucleo
de su
metafisica
de
manera
mäs
clara
que en
ninguna otra
de sus
obras
y que
estä
dedicado especialmente a poner de manif iesto la convicciön tan
necesaria de que:
".. .
l a
esencia
int ima de
todas
las
cosas
y, por
tanto,
l o
ünico
real
en el mi indo . esto es, la
cosa
en si, es jus tamente
aque l lo
que nos es tan
familiär
y a la vez tan enigmä tico, lo
que encont ramos en nuestra autoconciencia como la volun-
ta d
y la cual es totalmente
diferente
del intelecto .. . Esta
convicciön, junto con la de la
completa idealidad
de l
mundo
corpöreo,
q ue como tal solo existe en nuestra repre-
sentaciön
(lo que tambien es
expresado
po r
Kant
en
forma
tan radical como lo
hago
yo, en \aprimera y ünica autentica
ediciön de la
Critica de la Razön Pura), estas
do s
con-
vicciones - decia - son los
fundamentos
de mi doctrina, y si
se parte de
ellos,
puede
captarse
fäcilmente el resto y per-
cibirse
en el la fuerza de la verdad".
22
Para concluir este parägrafo, quisiera hacer notar aqui que este
filösofo, a
d i ferencia
d e
Kant
y en
consonancia
con los fiiösofos
-
A. Schopenhauer , Brief
an
Johann
August Becker vom 3. August
1844 (carta a
J. A.
Becker
del 3 de agosto de 1844), en Arthur
Schopenhauer.
Mensch
un d
Phi-
losoph in
seinen
Briefen, ed . cit., p. 124.
de l Idealismo a l emän , explica la cosa en si como
algo
cognoscible,
si b ien
no de
manera
absoluta:
"...
nosotros no hemos renunciado en absoluto como Kant, a
conocer la cosa en si,
pues sabemos
que hay que buscarla en
la
voluntad. Sin embargo, tampoco pretendernos poder lle-
gar al conocimiento
perfecto
de la
cosa
en si y
comprende-
m os perfectamente
qu e
despues
de
haber descubierto
qu e
reside
en la voluntad , no podemos pasar mäs adelante y nos
es imposible conocer lo que es absolutamente y por si mis-
ma".
23
Pasare ahora
a
considerar
el
segundo gran meri to
que es
atribuido
po r Schopenhauer a l a fi losofia de Kant .
§
2. La
concepcion
de la
accion
huniana
como vinculada
directamente a la cosa en si
Schopenhauer
considera como algo
m uy
valioso
el que
K a n t
haya
mostrado, al estudiar las leyes propias de l conocimiento , todo lo
que en este hay de sub je t ivamente condicionado y de abso lutamen-
te inmanente y, por ende, que el co no c i m i en t o es in capaz de todo
us o trascendente.
Para llegar a esto, procediö, po r
im
lado , haciendo patente que una
gran porciön
d el
co no c i m i en t o
es
a priori, y
por lo
tanto subjetivo,
con lo que se
opone
- segün
S ch o p enh a ue r
- a
todo conocim iento
obje t ivo y . por otro lado, sentando que los
pr inc ip ios
de l conoci-
m i e n t o puramente ob je t ivo , cuando se llevan a sus ül timas
con-
secuencias, conducen a la
con tradicc iön .
Sin embargo , en opiniön de este filösofo:
23
A .
Schopenhauer , MV R,
SW , tomo I I , p .
63 1 (ed. esp.
cit ., tomo
I I I ,
p .
141) .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
14/44
3
"se precipitö al admit i r qu e fuera del conocimien to objetivo,
es
decir ,
de l
m u n do c om o
representaciön, no hal l amos nada
dado, a no ser la conciencia de la cual se sirviö para
funda-
mentar lo poco que en su sistema queda de metafis ica, a
saber:
la teologia moral,
a la que no concede
m äs
que un
valor puramente präct ico
y de ningiin modo teörico. N o
tuvo
en
cuen ta
qu e a unq ue el
conocimien to ob je t ivo,
o
sea,
e l mundo como represen tac iön . no nos of rece c ie r tamente
m äs
q ue
fenömenos
con su encadenamiento y su serie causal
infinita, nuestra propia esencia
in t ima ,
forma necesaria-
mente
par te del mund o de las cosas en si, pues en el tiene su
raiz,
y si
bien
no
podemos descubrirla,
si
podemos a l l egar
algunos datos
qu e
expliquen
lo s
v incu los
q ue
relacionan
el
f enömeno con la
cosa
en
si".
24
Y es que. segiin piensa, Kant no llegö a la cosa en si por una
deducc iön correcta, sino mäs bien por una
inconsecuencia;
incon-
secuencia que le ha val ido ob jec iones f recuen tes e irrefutables
dirigidas contra esta parte esencial d e su
doc tr ina .
En
suma,
para Schopenhauer
fu e
un grave error de este
f i losofo
el
no haber vis to, c om o el, en la voluntad la cosa en s i misma.
N o
obstante esta inco nsecu encia destacad a por el (y de la que se
ocuparä
m ä s
ade lan te ) ,
cons idera q ue
K a n t di ö
un gran paso
hacia
este descubrimiento e
inc luso
moströ el camino hacia el , al repre-
sentar el
innegable valor
moral de la
acciön
h um a na
como a lgo
sui
generis e independ ien te de las
leyes
de l
f e n ö m e n o .
y lo que es mäs
impor tan te
aün, al concebir la acc iön human a como
v incu lada
directamente
a la cosa en si:
"separö completamente la
innegable
y
grandiosa impor-
tancia etica de las acciones del fenömeno y de sus leyes, y
mos trö que dichas acc iones se re l ac ionan direc tamente con
la
cosa en si, con la
naturaleza
in te rna de l mundo, mien tras
24
Ibide m, tomo II, pp. 374 -375 (ed. esp. ci t . ,
tomo I I.
pp .
134-135) .
14
que el fenömeno, i. e . tiempo, espacio y todo lo que los
l lena
y se
ordena
en el los
segiin
la ley de la causal idad, ha de ser
considerado como
un sueno cambiante e insus tanc ial" .
25
Lo an te r ior cons t i tuye , pues , para Scho penhauer , e l
segundo gran
merito de Kant.
§ 3. El derrocamiento d e la filosofia es colästica
a) C on
K a n t
la s
leyes
de l
mundo dejan
de ser aeternas
veritates
En opiniön
de
Schopenhauer ,
el
tercergran merito de Kant consis-
te
e n
haber dado
el
golpe
de gracia - por asi
decirlo
- a la filosofia
escolästica.
En
efecto, el periodo escolästico, segiin Tennemann (a quien cita
Schopenhaue r ) s e
caracterizö
por la
tulela
q ue
ejerciö
la
religiön
de l Es tado sobre la f ilosofia, l a cual
habia
de limitarse a
conf i rmar
e
i lustrar
lo s
dognias
capi ta l es que l e imponia
d i c h o
soberano .
26
P a r a S c h ope n h au e r
la
f i losofia escolästica
no
termina, como gene-
ralmente
se
cree,
un
siglo antes
de
Descartes
( a
qu ien
se
considera
iniciador de una nueva epoca de la filosofia); pues incluso e n Des-
cartes
y sus
sucesores (con excepciön
de G.
Bruno
y de
Spinoza)
la
filosofia solo es en apar ienc ia independien te de las creencias reli-
giosas;
en el
m e j o r
de los
casos esta
filosofia
constituye
tan
solo
un
esfuerzo por no
depender
de la
re l ig iön .
Ahora
bien ,
el
gran merito
de
Kant cons is t iö
en que
antes
de el los
filösofos se
conformaban
co n
observar , prec isamente
por su
ser-
25
A. Schopenhauer .
"Kr i t ik
de r Kant ischen Phi losophie" , apendice de l M V R ,
SW ,
tomo
I , p.
574.
6
Cfr. ib idem, p. 570 .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
15/44
1 5
v i l ismo,
y no profundizaban en
la
esencia de las leyes de l
mundo
fenomenico; por eso, estas eran elevadas al rango de verdades
etemas y, por este hecho, hacian pasar el fenömeno por la real idad
verdadera . Kant puso
fm
a esta situacion al cuestionar la val idez
de las leyes de l mundo y
poner
de rnanifies to su re la t iv idad a l
depender de l
suje to
cognoscente.
b) Triunfo de l punto de vista idea l ist a en
l
a filosofia europea,
representado
po r
K a n t
Schopenhauer
cons ide ra que
el cues t ionamien to
de las leyes de l
mundo que r ea l izo Kant cons t i tuyö un
a taque
al
rea l i smo .
El rea-
lismo,
segün piensa,
hab ia mantenido
intacta su
sobe rania
en toda
la
fi losofia
preeeden te : en
la Antigüedad,
durante la E dad Me d ia y
en l a Epoca Moderna . Nornbra como excepc iön a
Berkeley
quien,
continuando a este respecto la
tradicion
de Malebranche ,
y a
habia
conoeido
lo que hay de estrecho y
fa lso
en el real ismo. N o
obs tante , Berkeley - en su opiniön - no fue capaz de aeabar con el
realismo
porque
su
a t aq u e
se
l imitö
a un
pu n to pa r t i cu la r
de esa
doctr ina .
Correspondiö
a
K a n t
el
hacer
triunfar en
Europa ,
al
menos
en la
fi losofia ,
el grau punto
de vista
idealista
que domina
en el Asia no convertida al islam ism o y, a decir verdad. en forma
esencia dom ina toda via
-
segün
afirma - en l a
rel igiön.-
7
AI
derrocar
Ka nt la f ilosofia escolästica, segün Scho penh auer, nos
librö. a la vez, de fmi t ivament de l realismo, doctrina fuertemente
criticada por este f ilösofo a lo largo de toda su obra. Asi, afirma
po r
e jemplo, que :
"...
l a
doctrina
d e
Kant in troduce
en la mente de los que se la
han asimilado, revoluciön tan radical que puede decirse que
equiva le a un
renac imien to espir i tual .
En
efecto, solo
ella es
capaz de hacer lo que no
consiguieron
ni Berkeley ni Ma-
l ebranche ; a sahen
l i h r a r n o s del
realismo nat ivo,
depen-
diente del destino originario del intelecto. Estos dos
Ultimos
27
Cfr .
ibidem,
p . 573.
16
pensadores
no pasaron de
vagas generalizaciones, mien tras
que Kant penetra en
la s
entranas del asunto y de
ta l
manera,
por cierto, que ni ha tenido antecesor ni tendrä sucesor, y
ejerce tal efecto caracteristico y pudiera decirse que
inme-
diato sobre el espititu, que este se despoja de todas sus ilu-
siones
y ve las
cosas bajo otro aspecto.
Y solo por la lectura
de Kant se puede adquirir la preparaciön suficiente para
comprender mi do c tr ina . Por e l contrario, e l que no domine
la filosofia
de Kant , estarä, haga lo que haga, en estado po r
asi
decirlo, de inocencia; es decir , cautivo de a q u e l real ismo
infantil e ingenuo en el que todos nacemos y que nos harä
aptos para todo menos para la fi losofia . P or
consiguiente,
podemos
comparar a
aque l los
con los
menores
de
edad
y a
este
con el
hombre
emancipado de
toda tu te la" .
28
Schopenhauer cons idera que e l Kant consecuente [pues , como
veremos mäs adelaute, en su opiniön, no
s iempre
fue consecuente
cons igo
m i s m o )
es e Kant "ideal ista" q ue
lucha
con tra e l rea l i smo ,
y asi nos lo muestra ya desde sus primeros escritos.
En
un pasaje de su tesis doctoral : Sobre
la
cuädruple Raiz
de l
Principio
de
Razön Suficiente
( 1 8 1 3 ) ,
se
pregunta si:
"... ella [la ley de la causal idad] fue el incen t ivo y
el
punto
de
part ida para
lo s
profundes anä l is is
de
K an t
y de
esta
suerte
para
un idealismo mäs hondo y fundamental que el
qu e
figuraba hasta entonces,
cuyo pr inc ipal exponente
habia sido el ideal ismo de Berkeley ; para el ideal ismo
transcendental , del que nos brota la convicciön de que el
mundo es tan dependiente de nosostros en con jun to como lo
somos nosotros de el ind iv idua lmente . Pues al
demostrar
lo s
principios trascendentales como
tales ,
gracias a los cuales
podemos
determinar
a
priori,
es
decir ,
co n
anterioridad
a
"°
A. S c h o p e nh a ue r , MVR, SW. tomo I, p . 21. Vease
tanib ien
sobre el "idealismo
de Kant" ,
ib idem, tomo
ü, pp . 1 1 ,
1 7 - 1 8
y 35
(ed. esp. ci t . , tomo
l, pp. 31,
107.
1 1 1 - 1 1 2 y 122) .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
16/44
17
toda experiencia, algo sobre los objetos y su posibil idad,
demoströ
qu e
estas cosas
no pueden
exist ir independien-
temente de nuestro conocimiento tal como se nos presentan.
Resalta, asi, el parentezco de este mundo con el sueno".
29
En suma, el tercer gran merito de Kant
consistiö en
terminar, de
un a
vez y para siempre, con la filosofia escolästica y dar fi n as i al
dogmatismo que
caracterizö
a
dicha
filosofia.
A
lo
anterior hay que agregar que, al cuestionar las
leyes
de l
m u n do ,
Kant hizo triunfar
en la
filosofia europea
el
gran punto
de
vista idealista del Asia no islämica.
III . IDEA F U N D A M E N T A L DE LA
C R I T I C A
D E L A
R A Z Ö N
P U R A
No cabe duda - af irma Schopenhauer - de que Kant inaugurö
realmente
im nuevo
periodo en la filosofia, una
tercera gran
epoca.
N o
obstante,
el
resultado
inmediato de su reforma
fu e
casi
exclusi-
vamente
negative;
h ub o
m uy
poco
de
pos i t ivo :
Este
filösofo no aportö un sistema
completo rned ian te
el cual su s
adeptos pudieran asirse a su
doc t r ina ,
a unq ue fuera temporal-
mente; todos notaron, nos dice, qu e habia
llegado
algo grande,
pero
nadle sabia co n exac t i tud lo que
era.
Cornprendian
perfectamente
qu e toda la filosofia anterior solo
habia sido
un
sueno
esteril,
de l
cual
la
nueva generaciön estaba
a
punto
de
despertar; pero
no sabian con que
podian contar
en la
ac tual idad.
Y es que la
obra
de
Kant,
a
pesar
de ser
m eritoria,
no
A.
Schopenhauer ,
Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden
Grunde,
SW, tomo I I I ,
KS .
p. 35.
Vease
tatnbien
ah i mismo ,
p. 46 (existe trad.
esp. de Vicente Romano Garcia, Ed. Aguilar, Buenos Aires 1973, pp. 63-64 y
tambien p . 77) .
podia ser perfecta, venia acompanada de grandes defectos, era
pues, negativa
y
un i la te ra l .
30
Para abordar lo s grandes defectos de la
doc t r ina kant iana ,
se re -
f iere pr imeramente a lo que - desde su ängulo -
cons t i tuye
la idea
fundamental [der Grundgedanke]
en que se resume la
ititenciön
de
toda la
Crilica de la
Razön
Pura.
§ 4 . Supi ics tos de los que parte Kant
En primer lugar, a f i rma Schopenhauer que . en a lgunos puntos ,
Kant se m a n t uv o en la perspectiva de sus predecesores [i. e. los
f ilösofos
dogmäticos]
y , por
ende,
al
igual
que el los, par t iö de los
siguientes supuestos:
1. La metafisica es la ciencia de lo que se encuentra
mäs
allä de la
experiencia.
2. Para fundar un a ciencia de este
genero,
no se puede part ir de
principios que salgan del seno de la experiencia
[Prol.
§ 1.]; para
sobrepasar la experiencia posible, hace
falta
recurrir a lo que
conocemos
co n
anterioridad
a
toda experiencia. esto
es, indepen-
dientemente de toda expe riencia.
3. En nuestra razön ha y efectivamente cierto nümero d e principios
qu e
sat isfacen este requisi to;
se les
conoce
por el
nombre
de cono-
cimientos de la razön pura.
En
estos
tres puntos estä de acuerdo con sus predecesores; pero se
produce una escisiön entre ellos y Kant relacionada con el tercer
punto
antes mencionado. En efecto, mientras los fi losofos ante-
riores veian en los principios o conocimientos de la razön pura
'"
A. Schopenhauer , "Kri t ik der Kant isch en Phi losophie" , apendice del MVR ,
SW ,
tomo
I, pp.
574-575.
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
17/44
19
expresiones
de la
posibil idad absoluta
de las
cosas, verdades
eternas,
fuentes
de la
ontologia
y
consideraban
qu e
dotninaban
el
orden del mundo, como el dest ino
dominaba
a los dioses en la
Antigüedad, Kant, en cambio, los considera meras formas de
nuestro intelecto; para el no son
leyes
de la ex istencia de las cosas,
sino
de nuestras
representaciones
de ellas; por consiguiente,
solo
tienen
validez para nuestra manera de concebir las cosas y no
pueden
extenderse
m äs
allä
de la
experiencia posible:
"Es pues, justamente el caräcter a priori de estas formas de
conocimiento, lo que nos impide para siempre el conoci-
miento de la esencia en si de las cosas, ya que este conoci-
miento no
puede
apoyarse sino en el orden subjet ivo de
dichas formas, y nos l imita a un mundo de puros fenöm enos;
de esto se sigue que estamos lejos de conocer
a
priori lo que
las
cosas
pueden ser en si, somos incapaces de conocer lo
que ellas son, incluso de manera a
posteriori"
.
31
§ 5. Concepciön dogmätica de la tarea prop ia de la metafisica
De los supuestos mencionados antes qu e
unen
a Ka n t con sus
predecesores, Schope nhauer rechaza energicamente el pr imero (y .
po r
tanto,
tambien el
segundo
qu e estä
vinculado al
primero). a
saber:
la afirmaciön de que la metafisica es la ciencia de lo que se
encuentra mäs allä de toda expe riencia posible.
Para fundamental esta afirmaciön capital sobre la metafisica, nos
dice. Kant
no
ofrece ninguna otra razön fuera
de l
argumento et i-
molögico extraido de la palabra metafisica.
Ahora
bien,
el mundo y nuestra prop ia existencia se nos presentan
necesariamente como
un
enigma. Para Kant
no es comprendiendo
a
fondo este mundo como podemos obtener
la
soluciön
d el
enigma
Ib idem,
p .
576.
2
y, segün advierte, esto es aceptado sin cuest ionarse en lo mäs
min i-
m o;
clicha soluciön debe
buscarse,
por el contrario, en algo que sea
completamente dist into del mundo
(tal
es. en
efecto,
el sentido de
la expresiön 'mäs allä de toda experiencia posible' ); en la büsqueda
de esta soluciön debe excluirse todo planteamiento del que po-
damos tener un conocimiento
inmediato
(pues quien dice 'conoci-
miento inmediato ' dice experiencia posible
interna
o extema); la
soluciön,
mäs bien, debe solo ser buscada en lo que podemos
adquirir en
forma
mediada,
es decir,
mediante
deducc iones a part ir
de
l os principios
generales a priori.
A este respecto Schopenhauer opina q ue :
"Una vez que se excluyö de este modo la fuente principal de
todo conocimiento y se obstruyö la
ünica
via directa que
conduce
a la verdad, uno no debe extranarse del
fracaso
de
los ensayos dogmäticos ni de que Kant haya podido demos-
trar la necesidad de ese fracaso; en efecto, de antemano se
habia
declarado
que metafisica y conocimiento a
priori
[i. e.
independiente de la experiencia] eran identicos. Mas para
aceptar esto
habria sido necesario demostrar primero que
lo s
elementos necesarios para
resolver el
enigma
de l
mundo
no debian en
absoluto
formar
parte
de l m i s m o ,
qu e
por el
contrario, habria
qu e
buscarlos fuera
de l
mundo, alli donde es imposible
l legar
sin el concurso de las
formas a
priori
de nuestro
entendimiento".
32
Agrega q ue . mientras
no se demuestre lo
ante r ior ,
no
tenemos
ninguna razön para
obstruir
- en el mäs
irnportante
y mäs
grave
de
todos los
prob lemas
- [i . e. el enigma del mundo y de
nuestra
pro-
pia existencia] - la
fuente
m äs
fecunda
y rica de nuestro conoci-
miento,
a saber: la experiencia interna y externa; tampoco tenem os
derecho
a
operar
en
nuestras especulaciones solo
con la
ayuda
de
formas
desprovistas de contenido.
32
Ibidem, p. 5 7 7 .
-
8/15/2019 METACRÍTICA DE LA CRÍTICA DE SCHOPENHAUER A KANT, PARTE I.pdf
18/44
22
En
e l suplemento
a l primer l ibro del MVR, n os dice que:
"Siendo
la
metafisica
la
ciencia que raenos puede contenerse
en estos limites , debe tener tambien fuentes em piricas de c o-
nocimiento,
de
donde resulta
que la
hipötesis preconcebida
de una metafisica que se pudiera crear puramente a priori es
necesanamente vana. Kant comete un a
petitio
principii ex -
presada con mayor precisiön en sus Prolegomenos
(§1. ) .
a l
sostener que la
metafisica
no debe
sacar
sus nociones ni sus
principios fundamentales de la experiencia. En efecto,
esto
es
suponer
de
antemano
qu e solo
l
o que sabemos
antes
de
toda experiencia es lo que puede llevarnos
m äs
allä de toda
experiencia posible. Y basändose en
esto,
viene
luego
a de-
mostrar que todo conocimiento
a
priori no es otra cosa qu e
la
forma de la inteligencia en orden a la experiencia, y no
puede, por lo tanto, conducirnos mäs al lä , de donde deduce
lögicamente
la
imposibil idad
de
toda me tafisica. Pero
^,no es
absurdo que para explic ar la experiencia, es decir, el m u n do ,
que es lo
ünico
qu e
tenemos delante, haya
qu e
abandonar
completamente la experiencia y olvidar su contenido, para
conservar
como ünico objeto de estudio, la s
formas
vacias
que solo conocemos
a priori' ^,No
es mäs natural pensar que
la
ciencia de la experiencia, en cuanto tal, procede de la mis-
ma exper iencia? ^N o es un contrasentido,
cuando
se quiere
hablar de la naturaleza de las cosas, de jar de observar esas
cosas mismas y atenerse a algunos conceptos abstractos?".
33
En el apendice que contien e la cri t ica de la filosofia kantiana, este
filösofo se ref iere mäs concretamente a la
manera
en que debe ser
resuelto el en igma del mundo:
"Y o sostengo
que es
comprendiendo
el
mundo mismo
como se l lega a resolver el enigma de l mundo;
de
este
modo
el deber de la
metafisica
no es ir mäs
allä
de la
expe-
riencia,
en la que se halla el
mundo; sino
de lo que se
trata
es de l legar a comprender a fondo la experiencia, tanto la
externa como la interna, que es ciertamente la fuente princi-
pal de todo conocimiento".
34
Mäs aün, en su opinion, si es que existe alguna posibil idad de
resolver el enigma del mundo, es la de
combinar
convenientemente
y en la medida deseada, la experiencia externa con la interna y
lograr unir de este modo estas dos fuentes del conocimiento tan
heterogeneas. Sin embargo,
reconoce
qu e
esta
soluciön solo es
posible dentro de ciertos l imites, l imites inseparables de nuestra
naturaleza finita;
nosotros podemos lograr una
comprensiön
correcta
del mundo mismo , mäs no llegamos a dar una explicaciön
defmitiva de su existencia ni a
suprimir todos
lo s
prob lemas
ulte-
riores.
Schopenhaue