mestrado forense processo penal - casos práticos

PROCESSO PENAL – CASOS PRÁTICOS MESTRADO

FORENSE

Maria Luísa Lobo – 2013/2014

I

Suponha que, correndo inquérito por um crime burla simples (art. 217º CP), o

assistente, exasperado com a demora do processo na fase do inquérito, deduz

a sua acusação. O Ministério Público junta a acusação ao processo e adere

posteriormente à acusação do assistente.

Comente.

(Assento do S.T.J. n.º 1/2000, D.R., I.ª Série-A, de 06/01)

No presente caso estamos face a um crime semi público, nos termos do artigo

217.º/3 CP, pelo que a legitimidade do MP para promover o inquérito encontra-

se dependente da apresentação de queixa pelo ofendido, nos termos do artigo

48.º e 49.º, ambos do CPP, e do artigo 113.º CP.

No fim do inquérito, existindo indicios suficientes da prática do crime, cabe ao

MP (nos crimes públicos e semi públicos – artigo 283.º e 284.º CPP) ou ao

assistente (nos crimes particulares – artigo 285.º) acusar o arguido.

Estando face a um crime semi público a acusação do arguido teria de ser

realizada pelo MP, nos termos do artigo 283.º CPP, podendo o assistente, após

notificação da acusação do MP, deduzir também acusação nos termos

expressamente consagrados no artigo 284.º.

No presente caso, o arguido agiu como se estivesse perante um crime de

acusação particular, isto é, acusando primeiro do que o MP. Tal consubstância

uma nulidade insanável nos termos do artigo 48.º e 119.º al. b), ambos do CPP.

PROCESSO PENAL – PRÁTICAS FORENSES FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE CATÓLICA PORTUGUESA

MESTRADO FORENSE 2013/2014


FORENSE


Coloca-se a questão de saber se, quando estamos no âmbito do crime particular,

após a acusação pelo assistente, a acusação do MP nos termos do artigo 285.º/4

do CPP é uma mera adesão. A resposta a tal questão não poderá de deixar de

ser negativa, na medida em que a adesão encontra-se expressamente

consagrada como possibilidade ao dispor apenas do assitente, e só deste, nos

crimes públicos e semi públicos, após acusação pelo MP, nos termos do artigo

284.º/2 al. a) CPP (exemplo: X (leia-se assistente) vem por este meio aderir à

acusação do MP).

Aplicando o que de seguida se expõe ao presente caso, o STJ entendeu que se o

MP não fizer uma mera adesão à acusação do assistente, isto é, se acusar, não é

pelo facto de a acusação do assistente ser nula que também o será a acusação do

MP.

II

SIMÃO PEDRALVES apresentou queixa contra CRISTINA FERREIRA por um crime

de difamação p. e p. no art. 180º, nº 1, do CP. Para tanto notificado no final do

inquérito, SIMÃO PEDRALVES veio a deduzir acusação por crime de difamação,

agravado pelo facto de CRISTINA FERREIRA ser funcionária pública e ter

praticado o facto com grave abuso de autoridade (art. 184º do CP). O

Ministério Público aderiu à acusação do assistente.

Quid juris?

No presente caso estamos face a um crime de difamação agravada que, nos

termos do artigo 180.º, 184.º e 188.º/1 al. a), todos do CP, consubstância um

crime semi público.

Sendo um crime semi público, nos termos do artigo 48.º e 49.º, ambos do CPP, a

legitimidade do MP para promover o inquérito encontra-se condicionada à

apresentação de queixa por parte do ofendido, nos termos do artigo 113.º do

CP.

PROCESSO PENAL



MP (nos crimes públicos e semi públicos

assistente (nos crimes particulares


realizada pelo MP, nos termos do artigo 2




acusação particular, isto é, acusando p


PROCESSO PENAL – CASOS PRÁTICOS

2013/2014


P (nos crimes públicos e semi públicos – artigo 283.º e 284.º CPP) ou ao

assistente (nos crimes particulares – artigo 285.º) acusar o arguido.


realizada pelo MP, nos termos do artigo 283.º CPP, podendo o assistente, após




acusação particular, isto é, acusando primeiro do que o MP. Tal consubstância


CASOS PRÁTICOS MESTRADO

FORENSE


artigo 283.º e 284.º CPP) ou ao

artigo 285.º) acusar o arguido.


83.º CPP, podendo o assistente, após



rimeiro do que o MP. Tal consubstância



FORENSE


CRIMES PÚBLICOS ≠ CRIMES SEMI PÚBLICOS

Além do facto de, nos termos do artigo 48.º CPP, a legitimidade do MP para

promover o inquérito estar condicionada à apresentação de queixa por parte do

ofendido nos crimes semi públicos, outra enorme diferença entre estas duas

‘’modalidades’’ de crimes assenta no facto de até à leitura da sentença de 1.ª

instância, nos crimes semi públicos, o ofendido poder desistir da queixa.

III

Suponha que, num determinado processo por crime de fraude fiscal, alegou o

Arguido JOÃO FERNANDES que, apesar de ser formalmente gerente da

sociedade FERNANDES & FILHO, LDA., ao tempo dos factos imputados no

processo estava em Angola a criar uma filial, e quem tinha a gestão efectiva

de todos os assuntos (inclusivamente os fiscais) era o seu funcionário SILVA

MILHARES, o qual, entretanto, sem mais explicações, se suicidara.

No despacho de pronúncia, a Mma. Juíza de Instrução afirmou:

«O que não significa que não houvesse uma delegação substancial de

poderes no seu funcionário Silva Milhares (que desse facto se terá

aproveitado em proveito próprio).

No entanto, não conseguimos extrair, com alguma dose de certeza,

que, tendo em conta o elevado volume de negócio envolvido, o

arguido João Fernandes estivesse totalmente arredado do que se

passava em Portugal. Nem, acrescente-se que assinasse documentos

sem se inteirar totalmente do respectivo conteúdo.

Assim, pese embora o alegado pelo arguido, consideramos que, em

sede indiciária, terá que se lhe imputar responsabilidade pela prática

de factos ilícitos detectados no período em causa na acusação».

Comente.

A decisão instrutória devia ter consubstânciado um despacho de pronúncia ou

de não pronúncia, em função da existência (ou não) de indicios suficientes.


FORENSE


Coloca-se a questão de saber com base em que critérios é que o juiz de instrução

deve decidir. Para tal deverá ser feito um juízo póstume, ou seja, se se tivesse na

fase de Julgamento, na pele do juíz de julgamento, com base naqueles factos

iria-se condenar ou absolver o arguido.

Atendendo ao presente caso, numa situação de dúvida, como aquela em que se

encontrava a juíza de instrução, no julgamento, por força do in dubio pro reo, o

arguido seria absolvido.

QUERELA DOUTRINAL

• PROF. GERMANO MARQUES DA SILVA E PROF. CAVALEIRO

FERREIRA: é necessário uma certeza para, na fase de Julgamento,

condenar o arguido. Contudo, tal certeza não é necessária para acusar

(no fim do inquérito) ou para emitir um despacho de pronúncia (no fim

da instrução), ou seja, nas fases preliminares, basta uma mera

probabilidade de o arguido, com base naqueles indícios, vir a ser

condenado.

• PROF. JOSÉ LOBO MOUTINHO: uma vez que no nosso ordenamento

jurídico vigora o princípio do in dubio pro reo, considera que nas fases

preliminares (para acusar ou para emitir um despacho de pronúncia) é

necessário, tal como no julgamento, uma certeza e não uma mera

probabilidade de condenação. Não negando que a lei aponte para o

critério da probabilidade, o princípio da presunção de inocência é o

princípio geral que acompanha todo o procedimento. O artigo 283.º CPP,

sob pena de inconstitucionalidade, não pode impor a interpretação da

probabilidade, podendo, isso sim, ser interpretado de acordo com o

princípio constitucional da presunção de inocência.


FORENSE


IV

António foi acusado por um crime de furto simples (art. 203º do Código

Penal) pelo Ministério Público. O assistente, Bento, não se conforma com esta

acusação, por da mesma não constar que o valor do objecto furtado é superior

a € 8.000,00, pelo que requer a abertura da instrução, concluindo que o

arguido deve ser pronunciado pelo crime p.p. no art. 204º, nº 1, al. a), do

Código Penal.

Responda às seguintes questões:

1. Pode o juiz de instrução pronunciar o arguido pelo furto qualificado?

Quando, no fim do inquérito, o MP procede à acusação do arguido o assistente

pode fazer uma de três coisas: (1) nada dizer; (2) dedudir acusação por factos

que não importem uma alteração substancial daqueles que constituem a

acusação do MP; (3) requerer a abertura da instrução e acusar por factos que

importem uma alteração substancial daqueles que constituem a acusação do

MP.

No presente caso, Bento ao acusar António pelo crime de furto qualificado está

a acusar por factos que que alterem substancialmente aqueles que constituem a

acusação do MP, uma vez que o MP acusa por furto simples e Bento está a

acusar por furto qualificado, ou seja, esta acusação tem por efeito ‘’a imputação

ao arguido de um crfime diverso ou a agravação dos limites máximos das

sanções aplicáveis’’, nos termos do artigo 1.º al. f) CPP.

O juíz de instrução poderá se pronunciar sobre estes factos, ou seja pelo crime

de furto qualificado, uma vez que está apenas a decidir sobre aquilo que foi

submetido. Não está a inventar nada. O objecto do processo fixa-se com as

acusações (do MP e/ou do Assistente).


FORENSE


2. Nesse caso, pode o arguido impugnar o despacho de pronúncia? Com

que fundamento?

Atendendo ao disposto no artigo 310.º/1 CPP, apenas é irrecorrível ‘’a decisão

instrutória que pronunciar o arguido pelos factos constantes na acusação do

MP’’.

No presente caso, a decisão instrutória pronuncia o arguido pelos factos

constantes na acusação do assistente, pelo que, de acordo com o Princípio Geral

da Recorribilidade consagrado no artigo 399.º CPP, o arguido poderá impugnar

o despacho de pronúncia. Tal justifica-se porque, ao contrário do que sucede

quando o juíz de instrução pronúncia o arguido pelos factos constantes na

acusação do MP, existe, nestas situações, um desacordo entre o MP e o juíz de

instrução.

Quanto à questão de saber com que fundamento é que poderá o arguido

impugnar o despacho de pronúncia, a lei não delimita/restringe o seu âmbito

de aplicação, pelo que pode ser com qualquer fundamento.

3. Suponha agora que António também requereu a instrução, invocando

a prescrição do procedimento criminal, a utilização de um meio de

obtenção de prova ilícito e ainda a nulidade do inquérito, por não ter

sido ouvido. O juiz, no despacho de pronúncia, julga improcedentes

todas estas alegações. Pode António recorrer deste despacho?

(Ac. do STJ n.º 6/2000 e do TC n.º 216/99)

António, enquanto arguido, poderá recorrer a abertura da instrução

relativamente a factos pelos quais o MP tiver deduzido acusação, nos termos do

disposto no artigo 287.º/1 al. a) CPP.

Nos termos do disposto no artigo 310.º/1 e 2 CPP, uma vez que a decisão

instrutória pronúncia António, arguido, pelos factos constantes na acusação do

MP, tal será irrecorrível ‘’mesmo na parte em que aprecisar nulidades e outras


FORENSE


questões prévias ou incidentais’’, não prejudicando, contudo, ‘’a competência

do tribunal de julgamento para excluir provas proibidas’’.

Embora não respeite a este caso prático, importa esclarecer como se procede à

conjugação do artigo 309.º com o artigo 310.º/3, ambos do CPP. O que está em

causa, nesta situações, assenta no facto de sendo a decisão instrutória nula,

dever-se-á proceder à arguição da sua nulidade – através de uma reclamação

para o juíz. Do despacho que indeferir a arguição da nulidade existirá recurso.

Outra breve nota quanto a esta matéria da instrução assenta no facto de como o

CPP nada consagrar quanto à natureza do caso julgado do despacho de

pronúncia, procede-se à aplicação das regras constantes no Código de Processo

Civil, pelo que a decisão instrutória de pronúncia só revestirá a natureza de

caso julgado formal se a decisão for susceptível de recurso.

V


Penal), tendo o assistente, Bento, deduzido também acusação, mas

acrescentado que o arguido fazia do furto modo de vida (art. 204º, nº 1, al. e),

do Código Penal). Não tendo havido instrução, o presidente, depois de

compulsados os autos, pretende:

1. Rejeitar ambas as acusações, em virtude de entender que não resultam

dos autos indícios suficientes da prática de qualquer crime pelo

arguido. Pode fazê-lo?

(“Assento” nº 4/93 e Acórdão do TC n.º 101/01)

Neste caso encontra-se em causa a aplicação do artigo 311.º/2 alinea a) do CPP,

colocando-se a questão de saber se o conceito de acusação manifestamente

infundada engloba a falta de índicios suficientes.


FORENSE


Assento n.º 4/93: a alinea a) do n.º 2 do artigo 311.º CPP inclui a rejeição da

acusação por manifesta insuficiência da prova indiciária � acusação

manifestamento infundada enquanto manifestamente insufiente de prova

indiciária. Contudo, actualmente já não é assim devido ao n.º3 do artigo 311.º,

sendo que não é, contudo, uma enumeração taxativa. Não se pode dizer que

este acórdão ainda se encontre em vigor de forma totalmente livre, mas se

existir uma lacuna tal será resolvida por recurso à analogia (al. a), b) e c): vícios

formais da acusação (artigo 283.º) e al. d): tipicidade dos factos descritos na

acusação e só estes). Segundo o Princípio da Imediação, o tribunal só pode

decidir com base na prova produzida em em audiência de julgamento e não

com base na prova do inquérito, sendo que se visa que o juiz actue de forma

imparcial e objectiva.

Ou seja, segundo o Assento n.º4/93, a alinea a) do n.º2 do artigo 311.º do CPP

respeita a todas as causas de direito substantivo susceptíveis de inviabilizar a

acusação, designadamente a insuficiência de indícios probatórios dos factos, a

não punibilidade dos mesmo por via de variadas razões, designadamente,

quanto a estas últimas, a prescrição do procedimento crimininal e a

inimputabilidade do acusado, entre outras.

É importante referir que foi a Lei n.º 59/98, de 25 de Agosto que alterou o artigo

311.º do CPP, introduzindo no seu número 3 a definição do conceito de

acusação manifestamente infundada, com o intuito de abranger apenas as

situações em que seja omissa a identificação do arguido, a narracção dos factos,

a indicação das disposições legais aplicáveis e consequentemente as provas que

as fundamental e, ainda, que, caso seja a situação, que os factos não constituem

crime.


FORENSE


Ac. Tribunal Constitucional n.º 101/01: a norma do artigo 311.º/3 CPP que veda

ao juíz de julgamento a possibilidade de rejeitar a acusação manifestamente

infundada por insufiência da prova indiciária, no caso de não ter havido

instrução, não viola as garantias de defesa do arguido e não atenta contra o

princípio da presunção de inocência, nomeadamente por não proceder à

inversão de qualquer ónus de probatório em desfavor do arguido.

O Acórdão agora em análise respeita a uma situação que assentava num

recurso interposto pelo MP a um despacho proferido pelo Tribunal Judicial

de Setúbal, rejeitando a acusação feita pelo MP. No despacho referido foi

invocada a inconstitucionalidade do artigo 311.º/3 CPP, uma vez que definia

o conceito de acusação manifestamente infundada como aquela que

abrangeria apenas as situações em que fosse omissa a identificação do

arguido, a narracção dos factos, as indicações legais aplicáveis, as provas em

que se fundamentou a sua convicção e consequente aplicação das

mencionadas disposições legais e que os factos não constituem crime. Tal

restringia a apreciação judicial do fundamento da acusação a questões de

natureza formal, não permitindo que o juíz a rejeitasse nos casos em que

manifestamente a prova indiciária não suportava a acusação e em que por

apreciação da prova por parte do MP se verificasse ter sido a acusada uma

pessoa, para ser submetida a julgamento, em relação à qual tudo indicava

não poder ser acusada. Com base nestes factos foi invocada a

inconstitucionalidade do artigo 311.º/3 CPP, uma vez que tal violava as

garantias de defesa consagradas no artigo 32.º da CRP. O MP interpôs

recurso para o TC, sendo que o Procurador Geral Adjunto pronunciou-se

pela não inconstitucionalidade da norma referida, com base no facto de

entender que, numa estrutura processual acusatória, a partilha das funções

de investigação, acusação e julgamento estariam asseguradas em diferentes

magistraturas, sendo reservada a formulação de um juízo de suficiência ou

insuficiência de inícios à exclusiva competência do juíz de instrução.


FORENSE


O despacho recorrido recusou, com base na sua inconstitucionalidade, a norma

ínsita no artigo 311.º/3 CPP: o juíz não poderia rejeitar a acusação

manifestamente infundada deduzida pelo MP, não precedida de instrução, com

fundamento em notória insuficiência ou prova indiciária, impondo a submissão

a julgamento do arguido sem que se verifique o pressuposto no artigo 283.º/1

CPP. A inconstitucionalidade resultaria da violação das garantias de defesa e do

Princípio da Presunção de Inocência do Arguido.

Deste modo, a questão da inconstitucionalidade que o TC apreciou foi a de

saber se o artigo 311.º/3 violava as garantias de defesa e o Princípio da

Presunção de Inocência do Arguido, na medida que veda ao juíz de julgamento

a rejeição da acusação com fundamento na insuficiência da prova indiciária

produzida em inquérito.

O TC apresentou como fundamento para a não inconstitucionalidade do artigo

311.º/3 a estrutura acusatória do processo penal português, sendo que por força

deste a entidade julgadora não pode ter funções de investigação e de acusação

no processo antes do julgamento, podendo apenas investigar dentro dos limites

da acusação fundamentada pelo MP ou pelo ofendido.

A estrutura acusatória do processo penal português possui como alicerces

princípais:

• A proibição de acumulações orgânicas a montante do processo, ou seja

que o juíz de instrução seja também o órgão de acusação;

• A proibição de acumulação subjectiva a jusante do processo, isto é que o

órgão de acusação seja também o órgão julgador;


FORENSE


• A proibição de acumulação orgânica na instrução e no julgamento, ou

seja que o órgão que faz a instrução não faça a audiência de discussão e

julgamento, e vice-versa.

Como sabemos esta repartição de funções entre as diversas entidades que

intervém no processo assegura as garantias de defesa do arguido, assim como a

liberdade de convicção, a imparcialidade a objectividade da decisão proferida

pelo órgão chamado a intervir em cada fase processual.

O TC apresentou ainda o fundamento de que a lei reconhece ao arguido de,

uma vez deduzida acusação contra si, requerer a abertura de instrução (fase

processual facultativa) com a qual se visa a comprovação pelo juíz (de

instrução) da decisão de deduzir acusação em ordem à submissão do arguido a

julgamento.

No presente caso, não tendo o arguido requerido a abertura de instrução, se o

juíz de julgamento apreciasse a prova indiciária – e mesmo a entender-se que

com isso não se colocaria em causa as garantias de defesa do arguido, na

medida em que não contrariaria a sua estratégia processual de defesa, uma vez

que ao não requerer a abertura da instrução, com a celeridade em sede de

julgamento, seria verificada a sua inocência e a sentença de absolvição

transitaria em julgamento com força de caso julgado material -, seguramente

que, tendo em conta o Princípio do Acusatório ‘’Puro’’, ele ultrapassaria as suas

competência específicas.

O arguido é soberano em não requerer a abertura da instrução, não lhe

competindo provar a sua inocência, sendo antes ao MP a quem compete carrear

para os autos a prova da culpa do arguido coberto pelo manto da presunção de

inocência.


FORENSE


2. Rejeitar a acusação do assistente. Pode fazê-lo?

António foi acusado da prática do crime de furto simples, previsto e punido nos

termos do artigo 203.º CP. Bento, assistente, deduz também acusação, nos

termos do artigo 284.º CPP, acrescentando para o efeito que António fazia do

furto modo de vida o que consubstância o crime de furto qualificado, previsto e

punido nos termos do artigo 204.º/1 alinea e) do CP. Deste modo, estamos face

a uma alteração substancial dos factos, nos termos do disposto no artigo 1.º

alinea f) do CPP.

Ora, nos termos do artigo 284.º/1 CPP consagra-se que ‘’Até 10 dias após a

notificação da acusação do MP, o assistente pode também deduzir acusação

pelos factos acusados pelo MP, por parte deles, ou por outros que não

importem uma alteração substancial’’.

Uma vez que estamos face a uma alteração substancial dos factos, Bento deveria

ter requerido a abertura da instrução e não procedendo à acusação nos termos

do artigo 284.º CPP.

Deste modo, existindo duas acusações, o processo será enviado para

Julgamento e no saneamento, nos termos do artigo 311.º/2 alinea b), o juíz irá

rejeitar esta acusação.


FORENSE


VI


Penal). Realizada a audiência de julgamento suscitam-se as seguintes

questões:

1. Poderá António ser condenado, com base nos mesmos factos, por um

crime de burla (art. 217º do Código Penal). Em que termos?

(Assento do STJ n.º 2/93, Acórdão do TC n.º 445/97, e Assento do

STJ n.º 3/2000)

Assento STJ n.º 2/93: para fins dos artigos 1.º, alinea f), 120.º, 248.º/1, 303.º/3,

309.º/2, 359.º/1 e 2 e 379.º al. c), todos do CPP, não constitui alteração

substancial dos factos descritos na acusação ou pronúncia a simples alteração

da qualificação jurídica (ou convolação), ainda que se traduza na submissão de

tais factos a uma figura criminal mais grave � a alteração da qualificação

jurídica seria livre, pelo que o tribunal de julgamento, perante uma alteração

dos factos, poderia condenar, em vez de ser por ofensa à integridade física (tal

como o arguido havia sido acusado) por tentativa de homicidio. O arguido não

tinha de ser advertido da alteração da qualificação jurídica, não possuindo

qualquer direito de defesa quanto a esta modificação. O artigo 1.º al. f) não trata

da alteração da qualificação jurídica, sendo que o que lhe interessa são os factos

e poder de aplicar a lei aos factos encontrava-se na função jurisdicional dos

tribunais.

Ac. Tribunal Constitucional n.º 445/97: declara inconstitucionalidade, com força

obrigatória geral – por violação do princípio constante no n.º1 do artigo 32.º

CRP -, a norma insita na aliena f) do n.º1 do artigo 1.º CPP, em conjugação com

os artigos 120.º 248.º/1, 303.º/3, 309.º/2, 359.º/1 e 2 e 379.º al. b) do mesmo

Código, quando interpretada, nos termos constantes do acórdão lavrado pelo

STJ em 27 de Janeiro de 1993 e publicado, sob a designação de Assento n.º 2/93,

na 1ª Série-A do Diário da República de 10 de Março de 1993 – aresto esse


FORENSE


entretanto revogado pelo Acórdão n.º 279/95 do Tribunal Constitucional -, no

sentido de não constituir alteração substancial dos factos descritos na acusação

ou na pronúncia a simples alteração da respectiva qualificação jurídica, mas tão

somente na medida em que, conduzindo a diferente qualificação jurídica dos

factos à condenação do arguido em pena mais grave, não se prevê que esteje

seja prevenido da nova qualificação e se lhe dê, quanto a ela, oportunidade de

defesa � fica a meio das duas teses anteriores. Desclara inconstitucional com

força obrigatória geral o Assento STJ n.º2/93. É uma inconstitucionalidade

assente na interpretação do assente e não propriamente nele mesmo. O grande

problema daquele assento assenta na questão relativa ao direito de defesa. Esta

alteração só pode ter lugar se o direito de defesa, além de ser reconhecido, for

respeitado.

Assento n.º3/2000: na vigência do regime dos CPP de 1987 e de 1995, o tribunal,

ao enquadrar juridicamente os factos constantes da acusação ou da pronúncia,

quando esta existisse, podia proceder a uma alteração do correspondente

enquadramento, ainda que em figura criminal mais grave, desde que

previamente desse conhecimento e, se requerido, prazo ao arguido da

possibilidade de tal ocorrência, para que o mesmo pudesse organizar a

respectiva defesa.

No caso em análise, António foi acusado pelo crime de furto simples, mas

pretende-se saber se, com base nos mesmos factos, poderá ser condenado pelo

crime de burla.

Neste caso estamos face a uma situação em que existe uma alteração da

qualificação jurídica, ou seja os factos são os mesmos, mas os crimes são

diferentes.

Atendendo ao disposto no artigo 358.º/3 CPP, o legislador consagra, ao remeter

para o n.º1, que a alteração da qualificação jurídica encontra-se sujeita ao

mesmo regime da alteração não substancial dos factos.


FORENSE


Deste modo, ‘’o presidente, oficiosamente ou a requerimento, comunica a

alteração ao arguido e concede-lhe, se ele o requerer, o tempo estritamente

necessário para a preparação da defesa’’.

2. Todas as testemunhas afirmam que o objecto furtado tem valor

elevado. Pode o tribunal dar como provado este facto e, em

consequência, condenar António por furto qualificado (art. 204.º, n.º 1,

al. a), do Código Penal)? Em qualquer caso, o que deve fazer o juiz?

No caso em análise António foi acusado do crime de furto simples,

pretendendo-se agora saber se poderá ser condenado pelo crime de furto

qualificado.

Tal corresponde a uma alteração substancial dos factos, nos termos do artigo 1.º

al. f) CPP, pelo que é necessário atender ao disposto no artigo 359.º CPP.

Nos termos do artigo 359.º/1 CPP consagra-se que uma alteração substancial

dos factos não pode ser tomada en conta pelo tribunal para o efeito de

condenação.

Contudo, nos termos do n.º2 do artigo 359.º CPP, o tribunal comunica os novos

factos ao MP, valendo tal como denúncia, para que aquele proceda pelos novos

factos, mas apenas se estes forem autonomizáveis em relação ao objecto do

processo. Ora, no presente caso, assentando o novo facto em o objecto furtado

ter valor elevado, tal não é autonomizável: o valor elevado não é autonomizável

porque não se subsume a nenhum tipo de crime.

Por fim, nos termos do n.º3 do artigo 359.º CPP, uma alteração substancial dos

factos poderá ser tomada em consideração pelo tribunal desde que o MP, o

arguido e o assistente estiverem de acordo com a continuação do julgamento

pelos novos factos (raramente acontece!).


FORENSE


3. Todas as testemunhas afirmam que o objecto furtado estava no interior

da residência do ofendido, de onde António o retirou, tendo

arrombado a porta para se introduzir no seu interior. Pode o tribunal

dar como provado este facto e, em consequência, condenar António por

furto qualificado (art. 204.º, n.º 2, al. e), do Código Penal)? Em

qualquer caso, o que deve fazer o juiz?

Considera-se referido para este caso tudo o que foi anteriormente indicado

quanto à pergunta n.º2, excepto a circunstância de o novo facto ser

autonomizável: o arrombamento da porta subsume-se ao crime de dano,

previsto e punido nos termos do artigo 212.º CP e ao crime de violação de

domcílio ou perturbação da vida privada, previsto e punido nos termos do

artigo 190.º CP.

4. Algumas testemunhas, vizinhos de António, afirmam que este, para

além do furto do objecto que lhe foi imputado na acusação, duas horas

depois, quando estava a chegar a casa e depois de ter ido almoçar com

uns amigos, se apropriou de um telemóvel de Duarte, que estava no

interior da sua viatura. Pode o tribunal dar como provado este facto e,

em consequência, condenar António por furto qualificado (art. 204.º,

n.º 1, al. b), do Código Penal), para além do furto simples? Em

qualquer caso, o que deve fazer o juiz?

(Acórdão do TC n.º 226/2008 e Ac. do STJ de 5.03.2008, Proc.

07P3259)

Acórdão do TC n.º 226/2008: pelo que se conclui pela não inconstitucionalidade da

norma do artigo 359.º CPP, na redacção resultante da Lei n.º 48/2007, de 29 de Agosto,

interpretada no sentido de que, perante uma alteração substancial dos factos descritos na

acusação ou na pronúncia, resultante de factos novos que não sejam autonomizáveis em

relação ao objecto do processo – opondo-se o arguido à continuição do julgamento

pelos novos factos – o tribunal não pode proferir decisão de extinção da instância em

curso e determinar a comunicação ao Ministério Público para que este proceda pela

totalidade dos factos.


FORENSE


Neste caso estamos face a uma alteração do objecto do processo, sendo um

crime completamente diferente daquele pelo qual António foi acusado. Deste

modo, estamos face a uma alteração substancial dos factos não podendo o

procesos prosseguir se não existir acordo (artigo 359.º/3 CPP). Os novos factos

correspondem a um novo objecto processual. A proibição que o artigo 359.º

consagra quanto ao facto de os factos que importem uma alteração substancial

não poderem ser tidos em conta pelo tribunal para efeitos de condenação deve-

se há existência do Princípio do Acusatório no nosso ordenamento jurídico

processual penal.

Poderia, contudo, existir competência por conexão subjectiva territorial se os

ambos os furtos tivessem ocorrido na área em que se situa a Comarca, sendo

que neste caso o juíz poderia determinar a sua apensação.

mestrado forense processo penal - casos práticos

Documents