meditações metafisicas.docx

8/20/2019 Meditações Metafisicas.docx

1/19

Autor: Antônio Rogério da Silva

• Análise de Texto: DESCARTES, R. Meditações, I, II,

III e VI [Ampliado

Talvez a posição filosófica mais radicalmente oposta à tentativa do sensocomum em construir um conhecimento, seja aquela tomada pelo francês RenéDescartes !"#$%!$"&'( )lém de ter sido pioneiro da *eometria anal+tica, oautor do Discurso sobre o Método foi a epressão m-ima do racionalismo desua época( Descartes partiu da d.vida e não da certeza, como em *eral osfilósofos anteriores e a maioria das pessoas faziam( /ua d.vida era tida

por metódica, pois punha em questão todas as supostas certezas, tanto doconhecimento sens+vel, quanto do intelectual, sendo ponto de partida para ométodo cartesiano de investi*ação cient+fica(

0amoso em toda 1uropa, rece2ido na corte da rainha 3ristina !$4$%!$5#', da /uécia, Descartes acreditava que um racioc+nio 2em conduzido

2astava para che*ar ao conhecimento perfeito( )o duvidar de tudo, ele verificaque duvidando pensa e que pensando eiste( ) própria certeza so2re aeistência depende do pensamento( /ua filosofia torna%se, então, racionalista(

6 processo de racioc+nio empre*ado por Descartes era 2asicamentea dedução. 7sto é, consistia em partir de conceitos *erais até che*ar às noç8es

particulares, usando o princ+pio racionalista e o método ló*ico dedutivo doqual quatro princ+pios seriam suficientes9 jamais aceitar como verdadeiracoisa al*uma que não se conhecesse como evidente, acima de qualquer d.vida: dividir cada dificuldade a ser eaminada em tantas partes quanto

poss+vel e necess-rio, a fim de resolvê%las isoladamente: ordenar os pensamentos começando pelos assuntos mais simples até o conhecimento dosmais compleos, na hierarquia em que se se*uem: e por .ltimo, fazer

enumeraç8es tão eatas quanto poss+vel e revê%las para certificar a conclusãototal do pro2lema !'(

As Meditações Cartesianas

/ão seis as famosas Meditações !$;!' ela2oradas por Descartes( /uamotivação principal era tentar responder as duas quest8es fundamentais quenão permitiam ao senso comum e a filosofia do2rarem os céticos9 provar aeistência de Deus e a imortalidade da alma( eometria e li2erta%se dos

http://www.discursus.xpg.com.br/textos/descart2.html#N_1_http://www.discursus.xpg.com.br/textos/descart2.html#N_1_


2/19

preconceitos provocados pelos sentidos, dando provas da eistência de Deus eda diferença entre corpo e alma, de modo eato e indu2it-vel(

=a primeira meditação, a d.vida *eral li2erta o pensamento dos pré% jul*amentos do senso comum e prepara o caminho para o esp+rito desli*ar%sedos sentidos, impedindo que haja qualquer d.vida após o esta2elecimento daverdade( =a se*unda, o esp+rito desco2re que não pode duvidar de si mesmo,

por mais radical que seja a d.vida( )qui, são epostos os conceitos dos quaisse tirarão as conclus8es que serão verificadas até a quarta meditação(1nquanto isso, cumpre distin*uir parte da natureza corpórea: constatar que oesp+rito é diferente do corpo e que a alma é indivis+vel( Tais pressuposiç8es,entretanto, dependem de um eplicação f+sica que Descartes realizou em outrao2ra9 "Traité du Monde et de la Lumiére Tratado do Mundo e da Luz ', que sófoi pu2licado depois de sua morte, por medo de uma condenação, como a

sofrida por >alileu >alilei !"$;%!$#!'( ) natureza su2stancial, no entanto,depende de um Deus que *aranta sua eistência e permanência( 6 corpo écomposto por acidentes, mas a alma, ao contr-rio, é pura su2st?ncia, nãosendo afetada pelos desejos4'(

=a terceira meditação, Deus é apontado como o autor da ideia de causa perfeita eistente em nós, sendo a causa da própria ideia de Deus( ) quartameditação p8e claramente que as coisas conce2idas pelo método sãoverdadeiras e eplica de onde vem a razão do erro ou falsidade9 a fraqueza daconstituição finita do homem e o desconhecimento de uma verdade clara e

distinta( =a quinta, novas raz8es são fornecidas para eistência de Deus,enquanto se eplica a natureza corpórea, provando tam2ém que a *eometriadepende do conhecimento de Deus(


3/19

do o2jeto, sua quantidade, o espaço e o tempo ocupados( /o2 esse aspecto, ossentidos não podem errar( =ão podemos duvidar dos sonhos e da ima*inaçãocomo duvidamos dos sentidos( )lém disso, a verdade de ciências, tais como a*eometria, só é posta em eque na suposição da eistência de um deusen*anador ou *ênio mali*no', que faria o sujeito acreditar em tais

proposiç8es como se fossem verdadeiras(

1ntão, é preciso suspender o ju+zo de tudo que tinha por certo e adotar oceticismo para com2ater o h-2ito de jul*ar as coisas antecipadamente, semraz8es 2em fundadas( ) possi2ilidade de um *ênio mali*no % no lu*ar de umDeus 2om % o2ri*a a tomar%se como duvidoso todo tipo de ju+zo( @as para nãoser en*anado novamente, se deve estar atento à d.vida radical que evita oretorno ao ju+zos equivocados(

Tais são as meditaç8es metaf+sicas iniciais feitas por Descartes, so2re ascoisas que se podem por em d.vida( =a se*unda meditação, lo*o de in+cio, procura%se al*o que seja certo e firme, como um ponto de apoio arquimediano,aonde se funde com firmeza a verdade(


4/19

se*undo a temperatura %, revela que o que permanece do o2jeto é sua ideia enão sua ima*em(

/ó o esp+rito é capaz de conhecer o imut-vel nos corpos mut-veis(


5/19

)l*umas ideias são derivadas do próprio eu ou da composição de fi*urasque aparecem ao sujeito e que poderiam ser materialmente falsas, isto é, não

procederiam de nada eistente(


6/19

) ima*inação conse*ue manifestar a presença de o2jetos simples aoesp+rito, enquanto a pura intelecção possi2ilita conce2er coisas maiscompleas( m pent-*ono, por eemplo, pode ser conce2ido e ter seus lados e-rea ima*inados claramente( I- um quilió*ono só é pensado conceitualmente()ssim, al*o, além do esp+rito, pode ser presumido previamente, quando se uneima*inação e intelecção, como faculdades mentais G"H(

ma se*unda presunção decorre disso( ) ima*inação, para eistir,depende de uma coisa fora do esp+rito( ) pura intelecção, ao contr-rio, nãodepende de mais nada, pois é a essência do ser pensante( =o campo dasconjecturas, a ima*inação permite sustentar a pro2a2ilidade de al*um corpoeistir G$H(

6s sentidos, por sua vez, fornecem à ima*inação os elementos eternos à

concepção para formação das coisas corpóreas( ma investi*ação mais atentaca2e aqui para esclarecer como essa associação dos sentidos corporais com amente é efetivada(


7/19

6utras cate*orias ou modos su2stanciais dependem de al*uma etensão,mas não da inteli*ência( ) eistência de sentimentos revela uma faculdade

pass+vel que seria in.til se não houvesse uma outra ativa para formação e produção de ideias( )o lado da alma, o corpo é a su2st?ncia portadora dessafaculdade ativa e pass+vel da sensi2ilidade( Deus não é en*anador, mas nãoenvia diretamente as ideias dos corpos materiais, que são apresentadas por meio das coisas corpóreas( Da+ seu aspecto en*anoso que, não o2stante, é

prova de sua eistência G!!H(

)ssim, do mesmo modo que eiste essa faculdade capaz de equ+voco,tam2ém eiste outra apta a corri*i%la( =os ensinamentos de uma naturezadivina criada por Deus', sempre h- al*o de verdadeiro, posto que a naturezaem seu conjunto deve ser entendida como o próprio deus um pante+smocartesiano'( Dentre as verdades aprendidas, est- a união de um corpo ao ser

pensante( 6 ser pensante de fato encontra%se misturado a seu corpo, formandoum .nico todo( 6s sentimentos confusos de dor e prazer decorrem dessamistura entre corpo e esp+rito(


8/19

otimizadas pela *l?ndula pineal são *eradas, conforme as melhores escolhasdeterminadas por deus para a so2revivência do or*anismo( )s dores maisnocivas e prejudiciais, por eemplo, são tratadas primeiro( De acordo com asinstruç8es divinas, as or*anizaç8es propostas para o indiv+duo são as melhores

poss+veis para sua conservação( =ão o2stante, os mecanismos, como o dasede, que provocam o movimento do esp+rito, podem se en*anar a respeito desuas necessidades, tendo sede quando est- 2em hidratado( )pesar da 2ondadedivina, tais movimentos podem ser falsos G!;H(

ma intervenção neste processo do sistema nervoso pode provocar equ+vocos, como no caso da sede desnecess-ria, j- antecipado( ) memória,aliada ao entendimento, ajuda a evitar tais erros( Destarte, a d.vidahiper2ólica j- pode ser afastada, por conta da razão reta( ) clareza e distinção

permitem li*ar os eventos passados aos do presente vivido, se nada houver de

impedimento, pois deus não é en*anador( /em um eame apurado, a vidahumana est- sujeita a falhas por conta de sua acrasia G!"H(

1m suas Meditações, Descartes procurou desenrolar na se*uinte ordem,as doze raz8es fundamentais que levariam à prova da eistência de deus e daseparação da alma e do corpo9

!( eu eisto:

4( ser pensante:

B( a mente é mais f-cil de se conhecer que o corpo:

;( deus eiste:

"( deus é perfeito:

$( constatação do fali2ilismo:

J( h- uma vontade livre:

5( o2jetividade das ideias claras e distintas:

#( prova ontoló*ica de deus por ei*ência de suas propriedades essenciais:

!&(alma distinta do corpo:

!!(coisas corporais eistem:

!4(união factual do corpo com a alma(

http://www.discursus.xpg.com.br/textos/descart2.html#14http://www.discursus.xpg.com.br/textos/descart2.html#15http://www.discursus.xpg.com.br/textos/descart2.html#14http://www.discursus.xpg.com.br/textos/descart2.html#15


9/19

/em em2ar*o, o esforço racional e seu relativo sucesso em constituir uma filosofia moderna não impediram a cr+tica su2sequente contra o dualismoentre mente e corpo e a sua insatisfatória prova ontoló*ica de deus(


10/19

Referindo-se a esta segunda postura, seriam referências incontestáveis entre a

comunidade cartesiana os nomes de F. Alquié, E. Gilson, M. Gueròult entre outros

(LANDIN FILHO, 1992). À luz destes, não pretendemos uma interpretação exaustiva desta

obra; não temos o objetivo de assumir qualquer das duas posições acima. O texto

pretende-se um roteiro de leitura, capaz de apresentar, de modo geral, o trajeto deDescartes nas duas primeiras Meditações, além do modo com que a temática do corpo se

apresenta nesta parte do texto. Esta opção justifica-se por ser um tema de pesquisa

recorrente, ocupando também a pauta de alguns dos especialistas no autor, presentes

amiúde neste trabalho.

I

A filosofia, para Descartes, é o estudo da sabedoria, uma ciência que abrange tudo quanto

o homem pode saber. Contudo, para que esse conhecimento seja assim, deve ser

deduzido de causas primeiras.Para Descartes, a investigação sobre os princípios do

conhecimento é a primeira parte da verdadeira metafísica, esta que tem por desígniopesquisar em que limites podem funcionar o intelecto humano e descobrir no interior desse

limite se é possível a obtenção de certezas. Assim, o filósofo tem como objetivo construir

um pensamento que seja capaz de conhecer as coisas em sua verdade, pretendendo

através de seus escritos de metafísica uma filosofia universal, capaz de fornecer

conhecimentos seguros de todas as coisas. Para tanto, esse pensamento deve estar

alicerçado em um solo inabalável, beneficiado por “homens de bem”, que não se deixaram

deformar pelos prejuízos da Escola; pelos homens que não conduzem seu pensamento

exclusivamente através da lógica,mas que são capazes de raciocinar sobre coisas fáceis e

simples e, deste modo, bem conduzir sua razão para descobrir verdades até entãoignoradas (PASCAL, 1990). Esse modo de pensar oferece a possibilidade de o homem

libertar-se das opiniões dosenso comume apossar-se dos seus próprios juízos, através de

um processo rigorosamente regrado.

O parágrafo acima esboça o programa metódico do pensamento cartesiano posto em obra

com suasMeditationes de prima philosophia, cujos motivos e intenções já se mostram

declarados desde de sua edição em 1641, como no seguinte documento:Faz alguns anos já, dei-me conta de que admitira desde a infância muitas coisas falsas porverdadeiras e de quão duvidoso era o que depois sobre elas construí. Era preciso,portanto, que, uma vez na vida, fossem postas abaixo todas as coisas, todas as opiniões

em que até então confiara, recomeçando dos primeiros fundamentos, se desejasseestabelecer em algum momento algo firme e permanente nas ciências. Mas, como tal seme afigurasse uma vasta tarefa, esperava alcançar uma idade que fosse bastante madura,

que nenhuma outra se lhe seguisse mais apta a executá-la. Por isso, adiei por tanto tempoque, de agora em diante, seria culpado, se consumisse em deliberar o tempo que me resta

para agir. É, portanto, em boa hora que, hoje, a mente desligada de todas aspreocupações, na serenidade segura deste retiro solitário, dedicar-me-ei por fim a derrubar

séria e genericamente minhas antigas opiniões (DESCARTES, 2004, p. 23).

A passagem mostra aquilo que é o propósito primeiro do exercício cartesiano, a busca de

um solo seguro sobre o qual seria possível edificar todo e qualquer conhecimentocientífico. Para isto, efetua-se o que o autor chama de inspeção do espírito (mentis


11/19

inspectio) sobre os conhecimentos pré-concebidos, tendo por intuito sondar sua

confiabilidade. Tal exame dispõe-se a suspender a validade de todo saber que se constrói

como mera opinião e sua pretensa legitimidade, dando crédito apenas àquilo que pudesse

se estabelecer como um saber sólido. Diante da amplitude desta tarefa, que requisitaria

uma longa verificação de todos os conhecimentos em questão; e da indisponibilidade detempo hábil para sua execução plena, urge a necessidade de um método que conduziria o

espírito na busca da verdade das ciências.

O caminho constituído pelo método perfaz-se a partir do exame daquilo que nos vem

mediado pelos pré-conceitos e opiniões, i. e, crenças herdadas de maneira irrefletida,

podendo conter erros que, uma vez tomados equivocamente por certas, fariam fracassar o

empreendimento da ciência, como um edifício que rui por ter suas bases minadas. Para

evitar isto, Descartes cria um recurso que será utilizado em boa parte das meditações:a

dúvida.

Durante a Primeira Meditação, em seus §§ 1-3, Descartes apresenta aquele que é um dos

mecanismos mais importantes do seu método, o princípio da dúvida. Segundo M. Gueròult(1968), com esta, Descartes duvida do valor de verdade dos conhecimentos, em uma

medida preventiva aos erros a que estamos sujeitos por meio de nossa apreensão

sensível. Para o autor, enganos são imediatamente oriundos da imperfeição dos sentidos,

fonte de onde provêm a maioria desses conhecimentos. Deste modo, Descartes, por

medida de segurança, não se permite assumir nenhuma pretensa certeza, nem mesmo

quanto às ciências exatas como a matemática. Utilizando esse princípio, Descartes descrê

de tudo que pode ser posto em dúvida. Tal figura apresenta-se e justifica sua utilidade já

na sinopse das Meditações, na qual encontramos as seguintes assertivas:

Expõe-se na Primeira Meditação as causas por que podemos duvidar de todas as coisas,principalmente das materiais, ao menos enquanto os fundamentos das ciências não forem

diversos dos que temos até agora. E, mesmo que a utilidade de uma dúvida tamanha não

apareça de imediato, é ela, no entanto, muito grande por deixar-nos livres de todos os

preconceitos, por aplainar um caminho em que a mente facilmente se desprenda dos

sentidos e por fazer, enfim, que já não possamos duvidar das coisas que, em seguida se

descubram verdadeiras (DESCARTES, 2004, p. 19).

Com a dúvida, o autor pode mobilizar os argumentos que constituem sua investigação.

Assim, a Primeira Meditação é inteiramente dedicada à apresentação desta dúvida, que

pode ter suas características elencadas assim:

a) metafísica: não é uma adjetivação gratuita. Aponta para a ordem das razões e ao

encadeamento com suas proposições. A dúvida em sua funcionalidade tem papel

metódico, sendo peça indispensável ao que Descartes chamou de método de análise.

Para o autor, “o método se resume em ordenar os objetivos quais devemos concentrar o

olho de nosso espírito para descobrir o verdadeiro” (DESCARTESapud COTTINGHAM,

1995). Sendo, assim, o procedimento analítico partindo dos efeitos, regredindo das idéias

complexas às simples, tornando clara e distinta a percepção das noções primeiras em

contraste com as opiniões;


12/19

b)deliberada:a dúvida cartesiana não é espontânea. Difere, assim, da dúvida vulgar por

não a sofremos como quem vacila entre uma ou outra opção. Ela é convencionada,

produto de umato de vontade. Assim, o autor, decididamente, se reserva o direito de negar

todo conhecimento que ofereça a menor possibilidade de incerteza, duvidando. Afirmar

que a dúvida é deliberada não significa dizer que ela é arbitrária, tampouco uma afecçãocética, pois, na dúvida, opta-se por não acatar as proposições que se nos apresentam

imediatamente, evitando qualquer juízo prévio. Destarte, a dúvida é o que permite a

liberdade do meditador não assumir o duvidoso por certo;

c) hiperbólica: a dúvida é propositadamente exagerada. É uma hipérbole; isto quer dizer

que, ao examinar o conteúdo dos conhecimentos, ela amplia seu raio de ação, tomando o

incerto já como duvidoso e o duvidoso por falso, suspendendo, antecipadamente, sua

validade, assumindo, a partir de uma generalização, sempre por enganador aquilo que

pode enganar uma vez.

O exagero da dúvida tem seu porquê, visa a reverter a inclinação às opiniões ordinárias,

tomando o partido contrário,[2] fazendo que as inclinações que tendem para o lado dodogma, possam receber uma força para seu oposto, assumindo, após esta operação,

amédia áurea entre estes dois pontos. É isto que Descartes ilustra na seguinte passagem:

Eis porque creio não esteja agindo mal, se, entrando voluntariamente numa direção detodo contrária, passe a me enganar a mim mesmo e finja por algum tempo que essasopiniões são de todo falsas ou imaginárias, até que, finalmente, os pesos das duas ordensde preconceitos tendam, por assim dizer, a igualar-se e já nenhum mau hábito desvie meu juízo da reta percepção das coisas (DESCARTES, 2004, p. 31).

Acrescente-se, ainda o fato de a dúvida ser:

d)sistemática: ao seguir-se intrinsecamente aos argumentos das meditações; e

e) retrospectiva: atuando sempre em um conhecimento efetivo, isto é, já dado.

Usando dessas premissas é que Descartes aplica sua dúvida sobre aqueles que

supostamente seriam os conhecimentos e os meios pelos quais estes chegam a nós, a

saber: pelos sentidos. O autor se vale de uma imagem que se pretende imediata à

intelecção do seu leitor: “Por exemplo, que agora estou aqui, sentado junto ao fogo,

vestindo esta roupa de inverno, tendo este papel às mãos e coisas semelhantes”

(DESCARTES, 2004). Abstração que poderia ser trazida para um exemplo ainda mais

próximo de nós quando afirmamosque eu esteja aqui, em pé junto à lousa, vestindo umacamisa listrada com um lenço no bolso enquanto dou aula, ouque nós estejamos sentados

em classe diante do livro-texto empunhando a caneta. Descartes argumenta que duvidar

disso sem um motivo seria equiparar-se a loucos; contudo, o fato de sermos humanos,

possuindo a necessidade de dormir e ao dormir sonharmos, seria motivo suficiente para

duvidarmos se o que acontece _ agora _ seria realidade ou sonho, que poderíamos estar

enganados pensando-nos dispostos quando, na realidade, apenas representamos estas

experiências em sonhos, pois, “com que freqüência, o sono noturno não me persuadiu

dessas coisas usuais, isto é, que estava aqui, vestindo esta roupa, sentado junto ao fogo,

quando estava, porém, nu, deitado entre as cobertas!” (DESCARTES, 2004).

http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn2http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn2http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn2http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn2


13/19

O “argumento do sonho”, como ficou conhecido, busca atuar sobre a veracidade dos juízos

feitos a partir dos sentidos, seus conteúdos e mesmo a fonte destes conhecimentos. Este

argumento assevera que não há nada na realidade que nos garanta que esta não seja

ilusória como num sonho ou que “vejo do modo mais manifesto que a vigília nunca pode

ser distinguida do sono por indícios certos, fico estupefato e esse mesmo estupor quaseme confirma na opinião de que estou dormindo” (DESCARTES, 2004).

Contudo, o autor argumenta que, embora não seja real o que há no sonho, o conteúdo do

sonhado possui elementos reais. Isto se confirmaria observando que, ao sonharmos,

representamos coisas tais quais estas se manifestam no real, e, por mais que fossemos

inventivos, o bastante para representarmos criaturas como sereias, centauros etc., ou se

criássemos através da imaginação algo tão extraordinário de modo a nunca termos visto

algo parecido, pelo menos as formas e as cores desta figura seriam reais, bem como sua

extensão, quantidade, duração e lugar que ocupa no espaço. Estas seriam, para o autor,

evidências de que ciências, como a física, a medicina e outras que se ocupariam dessas,poderiam incorrer em incertezas por depender dessas noções complexas. Diferentemente,

a aritmética e a geometria, que tratariam de coisas muito simples e gerais e que, por sua

essência matemática, não estariam sujeitas à dúvida, pois, quer eu esteja acordado, quer

esteja dormindo, dois mais três formarão sempre o numero cinco e o quadrado nunca terá

mais do que quatro lados (…). Descartes (2004) assevera que isto não pode estar

submetido a alguma falsidade ou incerteza, não se submetendo a dúvida hiperbólica pelo

recurso do argumento do sonho.

Entretanto, na carta a Mesland, datada de 2 de maio de 1644, Descartes (1970) ressaltaque, nosso espírito, por mais atento que seja, sempre se distrai das razões que não fazem

conhecer as coisas de maneira apropriada. Isto seria motivo para duvidar, suspendendo

nossos juízos. Com isto, o autor pode apontar uma razão para duvidar até mesmo das

idéias matemáticas, por exemplo, dado a estas em sua exatidão ainda não serem

plenamente evidentes.

Assim, o próximo passo das Meditações é submeter mesmo às idéias matemáticas,

inicialmente resguardadas em seu poder de persuasão, também a dúvida. Destarte,

cogita-se a hipótese de Deus, sendo aquele que, entre suas perfeições, contaria com a

onipotência, me enganar a todo instante. O autor formula este argumento da seguintemaneira:

(…) tenho uma certa velha opinião que há um Deus, que pode todas as coisas e pelo qualfui criado tal qual existo. Mas, de onde sei que ele não tenha feito que não haja de todoterra alguma, céu algum, coisa externa alguma, figura alguma, grandeza alguma, lugar

algum e que não obstante eu sinta todas estas coisas e que, no entanto, todas elas nãome pareçam existir diferentemente de como me aparecem agora? Mais: do mesmo modo

que julgo que os outros às vezes erram acerca de coisas que presumem saber áperfeição, não estaria eu mesmo de igual maneira errando, cada vez que adiciono dois a

três ou conto os lados do quadrado ou faço outra coisa que se possa imaginar ainda maisfácil? (DESCARTES, 2004, p. 29).


14/19

O argumento busca sustentar que Deus, do mesmo modo com que criou os homens,poderia enganá-los sempre, fazendo que absolutamente tudo que afirmarmos, até mesmoas idéias simples da matemática estivessem sujeitas à dúvida. Afinal, quem asseguraria ao

meditador que um triângulo teria, verdadeiramente, três lados? Também estarepresentação poderia ser enganosa se Deus, onipotente, engana.

No argumento do Deus enganador, Descartes convoca a figura divina para endossar seusistema de idéias. Entretanto, para o próprio filósofo, este argumento, tal como formulado,

ainda não é de todo efetivo. Pois poderia receber a objeção de que a Deus, perfeito emsua essência, não se poderia atribuir o predicado de enganador, ou de embusteiro.

Considerando que perfeição é atributo das coisas acabadas (isto é, das que nada falta oufalha) e que a idéia de Deus, para Descartes, não só e plena, mas a “soma de todas as

perfeições, isto já seria suficientemente persuasivo para refutar, por contradição, a idéia deum Deus, que, ao enganar, falha; ou seja, que incorre na imperfeição de faltar com averdade” (DESCARTESapud COTTINGHAM, 1995). Esse argumento pode ser expresso,em outras palavras, assim: ora, se Deus é considerado perfeito, não poderia sofrer dessaimperfeição; logo, Deus não pode ser enganador. A dúvida introduzida por Descartes nacrença da existência de Deus não é cabida e sucumbe ao seu próprio caráter duvidoso.Esse argumento nos deixa transparecer que, ainda em Descartes, vige a verdadeenquanto adequação(adequatio), consagrada durante toda a filosofia medieval. Provadisso é que o autor se preocupa com que aquilo que seja a realidade venha até ele tal qualrealmente é, e não como uma representação ou sob o efeito de qualquer outra

interferência.Este problema argumentativo se remedeia quando o autor, desconsiderando a hipótese de

Deus falhar, reformula o argumento, introduzindo outra figura:o gênio maligno.A justificativa de Descartes se constrói da seguinte maneira: Deus é onipotente, o que

confirma que pode, inclusive, enganar-nos. Contudo, este também é perfeito e, como tal,não incorreria na falta de enganar-nos. Isto permite afirmar que, embora Deus possa nosenganar, ele não o quer, por ser perfeito e bom. No entanto, nos enganamos e, se Deusnão nos engana talvez outra coisa o faça. Dizendo com o autor: “Suporei, portanto, que hánão um Deus ótimo, fonte soberana da verdade, mas algum gênio maligno e, ao mesmotempo, sumamente poderoso e manhoso, que põe toda a sua indústria em que meengane” (DESCARTES, 2004).

Assim, o gênio maligno é um artifício psicológico que aparece no texto no intuito de eximirDeus da hipótese de ser um embusteiro. Ao gênio maligno, sim, podemos atribuir aalcunha de enganador e, com este argumento, presenciamos a dúvida estendida a todo equalquer juízo possível, quadro que inspira cuidados quanto ao fato de não tomarmosnada por certo e indubitável, posto que estaríamos tentados a recolher nossas opiniões

pregressas, uma vez que estas se tornaram familiares devido à longa convivência queantecedeu a dúvida sistemática. Do mesmo modo, impedido de ignorar o exercício

elaborado até então que teriam revelado o quão incerto é o conhecimento possível aohomem, como águas que, uma vez agitadas, trazem à tona suas impurezas agora

suspensas em turbidez, apontando a necessidade do tratamento exaustivo do tema e

problemas.


15/19

II

Tendo sido a dúvida universalizada com o argumento do gênio maligno, Descartes aponta

a impossibilidade do exercício, iniciado com a Primeira Meditação, ser interrompido.

Interromper neste ponto, no qual a dúvida atua de fato sobre tudo, seria incorrer na

impossibilidade de qualquer outra enunciação que se pretenda científica, ou seja,todo

conhecimento reto permaneceria embargado pela iminência desta dúvida implacável. Isto

seria motivo suficiente para dar prosseguimento às meditações que, em seu estado atual

supõe-se “(…) falsas todas as coisas que vejo: creio que nunca existiu nada do que a

memória mendaz representa; não tenho nenhum dos sentidos todos; corpo, figura,

extensão, movimento e lugar são quimeras. Que será, então, verdadeiro?” (DESCARTES,

2004).

Esta proposição resumida traz o saldo parcial do balanço da investigação cartesiana,

descrevendo que o meditador não pode asseverar nada por enquanto, sob pena de que

qualquer afirmativa seja reconduzida ao engano, dada a ação do “grande embusteiro”.Contudo, é deste exato ponto que parte o próximo argumento.

Descartes está irresistivelmente inclinado a aceitar que é enganado, persuadido de que é

burlado a cada instante em que é. Do mesmo modo que, em cada vez que se engana,

duvida; e que, ao duvidar, é alguma coisa. Afinal, se o enganador engana, o faz com algo

ou alguém. Descartes vê nisso a evidência necessária para afirmar que, enquanto duvida

(o que já seria uma forma de pensar), esteja enganado ou não; ele próprio, efetivamente,

é. Ou seja, enquanto penso, duvido, ou, mesmo, sou enganado; “eu sou, eu existo”

(Descartes, 2004) e isto é indubitável. Esta última proposição encontra sua clássicaformulação como“penso, logo sou” anos antes noDiscurso do método (1637) em

francês:“je pense donc je suis”, mais tarde nosPrincípios de filosofia (1644), em

latim,“cogito ergo sum”, é apontada como a primeira e mais certa verdade até agora.

Afirmar que se é (ou existe) na medida em que se pensa (ou duvida) é para o autor uma

proposição necessariamente verdadeira, pois essa resiste às objeções céticas e à dúvida.

Uma vez que, posso duvidar de tudo, menos de que sou, e mesmo enganado pelo gênio

maligno, eu, ainda assim, sou (ou existo) como aquele que é enganado.

O autor, tendo chegado à proposição de que é, ainda não sabe asseverar precisamente o

que é (respeitando o curso de suas meditações), pois:

Com efeito, ocorria-me, em primeiro lugar, que eu tinha um rosto, mãos, braços e toda

essa máquina de membros, que se percebe também em um cadáver e que eu designava

pelo nome de corpo. Além disso, ocorria que me alimentava, andava, sentia e pensava,

ações que eu referia por certo a uma alma. Mas o que essa alma era, ou não o notara ou,

se me detinha em considerá-lo, imaginava um não sei que de diminuto, a exemplo do

vento ou do fogo ou de um éter, infuso em minhas partes mais grosseiras. Sobre o corpo

não tinha, na verdade, dúvida alguma e julgava conhecer-lhe a natureza distintamente.

Tentava-se talvez descrevê-la tal qual minha mente a concebia, explicava-o desta maneira:entendo por corpo tudo o que pode terminar por alguma figura, estar circunscrito em algum

http://www.consciencia.org/tag/cogitohttp://www.consciencia.org/tag/cogitohttp://www.consciencia.org/tag/cogito


16/19

lugar e preencher um espaço do qual exclui todo outro corpo. É percebido pelo tato, pela

vista, pelo ouvido, pelo gosto, pelo olfato e é, também, movido de muitos modos, não em

verdade por si mesmo, mas por um outro, que o toca e do qual recebe a impressão. Pois,

ter a força de mover-se a si mesmo, de sentir e de pensar, de modo algum julgava

pertencer á natureza do corpo. Ao contrário, ficava antes admirado de encontrar taisfaculdades em certos corpos (DESCARTES, 2004, p. 47).

Do mesmo modo que atributo e faculdade eram tomados como pertencentes ao corpo e,

logo em seguida, a dúvida revelou que estas convicções se sustentariam apenas pela

certeza sensível. Descartes se priva de assumir qualquer resposta imediata para explicar o

ser que é e seu modo de existir. Entre elas aquela que pareceria mais óbvia, a de que é

um homem. Contudo, esta resposta não decorre dos desdobramentos necessários do

argumento das meditações (construído de maneira análoga a uma expressão matemática

que exige obediência à ordem das operações a serem efetuadas).[3] Tal resposta é

“importada” e diz mais do que a pergunta quer saber, responde mais do que a respostarestrita possibilita, além de acrescentar uma infinidade dificuldades quanto à noção

complexa de homem, que Descartes (2004) considerou uma digressão ao curso da

Meditação.

A pergunta pelo que sou enquanto duvido só pode ter coerentemente a resposta: sou algo

que duvida, ou sou algo que é enquanto duvida (ou pensa). Daí a afirmativa de que:

Não sou essa compaginação destes membros, chamada de corpo humano; não sou

também um ar sutil, infuso nestes membros; não sou um vento, nem um fogo, nem um

vapor, nem um sopro, nem algo que eu possa formar em ficção, pois supus que tais coisasnada eram. Permanece, porém, a afirmação: eu mesmo sou, no entanto, algo

(DESCARTES, 2004, p. 49).

Ser algo pensante é o que sustentará, doravante, o argumento de Descartes. Convencido

de que os sentidos podem criar falsas impressões na medida em que corre o risco de estar

dormindo (ainda sob a dúvida do argumento do sonho), o autor pode avaliar como certo

que o que apreende pelos sentidos, isto é, o que vê, ouve e sente nada mais seria que

algo que pensa ver, ouvir e sentir, ou, obedecendo à mesma “mecânica” do argumento que

conclui que existo, vê-se, ouve-se e sente-se na medida em que se pensa. O filósofo avalia

este ponto: “(…) começo a conhecer o que sou com um pouco mais de luz e de distinçãodo que anteriormente” (DESCARTES, 2004).

É, precisamente, a partir deste “ponto de luz” que Descartes partirá para a inspeção das

coisas comuns que acreditamos compreender distintamente. Esse exame partirá dos

corpos tal como apreendemos.

III

O conceito de corpo (corpus), tal como tratado por Descartes nas Meditações, possui trêssentidos, referindo-se, inicialmente, aoscorpos em geral, como matéria ou substância

http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn3http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn3http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn3


17/19

extensa manifesta em três dimensões e inscrita no universo físico; aos corpos em sua

incidência individual, determinandoum corpo, podendo este ser um elemento da física, um

ente concreto como uma rocha, um monte ou um planeta (corpo celeste) e, ainda, como

ocorpo humano, em questão aqui: geralmente presente nas Meditações na forma

distintiva frente à mente, ligado aos sentidos e submetido ao pensamento (COTTINGHAM,1995). No intuito de tratar esse problema, Descartes não aborda os corpos de maneira

geral; antes, toca um corpo em particular; usa, assim, o exemplo do pedaço de cera. Esta

inspeção deverá revelar que os corpos em sua natureza são mais difíceis de serem

conhecidos que o próprio ser pensante; este último doravante tratado como “cogito”.

Através da experiência feita com um corpo de cera que, em um primeiro momento

apresenta uma série de características naturais e, num segundo, após ter sido aproximado

do fogo, sofre alterações físicas mudando sua extensão (DESCARTES, 2004). Descartes

investiga, para além dos acidentes, o que de substancial haveria nesse, isto é, o que

haveria de constante no corpo a ponto de podermos estabelecer uma relação de

identidade no seu primeiro estado com o segundo, reconhecendo-o como a mesma cera.

O mesmo corpo é visto em ambos os casos, sendo a mesma cera de antes do

experimento. Entretanto, sua percepção não é mais compreendida como algo dado

puramente pelos sentidos “(…), não é um ato de ver, de tocar, de imaginar, e nunca o foi,

embora antes o parecesse, mas é uma inspeção só da mente, que pode ser imperfeita e

confusa, como antes era, ou clara e distinta, como agora, sendo presto menos ou mais

atenção às coisas de que se compõe” (DESCARTES, 2004).

Com esta afirmativa, o autor se encaminha a afirmar que o conhecimento dos corpos emsuas propriedades, visando, principalmente, à extensão, não ocorre por meio dos sentidos

ou da imaginação (que poderia representar diversas formas para a coisa), mas por outros

meios, cujas causas mostrar-se-iam mais evidentes e distintas. Descartes sustentará que

os elementos que possui para comprovar a existência de objetos externos ao espírito

(como o pedaço de cera e o próprio corpo humano) com muito mais facilidade dão razão

ao conhecimento da natureza do ser pensante, do espírito, da mente.[4] Deste modo, o

autor valida a tese que nomeia a Segunda Meditação ao afirmar categoricamente que não

há evidência maior e mais fácil de se conhecer do que o próprio espírito, assegurando,

ainda, que a descoberta da natureza do cogito pode contribuir também para o

esclarecimento da natureza das coisas que dependem do corpo.[5]Gueròult considera isso de maneira pontual, ressaltando as verdades sobre as quais o

conhecimento seguro poderia futuramente edificar-se. Enfocando também o papel do

espírito em face do corpo e dos sentidos:

Existo como coisa pensante, tal é a primeira verdade indubitável na ordem das razões.

Mas a natureza não é outra coisa do que o puro pensamento e a pura inteligência,

excluindo todo elemento corporal, tal é a segunda verdade que decorre imediatamente,

segundo a ordem precedente. Eu me conheço, logo, em minha existência e em minha

essência e agora que, nela mesma, o corpo é rejeitado do saber e anulado pelo gêniomaligno, este permanece a mim desconhecido em sua existência e em sua essência.

http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn4http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn5http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn4http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn5


18/19

Donde concluo que, o corpo é menos fácil de conhecer que a alma, porque a alma já é

conhecida antes dele na ordem das razões tal é a terceira verdade. Esta verdade, que

resulta imediatamente da via de ordem, não tem nenhuma necessidade de uma

demonstração suplementar. Todavia, há uma grande diferença entre estar convencido e

estar persuadido. Ora, esta é uma verdade do entendimento puro, aquela que se opõerigorosamente a uma persuasão nascida de minhanatureza, quer dizer, de minha alma

unida substancialmente ao corpo, provando ao sentimento que esta não faziaum com ele;

sendo desde a imaginação uma tendência a crer que todos meus conhecimentos provêm

dos sentidos, que os corpos que posso ver, tocar, sentir são diretamente apreendidos sem

o menor concurso da inteligência; que eles são, primeiramente, desconhecidos e, por

conseguinte, melhor conhecido que a alma, aquele estado incorpóreo não seria o estar

não sentido, o não tocado, nem visto, mas somente pensado (GUERÒULT, 1968, pp. 119-

120).

A descoberta do cogito como essência pensante da existência divorcia definitivamente a

mente do corpo, passando a ser, o segundo, um traço acidental deste que pensa. O eupensante, agora capaz de autodeterminar-se como aquele que é enquanto pensa, não

depende (como poderíamos presumir) do conhecimento dado a nós unicamente por meio

dos sentidos (como atributos do corpo), pois mesmo este já seria determinado

mediatamente pelo espírito (BEYSSADE, 2001). Isto nos permite inferir que o

acontecimento do espírito é mais fácil de ser efetuado e comprovado por ser

imediatamente dado pelo próprio pensamento enquanto pensa, o que não ocorre em se

tratando da idéia derivada e complexa de corpo, motivo pelo qual o corpo permanece em

suspenso, pela dúvida, até que possa ser afirmado, com certeza, na sexta Meditação.

Pensar o espírito como coisa distinta e, ainda, independente do corpo é realmente

inovador. Contudo, não deixa de estar relacionado com o modo com que estas duas

estruturas aparecem na tradição filosófica, principalmente na escolástica. O próprio

Descartes (1953) viabiliza esta avaliação quando, na carta de 30 de julho de 1640, a

Mersenne se aproxima da doutrina tomista ao defender a posição de que o homem é

composto de espírito e corpo, e não de um corpo usando o espírito.

Inúmeros são os momentos da obra de Descartes em que este aborda a diferença entre

corpo e espírito; autores como J. Marques exploram, de maneira minuciosa, a

problemática de o autor pensar a união entre alma e corpo, considerando este problemafundamental à própria compreensão de homem em Descartes (MARQUES, 1993). Em

verdade, esta mesma questão oferece para alguns comentadores problemas derivados

logicamente insolúveis no pensamento de Descartes. Como exemplo, podemos tomar a

possibilidade de pensarmos em mentes sem corpo, hipótese comentada por Cottingham

(1999). Este sustenta que, embora não existam mentes sem corpo, a filosofia de Descartes

concede esta possibilidade, afirmativa que causa desconforto entre os filósofos atuais,

uma vez que hoje se sustentar que toda consciência é produto de um sistema físico-

orgânico e incorporado a ela. Tal situação pode ser traduzida em termos mais pragmáticos

com a seguinte analogia: conceber a hipótese da possibilidade da mente sem um cérebro(ou qualquer estrutura física de natureza similar) seria defender idéia análoga a de que


19/19

poderia haver a digestão (compreendida, também como a mente por um produto

fisiológico) sem o estômago ou coisa que a valha. Guardando as devidas proporções que

diferenciam os dois fenômenos, para a abordagem atual, orientada por uma perspectiva

neurologista, tal idéia se apresenta insustentável, embora perfeitamente viável pela

argumentação metafísica, feita por nosso autor. Os desdobramentos deste problemapoderiam delongar-se por mais tempo, o que optamos por não fazer neste trabalho.

Ao final da apresentação das duas primeiras Meditações (que partiram das trevas

absolutas da incerteza para a dúvida capaz de questionar todas as opiniões pré-

concebidas, através do argumento do sonho que, como exposto, pôs em dúvida os

conhecimentos dados a partir do sentido e do conhecimento; a partir do sentido e da

hipótese do gênio maligno, decorrente do Deus enganador) encontrou-se um ponto de luz

que nos permitiria o conhecimento indubitável de si mesmo como algo que pensa.

[6] Assim, tratou-se da natureza da coisa de natureza corpórea, afirmando que a primeira é

mais fácil de conhecer que a segunda.
http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn6http://www.consciencia.org/meditacoes_metafisicas-descartes#_ftn6

meditações metafisicas.docx

Documents