CA50 ARRRRAL fAMEDAMINEDU

ConrtoN1052007MESGOGAUAControlo N0J2007MESGOGAUA

LAUDO ARBITRAL

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR LA EMPRESA

FABRICACIONES MEC`NICAS ELÉCTRICAS D`VILA AGOSTA Y CONTRATISTAS

GENERALES SAC CONTRA EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN ANTE EL `RBITRO ÚNICOALONSO REY BUSTAMANTE

RESOLUCIÓN N 16

Lima 22 de abril de 2010

VISTOS

I EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

Contrato N1052007MESGOGAUA

El 30 de octubre de 2007 la empresa Fabricaciones MecÆnicas ElØctricas DÆvilaAcosta y Contratistas Generales EIRL actualmente FABRICACIONES MEC`NICASELÉCTRICAS D`VILA AGOSTA Y CONTRATISTAS GENERALES SAC en adelanteFAMEDA y el MINISTERIO DE EDUCACIÓN en adelante el MINEDU suscribieron el

Contrato N 1052007MESGOGAUA para la adquisición de 3923 módulos de

mobiliario escolar para el equipamiento de las Instituciones Educativas a nivelnacional

En la clÆusula dØcimo sØptima del mencionado contrato se estipuló que en caso de

surgir cualquier controversia que no sea solucionada mediante conciliación estas

serían resueltas de manera definitiva mediante arbitraje de derecho de acuerdo a la

normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado y Ley General de Arbitraje

Contrato N0832007MESGOGAUA

El 5 de octubre de 2007 la empresa Fabricaciones MecÆnicas ElØctricas DÆvilaAcosta y Contratistas Generales EIRL actualmente FABRICACIONES MEC`NICASELÉCTRICAS D`VILA AGOSTA Y CONTRATISTAS GENERALES SAC en adelante

FAMEDA y el MINISTERIO DE EDUCACIÓN en adelante el MINEDU suscribieron el

Contrato N 0832007MESGOGAUA para la adquisición de 1758 módulos de

mobiliario escolar para el equipamiento de las Instituciones Educativas a nivel

nacional

En la clÆusula dØcimo sØptima del mencionado contrato se estipuló que en caso de

surgir cualquier controversia que no sea solucionada mediante conciliación estasserían resueltas de manera definitiva mediante arbitraje de derecho de acuerdo a la

normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado y Ley General de Arbitraje

i

LoudoArbitral de Derecho

PÆgina 1 de 37El SOPORTE ˝ÓEA PARA SU ARBITRAJE

CAVE Ramón Ribeyso 672 Oficina 305 MiaaFloaes TEIf 511 24231301 241

WWWMARCPERUCOMCONTACTEMOS@MARCPERUCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDU

cantrab N1052007MESGOGAUAContrato NOEJ2007MESGOGAUA

II INSTALACIÓN DEL ARBITRAJE

El 14 de julio de 2009 se llevó a cabo la audiencia de Instalación de `rbitro Único en

la cual el Ærbitro ratificó su aceptación al cargo y reiteró que no estaba sujeto a

incompatibilidad ocompromiso alguno con las partes y que se desenvolvería con

imparcialidad independencia y probidad durante el ejercicio de la labor asignada

Se deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado o reclamado contra el

contenido de la referida Acta de Instalación durante el trÆmite del presente proceso

III DE LA DEMANDA DE FAMEDA

Mediante escrito N ldel 05 de agosto de 2009 y escrito N 2 Subsanación dedemanda arbitral presentado el 25 de agosto de 2009 FAMEDA plantea su

demanda arbitral propone las siguientes pretesniones

Primera Pretensión Principal

Se deje sin efecto la Resolución N 16902008EDde fecha 31 de diciembre de 2008que resuelve el contrato N1052007MESGOGAUApor ser invÆlida disponiendo se

repongan las cosas al estado anterior a dicha resolución y se realice la visita deinspección de los bienes adjudicados objeto de dicho contrato que permita su

internamiento en los almacenes de la entidad

Segunda Pretensión Principal

Que luego de internados los bienes adjudicados se cumpla con el pago de la facturacorrespondiente de acuerdo a los tØrminos del contrato sub materia y se devuelvanlas cartas fianzas entregadas para la suscripción del mismo

Tercera Pretensión principal

Se cumpla con pagar una indemnización por concepto dei lucro cesante generadosobre la suma des42960100equivalente al 454 mensual de dicho montocomputado desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que se cumplacon el pago

Cuarta Pretensión principal

Se cumpla con pagar una indemnización por daæo emergente que compense los

gastos de almacenaje y conservación de los bienes adjudicados materia de contratoequivalente a US 40000 Cuatrocientos y 00100 Dólares americanos mensuales

computados desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que se realice el

internamiento de dichos bienes

Quinta Pretensión principal

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina2de 37EL SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAfE

CAVE Ramón Ribeyao 672 OfieinA 305 Minaflones TEIf 511 2423130 2410933WWWMARCP ERUCOM COIVTACTEr105MARCPERUCOM

CASO AR6RRAL FAMEDAMINEDU

Controlo N1052007MESGOGAUAContrab MOE2007MESGOGAUA

Se cumpla con abonar los intereses legales sobre el monto del contratocomputÆndose desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que cumplacon el pago

Sexta Pretensión principal

Se cumpla con abonar los intereses legales sobre la suma pretendida por conceptode indemnización igualmente computados desde el mes de noviembre del 2008hasta la fecha en que se cumpla con el pago

SØptima Pretensión principal

Se cumpla con abonar los gastos que ocasiona el presente proceso arbitral

31 ANTECEDENTES

1 El 7 de noviembre de 2006 el MINEDU a travØs de la unidad ejecutora 108

Programa Nacional de Infraestructura educativa convocó al proceso de

licitación publica por subasta inversa presencial N0092007EDUE 108 primeraconvocatoria con el objeto de adquirir módulos de mobiliario escolar para el

equipamiento de las instituciones educativas a nivel nacional

2 Con fecha 18 de setiembre de 2007 se adjudicó la buena pro a FAMEDA parala fabricación del mobiliario escolar descrito enlos ítems Ns 02 03 04 y O5suscribiØndose el 30 de octubre de 2007 el contrato N 1052007MESGOGAUA en adelante CONTRATO 1 por un monto total dex42960100Cuatrocientos Veintinueve Mil Seiscientos un y 00100 Nuevos Soles

3 Mediante carta de fecha 29 de mayo de 2008 FAMEDA solicita al MINEDU una

ampliación del plazo de entrega de los bienes adjudicados debido a las

razones que se seæalan en la referida carta siendo acogido el pedidomediante oficio N5422008MESGOGAUA de fecha 10 de junio de 2008

fijÆndose como nueva fecha de entrega el día 30 de agosto del 2008

4 En el considerando cuarto de dicho petitorio FAMEDA precisa que sus talleres

habían sido trasladados al local sito en calle Cordillera oriental Manzana D

Lote N 03 Urbanación Industrial Delicias de Villa en el distrito de Chorrillosprovincia y departamento de Lima lo cual fue de conocimiento del MINEDU

sin observación de ninguna naturaleza desarrollÆndose normalmente el

proceso de producción sin ningœn inconveniente

5 No obstante con fecha 10 de junio del 2008 acontecieron diversos apagonesen la zona de producción donde estÆn ubicados los talleres de FAMEDAocasionando un siniestro en su maquinaria tal como se aprecia de laconstatación policial realizada con fecha 29 de junio de 2008 en el antes

citado local por la comisaría de Mateo Pumacahua en Chorrillos donde se

verificó la existencia de tres mÆquinas garlopa cepilladora y escanadora

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 3 de 37EL SOPORTE iÓEA PARA SU ARbiTRAJE

CAVE fÑMÓn Ribeyao 672 Oficina 305 Miaafloaes TEIF 511 2423130 2410

WWWMARCP ERUCOM COfITACTENOSMARCPERUCOM

CASOARRRAL FAMEDAMINEDU

ConkfotlI054007MESGOGAUAConkabNOEO4007MESGOGAUA

que se encontraban inoperativas al haberse malogrado como consecuenciadel citado apagón

6 Ante estos hechos mediante carta de fecha 30 de junio de 2008 FAMEDA

solicita al MINEDU una nueva ampliación del plazo de entrega por un tØrminode cuarenta y cinco 45 días adicionales a partir de dicha fecha Este pedidofue denegado mediante el Oficio N6282008MESGOGAUA

7 Debido a que el nuevo pedido de ampliación se encuentra amparado en el

cuarto pÆrrafo del artículo 42 del Decreto Supremo N 0832004PCM y el

artículo 232 calificando como causal procedente y al haberse negado esta

solicitud FAMEDA recurrió a un proceso de conciliación de acuerdo a la

norma sustantiva y las clÆusulas del CONTRATO 1

8 AI no haberse logrado acuerdo conciliatorio al respecto y ante la realidad de

que el plazo se vencía se tuvo que recurrir a contratar servicios de terceros

para culminar con la fabricación de los bienes adjudicados en tiempooportuno lo cual se acredita con la carta de fecha 08 de noviembre de 2008

que fue remitida por la empresa Mecaltex SAa FAMEDA en la cual confirmala culminación de dicho servicio refiriØndose a la totalidad del mobiliarioadjudicado

9 De esta manera desde el 08 de noviembre de 2008 FAMEDA ha venido en

forma reiterada solicitando que MINEDU disponga la inspeccióncorrespondiente para el internamiento de los bienes lo que ha sido requeridoen forma personal en las oficinas de abastecimiento de MINEDU donde se

ofrecieron a realizar la inspección en un tØrmino mÆximo de un mes sin

embargo esto nunca se produjo Ante esta situación FAMEDA se vio obligadaa cursar un formal requerimiento notarial con fecha 12 de diciembre de 2008 ycomo quiera que la inspección no se realizó se efectuó esta solicitudnuevamente el 07 de enero de 2009 sin ningœn pronunciamiento por parte del

MINEDU

10 De acuerdo a la clÆusula tercera del CONTRATO 1 para el internamiento de los

bienes previamente se debe contar con la firma del acta de conformidad defabricación del mobiliario en los almacenes de FAMEDA por lo que sininspección no se puede internar el mobiliario

11 Pese a los mœltiples requerimientos personales y notariales para que dicha

inspección se realice Østa nunca se efectuó no obstante con fecha 20 de

enero de 2009 el MINEDU remite la carta notarial N0102009MESGOGAUAfechada 15 de enero de 2009 mediante la cual comunica la resolución de

secretaria general N 16902008eddel 31 de diciembre de 2008 que declara

resuelto el CONTRATO 1

12 FAMEDA considera que el MINEDU se ha precipitado en resolver el CONTRATO1 pues si bien es cierto que se remitió la carta notarial N 1702008MESGOGAUA de fecha 27 de octubre de 2008 que otorgaba a FAMEDA n plazo

L

Laudo Arbir01 de Derecho

Pógina4de 37EL SOPORTE id EA PARA SU ARBITRAJE

CAIIE RAmón Ribeyao 672 Oficina 305 Mianflones TEIF 511 2423130 24109330WWMARCPERUCOMCONTACrEnOS@MARCPERUCOM

CASO UlRRAL IAMEDAMINEDU

ConhaloN1052007MESGOGAUAConhafo N0102007MF73GOGAUA

de quince 15 días calendario para el internamiento de los bienes plazo que

se vencía el 13 de noviembre de 2008 con anterioridad a este vencimiento es

decir desde el 04 de noviembre de 2008 se ha venido solicitando la inspecciónque nunca se efectuó

32 ARGUMENTOS DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

1 Debido a que FAMEDA ha venido requiriendo la visita de inspección para

poder internar los bienes y a pesar de ello el MINEDU no la ha dispuesto no

resulta imputable a FAMEDA el incumplimiento de la prestación o la mora en la

entrega de los bienes toda vez que conforme al articulo 1338 del CódigoCivil es la entidad la que ha incurrido en mora cuando sin motivo legítimo se

ha negado a realizar la inspección vale decir no ha cumplido con practicarlos actos necesarios para que se pueda cumplir con el internamiento Este

hecho ocasiona un grave perjuicio que deberÆ ser indemnizado conforme lo

seæala el artículo 1339 del Código acotado

2 El MINEDU por tanto ha ocasionado el incumplimiento de FAMEDA y no sóloeso sino que en forma arbitraria ha resuelto el CONTRATO 1 hecho que realiza

con fecha posterior a los requerimientos de que cumpla con su obligación de

realizar la inspección Por estas razones es que la Resolución N 16902008EDdel 31 de diciembre de 2008 es invÆlida ya que ella se sustenta en un

inexistente incumplimiento de FAMEDA cuando el que ha incumplido su

obligación es el MINEDU al no realizar la inspección que permita el

internamiento de los bienes

3 No basta seæalar simplemente que almacØn informa que al 11 de

diciembre no se han internado los bienes para sustentar la resolución delCONTRATO 1 por cuanto de acuerdo su propia clÆusula tercera el MINEDUpreviamente debe realizar una inspección en el local de FAMEDA lo que no se

ha producido dentro de los parÆmetros que ameritan resolver el CONTRATO 1

4 Si se hubiese realizado una inspección al 11 de noviembre del 2008 que offdemuestre que los bienes no estaban listos para su internamiento procedería yesla resolución del CONTRATO 1 sin embargo esto jamÆs se produjo por lo que la

resolución resulta invÆlida Así las cosas se deberÆ retrotraer la ejecución del

contrato al estado anterior es decir al estado de que se disponga la

inspección para la supervisión y conformidad de los bienes materia de

CONTRATO 1 a fin de proceder a su correspondiente internamiento en losalmacenes del MINEDU

33 ARGUMENTOS DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL

AI internamiento de los bienes corresponderÆ el pago de la factura

correspondiente de acuerdo a los tØrminos del CONTRATO 1 y ademÆs ladevolución de las cartas fianzas que se han entregado para la suscripción del

mismo con sus ampliaciones

Laudo Arbitral de Derecho

Pdgina5de 37EL SOPORTE id EA PARA SU ARbiTRAJE

CAVE Ramón Ribeyao bT2 OficinA 305 Mirufloaes TEIf 511 2423130 2410933WWWMaRCPERUCOM COnTAC7EnOSMgRCPE2UCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDU

Contrato 111052007MESGOGAUAConhab 1OSJ2007MESGOGAUA

34 ARGUMENTOS DE LA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

1 De acuerdo al articulo 1969 del Código Civil aquØl que por culpa o dolo

causa un daæo a otro deberÆ indemnizarlo y es al amparo de esta norma queFAMEDA peticiona que el MINEDU le indemnice con una suma equivalente al454 mensual sobre el monto del CONTRATO 1 por concepto de lucro

cesante toda vez que la mora en el internamiento obedece a una omisión de

la parte demandada lo que a tenordel articulo 1339 debe indemnarse

2 Para sustentar el lucro cesante FAMEDA presenta la copia de su declaración

jurada efectuada ante la Superintendencia Nacional de AdministraciónTributaria por el ejercicio económico del aæo 2008 en el cual se aprecia que su

venta total ha sido dex714542600Siete Millones Ciento Cuarenta y cincoMil Cuatrocientos veintisØis y 00100 Nuevos Soles el costo de ventas queasciende a x462382500 Cuatro Millones Seiscientos veintitrØs Mil

Ochocientos veinticinco y 00100 Nuevos Solesj dejando una renta bruta

anual dex252160100Dos Millones Quinientos veintiœn Mil Seiscientos un y00100 Nuevos Soles que significa el 5453 de renta y al mes corresponde el

454 de acuerdo al cuadro que presenta FAMEDA en su escrito de

demanda

3 Asimismo el MINEDU ha incurrido en mora de sus obligaciones es decir no ha

cumplido con realizarla inspección que permita el internamiento de los bienesy por esta razón ha dispuesto una invalida resolución del contrato lo que ha

generado que FAMEDA no haya podido internar los bienes en el mes de

noviembre del 2008 y como consecuencia de ello no se ha podido cobrar la

suma dex42960100Cuatrocientos veintinueve Mil Seiscientos un y 00100Nuevos Soles que es el importe del CONTRATO 1

4 De haberse actuado correctamente el MINEDU hubiera cancelado en el mes

de noviembre y FAMEDA hubiera obtenido una renta bruta mensual del454que es lo que arroja el ejercicio económico por el aæo 2008 y es lo que se

peticiona que se pague como indemnización por lucro cesante y que deberÆcomputarse desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en quecumpla con el pago del monto total del CONTRATO 1

35 ARGUMENTOS DE LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL

1 Por la conducta del MINEDU FAMEDA no ha podido hasta la fecha internar los

bienes que se encuentran terminados desde el 08 de noviembre del 2008 lo

que acarrea un daæo económico emergente debido a que siendo la sedeprincipal en la ciudad de Huancayo se ha tenido que arrendar un local paraalmacenar el mobiliario y sufragar los gastos de conservación mantenimientoy guardianía

2 Así en virtud a los hechos expuestos que acreditan que el MINEDU ha incurridoen mora de sus obligaciones este deberÆ indemnizar tambiØn este daæoeconómico emergente que se estima en una suma mensual de US40000

Laudo Arbitral de Derecho

Fógina 6 de 37 EL SOPORTE iÓEA pARA SU ARIJiTRAJECallE Ramón Ribeyrso 672 Oficirva 305 MiaaftaRES TEIf 511 2423130 241 33

WWWMPRCPERUCOMCONTACTEfvOSMARCPERUCOM

CASO ARRRRAL FAMEDAMINEDU

Contrato tl1057f107MESGOGAUAContrao fl0537007MFJSGOGAUA

Cuatrocientos y 00100 Dólares mensuales computados desde el mes denoviembre del 2008 hasta la fecha del internamiento de los bienes materia decontrato

36 ARGUMENTOS DE LA QUINTA SEXTA Y SEPTIMA PRETENSIONES PRINCIPALES

Finalmente FAMEDA pretende que el MINEDU cumpla con pagarles los

intereses legales de los montos de dinero pretendidos así como los gastos del

presente proceso arbitral por cuanto es por causa de la demandada que los

hechos se han desarrollado hasta el presente estado toda vez que de no

haber omitido realizar la inspección se hubiera verificado la existencia de la

totalidad el mobiliario se hubiera procedido a su internamiento y posteriorpago de la contraprestación sin embargo sus acciones indebidas han llevado

a recurrir cal presente proceso arbitral

Mediante Resolución N 2 de fecha 1 de septiembre de 2009 se resolvió admitir a

trÆmite el escrito de demanda de FAMEDA el mismo que se entendió compuesto porel escrito presentado el día 5 de agosto del aæo 2009 y el escrito N 2 Subsanaciónde Demanda Arbitral presentado el día 25 del mismo mes y aæo Asimismo se corriótraslado de la demanda al MINEDU

IV DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA DEL MINEDU

Mediante escrito de fecha 22 de septiembre de 2009 en tØrmino oportuno el MINEDU

ingresa un escrito mediante el cual contesta la demanda solicitando que la mismasea declarada infundada en todos sus extremos

El MINEDU se pronuncia sobre cada uno de los hechos expuestos por FAMEDA en su

escrito de demanda debiendo resaltarse lo siguiente

1 Con fecha 30 de octubre de 2007 FAMEDA y el MINEDU suscribieron el

CONTRATO 1 cuyo objeto era la entrega de módulos de mobiliario escolar

sillas y mesas por un valor de S 42960100Cuatrocientos veintinueve Mil

Seiscientos un y 00100 Nuevos Soles

2 Conforme se aprecia de la clÆusula tercera del CONTRATO 1 el plazo mÆximode entrega de los bienes era de setenta y tres 73 días calendario luego de

firmado el contrato y recibida la orden de compra estipulÆndose que previoal internamiento de los mismos el MINEDU se acercaría al almacØn del

contratante para manifestar su conformidad

3 Como es de verse en el tercer considerando de la Resolución de SecretaríaGeneral N 16902008ED materia del proceso la orden de compra fue

entregada a FAMEDA el 04 de marzo de 2008 iniciÆndose el plazo de

cumplimiento contractual que debía vencer el 16 de mayo de 2008

4 Mediante Carta del 29 de mayo de 2008 es decir trece 13 días despuØs devencido el plazo FAMEDA solicita que este sea ampliado al 30 de agosto de

ti

i

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina7de 37El SOPORTE id EAL PARA SU ARbiiRAJE

CAIIE RAMórv Ribeyrso 672 Oficina 305 Mirtnflorses TEIf 511 2423130 2410

WWWMARCPERUCOMCONTACTENOSMARCPERUCOM

CASOA6RRAL FAMEDAMINEDU

Contrab N1052007MESGOGAUAContrato NOES2007MESGOGAUA

2008 debido a las lluvias ocurridas en Pucallpa AI respecto se debe tener en

cuenta que desde 1983 cuando ocurrieron las copiosas lluvias en Tumbes yPiura el Fenómeno del Niæo es recurrente en el país por lo que esta amenaza

siempre es advertida por el SENAMHI meses antes de su ocurrencia Dicho de

otra manera este Fenómeno ya no resulta un caso fortuito ni fuerza mayor

5 Asimismo se debe considerar que el punto cuarto de dicha carta FAMEDA

indica que para la fecha de entrega y emisión de la misma sus talleres los

había trasladado a Lima Ante dicho petitorio el MINEDU en una actitudcomprensiva cursa el Oficio N5422008MESGOGAUA en donde accede

ampliar el plazo hasta el 30 de agosto de 2008

6 Posteriormente FAMEDA aduce como imposibilidad de cumplir con sus

obligaciones un supuesto y no probado apagón ocurrido el 10 de junio de

2008 que presuntamente malogró la maquinaria de su taller de carpinteríaSin embargo debe llamarse la atención al anexo 04 de la demanda en dos

cosas relevantes

i la constatación policial fue hecha el 29 de junio de 2008 es decirdiecinueve 19 días despuØs de la ocurrencia del supuestoapagóny

ii en los cinco œltimos pÆrrafos de dicho documento el efectivo

policial seæala que el suscrito pudo constatar que dichas

maquinarias se encuentran paradas con óxidos en diferentes partesde su estructura desconociendo el funcionamiento y su

operatividad

7 AI respecto el MINEDU puede afirmar lo siguiente ique no estÆ probada laocurrencia del apagón ii que un corte de fluido elØctrico no malogra lasmaquinarias iii que sobre todo tampoco produce óxido en las mismas ivque no puede establecerse que dichas mÆquinas estaban siendo utilizadas y

v que este hecho no puede subsumirse en el artículo 232 del Reglamento dela Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

8 Ante el pedido de alargar nuevamente el plazo de entrega por cuarenta ycinco 45 días el MINEDU responde negativamente a FAMEDA mediante

Oficio N 6282008 del 03de julio de 2008 De esta manera con fecha 28 de

octubre de 2008 04 meses despuØs del supuesto apagón y 03 meses desde el

pedido de ampliación de plazo de 45 días el MINEDU le cursa la Carta

Notarial N 1702008 donde le requiere que en el plazo de quince 15 díascalendario cumpla con la entrega del mobiliario venciendo dicho plazo el 12

de noviembre de 2008

9 Cabe apreciar que desde el 03 de julio de 2008 cuando el MINEDU deniega el

nuevo pedido de ampliación a la fecha de la entrega de la Carta Notarial derequerimiento 28 de octubre de 2008 han transcurrido ciento diecisiete 117días calendario lo que supera en cuarenta y cuatro 44 días calendario el

plazo de ejecución contractual que fue establecido en setenta y tres 73

Laudo Arbitral tle Derecho

PÆgina8de 37El SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAJE

CAVE RaMdn Ribeyrso 672 Oficina 305 MiaafloRES TEIf 511 2423130 24I09

WWWMARCPERUCOMCONiAC7ENOi@MARCPERVCOM

CASO ARERRAL FAMEDAMINEDU

Conhato N1052007MESGOGAUAConhato NOBJ2007MESGOGAUA

lapso en el cual FAMEDA bien pudo cumplir con su obligación si tenía estas

intenciones

10 Faltando cuatro 4 días calendario para el vencimiento del requerimientootorgado mediante Carta Notarial del 28 de octubre de 2008 con fecha 08 de

noviembre de 2008 MECALTEX le envía una carta a FAMEDA en donde lecomunica haber culminado con la fabricación del mobiliario escolar materia

del CONTRATO 1 Frente a este documento MINEDU advierte dos cosas i que

no tiene sello ni fecha de recepción ii la coincidencia del apellido paternodel Gerente de MECALTEX con el representante procesal del contratista

11 AdemÆs se debe tener en cuenta que en el punto II de la demandaDeclaración respecto de la naturaleza de la controversia FAMEDA sostiene

que desde el 03 de noviembre de 2008 ha venido solicitando personalmente al

OINFE que realice la visita de inspección del mobiliario no obstante que la

carta de MECALTEX citada en el punto 16 antecedente tiene fecha de

extensión el 08 de noviembre es decir cinco 5 días mas tarde No obstanteel 13 de diciembre de 2008 treinta y cinco j35 días despuØs de la Carta deMECALTEX FAMEDA remite al MINEDU la Carta Notarial N 007589 por la querequiere que se realice la visita de inspección de la clÆusula tercera del

CONTRATO 1 tratando de invertir la figura del incumplimiento en que ha

incurrido

12 Teniendo en cuenta que MECALTEX pudo fabricar el mobiliario escolarFAMEDA pudo haberle encargado dicha tarea ni bien se produjeron las

primeras lluvias en la ciudad de Pucallpa lugar donde tenía sus instalaciones

13 Ante este incumplimiento contractual el MINEDU expidió la Resolución N 1690

2008ED notificada el 19 de enero de 2009 por la cual resolvió el CONTRATO 1

y la ejecución de las Carta Fianza entregadas en garantía Jl14 Por todas estas consideraciones en la que se prueba que FAMEDA no ha

tenido el Ænimo de cumplir con sus obligaciones dentro del plazo pactadopretendiendo culpar al MINEDU por la supuesta negativa de esta parte a

realizar la visita inspectiva la demanda arbitral deberÆ ser declaradainfundada en todos sus extremos

Mediante Resolución N 3 del 12 de octubre de 2009 se admitió el escrito de

contestación de demanda En el mismo sentido se concedió a FAMEDA un plazo de

diez 10 días hÆbiles contados desde el día siguiente de notificada esta resolución

para la presentación de su demanda respecto del Contrato N0832007MESGOGAUA de la Licitación Pœblica por Subasta Inversa Presencial N 00092007EDUE 108

Primera Convocatoria Adquisición de Módulos de Mobiliario Escolar para el

Equipamiento de las instituciones Educativas a Nivel Nacional del 5 de octubre del

2007

t

Laudo Arbitral de Derecho

Pógina9de 37 El SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAfECallE RAMÓN Ribeyao 672 Oficina 305 MlRnfloaes TEIf SII 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOM GONTACTENOSMARCPERW COM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDUContrato N1057007MESGOGAUAContrato NOLS7007MESGOGAUA

V DEL ESCRITO DE DEMANDA DE FAMEDA RESPECTO DEL CONTRATO N 0832007

MESGOGA UA

Mediante escrito N 3 presentado el día 26 de octubre de 2009 FAMEDA Interponedemanda arbitral respecto del Contrato N0832007MESGOGA UA acumulandolas siguientes pretensiones

Primera Pretensión Principal

Se deje sin efecto la Resolución N 16962008ED de fecha 31 de diciembre de 2008

que resuelve el contrato N0832007MESGOGAUApor ser invÆlida disponiendo se

repongan las cosas al estado anterior a dicha resolución y se realice la visita de

inspección de los bienes adjudicados objeto de dicho contrato que permita su

internamiento en los almacenes de la entidad

Segunda Pretensión Principal

Luego de internados los bienes adjudicados se cumpla con el pago de la facturacorrespondiente de acuerdo a los tØrminos del contrato sub materia y se devuelvanlas cartas fianzas entregadas para la suscripción del mismo

Tercera Pretensión Principal

Se cumpla con abonara FAMEDA una indemnización por concepto de lucrocesante generado sobre la suma des20039900 Doscientos Mil Trescientos Noventay nueve y 00100 Nuevos Soles equivalente al 45 mensual de dicho montocomputado desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que se cumplacon el pago precisando que el monto indemnizatorio por esta pretensión asciende ala fecha a la suma des10821548Ciento ocho Mil Doscientos quince y 48100Nuevos Soles que es el equivalente al 5400del monto del contrato resultante de

aplicar el 45mensual por doce meses desde noviembre 2008 hasta octubre 2009haciendo extensiva esta pretensión hasta la fecha en que se produzca el pago

Cuarta Pretensión Principal

Se cumpla con abonar una indemnización por daæo emergente que compense los

gastos de almacenaje y conservación de los bienes adjudicados materia de contrato

equivalente a US 40000 Cuatrocientos y 00100 Dólares Americanos mensualescomputados desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que se realice el

internamiento de dichos bienes el monto indemnizatorio por esta pretensión asciendea la fecha a la suma des1440000 que resulta de aplicar us40000 mensuales al

cambio referencia des300 por cada dólar americano por doce mesess120000mensual por 12 meses desde noviembre 2008 hasta octubre 2009 haciendoextensiva esta pretensión hasta la fecha en que se produzca el pago

Quinta Pretensión Prlncipal

Laudo Arbliral de Derecho

PóginalOde37 El SOPORTE iÓEA PARA SU ARbiTRAJECaflE Ramón Ribeyao 672 Oficina 305 MirsafloRES TEIf 5111 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONTACTENOSMARCPERUCOM

CASO AIINIAL FAMEDAAONEDUControlo N1052007MESGOGAUAControlo M0072007MESGOGAUA

Se cumpla con abonar los intereses legales sobre el monto del contratocomputÆndose desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que cumplacon el pago

Sexta Pretensión Principal

Se cumpla con abonar los intereses legales sobre las sumas pretendidas por conceptode indemnización igualmente computados desde el mes de noviembre del 2008

hasta la fecha en que se cumpla con el pago suma de dinero que serÆ cuantificadaen su oportunidad mediante la liquidación respectiva

SØptima Pretensión Principal

Se cumpla con abonar los gastos que ocasiona el presente proceso arbitral monto

que serÆ determinado al final del proceso mediante la liquidación que deberÆefectuar con vista de lo actuado

51 ANTECEDENTES

1 EL 7 de noviembre de 2006 el MINEDU a travØs de la Unidad Ejecutora 108

Programa Nacional de Infraestructura educativa convocó al proceso de

licitación publica por subasta inversa presencial N0092007EDUE 108 primeraconvocatoria con el objeto de adquirir módulos de mobiliario escolar para elequipamiento de las instituciones educativas a nivel nacional

2 Con fecha 18 de septiembre de 2007 se adjudico la buena pro a FAMEDA

para los ítems Ns O6 07 y 08 suscribiØndose el 4 de octubre de 2007 el

contrato N 0832007MESGOGAUA en adelante CONTRATO 2 por un

monto total dex20039900Doscientos Mil Trescientos Noventa y nueve y

00100 Nuevos Soles

Ei Contratista debía de ingresar los bienes al AlmacØn de el Ministerioubicado en Av Venezuela N 1891 Cercado de Lima dentro de un plazomÆximo de setenta y tres 73 días calendario en todos los casos El plazo antesmencionado sería contabilizado a partir del día siguiente de suscrito el

contrato y recibida la orden de compra

3 Mediante carta de fecha 29 de mayo de 2008 FAMEDA solicito al MINEDU una

ampliación del plazo de entrega de los bienes adjudicados debido a las

razones que se seæalan en la referida carta Este pedido fue mediante OficioN5422008MESGOGAUA del 10 de junio de 2008 fijÆndose como nueva

fecha de entrega el día 30 de junio de 2008

4 En el considerando cuarto de dicho petitorio FAMEDA indica que sus talleres

habían sido trasladados al local sito en calle Cordillera oriental Manzana D

Lote N 03 UrbanQación Industrial Delicias de Villa distrito de Chorrillos

provincia y departamento de Lima lo cual fue de conocimiento del MINEDU

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina I1 de 37El SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAJE

CAIIE Ramón RibEyso 672 Oficina 305 Miaafloaes TEIF 511 2423130 2410933WWWMARCPERUCOMCOnTACTENOSMARCPERUCOM

CASO ARRRAL FAMEDAMINEDU

Contrato N1052007MESGOGAUAContrato NOAJ2007MESGOGAUA

sin observación de ninguna naturaleza desarrollÆndose normalmente el

proceso de producción sin ningœn inconveniente

5 Con fecha 10 de junio de 2008 acontecieron diversos apagones en la zona de

producción donde se encuentran ubicados los talleres de FAMEDA en la

ciudad de Lima ocasionando un siniestro en la maquinaria tal como se

aprecia de la constatación policial realizada el día 29 de junio de 2008 en el

local de FAMEDA por la comisaría de Mateo Pumacahua en Chorrillos En

dicha fecha se verificó la existencia de tres mÆquinas garlopa cepilladora y

escanadora que se encontraban inoperativas al haberse malogrado como

consecuencia del citado apagón

b En ese sentido mediante carta de fecha 30 de junio de 2008 FAMEDA solicita

al MINEDU una nueva ampliación del plazo de entrega por un tØrmino decuarenta y cinco 45 días adicionales a partir de dicha fecha lo cual fuedenegado mediante oficio N6282008MESGOGAUA

7 Debido a que esta nueva ampliación del plazo de entrega se encuentran

sustentada en el cuarto pÆrrafo del articulo 42 del Decreto Supremo 0832004PCM y el articulo 232 que lo califica como causal procedente para laampliación del plazo contractual al haber sido denegada la peticiónFAMEDA recurrió a un proceso de conciliación de acuerdo a la norma

sustantiva y las clÆusulas del CONTRATO 2

8 No obstante al no haber logrado acuerdo conciliatorio al respecto y ante la

realidad de que el plazo se vencía FAMEDA tuvo que recurrir a contratar

servicios de terceros para culminar con la fabricación de los bienesadjudicados lo que se produjo en tiempo oportuno y se encuentra acreditado

con la carta de fecha 8 de noviembre de 2008 que remite la empresaMecaltex SAa FAMEDA en la cual confirma la culminación de dicho serviciorefiriØndose a la totalidad del mobiliario adjudicado

9 Así desde el 08 de noviembre de 2008 FAMEDA ha venido en forma reiteradasolicitando que el MINEDU disponga la inspección correspondiente para el

internamiento de los bienes requerimiento que se realizo en las oficinas deabastecimiento de MINEDU donde se ofrecieron a realizar la inspección en un

tØrmino mÆximo de un mes sin embargo esto nunca se produjo Ante esta

situación FAMEDA tuvo que cursar un formal requerimiento notarial con fecha12 de diciembre de 2008 y como quiera que la inspección no se realizabavolvió a requerir notarialmente el 7 de enero de 2009 sin embargo el MINEDU

nunca efectuó dicha inspección para el internamiento de los bienes

10 Cabe destacar que conforme estipula la clÆusula tercera del CONTRATO 2para el internamiento de los bienes previamente se debe contar con la firma

del acta de conformidad de fabricación del mobiliario en los almacenes de

FAMEDA lo cual significa que sin inspección no se puede internar el mobiliario

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 12 de 37E SOPORTE iÓEA PARA SU ARbiiRAJE

Calle fiAmón Ribeyrso 672 OficinA 305 Miaafloaes TEIf 511 2423130 2410933WWWMARCP ERUCOM COIVTACTENOS@MARCPERUCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDU

Controlo M1054007MESGOGAUAContrbMOEJ3007MESGOGAUA

11 De forma posterior a los requerimientos formulados el 30 de enero de 2009MINEDU remite la carta notarial N0232009MESGOGAUA fechada 27 de

enero de 2009 mediante la cual comunica la resolución de Secretaria GeneralN 16962008EDdel 31 de diciembre de 2008 por la cual declaran resuelto el

contrato N0832007MESGOGAUA

12 AI respecto el MINEDU se ha precipitado a resolver el CONTRATO 2 pues si

bien remitió la carta notarial N 1702008MESGOGAUA de fecha 27 de

octubre de 2008 por la cual otorga un plazo de quince 15 días calendariopara el internamiento de los bienes plazo que se vencía el 13 de noviembre

de 2008 con anterioridad a este vencimiento es decir desde el 4 de

noviembre del 2008 FAMEDA venia solicitando la inspección que nunca se

realizó por omisión del MINEDU

52 ARGUMENTOS DE LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL

1 Conforme cita el articulo 1338 del Código Civil es el MINEDU quien ha

incurrido en mora cuando sin motivo legítimo se ha negado a realizar la

inspección vale decir no ha cumplido con practicar los actos necesarios para

que se pueda cumplir con el internamiento Este hecho ocasiona un graveperjuicio a FAMEDA por lo que se deberÆ indemnarconforme lo seæala el

artículo 1339 del código sustantivo acotado

2 Considerando que el MINEDU es el que ha incurrido en incumplimiento aI no

realizar la inspección que permita el internamiento de los bienes FAMEDA

solicita que la Resolución N 16962008EDdel 31 de diciembre de 2008 sea

declarada invalida ya que esta se sustenta en un inexistente incumplimientode su parte

3 No basta seæalar simplemente que almacØn informa que al 11 de

diciembre no se han internado los bienes para sustentar la resolución delcontrato por lo que de acuerdo a su propia clÆusula tercera el MINEDU

previamente debe realzar una inspección en el local de FAMEDA lo que no se

ha producido dentro de los parÆmetros que ameriten resolver el CONTRATO 2

Es decir de haberse realizado una inspección al 1 1 de noviembre del 2008 quedemuestre que los bienes no estaban listos para su internamiento es correcta

la resolución pero esto jamÆs se ha producido por lo tanto la resolución delcontrato resulta invÆlida

4 Af ser invalida la resolución del contrato deberÆ retrotraerse la ejecución delCONTRATO 2 al estado anterior es decir al estado de que se disponga la

inspección para la supervisión y conformidad de los bienes materia de

contrato a fin de proceder a su correspondiente internamiento en los

almacenes de la entidad

53 ARGUMENTOS DE LA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 13 de 37EL SOPORTE id EA pARA SU ARbITRAfE

CAVE RAMÓN RifJEYRO Ó72 OFICINA 3OS MinafloRES TEIF 511 2423130 2410933WWWMARCPERUCOMCONTAC7 ENOSMARCPERUCOM

CASO AR6DRAL FAMEDAMINEDU

Controlo W1052007MESGOGAUAContrab N0l32007MESGOGAUA

AI internamiento de los bienes corresponderÆ el pago de la facturacorrespondiente de acuerdo a los tØrminos del CONTRATO 2 y ademÆs la

devolución de las cartas fianzas que se han entregado para la suscripción del

contrato con sus ampliaciones

54 ARGUMENTOS DE LA TERCERA PRETENSION PRINCIPAL

1 AI amparo del articulo 1969 del Código Civil FAMEDA solicita que el MINEDU leindemnice con una suma equivalente al 454 mensual sobre el monto del

CONTRATO 2 por concepto de lucro cesante toda vez que la mora en el

internamiento obedece a una omisión de la parte demandada lo que a tenor

del articulo 1339 del citado cuerpo legal debe indemnizar

2 Para sustentar el lucro cesante FAMEDA se remite a la copia de su

declaración jurada efectuada ante la Superintendencia Nacional de

Administración Tributaria por el ejercicio económico del aæo 2008 que se ha

presentado con la demanda por el CONTRATO 1 En ese sentido considera queel MINEDU ha incurrido en mora de sus obligaciones es decir no ha cumplidocon realizar la inspección que permita el internamiento de los bienes y poresta razón ha dispuesto una invalida resolución del contrato lo que ha

generado que FAMEDA no haya podido internar los bienes en el mes denoviembre del 2008 y como consecuencia de ello no haya cobrado el

importe del CONTRATO 2

3 Así las cosas se ha causado un lucro cesante de dicha suma pues de haber

actuado correctamente el MINEDU hubiera cancelado en el mes denoviembre y FAMEDA hubiera obtenido una renta bruta mensual del 454que es lo que arroja su ejercicio económico por el aæo 2008 y es lo que se

peticiona para que les pague como indemnación por lucro cesante ydeberÆ computarse desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en

que cumpla con el pago del monto total del contrato

55 ARGUMENTOS DE LA CUARTA PRETENSION PRINCIPAL

1 AI no haber podido internar los bienes que se encuentran terminados desde el

08 de noviembre del 2008 se ha originado un daæo económico emergentedebido a que la sede principal de FAMEDA se ubica en la ciudad de

Huancayo por lo que se ha tenido que arrendar un local para almacenar el

mobiliario y sufragar los gastos deconservación mantenimiento y guardianía

2 Así en virtud a los hechos expuestos el MINEDU deberÆ indemnzar tambiØneste daæo económico emergente que estima FAMEDA en una suma mensual

de US40000 Cuatrocientos y 00100 Dólares Americanos mensuales

computados desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha del

internamiento de los bienes materia de CONTRATO 2

laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 14 de 37EL SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAJE

CAKE RAMÓN RibEYRO 672 OHC1nA 3OS M˝RAfIORES TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONIACTEMOSMARCPERUCOM

CA30 ARErtRAL FAMEDAMINEDU

Contrab W105007MESGOGAUAControlo W0l12007MESGOGAUA

56 ARGUMENTOS DE LA QUINTA SEXTA Y SEPTIMA PRETENSION PRINCIPAL

El MINEDU debe pagar los intereses legales de los montos de dineropretendidos así como los gastos del presente proceso arbitral por cuanto es

por causa de la demandada que los hechos se han desarrollado hasta elpresente estado toda vez que de no haber omitido realizar la inspección se

hubiera verificado la existencia de la totalidad el mobiliario se hubieraprocedido a su internamiento y posterior pago de la contraprestación sin

embargo sus acciones indebidas han llevado a recurrir al presente procesoarbitral

Este escrito fue tramitado mediante Resolución N 4del 29 de octubre de 2009

VI DE LA CONTESTACIÓN A LAS PRETENSIONES ACUMULADAS POR EL MINEDU

Mediante escrito de fecha 13 de noviembre de 2009 el MINEDU absuelve el traslado

de las pretensiones acumuladas por FAMEDA solicitando que sean declaradasinfundadas en virtud a los siguientes fundamentos

61 RESPECTO DE LA PRIMERA SEGUNDA Y QUINTA PRETENSION DE FAMEDA

1 Resulta falso que FAMEDA haya tenido el mobiliario objeto del CONTRATO 2

listo para ser entregado Como esta parte reconoce mediante carta notarialN1702008MESGOGAUA se le requirió el cumplimiento de sus obligacionesdentro de los quince 15 días calendario plazo que vencía el 13 de noviembrede 2008

2 Así las cosas como es posible que FAMEDA indique que desde el 8 de

noviembre de 2008 estuvo coordinando con el MINEDU la inspección e

internamiento de los bienes si no hay ningœn documento que lo acredite Por

otro lado como se explica que FAMEDA reciØn el 12 de diciembre de 2008

remita una carta requiriendo la inspección e internamiento de los bienes

3 En ese orden de ideas se entiende que vencido el plazo otorgado reciØnFAMEDA tuvo los bienes listos para su inspección e internamiento puesto queello se desprende de los documentos que ha aportado la demandante Asi el

MINEDU se cuestiona si la parte contraria cumplió o no dentro del plazoconcedido pues de lo expuesto por FAMEDA se desprende ello no fue así

4 Se debe considerar que el CONTRATO 2 fue suscrito el 5 de octubre de 2007estableciØndose en la clausula tercera del mismo que el plazo mÆximo de

ejecución contractual era de setenta y tres 73 días calendario Con laampliación de plazo otorgada la nueva fecha de entrega se estableció el 30de junio de 2008 no obstante con otra ampliación de plazo denegada se

estuvo a noviembre y diciembre de 2008 sin que FAMEDA cumpla con entregarel mobiliario

L

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina ISde37El SOPORTE ˝dEA PARA SU ARbiTRAJE

CallE Ramón Ribeyao 672 Oficina 305 Miaafloaes TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONTACTENOSMARCPERUCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDU

Canhab NI052007MESGOGAUAConhfoNOEJ2007MESGOGAUA

5 Por estas razones el MINEDU decide hacer efectivo el apercibimientoefectuado mediante el requerimiento de cumplimiento de las obligaciones a

cargo del contratista de fecha 28 de octubre de 2008 por lo que resuelve elCONTRATO 2 AI respecto se debe tener en cuenta que no es importante si es

que FAMEDA tuvo a destiempo los bienes del CONTRATO 2 puesto que los

mismos no estuvieron listos dentro del plazo concedido y con ese solo hecho se

configura el supuesto para invocarla resolución del contrato

6 AdemÆs es necesario seæalar que la decisión de resolver un contrato obedece

a la facultad de la parte que se ve afectada con el incumplimiento de su

deudor y de igual manera por ello el artículo 1428 del Código Civil establece

que el acreedor insatisfecho puede optar por resolver el contrato o exigir el

efectivo cumplimiento de la prestación debida y en el caso que nos ocupa el

MINEDU optó vÆlidamente por resolver el contrato frente al manifiestoincumplimiento por parte de la empresa demandante

7 En virtud de lo seæalado carece de todo sentido lo pretendido por FAMEDA en

la primera pretensión que es claramente infundada y dado que la segunda y

quinta pretensión son accesorias a la primera estas tambiØn devienen en

infundadas

62 RESPECTO DE LA TERCERA CUARTA Y SEXTA PRETENSION PRINCIPAL

1 De todos los documentos ofrecidos por FAMEDA no se aprecia el daæo que se

le habría producido En efecto la contraria pretende afirmar que por supuestosy negados incumplimientos del MINEDU se han generados daæos pero cuales

son por otro lado no se acredita una conexión lógica entre lo argumentadocon lo que eventualmente identifica comodaæo

2 De acuerdo a lo estipulado en el artículo 1331 del Código Civil quien alegadaæo debe probarlo de manera que la lógica de la norma es que se

identifique a un agente y que este haya ocasionado hechos generadores quecausen el daæo No obstante en este caso no se presenta lo que se conoce

como conexidad en la imputabilidad del daæo

3 Sin perjuicio de lo expuesto se debe seæalar que lo pretendido por FAMEDA en

cuanto al quantum no se encuentra justificado y ello es uno de los requisitosestablecidos en el artículo 1331 del Código Civil De igual manera estas

pretensiones son infundadas

63 RESPECTO DE LA SEPTIMA PRETENSION PRINCIPAL

Sobre esta pretensión corresponderÆ resolverse de acuerdo a lo establecido

en la Ley de Arbitraje

Laudo Arbitral de DerechoPÆgina 16 de 37

El SOPORTE iÓEA PARA SU ARbiTRAJECAVE RAMÓN Ribeyao 672 Oficina 305 Miaafloaes TEIF 5111 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONT`CTENOS@MARCPERUCOM

CASO ARRDRAE FAMEDAMINEDU

Canrtalo H1057107MESGOGAUAContrato NOEJ7007MESGOGAUA

VII DEL PROCESO ARBITRAL

El 1 de diciembre de 2009 se llevó a cabo la Audiencia de Fijación de PuntosControvertidos y Admisión de Medios Probatorios En dicho acto las partesmanifestaron que de momento no era posible arribar aacuerdo conciliatorio algunopor lo que se decidió continuar con la Audiencia En este mismo acto el Arbitro Únicoestableció los siguientes puntos controvertidos

DE LAS PRETENSIONES DE FAMEDA

CONTRATO N1052007MESGOGAUA

Primer Punto Controvertido Que el `rbitro Único disponga dejar sin efecto la

Resolución N 16902008ED de fecha 31 de diciembre de 2008 que resuelve elCONTRATO 1 y por tanto ordenar que se repongan las cosas al estado anterior a

dicha resolución y se realice la visita de inspección de los bienes adjudicados objetodel CONTRATO 1 que permita su internamiento en los almacenes del MINEDU

Segundo Punto Controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU el pago de lafactura correspondiente mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fecha

de pago de acuerdo a los tØrminos del CONTRATO 1 una vez internados los bienes

en los almacenes del MINEDU y se devuelvan a FAMEDA las cartas fianzas entregadaspara la suscripción del CONTRATO 1

Tercer Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU para que cumplapagar a favor de FAMEDA una indemnización por concepto de lucro cesante

generado sobre la suma de s 42960100Cuatrocientos Veintinueve Mil Seiscientos

Uno y 00100 Nuevos Soles equivalente al 454 mensual de dicho monto

computado desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en queefectivamente se cumpla con el pago mÆs los intereses legales que se devenguenhasta la fecha de pago

Cuarto Punto Controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU que cumpla con

abonara favor de FAMEDA una indemnización por daæo emergente que le

compense por los gastos de almacenaje y conservación de los bienes adjudicadosmateria de CONTRATO 1 equivalente a US 40000Cuatrocientos y 00100 Dólares

Americanos mensuales computados desde el mes de noviembre del 2008 hasta la

fecha en que se realice el internamiento de dichos bienes en los almacenes del

MINEDU mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fecha de pago

CONTRATO N0832007MESGOGAUA

Primer Punto controvertido Que el `rbitro Único disponga dejar sin efecto laResolución N 16902008EDde fecha 31 de diciembre de 2008 que resuelve el

Contrato N 16962008ED de fecha 31 de diciembre de 2008 que resuelve el

CONTRATO 2 y por tanto ordenar que se repongan las cosas al estado anterior a

dicha resolución y se realice la visita de inspección de los bienes adjudicados objetodel CONTRATO 2 que permita su internamiento en los almacenes del MINEDU

Laudo Arbitral de Derecho

FóginO t7 de 37 El SOPORTE IÓEA PARA SU ARbiTRAJECallE IiAMÓn Ribeyao 672 Oficina 305 Mianfloes TEIf 511 2423130 2410933

WWUMARCPERUCOM COnTACTENOSMARCPERVCOM

CASO ARlITRAL FAMEDAMINEDU

Contrata N1054007MESGOGAUAContrato NOEJ2107MESGOGAUA

Segundo Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU el pago de la

factura correspondiente mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fechade pago de acuerdo a los tØrminos del CONTRATO 2 una vez internados los bienes

en los almacenes del MINEDU y se devuelvan a FAMEDA las cartas fianzas entregadaspara la suscripción del CONTRATO 2

Tercer Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU para que cumplapagar a favor de FAMEDA una indemnización por concepto de lucro cesante

generado sobre la suma deS20039900Doscientos Mil Trescientos Noventa y Nueve

y 00100 Nuevos Soles equivalente al 45 mensual de dicho monto computadodesde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que se cumpla con el pagoFAMEDA precisa que el monto de esta pretensión asciende a octubre de 2009 a la

suma deS10821548Ciento Ocho Mil Doscientos Quince y48100 Nuevos Soles

Cuarto Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU que cumpla con

abonara favor de FAMEDA una indemnización por daæo emergente que le

compense por los gastos de almacenaje y conservación de los bienes adjudicadosmateria de CONTRATO 21 equivalente a US 40000Cuatrocientos y 00100 Dólares

Americanos mensuales computados desde el mes de noviembre del 2008 hasta la

fecha en que se realice el internamiento de dichos bienes en los almacenes del

MINEDU mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fecha de pagoFAMEDA precisa que el monto de esta pretensión asciende Æ octubre de 2009 a la

suma deS1440000Catorce Mil Cuatrocientos y00100 Nuevos Soles

AdemÆs el `rbitro Único deberÆ pronunciarse en el laudo acerca de los costos y su

posible condena

ADMISIÓN Y ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

Acto seguido el `rbitro Único procedió a admitir los siguientes medios probatorios

De FAMEDA

Del escrito de fecha 5 de agosto de 2009 se admitieron los documentos ofrecidos

como medios probatorios en el rubro VI Medios Probatorios A Pruebas

documentales que se adjuntan como anexos que van del numeral 1 al 12

Respecto a los medios de prueba detallados en los numerales 13 al 17 del mismo

rubro contenidos en el título B Otros Medios Probatorios cabe destacar que los

mismos fueron declarados inadmisibles mediante Resolución N 8 del 27 de enero de

2010 al igual que la visita inspectiva ofrecida en el numeral 19 del mismo rubro

Asimismo en relaciónala exhibición ofrecida en el numeral 18 el `rbitro Único otorgóal MINEDU un plazo para que haga llegar copias suficientes del documento por lo

que mediante Resolución N 10 del 27 de enero de 2010 se tuvo por cumplido al

MINEDU con el traslado conferido

Laudo Arbitral da Derecho

PÆgina 18 de 37El SOPORTE idFJ1L PARA SU ARbiTRAJE

CAIIE Ramón Ribeyno bT2 Oficina 305 Minaflones TEIf 511 2423130 2410933

WWWh1ARCPERUCOM CONiACTENOSMARCPERUCOM

CASO ARlRRAI FAMEDAMINEDU

Controlo N1054007MESGOGAUAControlo N0012007MESGOGAUA

Del escrito de fecha 26 de octubre de 2009 se admitieron los documentos ofrecidoscomo medios probatorios en el rubro VI Medios Probatorios A Pruebas

documentalesque van del numeral 1 al 12

Respecto a los medios de prueba detallados en los numerales 13 al 17 del mismo

rubro contenidos en el título B Otros Medios Probatorios cabe destacar que los

mismos fueron declarados inadmisibles mediante Resolución N 8 del 27 de enero de2010 al igual que la visita inspectiva ofrecida en el numeral 19 del mismo rubro

Asimismo en relaciónala exhibición ofrecida en el numeral 18 el `rbitro Único otorgóal MINEDU un plazo para que haga llegar copias suficientes del documento por lo

que mediante Resolución N 10 del 27 de enero de 2010 se tuvo por cumplido al

MINEDU con el traslado conferido

Del MINEDU

Del escrito de fecha 22 de septiembre de 2009 se admitieron los documentosofrecidos

Del escrito de fecha 13 de noviembre de 2009 se admitieron los documentos

ofrecidos como medios probatorios en el rubro III Medios Probatorios de laContestación de la demanda

Por otro lado con fecha 5 de marzo de 2010 el MINEDU presentó un escrito

denominado Alegatos en el que se reservaba el derecho de sustentar los alegatosde manera oral por lo cual mediante Resolución N 13 del 8 de marzo de 2010 se

estableció día y hora para la realización de la respectiva audiencia de informesorales

El día 16 de marzo de 2010 se realizó la Audiencia de Informe Oral en la cual cada

una de las partes expuso sus alegatos En ese mismo acto el `rbitro Único dispuso se

traigan los autos para la emisión del laudo cuyo plazo vencería el 29 deabril de 2010con la facultad de prorrogar por veinte 20 días adicionales dicho plazo

En consecuencia el `rbitro Único procede a dictar el laudo arbitral dentro del plazodispuesto

Y CONSIDERANDO

I CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de entrar a analar la materia controvertida corresponde confirmar lo

siguiente ique este `rbitro Único fue designado de acuerdo al convenio arbitralsuscrito por las partes ii que FAMEDA presentó su demanda dentro de los plazosdispuestos iii que el MINEDU fue debidamente emplazado con la demandacontestó Østa dentro del plazo conferido y ejerció plenamente su derecho dedefensa iv que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todossus medios probatorios así como ejercieron la facultad de presentar alegatos e

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 19 de 37 EL SOPORTE iÓEAL PARA SU ARbiTRAJECAVE Ramón RibEyao 672 Oficina 305 MiRAfloaes TEIF 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONTACTEBOSMARCPERUCOM

CASO AR6RRAL FAMEDAMINEDU

ConhfaN1052007MESGOGAUAConhato NOE34007MESGOGAUA

inclusive de informar oralmente y v que este `rbitro Único ha procedido a laudar

dentro del plazo acordado con las partes

De igual forma el `rbitro Único considera importante precisar que el presente Laudo

resuelve todas las controversias suscitadas a propósito de los Contratos N 1052007

MESGOGAUA y N0832007MESGOGAUAello en virtud de la solicitud expresadel demandante y la respectiva aceptación de la parte demandada conforme se

desprende de autos

II AN`LISIS DE LAS PRETENSIONES

II 1 De los CONTRATOS celebrados

El `rbitro Único considera que antes de entrar al anÆlisis de los puntos controvertidos ypretensiones planteadas por FAMEDA en su demanda y ampliación de la mismaresulta conveniente hacer un resumen de los contratos celebrados entre las partes las

relaciones que de ellos se deriva para las partes así como de sus principalescaracterísticas su ejecución

En la relación contractual derivada de los contratos celebrados existen un conjuntode obligaciones que rigen tanto para el MINEDU como parte estatal como paraFAMEDA en su calidad de contratista Sobre el particular el doctor Manuel de la

Puente y Lavallet seæala que la obligatoriedad del contrato es la fuerza que obliga atal cumplimiento siendo que el contrato como categoría general es obligatorio sea

un contrato de derecho privado o pœblico pues en ambos casos ocurre

exactamente lo mismo un acuerdo de declaraciones de voluntad para crear

regular modificar o extinguir entre las partes una relación obligacional de carÆcterpatrimonial Asimismo en uno y otro Derechos pœblico y privado el contrato es

obligatorio en cuanto se haya expresado en Øl

Así tenemos que dentro de las obligaciones de las partes se encuentra la de realizar

los trabajos contratados o entregar los bienes acordados en los plazos establecidoen los contratos celebrados abonar de modo oportuno la contraprestacióncorrespondiente todo ello sin perjuicio de la ocurrencia en el transcurso de su

ejecución de hechos que motiven una alteración de las condiciones inicialmentepactadas los que vienen a constituir supuestos que pueden dar motivo a la

aprobación de deductivos adicionales resoluciones parciales o totales y en generalbrindar las condiciones necesarias para alcanzar el fin contractual deseado

Por otro lado la celebración de contratos presupone la existencia de un equilibrioentre los intereses de las partes El equilibrio contractual puede incluso establecer

prestaciones dispares entre sí pero dicha disparidad tiene por objeto precisamentealcanzar el propósito que las partes han querido No obstante para estos efectosatendiendo que Østa implica la asunción de obligaciones dinerarias se asumirÆ queel equilibrio que buscan las partes para cumplir con sus propósitos no puede devenir

t DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel El Contrato en General Vol XI Primera Parte Tomo fLima 1991 pÆg 360

I

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 20 de 37El SOPORTE iÓF1a PARA SU ARbiiRAJE

CAVE RAMÓN RibEyRO 672 Oficina 305 Mianfloaes TEIF 511 2423130 2410933WWWMARCPERUCOMCONTACTEnOSMARCPERULOM

CASO AR6RRAL FAMEDAMINEDU

ConhtoN1054D07MESGOGAUAConhtoMOBi2007MFSGOGAUA

en excesiva desproporcionada y menos aœn en elemento de frustración del objetodel propio contrato

Ahora bien teniendo en cuenta lo manifestado por las partes en sus escritos de

demarida y contestación así como de los documentos obrantes en el expedientearbitral ofrecido en calidad de pruebas ha quedado acreditado que Østascelebraron dos Contratos a saber el Contrato N0832007MESGOGAUAdel 5 deoctubre del aæo 2007 y el Contrato N1052007MESGOGAUA del 30 del mismo mes

y aæo Los contratos en mención se derivan de la Licitación Pœblica por SubastaInversa Presencial N 00092007EDUE 108 Primera Convocatoria para la Adquisiciónde Módulos de Mobiliario Escolar para el Equipamiento de las Instituciones Educativas

a Nivel Nacional El tipo de módulo y la cantidad de los mismos estÆ establecido en

las Especificaciones TØcnicas de las Bases para la contratación y en las Fichas

TØcnicas aprobadas por eI entonces CONSUCODE en concordancia con lo seæaladoen la clÆusula segunda de los referidos contratos El plazo para la ejecución se pactoinicialmente en setenta y tres 73 días el mismo que fue prorrogado en virtud a las

ampliaciones de plazo solicitadas por FAMEDA

Teniendo en cuenta que se trata de dos contratos para la Adquisición de Módulos de

Mobiliario Escolar para el Equipamiento de las Instituciones Educativas a Nivel

Nacional en adelante cuando se haga a Østos los identificaremos simplemente como

los CONTRATOS y en caso resulte necesario efectuar alguna precisión respecto de

uno de ellos se identificarÆ con el respectivo nœmero

En virtud de los CONTRATOS celebrados FAMEDA tenía la obligación no sólo de

producir los Módulos de Mobiliario Escolar de acuerdo con las especificacionestØcnicas contenidas en las bases para la contratación sino de entregarlos en losalmacenes del MINEDU ubicados en la Avenida Venezuela N 1891 distrito de Breæa

provincia de Lima previa firma del Acta de Conformidad en el almacØn de FAMEDA

dentro del cronograma establecido segœn lo seæala expresamente la clÆusulatercera de los documentos en los que constan los CONTRATOS

El precio pactado segœn la clÆusula cuarta de los CONTRATOS fue de S 20039900

para el caso del Contrato N0832007MESGOGAUA y de S 42960100 para el

caso del Contrato N 1052007MESGOGAUACabe seæalar que de conformidad

con lo establecido en dicha clÆusula en el monto indicado estaban incluidos todos

los costos directos e indirectos materiales desgastes de equipos tributos vigentes o

los que los sustituyan transporte traslados inspecciones utilidades y cualquier otro

concepto que pueda incidir sobre el costo de los bienes objeto del presenteContrato

Este `rbitro considera que los contratistas al asumir las obligaciones dentro de las

licitaciones realizadas por el Estado no toman en consideración si efectivamente

pueden cumplir con sus obligaciones sino que por el contrario calculan en sus

estimados que podrÆn solicitar las prórrogas que ellos consideren necesarios para

llegar a cumplir dentro de las fechas establecidas por ellos pero no las obligadascontractualmente Asimismo los contratistas no consideran que con el incumplimientode sus obligaciones causan un daæo al interØs pœblico como en el presente caso se

r

Laudo Arbitral da Derecho

Pógina 21 de 37 El SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAECAVE Ramón Ribeyao 672 Oficina 305 M˝RAflORES TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCOnTACTEnOSMgRCPERUCOM

CASO ARCDRAL FAMEDAMINEDU

Conhafo N1052D07MESGOGAUACanhafo NOES007MESGOGAUA

ha causado aestudiantes escolares que contaban con tener módulos de carpetas ysillas para llevar a cabo su labor estudiantil sin embargo ante el incumpliendo del

demandante Østos niæos no pudieron contar con esos módulos dentro de los plazospresupuestados con los perjuicios que ello implica

Las principales características de los CONTRATOS celebrados son las siguientes

Contrato con prestaciones recíprocas

Se denomina contrato con prestaciones recíprocas a aquel en el que las

partes que lo celebran son deudoras y acreedoras la una de la otra con

independencia de la cantidad de prestaciones a las que cada una de ellas se

obliga frente a la otra es decir son aquellos en los que los beneficios o

ventajas que las partes pretenden lograra travØs de la celebración yejecución del contrato son recíprocos A este respecto De la Puente y Lavalle2

seæala que Basta que los contratantes acuerden mediante el

consentimiento que existen obligaciones vinculadas entre sí por ese mismo

consentimiento para que en virtud de la fuerza obligatoria que la ley concede

al contrato la obligación de un contratante sea correlativa a la obligación del

otro y corran paralelas durante toda la vida del contrato de tal manera que si

una de ellas deja de cumplirse se pierde ese paralelismo o al menos haypeligro de que se pierda por lo cual el remedio es el dejar la otra parte deestar obligada por su obligación correlativa con lo cual se recupera el

equilibrio perdido

En estos contratos se genera un nexo especial que la doctrina denominacorrespondencia oreciprocidad yque consiste en la interdependenciaentre las partes por lo que en tal sentido cada una no estÆ obligada por sus

propias prestaciones sino porque la otra parte debe otras prestaciones En

conclusión la o las prestaciones a cargo de una de las partes constituyen el

presupuesto indeclinable de la o las prestaciones de la otra

La reciprocidad encuentra su fundamento en una correlación de

prestaciones como seæalan Luis DiezPicazo y Antonio Gullón3 Los deberes de

prestación se encuentran entre sí ligados por un nexo de interdependenciapuesto que cada parte acepta el sacrificio que para ella supone realizar la

prestación que le incumbe con la finalidad de lograr como resultado la

prestación que la otra parte debe realizar Esta es pues la característica que

tipifica a los contratos con prestaciones recíprocas como los CONTRATOS quenos ocupa

2 DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel Estudios del contrato privado Cultural CuzcoSA editores Lima 1983 Tomo IPÆg 477

s DIEZPICAZO Luis y GULLON Antonio Sistema de Derecho Civil Editorial TecnosMadrid Volumen IIPÆg162163

Laudo Arbitralde DerechoPÆgina 22 de 37 El SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAJE

CAVE RAMON RifJEYRO Ó72 OfiCiNA 305 MiRAffORES TEIf 511 2423130 2410933WWWMARCPERUCOMCONTALTENOSMARCPERUCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDUControlo N1052007MESGOGAUAContrato N02007MESGOGAUA

Así las cosas las prestaciones a las que se obligaron FAMEDA y el MINEDU han

sido descritas en los CONTRATOS celebrados y en las bases para la

contratación y demÆs documentos que regulan la relación contractual entre

ellas prevaleciendo de todas ellas la prestación de FAMEDA de producir los

módulos de mobiliario escolar consistentes en una silla y una mesa en lacantidad establecida en los CONTRATOS y entregarlos en los almacenes del

MINEDU en la ciudad de Lima segœn lo seæalado en las clÆusulas segunda ytercera de los CONTRATOS celebrados y la prestación del MINEDU de pagar el

precio o retribución pactada y referida en la clÆusula cuarta de los

CONTRATOS

Contrato a tíulo oneroso

Por otro lado los CONTRATOS celebrados por las partes son a título oneroso

toda vez que una de las partes se somete a un sacrificio para conseguir una

ventaja y por ello se establece una relación de equivalencia entendida en

un sentido subjetivo entre las prestaciones correspondientes4 Estas ventajassubjetivas de cada parte se materializan en las prestaciones correlativasasumidas Sobre el particular Bianca manifiesta que el Contrato es a títulooneroso cuando a la prestación principal de una parte le corresponde una

prestación principal a cargo de la otras

En el caso de autos ha quedado acreditado que ta prestación principal de

FAMEDA consistía en producir determinada cantidad de módulos de mobiliario

escolar consistentes en una silla y una mesa en la cantidad pactada y

entregarlos en los almacenes del MINEDU seæalados en los CONTRATOSmientras que la prestación principal a cargo del MINEDU era la de pagar elcosto que ello implicaba por la cantidad de S 20039900para el caso del

Contrato N0832007MESGOGAUA y de S 42960100para el caso del

Contrato N1052007MESGOGAUA

Contrato con prestaciones de dar

FAMEDA se obligó frente al MINEDU a entregar determinada cantidad de

módulos de mobiliario escolar consistentes en una silla y una mesa de

conformidad con los tØrminos de los CONTRATOS celebrados y los documentos

que forman parte de Øl lo que constituye una prestación de dar

Las obligaciones con prestaciones de dar son aquellas en las que la parte se

obliga a entregar una cosa en el caso que nos ocupa módulos de mobiliarioescolarconsistentes en una silla y una mesa lo que constituye una prestaciónpositiva real

SCOGNAMIGLIO Renato Op Cit PÆg 292

s BIANCA Massimo Diritto Civile III II Contrato Milano Dott A Giuffre Editore Milano

1984 PÆg 466

Laudo Arbitr0l de Derecho

PÆgina 23 de 37EL SOPORTE IdEA PARA SU ARbiTRAJE

CAVE RAMÓN Ribeyno 672 Oficina 305 MiRAflORES TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONTACTEnOSMARCPERUCOM

CASO AR6RRAL FAMEDAMINEDU

Conhato NIDS7007MESGOGAUACnhato NOEJ7007MESGOGAUA

Adicionalmente a las características de los CONTRATOS referidas de forma resumidaen los pÆrrafos precedentes cabe precisar que los mismos en todo lo no estipuladose encuentra regulados por el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo N 0832004PCM y su

Reglamento el Decreto Supremo N0842004PCMsiendo las normas del Código Civilde aplicación supletoria a tenor de lo dispuesto por el artículo 201 del mismo

Reglamento

112De los puntos controvertidos y pretensiones de las partes

Habiendo concluido con el anÆlisis general respecto de los CONTRATOS a

continuación el `rbitro Único continuarÆ con la evaluación respecto de los puntoscontrovertidos que fueran establecidos en la Audiencia de Fijación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios celebrada el día 1 de diciembre del

aæo 2009 ello sobre la base de las pruebas aportadas por las partes que han sido

analizadas y valoradas en su conjunto de acuerdo a las reglas de la sana crítica Para

tal efecto se analizarÆ en primer lugar los puntos controvertidos correspondientes al

Contrato N 1052007MESGOGAUApara posteriormente hacer lo propio con el

Contrato N0832007MESGOGAUA En la medida que los argumentos referidos

para el primer contrato sean similares a los que se deban emplear pÆra el anÆlisis del

segundo el `rbitro Único podrÆ hacer la referencia a estos

1121CONTRATO N1052007MESGOGAUA

Primer Punto Controvertido Que el Ærbitro Único disponga dejar sin efecto la

Resolución N 16902008EDde fecha 31 de diciembre de 2008 que resuelve el

Contrato CONTRATO 1 y por tanto ordenar que se repongan las cosas al estadoanterior a dicha resolución y se realice la visffa de inspección de los bienes

adjudicados objeto del CONTRATO 1 que permffa su internamiento en los almacenes

del MINEDU

FAMEDA alega que iha cumplido en forma oportuna con la fabricación de los

bienes adjudicados materia del contrato celebrado habiendo recurrido incluso a la

contratación de servicios de terceros siendo el MINEDU quien incumplió con su

obligación de inspeccionar los módulos de mobiliario escolar en los almacenes de la

primera a pesar de los continuos requerimientos de FAMEDA en tal sentido a partir del

8 de de noviembre del 2009 los que incluso se efectuaron por la vía notarial no

obstante ello no fueron atendidos por el MINEDU quien incumplió con lo dispuesto en

la clÆusula tercera del contrato que establecía la obligación de dicha parte defirmar el Acta de Conformidad de Fabricación en los almacenes de FAMEDA ii laresolución del Contrato N 1052007MESGOGAUAllevada a cabo por el MINEDUmediante Resolución de Secretaría General N 16902008ED de fecha 31 de

diciembre de 2008 notificada a FAMEDA el 20 de enero de 2009 resulta arbitraria yprecipitada toda vez que si bien es cierto que el MINEDU remitió la carta notarial N

1702008MESGOGAUA de fecha 27 de octubre de 2008 que otorgaba a FAMEDA

un plazo de quince 15 días calendario para el internamiento de los bienes plazoque se vencía el 13 de noviembre de 2008 con anterioridad a este vencimiento es

decir desde el 04 de noviembre de 2008 aunque en su demanda mencionada

J

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 24 da 37El SOPORTE iÓEA PARA SU ARbiTRAJE

CAVE Ramón Ribeyao 672 Oficina 305 Mianflorses TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONT`CTENOS@MARCPERUCOM

CASO AR6ITRAL FAMEDAMINEDU

Contrato N1054007MESGOGAUAContrbN074007MESGOGAUA

tambiØn como fecha el 8 del mismo mes y aæo se ha venido solicitando la inspecciónde los bienes fabricados y terminados que nunca se efectuó iii la causal de

resolución invocada por el MINEDU a travØs de la Resolución de Secretaría General N

16902008ED no se ajusta a derecho toda vez que ella se sustenta en un inexistente

incumplimiento de FAMEDA cuando quien incumplió su obligación es el MINEDU

Por su parte el MINEDU seæala que ila resolución contractual se efectuó al estaracreditado el incumplimiento de FAMEDA ii Indica igualmente que con fecha 28de octubre de 2008 04 meses despuØs del supuesto apagón y 03 meses desde el

pedido de ampliación de plazo de 45 días referidos en la parte expositiva de este

laudo envía a FAMEDA la Carta Notarial N 1702008 donde le requiere que en el

plazo de quince 15 días calendario cumpla con la entrega del mobiliario venciendo

dicho plazo el 12 de noviembre de 2008 iii Seæala asimismo el MINEDU que desde el

03 de julio de 2008 cuando deniega el nuevo pedido de ampliación de plazo de

FAMEDA tercer pedido de ampliación de plazo a la fecha de la entrega de la

Carta Notarial de requerimiento 28 de octubre de 2008 han transcurrido cientodiecisiete 117 días calendario lo que supera en cuarenta y cuatro 44 díascalendario el plazo de ejecución contractual que fue establecido en setenta y tres

73 lapso en el cual FAMEDA bien pudo cumplir con su obligación lv Finalmente

indica que ante este incumplimiento contractual expidió la Resolución N 16902008

ED notificada el 19 de enero de 2009 por la cual resolvió el contrato y la ejecuciónde las Carta Fianza entregadas engarantía

Ahora bien conforme a la Resolución de Secretaría General del MINEDU N 1690

2008ED de fecha 31 de diciembre de 2008 notificada a FAMEDA el 20 de enero de

2009 segœn se aprecia de la copia que obra en autos fue el incumplimiento de las

obligaciones contractuales de FAMEDA lo que generó que sobre la base de lodispuesto por la clÆusula DØcimo Segunda del Contrato celebrado y el artículo 41

del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado asícomo el artículo 225 del Reglamento el MINEDU procediera a la resolución del

Contrato

Sobre la base de lo alegado y probado por ambas partes el `rbitro Único puedeadvertir que la decisión del MINEDU para resolver el Contrato se basa

fundamentalmente en el hecho de que FAMEDA había dejado transcurrir el plazo delmismo sin efectuar la entrega de los módulos de mobiliario escolar a los que se había

comprometidob incumpliendo así con sus obligaciones contractuales a pesar de

haber sido requerido para ello mediante carta notarial Siendo así le corresponde a

este `rbitro Único analizar si la resolución del Contrato realizada por el MINEDU ha sido

dispuesta de acuerdo a ley

sResolución de Secretaría general del MINEDU N 16902008ED del 31 de diciembre de 2008

PÆg 3 cuarto pÆrrafo Que en tal sentido habiendo vencido el 13 de noviembre de 2008e1 plazodel requerimiento previo otorgado a EL CONTRATISTA sin que haya cumplido con entregar el

mobiliario objeto del Contrato N 1052007MESGOGAUA corresponde hacer efectivo el

procedimiento de resolución total de EL CONTFATO por incumplimiento injustificado de ELCONTRATISTA de sus obligaciones contractuales de conformidad con lo establecido en el

numeral 1 del artículo 225 y artículo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado

c

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 25 de 37El SOPORTE id EA PARA SU ARbiTRAfE

CAVE RAmón Ribeyrlo bT2 Oficina 305 MiRAflorses TEtf 511 2423130 2410933

UUWMARCPERUCOM CONTACTEf105@MARCpERUCOM

CASO ARBRRAI FAMEDAAONEDU

Controlo N1052007MESGOGAUAContrabN0832007MESGOGAUA

Respecto a la resolución del contrato la clÆusula dØcima segunda del mismo seæalaque

EL MINISTERIO podrÆ resolver total o parcialmente el contrato en caso de

incumplimiento por parte de EL CONTRATSITA de alguna de sus obligaciones quehayan sido previamente observadas por EL MINISTERIO Dicha resolucióncontractual donde se manifiesta la decisión y el motivo que la justifica serÆremitida por la vía notarial

Son causales de resolución del presente contrato las siguientes1 EL MNISTERIO podrÆ resolver total o parcialmente el contrato en caso de

incumplimiento total o parcial por causas imputables o EL CONTRATISTA de

alguna de las obligaciones previstas en las bases y el presente contratosiempre que haya sido previamente observada por EL MINISTERIO conforme al

procedimiento indicado en el artículo 226 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Igualmente el `rbitro Único se remite a la clÆusula obligatoria de resolucióncontractual por incumplimiento que la ley impone a cada Contrato suscrito en el

marco de las adquisiciones de bienes y servicios por parte del Estado así como a la

regulación prevista sobre la resolución de los contratos por causas imputables al

contratista8

7 Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Artículo 41ClÆusulas obligatorias en los contratos

Los contratos regulados por la presente Ley incluirÆn necesariamente y bajoresponsabilidad clÆusulas referidas a

J

c Resolución del Confrato por Incumplimiento En caso de incumplimiento por parte del

confratista de alguna de sus obligaciones que haya sido previamente observada por la

Entidad y no haya sido materia de subsanaclón esta œltima podrÆ resolver el confrato en

forma total o parcial mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que se

manifieste esta decisión y el motivo que la justifica Dicho documento serÆ aprobado porautoridad del mismo nivel jerÆrquico de aquella que haya suscrito el contrato El contrato

queda resuelto de pleno derecho apartir de la recepción de dicha comunicación por elcontratista Ønfasis agregado

a Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Artículo 45 Resolución de losconfratos

1I

Cuando se ponga tØrmino al contrato por caœsas imputables a la Entidad Østa deberÆ

liquidarle al contratista la parte que haya sido efectivamente ejecutada resarcirle losdaæos y perjuicios ocasionados

J

adoArbitral de Derecho

PÆgina 26 de 37 El SOPORTE iÓEA PARA SU ARbiTRAJECallE Ramón Ribeyao 672 Oficina 305 MiAfloaes TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCOnTACTENOSMARCPERUCOM

CASO AR6RRAL FAMEDAMINEDUControlo N1052007MESGOGAUAContrato N0012107MESGOGAUA

Asimismo para el `rbitro es pertinente remitirse en cuando a la resolución delcontrato9 a las causales para proceder a la resolucióni y al procedimiento previstopara que ello tenga lugarli

La Entidad deberÆ reconocer en el acto administrativo resolutorio los conceptos indicados

en los pÆrrafos precedentes Para hacer efectiva la resolución deberÆ contar con la

aprobación del Titular del Pliego o la mÆxima autoridad administrativa de la Entidad bajoresponsabilidad

La resolución del conhato por causas imputables al conhafisfa le originarÆ las sanciones

que le imponga el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado asícomo el resarcimiento de los daæos y perjuicios ocasionados Ønfasis agregado

9 Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Artículo 224 Resolución de conhato

Cualquiera de las partes o ambas pueden poner fin al contrato por un hechosobrevinlenfe a la suscripción del mismo siempre que se encuenhe previstoezpresamenfe en las Bases en el Confrato o en el ReglamentoPor igual motivo se puede resolver el contrato en forma parcial dependiendo de los

alcances del incumplimiento de la naturaleza de las prestaciones o de algœn otro factor

relevante siempre y cuando sea posible sin afectar el contrato en su conjunto Ønfasisagregado

lD Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Artículo 225 Causales de resolución

La Entidad podrÆ resolver el contrato de conformidad con el inciso cj del Artículo 41de

la Ley en los casos en que el contratista

i Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales legales o

reglamentarias asu cargo pese ahaber sido requerido para ello

2 Haya llegado a acumular el monto mÆximo de la penalidad por mora

en la ejecución de la prestación asu cargo o

3 Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestaciónpese ahaber sido requerido para corregir tal situación

El contratista podrÆ solicitar la resolución del contrato de conformidad con el incisoc del

Artículo 41 de la Ley en los casos en que la Entidad incumpla injustificadamente sus

obligaciones esenciales las mismas que se contemplan en las Bases o en el contrato pesea haber sido requerido conforme al procedimiento establecido en el artículo 226

i Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Articulo 226 Procedimiento de resolución del Contrato

Laudo Arbitral de DerechoPÆgina 27 da 37 EL SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAJE

CAVE RAMÓN Ribeyao 672 OfieINA 305 Miaafloaes TEIf 511 2423130 2410933WWWMARCPERUCOMCONT`CTENOSaMARCPERUCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDU

Contrato N1054r107MESGOGAUAContrato NOEJ2007MESGOGAUA

La resolución contractual como institución jurídica ataca el incumplimiento de

obligaciones de alguna de las partes contratantes y sólo se configura frente a un

contrato vÆlido y por causal sobreviniente a su celebración al amparo de lo

dispuesto por el artículo 1371 del Código Civil12

En el presente arbitraje estÆ probado que el MINEDU al resolver el Contrato se amparóen lo dispuesto por el inciso C del artículo 41 de la Ley y en el artículo 225 del

Reglamento segœn el cual La Entidad podrÆ resolver el contrato de conformidad

con el inciso cJ del Artículo 41 de la Ley en los casos en que el contratista 1Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales legales o reglamentarias a

su cargo pese a habersido requerido para ello 2J Haya llegado a acumular el monto

mÆximo de la penalidad por mora en la ejecución de la prestación a su cargo 0 3JParalice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación pese a haber

sido requerido para corregir tal situación concordante con lo seæalado en la

clÆusula DØcimo Segunda

En autos estÆ acreditado por los documentos probatorios que han sido merituados

por el `rbitro que el plazo inicial del contrato se pactó en setenta y tres 73 días y

que el mismo fue ampliado hasta en dos 2 oportunidades venciendo la œltima

ampliación el día 30 de agosto de 2008 sin que a dicha fecha FAMEDA haya dado

cumplimiento a su obligación de entrega de los módulos mobiliarios educativos que

se había comprometido a entregar al MINEDU sobre la base del contrato celebrado

mÆs aœn dicha parte solicitó una tercera ampliación de plazo que fue denegada por

el MINEDU Sobre el particular las partes no tienen posiciones discordantes

Así las cosas el MINEDU remite a FAMEDA la carta notarial N 1702008MESGOGA

UA que fue entregada a FAMEDA el día 29 de octubre del aæo 2008 mediante la

cual requiere a dicha parte a fin de que en el plazo de quince 15 días cumpla con

su obligación de entregar el mobiliario escolar al que se había comprometido bajoapercibimiento de resolver el contrato plazo que venció el día 13 de noviembre delaæo 2008

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones la parte perjudicadadeberÆ requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a

cinco S días bajo apercibimiento de resolver el contesto

Dependiendo del monto conhactual y de la complejidad envergadura o sofisficacfón de

la adquisición o contratación la Entidad puede establecer plazos mayores pero en

ningœn caso mayor a quince 15 días plazo este œltimo que se otorgarÆ necesariamente

en el caso de obras Si vencido dicho plazo el incumplimiento continœa la parteperjudicada resolverÆ el contrato en forma total o parcial mediante carta notarial

Ønfasis agregado

lz Artículo 1371 Resolución confracfual

La resolución deja sin efecto un confrafo vÆlido por causal sobreviniente a su

celebración Ønfasis agregadoL

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 28 de 37 EL SOPORTE id EA PARA SU ARbiTRAJE

CallE RAMÆn Ribeyao 672 OfieinA 305 Miaaftones TEIL 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCOn7AC7En05@MARCPERUCOM

CASO ARlRlAL FAMEDAMINEDU

Contrato N1052107MFSGOGAUAConYatoNODS2007MESGOGAUA

AI respecto si bien FAMEDA ha sostenido durante el íter del procedimiento arbitral

que concluyó con la fabricación del mobiliario para la que había sido contratada por

el MINEDU el día 8 de noviembre de 2008 hecho que pretende acreditar con la carta

de la misma fecha que segœn indica le fuera enviada por MECALTEX SAtercero al

que había contratado para la fabricación de dicho mobiliario y que desde esa

fecha había solicitado la inspección del MINEDU en forma verbal aunque en su

demanda seæala tambiØn y contradictoriamente que lo había hecho desde el 3 de

noviembre de 2008 hecho que no ha podido acreditar en autos y que no genera

certeza en el `rbitro Único Lo que si se estÆ acreditado es que reciØn mediante carta

notarial de fecha 12 de diciembre de 2008 recibida por el MINEDU el día 13 del

mismo mes y aæo FAMEDA solicita a dicha parte que lleve adelante la visita

inspectiva en sus instalaciones a fin de verificar que el mobiliario se encontraba listo

para su internamiento hecho que reitera mediante carta notarial de fecha 7 de

enero de 2009 recibida por el MINEDU el 9 del mismo mes y aæo

Si se tiene en cuenta que el plazo excepcional otorgado por el MINEDU en la carta

notarial N 1702008MESGOGAUAque fue entregada a FAMEDA el día 29 de

octubre del aæo 2008 había expirado definitivamente el día 13 de noviembre del aæo

2008 sin que dicha parte haya dado respuesta a la carta de requerimiento previa a

la resolución del contrato el `rbitro que suscribe considera que la causal de

resolución de contrato consistente en la falta de entrega del mobiliario resultaba

procedente a partir de dicha fecha debiendo notarse que la actitud de FAMEDA de

enviar una carta notarial un mes despuØs no hace sino corroborar el hecho de que el

incumplimiento contractual persistía hasta dicha fecha mÆs aœn cuando FAMEDA no

se preocupó siquiera en enviar al MINEDU copia de la carta remitida por MECALTEX

SA segœn seæala el 8 de noviembre de 2008 lo que hubiera implicado una actitud

diligente y de buena fe Por otro lado es importante anotar que la carta enviada a

destiempo por FAMEDA en la que incluye la carta de MECALTEX Østa es suscrita por

un pariente de primer grado del representante de FAMEDA lo cual resta valor

probatorio al referido documento

Que las copias de las fichas de inspección obrantes en autos que fueran ofrecidas

por FAMEDA y adjuntadas a su escrito del 9 de diciembre de 2009 no hacen sinccorroborar igualmente que al 31 de octubre del mismo aæo dicha parte no había

cumplido con terminarla fabricación del mobiliario al que se había obligado entregarel 30 de agosto de 2008 de acuerdo a la œltima prórroga aprobada por el MINEDU

A mayor abundamiento el `rbitro considera que habiendo recibido FAMEDA una

carta de requerimiento de cumplimiento de sus obligaciones contractuales es Østa la

que debió oportunamente acreditar ante el MINEDU que las obligaciones habían sido

cumplidas y no como pretende dicha parte que sea el MINEDU quien realice la

inspección motu propio mÆs aœn cuando a pesar de haber enviado la carta de

requerimiento en cumplimiento con lo establecido en el contrato y la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento FAMEDA no había dado

respuesta oportuna la que reciØn se produce el día 13 de diciembre de 2008

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 29 de 37 El SOPORTE IdEA PARA SU ARbiTRAfE

CA1IE RAMÓN Rlbeyao 672 OficlnA 305 Mianfloaes TEIf 1511 2423130 2410933

WWWM1IARCP ERUCOMCONTACTENOSMARCPERUCOM

CASO ARERRAL fAMFDAMINEDU

Contrato t11051007MESGOGAUAContrato H02007MESGOGAUA

Asimismo es necesario mencionar que de la revisión de los documentos que obran en

el expediente de contratación prØsentados por el MINEDU a expresa solicitud de

FAMEDA existen informes de las inspecciones realizadas donde constó que los

módulos o estaban incompletos o existían muchos incumplimientos que no cumplíancon los requerimientos contratados en las especificaciones tØcnicas que forman partede las Bases y de los contratos suscritos entre las partes Es así como se desprende de

las referidas actas de inspección que la fabricación de mobiliario escolar se ha

caracterizado por no cumplir con las especificaciones tØcnicas indispensables como

son un Ærea de operaciones reducida para el volumen de producción maquinariatotalmente descuidada maquinaria y piezas con defectos intolerables utilización de

madera que no era la indicada para el proceso de producción entre otros

incumplimientos que obran en los informes de inspección En ese sentido del InformeN 1512008MEVGMIOINFEMOBILIARIO de fecha 3 de noviembre de 2008 se

desprende que la prolongación de la fabricación no iba a ser de ninguna manera

menor de sesenta 60 días ya que el Contratista no había fabricado un solo módulode ningœn ítem de los 5681 módulos encargados Es importante mencionar que con

ampliaciones y extemporaneidad de plazo de entrega ya habían transcurrido 279

días En efecto mediante dicho informe se sugiere que la dependencia administrativa

determine la resolución del contrato u otras medidas correctivas correspondientes

Así las cosas queda claro para este `rbitro que el incumplimiento de las obligacionescontractuales por parte de FAMEDA habilitó al MINEDU amparado en lo dispuesto porla clÆusula DØcimo Segunda del contrato celebrado el artículo 41 de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el artículo 225 de su Reglamento a iniciarel procedimiento para obtenerla resolución del contrato

Le corresponde ahora al `rbitro analizar si el MINEDU cumplió o no con el

procedimiento de resolución de contrato dispuesto por el artículo 226 del

Reglamento segœn el cual a fin de resolver el contrato la parte perjudicada con el

incumplimiento debe de requerir a la parte incumplidora mediante carta notarial

para que en un plazo no mayor de 15 días plazo establecido para el presente cas

cumpla con satisfacer la supuesta obligación incumplida bajo apercibimientoresolver el Contrato De la revisión de las pruebas aportadas se concluye que e

MINEDU ha cumplido con este procedimiento pues la comunicación cursada con

fecha 28 de octubre de 2008 a FAMEDA antes referida deja constancia del

apercibimiento exigido por ley y deacuerdo a sus formalidades

En este orden de ideas el `rbitro considera que el MINEDU ha cumplido con el

procedimiento formal para la resolución del contrato enviando de forma previa a su

decisión de resolverlo la comunicación que establece la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado y su Reglamento y como ha sido analizado igualmenteteniendo en cuenta que frente al requerimiento efectuado FAMEDA continuó con el

incumplimiento de sus obligaciones la de entregar dentro del plazo otorgado los

bienes a los que se había comprometidoj dicho hecho dio lugar a la resolución del

contrato por parte del MINEDU mediante la Resolución de Secretaría General N 1690

2008ED de fecha 31 de diciembre de 2008 notificada a FAMEDA el 20 de enero de

2009 la misma que lejos de resultar arbitraria y precipitada estÆ arreglada a ley y a

los hechos y no existiendo en el expediente arbitral prueba alguna que desvirtœe lo

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 30 de 37 EL SOPORTE IdFAj PARA SU ARbiTRAJECallE Ramón Ribeyno 672 OfielnA 305 MiRAfloaes TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONiACTEnOSMARCPERUCOM

CASO AR6ITRAL FAMEDAMINEDU

Controlo N1057007MESGOGAUAControlo NO6J2007MESGOGAUA

antes seæalado por lo que en consecuencia corresponde declarar infundada la

pretensión de nulidad de la Resolución de Secretaría General N 16902008ED defecha 31 dediciembre de 2008contenida en la demanda

Segundo Punto Controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU el pago de la

factura correspondiente mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fecha

de pago de acuerdo a los tØrminos del CONTRATO 1 una vez internados los bienes

en los almacenes del MINEDU y se devuelvan a FAMEDA las cartas fianzas

entregadas para la suscripción del CONTRATO 1

Que habiØndose determinado al analizar el primer punto controvertido que la

resolución del contrato efectuada por el MINEDU mediante la Resolución de

Secretaría General N 16902008ED de fecha 31 de diciembre de 2008 resultabavÆlida y que Østa se había llevado a cabo de acuerdo a lo pactado y a la ley en

razón del incumplimiento de FAMEDA en la entrega de los bienes a los que se había

comprometido dentro del plazo establecido se deberÆ igualmente declarar

infundadas la segunda y la quinta pretensiones de FAMEDA contendidas en su escrito

de demanda no correspondiendo en consecuencia que el MINEDU pague monto

alguno por concepto de la factura ni los intereses que de ella se pudieran derivarcomo tampoco resulta procedente la devolución de las cartas fianza solicitadas

Tercer Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU para que cumplapagar a favor de FAMEDA una indemnización por concepto de lucro cesante

generado sobre la suma de s42960100Cuatrocientos Veintinueve Mil Seiscientos

Uno y 00100 Nuevos Soles equivalente al 454 mensual de dicho monto

computado desde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en queefectivamente se cumpla con el pago mÆs los intereses legales que se devenguenhasta la fecha de pago

El `rbitro considera que el reconocimiento de daæos y perjuicios tiene como

fundamento la necesidad que la parte que seæala haberlos sufrido acredite la

existencia del daæo y su cuantía entre otros requisitos

En el presente procedimiento arbitral ha quedado demostrado que el MINEDU

resolvió correctamente el contrato como consecuencia de los reiterados

incumplimiento por parte de FAMEDA por lo que la demandante no puede exigirdaæos y perjuicios por incumplimientos propios Asimismo el demandado no ha

acreditado el daæo sufrido ni su cuantía razón por la cual debe declararse

INFUNDADA su tercera pretensión para que se le reconozcan los daæos y perjuiciosque afirma haber sufrido como consecuencia de la resolución del contrato

efectuada por el MINEDU mÆs aœn cuando Østa resulta vÆlida y arreglada a leyDebiendo igualmente declararse infundada la sexta pretensión contenida en el

escrito de demanda de FAMEDA por resultar accesoria a Østa

Cuarto Punto Controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU que cumpla con

abonar a favor de FAMEDA una indemnización por daæo emergente que le

compense por los gastos de almacenaje y conservación de los bienes adjudicadosmateria de CONTRATO 1 equivalente a US 40000Cuatrocientos y 00100 Dólares

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 3l de 37 El SOPORTE ˝ÓEA PARA SU ARbiTRAJE4

CAVE RAMóN Ribeyao 672 OficinA 305 Mianflorses TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONTACTENOSMARCPERUCOM

CASO AtlITNAI FAMEDAMINEDU

ConrtloN1052007MESGOGAUAConrtat NOBJ2007MFSGOGAUA

Americanos mensuales computados desde el mes de noviembre del 2008 hasta la

fecha en que se realice el internamiento de dichos bienes en los almacenes del

MINEDU mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fecha de pago

Que al igual que respecto del punto controvertido precedente el `rbitro que suscribeconsidera que ha quedado demostrado que el MINEDU resolvió correctamente el

contrato como consecuencia de los reiterados incumplimientos de FAMEDA por lo

que el demandante no puede exigir daæos y perjuicios por incumplimientos propiosAsimismo el reconocimiento de daæos y perjuicios tiene como fundamento la

necesidad que la parte que seæala haberlos sufrido acredite la existencia del daæo y

su cuantía entre otros requisitos

En el presente procedimiento arbitral el demandado no ha acreditado el daæo

sufrido ni su cuantía razón por la cual debe declararse INFUNDADA su cuarta

pretensión para que se le reconozcan los daæos y perjuicios que afirma haber sufridocomo consecuencia de los gastos por almacenaje y conservación de los bienes

materia del contrato celebrado Debiendo igualmente declararse infundada la sexta

pretensión contenida en el escrito de demanda de FAMEDA por resultar accesoria a

Østa

1122CONTRATO N0832007MESGOGAUA

Primer Punto controvertido Que el `rbffro Único disponga dejar sin efecto la

Resolución N 16962008EDde fecha 31 de diciembre de 2008 que resuelve el

Contrato N0832007MESGOGAUAde fecha 5 de octubre de 2007 y por tantoordenar que se repongan las cosas al estado anterior a dicha resolución y se realice

la visffa de inspección de los bienes adjudicados objeto del CONTRATO 2 quepermffa su intemamiento en los almacenes del MINEDU

AI igual que en el caso del Contrato N1052007MESGOGAUA FAMEDA alega que

i ha cumplido en forma oportuna con la fabricación de los bienes adjudicadosmateria del contrato celebrado habiendo recurrido incluso a la contratación de

servicios de terceros siendo el MINEDU quien incumplió con su obligación de

inspeccionar los módulos de mobiliario escolar en los almacenes de la primera a

pesar de los continuos requerimientos de FAMEDA en tal sentido a partir del 8 de de

noviembre del 2009 los que incluso se efectuaron por la vía notarial no obstante ello

no fueron atendidos por el MINEDU quien incumplió con lo dispuesto en la clÆusulatercera del contrato que establecía la obligación de dicha parte de firmar el Acta

de Conformidad de Fabricación en los almacenes de FAMEDA ii la resolución del

Contrato N 0832007MESGOGAUA llevada a cabo por el MINEDU mediante

Resolución de Secretaría General N 16962008ED de fecha 31 de diciembre de 2008notificada a FAMEDA el 30 de enero de 2009 resulta arbitraria y precipitada toda vez

que si bien es cierto que el MINEDU remitió la carta notarial N1702008MESGOGAUA de fecha 27 de octubre de 2008 que otorgaba a FAMEDA un plazo de quince1 S días calendario para el internamiento de los bienes plazo que se vencía el 13 de

noviembre de 2008 con anterioridad a este vencimiento es decir desde el 08 denoviembre de 2008 se ha venido solicitando la inspección de los bienes fabricados y

terminados que nunca se efectuó iii la causal de resolución invocada por el

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 32 de 37 El SOPORTE Id EA PARA SU ARbiTRAECAVE RAmón RióEyao 672 OficirvA 305 Mianfloaes TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCP ERUCOM CON7ACT ENOSIMARCPERVCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDU

Contrab N1052007MESGOGAUAContrab N0l32007MESGOGAUA

MINEDU a travØs de la Resolución de Secretaría General N 16962008EDno se ajustaa derecho toda vez que ella se sustenta en un inexistente incumplimiento deFAMEDA cuando quien incumplió su obligación es el MINEDU

A su turno el MINEDU seæala que I la resolución contractual se efectuó al estar

acreditado el incumplimiento de FAMEDA ii Indica que el plazo del contrato vencióel día 30 de junio de 2008 fecha de vencimiento de la œltima prórroga aprobada porel MINEDU sin que FAMEDA haya cumplido con entregar los bienes a los que se

comprometió ill Seæala que así la cosas envía a FAMEDA la Carta Notarial N 170

2008 donde le requiere que en el plazo de quince 15 días calendario cumplq con la

entrega del mobiliario venciendo dicho plazo el 12 de noviembre de 2008 liiIgualmente manifiesta que no interesa si FAMEDA tuvo a destiempo los bienes lo queimporta es que en el plazo otorgado no cumplió con tenerlos y entregarlos y que ese

sólo supuesto configura el supuesto de hecho para invocar la resolución ivFinalmente indica que quien alega un daæo debe probarlo y que FAMEDA no lo ha

probado y menos aœn que el mismo sea imputable al MINEDU

En consecuencia el `rbitro Único considera que resultan aplicables al anÆlisis del

presente punto controvertido las consideraciones yrazonamientos vertidos al analizarel primer punto controvertido del contrato N 1052007MESGOGAUA con la

salvedad del vencimiento del plazo contractual para la entrega de los bienes

materia del contrato referidos a la œltima prórroga solicitada y aprobada que en el

presentØ caso se estableció el día 30 de junio de 2008 en lugar del 30 de agosto del

mismo aæo pactado para el otro contrato ello en razón aque los mismos se firmaronen fechas diferentes e iniciaron su cómputo igualmente en fechas distintas Siendoesto así resulta ocioso transcribir nuevamente las consideraciones vertidas bastandocon seæalar que con la salvedad antes referida y la concerniente al nœmero y fechade notificación de la resolución de Secretaría General del MINEDU mediante la cual

se declara resuelto el contrato N0832007MESGOGAUA lo demÆs contenido en el

anÆlisis primigenio resulta vÆlido para Øste

Por lo expuesto corresponderÆ igualmente declarar infundada la primera pretensiónde la demanda acumulada de FAMEDA y vÆlida y con todos sus efectos jurídicos la

Resolución de Secretaría General N 16962008ED de fecha 31 de diciembre de

2008notificada a FAMEDA el 30 de enero de 2009

Segundo Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU el pago de la

factura correspondiente mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fecha

de pago de acuerdo a los tØrminos del CONTRATO 2 una vez internados los bienes

en los almacenes del MINEDU y se devuelvan a FAMEDA las cartas fianzas

entregadas para la suscripción dei CONTRATO 2

Que habiØndose determinado al analizar el primer punto controvertido que la

resolución del contrato efectuada por el MINEDU mediante la Resolución deSecretaría General N 16962008ED de fecha 31 de diciembre de 2008 resultaba

vÆlida y que Østa se había llevado a cabo de acuerdo a lo pactado y a la ley en

razón del incumplimiento de FAMEDA en la entrega de los bienes a los que se habíacomprometido dentro del plazo establecido se deberÆ igualmente declarar

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 33 de 37El SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAJE

CA11E RAMÓN RibERO ÓTZ OfiCiNA 305 M˝RAfORES TE1f 511 2423130 2410933WWWMARCPERUCOM CONTACTENOSIMARCPERUCOM

CASO AilRRAL FAMEDAAUNEDU

Controlo H1054107MESGOGAUAControlo NOE34107MESGOGAUA

infundadas la segunda y la quinta pretensiones de FAMEDA contendidas en su escritode demanda acumulada no correspondiendo en consecuencia que el MINEDU

pague monto alguno por concepto de la factura ni los intereses que de ella se

pudieran derivar como tampoco resulta procedente la devolución de las cartasfianza solicitadas

Tercer Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU para que cumplapagar a favor de FAMEDA una Indemnización por concepto de lucro cesantegenerado sobre la suma deS20039900Doscientos Mil Trescientos Noventa y Nueve

y 00100 Nuevos Soles equivalente al 45 mensual de dicho monto computadodesde el mes de noviembre del 2008 hasta la fecha en que se cumpla con el pagoFAMEDA precisa que el monto de esta pretensión asciende a octubre de 2009 a la

suma deS10821548Ciento Ocho Mil Doscientos Quince y48100 Nuevos Soles

Que igualmente el `rbitro considera que el reconocimiento de daæos y perjuiciostiene como fundamento la necesidad que la parte que seæala haberlos sufrido

acredite la existencia del daæo y su cuantía entre otros requisitos

En el presente procedimiento arbitral ha quedado demostrado que el MINEDU

resolvió vÆlidamente el contrato como consecuencia de los reiterados

incumplimientos por parte de FAMEDA por lo que el demandado no puede exigirdaæos y perjuicios por incumplimientos propios Asimismo el demandado no ha

acreditado el daæo sufrido ni su cuantía razón por la cual debe declararse

INFUNDADA su tercera pretensión de la demanda acumulada para que se lereconozcan los daæos y perjuicios que afirma habersufrido como consecuencia de la

resolución del contrato efectuada por el MINEDU mÆs aœn cuando Østa resulta vÆlida

y arreglada a ley Debiendo igualmente declararse infundada la sexta pretensióncontenida en el escrito de demanda acumulada de FAMEDA por resultar accesoria

Østa

Cuarto Punto controvertido Que el `rbitro Único ordene al MINEDU que cumpla con

abonar a favor de FAMEDA una indemnización por daæo emergente que le

compense por los gastos de almacenaje y conservación de los bienes adjudicadosmateria de CONTRATO 1 equivalente a US 40000 Cuatrocientos y 00100 Dólares

Americanos mensuales computados desde el mes de noviembre del 2008 hasta la

fecha en que se realice el internamiento de dichos bienes en los almacenes del

MINEDU mÆs los intereses legales que se devenguen hasta la fecha de pagoFAMEDA precisa que el monto de esta pretensión asciende a octubre de 2009 a la

suma deS1440000Catorce Mil Cuahocientos y o0100 Nuevos Soles

Que al igual que respecto del punto controvertido precedente el `rbitro que suscribe

considera que el reconocimiento de daæos y perjuicios tiene como fundamento la

necesidad que la parte que seæala haberlos sufrido acredite la existencia del daæo ysu cuantía entre otros requisitos

En el presente procedimiento arbitral ha quedado demostrado que el MINEDU

resolvió vÆlidamente el contrato como consecuencia de los reiteradosincumplimientos por parte de FAMEDA por lo que el demandado no uede exigir

c

laudo Arbihal de Derecho

PÆgina 34 de 37E SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAJE

CallE Ramón Ribeyno 672 OficiNA 305 Miaafloaes TEIF 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOM CONTACTENOSMARCPERUCOM

CASO A46RRAL FAMEDAMINEDUContrab N105Y007MESGOGAUAControlo NOLJY007MESGOGAUA

daæos y perjuicios por incumplimientos propios Asimismo el demandado no haacreditado el daæo sufrido ni su cuantía razón por la cual debe declararse

INFUNDADA su cuarta pretensión de la demanda acumulada para que se lereconozcan los daæos y perjuicios que afirma haber sufrido como consecuencia delos gastos por almacenaje y conservación de los bienes materia del contratocelebrado Debiendo igualmente declararse infundada la sexta pretensión contenidaen el escrito de demanda acumulada de FAMEDA por resultar accesoria a Østa

IV COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO

Que en cuanto a costas y costos se refiere los artículos 69 70 y 73 de la Ley de

Arbitraje Decreto Legislativo N 1071 disponen que los Ærbitros se pronunciarÆn en el

Laudo sobre los costos del arbitraje teniendo presente de ser el caso lo pactado enel convenio y que si el convenio no contiene pacto alguno los Ærbitros se

pronunciarÆn en el Laudo sobre su condena o exoneración teniendo en cuenta elresultado o sentido del mismo

Que los costos incluyen pero no se limitan a las retribuciones de los Ærbitros y de los

abogados de las partes y en su caso la retribución a la institución arbitral AdemÆsel artículo 73 en su inciso primero establece que en el laudo lós Ærbitros se

pronunciarÆn por su condena o exoneración teniendo en cuenta el resultado 0

sentido del mismo Si no hubiera condena cada parte cubrirÆ sus gastos y los quesean comunes en iguales proporciones

Que en este sentido el Tribunal Arbitral ha apreciado que el MINEDU tení el derechode haber resuelto los contratos ante los incumplimientos reiterados en la no entregade los módulos licitados Que la parte demandante ha incumplido con sus

obligaciones establecidas en el contrato habiendo causado perjuicios al MINEDU alhaberlo demandado por la nulidad de la resolución de loscontratos

Que igualmente en eI convenio arbitral contenido en la clÆusula dØcimo sØtima delos CONTRATOS celebrados que han sido materia de estos autos no existe pactoalguno referido a las costas y costos del arbitraje Por consiguiente el Tribunal Arbitralconsidera que corresponde condenar a la parte demandante contadas las costas ycostos del presente proceso

Por las consideraciones antes expuestas el `rbitro Único en Derecho

LAUDA

PRIMERO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la primera pretensión de lademanda de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de 2009 y en

consecuencia vÆlida y con todos sus efectos legales la Resolución de SecretaríaGeneral del MINEDU N 16902008ED de fecha 31 de diciembre de 2008 por lasconsideraciones expuestas en este laudo

SEGUNDO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la segunda pretensión de lademanda de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de 2009 y en

a

Laudo Arbitral de Derecho

PÆgina 35 de 37El SOPORTE IdEA PARA 50 ARbiTRAJE

CallE RAMÓN Ribeyrso 672 Oficina 305 MirtnfloRES TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARLPERUCOMCONTACTENOSMARCPERUCOM

CASO ARlRRAL FAMEDAMINEDUConrtafo N105M07MESGOGAUAConrtab NOE1Y007MESGOGAUA

consecuencia no resulta amparable el pago de la factura ni la devolución de las

cartas fianza por las consideraciones vertidas en el presente laudo

TERCERO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la tercera pretensión de la

demanda de FAMEDA contenida en su escrito de fecha S de agosto de 2009 y en

consecuencia no ha lugar a la indemnización por lucro cesante reclamada porFAMEDA por las consideraciones expuestas en el presente laudo

CUARTO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la cuarta pretensión de lademanda de FAMEDA contenida en su escrito de fecha S de agosto de 2009 y en

consecuencia no ha lugar a la indemnización por daæo emergente reclamada porFAMEDA correspondiente alos gastos de almacenaje y conservación de los binesmateria del contrato celebrado por las consideraciones expuestas en el presentelaudo

QUINTO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la quinta pretensión de la

demanda de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de 2009 y en

consecuencia sin lugar el pago de intereses solicitado por las consideracionesexpuestas en el presente laudo

SEXTO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la sexta pretensión de la demanda

de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de 2009 y en consecuenciasin lugar el pago de intereses solicitado por las consideraciones expuestas en el

presente laudo

SÉPTIMO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la primera pretensión de la

demanda acumulada de FAMEDA contenida en su escrito de fecha S de agosto de2009 y en consecuencia vÆlida y con todos sus efectos legales la Resolución de

Secretaría General del MINEDU N 16962008ED de fecha 31 de diciembre de 2008por las consideraciones expuestas en este laudo

OCTAVO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la segunda pretensión de lademanda acumulada de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de2009 y en consecuencia no resulta amparable el pago de la factura ni la devoluciónde las cartas fianza por las consideraciones vertidas en el presente laudo

NOVENO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la tercera pretensión de la

demanda acumulada de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de2009 y en consecuencia no ha lugar a la indemnización por lucro cesante reclamada

por FAMEDA por las consideraciones expuestas en el presente laudo

DÉCIMO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la cuarta pretensión de lademanda acumulada de FAMEDA contenida en su escrito de fecha S de agosto de2009 y en consecuencia no ha lugar a la indemnización por daæo emergentereclamada por FAMEDA correspondiente alos gastos de almacenaje y conservaciónde los bines materia del contrato celebrado por las consideraciones expuestas en elpresente laudo

Laudo Arbitral de DerechoPÆgina 36 de 37

EL SOPORTE idEAI PARA SU ARbiiRAJECAVE Ramón Ribeyno 672 Oficina 305 Minaflaaes TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOM CONTACTENOSMARCPERUCOM

CASO ARRRRAL FAMEDAMINEDU

Contrato NI054007MESGOGAUAContrato NOEJ2007MESGOGAUA

UNDÉCIMO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la quinta pretensión de la

demanda acumulada de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de

2009 y en consecuencia sin lugar el pago de intereses solicitado por las

consideraciones expuestas en el presente laudo

DUODECIMO Declarar INFUNDADA en todos sus extremos la sexta pretensión de lademanda acumulada de FAMEDA contenida en su escrito de fecha 5 de agosto de

2009 y en consecuencia sin lugar el pago de intereses solicitado por las

consideraciones expuestas en el presente laudo

DÉCIMO TERCERO FIJAR los honorarios correspondientes al `rbitro Único en la

cantidad de S960000 Nueve Mil Seiscientos y 00100 Nuevos Soles netos y los

honorarios de la secretaría arbitral en la cantidad de S480000mÆs el impuestogeneral a las ventas disponiendo que la parte demandante asuma dichos costos

debiendo reembolsar al demandado las costas y costos asumidos por Øste al iniciodel proceso arbitral En consecuencia condeno al demandante con las costas ycostos de acuerdo a los fundamentos seæalados en el parte considerativa del

presente Laudo

Notifíquese a las partes

ALONSO REY BUSTAMA E

Arbitro Único

MIGUEL L

Secret o Arbitral

Laudo Arbitralde Derecho

FÆglna 37 de 37 El SOPORTE idEA PARA SU ARbiTRAfECALCE RAMON R˝bEYRO ÓTL OfIC˝NA 3OS MiaafloRES TEIf 511 2423130 2410933

WWWMARCPERUCOMCONTACTENOSMARCPERUCOM