laicismo contra fundamentalismo: el caso del partido refah ...documenta historica laicismo contra...

Revista Derecho del Estado N… 11, diciembre 2001

DOCUMENTA HISTORICA

Laicismo contra fundamentalismo:el caso del Partido Refah en Turquía

La Revista Derecho del Estado ha consi-derado importante presentar a sus lectores,traducida a nuestra lengua, la Sentenciadel Tribunal Europeo de Derechos Hu-manos del 31 de julio de 2001, que resuelveel caso Refah Partisi vs. Turquía. Estecaso se refiere a la responsabilidad del“Partido de la Prosperidad”, establecidapor la Corte Constitucional turca, en razónde las declaraciones públicas de algunosde sus miembros, consideradas contrariasa principios constitucionales, en especial,por vulnerar el principio de Estado laico.Tanto la decisión com el salvamento devoto del Tribunal tratan de resolver pro-blemas de especial sensibilidad política yjurídica de la historia del Estado constitu-cional, como son los límites del pluralismoy la tolerancia frente a los intolerantes.

Además, el caso Refah Partisi vs. Turquíapermite apreciar el desencuentro entre dosgrandes culturas, el mundo Islámico y el“occidental”, adelantándose así el pro-blema que a partir del 11 de septiembrede 2001 pasaría a ocupar el primer lugaren la agenda internacional. La decisión delTribunal –con cuatro votos a favor y tresen contra– tiene como norte el principiodemocrático y resalta el compromiso quetienen los partidos políticos como principalvehículo de promoción y defensa de tal

principio. El Tribunal comparte la posicióndel gobierno turco en señalar que no existeEstado democrático sin pluralismo, y lo fijacomo principio fundante de los estados mo-dernos, por ser consustancial a la sociedad.El Tribunal en su decisión comparte losfundamentos de la Corte Constitucionalturca de limitar la libertad de expresión yla libertad de asociación –la libertad defundar partidos políticos– y consideraajustadas a la Convención las sancionesimpuestas al Partido de la Prosperidad,por tratarse de un organismo “contagiado”de fundamentalismo religioso.

Dada la importancia que han adquiridoen las últimas décadas las decisiones delas instituciones judiciales internacionales,dentro del sistema de fuentes del DerechoInternacional y del Derecho Interno, ennuestros tiempos resulta indiscutible el valordel caso Refah Partisi vs. Turquía, y a estono puede ser ajeno nuestro país. La decisióndel Tribunal Europeo de Derechos Huma-nos y el salvamento de voto tienen especialrelevancia, porque colocan en los estradosjudiciales internacionales las preguntas másimportantes de la actualidad, tales como:¿Pueden las instancias internacionalesintervenir en aspectos internos de los esta-dos cuando consideran un proyecto políticocontrario a normas internacionales? ¿El

Revista Derecho del Estado134

hecho de que un partido político alienteideales o fines teocráticos es suficiente parasu disolución? ¿Quién determina el conte-nido y cuáles son los límites del pluralismo?¿Hasta dónde van los derechos de lospartidos políticos? ¿Son imputables lasactuaciones de uno o varios de los miembrosa todo un partido político? Son problemasque no tienen una respuesta pacífica, porquedependen de la formación cultural que setenga o que se tome.

NESTOR OSUNA PATIÑO

CASO REFAH PARTISI (PARTIDO DELBIENESTAR) Y OTROS VS. TURQUIA

SENTENCIA

Estrasburgo, 31 de julio de 2001

Esta sentencia es definitiva en las condi-ciones definidas en el artículo 44 §2 de laConvención. Puede sufrir ciertos retoquesde forma.

En el caso Refah Partisi (Partido delBienestar), y otros versus Turquía,

La Corte Europea de los Derechos delHombre (3ª sección), compuesta por:

J.-P. Costa, presidente; W. Fuhtmann,L. Loucaides, R. Türmen, Sir NicolasBratza, H. S. Greve, M. K. Traja, jueces;y S. Dollé, secretaria de sección,

Después de haber deliberado en cámaradel consejo el 3 de octubre de 2000, el 16de enero de 2001 y el 10 de julio de 2001,

Pronuncia la siguiente sentencia,adoptada en esta última fecha:

PROCEDIMIENTO

1. El caso se fundamenta en cuatrodemandas (Nº 41340/98, 41342/98, 41343/

98 y 41344/98) dirigidas contra Turquía,todas de competencia de la jurisdicciónde este Estado: el Refah Partisi [Partidodel Bienestar, en adelante RP], NecmettinErbakan, Sevket Kazan y Ahmet Tekdal[«los demandantes»] habían acudido antela Comisión Europea de Derechos delHombre [«la Comisión»] el 22 de mayode 1988 en virtud del artículo 34 de laConvención para la Defensa de losDerechos del Hombre y de las LibertadesFundamentales [«la Convención»].

2. Los demandantes son representadospor los señores Yasar Gürkan, abogado enejercicio de Estambul, y Laurent Hincker,abogado en ejercicio de Estrasburgo(Francia). El gobierno turco [«el Gobierno»]es representado por el Sr. Ergun Özbudun,profesor universitario.

3. Los demandantes alegaron sobre todoque la disolución del RP por la CorteConstitucional turca y las restriccionestemporales a ciertos derechos políticos delos demás demandantes, dirigentes de dichopartido en la época de los hechos, impli-caban la violación de los artículos 9, 10,11, 14, 17 y 18 de la Convención y de losartículos 1 y 3 del Protocolo Nº 1.

4. Las demandas fueron transmitidas ala Corte el 1 de noviembre de 1998, fechade entrada en vigencia del Protocolo Nº.11 a la Convención (artículo 5 §2 delProtocolo Nº 11).

5. Las demandas fueron asignadas a lasección tercera de la Corte (artículo 52 §1del reglamento). En el seno de ésta, lacámara encargada de examinar el caso(artículo 27 §1 de la Convención) fue cons-tituida de conformidad con el artículo 26§1 del reglamento.

6. La cámara decidió acumular lasdemandas (artículo 43 §1 del reglamento).

7. Con decisión del 3 de octubre de 2000,decidió declararlas parcialmente proce-dentes.

Documenta historica Laicismo contra fundamentalismo: el caso del partido Refah en Turquía 135

8. El 11 de diciembre de 2000, el Go-bierno hizo unas observaciones escritascomplementarias.

9. Una audiencia pública se llevó a caboen el Palacio de los Derechos del Hombre,en Estrasburgo, el 16 de enero de 2001(artículo 59 §2 del reglamento).

[En ella] Comparecieron:—Por el Gobierno: E. Özbudun, co-

agente; Y. Belet, M. Özmen, D. Akçai, E.Ergül, A. Günyakti, I. Altintas, consejeros;

—Por los demandantes: L. Hincker,consejero; Mustafa Kamalak, MarieLemaitre, consejeros asesores.

La Corte ha escuchado las declaracionesde los señores Özbudun e Hincker.

HECHOS

I. LAS CIRCUNSTANCIAS ESPECÍFICAS

10. El RP se fundó el 19 de julio de 1983.Participó en múltiples elecciones legis-lativas y municipales. Finalmente obtuvoaproximadamente el 22 % de los votos enlas elecciones legislativas de 1995 y cercadel 35 % de los votos en las eleccionesmunicipales del 3 de noviembre de 1996.

En las elecciones legislativas de 1995,el RP se transformó en el primer partidopolítico turco con un total de 158 curulesen la Gran Asamblea Nacional de Turquía(que en total tiene 450 curules). El 28 dejunio de 1996, el RP llegó al poder for-mando un gobierno de coalición con elDogru Yol (Partido del Justo Camino), detendencia de centro-derecha, dirigido porla señora Tansu Ciller.

11. El 21 de mayo de 1997, el ProcuradorGeneral ante la Corte de Casación acudióa la Corte Constitucional turca con unaacción para disolver el RP. Él acusaba alRP de ser un «centro» (mihrak) de activi-dades contrarias al principio del carácter

laico [del Estado]. En defensa de su soli-citud, el Procurador General invocabaespecialmente los siguientes actos propiosde los dirigentes y miembros del RP:

—En todas sus intervenciones públicas,el presidente y los demás dirigentes del RPdefendían el porte del velo islámico en lasescuelas públicas y en las oficinas de lasadministraciones públicas, cuando la CorteConstitucional ya había declarado que eraviolatorio del principio laico garantizadopor la Constitución.

—En una reunión sobre reforma consti-tucional, el presidente del RP, NecmettinErbakan, formuló unas propuestas tendien-tes a abolir el sistema laico de la República.Sugirió que los fieles de cada movimientoreligioso siguiesen las reglas propias de suorganización, en vez de seguir las reglasde derecho de la República.

—El 13 de abril de 1994, ante un grupode parlamentarios del RP, NecmettinErbakan preguntó a la Asamblea Nacionalsi el cambio del orden social, así como loproponía su partido, sería «pacífico o vio-lento, si se haría dulcemente o con sangre».

—En un seminario en Sivas en enero de1991, Necmettin Erbakan invitó a losmusulmanes a adherir al RP. Según el señorErbakan, sólo su partido podía instaurar lasupremacía del Corán al cabo de una guerrasanta (djihad) y por esta razón, los mu-sulmanes debían entregar sus bienes al RP,en vez de distribuirlos a terceros.

—Durante el período del Ramadam,Necmettin Erbakan recibió a los jefes delos movimientos islámicos en la residenciaprivada del Primer Ministro y de esta manerales manifestó su apoyo.

—Miembros del RP, incluidos aquellosque ejercían cargos oficiales importantes,en sus discursos públicos habían auspiciadoel remplazo del sistema político laico porun régimen teocrático. Estas personas


también habían abogado por la eliminaciónde los opositores a este proyecto, hasta porla fuerza, de ser necesario. Al negarse aempezar procedimientos disciplinarioscontra esos miembros y, en ciertos casos,al facilitar la difusión de sus discursos, elRP tácitamente había adoptado esos puntosde vista.

—El 8 de mayo de 1997, Ibrahim HalilÇelik, diputado del RP, indicó ante perio-distas en los pasillos del Parlamento, quesi alguien intentaba cerrar las escuelasreligiosas (de Imam-Hatip, escuelas que for-maban a los futuros funcionarios religiosos)iba a derramarse sangre, que la situaciónpodría ser peor que en Argelia, que él per-sonalmente deseaba que se derramase sangrepara que se instaurara la democracia en elpaís, que él golpearía de vuelta a quien logolpease; en fin, que él pelearía hasta elfinal para la instauración de la Charia (laley islámica).

—El ministro de Justicia, Sevket Yilmaz(diputado y presidente adjunto del RP), paramarcar su apoyo al alcalde de Sincan, lovisitó en la casa-cárcel en la cual éste últimose encontraba en detención provisional,después de ser hallado culpable por haberhecho una apología de los grupos terroristasislámicos internacionales.

Igualmente, el Procurador observó queel RP no había empezado ninguna accióndisciplinaria en contra de los autores de losactos y declaraciones antes mencionados.

12. El 7 de julio de 1997, el ProcuradorGeneral presentó ante la Corte Constitu-cional nuevas pruebas en contra delmencionado partido.

13. El 4 de agosto de 1997, los repre-sentantes del RP presentaron observacionesescritas en su defensa. En ellas, invocaronlos textos internacionales concernientes laprotección de los derechos del hombre,específicamente la Convención, e hicieron

observar que esos textos estaban integradosa la legislación turca. En seguida, recordaronla jurisprudencia de la Comisión, la cualhabía reconocido la violación del artículo11 de la Convención en los casos del PartidoComunista Unificado de Turquía y delPartido Socialista. También se refirieron ala jurisprudencia de la Corte y de la Comi-sión sobre la restricción de las libertadesde expresión y de asociación, autorizadasen los segundos parágrafos de los artículos10 y 11 de la Convención. Sostuvieron quela disolución del RP no se fundaba en unanecesidad social imperiosa, ni era necesariaen una sociedad democrática. Para losrepresentantes del RP, la disolución de supartido ya no podía justificarse por laaplicación del criterio del «peligro mani-fiesto e inmediato» establecido por la CorteSuprema de los Estados Unidos de América.

14. Por otra parte, los representantes delRP refutaron la tesis del procurador general,según la cual el partido era el «centro» deactividades que atentaban contra el carácterlaico de la República. Sostenían que paraeste caso no se reunían los criterios que laley reglamentaria de partidos políticosestablece para calificar a un partido políticocomo un «centro de actividades contrariasa la Constitución». Entre otras, hicieronobservar que el tribunal no había notificadoal RP (que tenía cuatro millones demiembros), para que este último procedieraa una eventual destitución de los miembroscuyos actos violaban las disposiciones delcódigo penal.

15. De la misma manera, los repre-sentantes del RP expusieron su punto devista sobre la noción de carácter laico.Pusieron de manifiesto que el principio delcarácter laico implica respetar todas lascreencias y que el RP había dado pruebade dicho respeto en la vida política.

16. Los representantes de los deman-dantes alegaron que, cuando acusó a


Necmettin Erbakan de defender el uso dela fuerza en el plano político y de violar elprincipio laico, el tribunal tan sólo habíainvocado simples extractos de sus discursosalterando su sentido, y sin tener en cuentalos textos en su conjunto. Añadieron queesas declaraciones cabían dentro de lainmunidad parlamentaria de la cual el señorErbakan se beneficiaba. Por otra parte,notaron que la recepción que él ofreció alos altos funcionarios de la dirección deAsuntos Religiosos y a los ancianos de laFacultad de Ciencias Teológicas, había sidopresentada por el tribunal como unarecepción organizada por los dirigentes delos movimientos religiosos, prohibidos porley desde 1925.

17. Respecto de las declaraciones de losdemás dirigentes y miembros del RPcuestionadas por el tribunal, los repre-sentantes del RP observaron que noconstituían ninguna violación de tipo penal.

Afirmaron que algunos de esos diputadosno tenían el poder de representar al RP yno ocupaban un cargo en el partido. Segúnlos representantes del RP, el tribunal nohabía empezado el procedimiento previstopor la ley reglamentaria de partidospolíticos, con el fin de dar al RP la ocasiónde cuestionar eventualmente la pertenenciade esas personas al partido: los responsablesdel RP habían sido informados por primeravez de las declaraciones incriminadas eneste caso, en la resolución de acusación delprocurador. Los tres diputados acusadosfueron excluidos del partido. Así que elpartido había hecho lo necesario para noser un «centro» de actividades ilegales,según la ley reglamentaria de partidospolíticos.

18. El 5 de agosto de 1997, el procuradorgeneral presentó ante la Corte Constitu-cional sus observaciones de fondo acercadel caso. Alegó que, según la Convención

y la jurisprudencia de los tribunalesnacionales en materia de derecho cons-titucional, nada obliga a los Estados a tolerarla existencia de partidos políticos tendientesa destruir la democracia y el principio dela preeminencia del derecho (rule of law).De acuerdo con el procurador, al calificarsede Armada por el djihad y al hacer públicasu intención de remplazar la legislación dela República por la Charia, el RP habíademostrado que sus objetivos eranincompatibles con las necesidades de unasociedad democrática. El objetivo del RPde establecer un sistema multijurídico (enel cual cada grupo se regiría por un ordenjurídico conforme a las convicciones reli-giosas de sus miembros) constituía, segúnel procurador, la primera etapa de un procesoorientado a imponer un régimen teocráticoa la República.

19. En sus observaciones de fondo alcaso, los representantes del RP reiteraronque la disolución de su partido no podíafundamentarse en ninguna de las limita-ciones previstas en el segundo parágrafodel artículo 11 de la Convención. Añadieronque el artículo 17 de la Convención no podíaaplicarse al caso específico, dado que elRP nada tenía en común con los partidospolíticos que buscaban la instauración deun régimen totalitario. Añadieron ademásque el sistema multijurídico que proponía,de hecho buscaba beneficiar la libertad decelebrar contratos y la libertad de escogercada uno su juez.

20. El 11 de noviembre de 1997, elprocurador general ante la Corte de Casaciónpresentó verbalmente sus observaciones. El18 y el 20 de noviembre de 1997, NecmettinErbakan, sometió verbalmente sus observa-ciones, en nombre del RP.

21. En una sentencia del 9 de enero de1998, al referirse al artículo 68 §6 de laConstitución, la Corte Constitucional de-


claró inconstitucional el parágrafo 2 delartículo 103 de la ley reglamentaria de lospartidos políticos, y lo anuló. Esta dispo-sición, combinada con el artículo 101 d)de la misma ley, preveía que para que unpartido político pudiera considerarse elcentro de actividades contrarias a losprincipios elementales de la República, eranecesario que sus miembros fuesencondenados penalmente. Según la CorteConstitucional, esta limitación prescrita porley no cobija todos los casos contrarios alos principios de la República. La Corterecordó también que, a partir de la abro-gación del artículo 163 del código penalturco, las actividades contrarias al carácterlaico del Estado ya no están sujetas asanciones penales.

22. El 16 de enero de 1998, la CorteConstitucional pronunció la disolución delRP, aduciendo que éste se había trans-formado en «centro de actividades contrariasal carácter laico». Ella fundamentó sudecisión en los artículos 101 b) y 103 §1de la ley 2820 reglamentaria de los partidospolíticos. De la misma manera, ordenótransferir ipso jure los bienes del RP alErario Público, de conformidad con elartículo 107 de la misma ley.

23. En su sentencia, la Corte Constitu-cional rechazó, en primer lugar, las excep-ciones preliminares alegadas por el R.P. Aeste propósito, la Corte consideró que lainmunidad parlamentaria de los diputadoscuyas declaraciones se mencionaban en laresolución de acusación del 21 de mayode 1997, no tenía ningún efecto sobre lasolicitud de disolución de un partido políticoy de despojo provisorio de ciertos derechospolíticos para sus miembros. Se trataba deun asunto que concernía una eventualresponsabilidad penal de esos diputados,que no era de competencia del derechoconstitucional.

24. Respecto del fondo, la Corte Consti-tucional estimó que los partidos políticosson los actores principales de la vida políticademocrática, y que sus actividades noescapan a ciertas limitaciones. Específica-mente, sus actividades incompatibles conel principio de la preeminencia del derechono podían ser toleradas. La Corte Cons-titucional invocó las disposiciones constitu-cionales que imponían el respeto del carácterlaico a los diversos órganos del poderpolítico. De la misma manera, ella recordólas numerosas disposiciones de la legisla-ción interna que obligan a los partidospolíticos a aplicar el principio del carácterlaico en múltiples dominios de la vidapolítica y social. La Corte Constitucionalmanifestó que el carácter laico es una delas condiciones indispensables de lademocracia. Según ella, el principio laicoen Turquía se garantiza a nivel constitu-cional, en razón de la experiencia históricadel país y de la peculiaridad de la religiónmusulmana. La Corte puso de manifiestola incompatibilidad del régimen democráticocon las reglas de la Charia. Recordó queel principio del carácter laico le impide alEstado preferir una religión o creenciaprecisa, y constituye el fundamento parala libertad de conciencia y la igualdad delos ciudadanos ante la ley. Según la CorteConstitucional, la intervención del Estadotendiente a salvaguardar la naturaleza laicadel régimen político debe considerarsenecesaria en una sociedad democrática.

25. Para la Corte Constitucional, loselementos de prueba siguientes demostraronque el RP se había transformado en «centrode actividades contrarias al carácter laico[del Estado]»:

–El Presidente del RP Necmettin Erbakanhabía alentado el porte del velo islámicoen los establecimientos públicos y escolares.El 10 de octubre de 1993, después de la


cuarta Asamblea general ordinaria delpartido, había expresado los siguientesdeseos: « […] cuando nosotros estábamosen el gobierno, durante cuatro años, elfamoso artículo 163 del código de lapersecución (del suplicio) nunca se aplicó,en contra de ningún infante de la patria.En nuestra época, el porte del velo nuncafue cuestión de hostilidad […]».

En su discurso del 14 de diciembre de1995, anterior a las elecciones legislativas,declaró cuanto sigue: «[…] los rectores [deuniversidades] se inclinarán delante del velocuando el RP esté en el poder».

Ahora bien, manifestar de esta manerala religión equivale a ejercer presión sobrelas personas que no siguen esta práctica, ycrea una discriminación fundada en lareligión o en las creencias. Esta conclusiónse fortalece con las constataciones de laCorte Constitucional y del Consejo deEstado en los diversos casos, y con lajurisprudencia de la Comisión Europea paralos Derechos del Hombre en las demandas16278/90 y 18783/91, sobre el porte delvelo en las universidades.

—El sistema multijurídico propuesto porNecmettin Erbakan de ninguna maneramenoscababa la libertad de celebrarcontratos, como lo pretendía el RP, sinoque trataba de establecer una distinción entrelos ciudadanos en función de su religión yde sus creencias, y proyectaba la instaura-ción de un régimen teocrático. El 23 demarzo de 1993, el señor Erbakan pronuncióel siguiente discurso ante la AsambleaNacional: «[…] Tú “vivirás de una maneraconforme a tus convicciones”. Nosotrosqueremos que el despotismo sea abolido.Debe existir una multiplicidad de sistemasjurídicos. El ciudadano debe estar encapacidad de escoger por sí solo el sistemade derecho que le conviene, en el marcode los principios generales. Por otra parte,

eso ya existió en nuestra historia. En nuestrahistoria, existen diversas corrientes reli-giosas. Cada una vivió de conformidad conlas reglas jurídicas de su propia organiza-ción, así todos vivían en el país. ¿Entoncespor qué estaré obligado a vivir según lasnormas de otro? […] El derecho a escogerel propio sistema jurídico es parte integrantede la libertad de religión».

Por otro lado, el señor Erbakan hizo lassiguientes declaraciones el 10 de octubrede 1993, en una asamblea de su partido:«[…] Garantizaremos todos los derechosdel hombre. Garantizaremos a cada uno elderecho de vivir como quiera, de escogerel sistema jurídico que prefiera. Liberaremosla Administración del centralismo. El Estadoque han instaurado es un Estado de repre-sión, no un Estado al servicio de la pobla-ción. Ustedes no dan la libertad a cada unode escoger su propio derecho. Cuandoestemos en el poder, el musulmán se casaráante el mufti, si así lo desea, y el cristianose casará en la iglesia, si así lo prefiere».

—El sistema multijurídico que el señorErbakan preconiza en sus discursos seorigina de la práctica instaurada en losprimeros años del Islam, por el citadoacuerdo de Medina, según el cual lascomunidades judías y paganas tenían elderecho de vivir según sus propios sistemasjurídicos, ya no según las leyes islámicas.Ciertos pensadores y políticos islamistas,con fundamento en el acuerdo de Medina,proponen vivir juntos y encontrar la pazsocial reconociendo a cada grupo religiosola libertad de escoger su propio ordenjurídico. A partir de la creación del partidopolítico de Nizam en 1970 (disuelto consentencia del 2 de mayo de 1971), el señorErbakan aspira a instaurar un sistema multi-jurídico en lugar de un orden jurídico único,y así destruir la unidad legislativa y judicial,las condiciones de la naturaleza laica y elsentimiento nacional.


—El señor Erbakan también pronuncióun discurso el 13 de abril de 1994, ante elgrupo parlamentario del RP, en el cualauspiciaba la instauración de un régimenteocrático por la fuerza, de ser necesario:«El segundo punto importante es éste: Refahllegará al poder, el orden [social] justo [adildüzen] será establecido. ¿Cuál es la preguntaque debemos hacernos? Saber si este cambiose hará con violencia o de manera pacífica,si no será sangriento. Me hubiese gustadoque no fuese necesario utilizar estos térmi-nos, pero por todo aquello, por el terrorismo,y para que todos puedan ver claramente larealidad, yo me siento obligado a utilizarlos.Ese día, Turquía tiene que tomar unadecisión. El Partido Refah establecerá elorden justo, el orden cierto. [Pero] ¿el pasoserá pacífico o violento?, ¿se hará con dul-zura o con sangre?, los ciudadanos debentomar una posición al respecto».

—La recepción ofrecida por NecmettinErbakan en la residencia del Primer Ministroa los jefes de los diferentes movimientosreligiosos, que se presentaron en las vesti-mentas representativas de sus movimientos,claramente manifestaba el apoyo del presi-dente del RP a estos grupos religiosos, antela opinión pública.

—El diputado del departamento de Rize,Sevki Yilmaz, en un discurso público,claramente hizo un llamado a la poblaciónpara librar la guerra santa (djihad) ydefendió la instauración de la ley islámica.En su discurso público de abril de 1994,declaró lo que sigue: «Sin duda alguna,nosotros pediremos cuentas a quienes sedesvían de los preceptos del Corán, dequienes en su país privan al mensajero deAllah de su competencia».

En otro discurso público, pronunciadotambién en abril de 1994, Sevki Yilmaz seexpresó de esta manera: «En el más allá,ustedes serán convocados con los dirigentes

que ustedes han escogido en esta vida […]Entonces, ¿ya examinaron en qué medidael Corán se aplica en este país? Yo sí hicecuentas. Sólo el 39 % [de las reglas] delCorán se aplican en este país. 6.500 versosson dejados al olvido […] Tú fundas unaescuela coránica, construyes un hogar,subsidias la escolarización de un niño,enseñas, predicas […] Todo eso no perte-nece al capítulo del djihad, sino a aquel delos amel-i salih (actividades para el períodode paz). Se llama djihad la búsqueda delpoder para la llegada de la justicia, para lapropagación de la justicia, para la glorifica-ción de la palabra de Alá. En esta labor,Alá no veía una noción política abstracta,él se la confió a los guerreros (cahudi) ¿Quésignifica eso? ¡Que eso se hace bajo la formade una armada! El comandante es iden-tificado [...] La condición a cumplir antesde la plegaria (namaz) es la islamizacióndel poder. Alá dijo que, antes que lasmesquitas, es el camino al Poder que debeser musulmán [...] No es el hecho de adornarbóvedas en los lugares de culto que losllevará al paraíso. Porque Alá no preguntasi en este país has construido unos claustros.No lo preguntará. Te preguntará si hasalcanzado un nivel suficiente [...] hoy, silos musulmanes tienen cien libros, debenconsagrar treinta de ellos a las escuelascoránicas, para formar nuestros niños, hijase hijos, y los sesenta libros que quedan debenatribuirse a los establecimientos políticosque van hacia el poder. Alá pidió a todossus profetas luchar por el poder. Ustedesno pueden nombrar a una sola persona, decualquier corriente religiosa, que no luchepor el poder. Yo les digo, si tuviera tantascabezas como tengo de cabellos, inclusosi cada una de mis cabezas tuviese que serarrancada en el camino al Corán, yo noabandonaría mi causa [...] La pregunta queAlá les hará es la siguiente: “¿por qué, desde


la época del régimen blasfemo, no trabajastepara construir un Estado islámico?” Erbakany sus amigos quieren traer el Islam a estepaís, en la forma de un partido político. Elprocurador lo entendió perfectamente. Sinosotros pudiésemos entenderlo como éllo hace, el problema se arreglaría. El mismoAbraham el Judío entendió que en este país,el símbolo del Islam es el Refah. Quien incitaa la comunidad musulmana (cemaat) aarmarse antes de que el poder [político] estéen manos de los musulmanes, es un igno-rante, o bien es un traidor, dirigido por otros.Porque ninguno de los profetas autoriza laguerra antes de tener al Estado [...] El Mu-sulmán es inteligente. No demuestra de quémanera le va a ganar a su enemigo. El EstadoMayor dictamina, el soldado aplica. Si elEstado Mayor revela su plan, es menestera los comandantes de la comunidad musul-mana hacer un nuevo plan. Nuestra misiónno es hablar, sino aplicar el plan de guerra,en calidad de soldados de la armada [...]».

Se iniciaron procedimientos penalescontra Sevki Yilmaz. En el momento enque las opiniones de éste último contra elcarácter laico eran bien conocidas, el RPlo postuló como candidato a las eleccionesmunicipales. Después de que fue elegidoalcalde de Rize, el RP aseguró su eleccióncomo diputado a la Gran Asamblea Nacionalde Turquía.

—El diputado del RP para el departa-mento de Ankara, Hasan Hüseyin Ceylan,después de un discurso pronunciado enpúblico (el 14 de marzo de 1993) y de unaentrevista en televisión (realizada en 1992y retransmitida el 24 de noviembre de 1996),alentó la discriminación entre los creyentesy los no-creyentes, y predijo que los defen-sores de la aplicación de la Charia, si seapoderan del poder político, iban a aniquilara los no-creyentes: «Esta patria es nuestra,pero el régimen no lo es, queridos hermanos.

El régimen y el kemalismo pertenecen aotros [...] Turquía será destruida, señores.Se pregunta: ¿Turquía podrá ser comoArgelia? De la misma manera que allí obtu-vimos el 81 % [de los votos], aquí tambiénnosotros obtendremos el 81 %, no nos que-daremos en el 20 %. No se ensañen en vano,me dirijo a ustedes, a aquellos [...] delOccidente imperialista, del Occidente colo-nizador, del Occidente salvaje, a aque-llosque, para unirse con el resto del mundo, sehacen enemigos del honor y del pudor,aquellos que se bajan al nivel del perro, alrango de cachorro, para imitar al Occidente,al punto de poner a un perro entre las piernasde la mujer musulmana. Es a ustedes aquienes me dirijo, no se ensañen en vano,ustedes morirán en las manos de loshabitantes de Kirikkale».

«[...] la armada dijo: “aceptamos queustedes sean partisanos del PKK, peropartisanos de la Charia, eso, nunca”. Ybueno, no es con esa cabeza que ustedesresolverán el problema. Si quieren unasolución, es la Charia».

El RP había asegurado la elección de estapersona como diputado a la Gran Asambleanacional de Turquía y difundió al interiorde sus estructuras locales los videos de estediscurso y de esta entrevista.

—El vicepresidente del RP, AhmetTekdal, había indicado, en un discursopronunciado en 1993 después de una pere-grinación en Arabia Saudí y retransmitidopor una cadena televisiva en Turquía, queél preconizaba la instauración de un régimenbasado en la Charia: «en los países en loscuales el régimen parlamentario estávigente, si el pueblo no es bastante cons-ciente, si no hace esfuerzos suficientes paraque ocurra el hak nizami (el orden justo oel orden de Dios), lo esperan dos cala-midades: la primera, son los renegados quedeberá enfrentar. Estos lo tiranizarán y


terminará por desaparecer. La segunda, esque no podrá rendir cuentas a Alá, porqueno habrá obrado para la instauración delhak nizami. De esta forma, morirá. Vene-rables hermanos, es nuestro deber realizarlos esfuerzos necesarios para instaurar elsistema de justicia, tomando en considera-ción estas sutilezas. El aparato político quequiere instaurar el hak nizami en Turquíase llama el Partido del Refah».

—El 10 de noviembre de 1996, el alcaldedel departamento de Kayseri, SükrüKaratepe, invitó a la población a renunciaral carácter laico y pidió a los oyentes «pre-servar su odio» hasta el cambio de régimen,en los siguientes términos: «Las fuerzasdominantes dicen “o bien ustedes viven denuestra manera, o bien sembraremos ladiscordia y la corrupción en su casa”. Deeste hecho, ni siquiera los ministros delPartido del Refah se atreven a revelar suvisión del mundo dentro de sus ministerios.Yo también, esta mañana asistí a unaceremonia, por mi cargo oficial. Si me venasí vestido, con todo ese adorno, no creanque soy laico. En momentos en que nuestrascreencias no son respetadas y son objetode blasfemia, es a mi pesar que yo tuveque asistir a las ceremonias. El primerministro, los ministros, los diputados, pue-den tener ciertas obligaciones. Pero ustedes,ustedes no tienen ninguna obligación. Estesistema debe cambiar. Nosotros concu-rrimos, y concurriremos aún por pocotiempo. Veamos lo que el futuro nos reserva.Que los musulmanes guarden la rabia, elrencor, el odio que tienen dentro de sí».

Karatepe fue condenado por lo penal porhaber incitado a la población al odio fundadoen la religión.

—El diputado del RP por el departamentode Sanliurfa, Ibrahim Halil Çelik, el 8 demayo de 1997 en la Asamblea Nacional hizounas declaraciones a favor de la instauración

de un régimen fundado en la Charia, y deactos de violencia parecidos a los queocurrían en Argelia: «Si ustedes tratan decerrar las escuelas del Imam Hatip duranteel gobierno de Refah, va a correr sangre.Será peor que en Argelia. Yo también,quisiera que se derramara sangre. Es asícomo llegará la democracia. Y será bienbonito. El ejército no pudo acabar con 3.500miembros del PKK. ¿Cómo podrá acabar conlos seis millones de islamistas? Si meancontra viento, se llenarán de orines. Sialguien me golpea, yo también lo golpearé.Estoy en favor de la Charia hasta el final.Quiero instaurar la Charia».

Ibrahim Halil Çelik fue excluido delpartido un mes después de introducirse elrecurso de disolución. Esta exclusión enrealidad solo era un intento para evitar lasanción en cuestión.

—El vicepresidente del RP y ministrode Justicia, Sevket Kazan, visitó una personaque estaba en detención provisional poractividades contrarias al principio delcarácter laico y de esta manera le habíareiterado su apoyo, en calidad de ministro.

26. Sobre la base de los elementos deprueba presentados el 7 de julio de 1997por el tribunal, la Corte Constitucionalconstató que otros elementos confirmabanque el RP era el centro de actividadescontrarias al principio del carácter laico:

—Necmettin Erbakan, en un discursopronunciado en público el 7 de mayo de1996, marcó la importancia de la televisióncomo instrumento de propaganda en elmarco de la guerra santa librada para ins-taurar el orden islámico: «[...] Un Estadosin televisión no es un Estado. Si hoy, eneste marco, ustedes pretenden instaurar unEstado, si quieren crear una cadenatelevisiva, no podrían emitir por más deveinticuatro horas. ¿Ustedes creen que esasí de fácil instaurar un Estado? Es lo que


les había dicho hace diez años. Ahora meacuerdo de ello. Porque hoy, las personasque defienden una creencia, un público,cierta visión del mundo, gracias a Dios,tienen una cadena de televisión propia. Esun gran éxito.

«La conciencia, el hecho de que la[cadena de] televisión tenga la mismaconciencia en todas sus emisiones, que elconjunto sea armonioso, tiene una gran-dísima importancia. No se puede empezaruna causa sin [el apoyo de la] televisión.Por otra parte, hoy en día podemos decirque la televisión juega el papel de laartillería, o bien de la fuerza aérea, en elmarco del Dijhad, es decir de la lucha porla dominación del pueblo [...] no se puedeconcebir que un soldado ocupe una colinaantes de que dichas fuerzas la hayanbombardeado. Es por esta razón que eldijhad de hoy no puede llevarse a cabo sinla televisión. Por ende, para un sujeto asíde importante, será necesario sacrificarse.¿Que puede hacerse, si nosotros debemossacrificar dinero? La muerte de todosnosotros es próxima. Cuando todo sea negro,después de la muerte, si quieren que algoles enseñe el camino, sepan que ese algoes el dinero que ustedes hoy donarán, conconvicción, por la [cadena] Kanal 7. Es pararecordarles eso que yo los hice partícipesde un recuerdo [...] Es por eso que, conesta convicción, nosotros realmente haremostodos los sacrificios, hasta que nos duela.Que quienes contribuyen, con convicción,a la supremacía de Hakk (Alá) sean felices.Que Alá los bendiga a todos, que Aláotorgue aún más éxitos a Kanal 7. Hastaluego».

—Por decreto del 13 de enero de 1997,el gabinete de ministros (donde los miem-bros del RP eran la mayoría), reorganizólas horas de trabajo en los establecimientospúblicos en función del ayuno del Ra-

madam. El Consejo de Estado anuló estedecreto por atentar contra el principio delcarácter laico.

27. La Corte Constitucional recordó queella tomaba en consideración los textosinternacionales sobre protección de los dere-chos del hombre, incluida la Convención.De la misma manera, invocó las limitacionesprevistas en el segundo parágrafo delartículo 11 y en el artículo 17 de la Con-vención. En ese contexto, observó que losdirigentes y los miembros del RP utilizabanlos derechos y las libertades democráticascon el fin de remplazar el orden democráticopor un sistema fundado en la Charia. Segúnla Corte, cuando un partido político perse-guía actividades tendientes a poner fin alorden democrático y utilizaba su libertadde expresión para hacer un llamado a pasara la acción en ese sentido, la Constitucióny las normas supranacionales de salvaguar-dia de los derechos del hombre autorizabansu disolución.

28. La Corte Constitucional recordó quelas declaraciones públicas de los dirigentesdel RP, a saber, Necmettin Erbakan, SevketKazan y Ahmet Tekdal, habían compro-metido directamente la responsabilidad delRP respecto de la constitucionalidad de susactividades. De la misma manera, la Cortesostuvo que las declaraciones públicashechas por los diputados Sevki Yilmaz,Hasan Hüseyin Yilmaz y Halil IbrahimÇelik, y por el alcalde Sükrü Karatepe,habían ocasionado la responsabilidad delRP, dado que éste último no había tenidoninguna reacción frente a esas declaraciones,ni las había descalificado, por lo menos antesde que se empezase el procedimiento dedisolución.

29. Por otra parte, la Corte Constitucionaldecidió, a título de sanción accesoria, des-tituir a Necmettin Erbakan, Sevket Kazan,Ahmet Tekdal, Sevki Yilmaz, Hasan


Hüseyin Yilmaz y Halil Çelik de su cargode diputados, en aplicación del artículo 84de la Constitución. La Corte constató queesas personas, con sus actos y declaraciones,habían acarreado la disolución del RPIgualmente, en virtud del artículo 69 §8 dela misma ley, les prohibió ser miembrosfundadores, adherentes, dirigentes o comi-sionados por cuenta de otro partido político,por un lapso de cinco años.

30. En sus salvamentos de voto, los juecesHasim Kilic y Sacit Adali estimaron, entreotras cosas, que la disolución del RP noera conforme ni a las disposiciones de laConvención, ni a la jurisprudencia de laCorte Europea para los Derechos Humanosen materia de disolución de partidospolíticos. Ellos recordaron que los partidospolíticos que no apoyan el uso de la violenciadeberían encontrar su lugar en la escenapolítica y que sus ideas perturbadoras oincluso chocantes debían debatirse en unsistema pluralista.

31. Esta sentencia se publicó en el DiarioOficial el 22 de febrero de 1998.

II. EL DERECHO INTERNO PERTINENTE

A. La Constitución

32. Las disposiciones pertinentes de laConstitución son las siguientes:

Artículo 2. «La República de Turquíaes un Estado de derecho democrático, laicoy social, respetuoso de los derechos delhombre en un espíritu de paz social,solidaridad nacional y justicia, ligado alnacionalismo de Atatürk, que reposa en losprincipios fundamentales enunciados en elpreámbulo».

Artículo 4. «Las disposiciones delartículo primero de la Constitución que

estipulan que la forma de Estado es unaRepública, así como las disposiciones delartículo 2 relativas a las características dela República y aquellas del artículo 3, nopueden ser modificadas, y su modificaciónno puede proponerse».

Artículo 6. «La soberanía pertenece, sincondición ni reserva, a la nación [...] Elejercicio de la soberanía en ningún casopuede cederse a un individuo, un grupo ouna clase social [...]».

Artículo 10 §1. «Todos los individuosson iguales ante la ley sin ninguna discri-minación de lengua, raza, color, sexo,opinión política, creencias filosóficas,religión, pertenencia a una corrientereligiosa u otros motivos similares».

Artículo 14 §1. «Los derechos y las liber-tades mencionadas en la Constitución nopueden ejercerse con el ánimo de atentarcontra la integridad territorial del Estadoy la unidad de la nación, de poner en peligrola existencia del Estado turco y la República,de suprimir los derechos y las libertadesfundamentales, de confiar la dirección delEstado a un solo individuo o a un grupo, ode asegurar la hegemonía de una clase socialpor encima de otras clases sociales, deestablecer una discriminación con base enla lengua, raza, religión o pertenencia a unasecta religiosa, o de instituir por cualquierotro medio un orden estatal fundado endichas concepciones y opiniones».

Artículo 24 §4. «Nadie puede, de ningunamanera, explotar la religión, los sentimientosreligiosos o los objetos considerados sa-grados por la religión, ni abusar de elloscon el fin de fundamentar, incluso parcial-mente, el orden social, económico, políticoo jurídico del Estado en preceptos religiosos,o de asegurar un interés o una influenciaen el plano político o personal».

Artículo 68 §4. «[...] El estatuto, elreglamento y las actividades de los partidos


políticos no pueden ser contrarios a laindependencia del Estado, a su integridadterritorial y a la de su nación, a los derechosdel hombre, a los principios de igualdad yde preeminencia del derecho, a la soberaníanacional, o a los principios de la Repúblicademocrática y laica. No pueden fundarsepartidos políticos cuya finalidad seapreconizar e instaurar la dominación de unaclase social o de un grupo, o una formacualquiera de dictadura [...]».

Artículo 69 §4. «[...] La Corte constitu-cional estatuye de manera definitiva sobrela disolución de los partidos políticos a soli-citud del procurador general de la Repúblicaante la Corte de Casación».

Artículo 69 §6. «[...] Un partido políticosólo puede ser disuelto por actividades con-trarias a las disposiciones del artículo 68§4 si la Corte constitucional constata queese partido político constituye el centro dedichas actividades.»

Artículo 69 §8. «[...] Los miembros ylos dirigentes cuyas declaraciones y acti-vidades acarrean la disolución de un partidopolítico, no pueden ser miembros funda-dores, dirigentes o comisionados por cuentade otro partido político por un período decinco años contados a partir de la fecha enla cual la sentencia motivada de disoluciónse publica en el Diario Oficial [...]».

Artículo 84. «Pérdida de la calidad demiembro. Cuando el Consejo de la Presi-dencia de la Gran Asamblea nacional validala destitución de un diputado, la pérdidade su calidad de miembro es decidida porla Gran Asamblea nacional en Asambleaplenaria. La pérdida de la calidad demiembro del diputado condenado sólo puededarse después de que el tribunal de lasentencia definitiva de condena notifica ala Asamblea plenaria. El diputado quepersiste en ejercer una función o unaactividad incompatible con la calidad de

miembro, de conformidad con el artículo82, será destituido por votación secreta dela Asamblea plenaria, a la luz de un informede la comisión competente que ponga enevidencia el ejercicio de la función oactividad en cuestión por parte del inte-resado. Cuando el Consejo de la Presidenciade la Gran Asamblea nacional determinaque un diputado, sin autorización ni excusaválida, se abstuvo durante cinco días en totalen un mes, de participar en los trabajos dela Asamblea, este diputado pierde su calidadde miembro, por votación de la Asambleaplenaria por mayoría. El mandato deldiputado cuyos actos y declaraciones, deacuerdo con la sentencia de la Corte Cons-titucional, ocasionaron la disolución delpartido, termina en la fecha de la publicaciónde dicha sentencia en el Diario Oficial. LaPresidencia de la Gran Asamblea nacionalejecuta esa parte de la sentencia e informaa la Asamblea plenaria».

B. La ley 2820 reglamentariade los partidos políticos

Artículo 78. «Los partidos políticos: a) nopueden aspirar, ni obrar, ni incitar a terceros[...] a poner en peligro la existencia delEstado y de la República turca, a abolirlos derechos y las libertades fundamentales,a establecer una discriminación con baseen la lengua, raza, color de la piel, religióno pertenencia a una corriente religiosa, oa instaurar, por cualquier medio, un régimenestatal fundado en dichas nociones yconcepciones [...]».

Artículo 90 §1. «Los estatutos, programasy actividades de los partidos políticos nopueden contravenir la Constitución y lapresente ley».

Artículo 101. «La Corte constitucionalpronuncia la disolución del partido político:[...] b) cuya asamblea general, mesa centralo consejo de administración [...] adopten


decisiones, emitan circulares o expidancomunicados [...] contrarios a las dispo-siciones del capítulo 4 de la presente ley[...], o cuyo presidente, vicepresidente osecretario general expidan declaracionesescritas o verbales contrarias a las dispo-siciones mencionadas [...] d) en el caso enque órganos, autoridades o consejosdiferentes a aquellos citados en el aparte Ib) cometan actos violatorios de las dispo-siciones del capítulo 4 de esta ley, el pro-curador de la República, en los dos añossiguientes al cumplimiento del acto, exigirápor escrito al partido que esos órganos y/oautoridades y/o consejos sean revocados.El procurador de la República exigirá[también], por escrito, la exclusión definitivadel partido de aquellos miembros que fueroncondenados por haber cumplido actos ohecho declaraciones violatorias de lasdisposiciones del capítulo 4.

«El procurador de la República presentaráuna solicitud de disolución contra el partidopolítico que no se conformó a los requisitosestipulados en su carta, dentro de los treintadías a partir de la notificación de ésta. Sidentro de los treinta días a partir de lanotificación de la solicitud de disoluciónpresentada por el procurador, el partidorevoca el órgano, la autoridad o el consejoen causa, o si definitivamente excluye el olos miembros en cuestión, la acción dedisolución se detendrá. En caso contrario,la Corte Constitucional examinará el asuntoen el expediente y lo cerrará recogiendo,en caso de necesidad, las explicacionesverbales del procurador de la República,de los representantes del partido político yde todos aquellos susceptibles de darinformación acerca del asunto [...]».

El capítulo 4 de la ley, enfocado alartículo 101, evidentemente incluye elartículo 90 §1 reproducido a continuación.

Artículo 103. «Cuando se constata queun partido político se ha transformado encentro de actividades contrarias a lasdisposiciones de los artículos 78 a 88 y delartículo 97 de la presente ley, ese partidoes disuelto por la Corte constitucional».

El parágrafo 2 del artículo 103, declaradoinconstitucional por la Corte constitucionalel 9 de enero de 1998, exigía la utilizacióndel procedimiento previsto en el artículo101 d) cuando se trataba de examinar si unpartido político se había vuelto el centrode actividades contrarias a la Constitución.

Artículo 107 §1. «La integridad de losbienes de un partido político disuelto porla Corte constitucional se transfiere alTesoro público».

EN DERECHO

I. DE LA SUPUESTA VIOLACIÓN DELARTÍCULO 11 DE LA CONVENCIÓN

33. Los demandantes alegaron que ladisolución del RP y la interdicción hechaa sus dirigentes –los señores Erbakan,Yilmaz y Tekdal– para ejercer funcionescomparables en otro partido político viola-ron su derecho a la libertad de asociación,garantizado en el artículo 11 de la Conven-ción la cual, en sus extractos pertinentesdice:

«1. Toda persona tiene derecho a lalibertad de reunión pacífica y a la libertadde asociación [...]

2. El ejercicio de estos derechos no puedeser objeto de otras restricciones diferentesa aquellas que, por ley, constituyen unasmedidas necesarias, en una sociedaddemocrática, para la seguridad nacional, laseguridad pública, la defensa del orden yla prevención del crimen [...] o la protecciónde los derechos y las libertades ajenas [...]».


A. De la existencia de una injerencia

34. Las partes reconocen que la disolucióndel RP y las medidas que acompañabaneste acto se entienden como una ingerenciaen el ejercicio del derecho a la libertad deasociación de los demandantes. Esta estambién la opinión de la Corte.

B. De la justificación de la injerencia

35. Injerencia similar viola el artículo 11,salvo que fuese «prevista por ley», tendientea uno o más fines legítimos según elparágrafo 2 y «necesaria, en una sociedaddemocrática», para conseguirlos.

1. «Prevista por ley»

36. Los demandantes sostienen que loscriterios aplicados por la Corte constitu-cional para establecer que el RP se habíatransformado en centro de actividades anti-constitucionales eran más amplios de losprevistos por la ley reglamentaria de lospartidos políticos, cuyas disposicionessobre este asunto habían sido anuladas enla misma fecha que la disolución del RPExceptuando estos temas de derechointerno, los demandantes no disputan lalegalidad del procedimiento para la disolu-ción respecto del derecho turco, dado queesta posibilidad se prevé en la Constitución.

37. Según el Gobierno, la disolución delRP era una medida prevista por la Cons-titución.

38. La Corte constata que el Gobiernoasí como los demandantes (en sus observa-ciones escritas del 17 de noviembre de 1999y sus observaciones verbales del 16 de enerode 2001) coinciden en considerar que lainjerencia en cuestión estaba «prevista porley», y que las medidas controversiales pro-nunciadas por la Corte constitucional setomaron con base en los artículos 68, 69 y

84 de la Constitución y 101 y 107 de la ley2820 sobre reglamentación de los partidospolíticos. Ella misma no ve ninguna razónpara descartar la apreciación de las partesacerca de este punto.

2. Fin legítimo

39. Para el Gobierno, la injerencia contro-versial perseguía diferentes fines legítimos:la preservación de la seguridad pública yde la seguridad nacional, la protección delos derechos y de las libertades ajenas y laprevención del crimen.

40. Los demandantes admiten en prin-cipio que la protección de la seguridadpública y de los derechos y las libertadesajenas, así como la prevención del crimenpueden ser condicionados para salvaguardarel principio del carácter laico. Ellos ponende manifiesto que, en el caso concreto, laCorte Constitucional fundamentó su senten-cia en las declaraciones de figuras políticaslegítimamente elegidas por elección demo-crática, y que se expresaban esencialmenteen el marco de la inmunidad parlamentaria.

41. Tenida en cuenta la importancia delprincipio del carácter laico para el sistemademocrático en Turquía, la Corte estimaque la disolución del RP perseguía diversosfines legítimos enumerados en el artículo11: la preservación de la seguridad nacionaly de la seguridad pública, la defensa delorden y/o la prevención del crimen, así comola protección de los derechos y de laslibertades ajenas.

3. «Necesaria en una sociedaddemocrática»

a) Principios generales

42. La Convención europea para losDerechos del Hombre debe entenderse einterpretarse como un conjunto. Los


derechos del hombre constituyen un sistemaintegrado que busca proteger la dignidaddel ser humano; la democracia y la preemi-nencia del derecho (rule of law) juegan unrol clave a este respecto.

La democracia supone darle un rol alpueblo. Sólo pueden ser investidas de lospoderes y la autoridad del Estado las institu-ciones creadas por y para el pueblo; las leyesdeben ser interpretadas y aplicadas por unpoder judicial independiente. No existedemocracia cuando la población de unEstado, incluso de manera mayoritaria,renuncia a sus poderes legislativo y judicialen beneficio de una entidad que no es res-ponsable ante el pueblo que gobierna, seaésta laica o religiosa.

La preeminencia del derecho significaque todos los seres humanos son igualesante la ley, en derechos así como en deberes.Sin embargo, la ley debe tener en cuentalas diferencias, quedando entendido que setrata de diferencias entre las personas y lassituaciones que tienen una justificaciónobjetiva y razonable, buscan un fin legítimo,son proporcionales y conformes a losprincipios que reinan generalmente en lassociedades democráticas. Ahora bien, nose podría decir que la preeminencia delderecho impera en el plano laico, cuandounos grupos de personas sufren una discri-minación únicamente porque representanun sexo diferente o unas conviccionespolíticas y/o religiosas diferentes. Ya noimpera cuando grupos tales crean unossistemas jurídicos totalmente diferentes.

Existe un nexo muy estrecho entre lapreeminencia del derecho y la democracia.Dado que la ley que debe establecer distin-ciones con base en diferencias pertinentes,no podría darse una real preponderancia delderecho por un amplio lapso si las personassometidas a las mismas leyes no tienen laúltima palabra respecto de su contendidoy de su actuación.

43. La Corte recuerda entre otras cosasque, a pesar de su papel autónomo y laespecialidad de su esfera de aplicación, elartículo 11 debe leerse también a la luz delartículo 10. La protección de las opinionesy de la libertad de expresarlas es uno delos objetivos de la libertad de reunión y deasociación consagrada por el artículo 11.Es aún más cierto en el caso de los partidospolíticos, habida cuenta de su papel esencialpara la preservación del pluralismo y el buenfuncionamiento de la democracia.

No existe democracia sin pluralismo. Porello la libertad de expresión consagrada enel artículo 10 es válida, bajo reserva delparágrafo 2, no sólo para la «información»o «ideas» acogidas favorablemente o consi-deradas como inofensivas o indiferentes,sino también para aquellas que chocan operturban (ver, entre otras, las sentenciasHandyside vs. Reino Unido del 7 dediciembre de 1976, serie A Nº. 24, p. 23,§49 y Jersild vs. Dinamarca del 23 deseptiembre de 1994, serie A Nº 298, p. 26,§37). Siempre que sus actividades participende un ejercicio colectivo de la libertad deexpresión, los partidos políticos puedenpretender la protección de los artículos 10y 11 de la Convención (sentencia Partidocomunista unificado de Turquía y otros vs.Turquía, del 30 de enero de 1998, Recueildes arrêts et décisions 1998-I, p. 17, §§ 42y 43).

44. Respecto de los nexos entre la demo-cracia y la Convención, la Corte ha hecholas siguientes observaciones (ver, entreotras, la sentencia Partido comunistaunificado de Turquía y otros, citada, pp.21-22, §45):

«La democracia sin duda representa unelemento fundamental de “el orden públicoeuropeo” [...]. Lo anterior brota del preám-bulo a la Convención, que establece un nexomuy claro entre la Convención y la demo-


cracia, al declarar que la salva-guardia yel desarrollo de los derechos del hombre yde las libertades fundamentales reposan enun régimen político realmente democráticopor una parte, y en una concepción comúny un común respeto de los derechos del hom-bre por otra parte [...] El mismo preámbuloenuncia en seguida que los Estados europeostienen en común un patrimonio de idealesy tradiciones políticas, de respeto a lalibertad y de preeminencia del derecho. LaCorte vio en este patrimonio común losvalores subyacentes a la Convención [...];en diferentes ocasiones, ha recordado queésta estaba destinada a salvaguardar ypromover los ideales y los valores de unasociedad democrática [...].

Además, los artículos 8º, 9º, 10 y 11 dela Convención requieren apreciar las inje-rencias en el ejercicio de los derechos queellos consideran que son «necesarios en unasociedad democrática». La única necesidadcapaz de justificar una injerencia en unode estos derechos es entonces aquella quepuede reclamarse a la «sociedad demo-crática». La democracia parece así comoel único modelo político vislumbrado porla Convención y, por tanto, el único com-patible con ella».

45. La Corte también ha determinado loslímites dentro de los cuales las formacionespolíticas pueden conllevar unas actividadesbeneficiosas para la protección de las dis-posiciones de la Convención (sentenciaPartido comunista unificado de Turquía,citada, p. 27, §57).

«[...] una de las principales característicasde la democracia reside en la posibilidadque ella ofrece resolver por el diálogo, ysin recurrir a la violencia, los problemasque un país encuentra, y lo mismo cuandoperturban. La democracia se nutre en efectosde la libertad de expresión. En esta óptica,una formación política no puede verse

inquietada únicamente por el hecho dequerer debatir públicamente la suerte de unaparte de la población de un Estado y mez-clarse a la vida política de éste para encon-trar, en el respeto de las reglas democráticas,unas soluciones que puedan satisfacer atodos los actores interesados».

46. En la opinión de la Corte, un partidopolítico puede adelantar una campaña enfavor de un cambio de legislación o deestructuras legales o constitucionales delEstado, con dos condiciones: (1) los mediosutilizados para este esfuerzo deben ser bajocualquier punto de vista legal y democrático;(2) el cambio propuesto mismo debe sercompatible con los principios democráticosfundamentales. Se deduce necesariamenteque un partido político cuyos responsablesincitan a recurrir a la violencia, o proponenun proyecto político que no respeta una omás reglas de la democracia, o que tiendea su destrucción o al desconocimiento delos derechos y libertades que ella reconoce,no puede hacer valer la protección de laConvención en contra de las sancionesimpuestas por esas razones (ver mutatismutandi, las sentencias Partido socialistay otros vs. Turquía del 25 de mayo de 1998,Recueil 1998-III, pp. 1256-1257, §§ 46 y47, y Lawless vs. Irlanda del 1º de julio de1961 (fond), serie A Nº 3, pp. 45-46, §§7).

47. Tampoco se podría excluir que elprograma de un partido político o lasdeclaraciones de sus responsables escondanunos objetivos e intenciones diferentes deaquellos que públicamente proclaman. Paraasegurarse de eso, es necesario compararel contenido de dicho programa o de dichasdeclaraciones con el conjunto de actos ytomas de posición de sus titulares (ver lassentencias citadas de Partido comunistaunificado de Turquía y otros, p. 27, §58, yPartido socialista y otros, pp. 1257-1258,§48).


48. Por otra parte, la Corte recuerda que,así como se encuentra protegida por elartículo 9º., la libertad de pensamiento, deconciencia y de religión representa uno delos cimientos de una «sociedad demo-crática» según la Convención. En su dimen-sión religiosa, ella figura entre los elementosmás esenciales de la identidad de los cre-yentes y de su concepción de la vida, perotambién es un bien necesario para los ateos,los agnósticos, los escépticos o los indi-ferentes. Se trata del pluralismo –duramenteconquistado en el transcurso de los siglos–consubstancial a una sociedad semejante.Claramente, esta libertad implica adherirseo no adherirse a una religión y practicarlao no practicarla (sentencia Kokkinakis vs.Grecia del 25 de mayo de 1993, serie ANº 260-A, p. 17, §31; Buscarini y otros vs.San Marino [GC], Nº. 24645/94, §34, CEDH

1999-I).49. La Corte precisó que en una sociedad

democrática, donde múltiples religionescoexisten en una misma población, puedeser necesario combinar esta libertad delimitaciones justas, para conciliar los inte-reses de diversos grupos y para asegurarel respeto de las convicciones de cada uno(sentencia Kokkinakis, citada, p. 18, §33).

50. El papel del Estado, como organiza-dor neutro e imparcial del ejercicio de diver-sas religiones, cultos y creencias, concurreal orden público, a la paz religiosa y a latolerancia en una sociedad democrática (ver,mutatis mutandi, Cha’are Shalom Ve Tsedekvs. Francia [GC], Nº 27417/95, §84, CEDH

2000-VII). Por ejemplo, en una sociedaddemocrática, la libertad de manifestar unareligión puede ser limitada con el fin deasegurar la neutralidad de la educaciónpública, que nace de la protección de losderechos ajenos, del orden y de la seguridadpúblicos (Dahlab vs. Suiza, (decisión) Nº.

42393/98, 15 de febrero de 2001, Antologíaoficial de la Corte, en prensa). En este mismosentido, no constituyen una falta al artículo9 de la Convención las medidas tomadasen las universidades laicas para verificarque ciertos movimientos fundamentalistasreligiosos no disturben el orden público yno constituyan una amenaza a las creenciasde terceros (Karaduman vs. Turquía,solicitud Nº 16278/90, decisión de laComisión del 3 de mayo de 1993, Decisióne Informe [DR] 74, p. 93). De la mismamanera, la Corte estimó que el hecho deimpedir que un opositor islámico argelinose entregase a actividades de propagandaen territorio suizo era necesario, en unasociedad democrática, para proteger laseguridad nacional y la seguridad pública(Zaoui vs. Suiza, decisión Nº. 41615/98,18 de enero de 2001, no publicada).

51. Los órganos de la Convencióntambién consideraron que el principio delcarácter laico en Turquía sin duda era unode los principios fundadores del Estado, queencajan con la preeminencia del derecho yel respeto a los derechos del hombre.Cualquier actitud que no respetase esteprincipio no podía aceptarse comomanifestación de la libertad de confesar sureligión, y no se beneficiaba de la protecciónque el artículo 9 de la Convención aseguraba(ver la opinión de la Comisión en el asuntoKalaç vs. Turquía, formulada en su informedel 27 de febrero de 1996, Recueil 1997-IV, p. 1215, §44 y, mutatis mutandi, lasentencia Kalaç vs. Turquía del 1º de juliode 1997, Recueil 1997-IV, p. 1209, §§ 27-31).

52. Por otra parte, al procurar la necesidadde una injerencia en una sociedad demo-crática, el adjetivo «necesario» implica una«necesidad social imperiosa», de confor-midad con el artículo 11 §2.


La Corte no pretende sustituirse a lasjurisdicciones internas competentes, sinoverificar las decisiones que ellas tomarona la luz del artículo 11, en virtud de su poderde apreciación. No se deduce que ella debalimitarse a investigar si el Estado deman-dado utilizó este poder de buena fe, concuidado y de manera razonable: es menesterde ella considerar la ingerencia controversiala la luz del caso en su conjunto, para deter-minar si era «proporcionada al fin legítimoperseguido» y si las razones invocadas porlas autoridades nacionales para justificarlason «pertinentes y suficientes». Al hacerlo,la Corte debe convencerse de que las autori-dades nacionales aplicaron reglas conformescon los principios consagrados en el artículo11 y, además, si lo hicieron con base enuna apreciación aceptable de los hechospertinentes (ver, mutatis mutandi, la sen-tencia Ahmed y otros vs. Reino Unido del27 de marzo de 1996, Recueil 1998-VI, pp.2377-2378, §5; la sentencia Goodwin vs.Reino Unido del 27 de marzo de 1996,Recueil 1996-II, pp. 500-501, §40).

b) Aplicación al caso en especie

1) Tesis de los comparecientes

i) Los demandantes

53. Los demandantes ponen de manifiestoque no contestan la importancia vital delprincipio del carácter laico para laRepública de Turquía y la sociedad turcaen conjunto. Afirman que este principioestá explícitamente comprendido en elprograma del RP y refutan entonces lasacusaciones de la Corte constitucionalsegún las cuales las declaraciones de losresponsables de su partido no habríanrespetado este principio. Según los deman-dantes, el Gobierno habría citado unas

declaraciones sueltas, hechas por losdemandantes y por fuera de su contexto y,más a menudo, extraídas de declaracionesmás largas. El Gobierno también habríainvocado unas declaraciones que la Corteconstitucional no consideró en el momentode disolver el RP. De la misma manera,tentó de establecer nexos entre esas declara-ciones y unos eventos que eran anterioresa éstas.

54. Los demandantes observan que el RPfue fundado en 1983 y estuvo en el poderde manera totalmente legal durante un año,de junio 1996 a julio 1997. El segundodemandante, el señor Erbakan, fue PrimerMinistro durante ese mismo período. Enel programa de gobierno que el RP esta-bleció en común con el Partido del DogruYol (Partido de la justa voz), se recuerdaque la coalición entre los dos partidos sefacilitó por «el hecho de que la Turquía esun Estado civil, democrático, laico y social»,así como por «los principios kemalistas».Ese programa no sólo no contenía ningúnllamado a la violencia ni expresaba lavoluntad de realizar modificaciones a laestructura estatal y política de Turquía, sinoque también proponía mejorar las garantíasde derechos y libertades fundamentales ylas reglas democráticas. Los demandantessostienen que si bien el RP, en una ópticareformadora, criticó ciertas implicacionesdel principio del carácter laico en Turquía,en nombre del respeto a la libertad deconciencia y a la libertad de expresión,nunca predicó la ruptura de este principio,ni del orden constitucional general turco.Por otra parte, la aplicación del conceptode carácter laico así como se realiza enTurquía, es objeto de debates internos yprovoca críticas por parte de las autoridadesjudiciales de alto nivel, que son las defen-soras de los derechos del hombre. Losdemandantes recuerdan que la moción de


censura presentada por la oposición y queacusa al gobierno de actos antilaicos, fuerechazada el 20 de mayo de 1997, algunassemanas antes de la disolución del RP.

55. Los demandantes sostienen que lalibertad de expresión de los tres deman-dantes diferentes al RP, fue violada por laanulación de su mandato como diputados,en razón de sus declaraciones, lo cual aca-rreó la disolución del RP. Como lo admiteel Gobierno, se trataba de declaraciones pro-nunciadas en el recinto y en la tribuna delParlamento. Así las cosas, un diputado queno perteneciera a ningún partido políticose beneficiaría de una mayor garantíarespecto de aquella de la cual se beneficiaun diputado que es miembro de un partidopolítico, puesto que no correría el riesgode verse interdicto al ejercicio de cualquieractividad política por unas declaracioneshechas en el recinto del Parlamento.

56. Los demandantes afirman que existeuna contradicción entre la argumentacióndesarrollada por el procurador general sobreel carácter delictuoso de las declaracionesde los demandantes y la tesis del Gobierno,según la cual la disolución del RP no estabaligada a infracciones penales cometidas porsus miembros. Por otra parte, si el RP noadoptó sanciones disciplinarias contra esosdiputados suyos que fueron condenados porlo penal, es porque los interesados hicieronlas declaraciones en cuestión con anterio-ridad a su entrada en el partido. Los deman-dantes añaden que nunca habían sidoperseguidos penalmente por ninguna de susdeclaraciones, las cuales, por tanto, fuerontomadas en consideración por la CorteConstitucional con el fin de disolver el RP.Los demandantes sostienen entonces queel Gobierno no puede demostrar que la CorteConstitucional hizo una apreciación acepta-ble de los hechos concernientes el asunto,y que no se configura la necesidad social

imperiosa que pudo justificar la disolucióndel RP.

57. Los demandantes añaden que lasverdaderas razones para la disolución delRP residen en el hecho de que las grandesempresas turcas quisieron impedirle per-seguir su política contraria al endeudamientodel Estado para con estas empresas yestimaron que la política económica del RP,si bien fue beneficiosa para Turquía, ibaen contra de sus intereses. Esas empresasdesacreditaron el RP a través de los órganosde presión a su disposición, y utilizaron laburocracia con el fin de llegar a su di-solución.

ii) El Gobierno

58. El Gobierno de entrada puso demanifiesto que el principio del carácterlaico es una condición preliminar parauna democracia pluralista y liberal. UnEstado que se adhiere al principio delcarácter laico es una comunidad políticaque se niega a organizar la sociedad deacuerdo con los principios religiosos. Enuna comunidad como ésta, el Estado tomala misma distancia de todas las religionesy creencias. Igualmente, el Gobierno afirmóque ciertas condiciones hacen que elprincipio del carácter laico sea parti-cularmente importante para Turquía, enrelación con otras democracias. Es conven-iente notar que la República de Turquía sefunda en un proceso revolucionario quetransformó un Estado teocrático en unEstado laico, y que las tendencias reaccio-narias islámicas constituyen un peligroaún actual en nuestros días. Según elGobierno, el Islam político no se limita aldominio privado de las relaciones entreindividuo y Dios, sino que también pretendeorganizar el Estado y la comunidad. Eneste sentido, presentaría las características


de un régimen totalitario. Para llegar a sufin último de remplazar el orden jurídicoactual por la Charia, el Islam político uti-lizaría el método del takiyye, consistenteen disimular sus convicciones hasta llegara ese fin.

59. El Gobierno hizo observar que másdel 95 % de la población turca es de religiónmusulmana y que la utilización abusiva denociones religiosas por parte de los políticosconstituye una amenaza y un peligropotencial para la democracia turca. Añadeque los países en los cuales el fundamen-talismo islámico domina, consideran queTurquía –el único país en el mundo que esal tiempo musulmán y democrático– espeligrosa para su régimen y tratan deexportar su régimen teocrático a Turquía;para este fin, proporcionan a los movi-mientos fundamentalistas una ayuda moraly financiera. Por otro lado, un movimientoantilaico estaría por nacer entre los ciuda-danos turcos que viven en el exterior y elRP no dudaría en llamarles al djihad, porintermediación de las organizaciones queson cercanas a él.

60. Para el Gobierno, el hecho de queTurquía es el único país musulmán que tieneuna democracia liberal en el sentido de lospaíses occidentales, se explica por la aplica-ción estricta del principio del carácter laicoen el país. Añade que la protección delEstado laico en Turquía es una condiciónsine qua non de la aplicación de la Conven-ción. A este respecto, recuerda que el Islampolítico, si bien es tolerante respecto de otrasconfesiones, nunca ha dado prueba de lamisma tolerancia con sus fieles en eltranscurso de la historia. Las disposicionesde la Charia sobre el derecho penal, lossuplicios como sanción penal y el estatutode las mujeres, entre otros, no serían ennada compatibles con la Convención.

61. El Gobierno afirma que por el riesgoque el Islam político representa para un

régimen democrático fundado en losderechos del hombre, este régimen tieneel derecho de tomar medidas para protegersede él. La «democracia militante», es decirun sistema democrático que se defiendecontra todos los movimientos políticos quebuscan destruirla, habría nacido comoconsecuencia de la experiencia vivida porAlemania e Italia entre las dos guerras conel fascismo y el nacional socialismo, dosmovimientos que tomaron el poder enelecciones más o menos libres. Según elGobierno, la democracia militante imponea los partidos políticos –que son sus actoresindispensables– la lealtad a los principiosdemocráticos y, por tanto, al principio delcarácter laico. La noción de democraciamilitante y la posibilidad de reprimir lasformaciones políticas que utilizan de maneraabusiva la libertad de asociación y deexpresión, serían reconocidas en los textosconstitucionales de los países europeos (porejemplo el artículo 18 y el artículo XIItransitorio de la Constitución italiana; losartículos 9º numerales 2 y 18, y 21 numeral2 de la Ley Fundamental alemana). De lamisma manera, esta tendencia seríaconfirmada por la Resolución del 10 dediciembre de 1996 del Parlamento europeosobre el estatuto constitucional de lospartidos políticos creados a nivel europeo.Para apoyar esta tesis, el Gobierno se refieretambién a la decisión de la Comisión quedeclara improcedente la solicitud presentadapor el Partido comunista alemán (solicitudNº 250/57, decisión del 20 de julio de 1957,Anuario 1, p. 222). El Gobierno tambiénhace referencia a la Resolución del 10 dediciembre de 1996 del Parlamento Europeosobre el estatuto constitucional de los par-tidos políticos, según la cual el programay las actividades de los partidos políticos«deben respetar la democracia, los derechosdel hombre y los principios constitucionales


básicos del Estado de derecho, reconocidosen la Convención de la Unión Europea».

62. Al referirse a los discursos pronun-ciados por diversos responsables del RP yconsiderados por la Corte Constitucionalturca como motivos de disolución, el Go-bierno afirma que el RP tenía «un comporta-miento activamente agresivo y belicosocontra el orden establecido y trataba enforma planificada de trabar el funciona-miento de éste para luego destruirlo». Losdiscursos incriminados harían llamado a lasublevación popular y al uso de la fuerza,y entrañarían elementos de exhortación ala violencia más generalizada y absolutaque caracteriza toda «guerra santa». En estecaso, la disolución de ese partido sería unamedida preventiva para salvaguardar lademocracia. Sobre este punto, el Gobiernoafirma que esta medida puede tomarseconjuntamente con la imposición de unasanción penal a los autores de las declara-ciones incriminadas, o de manera aislada,sin empezar procedimientos penales contralas personas interesadas. Mientras que losdiputados se benefician de la inmunidadpenal por sus declaraciones en el Parla-mento, los partidos políticos no se bene-ficiarían de una inmunidad similar desdeel punto de vista de la conformidad de susactividades al orden constitucional.

En la opinión del Gobierno, en esascircunstancias, la disolución del RP debeconsiderarse como una necesidad imperiosapara la supervivencia de la democracia.

2) Apreciación de la Corte

63. En este caso, es menester para la Corteapreciar si la disolución del RP y las san-ciones accesorias impuestas a los demásdemandantes respondían a una «necesidadsocial imperiosa» y si eran «proporcionalesa los fines legítimos perseguidos».

64. Respecto de la existencia de una«necesidad social imperiosa», de entradala Corte constata que la Corte Constitucionalconsagró gran parte de su sentencia asubrayar el papel indispensable del carácterlaico para la preservación y la protecciónde la democracia en Turquía. Las partesconvienen ante la Corte que la salvaguardiadel carácter laico es necesaria para protegerel sistema democrático en Turquía. Sinembargo, no están de acuerdo sobre elcontenido, la interpretación y la aplicacióndel principio del carácter laico, y para ellaséste no es necesariamente el objeto de unacuerdo entre las partes.

Ahora bien, la interpretación de esteprincipio, que está en la base del conjuntode medidas para la disolución, según laCorte Constitucional se funda en el contextode la historia del derecho turco. La Corterecuerda que la sociedad turca vivió laexperiencia del régimen político teocráticodurante el imperio otomán y que ella fundóel régimen republicano laico en Turquía,poniendo fin a la teocracia. En este estadodel examen, la Corte deduce que laexistencia de un régimen teocrático, conreglas válidas tanto para el derecho públicocomo para el derecho privado, no es deltodo ilusoria en Turquía, teniendo en cuenta,por una parte, su pasado relativamentereciente y, por otra, el hecho de que la granmayoría de su población es de religiónmusulmana.

65. El asunto del litigio entre las partesante la Corte se resume principalmente ensi el RP se había transformado en «centrocontrario al carácter laico» y en formaciónpolítica tendiente a instaurar un régimenteocrático.

66. Al respecto, la Corte observa que elRP fue disuelto sobre la base de declara-ciones y tomas de posición de su presidentey sus miembros. Sus estatutos y su programa


no fueron tomados en consideración. Porinstancia de las autoridades nacionales, laCorte se fundamentará en esas declaracionesy posiciones para apreciar la necesidad dela injerencia controversial.

67. Al respecto, la Corte considera que,entre los medios de disolución avanzadospor el procurador general ante la Corte deCasación, aquellos que la Corte Constitu-cional toma en consideración para concluirque el RP violaba el principio del carácterlaico, pueden clasificarse en tres grupos:(i) aquellos por los cuales el RP pretendíainstaurar un sistema multijurídico, creandouna discriminación fundamentada en lascreencias; (ii) aquellos con los cuales elRP quiso aplicar la Charia para la comu-nidad musulmana y (iii) aquellos que sebasan en las referencias hechas por losmiembros del RP al djihad, la guerra santa,como método político. Por tanto, la Cortepuede limitar su examen a estos tres gruposde medios, que fueron considerados por laCorte Constitucional.

68. En defensa del primer grupo demedidas para la disolución, concernienteel proyecto de sistema multijurídico, la Corteconstitucional invoca diversas declaracionesdel demandante Erbakan, presidente del RP,quien sostiene en su discurso del 23 demarzo de 1993, que «deben existir múltiplessistemas jurídicos [...] Lo anterior ya existiópor otra parte en nuestra historia [...] hubodiversas corrientes religiosas. Cada unavivió de conformidad con las reglas jurí-dicas de su propia organización, así todosvivían en paz [...]», «Liberaremos laadministración del centralismo. El Estadoque ustedes han instaurado es un Estadode represión [...] Ustedes no le dan [a cadapersona] la libertad de escoger su derecho»(parágrafo 25 anterior). La Corte Constitu-cional reprocha al RP tener la intención decrear en Turquía un sistema multijurídico

según el cual la sociedad debería dividirseen múltiples movimientos religiosos; cadauno debería escoger el movimiento al cualquiere pertenecer y, de esta manera, seríasometido a los derechos y a las obligacionespropias de la religión de su comunidad. LaCorte Constitucional recordó que un sistematal, que tuvo sus orígenes en la historia delIslam como régimen político, se oponía alsentimiento de pertenencia a una nación,con una unidad legislativa y judicial. Unsistema tal claramente sería una amenazaa la unidad judicial, dado que cada movi-miento religioso se dotaría de su propiajurisdicción y los tribunales del orden jurí-dico general deberían aplicar el derecho deacuerdo con la religión de los compare-cientes, obligando a estos últimos a revelarsus convicciones. De la misma manera, unsistema así socavaría la unidad legislativa,puesto que cada movimiento religiosotendría competencia para dictar reglas dederecho aplicables en su interior.

69. A solicitud del Gobierno, la Corteadmite que el sistema multijurídico, asícomo lo propone el RP, introduciría en elconjunto de las relaciones de derecho unadistinción entre particulares fundada en lareligión: los clasificaría de acuerdo con supertenencia religiosa y les reconoceríaderechos y libertades no en calidad deindividuos, sino en función de su pertenenciaa un movimiento religioso.

En la opinión de la Corte, este modelode sociedad no sería compatible con elsistema de la Convención, por dos razones:por una parte, suprime el papel del Estadocomo garante de derechos y libertadesindividuales y organizador imparcial delejercicio de las diversas convicciones y reli-giones en una sociedad democrática, porqueobligaría a los individuos a obedecer, no areglas establecidas por el Estado en cumpli-miento de sus funciones mencionadas, sino


a reglas estáticas del derecho, impuestaspor la religión en cuestión. Ahora bien, elEstado tiene la obligación positiva de ase-gurar a cualquier persona que dependa desu jurisdicción, que se puede beneficiarplenamente de los derechos y libertadesgarantizados en la Convención, sin posi-bilidad de renunciar a ellos con anticipación(ver, mutatis mutandi, la sentencia Aireyvs. Irlanda del 9 de octubre de 1979, serieA Nº 32, p. 14, §25).

Por otra parte, un sistema tal innegable-mente violaría el principio de la no discri-minación de los individuos en el goce desus libertades públicas, que constituye unode los principios fundamentales de la de-mocracia. De hecho, una diferencia de tratoentre los justiciables en todos los dominiosdel derecho público y privado según sureligión o su convicción, claramente no tieneninguna justificación a la luz de la Conven-ción, y sobretodo a la luz de su artículo14, que prohíbe la discriminación de cual-quier tipo. Semejante diferencia de tratono puede comprometer un equilibrio justoentre, por una parte, las reivindicacionesde ciertos grupos religiosos que deseanregirse por sus propias reglas y, por otraparte, el interés de la sociedad en su con-junto, que debe fundarse en la paz y latolerancia entre las diversas religiones oconvicciones (ver, mutatis mutandi, lasentencia del 23 de julio de 1968, en el caso«lingüístico belga», serie A Nº 6, pp. 33-35, §§ 9-10, y la sentencia Abdulaziz,Cabales y Balkandali vs. Reino Unido, serieA Nº. 94, pp. 35-36, §72).

70. Respecto del segundo grupo demedidas consideradas por la Corte Consti-tucional, ésta estimó que el RP tenía laintención de instaurar la Charia (la leyislámica) como derecho común aplicablea la comunidad musulmana. Ahora bien,para la Corte Constitucional, la Charia sería

la antítesis de la democracia, en la medidaen que ella se basa en valores dogmáticosy es el opuesto de la supremacía de la razón,de la concepción de libertad, independencia,o del ideal de la humanidad, desarrolladoa la luz de la ciencia. En las numerosasintervenciones públicas de los miembrosdel RP mencionadas por la Corte Constitu-cional, el objetivo de llegar a un régimenfundado en la Charia había sido evocado,a veces de manera explícita. La Corte tomaacto en particular de las siguientes declara-ciones de los miembros del RP que revelanexplícitamente la intención de crear unrégimen inspirado en la Charia:

—Hasan Hüseyin Ceylan, diputado porAnkara, según una entrevista televisivaretransmitida el 24 de noviembre de 196,el cual estima que la Charia es la soluciónpara el país;

—Ibrahim Halil Çelik, diputado del RP,el cual el 8 de mayo de 1997 se expresaasí: «yo estoy en favor de la Charia hastael final, yo quiero instaurar la Charia»(parágrafo 25 anterior);

—El diputado Sevki Yilmaz, quiendeclara en abril de 1994: «la pregunta queAlá les hará es la siguiente: “por qué, desdela época del régimen blasfemo, no tra-bajaste para construir un Estado islámico?”Erbakan y sus amigos quieren traer el Islama este país, en la forma de un partido polí-tico. El procurador lo entendió perfecta-mente. Si nosotros pudiésemos entenderlocomo él lo hace, el problema se arreglaría».

La Corte señala también las declaracionesque de manera implícita reflejan la intenciónde sus autores para instaurar un régimenfundado en la Charia:

—Necmettin Erbakan el 13 de abril de1994, el cual anuncia que «el Refah llegaráal poder, el orden justo (adil düzen) seráestablecido» (parágrafo 25 anterior), y sudiscurso del 7 de mayo de 1996, que felicita


a «quienes contribuyen, con convicción, ala supremacía de Alá» (parágrafo 26anterior);

—Sevki Yilmaz, diputado por Rize, enabril de 1994, el cual propone a los creyentes«pedir cuentas a quienes se separan de lospreceptos del Corán, de quienes privan almensajero de Alá de su competencia en supaís» y quien afirma que «sólo el 39% delas reglas del Corán se aplican en este país.6.500 versos son dejados al olvido […]»;más adelante, explica que «La condicióna cumplir antes de la plegaria es laislamización del poder. Alá dijo que, antesque las mezquitas, es el camino al Poderque debe ser musulmán [...]» (parágrafo25 anterior);

—Ahmet Tekdal, el cual, después de unperegrinaje en 1993, afirma que si el pueblo«no hace esfuerzos suficientes para queocurra el “hak nizami” (el orden justo oel orden de Dios) [...] será tiranizado por[renegados] y terminará por desaparecer[...] no podrá rendir cuentas a Alá, porqueno habrá obrado en beneficio de lainstauración del “hak nizami”».

71. Por solicitud de la Corte Constitu-cional, la Corte reconoce que la Charia,que refleja fielmente los dogmas y las reglasdivinas impuestas por la religión, presentaun carácter estable e invariable. Le sonajenos principios como el pluralismo en laparticipación política o la evolución ince-sante de las libertades públicas. La Corteseñala que, si se leen de manera conjunta,las declaraciones en cuestión, que contienenreferencias explícitas a la instauración dela Charia, difícilmente son compatibles conlos principios fundamentales de la demo-cracia, así como se encuentran estatuidosen la Convención, entendida como un todoúnico. Es difícil declararse respetuoso dela democracia y de los derechos del hombrey al mismo tiempo defender un régimen

fundado en la Charia, el cual claramentese separa de los valores de la Convención,sobre todo teniendo en cuenta sus reglasde derecho penal y de procedimiento penal,al lugar que reserva para la mujer en el ordenjurídico y a su intervención en todos losdominios de la vida privada y pública, deconformidad con las normas religiosas.Además, las declaraciones que conciernenal deseo de fundar un «orden justo» o un«orden de justicia» u «orden de Dios», leídasen este contexto, incluso si se prestan adiversas interpretaciones, tienen por deno-minador común su referencia a las reglasreligiosas y divinas, en lo que atañe al régi-men político auspiciado por los oradores.Ellas traducen una ambigüedad acerca delapego de sus autores a un orden que no sebasa en reglas religiosas. Por tanto, segúnla Corte, un partido político cuya acciónparece estar dirigida a instaurar la Chariaen un Estado parte de la Convención,difícilmente puede disfrazarse de asociaciónrespetuosa del ideal democrático subyacentea la Convención.

72. La Corte también estima que, consi-deradas de manera aislada, las posicionesde los dirigentes del RP, sobre todo acercadel velo islámico o de la organización delos horarios en el sector público en funcióndel rezo, y ciertas iniciativas de ellos comola visita de Kazan, cuando era ministro deJusticia, a un miembro de su partido acusadode incitar al odio por discriminación reli-giosa, o la recepción ofrecida por el señorErbakan a los dirigentes de los diversosmovimientos islámicos, no constituyen unaamenaza inminente para el régimen laicoen Turquía. No obstante, la Corte consideraconvincente la tesis del Gobierno según lacual estos actos y posiciones eran conformesal fin tácito del RP, de instaurar un régimenpolítico fundado en la Charia.

73. La tercera categoría de medidas parala disolución, expuestas por la Corte Consti-


tucional, atañe la referencia que ciertosmiembros del RP hicieron a la noción dedjihad, que se define, en su primera acep-ción, como la guerra santa y la lucha quedebe lanzarse hasta la dominación total dela religión musulmana en la sociedad. LaCorte observa que reina cierta ambigüedadtambién en la terminología que utilizan unosoradores –miembros del RP– respecto delmétodo a utilizarse para acceder al poderpolítico. Aun cuando nadie ha puesto enduda ante la Corte que el RP, hasta elmomento, ha librado su combate políticopor medios legítimos, es claro que sus diri-gentes, en sus discursos controversiales, hanevocado la posibilidad de recurrir a la fuerza,con el fin de superar diversos obstáculosen el camino político que el R.P. considerópara acceder al poder y quedarse en él (verlos extractos citados en los parágrafos 25y 26 anteriores).

La Corte toma acto de las declaracioneshechas por:

—Necmettin Erbakan, el 13 de abril de1994, respecto de si el acceso al poder sehará de manera violenta o pacífica (si elcambio será sangriento o no);

—Sevki Yilmaz, en abril de 1994, acercade la interpretación del djihad y la posi-bilidad para los musulmanes de armarsedespués de acceder al poder;

—Hüseyin Ceylan, el 14 de marzo de1992, el cual insulta y amenaza a quienesdefienden un régimen de tipo occidental;

—Sükrü Karatepe, quien, en su discursodel 10 de noviembre de 1996, aconseja alos creyentes preservar el rencor y el odioque tienen dentro de sí; y

—Ibrahim Halil Çelik, el 8 de mayo de1997, quien anhela que se derrame sangrepara evitar el cierre de las escuelas reli-giosas.

Si bien es cierto que los dirigentes delRP no hicieron llamados, en los documentos

gubernamentales, al uso de la fuerza y a laviolencia como medio político, ellos con-cretamente no disintieron en tiempo útil delos miembros del RP que defendíanpúblicamente el recurso potencial a la fuerzacontra los políticos que no los apoyaban.Por tanto, los dirigentes del RP no supri-mieron la ambigüedad que caracteriza estasdeclaraciones respecto de la posibilidad derecurrir a los métodos violentos para accederal poder y mantenerse en él (ver, mutatismutandi, la sentencia Zana vs. Turquía del25 de noviembre de 1997, Recueil 1997-VII, p. 2549, §58).

74. La Corte constata también que lasdeclaraciones de Hasan Hüseyin Ceylan,diputado por Ankara, en su discurso del 14de marzo de 1993 cuyas cintas de videofueron difundidas en el seno de las estruc-turas locales del RP (parágrafo 25 anterior),traducían un odio profundo hacia quienesél consideraba opositores del régimenislamista. Al respecto, la Corte estima quecuando la conducta incriminada alcanza unnivel elevado de insulto y se acerca a negarla libertad de religión de los terceros, pierdepor sí misma el derecho a ser tolerada porla sociedad (ver, mutatis mutandi, lasentencia Otto Preminger Institut vs. Austriadel 20 de septiembre de 1994, serie A Nº295-A, pp. 17-18, §47).

75. La Corte no podría compartir la tesisde los demandantes según la cual lasdeclaraciones consideradas para disolverel RP se citaron por fuera de cualquiercontexto y faltaban de coherencia entre ellas.De hecho, la lectura de las declaracionespolíticas en cuestión en su conjunto da laimpresión de que el RP propone la ins-tauración de un sistema multijurídico quecrea una discriminación entre los individuos,basada en sus creencias religiosas, quefunciona de acuerdo con reglas religiosasdiferentes para cada comunidad religiosa


y en el cual la Charia sería el derechoaplicable por la mayoría musulmana del paísy/o el derecho común. Además, estasdeclaraciones dan la impresión que el RPno excluye el recurso potencial a la fuerzaen ciertas circunstancias, con el fin deoponerse a ciertos programas políticos, ode acceder al poder y mantenerse en él. LaCorte opina que una visión semejante dela sociedad se inspira en el régimen teo-crático islámico, que ya fue impuesto enla historia del derecho turco. Ella concluyepor tanto que las declaraciones y lasposiciones en cuestión, hechas por los res-ponsables del RP, constituyen un conjuntoy forman una imagen bastante clara delmodelo de Estado y de sociedad organizadade acuerdo con las reglas religiosas, queel partido concebía y proponía.

76. La Corte también considera que elproyecto político del RP no era ni teóriconi ilusorio, sino realizable, por dos razones:la primera se funda en la influencia del RPcomo partido político y en sus posibilidadesde acceder al poder, la única posibilidadpara un partido político de poner en marchasus promesas. En el momento de sudisolución, el RP, con sus 157 diputados,disponía de casi un tercio de las curules dela Asamblea Nacional de Turquía. Losdiscursos y posiciones que la Corte Consti-tucional tomó en consideración para disolverel RP se remontan al período (1993-1997)durante el cual el partido obtuvo resultadosimportantes en las elecciones legislativaso municipales y se encontraba cerca de lasesferas del poder. La segunda razón resultadel hecho de que unos movimientos políticosbasados en el fundamentalismo religiosopudieron en el pasado apoderarse del poderpolítico, y tuvieron la posibilidad de estable-cer el modelo de sociedad que ellos soñaban.La Corte deduce que las posibilidades realesque el RP tenía para poner en marcha sus

proyectos políticos, sin duda alguna le danun carácter más tangible e inmediato al pe-ligro que esos proyectos representaban parael orden público.

77. La Corte no comparte el argumentode los demandantes según el cual el RP habíatomado medidas disciplinarias en contra desus miembros condenados por lo penal yque sus declaraciones, algunas de las cualesse hicieron antes de su elección a cargospolíticos, no podían ser atribuidas al RPcomo partido político. Señala que las per-sonas que fueron excluidas del RP hicieronla apología de los diversos elementos deun régimen teocrático antes y después desu elección. Ahora bien, lo anterior noimpidió que el RP presentase a algunos deellos como candidatos a importantes cargospolíticos, como alcalde de una gran ciudado diputado a la Asamblea Nacional, y quedivulgase uno de los discursos controver-siales en el seno de sus estructuras locales,para fines de formación política de susmiembros. Se destaca del expediente quehasta el comienzo del procedimiento dedisolución contra el RP, los autores de esosdiscursos no fueron reprendidos en el inte-rior del partido por sus actividades o declara-ciones públicas controversiales, y que elRP nunca puso en discusión sus declara-ciones. En esas condiciones, la Corte estimaque dichas exclusiones se hicieron paraevitar la disolución del RP y que no tienenel carácter voluntario que debe presidir lasdecisiones de los dirigentes de asociacionespara que puedan hacerse valer en virtud delartículo 11 (ver, mutatis mutandi, sentenciaParti de la liberté et de la democratie(ÖZDEP) vs. Turquía [GC], Nº 23885/94, §26,CEDH 1999-VIII).

78. Respecto del argumento de los de-mandantes según el cual los responsablesdel RP no fueron perseguidos y condenadospor lo penal, la Corte constata que los actos


contrarios al carácter laico ya no son suscep-tibles de sanciones penales en Turquía. Dela misma manera, es consabido que el RPse oponía a que tales actos fuesen sancio-nados por el derecho penal. La Corte subrayaal respecto que Necmettin Erbakan clara-mente había expresado la oposición del RPa las disposiciones penales sancionatoriasde este tipo de actos, en un discurso del 10de octubre de 1993 en una asamblea delpartido: «[...] cuando estuvimos en elgobierno, durante cuatro años, el famosoartículo 163 del código de la persecución(del suplicio) nunca se aplicó, en contrade ningún infante de la patria» (parágrafo26 anterior). Para la Corte, los demandantesno podrían alegar el hecho de que losresponsables del RP nunca fueron objetode una condena penal por actos contrariosal carácter laico, puesto que dichos actosya no son susceptibles de sanciones penalesen Turquía, así como los demandantes lohabían deseado y defendido en la época enla cual la legislación fue modificada (ver,mutatis mutandi, la sentencia Pine ValleyDevelopments Ltd. y otros vs. Irlanda, 29de noviembre de 1991, serie A Nº. 222, pp.21-22, §47, y la sentencia Kolompar vs.Bélgica, 24 de septiembre de 1992, serieA Nº 235-C, p. 54, §32).

79. Respecto de la tesis de los deman-dantes según la cual el RP no propuso, nien sus estatutos ni en el programa de coali-ción con el partido político Dogru Yol, lamodificación del orden constitucional deTurquía, la Corte recuerda que no se podríaexcluir que el programa político de unpartido esconda objetivos e intencionesdiferentes a los que públicamente afirma.Para asegurarse de ello, es preciso compararel contenido de dicho programa con los actosy las posiciones de su titular (sentenciaPartido comunista unificado de Turquía yotros, citada, p. 27, §58). En este caso, son

justamente las declaraciones públicas y lasposiciones de los responsables del RP lasque revelan objetivos e intenciones de supartido que no se encontraban inscritos ensus estatutos (ver, mutatis mutandi, lasentencia Partido socialista y otros vs.Turquía, citada, pp. 1257-1258, §48). Porlo demás, no se podría deducir que el RPincluyó unos objetivos contrarios al carácterlaico en el programa de coalición, que esun acto de compromiso celebrado con unpartido político de centro-derecha.

80. Por tanto, la Corte estima que lasanción impuesta a los demandantes puederazonablemente considerarse que respondea una «necesidad social imperiosa», en lamedida en que los responsables del RP, bajoel pretexto de que daban un contenidodiferente al principio del carácter laico,habían declarado tener la intención de esta-blecer un sistema multijurídico e instaurarla ley islámica (la Charia) y habían dejadoque se plantease una duda acerca de suposición respecto de recurrir a la fuerza paraacceder al poder y especialmente paraquedarse en él. Ella considera que, inclusosi el margen de apreciación de los Estadosdebe ser estrecho en materia de disoluciónde partidos políticos, puesto que el plura-lismo de ideas y de partidos es de por síinherente a la democracia, el Estado encuestión puede razonablemente evitar laejecución de un proyecto político tal, incom-patible con las normas de la Convención,antes de que éste se ponga en marcha conactos concretos que corren el riesgo decomprometer la paz civil y el régimendemocrático en el país.

81. Queda por saber si las injerenciasen controversia eran proporcionales a losfines legítimos perseguidos. La Corte yadictaminó que la disolución de un partidopolítico combinada con una interdiccióntemporal a sus dirigentes para el ejercicio


de responsabilidades políticas, era unamedida radical, y que medidas de tal seve-ridad sólo podían aplicarse a los casos másgraves (ver la sentencia Partido socialistay otros, citada, p. 1258, §51). En el casoen cuestión, ella acaba de constatar que lainjerencia en cuestión respondía a una«necesidad social imperiosa». También esconveniente recordar que después de ladisolución del RP, sólo cinco de sus miem-bros diputados (incluyendo los demandan-tes) fueron despojados temporalmente desus funciones parlamentarias y de su cargode dirigentes de un partido político. Los152 diputados restantes continuaron a ejer-ciendo su mandato y prosiguieron normal-mente su carrera política. Por otra parte,los demandantes no alegaron que el RP osus miembros habían sufrido un perjuiciomaterial importante en razón de la trans-ferencia de sus bienes al Erario público.La Corte estima al respecto que la naturalezay el peso de las injerencias también sonelementos que deben tomarse en considera-ción cuando se trata de medir su propor-cionalidad (ver por ejemplo, Sürek vs.Turquía (Nº. 1) [GC], Nº. 26682/95, §64,CEDH 1999-IV).

82. Por tanto, y teniendo en cuenta elmargen de apreciación propio de las auto-ridades nacionales en casos similares, porestrecho que haya sido (parágrafo 80 ante-rior), la Corte considera que las injerenciasen controversia no eran desproporcionalesa los fines legítimos perseguidos, teniendoen cuenta la «necesidad social imperiosa»a la cual respondían, y que los motivos quela Corte Constitucional adujo para justificarla disolución del RP y el despojo temporalde ciertos derechos políticos pronunciadoscontra los demás demandantes, eran «per-tinentes y suficientes».

83. Por tanto, en el caso en especie nohubo violación del artículo 11 de la Con-vención.

II. DE LA SUPUESTA VIOLACIÓNDE LOS ARTÍCULOS 9º, 10, 14, 17Y 18 DE LA CONVENCIÓN

84. Los demandantes alegan también laviolación de los artículos 9º, 10, 14, 17 y18 de la Convención. Dado que suspretensiones se refieren a los mismoshechos que los ya examinados en el ámbitodel artículo 11, la Corte estima que no esnecesario examinarlos por separado.

III. DE LA SUPUESTA VIOLACIÓN DE LOSARTÍCULOS 1º Y 3º DEL PROTOCOLO Nº 1

85. Los demandantes alegan que las consecuencias de la disolución del RP –la con-fiscación de sus bienes y su transferenciaal Erario público, además de la interdicciónde sus dirigentes para participar en eleccio-nes– implicaron la violación de los artículos1º y 3º del Protocolo Nº 1, redactadascomo sigue:

Artículo 1º«Toda persona física o moral tiene elderecho al respeto de sus bienes. Nadiepuede ser privado de su propiedad salvopor causa de utilidad pública y en las con-diciones previstas por la ley y los principiosgenerales del derecho internacional.

Las disposiciones anteriores no menos-caban el derecho de los Estados de sancionarlas leyes que consideren necesarias parareglamentar el uso de los bienes de confor-midad con el interés general o para asegurarel pago de impuestos u otras contribucioneso multas».

Artículo 3º«Las Altas Partes Firmantes se obligan aorganizar, en intervalos razonables, elec-ciones libres con escrutinio secreto, encondiciones que aseguren la libre expresión


de la opinión del pueblo sobre la escogenciadel cuerpo legislativo».

86. Es conveniente resaltar que las me-didas a las cuales los demandantes se oponentan sólo son efectos secundarios de la diso-lución del RP y que, como la Corte acabade constatar, no violan el artículo 11. Porende, no hay lugar a examinar separada-mente estas pretensiones.

POR ESTAS RAZONES, LA CORTE,

1. Afirma, por cuatro votos contra tres,que no hubo violación del artículo 11 dela Convención.

2. Afirma, por unanimidad, que no hubolugar a examinar por separado las preten-siones sobre los artículos 9º, 10, 14, 17,18 de la Convención y de los artículos 1º y3º del Protocolo Nº 1.

Redactada en francés, luego pronunciadaen audiencia pública en el Palacio de losDerechos del Hombre, en Estrasburgo, el31 de julio de 2001.

S. DolléJ.-P. CostaSecretaria y PresidenteA la presente sentencia se adjunta, de

conformidad con los artículos 45 §2 de laConvención y 74 §2 del reglamento, elsalvamento de voto común de W. Fuhrmann,L. Loucaides y Sir Nicolas Bratza.

J.-P. C. / S. D.

SALVAMENTO DE VOTO COMÚNDE LOS JUECES FUHRMANN, LOUCAIDESY SIR NICOLAS BRATZA

Sentimos no poder suscribir el punto devista de la mayoría de la Corte, según lacual en este caso no hubo violación de losderechos de los demandantes respecto delartículo 11 de la Convención. En nuestra

opinión, la decisión de la Corte Constitu-cional que pronuncia la disolución delRefah Partisi (Partido del Bienestar, enadelante el RP), que despoja a los deman-dantes individuales de su calidad dediputados y los interdice por cinco añosde ser miembros fundadores, adherentes,dirigentes o comisionados por cuenta decualquier otro partido político, se analizaen una magnitud desproporcional frente asu libertad de asociación, así como segarantiza en esta disposición.

De entrada señalamos que, de confor-midad con la afirmación no contestada delos demandantes, el RP es el quincuagésimopartido político que la Corte Constitucionalturca disuelve de manera autoritaria en losúltimos años. Igualmente, el caso presentees el cuarto caso de disolución del cual seinteresa la Corte Europea de los DerechosHumanos; los casos anteriores concerníanel Partido Comunista Unificado de Turquíay otros (sentencia del 30 de enero de 1998,Recueil des arrêts et décisions 1998-I), elPartido Socialista y otros (sentencia del 25de mayo de 1998, Recueil 1998-III) y elPartido de la Libertad y de la Democracia(ÖZDEP) (sentencia del 8 de diciembre de1999). Desde el punto de vista de las conse-cuencias políticas en Turquía, se trata segu-ramente del más importante de los cuatrocasos. El Partido Comunista Unificado, elPartido Socialista y el Partido de la Libertady de la Democracia eran organizaciones nosólo de talla reducida, sino también deformación reciente en el momento de sudisolución. En el caso del ÖZDEP, el pro-cedimiento se empezó durante los cuatromeses siguientes a su creación. En cuantoal Partido comunista y al Partido socialista,se habían fundado apenas hacía dos semanascuando se empezó el procedimiento de diso-lución inicial. En cambio, el RP, creadoen 1983, existía desde hacía casi catorce


años cuando se introdujo el procedimientode disolución. Durante este período, se habíadesarrollado hasta transformarse en uno delos partidos políticos más importantes enTurquía, puesto que reivindicaba más de4,3 millones de miembros en el momentode su disolución. En las elecciones generalesde 1995, obtuvo el 22 % del total del sufragioy 158 curules en la Asamblea Nacional, yen las elecciones locales de noviembre de1996 obtuvo el 35 % de los votos. En juniode 1996, el RP, que entonces era el partidocon la representación más fuerte en laAsamblea Nacional, formó, junto con elPartido del Justo Camino, un gobierno decoalición y su presidente –NecmettinErbakan– accedió al cargo de Primer mi-nistro. Cuando se empezó el procedimientode disolución en junio de 1997, el RP aúnestaba en el poder.

Independientemente del nombre de losmiembros y del peso político del partidodemandante, dos asuntos importantes dife-rencian este caso de los que ya han sidoobjeto de sentencias de la Corte.

Hablemos en primer lugar de los motivospara la disolución. En cada uno de los otrostres casos, el partido en cuestión fue disueltoprincipalmente por unas declaracionesinscritas en sus estatutos o en su programa,o unas declaraciones hechas en público ensu nombre, tenían la intención de atentarcontra la integridad y la unidad de la Repú-blica, estableciendo una diferencia entre elpueblo kurdo y el turco y auspiciando underecho a la autodeterminación para losKurdos. En verdad, la Corte Constitucionaltambién invocó otras razones: en el casodel Partido comunista unificado, la adopcióndel término «comunista» en su denomina-ción, y en el caso del ÖZDEP, la propuestade este partido por la cual los asuntos reli-giosos debían ser de competencia de lasmismas instituciones religiosas. Pero se

trataba de lo que la Corte Constitucionalpercibía como una intención de atentarcontra la unidad de la nación y la integridadterritorial, en violación de los artículos 2º.y 3º. de la Constitución y de los artículos78 y 81 de la ley reglamentaria de lospartidos políticos. El caso del RP es muydiferente. La disolución del partido tan solose motivaba por el hecho de que dichopartido se había transformado en «centro»,según el artículo 103 de la ley reglamentariade los partidos políticos, de actividadescontrarias al principio del carácter laico,de acuerdo con el artículo 2º. de la Consti-tución, contraviniendo así al artículo 78 dela mencionada ley.

La segunda diferencia es conexa a laprimera. En el caso del Partido ComunistaUnificado y del ÖZDEP, las declaracionesque justificaron la decisión de la CorteConstitucional nacían exclusivamente delos estatutos y del programa del partido encuestión. Ninguna referencia se había hechoa declaraciones particulares de miembrosfundadores o dirigentes del partido intere-sado, anteriores o posteriores a su creación.A este respecto, el caso del Partido Socialistaen un poco diferente. El primer y vanointento de disolución fue motivado exclu-sivamente por los objetivos políticos delpartido, como su programa lo decía. Sinembargo, la segunda solicitud de disolución,que fue acogida, se basaba al mismo tiempoen extractos de documentos de campaña delpartido y en unas declaraciones de supresidente, Perinçek, pronunciadas enreuniones públicas o divulgadas portelevisión.

En el caso del RP, la disolución sefundaba exclusivamente en declaracionespúblicas y/o acciones de los dirigentes, demiembros o antiguos miembros del partido.Ni el procurador general, al empezar elprocedimiento, ni la Corte Constitucional,


al pronunciar la disolución, invocaron losestatutos o el programa del partido, o losmanifiestos de campaña u otros documentospúblicos que el partido hubiera emitido. Enparticular, ni el procurador ni la Corte Cons-titucional hicieron valer una disposicióncualquiera de los estatutos o del programadetallado del RP, que defendiese la creaciónde un Estado teocrático o que buscase atentarcontra el principio del carácter laico delEstado, así como lo consagra la Cons-titución: por el contrario, el programa delpartido reconocía expresamente la impor-tancia fundamental del principio del carácterlaico.

No obstante estas diferencias, en nuestraopinión es posible abstraer de los tres casosmencionados ciertos principios que son deaplicación directa en la práctica, y que,según nosotros, no se desprenden realmentede la sentencia de la mayoría. Estos prin-cipios pueden resumirse como sigue:

i) A pesar de su papel autónomo y de laespecificidad de su esfera de aplicación,el artículo 11 debe leerse también a la luzdel artículo 10. La protección de lasopiniones y de la libertad de expresarlases uno de los objetivos de la libertad dereunión y de asociación consagradas en elartículo 11. Eso es especialmente cierto enel caso de los partidos políticos, consi-derando su papel esencial para preservarel pluralismo y el buen funcionamiento dela democracia. No hay democracia sin plura-lismo. Es porque la libertad de expresiónconsagrada en el artículo 10 no sólo valepara la «información» o «ideas» acogidasfavorablemente o consideradas inofensivaso indiferentes, sino también para aquellasque chocan o perturban. Siempre que susactividades participen de un ejerciciocolectivo de la libertad de expresión, lospartidos políticos pueden exigir la pro-tección de los artículos 10 y 11 de la

Convención (sentencia Partido comunistaunificado, §§ 42-43; sentencia Partidosocialista, §41; sentencia ÖZDEP, §37).

ii) El Estado, garante último delpluralismo, en el terreno político tiene laobligación de organizar, con intervalosrazonables y de conformidad con el artículo3º. del Protocolo Nº. 1, unas eleccioneslibres con escrutinio secreto, en condicionesque aseguren la libre expresión de la opinióndel pueblo acerca del cuerpo legislativo.Una expresión similar no podría concebirsesin el concurso de una pluralidad de partidospolíticos que representen las corrientes deopinión que caracterizan la población deun país. Al repercutirse, no sólo en las insti-tuciones políticas sino también en todos losniveles de la vida en sociedad, ellos aportanuna contribución irremplazable al debatepolítico, que es el corazón mismo de lanoción de democracia (sentencia Partidocomunista unificado, §44).

iii) Respecto de los partidos políticos,las excepciones tendientes al artículo 11apelan a una interpretación estricta, y sólounas razones convincentes e imperativaspueden justificar la restricción de su libertadde asociación. Para decidir en un casosimilar sobre la necesidad de conformidadal artículo 11£ 2, los Estados firmantes sólodisponen de un margen de apreciaciónreducido, que está sometido a un controleuropeo riguroso, que toca al mismo tiempola ley y las decisiones que la aplican, in-cluidas aquellas de una jurisdicción indepen-diente. La Corte ya señaló la necesidad deun control tal a propósito de la condena deun parlamentario por injuria; con mayorrazón, un control tal se impone cuando setrata de la disolución de todo un partidopolítico y de la interdicción de sus respon-sables para ejercer en el futuro cualquierotra actividad similar. Medidas de semejanteseveridad sólo pueden aplicarse a los casos


más graves (sentencia Partido comunistaunificado, §46; sentencia Partido socialista,§50; sentencia ÖZDEP, §45).

iv) Una de las principales característicasde la democracia reside en la posibilidadque ofrece para resolver por el diálogo ysin recurrir a la violencia los problemas quese dan en un país, incluso cuando perturban.En efecto, la democracia se nutre de lalibertad de expresión. Por esta relación, unaformación política no puede verse alteradapor el solo hecho de querer debatir pú-blicamente el destino de una parte de lapoblación de un Estado y mezclase a la vidapolítica de éste con el fin de encontrar, enel respeto de las reglas democráticas,soluciones que puedan satisfacer a todoslos actores interesados. Ahora bien, el hechode que un proyecto político sea incompatiblecon los principios y las estructuras actualesde un Estado no lo hace contrario a las reglasdemocráticas. Es propio de la esencia dela democracia permitir la propuesta y ladiscusión de proyectos políticos diversos,incluso aquellos que ponen en discusiónla forma actual de organización de unEstado, siempre que no atenten contra lademocracia misma (sentencia Partidocomunista unificado, §57; sentencia Partidosocialista §§ 45, 47; sentencia ÖZDEP, §44).

El principal interrogante que debe con-testar la Corte es si, considerados estosprincipios, la disolución del RP y las sancio-nes accesorias impuestas a los demandantesindividuales podían considerarse «nece-sarias en una sociedad democrática» paraalcanzar uno o más de los fines legítimosexpuestos en el artículo 11 §2, y másexactamente, si estas medidas respondíana una «necesidad social imperiosa» y eranproporcionales al fin legítimo perseguido.

Antes de abordar este asunto, exami-nemos brevemente si las graves amenazasa los derechos de los demandantes en virtuddel artículo 11, cuya existencia no es

controvertida, estaban previstas por ley yperseguían un fin legítimo.

Respecto de la primera condición, losdemandantes alegaron que en principio ladisolución del RP no llenaba los requisitosde los artículos 101 y 103 de la ley reglamen-taria de los partidos políticos. En particular,observaron que no se había demostrado queel partido se había transformado en un«centro de actividades contrarias a lasdisposiciones del artículo 78 de la ley»,puesto que no se había establecido, deconformidad con el artículo 103 §2 de dichaley, que tales actividades podían imputarsea un órgano cuyos actos obligaban al partido,o que un miembro cualquiera del RP habíasido reconocido culpable de violar las dispo-siciones de la ley. En sus observacionesescritas, el Gobierno subraya que la CorteConstitucional declaró inconstitucional elartículo 103 §2 en el transcurso del proce-dimiento de disolución, y que por ende ladisolución del partido era conforme a laConstitución y a la ley. En principio, tuvi-mos ciertas dudas respecto de si se llenabael supuesto de la previsibilidad dado quela Corte Constitucional tan sólo declaróinconstitucional el artículo 103 §2 unasemana antes de la disolución del RP, esoes, mucho tiempo después de los actos ylas declaraciones de los miembros delpartido que motivan el pronunciamiento dedisolución. Sin embargo, en sus observa-ciones de respuesta, los demandantes yano controvirtieron la legalidad de ladisolución frente al derecho interno, «dadoque esta posibilidad está prevista en laConstitución». Considerada esta concesión,nosotros concluimos, como la mayoría dela Corte, que la disolución estaba «previstapor ley», para fines del artículo 11 §2 dela Convención.

En tema de fines legítimos, constatamosque en los casos anteriores concernientes


a partidos políticos, a pesar de los argu-mentos de los demandantes en defensa dela afirmación contraria, la Corte ha dichoque la disolución buscaba proteger laintegridad territorial de Turquía y por tantoperseguía por lo menos uno de los fineslegítimos enunciados en el artículo 11, asaber, la protección de la seguridad nacional.En el caso concreto, podemos decir que ladisolución del RP tenía por fin legítimo lapreservación del carácter laico, noción bá-sica para el orden democrático en Turquía,y por tanto perseguía también el fin legítimode proteger la seguridad nacional, así comodefender el orden y proteger los derechosy las libertades ajenas.

Según los demandantes, la verdaderarazón de disolución del partido no concerníasus opiniones acerca del carácter laico, sinomas bien su política económica, que tendíaa reducir el endeudamiento del Estado, favo-reciendo así los intereses de los grandesgrupos comerciales. En nuestro sentir, nohay elementos suficientes para establecerque éste era el caso, o para sugerir que ladisolución del partido estaba motivada porotras razones diferentes de aquellas avan-zadas por la Corte Constitucional. Por tanto,compartimos con la mayoría que la disolu-ción perseguía uno o más fines legítimos.

Respecto del asunto fundamental de lanecesidad de las medidas que la CorteConstitucional adoptó, quisiéramos for-mular ciertas observaciones preliminares.

En primer lugar, estamos de acuerdo conel Gobierno acerca de la importancia vitalde su carácter laico en la sociedad turca.Como el Gobierno lo señala, el Estado turcoha librado un combate largo y difícil paraestablecer una sociedad democrática y laica,y es el único Estado con una poblaciónesencialmente musulmana que comparte losprincipios de una democracia liberal. Losejemplos proporcionados por países en los

cuales existe un régimen fundamentalistaislámico, ponen de manifiesto el peligroque para la democracia constituye el hechode apartarse de un ideal secular.

En segundo lugar, no sólo el RP llegódemocráticamente al poder en 1995 despuésde obtener el mayor número de curules enla Asamblea Nacional, sino que –como loresaltamos anteriormente– no es objeto decontroversia que el RP estaba organizadosegún principios democráticos, y que nadaen sus estatutos o programa prueba o sugiereningún anhelo de apartarse de la naturalezalaica, o de alentar la utilización de mediosviolentos o antidemocráticos para remplazarla estructura constitucional actual de lasociedad turca.

Así como lo hizo para los casos relativosal Partido Comunista Unificado y el PartidoSocialista, el Gobierno se fundamenta enel artículo 17 de la Convención y en laantigua decisión que tomó en 1957 laComisión para el caso de la disolución delPartido Comunista alemán. En los pará-grafos 54 y 60 de su sentencia del PartidoComunista Unificado, la Corte rechazó elargumento del Gobierno. La Corte resaltóque el Partido Comunista turco, a pesar desu denominación, se diferenciaba clara-mente del Partido comunista alemán de losaños 1950 que, según las constatacionesde la Comisión, preconizaba abiertamenteun período de dictadura del proletariado,durante la cual los derechos y las libertadesgarantizados por la Convención cesaríande existir. Por el contrario, la Corte estimóque el Partido Comunista turco llenaba lasexpectativas de la democracia, entre ellas,el pluralismo político, el sufragio universaly la libre participación en la vida política.La Corte añadió que no había lugar a llamaren cuestión el artículo 17, puesto que losestatutos y el programa de este partido deninguna manera permitían concluir que


invocaría la Convención para dedicarse aactividades o a realizar actos tendientes amenoscabar los derechos y las libertadesque ella reconocía.

En nuestra opinión, el mismo comentariopuede aplicarse al RP. Nada en sus estatutos,ni en su programa, indica que este partidoera hostil a la democracia, que buscabalograr sus objetivos por medios no democrá-ticos, o que su intención era socavar odesnaturalizar el régimen político democrá-tico y pluralista en Turquía. Desde luego,así como la Corte lo señaló en el caso delPartido Comunista Unificado (parágrafo 58)y como la mayoría lo recuerda en este casoconcreto (parágrafo 47 de la presentesentencia), no podría excluirse que el pro-grama político de un partido esconde unosobjetivos y unas intenciones diferentes deaquellos que afirma públicamente.

En el caso del Partido Comunista Uni-ficado, la Corte afirmó de una vez que paraestar segura era necesario comparar elcontenido del programa con los actos y lasposiciones del partido. En la práctica, dehecho el Gobierno observó que es una carac-terística de la política islámica disimularsus verdaderas intenciones y alcanzar susfines por medios subrepticios. Tambiénafirma que el RP tenía un comportamientoactivamente agresivo contra el ordenestablecido. Para determinar si se ha demos-trado la veracidad de esta alegación, espreciso examinar los elementos en los cualesse basó la Corte Constitucional para disolverel partido.

En tercer lugar, puesto que –como eneste caso– las razones invocadas por la CorteConstitucional no conciernen el programay las actividades del partido político en sí,sino mas bien los actos y las declaracionesde sus dirigentes o miembros, nosotroscreemos que la decisión de disolver todoel partido debe justificarse por razones

particularmente convincentes e imperativas.Es éste el caso, y más aún cuando –comoen el presente caso– los actos y las declara-ciones en controversia no presentan ningunaunidad de tiempo y lugar, sino que consti-tuían eventos aislados que se verificaronen contextos muy diferentes en un lapsode seis años aproximadamente y, en estecaso, mucho antes que el RP llegase alpoder. Además, nos parece importanterelevar que los tres dirigentes del partidonunca fueron objeto de demandas por causade uno cualquiera de los actos y declara-ciones criminosas; al mismo tiempo, noparece que hayan sido objeto de medidasdisciplinarias por declaraciones que elloshicieron. Si ciertos otros miembros delpartido fueron demandados por declara-ciones que habían hecho, es convenientenotar que en todos los casos menos uno lasdemandas se iniciaron después de iniciadoel procedimiento de disolución del partido.

Para el Gobierno, la ausencia de proce-dimientos contra los dirigentes del partidono es un hecho que deba tomarse enconsideración. Subraya que el artículo 163de la ley reglamentaria de partidos políticos,que elevaba a infracción la violación de unau otra disposición de dicha ley, fue anulado.Más importante, señala que la ausencia dedemandas no viene al caso, dado que ladisolución del partido debe considerarsecomo una verdadera solución de recurso,que se da en lugar de demandar a los diri-gentes o a ciertos miembros particulares.

En cierta medida, el argumento delGobierno encontró un eco favorable en lamayoría de la Corte. En el parágrafo 78 dela sentencia, la Corte señala que no sólo elartículo 163 fue anulado, sino que el señorErbakan expresó claramente la oposicióndel RP a esta disposición en un discursopronunciado en octubre de 1993. Para lamayoría de la Corte, los demandantes no


podrían en estas condiciones alegar en sufavor que los dirigentes del partido no fueronobjeto de ninguna condena penal por actoscontrarios al carácter laico en virtud de unadisposición que fue anulada, cuando esaanulación fue auspiciada y defendida porellos mismos.

No podemos aceptar estos argumentospor diversas razones:

i) Muchas de las acciones y declaracionesen las que se funda la Corte Constitucionalse remontan a un período anterior a laanulación del artículo 163, cuando esta dis-posición se encontraba vigente y surtía todossus efectos.

ii) Creemos que el argumento de laausencia de sanción penal que la mayoríadefiende no es convincente y, a este res-pecto, consideramos que los antecedentesmencionados en el parágrafo 78 de lasentencia nada aportan a su causa. En loscasos Pine Valley y Kolompar a los cualesse hizo referencia, la Corte debía examinaruna situación muy diferente, en la cual losargumentos que se le sometían erandiametralmente opuestos a los que se habíanpresentado ante las jurisdicciones nacio-nales. En este caso, lo que importa no essaber si los demandantes se pronunciaronpúblicamente a favor o en contra de lasdisposiciones del artículo 163, sino resaltarque, a pesar de las severas críticas formu-ladas por la Corte Constitucional respectode los actos y declaraciones de los deman-dantes individuales, y la importancia deci-siva que les dio en su decisión de disolverel partido, las autoridades nacionales notomaron ninguna medida en aquel momentoen contra de los responsables de las accionesy declaraciones en litigio, tanto en virtuddel artículo 163 como de otra disposición.

iii) Para apreciar la proporcionalidad delas medidas adoptadas para disolver elpartido, en razón a que se había trans-

formado en un centro de actividadescontrarias al carácter laico, nosotros creemosimportante relevar que con la anulación delartículo 163, las acciones y declaracionesinvocadas como previstas, ya no son con-trarias a la ley. A este respecto, no podemosadmitir que, bajo el amparo del artículo 11,la utilización de la medida draconiana quees disolver un partido, pueda considerarseuna verdadera solución que remplace laadopción de disposiciones en contra delindividuo responsable.

En cuarto y último lugar, para concluirque la disolución del RP era una medidaproporcional, la mayoría de la Corte resaltaen el parágrafo 81 de la presente sentenciael hecho de que como consecuencia de estamedida, sólo cinco de los 158 diputadosmiembros del partido, entre los cuales estánlos demandantes individuales, fueron des-pojados de sus funciones parlamentarias yde su papel de dirigentes del partido político,mientras que los demás siguen ejerciendosu mandato y persiguiendo normalmentesu carrera política. De nuevo, no nos con-vence esta lógica. La dificultad aquí resideen el hecho de que este argumento no tieneen cuenta lo que es el RP mismo, con supropia personalidad distinta respecto a laConvención, que es el demandante principal,y ante todo es su libertad de asociación laque está en juego. Independientemente delas consecuencias de la disolución delpartido para sus miembros, el efecto sobreel partido mismo no podría ser más grave,porque su identidad ha sido destruida y susbienes, confiscados.

A solicitud de la mayoría de la Corte(parágrafo 67 de la sentencia), creemos quela apreciación de la necesidad de adoptarlas medidas en controversia debe pasar porel examen de las medidas expuestas en ladecisión de la Corte Constitucional. Portanto, en nuestra opinión, es preciso estudiar


atentamente las doce acciones y declara-ciones particulares en las cuales la mayoríade la Corte Constitucional fundamentó susentencia.

En el parágrafo 72 de la sentencia, lamayoría de la Corte admite que, conside-radas de manera individual, cuatro de lasmedidas invocadas –las relativas al portedel velo islámico, la organización de loshorarios en el sector público en función delrezo, la visita de Sevket Kazan a un miembrodel partido inculpado de incitar al odioreligioso, y la recepción que NecmettinErbakan ofreció a dirigentes de diferentesmovimientos islámicos– no podían cons-tituir un peligro inmediato al régimen laicoque prevalece en Turquía. Sin embargo, lamayoría se deja luego convencer por la tesisdel Gobierno según la cual estos actos yactitudes eran conformes al fin tácito delRP de instaurar un régimen político fundadoen la Charia. Nosotros admitimos que, ade-más del examen de las medidas particularesque hace la Corte Constitucional, es con-veniente analizar la sentencia de ésta comoun todo único; no obstante, queremosdestacar aquí que cada uno de los motivosque la Corte Constitucional invocó (in-cluidos los cuatro incidentes a los cualesse refiere la mayoría) fueron consideradospor ella misma como elementos importantesen su decisión de disolver el partido y quees necesario por tanto examinarlos sepa-radamente en su fondo.

El primer recurso que expone la CorteConstitucional se refiere a los auspicios delseñor Erbakan hacia el porte del veloislámico en las instituciones y escuelaspúblicas, medida que ejercería presión sobrequienes se niegan a seguir esta costumbrey por tanto daría lugar a discriminaciones.El porte del velo islámico fue declaradoinconstitucional en 1989, pero no pareceque se hayan tomado medidas contra el

señor Erbakan por cualquier incitación quehaya hecho al respecto. Incluso si algunoselementos probasen que sus actos habíanocasionado las divisiones que la CorteConstitucional invocaba, en nuestra opinióneso no podría justificar la disolución delentero partido. Al respecto, la Corte Cons-titucional y el Gobierno invocan dosdecisiones de la Comisión (solicitudes Nº.16278/90, Karaduman vs. Turquía y Nº.18783/91, Bulut vs. Turquía) en las cualesésta declaró que la aplicación de los regla-mentos que prohíben el porte del veloislámico en las universidades laicas noconstituía amenaza a la libertad de religiónde los demandantes. En nuestra opinión,estos casos realmente no vienen al caso yseguramente no pueden ser invocados aldebatir la cuestión, muy diferente, de sabersi el simple hecho de auspiciar el porte delvelo islámico puede justificar la disoluciónde un partido político.

El mismo comentario debe hacerse parala acusación relativa a la recepción que elseñor Erbakan, en aquel entonces Primerministro, ofreció en su residencia oficialen honor a los jefes de diversos movimientosreligiosos, conocidos por sus declaracionesy actividades contrarias al carácter laico yvestidos con sus vestimentas religiosas sim-bólicas. De esta manera, el señor Erbakanhabría manifestado en público su toleranciay su apoyo a esas personas y grupos. Consta-tamos que hay una controversia acerca dela identidad precisa de los asistentes a esarecepción, y los demandantes afirman quese trataba de funcionarios de la direcciónde asuntos religiosos y de administradoresy universitarios de la Universidad de Teolo-gía. Independientemente de quienes fuesen,nosotros compartimos la opinión de laminoría de la Corte Constitucional, segúnla cual semejante manifestación oficial,incluso si los invitados estaban vestidos de


aquella manera, en ningún caso puedejustificar la disolución del partido.

El otro hecho reprochado al señorErbakan, a saber, la firma en enero de 1997de un decreto que reorganizaba los horariosde los funcionarios con el fin de facilitarla observación del Ramadam, lo que reve-laría tendencias antilaicas, no nos pareceque constituya fundamento suficiente paradisolver el partido. A este respecto, tomamosnota de la afirmación no controvertida delos demandantes, según la cual el decretoen cuestión había sido aprobado por todoslos ministros del Gobierno, incluso los queno pertenecían al RP, y decisiones similaresse habían tomado desde 1981 sin que nadietuviese nada que añadir.

La Corte constitucional además tomó enconsideración cuatro declaraciones del señorErbakan:

i) Un discurso pronunciado en marzo de1993 ante la Asamblea Nacional, en el cualinvocaba el derecho de los adeptos de diver-sas religiones a escoger y vivir según supropio sistema jurídico.

ii) Un discurso pronunciado en octubrede 1993 en una asamblea del RP, en el cualdeclaraba que el partido garantizaría a cadapersona el derecho a vivir según el sistemajurídico que prefería.

iii) Un discurso pronunciado en abril1994 ante el grupo parlamentario del RP,en el cual él auspiciaba la instauración del«orden justo» por parte del partido y sepreguntaba si la transición hacia tal ordense haría con violencia o de manera pacífica.

iv) Y una entrevista y un discurso demayo de 1996, conn ocasión del aniversariode la cadena de televisión Kanal 7, en elcual el señor Erbakan subrayaba la impor-tancia de la televisión como instrumentode propaganda en el marco de la guerra santa(djihad), para establecer un orden socialjusto.

Respecto de las primeras dos declara-ciones, la Corte Constitucional estimó queel sistema «multijurídico» defendido porel señor Erbakan llevaría a una discri-minación fundada en la religión y, comotal, sería contraría a los supuestos delprincipio del carácter laico.

La mayoría de la Corte (parágrafo 769de la sentencia) considera que un sistemamultijurídico como el propuesto, introdu-ciría entre los particulares una diferenciafundada en la religión, clasificándolos segúnsu pertenencia religiosa, y que un modelosimilar de sociedad no sería compatible conel sistema de la Convención, dado queobligaría a los individuos a obedecer no areglas establecidas por el Estado, sino areglas impuestas por la religión en cuestión.

Contrariamente a la mayoría, nosotroscreemos que es inútil examinar la naturalezaprecisa o el efecto de la sociedad multi-jurídica que invoca el señor Erbakan,porque, en nuestro parecer, sus declara-ciones no son base suficiente para concluirque representan, en el momento de ladisolución del RP, una verdadera amenazaal orden laico turco. A este respecto, señala-mos que las declaraciones en las cuales laCorte Constitucional se funda eran extractosde discursos más largos pronunciados en1993, más de cuatro años antes de tomarsela decisión de disolver el partido y casi tresaños antes de que éste llegase al poder. Noidentificamos nada, en los elementos pre-sentados a la Corte, que permita afirmarque una vez llegado al gobierno, el RP hayaadoptado cualquier medida para introduciruna sociedad multijurídica de la naturalezadescrita por la Corte Constitucional en susentencia.

La misma observación vale en esenciapara los otros dos discursos que se pronun-ciaron antes de que el RP llegase al poder.Respecto del primero, si pudiésemos adoptarel punto de vista de la mayoría de la Corte,


según la cual términos como «orden justo»,por cuanto ambiguos, deben entenderse eneste contexto en referencia a un orden estatalfundado en normas religiosas, una vez másno encontramos ningún elemento queindique que el RP, una vez en el gobierno,haya alguna vez tratado de crear un sistematal. Respecto de la última declaración (lacual –es preciso notarlo– sólo fue añadidaa los motivos de disolución después deiniciado el procedimiento), si allí tambiénreconocemos que, como lo afirma la ma-yoría, la terminología utilizada en estediscurso es ambigua, nosotros no vemosningún elemento de naturaleza que sugieraque el RP hubiera utilizado o hecho laapología de la violencia, o de medios nodemocráticos, para destruir el sistema laicoo establecer la supremacía de un régimenislámico. A este respecto, para nosotros esigualmente interesante relevar que se abrióuna investigación como consecuencia deldiscurso pronunciado en ocasión delaniversario de la cadena Kanal 7, pero queel procurador decidió descalificar el asunto,aduciendo que las declaraciones en cuestiónno contenían ninguna expresión que podíaincitar al odio entre religiones o movimien-tos religiosos, o de otra manera constituiruna infracción.

En el momento de los hechos, SevketKazan era vicepresidente del RP y ministrode Justicia. El único incidente del cual sele inculpa era la breve visita privada quele hizo a Bekir Ildis, alcalde de Sincan yvicepresidente del RP también, el cual seencontraba en detención provisional eincriminado por actividades contrarias alcarácter laico. La Corte Constitucional hizoobservar que como ministro de Justicia, elseñor Kazan tenía el deber de conformarseal espíritu y a la letra de la ley en el marcode sus actividades políticas y administra-tivas, y que esta visita a la cárcel daba laimpresión al público de que su partido

aprobaba los actos por los cuales el señorYildiz era incriminado; por ende, la accióndel señor Kazan era contraria al principiodel carácter laico.

Independientemente de que esta visitafuese o no aceptable en las circunstancias,nosotros no podemos aceptar su interpreta-ción en el sentido de un apoyo del partidoa actividades antilaicas; y menos aún pode-mos admitir que es un recurso para justificarla disolución del partido, cuando la mismaAsamblea Nacional se negó a abrir una in-vestigación parlamentaria sobre el incidente.

Respecto de Ahmet Tekdal, se le acusópor un discurso que pronunció en 1993 du-rante un peregrinaje a Arabia Saudí –másde cuatro años antes de la disolución delpartido– cuando era vicepresidente delpartido. En ese discurso, divulgado por latelevisión turca en noviembre de 1996, élinvocaba la necesidad de desplegar todoslos esfuerzos necesarios para instalar un«orden justo» en Turquía. La Corte Cons-titucional concluyó de ahí que el señorTekdal anhelaba la instalación de unrégimen fundado en la Charia y que sudiscurso era por tanto manifiestamentecontrario al principio del carácter laico.

Como en el caso del señor Erbakan,nosotros no encontramos tampoco aquíningún elemento que nos permita concluirque un discurso pronunciado mucho antesde la llegada al poder del RP pueda motivarla disolución del partido mismo, tanto queno parece haber ninguna investigaciónjurídica empezada contra el señor Tekdalen la época de los hechos.

Los demás motivos para la disoluciónse refieren a discursos pronunciados porcuatro miembros o antiguos miembros delRP los cuales, en ningún momento, dirigíano representaban al partido. El primero esSevki Yilmaz, el cual, en un discurso públicopronunciado en abril de 1994, hizo unllamado a la población para librar la guerra


santa y defendió el establecimiento de laCharia –declaraciones que, como lo dicela Corte Constitucional, eran innegable-mente contrarias al principio del carácterlaico–. Como lo constata en su sentencia,se inició un procedimiento penal contra elseñor Yilmaz, como consecuencia de unode sus discursos, y el interesado fue excluidodel partido en el mes siguiente al inicio delprocedimiento de disolución.

La acusación contra el RP, hecha por laCorte Constitucional, residía en el hechode que, a pesar de las tesis antilaicas muyconocidas del señor Yilmaz, el partido habíasostenido su candidatura en las eleccionesmunicipales y, después de acceder al cargode alcalde de Rize, había asegurado suelección a la Asamblea Nacional, manifes-tando claramente de esta manera su apoyoa las actividades y declaraciones antilaicasdel interesado. Además, la Corte Constitu-cional alega en su favor que el partido nohabía conducido sus propias investigacionescontra el señor Yilmaz antes del comienzodel procedimiento de disolución y no habíadesaprobado públicamente sus discursos,demostrando con esta actitud que suscribíalos puntos de vista de él. Respecto de suexclusión del RP, la Corte Constitucionalla calificó como una simple maniobra delpartido para tratar de escapar al proce-dimiento de disolución.

No nos convence el argumento según elcual el RP, tomando ciertas medidas contrael señor Yilmaz u omitiendo repudiar lostérminos de su discurso, hizo suyos lospuntos de vista de éste. Además, al contrariode la Corte Constitucional y de la mayoríade nuestra Corte (parágrafo 77 de la senten-cia), nosotros otorgamos cierta importanciaa su exclusión del partido, incluso si estamedida es posterior al comienzo del proce-dimiento. A este respecto, queremos resaltarque el artículo 101 §d) de la ley de regla-mentación de partidos políticos (que estaba

en vigencia hasta que el artículo 103 §2 dedicha ley fue declarado inconstitucional unasemana antes de la disolución del RP)expresamente disponía que si un miembrode un partido, culpable de haber cometidouna infracción, era excluido dentro de lostreinta días siguientes al inicio del proce-dimiento de disolución motivada por suinfracción, el procedimiento automática-mente sería abandonado. Más importanteaún, en ningún caso podemos creer que undiscurso pronunciado por un miembro deun partido en 1994, tanto que el partido locondene como que no lo haga, puedejustificar la disolución de ese partido cuatroaños después.

La misma observación es válida para losdos discursos pronunciados –en 1992 ymarzo de 1993– por Hasan Huseyin Ceylan,los cuales, de acuerdo con la Corte Constitu-cional, eran discriminatorios e incitaban alos defensores de la Charia a dedicarse ala violencia contra quienes se oponían asus tesis. El señor Ceylan fue demandadopor sus declaraciones después de iniciadoel procedimiento de disolución, y tambiénfue excluido del partido. Mientras tanto,la Corte Constitucional estimó que el RPhabía manifestado su adhesión a lasdeclaraciones del señor Ceylan sosteniendosu candidatura a unas elecciones y distri-buyendo un videocasete con un discursopronunciado en el seno de la organizaciónlocal del partido.

Aunque los términos utilizados en esosdiscursos –particularmente el de marzo de1993– sean incontestablemente poco me-didos, una vez más no podemos estimar quejustifiquen la disolución del entero partidomuchos años después.

Los discursos de Sükrü Karatepe eIbrahim Çelik, aunque sean más recientes,en nuestro sentir recaen en la misma cate-goría. El primero, alcalde de Kayseri enaquel entonces, incitó a los musulmanes


en un discurso de noviembre de 1996, apreservar el odio que ellos tenían dentrode sí hasta que hubiese un cambio derégimen. El señor Karatepe fue perseguidoy condenado por incitación al odio religiosodespués de iniciarse el procedimiento dedisolución. Se estableció que Ibrahim Çelik,miembro del RP elegido a la AsambleaNacional, había declarado en los pasillosde la Asamblea que si se cerraban las es-cuelas religiosas, correría sangre y que éldesearía instaurar la Charia. Así como enel caso de los otros tres miembros delpartido, una investigación se abrió en sucontra por ciertos motivos. Así como losseñores Yilmaz y Ceylan, él también fueexcluido del partido. Sin embargo, la CorteConstitucional estimó que el RP, al presen-tarlo como candidato en pleno conocimientode sus actividades e ideas, había demostradoque las aprobaba.

Como en el caso de dos otros miembrosque no eran dirigentes ni voceros oficialesdel RP, nosotros estimamos que cualquierviolación de la ley por estas personas debíadar lugar a una investigación contra losinteresados, medida que del resto se tomó.No podemos admitir que declaraciones tales,que hayan llegado o no a demandas, tambiénpuedan justificar la medida draconiana queconsiste en disolver todo el partido al quepertenecían los individuos en cuestión.

La Corte Constitucional estaba llamadaa pronunciarse sobre el asunto de saber,teniendo en cuenta los actos y las declara-ciones de los dirigentes y los miembros delRP, si este partido se había o no se habíatransformado en centro de actividadescontrarias al carácter laico, de conformidadcon la ley que reglamenta los partidospolíticos. Dado que ella había concluido

que ese era el caso, la ley y la Constituciónle ordenaban pronunciar su disolución.

El interrogante sometido a nuestra Cortees diferente: se trata de examinar si lamedida extrema de la disolución (que laCorte en sus sentencias anteriores calificóde medida «severa» o «radical») podíaconsiderarse justificada por una necesidadsocial imperiosa y proporcionada a los fineslegítimos perseguidos.

Para responder afirmativamente a esteinterrogante, la mayoría de la Corte estimóque las instancias nacionales estaban en suderecho de actuar para evitar la realizaciónde un proyecto político incompatible conlas normas de la Convención, antes quefuese puesto en marcha por actos concretosque podían comprometer la paz civil y elrégimen democrático en el país (parágrafo80 de la sentencia).

Este razonamiento no nos convence. Ennuestra opinión, no hay pruebas formaleso convincentes que demuestren que el RP,antes o después de su llegada al gobierno,haya tomado medidas tendientes a realizarun proyecto político incompatible con lasnormas de la Convención, a destruir o soca-var la sociedad laica, a utilizar o alentar laviolencia y el odio religioso, o a amenazarde cualquier otra manera el orden jurídicoy democrático en Turquía.

En ausencia de pruebas tales, nosotrosestimamos que la disolución del RP y laconfiscación de sus bienes, así como lassanciones accesorias impuestas a los deman-dantes individuales, implicaron una viola-ción al artículo 11 de la Convención.

TraducciónPAOLA SPADA

laicismo contra fundamentalismo: el caso del partido refah ...documenta historica laicismo contra...

Documents