Hans Kelsen, que é justiça?

INTRODUÇÃO

Jesus de Nazaré, quando questionado pelo governador romano, admitiu ser um

rei, mas acrescentou: "Para isso nasci e para isso vim ao mundo,

testemunho da verdade. "Pilatos perguntou:" Qual é a verdade? .

Claramente, os romanos não incrédulo esperar uma resposta para a pergunta: o

Basta, contudo, não deu. O núcleo da sua missão como rei

Messiânico não era um testemunho da verdade. Jesus nasceu para dar

testemunho de justiça, que seja feita justiça no reino desejado

Deus. E por que a justiça foi morto na cruz.

Assim, a pergunta de Pilatos: "Que é a verdade?" E

sangue do Crucificado, outra questão se coloca de doente é mais importante, o

eternas questões da humanidade: "O que é justiça?"

Não havia nenhuma questão foi levantada com mais paixão, não

para a qual muito sangue foi derramado ou tão amargo bonito

como lágrimas, havia alguma dúvida sobre o que eles

ponderou com maior profundidade a mente mais ilustre, de Platão a

Kant. No entanto, agora como então, nenhuma resposta. Talvez

é uma daquelas perguntas para as quais é válido

o conhecimento resignado que não pode ser uma resposta definitiva só pode

o esforço de formular melhor.

Eu

1

Justiça é, em primeiro lugar, mas não é necessário um recurso possível de

ordem social. Apenas no segundo mandato é um indivíduo sob

para um homem como seu trabalho é coerente com a ordem considerada

justo. Mas quando é dado apenas uma ordem social? A regra é quando

o comportamento dos homens de uma maneira que satisfaça a todos e todas

lhes permite alcançar a felicidade. Running para a justiça é a eterna esperança de

felicidade dos seres humanos: não encontrar como indivíduo isolado, o

o homem busca a felicidade em empresas. felicidade Justiça conjunto

social, é a felicidade que assegura a ordem social. É nesse sentido que

Platão identifica justiça com a felicidade quando ele diz que só o justo é feliz e

os miseráveis injusto.

Escusado será dizer que a alegação de que a justiça é a felicidade, não tenha respondido ao

questão, mas ele tem apenas deslocado. Imediatamente surge

em seguida, uma outra questão: o que é felicidade?

2

Sem dúvida, pode haver uma ordem justa, isto é, para garantir que todos os

felicidade, se a felicidade significa que é em seu sentido original, este

é, que cada um acredita nisso. Neste caso, é impossível evitar

felicidade de um tocando a felicidade do outro. Por exemplo: O amor é a fonte

primeiro de felicidade, mas também a mais importante fonte de infelicidade.

Suponha que dois homens o amor pela mesma mulher e tanto, com ou sem

razão, acredito que sem ele não seria feliz. No entanto, de acordo com a lei, e

talvez, de acordo com seus próprios sentimentos, essa mulher não pode pertencer

mais de um deles. A felicidade de um irremediavelmente Squad

desgraça dos outros. Há uma ordem social capaz de resolver tais

problema de forma justa, isto é, fazendo ambos os homens são

felizes. Mesmo o famoso julgamento do Rei Salomão poderia obtê-lo. Tal

como sabemos, o rei decidiu que uma criança cuja posse contestada dois

mulheres, foram divididos em dois, a fim de entregar a última para retirar o

demanda, a fim de salvar a vida da criança. A mulher, suposto rei,

provar desta forma que seu amor era verdadeiro. Solomonic Acórdão

ser justo somente se apenas uma das mulheres amor

realmente a criatura. Se tanto o queria e desejava tê-la-o que é

possível e até provável, tanto como retirar as suas respectivas demandas,

conflitos permanecem sem solução. Finalmente, quando a criança deve ser

entregues a uma parte do julgamento seria, obviamente, injusta, porque

causar a infelicidade da parte contrária. Nossa felicidade depende, com

Demasiadas vezes, a satisfação das necessidades que nenhuma ordem

social podem participar.

Outro exemplo: é necessário designar o chefe de um exército. Dois machos

apresentadas a concurso, mas apenas um poderá ser escolhido. Não há

questão que tem de nomear alguém que está mais apto. Mas, o que se ambos fossem

igualmente apto? Desta forma, seria impossível encontrar uma solução justa.

Suponha que ele é considerado mais adequado, que tem boa figura e uma

cara agradável, que dão a aparência de forte personalidade, enquanto o outro

é pequeno e aparentemente insignificante. Se a descrição em queda

um, este não vai aceitar a resolução, apenas, dizer, por exemplo: "Por

Eu não tenho um físico bem dotado como ele? Natureza é porque eu

deu um corpo tão atraente? "

Na verdade, quando analisamos a natureza do ponto de vista

justiça, temos de concordar que não é justo: alguns nascem saudáveis e outros

pacientes, alguns espertos e idiotas. E não há qualquer ordem social que

completamente reparadas as injustiças da natureza.

3

Se a justiça é a felicidade, é possível a existência de uma ordem social justa, se

Justiça, a felicidade individual. Mas a ordem social justa

não ser possível no caso em que ele pretende alcançar, e não a felicidade

individual de todos, mas a maior felicidade possível do maior número.

Esta é a famosa definição de justiça feita pelo advogado e

Inglês filósofo Jeremy Bentham.

Em qualquer caso, a fórmula de Bentham não é aceitável se a palavra

a felicidade é dado um sentido subjetivo, porque as pessoas têm idéias diferentes

muito diferente sobre o que constitui a felicidade. Felicidade

garantidos pela ordem social não pode ser considerada em cada um dos sentidos

mas coletiva alvo subjetivo.

Isto significa que a felicidade tem que compreender apenas a satisfação de certas

necessidades, como tal reconhecidas pela autoridade social ou do legislador.

Estas necessidades merecem ser satisfeitos. Assim, por exemplo, é o

necessidade de alimentação, vestuário, alojamento e similares. Sem dúvida

que a satisfação das necessidades independentes socialmente aceites

ver com o significado original do termo felicidade, que é profunda e

essencialmente subjetivo. Portanto, para a expressão de um desejo insaciável

própria felicidade subjetiva, o desejo de justiça é fundamental e é

profundamente enraizado no coração humano.

4

O conceito de felicidade é apoiar uma mudança radical do significado de

a felicidade da justiça pode se tornar mais social. O

transformações que a felicidade individual e subjetiva a tornar-se

a satisfação das necessidades socialmente aceitas, são semelhantes àqueles

deve suportar o conceito de liberdade para tornar-se um princípio social.

O conceito de liberdade é muitas vezes identificada com a idéia de justiça,

de modo que a ordem social será justo se ele garante a liberdade

individual. Porque a liberdade verdadeira, isto é, a ausência de qualquer

coerção, de todos os tipos de governo, é incompatível com a ordem social -

que quer que fosse, a idéia de liberdade não pode simplesmente segurar

significado negativo para estar livre de qualquer governo. O conceito de liberdade tem

compreender a importância de uma determinada forma de governo.

A liberdade de incorporar a regra da maioria dos cidadãos que, se

necessário, deve ser contra a minoria. Liberdade de anarquia

assim metamorfoseado na liberdade da democracia. De

Da mesma forma, a idéia de justiça torna-se, em um princípio que garante

liberdade individual de todos, em uma certa ordem social que protege

interesses, justamente aqueles reconhecida como valiosa e digna de

proteção para a maioria dos indivíduos.

5

Mas o que interessa manter esse valor e qual a hierarquia desses

valores? O problema ocorre quando os interesses conflitantes surgem. Y

apenas quando há conflitos, como a justiça se manifesta

problema. Se não houver nenhum conflito de interesses, também não há necessidade

da justiça. O conflito surge quando os juros pagos serão vistos

exclusivamente às custas de outro ou, o que é o mesmo quando entrar

juntos dois valores e não pode ser eficaz, tanto quando

só pode ser executada enquanto o outro é adiado ou

quando é inevitável ter que recorrer à realização de um e não outro,

decidir o que é mais importante valor que, portanto, definir o valor

supremo. O problema dos valores é principalmente um problema de conflito de

valores. Problema que não pode ser resolvido através do conhecimento racional.

A resposta para o problema é sempre um julgamento que, no

exemplo, é determinada por fatores emocionais, mostrando, por

Por conseguinte, altamente subjetiva caráter. Isso significa que ele é válido

sujeitos apenas ao julgamento a ser feito nesse sentido, relativa.

II

1

O que acabamos de mencionar é susceptível de ser ilustrado por alguns exemplos. O

vida humana, a vida de cada pessoa, constitui o valor supremo para

convicção moral certo. Conseqüência dessa crença é

abstinência absoluta matar um ser humano, mesmo em caso de guerra

ou de acordo com a pena de morte. Esta posição, como sabemos, é o

aqueles que recusam o serviço militar e aqueles que rejeitam

primeiro a pena de morte. Em oposição a este ponto de vista não há outra convicção

moral, afirmando que o valor supremo é o interesse ea honra da nação.

Portanto, siga algumas dessa teoria são obrigados a sacrificar sua vida e

em caso de guerra para matar os inimigos da nação, onde os interesses dos

assim o exigirem. Assim, parece justificável pena de morte

grandes criminosos. Nesta linha, é impossível decidir sobre

e racional forma científica, para quaisquer desses juízos de valor com base em

concepções contraditórias.

Finalmente, nossos sentimentos, nossa vontade, e não nossa razão,

é o que decide o conflito: o emocional, não racional consciência

é que é responsável para resolver o conflito.

2

Outro exemplo: um escravo ou um prisioneiro de um campo de concentração

é impossível escapar, é apresentado com o dilema de saber se o suicídio é

moral ou não. Esse problema, que surge continuamente desempenhou um papel

importante para a ética dos antigos. A solução reside em decidir qual dos

dois valores é maior: a vida ou a liberdade. Se a vida é o valor mais elevado, o

O suicídio não é justo, se a maior liberdade, sem uma valorização da vida

sem liberdade, então o suicídio não é apenas permitida, mas

imposta. Esta é claramente a hierarquia que é atribuído o valor da vida

ou o valor da liberdade. Neste caso, a única solução possível é subjetiva

solução cujo valor é limitado a julgar o assunto e de modo algum

atinge o valor universal que tem, por exemplo, a frase que afirma que o

calor dilata os metais. O último é uma realidade e não o parecer de valor.

3

Suponha-se, o que não significa prender-se possível mostrar que

os chamados planos econômicos assim pode melhorar a situação do povo deste

forma que é garantir a estabilidade económica e que esse indivíduo

organização só é possível através da renúncia da liberdade individual

ou pelo menos a grande limitação dessa liberdade. A resposta à

questão do que é preferível, se um sistema económico livre ou

economia planificada, dependente então decidir o valor

liberdade individual ou o valor segurança econômica. Uma pessoa com forte

tendências individualistas tem que preferem a liberdade individual, enquanto a outra

ter algum complexo de inferioridade foi pronunciada pelo

segurança econômica. Isto significa que antes a questão de saber se a liberdade

individual vale mais do que a segurança econômica ou de segurança

valor econômico é maior do que a liberdade individual só é possível

uma resposta subjetiva: Sob nenhuma circunstância pode fazer um julgamento

como objectivo a afirmação de que o aço é mais pesado do que água e

água é mais pesada do que a madeira. Nestes casos envolvem julgamentos

De fato, experimentalmente verificável, juízos de valor não que não são

propícios a esses controlos.

4

Após uma cuidadosa análise de seu paciente, o médico encontra uma doença incurável

que logo levar à morte do paciente.

Será que o médico dizer a verdade ao paciente ou pode mesmo estar a mentir

dizendo que a doença é curável e não há perigo imediato? O

decisão depende da hierarquia a ser estabelecida entre os valores de verdade

e compaixão. Dizer a verdade envolve o paciente aflito com medo de

mentira morte significa a ressalva de que a dor. Se o ideal da verdade

considerado superior ao de compaixão, o médico deve dizer a verdade se

Caso contrário, você deve estar. No entanto, independentemente da classificação atribuída ao

esses valores, é impossível dar uma resposta a esta pergunta cimentado

e racional considerações científicas.

5

Como explicado anteriormente, Platão afirma que o justo para ele

sinônimo é realizado de forma legal, e somente os justos feliz, enquanto o

desleal, ou seja, não trabalhar legalmente, é infeliz.

Platão diz, "a vida mais justa é a mais feliz." No entanto, ele admite que

alguns casos, o direito pode ser injusta e infeliz feliz. No entanto -

acrescenta o filósofo, é absolutamente essencial que os cidadãos sob a

Direito acreditam na veracidade da afirmação, que só os justos são felizes, mesmo

onde isso não é verdade. Caso contrário, ninguém iria obedecer a lei.

Por conseguinte, o Estado, segundo Platão, tem o direito de divulgar a

cidadãos, por todos os meios, a doutrina que o homem só

felizes e infelizes é injusto, mesmo se isso é falso. No caso presente

afirmação é inverídica, uma mentira é necessária, pois garante a

obediência à lei. "Pode um legislador que serve para encontrar algo

mentira mais útil do que este ou qualquer outro que possa alcançar mais

cidadãos eficaz, livremente e sem coação, conduta

corretamente? "Se eu fosse um legislador, que obrigaria todos os escritores e todos os

os cidadãos a exprimir-se, neste sentido, isto é, para dizer que a vida

é apenas a mais feliz. "Segundo Platão, o governo está autorizado a utilizar

as mentiras que considere adequadas.

Assim, Platão situa a justiça, isto é, que o governo de tal

meios, ou o mais legal, a verdade. No entanto, há

motivo para nos impedir de colocar a verdade acima da lei e

rejeitada pela propaganda do estado é baseada em mentiras, mesmo em

Se esta é a continuação de uma conclusão bem-sucedida.

6

A solução dada ao problema da hierarquia de valores, vida, liberdade,

liberdade, igualdade, liberdade, segurança, verdade, justiça, verdade, compaixão,

-nação individuais será diferente se o problema surge para um cristão

quem a salvação da alma, ou seja, o destino sobrenatural, é mais

importante que as coisas terrenas, ou se apresentou a um não-materialista

acreditavam que a alma é imortal. Da mesma forma, a solução não pode ser

mesmo quando é aceito que a liberdade é o valor supremo do ponto focal

Liberalismo ", que quando é assumido que a segurança econômica é o último

ponto focal ordem social do socialismo. A resposta, então,

sempre um caráter subjetivo, portanto, relativa.

III

1

O fato de que os juízos de valor real são subjetivos, sendo tão

portanto, possível que haja juízos de valor contraditórios, não significa

nenhuma maneira que cada indivíduo tem seu próprio sistema de valores. Em

Estritamente falando, muitas pessoas acordam em seus juízos de valor. Um sistema

valores positivos não é arbitrária, a criação de um indivíduo isolado, mas

sempre o resultado de influências recíprocas no âmbito individual

um determinado grupo (família, raça, clã, casta, profissão) e, em certos

condições económicas. Qualquer sistema de valores, especialmente para o

moral, com sua idéia de justiça em dívida, criou um fenômeno social,

portanto, ser diferente, dependendo do tipo de sociedade que é gerado. O

fato de que certos valores são geralmente aceites no âmbito de um

dada sociedade não é incompatível com o subjetivo e relativo

valores que afirmam esses julgamentos. que vários indivíduos em um jogo de teste

valor de maneira nenhuma prova que esta visão é verdadeira, ou seja,

ser válido em um sentido objetivo. Da mesma forma, muitos que acreditam

que o Sol girava em torno da Terra não prova que essa crença

está fundamentada na verdade. O critério de justiça, como critério

verdade manifesta raramente alimentados nos ensaios da realidade e

o valor. Na história da civilização humana decisões muitas vezes

valor aceito pela maioria foram substituídos por outros juízos de valor

mais ou menos em frente, mas não menos aceite. Por exemplo,

sociedades primitivas acreditavam que o princípio da responsabilidade

por exemplo, a vingança de sangue (coletivamente) foi absolutamente primeira

justo. Em contrapartida, a sociedade moderna sustenta que o princípio oposto que

É da responsabilidade individual "é o que melhor atende aos

requisitos de uma boa consciência. No entanto, em certas áreas, tais como

exemplo, nas relações internacionais, o princípio da responsabilidade

coletiva não é incompatível com os sentimentos do homem moderno.

O mesmo é verdade no domínio das crenças religiosas com a responsabilidade

herdaram o pecado original, que é também uma espécie de responsabilidade

coletivo. Também não é totalmente impossível que, no futuro, se o

O socialismo chegou ao poder, mais uma vez ser considerado moral no campo da

relações internacionais, o princípio da colegialidade

independente de qualquer concepção religiosa.

2

Embora a pergunta sobre o valor supremo não pode ser respondida

racionalmente, a opinião subjetiva e relativa que, de fato, é a resposta à

é mais freqüentemente visto como uma afirmação do valor objetivo ou,

que é igual a uma norma de validade absoluta.

Uma característica distintiva do ser humano é sentir a profunda necessidade de justificar

seu comportamento, isto é, ter uma consciência. A necessidade de justificação ou

racionalização é, talvez, uma das diferenças entre homens e

animal. O comportamento externo do homem não é muito diferente do animal: peixe

grande come o pequeno, tanto no reino animal e em seres humanos. Sem

Mas quando um ser humano "peixe", impulsionada por instinto, é conduzido de uma

Assim, imediatamente tenta justificar seu comportamento para si e outros,

quieted sua consciência com a idéia de que o seu comportamento para com o próximo

é bom.

3

Desde que o homem, em um grau ou outro, é uma razão, tentar

racionalmente, ou seja, através da função de sua mente, para justificar

um determinado comportamento por medo ou desejo.

Esse raciocínio só é possível até certo ponto, isto é,

como o medo ou o desejo de se referir a um dado meio através do qual você

alcançado determinado fim. O fim-relação significa é semelhante ao

causa e efeito, portanto, pode ser determinada empiricamente, ou seja,

racional procedimentos científicos. É claro que isto não é possível quando

os meios para atingir um determinado fim são especificamente as fenômenos

sociais. O estado atual da ciência social não nos permitem ter uma

e definitiva compreensão geral da causalidade dos fenômenos sociais. Em

Por conseguinte, não podemos ter experiência suficiente para determinar

precisamente quais são os meios adequados para alcançar a ordem social

determinado. Tal é o caso, por exemplo, o legislador, quando confrontado com

o problema de estabelecer a pena de morte ou apenas a prisão, por

evitar certos actos delituosos. Esse conflito também pode ser formulado com

pergunta "qual é a pena justa, a morte ou a prisão?" Resolver essa

pergunta implica que o legislador sabe o efeito que a ameaça de ambos os

frases que ocorrem no homem, por inclinação natural, tentar cometer o

crimes que o legislador pretendeu evitar. Infelizmente, nós apreciamos o

O conhecimento exato desses efeitos e não somos capazes de chegar a

conhecimento, porque, mesmo que isso seria possível usando

, Experimentação experimentação no campo da vida social só é

aplicável em medida muito limitada. Daí o problema da justiça não é

sempre podem ser resolvidas racionalmente, mesmo quando ela é reduzida para

questão de saber se uma medida social é o meio adequado para atingir um fim

dado. Mas mesmo que esses problemas poderiam ser resolvidos

no tempo, a solução não poderia fornecer uma

plena justificação para a nossa conduta, isto é, a justificação exigida pelo

o nosso comportamento. Extremamente meio adequado pode ser alcançado

de extremamente problemática. Basta pensar na bomba atômica. O fim

justificado, ou, como ele costumava dizer, justifica os meios. Em contraste,

os meios não justificam o fim. E é precisamente a justificação do fim, o efeito

que não é meio para outro fim, que é precisamente o último e supremo, o que

qual é a justificação da nossa conduta.

4

No momento de justificar qualquer coisa, o comportamento humano, especialmente como

meios para um fim específico, o problema aparece inevitavelmente

se essa ordem também é justificável. Esta questão leva, em última instância para

reconhecimento de um fim supremo, que é precisamente o problema

da moralidade e da justiça em geral, em particular.

A justificação do comportamento humano como meio adequado para atingir

de um determinado fim, qualquer que seja a justificação condicional depende

ordem proposta se justifica ou não. A justificação condicional,

Como tal, não justificação relativa final, nem o meio ambiente. O

A democracia é uma forma de governo assim como garante a liberdade individual.

Isto significa que a democracia é uma forma de governo apenas

quando o seu objectivo supremo é o cuidado ea aplicação da liberdade individual. Se Em vez da liberdade individual é considerado que a segurança econômica é a

valor supremo, e também prova que em uma organização democrática

que não podem ser suficientemente protegido, então não há democracia

mas por outro lado, o governo será considerado justo. Outras finalidades exigem outros

meios de comunicação. Democracia como uma forma de governo pode ser justificada

relativo, não absoluto.

5

Nossa consciência não está satisfeito com essas explicações, mas condicionada

que procura justificação absoluta, sem reservas. Assim, a nossa consciência

não tranquilizou quando justificar nosso comportamento apenas como um meio

justificação adequada para uma finalidade que é duvidoso, mas a demanda,

Em vez disso, para justificar a nossa conduta como um objetivo final ou, o que é o

mesmo que o nosso comportamento corresponde a um valor absoluto. No entanto,

Você pode acessar essa justificação por meios racionais. Qualquer justificação

é essencialmente uma justificação racional para algo como meios adequados, mas

precisamente, o objectivo último não é meio para qualquer outra finalidade. Nossa consciência

procura justificação absoluta da nossa conduta, ou seja, postula valores

absoluta, mas a nossa razão não é capaz de atender a essas

requisitos. O absoluto em geral e em particular os valores absolutos são

além da razão humana só pode chegar a uma solução limitada, e em tal

sentido, no problema da justiça como um problema de justificação

do comportamento humano.

6

No entanto, a necessidade de uma justificação absoluta parece ser mais forte

que qualquer justificação racional. Assim, o homem busca essa justificação, isto

é a justiça absoluta, na religião e da metafísica.

Isto significa que a justiça seja deslocado deste mundo para um mundo

transcendente. Torna-se a característica essencial, e sua implementação

papel essencialmente o ato de uma autoridade sobrenatural de uma divindade cujo

características e funções são inacessíveis ao conhecimento humano. Homem

acreditar na existência de Deus, isto é, a existência de uma justiça absoluta,

mas é incapaz de compreender, isto é, de apontar conceitualmente.

Aqueles que não aceitarem esta solução metafísica para o problema da justiça, mas

manter a idéia de valores absolutos, na esperança de definir

racional e cientificamente, eles se enganam com a ilusão de que é

pode ser encontrada na razão humana alguns princípios fundamentais

shapers dos valores absolutos, na verdade, são compostos

elementos emocionais da consciência. A determinação dos valores absolutos

em geral, ea definição de justiça como este são particularlogradas

fórmulas ocas pelo qual é possível justificar uma ordem social.

É, portanto, não é surpreendente que muitas teorias de justiça de

tempos passados até agora, têm vindo a fazer, pode ser

reduzido para dois tipos básicos: a metafísica religiosa e os outros

racionalista ou melhor, pseudo-racionalista.

IV

1

Platão é o representante clássico da metafísica. Justiça é o

problema central de toda a sua filosofia. Em busca de uma solução para este

problema desenvolve sua famosa teoria das idéias ".

As idéias transcendentais são entidades que existem no outro mundo, um

esfera inteligível, sem acesso aos homens, prisioneiros de seus sentidos.

Essencialmente, representam os valores, os valores absolutos devem ser feitas

no mundo dos sentidos, mas, na verdade, nunca pode ser

completamente. O conceito fundamental que é subordinado ao outro e

que se torne eficaz é a idéia do bem absoluto: ele joga com a idéia

A filosofia de Platão, o mesmo papel que a idéia de Deus na teologia

qualquer religião. A idéia de que transmite a idéia de justiça, que a justiça

conhecimento tendência de que quase todos os diálogos de Platão. O

pergunta "o que é justiça?" coincide com a pergunta "O que é bom?" ou

"O que é bom?" De Platão em seus diálogos feitas várias tentativas para

responder a essas questões de forma racional. No entanto, nenhum destes

tentativas, até ao resultado final. Quando parece que tenha sido

definir algo pela boca de Sócrates, Platão imediatamente claro quais são

Mais pesquisas são ainda necessárias. Platão freqüentemente se refere a um método

raciocínio abstrato específico, sem qualquer sentido de representação,

dialética chamada, que, como diz o filósofo, que treinou o

de compreender as ideias dominantes. Enfim, o mesmo Platão

usado esse método em seus diálogos, ou pelo menos não transmite a

resultados dessa dialética. mesmo continua a dizer claramente que a idéia

do bem absoluto é além de tudo o conhecimento racional, isto é, além

todo o raciocínio. Em uma de suas cartas, VII, explicando as razões

profunda e os objetivos finais de sua filosofia, declara que não pode haver

definição de bem absoluto, mas apenas um tipo de visão de si mesmo e

que esta visão é a forma de experiência mística de experiências que permitam atingir

apenas aqueles que apreciam a graça divina. Além disso, é impossível

descrever em palavras o objeto da visão mística, ou seja, o bem absoluto.

Esta é a razão, e este jogo a conclusão final dessa filosofia não

pode haver solução para o problema da justiça. A justiça é um

Deus confiou um segredo que poucos eleitos, se ele faz ", segredo

nunca deixar de ser, como não pode ser transmitida aos outros.

2

É interessante notar como a filosofia de Platão sobre este ponto

pregação de Jesus, cujo conteúdo também é justiça pendentes. Depois

vigorosamente rejeitando a fórmula racional do Antigo Testamento

"Olho por olho e dente por dente", o princípio da retaliação, Jesus proclama

e verdadeira nova justiça, o princípio do amor, o mal deve ser devolvido sem

ruim, mas bom, temos de rejeitar o mal, não o ofensor, e para o amor

inimigo. Essa justiça está além de toda a realidade social de uma forma possível:

que o relatório do amor a esta justiça não é o sentimento humano que chamamos

o amor. Não só porque eles adoram o inimigo vai contra a natureza humana, mas

também porque Jesus rejeitou energicamente o amor humano, que une

homem e mulher, pais com filhos. Quem quiser seguir a Jesus e

alcançar o reino de Deus deve deixar a sua casa e bens, pais,

irmãos, esposa e filhos. Quem não odeia seu pai, mãe, filhos,

seus irmãos, suas irmãs e até sua própria vida, não pode ser um discípulo de

Jesus. O amor que prega Jesus não é o amor dos homens. É o amor que

os homens serão tão perfeitos como vosso Pai do Céu, que

faz nascer o seu sol sobre maus e bons e deixe a chuva cair igualmente em

justo e injusto. É o amor de Deus. A coisa mais estranha sobre esse amor é para ser

aceito como compatível com o castigo eterno e tremendo, que será

impostas aos pecadores no Juízo Final e, portanto, com mais medo

grande para ser capaz de sentir o homem: o temor de Deus. Jesus não tratou a

esclarecer esta contradição: não é possível. Este é um

contradição só para a razão humana limitada e não um direito absoluto

Deus que o homem não pode compreender. É por isso que Paulo, o primeiro teólogo

religião cristã, ensinava que a sabedoria deste mundo é loucura

Deus, que a filosofia, ou seja, o conhecimento lógico-racional não é o caminho que

leva à justiça divina bloqueado na sabedoria oculta de Deus, que

Justiça é confiado por Deus aos fiéis, e que a fé é motivado pelo amor.

Paul é fiel à nova doutrina de Jesus sobre a nova justiça, a

Deus é amor. No entanto, ele admite que o amor que Jesus ensina é mais

conhecimento racional: é um mistério, um dos muitos mistérios da fé.

V

1

O racionalista que tenta resolver o problema da justiça

razão humana, isto é, que se esforça para definir a idéia de justiça, é

representada pelo folclore de muitas nações e também

alguns sistemas filosóficos famosos. Atribui-se a um dos sete sábios

Grécia tem a famosa frase de que a justiça significa dar a cada pessoa que

sua. Esta fórmula tem sido aceito por pensadores e, especialmente,

pelos filósofos do direito. Não é difícil mostrar que é um

fórmula completamente oco. A questão fundamental "o que pode

considerar cada um como "sua" verdade? "Permanece sem resposta. Portanto, o

princípio "a cada um o seu próprio" só se aplica quando é assumido que

este problema foi resolvido. No entanto, ele só pode estar grávida pela

uma ordem social que tem o hábito ou defini-lo como um legislador moral

positivo ou legal. Assim, a frase "a cada um o seu próprio

"Pode servir como justificativa de qualquer ordem social, seja capitalista ou

socialista, democrática ou aristocrática. Todos eles dado a cada um o seu,

apenas que "o seu próprio" difere em cada caso. Essa nova fórmula

defender qualquer ordem social, para ser justo, e é, portanto, de acordo

com a fórmula "a cada um o seu próprio" - explica que houve um tal

aceitação geral, e demonstra o que é uma definição da justiça

totalmente inadequado, uma vez que se defina um valor absoluto que não pode

tratados como valores relativos a uma moral positiva ou jurídica

garantido.

2

O mesmo pode ser dito do que outro princípio que, muitas vezes,

apresentada como a essência da justiça: bom para o bem, mal por mal. É o

princípio da retaliação. Não faz sentido a não ser que tenha sido apresentado

resposta clara às questões "o que é bom?" e "O que está errado?". Não

No entanto, esta questão é fundamental em qualquer forma, uma vez que o conceito de

bons e maus é diferente para diferentes povos e épocas diferentes. O

princípio da retaliação serve para expressar a técnica específica de direito

ligação com o mal positivo crime mal de punição. De qualquer forma,

Este é o princípio por trás de qualquer Estado de Direito, basicamente positiva;

portanto, qualquer ordem legal pode ser justificada enquanto implementação de

princípio da retaliação. O problema da justiça é, em última instância, o

questão de saber se uma ordem jurídica é exibido apenas na execução de

princípio da retaliação, isto é, se o ato para o qual o direito reage

o mal da pena, como se fosse um crime, é realmente um mau

para a sociedade e se o mal que a lei estabelece uma pena deve

anterior. O princípio da retaliação não responder a este problema.

3

A retaliação, como faz o pagamento em espécie, é um dos

muitas formas em que nós apresentamos o princípio da igualdade, que também

tem sido considerado como a essência da justiça.

Este princípio pressupõe que todos os homens, tudo o que

tem um rosto humano, são iguais por natureza, a fim

exigência de que todos os homens devem ser tratados da mesma maneira.

No entanto, uma vez que a hipótese é inteiramente falso, porque na verdade

Os homens são muito diferentes e dois não são realmente iguais, este

exigência só pode significar que a ordem social deve estar atenta aos

ignorar certas desigualdades dado impor direitos e deveres.

Seria um absurdo tratar as crianças da mesma forma que os adultos, a

como louco para a sanidade.

Quais são então as diferenças a serem tidos em conta eo que não?

Esta é a pergunta crucial, para que o princípio da igualdade não dá

a resposta. Na verdade, as respostas são muito positivas ordens jurídicas

diversos. Todos concordam sobre a necessidade de ignorar algumas

desigualdade dos homens, mas há duas ordens jurídicas diferentes

partida no que se refere às diferenças não devem ser ignorados, mas

ser tidos em conta para conceder direitos e impor obrigações. Sobre

os direitos políticos para os homens e as mulheres não conceder, outros tentam

igualmente a ambos os sexos, mas ligam apenas para servir os homens

militar, enquanto outros não fazem qualquer distinção a este respeito. Por

Então, qual é a ordem correta? O indivíduo provar que a religião

indiferente, argumentam que as diferenças religiosas não são importantes. O

crente, no entanto, considerou que a diversidade é fundamental para

entre aqueles que compartilham de sua fé, que ele, como um crente, considere

única verdadeira e as outras, ou seja, os não-crentes. Em sua opinião,

será completamente justo conceder-lhes os direitos e

negá-los. Não será implementado e, honestamente, o princípio da igualdade

exige que iguala são tratados de forma igual. Isso mostra que

princípio da igualdade é incapaz de responder à questão fundamental "que

é bom?. No tratamento dispensado aos nacionais de um quadro jurídico

positiva, qualquer diferença pode ser considerada essencial e serve como

portanto, apoiar um tratamento diferente, sem que por isso a ordem jurídica

contradiz o princípio da igualdade. Este princípio é alimentado falta

conteúdo para estar numa posição para determinar a estrutura essencial do

ordem jurídica.

4

Consideremos agora o princípio da igualdade perante especial a chamada lei. Não

não significa nada, mas os órgãos responsáveis pela aplicação da lei

tem que fazer essa distinção não é estabelecido para o direito de

aplicável. Se a lei concede direitos políticos apenas aos homens e não

mulheres, nascidos cidadãos nativos e não estrangeiros, membros da

raça ou religião em particular, e não outro, o princípio da igualdade perante a

lei vai ser respeitada quando os organismos responsáveis pela aplicação da lei

resolvido em casos individuais que uma mulher, um cidadão estrangeiro ou de um

membro de uma determinada raça ou religião, não têm direitos políticos. Este

raramente se envolve com o princípio da igualdade.

É que o direito só deve ser aplicado de acordo com a sua

próprio sentido. Este é o princípio da legalidade ou legitimidade, que em sua essência

se é inerente a todas as leis, não é interessante que

sistema é justo ou injusto.

5

Aplicação do princípio da igualdade das relações entre trabalho e produto

a mesma conduz à exigência de trabalho igual corresponde bem

participação nos produtos. Isto é, como Karl Marx subjacente justiça

da ordem capitalista, a igualdade de direito "suposto" do sistema econômico. Em

realmente é um direito desigual, uma vez que leva em conta as diferenças

capacidade de trabalho que existem entre os homens, não sendo, portanto,

apenas para a direita, mas errado. A mesma quantidade de trabalho que produz um

trabalhadores qualificados e forte e um fraco e incapaz individual é apenas na aparência

mesmo: quando os dois recebem por seu trabalho a mesma quantidade de produto,

entregando-lhes uma coisa apenas de algo irregular. verdadeira igualdade e, portanto,

justiça real, não aparente, só é conseguida em uma economia

comunismo, onde o princípio fundamental é: de cada um segundo as suas

capacidade, a cada um segundo suas necessidades.

Aplicado esse princípio para um sistema econômico onde, ou seja, a produção, a sua

objetivo final é sistematicamente regulado por uma autoridade central

questão imediata surge: quais são as capacidades de cada indivíduo,

que tipo de trabalho é adequado eo que quantum de trabalho pode-se afirmar que

executar de acordo com suas habilidades naturais? É óbvio que tais

questão não pode ser resolvido em conformidade com o parecer de todos, mas

feito por um organismo comunitário criado para o efeito e de acordo com

regras gerais da autoridade social. Face a esta

levanta outra questão: quais são as necessidades que podem ser

satisfeito? Sem qualquer hesitação, aqueles cuja satisfação atende

sistema de produção planejado que é executado por uma autoridade central. A

Enquanto Marx afirma que na sociedade comunista de uma futura força

produção deve aumentar "e que" todas as fontes de riqueza social fluirá

totalmente ", a seleção das necessidades que o processo de produção social

conteúdo tem que se preocupar e planejados, para determinar o que

Na medida em que essas necessidades sejam satisfeitas não deve ser o

o livre arbítrio de cada um. É da responsabilidade da autoridade social para resolver esse

causa, em conformidade com os princípios gerais. Por conseguinte, vemos que

princípio comunista da justiça pressupõe, como a frase "a cada um o que

Yours "- uma social resposta positiva à questão que subjaz

implementação. E pelo jeito, a ordem social, como no caso de

fórmula "a cada um o seu próprio" - não é qualquer ordem, mas é

completamente determinado. No entanto, ninguém é capaz de fornecer

Como será a ordem social comunista vigor a partir de uma

futuro distante, ou como eles vão resolver as questões fundamentais

para a aplicação de princípios comuns de justiça.

Tidos em conta estes factos, o princípio comunista da justiça em

que aspira a ser considerado como "apenas a norma: para cada

de acordo com suas habilidades reconhecidas pela ordem social comunista, a cada

acordo com as necessidades identificadas pela ordem social. Que este

ordem social, respeitando a capacidade individual de reconhecer as idiossincrasias

de cada um e para assegurar o cumprimento de todas as necessidades para que

na comunidade constituída pela convivência harmoniosa da ordem total

e interesses individuais e coletivos, pois a liberdade individual,

ilimitada, pertence ao reino da ilusão utópica. É a utopia de um típico

idade de ouro futuro, uma situação paradisíaca em que, como Marx

profetizou, seriam deixados para trás não só "o estreito horizonte do direito

burguesa ", mas também (uma vez que não haveria conflito de interesses)

amplo horizonte da justiça.

6

Uma nova aplicação do princípio da igualdade é conhecida pela fórmula

chamada regra de ouro ", que afirma:" faça aos outros aquilo que você não

você gostaria que fizessem a ti. "O que todos não quer que os outros a fazê-lo

é o que causa dor e que cada um anseia que os outros vão fazer é

causando prazer. Assim, a regra de ouro leva à seguinte

Requisito: não só causam dor aos outros do que o prazer proporcional. Apenas

Acontece frequentemente que dar prazer a uma dor causas individuais

o outro. Por isso significa uma violação da regra de ouro é então apresentado

problema de saber como comportar-se com o agressor. Exatamente esse é o

problema da justiça, porque se ninguém vai causar dor aos outros, mas apenas

prazer, não haveria nenhum problema de justiça. No entanto, se pretende aplicar

a regra de ouro, com uma ofensa a ele, você verá uma vez que a sua

aplicação conduz a consequências absurdas. Ninguém quer ser punido, mesmo

ter cometido um crime. Assim, de acordo com a regra

ouro, o infrator deve ser punido. A certas pessoas podem obtê-lo

mesmo que eles mentem ou não, com ou sem razão, porque fingir ser algo

inteligente o suficiente para ser capaz de descobrir a verdade e

proteger-se de mentir. Então, seguindo a regra de ouro, para

Eles são autorizados a mentir. Interpretado Se esta regra a todos os

rigor, é até a abolição de toda a moralidade e tudo bem. Escusado será dizer que

Esta não é a intenção do Estado que, pelo contrário, procura manter

moralidade e da lei. No entanto, se a regra de ouro deve ser interpretado

de acordo com a intenção de bloqueios, não se pode proclamar configurarcomo

seu texto critério subjetivo da conduta correta e, portanto, não

pode exigir que o homem a conduzir com os outros como você gostaria que

outros o levaria. A prova subjetiva desse tipo é incompatível

com toda a ordem social.

Portanto, ser interpretada a regra de ouro que estabelece um

critério objectivo. Seu significado é: condúcete com os outros como eles

você deve se comportar, mas eles realmente têm que agir como

uma ordem objetiva. No entanto, como devem se comportar? Esta é a questão da

da justiça. E a resposta a ser encontrada na regra de ouro, que só

pressupõe. E isso pode ser assumido porque o que é pressuposto

precisamente o fim da moralidade positiva e direito positivo.

VI

1

Se substituído, por via de interpretação, o conteúdo do teste subjetivo

no texto da regra de ouro para um critério objectivo, a regra resultará em

os seguintes requisitos: opera sob as regras gerais da ordem social.

No entanto, é uma fórmula tautológica, para toda a ordem social

com base em regras gerais em que levamos, que

Immanuel Kant sugeriu que o texto do seu famoso imperativo categórico, que

define o resultado fundamental de sua filosofia moral e sua solução

problema da justiça. O imperativo categórico diz que o trabalho em

máxima de que você deseja se tornar lei geral. Em outras

palavras: o comportamento humano é bom ou justo quando é determinada pela

regras que os homens que agem pode ou deve estar disposto a ser

obrigatórias para todos. Mas quais são as regras que podem ou devem

quero ser obrigatória para todos?. Esta é a questão axial de justiça. Y

esta questão, tal como aconteceu com a regra de ouro "não dá

responder ao imperativo categórico.

2

Ao considerar os exemplos concretos que ilustram a aplicação procura Kant

o imperativo categórico, verifica-se que os preceitos morais são

e direito positivo tradicional de seu tempo: em nenhum caso foram deduzidas

o imperativo categórico, tal como alegado pela sua teoria, uma vez que palavras vazias

não é possível deduzir qualquer coisa. No entanto, qualquer disposição de toda a ordem social

ser conciliado com o princípio, porque não dizer, mas o homem

deve agir em conformidade com as regras gerais. Esta é a razão que

imperativo categórico como princípio de "a cada um o seu próprio" ou

regra de ouro, pode servir como justificativa para qualquer ordem social em geral e

qualquer disposição geral em particular. E neste sentido, pois têm

foram utilizados. Esta possibilidade explica por que essas fórmulas, apesar de ser

absolutamente vazio, ou melhor, de ser, é, e será também

futuro, aceito como uma solução satisfatória para o problema da justiça.

VII

1

A "Ética" de Aristóteles acrescenta um novo e significativo exemplo estéril

esforço para definir a idéia de justiça absoluta, graças a um racional,

científica, ou quase-científica. Aristóteles é a ética da virtude, ou seja,

aponta para um sistema de virtudes, entre as quais a justiça é a virtude mais

alta, a virtude perfeita. O filósofo grego afirma ter encontrado um método

científicos, isto é, geométrico-matemático, para determinar as virtudes ou,

o que equivale, para responder à pergunta "o que é bom?". Filosofia

moral, diz Aristóteles, destina-se a virtude, cuja essência tentativas

determinada da mesma forma, ou pelo menos muito semelhantes para

seção que permite que o geômetra equidistante dos pontos de extremidade de um

reta, encontrar o ponto que divide em duas partes iguais. Justo

Assim, a virtude é o ponto médio entre dois extremos, ou seja, entre dois

vícios: o vício do excesso e da vice de defeito.

Por exemplo, a virtude da coragem é o ponto médio entre o vice

covardia, falta de coragem "eo vice de imprudência", um excesso de coragem. "

Esta é a famosa doutrina da média. Para avaliar esta doutrina,

não devem esquecer que um matemático pode dividir uma linha em duas partes

sempre igual os pontos finais são dadas. No caso em apreço,

o ponto médio e também é dada para aqueles, ou seja, é dada

antecedência. Se sabemos que o vice conseqüentemente nós sabemos o que

é a virtude, pois virtude é o oposto do vício. Se a mentira é

vice, a verdade é uma virtude. No entanto, Aristóteles assume claramente

existência de vice e vice entende que assim qualificada pela moral

seu tempo tradicional. Isto significa que a ética da Doutrina da média

só aparentemente resolve o problema, ou seja, o problema de saber o que

é ruim?, o que é um vício "e, portanto, o que é bom? O que é um

virtude? Portanto, a pergunta "Qual é a boa? recebe a resposta de outro

pergunta "O que está errado?: ética aristotélica assim transferidos

resposta a essa pergunta à ordem moral e social positivo existe.

A autoridade de que a ordem social e não a fórmula da meia-lhe que

determina o que é "muito" e que "pouco". Igualmente decidir que

são os dois extremos, ou seja, os dois defeitos e, portanto, a virtude se situa entre

ambos. Esta moral, dando tacitamente a validade da ordem social existente, é

se justifica. Este é realmente o papel da fórmula tautológica

meia termina dizendo que bom é o que é bom para o fim

as condições sociais existentes. A função da moralidade é fundamentalmente conservadora:

mantém a ordem social existente.

2

A natureza tautológica da fórmula médio emerge claramente em

aplicação do que à virtude da justiça. Aristóteles ensinou que

comportamento é apenas um ponto de equilíbrio entre fazer o mal e do sofrimento. O primeiro é

"Demais", o último "pequeno". Neste caso, a fórmula diz que a virtude

É o ponto médio entre dois vícios, não é uma metáfora apropriada, uma vez que

injustiça que está sendo feito e que sofrem não são dois vícios ou maus, mas o

injustiça é uma só: eles têm feito isso e aquilo. Justiça é

simplesmente o oposto da injustiça. A fórmula do meio dá

responder à pergunta fundamental: o que é injustiça? A resposta é

Aristóteles e tacitamente assume que a injustiça é claramente injusto com o

lei moral e positivo positivo. A doutrina fornecidos pelo

meio não é a definição da ciência da justiça, mas o reforço da

existentes a ordem social estabelecida pela moralidade positivo e direito positivo. Ele

este é um contributo altamente político que protege contra a ética aristotélica

análise crítica apontam para sua falta de valor científico.

VIII

1

A metafísica da filosofia jurídica e racionalista, são

representada pela escola de direito natural que prevaleceu durante a

XVIII e século XVII foi praticamente abandonada no século XIX, para retornar ao

responsável influência hoje. A teoria do direito natural afirma que

existe um regulamento justo completamente das relações humanas decorrentes

Nature: Natureza em geral e da natureza do homem

por conseguinte, ser dotado de razão. Natureza aparece como o autor apresentou

legislação, como uma espécie de legislador. Uma análise cuidadosa da Natureza

vamos encontrar nas regras imanentes que prescreve um comportamento

em linha reta, ou seja, apenas um homem ". No caso em que a Natureza é

criação divina, imanente em padrões naturais de direito será

expressões da vontade divina. Neste caso, a teoria do direito natural

adquire um caráter metafísico. Quando a lei natural é derivado

a natureza do homem como ser dotado de razão, sem referência a um

origem divina da razão quando se admita que o princípio da justiça é

em seres humanos sem necessidade de apelar para a razão a vontade divina, que

em seguida, para a teoria do direito natural racionalista traje. A partir de

ponto de vista de uma ciência racional da lei, a posição metafísica

teoria do direito natural religioso não pode ser tomado em consideração.

Além disso, a posição racionalista é claramente insustentável. O

Natureza, como um sistema de fatos ligados ao princípio da

causalidade não tem vontade e, portanto, não é possível determinar

alguns comportamentos humanos. Na verdade, isto é, o que é ou acontece

realmente não se pode deduzir o que deve ser ou acontecer. A teoria

direito natural racionalista é baseado em uma falácia quando você tenta extrair

Natureza regras para a conduta humana. O mesmo é verdadeiro para

para deduzir as regras da razão humana. As regras

prescrevem o comportamento humano só pode existir na vontade e

Este será apenas um humano se deixou de lado a especulação

metafísica. A alegação de que um homem deve se comportar em uma

certa maneira, quando você não pode realmente conduzir dessa maneira ",

será feita pela razão humana somente no caso de um

ato de vontade humana estabeleceram uma regra que prescreve

comportamento. A razão humana pode compreender e descrever, mas não

da ordem. Pretender encontrado em razão do comportamento dos homens é

similar a uma ilusão de querer extrair tais normas da natureza.

2

Não surpreende, portanto, que os defensores da teoria diferentes

direito natural foi deduzida a partir da natureza divina ou encontrados na

natureza humana, princípios de justiça extremamente contraditórias. Em

de acordo com um dos mais ilustres representantes da escola,

Robert Filmer, autocracia, monarquia absoluta é a única maneira

governo natural, isto é, justo. No entanto, outro teórico legal

natural, igualmente importante, John Locke, shows, seguindo o mesmo

método, a monarquia absoluta não pode ser considerada em qualquer

forma de governo e que a democracia só tem valor, porque

ele só concordou com a natureza, sendo, portanto, o único justo.

A maioria dos representantes da doutrina do direito natural

argumentam que a propriedade privada de base feudal e capitalista

é um direito natural, sendo, portanto, sagrado e inalienável. Por

Portanto, a posse ou a propriedade coletiva da comunidade, ou seja,

O comunismo significa algo contrário à natureza e da razão, sendo assim

Tão injusto. No entanto, o movimento do século XVIII que desempenhou um papel

na Revolução Francesa e que pediu a abolição da propriedade privada

ea institucionalização da ordem social comunista, foi também com base no

argumentos de direito natural mostram a mesma força como prova de que

visando a defesa da propriedade privada da ordem social atual é

isto é, sua força probatória é zero. Através de um método baseado em uma falácia,

como no caso da teoria do direito natural, que pode ser mostrado

todos ou, o que é o mesmo, você não pode provar nada.

IX

1 Se há algo que podemos aprender com a história do conhecimento humano é

estéril como os esforços para encontrar formas através das

som de um nível justo de conduta que tem validade absoluta, ou seja,

uma regra que exclui a possibilidade de encontrar justamente o oposto do comportamento. Se

há algo a ser aprendido com a experiência espiritual do passado é que

razão humana pode conceber apenas valores relativos, em outras palavras, o

juiz de que algo não ousa nunca exclui a possibilidade

oposto juízos de valor. Defina a perfeição absoluta justiça

irracionalidade suprema. Do ponto de vista do conhecimento racional, há apenas

interesses humanos e, portanto, conflitos de interesse.

Colmatar estas duas soluções são possíveis: a satisfazer uma das

termos em detrimento de outro ou de um equilíbrio entre eles.

É impossível provar qual é a solução certa. Assumindo que o

A paz social é o valor supremo, o saldo representa a solução justa. De

No entanto, também a justiça de paz é apenas uma justiça relativa

que em nenhum caso, poderá fornecer absoluta.

2

Mas qual é a moral da filosofia relativista da justiça? Será que ele tem

uma moral? Ou talvez seja amoral ou imoral, como o relativismo

muitos defendem? Acho que não. A ética princípio fundamental subjacente a um

teoria da relatividade de valores, ou inferidas a partir dele é definida pelo

princípio da tolerância, ou seja, o imperativo da boa vontade

compreender os pontos de vista religiosos ou políticos de outros, enquanto não

as ações, ou melhor, precisamente porque não compartilhar, não impedindo,

Além disso, a externalização de forma pacífica. É evidente que uma concepção

relativista não se pode inferir qualquer direito de uma tolerância absoluta, mas

tolerância só enquadrado em uma ordem positiva para assegurar

paz concordou em ser subordinados, que proíbe o uso da violência sem

para restringir a manifestação de suas opiniões pacificamente. Tolerância,

liberdade de pensamento. Os valores morais eram os mais elevados

diminuição da intolerância de seus defensores.

No fogueiras acesas pela Inquisição espanhola para defender a religião

Christian, não foram apenas queimaram os corpos dos hereges, mas,

sacrificou também um dos mais importantes ensinamentos de Cristo: não

julgue para não ser julgado. No terríveis guerras religiosas do século XVII

em que a Igreja perseguida acordado com o perseguidor

exclusivamente para a outra extremidade, Pedro Bayle, um dos

maior emancipação do espírito humano, que pensaram que poderiam

salvar o político ou religioso culto existentes com a intransigência

outros se opuseram a eles o seguinte: "O transtorno não decorre de tolerância, mas

intransigência. "Uma das páginas mais gloriosas da história da Áustria

A tolerância é o decreto de Joseph II. Partindo do pressuposto de que a democracia

constitui uma forma justa de governo, é sobre liberdade e médio

liberdade significa tolerância. Entretanto, surge a pergunta: é possível

permanecer democracia tolerante quando ele se defender dos ataques

antidemocrático? Sim, contanto que não suprime pacífica externalização

concepções antidemocráticas. Exatamente o que a tolerância é

Ao contrário da democracia autocracia. Contanto que esta distinção é

manter, razão pela qual a rejeição da autocracia e se orgulhar de

nossa forma de governo democrática. democracia não poderá ser salvaguardada

dar-se. No entanto, um governo democrático também

o direito de reprimir e impedir pela força as ferramentas certas

qualquer tentativa que visa derrubar violentamente.

O exercício deste direito não é contrário ao princípio democrático, nem

tolerância. Por vezes pode ser difícil de conceber uma linha entre

a divulgação de determinadas idéias e na preparação de um golpe revolucionário. De

No entanto, a manutenção da democracia depende da possibilidade de

encontrar a linha divisória. Pode também acontecer que delimitam levar

algum risco, mas é a glória ea essência da democracia a correr esse risco. A

democracia, que é incapaz de pagá-la, não garante que o

defesa.

3

Porque a democracia é, por natureza profunda liberdade e liberdade significa

tolerância, não há nenhuma forma de governo mais lisonjeiro da ciência

que a democracia, a ciência só pode se desenvolver quando livre. Ser livre

significa não só não sujeito a influências externas, ou seja, políticos,

mas estar dentro livres: a liberdade completa para prevalecer em seu jogo

argumentos e acusações. Não há doutrina que pode ser eliminado

nome da ciência, para a alma da ciência é a tolerância.

Iniciei este estudo com a pergunta: "Qual é a justiça?"

Agora, para chegar a um fim, eu estou bem ciente que eu não tenho

respondeu. Minha desculpa é que, neste caso, estou em boa companhia. Será que

pressuposto apenas da minha parte aos meus leitores a acreditar que eu posso

não conseguiu atingir o que os grandes pensadores. Na verdade, eu não

Eu sei que não posso dizer que é a justiça, a justiça absoluta, que belo sonho

humanidade. Eu resolver na justiça: Eu só posso dizer

Porque é a minha justiça. Desde que a ciência é minha profissão e, portanto,

mais importante da minha vida, a justiça para mim é aquele sob cuja

proteção e ciência pode florescer, juntamente com a ciência, a verdade ea

sinceridade. É a justiça da liberdade, da justiça de paz, justiça do

democracia, justiça, tolerância.