Índice de pobreza humana cantonal...
TRANSCRIPT
Capítulo 2: Índice de Desarrollo Humano cantonal (IDHc) 23
Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201124
Capítulo 3
Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc)
1 - Según el Informe Mundial del Desarrollo Humano, 2009. PNUD.
2 - Ver Notas técnicas
miembros de la Organización para la Coopera-ción y Desarrollo Económico-OCDE1 (IPH-2),pues debido a la situación favorable que mos-traban los indicadores nacionales, se consideróque el Índice de Pobreza Humana utilizado enrelación con los países en desarrollo (IPH-1),revelaría pocas diferencias entre los cantones delpaís.
Para medir el IPHc se utilizan las tres dimen-siones básicas del desarrollo humano, emplea-das en relación con el IDHc, pero planteadascomo privaciones, y se añade otra dimensiónrelacionada con la exclusión social. Por esa ra-zón, su cálculo incluye, en lo relativo al com-ponente de Longevidad, la posibilidad de morira una edad relativamente temprana (medida porla Probabilidad al Nacer de No Sobrevivir a los60 años). El componente de Conocimiento, enel caso de Costa Rica, incluye la exclusión delmundo de la lectura y las comunicaciones (me-dida por el Porcentaje de personas adultas ma-yores de 18 años que tienen un nivel académicoaprobado menor al tercer grado de educaciónprimaria). El componente de Vida Digna inclu-ye el Porcentaje de personas pobres (pobrezamaterial), y el de Exclusión Social, la Tasa dedesempleo a largo plazo (cuatro meses o másde desempleo)2. A diferencia de los otros índi-ces, la cifra resultante del IPHc se presenta enporcentajes. El valor más bajo y deseable delIPHc es 0%, conforme se aleja de este valor, lasprivaciones que se observan son mayores.
Los resultados de la tendencia del IPHc pro-medio, durante el período 1993-2009, revelanuna disminución modesta de las privaciones(Gráfico 7). Sin embargo, a partir del año 2007,se registra una inflexión hacia el deterioro, quealcanza en el año 2009 niveles similares a lospercibidos en el año 2003. Cuando se analizala evolución de cada uno de los componentesdel IPHc, se advierte que el Porcentaje de po-blación pobre presenta una tendencia estable
Gráfico 7: Tendencia del IPHc promedio y sus componentes1993 - 2009
0,000
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Año
Índic
epro
medio
Población pobre
Prob. de nosobrevivir a los60
Adultos conmenos de tercergrado
Desempleo alargo plazo
IPH
27,0
22,3
12,6
13,8
9,3
1,0
2,8
18,5
14,9
Si el desarrollo humano es entendido comoun proceso de expansión de libertades efectiva-mente disfrutadas por las personas, la pobrezahumana debe entenderse como el proceso enque se carece de las oportunidades más bási-cas. En el primero priva una visión de progresoo de ampliación de posibilidades, en la segun-
da, por el contrario, la perspectiva es opuesta:falta de acceso a oportunidades.
Para calcular el Índice de Pobreza Humanacantonal (IPHc) se aplicó la metodología em-pleada por el PNUD hasta el año 2009 para es-tablecer el Índice de Pobreza Humana en países
Cantón Central, San José
© R
. Bur
gos
S.
Capítulo 3: Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc) 25
hasta el 2006, momento en que se produce unleve mejoramiento, que se prolongó solamentepor un año. En años recientes ha habido au-mentos en la incidencia de la pobreza, sin em-bargo no se alcanzan los niveles obtenidosdurante los años anteriores al 2006. La tenden-cia del Porcentaje de desempleo a largo plazomuestra un deterioro persistente desde el iniciodel período en estudio, aumenta de 1,0%, en1993, a 2,8% en el 2009. En sentido opuesto, laProbabilidad de no sobrevivir a los 60 años in-dica una mejoría sostenida desde 1995 (decre-ce), año en el que registró una probabilidad de13,1%, en el 2009 alcanzó su valor más bajocuando llegó a 9,6%. Igual patrón revela el Por-centaje de personas adultas con escolaridadinferior al tercer grado de primaria (1994=14,5%;2009=9,3%).
Con el objeto de analizar más profundamen-te el comportamiento del IPHc se conformarongrupos de cantones diferenciados según la cali-ficación obtenida en este índice4. Hay que ha-
cer notar que, en general, el IPHc en Costa Rica,durante el periodo en estudio, es relativamentebajo para todos los cantones (el valor máximoha sido un IPHc de 30,3%), por lo tanto, la cons-trucción de estas clases o grupos responde alinterés de visualizar la información, con elobjetivo de destacar las brechas existentes entrelos cantones dentro del territorio nacional.
En el año 2005 los cantones con menoresregistros en el IPHc estaban ubicados, fundamen-talmente, en la región central del país y los quemostraban más privaciones eran Coto Brus, LaCruz, Nandayure y Upala (Mapa 3). En el 2009solo Coto Brus se situó en la categoría de ma-yores privaciones; no obstante, la región sureste(Corredores, Golfito, Osa, Buenos Aires y PérezZeledón y Puntarenas) registró privaciones delorden de «medio alto» (Mapa 4).
4- Ver apéndice sobre la metodología utilizada para constituir los grupos.
Mapa 3. Clasificación de los cantonessegún categorías del IPHc. 2005
Mapa 4. Clasificación de los cantonessegún categorías del IPHc. 2009
Los Chiles, Alajuela
© R
. Bur
gos
S.
Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201126
La brecha existente entre los cantones con-siderados de mayor pobreza humana, y los ca-racterizados como de menor pobreza humana,revela un aumento menor de dos puntos por-centuales entre el 2005 y el 2009. Mientras queen el 2005 el cantón de Curridabat mostraba elíndice más bajo de pobreza humana(IPHc=12,1%), Nandayure presentaba el másalto (IPHc=24,8%), situación que evidencia unadistancia de 12,7 puntos porcentuales. En el año2009 esa brecha fue de 13,5 puntos porcentua-les entre los cantones de Alvarado y Coto Brus(IPHc=10,6% y 24,1%, respectivamente) (verAnexo Estadístico).
La tendencia general del IPHc, en el perio-do objeto de estudio, es bastante estable (Gráfi-co 7) aunque algunos cantones presentaronmejores resultados (disminuyó la pobreza hu-mana) en otros prácticamente no hubo cambios;por esa razón, la diferencia entre ellos seincrementó levemente entre el 2005 y el 2009.Los datos anteriores indican que no solo la po-breza humana ha crecido moderadamente, enespecial durante los últimos tres años, sino quela desigualdad territorial también lo está hacien-do, situación que plantea un desafío importantepara el desarrollo humano de los cantones me-nos favorecidos del país.
Si se observa el peso de cada componenteen la definición del IPHc se nota claramente queel Porcentaje de población pobre es el que másvalor aporta a este índice5, tanto en el 2005como en el 2009 (Gráfico 8). El peso de la po-breza material en el IPHc es tal que, de elimi-narse su contribución en el año 2009, elordenamiento de los cantones experimentaría unimpacto importante. El componente que, en pro-medio, contribuye en menor grado al IPHc es elPorcentaje de desempleo a largo plazo. Además,es interesante observar cómo, en relación conLos Chiles y Guatuso, en el 2009, el Porcentajede adultos con menos de tercer grado juega unpapel importante en el cálculo de sus respecti-vos IPHc, mientras que en Tarrazú la Probabili-dad de no sobrevivir a los 60 años tiene un pesorelativamente significativo en el IPHc duranteel año 2009.
5- Por la fórmula utilizada para calcular este índice, el peso relativo de suscomponentes, en la definición final del índice, no sigue una relación línea.De ahí que se haya utilizado una aproximación con los pesos relativos, enla suma de los valores al cubo.
0,0 10,0 20,0 30,0
Curridabat
Montes de Oca
Tibás
San Pablo
Santo Domingo
Goicoechea
Moravia
Heredia
Escazú
San José
Belén
Vázquez de Coronado
Alajuelita
Flores
Jiménez
Paraíso
Cartago
La Unión
Oreamuno
El Guarco
Mora
Desamparados
Turrialba
Santa Ana
San Rafael
Poás
Alajuela
Naranjo
Atenas
Valverde Vega
Alvarado
Puriscal
León Cortés
Barva
Santa Bárbara
Zarcero
Acosta
Tarrazú
Dota
Aserrí
Palmares
San Isidro
San Ramón
Turrubares
Grecia
San Mateo
San Carlos
Parrita
Garabito
Orotina
Los Chiles
Aguirre
Liberia
Guatuso
Cañas
Montes de Oro
Sarapiquí
Esparza
Puntarenas
Guácimo
Siquirres
Pococí
Matina
Talamanca
Bagaces
Limón
Tilarán
Carrillo
Nicoya
Pérez Zeledón
Golfito
Corredores
Osa
Buenos Aires
Abangares
Santa Cruz
Hojancha
La Cruz
Coto Brus
Upala
Nandayure
Can
tón
Índice
0,0 10,0 20,0 30,0
Alvarado
Turrubares
Zarcero
Puriscal
Atenas
Naranjo
Turrialba
Mora
Valverde Vega
León Cortés
Palmares
Acosta
Santa Bárbara
Poás
Paraíso
Oreamuno
Dota
Barva
La Unión
San Isidro
San Ramón
Santo Domingo
Grecia
Santa Ana
San Rafael
Moravia
Cartago
Jiménez
San Pablo
Montes de Oca
El Guarco
Alajuela
Vázquez de Coronado
Curridabat
Tibás
Desamparados
Aserrí
Goicoechea
Heredia
Tarrazú
Flores
San José
Escazú
Belén
Alajuelita
San Carlos
San Mateo
Los Chiles
Guatuso
Sarapiquí
Parrita
Garabito
Guácimo
Orotina
Siquirres
Pococí
Aguirre
Matina
Liberia
Talamanca
Montes de Oro
Limón
Bagaces
Cañas
Hojancha
Nicoya
La Cruz
Tilarán
Carrillo
Esparza
Abangares
Upala
Santa Cruz
Nandayure
Puntarenas
Pérez Zeledón
Buenos Aires
Golfito
Corredores
Osa
Coto Brus
Can
tón
Índice
% Pob pobre
% que no sobreviviraa los 60 años
% de adultos conmenos de tercergrado
% de desempleo alargo plazo
2005 2009
Gráfico 8: Ordenamiento de los cantones, según el IPHcy contribución de cada uno de sus componentes
Capítulo 3: Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc) 27
La distribución en diferentes categorías delIPHc (según las clases señaladas en los mapas),de acuerdo con el cantón de residencia, revelaun cambio importante en la composiciónpoblacional (Gráfico 9). El año 2005 reportó un65% de población ubicada en la categoría«bajo» del IPHc, por el contrario, en el 2009, lacifra de habitantes en cantones con pocas pri-vaciones, en relación con el desarrollo huma-
no, fue del 69%, es decir, casi dos de cada treshabitantes. Lo anterior aumenta las posibilida-des de fortalecer ese índice. El 2% de la pobla-ción que residía en cantones con altasprivaciones con respecto al desarrollo humanoen el año 2005, se redujo a 0,8% en el 2009, loque determina una mejoría importante en lascondiciones generales de vida en los cantonesobjeto de estudio. Además, la proporción de ha-
bitantes en cantones situados en la categoría depobreza humana «medio baja» aumentó 12 pun-tos porcentuales, cifra que reduce el porcentajede personas residentes en cantones con priva-ciones «medio altas».
Con respecto al comportamiento del IPHcen el ámbito provincial (Gráficos 10 y 11) seobserva que tanto en el año 2005 como en el2009, Cartago posiciona todos los cantones enuna situación favorable con respecto al IPHcpromedio del país. Además, todos los cantonesde San José y de Heredia, excepto uno en cadaprovincia (Pérez Zeledón y Sarapiquí, respecti-vamente), presentan menos pobreza humana quela correspondiente al promedio nacional.Alajuela muestra gran dispersión, sobresale el
Gráfico 9: Distribución porcentual de la población, según categorías del IPHc2005 y 2009
2,4% 0,8%
22,2%
8,1%
10,1%
21,9%
65,3%69,2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2005 2009
Bajo
Medio bajo
Medio alto
Alto
10,000 15,000 20,000 25,000 30,000
IPH 2009
San José
Alajuela
Cartago
Heredia
Guanacaste
Puntarenas
Limón
Pro
vinci
a
Turrubares Pérez Zeledón
Zarcero Upala
Alvarado
Santa Bárbara Sarapiquí
Liberia Nandayure
Parrita Coto Brus
Guácimo Limón
14,887
Gráfico 10: Distribución de los cantonespor provincia, según su IPHc conrespecto al IPHc promedio. 2005
Gráfico 11: Distribución de los cantonespor provincia, según su IPHc conrespecto al IPHc promedio. 2009
10,000 15,000 20,000 25,000 30,000
IPH 2005
San José
Alajuela
Cartago
Heredia
Guanacaste
Puntarenas
Limón
Pro
vinci
a
Curridabat Pérez Zeledón
Poás Upala
Jiménez Alvarado
San Pablo Sarapiquí
Liberia Nandyure
Parrita Coto Brus
Guácimo Limón
Acosta, San José
© R
. Bur
gos
S.
Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201128
deterioro que se produce en el 2009 con res-pecto al 2005 –más cantones con IPHc mayoral promedio nacional. Finalmente, Guanacaste,Puntarenas y Limón colocan todos sus canto-nes en posiciones que exhiben valores superio-res al promedio nacional en el 2009, lo queindica un deterioro con respecto al 2005.
El cantón que mejoró significativamente du-rante los cinco años en estudio fue Upala; lo-gró reducir su IPHc en 5,5 puntos porcentuales.Contrariamente, hubo tres cantones que em-peoraron su condición: Alajuelita, Golfito y Osa,al presentar en el 2009 un IPHc mayor, que elobservado en el 2005 (Gráfico 12).
Los componentes de la pobreza humanamuestran comportamientos diferenciados en re-lación con cada uno de los cantones objeto deestudio (Gráfico 12). El de mayor impacto es laProbabilidad de no sobrevivir a los 60 años quecontribuye tanto a la reducción como al aumentodel IPHc. Por ejemplo, mientras Hojancha re-gistró un incremento de 10 puntos porcentuales(13,5% en el 2005, y 3,5% en el 2009), Tilaránmostró un deterioro de 6,6 puntos porcentuales(6,1% en el 2005, y 12,7% en el 2009). Losotros componentes indican un patrón distintopues la mayor parte de los cantones exponemejores condiciones y, en muy pocos, se dete-rioran los valores, sobre todo en magnitudesmuy bajas. El Porcentaje de personas pobres seredujo en todos los cantones, y prácticamentetodos lograron disminuir, durante el período2005 - 2009, el Porcentaje de adultos con me-nos de tres años de escolaridad. Solo San Carlosaumentó el valor relativo a ese componente endos centésimas de punto porcentual.
Impacto de la pobreza humana en eldesarrollo humano cantonal durante elaño 2009
Con el objeto de analizar el impacto de lapobreza humana en el desarrollo humano de loscantones se conformaron cuatro grupos concaracterísticas diferentes:
Cantones con desarrollo humano consolida-do – aquellos que registran logros altos (altoo medio alto) en desarrollo humano con ba-jas (baja o medio bajas) privaciones sociales.
Diferencias en el Índice de Pobreza Humana2009-2005
-15 -10 -5 0 5
Upala
Nandayure
Hojancha
La Cruz
Santa Cruz
Abangares
Nicoya
Carrillo
Tilarán
Talamanca
Limón
Pococí
Guácimo
Turrubares
Matina
Siquirres
Bagaces
Sarapiquí
Alvarado
Guatuso
Zarcero
Grecia
San Carlos
Los Chiles
Puriscal
Atenas
Palmares
Naranjo
Valverde Vega
León Cortés
Acosta
San Ramón
San Isidro
Santa Bárbara
Dota
Turrialba
Mora
Barva
Poás
Oreamuno
Paraíso
Santa Ana
San Rafael
San Mateo
La Unión
Aserrí
Alajuela
Tarrazú
Cartago
Garabito
El Guarco
Jiménez
Parrita
Orotina
Desamparados
Santo Domingo
Aguirre
Moravia
Coto Brus
Vázquez de Coronado
Liberia
Montes de Oro
San Pablo
Montes de Oca
Esparza
Flores
Buenos Aires
Heredia
Cañas
Pérez Zeledón
San José
Goicoechea
Puntarenas
Tibás
Escazú
Belén
Corredores
Curridabat
Alajuelita
Golfito
Osa
Can
tón
Índice
Diferencias en el Porcentaje de Población Pobre2009-2005
-15 -10 -5 0 5
Upala
Nandayure
La Cruz
Hojancha
Santa Cruz
Osa
Pérez Zeledón
Corredores
Golfito
Puntarenas
Cantó
n
Índice
Diferencias en la Probabilidad de no Sobrevivir a los 60Años
2009-2005
-15 -10 -5 0 5
Hojancha
Zarcero
San Mateo
La Unión
Oreamuno
Golfito
Tarrazú
Osa
Jiménez
Tilarán
Cantó
n
Índice
Diferencias en el Porcentaje de Adultos con Menos deTercer Grado
2009-2005
-15 -10 -5 0 5
San Mateo
Parrita
Aguirre
Garabito
Orotina
Curridabat
San José
Tibás
Liberia
San Carlos
Cantó
n
Índice
Gráfico 12: Diferencias del IPHc y sus componentes, 2005-2009
Capítulo 3: Índice de Pobreza Humana cantonal (IPHc) 29
Cantones con desarrollo humano vulnerable– aquellos que muestran logros altos (alto omedio alto) en desarrollo humano, pero tam-bién altas (altas o medio altas) privaciones so-ciales.Cantones con desarrollo humano debilitado– aquellos que sin tener altas privaciones (ba-jas o medias bajas) exhiben logros bajos (ba-jos o medios bajos) en desarrollo humano.Cantones con desarrollo humano rezagado– aquellos que presentan logros bajos (bajoso medios bajos) en desarrollo humano y al-tas privaciones sociales (altas o medio altas).
El grupo de cantones con un desarrollo hu-mano consolidado está constituido por 43 can-tones (de un total de 81) (Cuadro 2). Esto revelaque el 53% de los cantones del país ha obteni-do grandes logros en desarrollo humano conprivaciones sociales bajas. Dos aspectos debenresaltarse, el primero, que existen diez canto-nes con una situación óptima, es decir, que re-gistran los índices más altos de desarrollohumano y los más bajos de pobreza humana:Escazú, Santa Ana, Moravia, Montes de Oca,Santo Domingo, San Rafael, San Isidro, Belén,Flores y San Pablo. El segundo, que existen 12cantones en el límite de la clasificación de estegrupo pues revelan un nivel de privaciones so-ciales que así lo sugieren (medio bajas): SanMateo, Orotina, Liberia, Nicoya, Santa Cruz,Carrillo, Tilarán, Nandayure, Hojancha, Espar-za, Montes de Oro y Parrita.
Los cantones que integran el grupo de desa-rrollo humano vulnerable son tres: Puntarenas,Golfito y Corredores. Aunque denotan avancesen desarrollo humano, también reflejan obstá-culos importantes que los limitan. Esta situaciónes similar a la que presentan los 12 cantonespertenecientes al grupo de los consolidados. Este
hallazgo evidencia que los cantones que crecie-ron en desarrollo humano durante el último quin-quenio aún mantienen un grado devulnerabilidad importante, pues presentan nive-les de privaciones sociales que les impiden al-canzar una situación óptima. En el grupocorrespondiente a los cantones con desarrollohumano debilitado se encuentran 31, casi unatercera parte de los cantones costarricenses. Enrelación con estos cantones se observa una si-tuación en la que predominan bajos niveles deprivaciones sociales, pero no alcanzan logrosimportantes en desarrollo humano. Entre ellosdestaca el cantón de Alajuelita que conservabajos logros en desarrollo humano y privacio-
Cuadro 2. Clasificación de los cantones según los logros alcanzadosen desarrollo humano y privaciones sociales. 2009
LOGROS EN DESARROLLO HUMANO (IDHc)
PR
IVA
CIO
NES
SOC
IALE
S(IPH
c)Bajos
Altos
Med
ioal
tos
Med
iobaj
os
Baj
os
Medio altos AltosMedio bajos
Alajuelita
MatinaTalamanca
EscazúSanta AnaMoraviaMontes de OcaSanto DomingoSan RafaelSan IsidroBelénFloresSan Pablo
Upala La CruzLos Chiles AguirreGuatuso GarabitoSarapiquí LimónBagaces PococíCañas SiquirresAbangares Guácimo
Pérez ZeledónBuenos AiresOsa
Coto Brus
PuntarenasGolfitoCorredores
Desamparados NaranjoTarrazú PoásAserrí ZarceroCoronado Valverde VegaLeón Cortés ParaísoAlajuela JiménezSan Ramón Turrialba
San José PalmaresPuriscal San CarlosMora CartagoGoicoechea La UniónAcosta AlvaradoTibás OreamunoTurrubares El GuarcoDota HerediaCurridabat BarvaGrecia Santa BárbaraAtenas
San Mateo TilaránOrotina NandayureLiberia HojanchaNicoya EsparzaSanta Cruz Montes de OroCarrillo Parrita
nes sociales en la categoría de «medio bajas»;lo que pone de manifiesto un desarrollo huma-no muy debilitado.
Los cantones situados en la categoría dedesarrollo humano rezagado son cuatro, uno decada 20 cantones del país en el año 2009. Estoscantones presentan las condiciones más desfa-vorables en términos de desarrollo humano y depobreza humana. Destacan Pérez Zeledón, Bue-nos Aires, Osa y Coto Brus, todos ubicados enla zona sur del país. Los caracterizan condicio-nes de bajos logros en desarrollo humano y pri-vaciones sociales clasificadas como «altas» o«medio altas».
La Unión, Cartago
© R
. Bur
gos
S.
Atlas del Desarrollo Humano Cantonal de Costa Rica - 201130