ilustrÍssima comissÃo de licitaÇÃo da empresa...
TRANSCRIPT
1 de 26
ILUSTRÍSSIMA COMISSÃO DE LICITAÇÃO DA EMPRESA BRASILEIRA DE INFRA-
ESTRUTURA AEROPORTUÁRIA - INFRAERO
Rio de Janeiro, 20 de Agosto de 2013.
Ref.:
Concorrência n.º 004/DALC/SEDE/2012
Data de realização: 06.05.2013
COSTAL ENVIRONMENTAL SYSTEM, pessoa jurídica de direito privado, estabelecida na 820 First
Avenue South Seattle, WA 98134 vem, com fulcro no inciso VIII, do art. 40 da Lei 8.666/93 e item 17.6
do edital, apresentar seu RECURSO diante dos motivos a seguintes:
Recurso Administrativo contra o Parecer para Julgamento das Propostas de Preços
1) O parecer de julgamento da nossa proposta diz:
As especificações da Infraero na página 18 e 19 do arquivo GE.23/717.92/01170/00 requerem:
3 de 26
A nossa proposta na página 124 da demostra claramente o atendimento de 100%dos requisitos.
Foto 1-B
1.1) Em relação a afirmação do parecer que “Direção do Vento – DV”, quanto aos parâmetros de
“Distância de Atraso” e “Liminar de Detecção”, não há menção na Proposta Técnica e nem no Folder
Técnico a respeito desses itens” fica claro que a afirmação da Infraero é um erro primário de avaliação
porque as especificações do nosso projeto proposto (Foto 1-B) são exatamente iguais as especificações
do edital (Foto 1-A), ou seja, nossa proposta atende 100% as especificações (A = C).
1.2) Em relação, a afirmação do parecer que “Velocidade do Vento – VV”, não há menção da saída
analógica, somente serial, de 0 a 70 m/s” mais uma vez fica claro o equívoco do parecer porque na página
120 do nosso projeto (solução) proposta (Foto 1-B) a saída analógica e explicitamente mencionada,
4 de 26
atendendo 100% o requisito da página 19 do arquivo GE.23/717.92/01170/00, ou seja, atendem 100% as
especificações (B = D).
1.3) Sobre a parte que o parecer afirma “Na parte tocante a Precisão (0 a 65 m/s) foi apresentado
± 2% ou 0.1 m/s (30 m/s), ± 3% (70 m/s), divergente em relação às Especificações Técnicas da Infraero”
Em qualquer momento, o parecer técnico, leva em consideração a informação essencial e fundamental
para nossa proposta (página 163), ou seja, todos o projeto proposto e equipamentos foram
cuidadosamente analisados e o projeto customizado para atender, no mínimo, 100% as especificações.
Além disso se compararmos tecnicamente ± 2% ou 0.1 m/s (30 m/s), ± 3% (70 m/s) com 0,135 m/s ( ±0,3
mph, ± 0,26 knots) ou 3% da leitura, o que for maior, veremos que a especificação do folder apresentado
atende e até supera a especificação do edital.
Em resumo, o parecer comete equívocos que ficam bem evidenciados nas fotos acima que foram
copiadas do edital e do projeto proposto. E nossa proposta atende 100% as especificações.
6 de 26
2) O parecer de julgamento da nossa proposta diz:
No Esclarecimento de Dúvidas N. 001/LCIC/2013, copiado abaixo, fica claro que o edital pede no
mínimo (apenas) o modelo e o fabricante que estão claramente demonstrados em nossa proposta (Figura
2-B) página 173.
7 de 26
O edital não tem uma lista ESPECIFICA e CLARA de quais características seriam as
especificações COMPLETAS e diz que a Ficha técnica completa tem que ter no mínimo (apenas) o modelo
e o fabricante, como é perfeitamente demostrado na cópia de nossa proposta página 173.
Outra evidência clara que o modelo e fabricante estão em nossa proposta está na página 111
copiada abaixo:
8 de 26
Sendo assim é possível verificar facilmente nas fotos acima que além de termos as informações
completas solicitadas no edital (modelo e fabricante) em nossa proposta, temos também na proposta todas
as informações necessárias para análise da proposta e da solução.
O parecer também não leva em consideração a informação abaixo da página 125 de nossa
proposta.
Em resumo, o parecer deve ser revisto porque nossa proposta (projeto proposto) não apenas
atende por completo o solicitado EXPLICITAMENTE no edital, como também fornece todas as informações
e suficientes necessárias sobre o sistema solar fotovoltaico.
Sobre essa exigência a posteriori ao edital e a entrega das propostas, temos que relembrar a Lei
8.666 de 21 de Junho de 1993:
Art. 43. A licitação será processada e julgada com
observância dos seguintes procedimentos:
V - julgamento e classificação das propostas de acordo com
os critérios de avaliação constantes do edital;
O edital não lista EXPLICITAMENTE em nenhum momento quais informação seriam
“COMPLETAS” e o parecer faz um requerimento de informações não mencionadas EXPLICITAMENTE no
edital, ou seja, faz requerimentos a posteriori ao edital. Mais uma vez, reafirmamos que nossa proposta
atende por completo o edital e deve ser classificada e que o parecer deve ser imparcial e totalmente revisto.
9 de 26
3) O parecer de julgamento da nossa proposta diz:
4.1) Sobre esse ponto, nosso Sistema Irradiante ofertado, atende no mínimo as especificações da
Infraero e até excede no seu limite superior as especificações porém não seria permitido a utilização acima
de 470 MHz ou seja as frequências acima de 470-475 MHz não poderão ser utilizadas por dois motivos,
range do rádio e permissão Anatel.
O parecer não análise a solução (Rádio + Sistema Irradiante) como um todo e distorce uma
característica superior (excedente) do Sistema Irradiante proposto e tenta fazer disso um não atendimento.
Vale lembrar que as especificações do edital, são as mínimas requeridas, exceder as especificações não
fere o edital ou a Lei 8.666.
Através de uma afirmação como essa, fica claro também que em qualquer momento, o parecer
técnico, leva em consideração a informação essencial, primária e fundamental para nossa proposta
(página 163), ou seja, todo o projeto proposto e todos os equipamentos ofertados foram cuidadosamente
analisados, o projeto foi customizado e os equipamentos configurados para atender, no mínimo, 100% as
especificações.
11 de 26
4) O parecer de julgamento da nossa proposta diz:
4.1) Fica claro e evidente na letra F da figura abaixo copiada de nossa proposta que (Página 126)
que EXISTE menção EXPLICITA acerca dos itens “Velocidade de Comunicação” e “Parâmetros de
Comunicação” em nosso projeto proposto. Mais uma vez o parecer comete um erro primário.
12 de 26
4.2) Sobre o quesito tensão de alimentação, fica claro e evidente na letra G da figura acima copiada
de nossa proposta que (Página 126) que a tensão de alimentação é parte integrante de nossa proposta.
Não existe em nenhuma parte do edital a solicitação de se mencionar ou calcular o consumo de energia,
e caso essa informação tivesse sido solicitada EXPLICITAMENTE no edital, nossa empresa teria
apresentado as mesmas, porém essa exigência só é efetuada EXPLICITAMENTE neste parecer para
efeito de julgamento mas deveria ter sido solicitada no edital EXPLICITAMENTE antes da entrega das
propostas e não nessa fase adiantada do processo licitatório.
13 de 26
5) O parecer de julgamento da nossa proposta diz:
5.1) Sobre não atender ao limite superior, informamos que nosso equipamento tem condição de
ter maior taxa de transmissão de dados mas para o projeto da Infraero, o mesmo é configurado para o
limite superior de 2,1 Mbps conforme demonstrado na Letra G na página 118 do projeto proposto.
5.2) O projeto proposto para a Infraero é customizado e configurado 100% de acordo com as
especificações e o parecer não considerou a mensagem clara e explicitada da página 163 da nossa
proposta, copiada abaixo:
15 de 26
6) O parecer de julgamento da nossa proposta diz:
No Esclarecimento de Dúvidas N. 001/LCIC/2013, copiado abaixo, fica claro que o edital pede no
mínimo o modelo e o fabricante que estão claramente demonstrados em nossa proposta (Figura 2-B)
página 173.
16 de 26
O edital não faz uma lista de quais características seriam as especificações COMPLETAS e sugere
que a Ficha técnica completa tem que ter no mínimo (apenas) o modelo e o fabricante, como e
perfeitamente demonstrado na cópia de nossa proposta página 173.
17 de 26
Em resumo, o parecer deve ser revisto porque nossa proposta não apenas atende por completo o
solicitado EXPLICITAMENTE no edital, como também fornece todas as informações suficientes e
necessárias sobre a bateria.
O edital não lista EXPLICITAMENTE em nenhum momento quais informação seriam
“COMPLETAS” e o parecer faz um requerimento de informações não mencionadas EXPLICITAMENTE no
edital, ou seja, faz requerimentos a posteriori ao edital e a entrega das propostas. Mais uma vez,
reafirmamos que nossa proposta atende por completo o edital e deve ser classificada e que o parecer deve
ser imparcial e totalmente revisto.
Sobre essa exigência a posteriori ao edital e a entrega das propostas, temos que relembrar a Lei
8.666 de 21 de Junho de 1993:
Art. 43. A licitação será processada e julgada com observância dos
seguintes procedimentos:
V - julgamento e classificação das propostas de acordo com os
critérios de avaliação
constantes do edital;
18 de 26
7) O parecer de julgamento da nossa proposta diz:
No Esclarecimento de Dúvidas N. 001/LCIC/2013, copiado abaixo, fica claro que o edital pede no
mínimo o modelo e o fabricante que estão claramente demonstrados em nossa proposta página 173.
O edital não faz uma lista de quais características seriam as especificações COMPLETAS e diz
que a Ficha técnica completa tem que ter no mínimo (apenas) o modelo e o fabricante, como e
perfeitamente demonstrado na cópia de nossa proposta página 173.
19 de 26
Em resumo, o parecer deve ser revisto porque nossa proposta não apenas atende por completo o
solicitado EXPLICITAMENTE no edital, como também fornece todas as informações suficientes e
necessárias sobre o carregador de bateria.
O edital não lista EXPLICITAMENTE em nenhum momento quais informação seriam
“COMPLETAS” e o parecer faz um requerimento de informações não mencionadas ou listadas
EXPLICITAMENTE no edital, ou seja, faz requerimentos a posteriori ao edital e a entrega das propostas.
Mais uma vez, reafirmamos que nossa proposta atende por completo o edital e deve ser classificada e que
o parecer deve ser imparcial e totalmente revisto.
Sobre essa exigência a posteriori ao edital e a entrega das propostas, temos que relembrar a Lei
8.666 de 21 de Junho de 1993:
Art. 43. A licitação será processada e julgada com observância dos
seguintes procedimentos:
20 de 26
V - julgamento e classificação das propostas de acordo com os
critérios de avaliação
constantes do edital;
O parecer ao analisar nossa proposta e se apegou a informações que estavam nos folders mas
que claramente estavam sobrepostas com as informações e especificações do projeto proposto com
equipamentos e configurações customizadas para atende o requisitado pelo edital da Infraero. Vale
lembrar que nenhum folder e nenhuma licitação será 100% igual ao edital e que o projeto proposto e que
a solução especialmente desenhada para atender qualquer edital.
Temos também que considerar que se um folder for 100% igual de algum edital e porque foi uma
cópia da especificação de um fabricante especifico, o que fere frontalmente o artigo da Lei 8.666
mencionado abaixo:
§ 5o do Art. 7o da Lei 8.666
“É vedada a realização de licitação cujo objeto inclua bens e
serviços sem similaridade ou de marcas, características e
especificações exclusivas, salvo nos casos em que for
tecnicamente justificável, ou ainda quando o fornecimento
de tais materiais e serviços for feito sob o regime de
administração contratada, previsto e discriminado no ato
convocatório.”
Em resumo, o parecer de julgamento técnico, não considerou diversas informações e
especificações do nosso projeto proposto que é a parte técnica principal de nossa proposta. Reafirmamos
aqui que nosso projeto proposto atende 100% o edital e que o parecer deve ser reformulando e nossa
proposta deve ser classificada.
21 de 26
Recurso contra a proposta técnica do consórcio Hobeco/Hobeco
O parecer técnico diz que todo os itens da proposta do consórcio Hobeco/Hobeco atendem o edital
mas o parecer não relatou e completamente “ignorou” que existem diversas especificações da proposta
da Hobeco que não atendem o edital.
1) O edital da Infraero pede no arquivo GE.23/717.92/01170/00 Página 15 de 31.
A proposta do consórcio em sua página 60 demostra CLARAMENTE que o modem óptico proposto
não atende a temperatura solicitado no edital e a proposta deve ser desclassificada.
22 de 26
2) O parecer, ao analisar a nossa proposta, se apegou a informações e especificações que
estavam nos folders padrões da empresa mas que claramente estavam sobrepostas com as
informações e especificações do nosso projeto proposto com equipamentos e configurações,
especialmente, ajustadas e customizadas para atender os requisitos do edital da Infraero.
No caso da proposta da HOBECO/HOBECO, o parecer foi bem menos criterioso
(“amigável”) e declarou que todos os equipamentos atendem as especificações, mesmo quando o
equipamento proposto é duplo, ou seja, quando para um mesmo equipamento é ofertado 2 (duas)
diferentes marcas, modelos e especificações como é o caso da bateria, onde na página 67 é
proposto a bateria Ultracell 26-12 e página 14 é proposta a bateria UP12260 da Unipower é
oferecida.
Página 14 da proposta:
23 de 26
Página 67 da proposta.
O parecer usa métodos e critérios bem diferentes para julgar a nossa proposta e a proposta do
consórcio Hobeco. Em nossa proposta se apega a pequenas e secundárias informações e especificações
de folders padrões e não considera que as informações e especificações principais e primárias são as
contidas no PROJETO PROPOSTO, como o próprio nome diz é a solução proposta para essa licitação.
Na avaliação da proposta da proposta da Hobeco, o parecer simplesmente “ignora”, uma
discrepância enorme nas informações como a proposição de dois modelos, marcas e especificações de
baterias com especificações completamente diferentes.
Do exposto, solicitamos que o proposta da Hobeco seja desclassificada e que um novo parecer
seja emitido com critérios de julgamentos iguais para todos os concorrentes e que sigam a Lei 8.666 no
artigo abaixo:
Art. 3o A licitação destina-se a garantir a observância do princípio
constitucional da isonomia, a seleção da proposta mais vantajosa para a
administração e a promoção do desenvolvimento nacional sustentável e
será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios
básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da
publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento
convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos.
24 de 26
3) Para reforçar o ponto mencionado acima que as propostas não tiveram julgamentos iguais, o
parecer diz que nossa proposta não atende a especificação porque excede a especificação da
Infraero:
O edital pede especificação, MÍNIMAS, e quando nosso equipamento supera as especificações
desejadas, mesmo o projeto proposto mostre que os equipamentos serão configurados para ficar no limite
superior o parecer diz que não atende.
Mas quando a proposta da Hobeco não atinge a especificações mínimas, o parecer diz que atende.
Vejamos o requisito do edital para o Modem Óptico (Letra A):
25 de 26
Página 60 da Proposta da Hobeco:
A proposta da Hobeco não atende o edital porque o edital pede 250Kbps e a proposta oferta 200
Kbps de transmissão de dados, como EXPLICITAMENTE demonstrado nas fotos acima então a proposta
deve ser desclassificada.
Fica mais uma vez evidenciado a discrepância do método de análise do julgamento do parecer,
em suma, se nossa especificação excede as configurações mínimas do edital o parecer diz que NÃO
ATENDE, se a proposta da Hobeco não atinge (é inferior) as especificações mínimas do edital, o parecer
diz que ATENDE.
Lei 8.666 - Art. 3o A licitação destina-se a garantir a
observância do princípio constitucional da isonomia, a seleção da proposta
mais vantajosa para a administração e a promoção do desenvolvimento
nacional sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade
com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade,
da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao
instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são
correlatos.
Do exposto, solicitamos que nossa proposta seja classificada e que a proposta da Hobeco seja
desclassificada.
26 de 26
Termos em que,
Pede deferimento.
__________________________________
Kaio Ferreira Quinan
Representante: COASTAL ENVIRONMENTAL SYSTEMS