Marx Engek;Organizador: Florestan Fernandes

HISTORIA

N.Cham 907.2 M355k 3. ed.-

Autor: Marx, K arl.l 818-188 Título: K. Marx, F. Engels : historia

Í,,ILÕÕ0139874 Ac. 22625

\ C ( p c 4£ ) 8

VTfà 4#í2 1 , 10 /

K.MarxEEngtkOrganizador: Florestan Fernandes

HISTORIA3." edição

- i ’ 0 ,

V"'

: ED tBAL Ci3 J â Râ ;UNIVERSIDADE F L ^ , ^ , ,Biblioteca da Ciências .da Saúd® t

1

ÜUQUCA CENTKA

, TEXTO.A < i Consultoria geral

------- - ----- — »«>__ piorestan FernandesI K) (n I ' I iCoordenação editorial

, t f . Carolina de A. Boschi

sTTradução

'lorestan Fernandes, Viktor von Ehrenreich, Flávio René Kothe, Régis Barbosa e Mário Curvello

Revisão técnica da tradução José Paulo Netto, José A. Giannotti e Viktor von Ehrenreich

Copidesque N. Nicolai

ARTECoordenação

Antônio do Amaral Rocha Arte-final

René Etiene Ardanuy Produção gráfica

Elaine Regina de OliveiraLayout da capaElifas Andreato

ISBN 85 08 03288 9

1989

Todos os direitos reservados pela Editora Ática S.A .R. Barão de Iguape, 110 — Tel.: PABX 278-9322

C. Postal 8656 — End. Telegráfico “ Bomlivro” — S. Paulo

INTRODUÇÃO(por Florestan Fernandes), 9

1 A consciência revolucionária da história, 171! A história em processo, 47

III. 0 curso histórico das civilizações, 74IV Natureza e significado do materialismo histórico, 111

1. A CONSCIÊNCIA REVOLUCIONÁRIA DA HISTÓRIA1 K. Marx: Trabalho alienado e superação positiva

da auto-alienação humana (M an u scr ito s econôm ico-f i losóficos de 1844), 146

2. K. Marx e F. Engels: A história dos homens [A ideologia a lem ã), 182

3. K. Marx: A libertação da classe oprimida (M is é r ia da Fi losofia ) , 215

4. K. Marx e F. Engels: Prática subversiva e consciência revolucionária ("Mensagem do Comitê Central à Liga de março de 1850” ), 220

5. K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social (prefácio à Contribu ição à critica da Economia Política), 231

II. A HISTÓRIA EM PROCESSO1. F. Engels: Os grandes agrupamentos de oposição

e suas ideologias— Lutero e Münzer (As guerras cam ponesas na A lem an h a), 236

2. K. Marx: 0 13 de junho de 1849(As lutas de c lasses na França de 1848 a 1850), 253

3. K. Marx: 0 coup de m ain de Luís Bonaparte (0 18 Brum ário de Luís Bonaparte), 280

4. K. Marx: 0 que é a Comuna? [A guerra c iv il na França), 293

5. F. Engels: Manchester[A situação da c lasse operária na Ingla terra ) , 308

III. 0 CURSO HISTÓRICO DAS CIVILIZAÇÕES1. F. Engels: Barbárie e civilização

(A origem da família , da propriedade privada e doEstado ), 319

2. K. Marx: A evolução da propriedade (Fundam entos da c rít ica da Econom ia P o lí t ica ), 337

3. K. Marx e F. Engels: Burgueses e proletários ( M a n ife s to do Partido C om unista ), 365

4. K. Marx: Reprodução simples e lei geral daacumulação capitalista [ 0 capital) , 376

5. K. Marx: Produção progressiva de um excesso relativo de população ou exército industrial de reserva ( 0 capital) , 394

IV. NATUREZA E SIGNIFICADO DO MATERIALISMO HISTÓRICO1. F. Engels: 0 materialismo moderno

(Do socia l ism o utópico ao socia l ism o c ientíf ico), 4062. K. Marx: 0 método da economia política

( Contribu ição à c rít ica da Economia Política), 4093. K. Marx: Auto-avaliação: porte e significado de

0 cap ita l (prefácio à 1.a edição e posfácio à 2.a edição de 0 capita l) , 418

4. K. Marx e F. Engels: Reflexões sobre a explicação materialista da história,K. Marx: Crítica a Proudhon (carta a P. V. Annenkow),K. Marx: 0 que é novo no materialismo histórico

(Carta a J. Weydemeyer),K. Marx: Sobre a lei do valor (carta a L. Kugelmann),K. Marx: Tecnologia e revolução industrial (carta a F. Engels), K. Marx: A comparação na investigação histórica

(carta à Redação da Otetschestwennyje Sapiski},K. Marx: A questão irlandesa (carta a S. Meyer e A. Vogt), F. Engels: -A concepção m aterialista da história

(cartas a C. Schmidt),F. Engels: Derivação, ação recíproca e causação em uma

perspectiva dialética (carta a F. Mehring),F Engels: Necessidade e acidente na história

(carta a H. Starkenburg),F Engels: Um punhado de gente pode fazer a revolução?

(carta a V. I. Zassulitch),

4314ál

44|1443445

I447450

455

464

468

4715. F. Engels: Ciência e ideologia na história:

a situação do historiador marxista( L F.euerbach e o f im da F ilosofia c lássica a lem ã), 475

INTRODUÇÃO

Ftarestan FernandesProfessor de Sociologia da:

Universidade de São Paulo (1945-69) Columbia University (1965-66)

Universidade de Toronto (1969-72) Yale University (1977)

Pontifícia Universidade Católica de São Paulo

Textos para esta edição extraídos de:M arx , K . e E n g e l s , F . Werke. Erganzungsband: Schriften, Manuskriple, Briefe

bis 1844. Berlim, Dietz Verlag, 1977. t. I.M arx , K. e E n g e l s , F. Werke. Berlim, Dietz Verlag, 1969. v. III.M arx , K. Oeuvres. Économie I. Bibliothèque de la Pléiade. Paris, Gallimard,

1965. M arx , K. e E n g e l s , F. Werke. Berlim, Dietz Verlag, 1980. v. IV.M arx , K . Contribuição à crítica da Economia Política. Trad. e intr. de Florestan

Fernandes. São Paulo, Ed. Flama, 1946.E n g e l s , F. Die Lage der arbeitenden Klasse in England. 5. ed. Berlim, Dietz

Verlag, 1972.M a rx , K. Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohentwurf). 1857--1858. 2. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1974.M arx , K . e E n g e l s , F . Manifesto do Partido Comunista. São Paulo, Escriba, s.d.M arx , K. Das Kapital. 21. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1975.M arx , K. e E n g e l s , F. Ausgewàhlte Werke. Berlim, Dietz Verlag, 7. ed., 1978,

v. I; 9. ed., 1981, v. II; 8. ed. 1979, v. III; 8. ed., 1979, v. IV; 7. ed., 1979, v. V; 7. ed., 1979, v. VI.

M arx , K. e E n g e l s , F . Briefe über "Das Kapital’’. Berlim, Dietz Verlag, 1954.

Em 14 de março de 1983 completou-se o cen­tenário do falecimento de Karl Marx. Ele foi um dos principais fundadores das ciências sociais, o maior teórico do movimento operário europeu e do comunismo revolucionário e uma das grandes figu­ras históricas dos tempos modernos. Esta antologia constitui uma homenagem a sua memória.

“Em toda a ciência o difícil é o começo.”Karl Marx

IntroduçãoUma antologia constitui um instrumento de trabalho do leitor. Ten­

tei, nos limites da minha experiência e do meu conhecimento, desincum- bir-me da tareia de organizador desta antologia tendo em vista esse fim. Imprimi à seleção dos textos e à elaboração dos comentários pertinentes um caráter didático, com o fito de colaborar com o leitor na aventura que ele está iniciando. O propósito que me anima, do começo ao fim, consiste em recapturar, tanto quanto isso é possível em uma obra desta natureza, as idéias centrais de K. Marx e F. Engels sobre a ciência da história. Só depois disso é que tentei ressaltar, quando me pareceu neces­sário, o significado de suas posições e de suas contribuições para o (ou no) desenvolvimento posterior das ciências sociais. Como escreve um dos mais notáveis historiadores marxistas:

“O marxismo, que é ao m esm o tem po um m étodo, um corpo de pensa­m ento teórico e um conjunto de textos considerados por seus seguidores com o uma fonte de autoridade, sempre sofreu com a tendência dos marxistas de com eçar por decidir o que pensam que M arx deveria ter dito e depois procurar a confirm ação nos textos, dos pontos de vista escolhidos” 1.

Evitei cuidadosamente esta tendência, que, aliás, seria contraditória e contraproducente na preparação de uma antologia.

A universidade e a especialização criaram um processo profundo e persistente de fragmentação do trabalho de investigação em todas as

1 H o b sb a w m , E. J. Revolucionários, p , 155.

10

ciências. Esse processo, porém, é mais intenso e devastador nas ciências sociais. O sociólogo, o historiador, o antropólogo, o cientista político, o psicólogo, mesmo quando marxistas, sucumbem a essa tendência, r afir- mando-se primeiramente em nome de sua especialidade. Marx e Engels trabalharam numa direção oposta, defendendo uma concepção unitária de ciência e representando a história como uma ciência de síntese. Se lidei com textos de K. Marx e F. Engels desde o início da minha carre ira2, nem por isso escapei à especialização dominante. É como sociólogo, portanto, que me lanço a esta tarefa. Provavelmente um historiador poderia dar conta do recado com maior elasticidade e pre­cisão. Mesmo a um historiador escrupuloso, não é fácil ser comple­tamente justo com dois autores como eles. Um dizia, a propósito de “marxistas” franceses da década de 1870: “tudo o que sei é que eu não sou um marxista” 3. O outro atribuía ao companheiro toda a origina­lidade e papel criativo. Não me posso pôr à sua altura, mas tenho consciência de que me esforcei para sair da pele do especialista e do adepto do marxismo, para entender melhor a sua concepção de ciência e da ciência da história. De qualquer modo, em nenhum momento senti-me em contradição com as idéias que cheguei a defender no campo da sociologia ou com as esperanças de todos os socialistas, de que as relações entre ciência e sociedade serão profundamente alteradas no futuro.

Além dessas duas considerações prévias, julgo que devo fazer uma pequena história desta antologia. O Dr. José A rthur Giannotti é quem deveria organizá-la. Infelizmente, as circunstâncias não lhe permitiram, depois de vários anos, que se encarregasse dessa obra e o substituto que ele escolheu não se animou a realizá-la. Inicialmente, o projeto se refe­ria somente a K. Marx. Ao ter de encarregar-me da antologia, ampliei o projeto e incorporei F. Engels ao mesmo. Daí resultou um volume duplo, contra as normas da coleção “Grandes Cientistas Sociais” . Há

2 Em 1946, saía a tradução que fiz da Contribuição à crítica da Economia Po­lítica, editada com extensa introdução de minha autoria; em 1954, em um curso sobre “Os Problemas da Indução na Sociologia”, dado nesse ano a professores de sociologia de escolas normais, dediquei especial atenção a K. Marx (publicado nessa data, o ensaio foi incluído em Fundamentos empíricos da explicação socio­lógica na Sociologia). Nos cursos ou nos livros que tratam de teoria sociológica, as contribuições de K. Marx sempre foram consideradas em termos de sua impor­tância na história da matéria; por fim, em A natureza sociológica da Sociologia, o significado de K. Marx entre os clássicos é parte da temática do capítulo 1; o capítulo 5 é devotado à “Sociologia e marxismo” e o capítulo 6 focaliza as questões da transição para o comunismo. Nos cursos, a presença de K. Marx dependia da natureza do assunto. Na pós-graduação da PUC-SP, em 1980 e 1981, dei quatro cursos semestrais sobre o movimento operário em São Paulo, e aí tive oportunidade de empreender um melhor aproveitamento da contribuição teórica de K. Marx.3 M arx , K. e E n g e l s , F. Selected correspondence, p. 415 (“marxistas” como no original).

11

a considerar, também, que a mesma coleção já contém duas obras sobre K. Marx e uma sobre F. Engels4. Fiz o possível para evitar a repetição de textos. Mas falhei redondamente no que diz respeito à coletânea organizada pelo Dr. Octavio Ianni. O mais grave é que as repetições atingem diversos textos, dos quais não podia prescindir sem prejuízo da informação e da formação do leitor. O professor Ianni concordou genero­samente com o meu alvitre, que, felizmente, não afeta a substância do seu livro (pois, aqui, os textos são encarados à luz da formação, desenvolvi­mento e significação do materialismo histórico). Além disso, eu próprio decidi-me a adotar certa liberdade nos comentários, do que decorre algu­mas superposições ou repetições, que um critério mais estrito evitaria. No entanto, achei preferível introduzir nos comentários as conclusões meto­dológicas que eles sugerem. O leitor contará, assim, com a oportunidade d'e um amadurecimento gradativo. Ele poderá, a partir dos textos e não das minhas idéias (ou das de outro autor), localizar-se diante do mate­rialismo histórico, como ele brotou da produção científica de K. Marx e F. Engels. Ao chegar à última parte, propriamente metodológica, estará em condições de entender melhor o significado e as implicações da concepção materialista e dialética da história, bem como de avaliar com maior rigor sua importância na formação e desenvolvimento das ciências sociais.

*

A presente coletânea visa proporcionar aos leitores, em particular aos estudantes, um painel das preocupações e das realizações de K. Marx e de F. Engels no campo da história. Nenhum deles desfrutou (ou ostentou) a condição de historiador. Não obstante, a orientação que infundiram à crítica da especulação filosófica, da dialética hegeliana, da economia política e do socialismo utópico os converteu em funda­dores das ciências sociais (ou, como eles prefeririam dizer, da ciência da história). Ambos compartilham uma situação incontestável como criadores do conhecimento científico nessa esfera do pensamento e cou- be-lhes encarnar, na história das ciências sociais, os interesses e as aspirações revolucionárias das classes trabalhadoras. A conexão entre ciência social e revolução, no século XIX, não só encontra neles os representantes mais completos, íntegros e corajosos. Eles a levaram às últimas conseqüências, resolvendo a equação do que deve ser a investi­gação científica quando esta rompe com os controles conservadores externos ou internos ao pensamento científico propriamente dito. Por isso, eles legaram às ciências sociais um modelo de explicação estrita­mente objetivo e intrinsecamente revolucionário (revolucionário no

4 I a n n i , O., org. Marx (Sociologia); N e t t o ; J. Paulo, orgv Engels (Política); S in g e r , P., org. Marx (Economia).

12

duplo sentido: das conseqüências da ciência independente e da imersão na transformação proletária da sociedade burguesa). É espantoso que eles fossem tão longe, excluídos do âmbito acadêmico e da “ciência ofi­cial” ; e tendo pela frente a mais impiedosa perseguição policial e política.

Não é preciso que se recorde. K. Marx e F. Engels nunca se pro­puseram a profissionalização institucionalizada (o primeiro quase foi envolvido por uma quimera dessas, que logo se evaporou). Tendo de dedicar-se à história, à economia e à sociologia, faziam-no a partir dos vínculos com o movimento operário e como campeões da “ótica comu­nista” da revolução social. Viveram os seus papéis como fundadores de um modo muito difícil, altruísta e arriscado — contando naturalmente com pouco tempo e estímulo para se dedicarem à reflexão sobre o mé­todo e o objeto daquelas ciências sociais. O que escreveram, a respeito, fizeram-no movidos pela necessidade teórica extrema (sob forma polê­mica; com o intento de dar fundamento lógico à sua concepção da história; ou, ainda, para satisfazer a curiosidade de certos companheiros). Como o resto de sua obra, são escritos que nascem do com bate coti­diano e não são “ocasionais” ou “marginais”, como muitos pretendem. De qualquer modo, é surpreendente o volume e a qualidade de tais escritos' impostos pela necessidade de auto-realização e de comunica­ção. Os que pensam o contrário nunca se deram ao trabalho de avaliar quantos sociólogos, historiadores, economistas, etc., protegidos pelos muros da universidade e da carreira profissional, escreveram algo que valha a pena nesse terreno. Mesmo entre os “clássicos”, muitas figuras importantes não deixaram nada que ficasse à altura de seu prestígio ou dos papéis que desempenharam.

Ambos pensavam que a história era a verdadeira ciência ou a ciência magna entre as ciências sociais. Se tivessem de contrapor alguma ciência à física newtoniana, ela não seria a economia política (uma emanação ideológica dos interesses da burguesia), mas a história. De outro lado, o cerne mesmo de sua concepção de revolução e da conexão da ciência com o processo revolucionário induziu-os a ver nas relações sociais de produção (ou seja, na economia) o núcleo principal da inves­tigação empírica e da elaboração teórica. A burguesia fizera da econo­mia política a sua trincheira ideológica e os economistas se tornaram os porta-vozes da defesa “racional” do status quo. As classes traba­lhadoras deveriam começar por aí, pois sem uma teoria própria da acumulação capitalista não poderiam articular uma visão independente de suas tarefas políticas na luta de classes. Nesse vasto esquema inter- pretativo, a sociologia era um ponto de vista inserido na concepção materialista e dialética da história (o equivalente do que muitos consi­deram uma ciência auxiliar e outros um método). Contudo, esse ponto de vista possuía extrema importância, na medida em que as relações de produção eram vistas como relações sociais e históricas. Enquanto

13

a economia política dissociava a economia de seu contexto social e político; Marx e Engels insistiam no caráter concreto dos fatos básicos da produção e reprodução das formas materiais de existência social. Concebiam, portanto, o modo de produção capitalista como uma categoria histórica. Opunham-se, assim, tanto à redução abstrata das relações econômicas a um tipo ideal, quanto à pulverização dos eventos e processos históricos entre várias “ciências históricas especiais”. Mesmo depois de recusarem validade à incursão dos filósofos nas áreas da ciência (da natureza e da história) e de terem restringido seu campo à lógica e à crítica dos princípios da explicação científica, nunca aban­donaram o recurso à filosofia. Além disso, nunca julgaram necessário que a “partilha do objeto” se transferisse da ciência da natureza para a ciência do homem: economia, sociedade, superestruturas políticas e ideológicas, ainda que decompostas em fatores determinantes ou em efeitos essenciais, deviam ser compreendidas em sua relação recí­proca. No plano da representação, da reconstrução empírica e da explicação caudal, partiam diretamente do concreto, isto é, da “uni­dade do diverso” e defendiam com coerência lógica uma visão ma­terialista e dialética do real, intrinsecamente totalizadora e histórica. É possível separar, no estudo de suas contribuições empíricas e teóricas, a história da economia, da sociologia, da psicologia ou da política. Contudo, tal separação corre por conta dos analistas, empenhados na avaliação de sua importância para o desenvolvimento ulterior desta ou daquela disciplina. O mesmo sucede com a relação entre teoria e prá-/ tica. O critério de verificação da verdade, na pesquisa histórica, estaria na ação. Um conhecimento teórico infundado ou incompleto não per­mitiria introduzir mudanças revolucionárias na sociedade. Sem a dimen­são histórica do papel político do proletariado na luta de classes, a ciência da história nem seria possível — não teria razão de ser e de existir — e tampouco teria como provar a verdade e a validade de sua teoria (em sentido figurado, careceria de seu laboratório e dos meios para as experiências cruciais). Ao contrário dos modelos liberal-natu- ralistas de explicação nas ciências sociais, não estabeleciam um longo “ intervalo técnico” entre a descoberta da teoria e sua aplicação. Em sua relação ativa com a transformação da sociedade burguesa e a ma­turação de uma nova época histórica revolucionária, as classes operá­rias absorvem rapidamente, em. sua prática social e política, a teoria que explica com objetividade e independência indomável a forma de constituição, desenvolvimento e dissolução dessa sociedade.

Por pouco que represente, esta coletânea obriga a refletir sobre a natureza e a magnitude científicas da obra de K. Marx e de F. Engels no campo da história. Infelizmente, os intelectuais — mais precisa­mente os acadêmicos — marxistas perderam muito tempo em repe­tições de uma sistematização do marxismo que é estéril para o enri­

14

quecimento daquela obra científica. Misturando os papéis acadêmicos com as tarefas de intelectuais de partido, deixaram à margem o que era essencial para a ciência: encetar e multiplicar as investigações originais, que usassem menos palavras como “marxismo”, “materialis­mo dialético”, “contradição”, etc., (ou certas palavras rebarbativas, que não se encontram em M arx), e revelassem mais o verdadeiro espírito da análise e da explicação causai subjacentes a O capital. K. Marx e F. Engels produziram fora do mundo acadêmico e contra a corrente. É uma irrisão que eles se convertam — principalmente em nome do marxismo e da dialética materialista — em meio de ganhar prestígio intelectual e de entreter modas filosóficas. Eles não eram apenas escri­tores “engajados” e “divergentes” . Inauguraram um tipo de pesquisa histórica revolucionária, em sua forma e em seu conteúdo. Saíram dos pequenos círculos intelectuais e “extremistas” para a atividade parti­dária em sentido amplo, realizando-se intelectual e cientificamente como ativistas de vanguarda do movimento operário. É preciso que tudo isso seja levado em conta, para que se preste maior atenção à necessi­dade, urgente e permanente, de dar continuidade ao seu padrão de trabalho científico e de aprofundar-se o significado de suas descobertàs teóricas na ciência a tu a l5.

A antologia, para coordenar adequadamente os vários tipos de textos, deveria ter uma divisão abrangente. Em primeiro lugar, acredito que se deve considerar o que é específico na pesquisa histórica de Marx e Engels: história que se ligava a uma concepção científica revo­lucionária e feita por homens que eram revolucionários de primeira linha. Há, aí, uma questão central: não só por que mas com o se consti­tuiu a consciência revolucionária da história, que os compeliu a enlaçar ciência e comunismo. A revolução burguesa gerara uma nova geração de historiadores, capazes de descrever as classes e de entender o signi­ficado histórico da luta de classes. Os trabalhos de K. Marx e de F. Engels não só se imbricam nessa orientação investigativa. Eles a suplantam, tanto no terreno empírico quanto no da teoria, porque pro­jetaram a pesquisa histórica sobre a formação e o desenvolvimento da nova classe revolucionária e sobre o presente in flux, buscando na luta de classes uma chave para interpretar o futuro em perspectiva histórica. De um golpe, eles eliminam o arraigamento estático da história, que excluía o sujeito-investigador do circuito histórico e convertia o passado em um santuário de arquivos e documentos. Essa nova história, que é psicologia em uma face, economia e sociologia em outra, era tão avançada para a sua época — e para a nossa — que ainda hoje não

5 Veja-se, por exemplo, o belo estudo de V il a r , P. Marxisme et histoire dans le développement des sciences humaines. Pour un débat méthodologique. In: Une Histoire en construction, p. 320-51,

15

foi inteiramente compreendida e aceita como o grande marco da insti­tuição da história como ciência. Nem todos os textos essenciais pude­ram ser incorporados a essa primeira parte. Porém, fiz um esforço para que ela abarcasse pelo menos os mais reveladores entre os textos essenciais.

Em segundo lugar, vêm as contribuições que têm sido usualmente encaradas como a expressão mais acabada do padrão de pesquisa histórica e de explicação de acontecimentos e processos históricos no materialismo histórico: os famosos ensaios históricos de K. Marx e F. Engels, que focalizam a história em processo (e, especialmente, o presente em processo). Esses ensaios são extremamente ricos e inspira­dores, e ninguém — ninguém mesmo, em nome de qualquer concepção da “especificidade da história” — pode negar-lhes categoria de inves­tigação histórica exemplar. Seria impossível incluir na antologia todas as leituras representativas. Isso é lamentável, porque marca a antologia pelo que falta! Contudo, as leituras escolhidas devem ser apreciadas como um elenco de exemplos ou uma amostragem: os textos que não foram contemplados possuem as mesmas qualidades que aqueles que estão aqui arrolados. Essa divisão também é importante por outro motivo. Não há nos textos ensaísmo barato, mas história verdadeira e de tão alto nível que deve pôr em xeque os historiadores “profissio­nais” resistentes à história recente e à história do presente. De outro lado, é notável como os fundadores do materialismo histórico, enten­didos como “fanáticos” deterministas econômicos (?!), sabem separar a descrição histórica límpida da algaravia economista vulgar, que nada explica. Eles se detêm sobriamente sobre os fatos e os fatores econô­micos mais relevantes, no quadro geral, traçam a sua importância na complexa rede de causas e efeitos históricos interdependentes, e cuidam concentradamente dos vários desdobramentos do tema focalizado.

Em terceiro lugar, estão as contribuições que permitem pôr em equação problemas de investigação comparada ou da dinâmica das civilizações. Em sua maioria, os historiadores “profissionais” perfilham, como os antropólogos e os sociólogos, o ponto de vista de que o teste científico da história está na contribuição que ela dá ao estudo das civilizações. K. Marx e F. Engels se devotaram diretamente à investi­gação dos modos de produção e aos efeitos da alteração ou dissolução dos grandes modos de produção. Por aí penetram no estudo das formas anta­gônicas de sociedade e, também, das civilizações correspondentes. Eles nunca se identificaram com a “história da civilização” da sua época, que se revelou incapaz de superar os resíduos idealistas (e até mesmo as deformações especulativas), herdados da filosofia da história, e quando reagia contra isso não passava do empirismo abstrato, insuficiente para permitir que a investigação histórica interpretasse realisticamente as diversas manifestações da ideologia na história. No entanto, só para dar um exemplo, uma obra como O capital contém a chave da inter­

16

pretação histórica da civilização industrial moderna. É preciso, pois, avançar na direção do que significam as suas contribuições científicas, o que elas revelam sobre as bases econômicas e, por conseguinte, sobre os dinamismos (de reprodução e de transformação ou de dissolução) das grandes civilizações. Além disso, a própria substância de sua teoria da história não os convertia em observadores complacentes, estudassem o passado mais remoto ou os mais recentes conflitos operários. Ambos procedem à crítica da civilização e, com referência ao seu mundo histó­rico, essa crítica torna-se implacável. Os textos selecionados retêm as diversas gamas dessa posição interpretativa e exprimem conveniente­mente sua importância para as ciências sociais.

Em quarto lugar, são consideradas as questões do método. A con­cepção materialista e dialética da história não foi, continua a ser uma novidade. Embora nos comentários aos textos, por uma orientação didática necessária, tenha sempre procurado salientar essas questões (tirando-as, portanto, diretamente do próprio texto), julguei indispen­sável contar com uma divisão na qual o assunto fosse reconsiderado globalmente. Ainda aqui, nem tudo o que deveria entrar na antologia foi contemplado. A principal exclusão refere-se a Anti-Dühring, pre­sente só através de uma pequena passagem extraída de Socialismo utópico e científico. Mas existem outros escritos que mereciam ser submetidos ao leitor. Não obstante, procurei fazer com que as leituras escolhidas cobrissem a maior parte possível do vasto painel de uma concepção da história que não ignora os aspectos empíricos e lógicos da observação científica e lhe infunde, substantivamente, uma dimensão prática intrín­seca. Portanto, também no plano do método aparece claramente o que significa “aliar-se ativamente” ou “fazer parte permanentemente” do movimento operário. A burguesia engendrou um esquema liberal de ciência aplicada, pela qual afastou, na aparência, a ciência da dominação de classe. O proletariado não poderia fazer a mesma coisa, como víti­ma que era dessa dominação e, mais ainda, como sujeito determinado que era de uma revolução para acabar com a dominação de classe e com as próprias classes sociais. Por aí se desvenda a natureza e o significado da concepção materialista e dialética da história, instrumento claro, aberto, direto da consciência social e da atividade política revo­lucionárias das classes trabalhadoras.

Resta-me comunicar ao leitor o que penso de um dos autores. Está em voga a depreciação de F. Engels. Não compartilho dessa voga. Com freqüência, falo em K. Marx e F. Engels. Com isso, não pretendo confundi-los, metamorfoseando-os em irmãos siameses espirituais. Um homem como Marx sabia muito bem o seu valor e não se confundia com ninguém, mesmo com o amigo mais íntimo e com o companheiro de quase 40 anos de lutas em comum. Por sua vez, Engels também tinha a sua grandeza e uma esfera de autonomia pessoal como pensa­

17

dor inventivo e como ativista político6. Basta lembrar uma coisa: A situação da classe operária na Inglaterra em 1844 é um clássico nas ciências sociais e foi causa (e não produto) da simpatia de Marx por ele e da descoberta de ambos por seus fortes interesses comuns. As comparações estreitas e falsas produzem conseqüências fantasiosas. É óbvio que K. Marx é uma figura ímpar na história da filosofia, das ciências sociais e do comunismo. Engels foi o primeiro a proclamar isso e o fez com uma devoção ardente, considerando-o como um gênio do qual ele teve a sorte de partilhar o destino. Contudo, a modéstia de F. Engels não deve ser um fator de confusão. Ser o segundo, o com­panheiro por decisão mútua e o seguidor mais acreditado não só na vida cotidiana, mas na produção científica e na atividade política de Marx, quer dizer alguma coisa. Além disso, F. Engels não era só um “segundo” ou um “seguidor” : por várias vezes foi ele quem abriu os caminhos originais das investigações mais promissoras de K. Marx; a ele cabia, na divisão de trabalho comum, certos assuntos e tarefas; e Marx confiava em seu critério histórico, científico e político, a ponto de convertê-lo em uma espécie de sparring intelectual (como o de­monstra a sua correspondência de longos anos). Tudo isso quer dizer que ele não era um reflexo da sombra de Marx; ele projetava a sua própria sombra. Não se pode separá-los, principalmente se o assunto for a constituição do materialismo dialético e seu desenvolvimento. Foi o que fiz, dentro de um senso de equanimidade que se impõe pelo respeito mútuo que um tinha pelo outro. Se na soma das leituras cabe a K. Marx um maior número de entradas, isso se deve a sua impor­tância ímpar seja na elaboração do materialismo dialético (o que F. Engels sempre confirmou expressamente), seja na história das-ciências sociais.

I. A consciência revolucionária da história

A questão 'que se deve colocar aqui, como a questão essencial, é clara: podia existir uma consciência revolucionária da história em uma sociedade capitalista que enfrentava os transes da revolução bur­guesa (Inglaterra e França) ou se debatia com a impotência da burguesia para soltar sua revolução (Alem anha), sem surgir uma classe capaz de opor-se, como e enquanto classe, contra a ordem existente e

8 Ver N e t t o , J. Paulo. Engels, p. 27-50 ; o excelente estudo de J o n e s , G. Sted- man. Retrato de Engels. In: H o b s b a w m , E. J., org. História do marxismo, v. 1, p. 377-421 , e N e g t , O . O marxismo e a teoria da revolução no último Engels. In: H o b s b a w m , E. J., org. História do marxismo, v. 2, p. 125-200 (uma análise que procura resgatar o pensamento teórico de F. Engels dos dois enquadramentos subseqüentes, o que se realizou através da II Internacional e o que se deu graças ao “stalinismo”).

18

encetar seu próprio movimento político revolucionário? As abordagens que tratam da evolução do 'pensamento de Marx e Engels, mesmo de autores reconhecidamente marxistas, põem ênfase nos aspectos intelec­tuais dessa evolução (a fase hegeliana, o neo-hegelianismo, o “huma­nismo realista” feuerbachiano, o contato com o socialismo francês e a economia política inglesa, o produto final: a elaboração, por ambos, do materialismo histórico e dialético, como uma forma intelectual de superação e de síntese). Seria possível agregar outras coisas a esse com­plexo e amplo mural. Por exemplo, por que certos historiadores, principal­mente franceses e ingleses no início, não são lembrados entre as influên­cias formativas 7? Por que essa autêntica conspiração simplificadora, que ignora a biografia dinâmica dos dois autores, sua sensibilidade diante do “movimento histórico real” (da Alemanha, da França, da Inglaterra, do resto da Europa e do m undo)? Além disso, por que a importância crescente da ciência em seu horizonte intelectual e a rápida substituição da filosofia pela ciência em seus critérios de análise e de interpretação não costumam receber um tratamento cuidadoso? Enfim, por que rela- cioná-los com o movimento operário e socialista dfe uma perspectiva intelectualista, que não leva em conta seu precoce engajamento em uma ótica comunista da luta de classes, o qual tornou a concepção mate­rialista e dialética primordialmente uma necessidade prática? Sem dú­vida, a “posição radical” de ambos oferece um bom ângulo para avaliar o modo rápido, coerente e íntegro segundo o qual eles se confronta­ram com a verdade histórica de sua consciência, do mundo em que viviam e de sua época. No entanto, a revolução de que se tornaram porta-vozes e militantes não brotou das formas intelectuais da cons­ciência — ela emergiu do próprio curso da história. Se o radica­lismo de ambos lhes permitia compreender essa revolução no seu íntimo e incorporá-la a seu modo profundo de ser, de pensar e de agir, eles não a inventaram nem a criaram. Como eles testemunham de maneira eloqüente, serviram-na. Serviram-na com todo o ardor e sem desfale- cimentos — mesmo e principalmente quando a sorte se mostrou por demais severa e os fatos pareciam contrariar todas as esperanças revolucionárias.

Nesse caso, é óbvio, eles refletiam, no plano intelectual, político e ideológico, o que ocorria na sociedade real. Só que eles refletiam sem deformações, de forma direta, consciente e livre. A evolução psico­lógica, intelectual, moral e política, que vai dos anos de aprendizagem até o célebre encontro dos dois em Paris (na primavera de 1844), preparou-os e armou-os para fazer face às tarefas teóricas e práticas que deveriam realizar, para suplantarem em um ápice o extremismo burguês, o “humanismo realista” e o materialismo filosófico; para fun-

7 Ver adiante, parte IV, tópico 4, carta reproduzida sob o título “O que é novo no materialismo histórico”.

19

dírem ciência, dialética materialista e comunismo de uma perspectiva proletária; e para se identificarem, objetiva e subjetivamente — o que envolvia tanto a proletarização de sua consciência pessoal, quanto a proletarização da relação de ambos com o mundo — com a situação de classe, as lutas sociais e as aspirações políticas do proletariado. De fato, uma situação histórica revolucionária engendrou formas de cons­ciência de classe revolucionárias. K. Marx e F. Engels captaram ò pro­cesso em sua manifestação “decisiva” e “mais avançada” exatamente porque tiveram perspicácia, coragem e sabedoria suficientes para se alinharem entre os proletários, se engajarem em suas organizações de luta de classe e fomentarem o internacionalismo. proletário. Vista deste ângulo, a ciência social histórica, que nasce em conexão com o pólo operário da luta de classes/e com a revolução social, não se mascara nem se mistifica. Ela se abre para o cotidiano da vida operária e para as grandes transformações da sociedade burguesa, como teoria e como prática, fundadas na fusão da ciência rigorosa e incorruptível com a ação radicalmente inconformista do proletariado. Por isso, tal ciência é, de um lado, dialética e materialista, e, de outro, comunista (só que esta polarização é explícita — o que a economia política, por exemplo, não o fazia com o liberalismo, que ficava submerso no “ponto de vista científico” ).

Se se parte da “Contribuição à crítica da Filosofia do Direito de Hegel” (1844) e se chega ao prefácio da Contribuição à crítica da Economia Política (1859), passando-se pelo Manifesto do Partido Comu­nista (1 $48), verifica-se objetivamente como se constitui e se desenvolve essa ciência social histórica, que não é um “epifenômeno da revolução burguesa]” , mas uma manifestação viva e instrumental da revolução pro­letária em gestação histórica.

"Sem dúvida, a arma da crítica não pode substituir a crítica das armas, a força material não pode ser abatida senão pela força material, mas a teoria, desde que ela se apodere das massas, também se torna uma força- material. A teoria é capaz de se apoderar das massas desde que ela demonstre ad hom inem , e ela demonstra ad hom inem desde que ela se torne radical. Ser radical é tomar as coisas pela raiz. Ora, a raiz, para o homem , é o próprio hom em .” “A o anunciar a dissolução da ordem anterior do m undo, o proletariado não faz mais que ertunciar o segredo de sua própria existência , pois ele é a dissolução de fa to dessa ordem ” ( . . . ) “A filosofia encontra no proletariado suas armas m ate­riais assim com o o proletariado encontra na filosofia suas armas in te­lectuais, e desde que o raio do pensamento tenha atingido até a medula esse solo popular virgem se fará a em ancipação que converterá em ho­m ens os alem ães” ( . . . ) “A filosofia não pode se realizar sem abolir o proletariado, o proletariado não pode se abolir sem realizar a filosofia” 8.

8 Ver M arx , K. Contribution à la critique de la Philosophie du Droit de Hegel. In: Critique du Droit Politique hégélien, p. 205 e 211-2.

20

Ora, atrás do Manifesto do Partido Comunista o que se descobre é o inver­so. É a apropriação do intelectual revolucionário e do pensamento revolu­cionário pelo proletariado. A o servir, o intelectual incorpora-se à van­guarda da classe e não fala em nome dela. Ao contrário, é ela quem fala através de seus intelectuais de vanguarda, que enunciam, pela ótica do comunismo, as condições objetivas da formação e evolução da classe, as quais são, por sua vez, as condições objetivas da revolução prole­tária (isto é, da dissolução da sociedade burguesa e da instauração de uma sociedade nova). Essa relação aparece de modo mais acabado e perfeito no prefácio da Contribuição à crítica da Economia Política. Pois o cientista que se coloca fora da ordem estabelecida por causa de sua vinculação com o proletariado também fica acima das deformações que ela impõe à pesquisa científica. O pólo proletário não é, portanto, só uma opção, uma via de inspiração, de defesa e de auto-afirmação do intelectual revolucionário. Ele é, por sua própria existência, uma ga­rantia de que o curso das coisas não pode ser alterado, e, por sua atividade inquebrantável, a segurança de que os progressos do capi­talismo desembocam em uma crise social insuperável e em uma nova época histórica. Marx não se exprime nesse prefácio como um “filho do Povo” . A sua linguagem é serena, sintética e severa. Tal como convinha a alguém que enunciava a teoria da revolução social inerente à consciência de' classe e ao futuro político do proletariado, dos quais participava intimamente — como militante proletário, como cientista social e como estrategista do movimento socialista revolucionário. O que interessa, aqui, é que o centro de gravidade de uma posição de classe, por ser a posição de uma classe revolucionária em ascensão histórica, assegurava ao cientista social uma extrema autonomia. Ele não precisava curvar-se às deformações ideológicas impostas pela ordem. Tampouco estava sujeito a novas deformações, porque uma classe social revolucio­nária não pode travar e vencer seus combates freando a contribuição da ciência ao alargamento e ao aprofundamento de sua consciência histórica e de sua capacidade de ação coletiva histórica.

As cinco leituras coligidas nesta parte do livro permitem acompa­nhar esse enlace entre classe operária, consciência histórica e revolução social. Os textos são desiguais, como desigual é sua importância para a história como ciência. A primeira leitura, extraída dos Manuscritos econômicos e filosóficos de 1844, de Karl Marx, fixa o momento de maior tensão entre o antigo compromisso com a filosofia e a plena iden­tificação com os ideais comunistas. O texto escolhido é de suma impor­tância, não obstante, para o estudo da gênese do materialismo histórico. Nele fica evidente que o compasso hegeliano, tanto quanto o feuerba- chiano, não podiam conter o pensamento científico com fundamento in re, a análise dialética das categorias apanhadas em seu movimento histó­rico real e as exigências da inclusão do comunismo na perspectiva cien- tífico-filosófica. Q uando se fala do “jovem M arx”, em função dos

21

manuscritos de 1844, o que está em jogo é o novo Marx, que se movia no sentido de buscar uma ponte entre o seu recente passado radical e o seu emergente futuro revolucionário. A segunda leitura, retirada de A ideologia alemã, de K. Marx e F. Engels, põe-nos diante de uma obra clássica na história do marxismo e das ciências sociais. Como permaneceu inédita por longos anos (a primeira edição é de 1932, em alemão, e de 1933, em russo), tornou-se freqüente omitir-se o significado clássico dessa obra. Nela se acha a única sistematização que empreenderam em comum da história como ciência. E nela se encontra, também, o esboço de uma teoria geral da sociedade, o núcleo de uma fecunda teoria das classes sociais e da ideologia, focalizadas na perspectiva da revolução burguesa em processo, e a inclusão explícita do comunismo no ponto de vista científico. O texto selecionado abrange esses diferentes aspectos e demonstra quão rica de conseqüências foi a passagem da filosofia especulativa para a ciência da história, no pensamento de Marx e Engels. O terceiro texto foi tirado de Miséria da Filosofia, ensaio encarado por muitos como o ponto de partida do materialismo histórico. O trecho foi escolhido, porém, porque resume as idéias centrais que K. Marx e F. Engels iriam desenvolver daí em diante e contém os alicerces do primeiro capítulo do M anifesto do Partido Comunista. Por essa razão, o trecho mereceu ser posto em relevo, como o prelúdio da obra que converteu Marx e Engels em teóricos e estrategistas do movimento socialista revolu­cionário. A quarta leitura, uma circular política de K. Marx e F. Engels de 1850, apresenta a elaboração teórica mais pura e completa da natureza da revolução proletária, que saiy^dos-vçérebros de K. Marx e de F. Engels. Nela surge a idéia da “-Evolução parmãngrUsP. e a con­denação mais completa das práticas burguesas e socialistas reformistas. Além disso, o texto é importante em virtude da análise histórica de situa­ções concretas, evidenciando o quanto a prática subversiva foi decisiva para moldar a consciência revolucionária e vice-versa. Por fim, a última leitura, o célebre prefácio de Contribuição à crítica da Economia Política, se impunha à coletânea. São algumas páginas magistrais, nas quais K. Marx indica o seu percurso intelectual até a redação dessa obra. Em tão poucas páginas, ele logrou marcar com clareza, simplicidade e precisão os vários pontos essenciais do que viria, mais tarde, a ser conhe­cido como marxismo. O título que atribuí a essa leitura, “Teoria e pro­cesso histórico da revolução social” , constitui uma tentativa de salientar os dois lados da medalha, que Marx logrou articular com rara felicidade. Não tive a intenção de ordenar as leituras em um crescendo. Todavia, esta leitura sugere o máximo de consciência (de classe) histórica clara que uma posição revolucionária pode encerrar. Por isso, é defensável aplicar a tal forma de consciência histórica-limite a noção de teoria. Ela vira a realidade pelo avesso e a repõe como categoria histórica do pensa­mento e da ação coletiva de uma classe, que deveria confrontar-se com

22

a mais complexa e prolongada crise revolucionária na história das civilizações.

1) Trabalho alienado e superação positiva da auto-alienação humana(K. Marx)

O primeiro texto 9 ( “O trabalho alienado” ) interessa ao objeto desta coletânea por duas razões. A primeira diz respeito ao modelo de expli­cação que decorre da crítica da economia política. Marx deixara claro, no prefácio, o que pretendia.

“Meus resultados foram conseguidos pelos meios de uma análise total­mente empírica baseada em um estudo crítico consciencioso da econo­mia política” 10.

A sua crítica não se propunha nem uma correção de métodos (de obser­vação, de análise e de interpretação) nem uma reformulação parcial ou global de teorias. Ela suscitava uma nova forma, ao mesmo tempo histórica e dialética, de explicação dos “fatos da vida real” . A seguinte passagem dos manuscritos de 1844 deixa isso bem claro (e também coloca em questão o socialismo reform ista):

“Não é preciso dizer que o proletário, isto é, o homem, que, existindo sem capital e renda, vive puramente do trabalho, e de um trabalho- -abstrato unilateral, é considerado pela economia política somente como um trabalhador. A economia política pode, não obstante, sustentar a proposição de que o proletário, tal e qual qualquer cavalo, pode obter tanto quanto lhe seja permitido trabalhar. Ela não o considera, quando ele não está trabalhando, como um ser humano; pois deixa essa consi­deração à justiça criminal, aos médicos, à religião, às tabelas estatísticas, à política e ao zelador de asilo.” “Seja-nos permitido elevarmo-nos acima do nível da economia política e tentarmos responder duas ques­tões com base na exposição anterior, a qual quase foi mantida nos termos dos economistas políticos: 1.°) Qual é, na evolução da huma­nidade, o significado dessa redução da maior parte da humanidade ao trabalho abstrato? 2.°) Quais são os erros cometidos pelos reformadores gradualistas, os quais ou desejam elevar os salários e desse, modo me­lhorar a situação da classe trabalhadora, ou encaram a igualdade j i e salários (como o faz Proudhon) como a meta da revolução social?” f l.

Essa forma de explicação não envolvia, apenas, como alguns ainda hoje acreditam, uma plena saturação histórica dos “conceitos” da economia política e a eliminação, pela crítica histórico-sociológica, da “perversão” que eles contivessem. Ela partia dos dados de fato e das teorias da eco­nomia política. Mas os subtaetia a um novo tipo de raciocínio cientí­

9 A leitura é composta de dois textos, debatidos em separado.10 Economic and philosophic manuscripts of 1844, p. 15.11 Idem, p. 29.

23

fico-filosófico, que repunha o trabalho, o trabalhador, a situação de trabalho, a “desumanização” e a “objetificação” do trabalhador, etc. (bem como a propriedade, o não-trabalhador, o capital, etc.), como totalidade histórico-social concreta, vista simultaneamente em sua apa­rência e em sua essência, em suas origens, manifestação atual e iio vir-a-ser, etc. A segunda razão se refere ao modo de considerar a realidade em seu “processo histórico real”, como se pode, verificar através da descrição do “movimento da propriedade” . Os “conflitos não resol­vidos” ou contradições são retidos em suas manifestações e desenvolvi­mento, como contradições intrínsecas às relações do homem com a natu­reza, db homem consigo próprio, com outros homens e com a sociedade, da forma de propriedade, de produção, de consumo, com a consciência teórica e prática do trabalhador submetido ao trabalho alienado, etc. Ao movimento dialético do pensamento corresponde um movimento dialético da realidade. De fato, o primeiro não se apresenta como um reflexo do segundo. As categorias elaboradas dialeticamente retêm as contradições em seu processo de manifestação real e de desenvolvimento histórico. Apesar da larga presença de Feuerbach e, principalmente, do predomínio da filosofia sobre a ciência, os manuscritos inauguram uma nova modalidade de aplicação da dialética na investigação empírica e na. explicação do homem e da sociedade em seu movimento de vir-a-ser histórico. Neles aparecem alguns dos principais elementos que iriam confluir, em seguida, na elaboração das concepções centrais do mate­rialismo histórico e que, portanto, foram ampliados, reformulados ou aperfeiçoados nas obras posteriores de K. Marx 1S.

O texto trabalha de uma maneira magistral as limitações lógicas e científicas da economia política. O parágrafo inicial é límpido e de um vigor exemplar. Ele culmina na proposição, feita no parágrafo subse­qüente, de que a economia política se edifica sobre o fato da propriedade, mas não o explica. O que entra em jogo não é só a linguagem empre­gada pelos economistas, é a natureza da descrição e da explicação na economia política. Marx argúi uma “lei econômica” que não exprime um “curso necessário de desenvolvimento” e o escamoteamento que fica por trás de “uma condição primordial fictícia” , não obstante explorada como base do raciocínio dedutivo. A isso ele contrapõe o ponto de partida indutivo, que elabora “um fato econômico real”, e a-análise das con­tradições por meio de conceitos variavelmente saturados de conteúdo

12 Aliás, I. Mészáros faz uma afirmação que merece ser devidamente ponderada por todos os que colocam um fosso entre o “jovem Marx” e o “Marx maduro” : “longe de exigir revisões ou modificações subseqüentes de importância, os Manus­critos de 1844 anteciparam, adequadamente, o Marx posterior, apreendendo numa unidade sintética a problemática de uma reavaliação ampla, centrada na prática e radical de todas as facetas da experiência humana”. (M észáros, I. Marx: a teoria da alienação, p. 21. Sobre a crítica da economia política, em especial, cf. p. 111-8.)

24

histórico (análise que permite passar de um conceito a outro, como ele faz com o par de conceitos trabalho alienado e propriedade privada). Assim, o que a economia política “esconde”, ele explicita e explica, o que lhe fornece razão para afirmar que uma “nova formulação” conduz à solução de um problema.

Refletindo-se sobre as várias investidas que Marx concentra em um texto tão curto (algumas de caráter ostensivamente reiterativo, como se ele pretendesse assinalar claramente o que se deve fazer para não cair nas armadilhas da economia política), o que se depara é uma vigo­rosa condenação do uso precoce e incongruente do método hipotético- -dedutivo em uma ciência que deveria ser (por seu objeto e por sua natureza) histórica e social. Um método que, além do mais, “facilitava” a construção arbitrária e negligente de tipos ideais; ignorava as condições reais de manifestação dos fatos, relações e processos econômicog; e excluía os aspectos dinâmicos não-sincrônicos (ou seja, de relações de sucessão, no tempo histórico contínuo e descontínuo) da órbita da inter­pretação causai. No conjunto, apesar da precocidade do intento, as críticas possuíam inegável envergadura lógica e um alto teor positivo (pois são balizadas as condições opostas de uma verdadeira nova ciência, em gestação). No que tange à contribuição principal de sua crítica, que se refere à inadequação de construções típico-ideais arbitrárias ou con- jeturais na explicação de situações histórico-sociais concretas ou de pro­cessos de seriação histórica, a razão estava literalmente com Marx. Esquemas interpretativos “gerais” , que só apreendem certos aspectos dinâmicos da realidade (abstraídos de um suposto estado ideal de equi­líbrio), não podem servir como modelos lógicos de explicação dos aspectos dinâmicos especificamente históricos, envolvidos na formação e transformação da economia (em termos de tempo histórico contínuo ou descontínuo). Mais tarde, K. Marx iria elaborar com maior elegância e refinamento as soluções que defendia. Não obstante, nada do que afir­mou ou fez posteriormente colidiu com as idéias expostas neste texto, que adquire, por isso, uma importância especial para o conhecimento dos passos percorridos por Marx na criação do materialismo dialético e do materialismo histórico.

Quanto à segunda razão, este texto, como sucede com A sagrada família e, de modo marcante, com A ideologia alemã, sintetiza os mate­riais expostos, relativos ao “desenvolvimento da humanidade”, a partir da elaboração dialética das contradições antagônicas intrínsecas aos fatos naturais e sociais da vida humana em sociedade. Só que nos Manuscritos de 1844, por se tratar de um projeto e de esboços de ensaios inde­pendentes, tal qualidade transparece com maior densidade e nos tons devidos a um estilo viril, que compensa e ameniza o teor lacônico da exposição. Se estamos longe da maestria de a Contribuição à crítica da Economia Política e O capital, uma coisa é certa: Marx já começara a “ inversão” da dialética hegeliana, ficando rente ao real (ao dado con-

25

ereto, de um lado, e à descrição histórico-sociológica, de outro) em suas tentativas tão originais de explicação do trabalho alienado e da origem da propriedade privada (o que confere a este texto, aliás, uma importância maior, decorrente do seu significado nas origens da socio­logia). Na verdade, os resultados que ele alcançara na esfera da crítica lógica e metodológica à economia política testemunham, por si mesmos, os progressos realizados no sentido daquela “inversão” e implicam um elevado patamar no enlace da investigação crítico-empírica com a elabo­ração teórica. Note-se que, apesar de se tratar de manuscritos, as des­crições do trabalho alienado, da propriedade privada e das conexões de causa e efeito existentes entre ambos (no plano dinâmico-estrutural mais profundo e menos visível) desvendam aquilo que se poderia desig­nar como a “estrutura íntima” de uma sociedade de classes dividida por contradições antagônicas irreconciliáveis. Além disso, também o motor da história é focalizado à luz de tais contradições reais: cabe aos traba­lhadores a tarefa política de se emanciparem da sociedade do trabalho alienado, da propriedade privada, da “objetificação” e desumanização dos homens, etc. Já não se está, pois, sob a égide da liberação do proletariado pela filosofia e da liberação da filosofia pelo proletariado (a fórmula radical enunciada na “Contribuição à crítica da Filosofia do Direito em Hegel” ). A classe operária é a classe revolucionária; ao emancipar-se, ela emancipará, universalmente, todos os seres humanos, oprimidos ou opressores. Em A ideologia alemã, Miséria da Filosofia e o Manifesto do Partido Comunista, Marx chegará, sozinho ou em cola­boração com Engels, a formulações mais precisas (em termos “marxistas”) dessas descobertas teóricas. Contudo, as duas noções surgem sob a forma assinalada nos manuscritos de Paris, o que patenteia que Marx percorreu uma via própria na elaboração, verificação e refinamento das grandes idéias que estão por trás do seu esquema sociológico de interpretação da dinâmica e do colapso da sociedade burguesa (mutatis mutandis, a mesma afirmação aplica-se à evolução intelectual de Engels nesse período).

O segundo texto 13 ( “Propriedade privada e comunismo” ), contido nesta leitura, é mais famoso por causa das repercussões que teve entre os filósofos marxistas, que se dedicaram ao estudo da alienação, e por seu interesse para o conhecimento da reação de Marx às correntes socia­listas da época. Haveria pouco sentido em sugerir linhas de aproveita­mento deste texto que teriam, agora, caráter repetitivo. Na verdade, este texto é o coroamento do anterior e leva o problema da alienação do trabalho às últimas conseqüências (para quem o visse da perspectiva adotada por Marx e fosse, como ele, capaz de não abandonar uma ques­tão enquanto ela não estivesse resolvida). O texto tem suscitado apre­ciações entusiastas e decepcionadas. Nenhuma dessas atitudes se justi­fica. De fato, poder-se-ia esperar que Marx completasse o circuito de

13 Ver nota 9, p. 22.

26

sua discussão anterior sobre o trabalho alienado e a forma política da emancipação do proletariado com a garra “marxista". Entretanto, ele só situa o problema da “superação (ou transcendência) positiva da auto- -alienação humana” e deixa explícito que a via histórica, sociológica e psicológica desse processo se encontra no comunismo. Se tivesse entro­sado a nova discussão com a anterior e qualificado o papel ativo do proletariado no curso desse processo, a abordagem seria “mais mar­xista” . Ora, a garra de Marx está presente em todo o texto — natural­mente do Marx que redigiu os manuscritos, não do Marx que dividiu com Engels a redação do Manifesto do Partido Comunista. . . Ele avançou muito, praticamente em menos de dois anos, e não se poderia exigir que o marxismo saísse pronto e acabado de sua cabeça! É essencial que se reconheça a congruência de sua posição. Um dos pontos altos desse texto diz respeito, exatamente, às referências à solução das antíteses teóricas como sendo possível unicamente pelo caminho prático. “Sua solução não é, de modo algum, um problema meramente de conheci­mento, mas um problema real de vida”, etc. O outro ponto alto tem que ver com o modo de considerar o comunismo. Marx não o toma em termos de “correntes de idéias” e de “doutrinas” ou “escolas”, mas como movimento social revolucionário. Encara-o como um processo histórico-social intrínseco às contradições da sociedade do trabalho alie­nado e da propriedade privada — e que, em sua instauração prática, teria de eliminar esses dois fatores, estabelecendo o novo eixo da vida social humana. Esses dois pontos são suficientes para demonstrar o quan­to ele, caminhava (rapidamente) na direção do auto-esclarecimento revo­lucionário e do domínio das idéias-chaves que tornaram possível o Mani­festo do Partido Comunista.

Dados os objetivos desta antologia, quatro aspectos do texto devem ser postos em relevo. Em primeiro lugar, o modo pelo qual K. Marx coloca a questão fundamental: “A superação da auto-alienação segue o mesmo curso que a auto-alienação” . O que quer dizer que, para ele, o problema não era “meramente teórico” (ou, tampouco, utópico), e ‘que o comunismo devia ser examinado à luz das contradições que opu­nham entre si propriedade privada e trabalho alienado. Ao contrário de Proudhon (e outros representantes do socialismo são mencionados), Marx já propunha uma posição objetiva (ou científica) diante do pro­blema e da escolha da solução. Ao referir o que é comunismo, ele segue escrupulosamente essa orientação, o que faz também na fundamentação das críticas às soluções alternativas. Portanto, a consciência teórica e a consciência prática são postas em interação a partir das exigências da situação histórica. Por aqui se salienta uma característica do “mar­xismo” e de sua ótica revolucionária, que excluiria o subjetivismo, o voluntarismo e o “idealismo revolucionário” .

Em segundo lugar, o texto também é rico de contribuições rele­vantes para a formação das ciências sociais. Ressalte-se, de passagem:

27

ele contém um exemplo marcante de como se deve proceder para apanhar as antíteses como contradição (o leitor deverá ler e reler, cuidadosa­mente, todo o parágrafo inicial). O que possui importância essencial, todavia, são as reflexões pertinentes aos fundamentos sociológicos da vida em sociedade e à natureza da “ciência do homem”. Uma das tarefas que Marx enfrenta concerne ao “movimento revolucionário” (comu­nismo) intrínseco à superação positiva da propriedade privada como auto-alienação “e, portanto, como apropriação real da essência humana pelo e para o homem” (conforme o tópico 3 do texto). A sociedade “objetificada” e desumanizada é, não obstante, uma sociedade que não pode eliminar a sua dimensão humana, pois o trabalho alienado e, por conseguinte, a propriedade privada pressupõem essa sociedade e as con­tradições que nela operam e conduzem à extinção de toda alienação. O que se manifesta, de modo positivo, são os requisitos humanos (e, por isso, sociais, no sentido de M arx) da realização do comunismo. [“Comunismo é o enigma da história resolvido, e ele conhece a si pró­prio como sendo essa solução.”] Marx escreve três ou quatro páginas que são antológicas para qualquer história bem feita da formação do pensamento sociológico. No que tange à constituição da “ciência do homem”, duas passagens sobressaem no contexto geral. De um lado, as referências à psicologia são decisivas para entender-se que Marx exigia da “ciência do homem” que ela não fosse um “livro fechado” diante do “reino da alienação”, imperante na sociedade burguesa (aliás, essa refle­xão é feita e qualificada na mesma linha da crítica à economia política). De outro, Marx se mostra sensível à relação recíproca entre o desen­volvimento da sociedade e o desenvolvimento das ciências naturais no mundo moderno e salienta que elas contribuíram tanto para a emanci­pação do homem, quanto para a sua desumanização. Na mesma linha de abordagem dialética, que emprega para explicar a alienação, o tra­balho alienado e a superação positiva da propriedade privada e da auto- -alienação, Marx situa a relação das ciências naturais com a presente sociedade burguesa e com o processo de vir-a-ser. De sua análise, conclui que a ciência natural deveria tornar-se “a base da ciência humana” e que, com o tempo, elas deveriam subordinar-se reciprocamente uma à outra — “existirá uma ciência” . Qualquer que seja a ressonância feuer- bachiana de algumas premissas dessa análise e de suas conclusões— especialmente as duas últimas — o que parece evidente é que, já nessa fase, Marx se dissociava e se distanciava claramente tanto da tradição kantiana, quanto da tradição hegeliana. Não obstante, estas duas tradições alimentam vários expoentes do marxismo moderno, que relutam ou se negam a seguir a flexibilidade inteligente do “jovem” Marx diante da ciência. . .

Em terceiro lugar, penso que é preciso ressaltar todo o quarto tópico. As ciências sociais ficaram demasiado presas ao modelo da física clássica e, em conseqüência, aos processos de circuito fechado (descritos em

28

termos de um passado longínquo ou recente vivido ou de um presente que tenderia a repetir o passado indefinidamente, com a ordem existente convertida em fim em si e em valor). Ora, a descrição de Marx mergulha maravilhosamente no vir-a-ser, na história real — no antes e no agora, deixando implicado o depois: palavras cruas como em processo e ulte­rior ganham status fora e além da filosofia da história. A superação da propriedade privada aparece como “emancipação completa de todos os atributos e sentidos humanos” . Não há interesse, em nossos dias, em acompanhar passo a passo os vários momentos da discussão. O que me parece indispensável é chamar a atenção do leitor para o significado dessa contribuição, predominantemente sociológica na problematização e nos resultados; e para o modelo de explicação científica que ela pres­supõe, o qual engata passado (remoto e recente), presente em processo e em vir-a-ser, e futuro (imediato ou distante) em potencial. Os cien­tistas sociais, que voltaram as costas a um tal modelo global de inves­tigação e de explicação, recorrem ao argumento falso da falta de base segura para previsão ou, indo mais longe, falam da incredibilidade de qualquer previsão. Contudo, é evidente que as coisas estão mal postas. O grau de sensibilidade do investigador para os processos in flux, e, em especial, o alargamento do modelo de observação e de explicação— até ao ponto de compreender o objeto nos vários momentos de sua evolução histórica — é que decidem o que cai e o que não cai no âmbito da investigação científica. Se o socialismo e o comunismo, eles próprios dimensões concretas desse objeto e o ponto de partida da história que nasce das contradições antagônicas da sociedade de classes, forem incluí­dos no interior do ponto de vista científico, os mais complicados e apa­rentemente imprevisíveis aspectos do vir-a-ser do homem e da sociedade poderão ser levantados, observados e explicados objetivamente.

Em quarto lugar, cumpre chamar a atenção para o tema que ali­menta, como uma chama, o ardor inventivo que atravessa todo o texto, de ponta a ponta: o comunismo, que não está presente na organização da economia, da sociedade e do Estado, mas constitui um movimento social insopitável, porque nasce e cresce da negação da ordem existente, de sua superação positiva. O que há de belo, nessas páginas, é que elas não aparentam ser o que são. A incursão “histórica” só reponta aqui e ali. No entanto, elas não só compõem um documento histórico (para quem queira proceder à história do comunismo), elas exibem a mais refinada e penetrante explicação do porquê das coisas de uma perspec­tiva histórica. Desdobra-se um amplo leque: constituição e desagregação de uma forma antagônica de sociedade cuja superação se desenha no comunismo. Retomando o conceito de “ciência do homem”, preferido nesse texto, o que se desvenda, por trás e acima da elaboração filo­sófica e do apurado travejamento sociológico, é a presença da história em profundidade. Os historiadores “profissionais” torcem o nariz diante de tal modo de questionamento de uma civilização, que não pode atingir

29

seu clímax sem passar pela ameaça de dissolução que o acompanha. Uns, o condenariam como pura “filosofia da história” ; outros, veriam nele uma primeira versão da “macro-sociologia” . A história, “ rainha das ciências”, não poderia transcender à pulverização de seu objeto, à tenta­ção da documentação invulnerável e à ilusão da transparência, que con­funde o visível, consciente e datável com o determinante? Ela terá de recuar ou de permanecer muda diante do que é histórico na consciência de classe revolucionária e nas correntes sociais que movimentam, do aqui e do agora para a frente, as grandes transformações da sociedade e do seu padrão de civilização? O questionamento do comunismo — e portanto do capitalismo e do futuro da humanidade — empreendido por Marx, suscita assim outro “enigma histórico” : o da amplitude da história como ciência de síntese. O leitor não pode esquecer a figura do “livro fechado”, referido à psicologia. Ela serve para todas as ciências do homem. Abrir o livro significa desentranhar o futuro que está contido e oculto no presente, descobrir o comunismo e ter de decifrar o que ele representa em uma sociedade na qual não existe lugar para ele.

2) A história dos homens (K. Marx e F. Engels)

Este texto 14 possui importância capital nesta coletânea e para a caracterização da história como ciência, segundo K. Marx e F. Engels. A complexidade do texto não nasce só do propósito dos dois autores de “ver claramente em nós mesmos”, conforme as palavras de Marx. Ela provém da forma dialética imprimida à crítica e à superação da filosofia neo-hegeliana. O muito que eles tinham de novo, para colocar no lugar das “fantasias inocentes e infantis” de filósofos que se haviam tornado companheiros de armas ultrapassados, veio à luz misturado com um duro e difícil embate de idéias, que só poderia ser entendido como necessário de um ponto de vista alemão. Tratava-se de um acerto de contas, cuja natureza e urgência se pode compreender mais facilmente a partir da “Contribuição à crítica da Filosofia do Direito de Hegel”. O subdesenvolvimento, a preservação do regime estamental sob o cres­cimento do capitalismo e o desenvolvimento das classes sociais, o despo­tismo prussiano, a força da aristocracia e a debilidade da burguesia, a intolerância política e a brutalidade da repressão policial, e outros fatos que não vem ao caso evocar aqui, criaram uma situação histórica peculiar. “Nós, com efeito, participamos das restaurações dos povos modernos sem participar de suas revoluções” 15. Dois outros trechos rendem conta da condição do intelectual.

14 Sõbre as razões que levaram à redação da obra entre 1845 e 1846, ver os esclarecimentos de K. Marx no prefácio reproduzido na parte I, tópico 5. As dificuldades que os compeliram a desistir de publicar The Germ an ideology são indicadas na nota 1 desse livro, p. 669-70.ir> M a rx , K . Contribution à la critique de la Philosophie du Droit de Hegel. Op. cit., p. 199.

30

“Nós somos, no plano filosófico, contemporâneos da atualidade, sem sermos historicamente contemporâneos.” “Em política, os alemães têm pensado o que outros povos fizeram. A Alemanha tem sido sua consciên­cia moral teórica” I(i.

Esse estado de atraso, compensado pelo avanço do pensamento abstrato e pelas esperanças do fortalecimento do proletariado, encontrava-se no centro das preocupações revolucionárias de Marx e Engels. Embora isso pareça paradoxal, para eles acabava sendo mais fácil entender o verda­deiro significado da luta de classes e do porte mundial do movimento operário, que para os franceses e ingleses. Eles próprios aludiam a uma capacidade teórica herdada pela educação e refinada pela tradição filo­sófica. Mas é notório que o subdesenvolvimento lança os oprimidos e os desenraizados muito adiante dos padrões estabelecidos pelas nações mais desenvolvidas, mesmo no campo do pensamento revolucionário. O acerto de contas com “a ideologia da filosofia alemã” assumiu, assim, o duplo caráter de uma denúncia e de uma superação (o que já se esboçara em A sagrada fam ília). Porém, a superação foi muito mais longe, pois a relação negativa com a ideologia dos países dominantes (e, portanto, também com as contra-ideologias) estava diretamente envolvida. O ata­que à consciência falsa inerente ao idealismo objetivo e subjetivo, em sua forma alemã, converteu-se em ataque à consciência falsa em geral, do materialismo contemporâneo, do radicalismo burguês e do socialismo utópico e reformista, em suas formas francesas e inglesas. É preciso que o leitor acompanhe esse complexo movimento de negação e de supe­ração, para não perder o conteúdo pela forma ou vice-versa. Há, pois, duas leituras simultâneas possíveis do texto, que não terei como acom­panhar e comentar.

Os trechos selecionados dão apenas uma amostra da unidade maior (o primeiro capítulo) e dos assuntos que são debatidos. O livro como um todo abrange uma enorme variedade de problemas. Muitos deles deixaram de ter importância para a filosofia, a ciência ou o socialismo. Os textos escolhidos não são, pois, representativos do livro como um todo — mas do primeiro capítulo, uma peça forte na- produção con­junta de Marx e Engels. Pelos temas que trata e pela qualidade da con­tribuição, esse capítulo fez com que Marx e Engels figurassem entre os pioneiros mais importantes da ecologia humana, da sociologia do conhe­cimento e da teoria da história (ou em palavras mais simples, da ciência da história). Nele, a fusão entre materialismo e dialética deixa o terreno da filosofia e se revela como um dos grandes desenvolvimentos das ciências sociais no século XIX. Quanto a questões particulares, ele se

Idem, p. 203 e 205, respectivamente. Adiante, Marx escreve, no mesmo sen­tido: “Assim, a Alemanha se encontrará, um belo dia, ao nível da decadência européia, antes de jamais ter estado ao nível da emancipação européia” (idem, p. 207).

31

tornou célebre pela “técnica de desmascaramento” , apontada como típica do marxismo na análise ideológica do pensamento e da consciência de classe. Além disso, o capítulo, em grande parte, confere ao livro o cará­ter de um clássico das ciências sociais, a despeito de sua publicação tardia. Eis como eles se definiram perante estas ciências em uma pas­sagem riscada dos manuscritos:

“Nós conhecemos somente uma ciência singular,, a ciência da história. Pode-se encarar a história de dois ângulos e dividi-la em história da natureza e em história dos homens 1T. Os dois ângulos são, entretanto, inseparáveis; a história da natureza, também chamada ciência natural, não nos diz respeito aqui; mas nós temos de examinar a história dos homens, pois quase a totalidade da ideologia reduz-se seja à interpre­tação adulterada dessa história, seja à completa abstração dela. A ideologia é em si mesma um dos aspectos dessa história” 18.

Essa definição comprova que, no pólo revolucionário da sociedade de classes, a história aparece como ciência inclusiva e se configura como a ciência dos homens. Embora se possa encarar o marxismo como uma sociologia (como assinalam K. Korsh e outros autores), para Marx e Engels o ponto de vista central, unificador e totalizador é o da história. Contudo, é preciso tomar em consideração que, para eles, o histórico é intrinsecamente sociológico, pois deve explicar o lado social do humano e, reciprocamente, o lado humano do social. Isso desloca e inverte a tradição positivista, já que o “método” seria, implicitamente, a sociologia (e não à história) e a “ciência básica” seria, explicitamente, a história (e não a sociologia).

Em função do objeto desta antologia, a questão principal repor- ta-se à concepção da história, que emerge de A ideologia alemã (e ela é, também, a questão principal levantada pelo texto transcrito). O livro constituía uma ruptura em regra e, nesse sentido, era em si mesmo uma manifestação da encruzilhada histórica transposta por Marx e Engels. Seria um erro concebê-lo como obra polêmica, de querela entre filósofos. O “acerto de contas” foi feito com um presente recusado, com um m odo de ser intelectual repelido e com toda uma orgulhosa tradição filosófica, que parecia renovar-se mas se mantinha obstinadamente vazia perante as novas forças sociais e as novas correntes da história, refugada. A militância que o livro encerrava era tão tensa e carregada, que os editores se retraíram ou exigiam modificações que os autores se recusa­ram a aceitar. É indispensável restabelecer essa conexão histórica, que foi quebrada e esquecida em virtude da publicação tardia. A repulsa a toda e qualquer forma de consciência falsa não supunha um “extre­mismo infantil” no seio da filosofia. Ela se fundava numa revolução

17 O título desta leitura foi tomado desta passagem.18 M a rx , K. e E n g e l s , F . The Germ an ideology. Op. cit., p. 28, nota de rodapé.

32

do entendimento filosófico, científico e político, que nascia e se alimen­tava da relação dos dois autores com as convulsões das sociedades bur­guesas mais avançadas da Europa. Eles se propunham ver e viver a história do outro lado do rio, como protagonistas da luta de classes que haviam tomado partido pelos proletários. Em conseqüência, sua concepção da história lançava raízes em uma consciência de classe que não era conciliável com a impregnação ideológica que adulterava tanto a “especulação histórica”, quanto o “empirismo histórico abstrato”, am­bos frutos do idealismo e das “fantasias idealistas” na história. Esse é o núcleo do ataque frontal às “falsas concepções” da “moderna filosofia dos jovens hegelianos”, do repúdio à ideologia de classe média conser­vadora a que eles se apegavam e do impulso ardente no sentido de algo novo e revolucionário, que levasse a história a investigar realistica- mente a totalidade do desenvolvimento histórico. O que exigia uma histó­ria na forma de ciência e que incluísse o comunismo não só em seu objeto, mas também em seu ponto de vista explicativo.

Isso queria dizer, de um lado, investigação empírica precisa e rigo­rosa, análise dialética dos fatos e categorias históricas, explicação histó­rica objetiva e comprovável de todos os aspectos dos fatos históricos, das formações sociais e da evolução humana I9. E também queria dizer, de outro lado, que tanto o objeto da história, quanto o horizonte inte­lectual da observação histórica tinham de ser revolucionados. Centrar o sujeito-observador no âmago da luta de classes, a partir de uma posição proletária, queria dizer, por sua vez, que o comunismo entrava em seu plano de ação e em seu plano de interpretação dos processos históricos in flux. Acabava uma cisão que identificara os proletários com “os outros”, aquela parte da humanidade menos humana, que não contava na história como não contava na sociedade civil, na cultura e no Estado. Todavia, localizar-se na e diante da história nessa posição pressupunha ver a histó­ria de uma forma proletária, transferir o comunismo do subterrâneo da sociedade burguesa para a estrutura e os conteúdos do horizonte intelectual do historiador. O presente como objeto da investigação histórica sofria uma espantosa modificação. Ele se tornava o centro de tudo, do interesse pelo passado mais ou menos recente ou pelo passado mais ou menos remo­to, de uma vinculação crescente dos desdobramentos da história em pro­cesso, na direção do futuro imediato ou do futuro distante, com a busca de “leis internas” do desenvolvimento histórico e, por fim, da necessidade de converter a história em ciência, pois só uma ciência poderia criar uma teoria capaz de fazer todas essas ligações entre presente, passado e futuro, conferindo ao homem o poder da previsão. Aparentemente, o roteiro era muito simples: passar de arte a ciência. Na substância, as

19 Ver, a propósito, o lúcido balanço que P. Vilar faz de A ideologia alem ã, como obra de historiadores ( V i l a r , P. Marx e a História. In: H o b sb a w m , E. J.. org. História do m arxism o, especialmente p. 112-4).

33

coisas eram mais complicadas. Não só ciência sem deformações ideológi­cas que refletissem uma dominação de classe, mas ciência que incorporasse a si própria o princípio comunista da auto-emancipação proletária. Por­tanto, não se tratava de uma cientifização da história em moldes posi­tivistas e burgueses, nem de desencavar um historicismo absoluto, prole- tarizado. De repente, a história foi colocada diante da totalidade do seu objeto, tendo de apanhar suas múltiplas faces e manifestações, em termos de uma duração histórica que não se limitava e de uma revolução que eclodia em uma sociedade pós-revolucionária (marcando-se o objeto a partir da França e da Inglaterra). As exigências de explicar o presente em turbilhão e de descobrir os requisitos, os rumos e as conseqüências da revolução proletária guiavam a nova concepção da história, impon­do-lhe que ela própria chegasse a um modelo integral de ciência, que combinasse teoria e prática (não a “prática do historiador”, mas a da classe operária na transformação revolucionária do m undo). Em suma, a fusão de ciência e comunismo — “o movimento real que abole o presente estado de coisas” — é a pedra de toque da concepção de história formulada em A ideologia alemã. Ela instigou Marx e Engels a se ultrapassarem, completando sua revisão crítica do materialismo e da dialética, isto é, compeliu-os a inventar um método científico novo, que possibilitava a instauração da “ciência da história” .

Na verdade, A ideologia alemã recolhe e sublima a experiência revolucionária concreta, acumulada por Marx e Engels de fins de 1843 em diante 20. O seu engolfamento no movimento revolucionário passou, então, da esfera das idéias para a esfera da ação prática. Se, no plano intelectual, evoluem rapidamente da admiração à crítica dos grandes representantes do ativismo socialista “sem revolução” e do socialismo utópico, no plano da prática comprovam que, de fato, o proletariado só poderia emancipar-se por meio de uma revolução 21. A atividade prática abriu-lhes novas perspectivas de observação direta da realidade e os conduziu a uma consciência revolucionária mais clara, comprometida e exigente. Eis como Marx se refere à forma que tal atividade adquirira, no outono de 1846;

“Publicamos ao mesmo tempo uma série de folhetos impressos e lito-grafados, nos quais submetíamos a uma crítica impiedosa aquela misce-

20 Ver M e h r in g , F. Carlos M arx, p. 55-7 e caps. III, IV e V. Uma atividade política in crescendo envolveu os dois em uma ação de propaganda direta e colocou-os no centro dos principais movimentos socialistas dos emigrados alemães, dos socialistas franceses e ingleses, etc.21 Cf. especialmente as referências de F. Mehring às reflexões de K. Marx sobre a sublevação dos tecelãos silesianos, em 1844, em artigo publicado no Vorwaerts. Aí aparece a sua definição de revolução, apresentada no texto transcrito: “Toda revolução cancela a velha sociedade, neste sentido, toda revolução é social. Toda revolução derroca o Poder antigo e, ao fazê-lo, toda revolução é política” (cf. M e h r in g , F. Op. cit., p. 80-1). _ , w

ji

34

lânea de socialismo ou comunismo franco-inglês e de filosofia alemã, que formava, naquele momento, a doutrina secreta do grupo, explicando em forma popular que não se tratava de implantar um sistema utópico qualquer, mas de participar, com consciência própria disso, do pro­cesso histórico de transformação da sociedade que se estava desenvol­vendo diante de seus olhos” 22.

Por aí se constata como se engatavam consciência da situação histórica e revolução. O essencial vinha a ser sair da dispersão, da falta de orga­nização e de impulso, que prevaleciam no movimento socialista e comu­nista, tirando-o de sua debilidade teórica e política crônica. Era preciso, sobretudo, desenraizar por completo aquele movimento dos tentáculos da sociedade burguesa e, ao mesmo tempo, injetar o comunismo na ciência, para se estabelecer a base de uma produção teórica adequada à magnitude histórica da revolução proletária. Assim se delineavam os fun­damentos de uma nova ciência, que deveria brotar do solo histórico da revolução proletária e, simultaneamente, antecipar pela teoria o curso histórico de tal revolução.

■'-^Slo conjunto, sobressaem três elementos em interação: situação his­tórica do proletariado; consciência de classe revolucionária; e ciência da história. Ao constituir-se como ciência, a história tinha de sair de sua pele (o envoltório burguês), destruir o seu pesado lastro filosófico- -especulativo e empirista-abstrato, armar-se com recursos apropriados à pesquisa empírica rigorosa, à reconstrução histórica objetiva, e à expli­cação causai de totalidades históricas (isto é, totalidades que pressupõem ação histórica dos homens e que envolvem processos que se repetem e variam, que parecem uma coisa e são outra, que são parcialmente cons­cientes e amplamente inconscientes, que se elevam à consciência de forma ilusória e deformada, ou seja, ideológica, etc.). A consciência histórica burguesa podia contentar-se com uma história ao nível da super­fície, pulverizadora e mistificadora, porque a burguesia como classe só instrumentalizou revolucionariamente a liberdade da existência das classes e sua própria hegemonia. A consciência histórica proletária requer uma história científica, que investigue as “relações reais” , a partir das “relações históricas primárias” e dos fatores materiais do “desen­volvimento histórico”, isto é, uma história em profundidade, totalizadora e desmistificadora. O proletariado como classe defronta-se com a tarefa histórica de extinguir a divisão do trabalho social, a dominação de classe, o “estranhamento” ou a alienação do trabalho, a propriedade privada, o capital e o regime de classes. A sua história desencava todas as relações que encadeiam o homem e a sociedade à natureza, todas as relações que ligam a formação e a transformação dos modos de produção à constituição e transformação das formações sociais, da consciência social, do Estado e das formas ideológicas correspondentes. Ela põe no centro

22 Apud M e h r in g . F . Op. cit., p. 129.

35

das investigações a sociedade civil, o comércio e a indústria e encara a sociedade civil como a “verdadeira fonte e teatro de toda a história” .

É preciso .que se medite e se pese cuidadosamente essa concepção materialista e dialética da história. Ela não era revolucionária, ela é e continuará a ser revolucionária. Não por causa da circunstância externa (mas essencial) de que a tensão revolucionária do proletariado com a sociedade burguesa não desapareceu. Mas porque o equacionamento da história como ciência ainda não saiu da ordem do dia. Em uma avaliação global, os historiadores contam, sem dúvida, entre os cientistas sociais que trouxeram a contribuição mais positiva e rica ao conhecimento das sociedades contemporâneas. Eles se desvencilharam da “especulação his­tórica” (exercitada por vezes em seu nome, por colegas de outras áreas que incursionam pelo campo da história) e não se pode afirmar que tenham se devotado ao culto do moderno “empirismo abstrato” (monstro sagrado da sociologia sistemática e da ciência política). Todavia, os historiadores ainda não decidiram, de uma vez por todas, se a história é uma ciência ou uma arte. E os que perfilham a primeira opção ainda não determinaram, de uma vez por todas, até onde chegam as fronteiras da história e sucumbem, com freqüência, à “neutralidade ética” e à ciên­cia em si e por si (mesmo que repudiem o naturalismo ou o positivismo como modelo de explicação científica). Não seria exagerado dizer, de outro lado, que o isolamento acadêmico e a insegurança pequeno-burgue- sa facilitaram a condenação prematura da concepção materialista e dialé­tica da história. De fato, a “pugna, contra M arx” é uma característica da evolução de todas as ciências sociais. Não obstante, as reflexões e as contribuições de K. Marx e F. Engels sobre a história como “ciência real e positiva” permanecem vivas e a tu ais23. Os chamados “diálogos com M arx” e as supostas “superações do materialismo histórico” carecem de sentido, enquanto o ponto de partida proposto em A ideologia alemã não for tomado em conta seriamente pelos historiadores (e, naturalmente, por seus colegas em outras áreas das ciências sociais).

É fácil prognosticar que esse ponto de partida “é obsoleto”, por ter atrás de si quase um século e meio. Até onde tal afirmação seria verda­deira? Tome-se como paradigma a seguinte afirmação:

“As premissas das quais nós partimos não são arbitrárias, mas premissas reais, das quais a abstração somente pode ser feita na imaginação. Elas são os indivíduos reais, suas atividades e as condições materiais sob as quais eles vivem, tanto as que eles já encontram estabelecidas, quanto aquelas que são produzidas por sua atividade”.

23 P. Vilar traça um quadro alentador da presença e influência de K. Marx na ciência social contemporânea (cf. nota 5). É óbvio que isso ainda é pouco. O que está em questão é o próprio método e a teoria do materialismo histórico: como tirar os cientistas sociais (os historiadores principalmente) de seu retrai- mento diante do materialismo histórico e do que este representa para o desen­volvimento atual dessas ciências (e, inclusive, da história)?

36

Uma maneira clara e concisa de expor a exigência elementar do método científico no estudo do homem! Quanto à concepção materialista e dialé­tica da história, em que ela poderia ter “envelhecido”? Eis o que eles escrevem:

“Esta concepção da história depende de nossa habilidade de expor os processos reais da produção, com eçando da produção material da pró­pria vida, e de compreender a form ação social vinculada com e criada por esse m odo de produção (isto é, a sociedade civil em seus vários estágios), com o a base de toda a história; e em mostrá-la em sua ação com o Estado, para explicar todos os produtos teóricos e todas as formas de consciência, religião, filosofia, ética, etc., etc., e traçar suas origens e crescim ento a partir de tais bases; por tais meios, naturalmente, o objeto todo pode ser descrito em sua totalidade (e, portanto, também, a ação recíproca desses vários objetos um sobre o ou tro)”.

A passagem é terminante e bem viva!O conjunto do texto sugere o que a história como ciência, de uma

perspectiva marxista e engelsiana, impõe formalmente ao historiador. Primeiro, uma teoria geral mínima, elaborada pelo próprio historiador (se lhe cabe descrever e explicar a história considerando as “relações históricas primárias” e o curso do “desenvolvimento histórico” como igual­mente importantes na constituição ou manifestação do objeto, ele não po­de depender da “contribuição” do biólogo, do geógrafo, do antropólogo, do psicólogo, do sociólogo, etc., para reconstruir a realidade e interpretá- -la). Segundo, uma linguagem comum (o que é uma conseqüência da con­dição anterior). Terceiro, uma estratégia de trabalho ativa (não isolar nem sua investigação nem a si próprio do fluxo histórico. O objeto da inves­tigação é inseparável da situação histórica que o produz, do mesmo modo que o “sujeito-investigador” não pode desligar-se de sua atividade primária como sujeito histórico). Esses três requisitos formais esbarram com vários tipos de resistência, a mais importante das quais consiste em defender o caráter idiográfico da história. Todavia, não há como conciliar esta posição com a idéia de que a história é uma ciência (por mais que os neo-kantianos afirmem o contrário). Não obstante, existe uma falácia grosseira na argumentação usual. A concepção materialista e dialética da história não impede que o historiador seja objetivo, funda­mente empiricamente as suas descrições e procure interpretar causal- mente ocorrências, instituições ou processos históricos que variem espe­cificamente. Quem quiser fazer um teste não precisa mais do que ler os textos coligidos adiante, na segunda e terceira partes desta antologia. No entanto, este texto postula exatamente isso:

“A observação empírica deve, em cada instância separada, evidenciar empiricamente, e sem qualquer m istificação e especulação, a conexão da estrutura social e política com a produção”.

Com referência à família, por exemplo:

37

“ela deve, portanto, ser tratada e analisada de acordo com os dados empíricos examinados, não conform e o conceito de fam ília, com o é costume na Alem anha”.

A cientifização da história não implica liquidação do que é intrínseco e peculiar ao “movimento histórico”, nas condições particulares consi­deradas. Ela visa o inverso, revelar em toda a plenitude e explicar rigo­rosamente o que varia de modo histórico e específico. Marx e Engels ficaram, pois, estritamente dentro do “campo real da história” . Recusá-los como interlocutores, por medo ou aversão ao materialismo e à dialética, eqüivale a querer que a história seja uma ciência, mas não tan to . . .

Dada a importância que este texto possui para a antologia, julguei necessário dar prioridade à problematização geral e às suas implicações. Em conseqüência, foram negligenciados certos temas essenciais (como a consciência social, a ideologia, classe e poder social, revolução, etc.), que tornaram o primeiro capítulo de A ideologia alemã tão famoso. Além disso, os comentários só apanharam o segundo grupo de excertos de maneira indireta. Os limites de espaço não me permitem compensar as falhas da orientação adotada. De qualquer modo, a inserção deles na antologia era inevitável. H á um fio condutor histórico em todo o capítulo. Quebrado esse fio condutor, perder-se-ia a beleza do texto e ficaria desmontada a correlação de teoria e prática nos seus aspectos mais conclusivos. O segundo grupo de excertos também é rico de temas essenciais (as idéias da classe dominante, sua generalização na sociedade e a dominação cultural; a ruptura da hegemonia ideológica e as idéias de uma classe revolucionária, etc.; a história como um painel ininterrupto de conflitos, provocados pela contradição entre as forças produtivas e as formações sociais, como esses conflitos explodem numa revolução social, etc.; o contraste entre a revolução em uma sociedade de esta­mentos e de servos e a revolução em uma sociedade de classes; o que representa para o proletário a abolição completa de sua existência e do trabalho, como sua afirmação coletiva conduz ao aniquilamento do _ Estado, etc.). Porém, sua importância maior está no caráter demons­trativo que eles detêm. Pois estes excertos comprovam que o historiador, ao desempenhar ativamente os seus papéis intelectuais, não se converte nem em propagandista, nem em agitador político (um receio muito em voga, que Marx e Engels ironizariam, como típico do filisteu). Teoria e prática estão relacionadas como dois pólos inseparáveis do conheci­mento científico na história. Elas não podem ser dissociadas na fase de levantamento e de reconstrução dos fatos históricos, na fase de análise e de interpretação e, por fim, na fase de exposição. Contudo, a prática só impõe à teoria que ela chegue ao fundo das coisas. Ou seja, que as opiniões do historiador sejam “fruto de longos e conscienciosos estudos”, como se exprimiu Marx a respeito de si mesmo.

38

3) A libertação da classe oprimida

É realmente muito difícil extrair um fexto de Miséria da Filosofia. Este livro tem sido encarado como a primeira manifestação mais com­pleta do materialismo histórico, portanto, como o ponto de partida das concepções que Marx e Engels iriam desenvolver e aperfeiçoar daí em diante. Isso é verdade, mas em pàrte, pelo que se pode inferir dos textos anteriores (em especial tomando-se em conta A ideõlogia- alemã e certas passagens de A sagrada fam ília). É verdade que Marx escrevera, no prefácio à Contribuição à crítica da Economia Política, que foi nesse livro que expôs cientificamente, pela primeira vez, “os pontos de vista de nossa maneira de ver” . Mas não se deve esquecer de que A ideologia alemã ficara na gaveta e que, de outro lado, idéias tão complexas e importantes exigem tempo de maturação e para elaboração. Como obra polêmica exemplar, concedeu a K. Marx a oportunidade de esgrimir contra Proudhon as suas próprias idéias, o que exigiu dele um traveja- mento mais acabado e uma exposição mais refinada das conclusões a que ele e Engels haviam chegado. O texto escolhido não é representa­tivo da obra, de seu estilo polêmico e de sua inspiração criadora. São as páginas que encerram o livro e que levam Marx a fazer uma síntese de suas descobertas a respeito do significado da revolução proletária.

. Dada a natureza do tema, seria muito mais natural que eu preferisse alguns, excertos de A situação da classe operária na Inglaterra em 1844, onde F. Engels examina a questão a fundo (aliás, esta é a fonte de infor­mação, utilizada por M arx). A escolha dessas poucas páginas sé pren­de a uma razão política. Elas exprimem as formulações teóricas que eles propunham aos grupos revolucionários com os quais entravam em contato ou aos quais pertenciam. Foram essas formulações que atraíram os membros da Liga Comunista, levando-os a convidar os dois compa­nheiros para ingressarem em suas hostes e, em seguida, para redigirem o Manifesto do Partido Comunista. O texto merece, pois, ser posto em evidência, por ser expressivo da “ótica comunista” em função da qual Marx decifrou a luta de classes e as suas conseqüências próximas ou re­motas. Ele documenta, em profundidade, a forma e o conteúdo da cons­ciência revolucionária à luz da qual os dois companheiros participavam do movimento operário e socialista e conceberam o seu futuro, ou seja, atuaram como agentes históricos e intérpretes da história em processo.

O texto aponta com finura as duas modalidades distintas de compro­misso estático com a ordem, imanentes à condenação das coalizões operá­rias pelos economistas e pelos socialistas; e descreve as funções sociais construtivas dessas coalizões na formação das condições históricas ele­mentares de constituição da classe trabalhadora e de sua solidariedade de classe. Os temas que percorre reaparecerão no Manifesto do Partido Co­munista: a natureza de“ verdadeira guerra civil” , latente na luta de classes, e o “caráter político” da classe como formação social. Os pontos cruciais

39

da descrição se referem aos efeitos da dominação do capital, a qual cria na massa trabalhadora “interesses comuns”, levando-a a passar de “classe diante do capital” a “classe em si” ; às duas fases a partir das quais caracteriza a revolução burguesa; e à função da “classe oprimida” como “condição vital de toda sociedade fundada no antagonismo de classes” . Nesse ponto, a exposição se desprende dos enunciados teóricos, contidos em A ideologia alemã, embora a caracterização histórica da revolução proletária como “revolução total” siga as mesmas linhas.

“A libertação da classe oprimida implica, pois, necessariamente, a cria­ção de uma sociedade nova.” “A condição de libertação da classe tra­balhadora é a abolição de todas as classes.”

Por fim, a eliminação da sociedade civil (e, por conseguinte, a supressão do poder político) abre caminho para o aparecimento de uma “associação que excluirá as classes e seu antagonismo”. As duas últimas páginas do texto estão entre as mais belas que Marx escreveu, impreg­nadas de um encanto e de uma esperança que certamente tocam mesmo os leitores mais avessos ao “romantismo revolucionário” .

A importância do texto se relaciona com o modo de caracterizar, histórica e sociologicamente, a revolução proletária. Os proletários não são portadores de uma utopia nem precisam dos socialistas para terem uma. A sociedade existente produz todas as condições para a formação e o desenvolvimento da “sociedade nova” (inclusive a principal, “a pró­pria classe revolucionária” ). Primeiro, as forças sociais produtivas e as relações sociais de produção não podem “mais existir lado a lado”. Segundo, “o antagonismo entre o proletariado e a burguesia” ultrapassa o “período de espera” e “atinge sua mais alta expressão” pelo movimento histórico da luta de classes. A guerra civil acaba mostrando sua “verda­deira” face, eclodindo como revolução total. Já estava completa a equa­ção marxista da revolução proletária, que se afasta de toda tradição idealista, romântica e utópica. Os proletários vivem a realidade da revo­lução e podem descobri-la independentemente dos “ideólogos” ou de uma “vanguarda teórica” , postada fora e acima de sua classe, através de sua própria prática econômica, social e política como e enquanto classe (e da “contradição brutal" que ela envolve). Por isso, Marx não procura (nem oferece) a fórmula de uma revolução, que poderia, em seguida, ser instilada no ânimo coletivo dos proletários. Tentava desco­brir, pura e simplesmente, pela observação e interpretação histórico- -sociológicas do significado da luta de classes (naturalmente ainda no “período de espera” ), a natureza da “guerra civil” encoberta e da revo­lução social que ela, por sua vez, gerava e escondia. Deve-se notar, como essenciais: 1 ° ) a consciência histórica revolucionária estava lite­ralmente contida na consciência de classe do proletariado; 2 ° ) a pre­visão do que iria (ou poderia) acontecer no futuro histórico imediato ou remoto tinha de fundar-se, como dado empírico e prospecção política,

40

nas práticas reais da classe operária (ou seja, não se fundava em “conhe­cimentos abstratos” nem em convicções “utópicas” ou “humanitárias” ). Fechara-se o circuito dos escritos da década de 40. K. Marx e F. Engels estavam maduros para redigir o Manifesto do Partido Comunista, segundo a ótica da “fração mais resoluta e mais avançada dos partidos operários, a fração que impulsiona as demais”, e com as vantagens que ela oferecia, “de uma compreensão nítida das condições, da marcha e dos fins gerais do movimento operário” 24.

4) Prática subversiva e consciência revolucionária (K. Marx e F. Engels)

Este pequeno texto inverte a orientação seguida até agora: a con­centração sobre obras clássicas do marxismo. Escolhi, deliberadamente, uma circular escrita pelos dois em uma situação política extremamente difícil. Derrotados na revolução de 1848-1849, ambos sofreram graves perdas psicológicas, materiais e políticas, diante da vitória da reação e da repressão policial (ou terrorismo policial) que se seguiu. Marx se via novamente proscrito. Era o seu terceiro desterro. Tenta fundar em Londres uma revista econômica (A Nova Gazeta Renana) e reata sua atividade política no seio da Liga Comunista. Ainda prevalecia a espe­rança de que a revolução logo irromperia novamente e decidiu-se enviar com urgência à Alemanha um emissário hábil (Heinrich Bauer), o qual deveria restabelecer os contatos, intensificar a propaganda e reorganizar os núcleos da Liga Comunista 2r‘. K. Marx e F. Engels redigiram a cir­cular e ela teve enorme ressonância política nos meios a que se destinava.

Por que escolhê-la, quando nesta parte caberia melhor, aparente­mente, um excerto do Manifesto do Partido Comunista? Ora, tal excerto se acha incorporado à antologia (ver parte III, tópico 3), e, aqui, ele só reforçaria as conclusões fornecidas pelo texto anterior. É preciso frisar: a coletânea não tem por objeto o pensamento político de K. Marx e F.

24 M a rx , K. e E n g e ls , F. O m anifesto comunista, trechos extraídos da p. 105.25 Ver M e h r in g , F. Op. cit., p. 182-6. Essa esperança desapareceu bem depressa e a situação difícil suscitou fortes controvérsias, as quais culminaram em uma cisão da Liga, em 15 de setembro de 1850. Nos embates desta sessão, Marx caracterizou duramente a oposição minoritária: “A minoria suplanta a posição crítica pela dogmática, a materialista pela idealista. Para ela, o motor da revo­lução não é a realidade, mas a vontade. Ali onde nós dizemos à classe operária: tereis que passar 15, 20, 50 anos de guerras civis e lutas de povos, não só para modificar a realidade mas, ainda, para modificar a vós mesmos, capacitando-se para o Poder, vós lhes dizeis: Ou subimos imediatamente ao Poder ou nos pomos a dormir! Ali onde nós fazemos ver, concretamente, aos operários da Alemanha, o desenvolvimento insuficiente do proletariado alemão, vós os adulais do modo mais descarado, acariciando o sentimento nacional e os preconceitos de casta dos artesãos alemães, o que, não negamos, vos dará mais popularidade. Fazeis com a palavra proletariado o mesmo que os democratas com a palavra povo-, a con- verteis em um ícone” ( M e h r in g , F. Op. cit., p. 185).

41

Engels. O caminho estava livre, pois, para uma exploração menos con­vencional dos textos. É evidente que está faltando um texto que reflita, de modo direto e contundente, o que a ação revolucionária elevava à esfera da reflexão histórica e da consciência da situação. Desse ângulo, mesmo um texto que fosse tirado de Revolução e contra-revolução na Alemanha, redigido por F. Engels, não seria tão satisfatório. Trata-se, sem dúvida, de um escrito “menor” e circunstancial. Por isso mesmo, ideal para alcançar o fim proposto. São dez páginas nas quais Marx e Engels condensam as experiências acumuladas e revelam como apren­diam diretamente pela via prática. De outro lado, o mesmo escrito des­venda a ligação íntima que existia entre subversão, atividade revolucio­nária e consciência revolucionária da história. Marx e Engels travaram contatos cotidianos com os pequeno-burgueses, lutando lado a lado com eles ao longo dos meses em que se empenharam na revolução de 1848- -1849. Não tinham ilusões sobre os objetivos que alcançariam com a circular, mas sentiam a necessidade (e o dever) de alertar o proletariado alemão diante dos riscos de uma vitória desse setor da burguesia. A história demonstraria, em seguida, que sua visão da realidade política alemã era demasiado otimista. Isso não retira do texto o seu significado político imediato (principalmente da perspectiva histórica dos emigrados políticos revolucionários) e tampouco diminui o alcance da circular, como fonte de avaliação do impacto da prática subversiva sobre a orga­nização e os conteúdos da consciência revolucionária dos militantes da Liga Comunista.

Uma classe revolucionária, mas que se encontrava ainda subdesen­volvida e fraca — como ocorria com o proletariado alemão — descobre na prática subversiva um meio privilegiado de confrontação com as “ilu­sões da democracia” e de auto-aperfeiçoamento através da luta de classes. O texto recomenda os dois níveis de luta do “partido operário” — o legal e o secreto — mas se constrói levando em conta o primeiro nível e os seus desdobramentos nas relações do proletariado com a pequena- -burguesia (embora, naturalmente, a atividade da Liga Comunista fosse altamente secreta e, por natureza, subversiva). Haveria muito a ressal­tar, se fosse preciso comentar o texto ponto por ponto. Deixando de lado a maestria de Marx e Engels, que projetaram o debate sobre a situação histórica global (perspectivas de alianças do proletariado com vários estratos de classes), pelo menos três pontos devem ser postos em destaque.

Primeiro, os riscos de uma aliança entre oprimidos “desiguais” , em um país com desenvolvimento industrial atrasado, como a Alemanha na época. Os estratos pequeno-burgueses estavam fortemente empenha­dos em abolir traços do passado feudal e em implantar inovações que interessavam diretamente às classes operárias. No entanto, alertam Marx e Engels com vigor, os proletários não deveriam deixar-se corromper “com esmolas mais ou menos veladas” e tampouco deveriam trocar uma

42

“melhoria temporária de sua situação” pela debilitação de sua própria força revolucionária. A questão que sobe à tona é a das duas revoluções em presença. A pequena-burguesia tentava fortalecer e acelerar uma dé­bil revolução democrático-burguesa. O proletariado constituía a única classe que poderia ser portadora de uma nova revolução social. Nesse contexto histórico, o que era um fim, para a pequena-burguesia, não passava de um meio, para o proletariado. Assim se coloca o tema da revolução permanente: os benefícios da revolução democrático-burguesa não deviam desviar os proletários de sua própria revolução. Aí está a parte mais forte e de raro poder expressivo do texto. Os pequeno-bur- gueses queriam

“concluir a revolução o mais rapidamente possível, depois de terem obtido, no máximo, os reclamos supramencionados”. “Os nossos inte­resses e as nossas tarefas consistem em tornar a revolução permanente, até que seja eliminada a dominação das classes mais ou menos possui­doras, até que o proletariado conquiste o poder do Estado”, etc. “Para nós, não se trata de reformar a propriedade privada, mas de aboli-la; não se trata de atenuar os antagonismos de classe, mas de abolir as classes; não se trata de melhorar a sociedade existente, mas de estabe­lecer uma nova”.

Esse é, entre todos os escritos revolucionários de Marx e Engels, o mais belo e o mais ardente. Eles se situam diretamente no centro do processo revolucionário, tal como ele poderia ter transcorrido na Alemanha se as classes operárias fossem suficientemente vigorosas para ditar sua razão política de forma autônoma, e estabelecem os limites históricos mais firmes que separavam as duas revoluções que colidiam no solo histórico alemão. Porque a burguesia atrasou e fez abortar a sua revolução, o proletariado podia avançar e erguer suas bandeiras de classe revolu­cionária. Em uma frase — a ser lembrada para sempre — se resumia o que o proletariado se devia propor mas não iria alcançar.

Segundo, a tática de luta política cotidiana dos proletários com os pequenos-burgueses. Marx e Engels não endossavam as vantagens. e as facilidades de uma união e de uma conciliação cegas. A opressão áemi- feúdal e autocrática da nobreza e da Prússia, o egoísmo da grande bur­guesia, os efeitos desastrosos da traição da “burguesia liberal” à causa comum da revolução democrática, nada disso os leva a cerrar os olhos diante do essencial. O objetivo central, no seu plano tático, não eram as vantagens imediatas e a sua magnitude, mas a “posição independente”, conquistada pelo proletariado, e que poderia ser arruinada. “Para se lutar contra um inimigo comum não se precisa de nenhuma união especial.” A união deveria ser um efeito natural da coincidência de “am­bos os partidos” . À Liga cabia, à frente das classes operárias, resguardar e fortalecer a autonomia e o desenvolvimento do proletariado çomo classe. Ela devia propugnar por

43

“uma organização independente do partido operário, ao mesmo tempo legal e secreta, e fazer de càda comunidade o centro e o núcleo de sociedades operárias, nas quais a atitude e os interesses do proletariado possam ser discutidos independentemente das influências burguesas”.

A saída pela “dualidade de poder” é recomendada enfaticamente. Além das pressões necessárias para manter a pequena-burguesia e o governo sempre acuados e dispostos a rodopiar de concessão em concessão, é proposta a formação, aò lado dos “governos oficiais”, de “governos revolucionários operários” (sob a forma de comitês e de conselhos muni­cipais e de clubes operários e de comitês operários). Mesmo a defesa armada independente da classe operária é mencionada, entre as condi­ções ativas de resistência e combate à democracia burguesa. As diferenças de objetivos impõem diferenças de métodos na luta revolucionária. A Liga mostrou-se, através de sua proclamação, digna da responsabilidade dirigente que estava enfrentando..

Terceiro, as tarefas do partido político operário em face da provável repressão dos antigos aliados e do seu governo. O problema básico, aqui, é o da centralização do poder de classe, do revigoramento e desenvol­vimento do partido operário e da existência de condições para que o proletariado possa “opor-se energicamente aos democratas pequeno-bur­gueses” . A derrota do absolutismo e as transformações do Estado abrem novas oportunidades políticas à classe operária. Esta poderá ter, enfim, representantes próprios na assembléia nacional representativa, lutar con- cretamente pelo direito de voto e de inclusão de candidatos operários nas listas eleitorais ( “escojhidos na medida do possível entre os membros da Liga” ) e concentrar os votos em candidatos operários, “mesmo que não exista esperança alguma de triunfo” . Ainda aqui, a principal tarefa do proletariado e do seu partido estaria em preservar sua independência de classe e “demonstrar abertamente sua posição revolucionária e os pontos de vista do partido”. Sem temer “o triunfo da reação” , o partido teria, assim, um amplo campo político para lutar por vários tipos de medidas democráticas e “mais ou menos socialistas”, até chegar o mo­mento de “propor medidas diretamente socialistas” (a circular arrola os tipos de medidas). Portanto, era na prática cotidiana que .ç, proletariado teria de mostrar o que separava as suas posições revolucionárias do reformismo democrático da pequena-burguesia, sem afastar-se, põr um instante, da “tarefa de organizar com toda a independência o partido do proletariado” .

Esse pequeno texto é precioso para refutar todos aqueles que afir­mam que Marx e Engels não deram importância à “questão do partido” , Eles pensaram na centralização do poder através do partido operário e . se empenharam concretamente na consecução desse fim. Além disso, puseram o partido no centro nevrálgico da luta contra a dominação burguesa, o controle do Estado pela burguesia e pela conquista do poder pelo proletariado. Eles não negligenciaram, inclusive, “o prolongado

44

período de desenvolvimento revolucionário”, que o proletariado tinha de enfrentar28. No entanto, só no fim de suas vidas (e particularmente na de Engels), o partido operário entrou na ordem do dia, ainda assim em condições históricas que eliminaram ou restringiram severamente as tarefas revolucionárias que ambos atribuíam a tal partido. Mesmo nesse ppnto, a circular deixa patente que se poderia ter avançado mais em uma direção revolucionária e que Lenin não recebeu deles apenas o paradigma teórico do bolchevismo. Está fora de dúvida que o ressentimento e o extremismo provocados pela vitória da contra-revolução na Alemanha e no resto da Europa também os afetou, de maneira profunda. As pala­vras de ordem e as soluções que endossaram, porém, ou estavam coladas à substância do seu pensamento revolucionário ou o refletiam com sin­gular coerência. O que se pode concluir é que eles se ultrapassaram no “terreno da ação” , no qual tombam com freqüência os “revolucionários de gabinete”. O texto expõe a consciência revolucionária da história em tensão extrema com a realidade concreta — um choque muito mais áspero na Alemanha que em outros países da Europa. O pugilo de homens que formava a Liga Comunista tenta levar à prática cotidiana do proletariado, até o fim e até o fundo, as posições políticas e revolu­cionárias inerentes à sua situação de classe. Esse é o perfil de Marx e Engels no limiar da década de 1850. Batidos mas revitalizados em seu ardor revolucionário.

5) Teoria e processo histórico da revolução social (K. Marx)

Os textos anteriores foram extraídos de obras escritas entre 1844 e 1850. Então Marx contava de 26 a 32 anos e Engels, de 24 a 30 anos. Ora, este texto, o famoso prefácio da Contribuição à crítica da Economia Política, é de janeiro de 1859. Marx tinha, então, 41 anos. A idade não alterara em nada “a nossa maneira de ver” (a dele e de Engels), em termos de identificação com o materialismo histórico, o movimento ope­rário e o comunismo. As antigas idéias são reelaboradas e redefinidas, mas não abandonadas. No plano científico, as diferenças são mais mar­cantes, pois essa obra e O capital coroam um intenso labor de pesquisa, que começara em 1844 e ,se tornara mais absorvente de 1850 em diante (embora Marx devotasse sempre muito tempo às tarefas políticas, a organizações operárias e ao jornalismo). Entre 1842 e 1843 travara con­tato com temas econômicos; só no ano seguinte, ao ler o “genial esboço de uma crítica das categorias econômicas”, de F. Engels 27, é que seu

20 A respeito, seria conveniente reler a passagem de K. Marx, transcrita na nota 25, p. 40.27 É assim que K. Marx se refere, neste prefácio, ao “Esboço de uma crítica da Economia Política” (ver Engels. p. 53-81, coletânea organizada pelo prof. J. Paulo Netto).

45

interesse pela economia política se tornou permanente. Nos desterros em Paris, Bruxelas e Londres dedicou grande parte do tempo ao estudo dessa matéria e da história econômica. A “Contribuição à crítica da Filosofia do Direito em Hegel”, tão importante por marcar linhas de tensão profunda com os antigos companheiros neo-hegelianos, ainda não refletia a preocupação central pelas relações de produção como “base material de produção da vida”. O proletariado, aí, é ligado ao desenvol­vimento industrial, como não poderia deixar de ser. Porém, a sua relação revolucionária com a situação histórica alemã é localizada na exclusão da sociedade civil e na negação da propriedade privada. Quando Engels se mudou para Bruxelas, na primavera de 1845, Marx já estava fami­liarizado com as principais teorias econômicas (cuja crítica empreendera seriamente nos manuscritos de 1844). A ideologia alemã, redigida em colaboração com Engels, Miséria da Filosofia e o Manifesto do Partido Comunista atestam o quanto avançara nesse terreno e, principalmente, que todos os elementos fundamentais para o delineamento do materialismo histórico já haviam sido descobertos e concatenados. A crise da Liga Comunista, em 1850, liberou-o de vários encargos políticos e permitiu-lhe iniciar um projeto de estudos de longa duração, que culmina neste livro e em O capital.

Há uma profunda mudança de qualidade entre estes dois livros e os que escrevera até o limiar de 1850. Os ensaios históricos sobre as lutas de classes na França e o golpe de Estado de Luís Bonaparte sugerem em que sentido iriam esbater-se as cicatrizes da derrota de 1849-1850. O envolvimento direto nos processos políticos em posições estratégicas e a reflexão que se seguiu sobre as relações entre revolução e contra- -revolução na Europa (o que será visto adiante), levaram K. Marx ao âmago da sociedade burguesa. Essa dura experiência, que marca pro­fundamente a sua vida intelectual, não o conduziu à revisão de hipóteses e conclusões anteriores. Ao contrário, corroborou-as, demonstrando o quanto ele e Engels trilhavam a linha certa. Contudo, essa experiência também ensinou que era preciso estudar melhor as relações de produção capitalistas, a sociedade burguesa e seu sistema ideológico e de poder. Acima de tudo, ela destacou na consciência de Marx a enorme impor­tância da pesquisa e dos instrumentos de explicação científica que ele havia criado e mal começara a explorar. Por isso, a Contribuição à crítica da Economia Política (juntamente com O capital) ergue um sedutor problema de interpretação. As duas obras dão a verdadeira estatura de Marx e localizam o seu incomensurável papel criativo na história do pensamento científico e das ciências sociais. O primeiro livro era, ainda, um prelúdio da revolução que se revelaria com todo o es­plendor em O capital. Para muitos, esse é o “Marx maduro” . Para se entender essa evolução, duas coisas precisam ser ressaltadas. Primeiro, apesar das continuidades, a produção científica encetada por Marx devia, naturalmente, possuir bases próprias. Tratava-se de uma das grandes

46

revoluções na ciência moderna — e seria incrível pretender explicá-la sem reconhecer que ocorreram profundas transformações no pensamento de Marx, especialmente no que se refere ao seu adestramento como pes­quisador e à sua habilidade no uso materialista e dialético da explicação científica. Segundo, por paradoxal que pareça, foram as continuidades que proporcionaram a tais transformações o seu desfecho criativo sem paralelos. É o próprio Marx que sublinha essa relação, ao escrever, modestamente: “o resultado geral a que cheguei” , etc., “serviu-me de guia” , etc. Aliás, sem o esquema de interpretação materialista e dialética, Marx perderia o pé no seu principal esteio — o manejo negativo e positivo da crítica. Ficaria entregue à vala comum, arriscando-se a om- brear com os deformadores da realidade. De outro lado, sem a identi­ficação com o comunisiho e a incorporação dele ao seu esquema inter- pretativo, ele perderia o elemento que lhe permitiu infundir ao mate­rialismo e à dialética, através da prática, a elasticidade científica que eles adquiriram em suas mãos e que o converteram em um ponto de referência na história da ciência moderna. Há, pois, uma integridade básica em K. Marx — como homem, pensador, cientista e revolucionário. E essa integridade não foi quebrada por sua evolução intelectual. Ao revés, ela tornou necessária essa evolução, porque ela sempre o obrigava a ir tão longe quanto lhe fosse possível naquilo que fizesse. Carece de sentido, portanto, contrapor o Marx “maduro” ao “jovem” Marx, embora a sua produção na idade madura refletisse o clímax de sua poderosa imaginação criadora.

Essas ponderações são indispensáveis. O texto do prefácio, aqui reproduzido, nos coloca diante de um velho tema, sob forma nova. De fato, o que emerge é uma refinada teoria sociológica da revolução social, esbatida sobre o pano de fundo das correntes históricas que atravessam as estruturas da sociedade. Não me parece necessário tecer comentários sobre tal texto. Ele se explica por si mesmo. Compacto, provocativo, ele também é deliberadamente didático. No que respeita ao objeto desta coletânea, ele é um “prato forte”. Exibe a consciência revolucionária da história sob a forma acabada de teoria científica, desvendando como se produz historicamente a revolução social e o quanto ela não passa de um processo natural nas sociedades de forma antagônica. Aos cien­tistas sociais liberais ou conservadores, que confundiam ciência com revolução e “reforma social” com progresso, Marx retruca que a revo­lução é um produto do desenvolvimento da sociedade e, por sua vez, o processo básico de duas transformações simultâneas — a dissolução de uma sociedade de forma antagônica e a gestação de outra, igual­mente antagônica; ou a dissolução de uma sociedade de forma antagônica e a gestação de uma sociedade sem classes (o que ele identifica com o fim da sociedade burguesa e da “pré-história da sociedade humana” ). A exposição busca e atinge um nível de teoria geral; mas, ao mesmo

47

tempo, ela concretiza o protótipo da teoria: a sociedade burguesa. Isso é coerente com o princípio explicativo elucidado no posfácio do livro (e aplicado em suas investigações anteriores). A forma de sociedade antagônica mais avançada permite decifrar todas as outras, pelo menos com referência a processos histórico-sociais fundamentais. De outro lado, fica muito claro o destino da teoria:

“A humanidade não se propõe nunca senão os problemas que ela pode resolver, pois, aprofundando a análise, ver-se-á sempre que o próprio problema só se apresenta quando as condições materiais para resolvê-lo existem ou estão em vias de existir” .

Em suma, a revolução não se degola, não marcha para trás, embora às vezes isso pareça verossímil.

II. A história em processo

Esta parte da coletânea tem por objetivo sugerir ao leitor qual é a qualidade e a envergadura do “trabalho de historiador” de K. Marx e F. Engels, tal como aparece em seus ensaios históricos. O título história em processo evoca uma maneira de apanhar a história em seu movimento de vir-a-ser cotidiano (ou seja, como ela brota aos “nossos olhos” ; ou se desenrolou em um presente vivido e em um passado que possa ser descrito “dinamicamente” ). A história em processo é, como foi visto acima, a história dos homens, o modo como eles produzem socialmente a sua vida, ligando-se ou opondo-se uns aos outros, de acordo com sua posição nas relações de produção, na sociedade e no Estado, e gerando, assim, os eventos e processos históricos que evidenciam como a produção, a sociedade e o Estado se preservam ou se alteram ao longo do tempo. Nesta pequena série de leituras, F. Engels concorre com duas leituras: uma, extraída de A s guerras camponesas na Alemanha, que focaliza a história em processo em um momento distante e, outra, tomada de A situação da classe operária na Inglaterra em 1844, que registra os aspec­tos mais sombrios e miseráveis de Manchester, “o tipo clássico da cidade industrial moderna” 28. K. Marx comparece com três leituras, tiradas de A s lutas de classes na França de 1848 a 1850, O 18 Brumário de Luís Bonaparte e A guerra civil na França, que focalizam “aconteci­mentos” e “séries de acontecimentos” da “história diária” — “a história cotidiana viva da época” , “a inteligência clara dos acontecimentos no próprio momento em que eles se desenrolam” 2B. Trabalhos escritos,

28 C f. E n g e l s , F . The condition of the working class in England in 1844, p. 42.29 C a ra c te r iz a ç õ e s d e F . E ngels, n a in tro d u ç ã o a A s lutas de classes na França de 1848 a 1850 ( M a r x , K . e E n g e l s , F . Textos, v. 3, p. 9 4 ) , e n o p re fá c io a Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte ( id e m , p. 3 ) .

48

como ele se expressa a respeito de O 18 Brumário, “sob a pressão direta dos acontecimentos” 30.

Nesses textos, eles não se atribuem a categoria de historiador e não procedem, em conseqüência, como o “historiador oficial” ou “profissio­nal”. Mas, de fato, realizam as tarefas do historiador, divorciando-as das cadeias da tradição acadêmica e do provincianismo da especialização. Por essa razão, vêem os seres humanos não como “objeto” ou matéria- -prima, mas literalmente como os produtores da história. Já em A sagrada família escrevera F. Engels:

“A história não faz nada, ‘não possui uma riqueza imensa’, ‘não dá combates’, é o homem, o homem real e vivo que faz tudo isso e realiza combates; estejamos seguros de que não é a história que se serve do homem como de um meio para atingir — como se ela fosse um perso­nagem particular — seus próprios fins; ela não é mais que a atividade do homem que persegue os seus objetivos” 31.

No capítulo introdutório de O 18 Brumário, Marx completa essa des­crição e introduz nela a nota mais específica da história que avança para a frente:

“Os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem arbitraria­mente, nas condições escolhidas por eles, mas nas condições dadas diretamente e herdadas do passado. A tradição de todas as gerações sobrecarrega o cérebro dos vivos. E mesmo quando eles parecem ocupados em se transformar, a si próprios e às coisas, em criar algo completamente novo, é precisamente nessa época de crises revolucio­nárias que eles evocam receosamente os espíritos do passado, dos quais eles tomam seus nomes, suas palavras de ordem, seus costumes, para aparecer na nova cena da história sob esse disfarce respeitável e com essa linguagem emprestada” ( . . . ) “A revolução social do século XIX não pode tirar sua poesia do passado, mas somente do futuro. Ela não pode começar como tal antes de ter liquidado completamente toda superstição com referência ao passado. As revoluções anteriores tiveram necessidade de reminiscências históricas para dissimular para si mesmas seu próprio conteúdo. A revolução do século XIX deve deixar os mortos enterrarem seus mortos para realizar seu próprio fim. Outrora, a frase excedia ao conteúdo, agora, é o conteúdo que excede à frase” 32.

Essas reflexões notáveis não apontam, apenas, as dificuldades enormes enfrentadas pela história do presente. Elas sublinham que os quadros da história real estabelecem os quadros do pensamento social dos agentes históricos e, assim, moldam (ou deveriam moldar) os quadros de per­cepção e de explicação da realidade histórica emergente pelo historiador. Elas também sugerem, em sentido mais amplo, que as rupturas revolu­

■'t0 Id em , p. 8.31 M a rx , K . e E n g e l s , F . L a sagrada família, p. 131 (a o b ra fo i red ig id a em fins de 1 8 4 4 ).:i-’ M a rx , K . Le 18 Brumaire de Louis Bonaparie, p. 7 e 8.

49

cionárias da sociedade burguesa pressupõem uma nova razão histórica e, por conseguinte, exigem (ou deveriam exigir) uma linguagem adequada da história. O que eqüivale a dizer: a revolução social que põe em causa não só a ordem vigente, como sucedeu com as revoluções sociais anteriores, mas a existência e a sobrevivência da forma histórica mais complexa e avançada de sociedade antagônica, a sociedade burguesa, requer do historiador e da história uma reviravolta intelectual semelhante. Não se trata de um condicionamento ideológico de “sinal positivo” (pelo menos para o entendimento desta espécie de revolução social e do seu significado histórico). Porém, de uma atitude científica suficientemente íntegra, plena (antiideológica e antimistificadora) e vigorosa para que­brar a corrente dos “preconceitos estabelecidos” 33.

As escolhas feitas não traduzem uma preferência pessoal. Fiz o possível para chegar a um resultado pedagógico, isto é, a um elenco de leituras de importância decisiva para a aprendizagem do leitor. As pro­porções do volume e a intenção de cobrir, através do livro, uma proble- matização exigente, deixaram pouco espaço à minha disposição. Nesses limites, creio, escolhas equivalentes não me parecem escolhas melhores. No que se refere a F. Engels, é doloroso não incluir a introdução que ele escreveu, em 1895, para A s lutas de classes na França. Esta intro­dução fornece uma apreciação crítica muito bem feita daquela obra de K. Marx e um balanço, de uma “perspectiva marxista” , da situação histórica posterior. Seria ótimo incluí-la na coletânea e ganhar, dessa maneira, uma dimensão da análise historiográfica dos fundadores do materialismo histórico. Os prefácios que ele escreveu — em 1892, para A situação da classe operária na Inglaterra em 1844, e em 1891, para A guerra civil na França também gozam de uma justa reputação histo­riográfica. Esses três escritos foram largamente considerados e, por fim, excluídos. Não seria possível ampliar a antologia e, sob outros aspectos, eles não caracterizam o talento de Engels como historiador. Já é mais difícil justificar a exclusão de Revolução e contra-revolução na Alemanha. Este pequeno livro, composto de artigos de jornal, focaliza a revolução de 1848-1849 na Alemanha e a sua derrota. Se extraísse uma leitura desse livro, poderia formar uma seqüência com os três textos de K. Marx. O resultado seria injusto para Engels, pois o público a que se dirigiam os artigos exigia um tratamento do assunto que não é típico de sua análise histórica. No que respeita ao texto sobre Manchester, haverá quem ponha em dúvida o critério historiográfico da seleção. Para muitos, a leitura seria mais representativa do trabalho do sociógrafo ou do antro­pólogo social. Outros dirão que o melhor seria extrair o texto do assunto principal do livro, a formação das classes trabalhadoras, sua situação social e o aparecimento das coalizões ou sindicatos operários. Em certo

:n Este parece ser, aliás, o melhor ângulo para se compreender o êxito de K. Marx nos três ensaios em questão.

50

sentido, foi o que fiz: Manchester demonstra qual era a natureza da distribuição capitalista no momento mais dramático do “deslanche indus­trial”. Além disso, a cidade constitui uma área de trabalho privilegiado dos historiadores e F. Engels se dedicou a ela com continuidade. A leitura não é, pois, um “documento histórico” . Ela representa um desenvolvi­mento pioneiro da análise histórica sobre a subversão capitalista das funções da cidade.

Com respeito a K. Marx, muitos estranharão a ausência de trechos de suas obras econômicas mais famosas oii de A Espanha revolucionária (série de artigos publicados no New York Daily Tribune, em agosto- -setembro de 1854) :u e da parte histórica de O Senhor Vogt. Essas objeções são válidas. Todavia, quanto às obras econômicas mencionadas, preferi incluir os textos selecionados sob uma epígrafe mais condizente; quanto às outras duas fontes, creio que elas não forneceriam textos mais representativos do labor histórico de Marx que os três ensaios preferidos. O que me preocupa são as seleções possíveis nestes ensaios. Elas foram feitas criteriosamente. No entanto, os ensaios são tão ricos que, no fim das contas, sempre acaba entrando uma dose de arbítrio nas escolhas. Pareceu-me que “O 13 de junho de 1849” merecia ser aproveitado em virtude da linha de análise a que é submetida “a forma republicana de dominação burguesa”. Em termos de história descritiva ou de inter­pretação sociológica das classes, \>utros capítulos do livro atrairiam a preferência. Sé se pensa em história-síntese, sobre úma tema tão com­plexo e especificamente histórico, a escolha se impunha. Por sua vez, o capítulo VII de O 18 Brumário é conclusivo, fecha com chave de ouro uma obra indiscutivelmente clássica e justamente célebre. Nela, a análise histórico-sociológica da ditadura militar, sob a forma de bona- partismo, é elaborada com precisão e extrema elegância. A escolha se impunha por si mesma. Por fim, concordo que a caracterização da Comu­na não é a principal contribuição histórica de A guerra civil na França. Porém, a Comuna é a primeira manifestação verdadeiramente revolucioná­ria da luta de classes na história moderna. K. Marx e a Associação Inter­nacional dos Trabalhadores desaprovavam uma tentativa revolucionária nas condições imperantes na Europa, naquele momento. Em nome da associação, ele redigiu as manifestações que compõem aquela pequena obra e nela demonstra uma solidariedade política a toda prova à causa da Comuna (apesar das críticas, que faz suavemente, às debilidades revo­lucionárias dos parisienses). Não é curioso ver o maior teórico do comu­nismo revolucionário medir-se — como historiador, sem extremismos doutrinários e dogmatismos — com a criação revolucionária da classe operária e do Povo de Paris? Ali estavam, in concreto, os produtos da revolução social com que sonhava, vista por ele como uma necessidade histórica, e a contra-revolução tomando a forma de conjuração suprana­

34 Ver M a rx , K. e E n g e ls , F. La revolución en Espana, em especial p. 7-63.

51

cional da burguesia. Aos que acharem que a leitura é menos típica que outros trabalhos de Marx, respondo: é na Comuna que se concentra a “significação histórica” da revolução de 4 de setembro de 1870.

É indispensável que o leitor reflita sobre a natureza dessa inves­tigação que se entrega à história em processo, especialmente quando ela é história do presente in flux. Muitos historiadores alegam que é impossível ou indesejável tentar esse tipo de investigação — por “falta de distância histórica”, “carência de documentos” ou pelo “risco de superficialidade” . Todos esses argumentos se mostram inconsistentes, quando cotejados com o que representa a pesquisa de campo na socio­logia descritiva ou na antropologia social. A pesquisa de campo traz consigo um estilo de dar à luz documentos, que são igualmente documen­tos humanos e históricos, e que precisam ser trabalhados criticamente. Os historiadores .que avançaram sobre essa fronteira descobriram que não são os arquivos que estabelecem a diferença entre a história do passado e a história viva do presente. Os erros podem ser cometidos em um e em outro caso e eles não justificam que a história recente e de hoje fique desprovida das vantagens proporcionadas pela explicação histórica. Os ensaios de K. Marx e F. Engels comprovam essa observação. Eles removeram as fronteiras estreitas da investigação histórica e trouxe­ram para os seus companheiros do movimento operário os esclareci­mentos e os conhecimentos que ela proporcionava. Isso não os impedia de ser prudentes e exigentes, como será visto adiante. Portanto, o clima de trabalho do historiador é o mesmo, pois ele não muda só por causa de um recuo ou de um avanço de cinco, 15 ou 25 . anos e porque a documentação disponível seja aparentemente mais delgada ou menos confiável. Os métodos empíricos e lógicos da explicação histórica não mudam. O que se altera, acarretando procedimentos de trabalhos mais penosos, são as técnicas de controle dos materiais empíricos e das interpretações.

A história da vida cotidiana e do presente em processo, encarada da perspectiva do materialismo histórico, propõe-se lidar, simultanea­mente, com os fatos históricos que permitem descrever tanto o “super­ficial” , quanto o “profundo” na cena histórica. No plano descritivo, ela busca a reconstrução da situação histórica total; no plano interpretativo, ela se obriga a descobrir a rede (ou as redes) da causação histórica, associando reciprocamente as transformações das relações de produção às transformações da sociedade e das superestruturas políticas, jurídicas, artísticas, científicas, religiosas, etc. Tomem-se como referência os dois trechos seguintes de A s lutas de classes na França35:

“Com a proclamação da República na base do sufrágio universal,apagou-se até a memória dos fins e móveis limitados que haviamempurrado a burguesia à Revolução de Fevereiro. Ao invés de umas

36 M a rx , K . A s lutas d e classes na França d e 1848 a 1850, p. 117.

52

quantas frações da burguesia, todas as classes da sociedade francesa se viram inopinadamente lançadas na órbita do poder político, obrigadas a abandonar os camarotes, as platéias e as galerias e a agir revolucio- nariamente no palco revolucionário. Com a monarquia constitucional desaparece também a aparência de poder estatal que se opunha arbitra­riamente à sociedade burguesa e toda a série de lutas subordinadas provocadas por este aparente poder”. “O proletariado, ao impor a República ao Governo Provisório e, através do Governo Provisório, a toda a França, apareceu imediatamente em primeiro plano, como partido independente, mas, ao mesmo tempo, lançou um desafio a toda a França burguesa. O que o proletariado conquistava era o terreno para lutar pela sua emancipação revolucionária, mas não, de modo algum, a pró­pria emancipação”.

As alterações são consideradas em conjunto, em seu significado para os agentes (a esfera da “consciência social” e do “pensamento inteli­gente” ) e em seus dinamismos históricos estruturais, que conformam o presente mas também geram o futuro. Este outro excerto, da mesma fon te86, provoca reflexões análogas:

“A indústria francesa não domina a produção francesa e, por isso, os industriais franceses não dominam a burguesia francesa. Para trazer à superfície os seus interesses diante das demais frações da burguesia, não podem, como os ingleses, marchar à frente do movimento e ao mesmo tempo pôr o seu interesse de classe em primeiro lugar; têm que acom­panhar o cortejo da revolução e servir interesses que são contrários aos interesses gerais de sua classe. Em fevereiro, não souberam ver onde estava o seu posto, e fevereiro lhes aguçou a consciência. E quem está mais ameaçado pelos operários do que o patrão, o capitalista industrial? Na França, o industrial tinha que se converter necessaria­mente no membro mais fanático do partido da ordem. A diminuição do seu lucro pela finança que importância tem ao lado da supressão de todo o lucro pelo proletariado?"

Essa descrição sutil, que combina o lado mais lábil, móvel e instável da situação histórica às estruturas sociais que se reproduzem (como uma necessidade da produção capitalista, sua diferenciação e desenvolvi­mento) e às pressões revolucionárias sobre essas estruturas (recompo­sição das classes, deslocamento dos privilégios ou aparecimento de privi­légios novos, mobilidade das classes e de suas relações nos vários setores da burguesia, a ansiedade econômica e política da pequena-burguesia, a consolidação dos operários como classe e sua presença nas lutas polí­ticas, o peso do setor camponês no equilíbrio instável da sociedade e na articulação das classes, a alteração da relação do Estado com as várias frações da burguesia, as outras classes e o lumpen-proletariado, e, por conseguinte, as alterações da estrutura e das funções do Estado,

1,8 Idem, p. 172.

53

tudo isso entra na composição do quadro total, porque tudo faz parte de uma riquíssima e viva história real), rende conta das “conexões internas”, que explicam a consolidação da dominação burguesa e do Estado democrático burguês. Ao passar da superfície à profundidade, a análise histórica permitia descobrir que a revolução política era débil e que as perturbadoras convulsões sociais não eram, no fundo, o que pareciam ser. As diferentes frações da burguesia podiam manejar a luta de classes em proveito do status quo e do desenvolvimento capitalista. O proletariado, por sua vez, era esmagado pelas palavras de ordem repu­blicanas, em que ainda confiava, mas aprendia que só podia contar com sua força revolucionária.

Engels, em seu estudo introdutório a A s lutas de classes na França expõe como Marx via o objetivo do seu trabalho e quais eram as difi­culdades e os erros que temia:

“Tratava-se aqui, pelo contrário, de demonstrar a conexão causai interna ao longo de um desenvolvimento de vários anos, que foi, para toda a Europa, tão crítico quanto típico; tratava-se, pois, de reduzir, seguindo a concepção do autor, os acontecimentos políticos a efeitos e causas que, em última instância, eram econômicos”.

Engels resume, a seguir, suas conclusões sobre procedimentos interpre- tativos, fontes de erro e as preocupações de M arx.a respeito do controle de suas conclusões. Ele demonstra que é muito difícil acompanhar a evolução dos fatores econômicos em um período muito curto de tempo. Em conseqüência, toma-se também difícil comprovar como as alterações desses fatores se refletem nas relações entre as classes e no campo político, o que gera uma insofismável “fonte de erro” :

“Entretanto, todas as condições de uma exposição de conjunto da his­tória que se desenrola diante de nossos olhos encerram inevitavelmente fontes de erros; ora, isso não impede ninguém de escrever a história de nossos dias”. “Esta fonte de erros era ainda mais inevitável, quando [Marx] empreendeu este trabalho. Acompanhar durante a época revo­lucionária de 1848-1849 as flutuações econômicas que se davam ao mesmo tempo ou, mesmo, ter delas uma visão de conjunto era inteira­mente impossível. O mesmo sucedeu durante os primeiros meses do exílio em Londres, no outono e no inverno de 1849-1850. E foi precisa­mente neste momento que Marx iniciou o seu trabalho. Todavia, mal­grado estas circunstâncias desfavoráveis, seu conhecimento exato da situação econômica da França anterior à Revolução de Fevereiro, assim como da história política desse país desde então, permitiram-lhe des­crever os acontecimentos, revelando o encadeamento interno dos mes­mos, de modo até hoje inigualado e que suportou brilhantemente a dupla prova que o próprio Marx lhe impôs posteriormente” 37.

37 E n g e l s , F . Introdução. In: M a rx , K. A s lutas de classes na França de 1848 a 1850: a primeira citação, da p. 93; transcrição, da p. 94.

54

A primeira prova foi realizada por Marx ainda em 1850. Analisando a história econômica de 1840 a 1850, ele verificou que suas interpre­tações, apesar de fundadas em dados esparsos, eram corretas:

“A crise do comércio mundial, ocorrida em 1847, fora a verdadeira mãe das revoluções de fevereiro e de março” e “a prosperidade industrial que voltara pouco a pouco, a partir dos meados de 1848, e chegara a seu apogeu em 1849-1850, foi a força vivificante na qual a reação européia hauriu renovado vigor”.

A segunda prova possui caráter indireto e se desenrolou através dos novos estudos que Marx desenvolveu, depois do golpe de Estado de Luís Bonaparte (2 de dezembro de 1851), sobre a história da França desde 1848. Engels confrontou os textos sobre o mesmo período de A s lutas de classes na França e de O 18 Brumário de Luís Bonaparte e constatou que Marx “teve muito poucas modificações a fazer” S8.

Pode-se, pois, alcançar um rigor apreciável na investigação objetiva da história que “transcorre aos nossos olhos” . Na verdade, esse grau de rigor pode ser tão precário ou tão sólido quanto o que se obtém na investigação histórica do passado distante. Muita coisa depende do próprio investigador — sua envergadura científica, sua capacidade de imaginação histórica e aquilo que muitos chamam “amor pelos fatos”, ou seja, a disposição de trabalhar duro sobre uma dada documentação. Este coeficiente pessoal não pode ser subestimado. O historiador tam­bém não “faz a história”, mas depende dele se um estudo histórico é bem feito ou não. Quanto a Marx e Engels, nesse campo foram pioneiros sólidos. Eles deixaram um modelo de descrição e de interpretação que compete (ou agüenta o confronto, positivamente) com obras históricas escritas sob condições menos precárias e que não desafiavam nem os mores acadêmicos, nem a repressão oficial.

1) Os grandes grupos de oposição e suas ideologias: Lutero e Miinzer(F. Engels)

É provável que a escolha deste texto, com referência ao conjunto de A s guerras camponesas na Alemanha, se defronte com incompreensões. Engels escreveu o ensaio movido pela frustração que tomou conta dos revolucionários após a derrota da revolução na Europa (entre 1848- -1850). Ao “cansaço momentâneo”, que ele menciona no antelóquio, acrescenta-se uma frase reveladora: “a guerra dos camponeses não se encontra tão distante de nossas lutas atuais e muitas vezes temos de combater os mesmos adversários de então” (o que era parcialmente verdadeiro com relação à. Alemanha e a outros países da E uropa). Por fim, ele encerra o livro afirmando: “a revolução de 1848-1850 não

38 Idem, p. 95.

55

pode terminar como a de 1525” . Uma incursão pelo passado, mas enga­jada no presente, típica de uma pedagogia revolucionária que não se desarma diante de nenhum assunto. Desse ângulo, os capítulos aparente­mente mais representativos da intenção política do autor seriam o VI e o VII (inclusive, eles poderiam ser publicados conjuntamente). Esse raciocínio é válido, ainda mais porque esses capítulos são extremamente lúcidos e penetrantes, exibindo com riqueza a capacidade de análise e de síntese nos assuntos políticos, característica de Engels. A escolha seria, ainda, mais compatível com os temas que vêm a seguir. No entanto, essas qualidades não estão ausentes nò capítulo escolhido e ele aborda a medula da revolução burguesa na Alemanha: a sua alavanca religiosa e a debilidade das frações de classe da burguesia, que não souberam e não puderam mover essa alavanca, aliando-se, sem temor, com as massas populares insurgentes. O melhor seria, portanto, apro­veitar esse capítulo, que retira do passado distante o perfil da impotência de uma classe social submissa.

F. Engels é modesto na avaliação de sua obra. Ele sabia que não levantara “nenhum material pessoal inédito” e o diz francamente (a sua fonte principal foi a obra sobre o assunto, de Wilhelm Zimmermann). Contudo, é sabido que ele extrai dos fatos evidências que escaparam ao renomado historiador e acrescenta à documentação o próprio cabedal de conhecimentos sobre religião que possuía (o que não vem ao caso debater aqui). Eis como ele contempla a sua obra, no prefácio de 1874:

“Traçando o curso histórico da luta em suas linhas gerais, minha expo­sição procura mostrar, como conseqüências necessárias da vida social dâs classes, a origem da guerra dos camponeses, as posições tomadas pelos diversos partidos que dela participaram, as teorias políticas e religiosas através das quais esses partidos procuraram explicar sua atitude e, enfim, o resultado da luta. Em outras palavras, empenho-me em provar que o regime político da Alemanha, os levantes contra esse regime, as teorias políticas e religiosas da época não eram causas, mas resultado do grau de desenvolvimento a que tinham chegado, naquele país, a indústria, as vias de comunicações terrestres, fluviais e

' marítimas, as finanças e o comércio. Tal concepção, que é a única concepção materialista da história, provém de Marx; não é minha. Va­mos encontrá-la em seus trabalhos sobre a revolução francesa de 1848- -1849, publicados na referida revista e em O 18 Brumário de Luís Bonaparte".

O texto escolhido possui uma dimensão didática quase inacreditável. Ele pode funcionar como um roteiro na iniciação do aprendiz de histo­riador na interrogação dos fatos. As questões centrais são estabelecidas naturalmente e com precisão certeira. Não há “sofisticação acadêmica” nem qualquer síndrome de “erudição histórica”. Os fatos apurados são o que são: a base empírica do raciocínio rigoroso, orientado no sentido de descobrir como explicar. as coisas. A exposição, por sua vez, não tem segredos: ela é direta, clara, concisa mas elegante — e revela que

56

o ardor político não precisa ser sacrificado no altar da verdade. Por isso, é um belo texto, que contém uma unidade expositiva evidente e desvenda as conexões internas das posições e das idéias de Lutero e de Münzer com os vários estratos da sociedade alemã no primeiro quartel do século XVI.

O texto não é importante em virtude de sua contribuição à análise histórica da ideologia, ou, mais restritamente, dos cismas teológicos da época estudada. Mas por demonstrar que as idéias religiosas e as pugnas teológicas podem ser, em dadas circunstâncias, os meios de expressão dos antagonismos sociais. F. Engels acompanha as várias ramificações da estrutura de uma sociedade em crise, nos instantes mais dramáticos de recomposição de interesses feudais e burgueses, os quais fizeram ver­gar a ordem existente, tornaram-na explosiva e converteram os campo­neses e os plebeus nos elementos verdadeiramente revolucionários da situação histórica. A revolução fora impulsionada para baixo e, por isso mesmo, ela estava condenada ao malogro histórico. Engels apanha com sutileza e flexibilidade os fatores ultrapessoais, que levaram Lutero a uma posição revolucionária e, depois, a uma emasculação crescente, e que, ao revés, fortaleceram de modo rápido mas constante as idéias radicais de Münzer, levando-o à identificação profunda com os campo­neses é plebeus, à ruptura com a ordem e ao engajamento na luta armada. Lutero termina como “reformador burguês”, servo da ordem, dos prín­cipes e da violência repressiva; Münzer toma-se o arauto dos ideais emancipacionistas dos movimentos populares do século XVI e o cam­peão de uma revolução gloriosa, mas derrotada. Engels evita o retrato em branco e preto, a visão maniqueísta de acontecimentos e personagens históricas ou de processos sociais e políticos. Todavia, encarados à luz do significado que possuíam para a rpação dos privilegiados (ou para uma reforma burguesa que não merecia esse nome) e para a revolução dos despossuídos e oprimidos, esses elementos saltam dos seus quadros históricos reais, com a carga de passado e de futuro que eles detinham em face da sociedade alemã. O que^ estava em jogo não era o aqui e o agora. De um lado, estava a composição dos príncipes e dos nobres com os estratos privilegiados da burguesia e com as cidades de maior desenvolvimento comercial e financeiro. De outro lado, achavam-se os excluídos da ordem, com tudo o que ela representava, e que emergiam como “um símbolo vivo da dissolução da sociedade feudal” e “os pri­meiros precursores da moderna sociedade burguesa” .

O drama íntimo dessa situação e os conflitos extremos que ela fazia fermentar eclodiam nas idéias teológicas e filosóficas de Lutero e de Münzer. Cada um representava a realidade pelo avesso — um, no sentido conservador e do progresso" legal; outro, no sentido revolucionário e da contraviolência redentora. Na verdade, nenhum dos dois iria alterar o curso da história, embora ambos fossem, à sua maneira, homens lúcidos e combativos e, para os seus respectivos círculos sociais, homens-

57

-providenciais e heróis. Entravam nas correntes de transformação de uma época de crise de civilização e, por aí, se tornavam “representativos” , exerciam influências sobre os demais e a coletividade, concorriam, em suma, para que as correntes profundas da história subissem à superfície e atravessassem o coração, o cérebro e o comportamento dos homens. Engels compreendeu as várias facetas dessa problemática histórica e, ao descrevê-la sem rebuços, deixou patente que a crise da consciência religiosa e os conflitos ideológicos irredutíveis, que ela encarnava ou fomentava, abriam os caminhos históricos da modernidade mas blo­queavam a revolução burguesa, na Alemanha.

2) O 13 de junho de 1849 (K. Marx)

A s lutas de classes na França de 1848 a 1850 é, em meu entender, o mais vigoroso estudo histórico produzido por K. Marx. Esse pequeno livro é tão importante, que conta tanto na história da formação das ciências sociais, quanto na história do pensamento histórico. Nele se encontra o ponto de vista sociológico plenamente constituído e uma refinada problematização das funções políticas das classes sociais e do Estado. E nele se destacam a precisão da descrição histórica, a compreensão da situação histórica como uma totalidade e a introdução de um modelo de explicação causai adequado aos fatos e processos históricos. Além dis­so, o livro responde a uma crise do movimento socialista revolucionário na Europa. As revoluções políticas, que se sucederam em vários países da Europa de 1848 em diante, eram previstas e esperadas com grandes esperanças nos círculos socialistas e comunistas. A derrota dessas revo­luções, em um ou outro país (como a Alemanha ou a Itália), seria aceita como parte do jogo político. A derrota em todos os países e, em particular, na França, parecia inconcebível. Ela foi recebida com perplexidade e desencadeou uma frustração destrutiva, que poderia dani­ficar a credibilidade do socialismo revolucionário e desorientar o movi­mento operário. O extremismo e o dogmatismo tomaram pela cabeça vários grupos de combatentes valorosos, arrancados de suas raízes nos diversos países, um após outro. Marx e Engels cederam momentanea­mente a essa pressão psicológica compensadora, mas saíram de modo muito rápido desse estado de espírito. A Nova Gazeta Renana voltara-se para esse objetivo de reconstrução. E K. Marx demonstrou como se deveria aproveitar a derrota: aprofundando as investigações sobre as revoluções, ou seja, indo mais longe no conhecimento da dinâmica e do curso da revolução burguesa e, também, no conhecimento da relação do proletariado com esta revolução e de sua capacidade de protagonizar, nas condições históricas existentes, uma revolução própria. Não se punha em questão a teoria elaborada anteriormente. Ela possuía origem recente e a primeira experiência prática decisiva não se mostrara comprovadora. Tratava-se, portanto, de conhecer melhor, no campo especificamente

58

histórico, o grau do desenvolvimento das classes e como operava efetiva­mente a luta de classes. Fiel ao seu estilo de trabalho, Marx escolheu a França como o seu laboratório de pesquisas. A burguesia francesa era a mais revolucionária da Europa e o proletariado francês havia demons­trado o que valia nas “lutas de rua” . Apesar do menor desenvolvimento econômico (industrial, em particular) em relação à Inglaterra, a França vivia os confrontos mais encarniçados entre patrões e operários ou entre pobres e ricos (seja em termos democráticos, seja em termos socialistas). A s lutas de classes na França é o primeiro fruto dessa tentativa de tirar proveito da derrota (a ele se seguiram Revolução e contra-revolução na Alemanha, de Engels, já mencionado acima, 0 18 Brumário, de M art, e vários escritos em que eles examinaram as variações ocorridas em outros países).

A escolha do texto está sujeita a discussões. Para muitos, a densi­dade da análise sociológica e política, recomendaria o capítulo 1 (“A derrota de junho de 1848” ); para outros, o capítulo 3 (“As conseqüên­cias de 13 de junho de 1848” ), por sua própria natureza deveria merecer a precedência. No caso, o critério de escolha foi puramente histórico: o capítulo preferido é o que exemplifica melhor a descrição histórica praticada por Marx — despojada, sincera, direta, em cima dos fatos, mas pegando-os através de seu caráter essencial no encadeamento que os ligava entre si em termos de relações de sucessão (embora o período de tempo fosse extremamente curto para uma avaliação rigorosa indis­cutível). A descrição histórica combina, magistralmente, a consciência histórica concreta dos fatos (através de agentes privilegiados das várias classes e frações de classes), o seu desmascaramento por uma análise raramente explicitada (como, por exemplo, a referência à explicação do 29 de janeiro por Luís Blanc) e o curso histórico límpido, que o inves­tigador pode introduzir porque considera ocorrências e processos histó­ricos ex eventu. O que quer dizer que Marx explora três planos simul­tâneos 4e observação da realidade (e, por vezes, deixa-os evidentes na exposição). O que apresenta, como “produto final”, não é uma recons­trução histórica que reproduza “fielmente” a realidade no plano empírico. Por encarar o concreto como totalidade, a reconstrução histórica é um passo preliminar, uma técnica ou processo de trabalho, que o investi- gader não pode evitar. Os elementos essenciais do quadro histórico total são retirados daí (ou por esse meio) e submetidos a uma repre­sentação sinótica. Contudo, a exposição só é atingida depois de con­cluído outro levantamento mais importante: a determinação das várias séries ou cadeias de fatos essenciais, relacionados entre si por conexões causais conhecidas e comprovadas (relações de causa e efeito interde­pendentes e em ação recíproca). Esta etapa da observação (de análise e de interpretação) era a -que recebia maior cuidado da parte de Marx e ela também não aparece explicitamente na exposição geral. Se o leitor

59

fizer um esforço de imaginação, não lhe será difícil entender o que fica por trás das páginas comoventemente simples do ensaio. Só se entra em contato com o que chamei de curso límpido do desenvolvimento histórico (o bolo feito, não o processo de preparar e fazer o bolo).

Esse estilo científico de descrição histórica opunha-se revoluciona- riamente às tendências dominantes da “história convencional” e do “culto à erudição”. Ao submeter-se ao molde do pensamento científico e à sua linguagem, a história se libertava quer do arrolamento puro e simples dos fatos, quer das ilusões do empirismo. Por isso, esse pequeno livro

■possui um valor historiográfico tão alto. Se o leitor se der ao trabalho de compará-lo com outras obras de vanguarda, da época, verá que ele suporta e suplanta o confronto. Tome, por exemplo, o célebre -livro de A. Tocqueville, O Antigo Regime e a revolução (publicado em 1856). Tocqueville também procura chegar ao fundo das coisas, para descobrir o que é específico no objeto da investigação. No entanto, o grande pen­sador liberal não logrou atingir o alvo: ao pretender “combinar os fatos com as idéias” e “a filosofia da história com a história em si”, ele misturou o que Marx e Engels já separavam em A ideologia alemã e deixou sua horta infestada pelo empirismo abstrato (o que sugere o quanto a ausência da crítica ideológica prejudica os melhores intentos de investigação histórica). O seu livro, fruto de uma pesquisa acurada e longa, de um amor arraigado à liberdade e uma oposição esclarecida ao despotismo, não desvenda o elemento substancial da revolução, por­que ele ficou demasiadamente preso às continuidades históricas e às ilusões ideológicas do liberalismo. Marx, que já havia arrasado tudo isso em seu ponto de partida, encarava com independência assombrosa (in- quebrantável é o termo) o que a contra-revolução significava para a criação de um novo antigo regime e porque isso era inteiramente impos­sível (nas condições históricas da época) em uma sociedade burguesa. Deixando de lado outras considerações, o que cumpre cotejar é o caráter e o desdobramento da observação, da qual resulta a exposição. Não há, em Tocqueville, nada que lembre o travejamento científico rigoroso, que serviu de base à obra de Marx. É difícil comparar obras diversas, escritas por personalidades distintas e sob critérios diferentes de inves­tigação histórica. Mas, sob o aspecto crucial de ccftiverter a pesquisa histórica em pesquisa científica e de introduzir na observação histórica critérios de reconstrução, de análise e de interpretação de fundamentos científicos, Marx foi um pioneiro que se antecipou à sua época.

Seria preciso acrescentar à discussão precedente duas espécies de comentários. Primeiro, sobre a lógica da explicação histórica, que o texto suscita. Neles, é conveniente retomar as reflexões feitas por F. Engels na introdução que escreveu em 1895. Segundo, comentários sobre o que torna este texto tão expressivo, a ponto de servir como paradigma do trabalho de K. Marx como historiador.

60

Como procedeu em outros trabalhos, Engels insiste na relação de determinação existente entre a situação econômica e os acontecimentos históricos:

“Na apreciação dos acontecimentos e das séries de acontecimentos da história diária, jamais podemos remontar às últimas causas econômicas. Nem sequer hoje, quando a imprensa especializada subministra mate­riais tão abundantes, seria possível mesmo na Inglaterra acompanhar dia a dia a marcha da indústria e do comércio no mercado mundial e as mudanças operadas nos métodos de produção a ponto de poder, em qualquer momento, fazer-se um balanço geral destes fatores infini­tamente complexos e constantemente em transformação; fatores dos quais os mais importantes agem quase sempre, além disso, de maneira encoberta, antes de se manifestarem de súbito e com violência na super­fície. Uma clara visão de conjunto da história econômica de um dado período não pode nunca ser obtida no próprio momento, mas só posteriormente, depois de se haver reunido e selecionado o material. É necessário para isso recorrer à estatística e esta sempre se atrasa. Para a história contemporânea em curso é necessário, pois, com muita freqüência, considerar este fator, o mais decisivo, como constante, tratar a situação econômica existente no começo do período estudado como dada e invariável para todo o período, ou só levar em conta as modificações desta situação quando, por resultarem de acontecimentos evidentes por si mesmos, sejam também claras. Em conseqüência, o método materialista terá de se limitar, freqüentemente, a reduzir os conflitos políticos às luzes de interesses entre as classes e as frações de classes existentes, determinados pelo desenvolvimento econômico, e a demonstrar que os diversos partidos políticos são a expressão política mais ou menos adequada das referidas classes e frações de classes” 39.Na verdade, o período considerado por Marx era extremamente

curto. Ele tanto usou o estratagema de considerar “a situação econômica existente no começo do período como dada e invariável para todo o período”, quanto operou livremente com tendências de transformação da situação econômica bem conhecidas ou “evidentes por si mesmas” . O seu modelo de explicação histórica exigia que ele observasse a rede de determinações históricas em dois níveis distintos, mas simultâneos, interdependentes e em relação recíproca. O nível mais profundo, das estruturas econômicas e sociais, dava as tendências de variação a largo prazo e os ritmos dos processos históricos. O nível superficial e aparente­mente mais visível, no qual afloravam os acontecimentos históricos e atuavam os atores mais ou menos salientes do drama histórico, fornecia a periodização que se esbatia sobre aquelas tendências de variação. Os interesses das classes (e das frações de classes) e as lutas delas entre si articulavam os dois níveis, o que fazia com que a periodização reve­lasse os dinamismos das estruturas e, vice-versa, com que a larga duração

aB Idem, p. 94.

61

fosse afetada pelos dinamismos históricos dos acontecimentos e das ações dos personagens históricos. Aqui, cabe lembrar que Marx operava com totalidades e que essas distinções, feitas para fins de levantamento de dados e de análise, já não tinham o mesmo valor no processo lógico da interpretação (ou da comprovação da interpretação). As estruturas econômicas e sociais não “se refletem”, apenas, elas também se obje­tivam e materializam ao nível dos acontecimentos e dos agentes do drama histórico (as funções de uma Assembléia Nacional Constituinte ou de um presidente e do seu ministério, etc., na descrição de M arx). Do mesmo modo, os acontecimentos e os agentes do drama histórico não são, apenas, “determinados pela base econômica e social” (pois esta não é um engenho auto-suficiente), eles concentram e desencadeiam forças que preservam ou alteram aquela “base”. O esquema interpreta- tivo materialista e dialético não só permitia passar de um nível a outro: ele exigia uma representação do processo histórico como realidade con­creta, isto é, como totalidade histórica, na qual se fundem o que parece ser superficial e o que é tido como profundo.

Tomando a luta de classes como elemento dinâmico central da realidade e como uma posição estratégica de observação Marx descobria na forma de manifestação objetiva das contradições econômicas, sociais e políticas na luta de classes as indicações de que precisava para compor sua visão da situação histórica como totalidade. Essas indicações permi­tiam conhecer: 1.°) quais eram as forças dinâmicas, que procediam do estado de equilíbrio ou de desequilíbrio das relações sociais de produção, e como essas forças irrompiam na cena histórica, convertendo-se em acontecimentos, ações de personagens históricos, atividades das insti­tuições e da própria ordem existente, ou outros processos histórico- -sociais; 2.°) se essas forças dinâmicas podiam ser canalizadas pelos meios institucionais de controle, devido a uma baixa ativação da luta de classes ou ao seu amortecimento por vias normais e excepcionais; 3.°) ou se tais forças dinâmicas caíam em um campo de fermentação incontrolável e crescente, devido a uma forte ativação da luta de classes (entre frações das classes dominantes e, principalmente, do proletariado e outros estratos das classes subalternas com as classes dominantes), provocando o aumento do volume daquelas forças dinâmicas, bem como o aparecimento de outras novas, e liberando, assim, pressões específicas, originadas na sociedade civil e na esfera política, sobre a alteração das relações de produção (ou em um limite extremo sobre a sua dissolução).

Marx podia, pois, superar os diversos dilemas da antiga filosofia da história e dos historiadores empiristas e unificar a descrição histórica (em termos da interpretação e, naturalmente, da exposição dos resul­tados). Acresce que, no plano expositivo, ele tinha toda a liberdade de omitir (ou não) determinações da situação econômica conhecidas, que só sobrecarregariam a descrição e dificultariam o entendimento do leitor. O conhecimento das determinações preenchia a função de conferir

62

segurança ao expositor (se uma periodização, que parecia “bater com os fatos”, tinha ou não sentido, quando levados em conta os fatores de larga duração, etc.). Além disso, nem sempre é necessário passar das relações das classes para as determinações do desenvolvimento eco­nômico. Essa é uma idéia ingênua e que, se fosse posta em prática obstinadamente, obrigaria cada investigador a começar de novo o estudo da gênese do modo de produção capitalista e da sociedade burguesa. Certas determinações econômicas e sociais são bem estabelecidas e só interessa aprofundar a investigação da “base material das relações sociais de produção” se as alterações em processo afetarem essas relações. Por isso, Marx se ateve, com freqüência, à caracterização das relações e dos conflitos entre as classes, que pressupunham um certo estágio do desenvolvimento da referida “base material” (mas não tornavam neces­sário o seu estudo independente). Daí o fato aparentemente singular: ele procede com o historiador, introduzindo os resultados das sondagens econômicas somente em certos momentos da exposição, nos quais eles eram indispensáveis 40.

.. O texto coligido revela ricamente o que era o trabalho de K. Marx como historiador. Aliás, toda a estrutura do livro é arquitetônica, a um tempo lógica e histórica. O primeiro capítulo prepara o leitor para ler e compreender o segundo; e este, por sua vez, encontra sua conclusão natural no terceiro e no quarto capítulos. A estrutura da obra lembra uma sinfonia e revela a grandeza da imaginação científica que a concebeu. No entanto, o capítulo 2 é autônomo: o leitor penetra nele através de uma acumulação gradativa e convergente de conhecimentos,' que repro­duz, de fato, o movimento real da história. Em vista da qualidade e da clareza da exposição, aí estão aspectos artísticos que não devem ser negligenciados. Há, também, as “qualidades históricas” , devidas ao mé­todo lógico de compreensão e explicação da realidade. Marx parte do que ele chamaria o caos da situação histórica global e, como um nadador, atravessa-o em várias direções, movimentando-se quer para captar seus aspectos simultâneos mais distantes (e aparentemente desconexos), quer para entender e dominar o “sentido geral do processo” na história in flux, em vir-a-ser. Marx se refere ao primeiro elemento com as seguintes palavras:

“Nesse torvelinho, nesse plano inclinado da inquietação histórica, nesse dramático fluxo e refluxo das paixões revolucionárias, das esperanças, dos desenganos, as diferentes classes da sociedade francesa tinham

40 Não disponho de espaço para insistir na discussão. N o entanto, é claro que a orientação mencionada é responsável pela ênfase dos marxistas sobre as classes sociais. V. I. Lenin, por exemplo, colocou-as no centro de sua reflexão política e dos seus estudos históricos. G. Lukács, por sua vez, funda nas classes as possibili­dades de uma elaboração teórica que apanha, univocamente, o particular e o geral, o que se repete e o que se transforma, o que é histórico e o que é invariável, etc.

63

necessariamente de contar as suas etapas de desenvolvimento por sema­nas, como antes as haviam contado por meio de séculos”, etc.

Graças a essa disposição intelectual, ele podia iluminar as várias facetas da realidade, descobrir o significado de cada uma delas no contexto histórico global e apreender, de fato, a marcha do processo, a história viva que se desenrolava a seus olhos. Ele chega, naturalmente, ao “sentido geral do processo”, mas este era conhecido de antemão (graças a inves­tigações anteriores, feitas por ele mesmo, sozinho ou em colaboração com Engels, ou por outros autores). Ê o que ele consigna na pequena introdução do livro:

“Excetuando alguns capítulos, todas as seções importantes dos anais da revolução de 1848 e 1849 levam a epígrafe: Derrota da Revolução." “Mas o que sucumbia nestas derrotas não era a revolução. Eram os tradicionais apêndices contra-revolucionários, resultantes de relações so­ciais que ainda não se haviam aguçado o bastante para tomar forma de violentas contradições de classes: pessoas, ilusões, idéias, projetos de que não estava isento o partido revoluciohário antes da Revolução de Fevereiro e de que nao poderia ser liberto pela vitória de fevereiro, mas só por uma série de derrotas.” “Nüma palavra: o progresso revo­lucionário não abriu caminho através de suas tragicômicas conquistas diretas, mas, pelo contrário, foi engendrando uma contra-revolução cerrada e potente, gerando e combatendo um adversário que o partido da subversão pôde finalmente converter-se em um partido verdadeira­mente revolucionário” 41.Aí está, de corpo inteiro, a contribuição que a concepção mate­

rialista e dialética pode dar à história. Ela confere ao historiador a capacidade de observar o presente que se está forjando, mas ainda não subiu à luz do dia, e de observar o futuro no presente de uma perspectiva confiável. A análise das contradições permitem-lhe virar a história pelo avesso, ver o que os fatos históricos contêm, mas que a consciência das classes não enxerga (ou ainda não percebe, no caso das classes revo­lucionárias) e a história “convencional” escamoteia ou jamais poderia descortinar. Vale a pena acompanhar Marx em sua descrição desse sen­tido geral da história: como os riscos mortais obrigam as frações diver­gentes da burguesia a se entenderem e a colocarem, na gestação da República burguesa, seus interesses de classes acima das “ilusões consti­tucionais” . Como a Assembléia Nacional Constituinte e a própria Consti­tuição ficaram amarradas a essa solidariedade do capital, submetendo a sociedade ao Estado e este à burguesia. Por fim, como essa evolução política, aparentemente arrasadora para o proletariado e para todas as classes subalternas (mesmo pertencentes à pequena-burguesia), continha o segredo do crescimento das classes operárias como força política contra o capital. Na sociedade burguesa, esse é o ensinamento decisivo, a revo-

41 Marx, K. Idem, p. 111.

64

lução terá de crescer às custas de ser batida e derrotada pela contra- -revolução, tantas vezes quanto isso for necessário para que tudo termine com a derrota final da contra-revolução.

3) O coup de main de Luís Bonaparte (K. Marx)

K. Marx tinha 34 anos, quando terminou de escrever e viu publicado O 18 Brumário de Luís Bonaparte. Pelo que se sabe, como repetidas vezes aconteceu em sua vida, enfrentava um período muito difícil: doente, sem crédito e sem dinheiro42, ainda assim teve ânimo para arrostar um trabalho tão árduo e complexo. Essa obra é tida como o seu princi­pal trabalho histórico. O estilo é mais apurado, mais sóbrio e elegante e, também, mais sereno e contido que o do livro anterior, embora as farpas e as ironias ganhem, por isso mesmo, maior saliência e contun­dência. Ele lidava com um quadro muito familiar, pois se exercitara sobre ele ao escrever aquele livro, matérias e artigos para A N ova Gazeta Renana ou outras publicações. Além disso, em O 18 Brumário Marx alarga e sistematiza sua interpretação da contra-revolução (e o texto selecionado é antológico, a esse respeito) e da correlação dialética exis­tente entre esta e o desenvolvimento da revolução. As frustrações e os ressentimentos, que estavam tão vivos em 1850, cederam lugar a um novo estado de espírito político, o que lhe permitia ver mais a fundo a mesma cena histórica. A seguinte comparação entre as revoluções burguesa e proletária indica o sentido e as conseqüências do referido aprofundamento:

“As revoluções burguesas, como as do século XVIII, precipitam-se rapidamente de êxito em êxito, seus efeitos dramáticos se superam uns aos outros, homens e coisas parecem tomados pela centelha de diaman­tes, o entusiasmo arrebatado é o estado permanente da sociedade, mas o que elas têm de brilhantes têm de fugazes. Logo atingem o seu ponto de apogeu e uma longa modorra de embriaguez se apodera da sociedade antes que esta possa assimilar com clareza os resultados de seu período turbulento. As revoluções proletárias, em troca, como as do século XIX, criticam-se constantemente a si próprias, detêm e interrompem uma vez ou outra a sua marcha, por seu próprio impulso, voltam ao que parecia resolvido para recomeçá-lo outrá vez, recusam cruel e conscientemente as meias-medidas, as fraquezas e as deploráveis hesi­tações de seus primeiros esforços, parece que só abatem seu adversário para que este, extraindo da terra novas forças, volte a levantar-se

42 Tenho deixado de lado, com freqüência, as dificuldades que pontilharam a vida de K. Marx. F. Mehring, em sua obra citada (p. 193), fornece indicações sobre sua doença e transcreve o seguinte trecho de uma carta de Marx a Joseph Weyde- meyer (27-2-1852): “Há uma semana que me vejo reduzido à agradável situação de não poder sair de casa por ter todas as jaquetas empenhadas, nem posso provar um bocado de carne por falta de crédito”.

65

gigantescamente diante delas, retrocedem uma vez ou outra continua­mente, ante a monstruosa imensidade inapreensível de sua meta, até chegar a uma situação em que não tenham de retroceder e na qual as próprias circunstâncias se encarregam de gritar:

Hic Rhodes, hic salta![Aqui está Rodes, salta aqui!]” 43.

Essa passagem entremostra que as conclusões calcadas nas análises de A s lutas de classes na França haviam sido absorvidas e, por sua vez, superadas. A contra-revolução ainda ganhava muitas batalhas e (a julgar por este texto) crescia durante mais tempo do que seria previsível no início de 1850 44. Contudo, por sua natureza histórica, a contra-revolução não lograva chegar a uma vitória decisiva nem a impedir o fortalecimento progressivo da revolução.

O texto transcrito nesta coletânea desvenda a “paródia do império”, ou seja, o modo pelo qual Luís Bonaparte tentou concretizar suas “idées napoléoniennes” — isto é, o que o golpe de Estado representou subje­tivamente, para o ator histórico principal; e porque ele se tomou objeti­vamente possível, numa sociedade burguesa politicamente tão avançada. No prefácio da segunda edição, de 1869, Marx deixa claro o que pre­tendia:

“Eu bostro como a luta de classes na França criou as circunstâncias e uma situação tais que ela permitiu a um personagem medíocre e grotesco desempenhar o papel de herói”.

Aliás, escreve em outra parte do livro:“Se jamais algum acontecimento projetou a sua sombra adiante de si muito antes de produzir-se, esse foi o golpe de Estado de Bonaparte” 45.O texto transcrito é compacto, muito claro e, ao mesmo tempo,

uma peça intrinsecamente antológica. Como um verdadeiro mestre, K. Marx formula, com toda a simplicidade, conclusões que envolveram muita pesquisa histórica não explicitada e que, ainda hoje, levantam problemas para novas pesquisas empíricas e teóricas. O livro se permite incursões econômicas mais extensas e visíveis que as do livro anterior (como, por exemplo, a referência que faz aos efeitos de uma fase de pleno-emprego, em 1850, sobre os operários de Paris, que se deixam dirigir pelos democratas e esquecem “os interesses revolucionários de sua classe por um bem-estar momentâneo” ; e o tratamento que dispensa à crise geral do comércio de 1851, a qual patenteia como o “preconceito

43 M a rx , K. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, p. 10. A tradução usual é fornecida por F. Mehring (Op. cit., p. 192-3): “Aqui está a rosa, agora a bailar!” Nesse passo, preferi seguir a tradução que consta da edição Paz e Terra, p. 21.44 Ver acima, nota 25, transcrição de um texto que esclarece o assunto. É preciso insistir: Marx não via a vitória da revolução como algo fácil e a curto prazo.45 M a rx , K . Op. cit., p. 80.

66

do burguês francês” o leva a encobrir um fato econômico com um manto político, atribuindo à República parlamentar uma crise da economia). Não obstante, são as classes e a luta de classes que ficam diretamente no campo de observação, análise e interpretação. Sob esse aspecto, o texto é uma verdadeira jóia. Ele comprova que uma “história bem feita” prescinde do arsenal enfatuado seja da “grande teoria” sociológica, seja do que hoje se chama “análise sistêmica” .

O texto é tido como um dos pontos altos da aplicação bem sucedida do materialismo histórico. Os especialistas e os revolucionários têm usado e abusado desse texto. Em matéria de problematização histórica, apesar de ser curto e denso, ele responde a várias questões. O proletariado não podia insurgir-se contra o golpe de Estado, pois ele tinha sido conduzido, pelos estratos dominantes das classes burguesas, a ir contra a ordem existente e a sua forma democrática de Estado. As classes burguesas não tinham alternativa. Assim como se encaminharam para a eleição de Bonaparte, tinham de submeter-se à sua tirania. De outro lado, todos os setores mais ou menos reacionários da sociedade francesa trabalhàram no sentido de debilitar a Assembléia Legislativa, e, por aí, de tomá-la um joguete nas mãos do candidato a tirano. O exército e os pequenos camponeses precisavam do novo herói. Um, para soldar-se ao poder. Os outros, para saturar as fraturas de sua situação de classe (constituíam uma classe que se afirmava negativamente, por ser destituída de uma base material e de uma solidariedade social que poderiam convertê-la numa classe em si). Finalmente, os lumpen-proletários, de origem urbana e camponesa, dependiam da existência e da prosperidade do tirano e do seu regime. Os dois últimos eram uma terrível força anárquica, que respondia às piores condições provocadas pelo desenvolvimènto capita­lista na França. Esse aspecto completa e aprofunda as interpretações apresentadas em A s lutas de classes na França. A democracia, mesmo em um país no qual ela parecia tão viva e sólida, não absorvia as pressões das classes operárias — nem mesmo as pressões radicais das massas populares, que se batiam pela revolução republicana dentro da ordem. A reação, por sua vez, não vencia através da contra-revolução. Ela explorava a debilidade da democracia, usando-a para impor ao resto da sociedade os interesses e a dominação de classe de uma reduzida minoria.

No plano positivo, Bonaparte e seu regime de ditadura militar cor­respondiam às exigências da situação histórica. A nova forma de centra­lização do aparelho do Estado nascia com eles e graças a ela o cresci­mento e a irradiação universal da burocracia se impunham, com outras conseqüências ou requisitos: a nova relação do imposto com o controle e o desenvolvimento da ordem social; a relativa autonomia do Estado diante do poder isolado ou coletivo das classes (naturalmente, de todas as classes, mas, particularmente, dos estratos estratégicos da classe média, dos “homens de negócios” mais ou menos poderosos). Disto decorria que a autonomia do Estado requeria e se alicerçava sobre a heteronomia

67

da Nação. Todavia, não é isso que tem de acontecer quando o desen­volvimento capitalista atinge tal porte que a burguesia precisa “delegar” intra-muros suas funções executivas de classe, na esfera política, como se o Estado se metamorfoseasse em uma empresa gigantesca? De um ponto a outro, K. Marx percorre toda a problemática política que tornou o golpe de Estado possível e necessário. E responde questão a questão, como se estivesse diante de um imenso calidoscópio e dispusesse de uma varinha de condão para responder a cada questão no interior do seu solo histórico. Ao mesmo tempo, as respostas eram formuladas de uma perspectiva suficientemente profunda e geral para que as respostas vales­sem como teoria histórico-sociológica, acima e além do aqui e do agora. Até a questão das relações recíprocas entre revolução e contra-revolução participa desse caráter. Bonaparte não é visto nem descrito como “mal necessário”. Ele serve como uma espécie de corante, que fixa no material histórico, com a mesma nitidez de uma lâmina de laboratório, até onde as classes burguesas tiveram de chegar para bloquear a revolução prole­tária, em uma autodefesa egoística e cega, e, reversamente, o quanto a verdadeira revolução cavava fundo no seio da mesma sociedade francesa.

Este texto (e o livro como um todo) ergue um problema espinhoso. No prefácio à segunda edição, K. Marx afirma categoricamente que o conceito de cesarismo, em voga na Alemanha, era equivocado. Ele de­monstra que não existia paralelo possível entre Roma antiga e a Europa capitalista. Nisso, ele tinha inteira razão. Fica, não obstante, a sugestão implícita: bonapartismo como conceito adequado para designar a dita­dura militar sob o capital (ou, em sentido mais amplo, para exprimir a autonomia do Estado sustentada em um despotismo que põe a força militar a serviço das classes dom inantes)..Engels passou a usar o con­ceito nessa acepção e aplicou-o à Alemanha; os autores marxistas logo deram larga ao emprego do conceito. Tenho a segura convicção de que Marx formulara o seu pensamento com vistas à forma concorrencial ou competitiva de capitalismo e que ele, pela tendência a pesar as pala­vras que empregava, não endossaria a transformação subseqüente de um conceito histórico em um conceito abstrato e de validade geral. A ditadura militar, em qualquer circunstância, sempre terá algumas (ou várias) semelhanças estruturais e funcionais com o tipo de ditadura mili­tar que se configurou na França graças a uma crise histórica evolutiva da democracia burguesa. No contexto histórico mundial do presente — no qual as grandes corporações multinacionais, as nações capitalistas hegemônicas, com sua superpotência à frente, e instituições internacionais a serviço do capitalismo monopolista recorrem à contra-revolução em escala mundial — a ditadura militar não só se relaciona com um novo contexto histórico, ela própria se tom a uma nova categoria histórica. Como dar livre curso ao conceito de bonapartismo? As mesmas razões que levaram Marx a repudiar o conceito de cesarismo evidenciam que

68

o conceito de bonapartismo ficou relativamente vazio perante ò presente. Ou se deve voltar ao que Marx realizou no texto do livro, qualificando historicamente o conceito de ditadura militar; ou se deve avançar em uma direção nova, que saliente a deterioração do sistema de poder capi­talista (em escala nacional e mundial) e a obsoletização que ela implica da democracia como forma política burguesa. Na verdade, o sistema capitalista de poder converte-se, com grande rapidez, em uma forma política autocrática, embora isso seja mais visível na periferia do mundo capitalista. O que quer dizer que não se está mais diante de uma “crise de crescimento” da democracia, mas de uma tendência histórica inexo­rável que, se for descrita como “bonapartismo”, ocultará a sua face mais nociva e as suas conseqüências mais nefastas graças a uma con­cessão ideológica “marxista” .

4) O que é a Comuna? (K. Marx)

Este texto é parte de um manifesto político, que K. Marx redigiu, como membro do Conselho Geral da Associação Internacional dos Tra­balhadores, divulgado em 30 de maio de 1871. Com mais dois manifestos, também da lavra de K. Marx, em 1891 foi incluído em A guerra civil na França, com uma introdução especial de F. Engels. Na ocasião em que redigiu o documento, Marx contava 53 anos. Já tinha atrás de si uma vida devotada à revolução proletária e, inclusive, o primeiro volume de O capital saíra a lume quatro anos antes, aproximadamente. É difícil conceber que uma manifestação de tal importância e gravidade pudesse tomar a forma de uma precisa e concentrada análise histórica e que, assim elaborada, ela tivesse um claro sentido revolucionário. Não era só uma demonstração de solidariedade. Era um desafio, que concluía enfaticamente:

“onde quer que a luta de classes tome alguma consistência, quaisquer que sejam o lugar e sua forma, é certo que os membros da nossa Assôciação se coloquem em primeiro plano. O solo sobre o qual ela se eleva é a própria sociedade moderna. Ela não pode ser extirpada qualquer que seja o excesso na carnificina. Para extirpá-la, os governos teriam de extirpar o despotismo do Capital sobre o Trabalho, con­dição de sua própria existência parasitária” 48.

As idéias fluem como se elas se comunicassem diretamente de Marx ao leitor, sem qualquer artifício e (aparentemente) sem a mediação de um texto. Raras passagens fogem à mais estrita economia de palavras e mesmo o uso do epigrama ou da ironia quase desaparece. Por isso, este manifesto fica muito próximo do estilo lapidar de A crítica do Programa de Gotha e patenteia que a arte da exposição convertera-se,

46 M arx , K. L a gu erre c iv ile en F rance, p. 72.

69

para Marx, em uma esfera essencial de sua auto-realização intelectual. O pensamento rigoroso exigia a mesma forma precisa, quer ele fosse, por seu conteúdo, histórico ou político. Este é o caso de A guerra civil na França, com referência ao qual Engels iria salientar a dimensão histórica, comparando-o com 0 18 Brumário e ao dizer que ambos os livros constituíam

“exemplos superiores do dom maravilhoso do autor ( . . . ) para apreen­der claramente o caráter, o alcance e os encadeamentos necessários dos grandes acontecimentos históricos, no momento em que esses acontecimentos se desencadeiam aos nossos olhos ou mal acabam de concluir-se” 47.

Marx se sentia tão dentro do papel de historiador, que chegou a evocar, de passagem, a pobreza de Thiers como historiador, enfatizando que as correntes mais profundas da história moderna sempre permaneceram tapadas para ele e que mesmo as transformações mais palpáveis em sua superfície o horrorizavam 4S. Todavia, em termos de explicação histórica, o tema central é a Comuna. A Comuna não concretizava, apenas, a forma histórica de negação da propriedade privada, do capital, da dorrjifíação de classe e do Estado. Ela elevava à tona os dois limites históricos coexistentes do passado e do futuro: a contra-revolução bur­guesa mostrava, através dos acontecimentos da guerra civil e da crise final do imperialismo (ou seja, do Império do segundo Bonaparte), a sua fraqueza intrínseca; a revolução proletária montante, embora batida graças ao apoio de Bismarck ao governo de Thiers, não encontrava na derrota da Comuna um epitáfio prematuro, mas o aval de um experi- mentum crucis histórico. Desse ângulo, podia-se traçar, partindo-se da Comuna para trás, todo o ciclo evolutivo do Estado moderno (delineado por Marx no texto transcrito) e apontar o sentido histórico-sociológico do Império.

“Na realidade, era a única forma possível de governo, em uma época na qual a burguesia já tinha perdido, e a classe operária ainda não havia adquirido, a faculdade de governar a Nação.”

Por isso, a Comuna opunha-se ao Império como a sua “antítese direta” e era reconhecida abertamente como a primeira revolução na qual a classe operária aparece como a única classe capaz de iniciativa social.

A descrição da Comuna segue o compasso de uma completa rotação de perspectiva histórica. O que ela era, por si mesma, como primeira manifestação histórica da revolução proletária. O que ela era em relação à forma anterior de existência do Estado. Portanto, o que ela era, positivamente, para o povo despossuído em geral, os estratos burgueses da sociedade, os camponeses, a cidade e o campo, a classe operária.

47 E n g e l s , F. Introdução. In: Marx, K . La guerre civile en France, p. 9.48 M a rx , K . La guerre civile en France, p . 40.

70

O que era a Comuna em sua estrutura interna e em seu desenvolvi­mento histórico. O que era a Comuna como emancipação da classe operária e, através dela, das outras classes e de todas as classes. Como a Comuna se representava a si mesma; como ela era representada por seus inimigos; como ela era (ou deveria ser) representada pelas classes despossuídas, exploradas e oprimidas; como ela era representadâ no exterior. Os camponeses deveriam entender os operários: “nossa vitória é a vossa única esperança” . Esse grito ecoava por todo o mundo capi­talista e incorporava os proletários de todos os países à revolução da Comuna. O historiador e o revolucionário deixam cair a máscara. Olha com desvelo a vida cotidiana, a reconstrução material e moral da existên­cia e o novo padrão de humanidade que brotava da Comuna. E só insinua ou passa de raspão pelos erros e desacertos mais graves, pelas pessoas ou tipos humanos deslocados, que prejudicavam a marcha da revolução — erros, confusões e desacertos que conduziram à derrota 49. Mas já era tanto ter chegado ali! O seu talento de revolucionário e a sua sensibilidade de historiador estavam onde deviam. O seu toni não é só de solidariedade, é de orgulho. Ele se manifestava como o compa­nheiro, não o profeta; o intelectual que servira de 'modo permanente à revolução e não se concedia o direito (ou o dever) de ditar regras à classe operária, quando ela se lançava à sua emancipação coletiva, Ele também não falava só por si. Através dele passava a voz e a cons­ciência da Associação Internacional dos Trabalhadores. Ainda a história em processo, mas como participação ativa, constante, profunda do histo­riador em sua particular história dos homens, os homens mais desuma- nizados e mais humanos, os proletários.

5) Manchester (F. Engels)

A situação da classe operária na Inglaterra em 1844 é, literalmente, o que se poderia entender como uma obra de história social, com um escopo tão amplo que unia passado e presente, pesquisa histórica e pesquisa de campo. A introdução já oferece ao leitor o significado da obra, uma realização incrível para um jovem de 24 anos! O centro de tudo estava no presente e, dentro deste, na situação material e humana da classe operária, pacientemente vasculhada em todas as direções, Lendo-se este livro, é fácil compreender o entusiasmo de K. Marx pelo amigo, por sua inteligência, probidade intelectual e capacidade de traba­lho. Como tudo em que Engels tocava, o texto é transparente, didático e elegante. E tem para as ciências sociais uma significação única (embora

49 O leitor interessado em uma descrição histórica global da Comuna e de sua significação histórica deve consultar L e f e b v r e , H. La proclam ation de la Commune.

71

freqüentemente negligenciada): nas origens empíricas da história social, da sociologia e da ecologia humana não estão os surveyors, mas F. Engels, de um lado, e F. Le Play, de outro.

É preciso insistir no escopo da investigação. Em nosso século, especialmente da década de 30 em diante, os sociólogos e os ecologistas, tanto quanto os antropólogos, segmentaram as cidades, abstraíram-nas de seu contexto rural ou urbano, local ou regional, arrancaram-nas da organização do espaço geográfico e social, da sucessão do tempo histórico e dos tentáculos do regime de, classes. O capítulo deste livro, que trata das grandes cidades inglesas, não procede dessa maneira. O capítulo é seguimento de outro, dedicado ao proletariado industrial; e é seguido pelo capítulo que cuida da competição. Se se parte da introdução, configura-se um quadro sem rachaduras. A abstração não é feita para fragmentar, decompor, volatilizar, iludir. Mas para colocar o investi­gador diante do todo mais complexo, que os sentidos, sozinhos, e a informação dispersiva não deixariam alcançar. Ao nível empírico, a reconstrução do todo lembra a diretriz de Marx: estudar o concreto como totalidade, a unidade do diverso. Engels começa com Londres e vai diretamente às características psicossociais da cidade moderna, produzida pela indústria e pelo comércio mundial. E o faz com peculiar argúcia e penetração. Eis como inicia o capítulo:

“Uma cidade, como Londres, onde um homem pode vagar por horas, sem encontrar o começo e o fim, sem encontrar a mais leve sugestão que poderia levar à inferência de que existe um campo aberto dentro do alcance, é uma coisa estranha” 50.

Ele se refere aos dois e meio milhões de seres humanos, multiplicados cem vezes pela “centralização colossal”, à colisão das pessoas, posições e classes na vida diária, à função de Londres como “a capital comercial do mundo” . Também prestou atenção ao homem perdido nessa imen­sidão, à indiferença brutal a que se fica sujeito, ao isolamento inexorável de cada um em seus interesses privados, ressaltando que esses caracteres são mais “repelentes” e “ofensivos” quanto mais um volume maior de pessoas se vê amontoado em um espaço limitado:

“Não importa quanto alguém possa estar consciente de que esse isola­mento do indivíduo, essa busca estreita do eu é o princípio funda­mental de nossa sociedade por toda parte, em nenhum lugar ele é descoberto tão descaradamente, tão autoconsciente como aqui na multi­dão da grande cidade.” “A guerra social, a guerra de cada um contra todos, é aqui abertamente declarada.” E arremata: “O que é verda­deiro para Londres, é verdadeiro para Manchester, Birminghan, Leeds, é verdadeiro para todas as grandes cidades” 51.

•r>° E n g e l s , F. The condition of the working class in England in 1844, p. 23.51 Idem, citações extraídas da p, 24.

72

O objetivo de F. Engels estava na região industrial e no seu com­plexo de pequenas e grandes cidades e de vilas. O texto transcrito, lamentavelmente, corta a sua excursão expositiva. É útil assinalar que ele pretendia focalizar como viviam “os mais pobres dos pobres” e o que a moderna civilização industrial estava fazendo com a viga-mestra de sua existência e do seu progresso. “Cada proletário, cada um mesmo, sem exceção, é exposto a um destino similar sem qualquer falta de sua parte e a despeito de qualquer esforço possível” 52. O mundo da degra­dação, dos miseráveis da terra, no processo mesmo de sua produção pelas grandes cidades modernas — Dublin ou Glasgow, por exemplo, confirmam Londres! Em seguida, a exposição se concentra no Lancashire e nas cidades que satelizam outras cidades e comandam o desenvolvi­mento industrial, a exportação de produtos industriais e a transformação dos operários em seres humanos degradados, despossuídos no sentido mais literal e explorados sem a menor piedade. Ninguém descreveu tão bem essa outra Nação, que não foi absorvida mas fortalecida através do ciclo inicial da revolução industrial. Manchester, “o tipo clássico de uma cidade manufatureira moderna”, com sua rede de pequenas cidades e vilas, interligadas e interdependentes graças ao modo de produção industrial e ao estilo de vida dos operários, permite-lhe ir ao fundo do aspecto exterior e da organização ecológica dessa outra Nação. Algumas vezes a sua boa vontade e o seu entusiasmo desfalecem. Stockport, por exemplo, é retratada pelo consenso existente a seu respeito — “excessi­vamente repelente” 53. Certas cidades, como Ashton, possuem seus atra­tivos, nascidos de adaptações deliberadas à sua função como cidade industrial. Ele menciona o plano central dessa cidade e indica também os seus defeitos 54.

O texto escolhido toma por objeto Manchester, e o leitor encon­trará nele a descrição de um padrão geral, que poderia variar nas cida- des-satélites, mas em escala, não em natureza. É importante que o leitor não perca de vista a sensibilidade de F. Engels para os contrastes. Como se arranjava, por exemplo, a “aristocracia do dinheiro” ; o plano ecoló­gico da cidade, que permitia isolar e “esconder” a vida miserável dos operários dos olhos e dos contatos dos burgueses; as habitações da massa pobre da população local (em termos de pobreza e de prosperidade re lativa); o cinturão fabril, que cercava “toda uma coleção de barracos de gado para seres humanos” . Mostre-me onde vives e dir-te-ei quem és! Engels não titubeia. Os operários e seus familiares constituíam os “hilotas da cidade moderna” , eles fruíam “a terrível condição desse

52 Idem, p. 31 (a afirmação se refere a operários que viviam em Londres, cujas três famílias foram incluídas em uma sondagem preliminar).53 Idem, p. 43. Engels acrescenta: “Não me lembro de ter visto tantas adegas usadas como moradias em qualquer outra cidade deste distrito”.54 Idem, p. 44.

73

inferno sobre a terra” . Não poderia ser pior. “Tudo o que desperta horror e indignação é de origem recente, pertence à época industrial”. Em síntese, o operário, mal libertado da servidão, vê-se sujeito à con­dição de “mero gado” . O que a burguesia de Manchester não-queria olhar, na vida diária, ele desvendou para o mundo. O que a produção industrial engendrava, ali e naquele momento; e, como contradição, onde se achava a mola do arranque industrial britânico. Aquele operário e aquela miséria produziam o progresso dos outros e a sua própria ruína. Todavia, do ponto de vista do operário as coisas ainda podiam ser per­cebidas segundo um padrão mais drástico. Um nada podia fazer um homem oscilar do “conforto relativo” para a “mais extrema miséria” e, mesmo, para a “morte por inanição” .

Esse quadro mostra que a industrialização constitui um processo duro, onde quer que ela se implante. A periferia “repete” o passado dos países industriais? H á historiadores que se preocupam com isso, ignorando que F. Engels não pôs em questão a miséria relativa à luz de um ponto de partida (ou do “arranque industrial” ). Ele punha em questão a natureza do sistema capitalista de produção (seu assunto no capítulo seguinte). Porém, os que gostam de comparações deveriam conduzir as suas análises para a existência, na periferia, de dois tipos de miséria concomitantes. A exploração capitalista, stricto sensu, e a exploração capitalista de uma Nação fraca e oprimida por outra Nação poderosa e opressora. Mesmo nesse ponto Engels mostrou-se avançado para a sua época. No prefácio que escreveu, em 1892, para a segunda edição em inglês de sua obra, não negou que os operários (não só a aristocracia operária, note-se bèm) participaram do rateio da mais-vàlia espremida das nações coloniais e semicoloniais:

“Durante o período do monopólio industrial, as classes operárias da Inglaterra participaram, dentro de certos limites, dos benefícios do monopólio. Esses benefícios foram distribuídos em parcelas desiguais entre eles; a minoria privilegiada embolsou mais, porém mesmo a grande massa teve, pelo menos, uma participação temporária aqui e ali 5B.”

Ao retomar o assunto de que tratava tão objetivamente, as condições de vida e a miséria das classes operárias em 1844, Engels põe em relevo os dois lados da realidade. Não oculta as transformações, que redundaram em um novo estilo de vida. Contudo, enfatiza, com razão, que aí não está o ponto essencial.

“Assim, o desenvolvimento da produção na base do sistema capitalista foi suficiente, por si mesmo — pelo menos nas indústrias principais, pois nos ramos menos importantes isso está longe de ser verdadeiro —

58 Idem, p. XVII (o trecho faz parte de um artigo, “England in 1845 and 1885”, London C om m onweal, Londres, 1-3-1885, que F. Éngels transcreveu no prefácio, p XI-XVTIT).

74

para eliminar todos os pequenos abusos que agravavam a sorte dos operários n o s , estágios iniciais. E isso torna cada vez mais evidente que a condição miserável da classe operária precisa ser procurada não nesses pequenos abusos, mas no próprio sistema capitalista” 59.

Adiante, retoma o problema das “melhorias”, deixando claro como elas se originavam e o seu caráter paliativo:

“Do mesmo modo, as ocorrências repetidas de cólera, tifo, bexigas e outras epidemias mostraram à burguesia britânica a necessidade urgente da higiene em suas vilas e cidades, se desejasse salvar a si própria e suas famílias de serem v|timas dessas doenças. Em conseqüência, os abusos mais gritantes, descritos neste livro, ou desapareceram ou se tornaram menos visíveis. A drenagem foi introduzida ou melho­rada, foram abertas longas avenidas por cima das piores favelas (s lu m s) que eu descrevi. A L ittle Ire la n d (Pequena Irlanda) desapareceu, e os Seven D ia ls (Sete Mostradores) são os próximos na lista para sumir. O que isso quer dizer? Distritos inteiros, que em 1844 eu poderia descrever como quase idílicos, caíram agora, com o crescimento dás cidades, no mesmo estado de dilapidação, desconforto e miséria. \ So­mente os porcos e os amontoados de refugo não são mais tolerados. A burguesia fez outro progresso na ’ arte de esconder a miséria da classe operária. Mas que, com referência às suas habitações, nenhuma melhoria substancial ocorreu, é amplamente demonstrado pelo Rela­tório da Comissão • Real ‘Sobre a Habitação do Pobre’, de 1885. E isso também é verdadeiro em outros aspectos. Os regulamentos poli­ciais têm sido tão abundantes quanto as amoras; mas eles somente podem coibir o sofrimento dos operários, não podem removê-lo” 57.

F. Engels presenciou o início do processo da “integração urbana” nas grandes cidades industriais. Sob o capitalismo monopolista esse processo foi renovado e ampliado — e seus efeitos devastadores são exibidos, atualmente, por New York — ou Manchester! No entanto, sua análise pioneira permanece valiosa, não só por causa do que registrou sobre o aparecimento das grandes cidades industriais. Ele foi muito mais longe, na esfera crítica, que os atuais denunciadores da “deterioração das cida­des” . Isso porque, além de associar a existência do problema à natureza do sistema capitalista, ele soube demonstrar que só a extinção do capir talismo pode conduzir à regeneração das cidades.

III. O curso histórico das civilizações

Não é minha pretensão confundir a produção histórica de dois ho­mens com a de todo um centro de investigações históricas. A necessidade teórica levou-os à história. Para ultrapassar as posições da filosofia da

88 Idem, p. VII.R7 Idem, p. VIII.

75

história hegeliana e dos seus críticos neo-hegelianos, eles recorreram a uma ciência da história, que era uma síntese das ciências sociais, coroada e presidida pelo ponto de vista histórico. A necessidade prática também os levou à história. Imersos na luta de classes, em um movimento ope­rário internacional em pleno crescimento e na vanguarda das primeiras tentativas revolucionárias, foi para a história que se voltaram. Se fossem socialistas ou comunistas utópicos, se se contentassem com a reforma social, poderiam ter paciência e aguardar. Revolucionários de uma nova estirpe, tiveram de buscar respostas nos fatos, investigando as guerras camponesas, as classes operárias na Inglaterra, a revolução e a contra- -revolução na França, na Alemanha e em outros países da Europa, o Império de Luís Bonaparte, o significado da Comuna, etc. As necessi­dades práticas se cruzaram com as necessidades teóricas. A história (ou o ponto de vista histórico) ficava no centro das indagações, que iam da observação dos fatos à revolução da teoria e da revolução social à observação dos fatos. Nada disso os convertia em uma nova casta de historiadores profissionais nem os obrigava a incursões mais ambiciosas, como a investigação comparada das civilizações. Contudo, por uma questão de época, de formação cultural e da rebelião dos intelectuais jovens na Alemanha, pelo percurso do hegelianismo, ao neo-hegelianismo e ao materialismo congruente, por causa de uma curiosidade insaciável, ambos possuíam uma informação histórica fora do comum e eram, em um sentido figurado, eruditos na matéria. Uma erudição livre de amarras, que se movimentava em várias direções, que crescia continuamente, renovando-se sem cessar, e que sofria o impacto de suas posições polí­ticas revolucionárias e das vicissitudes de um movimento operário nas­cente. Tinham constantemente d.; alargar as suas vistas e aprender novas línguas ou novas histórias. A amplitude de sua curiosidade e do que conheciam historicamente, r o presente e do passado dos vários países da Europa, de Roma, da Grécia, dos povos submetidos à colonização, etc., é simplesmente assombrosa. Um conhecimento que começava vaci­lante mas que logo se tornava mais ou menos sólido. Por isso, o per­curso deles por várias línguas, por várias artes e literaturas, por várias histórias, representava uma mistura de diversos motivos e interesses: uma tradição de “cultura”, o prazer intelectual, o alargamento da inteli­gência e da imaginação, a busca de respostas mais complexas sobre as origens e a evolução da Humanidade, o questionamento político do pre­sente, do socialismo utópico e do comunismo revolucionário. Auto-escla- recimento e auto-educação, no ponto de partida; necessidade política, a partir de certo tempo: a comparação histórica sempre ocupou uma parte considerável das preocupações de K. Marx e de F. Engels, embora nenhum deles pretendesse sistematizar tais estudos e, em particular, olhassem com espírito crítico severo as “deformações ideológicas” com as quais conviviam pacificamente os especialistas da história da civi­lização.

76

No entanto, duas coisas precisam ser enfatizadas. Primeiro, a palavra civilização não os assustava, como sucede agora na maioria das correntes das ciências sociais. Era uma palavra-chave à qual recorriam quando precisavam dela e deve-se dizer que sabiam empregá-la. Alemães cultos e up to date nas conquistas do pensamento filosófico e científico, em seu esquema interpretativo a palavra possuía um sentido inclusivo: os grandes estágios do desenvolvimento da Humanidade correspondiam aos grandes estágios do desenvolvimento histórico das civilizações. Segundo, os dois devotaram as suas vidas mais que ao estudo de um modo de produção, ao estudo de uma civilização, que vasculharam de várias ma­neiras e em várias direções, e da qual foram críticos impiedosos (às vezes identificando a civilização com os males existentes, outras vezes proclamando que a civilização não se coadunava com eles). Por isso, não caíram na armadilha da mistificação do progresso e da representação liberal do evolucionismo, pois desmascararam pela base os alicerces materiais, sociais e morais da civilização burguesa (ou civilização indus­trial moderna, se preferirem). Se se toma como referência o segundo ponto: qual foi o cientista social do século XIX que deixou uma contri­buição comparável ao estudo e à explicação das origens e do desenvol­vimento da sociedade burguesa? Em um sentido lato, K. Marx e F. Engels só se empenharam em conhecer essa sociedade e sua civilização, em combatê-las, em explicar como se daria a sua dissolução histórica, ou seja, o fim da “pré-história da sociedade humana” .

Seria possível coligir, na obra de K. Marx e F. Engels, diversas incursões ocasionais por diferentes civilizações. Não me pareceu acon­selhável entrar nessa área de coleta de pequenos textos e de retalha- mento de sua obra ou de seu pensamento. Levando em conta, com prioridade, o que parece ser mais importante para a informação e a formação do leitor, imprimi a esta terceira parte da antologia uma dimensão o mais aberta possível. As leituras põem à luz do dia o signi­ficado mais amplo do seu trabalho como investigadores e de sua contri­buição científica. Em conjunto, elas salientam três coisas distintas. Primeiro, como manejavam o conceito de civilização e que status lhe conferiam em suas reflexões teóricas e práticas. Segundo, como prati­caram e aproveitaram a comparação de civilizações diferentes, natural­mente no estudo de um determinado assiinto, esquadrinhado através de suas diversas formas de manifestação. Terceiro, qual é a contribuição específica que legaram às ciências sociais no que tange à dinâmica das civilizações (entendendo-se que os resultados conseguidos na investigação de um caso possam ser encarados de uma perspectiva geral). Essa tri- furcação não foi concebida como critério de seleção dos textos. Ao contrário, ela é um quadro de referência, ao qual o leitor também chegará, depois de ler os textos, de pôr em debate a que conduziu ou o que implicava a “ciência da história” perfilhada por Marx e Engels. Note-se bem, não se trata de levantar a problematização inerente a tal

77

modo de ver a história. Se tal caminho fosse trilhado, seria preciso explorar um leque imenso de temas, que foram examinados e esclarecidos pelos dois autores. Mas de projetar sobre seus trabalhos o foco de uma luz mais exigente, que os questione em função do significado maior do seu legado científico para a história.

A escolha do primeiro texto foi quase automática. Para muitos, o prefácio de Contribuição. à crítica da Economia Política seria a leitura Recomendável para abrir esta parte. Ora, esse texto foi aproveitado em outro lugar, no qual ele concorre para evidenciar melhor o conteúdo e a gênese do materialismo histórico. De outro lado, marxistas e super- marxistas assestaram suas baterias contra as influências de L. H. Morgan sobre Engels e sobre deslizes evolucionistas de A origem da família, da propriedade privada e do Estado. Não penso que Engels precise ser defendido em nome de alguma “ortodoxia marxista”. Se há algo a mencionar, para mim, ele está em outra coisa. Engels se arrojou a uma síntese que ainda não encontrava bases científicas muito sólidas. Lendo-se com cuidado essa obra, porém, verifica-se que preferiu atravessar os caminhos mais seguros, através de temas que ele dominava em função das pesquisas históricas que efetuara, e o texto escolhido sumaria con­clusões que são ampliadas exatamente pela rede marxista em que ele as recolhe (que sirva de exemplo o que fala das origens do Estado e da relação do Estado com a sociedade).

O segundo texto refere-se a um tema ao qual K. Marx sempre dedicou atenção especial — a propriedade e sua evolução — e que comparece em outras transcrições (textos retirados dos Manuscritos de 1844 e de A ideologia alem ã). O texto não foi escolhido porque o escrito de que faz parte está muito em voga. Mas porque ele é excelente para demonstrar como K. Marx exercitava a comparação. Além disso, ele é importante por outra razão. A análise histórica corrente lida com acontecimentos ou com processos históricos produzidos. Fala-se em história de “fatos mortos” e em história de “fatos vivos” . Mas, na verdade, concede-se pouca (ou nenhuma) atenção às condições de pro­dução dos acontecimentos e processos históricos, como se a história fosse, sempre, algo dado. Marx vai em direção oposta: faz de sua reflexão um expediente para remontar à história viva do passado (ou de vários passados), apanhando nas malhas da indagação as condições de produção dos acontecimentos e processos históricos. A sua reflexão, sob este aspecto, é substantivamente sociológica. Mas, de fato, ele funde as tarefas do historiador e do sociólogo, deslocando as fronteiras da imaginação científica de modo a eliminar as diferenças que poderiam existir entre o “estudo do contemporâneo” e o “estudo do passado” supostamente m orto. Isso estava bem dentro de sua orientação inter- pretativa:

78

“Os economistas nos explicam como se produz nestas relações dadas, mas o que eles não explicam é como estas relações se produzem, isto é, o movimento histórico que as faz nascer” 58.

O terceiro texto compõe o capítulo que abre o Manifesto do Partido Comunista, um escrito político que “já superou o estágio de elogios” 58. Acredito que ninguém objetaria contra a inclusão deste texto no presente volume. Todavia, por que enquadrá-lo nesta terceira parte? Por uma razão que me parece óbvia: há, nele, uma portentosa síntese de passado, presente e futuro, com vistas a conjugar o esgotamento de uma época revolucionária com o surgimento de uma nova. Esse capítulo contém a representação mais completa da “história em movimento” que eles elabo­raram. E, sob outros aspectos, é o melhor balanço que saiu de suas mãos sobre uma civilização concreta 80. Na linha que K. Marx delineara em Miséria da Filosofia, as “épocas históricas” são usadas para delimitar todo o curso da história moderna, inclusive a que estava em potencial ou mal começara a germinar. Como sucede com outros escritos políticos de K. Marx e F. Engels, o Manifesto do Partido Comunista é uma obra:de explicitação e de explicação da história em processo. O escopo e a grande­za da análise histórica é que lhe conferem o seu valor ímpar na historio­grafia. A consciência da classe revolucionária não se parte nem se reparte. Ela abarca o movimento histórico como totalidade e, portanto, desvenda como os coveiros do capital também estavam gestando a primeira civili­zação que não se fundaria sobre o antagonismo das classes.

O quarto e o quinto textos foram extraídos de O capital. Esta é a magnum opus de K. Marx e exige do leitor uma dedicação maior. Dado o caráter inclusivo da concepção materialista e dialética da história, o livro contém contribuições ou pode ser reivindicado por quase todas as ciências sociais. Em termos de objeto, ele se volta para o modo de

r' 8 M arx , K. M iséria da Filosofia, p. 98.•’>9 L a sk i, H. J. O m anifesto comunista de M arx e Engels. Introdução, p. 27. Laski conclui essa frase escrevendo: “Todo estudioso da sociedade considera-o um dos mais importantes documentos políticos de todos os tempos; pela influência que exerceu, é comparado à Declaração de Independência Americana de 1776 e à Declaração dos Direitos do Homem de 1798, na França. Sua fam a é extraordi­nária, não somente devido à força com que foi escrito, mas também à totalidade quê consegue abranger de maneira breve e intensa”. Adiante, acrescenta: “O tempo só fez contribuir para a fam a de O m anifesto com unista ; ele alcançou não somente a ■ posição notável de clássico, mas tam bém a de um clássico que permanece atual perante os conflitos que sacodem todo um século após ter sido escrito” (idem. p. 49-50).00 Preparei os planos desta antologia quase dois anos antes de ler o ensaio de V il a r , P. Marx e a História. In: H o b s b a w m , E. J. org. História do marxismo, p. 91-126. A leitura de todo o ensaio me causou enorme alegria. Mas foram os seus comentários ao M anifesto do Partido Com unista que mais me sensibiliza­ram, por sua pertinência, precisão e coragem intelectual, animando-me a continuar na rota que me havia proposto.

79

produção capitalista. Em termos de resultados, em virtude da amplitude do ponto de vista científico, ele esclarece a sociedade burguesa e suas estruturas de dominação e de poder, portanto, decifra como nenhum outro livro a forma histórica de civilização que resultou da revolução industrial. O capital expressa da maneira mais acabada e perfeita o ideal de ciência positiva ei, a que K. Marx e F. Engels almejavam chegar. Os dois textos compilados foram escolhidos deliberadamente, com o fito de atingir dois alvos centrais. O primeiro, de incentivar o leitor a ir ao fundo do conhecimento da produção científica de Marx. Os limites de espaço não permitiram ir muito longe. Entretanto, o leitor fica conhe­cendo como ele considerou e explicou a gênese do capital industrial, da acumulação capitalista ampliada e da sociedade burguesa contem­porânea. O segundo, de explicitar o que cada contribuição (ou texto) contém para a interpretação objetiva da dinâmica da civilização indus­trial. Como ela se produz e se reproduz e o que se oculta por trás do seu padrão de composição demográfica.

1) Barbárie e civilização (F. Éngels)

O livro de F. Engels, A origem da família, da propriedade privada e do Estado teve enorme fortuna, entre socialistas e comunistas, cir­culando com o peso de clássico na bibliografia acreditada. Não obstante, enfrentou alguma resistência, que aumentou com o tempo, por lhe serenj debitadas inclinações conciliadoras e ecléticas. . . O livro se situa, clara­mente, no câmpo da história comparada e segue com firmeza, como o próprio Engels deixa patente, o método e a teoria do materialismo histó­rico. Eis o que escreve no prefácio da primeira edição:

“Quanto menos desenvolvido é o trabalho, mais restrita é a quantidadede seus produtos e, por conseqüência, a riqueza da sociedade, mais,assim, a influência predominante dos laços de parentesco parece domi­nar o regime social” 02.

A afirmação conforma-se, totalmente, à exposição inicial da teoria da produção do homem, da reprodução da espécie e da produção da socie­dade que ele e Marx haviam condensado em A ideologia alemã (ver texto, parte I, tópico 2 ). A riqueza metodológica daquela descrição perdeu-se no horizonte da sociologia marxista (e, mais tarde, da antro­pologia marxista). Ela implicava que a influência determinante do modo material de produção sofre mediações e que, de acordo com o estágio do desenvolvimento econômico, a atividade da base econômica na for­

61 D entro da linguagem empregada por K. M arx e F. Engels em A ideologia alem ã (não, naturalmente, “ciência positivista”, na acepção comtiana ou em sentido amplo, o que para eles implicaria deformação ideológica).tí2 E n g e l s , F. L ’origine de Ia fam ille, de Ia propriété privée et de VÊtat, p. 16; ed. bras.: A origem da fam ília, da propriedade privada e do Estado, p. 2‘3.

80

mação societária correspondente pode diluir-se ou diferenciar-se e crescer. O arcabouço social constitui o primeiro patamar no qual o modo material de produção se objetiva, e ele é sempre o principal requisito interno e externo deste último; e ele sempre atua, do estágio mais simples ao mais complexo, como uma cadeia de mediação, que marca a socialização humana da natureza, das necessidades básicas da vida e dos meios de produção. Por isso, Marx e Engels recorrem à descrição segundo a qual é a sociedade que produz o Estado à sua feição, (e não, direta­mente, o modo de produção, embora este seja a “última instância” ou o elemento “verdadeiramente determinante”, como Engels gostava de dizer). A formulação de Engels era cabalmente fiel ao que Marx pensava, ao que ambos escreveram anteriormente e apresentava a vantagem de adaptar a correlação dos fatores econômicos, sociais e políticos às varia­ções históricas do modo de produção. Há um risco em lidar com os modos de produção convertendo-os em categorias abstratas, que os fun­dadores do materialismo histórico não corriam, porque entendiam o conceito geral na forma “relações de produção” óu “produção social da própria existência” e distinguiam os modos de produção segundo a sua variação específica e histórica.

O texto escolhido responde à intenção de colocar o leitor diante das conclusões a que chegou F. Engels, graças a várias incursões históricas simultâneas, cujos resultados apresenta em capítulos especiais. Pelos autores que enumera, ele conhecia razoavelmente a bibliografia etnoló­gica da época (pelo menos, ao lado de L. H. Morgan, a quem devotava grande admiração e comparava a Marx, menciona os nomes mais conhe­cidos da etnologia européia); de outro lado, ele £e fundou em nume­rosas fontes e autoridades históricas, com as quais trabalhou durante muitos anos, alargando consideravelmente a problemática de que partiu, a qual fundia as descobertas de historiadores e etnólogos especializados com as preocupações nascidas do marxismo. Em virtude do enquadra­mento teórico comum e da exploração de um único modelo de expli­cação histórico-sociológica, as incursões particulares enfrentam uma pro- blematização basicamente uniforme e chegam a resultados convergentes. Em conseqüência, sem ser o mais rico do livro, o capítulo de síntese contém a essência do que F. Engels pretendia transmitir, como contri­buição original ao desenvolvimento (e à renovação) da concepção mate­rialista da história depois da m orte de K. Marx. Era a sua obra magna, mas não correspondia, na forma e no fundo, ao que ambicionara fazer, por motivos que não vêm ao caso discutir aqui. O texto permite apreciar o seu valor, fora e acima das avaliações convencionais, correntes nos círculos socialistas e comunistas. Se ele for posto na perspectiva do século XIX, no que ele produziu de criativo nas ciências sociais, ganhará ainda maior relevo. Em nome e através da ciência, são colocados os problemas centrais do homem na situação histórica vivida, mas sem as “deformações ideológicas” e as “mistificações” em que incorriam os me­

81

lhores representantes da “ciência oficial” . A sua elasticidade intelectual, comparável à de Marx, conferia-lhe liberdade para combinar, por exem­plo, Fourier e Morgan — um corifeu do socialismo utópico e um defensor do democratismo radical — para chegar com maior precisão, profundi­dade e independência ao entendimento verdadeiramente científico da essência da civilização.

Engels procede à associação mais íntima possível entre explicação e avaliação judicativa na ciência. A civilização é, por sua origem e natu­reza, o produto de uma transformação histórica que engendrou a acumu­lação de riqueza; as classes, a dominação de classes e os antagonismos de classe; a exploração impiedosa dos oprimidos; a necessidade e a onipotência do Estado. A revolução social de que ela surgiu impediu que os elementos da barbárie fossem eliminados de uma vez por todas. As “sociedades gentílicas” foram substituídas por sociedades estratifica- das, nas quais a existência da civilização constituía a condição do pro­gresso da exploração do homem pelo homem:

“A escravidão é a primeira forma de exploração, a forma própria ao mundo antigo; a servidão a sucede na Idade Média, o assalariado nos tempos modernos. Essas são as três grandes formas do servilismo que caracterizam as três grandes épocas da civilização”.

O pior é que, realizando “coisas de que a antiga sociedade gentílica jamais seria capaz”, a civilização criou novos e terríveis elementos de barbárie, “pondo em movimento os impulsos e as paixões mais vis do homem e em detrimento de suas melhores disposições” . Os marxistas revolucionários mais extremistas se irritam com seu endosso do sufrágio universal. Contudo, a sua frase: “o dia no qual o termômetro do sufrágio universal indicar para os trabalhadores o ponto de ebulição, eles saberão, tanto quanto os capitalistas, o que lhes resta fazer” , só aponta para uma coisa — a revolução proletária. O texto situa Engels, portanto, onde ele sempre esteve, em uma posição revolucionária. A sua análise da civilização demonstra, substantivamente, o quanto isso é verdadeiro.

O texto contém, ainda, uma contribuição teórica deveras importante e provoca uma reflexão de envergadura sobre a investigação histórica. Nessas páginas estão condensadas uma das contribuições mais valiosas de F. Engels à teoria marxista do Estado. Muitos investigadores moder­nos, anteriores ou contemporâneos a ele, tentaram ir das “sociedades primitivas” às “sociedades civilizadas” , para explicar as origens do Estado e os fundamentos estruturais do Estado moderno. Nenhum tentou, natu­ralmente, uma análise de tipo marxista. Esta não coloca em questão, apenas, o “desmascaramento ideológico do Estado” e o aparato estatal da dominação de classe. Para ela, o essencial diz respeito ao controle operário do Estado e à sua extinção. As proposições de Engels des­vendam essas várias facetas, pois ele apreende o Estado como totalidade histórica, delimita a sua esfera de autonomia relativa e salienta o seu

82

caráter transitório. O ponto alto de sua análise está na explicação das relações entre Estado e sociedade, que lhe permite descrever sociologica­mente como esta engendra o Estado como um poder necessário ao con­trole e inibição pela força dos antagonismos de classe e à defesa do status quo em termos dos interesses das classes dominantes. Os dina- mismos da sociedade de classes explicam, por sua vez, como se produ­zirão a sua própria dissolução e a extinção do Estado representativo moderno. “Sobre a base de uma associação livre e igualitária”, a civili­zação se libertará de todas as formas antigas e modernas de barbárie. Como o Estado, elas irão parar no “museu de antiguidades, ao lado da roca e do machado de bronze” . Engels parafraseava Marx, assinalando assim o fim da pré-história da humanidade.

Essa “fraseologia revolucionária”, à qual os fundadores do mate- rialismo histórico acederam algumas vezes, não deve prejudicar o enten­dimento do valor da investigação histórica empreendida por Engels. Com meios de pesquisa reconhecidamente limitados, ele realizou o estudo sistemático de várias situações históricas particulares, procedeu à recons­trução das “sociedades gentílicas” e levantou os véus que ocultavam a realidade da civilização e do Estado. Levou a cabo, de fato, uma ampla inquirição histórica comparada sobre as origens e a evolução do poder: onde ele existe e onde não existe; quais são as instituições que concen­tram socialmente o poder, o convertem em poder político e o aplicam em nome da sociedade; o que a família, a classe e a civilização repre­sentam como entidades que não são especificamente políticas, mas ope­ram como órgãos de dominação e de poder, que desempenham múltiplas funções políticas indiretas e diretas; quais são as condições histórico- -sociais da existência e do desaparecimento do Estado; etc. Havia, nesse ambicioso projeto que Engels não conseguiu completar como pretendia, uma tentativa de globalizar a investigação histórica comparada e de orientá-la para a análise concomitante de evoluções históricas contínuas e descontínuas. Ele reservou às sondagens especiais o levantamento e a solução de problemas suscitados por evoluções históricas contínuas (nos limites mais ou menos satisfatórios dos conhecimentos disponíveis na época). Os problemas que diziam respeito às evoluções históricas descontínuas foram equacionados de outro modo. Aproveitando inferên­cias de caráter geral, extraídas daquelas sondagens, Engels elaborou um quadro de referência, de que se serviu para explicar a formação das sociedades estratificadas, as origens e as funções da civilização e do Estado, etc. Embora o úhimo desenvolvimento ficasse muito mais exposto a raciocínios conjeturais, ele não era, como se vê, totalmente desprovido de fundamentação empírica. De uma perspectiva atual, parece que Engels merece mais elogios que restrições pela coragem de ter avan­çado tanto e, em particular, de ter explorado esse engenhoso esquema interpretativo para pôr em discussão os dilemas reais da sociedade bur­guesa e da civilização industrial.

83

2) A evolução da propriedade (K. Marx)

Este texto foi extraído de Fundamentos da crítica da Economia Política (Esboço de 1857-1858). Esses manuscritos só foram publicados em 1939-1941, em Moscou, e em 1953, em Berlim. No estilo de trabalho de K. Marx, reuniam anotações, estudos, pequenas monografias, orga­nizados em seqüência expositiva e destinados a aproveitamento na prepa­ração de Contribuição à crítica da Economia Política e de O capital. No prefácio do primeiro livro, ele informava:

“Tenho sob os olhos o conjunto de materiais sob forma de monografias escritas com largos intervalos, para o meu próprio esclarecimento, não para serem impressas 6S, e cuja elaboração subseqüente, segundo o plano indicado, dependerá das circunstâncias”.

Uma dessas pequenas monografias dizia respeito às Formas anteriores à produção capitalista (sobre o processo que precede à formação da relação capitalista, ou a acumulação primitiva) 64 e alcançou, recente­mente, enorme repercussão entre os estudiosos marxistas. O valor cientí­fico desse estudo é indiscutível, e a sua importância para a teoria do materialismo histórico está em que Marx retoma e desenvolve a questão dos modos de produção e das relações (ou ausência de relações) existen­tes entre eles. Nele são examinadas: as relações de apropriação com a natureza, as várias formas pré-capitalistas de propriedade, de relações de produção e de comunidade, a acumulação primitiva e as transfor­mações que assinalam o aparecimento do capital e da acumulação capi­talista. Embora as Formas “não constituam história em sentido estrito” elas “tentam formular o conteúdo da história na sua forma mais geral” . É um trabalho, pois, que

“não somente nos mostra Marx no máximo de seu brilhantismo e profundidade: é, também, sob vários aspectos, sua mais sistemática ten­tativa de enfrentar o problema da evolução histórica e complemento indispensável do prefácio da Contribuição à crítica da Economia Po­lítica, escrito logo após e que apresenta o materialismo histórico em sua forma mais rica” 6S.

113 Grifo m eu.*4 M a rx , K. Fondem ents de la critique de VEconomie Politique, v. I, p. 435-81 (o título geral desta parte é: “Formes antérieures à la production capitaliste. (Procès qui précède à la formation du rapport capitaliste, ou 1’acumulation pri­mitive)” ). Posteriormente, esta parte foi editada em português: M arx , K. For­m ações econômicas pré-capitalistas, com introdução de E. J. Hobsbawm. N a ver­dade, o texto da edição brasileira pareceu-me mais correto e completo e passei a recorrer a ela nas transcrições ou citações. A introdução de Hobsbawm é uma pequena obra-prima e o leitor deve, sem dúvidas, incluí-la no seu roteiro de estudos.,ir> H o b s b a w m , E. J. Op. cit., respectivamente p. 15 e 14.

84

O texto incluído nesta coletânea abrange larga porção das Formas (um pouco mais da metade, aproximadamente). Ele não aborda toda a evolução da propriedade, mas os aspectos essenciais e primordiais, que assinalam as diferenças entre os modos específicos de produção e os que exprimem “a gênese histórica da economia burguesa” . O texto é de leitura relativamente difícil, mas obrigatória para os que estejam preocupados em estabelecer a concepção unitária da ciência social histó­rica, defendida e posta em prática por K. Marx e F. Engels. Esta é, fundamentalmente, ciência histórica da sociedade ou, como eles consa­gram em A ideologia alemã, ciência da história. O texto revela, melhor que qualquer outro, como o “cientista da história” lida com seu objeto. Como ele aplica a comparação, como instrumento de observação, para descobrir o que é essencial por ser histórico — e por isso se reproduz ou varia e se transforma historicamente — numa escala de evolução que não é, necessariamente, sucessiva, gradual e acumulativa ou exclusi­vamente contínua ou descontínua. E como ele utiliza a comparação como instrumento de verificação de hipóteses e de explicações Çesco- bertas e, por conseqüência, de elaboração da teoria científica. O histo­riador, o geógrafo, o economista, o psicólogo social, o antropólogo, o sociólogo e o cientista político, acostumados à especialização, tendem a isolar, nas contribuições empíricas e teóricas de K. Marx e de F. Engels, o que é pertinente ao conteúdo e ao ponto de vista de suas matérias. Este texto (como outros da coletânea, mas de maneira muito mais níti­da) sugere o quanto tal decomposição é alheia à orientação científica dos dois autores. Nisso eles não se opunham à “especialização científica” . É que eles abordavam a vida social humana de yima perspectiva que não só possibilitava como exigia a apreensão da realidade como totali­dade, no seu fluxo do vir-a-ser histórico. Daí decorria, naturalmente, um ponto de vista científico unitário (que não é o equivalente de uma “síntese” ou “conciliação” de pontos de vista científicos “dissociados” e “especializados” ). Particularização e generalização não se excluem^ Elas são necessária e reciprocamente interdependentes e complementares,' caminhos para chegar à representação do real como totalidade concreta. Neste texto, Marx opera exclusivamente com as correntes mais profundas da história. Retira suas inferências de variações específicas dos modos de produção (isto é, variações que resultam de sua diferenciação interna peculiar). Elas são, ao mesmo tempo, variações históricas, já que o caráter histórico das variações é intrínseco à sua própria manifestação (quer o investigador trabalhe com evoluções contínuas ou descontínuas). O investigador descobre a especificidade e a historicidade da variação objetivamente, pois, ao lograr reproduzir determinado modo de produção como totalidade concreta, ele depara com o caráter especifico e histórico da variação e pode representar aquele modo de produção como categoria histórica. Por isso, a generalização e a síntese são típicas dos procedi­mentos lógicos de descrição e de interpretação explorados no texto.

85

Não existe uma receita para orientar o leitor no aproveitamento de um texto tão denso e com uma problemática tão cerrada. Em confronto com várias outras partes dos Manuscritos de 1857-1858, as Formas trazem a marca de um trabalho que estava quase na fase final. Às vezes, tem-se a impressão de que o estudo foi concebido e realizado como parte de um livro (certas indicações, destinadas ao leitor, deixam isso patente). A partir da densidade, auto-suficiência e da própria forma de exposição, é possível, também, que se trate de um ensaio, que acabou na gaveta (incorporado aos manuscritos). Tanto a Contribuição à crítica da Economia Política quanto O capital contêm elaborações (ou reelabora- ções) que são apresentadas nas Formas de maneira mais sucinta, mas com extrema beleza e uma maestria consumada. Seria recomendável que o leitor fizesse uma leitura prévia, como que de reconhecimento de terreno. E que empreendesse, mais tarde, um estudo ordenado do texto, seja para não perder as emoções de uma leitura excitante, seja, em especial, para explorar melhor as ricas análises e os seus resultados. Depois dessa expe­riência, o leitor poderá colocar-se o que representou a caminhada de K. Marx, de 1844-1847 a 1857-1859. Marx se encontrava na plenitude de seu poder intelectual criador. Apesar das dificuldades e de outras ocupações, que se relacionavam com sua permanente militância política ou com o ganho da vida, ele se dedicava com tenacidade às suas inves­tigações econômicas. 1859 é o ano da publicação de Contribuição à crítica da Economia Política e uma data deveras importante, pois, com este livro, iniciava-se, de fato, a divulgação de sua grande obra econô­mica. As Formas abrem um campo de comparação. Com referência a elas, A ideologia alemã ou Miséria da Filosofia surgem como obras secundárias, etapas vencidas e superadas. Elas também comportam refle­xões respeitosas, mas necessárias, que promovam um paralelo entre os dois amigos. Engels permanecera no mundo dos negócios, para ajudar Marx a persistir em seus planos. Nunca deixou de lado suas atividades intelectuais e políticas, e também crescera. Porém, se na década de 1840 e nos começos dos 50 podia acompanhar e medir-se com o companheiro, à medida que este avançava em suas pesquisas e em sua produção teórica, ele se deslocava para um honroso segundo plano, que aceitou discretamente e do qual se orgulhava (pois o essencial se achava na grande obra de M arx). Na verdade, Engels nunca foi a “sombra” (inte­lectual ou política) de Marx. Tinha estatura suficiente para projetar sua própria sombra e para manter a colaboração entre os dois em um nível de auto-respeito e de influência mútua. Não obstante, observadas as diferenças de talento e de vocação, já não poderia acertar os seus passos com os dele em matéria de produção teórica. O gênio, que vinte anos atrás desabrochava, atingira seu clímax. Se se cotejam as Formas com A origem da família, da propriedade privada e do Estado, pode-se deduzir o quanto esse paralelo é verdadeiro. Ambos não haviam renunciado à promessa contida em A ideologia alemã. Todavia, somente

86

Marx persistiu nos alvos comuns, ultrapassou-os e atingiu plenamente seus objetivos, apesar de todos os sacrifícios que teve de fazer, firman­do-se para a posteridade como uma das maiores figuras do pensamento científico no século XIX (e a maior no campo das ciências sociais). Apesar de ser um escrito inacabado e de ter permanecido inédito, por tanto tempo, as Formas permitem suscitar (e exigem que se suscitem) essas questões. De outra maneira, o leitor não saberia como localizar-se diante do texto selecionado. Elas são o produto de uma mente afiada e a revelam numa escala de grandeza incomum.

Dentro do meu alcance e nos limites do que é pertinente a esta coletânea, penso que deveria chamar a atenção do leitor para três assun­tos. Primeiro, os propósitos gerais de K. Marx (na medida em que eles podem ser inferidos da leitura das Form as). Segundo, os procedimentos interpretativos que ele emprega (e que ficam mais ou menos evidentes em sua exposição). Terceiro, os dois temas que merecem dirigir o embate do leitor com o texto (a riqueza do mesmo é tão grande, que o leitor corre o risco de perder-se e de omitir-se diante de um verdadeiro diálogo com M arx).

Quanto ao primeiro assunto, ao que parece, K. Marx não estava somente se preparando para as duas obras-mestras, que publicaria a seguir. É preciso lembrar que, nessa época, ele estava particularmente empenhado: 1.°) em ir ao fundo de suas críticas aos economistas clássi­cos e ao gênero de “economia científica” que eles cultivavam; 2.°) em ir ao fundo do seu combate incessante às tendências “moderadas” e “reformistas” do socialismo (a crise de 1857 levara Marx e Engels a acalentarem novas esperanças, que se frustraram; ficou a necessidade de rever o papel da teoria no movimento socialista revolucionário). As Formas respondem, por igual, a essas duas preocupações. A “econo­mia usual”, como Marx a designa com desdém, nesse texto, “concentra-se apenas nas coisas produzidas” . Portanto, ela ignorava os processos histó­ricos que produzem tais coisas e, de uma perspectiva mais ampla, como os processos históricos são produzidos. Aí está um dos escopos funda­mentais das Form as: ressaltar que capitalistas e trabalhadores assalariados são produzidos historicamente, isto é, que eles constituem “um produto fundamental do processo pelo qual o capital se transforma em valores” . No posfácío da Contribuição à crítica da Economia Política ele retorna ao assunto e o ventila de um ponto de vista metodológico. Na mesma passagem ele ataca as concepções socialistas inconsistentes. “A idéia de alguns socialistas, de que precisamos de capital mas não de capita­listas, é completamente falsa.” Ao longo do texto, é possível apanhar, aqui e ali, a quem ele visava. Ao desvendar como se produziram as relações de produção capitalistas e como se produziam os capitalistas e os trabalhadores assalariados, Marx também punha em foco esses socia­listas. Não se pode extrair o capitalista do capital (como não se poderia dele extrair os trabalhadores assalariados). Tal posição teórica, de crítica

87

em dois planos, conduzia à necessidade de uma investigação histórica de envergadura, que mostrasse, ao mesmo tempo, o que é específico e histórico no modo de produção capitalista, e em que consistia a dinâmica do capital, de produzir continuamente as condições objetivas de suas relações de produção, e, por conseguinte, de produzir, incessantemente, novas gerações de capitalistas e de trabalhadores assalariados (o que envolve, por sua vez, uma configuração plena da história: a história da sociedade burguesa nascente, cuja movimentação se concentraria, predo­minantemente, nesses dois pólos humanos).

Quanto ao segundo assunto (deixando de lado o significado do método comparativo, mencionado acim a), é mais ou menos evidente que é preciso distinguir a maneira pela qual K. M arx trata as condições objetivas das relações de propriedade sob a produção comunal (em suas várias formas e transformações) e a maneira pela qual ele estabelece a dissolução dessas relações na passagem do feudalismo para o capitalismo. No primeiro caso, ele procede a uma estrita caracterização das situações distintas (considerando-se dentro delas ou nos seus limites as variações que ele agrupa sob a mesma categoria). Ele evita falar de “tipos” , não obstante procede às caracterizações em um alto nível de abstração. O que isso quer dizer? Se ele se contrapunha às explicações da “economia usual”, que ele buscava as determinações gerais comuns em um campo histórico. Seria equívoco falar em “historicidade” só ao nível daquilo que é mais superficial, visível e relativamente consciente nas relações de propriedade e de produção. Por isso, ele dispensa à escravidão e à s<y-vidão um tratamento interpretativo que poderia chocar um sociólogo, quanto mais um historiador! Na verdade, eram essas determinações que o interessavam e que ele buscava para dizer porque o capital e o desen­volvimento capitalista eram incompatíveis com as condições objetivas das relações de propriedade e de produção nos modos antigo, asiático, etc. E, também, era delas que ele precisava para descrever e, na mesma operação, explicar o que, nesses modos de produção e de organização da vida humana, teria de precipitar a sua dissolução (ou seja, quais eram os elementos negativos e contraditórios que se aninhavam em cada modo de produção considerado). Tal procedimento, aparentemente, fecharia o horizonte intelectual do observador dentro de elementos estáticos. Ora, é patente que isso não aconteceu. Por quê? Porque as determinações gerais comuns foram vistas em seu movimento histórico mais amplo, no vir-a-ser que lança vários povos e civilizações uns em direção aos outros e uns contra os outros. Problemas que ficariam insolúveis (ou que fugi­riam à observação histórica), se se pretendesse trabalhar somente com as tendências intrínsecas de autodissolução, surgiram à tona. K. Marx apresenta várias proposições que demonstram o quanto ele estava alerta à existência de tais tendências e o quanto ele as levava em consideração (ao ressaltar a relação inversa entre a preservação da estrutura tradicional

88

da comunidade e os processos de dissolução que elas acabaram enfren­tando).

No que concerne à dissolução das condições objetivas das relações de propriedade e de produção inerentes ao feudalismo, também fica transparente que K. Marx teve de se defrontar com uma problemática histórica diversa. Ele deixa de lado a evolução gradual, acumulativa e ascendente. Por isso, não poderia tirar dos modos de produção caracte­rizados senão inferências que esclareciam os processos históricos de indi- viduaüzação, alteração das condições objetivas das relações de proprie­dade e de produção, etc. Inferências que mostravam, exatamente, o que eles não eraml É fascinante como ele cruza o fosso entre o passado primordial, o passado remoto e o passado recente. As conclusões funda­mentais, naquelas caracterizações, impõem a exigência de concentrar a observação, ao nível da análise, nas condições objetivas das relações de propriedade e de produção imanentes ao feudalismo (no campo e na cidade). Aí, de fato, ele passa da evolução descontínua para a evolução contínua e começa a trabalhar, simultaneamente, com as determinações gerais que eram comuns dentro de uma restrita gama de situações histó­ricas distintas (Grécia, Roma, etc.) e com as determinações gerais co­muns que exprimiam os elementos estáticos (que se associavam à repro­dução da ordem feudal) e os elementos dinâmicos (que promoviam a desagregação dessa ordem, através de fatores mais ou menos tradicionais e de fatores de dissolução que agregavam as novas condições objetivas de relações de propriedade e de produção). Na verdade, este escrutínio da realidade, que Marx leva a cabo, indica que ele partiu da frente para trás. Isto é, ele apurou os elementos centrais ou nucleares das condições objetivas das relações de propriedade e de produção sob o capital industrial, em uma fase “clássica” ou “avançada” . E depois ras- treou, um a um, como esses elementos apareceram na cena histórica, estabelecendo interpretativamente o que eles significavam na formação primordial do capital (e, eo ipso, para a dissolução das antigas formas de relações de propriedade e de produção). Os resultados desse complexo esquema de investigação mostram algo raro. As várias tendências, super­ficiais ou profundas de persistência do “antigo” e de formação do “mo­derno” , são devidamente localizadas no caos histórico e, em seguida, transferidas para a linguagem sintética da explicação científica.

Quanto ao terceiro assunto, parece mais ou menos óbvio quais são os dois grandes temas que devem dividir a atenção do leitor. De um lado, estão as diferentes relações de propriedade e de produção, pelas quais se passa da comunidade para a sociedade de classes. O fato de K. Marx ter-se limitado a uma caracterização fundada nas determinações gerais comuns não diminui nem o valor de sua contribuição, nem a impor­tância que ela possui, ainda hoje, para as ciências sociais. Desde a separação do indivíduo da natureza até as formas mais recentes de desin­tegração da comunidade, da família, das tribos, etc., ergue-se uma miríade

89

cie problemas que muitos psicólogos, sociólogos e antropólogos supunham ser preocupações “modernas” da pesquisa científica. Além disso, há a considerar o que as Formas representam como uma abordagem dos modos de produção que pareciam enigmáticos a partir do prefácio de Contribuição à crítica da Economia Política. De outro lado, estão as incursões empreendidas por K. Marx no âmbito da sociedade feudal e dos processos de transição que provocaram a “gênese histórica da eco­nomia burguesa” (e, portanto, do regime de classes sociais). No meu entender, aqui está a contribuição mais sólida das Formas. Marx esboça um quadro sintomático. À sua luz, seria equivocado falar categoricamente em “passagem do feudalismo ao capitalismo” . Marx se volta, de fato, para os vários caminhos que conduziram à formação originária do capi­tal. A germinação desse modo de produção, o mais avançado que a humanidade jamais conhecera, abalou todo o mundo feudal e, em seguida, revolucionou o nascente mundo moderno. As Formas se concentram na apreensão de todas as facetas (pejo menos de todas as facetas cru­ciais) desse duplo processo (o segiíAdo só pode ser visto melhor nos países menos desenvolvidos da Europa, como a Alem anha), apanhando-o em toda a sua substância e realidade histórica. Note-se a acuidade com que ele se refere aos “trabalhadores assalariados em potencial” :

“indivíduos forçados, simplesmente por sua carência de propriedade, a trabalhar e a vender o seu trabalho”; ou, ainda: “a separação das condições objetivas das classes, que agora são transformadas em traba­lhadores livres, deve, igualmente, surgir no pólo oposto como a auto- nomização dessas condições”.

Toda a análise da formação original do capital, apontando os vários aspectos do processo de acumulação primitiva, em suas diversas mani­festações nas áreas mais decisivas e em todos os processos econômicos essenciais, acentua o que pretendia alcançar. Não reduzir suas explicações a uma fórmula (mecanicista, determinista ou, mesmo, dialética) nem reduzir a realidade a uma ponte (ou a uma passagem). Um pequeno exemplo:

“Vemos, pois, que a transformação de dinheiro em capital pressupõe um processo histórico que tenha separado as condições objetivas do trabalho, tornando-as independentes, e as volta contra os trabalhadores. Entretanto, desde que o capital e seu processo existam, conquistam toda a produção e provocam e acentuam, por toda a parte, a separação entre trabalho e propriedade, entre trabalho e as condições objetivas de trabalho”.

O que está em jogo? Estudar, conhecer e descrever um processo histórico que não foi uniforme em toda a parte e tampouco se revelou “unitário” sob todos os seus aspectos, representado como “unidade do. diverso” , isto é, como totalidade histórica. Só assim poderia ir além das “coisas produzidas”, passar das “relações de produção” para os processos que

a v

produzem tais relações de produção e as explicam sociológica e historica­mente. O leitor deve vigiar-se atentamente nos vários passos que der no aproveitamento deste texto, em particular nesta parte das contribuições econômicas, históricas e sociológicas das Formas. Apesar das várias insuficiências que foram detectadas em suas investigações históricas ou que podem ser atribuídas aos conhecimentos históricos da época, as proposições e conclusões teóricas de K. Marx ainda não foram afetadas em sua substância. Este texto abre as portas de um saudável exercício, ao qual o leitor não deve furtar-se, de questionar diretamente tais propo­sições e conclusões à luz do próprio Marx.

3) Burgueses e proletários (K. Marx e F. Engels)

Este texto, aparentemente, é político no sentido mais restrito. Ele trata da própria base econômica e social da revolução burguesa e como esta se engata, historicamente, à revolução proletária. Seus temas fun­damentais são: a formação dás classes, as relações antagônicas das classes e a guerra civil, latente ou aberta, intrínseca à sociedade burguesa e que alimenta o crescimento do proletariado como força social revo­lucionária. O texto exibe meridianamente a unidade entre teoria e prá­tica no materialismo histórico. Ele não se concentra na exposição de uma “fórmula revolucionária” . Ao contrário, procura demonstrar que a revolução está incubada na sociedade, que ela tende a fortalecer-se com o desenvolvimento capitalista e que o proletariado é uma classe revolucionária que extinguirá as classes, a dominação de classe e o Estado. Portanto, ele permite ao leitor travar contato com o socialismo científico, a dimensão prática ou o lado político da teoria do mate­rialismo histórico, tal como ele foi equacionado originariamente. Devido aos fins que devia atingir e em virtude da natureza do “socialismo científico”, o texto é todo ele construído e desenvolvido segundo uma estrutura que não lembra um manifesto político, mas uma exposição didática. Ele é elementarmente claro, conciso e aterrador. Composto de frases curtas, concatenadas em parágrafos compactos, ele possuía o conteúdo teórico necessário para satisfazer à vanguarda da Liga Comu­nista e podia ser lido, entendido e memorizado por qualquer operário europeu medianamente culto. O Manifesto tomou-se um documento histórico no ato mesmo de sua divulgação, devido ao seu conteúdo político. No entanto, ele não só era um produto explosivo da investi­gação histórica, era história em processo (o que é, ainda hoje, apesar dos que negam caráter revolucionário ao proletariado contemporâneo). O próprio Manifesto explicita isso, em sua frase de abertura e no período final:

“Um espectro ronda a Europa — o espectro do comunismo.” “O quea burguesia produz principalmente são seus coveiros. Sua queda e avitória do proletariado são igualmente inevitáveis”.

91

Ele foi incluído nesta parte da coletânea porque caracteriza, em tons fortes, duas épocas históricas — a burguesa e a proletária — e aponta incisivamente o que confere à civilização burguesa ritmos tumul­tuosos, rápidos e de curta duração. O freio da estabilidade pode ser manejado a partir do “despotismo” da classe dominante e da centralização política estatal. Todavia, a estabilidade não brota da sociedade; da massa da sociedade brota, ao contrário, a luta entre classes antagônicas, um estado permanente (embora camuflado) de guerra civil e uma instabi­lidade incontrolável, que nasce da estrutura e do desenvolvimento da produção capitalista e da sociedade burguesa. Preservação da ordem quer dizer contra-revolução; mudança social progressiva leva sempre em seu bojo a revolução. Por essa razão, a civilização burguesa compar­tilha o drama da violência de outras civilizações, mas só ela vive esse drama com tamanha virulência e gerando dentro de si as forças de uma revolução total, que destruirá a ordem, primeiro, porém acabará para sempre com as classes, em seguida. Tudo isso salienta o que é o texto, uma vigorosa análise histórico-sociológica, que dá vida, credibilidade e sentido implacável a uma mensagem política límpida e devastadora. “Um amplo esquema de toda a história moderna”, na apreciação de Engels, “o Manifesto permanece a primeira obra-prima da história-sín- tese, da história-explicação” 66.

Um texto tão compacto e que inspira paixões políticas candentes reclama do leitor um trabalho metódico de leitura. Não basta lê-lo uma vez. É melhor ler duas, três, quatro vezes. Depois, sim, ele pode ser estudado proveitosamente. Sua estrutura simples e didática favorece o agrupamento dos temas centrais. O roteiro da exposição é transparente: o princípio geral da luta de classes (naturalmente válido para as formas antagônicas de sociedade e, na forma exposta, a sociedade burguesa); a caracterização da época histórica burguesa e da sociedade de classes mon­tada sobre o capital e o trabalho assalariado; a caracterização do “operá­rio moderno”, dos proletários, das duas fases do desenvolvimento da clas­se, do que eles representam como força social negadora e revolucionária; a nova sociedade e as condições para o seu desenvolvimento (ou seja, o ciclo formativo da nova época histórica). Dissolução do “velho” e formação do “novo” são processos concomitantes e compreendidos diale- ticamente como os dois elementos centrais da revolução que abalava a Europa.

“A sociedade não pode mais existir sob o domínio da burguesia, em outras palavras, a sua existência doravante é incompatível com a socie­dade.” “Todas as classes que anteriormente conquistaram o poder procuraram fortalecer o seu status, subordinando toda a sociedade às suas condições de apropriação. Os proletários não podem apoderar-se

A citação de F. Engels foi tirada da introdução a As lutas de classes na França de 1848 a 1850, p. 93. A citação subseqüente é de V ila r , P. Op. cit., p. 116.

92

das forças produtivas sem abolir a forma de apropriação que lhe é própria e, portanto, toda e qualquer forma de apropriação. ( . . . ) Todos os movimentos históricos precedentes foram movimentos histó­ricos minoritários, ou em proveito de minorias. O movimento proletário é o movimento consciente e independente da imensa maioria.”Essa transcrição é obrigatória. O leitor deve prestar atenção cuida­

dosa a esse aspecto do texto: a história viva que se desenrola a partir do presente (ou o que alguns sociólogos chamam de análise prospectiva). K. Marx e F. Engels estabelecem um paralelo entre o “movimento bur­guês” e o “movimento proletário” . Todavia, não procuravam repetir a fórmula da física clássica: explicar o presente pelo passado. A analogia localiza, apenas, o objetivo da luta de classes e a relação histórica que torna uma classe oprimida revolucionária. O princípio histórico expli­cativo nasce da situação histórica que está sendo vivida e do seu movi­mento para a frente, ou seja, das condições objetivas através das quais os proletários se organizam em classe e chegam ao patamar histórico de sua autonomia como classe, atingindo, assim, a “hora decisiva” da luta de classes, a conquista do poder, a “dissolução da classe dominante” . Esse processo histórico, que nasce da “sociedade antiga” e terá de desen- rolar-se e amadurecer dentro dela, até explodir e engendrar a “sociedade nova”, é que deve merecer a maior atenção. A “história oficial” resiste até hoje ao estudo do presente e praticamente abomina a associação entre presente e futuro imediato. Esse tipo de análise, difundido pelo materialismo histórico, que conduz o estudo do presente às suas últimas conseqüências, foi, naturalmente, incompreendido e condenado. Ora, é preciso notar que o “movimento histórico” que se abre para a frente — como a corrente de uma história mundial — corresponde ao desenvol­vimento de uma revolução social em curso. É possível apanhar objetiva­mente o seu significado e a sua provável direção geral: ambos são dados concretamente nas condições objetivas das relações entre as classes e da fermentação histórica dos antagonismos sociais que refreiam ou que aceleram a revolução. O historiador não precisa assumir o papel de profeta (ou de mistificador), mesmo que ele assine pessoalmente a aná­lise. Ele não sai da órbita do concreto e, se errar, seus erros serão relativos, não absolutos. Serão, em suma, “erros de aproximação” , que podem ser corrigidos pela própria investigação histórica ou pelo movi­mento revolucionário. . .

4) Reprodução simples c lei geral da acumulação capitalista (K. Marx)

Os excertos que compõem esta unidade de leitura foram coligidos com o intuito de pôr o leitor diante dos problemas que dizem respeito à continuidade da civilização. Uma civilização nasce, desenvolve-se e desaparece. No ínterim, passam-se séculos. A teoria do materialismo

93

histórico esclarece esses processos através de sua base econômica (a produção e a reprodução das relações de produção capitalista implicam produção e reprodução da sociedade burguesa, e, portanto, da “civili­zação industrial moderna” ). Sem reduzir esta civilização a certas estru­turas e dinamismos econômicos e sociais fundamentais, pois ela entra na teia tecnológica das relações de produção e de organização da socie­dade de classes e aparece como um elemento unificador e dinâmico na esfera das superestruturas políticas, ideológicas, religiosas, artísticas, científicas, etc., é óbvio que sua persistência, a sua transformação e o seu desaparecimento dependem diretamente do que ocorre na “produção e reprodução material” da vida humana. K. Marx não se voltou para esses aspectos: ele estava empenhado em explicar o modo especial de produção capitalista. No entanto, seu esquema de interpretação geral e os resultados teóricos de suas investigações histórico-sociológicas lan­çam luz sobre os processos mencionados e permitem entender como eco­nomia, sociedade e civilização se relacionam reciprocamente sob a exis­tência e o desenvolvimento do modo de produção capitalista. De outro lado, agregando-se a civilização ao quadro geral das relações entre forças produtivas, relações de produção e superestruturas, obtém-se uma visão mais completa da situação histórica total. Em particular, pode-se obser­var melhor como estas últimas são ativadas normalmente, como influên­cias condicionadoras e, mesmo, determinantes (elas fazem parte de redes articuladas de efeitos: em termos de leis derivadas, atuam como fatores dinâmicos funcionais, que reproduzem o sistema capitalista parcialmente ou como um todo; em termos de causalidade, é evidente que diversos elementos das superestruturas se convertem de efeitos em causas, por fazerem parte de uniformidades de seqüência dotadas de maior ou menor autonomia relativa). Em suma, existem várias razões para que se exa­minem as contribuições da teoria do materialismo histórico de uma perspectiva mais ampla, e um livro como O capital acaba sendo mais importante, nesse sentido, do que os especialistas costumam imaginar. Em uma sociedade de forma antagônica extrema, como a sociedade burguesa, a virulência e as conseqüências revolucionárias e contra-revo- lucionárias dos antagonismos e das lutas de classes acabam conferindo à civilização vigente uma soma de influências históricas (funcionais umas e causais outras), que não podem ser ignoradas ou subestimadas — e, principalmente, que só podem ser mantidas distantes da expli­cação materialista e dialética em detrimento da teoria (e da prática cor­respondente).

O primeiro excerto incide diretamente no que interessa:“N enhum a sociedade pode p ro d u z ir constan tem en te , isto é, rep roduzir,sem tran sfo rm ar constan tem ente de novo um a p arte de seus p rodu tosem m eios de p ro d u ção ou elem entos de nova p ro d u ção .” E m resum o,

94

"todo processo social é, portanto, ao mesmo tempo processo de repro­dução”.

N ão me proponho condensar as idéias expostas por K. Marx e sua teoria da reprodução simples. Cabe ao leitor enfrentar o texto e aproveitá-lo. É lógico que pelo menos duas coisas precisam ficar claras. D e um lado, que à forma capitalista de produção corresponde uma forma capitalista de reprodução. Graças ao trabalho assalariado, ao dissociar o trabalha­dor dos m eios de produção, o capitalista se apropria de mais-valia, de trabalho não-pago. O trabalho não-pago gera valor, que não fica com o produtor, mas com o capitalista. Na reprodução, o que se reproduz é o valor antecipado com o capital, o que quer dizer que “o valor se valoriza”, isto é, ele cresce através da apropriação da m ais-valia. De outro lado, a reprodução sim ples é caracterizada com o “a sim ples conti­nuidade da produção capitalista” (o capital pode realizar, em um deter­m inado período de tempo, às custas do trabalho não-pago, o seu equiva­lente em va lor). Isso significa que a reprodução simples é um prqcesso pelo qual todo capital se transforma em “capital acum ulado ou mais- -valia capitalizada” (ou seja, no fim do referido período de tempo, o trabalhador nada obteve para si, senão a sua subsistência; mas o capi­talista viu a sua riqueza material convertida em capital, desfrutou a vida e pôde contar com a continuidade do p rocesso). O que interessa, à investigação histórica, é o procedim ento em pregado por K. Marx para chegar ao fundo das coisas. Ele não está preocupado, aí, com a origem pretérita da acum ulação capitalista. É o processo mesm o que ele observa e caracteriza. Os atores — o trabalhador e o capitalista; a relação — trabalho assalariado e capital; o produto econôm ico direto — salário, mais-valia e m ais-valia capitalizada; o produto social — a base material das relações entre capital e trabalho assalariado com o o núcleo da existên­cia e reprodução da sociedade capitalista e de sua civilização. Este último tema pocft ser inferido do texto selecionado. Porém, K. Marx o formula explicitam ente, em passagem que não foi transcrita:

“As coisas mudam de aspecto assim que, em lugar do capitalista e do operário isolado, consideramos a classe capitalista e a classe operá­ria; em lugar do processo de produção de uma mercadoria, o processo de produção capitalista em seu curso e em sua extensão social. Quando o capitalista inverte em força de trabalho uma parte de seu capital, valoriza todo o seu capital. Com um tiro mata dois passarinhos. Aproveita não só o que recebe do operário, mas também o que dá a este. O capital alienado em troca de força de trabalho é transformado em meios de subsistência, cujo consumo serve para reproduzir a subs­tância muscular, nervosa, óssea e cerebral dos operários existentes e para engendrar novos operários. Dentro dos limites do absolutamente necessário, o consumo individual da classe trabalhadora é, pois, a transformação dos meios de subsistência alienados pelo capital em troca de força de trabalho por nova força de trabalho explorável pelo

95

capital. É a produção e a reprodução do meio de produção maisindispensável para o capitalista, o próprio operário” fi7.

Essa é a dialética do capitalista e do trabalhador assalariado. A produção e a reprodução criam e recriam o operário e a classe operária. Essa descrição límpida não é histórica? Trata-se de uma relação elementar e repetitiva (pelo menos onde e enquanto existir o modo de produção capitalista). Contudo, ela é mais explicativa, historicamente falando, que os acontecimentos ou processos que aparecem à superfície da cena histórica. Pois estes — será preciso dizer? — dificilmente podem ser objetivamente descritos e explicados sem aquela relação elementar (em­bora a reprodução simples esteja, como forma histórica do desenvolvi­mento capitalista, em certos países da Europa, no umbral da história m oderna).

O segundo excerto contém uma frase que não pode ser esquecida. Os momentos de prosperidade e de euforia do desenvolvimento capita­lista forjam muitas ilusões e esperanças. Todavia, eles não suprimem a condição do trabalhador assalariado nem sua exploração. O que impôs a escolha do texto é outra razão. Como K. Marx vai das aparências históricas ao que é historicamente essencial e decisivo: “a differentia specifica da produção capitalista” . O capitalista individual e a classe dos capitalistas buscam a mesma coisa — “a valorização de seu capital” . Por isso, ele diz que a produção de mais-valia é a “lei absoluta” desse modo de produção. O sistema está acima de tudo. Nada pode ameaçá-lo. Ã luz de sua argumentação, os limites de oscilação, nas concessões aos operários, são rígidos e estreitos. As reformas capitalistas do capitalismo têm diante de si, portanto, uma barreira histórica insuperável. Do mesmo modo, não há como ficar com as benesses do capital sem os males da presença do capitalista, como pretendiam os socialistas utópicos. O modo de produção capitalista possui uma lógica de ferro. No que é essencial, é mais fácil destruí-lo, que o modificar. Essas inferências não devem fazer o leitor esquecer do processo de análise. Na investigação histórica, a comparação favorece os que não querem cair na armadilha dos fatos aparentemente “claros” . Como escreve Marx, no excerto anterior, é pre­ciso separar “a forma da aparição do que nela aparece”. O melhor cami­nho para obter esse resultado é a comparação bem feita. Hoje, muitos colocarão em dúvida a noção de “lei absoluta” . Mas não se deve ques­tionar — nem ela, nem o procedimento interpretativo que permite, na verdade, obter fatos realmente claros para a investigação histórica (adian­te, o tema voltará a ser discutido).

Este excerto, apoiado nos demais e no texto subseqüente, permite considerar aqui como K. Marx delimitava o campo histórico dentro do qual localizava as contradições e com referência ao qual trabalhava com

,iT M a rx , K. E l cap ita l, v. II, p. 72.

96

elas interpretativamente. Ele operava com o modo específico de produção capitalista no processo de sua produção e reprodução, isto é, ao consti­tuir-se historicamente e na forma histórica sob a qual iria reproduzir-se e, provavelmente, transformar-se, como uma totalidade de condições e de relações objetivas (estruturas e processos), ligadas entre si causal- mente. A reprodução simples não desaparece (ela subsiste independente­mente de seu significado histórico para a gênese do modo específico de produção capitalista, pois ela é inerente ao ciclo de funcionamento de várias modalidades de empresa capitalista). Todavia, a “força expansiva do capital” passa a ser determinada pelos fatores e efeitos da acumulação acelerada, que extrai sua vitalidade e intensidade de crescimento da com­posição orgânica do capital (ou seja, da relação variável entre compo­sição de valor e composição técnica do capital) 68. Em conseqüência, a quantidade de trabalho necessário à produção fica sob controle do capital, que pode reduzi-lo continuamente, em função dos meios técnicos empre- gáveis e das condições objetivas de organização da produção. O capital adquire, assim, a capacidade não só de assumir o controle totkl da força de trabalho no âmbito produtivo, subordinando-a, até as últimas conseqüências, aos seus próprios fins; ele passa a regular o “desenvolvi­mento da força de trabalho”, submetendo-a ferreamente, cada vez mais, à velocidade de sua acumulação. Evidencia-se, assim, a “estrutura íntima” do modo de produção capitalista e da sociedade burguesa. As contra­dições inerentes ao modo específico de produção capitalista nascem, em resumo, da relação antagônica existente entre “o desenvolvimento da força de trabalho” e “a força expansiva do capital” . O estudo deste excerto (juntamente com os demais e o último texto desta parte da coletânea), é, portanto, essencial para reconhecer o modo estritamente científico pelo qual Marx emprega a dialética. Tem havido muita espe­culação a respeito da “presença de Hegel” e da “dialética hegeliana” em O capital. Essa especulação esbarra com as próprias afirmações de

B8 É recomendável que o leitor agregue aos textos coligidos a seguinte passagem de O capital (v. II, p. 110-1): “Neste capítulo tratam os da influência que o cres­cimento do capital exerce sobre a sorte da classe trabalhadora. O fator mais im ­portante nesta investigação é a composição do capital e as modificações que sofre no curso do processo de acumulação.” *‘É preciso considerar a composição do capital sob dois aspectos. Com referência ao valor, é determinada pela proporção na qual aquele se divide em capital constante ou meios de produção e em capital variável ou valor da força do trabalho. Com referência à matéria, como ele funciona no processo de produção, todo capital se divide em meios de produção e força viva de trabalho; esta composição é determinada pela proporção entre a massa dos meios de produção empregados, de um lado, e a quantidade de trabalho necessário para o seu emprego, de outro. Chamo, à primeira, de com­posição de valor do capital e, à segunda, de composição técnica. Há entre ambas um a estreita relação. Para expressá-la, chamo de composição orgânica do capital à sua composição de valor, na medida em que é determinada por sua composição técnica e reflete as variações desta. Quando falar simplesmente de composição do capital, entenda-se sempre sua composição orgânica.”

97

Marx, de que procedera à inversão da dialética hegeliana (assunto a ser considerado adiante, na última parte da antologia) e de que utilizava o método experimental em sua forma possível na investigação da econo­mia e da sociedade. O leitor tem diante de si muitos materiais para reflexão. Penso que, sem Hegel e a crítica a que submeteu a dialética hegeliana, Marx não chegaria a O capital. Porém, se ele tivesse perma­necido um neo-hegeliano, ele jamais poderia realizar as investigações empíricas e o trabalho de elaboração interpretativa que levaram a O capital.

O terceiro excerto patenteia qual é a verdadeira natureza do capital industrial. Esse excerto é uma mina para o estudioso da economia. Pelo menos, três assuntos fundamentais merecem atenção, sob esse ponto de vista. A produtividade do trabalho converte-se em alavanca da acumu­lação. O que vai acarretar sucessivas revoluções técnicas, com o objetivo de elevar “a força produtiva social do trabalho” . De outro lado, esses métodos também são métodos para produzir a acumulação acelerada. A eles se associam a produção em escala, as sociedades por ações, “pode­rosas empresas industriais” e a concentração do capital. Por fim, o capital retira a última máscara. Atinge a etapa na qual o capital pode ser expropriado pelo capitalista. Surge, assim, um “imenso mecanismo social” de centralização do capital. Ocorrem, então, revoluções que afetam a composição técnica do capital (o leitor deve esforçar-se por acompanhar com cuidado as distinções que Marx estabelece sobre os “métodos de produção de capital pelo capital” e o que isso significa para “o crescimento ascendente da parte constante do capital em proporção à variável” ). Esse é o excerto mais rico de conclusões para a teoria econômica e para a avaliação do que o materialismo histórico representa para a economia ou a sociologia. A burguesia, de fato, já não poderia ser descrita com o velho e ambíguo conceito de “classe média”, e a competição podia ser vista sob a sua verdadeira face, quebrando as ilu­sões dos que acreditavam na existência de um nicho sagrado dentro do mundo do capital. Centralização do capital, como mecanismo social, consistia em diferenciação no seio da burguesia como classe dominante e aparecimento dos “mais iguais” entre os que comandavam. De novo, o exterto é exemplar para estudar-se o procedimento da investigação histórica. O que se viu, nos excertos anteriores, repete-se aqui, agora com referência a fatos e a processos muito mais complexos, por assim dizer in flux no momento em que os dados empíricos foram convertidos em descrição sistemática e em interpretação generalizadora. De novo, a anatomia da sociedade burguesa em transformação era surpreendida com enorme acuidade e seus dinamismos nascentes mais essenciais para o desenvolvimento capitalista futuro eram apanhados como se eles já esti­vessem “maduros” ou “acabados” . Certo, K. Marx não podia antecipar o que iria acontecer em outras sociedades capitalistas, dali a algum tempo, nas quais tais fatos e processos foram levados a conseqüências impre­

98

vistas (e imprevisíveis na época). Mas, quando se fala da “história das estruturas” ou em uma “sociologia das classes”, esse excerto (que é uma mera amostra) evidencia que K. Marx não foi simplesmente um “pionei­ro”. Alto nível de abstração, sim; mas não se pode elaborar uma teoria científica de outra maneira. Porém, atente-se para o excerto como exem­plo: uma abstração que não só não renega os fatos e o teste empírico, mas que é verdadeira como descrição do “movimento histórico” da acumulação capitalista e de seus efeitos imediatos e de longa duração. Além disso, o excerto oferece uma ilustração pertinente do que foi dito acima. Refiro-me à passagem na qual K. Marx aponta a acumulação primitiva não como um “resultado histórico”, mas como a “base histó­rica” da produção capitalista. Ele assevera explicitamente: “não neces­sitamos saber como ela nasce. Basta-nos saber que ela forma o ponto de partida” .

O último excerto foi incluído para “arredondar a conta” e com o propósito de preparar o leitor para a leitura subseqüente, em função da qual o assunto será reexaminado. Para alguns, o que K. Marx destreve como a lei absoluta e geral da acumulação capitalista carrega a máscara de sua posição de profeta da tragédia e do colapso do capitalismo. Ora, ele não tinha em mente mais que condensar, em uma fórmula sintética, o “caráter contraditório da acumulação capitalista” . O trecho inicial é o mais importante. Ele não apresenta nenhuma dificuldade e serve de guia para a leitura das outras páginas. A relação que ele propõe entre os “elementos positivos” e os “negativos” da acumulação capitalista não são, como se diz, uma necessidade da teoria. Não era algo que ele tinha de formalizar, gostasse ou não, para não desmentir-se ou, como querem outros, para imprimir uma aparência científica a uma visão pes­simista, de origem compensatória. Tudo isso é tolice. O quadro histórico que K. Marx tinha sob os olhos já não existe. Certo. No entanto, o capitalismo não alterou a sua substância por causa disso. Qual é e onde está o exército industrial de reserva, quando a produção capitalista entra na era das corporações gigantes, assume um novo padrão imperialista e se internacionaliza? O procedimento verdadeiramente crítico consiste em denunciar Marx? Suponho que seria, antes, investigar como se correla­cionam historicamente, nos dias que correm, as contradições da acumu­lação capitalista (que se tornaram mais dissimuladas, mas muito mais destrutivas e violentas) e os efeitos que elas provocam na massa traba­lhadora, operária ou não. Esta argumentação não tem por objeto “alinhar” o leitor ao pensamento de Marx. Isso não teria sentido. O que pretendo, efetivamente, é que o leitor faça uma rotação completa da perspectiva histórica. Primeiro, localizando a lei absoluta e geral da acumulação capitalista no contexto histórico em função do qual foi formulada. Em seguida, repondo essa mesma lei na situação histórica atual, preservando, naturalmente, o seu conteúdo teórico fundamental, que diz respeito à

99

relação contraditória entre “o desenvolvimento da força de trabalho” e “a força expansiva do capital” .

5) Produção progressiva de um exército industrial de reserva (K. Marx)

Este texto é famoso e abrange uma das partes de O capital que têm sido submetidas ao ataque mais cego. Na verdade, o texto revela as características essenciais desta obra. É límpido, denso, criativo e, de fato, provocador. Passados 115 anos após a publicação do livro, ele mantém-se de pé, como o cerne da concepção de K. Marx sobre o “segredo” da economia burguesa. Sua escolha para compor esta coletânea está acima de qualquer discussão. É um texto intrinsecamente clássico, de uma pers­pectiva marxista. O que se poderia discutir é sua inclusão nesta divisão da coletânea. Ele poderia compor a primeira parte (como evidência da natureza da teoria quando o fantasma da “neutralidade ética” não afasta a ciência de sua essência revolucionária); ou a segunda (pois o texto demonstra como explicações do mais alto nível teórico focalizam os “aspectos estruturais” da história cotidiana). Esta seção não exclui o segundo aspecto, que desemboca no como as civilizações se fazem e se refazem. O que está em jogo, de modo direto, é a base demográfica da reprodução da civilização industrial moderna, encarada através de um de seus requisitos centrais (ou sine qua non). O grande valor de K. Marx se mostra pelo fato de que ele não ignorou — ao contrário, viu muito bem — vários fatores determinantes interdependentes, como a competição e o mercado, o consumo em massa, a organização racional da produção, a tecnologia em suas revoluções iniciais, o comércio mun­dial, o “espírito de lucro” e de liberdade, o progresso geral do direito, da economia e da sociedade burguesa, etc. Mas não se perdeu pelos meandros das ilusões que tais fatores suscitaram na economia política e fora dela. O melhor exemplo disso está neste texto: ele incluiu o elemento demográfico na base econômica, à qual ele pertence, e pro­curou descobrir o que ele representava seja para a intensificação da acumulação capitalista acelerada, seja para o equilíbrio e para a expansão do modo especial de produção capitalista. Evidenciava, assim, a super­posição de formas de exploração do trabalho assalariado e desmascarava arrasadoramente o mito do “progresso” . O trabalhador assalariado trans­parecia como equivalente humano do escravo e do servo, ficando a nu onde se assemelhavam estruturalmente todas as civilizações fundadas no antagonismo social das classes. De outro lado, este texto solicita que se retome a questão do enlace entre teoria e história e oferece uma boa oportunidade para o debate das reações da “ciência oficial” contra o materialismo histórico.

Quanto à contribuição de K. Marx ao estudo histórico-sociológico da população, dois pontos merecem realce. Um deles diz respeito à maneira pela qual encarou a relação entre o excesso da população e o

100

modo especial de produção capitalista. Os resultados de sua análise esclarecem: qual é a base econômica da morfologia da população ope­rária; a correlação estrutural e dinâmica entre esse modo de produção e o turn over dos setores ocupados e desocupados da população operária; e como esse modo de produção tem, necessariamente, de produzir e reproduzir, em massa, o trabalhador assalariado ativo e o trabalhador assalariado desempregado, em fluxos ocasionais, intermitentes e cíclicos. Note-se, com atenção, que Marx não se atinha à base econômica de uma maneira genérica. Ele trabalhava diretamente com o fator especí­fico, identificado na composição orgânica do capital e na desvalorização dos salários, provocada deliberadamente pelo capital. Atente-se, em se­gundo lugar, que ele joga com a lei da oferta e da procura nas condições reais do mercado de trabalho e da fixação dos salários, ao contrário do que pretendia a economia “usual”, que operava abstratamente com quantidades abstraídas estatisticamente dessas condições. Em conseqüên­cia, sua descrição e interpretação eram substantivamente histórico-socio- lógicas, e conferiam aos fatos negativos (ou à interferência dos ‘ffatos negativos” ) a importância que eles possuíam na determinação dos níveis dos salários (o que queria dizer que, além da mais-valia relativa, existia uma forma adicional de exploração do trabalho assalariado, resultante da capacidade do capital de deprimir ou de vergar a lei da oferta e da procura). No pólo oposto, ele também retinha a atividade dos fatos negativos no seio da população operária. A relação entre emprego e desemprego é focalizada em termos de seus efeitos concretos sobre o solapamento da solidariedade entre os trabalhadores e o enfraquecimento de suas reivindicações frente ao capital. No plano -da teoria, porém, a principal contribuição de K. Marx não está aí, mas em ter conseguido caracterizar e explicar o padrão demográfico inerente à sociedade bur­guesa. Trata-se de um padrão demográfico que exprime a natureza histó­rica da civilização produzida pelos homens sob o modo específico de produção capitalista. Atrás da riqueza social, do consumo em massa, do refinamento do estilo de vida, dos ideais jurídicos e políticos de democracia, do progresso, etc., cria-se um fosso entre classes sociais e classes da população que não pode ser eliminado. Ao crescer a produção e a população, esse fosso também cresce, porque a sua existência e reprodução são reguladas por um padrão demográfico que faz da civi­lização industrial um espelho de seu sistema de produção econômica.

O outro ponto, que deve ser apontado, refere-se à análise diferencial dos processos demográficos. K. Marx foi da composição orgânica do capital à produção e à reprodução do trabalhador assalariado ativo e desocupado — efeitos da acumulação capitalista acelerada; e causas (concomitantes) da reprodução do modo especial de produção capita­lista e do caráter da composição orgânica do capital sob a grande indústria e a centralização do capital. Muitos identificam, nessa rotação da perspectiva de observação e de análise, um “circuito fechado”, que

101

levaria de uma tautologia a outra (o que retiraria do processo de obser­vação e de análise empregado qualquer valor empírico e lógico; e sub­meteria à irrisão o procedimento dialético rigoroso, pelo qual Marx procurava descobrir causas e efeitos em suas conexões econômicas e históricas, em cadeias concomitantes e sucessivas, nas quais causas e efeitos apareciam como interdependentes e reversíveis). O que o texto comprova é o inverso. K. Marx realizando, com maestria científica ini­gualável, esse movimento, empírico e lógico, que parece muito simples (avaliado a partir da exposição), mas que é extremamente complexo e difícil, quando se pensa na descoberta das relações recíprocas, interde­pendentes e reversíveis de causas e efeitos no plano da análise e no da interpretação e da comprovação dos resultados desta. Os fatos concretos são decompostos para reaparecerem; depois, em totalidades orgânicas, suscetíveis de apreensão empírica e lógica, através do esquema inter- pretativo dialético. A representação sintética distingue e opõe o “exército operário ativo” e o “exército industrial de reserva”, em suas funções para o capital e de negação da situação de classe do proletariado forjada pelo capital, e no movimento real de desenvolvimento da classe operária e, primordialmente, de afirmação da sua solidariedade de classe. É pre­ciso examinar com cuidado essa análise. Ela não constitui um “refina­mento” analítico ou interpretativo (a partir dos estudos dos economistas sobre a população e os efeitos das crises cíclicas sobre os salários). É evidente que K. Marx foi além da explicação pela base econômica tanto dos economistas liberais, quanto dos socialistas reformistas. Ele demons­tra como o elemento demográfico é amolgado ao modo especial de produção capitalista e, por sua vez, reage sobre ele e o transfigura. A diferenciação flutuante da população operária libera fatores especifica­mente demográficos, que intervém ativamente na distribuição desigual da existência confortável, da mera subsistência e da miséria entre diver­sos estratos dos trabalhadores assalariados. Em todas essas direções, nas quais se desdobra o estudo da população operária, evidencia-se a marca característica de seu método de descrição, de interpretação e de exposição. Como diriam uns, estrutura e história; como prefeririam outros, teoria e história. Na verdade, o que Marx elabora é uma teoria adequada para apanhar, simultaneamente, os “acontecimentos que aparecem à superfície das relações antagônicas de classes” e os “processos que se desenvolvem no núcleo formativo e pouco visível dessas relações”. O texto evoca a genuína imaginação histórica e sociológica criadora, deixando patente como Marx fundia a história dos eventos com a história da conjuntura, das instituições e dos processos de longa duração. Seria impossível con­ceber de outra maneira o que é a síntese na explicação histórico-socio- lógica e como lidar de outra forma, a partir do presente, com a direção geral do movimento histórico em uma evolução contínua. Por encarnar essa abordagem unitária da história é que Marx pôde contrapor-se aos

102

economistas, em nome de uma explicação que não confundisse “a forma da aparição” com o que “nela aparece” .

Quanto às considerações especificamente lógicas e metodológicas, este texto permite seja repor e confirmar reflexões feitas anteriormente, seja retomar, de uma posição vantajosa — em virtude da ligação evidente entre os fundamentos empíricos da explicação e a elaboração de uma teoria geral referente a processos que pressupõem alguma forma de tempo histórico contínuo — as características do materialismo histórico na sua versão original mais categorizada. Como este texto e a maioria dos excertos do texto anterior foram extraídos do capítulo vigésimo terceiro, as considerações tomarão em conta, quando necessário, todo esse leque de leituras.

Certas questões são óbvias. Ao formular uma lei de caráter geral (e, por decorrência, operar com leis derivadas), K. Marx tinha em vista uma “época histórica” delimitada (clara quanto à fase formativa do capi­tal e da acumulação capitalista ou quanto ao desenvolvimento interme­diário e contemporâneo, mas hipotética quanto à fase de crise e de disso­lução final, por isso mesmo omitida na exposição da lei geral) 69. Essa delimitação histórica do campo de validade universal das explicações (e de suas formulações sintéticas, como leis de caráter geral e absoluto) é essencial para se reconhecer a natureza lógica do materialismo histó­rico. O sujeito-investigador opera com todo o período histórico de cons­tituição, desenvolvimento e colapso (previsto teoricamente) de um dado modo de produção, de formação social, de Estado, de ideologias, etc. A análise e a interpretação da fase formativa permitem descobrir ele­mentos centrais ou nucleares da constituição e desenvQlvimento do modo de produção considerado. Os mesmos procedimentos de análise e de interpretação são aplicados a uma fase posterior, na qual todos aqueles elementos surgem diferenciados e em sua plena eficácia, exibindo o grau de desenvolvimento “maduro” das estruturas e dinamismos funda­mentais, com as várias redes pressupostas de causas e efeitos ativos. Por esse meio, confirmam-se as inferências iniciais e levantam-se as inferências que explicam a diferenciação ocorrida e a reprodução ulterior das condições objetivas que determinaram tal diferenciação. Desse ângulo, a descoberta da lei geral e absoluta é produto de um tratamento empírico e lógico dos fatos observados (em vários níveis: de reconstrução e repre­sentação; de análise; de interpretação e comprovação). Todavia, a lei

89 Aliás, K. M arx se utiliza do conceito de “era capitalista da produção”, em função do aparecimento e consolidação das características do modo especial de produção capitalista (cf. El capital, v. V , p. 309). N a discussão ulterior apro­veitarei materiais deste volume, em particular no que diz respeito ao que Marx entendia por “análise científica” deste modo de produção, à ênfase em seu “caráter específico histórico e transitório” e ao “conflito entre o desenvolvimento m aterial da produção e suas formas sociais” (cf. EI capital, v. V , p. 391-7, isto é, todo o capítulo qüinquagésimo prim eiro).

103

não é, simplesmente, “uma taquigrafia mental”, como gostavam de dizer os primeiros tratadistas da teoria da investigação científica. Ela exprime, sinteticamente, as condições objetivas de produção e de reprodução da­quele modo de produção, etc., depois de ter ele alcançado sua forma específica e histórica. Não é a lei que determina os fatos. Não obstante, ela enuncia as determinações essenciais, contidas nos fatos, e que as variações secundárias ou acidentais não desmentem. Nos marcos dessas determinações, a “história dos homens” irá transcorrer em dois planos ligados entre si inseparavelmente. Os antagonismos intrínsecos ao modo de produção e à sociedade civil impulsionarão as classes possuidoras e privilegiadas a agir socialmente no sentido de conter as transformações históricas nos limites dos mecanismos sociais de reprodução do modo de produção e da sociedade civil. Os mesmos antagonismos impulsio­narão as classes despossuídas e subalternas a agir socialmente no sentido de acelerar as transformações históricas apontadas e, desde que logrem condições e meios para isso, de associar a dissolução do modo de pro­dução e da sociedade civil existentes à constituição de um novo modo de produção e de sociedade. Estas últimas considerações foram expostas de forma a abranger todas as formas antagônicas de sociedade, o que não estava em questão no texto, mas é útil para alargar o campo de visão do leitor. Este deve, naturalmente, situar-se exclusivamente na “época histórica” enfocada e localizar dentro dela o significado e as implicações históricas da lei geral e absoluta da acumulação capitalista.

Convém insistir sobre o assunto, ainda que sob o risco de incorrer, voluntariamente, na repetição. Na linguagem de K. Marx, o conceito de lei geral e absoluta não constitui uma ressonância nem do materialismo científico mecanicista nem do determinismo racionalista na ciência. Não existe, implícita na formulação, mas como sua razão de ser, uma hipótese “mecanicista” ou “racionalista”, sustentando a existência de uma ordem invariável ou variável, dadas certas condições inflexíveis, na natureza e na sociedade. Na acepção de K. Marx, a lei geral e absoluta só pode ser formulada quando se alcança o conhecimento positivo do caráter específico e histórico de um certo modo de produção (no caso, o modo de produção capitalista). Ela é geral porque se aplica a todos os casos concretos nos quais aquele modo especial de produção se manifesta, independentemente do grau de seu desenvolvimento ou “maturidade” (ou seja, de diferenciação interna e externa). Ela é absoluta porque, atingida a forma de manifestação específica e histórica, estabelece-se uma correlação determinada entre forças sociais produtivas e relações sociais de produção, na qual as primeiras desempenham uma função dinâmica e expansiva, em contradição com a função organizativa e estabilizadora das segundas, o que faz com que as tendências ao desen­volvimento (potencial) acumulativo, às crises (periódicas) de cresci­mento ou de recuperação e ao desmoronamento (final) sejam reguladas por condições objetivas que não podem ser alteradas ou eliminadas,

104

mesmo que se desencadeiem socialmente interferências mais ou menos fortes nesse sentido. O modelo lógico da descrição não prevê nenhum automatismo (na “reprodução da ordem” ou no “colapso da ordem” ). Ele enuncia condições objetivas internas e externas ao modo de produção e que servem de parâmetros às relações sociais de produção e, por cçn- seguinte, às relações antagônicas das classes produtivas (e exploradas) com as classes capitalistas (e exploradoras). Essas condições objetivas atravessam, portanto, as situações de interesses e de solidariedade das classes, suas formas de consciência social e suas lutas sociais — são, ao mesmo tempo, condições objetivas do estado das relações soçiais de produção e do estado da luta de classes. Elas excluem a liberdade desta e daquela classe de fazerem o que quiserem. Mas elas são apenas condições objetivas, que se inserem em várias outras cadeias de deter­minações — societárias, políticas, ideológicas, etc. — e elas próprias só se objetivam historicamente como determinantes, aos níveis das relações sociais de produção e da luta de classes, quando são engrenadas, definida e conscientemente, através das ações coletivas das classes em conflito, com as tendências históricas de desenvolvimento ou de desmoronamento do modo especial de produção capitalista. A noção de lei geral e absoluta, na linguagem de K. Marx, é, por sua vez, uma lei específica e histórica, que só é “geral” e “absoluta” nas condições de existência e de mani­festação histórica de um certo modo especial de produção. Ela define as “condições determinadas” nas quais os homens fazem a sua história. Porém, ela não determina (nem descritiva nem prescritivamente) o “curso geral da história” e, tampouco, confere à determinação histórica o cará­ter fantástico de uma categoria ativa e independente, que pudesse ser posta no lugar dos homens reais (no caso: burgueses e proletários), os únicos e verdadeiros agentes de sua história De um golpe, K. Marx colocou em bases próprias a explicação causai na ciência da his­tória e a adequou à natureza de um movimento determinado que possui como mola impulsora a vontade individual e coletiva dos seres humanos.

Para completar estes comentários, é preciso acrescentar mais duas ponderações. Primeiro, é evidente a ligação que existe entre Marx e Hegel quanto à importância explicativa atribuída à fase de nascimento (ou de constituição), com referência às fases de apogeu (ou de desen­volvimento pleno) e de perecimento (ou de dissolução) de uma forma­ção histórica econômica e social (e vice-versa). No entanto, K. Marx maneja a dialética cientificamente (e não especulativamente) e encara as contradições como parte do movimento histórico real (e não do movi­mento das idéias consideradas em si e por si mesmas). Segundo, também é evidente a ligação de Marx com o pensamento experimental na ciência.

70 A presente exposição baseia-se nos textos coligidos na primeira parte da cole­tânea e nos tópicos 4 e 5 desta terceira parie, suplementados pela leitura indicada na nota anterior.

105

No entanto, ele correlaciona determinação e liberdade, causação e histo- ricidade, vigência de uma lei geral e absoluta com transitoriedade, etc., porque introduz o método dialético no pensamento científico e pode apreender, assim, as contradições concretamente, na forma de polaridades que se manifestam objetivamente (tanto em “formações históricas comu­nitárias” , quanto em “formações históricas societárias” ). F. Engels agre­gou a esse quadro as conseqüências previsíveis do advento do comunismo, concebido, certamente, em uma etapa relativamente avançada:

“As forças externas objetivas, que dominaram a história até agora, deverão portanto passar para o controle dos próprios homens. É so­mente a partir deste ponto que os homens, com plena consciência, irão moldar a sua própria história; é somente a partir deste ponto que as causas sociais, postas em movimento pelos homens, produzirão, predominantemente e em medida constantemente crescente, os efeitos desejados pelos homens. É o salto da humanidade do reino da neces­sidade para o reino da liberdade” 71.A lei geral e absoluta da acumulação capitalista ainda deve ser

interrogada de outro ângulo. O modelo abstrato de lei natural explica um processo que se repete (ou que se altera), de acordo com o raciocínio “dadas certas condições. . . ” . Por isso, os tratadistas modernos da teoria da ciência criticam a física clássica, demonstrando que ela explicava o presente pelo passado. O modelo de explicação científica adotado por K. Marx aparentemente se encaixa por completo no esquema “dadas certas condições. . . ” Só que aquele raciocínio lógico recebe outra dire­ção. As condições dadas como necessárias e suficientes só se encontram plenamente desenvolvidas em uma forma “madura” ou “clássica” da formação histórica, econômica e social, isto é, no presente em vir a ser e no passado recente. Ocorre, pois, uma primeira inversão lógica. Busca- -se nesse presente consolidado e em devenir a explicação do passado, em termos de análise dialética de contradições reais que explicam, simul­taneamente, a dissolução de uma formação histórica econômica e social anterior (o modo de produção feudal e da forma de sociedade antagônica feudal) e a gênese de uma formação histórica econômica e social poste­rior (o modo de produção capitalista e a forma de sociedade antagônica burguesa). De outro lado, a análise materialista e dialética das contra­dições concede prioridade e importância à face da realidade que as ciên­cias da natureza omitiram ou consideraram limitadamente, o presente como coexistência de passado e futuro e o futuro, como objeto central de inquirição científica. As contradições intrínsecas à composição orgâ­nica do capital, à concentração e à centralização do capital, à constituição de um exército industrial de reserva, em suma, à acumulação capitalista acelerada e à luta de classes sociais na sociedade burguesa identificam um passado que se reproduz e se renova, através do presente, e um

71 E n g e l s , F. Anti-D iihring, p. 311-2.

106

presente que fomenta a dissolução dessa forma antiga mas existente de sociedade e a constituição de uma forma nova de sociedade, em gestação. O raciocínio “dadas certas condições. . . ” vincula-se, assim, a uma con­cepção das variações em que o fluxo da história não -é interrompido, nem na relação recíproca entre presente e passado, nem na projeção do presente para o futuro. E, em especial, na qual se tom a possível e necessário, logicamente, enquadrar a revolução entre os processos bási­cos de produção e reprodução da vida material, social e política dos seres humanos. Aparece, aqui, uma segunda inversão lógica. Não é só o presente que origina e explica o futuro. O futuro também existe nos processos histórico-sociais de reprodução e negação contestadora do presente, isto é, como um movimento social e histórico que plasma o vir-a-ser histórico, transforma e, ao mesmo tempo, dissolve a ordem exis­tente. Portanto, o futuro em germe ou relativamente diferenciado, explica- s e a si próprio. Não se trata de uma “miniatura utópico-projetiva”, de uma deformação ideológica da imaginação histórica, de uma “futurojogia abstrata” tão em voga, mas de uma nova dimensão da explicação fcien- tífica, que só se concretiza plenamente na investigação histórico-socio- lógica quando esta inclui o futuro como elemento fundamental da con­dição humana. Ao esquema corrente de explicação científica retrospec­tiva (passado presente), é adicionado um esquema novo de explicação científica prospectiva (presente futuro), o qual, por sua vez, incor­pora o primeiro e o modifica. Essas são, em meu entender, as conse­qüências lógicas mais amplas e profundas — falando-se propriamente, mais revolucionárias'— do impacto de O capital sobre o pensamento científico moderno.

Quanto à teoria sobre o exército industrial de reserva, é óbvio ser indispensável retornar ao debate iniciado acima. O texto atual oferece uma base mais sólida às reflexões do leitor (inclusive no que concerne ao que pretendia K. M arx). Seu objetivo teórico voltava-se para a estrutura e a dinâmica da acumulação capitalista acelerada. Esta ia além da exploração crescentemente intensiva da mais-valia, questão resolvida com a equação proposta através da composição orgânica do capital. Havia uma necessidade permanente de debilitar a posição e o valor do trabalho assalariado no mercado. Além disso, existia uma necessidade oscilante, mais forte e visível nos ciclos de crise, de desvalorizar o trabalho como mercadoria e de decapitar o movimento operário, jogando o exército industrial de reserva contra o exército industrial ativo (e vice- -versa). N a avaliação do texto, principalmente os economistas têm feito uma rejeição caolha. Prevalece a tendência a tomar os efeitos variáveis, com referência ao “capitalismo da época de Marx”, como o elemento central. Ora, esse não é um bom argumento de crítica de uma teoria e, de qualquer maneira, seria preciso discutir se esses efeitos variáveis entram ou não (ou como entram) na estrutura da teoria. O elemento central, para Marx, era o “como” e o “porquê” do modo especial de

107

produção capitalista, pois ele se propunha a formular uma lei geral e absoluta da acumulação capitalista (e nela incluía não só os problemas levantados pelas três formas distintas de excesso de população, mas, em relevo exclusivo, o significado teórico e prático da produção e repro­dução de um exército industrial de reserva). Isso quer dizer somente uma coisa : a aceleração da acumulação capitalista e a massa de desem­prego e de miséria foi examinada por Marx dentro do contexto histó­rico no qual se constituiu o capital industrial e no qual, também, este recorreu a uma política demográfica própria e apelou para as técnicas de exploração pressupostas pelo desemprego induzido e pela depreciação dos níveis dos salários dos operários, bem como para as técnicas de opressão social inerentes ao fomento de discórdias no meio operário. Para ele, a diferença entre a forma burguesa de sociedade antagônica e as outras anteriores consistia em que, naquela, a miséria era produzida no processo mesmo de criação da riqueza. E essa conclusão não se fundava nos mecanismos econômicos e sociais que reproduziam o exér­cito industrial de reserva: ela decorria da relação entre a composição orgânica do capital e a taxa de exploração da mais-valia relativa. Por­tanto, o desenvolvimento empírico e interpretativo, que se prende à ex­tensa elaboração para incorporar à teoria este assunto, destinava-se a um reforço demonstrativo. Os operários nada tinham a esperar do modo especial de produção capitalista e de sua sociedade de classes. Nunca haveria regeneração possível, pois à massa de miséria, nascida natural­mente em períodos de prosperidade — nos quais certos estratos das classes operárias recebiam benefícios provisórios — precisaria ser agre­gada uma miséria errante ou periódica, que golpeava fundo a classe operária. Esses argumentos não são suscetíveis de refutação a posteriori. De um lado, porque a análise possuía um fundamento empírico irretor- quível. De outro, porque o clímax histórico dessa forma de exploração e de opressão concedia a Marx uma oportunidade rara de aplicar rigo­rosamente seu modelo de explicação científica. A manifestação sob uma intensidade extrema, por mais que fosse “localizada historicamente” , permitia apanhar o processo em sua “forma aguda”, o que enriquecia a teoria e lhe conferia uma amplitude máxima de generalização (exata­mente sob o argumento de que, em outras situações, os mecanismos econômicos e sociais descritos poderiam variar — e variar inclusive em sentido decrescente). A teoria havia sido calibrada em função de um tope máximo e todas as situações possíveis poderiam caber em seu raio de previsão.

O que fica, portanto, para os economistas e outros cientistas sociais, que atacam em vôo cego a teoria da constituição de um exército industrial de reserva, consiste em demonstrar: l .° ) que a lei geral e absoluta da acumulação capitalista é incompatível com o modo especial de produção capitalista (ou seja, que não existe base para a teoria do valor de K. Marx e que a existência e a expropriação do trabalho não-pago é uma

108

ficção); 2.°) que as transformações posteriores do capitalismo eliminaram a necessidade da “produção progressiva de um excesso de população e de um exército industrial de reserva” . Penso que o primeiro ponto pode ser deixado de lado, pois até hoje a economia política não conseguiu esse milagre teórico. O segundo ponto requer atenção. O capital indus­trial e financeiro teve de procurar, dentro da sociedade de classes, uma fronteira histórica de crescimento e de diferenciação. Pelo menos nos países capitalistas que podem ser descritos como centrais e hegemônicos— e em especial na superpotência capitalista — ocorreram modificações relacionadas com o bem-estar, o nível de vida e a segurança relativa de vários estratos dos trabalhadores assalariados. Não se chegou à “univer­salização da abundância”, uma miragem, mas produziu-se uma sociedade de consumo em massa e as classes operárias passaram a ter novos papéis históricos na alimentação das transformações do capitalismo. Isso é indiscutível. Contudo, essas transformações acarretam a obsoletização da teoria, a sua perda de validade e de conteúdo explicativo? Parece que não. Omitindo-se o quanto das inovações nasceu das pressões ope­rárias, sindicais e socialistas, o que ganha saliência é o que fica por baixo e através das referidas transformações.

Os argumentos críticos principais apanham a alteração do modelo de desenvolvimento capitalista. As grandes corporações e a internaciona­lização da produção capitalista criaram uma nova realidade, à qual a teoria não se aplicaria. Essa alteração, contudo, não afetou o núcleo da teoria (pois a composição técnica do capital passou a permitir e a impor uma intensificação progressiva da taxa de exploração da mais-valia) e, no que diz respeito à produção de um exército industrial de reserva, ela só deslocou o “estilo de operação” . Os trabalhadores das nações capi­talistas centrais puderam renegar, em escala crescente, o “trabalho sujo”, o que exigiu o recurso a massas migrantes de várias partes do mundo para saturar os claros do exército industrial ativo e recompor as fileiras do exército industrial de reserva. A miséria relativa e o quantum de miséria absoluta que se escondem por trás dessa operação são fatos gritantes, tão evidentes nos Estados Unidos quanto nos países capitalistas avançados da Europa (só a economia japonesa oculta esses fatos). A crise em processo da economia capitalista mundial serviu para ressaltar tais fatos, fornecendo-lhes uma moldura histórica apropriada. Porém, esse é o aspecto menos importante. O novo modelo monopolista e impe­rialista de desenvolvimento capitalista produziu a sua forma histórica de constituição de um excedente de população e de um exército industrial de reserva. Ao internacionalizar a produção, ocorreu também uma inter­nacionalização na esfera demográfica. A periferia capitalista ou subcapi- talista foi erigida na grande reserva demográfica dos países capitalistas centrais e estes não precisam importar senão parcelas mínimas de “traba­lhadores estrangeiros” . Se ocorreram mudanças de grau (e não de natu­reza) no interior das economias capitalistas centrais, a situação histórica

109

existente na periferia nào repete apenas um “passado triste” , ela é uma situação histórica calamitosa, pois na maioria dos “países em indus­trialização” a relação entre as três formas de excesso de população e o exército industrial de reserva propriamente dito não caberia nos piores pesadelos de K. Marx. O que ele falou sobre massas de riqueza, de traba­lho produtivo e de miséria ressurge em um quadro profundamente agra­vado. O que significa que as novas fronteiras da história não destituíram de validade a teoria elaborada por Marx. Ao contrário, trouxeram con­firmações que enfatizam a verdade de seu terrível prognóstico: dentro do capitalismo industrial tais problemas recebem um tratamento paliativo, mas não podem ser resolvidos de uma vez para sempre.

Os textos que correspondem a estes dois últimos tópicos da cole­tânea dão ao leitor a oportunidade de refletir sobre a concepção de ciência que emana de O capital. Muitos comentaristas vão de Hegel aos socialistas franceses e aos economistas ingleses, como se K. Marx pade­cesse de um intelectualismo circular. Ora, ele não buscava superar seus predecessores dentro do terreno deles. O afã de criticar a economia política (como, também, a filosofia hegeliana e neo-hegeliana e o socia­lismo) aparece nos manuscritos de 1844, ressurge nos Manuscritos de 1857-1858 , no famoso livro de 1859 e em sua obra-mestra, O capital. Seria mau se essa idéia-chave fosse vista somente à luz de sua herança hegeliana e dos ásperos embates com o neo-hegelianismo. O objetivo cen­tral de Marx continha, inegavelmente, um conteúdo filosófico. Desde A ideologia alemã, ele e Engels deixaram à filosofia o cultivo da lógica e da metodologia da ciência. Só isso não responde à questão essencial. Por que empreender, simultaneamente, a fundação de uma ciência e a sua crítica? Se a crítica fosse, em si e por si mesma a razão suficiente, Marx apenas libertaria a ciência, soterrada debaixo da economia política. Porém, é evidente que esse não era o seu propósito último. A crítica era — no que interessa a este comentário — uma função preliminar, como condição para transcender à filosofia e chegar àquilo que poderia ser descrito como a verdadeira ciência (e não, apenas, uma negação da ciência, como se poderia pensar de uma perspectiva marcusiana). A esse respeito, os dois resultados da crítica são patentes. Primeiro, passar a realidade a limpo. Ou seja, remover as aparências daquilo que aparece, expor o movimento histórico real à observação em toda a sua pureza intrínseca; isto é, só submeter este movimento à análise e à interpretação depois de afastar dele todas as fontes de confusão, de ilusão ideológica e de fetichização, que viviam da realidade de sua aparência. Em uma sociedade de forma antagônica, a ideologia das classes dominantes penetra o real e o deforma. A circulação das mercadorias, os móveis essenciais do capital, a dominação de classe, a natureza do salário, a miséria da classe trabalhadora, etc., não são o que parecem ser. A investigação científica não busca a essência metafísica das coisas. Contudo, aplicada às socie­dades humanas, ela tem de criar meios próprios para só trabalhar com

110

jatos claros, expurgados de sua carga ideológica e fetichizadora. Segundo, constituir um ponto de vista científico imune à deterioração da ciência pelos interesses e pela consciência de classe da burguesia. Numa sociedade de forma antagônica como a sociedade burguesa, na qual impera desen­freadamente o poder corruptor do capital, o cientista que se dedicar à investigação da economia, das relações de classes, das ideologias e do Estado, etc., acaba desempenhando, insensivelmente, o papel de “ideólogo da burguesia”. O problema objetivo, nessa esfera, não consistia em liberar a economia política das influências deformadoras da burguesia. A crítica, naturalmente, punha em relevo a existência dessas influências e o que elas produziam, um conhecimento deformado e superficial, graças ao qual a degradação da ciência andava de mãos dadas com a perversão das funções do cientista. Não obstante, o que Marx almejava para si não era evitar as limitações da economia política tradicional e os erros dos economistas. Ele queria exercitar a ciência em toda a plenitude, como se estivesse operando nas condições de laboratório e com o método experimental, inacessíveis na ciência social histórica. A crítica perntitia chegar positivamente aos dois resultados, estritamente preliminares, e aí começava a etapa propriamente inventiva da imaginação científica criadora.

Esse é o significado mais amplo de O capital na formação e na história das ciências sociais. Ele traz consigo uma concepção de ciência que não foi simplesmente derivada da crítica da economia política ou de uma transplantação bem sucedida das técnicas e métodos empíricos e lógicos da ciência experimental. O ponto de vista geral e único da ciência, segundo o entendimento de Marx, foi adeqyado a realidades que não estavam sujeitas a leis uniformes e imutáveis e nas quais a causação só admitia a descoberta de leis gerais e absolutas específicas e históricas. A própria hipótese da evolução não podia ser proposta unilinearmente, com base em comparações que fossem dos “sistemas” mais simples aos mais complexos. Qual é o segredo de O capital, visto dessa vasta perspectiva? Por que K. Marx — e não outros pioneiros e fundadores das ciências sociais — percorreu um caminho que se apro­ximava e, ao mesmo tempo, se afastava radicalmente do paradigma explicativo das ciências da natureza e o obrigou, em contraposição à ciência oficial, a remar contra a corrente? A sua modalidade de crítica o envolvia em uma relação negativa com a ordem existente e com o condicionamento ideológico de todas as formas de pensamento. Contudo, ela o colocava em uma relação substantivamente positiva com as classes trabalhadoras, sua revolução social e a nova forma de pensamento cien­tífico, que ambos exigiam. Por aí, tinha de ultrapassar os limites do método experimental, embora obedecesse aos seus padrões de objetivi­dade, precisão e rigor na explicação dos fatos. E jamais poderia cair nas limitações ocultas ou transparentes da economia política convencional, que ressurgiam com força equivalente ou maior ainda nas demais ciên-

111

cias sociais. No pólo revolucionário da sociedade burguesa, cabia-lhe não só pôr em prática uma ciência revolucionária e identificada positi­vamente com a revolução proletária, mas inventar e submeter à prova os cânones desse modelo de ciência social, que não podia voltar as costas à história e devia, acima de tudo, associar a explicação causai à história em processo e à transformação revolucionária do mundo. Esse é o paradigma de ciência social histórica, contido em e legado por O capital.

IV. Natureza e significado do materialismo histórico

Esta parte da antologia é devotada aos métodos empíricos e lógicos de explicação na história, empregados ou recomendados por K. Marx e F. Engels. Trata-se de uma subdivisão que poderia ter sido omitida, pois procurei dar atenção especial a esses aspectos, nos comentários dos textos anteriores. As vantagens de incluir na coletânea textos de conteúdo metodológico, não obstante, são evidentes. O leitor pode apro­veitar sua experiência, adquirida ao longo das leituras (dos textos e comentários), sistematizando melhor seus conhecimentos e alargando o âmbito de suas reflexões sobre o materialismo histórico. É voz corrente que Marx e Engels quase não se preocuparam com as questões metodo­lógicas. Isso só é verdade em parte. Muitos acadêmicos escreveram menos que eles, nessa área; e não se deve esquecer de que, entre os fundadores das ciências sociais, poucos foram os que deixaram alguma contribuição metodológica notável. Vale a pena acompanhá-los, para ir ao fundo do que pensavam sobrje o uso científico da dialética, sua fusão com o materialismo, os requisitos empíricos e lógicos da concepção materialista e dialética da história, as relações entre teoria e prática (ou entre ciência e comunismo), etc.

Como acontece com outras partes da antologia, tinha de enfrentar duas barreiras inconciliáveis — a do número .de tópicos e a do limitado espaço disponível. Alinhei três critérios de escolha, que' não brigam entre si, mas tomam esta parte mais heterogênea qüe as outras. De K. Marx, retirei um excerto da Contribuição à crítiça da Economia Política, o prefácio (à l . a edição) e o posfácio (à 2.a edição) que ele escreveu para O capital. Esse é o cerne desta parte da coletânea. Aí se levantam as principais questões de método que o próprio Marx se propôs, em função de suas duas grandes obras. De F. Engels selecionei dois excertos. Um, que apareceu, originalmente, em Anti-Dühring, republicado em Socialismo utópico e científico; e, outro, que constitui um fragmento do último capítulo de Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã (o qual merecia ser transcrito na íntegra, apesar de ser subestimado, por causa do intento de divulgação). Por fim, colecionei certas cartas de K. Marx e F. Engels, nas quais eles tocam em pontos essenciais de.

112

sua concepção da história ou de procedimentos de análise e de inter­pretação que perfilhavam. Apesar de sua heterogeneidade, essa seleção oferece ao leitor um panorama suficientemente amplo seja da “vocação” de ambos para o trabalho de historiador, seja das origens do materialismo histórico e das primeiras tentativas de adaptá-lo a um esforço interno de refinamento teórico e de renovação científica.

O texto de F. Engels, sobre o materialismo moderno, representa um mero convite para que o leitor não se descuide dessa esfera especial de preparação filosófica e científica. Se o espaço permitisse, seria mais aconselhável reproduzir a introdução que F. Engels redigiu, em 1892, para a edição inglesa de Socialismo utópico e científico, uma tentativa mais vigorosa e mais bem sucedida de dar um novo travejamento a um livro que nascera por cissiparidade. Nela é formulada uma definição mais elaborada de materialismo histórico:

“Eu uso ( . . . ) o te rm o p ara designar aquela concepção do curpo da h istória que busca a causa ú ltim a e a g rande fo rça que m oviftienta todos os eventos históricos im portan tes no desenvolvim ento econôm ico da sociedade, nas tran sfo rm ações do m odo de p rodução e de troca, na conseqüente divisão da sociedade em classes distin tas e nas lutas dessas classes um a con tra a o u tra" 72.

Pareceu-me melhor, contudo, adotar um critério mais modesto, com o fito de deixar maior número de páginas para as questões de método propriamente ditas (o que transfere para o leitor a responsabilidade de procurar por conta própria como completar as lacunas de sua eventual desinformação). Além disso, o terceiro capítulo dessfe livro seria, sabida­mente, uma leitura mais informativa e completa. Se o leitor tiver inte­resse, poderá começar por aí um esforço de leitura para cobrir áreas que, infelizmente, a antologia deixou de lado.

O texto de K. Marx sobre “O método da Economia Política” cons­titui uma leitura obrigatória. Aliás, todo esse célebre posfácio (projetado originalmente para ser a introdução de Contribuição à crítica da Economia Política), poderia ser aproveitado como uma leitura orgânica. O escrito, relegado por Marx por motivos editoriais, é tido como o único trabalho no qual ele deu plena vazão a suas posições e soluções metodológicas. De um lado, nele a crítica à economia política toma uma forma dialética apurada. K. Marx contrapõe às concepções “tautológicas” dos econo­mistas a sua concepção materialista e dialética da “ciência social histó­rica”. De outro lado, ele indica como se deve proceder a investigação e a explicação da economia, de uma perspectiva histórica, materialista e dialética. O excerto extraído desse fecundo ensaio é o mais apropriado à natureza e aos objetivos desta antologia. Provavelmente redigido em fins de 1858, ele reflete as transformações do pensamento científico de K. Marx, as quais converteram a Contribuição à crítica da Economia

E n g e ls , F . Socialism. utopian and scientific, p. X V III.

113

Política em uma obra clássica de grande porte. Ele anuncia o clímax, que iria ser alcançado pouco mais tarde, com a edição dos dois primeiros volumes de O capital, e desvenda os quadros lógicos e científicos dentro dos quais o pensamento de Marx iria mover-se.

O prefácio e o posfácio de O capital caem na categoria de uma escolha imperiosa. Embora não se possa nem se deva omitir o resto da larga e rica produção intelectual de K. Marx e F. Engels, O capital é o ponto de referência obrigatório de avaliação científica do materialismo histórico. Não só por sua condição de “obra clássica” indiscutível, mas porque contém a exata medida do que Marx pretendia que ele fosse. Ora, nesse livro, o lugar no qual ele fala sobre o assunto são o prefácio e o posfácio. Pareceu-me apropriado, por essa razão, oferecer ao leitor a oportunidade de ligá-los ao texto anterior, sobre o método da economia política. Além de mergulhar na própria análise metodológica de O capital, esse parece ser o melhor exercício para quem deseje estudar a sério o lugar do materialismo histórico nas ciências sociais.

A importância das cartas para o esclarecimento da questão do mé­todo no marxismo é bem conhecida. Quanto à seleção que foi feita, nem todas possuem — é preciso reconhecer de antemão — valor científico comparável. Também não se pode esperar que elas cubram lacunas que só um trabalho sistemático poderia remover. Não obstante, algumas pos­suem a forma de pequenos ensaios ou são resumos de idéias que exigiam maior elaboração. Todas são relevantes para o objetivo desta antologia e algumas são incisivas como contribuição metodológica, pois demons­tram que os fundadores do materialismo histórico estavam atentos aos problemas levantados pelos recursos de análise e de interpretação que utilizavam. É deveras interessante que eles acabaram se voltando para a necessidade de sistematizar o conhecimento sobre tais recursos e que F. Engels, tão malsinado por críticos afoitos, acabou tendo de ir um pouco mais longe nessa direção. As cartas, de qualquer modo, repre­sentam uma via lateral, o que se poderia chamar de uma achega, provi­dencial por evidenciar como Marx e Engels viam, em um dado momento, temas que seriam controvertidos (ou ainda mais controvertidos) sem essa contribuição. Elas apenas ampliam o conhecimento do materialismo histórico de uma perspectiva lógica e metodológica. Ou, então, sugerem que vários caminhos não são proibidos aos seguidores do marxismo, pelo menos à luz das opiniões de seus fundadores, que não confundiam investigação científica rigorosa e independente com “ortodoxia cega” e “fanatismo estreito” .

O texto extraído de Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã foi escolhido por ser um sumário claro e inteligente da teoria do materialismo histórico. A seleção, no caso, não poderia simplesmente apanhar o que havia de melhor no capítulo. O que foi excluído tem tanta importância quanto o que foi retido. Essa é uma pequena obra inspirada, um retorno ao ponto de partida depois de uma longa viagem

114

e de um acúmulo de experiências, que convertiam a exposição em um memorial de andamento animado. Ela retoma temas de A ideologia alemã e do Anti-Dühring (e, portanto, de Socialismo utópico e científico) e lança F. Engels, em cheio, no papel de sistematizador e de divulgador da teoria do materialismo histórico. O que recomenda a escolha do texto não é a convicção — compartilhada por K. Marx e outros revo­lucionários alemães — segundo a qual o proletariado alemão possuía faculdades teóricas especiais e surgia como o único herdeiro do espírito independente e crítico da filosofia clássica alemã. Isso eqüivalia a dizer que eles encarnavam, na atividade prática e teórica, o materialismo histórico e o comunismo revolucionário, que superaram aquela filosofia. O motivo da escolha é mais elementar. Há, ali, um resumo lúcido do que representa o materialismo histórico e uma referência direta ao que Implicara, para os dois amigos, a sua opção por uma orientação cientí­fica que perfilhava os interesses do proletariado. Uma marginalização da “ciência oficial”, um permanente remar contra a corrente, que eram, em si mesmos, a conditio sine qua non da formação e do desenvolvi­mento do materialismo histórico. í

1) O materialismo moderno (F. Engels)

O breve texto de F. Engels levanta um panorama sumário de vários temas essenciais: a formação do materialismo moderno e a crise do idealismo; a contribuição das descobertas científicas para uma nova com­preensão histórica e dialética da natureza; a relação existente entre as primeiras manifestações do proletariado como classe e a necessidade de explicar a história de uma perspectiva científica; 0 significado da luta de classes como princípio explicativo geral (aplicável “a toda a história do passado, com exceção de seus estágios primitivos” ); a adulteração ideológica da economia política pelos interesses de classe da burguesia; como se encadearam, historicamente, a superação do antigo socialismo, a criação da concepção materialista da história e o nascimento do socia­lismo científico. É um vasto leque de temas, que o leitor precisa incluir em seu enfoque do materialismo histórico, se quiser entendê-lo em sua dupla relação com a ciência e com a posição de classe revolucionária do proletariado. Por isso a leitura foi escolhida, para servir de ponte entre as partes anteriores da antologia e a discussão da natureza e sig­nificado do materialismo histórico. É chegado o momento no qual o leitor deve refletir sobre o que já aprendeu e as lacunas que precisa ultrapassar para percorrer, através de K. Marx e de F. Engels, todas as “idades” do materialismo histórico — do idealismo hegeliano à sín­tese entre ciência, socialismo e revolução proletária.

Nesse pequeno texto, F. Engels procede a algo que é fundamental no marxismo: à história da ciência da história; à sociologia do mate­rialismo dialético; à análise socialista do socialismo. São três levanta­

115

mentos simultâneos, cujos resultados aparecem no produto dialético final: a superação da filosofia pela ciência; da história convencional e da economia política pelo materialismo histórico; do socialismo utópico pelo socialismo científico (ou pelo comunismo revolucionário). A importância do texto consiste em chamar a atenção do leitor para esse tríplice m ovi­mento de superação, ao qual não se deu, na antologia, atenção suficiente. O que é superado nem por isso deve ser ignorado. O idealismo, de Hegel em particular, e o materialismo metafísico ou mecanicista; a história especulativa, a história empírico-abstrata ou a economia política; as várias correntes utópicas e reformistas do socialismo — eis alguns ele­mentos decisivos, de cuja superação resultou a revolução científica ine­rente à descoberta e ao refinamento do materialismo histórico e que só foram contemplados ocasionalmente nas leituras transcritas ou nos comentários correspondentes. Chegou a hora na qual o leitor deve loca­lizar globalmente o materialismo histórico em sua época e, portanto, deve ver em conjunto as suas raízes e o seu ponto de chegada. Em contraposição às ciências sociais da ordem, o materialismo histórico configura-se como ciência social unitária da revolução. Tinha de ser algo mais que “história do movimento operário”, mas ciência da história, a forma racional ou teórica da consciência proletária da sociedade bur­guesa e do movimento político revolucionário de auto-emancipação do proletariado. Em suma, como diz Engels, “o moderno materialismo é dialético” . Em uma de suas faces, ele é materialismo histórico; na outra, socialismo científico. Por aqui se repõe, novamente, a necessidade de não cair no engodo intelectualista. Não se trata só de estabelecer ramificações intelectuais, uma assombrosa “árvore da ciência” . O que está essencial­mente em jogo é o aparecimento de uma nova época revolucionária, na qual a força social especificamente destrutiva e construtiva, que'surgia e crescia avassaladoramente como tal, era a classe operária, agente his­tórico real e potencial da transformação e da dissolução da sociedade burguesa. O “antigo modo de pensar” e o “novo modo de pensar” cru- zam-se, pois, na cena histórica e é por esse áspero caminho que des­pontam tanto a nova ciência dialética, quanto o novo socialismo cien­tífico. Em conseqüência, o materialismo histórico não se explica como um parto da razão, um simples produto do intelectualismo radical. Ele é uma resposta da ciência à fermentação proletária da sociedade bur­guesa e à gestação, dentro dela, de uma nova época histórica revolu­cionária, alicerçada no pólo operário da luta de classes.

De fato, o que F. Engels oferece ao leitor não passa de um bosquejo. Este é, porém, um bosquejo vivo. O materialismo histórico é relatado em seu processo histórico real. A figura de Marx comanda a descrição, quer por seu papel na elaboração do pensamento moderno, quer por sua presença teórica e prática no movimento político dos trabalhadores:

“Essas duas g randes descobertas, a concepção m ateria lista d a h istó riae a revelação do segredo da p rodução capita lista através da m ais-valia,

116

nós devem os a M arx. C om essas descobertas, o socialism o tornou-seum a ciência” .

Além disso, F. Engels desdobra o ângulo essencial a partir do qual o materialismo histórico deve ser considerado. Ele se vincula, como método e como teoria, às exigências práticas do socialismo proletário ou do comunismo revolucionário. Não pode ser, pura e exclusivamente, um método científico ou uma teoria científica. Tem de produzir um conhe­cimento “dinâmico” da sociedade, que permita explicar seu movimento histórico real, prever o curso geral desse movimento, servir de base à prática política proletária e passar por seu crivo de verdade (ou seja, de verificação de sua veracidade: a experimentação na história esboça-se como uma “experimentação prática” ). Com relação ao materialismo histórico, pois, o socialismo científico não é apenas uma fase técnica, um momento posterior e independente de aplicação da teoria (como sucede com o paradigma liberal de ciência aplicada e de “engenharia social” ). Ele estipula, em amplitude e em profundidade, os requisitos dinâmicos (ou dialéticos) a que deve corresponder, concretamenie, a teoria. O que pressupõe fundamentação empírica rigorosa, saturação histórica do conhecimento científico e teoria calibrada seja pelo critério de explicação causai, seja pelo critério de “transformação revolucionária do mundo” . O leitor deve trabalhar com cuidado este sugestivo texto e, em particular, deve explorar sistematicamente as diversas pistas que ele abre à interpretação materialista e dialética do materialismo histórico.

2) O método da economia política (K. Marx)

Este texto é parte do esboço de uma “introdução geral”, destinada a abrir a Contribuição à crítica da Economia Política. K. Marx decidiu não publicá-la, pois “antecipar resultados que estão para ser demons­trados poderia ser desconcertante” 73. O trabalho, na forma em que Marx o deixou, só foi publicado em 1903, por K. Kautsky (na revista Neue Z eit) . Completamente desenvolvida, a introdução seria excessiva para o livro. Mas ela era necessária seja para esclarecer sua nova metodologia, seja para definir o que ela representava no conjunto do pensamento científico e das ciências sociais. Nela se introduzia uma fundamentação mais rigorosa da concepção materialista e dialética da “ciência social histórica”. Poder-se-ia dizer que muita coisa estava assentada desde os Manuscritos de 1844, A ideologia alemã, Miséria da Filosofia, A s lutas de classes na França e O 18 Brumário. No entanto, os planos de suas investigações econômicas iam tão além de tudo isso, que a continuidade lógica e metodológica se quebrava em vários pontos. A concepção mate­rialista e dialética da história teria de defrontar-se, então, com todas

73 M a rx , K. Contribuição à crítica da Econom ia Política, p. 29.

117

as exigências da ciência; e a própria cientifização da dialética alcançaria uma profundidade e conseqüências imprevistas e imprevisíveis nos traba­lhos anteriores. Sem falar que, pela primeira vez na ciência moderna, os requisitos empíricos e lógicos, tanto quanto as implicações teóricas e práticas de uma posição materialista pura, sem concessões, definiam-se de modo implacável. O que teria levado K. Marx a retrair-se? É impos­sível saber-se. Ele próprio adianta a inconveniência de antecipar resul­tados e põe diretamente a questão ao leitor. Em um homem como ele, totalmente desprendido de si mesmo e voltado para o futuro, essa expli­cação faz fé. Em sua modéstia e dentro de sua honestidade intelectual, ele preferia dar prioridade ao livro e deixar sua obra prosseguir, para evidenciar por si mesma o seu sentido e resultados.

Não obstante, nada impede, aceitando-se as razões de K. Marx, que se leve a indagação adiante. Primeiro, por que não concluiu algo que lhe parecera necessário ou mesmo indispensável (pois, como enten­der de outro modo que se dispusesse a escrever um ensaio de exigências tão complexas e pesadas)? Ao que parece, sua situação de franco-atirador, na esfera da pesquisa científica, induziu-o a subestimar aquele projeto. Por mais que isso pareça inacreditável, tem toda a probabilidade de ser verdadeiro. No conjunto, o ensaio constituía uma peça inteiriça, como manifestação crítica positiva e criadora do pensamento científico. O que Marx argúi (partindo da crítica aos clássicos, em geral, e de uma obra de J. Stuart Mill, em particular) são as condições lógicas fundamentais da representação do objeto da economia política (visto além de ilusões de raízes ideológicas e, principalmente, das “tautologias” ) . Era algo que só alguém com seu gabarito filosófico podia imaginar e que só alguém com sua envergadura científica podia levar a cabo. Marx repunha a questão do que devia ser a economia como ciência, e a única coisa que pode explicar o arquivamento do ensaio é que ele não se sentia um membro ativo daquela comunidade intelectual, que ele atacava im­piedosamente. Segundo, por que intercalou uma dúvida entre os projetos iniciais de sua grande investigação e a divulgação de seus primeiros resultados originais? Afinal, a Contribuição à crítica da Economia Polí­tica era, por si mesma, uma obra de considerável valor e o melhor indício de que seus projetos estavam passando do plano da pesquisa para o das conclusões finais. Ao alegar que o ensaio “anteciparia” resul­tados, K. Marx traduzia a dúvida de que ainda não chegara ao que pretendia, especialmente no que se referia ao m odelo de ciência que atravessava as suas investigações econômicas, mas que ficava muito acima e ia muito além daquelas investigações. Ele vivia um papel pioneiro, que transcendia à economia política e ao legado dos economistas, cuja negação lhe servia apenas como um elemento propulsor. Esse papel precisa ser reconsiderado e posto em relação com os problemas centrais de suas investigações, que ainda não se achavam plenamente equacio­nados e resolvidos. O tamanho dessa “distância” objetiva-se pelo que

118

Marx conseguiu realizar, posteriormente, na descrição e interpretação da acumulação capitalista. Se uma parte do ensaio poderia ser consi­derada acabada ou completa (aquela que apanha o “mau uso” da ciên­cia, expresso na economia política e, portanto, na produção intelectual dos economistas), outra parte (que era decisiva para o autor) encon- trava-se em gestação e em maturação. K. Marx devia possuir uma lúcida compreensão do que isso significava e sucumbiu a essa tensão. Os pro­blemas mais' complexos e de maior importância estavam por ser enfren­tados e resolvidos. O que permite supor que, para ele, suas conclusões lógicas e metodológicas ainda esperavam os testes cruciais e mais duros— e somente estes poderiam demonstrar o que ficaria e o que deveria ser revisto, modificado ou, evidentemente, ainda deveria ser criado, nessa área instrumental da invenção científica. A dúvida exprimia, pois, uma atitude de prudência, de auto-respeito e de respeito à ciência. Para o mal das ciências sociais, o que ficou arquivado foi o esboço, que poderia ter tomado a forma final se Marx não fosse tão exigente para consigo mesmo e tão escrupuloso em tudo o que fazia. \

Este é o texto, em toda a antologia, que apresenta maiores difi­culdades ao leitor. A exposição é logicamente clara, mas demasiado com­pacta, cingindo-se ao essencial para o próprio autor, embora várias pas­sagens pareçam quase numa forma final. Os exemplos explorados (a posse, o dinheiro, o trabalho) e o recurso a referências comparativas aliviam a exposição. Porém, não diminuem a complexidade intrínseca do assunto (e da lógica hegeliana, subjacente à análise das categorias) e da linguagem que ele pressupunha. Mutatis mutandis, K. Marx fez com a representação científica do movimento real o que Hegel fizera com a representação filosófica do movimento da idéia. Daí a importância singular do texto transcrito, que não incide no diálogo crítico direto com os economistas clássicos, mas se volta para o que deveria ser a economia, entendida como ciência social histórica. Como e enquanto ciência, a economia política precisa encarar a sociedade burguesa moderna como um sujeito determinado, na cabeça de quem a pensa e na realidade, compreendendo-a em toda a sua inteireza e segundo a “conexão orgâ­nica” que, em seu interior, se estabelece entre as relações econômicas. De um lado, é pela análise sistemática das categorias que se pode eluci­dar a natureza da sociedade burguesa moderna. Isso sem se esquecer de que elas “exprimem formas de vida, determinações de existência, e, amiúde, somente aspectos isolados dessa sociedade determinada” . Cabe à ciência ir além de uma visão convencional, fragmentada, e da montagem artificial de um todo vivo; e, principalmente, descobrir, entre as formas de produção coexistentes, a que prevalece sobre as demais, as influencia e ordena. De outro lado, “o capital é a potência econômica da sociedade burguesa, que domina tudo”. Ele é o alfa e o ômega da análise das categorias; o seu início e o seu fim. Cabe à ciência evidenciar a ordem segundo a qual as categorias se relacionam entre si, a “conexão orgâ­

119

nica” das relações econômicas daquela sociedade, em virtude da existência e do predomínio do capital. Essa ordem — e não a ordem segundo a qual as categorias tiveram influência histórica determinante — é que deve orientar a análise das categorias. Nos dois pontos K. Marx assume uma posição pioneira (e muito m oderna), que implicava a condenação do método dominante na “economia tradicional”.

Primeiro, ele excluía a teoria gerada pela abstração com funda­mento na realidade e punha em seu lugar a teoria produzida pela inves­tigação sistemática e pela interpretação objetiva da realidade. Ou seja, ele deslocava o fulcro da análise científica, substituindo um “modelo abstrato” da economia da sociedade burguesa, que a convertia em uma economia tout court, pela economia capitalista e a sociedade burguesa concretas, consideradas como totalidades históricas vivas, dinâmicas, interdependentes. Segundo, K. Marx retirou o método da economia polí­tica do reino da mistificação e da fetichização. O que representa, para a ciência, a sociedade burguesa, “a organização histórica da produção mais desenvolvida, mais avançada”? Houve (e continua a haver) quem ataque o “naturalismo” ou o “positivismo” de Marx, porque ele entendeu meridianamente que estava diante de duas coisas distintas. A explicação da forma da sociedade burguesa e o esclarecimento de formas de socie­dades desaparecidas, que sobrevivem através de “vestígios” que nela subsistem. A afirmação de que “a anatomia do homem é a chave da anatomia do mono”, etc., gerou essa onda de apreciações confusas. Retome-se a frase conclusiva, que extrai da analogia o argumento válido (inclusive, o deveria ser para a crítica).

“A economia burguesa fornece a chave da economia antiga, etc. Porém, não conforme à maneira dos economistas, que fazem desaparecer todas as diferenças históricas e vêem a forma burguesa em todas as formas de sociedade” 74.

Portanto, o avanço que Marx realizou desemboca em dois resultados centrais. Explicar uma forma de sociedade mais avançada a partir de seus elementos e de sua “organização histórica” interna, isto é, em fun­ção de seu desenvolvimento diferencial e de sua variação específica. Esclarecer formas menos desenvolvidas de sociedade, através de outras mais desenvolvidas, nas quais certos elementos e categorias mais ou menos simples podem evidenciar melhor sua natureza, grau de influência sobre outros elementos e categorias e sobre o todo, etc. Não obstante, tal esclarecimento não prescinde de investigações particulares. Marx é taxativo. Não só elabora cuidadosamente as correlações distintas (e por vezes inversas) entre grau de diferenciação de categorias simples e o maior ou menor desenvolvimento de categorias concretas, como enfatiza que a sociedade burguesa é uma forma antagônica, o que restringe o

74 O grifo é meu.

120

campo de inferências comparativas esclarecedoras. O que ficava para trás era a presunção falsa de que bastava conhecer a economia em geral e a omissão científica diante do significado do capital como “potência econômica da sociedade burguesa”.

Dado o objeto desta coletânea, convém insistir nos passos dados por K. Marx para marcar claramente o que é o método de uma ciência social histórica. É óbvio que ele não ignorava que os economistas usavam dados históricos, recorriam à investigação histórica comparada e pre­tendiam explicar, através de fórmulas abstratas e sintéticas, o presente e o passado do homo economicus. Todavia, eles haviam modelado a economia política pela física newtoniana. Não seria possível desentranhar de suas práticas descritivas e interpretativas o método de uma ciência social histórica. Por essa razão, Marx toma como orientação básica examinar vários momentos da relação que existe entre a representação científica e o movimento histórico real, para chegar gradualmente à caracterização positiva daquele método. Sua discussão não se funda, nesse excerto, na análise negativa dos lapsos e falsidades dos econoqústas (embora a técnica expositiva os ponha seguidamente em relevo, para exibir o abismo existente entre o abuso da ciência e a representação científica consistente). Portanto, o seu caminho é o de quem procura a verdadeira ciência e pretende, desde o início, definir a adequação cienti­ficamente correta (isto é, empírica e logicamente necessária) entre o método da economia política e os problemas que esta deve resolver como ciência social histórica. De outro lado, também é conveniente frisar, de passagem, que K. Marx não se opunha à abstração, à generalização, à explicação causai e à teoria geral. Como ciência, a economia política tinha de explorar as técnicas e processos empíricds e lógicos funda­mentais de todas as ciências. Porém, não devia fazê-lo copiando grosseira­mente aquilo que se poderia designar como o “científico-natural”, strictu sensu; mas criando as alternativas próprias, no mesmo sentido, do “científico-histórico” (em termos de método, de objeto e de problema- tização). Em linguagem atual: ele não se erguia contra o método hipo- tético-dedutivo, supostamente o método da economia política. O que ele punha em questão, no texto transcrito, é a precisão da representação científica e o que pressupõe, logicamente, a explicação científica da organização histórica da produção nas distintas formas de sociedade. Em síntese, nem um sistema indutivo único (condição válida em certas ciências da natureza) nem um sistema dedutivo universal (condição válida na matemática, na astronomia e, com variações, na física). Da comunidade primitiva à sociedade burguesa surgiram várias formas de economia, de sociedade e de civilização. Cada modo de organização histórica da produção contém elementos e categorias variavelmente co­muns e elementos e categorias específicos (em termos diferenciais e históricos). Portanto, indução e dedução não podem ser exploradas como nas ciências da natureza. À descontinuidade histórica agrega-se a repe­

121

tição de alguns conteúdos e de categorias mais ou menos simples, mais ou menos desenvolvidas:

“Se é certo, portanto, que as categorias da economia burguesa possuem uma verdade em todas as demais formas de sociedade não se deve tomar isto senão cum grano salis. Podem ser contidas, desenvolvidas, esmaecidas, caricaturadas, mas sempre essencialmente distintas. A cha­mada evolução histórica descansa em geral no fato de que a última forma considera as formas ultrapassadas como etapas que conduzem a ela. . .” etc.

O que fica logicamente- implícito é que uma ciência social histórica deve lidar, simultaneamente, com vários sistemas de formação de inferências indutivas e dedutivas e, isto explícita e conclusivamente, que o sistema de formação de inferências indutivas e dedutivas, aplicável à sociedade burguesa moderna, não poderia, jamais, ser generalizado a outras socie­dades. Marx podia ver as coisas mais claro e chegar mais rapidamente à conclusão essencial porque, ao contrário dos economistas, submeteu as categorias simples e as categorias concretas a uma análise dialética, podendo focalizar objetivamente, tanto no nível da representação, quanto no da explicação causai, o movimento do real em diferentes planos de tempo e de espaço. Podia, pois, surpreender a variação específica e, através ou graças a ela, reter o que acompanhava a variação sem transformar-se ou repetindo-se de várias maneiras. Em conseqüência, logrou pôr a descoberto o mecanicismo circular e o empirismo abstrato contraditório da economia política; e descobrir uma nova solução lógica para o problema do método que a convertia, sem margem de dúvida, em ciência social histórica.

Não me é possível estender os comentários a todos os aspectos relevantes do texto. Três assuntos exigem do leitor um trabalho de leitura metódico. O primeiro é o que diz respeito aos dois métodos da economia política, o que prevaleceu na “nascente economia política” e o que Marx endossa. Este é o método materialista e dialético, que só é desenvolvido no texto com referência à “maneira de proceder do pensamento para se apropriar do concreto, para reproduzi-lo espiritualmente como coisa concreta” . Essa é a parte mais rica e sugestiva do texto. Ela situa muito bem o abismo que se erguia entre o antigo método da economia, no qual “a representação plena volatiliza-se na determinação abstrata”, e o mé­todo materialista-dialético, no qual “as determinações abstratas conduzem à reprodução do concreto por meio do pensamento”, isto é, ao conhe­cimento da “unidade do diverso” . De passagem, é preciso assinalar a vigorosa crítica (parcialmente explícita e parcialmente implícita) a Hegel. A análise dialética das categorias era incorporada à ciência de uma perspectiva rigorosamente materialista. Ela permitia resolver o principal problema da reconstrução histórica, o qual consistia em promover a apreensão do concreto pelo pensamento. Ao nível da interpretação e da explicação, por sua vez, ela oferecia à ciência social histórica um

122

recurso equiparável ao da experimentação, por tornar possível a obser­vação metódica de fatores e efeitos cruciais, que deviam ser considerados: a) isoladamente; b) em sua relação recíproca e de reversão operacional (causa —> efeito por efeito —> causa); c) em sua ligação dinâmica com o contexto histórico real (por onde se evidenciava a determinação histó­rica propriamente dita). A lógica hegeliana convertia-se em puro instru­mento da investigação científica na história e não deixava, como tal, qualquer vestígio idealista.

O segundo assunto é o que se vincula à discussão das relações existentes entre as “categorias simples” e as “categorias mais concretas” (no exemplo de Marx, a posse em relação à família), que permeia todo o texto. A discussão é fundamental, porque ela ilumina a criatividade da teoria do método exposta e delimita a compreensão do objeto da economia política como ciência social histórica. Penso que o texto trans­crito deve ser completado por uma passagem anterior, relativa à pro­dução: t

i

“Quando se trata, pois, de produção, trata-se da produção de indivíduos sociais. Por isso, poderia parecer que ao falar de produção seria pre­ciso ou bem seguir o processo de desenvolvimento em suas diferentes fases, ou declarar desde o primeiro momento que se trata de uma determinada época histórica, da produção burguesa moderna, por exem­plo, que na realidade é o nosso próprio tema. Todavia, todas as épocas da produção possuem certos traços característicos em comum, deter­minações comuns. A produção em geral é uma abstração, mas uma abstração razoável, pelo fato de que põe realmente em relevo e fixa o caráter comum, poupando-nos, portanto, as repetições. Esse caráter geral, entretanto, ou este elemento comum, discriminado pela compa­ração, está organizado de uma maneira complexa e diverge em muitas determinações. Alguns destes elementos pertencem a todas as épocas; outros são comuns a algumas delas. Certas determinações serão comuns à época mais moderna e à mais antiga. Sem elas não se poderia con­ceber nenhuma produção, pois se os idiomas mais perfeitos têm leis e caracteres determinados que são comuns aos menos desenvolvidos, o que constitui o seu desenvolvimento é o elemento que os diferencia destes elementos gerais e comuns. As determinações que valem para a produção em geral devem ser, precisamente, separadas, a fim de que não se perca de vista a diferença essencial por causa da unidade, a qual decorre já do fato de que o sujeito — a humanidade — e o objeto — a natureza — são os mesmos” 7r’.

Essa passagem não só contribui para esclarecer melhor o pensamento de Marx. Ela revela que, para ele, a análise dialética, como instrumento da observação científica, devia selecionar e resolver -— sempre com fundamento empírico sólido — os problemas da explicação causai, da generalização e da escala histórica de vigência universal de uma teoria

73 Tdem, p. 203-4.

123

geral. Fica patente que a análise dialética das categorias não exclui, ao contrário, necessita e torna viável, a exploração de duas séries reais, ambas históricas, (uma elaborada por via comparativa; outra inferida do presente), através das quais são isolados e interpretados os fatores e efeitos mais ou menos comuns e os fatores e efeitos que exprimem a variação específica ou tópica, a única que é verdadeiramente explicativa70.

O terceiro assunto é o que concerne à divisão da economia política. Essa parte do texto decorre da concepção do método e do objeto dessa matéria, encarada como ciência social histórica. Ela aparece espremida em algumas frases, mas expressa a fecundidade do produto final, que Marx extraiu do seu próprio estudo. A divisão que propõe concretiza, portanto, sua réplica à economia política, na forma “convencional”. A primeira parte é destinada às “determinações gerais abstratas, que pertencem mais ou menos a todas as formas de sociedade”. As quatro partes subseqüentes concentram-se sobre a sociedade burguesa, seguindo um delineamento rigorosamente sociológico. Nesse delineamento está, por inteiro, o ambicioso projeto global de investigações a que Marx dedicou a maior parte de sua vida madura e que logrou realizar apenas de modo parcial.

3) Auto-avaliação: porte e significado de O capital (K. Marx)

O prefácio à primeira edição de O capital é de 1867; o posfácio, pertinente à segunda edição, é de 1873. Nos dois, K. Marx relata como ele via a sua grande obra e exibe sua extrema sensibilidade de autor íntegro, que esperava o reconhecimento honesto do seu valor, mesmo pelos adversários. Acostumado a ter suas obras reprimidas, escamoteadas ou vilipendiadas, pressentia que, dessa vez, as coisas iriam passar-se de modo diverso. E isso ocorreu, de fato, embora a perseguição policial, o farisaísmo e a intolerância não deixassem de se manifestar, conferindo o fundo usual à guerra de silêncio e aos embates ideológicos encapuçados, que expunham O capital às labaredas da moderna inquisição laica. Entretanto, o valor do livro avultou de tal maneira, que ele conquistou espaço próprio, fora e acima dos círculos operários e socialistas. Os dois textos registram a diferença que se operou na situação humana de K. Marx, como autor, em cinco anos e meio aproximadamente. No primeiro, ele procura clarificar a natureza do trabalho que oferecia ao leitor e explicava o seu alcance. No segundo, ele se lança a um objetivo mais amplo, reagindo especialmente às críticas e às avaliações (tanto às negativas, quanto às positivas). É, assim, induzido a fazer uma reflexão sociológica sobre os requisitos históricos da existência da economia polí­tica e sobre o seu envolvimento ideológico pela situação de interesses

711 Cf. F e r n a n d e s , F . Fundamentos empíricos da explicação sociológica, p. 107c segs.

124

das classes dominantes, bem como a elucidar seus vínculos com Hegel e sua compreensão científico-materialista da dialética. Portanto, os dois textos possuem uma importância especial como expressão da teoria da ciência subjacente a O capital. Eles colocam o leitor diante de assuntos já explorados e debatidos em leituras anteriores. Mas desvendam tais assuntos com maior vigor,, já que Marx se via compelido a tratá-los como se fosse um esgrimista defendendo as posições conquistadas.

No prefácio, K. Marx descreve “o fim último” de sua obra como sendo o de “revelar a lei econômica de evolução da sociedade moderna” . Ele caracteriza literalmente a economia política como ciência social histó­rica, mencionando a “lei natural de evolução” e salientando que seu ponto de vista “considera o desenvolvimento da formação econômica da sociedade como um processo histórico-natural”. Portanto, o prefácio reitera e amplia a teoria da ciência proposta, implícita ou explicitamente, no texto anterior, sobre “o método da economia política” . Mas ele localiza melhor a relação de Marx com a ciência de sua época. Dentro da linha que fora estabelecida em A ideologia alemã, ele encaraçva a ciência de uma perspectiva unitária. E situava a critica da economia política (empreendida em O capital), como ciência social histórica. A importância do prefácio consiste em exprimir o que K. Marx pensava a respeito do que é comum a toda ciência (a observação empírica rigo­rosa, a explicação causai e a elaboração de teorias fundadas na desco­berta de “leis naturais” ) e o que devia ser específico à ciência social histórica (na qual a observação e a explicação causai incidem sobre objetos que são sujeitos de uma história determinada e a “lei natural” é concatenada como uma fórmula histórica). Uma nação não pode escapar à “lei natural de sua evolução”. Conhecencfo-a, porém, “pode acelerar a gravidez e aliviar as dores do parto”. Da mesma maneira, o processo revolucionário, equacionado historicamente pelo proletariado, poderá desenvolver-se em condições “mais humanas ou mais brutais”, de acordo com o “grau de desenvolvimento da classe dos trabalhadores” . O prefácio reflete, por conseguinte, como Marx caminhou, à medida que redigia O capital, no modo de entender sua própria posição em face das várias correntes da ciência moderna. É interessante que ele tome por referente a biologia, a química e a física — e o faça para acentuar, antiteticamente, os procedimentos peculiares de observação e de interpretação da ciência da história. No primeiro paralelo a que recorre, enfatiza que “a capacidade de abstração deve substituir esses meios” (o microscópio ou os reativos químicos) 77. No segundo paralelo, ele passa diretamente das considerações sobre as técnicas de observação e de experimentação do físico, ao que se propusera realizar. O “lugar clássico” do modo de produção capitalista (a Inglaterra) prefigura-se como equivalente empírico e lógico da “forma típica” ou de manifes­

O grifo é meu.

125

tação de processos sob “influências perturbadoras” reduzidas7s. As reflexões contidas nessas passagens são centrais para iluminar o que denominei caso extremo e para explicitar quais são as funções empíricas e lógicas que ele desempenha sob a análise materialista e dialética. Aliás, Marx é enfático em suas conclusões:

“Não se trata do grau de desenvolvimento, maior ou menor, dos anta­gonismos sociais que se originam das leis naturais da produção capita­lista. Trata-se dessas leis mesmas, dessas tendências, que atuam e se impõem com férrea necessidade. E o país industrialmente mais desen­volvido não faz mais que mostrar, em si, ao de menor desenvolvimento, a imagem de seu próprio futuro”.O texto do posfácio aprofunda essas indagações sobre a teoria da

ciência, por outros caminhos. Na verdade, K. Marx vai muito mais longe, porque questiona a economia política em termos de sua própria crítica sociológica do conhecimento e porque ultrapassa os comentaristas de O capital, salientando o significado desta obra no interior de uma con­cepção materialista e dialética de ciência. Por trás, através e além da produção intelectual dos economistas alemães, ele aponta a questão da relação da economia política com a reprodução da sociedade burguesa e com a luta de classes. Dado o atraso relativo de um certo país, como a Alemanha, nem mesmo os papéis de ideólogos da burguesia poderiam ser devidamente desempenhados pelos economistas. Por sua vez, enquanto a burguesia se retraía e se omitia, a classe operária se desenvolvia acele­radamente, conquistando uma “consciência teórica de classe muito mais radical que a burguesia” . A ciência copiada perdia, assim, todo o sentido e a possibilidade histórica de uma economia política se desvanecia. Em

78 É preciso salientar: escolher a Inglaterra como o caso onde o capital industrial oferecia a acumulação capitalista acelerada em suas condições concretas mais desenvolvidas não é o mesmo que considerar essa manifestação como um “tipo puro”. No tópico 2 desta parte da antologia o leitor deve ter ficado mais fam i­liarizado com a apreensão do concreto pelo pensamento. A esse tipo esque- mático, que satura o tipo em termos de sua diferenciação interna e de sua histori- cidade, isto é, pela variação específica e histórica, penso que cabe a designação de tipo extrem o (cf. referência na nota anterior). A passagem do texto parece implicar a idéia de transferir para as ciências sociais os procedimentos experi­mentais de eliminação dos fatores de perturbação na ocorrência dos fenômenos. Em outras passagens, surgem expressões que parecem indicar a preocupação pela construção de tipos puros, como a que se refere à circulação do capital-dinheiro: "Para abarcar as formas puras prescindiremos, desde já, de todos aqueles mo­mentos que nada têm que ver com a alteração de form a ou com a constituição da mesma, considerados em si mesmos”, etc. (E l capital, v. III, p. 31). Convém não esquecer que Marx refuta todo o esquema interpretativo da economia política “tradicional”, condenando, em bloco, portanto, a interpretação típico-ideal. No caso, por exemplo, a representação abstrata não é feita como um a depuração do real (processo de análise que não cabe no esquema histórico-causal empregado por M arx). Ela é explorada para reter as características essenciais das meta­morfoses do capital nos vários estágios da circulação.

126

sua extrema radicalidade, essa reflexão propõe a relação recíproca entre ciência, sociedade burguesa e luta de classes em termos materialistas e dialéticos. Ou a economia política caía na órbita da dominação de classe (portanto, aparecendo como componente ideológico da reprodução da sociedade burguesa) ou ela entrava no circuito da negação da dominação de classe (portanto, surgindo como elo teórico da transformação operária da sociedade burguesa e, a largo prazo, de sua dissolução pela revolução social do proletariado), e, neste caso, ela desapareceria, metamorfoseada em crítica da ordem capitalista (portanto, em negação de si mesma). Há, pois, um tempo certo para a existência e o florescimento de uma disciplina como a economia política, determinada pela situação de inte­resses e pela ideologia de classe da burguesia. As mesmas condições, no entanto, favoreciam o aparecimento de uma genuína ciência social histórica:

“Se o pecu liar desenvolvim ento h istórico da sociedade alem ã excluía a possibilidade de um a con tinuação orig inal da econom ia ‘burguesa’, não excluía a possibilidade de sua crítica. E se essa crítica tin h a de iser feita em nom e de um a classe, tal classe não poderia ser o u tra senão aquela cham ada pela h is tó ria p ara tran sfo rm ar a o rdem cap ita lista e conseguir a abolição defin itiva de todas as classes, isto é, a classe do p ro le ta riado” .

A crítica da economia política pressupunha a negação objetiva da sociedade burguesa e conduzia ou pressupunha uma ciência social histó­rica, que negasse e superasse a economia política. Ela só seria possível como parte do movimento operário e da consciência de classe revolucionária, que se propunha transformar e dissolver a “ordem capi­talista” . O leitor precisa trabalhar este texto o mais cuidadosamente possível, tendo em vista esclarecer-se seja quanto à proposição de ciência contida no materialismo histórico, seja quanto à cientifização da dialética. Ao conformar-se ao modelo científico de observação e de explicação, a dialética confere ao investigador a capacidade de apanhar o que é dinâmico, em uma forma antagônica de sociedade (como a sociedade burguesa), em todos os níveis de sua organização e transformação histó­ricos. Em conseqüência, ela permite à ciência social historicizar-se nos limites necessários, para ir do que se repete ao que se transforma no presente e na direção do futuro. Ela permite, também, que a ciência social escape à sina de uma “ciência da ordem” e se constitua como “ciência da revolução em processo” . A “lei natural” inclui, pois, os vários momentos da reprodução, da transformação progressiva e da dissolução revolucionária final da sociedade burguesa. É essa inteligência científica de O capital que K. Marx antepõe aos seus comentadores, prejudicados por uma concepção empirista e mecanicista de ciência. Ao envolver-se tão a fundo em tal polêmica, é óbvio que Marx teria de defrontar-se com a “diferença” e com a “oposição” existentes entre o seu modo de conceber o método dialético e o uso da dialética por Hegel. Ele separa

127

criteriosamente o que era positivo e o que era mistificador na análise dialética hegeliana. E procede à famosa “inversão” científica, pela qual a dialética, posta por Hegel “de cabeça para baixo”, é colocada “de cabeça para cima” . Se o leitor combinar o posfácio ao texto sobre “o método da economia política” ficará entendendo melhor as críticas a Hegel e o alcance do novo método, que proporcionava ao investigador científico um meio vigoroso'e objetivo de apropriação do real pelo pen­samento. Em resumo, o posfácio abre ao leitor o horizonte a partir do qual Marx definia o significado científico de O capital e explica, com palavras simples, tanto a sua concepção dialética de ciência, quanto a sua concepção científica de dialética.

4) Reflexões sobre a explicação materialista da história (K. Marx e F. Engels)

Várias cartas de K. Marx e F. Engels se tornaram notórias por sua relevância para o estudo do materialismo histórico, como método e teoria. Não seria possível incluir todas as cartas e tampouco seria aconselhável fazer uma composição de pequenos trechos de umas e de outras, mais marcantes ou de interesse específico. Limitei-me a selecionar um total de 11 cartas (seis de K. Marx e cinco de F. Engels), que são mais ou menos reconhecidas por sua importância historiográfica ou histórico- -sociológica. Quanto à variedade de datas, por acaso as cartas de Marx são distantes entre si, enquanto as de Engels se concentram nos últimos dez anos de sua vida. Esse pequeno conjunto serve como uma amostra­gem. De outro lado, seria descabido pretender imprimir aos comentários qualquer intento sistemático. Limitei-me a pôr em relevo o que parece mais significativo para a antologia, sem seguir uma seqüência-temporal, deixando ao leitor a tarefa de aprofundar a sondagem.

Três cartas operam como sinais luminosos. Elas visam mais colocar em evidência a personalidade dos dois autores e seus dotes de histo­riadores. Refiro-me a duas cartas de K. Marx ( “Tecnologia e revolução industrial” e “A questão irlandesa” ) e a uma de F. Engels (“Um punhado de homens pode fazer uma revolução?” ). A primeira carta mencionada retrata aquilo que se poderia designar como a “rotina de trabalho” de Marx, no trato com qualquer assunto que o interessasse seriamente. Ele passava a viver o assunto e a conviver com ele, por anos sucessivos. Diversos aspectos dessa rotina sobem à tona: as consultas e os inter­rogatórios freqüentes a Engels 78; a amplitude e a profundidade das infor­mações que coligia avidamente; o questionamento racional, que marca

79 As cartas trocadas por K. M arx com Engels a respeito de O capital são a melhor fonte de avaliação dessa espécie de colaboração entre ambos. O leitor interessado deverá recorrer à Correspondência selecionada para satisfazer sua curiosidade.

128

a etapa na qual ele se desprendia dos dados empíricos e passava a interrogá-los de uma posição reflexiva e teórica. Acresce, no caso, uma coincidência interessante: a carta informa que Marx se inscrevera em um curso técnico sobre a matéria! Tudo isso define o seu perfil — como historiador-cientista e como homem de ação. O vigor de sua imaginação histórica sobressai em uma das passagens. Aquela na qual contrasta o desenvolvimento histórico das máquinas com as funções que elas pre­enchem como “fator determinante” do modo de produção capitalista. A segunda carta é, em sua maior parte, uma reprodução de uma carta- -circular, que Marx redigiu como membro do Conselho Geral da Asso­ciação Internacional dos Trabalhadores. Ela foi escolhida a dedo, para que o leitor possa avaliar concretamente a envergadura dos documentos políticos preparados por Marx. Ela é um dos seus escritos históricos mais brilhantes e contém o resumo de uma análise histórico-sociológica soberba da questão irlandesa. Não há o que dizer. O leitor encontra nela um documento vivo do que é (ou poderia ser) o materialismo histórico como técnica de consciência social revolucionária, em mãos hábeis; e um retrato do que o materialismo histórico representa para o socialismo científico — e, ao revés, o que este representa para aquele, impondo à teoria a versatilidade, a labilidade e as exigências de profundidade da práxis revolucionária. A terceira carta põe em relação materialismo his­tórico e elasticidade do horizonte intelectual típico de uma imaginação histórica revolucionária. Confrontado por V. I. Zazulich, F. Engels não “ sai pela tangente” . A pergunta punha em questão princípios que ele e Marx cultivaram zelosamente toda uma vida. Não obstante, com a prudência exigida pelas circunstâncias — ele não confiava em seus conhecimentos sobre a situação concreta da Rússia e, por conseguinte, em sua capacidade de optar por táticas revolucionárias no próprio terreno histórico e político — admite que, dado o potencial de uma situação histórica pré-revolucionária característica, “um punhado de gente pode fazer uma revolução” . Essa é uma bela combinação do espírito de histo­riador com a vocação de revolucionário. As três cartas são igualmente reveladoras. Nelas, a “mentalidade do historiador” transparece com nitidez, como se Marx e Engels fossem “historiadores natos” , e o mate­rialismo histórico se desvenda em toda a plenitude como consciência revolucionária da história (uma forma de imaginação histórica ou histó­rico-sociológica que fundia teoria e práxis, a partir da condição humana do intelectual como homem de pensamento e de ação).

As demais cartas foram escolhidas tendo em vista questões relativas à problematização e ao método no materialismo histórico. “O que é novo no materialismo histórico” é uma carta na qual K. Marx submete à prova seu talento de missivista. A carta como um todo merece atenção. Dois pontos, porém, são particularmente pertinentes ao objetivo desta coletânea. A referência a Thierry, Guizot e John Wade, de um lado, e a Ricardo, de outro. Existia uma literatura burguesa, que descrevia com objetivi­

129

dade a luta de classes e a anatomia da sociedade de classes. Marx apóia-se nesse fato para dizer que não inventara nada. Em seguida, enumera em que consistiam as suas três descobertas: a explicação das classes, dos efeitos da luta de classes e do significado histórico da dita­dura do proletariado. “Sobre a lei do valor” foi transcrita porque ela precisa a concepção de ciência histórica de K. Marx. O que representa a “lei natural”, o que é invariável em sua vigência e as formas de sua variação histórica. A crítica a Ricardo, por sua vez, deve ser analisada meticulosamente; ela mostra o contraste do que se pode pensar, a respeito dos mesmos fatos e processos econômicos, a partir de uma concepção mecanicista ou de uma concepção dialética da história. Além disso, o tema reconduz Marx às suas críticas à economia política e aos econo­mistas — “esses sacerdotes da burguesia” — e ao controle ideológico da ordem. A “Crítica a Proudhon” é uma longa carta, que conta entre os escritos mais divulgados de K. Marx. Nela está, em germe, a Miséria da Filosofia. Por isso, tem sido uma “leitura obrigatória” , encarada como uma peça-chave na gênese do materialismo histórico. Ela reflete, quanto aos temas, a linguagem e as preocupações centrais, os Manus­critos de 1844 e A ideologia alemã. Contudo, a densidade, a vivacidade e até a crueldade no ataque à Filosofia da miséria (e ao seu autor) são únicas, o que lhe dá, indubitavelmente, o caráter de uma das reali­zações mais vigorosas e atraentes de Marx no gênero epistolar. Os prin­cipais argumentos levantados contra Proudhon, naqueles dois livros (o que é a sociedade; a importância de certos processos histórico-sociais, como a divisão do trabalho, o maquinismo, a evolução da propriedade; a desagregação da sociedade feudal, o aparecimento do capital e da burguesia, a formação da sociedade burguesa; a natureza da história; a compreensão da dialética e do significado de Hegel; etc.), se acham alinhados na carta com penetrante acuidade. Só que os argumentos são apresentados de uma forma ardente e brilhante. Apesar do tom predo­minantemente cáustico, Proudhon é impiedosamente aproveitado como o contrário providencial. O texto é típico daqueles anos, quanto ao estilo e à inspiração filosófica e histórica:

“A ssim , as fo rm as econôm icas nas quais os hom ens p roduzem , con­som em e trocam são tran sitó rias e h istóricas." “E le não percebeu que as ca tegorias eco n ô m ica s são som ente ex p ressõ es a b stra ta s dessas re la ­ções atuais e som ente perm anecem verdadeiras enquan to essas relações existem ” .

Marx não poupa o que entendia ser a ignorância filosófica de Proudhon e castiga a sua incapacidade de “seguir o movimento real da história” , interpretando-o objetivamente. Em sua substância, a carta é mais forte e arrasadora que o livro, desnudando mordazmente aquele tipo de pe- queno-burguês que “glorifica a contradição porque a contradição é a base de sua existência” . Não incluí a carta na coletânea porque ela seja

130

uma “leitura de praxe”, mas, exatamente, por sua localização histórica. Ela permite visualizar, por assim dizer, como K. Marx converteu a crítica da especulação filosófica sobre a propriedade em explicação histórica científica das condições e relações objetivas de propriedade. Ao remontar a 1846, o leitor não estará, simplesmente, repetindo a aventura intelec­tual que exercitou ao ler os textos de 1844 e 1845-1846. Ele estará se propondo o significado do materialismo histórico, em termos do que ele teve de negar e ultrapassar e, ainda, em termos do que ele era, desde o início, como ponto de partida e expressão apurada de uma ciência social histórica. Por fim, “A comparação na investigação histórica” é um excerto de uma carta que acabou obrigando K. Marx a explicitar como ele punha em prática a comparação. O recurso à comparação é intenso em todos os seus trabalhos e constitui uma das tônicas de Contribuição à crítica da Economia Política e de O capital. Mas o que Marx fornece são sempre os resultados da comparação, ficando ocultos os processos por meio dos quais eles eram obtidos. Por essa razão,i uma pequena frase tem tanta importância: “Estudando-se cada uma dessas formas de evolução separadamente e então comparando-as pode-se des­cobrir facilmente a chave desse fenômeno. . . ” É o roteiro, com o qual o leitor já travou contato, ao estudar o texto relativo a “A evolução da propriedade” . Valia a pena incluir o excerto da carta na coletânea só por essa conclusão. O leitor pode, agora, colocar-se novas questões. Como proceder-se a uma comparação histórica rigorosa? Abstraindo-se os fatos e os processos, cotejando-os entre si fora de seu contexto histó­rico? Compondo-se os famosos Frankensteins, que foram tão drastica­mente atacados pelos cientistas sociais do passado, mas voltaram à moda com a especulação sociológica e a esquizofrenia da ciência política, na nova onda da sociologia sistemática e das “análises sistêmicas”? Ou confrontando-se “formas de evolução” bem conhecidas e examinadas, que servem de base à seleção de evidências tópicas, estas sim suscetíveis de análise e interpretação comparativas? A resposta de Marx, no entanto, vai além. Ao referir-se à chave-mestra da teoria geral histórico-filosófica (como se vê, o mal é antigo, como legado da filosofia da história), ele assinala que sua virtude suprema “consiste em ser super-história”. O mesmo que se poderia dizer, hoje em dia, de tantas pseudo-incursões no campo da ciência social comparada.

As quatro cartas restantes, de F. Engels, introduzem outro clima de discussão teórica e metodológica. São cartas escritas vários anos após o falecimento de K. Marx, e Engels se defrontava com questionamentos, dúvidas e incompreensões, que o impulsionavam a escrever em defesa do marxismo. Daí o papel pedagógico, que caiu sobre os seus ombros, e sua preocupação de explicitar o que ficara implícito, nas investigações de K. Marx ou nas suas. Poucos se dão conta do sentido construtivo desse esforço persistente, que se manifesta até na sua correspondência. As cartas, todavia, não foram escolhidas para demonstrar como ele se

131

saiu dessa prova, a que se viu submetido durante quase 12 anos. “Necessidade e acidente na história” é uma espécie de resumo da teoria do materialismo histórico para iniciantes. F. Engels toca na questão da relação recíproca e aborda a influência da base econômica segundo um padrão dialético de interação. As relações políticas, jurídicas, filo­sóficas, literárias, artísticas, etc., “reagem umas sobre as outras e tam­bém sobre a base econômica” . Ele insiste sobre o caráter dessa inter­dependência. A interação entre a situação econômica e aquelas relações é de causa e efeitos interdependentes, todos igualmente ativos. O assunto central da carta é a história, como produto da ação coletiva dos seres humanos em condições determinadas. Ele retoma, assim, um dos temas de Anti-Dühring: necessidade e acidente na história. Como afirma, em outro lugar, o “chamado acaso é a forma sob a qual se oculta a neces­sidade” 80. O acidente não passa, pois, de uma manifestação da necessi­dade, como seu “complemento” e “forma de aparecimento” . Evocando a figura do “grande homem”, ilustra como a seleção ao acaso encobre uma sorte de lei derivada das equivalências históricas. Na verdade, a redação de Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã levara F. Engels a concatenar uma versão integrativa dos aspectos psicológicos, sócio-econômicos e políticos das transformações históricas. Ele se via capacitado para tratar da relação entre o indivíduo, a coletividade e os eventos históricos com maior flexibilidade que em escritos anteriores, sem renegar ou “ rever” os princípios explicativos inerentes ao mate­rialismo histórico (ao contrário, amparando-se neles). Portanto, antes de emitir um julgamento crítico de sua representação do papel histórico do “grande homem” (ou da relação entre necessidade e acidente na história), o leitor precisa meditar sobre as implicações teóricas desses princípios. O que é determinante nas relações de causação histórica (desde as proposições fundamentais de A ideologia alemã)-, as “trans­formações da sociedade civil” ou os “ressonantes dramas de príncipes e Estados”? Engels focaliza o “grande homem” como um ator social singular (mas substituível), engolfado nas “transformações da sociedade civil” (as quais lhe conferem o seu papel histórico, a um tempo neces­sário e singular). Desse ângulo, o “acidente” tem importância. Não se substituiria um Napoleão ou um Marx sem conseqüências. Contudo, tal importância depende muito da perspectiva da qual o observador pratica a sua análise — a partir da “esfera ideológica” ou da “base econômica real”. Por essa razão, Engels se circunscreveu ao que era essencial para a teoria do materialismo histórico, omitindo naturalmente as alternativas do empirismo abstrato e da interpretação idealista na história.

“A concepção materialista da história” compõe-se de duas cartas, nas quais o nível de exposição é mais complexo e refinado. Na primeira,

Hl) E n g e l s , F . Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã, p. 70 .

112

sua concepção da história ou de procedimentos de análise e de inter­pretação que perfilhavam. Apesar de sua heterogeneidade, essa seleção oferece ao leitor um panorama suficientemente amplo seja da “vocação” de ambos para o trabalho de historiador, seja das origens do materialismo histórico e das primeiras tentativas de adaptá-lo a um esforço interno de refinamento teórico e de renovação científica.

O texto de F. Engels, sobre o materialismo moderno, representa um mero convite para que o leitor não se descuide dessa esfera especial de preparação filosófica e científica. Se o espaço permitisse, seria mais aconselhável reproduzir a introdução que F. Engels redigiu, em 1892, para a edição inglesa de Socialismo utópico e científico, uma tentativa mais vigorosa e mais bem sucedida de dar um novo travejamento a um livro que nascera por cissiparidade. Nela é formulada uma definição mais elaborada de materialismo histórico:

“E u uso ( . . . ) o te rm o p ara designar aquela concepção do curso da h istória que busca a causa ú ltim a e a g rande força que m ovim enta todos os eventos h istóricos im portan tes no desenvolvim ento ecortôm ico da sociedade, nas tran sfo rm ações do m odo de p rodução e de troca, na conseqüente divisão da sociedade em classes distin tas e nas lutas dessas classes um a con tra a o u tra”

Pareceu-me melhor, contudo, adotar um critério mais modesto, com o fito de deixar maior número de páginas para as questões de método propriamente ditas (o que transfere para o leitor a responsabilidade de procurar por conta própria como completar as lacunas de sua eventual desinformação). Além disso, o terceiro capítulo desse livro seria, sabida­mente, uma leitura mais informativa e completa. Sp o leitor tiver inte­resse, poderá começar por aí um esforço de leitura para cobrir áreas que, infelizmente, a antologia deixou de lado.

O texto de K. Marx sobre “O método da Economia Política” cons­titui uma leitura obrigatória. Aliás, todo esse célebre posfácio (projetado originalmente para ser a introdução de Contribuição à crítica da Economia Política), poderia ser aproveitado como uma leitura orgânica. O escrito, relegado por Marx por motivos editoriais, é tido como o único trabalho no qual ele deu plena vazão a suas posições e soluções metodológicas. De um lado, nele a crítica à economia política toma uma forma dialética apurada. K. Marx contrapõe às concepções “tautológicas” dos econo­mistas a sua concepção materialista e dialética da “ciência social histó­rica” . De outro lado, ele indica como se deve proceder a investigação e a explicação da economia, de uma perspectiva histórica, materialista e dialética. O excerto extraído desse fecundo ensaio é o mais apropriado à natureza e aos objetivos desta antologia. Provavelmente redigido em fins de 1858, ele reflete as transformações do pensamento científico de K. Marx, as quais converteram a Contribuição à crítica da Economia

72 E n g e l s , F . Socialism, utopian and scientific, p . X V III .

113

Política em uma obra clássica de grande porte. Ele anuncia o clímax, que iria ser alcançado pouco mais tarde, com a edição dos dois primeiros volumes de O capital, e desvenda os quadros lógicos e científicos dentro dos quais o pensamento de Marx iria mover-se.

O prefácio e o posfácio de O capital caem na categoria de uma escolha imperiosa. Embora não se possa nem se deva omitir o resto da larga e rica produção intelectual de K. Marx e F. Engels, O capital é o ponto de referência obrigatório de avaliação científica do materialismo histórico. Não só por sua condição de “obra clássica” indiscutível, mas porque contém a exata medida do que Marx pretendia que ele fosse. Ora, nesse livro, o lugar no qual ele fala sobre o assunto são o prefácio e o posfácio. Pareceu-me apropriado, por essa razão, oferecer ao leitor a oportunidade de ligá-los ao texto anterior, sobre o método da economia política. Além de mergulhar na própria análise metodológica de O capital, esse parece ser o melhor exercício para quem deseje estudar a sério o lugar do materialismo histórico nas ciências sociais.

A importância das cartas para o esclarecimento da questão do mé­todo no marxismo é bem conhecida. Quanto à seleção que foi feita, nem todas possuem — é preciso reconhecer de antemão — valor científico comparável. Também não se pode esperar que elas cubram lacunas que só um trabalho sistemático poderia remover. Não obstante, algumas pos­suem a forma de pequenos ensaios ou são resumos de idéias que exigiam maior elaboração. Todas são relevantes para o objetivo desta antologia e algumas são incisivas como contribuição metodológica, pois demons­tram que os fundadores do materialismo histórico estavam atentos aos problemas levantados pelos recursos de análise e de interpretação que utilizavam. É deveras interessante que eles acabaram se voltando para a necessidade de sistematizar o conhecimento sobre tais recursos e que F. Engels, tão malsinado por críticos afoitos, acabou tendo de ir um pouco mais longe nessa direção. As cartas, de qualquer modo, repre­sentam uma via lateral, o que se poderia chamar de uma achega, provi­dencial por evidenciar como Marx e Engels viam, em um dado momento, temas que seriam controvertidos (ou ainda mais controvertidos) sem essa contribuição. Elas apenas ampliam o conhecimento do materialismo histórico de uma perspectiva lógica e metodológica. Ou, então, sugerem que vários caminhos não são proibidos aos seguidores do marxismo, pelo menos à luz das opiniões de seus fundadores, que não confundiam investigação científica rigorosa e independente com “ortodoxia cega” e “fanatismo estreito” .

O texto extraído de Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã foi escolhido por ser um sumário claro e inteligente da teoria do materialismo histórico. A seleção, no caso, não poderia simplesmente apanhar o que havia de melhor no capítulo. O que foi excluído tem tanta importância quanto o que foi retido. Essa é uma pequena obra inspirada, um retorno ao ponto de partida depois de uma longa viagem

114

e de um acúmulo de experiências, que convertiam a exposição em um memorial de andamento animado. Ela retoma temas de A ideologia alemã e do Anti-Dühring (e, portanto, de Socialismo utópico e científico) e lança F. Engels, em cheio, no papel de sistematizador e de divulgador da teoria do materialismo histórico. O que recomenda a escolha do texto não é a convicção — compartilhada por K. Marx e outros , revo­lucionários alemães — segundo a qual o proletariado alemão possuía faculdades teóricas especiais e surgia como o único herdeiro do espírito independente e crítico da filosofia clássica alemã. Isso eqüivalia a dizer que eles encarnavam, na atividade prática e teórica, o materialismo histórico e o comunismo revolucionário, que superaram aquela filosofia. O motivo da escolha é mais elementar. Há, ali, um resumo lúcido do que representa o materialismo histórico e uma referência direta ao que implicara, para os dois amigos, a sua opção por uma orientação cientí­fica que perfilhava os interesses do proletariado. Uma marginalização da “ciência oficial”, um permanente remar contra a corrente, que eram, em si mesmos, a condido sine qua non da formação e do desenvolvi­mento do materialismo histórico. 5

1) O materialismo moderno (F. Engels)

O breve texto de F. Engels levanta um panorama sumário de vários temas essenciais: a formação do materialismo moderno e a crise do idealismo; a contribuição das descobertas científicas para uma nova com­preensão histórica e dialética da natureza; a relação existente entre as primeiras manifestações do proletariado como classe e a necessidade de explicar a história de uma perspectiva científica; o significado da luta de classes como princípio explicativo geral (aplicável “a toda a história do passado, com exceção de seus estágios primitivos” ); a adulteração ideológica da economia política pelos interesses de classe da burguesia; como se encadearam, historicamente, a superação do antigo socialismo, a criação da concepção materialista da história e o nascimento do socia­lismo científico. É um vasto leque de temas, que o leitor precisa incluir em seu enfoque do materialismo histórico, se quiser entendê-lo em sua dupla relação com a ciência e com a posição de classe revolucionária do proletariado. Por isso a leitura foi escolhida, para servir de ponte entre as partes anteriores da antologia e a discussão da natureza e sig­nificado do materialismo histórico. Ê chegado o momento no qual o leitor deve refletir sobre o que já aprendeu e as lacunas que precisa ultrapassar para percorrer, através de K. Marx e de F. Engels, todas as “idades” do materialismo histórico — do idealismo hegeliano à sín­tese entre ciência, socialismo e revolução proletária.

Nesse pequeno texto, F. Engels procede a algo que é fundamental no marxismo: à história da ciência da história; à sociologia do mate­rialismo dialético; à análise socialista do socialismo. São três levanta­

115

mentos simultâneos, cujos resultados aparecem no produto dialético final: a superação da filosofia pela ciência; da história convencional e da economia política pelo materialismo histórico; do socialismo utópico pelo socialismo científico (ou pelo comunismo revolucionário). A importância do texto consiste em chamar a atenção do leitor para esse tríplice m ovi­mento de superação, ao qual não se deu, na antologia, atenção suficiente. O que é superado nem por isso deve ser ignorado. O idealismo, de Hegel em particular, e o materialismo metafísico ou mecanicista; a história especulativa, a história empírico-abstrata ou a economia política; as várias correntes utópicas e reformistas do socialismo — eis alguns ele­mentos decisivos, de cuja superação resultou a revolução científica ine­rente à descoberta e ao refinamento do materialismo histórico e que só foram contemplados ocasionalmente nas leituras transcritas ou nos comentários correspondentes. Chegou a hora na qual o leitor deve loca­lizar globalmente o materialismo histórico em sua época e, portanto, deve ver em conjunto as suas raízes e o seu ponto de chegada. Em contraposição às ciências sociais da ordem, o materialismo histórico configura-se como ciência social unitária da revolução. Tinha de ser algo mais que “história do movimento operário”, mas ciência da história, a forma racional ou teórica da consciência proletária da sociedade bur­guesa e do movimento político revolucionário de auto-emancipação do proletariado. Em suma, como diz Engels, “o moderno materialismo é dialético”. Em uma de suas faces, ele é materialismo histórico; na outra, socialismo científico. Por aqui se repõe, novamente, a necessidade de não cair no engodo intelectualista. Não se trata só de estabelecer ramificações intelectuais, uma assombrosa “árvore da ciência”. O que está essencial­mente em jogo é o aparecimento de uma nova época revolucionária, na qual a força social especificamente destrutiva e construtiva, que'surgia e crescia avassaladoramente como tal, era a classe operária, agente his­tórico real e potencial da transformação e da dissolução da sociedade burguesa. O “antigo modo de pensar” e o “novo modo de pensar” cru­zam-se, pois, na cena histórica e é por esse áspero caminho que des­pontam tanto a nova ciência dialética, quanto o novo socialismo cien­tífico. Em conseqüência, o materialismo histórico não se explica como um parto da razão, um simples produto do intelectualismo radical. Ele é uma resposta da ciência à fermentação proletária da sociedade bur­guesa e à gestação, dentro dela, de uma nova época histórica revolu­cionária, alicerçada no pólo operário da luta de classes.

De fato, o que F. Engels oferece ao leitor não passa de um bosquejo. Este é, porém, um bosquejo vivo. O materialismo histórico é relatado em seu processo histórico real. A figura de Marx comanda a descrição, quer por seu papel na elaboração do pensamento moderno, quer por sua presença teórica e prática no movimento político dos trabalhadores:

“ Essas duas g randes descobertas, a concepção m ateria lista d a h istó riae a revelação do segredo da p rodução cap ita lista através da m ais-valia,

116

nós devem os a M arx. C om essas descobertas, o socialism o to rnou-seum a ciência” .

Além disso, F. Engels desdobra o ângulo essencial a partir do qual o materialismo histórico deve ser considerado. Ele se vincula, como método e como teoria, às exigências práticas do socialismo proletário ou do comunismo revolucionário. Não pode ser, pura e exclusivamente, um método científico ou uma teoria científica. Tem de produzir um conhe­cimento “dinâmico” da sociedade, que permita explicar seu movimento histórico real, prever o curso geral desse movimento, servir de base à prática política proletária e passar por seu crivo de verdade (ou seja, de verificação de sua veracidade: a experimentação na história esboça-se como uma “experimentação prática” ). Com relação ao materialismo histórico, pois, o socialismo científico não é apenas uma fase técnica, um momento posterior e independente de aplicação da teoria (como sucede com o paradigma liberal de ciência aplicada e de “engenharia social” ). Ele estipula, em amplitude e em profundidade, os requteitos dinâmicos (ou dialéticos) a que deve corresponder, concretamente, a teoria. O que pressupõe fundamentação empírica rigorosa, saturação histórica do conhecimento científico e teoria calibrada seja pelo critério de explicação causai, seja pelo critério de “transformação revolucionária do mundo” . O leitor deve trabalhar com cuidado este sugestivo texto e, em particular, deve explorar sistematicamente as diversas pistas que ele abre à interpretação materialista e dialética do materialismo histórico.

2) O método da economia política (K. Marx)

Este texto é parte do esboço de uma “introdução geral”, destinada a abrir a Contribuição à crítica da Economia Política. K. Marx decidiu não publicá-la, pois “antecipar resultados que estão para ser demons­trados poderia ser desconcertante” 7íi. O trabalho, na forma em que Marx o deixou, só foi publicado em 1903, por K. Kautsky (na revista Neue Z eit) . Completamente desenvolvida, a introdução seria excessiva para o livro. Mas ela era necessária seja para esclarecer sua nova metodologia, seja para definir o que ela representava no conjunto do pensamento científico e das ciências sociais. Nela se introduzia uma fundamentação mais rigorosa da concepção materialista e dialética da “ciência social histórica” . Poder-se-ia dizer que muita coisa estava assentada desde os Manuscritos de 1844, A ideologia alemã, Miséria da Filosofia, A s lutas de classes na França e O 18 Brumário. No entanto, os planos de suas investigações econômicas iam tão além de tudo isso, que a continuidade lógica e metodológica se quebrava em vários pontos. A concepção mate­rialista e dialética da história teria de defrontar-se, então, com todas

73 M a rx , K. Contribuição á crítica da Econom ia Política, p. 29.

117

as exigências da ciência; e a própria cientifização da dialética alcançaria uma profundidade e conseqüências imprevistas e imprevisíveis nos traba­lhos anteriores. Sem falar que, pela primeira vez na ciência moderna, os requisitos empíricos e lógicos, tanto quanto as implicações teóricas e práticas de uma posição materialista pura, sem concessões, definiam-se de modo implacável. O que teria levado K. Marx a retrair-se? É impos­sível saber-se. Ele próprio adianta a inconveniência de antecipar resul­tados e põe diretamente a questão ao leitor. Em um homem como ele, totalmente desprendido de si mesmo e voltado para o futuro, essa expli­cação faz fé. Em sua modéstia e dentro de sua honestidade intelectual, ele preferia dar prioridade ao livro e deixar sua obra prosseguir, para evidenciar por si mesma o seu sentido e resultados.

Não obstante, nada impede, aceitando-se as razões de K. Marx, que se leve a indagação adiante. Primeiro, por que não concluiu algo que lhe parecera necessário ou mesmo indispensável (pois, como enten­der de outro modo que se dispusesse a escrever um ensaio de exigências tão complexas e pesadas)? Ao que parece, sua situação de franco-atirador, na esfera da pesquisa científica, induziu-o a subestimar aquele projeto. Por mais que isso pareça inacreditável, tem toda a probabilidade de ser verdadeiro. No conjunto, o ensaio constituía uma peça inteiriça, como manifestação crítica positiva e criadora do pensamento científico. O que Marx argúi (partindo da crítica aos clássicos, em geral, e de uma obra de J. Stuart Mill, em particular) são as condições lógicas fundamentais da representação do objeto da economia política (visto além de ilusões de raízes ideológicas e, principalmente, das “tautologias” ). Era algo que só alguém com seu gabarito filosófico podia imaginar e que só alguém com sua envergadura científica podia levar a cabo. Marx repunha a questão do que devia ser a economia como ciência, e a única coisa que pode explicar o arquivamento do ensaio é que ele não se sentia um membro ativo daquela comunidade intelectual, que ele atacava im­piedosamente. Segundo, por que intercalou uma dúvida entre os projetos iniciais de sua grande investigação e a divulgação de seus primeiros resultados originais? Afinal, a Contribuição à crítica da Economia Polí­tica era, por si mesma, uma obra de considerável valor e o melhor indício de que seus projetos estavam passando do plano da pesquisa para o das conclusões finais. Ao alegar que o ensaio “anteciparia” resul­tados, K. Marx traduzia a dúvida de que ainda não chegara ao que pretendia, especialmente no que se referia ao m odelo de ciência que atravessava as suas investigações econômicas, mas que ficava muito acima e ia muito além daquelas investigações. Ele vivia um papel pioneiro, que transcendia à economia política e ao legado dos economistas, cuja negação lhe servia apenas como um elemento propulsor. Esse papel precisa ser reconsiderado e posto em relação com os problemas centrais de suas investigações, que ainda não se achavam plenamente equacio­nados e resolvidos. O tamanho dessa “distância” objetiva-se pelo que

118

Marx conseguiu realizar, posteriormente, na descrição e interpretação da acumulação capitalista. Se uma parte do ensaio poderia ser consi­derada acabada ou completa (aquela que apanha o “mau uso” da ciên­cia, expresso na economia política e, portanto, na produção intelectual dos economistas), outra parte (que era decisiva para o autor) encon- trava-se em gestação e em maturação. K. Marx devia possuir uma lúcida compreensão do que isso significava e sucumbiu a essa tensão. Os pro­blemas mais1 complexos e de maior importância estavam por ser enfren­tados e resolvidos. O que permite supor que, para ele, suas conclusões lógicas e metodológicas ainda esperavam os testes cruciais e mais duros— e somente estes poderiam demonstrar o que ficaria e o que deveria ser revisto, modificado ou, evidentemente, ainda deveria ser criado, nessa área instrumental da invenção científica. A dúvida exprimia, pois, uma atitude de prudência, de auto-respeito e de respeito à ciência. Para o mal das ciências sociais, o que ficou arquivado foi o esboço, que poderia ter tomado a forma final se Marx não fosse tão exigente para consigo mesmo e tão escrupuloso em tudo o que fazia. '

Este é o texto, em toda a antologia, que apresenta maiores difi­culdades ao leitor. A exposição é logicamente clara, mas demasiado com­pacta, cingindo-se ao essencial para o próprio autor, embora várias pas­sagens pareçam quase numa forma final. Os exemplos explorados (a posse, o dinheiro, o trabalho) e o recurso a referências comparativas aliviam a exposição. Porém, não diminuem a complexidade intrínseca do assunto (e da lógica hegeliana, subjacente à análise das categorias) e da linguagem que ele pressupunha. Mutatis mutandis, K. Marx fez com a representação científica do movimento real o que Hegel fizera com a representação filosófica do movimento da idéia. Daí a importância singular do texto transcrito, que não incide no diálogo crítico direto com os economistas clássicos, mas se volta para o que deveria ser a economia, entendida como ciência social histórica. Como e enquanto ciência, a economia política precisa encarar a sociedade burguesa moderna como um sujeito determinado, na cabeça de quem a pensa e na realidade, compreendendo-a em toda a sua inteireza e segundo a “conexão orgâ­nica” que, em seu interior, se estabelece entre as relações econômicas. De um lado, é pela análise sistemática das categorias que se pode eluci­dar a natureza da sociedade burguesa moderna. Isso sem se esquecer de que elas “exprimem formas de vida, determinações de existência, e, amiúde, somente aspectos isolados dessa sociedade determinada” . Cabe à ciência ir além de uma visão convencional, fragmentada, e da montagem artificial de um todo vivo ; e, principalmente, descobrir, entre as formas de produção coexistentes, a que prevalece sobre as demais, as influencia e ordena. De outro lado, “o capital é a potência econômica da sociedade burguesa, que domina tudo” . Ele é o alfa e o ômega da análise das categorias; o seu início e o seu fim. Cabe à ciência evidenciar a ordem segundo a qual as categorias se relacionam entre si, a “conexão orgâ­

119

nica” das relações econômicas daquela sociedade, em virtude da existência e do predomínio do capital. Essa ordem — e não a ordem segundo a qual as categorias tiveram influência histórica determinante — é que deve orientar a análise das categorias. Nos dois pontos K. Marx assume uma posição pioneira (e muito m oderna), que implicava a condenação do método dominante na “economia tradicional” .

Primeiro, ele excluía a teoria gerada pela abstração com funda­mento na realidade e punha em seu lugar a teoria produzida pela inves­tigação sistemática e pela interpretação objetiva da realidade. Ou seja, ele deslocava o fulcro da análise científica, substituindo um “modelo abstrato” da economia da sociedade burguesa, que a convertia em uma economia tout court, pela economia capitalista e a sociedade burguesa concretas, consideradas como totalidades históricas vivas, dinâmicas, interdependentes. Segundo, K. Marx retirou o método da economia polí­tica do reino da mistificação e da fetichização. O que representa, para a ciência, a sociedade burguesa, “a organização histórica da produção mais desenvolvida, mais avançada”? Houve (e continua a haver) quem ataque o “naturalismo” ou o “positivismo” de Marx, porque ele entendeu meridianamente que estava diante de duas coisas distintas. A explicação da forma da sociedade burguesa e o esclarecimento de formas de socie­dades desaparecidas, que sobrevivem através de “vestígios” que nela subsistem. A afirmação de que “a anatomia do homem é a chave da anatomia do mono” , etc., gerou essa onda de apreciações confusas. Retome-se a frase conclusiva, que extrai da analogia o argumento válido (inclusive, o deveria ser para a crítica).

“A economia burguesa fornece a chave da economia antiga, etc. Porém, não conforme à maneira dos economistas, que fazem desaparecer todas as diferenças históricas e vêem a forma burguesa em todas as formas de sociedade” 74.

Portanto, o avanço que Marx realizou desemboca em dois resultados centrais. Explicar uma forma de sociedade mais avançada a partir de seus elementos e de sua “organização histórica” interna, isto é, em fun­ção de seu desenvolvimento diferencial e de sua variação específica. Esclarecer formas menos desenvolvidas de sociedade, através de outras mais desenvolvidas, nas quais certos elementos e categorias mais ou menos simples podem evidenciar melhor sua natureza, grau de influência sobre outros elementos e categorias e sobre o todo, etc. Não obstante, tal esclarecimento não prescinde de investigações particulares. Marx é taxativo. Não só elabora cuidadosamente as correlações distintas (e por vezes inversas) entre grau de diferenciação de categorias simples e o maior ou menor desenvolvimento de categorias concretas, como enfatiza que a sociedade burguesa é uma forma antagônica, o que restringe o

74 O grifo é meu.

120

campo de inferências comparativas esclarecedoras. O que ficava para trás era a presunção falsa de que bastava conhecer a economia em geral e a omissão científica diante do significado do capital como “potência econômica da sociedade burguesa” .

Dado o objeto desta coletânea, convém insistir nos passos dados por K. Marx para marcar claramente o que é o método de uma ciência social histórica. É óbvio que ele não ignorava que os economistas usavam dados históricos, recorriam à investigação histórica comparada e pre­tendiam explicar, através de fórmulas abstratas e sintéticas, o presente e o passado do homo economicus. Todavia, eles haviam modelado a economia política pela física newtoniana. Não seria possível desentranhar de suas práticas descritivas e interpretativas o método de uma ciência social histórica. Por essa razão, Marx toma como orientação básica examinar vários momentos da relação que existe entre a representação científica e o movimento histórico real, para chegar gradualmente à caracterização positiva daquele método. Sua discussão não se funda, nesse excerto, na análise negativa dos lapsos e falsidades dos econonjistas (embora a técnica expositiva os ponha seguidamente em relevo, para exibir o abismo existente entre o abuso da ciência e a representação científica consistente). Portanto, o seu caminho é o de quem procura a verdadeira ciência e pretende, desde o início, definir a adequação cienti­ficamente correta (isto é, empírica e logicamente necessária) entre o método da economia política e os problemas que esta deve resolver como ciência social histórica. De outro lado, também é conveniente frisar, de passagem, que K. Marx não se opunha à abstração, à generalização, à explicação causai e à teoria geral. Como ciência, a economia política tinha de explorar as técnicas e processos empíricoS e lógicos funda­mentais de todas as ciências. Porém, não devia fazê-lo copiando grosseira­mente aquilo que se poderia designar como o “científico-natural”, strictu sensu; mas criando as alternativas próprias, no mesmo sentido, do “científico-histórico” (em termos de método, de objeto e de problema- tização). Em linguagem atual: ele não se erguia contra o método hipo- tético-dedutivo, supostamente o método da economia política. O que ele punha em questão, no texto transcrito, é a precisão da representação científica e o que pressupõe, logicamente, a explicação científica da organização histórica da produção nas distintas formas de sociedade. Em síntese, nem um sistema indutivo único (condição válida em certas ciências da natureza) nem um sistema dedutivo universal (condição válida na matemática, na astronomia e, com variações, na física). Da comunidade primitiva à sociedade burguesa surgiram várias formas de economia, de sociedade e de civilização. Cada modo de organização histórica da produção contém elementos e categorias variavelmente co­muns e elementos e categorias específicos (em termos diferenciais e históricos). Portanto, indução e dedução não podem ser exploradas como nas ciências da natureza. À descontinuidade histórica agrega-se a repe­

121

tição de alguns conteúdos e de categorias mais ou menos simples, mais ou menos desenvolvidas:

“Se é certo, portanto, que as categorias da economia burguesa possuem uma verdade em todas as demais formas de sociedade não se deve tomar isto senão cu m grano salis. Podem ser contidas, desenvolvidas, esmaecidas, caricaturadas, mas sempre essencialmente distintas. A cha­mada evolução histórica descansa em geral no fato de que a última forma considera as formas ultrapassadas como etapas que conduzem a ela . . . ” etc.

O que fica logicamente implícito é que uma ciência social histórica deve lidar, simultaneamente, com vários sistemas de formação de inferências indutivas e dedutivas e, isto explícita e conclusivamente, que o sistema de formação de inferências indutivas e dedutivas, aplicável à sociedade burguesa moderna, não poderia, jamais, ser generalizado a outras socie­dades. Marx podia ver as coisas mais claro e chegar mais rapidamente à conclusão essencial porque, ao contrário dos economistas, submeteu as categorias simples e as categorias concretas a uma análise dialética, podendo focalizar objetivamente, tanto no nível da representação, quanto no da explicação causai, o movimento do real em diferentes planos de tempo e de espaço. Podia, pois, surpreender a variação específica e, através ou graças a ela, reter o que acompanhava a variação sem transformar-se ou repetindo-se de várias maneiras. Em conseqüência, logrou pôr a descoberto o mecanicismo circular e o empirismo abstrato contraditório da economia política; e descobrir uma nova solução lógica para o problema do método que a convertia, sem margem de dúvida, em ciência social histórica.

Não me é possível estender os comentários a todos os aspectos relevantes do texto. Três assuntos exigem do leitor um trabalho de leitura metódico. O primeiro é o que diz respeito aos dois métodos da economia política, o que prevaleceu na “nascente economia política” e o que Marx endossa. Este é o método materialista e dialético, que só é desenvolvido no texto com referência à “maneira de proceder do pensamento para se apropriar do concreto, para reproduzi-lo espiritualmente como coisa concreta” . Essa é a parte mais rica e sugestiva do texto. Ela situa muito bem o abismo que se erguia entre o antigo método da economia, no qual “a representação plena volatiliza-se na determinação abstrata” , e o mé­todo materialista-dialético, no qual “as determinações abstratas conduzem à reprodução do concreto por meio do pensamento” , isto é, ao conhe­cimento da “unidade do diverso”. De passagem, é preciso assinalar a vigorosa crítica (parcialmente explícita e parcialmente implícita) a Hegel. A análise dialética das categorias era incorporada à ciência de uma perspectiva rigorosamente materialista. Ela permitia resolver o principal problema da reconstrução histórica, o qual consistia em promover a apreensão do concreto pelo pensamento. Ao nível da interpretação e da explicação, por sua vez, ela oferecia à ciência social histórica um

122

recurso equiparável ao da experimentação, por tornar possível a obser­vação metódica de fatores e efeitos cruciais, que deviam ser considerados: a) isoladamente; b) em sua relação recíproca e de reversão operacional (causa —> efeito por efeito —> causa); c) em sua ligação dinâmica com o contexto histórico real (por onde se evidenciava a determinação histó­rica propriamente dita). A lógica hegeliana convertia-se em puro instru­mento da investigação científica na história e não deixava, como tal, qualquer vestígio idealista.

O segundo assunto é o que se vincula à discussão das relações existentes entre as “categorias simples” e as “categorias mais concretas” (no exemplo de Marx, a posse em relação à família), que permeia todo o texto. A discussão é fundamental, porque ela ilumina a criatividade da teoria do método exposta e delimita a compreensão do objeto da economia política como ciência social histórica. Penso que o texto trans­crito deve ser completado por uma passagem anterior, relativa à pro­dução: ^

“Quando se trata, pois, de produção, trata-se da produção de indivíduos sociais. Por isso, poderia parecer que ao falar de produção seria pre­ciso ou bem seguir o processo de desenvolvimento em suas diferentes fases, ou declarar desde o primeiro momento que se trata de uma determinada época histórica, da produção burguesa moderna, por exem­plo, que na realidade é o nosso próprio tema. Todavia, todas as épocas da produção possuem certos traços característicos em comum, deter­minações comuns. A produção em geral é uma abstração, mas uma abstração razoável, pelo fato de que põe realmente em relevo e fixa o caráter comum, poupando-nos, portanto, as repetições. Esse caráter geral, entretanto, ou este elemento comum, discriminado pela compa­ração, está organizado de uma maneira complexa e diverge em muitas determinações. Alguns destes elementos pertencem a todas as épocas; outros são comuns a algumas delas. Certas determinações serão comuns à época mais moderna e à mais antiga. Sem elas não se poderia con­ceber nenhuma produção, pois se os idiomas mais perfeitos têm leis e caracteres determinados que são comuns aos menos desenvolvidos, o que constitui o seu desenvolvimento é o elemento que os diferencia destes elementos gerais e comuns. As determinações que valem para a produção em geral devem ser, precisamente, separadas, a fim de que não se perca de vista a diferença essencial por causa da unidade, a qual decorre já do fato de que o sujeito — a humanidade — e o objeto — a natureza — são os mesmos” 75.

Essa passagem não só contribui para esclarecer melhor o pensamento de Marx. Ela revela que, para ele, a análise dialética, como instrumento da observação científica, devia selecionar e resolver — sempre com fundamento empírico sólido — os problemas da explicação causai, da generalização e da escala histórica de vigência universal de uma teoria

75 Idem, p. 203-4.

123

geral. Fica patente que a análise dialética das categorias não exclui, ao contrário, necessita e torna viável, a exploração de duas séries reais, ambas históricas, (uma elaborada por via comparativa; outra inferida do presente), através das quais são isolados e interpretados os fatores e efeitos mais ou menos comuns e os fatores e efeitos que exprimem a variação específica ou tópica, a única que é verdadeiramente explicativa™.

O terceiro assunto é o que concerne à divisão da economia política. Essa parte do texto decorre da concepção do método e do objeto dessa matéria, encarada como ciência social histórica. Ela aparece espremida em algumas frases, mas expressa a fecundidade do produto final, que Marx extraiu do seu próprio estudo. A divisão que propõe concretiza, portanto, sua réplica à economia política, na forma “convencional” . A primeira parte é destinada às “determinações gerais abstratas, que pertencem mais ou menos a todas as formas de sociedade”. As quatro partes subseqüentes concentram-se sobre a sociedade burguesa, seguindo um delineamento rigorosamente sociológico. Nesse delineamento está, por inteiro, o ambicioso projeto global de investigações a que Marx dedicou a maior parte de sua vida madura e que logrou realizar apenas de modo parcial.

3) Auto-avaliação: porte e significado de O capital (K. Marx)

O prefácio à primeira edição de O capital é de 1867; o posfácio, pertinente à segunda edição, é de 1873. Nos dois, K. Marx relata como ele via a sua grande obra e exibe sua extrema sensibilidade de autor íntegro, que esperava o reconhecimento honesto do seu valor, mesmo pelos adversários. Acostumado a ter suas obras reprimidas, escamoteadas ou vilipendiadas, pressentia que, dessa vez, as coisas iriam passar-se de modo diverso. E isso ocorreu, de fato, embora a perseguição policial, o farisaísmo e a intolerância não deixassem de se manifestar, conferindo o fundo usual à guerra de silêncio e aos embates ideológicos encapuçados, que expunham O capital às labaredas da moderna inquisição laica. Entretanto, o valor do livro avultou de tal maneira, que ele conquistou espaço próprio, fora e acima dos círculos operários e socialistas. Os dois textos registram a diferença que se operou na situação humana de K. Marx, como autor, em cinco anos e meio aproximadamente. No primeiro, ele procura clarificar a natureza do trabalho que oferecia ao leitor e explicava o seu alcance. No segundo, ele se lança a um objetivo mais amplo, reagindo especialmente às críticas e às avaliações (tanto às negativas, quanto às positivas). É, assim, induzido a fazer uma reflexão sociológica sobre os requisitos históricos da existência da economia polí­tica e sobre o seu envolvimento ideológico pela situação de interesses

7,! C f . F e r n a n d e s , F . Fundamentos empíricos da explicação sociológica, p. 107e segs.

124

cias classes dominantes, bem como a elucidar seus vínculos com Hegel e sua compreensão científico-materialista da dialética. Portanto, os dois textos possuem uma importância especial como expressão da teoria da ciência subjacente a O capital. Eles colocam o leitor diante de assuntos já explorados e debatidos em leituras anteriores. Mas desvendam tais assuntos com maier vigor,, já que Marx se via compelido a tratá-los como se fosse um esgrimista defendendo as posições conquistadas.

No prefácio, K. Marx descreve “o fim último” de sua obra como sendo o de “revelar a lei econômica de evolução da sociedade moderna” . Ele caracteriza literalmente a economia política como ciência social histó­rica, mencionando a “lei natural de evolução” e salientando que seu ponto de vista “considera o desenvolvimento da formação econômica da sociedade como um processo histórico-natural” . Portanto, o prefácio reitera e amplia a teoria da ciência proposta, implícita ou explicitamente, no texto anterior, sobre “o método da economia política” . Mas ele localiza melhor a relação de Marx com a ciência de sua época. Dentro da linha que fora estabelecida em A ideologia alemã, ele encarava a ciência de uma perspectiva unitária. E situava a crítica da economia política (empreendida em O capital), como ciência social histórica. A importância do prefácio consiste em exprimir o que K. Marx pensava a respeito do que é comum a toda ciência (a observação empírica rigo­rosa, a explicação causai e a elaboração de teorias fundadas na desco­berta de “leis naturais” ) e o que devia ser específico à ciência social histórica (na qual a observação e a explicação causai incidem sobre objetos que são sujeitos de uma história determinada e a “lei natural” é concatenada como uma fórmula histórica). Uma nação não pode escapar à “lei natural de sua evolução” . Conhecendô-a, porém, “pode acelerar a gravidez e aliviar as dores do parto” . Da mesma maneira, o processo revolucionário, equacionado historicamente pelo proletariado, poderá desenvolver-se em condições “mais humanas ou mais brutais” , de acordo com o “grau de desenvolvimento da classe dos trabalhadores” . O prefácio reflete, por conseguinte, como Marx caminhou, à medida que redigia O capital, no modo de entender sua própria posição em face das várias correntes da ciência moderna. É interessante que ele tome por referente a biologia, a química e a física — e o faça para acentuar, antiteticamente, os procedimentos peculiares de observação e de interpretação da ciência da história. No primeiro paralelo a que recorre, enfatiza que “a capacidade de abstração deve substituir esses meios” (o microscópio ou os reativos químicos) ’7. No segundo paralelo, ele passa diretamente das considerações sobre as técnicas de observação e de experimentação do físico, ao que se propusera realizar. O “ lugar clássico” do modo de produção capitalista (a Inglaterra) prefigura-se como equivalente empírico e lógico da “forma típica” ou de manifes­

O grifo é meu.

125

tação de processos sob “influências perturbadoras” reduzidas7s. As reflexões contidas nessas passagens são centrais para iluminar o que denominei caso extremo e para explicitar quais são as funções empíricas e lógicas que ele desempenha sob a análise materialista e dialética. Aliás, Marx é enfático em suas conclusões:

“Não se trata do grau de desenvolvimento, maior ou menor, dos anta­gonismos sociais que se originam das leis naturais da produção capita­lista. Trata-se dessas leis mesmas, dessas tendências, que atuam e se impõem com férrea necessidade. E o país industrialmente mais desen­volvido não faz mais que mostrar, em si, ao de menor desenvolvimento, a imagem de seu próprio futuro”.O texto do posfácio aprofunda essas indagações sobre a teoria da

ciência, por outros caminhos. Na verdade, K. Marx vai muito mais longe, porque questiona a economia política em termos de sua própria crítica sociológica do conhecimento e porque ultrapassa os comentaristas de O capital, salientando o significado desta obra no interior de uma con­cepção materialista e dialética de ciência. Por trás, através e além da produção intelectual dos economistas alemães, ele aponta a questão da relação da economia política com a reprodução da sociedade burguesa e com a luta de classes. Dado o atraso relativo de um certo país, como a Alemanha, nem mesmo os papéis de ideólogos da burguesia poderiam ser devidamente desempenhados pelos economistas. Por sua vez, enquanto a burguesia se retraía e se omitia, a classe operária se desenvolvia acele­radamente, conquistando uma “consciência teórica de classe muito mais radical que a burguesia” . A ciência copiada perdia, assim, todo o sentido e a possibilidade histórica de uma economia política se desvanecia. Em

78 É preciso salientar; escolher a Inglaterra como o caso onde o capital industrial oferecia a acumulação capitalista acelerada em suas condições concretas mais desenvolvidas não é o mesmo que considerar essa manifestação como um “tipo puro”. No tópico 2 desta parte da antologia o leitor deve ter ficado mais fami­liarizado com a apreensão do concreto pelo pensamento. A esse tipo esque- mático, que satura o tipo em termos de sua diferenciação interna e de sua hístori- cidade, isto é, pela variação específica e histórica, penso que cabe a designação de tipo extrem o (cf. referência na nota anterior). A passagem do texto parece implicar a idéia de transferir para as ciências sociais os procedimentos experi­mentais de eliminação dos fatores de perturbação na ocorrência dos fenômenos. Em outras passagens, surgem expressões que parecem indicar a preocupação pela construção de tipos puros, como a que se refere à circulação do capital-dinheiro: “Para abarcar as formas puras prescindiremos, desde já, de todos aqueles mo­mentos que nada têm que ver com a alteração de form a ou com a constituição da mesma, considerados em si mesmos”, etc. (E l capital, v. III, p. 31). Convém não esquecer que Marx refuta todo o esquema interpretativo da economia política “tradicional”, condenando, em bloco, portanto, a interpretação típíco-ideal. No caso, por exemplo, a representação abstrata não é feita como uma depuração do real (processo de análise que não cabe no esquema histórico-causal empregado por M arx). Ela é explorada para reter as características essenciais das meta­morfoses do capital nos vários estágios da circulação.

126

sua extrema radicalidade, essa reflexão propõe a relação recíproca entre ciência, sociedade burguesa e luta de classes em termos materialistas e dialéticos. Ou a economia política caía na órbita da dominação de classe (portanto, aparecendo como componente ideológico da reprodução da sociedade burguesa) ou ela entrava no circuito da negação da dominação de classe (portanto, surgindo como elo teórico da transformação operária da sociedade burguesa e, a largo prazo, de sua dissolução pela revolução social do proletariado), e, neste caso, ela desapareceria, metamorfoseada em crítica da ordem capitalista (portanto, em negação de si mesma). Há, pois, um tempo certo para a existência e o florescimento de uma disciplina como a economia política, determinada pela situação de inte­resses e pela ideologia de classe da burguesia. As mesmas condições, no entanto, favoreciam o aparecimento de uma genuína ciência social histórica:

“Se o pecu liar desenvolvim ento h istórico da sociedade alem ã excluía a possibilidade de um a con tinuação orig inal da econom ia ‘burguesa’, não excluía a possibilidade de sua crítica. E se essa crítica tin h a d£ ser feita em nom e de um a classe, tal classe não poderia ser o u tra senão aquela cham ada pela h is tó ria para tran sfo rm ar a o rdem capitalista e conseguir a abolição defin itiva de todas as classes, isto é, a classe do p ro le ta riado” .

A crítica da economia política pressupunha a negação objetiva da sociedade burguesa e conduzia ou pressupunha uma ciência social histó­rica, que negasse e superasse a economia política. Ela só seria possível como parte do movimento operário e da consciência de classe revolucionária, que se propunha transformar e dissolver a “ordem capi­talista” . O leitor precisa trabalhar este texto o mais cuidadosamente possível, tendo em vista esclarecer-se seja quanto à proposição de ciência contida no materialismo histórico, seja quanto à cientifização da dialética. Ao conformar-se ao modelo científico de observação e de explicação, a dialética confere ao investigador a capacidade de apanhar o que é dinâmico, em uma forma antagônica de sociedade (como a sociedade burguesa), em todos os níveis de sua organização e transformação histó­ricos. Em conseqüência, ela permite à ciência social historicizar-se nos limites necessários, para ir do que se repete ao que se transforma no presente e na direção do futuro. Ela permite, também, que a ciência social escape à sina de uma “ciência da ordem” e se constitua como “ciência da revolução em processo” . A “lei natural” inclui, pois, os vários momentos da reprodução, da transformação progressiva e da dissolução revolucionária final da sociedade burguesa. É essa inteligência científica de O capital que K. Marx antepõe aos seus comentadores, prejudicados por uma concepção empirista e mecanicista de ciência. Ao envolver-se tão a fundo em tal polêmica, é óbvio que Marx teria de defrontar-se com a “diferença” e com a “oposição” existentes entre o seu modo de conceber o método dialético e o uso da dialética por Hegel. Ele separa

127

criteriosamente o que era positivo e o que era mistificador na análise dialética hegeliana. E procede à famosa “inversão” científica, pela qual a dialética, posta por Hegel “de cabeça para baixo”, é colocada “de cabeça para cima” . Se o leitor combinar o posfácio ao texto sobre “o método da economia política” ficará entendendo melhor as críticas a Hegel e o alcance do novo método, que proporcionava ao investigador científico um meio vigoroso e objetivo de apropriação do real pelo pen­samento. Em resumo, o posfácio abre ao leitor o horizonte a partir do qual Marx definia o significado científico de O capital e explica, com palavras simples, tanto a sua concepção dialética de ciência, quanto a sua concepção científica de dialética.

4) Reflexões sobre a explicação materialista da história (K. Marx e F. Engels)

Várias cartas de K. Marx e F. Engels se tornaram notórias por sua relevância para o estudo do materialismo histórico, como método e teoria. Não seria possível incluir todas as cartas e tampouco seria aconselhável fazer uma composição de pequenos trechos de umas e de outras, mais marcantes ou de interesse específico. Limitei-me a selecionar um total de 11 cartas (seis de K. Marx e cinco de F. Engels), que são mais ou menos reconhecidas por sua importância historiográfica ou histórico- -sociológica. Quanto à variedade de datas, por acaso as cartas de Marx são distantes entre si, enquanto as de Engels se concentram nos últimos dez anos de sua vida. Esse pequeno conjunto serve como uma amostra­gem. De outro lado, seria descabido pretender imprimir aos comentários qualquer intento sistemático. Limitei-me a pôr em relevo o que parece mais significativo para a antologia, sem seguir uma seqüência temporal, deixando ao leitor a tarefa de aprofundar a sondagem.

Três cartas operam como sinais luminosos. Elas visam mais colocar em evidência a personalidade dos dois autores e seus dotes de histo­riadores. Refiro-me a duas cartas de K. Marx ( “Tecnologia e revolução industrial” e “A questão irlandesa” ) e a uma de F. Engels ( “Um punhado de homens pode fazer uma revolução?” ). A primeira carta mencionada retrata aquilo que se poderia designar como a “rotina de trabalho” de Marx, no trato com qualquer assunto que o interessasse seriamente. Ele passava a viver o assunto e a conviver com ele, por anos sucessivos. Diversos aspectos dessa rotina sobem à tona: as consultas e os inter­rogatórios freqüentes a Engels 79; a amplitude e a profundidade das infor­mações que coligia avidamente; o questionamento racional, que marca

79 As cartas trocadas por K. M arx com Engels a respeito de O capital são a melhor fonte de avaliação dessa espécie de colaboração entre ambos. O leitor interessado deverá recorrer à Correspondência selecionada para satisfazer sua curiosidade.

128

a etapa na qual ele se desprendia dos dados empíricos e passava a interrogá-los de uma posição reflexiva e teórica. Acresce, no caso, uma coincidência interessante: a carta informa que Marx se inscrevera em um curso técnico sobre a matéria! Tudo isso define o seu perfil — como historiador-cientista e como homem de ação. O vigor de sua imaginação histórica sobressai em uma das passagens. Aquela na qual contrasta o desenvolvimento histórico das máquinas com as funções que elas pre­enchem como “fator determinante” do modo de produção capitalista. A segunda carta é, em sua maior parte, uma reprodução de uma carta- -circular, que Marx redigiu como membro do Conselho Geral da Asso­ciação Internacional dos Trabalhadores. Ela foi escolhida a dedo, para que o leitor possa avaliar concretamente a envergadura dos documentos políticos preparados por Marx. Ela é um dos seus escritos históricos mais brilhantes e contém o resumo de uma análise histórico-sociológica soberba da questão irlandesa. Não há o que dizer. O leitor encontra nela um documento vivo do que é (ou poderia ser) o materialismo histórjco como técnica de consciência social revolucionária, em mãos hábeis; e um retrato do que o materialismo histórico representa para o socialismo científico — e, ao revés, o que este representa para aquele, impondo à teoria a versatilidade, a labilidade e as exigências de profundidade da práxis revolucionária. A terceira carta põe em relação materialismo his­tórico e elasticidade do horizonte intelectual típico de uma imaginação histórica revolucionária. Confrontado por V. I. Zazulich, F. Engels não “sai pela tangente” . A pergunta punha em questão princípios que ele e Marx cultivaram zelosamente toda uma vida. Não obstante, com a prudência exigida pelas circunstâncias — ele não confiava em seus conhecimentos sobre a situação concreta da Rússia e, por conseguinte, em sua capacidade de optar por táticas revolucionárias no próprio terreno histórico e político — admite que, dado o potencial de uma situação histórica pré-revolucionária característica, “um punhado de gente pode fazer uma revolução". Essa é uma bela combinação do espírito de histo­riador com a vocação de revolucionário. As três cartas são igualmente reveladoras. Nelas, a “mentalidade do historiador” transparece com nitidez, como se Marx e Engels fossem “historiadores natos”, e o mate­rialismo histórico se desvenda em toda a plenitude como consciência revolucionária da história (uma forma de imaginação histórica ou histó­rico-sociológica que fundia teoria e práxis, a partir da condição humana do intelectual como homem de pensamento e de ação).

As demais cartas foram escolhidas tendo em vista questões relativas à problematização e ao método no materialismo histórico. “O que é novo no materialismo histórico” é uma carta na qual K. Marx submete à prova seu talento de missivista. A carta como um todo merece atenção. Dois pontos, porém, são particularmente pertinentes ao objetivo desta coletânea. A referência a Thierry, Guizot e John Wade, de um lado, e a Ricardo, de outro. Existia uma literatura burguesa, que descrevia com objetivi­

129

dade a luta de classes e a anatomia da sociedade de classes. Marx apóia-se nesse fato para dizer que não inventara nada. Em seguida, enumera em que consistiam as suas três descobertas: a explicação das classes, dos efeitos da luta de classes e do significado histórico da dita­dura do proletariado. “Sobre a lei do valor” foi transcrita porque ela precisa a concepção de ciência histórica de K. Marx. O que representa a “lei natural”, o que é invariável em sua vigência e as formas de sua variação histórica. A crítica a Ricardo, por sua vez, deve ser analisada meticulosamente; ela mostra o contraste do que se pode pensar, a respeito dos mesmos fatos e processos econômicos, a partir de uma concepção mecanicista ou de uma concepção dialética da história. Além disso, o tema reconduz Marx às suas críticas à economia política e aos econo­mistas — “esses sacerdotes da burguesia” — e ao controle ideológico da ordem. A “Crítica a Proudhon” é uma longa carta, que conta entre os escritos mais divulgados de K. Marx. Nela está, em germe, a Miséria da Filosofia. Por isso, tem sido uma “leitura obrigatória”, encarada como uma peça-chave na gênese do materialismo histórico. Ela reflete, quanto aos temas, a linguagem e as preocupações centrais, os Manus­critos de 1844 e A ideologia alemã. Contudo, a densidade, a vivacidade e até a crueldade no ataque à Filosofia da miséria (e ao seu autor) são únicas, o que lhe dá, indubitavelmente, o caráter de uma das reali­zações mais vigorosas e atraentes de Marx no gênero epistolar. Os prin­cipais argumentos levantados contra Proudhon, naqueles dois livros (o que é a sociedade; a importância de certos processos histórico-sociais, como a divisão do trabalho, o maquinismo, a evolução da propriedade; a desagregação da sociedade feudal, o aparecimento do capital e da burguesia, a formação da sociedade burguesa; a natureza da história; a compreensão da dialética e do significado de Hegel; etc.), se acham alinhados na carta com penetrante acuidade. Só que os argumentos são apresentados de uma forma ardente e brilhante. Apesar do tom predo­minantemente cáustico, Proudhon é impiedosamente aproveitado como o contrário providencial. O texto é típico daqueles anos, quanto ao estilo e à inspiração filosófica e histórica:

“A ssim, as fo rm as econôm icas nas quais os hom ens p roduzem , con­som em e trocam são tra n sitó r ia s e h istóricas." “Ele não percebeu que as ca tegorias eco n ô m ica s são som ente ex p ressõ es a b stra ta s dessas re la­ções atuais e som ente perm anecem verdadeiras enquan to essas relações existem ".

Marx não poupa o que entendia ser a ignorância filosófica de Proudhon e castiga a sua incapacidade de “seguir o movimento real da história”, interpretando-o objetivamente. Em sua substância, a carta é mais forte e arrasadora que o livro, desnudando mordazmente aquele tipo de pe- queno-burguês que “glorifica a contradição porque a contradição é a base de sua existência” . Não incluí a carta na coletânea porque ela seja

130

uma “leitura de praxe”, mas, exatamente, por sua localização histórica. Ela permite visualizar, por assim dizer, como K. Marx converteu a crítica da especulação filosófica sobre a propriedade em explicação histórica científica das condições e relações objetivas de propriedade. Ao remontar a 1846, o leitor não estará, simplesmente, repetindo a aventura intelec­tual que exercitou ao ler os textos de 1844 e 1845-1846. Ele estará se propondo o significado do materialismo histórico, em termos do que ele teve de negar e ultrapassar e, ainda, em termos do que ele era, desde o início, como ponto de partida e expressão apurada de uma ciência social histórica. Por fim, “A comparação na investigação histórica” é um excerto de uma carta que acabou obrigando K. Marx a explicitar como ele punha em prática a comparação. O recurso à comparação é intenso em todos os seus trabalhos e constitui uma das tônicas de Contribuição à crítica da Economia Política e de O capital. Mas o que Marx fornece são sempre os resultados da comparação, ficando ocultos os processos por meio dos quais eles eram obtidos. Por essa razão,j uma pequena frase tem tanta importância: “Estudando-se cada uma dessas formas de evolução separadamente e então comparando-as pode-se des­cobrir facilmente a chave desse fenômeno. . . ” Ê o roteiro, com o qual o leitor já travou contato, ao estudar o texto relativo a “A evolução da propriedade” . Valia a pena incluir o excerto da carta na coletânea só por essa conclusão. O leitor pode, agora, colocar-se novas questões. Como proceder-se a uma comparação histórica rigorosa? Abstraindo-se os fatos e os processos, cotejando-os entre si fora de seu contexto histó­rico? Compondo-se os famosos Frankensteins, que foram tão drastica­mente atacados pelos cientistas sociais do passado, mas voltaram à moda com a especulação sociológica e a esquizofrenia da ciência política, na nova onda da sociologia sistemática e das “análises sistêmicas”? Ou confrontando-se “formas de evolução” bem conhecidas e examinadas, que servem de base à seleção de evidências tópicas, estas sim suscetíveis de análise e interpretação comparativas? A resposta de Marx, no entanto, vai além. Ao referir-se à chave-mestra da teoria geral histórico-filosófica (como se vê, o mal é antigo, como legado da filosofia da história), ele assinala que sua virtude suprema “consiste em ser super-história” . O mesmo que se poderia dizer, hoje em dia, de tantas pseudo-incursões no campo da ciência social comparada.

As quatro cartas restantes, de F. Engels, introduzem outro clima de discussão teórica e metodológica. São cartas escritas vários anos após o falecimento de K. Marx, e Engels se defrontava com questionamentos, dúvidas e incompreensões, que o impulsionavam a escrever em defesa do marxismo. Daí o papel pedagógico, que caiu sobre os seus ombros, e sua preocupação de explicitar o que ficara implícito, nas investigações de K. Marx ou nas suas. Poucos se dão conta do sentido construtivo desse esforço persistente, que se manifesta até na sua correspondência. As cartas, todavia, não foram escolhidas para demonstrar como ele se

131

saiu dessa prova, a que se viu submetido durante quase 12 anos. “Necessidade e acidente na história” é uma espécie de resumo da teoria do materialismo histórico para iniciantes. F. Engels toca na questão da relação recíproca e aborda a influência da base econômica segundo um padrão dialético de interação. As relações políticas, jurídicas, filo­sóficas, literárias, artísticas, etc., “reagem umas sobre as outras e tam­bém sobre a base econômica” . Ele insiste sobre o caráter dessa inter­dependência. A interação entre a situação econômica e aquelas relações é de causa e efeitos interdependentes, todos igualmente ativos. O assunto central da carta é a história, como produto da ação coletiva dos seres humanos em condições determinadas. Ele retoma, assim, um dos temas de Anti-Dühring: necessidade e acidente na história. Como afirma, em outro lugar, o “chamado acaso é a forma sob a qual se oculta a neces­sidade” 80. O acidente não passa, pois, de uma manifestação da necessi­dade, como seu “complemento” e “forma de aparecimento” . Evocando a figura do “grande homem”, ilustra como a seleção ao acaso encobre uma sorte de lei derivada das equivalências históricas. Na verdade, a redação de Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã levara F. Engels a concatenar uma versão integrativa dos aspectos psicológicos, sócio-econômicos e políticos das transformações históricas. Ele se via capacitado para tratar da relação entre o indivíduo, a coletividade e os eventos históricos com maior flexibilidade que em escritos anteriores, sem renegar ou “rever” os princípios explicativos inerentes ao mate­rialismo histórico (ao contrário, amparando-se neles). Portanto, antes de emitir um julgamento crítico de sua representação do papel histórico do “grande homem” (ou da relação entre necessidade e acidente na história), o leitor precisa meditar sobre as implicações teóricas desses princípios. O que é determinante nas relações de causação histórica (desde as proposições fundamentais de A ideologia alem ã) : as “trans­formações da sociedade civil” ou os “ressonantes dramas de príncipes e Estados”? Engels focaliza o “grande homem” como um ator social singular (mas substituível), engolfado nas “transformações da sociedade civil” (as quais lhe conferem o seu papel histórico, a um tempo neces­sário e singular). Desse ângulo, o “acidente” tem importância. Não se substituiria um Napoleão ou um Marx sem conseqüências. Contudo, tal importância depende muito da perspectiva da qual o observador pratica a sua análise — a partir da “esfera ideológica” ou da “base econômica real”. Por essa razão, Engels se circunscreveu ao que era essencial para a teoria do materialismo histórico, omitindo naturalmente as alternativas do empirismo abstrato e da interpretação idealista na história.

“A concepção materialista da história” compõe-se de duas cartas, nas quais o nível de exposição é mais complexo e refinado. Na primeira,

80 E n g e l s , F . Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã, p. 7 0 .

132

reaparece o tema da relação recíproca como interação do “modo mate­rial de existência” com “as esferas ideológicas”. Surge, também, uma afirmação, que deve ser retida: “nossa concepção é acima de tudo um guia de estudo” 81. Na segunda, F. Engels volta à carga de maneira incisiva. A importância da carta reside, pois, no teor peremptório da exposição e na elaboração dos exemplos, que não deixam lugar a dúvidas. A produção é, em última instância, o fator decisivo. No entanto, se se vai além da imagem invertida dos processos econômicos, políticos, jurí­dicos, filosóficos, etc., torna-se possível descobrir que aquilo que aparece ao conhecimento de senso comum como causa é, de fato, efeito. De outro lado, existe uma complexa relação real (recíproca e reversível) entre o movimento da produção e o movimento financeiro, o movimento político, o movimento filosófico, etc. Não obstante serem determinados e acompanharem no essencial o movimento da produção, estes últimos possuem uma independência relativa intrínseca, graças à qual contam com uma esfera determinante própria e reagem sobre as condições e o curso da produção. Como se vê, a carta põe em questão topo o esquema lógico e histórico da explicação dialética da causação social e merece, por isso, cuidadosa atenção. É preciso que o leitor reflita sobre o sentido das ponderações de F. Engels. Ele não estava “simpli­ficando Marx” (ou a si mesmo). Porém, tentava esclarecer em que consiste a explicação dialética da história. Como assinala em carta justa­mente famosa (escrita a J. Bloch em 21/22-9-1890):

“De acordo com a concepção materialista da história, o elemento finalmente determinante é a produção e a reprodução da vida real. Nem Marx nem eu asseveramos mais do que isáo. Logo, se alguém torce isso, dizendo que o elemento econômico é o único determinante, ele transforma aquela proposição em uma frase sem sentido, abstrata e tola”.

Ele insiste na interação de todos os elementos de uma situação histórica e na determinação em última instância pelo movimento econômico. Por aí, ele aborda a natureza da história como processo real, situando a interdependência, nesse processo, entre o coletivo e o individual, o incons­ciente e o volitivo. O evento histórico é posto, assim, em um complexo contexto de tempo e de espaço, como expressão de “inumeráveis forças entrecruzadas” S2. Por fim, “Derivação, ação recíproca e causação em uma perspectiva dialética” é a carta mais rica de conseqüências. F. Engels escrevia a F. Mehring com dois objetivos. Criticar (na forma de auto­crítica) o escrito deste último “Sobre o materialismo histórico”, publi­cado como apêndice ao seu livro A lenda de Lessing. Comentar este livro elogiosamente, mas com restrições severas, cujo tom ameno não esconde

SI O g r ifo é m e u .

M a r x , K . e E n g e l s . F . Selected correspondente. C a r t a a J . B lo c h . p . 4 1 7 -y

133

a sublimação do ressentimento. O leitor encontra na carta, pois, farto material para meditação. O que interessa, aqui, é a primeira parte da carta, típica da tarefa pedagógica que F. Engels se impunha. São dois os pontos centrais da discussão. Um se refere à interpretação que ele e Marx desenvolveram sobre a “aparência de uma história independente” das concepções ideológicas. Malgrado a expectativa que a verbalização de sua posição suscita, é pequena a distância que poderia separar a descrição da esfera da ideologia, que ele formula, e a que consta de A ideologia alemã. No entanto, a compreensão histórico-sociológica do assunto é mais ampla, balanceada e precisa. Usando o conceito de deri­vação, ele sublinha que a interpretação anterior — para realçar a influên­cia ativa dos “fatos econômicos” — negligenciava o aspecto formal (entendido como “os caminhos e os meios pelos quais as noções ideoló­gicas aparecem” ), em benefício do conteúdo. Corporificava-se, desse modo, uma falha na teoria, que os adversários souberam aproveitar. O outro ponto diz respeito às confusões provocadas pela incompreensão da explicação causai dialética na história:

“P orque negam os um desenvolvim ento h istórico independente das várias esferas ideológicas que tom am parte na h istó ria nós tam bém lhe nega­mos qualquer e fe ito so b re a h istória . A base disso é a concepção não-d ialética com um de causa e efeito com o pólos rig idam ente opostos, o to ta l desrespeito pela in te ração” .

Um elemento histórico, produzido por causas econômicas, “pode reagir sobre o seu meio e até sobre as causas que o produziram”. Como se vê, nos dois pontos F. Engels avança numa direção positiva e, se fosse necessário lembrar, “inteiramente ortodoxa”. De um lado, procura am­pliar a compreensão da teoria. De outro, procura tornar explícito o esquema causai total próprio à explicação materialista e dialética na história.

5) Ciência e ideologia na história: a situação do historiador marxista(F. Engels)

A seleção de uma leitura geral, para assinalar os vários aspectos do “compromisso científico” do materialismo histórico, constituía uma tarefa de solução difícil. Além do prefácio e do posfácio de K. Marx a O capital, incluídos nesta parte da antologia, escolhas alternativas pode­riam ser feitas de Anti-Dühring e de Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã, de F. Engels. Tomando-se A ideologia alemã como um marco (ponto de partida e, mais tarde, ponto de referência obrigatório), qualquer texto de Anti-Dühring ficava, naturalmente, pre­judicado. É certo que o livro, publicado em 1878, apresenta o endosso conhecido de K. Marx e contém uma visão do materialismo histórico que abarca o significado e as conseqüências da publicação de O capital.

134

No entanto, é óbvio o interesse por algo que fosse o mais recente possível. As cartas, principalmente as escritas por F. Engels, sugerem que os deba­tes, contra ou a favor, compreensivos ou incompreensivos, negativos ou positivos, geraram um clima incitante para o desenvolvimento do mate­rialismo histórico. Eles tiveram o condão de forçar Engels a sair da órbita da sistematização do marxismo (que dá o tom de A nti-D ühring), para retornar, de corpo inteiro, ao ardor da década de 1840. Por conse­guinte, a opção deveria recair em algum texto de Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã, trabalho publicado, pela primeira vez, em Neue Zeit, em 1886 e editado como livro em 1888. Essas são datas importantes. Não só F. Engels passara pela experiência de redigir A origem da família, da propriedade privada e do Estado (1884), obra que lhe dera a oportunidade de testar, através de pesquisas de fôlego e da investigação comparada, a teoria e o método do materialismo histórico. Em 1886 ele estava, aproximadamente, a 40 anos da redação, em colaboração com K. Marx, de A ideologia alemã e retomava o exame crítico de Feuerbach, “um anel intermediário entre a filosofia hegeliana e a nossa concepção” . O seu conhecimento da ciência, nesta data, nem pode ser comparado com o que possuía em 1845-1846. De outro lado, havia toda uma vida, rica de experiências revolucionárias, mas também de grandes decepções e frustrações, que não pode ser ignorada. O homem que analisava Feuerbach de uma perspectiva negativa era um sábio, no sentido literal da palavra; e um sábio revolucionário, que não perdera a fé no proletariado, no comunismo e na ciência. Julguei apropriado, portanto, retirar o texto desse pequeno livro, claro, elegante e esmaga- doramente simples. Só é lamentável que não fosse possível reproduzir todo o capítulo IV. Uma advertência: a simplicidade do texto pode iludir o leitor. É bom que realize uma leitura prévia e, em seguida, uma leitura metódica, de estudo e anotada. Verá, então, que o texto é deveras rico e merece servir de complemento aos excertos que foram retirados de A ideologia alemã.

Como nesta obra, a crítica a Feuerbach serve para demonstrar o esgotamento da filosofia clássica alemã e o impasse do neo-hegelianismo, nos dois planos simultâneos, o teórico e o prático. Segundo Engels, o materialismo de Feuerbach era inconseqüente. Não o compelia a resgatar a dialética de sua forma hegeliana, convertendo-a em um método cientí­fico, e, tampouco, lhe permitia “pôr de acordo a ciência da sociedade, isto é, o conjunto das chamadas ciências históricas e filosóficas, com a base materialista, e reconstruí-la sobre essa base” 83. Por isso, ele não foi mais que um elo, na transformação intelectual de K. Marx e na dissolução, que este levara até o fim, da escola hegeliana:

“O culto do hom em abstrato , que constitu ía o núcleo da nova religiãofeuerbach iana , devia ser substitu ído pela ciência do hom em real e do

83 E n g e l s , F. Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alem ã, p. 43

135

seu m ovim ento histórico. Esse desenvolvim ento do ponto de vista de F euerbach além do próprio F euerbach , M arx o em preendeu em 1845, em A sagrada fa m ília ” 8:!.

Feuerbach “não soube refutar Hegel” . Esta tarefa caberia a K. Marx:“A ru p tu ra com a filosofia de H egel p roduziu-se, aqui, pela volta ao ponto de vista m aterialista. Isso significa que se decidiu a com preender o m undo real — natu reza e h istó ria — tal com o se ap resen ta a qual­q uer que a ele se d irija sem nenhum preconceito idealista. D ecidiu-se a sacrificar im placavelm ente todo capricho idealista, im possível de con ­c iliar com os fatos considerados em suas relações verdadeiras e não em relações fantásticas. O m ateria lism o não significa o u tra coisa senão isso. Pela p rim eira vez, tom ava-se realm ente a sério a concepção m ate­ria lista do m undo, ap licando-a, de m aneira conseqüente, a todos os dom ínios do conhecim ento , ao m enos nas g randes linhas” 84.

Marx reteve o que era revolucionário em Hegel, o seu método dialético, livrando-o de sua forma idealista e imprimindo-lhe caráter científico:

“A dialética da idéia não se to rn a mais do que o reflexo consciente do m ovim ento d ialético do m undo real. A d ialética de H egel foi, assim , reposta de cabeça p ara cim a ou, m ais exatam ente, d a posição em que se achava, foi posta de novo sobre os seus pés” 85.

A conseqüência mais importante dessa superação de Hegel e do neo- -hegelianismo estava em que Marx “punha termo à filosofia da história”88. Ele fundava uma nova concepção da história como ciência. “Não se trata mais de inventar relações, mas de descobri-las nos fatos” 87.

Esse quadro da transformação da filosofia da história, do direito, da política, da antropologia filosófica, etc., em ciência do homem e da sociedade — ou, no sentido de síntese, em ciência da história ou ciência social histórica 88 — em Karl Marx, explica a rapidez com que o mate­rialismo histórico atingiu sua plena maturidade científica. Entre os manus­critos de Paris, A sagrada família e A ideologia alemã e Contribuição à crítica da Economia Política e O capital estão intercalados 23 anos! Nas outras correntes das ciências sociais, o processo de maturação cien­

84 Idem, p. 63-4.85 Idem, p. 66-7. Em nota de rodapé, Engels informa que colaborou durante 40 anos “tanto na elaboração como no desenvolvimento da teoria marxista”. Mas sublinha (como sempre costumava fazer), “a maior parte das idéias diretrizes fundamentais, principalmente no domínio econômico e histórico especialmente sua formulação nítida e definitiva, deve-se a M arx”.80 Idem, p. 68-9.87 Idem, p. 95-6 (Esta passagem faz parte do texto transcrito).88 O grifo é meu.8,1 O leitor deve lembrar-se: o primeiro conceito aparece em A ideologia alemã. O segundo é empregado por Marx em “O método da Economia Política”, texto transcrito adiante (ver especialmente p. 415), e encontrou outras oportunidades de aplicação, por ele ou por Engels.

136

tífica foi mais demorado, oscilante e ambíguo (envolvendo intermitências e relações contraditórias entre gerações distintas). De um lado, ficou quase sempre faltando uma opção clara pelo materialismo. As várias correntes positivistas e espiritualistas mantiveram dentro da ciência uma herança filosófica que ou não era repudiada, ou não era questionada até o fundo. De outro, a cientifização, nessas correntes, ficou presa ao fascínio das ciências da natureza (da física à biologia) e às suas técnicas empíricas e lógicas de observação e de interpretação. Nenhuma delas logrou combinar a universalidade lógica do raciocínio científico à com­preensão dialética do movimento (na sociedade e na história). Daí resultou que somente K. Marx construiu um modelo de explicação cien­tífica que apanhava a transformação da sociedade como um processo histórico-social, isto é, em termos de tempo histórico real. Tais reflexões deixam patente que o rápido avanço do materialismo histórico repousava em dois fatores. Um era o próprio Karl Marx, cuja personalidade como investigador científico, homem de pensamento e de ação, e capacidade inventiva devem ficar fora de discussão. O outro era o ponto de partida específico, no qual, pela primeira vez na história da ciência moderna, a afirmação mais pura do raciocínio científico não excluía o aproveita­mento de uma rica herança filosófica, escoimada de seus “vícios de origem”. No texto transcrito, F. Engels detém-se tão-somente no signi­ficado imediato daquele ponto de partida, no qual ele incluía a refutação do antigo materialismo (naturalista e mecanicista) e da filosofia (idealis­ta) da história. O primeiro confundia “as forças motrizes ideais” com “as causas últimas”, permanecendo no nível das aparências e deixando de indagar quais seriam “as forças motrizes das fotças motrizes” . A segunda ia além desse circuito limitado, principalmente graças a Hegel, penetrando nas forças realmente determinantes. No entanto, ela negli­genciava a própria história, porque preteria os fatos pelas idéias. Ao pôr de lado o antigo materialismo e a filosofia da história, K. Marx não se propunha realizar uma “síntese de perspectivas”, como diria K. Man- nheim, extraindo o que havia de “bom” em um e na outra, mediante uma posição interpretativa eclética. Ao contrário, ele estabelecia um pon­to de partida novo, que negava as duas concepções da história e da socie­dade, ultrapassando-as através de um “materialismo conseqüente” , que oferecia à ciência a possibilidade de romper com todos os idola, ou seja, de realizar-se plenamente, com toda a objetividade e independência que lhe devem ser intrínsecas.

É assim que se desenharia a concepção materialista da história. Ela busca descobrir as “forças motrizes da história” (ou melhor, as “forças motrizes das forças motrizes” ). Estas surgem na superfície da cena histó­rica e parecem conscientes. Porém, são na maioria das vezes predomi­nantemente inconscientes e não se confundem com os motivos mais visí­veis e transparentes da “ação dos homens na história” . Seguindo a ótica aberta por A sagrada família e por A ideologia alemã: o que possui

137

importância decisiva são os motivos que transcendem e sublimam social­mente o querer individual, que “põem em movimento as grandes massas, povos inteiros, classes inteiras da população” ; motivos “que os impul­sionam não como fogo de palha que se extingue rapidamente, mas como ação durável visando a uma grande transformação histórica”. Portanto, o materialismo histórico propõe-se investigar as “forças motrizes que se refletem aqui no espírito das massas em ação e dos seus chefes — aqueles que se chamam ordinariamente grandes homens” . Como nas ciências da natureza, a investigação pretende descobrir as leis que “dominam a história universal e a história das diferentes épocas e dos diferentes países” . Em suma, o caos aparente da história oculta, nas situações históricas mais lábeis — similares ou contrastantes — a manifestação ordenada e a transformação determinada da existência humana em socie­dade, ambas regidas por “leis gerais” de natureza histórica.

Se se acompanha a ordem da exposição, seria preciso considerar:1.°) o paralelo entre natureza e sociedade (ou o que se poderia designar como determinação e indeterminação nas relações sociais hum anas); 2.°) porque se tom ou possível uma ciência da história; 3.°) o materialismo histórico como teoria; 4.°) ciência e ideologia como polaridades do tra­balho do historiador. A primeira questão é esboçada em termos de con­traposição. Na natureza operam fatores inconscientes e cegos. Na “histó­ria da sociedade, ao revés, prevalece o fim consciente, refletido e dese­jado”. “Homens dotados de consciência, agindo com reflexão ou paixão e visando a fins determinados.” No entanto, como na ciência da natu­reza, cabe ao investigador da “história da sociedade” submeter à obser­vação as relações reais e “descobrir as leis gerais do desenvolvimento da sociedade”. Na aparência, a vida em sociedade é um caos, como se a indeterminação imperasse sobre as ações e as relações sociais dos indivíduos. Na realidade, o desenvolvimento da sociedade é regulado por “leis gerais internas” , o que quer dizer que a sociedade, como a natu­reza, está submetida à determinação. O acaso reina na superfície. Acima dos motivos pessoais e ideais, que aparentemente dirigem as ações dos homens e sua história, ficam as causas históricas, mais ou menos ocultas e mais ou menos inconscientes, que se transformam naqueles motivos “no cérebro dos homens que agem”. Por conseguinte, as “forças motri­zes” da história refletem dois tipos de componentes dinâmicos. Os moti­vos pessoais e ideais, que parecem ser decisivos, apenas “possuem uma importância secundária para o resultado final”, qualquer que seja a im­portância deles para o estudo histórico. As causas materiais, que se ocultam por trás daqueles motivos, é que são verdadeiramente “forças determinantes” e permitem explicar, através das ações e das relações dos homens entre si, os acontecimentos e o curso dos processos histó­ricos. As proposições de F. Engels, a este respeito, parecem simplificar o marxismo. Não é esse, porém, o seu objetivo. A partir das noções mais elementares, ele demonstra que a caracterização do que é histórico

138

e a determinação do que é historicamente explicativo exigem que se trabalhe em dois níveis simultâneos, o dos “motivos das ações” e o da “causação histórica” dos processos propriamente ditos de desenvol­vimento da sociedade. Operando com o tempo histórico, o investigador deve lidar com ambas as coisas e, o que é essencial, sua fórmula inter- pretativa geral das “causas históricas” deve aplicar-se e explicar os “mo­tivos pessoais das ações” . Não há, pois, nem uma redução do tempo histórico ao tempo psicológico (ou psicossociológico) das situações con­cretas de interação social; nem uma transposição de planos, com a trans­figuração do tempo psicossocial em tempo histórico (e, em conseqüência, do caos em ordem, da indeterminação em determinação, do “livre arbí­trio” em “leis gerais” , etc.).

O segundo assunto é abordado mediante uma digressão que se poderia entender como uma sociologia da história. O que há de inte­ressante, na digressão, está na linha de ataque do investigador. Nas ciências sociais têm-se insistido muito no impacto da revolução burguesa sobre as técnicas de consciência social e de explicação do mundo (e£pli- cando-se, assim, o aparecimento da sociologia, da economia política, etc.). F. Engels adere a uma explicação mais específica. O modo de produção capitalista engendra uma estratificação em classes da socie­dade, que torna tudo claramente perceptível. Ao contrário de outras formas antagônicas de sociedade, a sociedade burguesa não esconde a sua essência pela aparência. Essa simplificação facilita a pesquisa das “causas motrizes” da história e resolve o enigma de todas as sociedades antagônicas. Tornam-se evidentes, também, quais são as três grandes classes dessa sociedade, o antagonismo de seus inteçesses e a luta que elas travam entre si. Engels afirma, mesmo, que seria “preciso fechar os olhos propositadamente para não ver a força motriz da história mo­derna” . De novo, uma simplificação do marxismo (ou uma tautologia)? Ao contrário, uma explicação materialista da gênese da ciência. A his­tória, como e enquanto ciência, explica-se pela situação histórica con­creta — ou, em outras palavras, a sociedade de classes se explica: ao elevar-se à consciência social como ela é, ela propicia um desdobramento da pesquisa científica. Quando isso acontece, desaparece o enigma, pois a forma antagônica de sociedade mais desenvolvida esclarece o segredo das formas anteriores e confere à história uma nova dimensão explicativa.

O terceiro tema refere-se a uma condensação da teoria das classes (o texto transcrito apenas apanha o início da exposição de F. Engels), a qual constitui o ponto forte do quarto capítulo do livro. Não seria necessário ir além, já que, em leituras anteriores, tais questões foram amplamente abordadas. Essas poucas páginas servem para assinalar que o materialismo histórico, com o teoria, concentrou-se sobre a sociedade burguesa e, por conseqüência, sobre o moderno regime de classes sociais. A apresentação do assunto é hábil, Engels exclui a “dominação violenta” (ou seja, a dominação étnica ou racial de povos conquistadores) como

139

causa da dominação de classe. Esta é uma formação cujas causas são “de ordem puramente econômica” . De outro lado, o materialismo histó­rico, como teoria das classes sociais, é, eo ipso, uma teoria da história moderna. Ela não se coloca só a questão das origens e do desenvolvi­mento das classes sociais. Procura descobrir por que a forma de anta­gonismo vinculada à produção capitalista e à existência das classes não se concilia com a estabilidade da ordem, sendo, pois, altamente explo­siva, levando consigo os fatores da dissolução da sociedade burguesa. Engels ainda provoca duas reflexões esclarecedoras. Quanto ao conceito de classe e de luta de classes (a respeito dos quais o Manifesto do Partido Comunista se apega a um paradigma generalizado), acentua o que parece óbvio. As classes, como formações do modo especial de produção capi­talista, são realidades da história moderna. A outros modos de produção correspondem outras formações sociais históricas, as quais só poderiam ser designadas como “classes” por abstração e generalização. Quanto à relação entre Estado e sociedade civil, aponta o primeiro como elemento “secundário” e “determinado”. A sociedade civil é o elemento “principal” e “determinante” , mesmo que se reconheça que “todas as necessidades da sociedade civil — qualquer que seja a classe no poder — passam pela vontade do Estado” .

O último tópico — ciência e ideologia — aparece nas passagens finais do texto. Nele F. Engels resume a conclusão geral (já citada acima) e condensa uma reflexão de profundo interesse para o historiador (espe­cialmente para o historiador marxista). Ainda aqui, o eixo de sua argu­mentação está nas classes e na luta de classes. Na Alemanha, a filosofia clássica poderia ter reforçado o esplendor da burguesia interna, se esta, por sua vez, tivesse ocupado toda a cena histórica. Isso não aconteceu, e a filosofia clássica foi deixada para trás. A ação ocupou as pessoas e só o proletariado mostrou-se à altura do “velho espírito teórico e inde­pendente”, que aquela filosofia encarnava — “é só na classe operária que o senso teórico alemão se mantém intacto” . Os representantes oficiais das ciências históricas converteram-se nos “ideólogos mais declarados da burguesia”. E ressalta: serviam a esta em sua relação de “luta aberta contra a classe operária” . Ele e K. Marx foram encontrar nesta classe o acolhimento que não procuraram nem esperavam “junto à ciência oficial” . Essas duas páginas são reveladoras. Elas exprimem uma opção e, em um plano mais alto, ressaltam qual é a relação da ciência da história com o movimento revolucionário do proletariado. O historiador poderá enganar-se, se permanecer preso a um horizonte profissional estreito, principalmente se conceber os seus papéis em termos “das funções da ciência” ou das “tarefas da história” . Na verdade, a opção e a afirmação da história como ciência correm por dentro da luta de classes e do sentido último da história moderna. Ciência oficial e ideologia da classe dominante são irmãs siamesas. O historiador marxista, pelo menos, não

140

pode ignorar essa lição, que procede da vida e do exemplo dos funda­dores do materialismo histórico. Existe um padrão de congruência. Nin­guém pode aderir a uma concepção materialista e dialética da história e ignorar as implicações morais e práticas do materialismo, da dialética e da história, recolhendo-se ao conforto da ciência oficial e ao seu silên­cio ou ambigüidades. A condição humana do historiador não decorre somente de sua situação profissional, ela é determinada por uma história, a qual, se ele for marxista, lhe dirá quais são as tarefas do historiador.

Obras de K. Marx e de F. Engels

1. Karl Marx

Critique du Droit Politique Hégélien (em apêndice: “C on tribu tion à la C ri­tique de la Philosophie du D ro it de H egel” ). T rad . e in trod . d e i A. B araquin. Paris, Éditions Sociales, 1975.

Economic and philosophie manuscripts of 1844. T rad . de M. M illigan. 2. ed. M oscou, Foreign L anguages Publishing H ouse. 1961; Economia Política y Filosofia. T rad . de A. G . R ühle e J. H arari. M éxico, E d i­to rial A m érica, s.d.

Miséria da Filosofia. T rad . de M. M acedo. S. Paulo , E d ito ra F lam a, 1946; nova ed ição: trad . e in tr. de J. Pau lo N etto . S. Paulo, L ivraria E d ito ra C iências H um anas, 1982.

/I s lutas de classes na França de 1848 a 1850. In tro d u ção de F . E n g els , de 6-3-1895. In : M a r x , K . e E n g e l s , F . Textos, v. 3, p. 92-198.

Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Paris, Éditions Sociales, 1945; O 18 Brumário e Cartas a Kugelmann. T rad . rev. po r L. K onder. 2. ed. R io de Janeiro , Paz e T e rra , 1974.

La guerre civile en France, 1871. In tr. de F. Engels. Paris, É ditions Sociales, 1946.

Contribuição à crítica da Economia Política. T rad . e intr. de F . Fernandes.S. Paulo, E d ito ra F lam a, 1946.

El capital. T rad . do P rof. M. Pedroso. M éxico, E diciones F u en te C ultural, s.d. 5 v.; O capital. T rad . de R eginaldo S an t’A nna. R io de Janeiro , C ivilização B rasileira. 6 v. (1-3, 1968-1970, 4-6, s .d .) .

Fondements de la critique de VÊconomie Politique (É bauche de 1857-1858).T rad . de R. D angeville. Paris, É ditions A nth ropos, 1968. 2 v.

Formações econômicas pré-capitalistas. In tr. de E. J. H obsbaw m . T rad . de J. M aia, rev. p o r A. A ddor. R io de Janeiro , Paz e T e rra , 1975.

2. Friedrich Engels

The condition of the working-class in England in 1844. C om prefácio do autor, de 1892, trad . de F . K. W íschnew etzky. L ondres, G eorge A llen & U nw in, reedição de 1950.

141

A s guerras cam ponesas na A lem anha. S. Paulo,. Editorial Gríjalbo, 1977. R evolução e contra-revolução na Alem anha. Trad. de J. Barata-Moura. Lisboa,

Edições Avante, 1981.H err Eugen Diihring's revolution in science (A nti-D ühring). Trad. de E.

Burns. Londres, Lawrence & Wishart, 1934; A nti-D ühring (R efutação às teorias de E. D ühring). Trad. de L. M onteiro. S. Paulo, Edições Cultura Brasileira, s.d.

Socialism, utopian and scientific. Intr. esp. do autor, de 20-4-1892. Trad. de E. Aveling. Londres, George A llen & Unwin, 1950.

U origine de la fam ille, de la propriété privée et de L ’Êtat. Trad. de J. Stern. Paris, Éditions Sociales, 1954; A origem da fam ília, da propriedade pri­vada e do E stado. Trad. de L. Konder. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1974.

L udw ig Feuerbach e o fim da F ilosofia clássica alem ã. S. Paulo, Edições Unitas, s.d.; nova publicação: M a rx , K. e E n g e l s , F. Textos, v. 1, p. 77-120.

3. Karl Marx e Friedrich Engels

La sagrada fam ilia. Trad. de C. Liacho. Buenos Aires, Editorial Claridad, 1938.

The G erm an ideology. Trad. de S. Ryazanskaya. M oscou, Progress Publishers,. 1964.

O manifesto com unista. Intr. de H. J. Laski. Trad. de R. L. F. de Moraes.2. ed. Rio de Janeiro, Zahar Editores, 1978.

Mensagem do Com itê Central à Liga dos Comunistas (Londres, março de 1850 ). In: M a rx , K. e E n g e l s , F. Textos, v. 3, p. 83-92.

La revolución en Espana. Artículos. M oscou, Editorial Progreso, 1980. Selected correspondence. Trad. de I. Lasker. 2. ed., revista e aumentada.

M oscou, Progress Publishers, 1965.Textos. S. Paulo, Edições Sociais. 1975, 1976 e 1977. 3 v.A ntologias (com estudos introdutórios): Ia n n i, O ., org. M arx (Socio log ia).

3. ed. S. Paulo, Editora Ática, 1982. N e t t o , J. Paulo, org. Engels (P o lítica ). S. Paulo, Editora Ática, 1981. S in g e r , P., org. M arx (E co­nom ia). S. Paulo, Editora Ática, 1982.

Bibliografia sumária

1. Biografia e desenvolvimento intelectual

B e e r , M. K arl M arx. Sua vida e sua obra. S. Paulo, Editora Unitas, 1933. Bo t t ig e l l i , É. A gênese do socialism o científico. Trad. de M. de Carvalho.

Lisboa, Editorial Estampa, 1971.C o l e , G. D . H. Socialist thought. The Forerunners, 1789-1850. N ova York,

St. Martin’s Press, 1953.H o o k , S. From H egel to M arx. Studies in the Intellectual D evelopm ent of

Karl Marx. N ova York, Reynal & Hitchcock, 1936.

142

M a n d e l , E. A form ação do pensam ento econôm ico de K arl M arx. D e 1843 até a redação de O capital. Trad. C. H. de Escobar. Rio de Janeiro, Zahar Editores, 1968.

M a r c u s , S. Engels, M anchester, and the working class. Londres, W eidenfeld& N icholson, 1974.

M a r c u s e , H. Reason and revolution. Hegel and the rise o f social theòry. Boston, Beacon Press, 1960.

M e h r in g , F. C arlos M arx. El fundador dei socialism o científico. Trad. de W. Roces. Buenos Aires, Editorial Claridad, 1943.

R ia za n o v , D. M a rx y E n gels. Santiago de Chile, Editora N acional Quimantu, 1972.

R ih s , Ch. L ’école des jeunes hegeliens et les penseurs socialistes français. Paris, Éditions Anthropos, 1978.

R u b e l , M . K arl M arx. Essai de biographie intellectuel. N ova edição revista e corrigida. Paris, Éditions M areei Rivière, 1971.

Sc h l e s in g e r , R. M arx. His time and ours. Londres, Routledge & Kegan Paul, 1950.

St e d m a n J o n e s , G. Retrato de Engels. In: H o b s b a w m , E. J., org. H iüória do marxism o, v. 1, p. 377-421. '

2. O materialismo histórico em questão

B o t t o m o r e , T., org. K arl M arx. Trad. de N . C. Caixeiro, rev. de texto de A. M. Guimarães Filho. Rio de Janeiro, Zahar Editores, 1981.

C roce , B. M aterialism o histórico y econom ia marxista. Trad. de O. Caletti. Buenos Aires, Ediciones Imán, 1942.

D o b b , M. Political econom y and capitalism . 5. ed. Londres, Routledge & Kegan Paul. 1950 (cap. III: “Econom ia política clássica e M arx” ).

D o b b , M.; Sw e e z y , P. M.; T a k a h a sh i, H . K.; H il t o n , R. e H i l l , C. The transition from feudalism to capitalism . N ova York, Science & Society, 1967.

F e r n a n d e s , F. F undam entos em píricos da explicação sociológica. 4. ed. S. Paulo, T. A. Queiroz, Editor, 1980 (parte II, caps. VI e V II); A N atu ­reza sociológica da Sociologia. S. Paulo, Editora Ática, 1980 (caps. 2,5 e 6 ) .

G ia n n o t t i, J. A . Origens da dialética do trabalho. S. Paulo, D ifusão Européia do Livro, 1966.

G r a m s c i, A . Concepção dialética da H istória. Trad. de C. N . Coutinho. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1966 (p. 155-6 e 2 3 4 -9 0 ).

G u r v it c h , G . A sociologia de K arl M arx. Trad. de I. Leite. S. Paulo, Editora Anhambi, 1960..

H o b s b a w m , E . J. Introdução a K. Marx. In: Form ações econôm icas pré- -capitalistas (ver acim a), p. 13-64; Revolucionários. Trad. de. J. C. Vitor Garcia e A. S. Garcia. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1982 (caps. 10, 11 e 15).

H o b s b a w m , E. J., org. História do marxism o, v. 1: O m arxism o no tem po de Marx. Trad. de C. N . Coutinho e N . Salles. R io de Janeiro, Paz e Terra, 1980. v. 2: O m arxism o na época da II Internacional ( l . a parte). Trad. de L. Konder e C. N . Coutinho. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1982.

143

K a u t sk y , K .; L e n i n , V. I.; P l e k h a n o v , G. e L u x e m b u r g , R. O m arxism o. S. Paulo, Editora Unitas, 1933.

K o r s h , K . M arxism o e filosofia. Trad. de A . Sousa Ribeiro. Porto, Edições Afrontamento, 1977.

L a b r io l a , A. Ensaios sobre o m aterialism o histórico. Trad. de. L . Xavier. S. Paulo, A tena Editora, s.d. ( “O materialismo histórico”, p. 7 5 -195 ).

L e f e b v r e , H. Le m atérialism e dialectique. Paris, Presses Universitaires de France, 1947; La proclam ation de la C om m une. Paris, Gallimard, 1965.

L e f o r t , C . A s form as da História. Trad. de L . R . Salinas Fortes e M . de Souza Chauí. S. Paulo, Editora Brasiliense, 1979 (cap. X I) .

L u k á c s , G. H istoire et conscience de classe. Trad. de K. A xelos e J. Bois. Paris, Les Éditions de Minuit, 1960.

M a n n h e im , K . Ideologia e utopia. Trad. de E. W illems. Porto Alegre, E di­tora Globo, 1950 (esp. caps. IV e V ) .

M ész á r o s , I. M arx: A teoria da alienação. Trad. de W. Dutra, superv. de L. Konder. R io de Janeiro, Zahar Editores, 1981.

M il ib a n d , R. M arxism o e política. Trad. N . C. Caixeiro. R io de Janeiro, Zahar Editores, 1979.

N e g t , O. O marxismo e a teoria da revolução no último Engels. In: H o b s b a w m , E. J., org. H istória do marxism o, v. 2, p. 125-200.

Sc h u m p e t e r , J. A. H istory of econom ic analysis. Edited from manuscript by Elizabeth Boody Schumpeter. 2. ed. N ova York, Oxford U niversity Press, 1955 (parte III, p. 387-392; cap. 4, sub. (b ); cap. 6, sub. 2 (a ) e sub. 6 (b ) e ( c ) ).

SÉE, H. M atérialism e historique et in terprétation économ ique de VHistoire. Paris, Librairie Félix A lcan, 1927.

Sw e e z y , P. M. The theory o f capitalist developm ent. Principies o f marxian Political Econom y. Londres, D ennis D obson, 1949.

V e n a b l e , V . Human nature: the marxian view . Londres, D en»is Dobson, 1946.

V il a r , P. Une histoire en construction. Approche marxiste et problématiques conjoncturelles. Paris, Éditions du Seuil, 1982 (parte IV, caps. 3, 5 e 6 ); Marx e história. In: H o b s b a w m , E. J., org. H istória do m arxism o. v. 1, p. 91-126.

A nnales de U In stitu t International de Sociologie, t. VIII, 1900 e 1901, “Le matérialisme historique ou économ ique”. Paris, V . Giard & E. Brière, 1902.

Nota explicativa

É preciso esclarecer o leitor a respeito das fontes utilizadas para tradução. A Editora Ática aceitou o critério de promover traduções próprias, a partir das edições arroladas acima. Foi montada uma equipe especial de tradução, revisão técnica, etc. Devo, pois, agradecimentos especiais pela colaboração recebida de todo esse grupo, que engloba M. Carolina de A. Boschi, Viktor von Ehrenreich, Flávio René Kothe, Régis Barbosa, Mário Curvello, José Paulo Netto e N. Nicolai.

As anotações que os tradutores ou o revisor técnico decidiram sugerir, foram aproveitadas, para assinalar a seriedade de seu trabalho e seu Smpenho de dar a esta coletânea uma qualidade exemplar. Eu próprio não tive tempo para aproveitar as traduções, promovendo subs­tituições no texto da minha introdução (onde isso fosse possível ou necessário). Meu estado de saúde só permitiu que me dedicasse a esse trabalho no início de julho do ano passado e em menos de três meses entreguei os originais, dentro do prazo que me foi concedido. Eni con­seqüência, é provável que o leitor encontre um descompasso entre alguns trechos que citei e os textos coligidos a seguir. Esse descompasso pode ser sanado facilmente e não empana o brilho da edição. Li todo o mate­rial produzido pela equipe e presto-lhe, a todos os seus membros indi­viduais e a ela em conjunto, uma homenagem sincera e reconhecida. O seu trabalho confere a esta coletânea um valor que ela não teria, em outras circunstâncias. Também apresento meus agradecimentos à Editora Ática, que soube enfrentar suas responsabilidades culturais (e os riscos de uma obra deste tipo, inteiramente fora do padrão da coleção) com espírito cooperativo e construtivo.

Floreslan Fernandes

TEXTOS DE MARX E ENGELS

Seleção e Organização: Florestan Fernandes

I.A CONSCIÊNCIA REVOLUCIONÁRIA

Q\ HISTORIA1. K. MARX: TRABALHO ALIENADO E SUPERAÇÃO

POSITIVA DA AUTO-ALIENAÇÃO HUMANA *

[O trabalho alienado]1

XXII Partimos dos pressupostos da Economia Política. Aceitamos a sualinguagem e as suas leis. Supusemos a propriedade privada, a separação

* O presente texto constitui a parte final do primeiro dos Manuscritos econômico- -filosóficos (1844); tomamos por base da tradução o texto editado em M arx, K. e E n g e l s , F. Werke. Erganzungsband: Schrifien, Manuskripte, Briefe bis 1844. Berlim, Dietz Verlag, 1977. Tomo I, p. 510-22. Traduzido por Viktor von Ehrenreich.1 Em geral procuramos nos ater o mais fielmente possível ao texto original, e as passagens que por uma razão ou outra não permitem uma versão ipsis verbis foram registradas em notas. O caráter de manuscrito explica muitas rudezas de estilo no texto, e não foi intento da tradução arredondar o vernáculo e assim iludir quanto ao truncamento do original. Quanto à terminologia, procuramos sempre traduzir cada termo alemão por um só equivalente português, justificando as vezes em que tal procedimento se tornava impossível devidò ao contexto ou à multivocidade do termo alemão em pauta. Seguimos o uso de grifos de Marx, o qual tem sempre a função de ressaltar o significado do termo grifado; isto nos levou a nos afastarmos do uso em português, não grifando expressões estran­geiras que ocorrem no texto. Também seguimos a pontuação jlo original, mesmo onde esta se afasta do uso mais corrente de nossa língua. A numeração romana, em negrito na margem, indica a paginação do respectivo caderno de manuscritos tal qual aparece na edição supracitada. Colchetes [ ] indicam acréscimos ou com- piementações do editor alemão, barras duplas / / / / acréscimos do tradutor 'para efeitos de maior clareza, citação do termo alemão em pauta ou tradução de eventuais termos que aparecem em língua estrangeira no original. Salvo indicação explícita em contrário, todas as notas são do tradutor.

147

de trabalho, capital e terra, igualmente de salário, lucro de capital e renda da terra, assim como a divisão do trabalho, a concorrência, o conceito de valor de troca, etc. A partir da Economia Política mesma, com as suas próprias palavras, mostramos que o trabalhador decai a uma mercadoria e à mais miserável mercadoria, que a miséria do traba­lhador está na razão inversa do poder e da magnitude da sua produção, que o resultado necessário da concorrência é a acumulação do capital em poucas mãos, portanto a restauração ainda mais terrível do monopó­lio, que finalmente desaparece a diferença tanto entre capitalista e ren- tista 2 quanto entre agricultor e trabalhador de indústria 8 e que a socie­dade inteira tem que se cindir nas duas classes dos proprietários e dos trabalhadores sem propriedade.

A Economia Política parte do fato da propriedade privada. Não nos explica o mesmo. Capta o processo material que a propriedade privada perfaz na realidade efetiva 4 em fórmulas abstratas, gerais, que então lhe valem como leis. Não concebe 5 estas leis, ou seja, não de­monstra 6 como emergem da essência da propriedade privada. A Econo­mia Política não nos dá esclarecimento algum sobre a razão 7 da divisão entre trabalho e capital, entre capital e terra. Por exemplo, quando determina a relação do salário com o lucro de capital, o interesse do capitalista lhe vale como a razão última; isto é, ela supõe o que deve desenvolver. Igualmente a concorrência entra em toda parte. É explicada a partir de circunstâncias externas. A Economia Política nada nos ensina sobre até que ponto estas circunstâncias externas, aparentemente aciden­tais, são apenas a expressão de um desenvolvimento necessário. Vimos

2 “Grundrentner”, ou seja, aquele que vive da renda da terra (“Grundrente”).3 “Manufakturarbeiter”, literalmente “trabalhador manufatureiro” ou “trabalhador de (ou em) manufatura(s)”.4 Termo de extração hegeliana, “Wirklichkeit” designa aqui não apenas a realidade como dado bruto, mas aquela posta efetivamente pela ação humana (incluindo, por exemplo, instituições sociais). Uma tradução alternativa seria “efetividade”, de resto mais fieí à formação do vocábulo alemão. “Wirklichkeit” vem de “wirken” = “atuar”, sendo cognato dos termos alemães “Werk”, “werken” (respectivamente “obra” e “obrar”) e dos termos ingleses “work”, “to work” (“trabalho”, “tra­balhar”).5 Em alemão: “begreift”. O significado corrente do verbo “begreifen” é “com­preender”. Mas como aqui se trata do desdobramento racional de um conteúdo numa ciência (o grifo também aponta no sentido de um uso não casual do termo), entra em jogo uma aproximação deste verbo com o substantivo cognato “Begriff” = “conceito”, também um termo técnico na tradição hegeliana.6 Em alemão: “zeigt nicht nach”. O contexto parece justificar nossa tradução talvez um tanto forte para o termo alemão. “Nachzeigen” (de “zeigen” = “mostrar” e “nach” = “após”, “segundo”) se aproxima aqui do uso de “nachweisen” (“evi­denciar”, “demonstrar” ).7 Normalmente se traduz “Grund” por “fundamento”, mas aqui “razão” se apro­xima mais do uso vernáculo.

148

como mesmo a troca aparece a ela como um fato acidental. As únicas rodas que o economista político põe em movimento são a ganância e a guerra entre os gananciosos, a concorrência 8.

Precisamente porque a Economia Política não concebe a interconexão do movimento é que foi possível que de novo se opusessem, por exemplo, a doutrina da concorrência à doutrina do monopólio, a doutrina da liberdade de ofício à doutrina da corporação, a doutrina da divisão da posse da terra à doutrina da grande propriedade de terras, pois concor­rência, liberdade de ofício, divisão da posse da terra eram desenvolvidas e concebidas apenas como conseqüências acidentais, propositais, violen­tas do monopólio, da corporação e da propriedade feudal, não como suas conseqüências necessárias, inevitáveis, naturais.

Agora temos portanto que conceber a interconexão essencial entre a propriedade privada, a ganância, a separação de trabalho, capital e propriedade da terra, de troca e concorrência, de valor e desvalorização dos homens, de monopólio e concorrência, etc., de toda esta alienação com o sistema monetário. j

Não nos transponhamos a um estado primevo 9 apenas fictício, tal qual o economista político quando quer explicar. Um tal estado primevo nada explica. Apenas empurra a questão para uma distância nebulosa, cinzenta. Supõe na forma do fato, do evento, aquilo que ele deve deduzir, a saber, a relação necessária entre duas coisas, por exemplo entre divi­são do trabalho e troca. Assim a Teologia explica a origem do mal pela queda do pecado [original], isto é, supõe como um fato, na forma da história, aquilo que ela 10 deve explicar.

Nós partimos de um fato econômico-político, presente.O trabalhador se tom a tão mais pobre quanto mais riqueza produz,

quanto mais a sua produção aumenta em poder e extensão. O trabalhador se torna uma mercadoria tão mais barata quanto mais mercadorias cria. Com a valorização do mundo das coisas aumenta em proporção direta a desvalorização do mundo dos homens. O trabalho não produz só mer­cadorias; produz a si mesmo e ao trabalhador como uma mercadoria, e isto na proporção em que produz mercadorias em geral.

8 Após este parágrafo encontra-se riscado no manuscrito o seguinte: “Agora temos que nos pôr à procura da essência do movimento material da propriedade y^aqui/ / descrito”. (N. do ed. al.)9 Em alemão: “Urzustand”. Sempre verteremos o prefixo “ur-” por “primevo”, reservando “originário” ou “original” para o adjetivo “ursprünglich”, de “Ur- sprung” = “origem”.10 A saber, a Teologia. Embora “Theologie” seja feminino em alemão, encon­tramos aí o pronome masculino singular “er”, que neste caso só poderia se referir a “Nationalókonom” = “economista político” ou a “Urzustand” = “estado primevo”, mencionados no início do parágrafo, ou então supor “Theologe” = “teólogo”, todos substantivos masculinos em alemão.

149

Este fato nada mais expressa senão: o objeto que o trabalho produz, o seu produto, se lhe defronta 11 como um ser'alheio 12, como um poder independente do produtor. O produto do trabalho é o trabalho que se fixou num objeto, se fez co isal13, é a objetivaçâo 14 do trabalho. A realização efetiva 15 do trabalho é a sua objetivaçâo. No estado econô- mico-político esta realização efetiva do trabalho aparece como desefe- tivação 18 do trabalhador, a objetivaçâo como perda e servidão do objeto, a apropriação como alienação, como exteriorização 17.

11 Ou seja, se defronta ao trabalho. Sempre traduziremos por “defrontar” (no sentido ativo, ou seja, de algo que se coloca frente a) o verbo alemão “gegenüber- treten”, distinguindo-o meticulosamente de “gegenüberstehen” = “estar frente a” (sem envolver atividade por parte daquilo que está diante de algo ou alguém). Escusado sublinhar a importância deste jogo de oposições no pensamento de Marx.12 Em alemão: “fremdes Wesen". O adjetivo “fremd” significa literalmente “estra­nho”, “estrangeiro”. Traduzi-lo por “alheio”, menos usual e talvez menos preciso em português, visa apenas a manter patente em nossa língua a mesma relação etimológica (de resto explorada pelo próprio Marx) que há entre “fremd” e “Entfremdung”, termo técnico da tradição hegeliano-marxista cuja tradução por “alienação” já se consagrou no uso de nossa língua. Já “Wesen” congrega vários significados. Como termo técnico da tradição hegeliana seu significado primeiro é “essência”, e assim o traduziremos sempre que possível. Não obstante também pode significar “ser” (como substantivo, por exemplo em “Lebewesen” = “ser vivo”) ou ainda “ente”, um ser concretizado, individualizado. Estas diversas acepções também ocorrem no uso comum da língua alemã. Cumpre destacar que muitas vezes Marx joga habilmente com estes diversos níveis semânticos desta palavra. Cf. nota 30.13 Para “sachlich gemacht hat” também se sustentaria a tradução simples “se fez objetivo”, mesmo Marx não usando aqui “gegenstândlich” = “objetivo”. “Sache” se aproxima mais de “coisa” (em sentido neutro) que de “objeto” (a coisa já numa relação frente a um sujeito). Cf. nota 37.14 Dados os seus ressaibos gnoseológicos, “objetivaçâo” pode parecer demasiado fraco para o que Marx quer dizer com “Vergegenstãndlichung” (de “Gegenstand” = “objeto”): o trabalho tomando corpo em objetos. Uma alternativa seria o deselegante “objetificação”.15 “Verwirklichung” designa o ato de tornar algo real e /ou efetivo. Uma alter­nativa seria “efetivação”. Sobre as raízes comuns a esse termo alemão cf. nota 4.18 Em alemão: “Entwirklichung”. Neste contexto Marx joga com termos cognatos (cf. nota 4 ). O verbo “entwirklichen” significa “privar de realidade e /ou de efetividade”, a tradução do substantivo correspondente “Entwirklichung” sendo ditada pelos recursos do português. Ao traduzirmos “Wirklichkeit” por “realidade efetiva” e “Verwirklichung” por “realização efetiva”, explicitamos significado e ressonâncias semânticas dos termos alemães em questão para ajudar a decidir eventuais questões de compreensão e interpretação do pensamento de Marx. Mas aqui tal não foi possível.17 Marx parece usar sinonimamente os termos “Entfremdung” e “Entáusserung”.Mesmo assim mantivemos a distinção, ainda que meramente verbal, dada a sua extração hegeliana e seu uso diferenciado no contexto de origem. “Entfremdung”, forjado a partir do adjetivo “fremd” = “estranho” (cf. nota 12), é traduzido por “alienação”. Para “Entáusserung” (de “ãusserlich” — “exterior”, “externo”) reser­vamos “exteriorização”.

150

A realização efetiva do trabalho tanto aparece como desefetivação que o trabalhador é desefetivado 18 a ponto de morrer de fome 19. A objetivação tanto aparece como perda do objeto que o trabalhador se vê roubado dos objetos mais necessários não só à vida, mas também dos objetos de trabalho. Sim, até mesmo o trabalho se torna um objeto do qual ele só pode se apoderar com os maiores esforços e com as mais irregulares interrupções. A apropriação do objeto tanto aparece como alienação que, quanto mais objetos o trabalhador produz, tanto menos pode possuir e tanto mais cai sob o domínio do seu produto, do capital.

Todas estas conseqüências estão na determinação de que o -traba­lhador se relaciona com 20 o produto do seu trabalho como //co va .// um objeto alheio. Pois segundo este pressuposto está claro: quanto mais o trabalhador se gasta trabalhando21, tão mais poderoso se tom a o mundo objetivo alheio que ele cria frente a si, tão mais pobre se torna ele mesmo, o seu mundo interior, tanto menos ^ c o is a s / / lhe per­ten ce // m .// como seu ^ s u a s ^ p ró p r io ^ a s / '22. É da mesma maneira na religião. Quanto mais o homem põe em Deus, tanto menos retém em si mesmo. O trabalhador coloca a sua vida no objeto; mas agora ela não pertence mais a ele, mas sim ao objeto. Portanto, quão maior esta

18 Em alemão: “entwirklicht”, literalmente “privado de realidade e/ou de efetivi­dade”. Cf. nota 16.19 Em alemão: “bis zum Hungertod”, literalmente “até //so b r e v ir ^ a morte por fome”.20 O verbo “sich verhalten zu” talvez seja melhor vertido pela expressão portuguesa “ter a atitude diante de”, desde que se explicite o seu duplo significado: um mais receptivo expressável por “estar na relação com” e outro mais ativo expressável por, “se comportar perante”. Estes dois significados também se patenteiam no cognatismo deste verbo alemão com dois outros termos: ''Verhalten” = “com­portamento” e “Verháltnis”, no contexto de Marx traduzido por “relação” (por exemplo, “Produktionsverhâltnisse” = “relações de produção”). A tradução fran­cesa de “Verháltnis” por “rapport” permite resgatar tanto o significado destas expressões quanto o jogo etimológico usado por Marx, o qual infelizmente não é possível exprimir dp todo em português. Manteremos sempre a mesma tradução, embora em vários contextos “comportar-se perante” fizesse mais sentido; cabe ao leitor reconstruir o significado integral em cada passagem.21 “Sich ausarbeiten”, ou seja, trabalhar até se esgotar completamente no trabalho e com isso pôr para fora tudo o que é seu.22 Em alemão: “um so weniger gehõrt ihm zu eigen”. Literalmente no singular, nossas adições querendo deixar claro que todo este passus não se refere só à expressão precedente “mundo interior”, mas a tudo que possa de algum modo ser próprio do homem. Reservamos “próprio” e derivados para traduzir “eigen” e derivados, mantendo assim com precisão o paralelismo de étimos, por exemplo “propriedade” = “Eigentum”, “apropriação” = “Aneignung”, etc. Para outras partículas reflexivas, por exemplo “selbst”, “er selbst”, “sich”, etc., usamos res­pectivamente “mesmo”, “ele mesmo”, “se” ou “a si”, etc., mesmo quando o por­tuguês resultante não seja dos melhores.

151

x x m

atividade, tanto mais o trabalhador é sem -objeto23. Ele não é o que é o produto do seu trabalho. Portanto, quão maior este produto, tanto menos ele mesmo é. A exteriorização do trabalhador em seu produto tem o significado não só de que o seu trabalho se torna um objeto, uma existência exterior, mas também que e la 24 existe fora dele, inde­pendente de e alheia a ele, tomando-se um poder autônomo frente a ele, / / o significado^ de que a vida que ele conferiu ao objeto se lhe defronta inimiga e alheia.

Consideremos agora mais de perto a objetivaçâo, a produção do trabalhador e nela a alienação, a perda do objeto, do seu produto.

O trabalhador nada pode criar 25 sem a natureza, sem o mundo exterior sensorial. Ela é o material no qual o seu trabalho se realiza efetivam ente26, no qual é ativo, a partir do qual e mediante o qual produz.

Mas assim como a natureza oferece tos]27 meio[s] de vida do traba­lho no sentido de que o trabalho não pode viver sem objetos nos quais se exerça, assim também oferece por outro lado o[s] meio[s] de vida no sentido mais estrito, a saber, o[s] meio[s] de subsistência física do traba­lhador mesmo.

Portanto, quanto mais o trabalhador se apropria do mundo exterior, da natureza sensorial, através do seu trabalho, tanto mais ele se priva de meio[s'\ de vida segundo um duplo aspecto, primeiro, que cada vez mais o mundo exterior sensorial cessa de ser um objeto pertencente ao seu trabalho, um meio de vida do seu trabalho; segundo, que cada vez mais cessa de ser meio de vida no sentido imediato, meio para a subsis­tência física do trabalhador.

2S “Gegenstandslos” (no texto está no comparativo) eqüivale ao inglês “objectless”. Embora menos pregnante, uma alternativa seria “destituído de objetos”, “privado de objetos”.24 Pronome feminino “sie” referindo-se a “existência exterior” (feminino em ale­m ão), não a “objeto” (masculino em alemão).25 Como verbo transitivo “schaffen” significa “criar”, “realizar”, “produzir”, como verbo intransitivo “trabalhar”? “ser ativo”, “labutar”. Ambos os sentidos se con­jugam no texto, mais ou menos igual a “criar através do trabalho, do esforço”.26 Para manter o paralelismo com os respectivos substantivos (cf. notas 4 e 16) traduziremos o verbo “verwirklichen” por “realizar efetivamente”. Traduziremos o adjetivo “wirklich” por “efetivamente real” sempre que possível, onde razões lingüísticas não o permitirem o verteremos simplesmente por “efetivo”, con­signando o termo alemão entre / / / / . Quando “wirklich” ocorrer como advérbio traduziremos por “de maneira (ou de modo) efetiva(o)”.27 Aqui “Lebensmittel”, “m eio(s) de vida”, pode estar tanto no singular quanto no plural. O artigo plural foi colocado pela editoria do original. Marx habitual­mente abreviava a grafia do artigo com a sua letra inicial “d”, sendo muitas vezes difícil decidir se está no singular ou no plural. Neste parágrafo e numa ocorrência do seguinte indicamos pelos colchetes a opção de interpretação dos editores do texto alemão, tão incerta quanto a outra alternativa.

152

Segundo este duplo aspecto o trabalhador se torna portanto um servo do seu objeto, primeiro ao receber um objeto de trabalho, isto é, receber trabalho, e segundo ao receber meios de subsistência. Portanto, para que possa existir primeiro como trabalhador e, segundo, como sujeito físico. O extremo desta servidão é que apenas como trabalhador ele [pode] se manter 28 como sujeito físico e apenas como sujeito físico ele é trabalhador.

(Segundo leis da Economia Política a alienação do trabalhador em seu objeto se expressa de maneira que quanto mais o trabalhador produz tanto menos tem para consumir, que quanto mais valores cria tanto mais se tom a sem valor e sem dignidade, que quanto melhor formado o seu produto tanto mais deformado o trabalhador, que quanto mais civilizado o seu objeto tanto mais bárbaro o trabalhador, que quanto mais poderoso o trabalho tanto mais impotente se torna o trabalhador, que quanto mais rico de espírito o trabalho tanto mais o trabalhador se tom a pobre de espírito 28 e servo da natureza.)

A Economia Política oculta a alienação na essência do trabalho jpor não considerar a relação imediata entre o trabalhador (o trabalho) e a produção. É claro. O trabalho produz maravilhas para os ricos, mas produz desnudez para o trabalhador. Produz palácios, mas cavernas para o trabalhador. Produz beleza, mas mutilação para o trabalhador. Substitui o trabalho por máquinas, mas joga uma parte dos trabalhadores de volta a um trabalho bárbaro e faz da outra parte máquinas. Produz espírito, mas produz idiotia, cretinismo para o trabalhador.

A relação imediata do trabalho com os seus produtos é a relação do trabalhador com os objetos da sua produção. A relação do abastado com os objetos da produção e com ela mesma é só uma conseqüência desta primeira relação. E a confirma. Mais tarde consideraremos este outro aspecto. Se portanto perguntamos qual a relação essencial do tra­balho, então perguntamos pela relação do trabalhador com a produção.

Até aqui consideramos a alienação, a exteriorização do trabalhador só segundo um dos seus aspectos, a saber, a sua relação com os produtos do seu trabalho. Porém, a alienação não se mostra apenas no resultado, mas no ato da produção, dentro da atividade produtiva mesma. Como o trabalhador poderia se defrontar alheio ao produto da sua atividade se no ato mesmo da produção ele não se alienasse de si mesmo? Pois o produto é só o resumo da atividade, da produção. Se por conseguinte o produto do trabalho é a exteriorização, então a produção mesma tem que ser a exteriorização ativa, a exteriorização da atividade, a atividade

28 Neste parágrafo, jogo com o verbo “erhalíen” — “receber” e sua forma reflexiva “sich erhalten” = “manter-se”.29 Oposição de “geistreich” (literalmente “rico de espírito”, também traduzível por “engenhoso”, às vezes por “espirituoso”) e de “geistlos” (literalmente “sem espí­rito”, também traduzível por “insípido”, “sem graça”).

153

da exteriorização. Na alienação do objeto do trabalho só se resume a alienação, a exteriorização na atividade mesma do trabalho.

Ora, em que consiste a exteriorização do trabalho?Primeiro, que o trabalho é exterior ao trabalhador, ou seja, não

pertence à sua essência 30, que portanto ele não se afirma, mas se nega em seu trabalho, que não se sente bem, mas infeliz, que não desenvolve energia mental e física livre, mas mortifica a sua physis 31 e arruina a sua m ente32. Daí que o trabalhador só se sinta junto a s i88 fora do trabalho e fora de si no trabalho. Sente-se em casa quando não trabalha e quando trabalha não se sente em casa 34. O seu trabalho não é portanto voluntário, mas compulsório, trabalho forçado. Por conseguinte, não é a satisfação de uma necessidade 35, mas somente um meio para satisfazer necessidades fora dele. A sua alienidade emerge com pureza no fato de que, tão logo não exista coerção física ou outra qualquer, se foge do trabalho como de uma peste. O trabalho exterior, o trabalho no qual o homem se exterioriza, é um trabalho de auto-sacrifício, de mortificação. Finalmente, a exterioridade do trabalho aparece para o trabalhador no fato de que / / o trab a lh o ,/ não é seu próprio, mas sim de um outro, que não lhe pertence, que nele ele não pertence a si mesmo, mas a um outro. Assim como na religião a auto-atividade da imaginação hu­mana, do cérebro humano e do coração humano atua sobre o indivíduo independente deste, ou seja, como uma atividade alheia, divina ou diabó­lica, assim também a atividade do trabalhador não é a sua auto-atividade. Pertence a um outro, é a perda de si mesmo.

30 Neste passus também se poderia traduzir “Wesen” por “ser” (substantivo), embora a determinação de “essência” esteja por demais presente. Para maior clareza uma alternativa seria o pleonástico “ser essencial”. Cf. supra nota 12 e infra notas 38, 46 e 56.31 No original, termo grego grafado em caracteres latinos.32 Dada a sua importância na tradição hegeliana, o termo “Geist” não é mais inocente no pensamento alemão pós-hegeliano. O seu significado primeiro é “espírito”, e bem se poderia também traduzi-lo assim aqui. Todavia, mais acima no mesmo período traduzimos o adjetivo “geistig” por “mental”, o que concorda melhor com o contexto, e aqui preferimos manter o paralelismo.33 Tradução literal (e insuficiente) de “bei sich”, que tem um equivalente precisono francês “chez soi”. Um misto de “estar à vontade consigo mesmo” e de “estar conscientemente de posse de todas as suas faculdades”. Cf. também nota 34. 3i Jogo com dois sentidos de “zu Hause sein”, o literal “estar em casa” e o figurado “sentir-se em casa”.35 Costuma-se traduzir “Bedürfnis” por “necessidade”, embora neste caso o por­tuguês se preste a equívocos. “Bedürfnis” é uma necessidade imposta pela condição biológica do ser humano, estando sempre ligada a uma falta ou carência e a um desejo correspondente. Para a necessidade lógica e/ou ontológica, que se opõe à contingência, o alemão tem o termo “Notwendigkeit”. Esta distinção corresponde às respectivas distinções em língua francesa (“besoin/nécessité”) e inglesa (“need/ / necessity”). Até aqui o texto só apresentou necessidade no sentido lógico, e doravante sempre indicaremos as vezes em que ocorrer no sentido de carência, se tal não for depreendível claramente do contexto, agregando o termo alemão entre / / / / .

154

XXIV

Por conseguinte, chega-se ao resultado de que o homem (o traba­lhador) se sente livremente ativo só ainda em suas funções animais, comer, beber e procriar, no máximo ainda moradia, ornamentos, etc., e em suas funções humanas só / / se s e n te / ' ainda como animal. O que é animal se torna humano e o que é humano / 's e to m a / ' animal.

Claro que comer, beber e procriar, etc., também são funções genui­namente humanas. Porém, são animais na abstração que as separa do círculo restante da atividade humana e as faz fins últimos e exclusivos.

Consideramos sob dois aspectos o ato de alienação da atividade humana prática, o trabalho. 1. A relação do trabalhador com o produto do trabalho como objeto alheio tendo poder sobre ele. Esta relação é simultaneamente a relação com o mundo exterior sensorial, com os obje­tos da natureza como um mundo alheio que se lhe defronta hostilmente.2. A relação do trabalho com o ato da produção dentro do trabalho. Esta relação é a relação do trabalhador com a sua própria atividade como uma / / ativ idade/' alheia não pertencente a ele, a atividade como sofri­mento, a força como impotência, a procriação como emasculação, • a energia mental e física própria do trabalhador, a sua vida pessoal — pois o que é vida senão38 atividade — como uma atividade voltada contra ele mesmo, independente dele, não pertencente a ele. A auto- -alienação, tal como acima a alienação da coisa 37.

Ainda temos uma terceira determinação do trabalho alienado a extrair das duas vistas até aqui.

O homem é um ser genérico 38, não só na medida em que teórica e praticamente faz do gênero, tanto do seu próprio quanto do das

38 No original: “denn was ist Leben [anderes] ais Tâtigkeit”. Traduzimos com a adição do editor. Se a suprimirmos, teremos que traduzir: “pois o -que é vida como atividade”.37 O substantivo “Sache” indica algo intermediário entre “coisa” (tom ada neutra- mente, indiferente a um sujeito) e “objeto” (algo que já entrou numa relação com um sujeito). Um termo português existente na gíria e que se aproxima do sentido de “Sache” é “troço”. Cf. nota 13 e respectiva passagem no texto.38 Nossa versão de “Gattungswesen” transmite só parte do sentido. “Wesen” funde aqui os sentidos de “ser” (substantivo) e de “essência”, não possuindo o português um a palavra que junte ambos. Cf. notas 12 e 30. Também a opção “genérico” ou “do gênero” para o genitivo “Gattungs-” pode ser contestada com base no próprio texto de M arx (cf. nota 44). Claro que M arx não usa este termo de modo rigorosamente paralelo com a classificação zoológica, embora aí “G attung” corresponda a gênero e para “espécie” se use em alemão “A rt” . Além disso, tanto o alemão “G attung” (da mesma raiz de “G atte (in )” = “esposo(a)” e de “begatten” = “acasalar”, “fecundar”, “unir sexualmente” ) quanto o português “gê­nero” (de “genus” = “classe”, “descendência”, proveniente de “genere” = “gerar”) remontam a raízes que acentuam a (re) produção de um grupo de seres vivos, o que parece o sentido forte tido em mente por Marx (como corroboração cf. notas 98, 142, 152 e 154 e respectivas passagens no texto). Agregue-se que muitas vezes o genitivo “Gattungs-” funde dois significados, por exemplo em ‘ Gattungsleben” : “vida genérica”, onde se diz da vida que ela‘ é genérica, e “vida do gênero”, onde se diz que o gênero é vivo, por exemplo, no indivíduo (cf. nota 40 e também

155

demais coisas, o seu objeto, mas também — e isto é apenas uma outra expressão para a mesma coisa — na medida em que se relaciona con­sigo 39 mesmo, como / / c o m / / o gênero vivo, presente, na medida em que se relaciona consigo mesmo como //c o m .// um ser //'N z scw // uni­versal e por isto livre.

Tanto no homem quanto no animal a vida do gênero40 consiste fisicamente em que o homem (tal como o animal) vive da natureza inorgânica, e quanto mais universal o homem / / é / / do que o animal, tanto mais universal é o âmbito da natureza inorgânica da qual vive. Assim como plantas, animais, pedras, ar, luz, etc., formam teoricamente uma parte da consciência humana, em parte como objetos da Ciência Natural e em parte como objetos da arte — a sua natureza inorgânica espiritual, meios de vida espirituais que ele tem primeiro que preparar para a fruição e a digestão — , assim também formam praticamente uma parte da vida humana e da atividade humana. Fisicamente o homem vive só destes produtos da natureza, quer apareçam na forma de ali­mento, calefação, vestuário, moradia, etc. Na prática a universalidade do homem aparece precisamente na universalidade que faz da natureza inteira o seu corpo inorgânico, tanto na medida em que ela é 1. um meio de vida imediato, quanto na medida em que é [2.] a matéria, o objeto e o instrumento da sua atividade vital 41. A natureza é o corpo inorgânico do homem, a saber, a natureza na medida em que ela mesma não é corpo humano. O homem vive da natureza, significa: a natureza é o seu corpo, com o qual tem que permanecer em constante processo para não morrer. Que a vida física e m ental42 do homem está interligada com a natureza não tem outro sentido senão que a natureza está inter­ligada consigo mesma, pois o homem é uma parte da natureza.

Na medida em que o trabalho alienado aliena do homem 1. a natu­reza e 2- a si mesmo, a sua função ativa própria, a sua atividade vital, aliena do homem o gênero; lhe faz da vida do gênero um meio da vida individual. Em primeiro lugar aliena a vida do gênero e a vida individual, e em segundo lugar faz da última em sua abstração um fim da primeira, igualmente na sua forma abstrata e alienada.

nota 120 e respectiva passagem no texto). Tudo somado poderíamos elencar as traduções alternativas seguintes, desde que se mantenha sempre presente que o conjunto todo destes sentidos está implicado na expressão alemã: “essência gené­rica”, “ser de espécie”, “essência de espécie”.39 Aqui também está conjugado o significado de “se comportar perante”. Cf. nota 20.40 “Gattungsleben” significa aqui tanto “vida do gênero” quanto “vida genérica”. Cf. nota 38 e também nota 120.41 “Lebenstátigkeit”, uma alternativa sendo “atividade de (ou da) vida".42 Neste contexto fica melhor traduzir “geistig” por “mental”. Cf. nota 32.

156

Pois em primeiro lugar o trabalho, a .atividade vital, a vida produ­tiva mesma aparece ao homem só como um meio para satisfazer uma necessidade / 'B e d ü rfn is / ', a necessidade de manutenção da existência física. Mas a vida produtiva é a vida do gêneró. Ê a vida, engendradora 43 de vida. No tipo de atividade vital jaz o caráter'inteiro de uma species 4\ o seu caráter genérico, e a atividade consciente livre é o caráter genérico do homem. A vida mesma aparece só como meio de vida.

O animal é imediatamente um com a sua atividade vital. Não se distingue dela. É ela. O homem faz da sua atividade vital mesma um objeto do seu querer e da sua consciêncià. Tem atividade vital cons­ciente. Não é uma determ inidade45 com a qual ele conflua imediata­mente. A atividade vital consciente distingue o homem imediatamente da atividade vital animal. É precisamente só por isso que ele é um ser genérico. Ou ele só é um ser consciente, isto é, a sua própria vida lhe é objeto, precisamente porque é um ser genérico. Só por isto a sua atividade é atividade livre. O trabalho alienado inverte a relação de maneira tal que precisamente porque é um ser consciente o homem faz da sua atividade vital, da sua essência 4e, apenas um meio para a sua existência.

No engdhdrar prático de um mundo objetivo, no trabalhar a natu­reza inorgânica o homem se prova 47 como um ser genérico consciente, isto é, um ser que se relaciona com o gênero como a sua essência própria ou / 's e re laciona/' consigo como ser genérico 48. Claro que o animal também produz. Constrói um ninho, moradas para si, tal como

43 Em alemão: “das Leben erzeugende Leben”. “Erzeugen” = “engendrar” se aproxima do verbo transitivo “zeugen” = “gerar” e do sentido de “produzir”.44 Aqui a ocorrência da palavra latina “species” aponta para o fato de Marx usar “Gattung” = “gênero” (cf. a expressão imediatamente seguinte “ihr Gattungs- charakter” = “o seu caráter genérico (ou de gênero)”) no mesmo sentido de “espécie” (coleção de indivíduos unidos por características principais comuns eque podem se reproduzir entre si), embora na taxionomia botânica e zoológica o termo alemão correspondente seja “Art”. Sobre traduzir “Gattung” por “gênero” cf. nota 38.46 “Bestimmtheit”, ou seja, o resultado de um ato de determinação.46 A segunda metade deste parágrafo é exemplar para a multivocidade de “Wesen”. Na sua ocorrência com grifos também se poderia manter a tradução por “ser” ou então por “ser essencial”. Cf. notas 12 e 30.47 Em alemão: “die Bewãhrung”. “Sich bewáhren” é “provar-se (com o)”, “con­firmar-se (com o)”. Uma tradução alternativa de todo o período seria: “O engen­drar . . . , o trabalhar. . . é a confirmação do homem com o. . . ”,48 Dupla ocorrência de “Wesen” (cf. nota 12). Traduzimos conforme o signifi­cado primeiro em cada passus. Para manter o paralelismo poder-se-ía traduzir o primeiro passus por “o seu ser próprio” ou então o segundo por “como essência genérica”.

157

a abelha, castor, formiga, etc. Só que produz apenas o de que precisa 49 imediatamente para si ou seu filhote; produz unilateralmente, ao passo que o homem produz universalmente; produz apenas sob o domínio da necessidade física imediata, ao passo que o homem produz mesmo livre da necessidade física e só produz verdadeiramente sendo livre da m esm aso; só produz a si mesmo, ao passo que o homem reproduz a natureza inteira; o seu produto pertence imediatamente ao seu corpo físico, ao passo que o homem se defronta livre com o seu produto. O animal forma B1 só segundo a medida e a necessidade ^ B e d ü rfn is // da species à qual pertence, ao passo que o homem sabe produzir segundo a medida de qualquer species e sabe em toda a parte aplicar a medida inerente ao objeto; por isso o homem também forma segundo as leis da beleza.

Portanto, é precisamente ao trabalhar o mundo objetivo que o ho­mem primeiro se prova de maneira efetiva como um ser genérico. Esta produção é a sua vida genérica operativa 52. Por ela a natureza aparece como a sua obra e a sua realidade efetiva. O objeto do trabalho é portanto a objetivação da vida genérica do homem: ao se duplicar não só intelectualmente tal como na consciência, mas operativa, efetivamente e portanto ao se in tu ir63 a si mesmo num mundo criado por ele. Por conseguinte, ao arrancar do homem o objeto da sua produção, o trabalho alienado lhe arranca a sua vida genérica, a sua objetividade genérica efetivamente real 64 e transforma a sua vantagem ante o animal na des­vantagem de lhe ser tirado o seu corpo inorgânico, a natureza.

49 Em alemão: “bedarf”. O verbo “bedürfen” corresponde ao substantivo “Be­dürfnis” = “necessidade”, “carência” (cf. nota 35), e é uma pena que à tradução exata deste verbo por “precisar de” não se alie em português um substantivo correspondente.50 Em alemão: “in der Freiheit von demselben”, ou seja, literalmente “na liberdade da (isto é, diante da, livre da) mesma”.51 Em alemão: “formiert”. Como termo de origem latina não é tão corriqueiroem alemão quanto em português. Deve ser tomado no sentido forte de “conferir forma a”, “plasmar”.s2 O que mais se aproxima do alemão “werktátig”, composto de “tátig” = “ativo” e de “Werk” = “obra” e deixando patente no original o sentido de “ativo em (ou através de) obra(s)”. Sobre o étimo afim de “Werk”, bastante utilizado por Marx em sua terminologia, cf. notas 4, 15 e 16 e respectivas passagens no texto.

' 53 Em alemão: “s ic h .. . anschaut”. Tome-se “intuir” aqui no sentido técnico da tradição filosófica alemã, o de “ser dado imediatamente através dos sentidos”. Numa interpretação menos rigorosa caberiam como alternativas: “ver”, “olhar”, “fitar”.64 Em alemão: “seine wirkliche Gattungsgegenstándlichkeit”. Traduzimos “Ge- genstãndlichkeit” por “objetividade”, embora tal versão não faça inteira justiça ao sentido bem mais forte, aproximadamente “totalidade do ser do homem en­quanto corporificado em objetos” (cf. nota 14). Sobre “Gattungs-” cf. nota 38; sobre “wirklich”, notas 4, 16 e 26.

158

XXV

Igualmente, ao rebaixar a um meio a auto-atividade, a atividade livre, o trabalho alienado faz da vida genérica do homem um meio da sua existência física.

A consciência que o homem tem do seu gênero se transforma por­tanto pela alienação de maneira a que a [vida] genérica se torna um meio para ele.

Portanto, o trabalho alienado faz:3. do ser genérico do homem, tanto da natureza quanto da faculdade

genérica espiritual55 dele, um ser alheio a ele, um meio da sua existência individual. Aliena do homem o seu próprio corpo, tal como a natureza fora dele, tal como a sua essência espiritual, a sua essência humana S8.

4. Uma conseqüência imediata do fato de o homem estar alienado do produto do seu trabalho, da sua atividade vital, do seu ser genérico, é o homem estar alienado do homem B7. Quando o homem está frente a si mesmo, então o outro homem está frente a ele. O que / 'v a l e / ' para a relação do homem com o seu trabalho, com o produto do seu trabalho e consigo mesmo, isto vale para a relação do homem com o outro homem, bem como com o trabalho e o objeto de trabalho do outro homem.

Em geral, a proposição de que o homem está alienado do seu ser genérico significa que um homem está alienado do outro, tal como cada um deles da essência / 'W esen / / humana.

A alienação do homem, em geral toda a relação em que o homem [está] para consigo mesmo, é primeiro realizada efetivamente / 'v e rw irk lich t/', se expressa na relação em que o homem está com o / s / o u t r o / 's / ' h o m e m / 'n s / '58.

Na relação do trabalho alienado, portanto, cada homem considera 59 o outro segundo o critério 60 e a relação na qual ele mesmo se encontra como trabalhador.

Havíamos partido de um fato econômico-político, da alienação do trabalhador e de sua produção. Enunciamos o conceito deste fato: o

55 Em alemão: “geistiges Gattungsvermõgen”. Também possível “a faculdade espiritual (ou m ental) do gênero”. Sobre “geistig” cf. nota 32.56 Em alemão: “sein geistiges Wesen, sein menschliches Wesen”. Acima no mesmo parágrafo vertemos “Wesen” por “ser”, e uma alternativa para todo o passus seria: “o seu ser espiritual, o seu ser humano”. Sobre “Wesen” cf. notas 12 e 30; sobre “geistig”, nota 32.57 Em alemão: “die Entfrem dung des M enschen von dem M enschen”, literalmente “a alienação do hom em do (isto é, diante do, em relação ao) hom em ”, o portu­guês não permitindo mais distinguir um genitivo de um dativo precedido de “de”.58 No original: “zu d[em] andren Menschen”. O complemento do editor interpretao artigo como singular, mas o plural também é lingüisticamente possível. Cf. nota 27.69 No original: “betrachtet” — “considera” no sentido de “vê”, “encara”, “tom a”. <t0 "Maszstab”, também traduzível por (literalm ente) “padrão (de m edida)” ou por “standard”.

159

trabalho exteriorizado, alienado. Analisamos este conceito, por conse­guinte analisamos meramente um fato econômico-político.

Continuemos agora a ver como o conceito de trabalho exteriorizado, alienado, tem que se apresentar 61 e exprimir na realidade efetiva.

Se o produto do trabalho me é alheio, se me defronta como poder alheio, a quem pertence então?

Se a minha própria atividade não me pertence, sendo uma atividade alheia obtida por coação, a quem pertence então?

A um outro ser que não eu.Quem é este ser?Os deuses? É claro que nas primeiras épocas a produção principal,

como por exemplo a construção de templos, etc., no Egito, Índia, México, aparece a serviço dos deuses, assim como também o produto pertence aos deuses. Só que os deuses sozinhos nunca foram os senhores do trabalho. Tampouco a natureza. E que contradição também seria se, quanto mais o homem subm etey/sse// a natureza pelo seu trabalho, quanto mais os milagres dos deuses se to m a //sse //m supérfluos pelos milagres da indústria, , / ta n to m a is ,/ o homem deveria renunciar à alegria na produção e à fruição do produto por amor àqueles poderes.

O ser alheio ao qual pertence o trabalho e o produto do trabalho, a serviço do qual está o trabalho e para cuja fruição / / e s tá // o produto do trabalho, só pode ser o homem mesmo.

Se o produto do trabalho não pertence ao trabalhador, um. poder alheio estando frente a ele, então isto só é possível por / / o produto do trab a lh o /' pertencer a um outro homem fora o trabalhador. Se a sua atividade lhe é tormento, então tem que ser fruição a um outro e a alegria de viver de um outro. Não os deuses, não a natureza, só o homem mesmo pode ser este poder alheio sobre o //s// \\omzvn/ / / / 62.

Tenha-se ainda em mente a proposição anteriormente enunciada de que a relação do homem consigo mesmo lhe é primeiro efetivamente real / / w irk lich /', objetiva, pela sua relação com o outro homem. Se portanto ele se relaciona 83 com o produto do seu trabalho, com o seu trabalho objetivado, como / / c o m / ' um objeto alheio, inimigo, poderoso, independente dele, então se relaciona com ele de maneira tal que um outro homem alheio a ele, inimigo, poderoso, independente dele, é o senhor deste objeto. Se se relaciona com a sua própria atividade como / /c o m // uma //a tiv id a d e // não-livre, então ele se relaciona com ela como a atividade a serviço de, sob o domínio, a coerção e o jugo de um outro homem.

61 Uma alternativa a “darstellen” seria “expor”.62 N o original: “über d[en] Menschen”. Cf. notas 27 e 58.63 Aqui está por demais presente o outro significado de “sich verhalten zu” = “comportar-se perante”. Cf. nota 20.

160

Toda a auto-alienação do homem de si e da natureza aparece na relação que ele confere a si e à natureza com os outros homens diferentes dele 64. Daí que a auto-alienação religiosa apareça necessariamente na relação do leigo com o sacerdote ou também, já que aqui se trata do mundo intelectual65, com um mediador, etc. No mundo efetivo 86 prá­tico a auto-alienação só pode aparecer através da relação efetivamente real, prática com outros homens. O meio pelo qual procede a alienação é ele mesmo um / / meio/ / prático. Pelo trabalho alienado, portanto, o homem não engendra apenas a sua relação com o objeto e com o ato de produção enquanto poderes 67 alheios e inimigos dele; engendra tam­bém a relação na qual outros homens estão com a produção e o produto dele e a relação na qual ele está com estes outros homens. Tal como ele //e n g e n d ra / ' a sua própria produção para a sua desefetivação / 'E n tw irk lich u n g /', para o seu castigo, tal como / 'e n g e n d ra / ' o seu próprio produto para a perda, para / ' s e r / ' um produto não pertencente a ele, assim ele engendra a dominação daquele que não produz sobre a produção e sobre o produto. Tal como aliena de si a sua própria atividade, assim ele apropria 88 ao estranho 89 a atividade não própria deste.

Até agora só consideramos a relação pelo lado do trabalhador, e mais tarde também a consideraremos pelo lado do não-trabalhador.

Portanto, pelo trabalho exteriorizado, alienado, o trabalhador en­gendra a relação de um homem alheio ao trabalho, e que está fora dele, com este trabalho. A relação do trabalhador com o trabalho engendra a relação do capitalista com este último, ou como quer que se queira chamar o senhor do trabalho. A propriedade privada é portanto o pro-

84 Impossível manter simultaneamente a precisão e concisão da frase original. Ei-la: “Jede Selbstentfremdung des Menschen von sich und der Natur erscheint in dem Verháltnis, welches er sich und der Natur zu andern, von ihm unter- schiednen Menschen gibt”. Para maior clareza repetiremos analiticamente a nossa versão: “Toda a auto-alienação do homem de (isto é, diante de, com relação a) si e da (ou seja, diante da, com relação à) natureza aparece na relação que ele confere (literalmente: dá) a si e à natureza com (isto é, frente a, a relação na qual ele coloca a si e a natureza com referência a) os outros homens diferen­tes dele”.88 Em alemão: “intellektuellen Welt”, ou seja, o mundo próprio do intelecto. Alternativas: “mundo intelectivo”, “mundo do intelecto”.66 Em alemão: “In der praktischen wirklichen Welt”. Aqui e mais abaixo no mesmo período seria mais exato traduzir o adjetivo “wirklich” por “realmente efetivo” ou “efetivamente real”.87 No manuscrito consta: homens. (N. do ed. al.)88 Em alemão: “eignet . . . an”. Embora o sentido seja de “tornar próprio a (de)” permanece o uso pouco português de “apropriar”. Sobre termos formados a partir de “eigen” cf. nota 22.89 Em alemão: “dem Fremden”. Este substantivo significa literalmente “(a )o estranho”, embora traduzamos o adjetivo “fremd” e derivados por “alheio”. Cf. nota 12.

161

duto, o resultado, a conseqüência necessária do trabalho exteriorizado, da relação exterior do trabalhador com a natureza e consigo mesmo.

A propriedade privada resulta portanto por análise a partir do con­ceito de trabalho exteriorizado, isto é, de homem exteriorizado, de tra­balho alienado, de vida alienada, de homem alienado.

É claro que a partir da Economia Política obtivemos o conceito de trabalho exteriorizado (de vida exteriorizada) como resultado do m ovi­mento da propriedade privada. Mas na análise deste conceito mostra-se que, se a propriedade privada aparece como razão 70, como causa do trabalho exteriorizado, ela é antes uma conseqüência do mesmo, assim como também os deuses são originariamente não a causa, mas o efeito dos erros do entendimento humano. Mais tarde esta relação reverte em efeito recíproco.

É só no último ponto de culminância do desenvolvimento da pro­priedade privada que emerge novamente este seu segredo, a saber, ser de um lado o produto do trabalho exteriorizado e em segundo lugar o meio pelo qual o trabalho se exterioriza, a realização 71 desta exteriori­zação.

Este desenvolvimento de imediato lança luz sobre diversos con­flitos 72 até agora irresolvidos.

1. A Economia Política parte do trabalho como propriamente a alma da produção, e mesmo assim não dá nada ao trabalho e tudo à propriedade privada. Desta contradição Proudhon concluiu a favor do trabalho / / $ / / contra a propriedade privada. Mas nós nos damos conta de que esta contradição aparente é a contradição do trabalho alienado consigo mesmo e de que a Economia Política apenas enunciou as leis do trabalho alienado.

Daí também nos darmos conta de que salário e propriedade privada são idênticos: pois onde o produto, o objeto do trabalho, p ag a73 o trabalho mesmo, o salário é só uma conseqüência necessária da alienação do trabalho, assim como de resto no salário também o trabalho aparece não como fim em si, mas como o servo do salário. Detalharemos isto

XXV I mais tarde e por ora apenas tiramos ainda algumas conseqüências.Uma violenta elevação do salário (deixando de lado todas as outras

dificuldades, deixando de lado que, como uma anomalia, ela também só seria mantenível com violência) nada mais seria senão um melhor assalariamento dos escravos e não teria reconquistado nem ao trabalha­dor nem ao trabalho a sua dignidade e determinação 74 humanas.

70 Uma alternativa para “Grund” seria “fundamento”. Cf. nota 7.71 “Realisatiori", no sentido próprio de “tornar-se coisa”. Para diferenciar de “Wirklichkeit” cf. nota 4.72 “Kollisionen” = “colisões”, obviamente no sentido hodierno de “conflitos”.73 Em alemão: “besoldet”, literalmente “paga o soldo a”, “dá o soldo a”.74 Ao lado de “determinação”, “Bestimmung” também tem o significado de“destinação”, também presente aqui.

162

-Até mesmo a igualdade dos salários, como a exige Proudhon, só transforma a relação do atual trabalhador com o seu trabalho na relação de todos os homens com o trabalho. A sociedade é então tomada como capitalista abstrato.

Salário é uma conseqüência imediata do trabalho alienado, e. o trabalho alienado é a causa imediata da propriedade privada. Por conse­guinte, com um dos aspectos também tem que cair o outro.

2. Da relação do trabalho alienado com a propriedade privada segue-se além disso que o emancipar 75 a sociedade da propriedade pri­vada, etc., da servidão, se exprime na forma política da em ancipação dos trabalhadores, não como se se tratasse apenas da emancipação deles, mas porque na emancipação deles está contida a //em an c ip ação /' hu­mana universal 7li, e esta está contida naquela porque a servidão humana inteira está envolvida na relação do trabalhador com a produção e todas as relações de servidão são apenas modificações e conseqüências desta relação. !

Assim como encontramos por análise o conceito de propriedade privada a partir do conceito de trabalho exteriorizado, alienado, assim todas as categorias da Economia Política podem ser desenvolvidas com o auxílio destes dois fatores, e em cada categoria, como por exemplo no regateio77, na concorrência, no capital, no dinheiro, reencontraremos apenas uma expressão desen volvida e determ inada destes primeiros fun­damentos 78.

Mas antes de considerarmos esta configuração tentemos ainda solu­cionar duas tarefas.

1. Determinar a essência geral 70 da propriedade privada, tal como se deu como resultado do trabalho alienado, em sua relação com a propriedade verdadeiram ente humana e social.

2. Aceitamos a alienação do trabalho, a sua exteriorização, como um fato e analisamos este fato. Como, perguntamos agora, o hom em chega a alienar, a exteriorizar o seu trabalho? Como esta alienação está fundada na essência do desenvolvimento humano? Já ganhamos muito para a solução do problema ao termos transform ado a pergunta pela origem da propriedade privada na pergunta pèla relação do trabalho

5# Em alemão: "die Emanzipation" — “a emancipação”. Verbalizamos a passa­gem para maior clareza do português.70 Em alemão: “die allgemein menschliche”, literalmente “a lemancipaçãol univer­salmente hum ana”.77 “Schacher”, comércio ou tráfico em que se pechincha.78 “Grundlagen”, também traduzível por “bases”.79 Em alemão: “das allgemeine W esen”. Sobre “Wesen” cf. nota 12. O adjetivo “allgemein” também pode ser traduzido por “universal”.

163

exteriorizado com o curso do desenvolvimento da humanidade. Pois quando se fala de propriedade privada, acredita-se estar lidando com uma coisa fora do homem. Quando se fala do trabalho, está-se lidando imediatamente com o homem mesmo. Esta nova colocação da questão já é inclusive a sua solução.

ad 1. Essência geral da propriedade privada e a sua relação com a propriedade verdadeiramente humana.

O trabalho exteriorizado resolveu-se para nós em duas componentes que se condicionam mutuamente ou que são apenas expressões diferentes de uma e mesma relação: a apropriação aparece como alienação, como exteriorização, e a exteriorização com o apropriação, a alienação como a verdadeira citadanização 80.

Consideramos um dos aspectos, o trabalho exteriorizado com respeito ao trabalhador mesmo, isto é, a relação do trabalho exteriorizado con­sigo mesmo. Como produto, como resultado necessário desta relação, encontramos a relação de propriedade do não-trabálhador com o traba­lhador e / / c o m / / o trabalho. A propriedade privada, como a expressão resumida, material do trabalho exteriorizado, abrange ambas as relações, a relação do trabalhador com o trabalho e com o produto do seu trabalho e com o não-trabalhador e a relação do não-trabalhador com o traba­lhador e / /c o v a / / o produto do trabalho deste.

Ora, se vimos que com respeito ao trabalhador que se apropria da natureza pelo trabalho a apropriação aparece como alienação, a auto-atividade como atividade para um outro e como atividade de um outro, a vitalidade como sacrifício da vida, a produção do objeto como perda do objeto para um poder alheio, para um homem alheio, consi­deremos agora a relação deste homem alheio ao trabalho e ao trabalhador com o trabalhador, com o trabalho e o seu objeto.

Observe-se inicialmente que tudo o que aparece no trabalhador como atividade da exteriorização, da alienação, aparece no não-traba­lhador como estado de exteriorização, de alienação.

Segundo, que o comportamento prático, efetivamente real do traba­lhador na produção e para com o produto (como estado da mente 81)

80 “Einbürgerung” (de “Bürger” = “cidadão”) designa “naturalização” no sentido de assumir a cidadania de outro país. Mais inclusivameíite trata-se de “adquirir direitos civis”, “adquirir foros de cidadão”. O verbo reflexivo “sich einbürgern” significa coloquialmente “aclimatar-se”, “ser aceito como habitual”. Traduzir por “naturalização” seria equívoco dado o uso preciso que Marx faz de “natureza”.81 Em alemão: “Gemütszustand”. “Gemüt” designa a íntegra das capacidades anímicas e espirituais com acento particular no sentir e na receptividade. De acordo com isso poder-se-ia traduzir também por “estado de espírito” (sem confundir “espírito” aqui com “Geist”, cf. nota 32) ou por “estado de ânimo”.

164

aparece como comportamento teórico no não-trabalhador que está frente àquele.

XXVII Terceiro. O não-trabalhador faz contra o trabalhador tudo o que o trabalhador faz contra si mesmo, mas não faz contra si mesmo o que faz contra o trabalhador.

Consideremos mais de perto estas três relações82.

• • •

(Propriedade privada e comunismo]83

* ad pag. XXXIX. Mas a oposição entre / ' a qualidade d e / ' ser sem propriedade 84 e propriedade é uma oposição ainda indiferente, não tomada em sua referência85 ativa, em sua relação interna, ainda não / 'to m a d a / ' como contradição, enquanto não for concebida comq a oposição entre o trabalho e o capital. Também sem o movimento avan­çado da propriedade privada, na Roma antiga, na Turquia, etc., esta oposição pode se exprimir na primeira figura. Assim ela ainda não çpa- rece como posta pela propriedade privada mesma. Mas o trabalho, a essência subjetiva da propriedade privada como exclusão da propriedade, e o capital, o trabalho objetivo como exclusão do trabalho, é a proprie­dade privada como a sua relação desenvolvida de contradição, por isso uma relação dinâmica 89 que impele à solução.

** ad ibidem. A superação 87 da auto-alienação faz o mesmo cami­nho que a auto-alienação. Primeiro a propriedade privada é considerada

82 Aqui se interrompe o texto deste manuscrito, o qual ficou inacabado, (N. do ed. al.)83 O presente texto se encontra na edição supracitada das obras de Marx (cf. nota da p. 146), p. 533-46, fazendo parte do terceiro manuscrito. As duas entradas marcadas com asteriscos indicam que este texto foi concebido como complemento das respectivas páginas do segundo manuscrito, o qual foi perdido quase na íntegra. As notas marcadas por asteriscos são de Marx. As passagens entre chaves { } encontram-se riscadas verticalmente no manuscrito de Marx.84 “Eigentumslosigkeit”, ou seja, a qualidade abstrata de não ter ou ser sem propriedade. Eqüivale perfeitamente ao inglês “propertilessness”.85 Traduziremos “Beziehung” (literalmente “relação”) por “referência” para evitar confusões com o termo técnico marxista “relação”, em alemão “Verhãltnis”. Quando isto não for possível, agregaremos o termo alemão entre / / / / ■88 Em alemão: “energisches”, literalmente “enérgica”, mas com sentido de “dinâ­mica”, “que leva à efetivação”. Também seria possível traduzir por “atuante” (ou seja, “que leva a ato”).87 Traduzimos “Aufhebung” e o verbo “aufheben” respectivamente por “supera­ção” e “superar”. Impossível conjugar num termo português os três significadosdados no alemão: erguer (por exemplo, erguer algo que caiu no chão), guardar (por exemplo, guardar um objeto pára que se conserve) e suspender (por exem­plo, suspender a vigência de uma determinação legal).

XXVII

165

só em seu aspecto objetivo — mas ainda assim o trabalho como a sua essência. A sua forma de existência é portanto o capital, o qual é de superar “como tal” (Proudhon). Ou o m odo particular do trabalho -— como trabalho nivelado, parcelado e por isto não-livre — é tomado como a fonte da nocividade da propriedade privada e da sua existência alienada do homem — Fourier, que correspondentemente aos fisiocratas toma de novo o trabalho de agricultura pelo menos como o / 't r a b a lh o / ' por exbelência, ao passo que em oposição Saint-Simon declara como essênçia o trabalho industrial como tal e então também aspira à domi­nação única e exclusiva dos industriais e à melhoria da situação dos trabalhadores. Finalmente, o comunismo é a expressão positiva da pro­priedade privada superada, inicialmente como propriedade privada ge­ral 88. Ao tomar esta relação em sua generalidade, ele é

1. em sua primeira figura só uma generalização e acabamento da mesma; como tal mostra-se em figura dupla: de um lado o domínio da propriedade co isa l89 é tão grande frente a ele que ele quer aniquilar tudo que não seja capaz de ser possuído por todos como propriedade privada ; quer abstrair de modo violento do talento, etc. A posse ime­diata, física, lhe vale como a única finalidade da vida e da existência; a determinação de trabalhador não é superada, mas estendida a todos os homens; a relação de propriedade privada permanece a relação da comunidade com o mundo das coisas / 'S ach en w elt/ '; finalmente este movimento de colocar a propriedade privada geral frente à propriedade privada se exprime na forma animal de que frente ao casamento (que certamente é uma forma de propriedade privada exclusiva) é colocada a comunidade das mulheres, onde portanto a mulher se tom a uma pro­priedade comum e comunitária. É lícito dizer que este pensamento da comunidade das mulheres é o segredo exprimido deste comunismo ainda bastante rudimentar e irrefletido90. Assim como / 's a in d o / ' do casa­mento a mulher / 'e n t r a / ' na prostituição generalizada, assim o mundo inteiro da riqueza, isto é, da essência 91 objetiva do homem, sai da rela-

88 O adjetivo “allgemein” também admite tradução por “universal”. O contexto imediatamente seguinte parece dar preferência à nossa opção, pois “Verallge- meinerung” significa literalmente “generalização”, embora não fique descartado o sentido (menos usual) de “universalização”.89 Em alemão: “des sachlichen Eigentums”. O adjetivo “sachlich” não é perfei­tamente traduzível em português, nossa tradução não pretendendo ser mais que aproximativa. Este adjetivo forma-se a partir do substantivo “Sache”, sobre o qual cf. notas 13 e 37.90 Traduzimos por “rudimentar” o adjetivo “roh” = “cru”. O termo “gedan- kenlos”, por nós traduzido por “irrefletido”, significa literalmente “sem pensa­mento” e eqüivale ao uso comum da expressão portuguesa “sem pensar” (porexemplo, na expressão “fazer algo sem pensar”).91 Tome-se “essência” — “Wesen” aqui no sentido forte de expressão gerundiva a partir do verbo latino “esse” = “ser”. Tradução alternativa seria “ser”. Cf. notas 12 e 30.

166

ção de casamento exclusivo com o proprietário privado entrando na relação de prostituição universal com a comunidade. Pois este comu­nismo — ao negar em toda parte a personalidade do homem — é só a expressão conseqüente da propriedade privada, a qual é esta negação. A inveja geral que se constitui como poder é a forma oculta na qual a ganância se instaura, satisfazendo-se apenas de um outro modo. O pensamento de cada propriedade privada como uma tal está võltado pelo menos contra a propriedade privada mais rica como inveja e ânsia de nivelamento, de maneira que estas constituem até a essência da con­corrência. O comunista rudimentar é só o acabamento desta inveja e deste nivelamento a partir do mínimo / / que t / / representado 82. Ele tem uma medida limitada determinada. Quão pouco esta superação da propriedade privada é uma apropriação efetivamente real prova-o preci­samente a negação abstrata do mundo inteiro da cultura 93 e da civiliza-

IV ção, o retorno à simplicidade inatural do homem pobre e sem neces­sidades 94 que não só ,não ultrapassou a propriedade privada, mas ainda nem chegou até a mesma. S

A comunidade é apenas uma comunidade do trabalho e a igualdade do salário pago pelo capital comunitário, pela comunidade como o capi­talista universal9S. Ambos os lados da relação são elevados a uma universalidade representada, o trabalho como a determinação na qual cada um está posto, o capital como a universalidade reconhecida e / / c o m o / / poder da comunidade.

Na relação com a mulher como a presa e a criada da luxúria comu­nitária está exprimida a degradação infinita em que o ser hum ano98 existe para si mesmo, pois o segredo desta relação tem a sua expressão inequívoca, decidida, manifesta 97, desvelada, na relação do homem com

!l2 Em alemão: “von dem vorgestellten Minimum aus”, nossos acréscimos apenas pretendendo deixar claro que “mínimo” é substantivo aqui. O verbo alemão “vorstellen” significa “representar" no sentido de “ter uma representação men­tal de”.

“Bildung”, literalmente “form ação”, aqui no sentido de cultura adquirida (por exemplo, um indivíduo de cultura).04 Em alemão: “des . . . bedürfnislosen Menschen”, “do homem sem necessidades” no sentido de “sem carências”. Cf. nota 35.95 Aqui traduzimos o adjetivo “allgemein” por “universal”. Sobre a tradução de “allgemein” e de “Allgemeinheit” por “universal” e “universalidade” neste pará­grafo cf. também nota 88 e respectiva passagem no texto.96 Durante todo o texto vertemos “Mensch” por “homem”, no sentido neutro de “ser pertencente ao gênero hum ano”. Porém neste parágrafo também ocorre “M ann”, “homem” no sentido de “ser humano do sexo masculino”, e daí tradu­zirmos “Mensch” por “ser humano”. Ressalvado este parágrafo, em todo o texto restante continuaremos usando “homem” no sentido de “ser hum ano”.!l7 Aqui traduzimos “offenbar” por “manifesto”, não obstante algumas distinções que se deve fazer em contextos mais abaixo. Cf. notas 113 e, para diferenciar de “Ausserung”, nota 119.

167

a mulher e no modo como é tomada a relação natural, imediata do gênero98. A relação imediata, natural, necessária / 'n o tw e n d ig e / ' do ser humano com o ser humano é a relação do homem com a mulher. Nesta relação natural do gênero a relação do ser humano com a natureza é imediatamente a sua relação com o ser humano, assim como a relação com o ser humano é imediatamente a relação dele com a natureza, a determ inação99 natural própria dele. Nesta relação aparece portanto sensorialmente, reduzido a um fato intuível, até que ponto ao ser huma­no a essência humana se tom ou natureza ou a natureza / 's e to rn o u / ' a essência humana do ser humano 10°. A partir desta relação se pode portanto julgar o nível inteiro de cultura / / die ganze B ildungsstufe/' do ser humano. A partir do caráter desta relação se segue até que ponto o ser humano se veio a ser e se apreendeu como ser genérico, como ser humano 101; a relação do homem com a mulher é a relação mais natural do ser humano com o ser humano. N ela 'se mpstra portanto até [que] ponto o comportamento natural do ser humano se tornou humano ou até que ponto a essência humana se lhe tom ou essência natural, até que ponto a sua natureza humana se lhe tom ou natureza. Nesta relação também se mostra até [que] ponto a necessidade /^B edürfn isfl do ser humano se lhe tornou necessidade humana, portanto até que ponto o

98 “Gattungsverhãltnis” faz confluir aqui os significados tanto de “relação genérica” ou de “relação do gênero” quanto de “relação de acasalamento” ou de “relação de procriação”. Sobre o genitivo “Gattungs-” cf. nota 38.99 Aqui “Bestimmung” co-significa “destinação”.100 O passus “inwieweit dem Menschen das menschliche Wesen zur Natur oder die Natur zum menschlichen Wesen des Menschen geworden ist” admite trans­posição do genitivo “des Menschen”, e então teríamos que traduzir: “até que ponto ao (ou para o) ser humano a essência humana se tornou natureza / 'd o ser h u m a n o / ou a natureza / s e to r n o u / essência humana do ser humano”. Sobre “Wesen”, néste passus traduzido por “essência”, cf. notas 12 e 30.101 O passus “inwieweit der Mensch ais G attungswesen”, ais M ensch sich geworden ist und erfasst hat” admite igualmente ser traduzido assim: “até que ponto o ser hum ano como ser genérico , como ser humano, se veio a ser (ou: veio a ser a si, ou: para si) e se apreendeu”. O verbo “werden”, quando não usado como auxiliar, coloca várias dificuldades a uma tradução. O seu significado é “tornar-se”, “vir a ser”, indicando sempre o processo de passagem de uma coisa a outra ou de um estado de uma coisa a um outro estado da mesma coisa. Até agora sempreo havíamos traduzido por “tornar-se”. Mesmo onde aparece junto com o pronome no dativo preferimos manter um português menos elegante traduzindo por “se lhe tornar” (ver, por exemplo, um pouco abaixo nesta mesma frase do texto) ao invés do mais explícito “se tornar para ele”, pois as expressões “para ele”, “para si”, etc., aparecem em alemão com a preposição “für” e têm sabidamente um significado técnico preciso na tradição hegeliano-marxista. Também distin- guimos “werden” cuidadosamente do análogo “machen zu” = “fazer de” (por exemplo, “die Natur zum menschlichen Wesen machen” = “fazer da natureza a essência humana”). Doravante traduziremos “werden” também por “vir a ser” sempre que a construção da frase em português o requerer. Quando ocorrer substantivado traduziremos por “devir”.

168

outro ser humano como ser humano se lhe tornou uma necessidade 102, até que ponto ele em sua existência mais individual é ao mesmo tempo ser comunitário 103.

A primeira superação positiva da propriedade privada, o comunismo rudimentar, é portanto apenas uma forma na qual aparece 104 a infâmia da propriedade privada que se quer pôr como o ser comunitário / / G em einw esen// positivo.

2. O comunismo a ) democrático ou despótico segundo / / a / / natu­reza política; 0) com superação do Estado, mas simultaneamente ainda / /c o m o s e u / ' ser / 'W e s e n / ' inacabado e sempre ainda afetado pela propriedade privada, isto é, pela alienação do homem. Em ambas as formas o comunismo já se sabe como reintegração ou retorno do homem para dentro de s i 105, como superação da auto-alienação humana, mas ao não ter apreendido .ainda a essência positiva da propriedade privada e tampouco entendido a natureza humana da necessidade //B e d ü rfn is / ' ele também ainda está enredado na mesma e infectado por ela. Bem que apreendeu o conceito dela, mas ainda não a sua essência.

3. O comunismo como superação positiva da propriedade privada enquanto auto-alienação humana e por isto como apropriação efetiva­mente real da essência humana pelo e para o homem; por isto como retorno completo, que veio a ser conscientemente 106 e dentro de toda a riqueza do desenvolvimento até aqui, do homem para si como um homem

102 Para “inwieweit ihm also der andre Mensch ais Mensch zum Bedürfnis geworden ist” também é gramaticalmente admissível “portanto até que ponto o outro ser humano se lhe tornou uma necessidade como ser humano”.103 “Gemeinwesen” é o termo alemão forjado para traduzir o significado tradicional do latim “res publica” (literalmente “coisa pública” ), donde saiu o nosso “repú­blica”. Compõe-se do substantivo “Wesen”, que admite traduções alternativas por “ser” e /ou “essência” (cf. notas 12 e 30), e do adjetivo “gemein” = “comum”.O sentido geral é o de “coletividade” ou “comunidade”, mas a presença do capcioso “Wesen” impõe cuidados à tradução e a qualquer interpretação baseada na mesma. Uma explicitação razoavelmente completa do sentido de “Gemeinwesen” conteria as seguintes expressões, cujo significado está em maior ou menor grau sempre presente em cada uso: “coletividade”, “ser (ou ente, ou ainda entidade) comum (ou com unitária)”, “essência comum (ou com unitária)”. Cf. nota 118. Para evitar confusões, agregaremos doravante o termo alemão entre / / / / sempre que ocorrer no texto.104 Em alemão: "Erscheinungsform”. “Erscheinung” significa tradicionalmente “fenômeno”, e então se poderia traduzir correspondentemente por “form a feno- mênica". Mas como traduzimos o verbo “erscheinen” por “aparecer” preferimos manter o paralelismo também aqui.iu5 “In sich”, literalmente “em si”, mas no sentido de “para dentro de si” e não no de “conteúdo não desenvolvido” (=: “an sich” ).i°® A expressão “bewusst . . . geworden” também admite a tradução “veio a ser (ou: se tornou) consciente”. Aqui o verbo “werden”, traduzido por “vir a ser”, se aproxima do significado de “constituir-se”, a passagem ficando então “que se constituiu conscientemente, etc.” . Cf. notas 101, 138, 145 e 147.

169

social, isto é, humano. Este comunismo é como naturalismo acabado = humanismo, como humanismo acabado = naturalismo, é a verdadeira resolução 107 do antagonismo do homem com a natureza e com o homem, a resolução verdadeira da luta entre existência e essência, entre objeti- vação e auto-afirmação, entre liberdade e necessidade 108, entre indi­víduo e gênero. Ele é o enigma da história resolvido e se sabe como esta solução.

V Ò movimento inteiro da história é por conseguinte tanto o seu atoefetivo //w irk lich er/ / de geração — o ato de nascimento da sua exis­tência empírica — quanto também, para a sua consciência pensante, o movimento sabido e concebido do seu d e v ir109, ao passo que a partir de figuras singulares da história que estão frente à propriedade privada aquele comunismo ainda inacabado procura para si uma prova histórica, uma prova no existente, ao arrancar do movimento momentos singulares (um rocim cavalgado em especial por Cabet, Villegardelle, etc.) e fixá-los como provas do seu pedigree 110 histórico, com o que precisamente evi­dencia que a parte desproporcionalmente maior deste movimento contra­diz as suas afirmações e que, se ele foi uma vez / 'e x is te n te / ', precisa­mente o seu Ser passado 111 refuta a pretensão de essência.

Que no movimento da propriedade privada, precisamente n a 112 Economia, o movimento revolucionário inteiro encontra a sua base tanto empírica quanto teórica, disto é fácil dar-se conta da necessidade /'N o tw end igkeit/'.

A propriedade privada material, imediatamente sensorial, é a ex­pressão sensorial material da vida humana alienada. O seu movunento

107 “Auflõsung” significa tanto “resolução” (no sentido de “solução”, por exemplo de um problema) quanto “dissolução”.108 “Notwendigkeit”, ou seja, “necessidade” no sentido lógico e/ou ontológico. Para diferenciar de “Bedürfnis” cf. nota 35.109 Aqui se trata da substantivação do verbo “werden” = “tornar-se”, “vir a ser” (cf. nota 101). Sempre que for possível traduziremos “Werden” substantivo por “devir”, consignando em nota toda vez que por alguma razão nos afastarmos desta versão.110 Em alemão chama-se um animal (em especial um cavalo) de “ein Vollblut” (substantivo) ou de “vollblütig” (adjetivo) do mesmo modo que em português se fala de um “puro sangue”. O termo “Vollblütigkeit”, que ocorre no texto, designa “a qualidade abstrata daquele que é puro sangue” e seria eventualmente traduzível pelo neologismo “puro-sangüinidade”.111 Até o presente momento sempre traduzimos por “ser” o termo equívoco “Wesen”. Aqui contudo se trata de “Sein”, substantivação do verbo “ser”. Dora­vante diferenciaremos “ser” = “Wesen” (cf. notas 12 e 30) e “Ser” = “Sein” grafando o último com iniciais maiúsculas. Na expressão “sein vergangenes Sein”, “vergangen” = “passado” aparece como adjetivo. Menos dúbio seria traduzir “o seu Ser / q u e é / passado".112 Igualmente possível a alternativa: “precisamente / / o m ovim ento/' da Eco­nomia”.

170

— a produção e / / o / / consumo — é a revelação 113 sensorial do movi­mento de toda a produção até aqui, isto é, realização efetiva ou reali­dade efetiva do homem. Religião, família, Estado, direito, moral, ciên­cia, arte, etc., são apenas modos particulares da produção e caem sob a sua lei geral. A superação positiva da propriedade privada, enquanto apropriação da vida humana, é por conseguinte a superação positiva de toda a alienação, portanto o retorno do homem desde religião, famí­lia, Estado, etc., à sua existência humana, isto é, social. A alienação religiosa como tal só se desenrola no terreno da consciência/ / , / / do inte­rior do homem, mas a alienação econômica é a da vida efetivamente real— a sua superação abrange por conseguinte ambos os lados. Compre­ende-se que nos diversos povos o movimento tem o seu primeiro começo conforme a vida reconhecida verdadeira do povo se desenrole mais na consciência ou no mundo exterior, seja mais a vida ideal ou a re a l114. O comunismo começa de saída ( Owen) com o ateísmo, o ateísmo ainda está inicialmente muito longe de ser comunismo, aquele ateísmo ainda sendo muito mais uma abstração. — A filantropia do ateísmo é jpor conseguinte apenas uma filantropia abstrata filosófica, a do comunismo de saída / / é / / real e imediatamente atrelada à atuação. —

Vimos como, sob o pressuposto da propriedade privada positiva­mente superada, o homem produz o homem, a si mesmo e ao outro homem; como o objeto, que é o exercício imediato da sua individualidade, é simultaneamente a própria existência dele para o outro homem, / 'p a r a / / a existência deste, e a existência deste para ele. Mas igualmente tanto o material de trabalho quanto o homem como sujeito são tanto resultado quantó ponto de partida do movimento (e precisaménte no terem que ser este ponto de partida jaz a necessidade histórica da propriedade privada). Portanto o caráter social é o caráter geral do movimento in­teiro; assim como a sociedade mesma produz o homem como homem, assim ela também é produzida por ele. A atividade e a fruição, tanto segundo o seu conteúdo quanto também / 's e g u n d o / ' o seu modo de existência, são sociais, atividade social 115 e fruição social. A essência humana da natureza existe primeiro para o homem social; pois é pri­meiro aqui que ela existe para ele como vínculo com o homem, como existência sua para o outro e do outro para ele, também como elemento vital da realidade efetiva humana, é primeiro aqui que ela existe como fundamento / / Grundlage/ / da sua existência humana própria. É pri-

113 “Offenbarung” também admitiria tradução por “manifestação”, “tornar mani­festo”. Não obstante cf. nota 119, mas também nota 97.114 Aqui os adjetivos “ideell" e “reell” devem ser tomados no sentido etimológico rigoroso, ou seja, respectivamente “ideal” no sentido de “da natureza das idéias” e “real” no sentido de “da natureza das coisas”.115 No manuscrito está riscado: “social”, (N. do ed. al.)

171

meiro aqui que a sua existência natural se lhe tornou a sua existência humana e a natureza / / se to rn o u // para ele o homem. Portanto, a sociedade é a unidade essencial116 acabada do homem com a natureza, a ressurreição verdadeira da natureza, o naturalismo do homem e o humanismo da natureza levados ambos a cabo 11T.

VI A atividade social e o consumo social de maneira alguma existemunicamente na forma de uma atividade imediatamente comunitária e de um consumo imediatamente comunitário, embora a atividade comunitária e o consumo comunitário, isto é, a atividade e o consumo que se extern a ^ m / ” e se confirm a//m // imediatamente em sociedade efetiva­m ente real com outros homens, terão lugar em toda parte onde aquela expressão imediata da socialidade está fundada na essência do conteúdo dela e é adequada à natureza dele.

Só que também quando sou ativo cientificamente, etc., uma atividade que raramente posso realizar em comunidade imediata com outros, sou ativo socialmente porque / / o s o u // como homem. Não só o material da minha atividade — tal como mesmo a linguagem, na qual o pensador é ativo — me é dado como produto social, / /m a s / / a minha própria existência é atividade social; por isso o que faço de'm im , faço de mim para a sociedade e com a consciência de mim como de um ser social.

A minha consciência geral é apenas a figura teórica daquilo do qual a coletividade real, / / o / / ser social118, é a figura viva, ao passo que hoje em dia a consciência geral é uma abstração da vida efetivamente real e como tal se defronta inimiga a esta. Por conseguinte, a atividade da minha consciência geral — como uma tal / /a t iv id a d e / ' — também .é a minha existência teórica como ser social.

Antes de tudo é preciso evitar fixar a “sociedade” de novo como abstração frente ao indivíduo. O indivíduo é o ser social. A sua mani-

116 “Wesenseinheit” designa aqui a unidade tanto de “ser” quanto de “essência” entre o homem e a natureza.117 A partir deste ponto, separada por um traço segue sem maiores indicações a seguinte observação: “A prostituição / / & / / só uma expressão particular daprostituição geral do trabalhador, e já que a prostituição é uma relação na qual cai não só o prostituído, mas também o prostituinte — cuja infâmia é ainda m aior — , então também o capitalista, etc., cai nesta categoria”. (N. do ed. al.) l i s N o passus “das reelle Gemeinwesen, gesellschaftliche Wesen” a dupla ocor­rência de “Wesen” se dá no sentido forte de “ser” e “essência” (cf. notas 12 e 30), e como tal é empregado neste parágrafo e no seguinte. O adjetivo “reell” (cf. nota 114) aponta o sentido original de “res publica” conferido a “Gemeinwesen” (cf. nota 103). Trata-se de um a coletividade ou ente comunitário que assume a natüreza de uma coisa ao se cristalizar nos produtos materiais resultantes da ação coletiva, destarte objetivando-se. A totalidade destes produtos constitui “das gesellschaftliche Wesen”, o “ser/essência social” do homem, enquanto objetivado materialmente ( “vergegenstándlicht” ). Cf. também notas 14 e 54.

172

festação de vida 119 — mesmo que também não apareça na forma ime­diata de uma manifestação comunitária de vida, levada a cabo simul­taneamente com outros — é por conseguinte uma manifestação e confir­mação da vida social. A vida individual do homem e a sua / 'v i d a / ' do gênero não são diversas, por mais que também — e isto necessaria­mente — o modo de existência da vida individual é um modo mais particular ou mais geral da vida do gênero, ou quanto mais a vida do gênero é uma vida individual mais particular ou / 'm a i s / ' geral.

Como consciência do gênero 120 o homem confirma a sua vida social re a l121 e apenas repete a sua existência efetivamente real no pensar, tal como inversamente o Ser do gênero 122 se confirma na consciência do gênero e é para si em sua universalidade 123 como ser pensante.

O homem — por mais que seja por isto um indivíduo particular, e exatamente a sua particularidade faz dele um indivíduo e um ser comu­nitário /'G em ein w esen /' individual efetivamente real — é igualmente a totalidade, a totalidade ideal, a existência subjetiva da sociedadá sen­tida e pensada para si, assim como ele também existe na realidade efetiva tanto como intuição e fruição efetivamente real da existência social quanto como uma totalidade de manifestação humana de vida.

Portanto pensar e ser / 'S e i n / ' são assim distintos, mas ao mesmo tempo em unidade um com o outro.

A m orte parece uma dura vitória do gênero sobre o indivíduo determinado e / 'p a r e c e / ' contradizer a sua unidade; mas o indivíduo determinado é apenas um ser genérico determinado, como tal mortal.

{4 124. Assim como a propriedade privada é só a expressão sensorial do fato de o homem se tornar simultaneamente objetivo para si e simul-

119 Em alemão: “Lebensausserung”. “Ãusserung” vem do verbo “áussern” = “ex­ternar” (também no sentido de “manifestar uma opinião” ), formado a partir de “ausen” = “fora”. Quando ocorrer neste sentido traduziremos sempre por “ma­nifestação”.120 “Gattungsbewusstsein” congrega tanto o sentido subjetivo de “consciência gené­rica” quanto o de “consciência do gênero”, onde este último é o objeto da consciência, ^121 Sobre “reell” cf. nota 114 e também 118. A expressão “G esellschaftsleben" também pode ser traduzida por “vida de (eventualmente também: em) sociedade”.122 N a expressão “Gattungssein” trata-se da substantivação do verbo “ser” (cf. nota 111). Eventualmente se poderia desrespeitar o genitivo e traduzir por “Ser-gênero”.123 “Allgemeínheit”, tanto “generalidade” quanto “universalidade”. Escolher “gene­ralidade” implicaria uma relação etimológica com “gênero”, a qual inexiste entre os termos alemães.124 No manuscrito: 5 (N. do ed. al.).

173

taneamente / 's e to m a r / ' a s i 125 antes um objeto desumano e alheio, / 'd o f a to / ' de a manifestação da sua vida ser a exteriorização 126 da sua vida, de a sua realização efetiva / ' s e r / ' a sua desefetivação, ser uma realidade efetiva alheia, assim a superação positiva da propriedade privada, ou seja, a apropriação sensorial, por e para o homem, da essên­cia e da vida humanas, do homem objetivo, das obras humanas, deve ser tomada não só no sentido da fruição unilateral, imediata, não só no sentido do possuir, no sentido do ter. O homem se apropria da sua essência onilateral de uma maneira onilateral, logo como um homem total. Cada uma das suas relações humanas com o mundo, ver, ouvir, cheirar, degustar, sentir, pensar, intuir, perceber, querer, ser ativo, amar, em suma todos os órgãos da sua individualidade assim como os órgãos

VII que imediatamente em sua forma são como órgãos comunitários, são a apropriação do objeto neste seu comportamento 127 objetivo ou neste seu comportamento perante o objeto. A apropriação da realidade efetiva humana, o seu comportamento perante o objeto é o exercício da reali­dade efetiva humana *; eficácia humana e sofrimento humano, pois toma­do humanamente o sofrimento é um autoconsumo 128 do homem.

A propriedade privada nos fez tão tolos e unilaterais que um objeto só é o nosso quando o temos, logo quando existe para nós como capital ou é por nós imediatamente possuído, comido, bebido, vestido por nosso corpo, habitado por nós, etc., em suma usado. Embora a propriedade privada mesma tome todas estas realizações efetivas imediatas da posse de novo só como m e io / / s / / de vida 129, a vida à qual servem de meio sendo a vida da propriedade privada trabalho e capitalização.

Por conseguinte, no lugar de todos os sentidos espirituais e físicos colocou-se a alienação simples de todos estes sentidos, o sentido do ter.

* Por conseguinte ele é tão múltiplo quanto são múltiplas as determ inações essenciais e a tividades do homem.

125 N a primeira vez temos “für sich” = “para si” no sentido técnico hegeliano- -marxista, aqui temos apenas “sich” = “para si”, “a si”, na função reflexiva. Como já traduzimos o “werden” pelo reflexivo “tornar-se”, fica difícil e deselegante m an­ter a distinção em português. Uma alternativa seria traduzir por “se veio a ser”.128 Jogo de palavras entre os cognatos “Lebensáusserung” = “manifestação de vida” (c f . 'n o ta 119) e “Lebensentãusserung” = “exteriorização de vida” (cf. nota 17).12 7 “Verhalten”, literalmente “comportam ento”, guarda algumas relações etimoló- gicas com termos técnicos de M arx (cf. nota 20).128 A tradução literal seria “autofruição”, a nossa também podendo ser substituída por “consumir a si mesmo”, “autoconsumir-se”, o que deixaria claro “Leiden” = “sofrim ento” no sentido tradicional forte de “paixão”, donde tam bém “passivi­dade”.129 Tanto o plural quanto o singular são gramaticalmente possíveis.

174

O ser do homem 180 teve que ser reduzido a esta pobreza absoluta a fim de que fizesse nascer de si a sua riqueza interior. (Sobre a categoria do ter cf. Hess nos “21 Bogen” m .)

A superação da propriedade privada é por conseguinte a emanci­pação completa de todas as propriedades 132 e sentidos humanos; mas ela é esta emancipação exatamente pelo fato de estes sentidos e proprie­dades terem se tornado humanos, tanto subjetiva quanto objetivamente. O olho se tornou olho humano, assim como o seu objeto se tornou um objeto social, humano, proveniente do homem para o homem. Por con­seguinte, imediatamente em sua práxis os sentidos se tornaram teoriza- dores. Relacionam-se com a coisa / /S a c h e / / por amor à coisa, mas a coisa mesma é um comportamento humano objetivo perante si mesma e perante o homem * e inversamente. A necessidade ^ B e d ü rfn is^ ou a fruição perderam por isso a sua natureza egoísta e a natureza a sua mera utilidade flN ü tz lich k e it/f ao ter a utilidade / /N u tz e n // se tor­nado utilidade humana.

Da mesma maneira os sentidos e a fruição dos outros homens .se tornaram a minha própria apropriação. Afora estes órgãos imediatos formam-se por conseguinte órgãos sociais na forma da sociedade, logo, por exemplo, a atividade imediatamente em sociedade com outros etc. se tornou um órgão da minha manifestação de vida e um modo de apro­priação da vida humana.

Compreende-se que o olho humano frui diversamente que o / / o lh o ^ rudimentar, não humano, o ouvido humano diversamente que o ouvido rudimentar, etc.

* Praticamente só posso me relacionar humanamente c o m 133 a coisa ^ S a c fr e ^ se a coisa se relaciona humanamente com o homem.

130 Aqui “das menschliche Wesen” significa tanto “ser humano” quanto ‘ essência hum ana”.131 No seu texto “Filosofia da ação”, em Einundzwanzig Bogen aus .der^Schw eiz, primeira parte. Zürich e W interthur, 1843, p. 329, Moses Hess escreve: “É pre­cisamente a ânsia de ser, a saber, a ânsia de continuar existindo como individuali­dade determinada, como eu limitado, como ente finito — que leva à ganância 131a. Por sua vez é a negação de toda determinidade, o eu abstrato e o comunismo abstrato, a conseqüência da ‘coisa em si’ vazia, do criticismo e da revolução, do dever-ser insatisfeito, que levou ao Ser / / S e i n / / e ao Ter. Assim verbos auxiliares se tornaram substantivos”. (N. do ed. al.)í s i a Paralelismo entre “ Seinsucht" = “ânsia de ser " e “ H absucht" — "ganância”, literalmente “ânsia de ter”.132 “Eigenschaften”, ou seja, “propriedades” no sentido de “atributos”, “qualidades”. Nossa tradução se atém ao paralelismo etimológico com “eigen” = “próprio” (cf. nota 22).3 33 Aqui relação entre “Verhalten” = “comportam ento” no texto e o verbo “sich verhalten zu” na nota, que pode ser traduzido tanto por “relacionar-se com” quanto por “comportar-se perante”. Cf. nota 20.

175

O que vimos. O homem só não se perde em seu objeto quando este se lhe torna objeto humano ou homem objetivo. Isto só é possível quando o objeto se lhe tom a ser social ^gesellschaftliches W esen,/, tal como a sociedade //%& to rn a // essência ,/W esen / / para ele neste objeto.

Por conseguinte, quando para o homem em sociedade a realidade efetiva objetiva se torna em toda parte de um lado realidade efetiva das potências essenciais 134 do homem, realidade efetiva humana e por isso realidade efetiva das suas próprias potências essenciais, todos os objetos se lhe tomam a objetivaçâo de si mesmo, / / s t lhe to rn am ,/ os objetos que realizam efetivamente e confirmam a sua individualidade, objetos seus, ou seja, ele mesmo se torna objeto. Como se lhe tornam seus depende da natureza do objeto e da natureza da potência essencial que corresponde àquela-, pois precisamente a determinidade desta relação forma o modo efetivamente real, particular da afirmação. Ao olho um objeto se torna diferente do que ao ouvido, e o objeto do olho é um outro do que o do ouvido. A peculiaridade de cada potência essencial é exatamente a sua essência peculiar, portanto também o modo peculiar da sua objetivaçâo, do seu Ser //S em / / vivo, objetivamente efetivo 135.

V III Não só no pensar, por conseguinte, mas com todos os sentidos o homem é afirmado no mundo objetivo.

Por outro lado, tomado subjetivamente: assim como primeiro a música desperta o sentido musical do homem, assim como para o ouvido não musical a mais bela música não tem nenhum sentido, [não] é objeto, porque o meu objeto só pode ser a confirmação de uma das minhas potências essenciais, portanto só pode ser para mim da maneira como a minha potência essencial é para si como capacidade subjetiva porque o sentido de um objeto para mim (só tem sentido para um sentido que lhe corresponda) vai exatamente até o ponto em que vai o meu sentido, é por isto que os sentidos do homem social são sentidos outros do que os não-social; é primeiro pela riqueza objetivamente desdobrada da essên­cia humana que é em parte cultivada e em parte engendrada a riqueza da sensibilidade humana subjetiva, um ouvido musical, um olho para a beleza da forma, em suma, , /s ã o em parte cultivados e em parte engendrados,/ primeiramente sentidos capazes de fruições humanas, sen­tidos que se confirmam como potências essenciais humanas. Pois não só os 5 sentidos, mas também os assim chamados sentidos espirituais, os sentidos práticos (vontade, amor, etc.), numa palavra o sentido humano,

534 Em alemão: “Wesenskrâfte”. “Wesen” aqui no sentido forte de “ser/essência”. “Kraft” significa literalmente “força”, mas alguns contextos aproximam o sentido de “faculdade” (por exemplo, “de conhecer”, “de sentir”) ao invés do de “capa­cidade”. Nossa tradução pretende conciliar ambos os significados.135 Para “gegenstàndlich-wirklichen" também é, possível “objetivo-efetivo” ou “obje- tivo-efetivamente real”.

176

a humanidade dos sentidos vem primeiro a ser / / wird e r s t/ / pela exis­tência do seu objeto, pela natureza humanizada. A formação dos 5 sen­tidos é um trabalho de toda a história universal até agora. O sentido preso à necessidade prática rudimentar também só tem um sentido limi­tado. } Para o homem esfomeado não existe a forma humana do alimento, mas apenas a sua existência abstrata como alimento; poderia muito bem estar aí na forma mais crua, e não há como dizer em que esta atividade de alimentar-se se distinguiria da atividade animal de alimentar-se. O ho­mem carente / /d e r bedürftige M ensch,/, cheio de preocupações, não tem sentido algum 138 para o mais belo espetáculo; o varejista de minerais só vê o valor mercantil do mineral, mas não a sua beleza e natureza peculiar; ele não tem sentido mineralógico algum; portanto a objetivaçâo da essência humana, sob o aspecto tanto teórico quanto prático, é requerida 137 tanto para fazer humanos os sentidos do homem quanto para criar o sentido humano correspondente à riqueza inteira do ser ,/W e se n // natural e humano.

{Assim como pelo movimento da propriedade privada e da sua Rique­za tanto quanto / /d a s u a // miséria — da riqueza e miséria materiais e espirituais — a sociedade que está se constituindo 138 encontra aí todo o material para esta formação, assim a sociedade constituída produz como a sua realidade efetiva constante o homem nesta riqueza inteira da sua essência, o homem rico provido de todos os sentidos em pro­fundidade.— } Vê-se como é primeiro num estado social que subjeti- vismo e objetivismo,. espiritualismo e materialismo, atividade e sofri­mento 139 perdem a sua oposição e com isso a sua existência como tais oposições; {vê-se como a solução das oposições teóricas é ela mesma possível só de uma maneira prática, só pela energia prática do homem e / / c o m o / / por conseguinte a sua solução de maneira alguma é só uma tarefa do conhecimento, mas uma tarefa efetivamente real de vida que a filosofia não pôde resolver precisamente porque a tomou como tarefa apenas teórica. —

Vê-se como a história da indústria e a existência objetiva consti­tuída 140 da indústria é o livro aberto das potências essenciais do homem,

136 Traduzimos literalmente a expressão coloquial “keinen Sínn haben für”, cujo sentido se aproxima de “não ser capaz de perceber”, “não ter sensibilidade para”.137 A expressão “gehõrt dazu” significa literalmente “pertence para” no sentido de “faz parte de”, “é constitutivo de”.138 Em alemão: “werdende Gesellschaft”. O verbo alemão “werden”, que significa “tornar-se” ou “vir a ser” (cf. nota 101), aparece aqui como um gerúndio adjetivo e logo a seguir como um particípio adjetivo. Nossa versão tenta apenas captar aproximadamente o seu sentido aqui.139 “Leiden”, do qual se forma “Leidenschaft” = “paixão”, o que estabelece proximidade com “passividade”. Cf. nota 128.140 Em alemão: “gewordenes Dasein”, literalmente “existência que veio a ser”, “existência que terminou o seu devir”. Cf. nota 138.

177

a psicologia humana presente sensorialmente, a qual até agora não foi tomada em sua interconexão com a essência do homem, mas sempre apenas numa referência ^B eziehung^7 exterior de utilidade, pois só se sabia — movendo-se no âmbito da alienação — tomar a existência geral do homem, / / { / / & religião, ou a história em sua essência 141 abstrata-

IX -geral como política, arte, literatura, z \ c . / / ) / / como realidade efetiva das potências essenciais do homem e como atos genéricos do homem 142. Na indústria material costumeira (— que se pode igualmente tomar tanto como uma parte daquele movimento geral quanto tomar ela mesma como uma parte particular da indústria, já que toda a atividade humana foi até agora trabalho, portanto indústria, atividade alienada de si mesma— ) temos diante de nós as potências essenciais objetivadas do homem sob a forma de objetos úteis, alheios, sensoriais, sob a forma da alienação. Uma Psicologia para a qual está fechado este livro, portanto exatamente a parte da história mais presente e mais acessível aos sentidos, não pode se tornar uma ciência real u:l e efetivamente plena de conteúdo.} Poiso que é que se deve em geral pensar de uma ciência que abstrai elegan­temente desta grande parte do trabalho humano e que não sente em si mesma a sua incompletude, enquanto uma assim espraiada riqueza da atuação humana nada lhe diz senão, quem sabe, o que se pode dizer numa palavra: “necessidade / / Bediirfnis/ /" , “necessidade com um !”? — As ciências naturais desenvolveram uma atividade enorme e se apropria­ram um material sempre crescente. Entrementes a filosofia lhes ficou tão alheia quanto elas ficaram alheias à filosofia. A união momentânea era só uma ilusão fantasiosa. Havia a vontade, mas faltava a capacidade. Mesmo a historiografia só de passagem leva em consideração a ciência natural como momento de esclarecimento 144, utilidade, de grandes desco­bertas individuais. Mas de maneira tão mais prática a ciência natural interveio na e transformou a vida humana mediante a indústria, prepa­rando a emancipação humana por mais que imediatamente tivesse que completar a desumanização. A indústria é a relação histórica efetiva­mente real da natureza e por conseguinte da ciência natural com o ho­mem; se for portanto tomada como desvelamento exotérico das potências essenciais do homem, então também será entendida a essência humana da natureza ou a essência natural do homem, a ciência natural perdendo por conseguinte a sua orientação abstratamente material ou antes idea­lista e se tornando a base da ciência humana tal como já agora — se bem que em figura alienada — se tornou a base da vida efetivamente

141 Também possível “ser”. Sobre “Wesen” cf. notas 12 e 30.14- A expressão “menschliche Gattungsakte" também pode ser traduzida por “atos do gênero humano", guardando relação com “gerar". Cf. nota 98.143 Uma “reelle Wissenschaft” é uma ciência que tem como objeto um conteúdo distinto do puro pensar, portanto algo que aparece como coisa.144 “Aufklárung” designa tanto “esclarecimento" no sentido usual quanto o movi­mento surgido no século XVIII e conhecido entre nós por “Iluminismo”.

178

humana, e uma outra base para a vida, uma outra / ' b a s e / ' para a ciência é de antemão uma mentira. {A natureza que vem a ser 145 na história humana — o ato de surgimento da sociedade humana — é a natureza efetivamente real do homem, por isso a natureza tal qual vem a ser pela indústria, se bem que em figura alienada, é a natureza antro­pológica verdadeira. — } A sensorialidade (ver Feuerbach) tem que ser a base de toda a ciência. Só quando esta parte daquela na dupla figura tanto da consciência sensorial quanto da necessidade /^B edürfn is// sen- sorial — portanto só quando a ciência parte da natureza — ela é ciência efetivamente real. Para que o “homem" se torne objeto da consciência sensorial e a necessidade do “homem enquanto homem” / / s e tom e/ / necessidade //B ed ü rfn is //, para tanto a história inteira é a história pre­parativa / / a h istó ria // do desenvolvimento 148. A história mesma é uma parte efetivamente real da história natural, da natureza se tornando homem I47. Mais tarde tanto a ciência natural subsumirá sob si a ciência do homem quanto a ciência do homem ^subsum irá sob s i / ' a ciência natural: haverá uma ciência. t

X O homem é o objeto imediato da ciência natural; pois a naturezasensorial imediata para o homem é imediatamente a sensorialidade hu­mana (uma expressão idêntica), imediatamente como o outro homem presente sensorialmente para ele; pois é primeiro pelo outro homem que a sua própria sensorialidade é como sensorialidade humana para ele mesmo. Mas a natureza é o objeto imediato da ciência do homem. O primeiro objeto do homem — o homem — é natureza, sensorialidade, e as potências essenciais sensoriais particulares do homem, tal como / 'p o d em encontrar// a sua realização efetiva objetiva só em objetos naturais, podem encontrar o seu autoconhecimento apenas na ciência do ser natural / /d e s N aturwesens// em geral. O elemento do pensar mesmo, o elemento da manifestação de vida do pensamento, a linguagem é de natureza sensorial. A realidade efetiva social da natureza e a ciên­cia humana da natureza ou a ciência natural do homem são expressões idênticas. — {Vê-se como no lugar da riqueza e miséria econômico- -políticas entra o homem rico e a necessidade /'B ed ü rfn is ,/ ' humana rica. O homem rico é simultaneamente o homem necessitado de uma totalidade da manifestação humana de vida. O homem no qual a sua própria realização efetiva existe como necessidade ,/N otw endigkeit,/ interior, como carência 14S. Não só a riqueza, também a pobreza do ho-

145 A expressão “werdende Natur” também pode ser traduzida por “natureza que está se tornando”, “natureza que está em devir”. Sobre “werden” cf. nota 101.148 No manuscrito, “do desenvolvimento” está escrito logo acima de “história pre­parativa”. (N. do ed. al.)147 Em alemão: “des Werdens der Natur zum Menschen”, literalmente “do devir (ou vir a ser) da natureza / / s e to r n a r / o homem”.148 “Not” significa literalmente “miséria”, “estado de estar absolutamente necessi­tado”. Interpretamo-lo como "Bedürfnis”. Cf. notas 35 e 49.

179

mem recebe em igual medida — sob o pressuposto do socialismo — um significado humano e por conseguinte social. A pobreza é o elo passivo que faz com que o homem sinta como necessidade a maior riqueza, o outro homem. A dominação da essência objetiva em mim, a irrupção sensorial da minha atividade essencial é a paixão, que com isto se torna a atividade da minha essência149. — }

5. Um ser primeiro se considera 150 como autônomo tão logo ande sobre os próprios pés, e só anda sobre os seus próprios pés tão logo deva a sua existência a si mesmo. Um homem que vive das graças de um outro se considera como um ser dependente. Mas eu vivo completa­mente das graças de um outro quando lhe devo não só a manutenção da minha vida, mas quando ele além disso ainda criou a minha vida, quando é a fonte da minha vida, e a minha vida tem necessariamente uma tal razão fora dela quando não é a minha própria criação. Por conseguinte, a criação é uma representação ^V o rs te llu n g // muito difícil de desalojar da consciência do povo. O Ser-por-si-mesmo 151 da natu­reza e do homem lhe é inconcebível por contradizer todas as palpabili- dades da vida prática.

A criação da Terra recebeu um golpe violento da Geognosia, isto é, da ciência que expõe a formação da Terra, o devir da Terra, como um processo, como auto-engendramento. A generatio aequivoca / / geração espon tânea/' é a única refutação prática da teoria da criação.

Ora, é fácil dizer ao indivíduo singular o que já diz Aristóteles: foste gerado por teu pai e tua mãe, portanto em ti o acasalamento 152 de dois seres hum anos153, logo um ato genérico 154 do ser humano, produziu o ser humano. Vês portanto que também fisicamente o ser humano deve a sua existência ao ser humano. Não tens portanto que manter em mira só um dos lados, a progressão infinita segundo a qual continuas perguntando: quem gerou o meu pai, quem o seu avô, etc.? Também tens que te fixar no movimento circular sensorialmente intuível naquela progressão, segundo o qual o ser humano repete a si mesmo na geração, o ser humano permanecendo portanto sempre sujeito. Só que responderás: concedendo-te este movimento - circular, concede-me tu a progressão que sempre me leva a continuar até que eu pergunte

149 Nesta frase todas as ocorrências de “Wesen” também admitem tradução por “ser”.180 Em alemão: “gilt sich”, literalmente “se vale”, “vale para si”.151 Em “Durchsichselbstsein” ocorre a substantivação do verbo “ser” (cf. nota 111).152 “Begattung” = “acasalamento”, “união sexual”, mantém uma série de ligações com termos importantes usados por Marx nestes textos. Cf. notas 38, 98 e 142 e respectivas passagens no texto.

Cf. nota 96.154 Duplo sentido de “Gattungsakt”, o de “ato genérico” ou “ato do gênero” e o de “afo de gerar” ou “ato de acasalar-se”.

180

quem gerou o primeiro ser humano e a natureza em geral? Só posso te responder: a tua pergunta é ela mesma um produto da abstração. Pergunta-te como chegas àquela pergunta; pergunta-te se a tua pergunta não acontece a partir de um ponto de vista ao qual eu não posso res­ponder porque ele é um A ponto de vista a o / ' avesso 1BB? Pergunta-te se aquela progressão como tal existe para um pensar racional? Se per­guntas pela criação da natureza e do ser humano, então abstrais por conseguinte do ser humano e da natureza. Tu os pões como não-sendo e ainda assim queres que eu te os prove como sendo 156. Agora eu te digo: se abrires mão da tua abstração também abrirás mão da tua per­gunta ou, se quiseres manter a tua abstração, seja então conseqüente,

XI e se pensas o ser humano e a natureza como não-sendo 15T, então pensa a ti mesmo como não-sendo, tu que também és natureza e ser humano. Não penses, não me perguntes, pois tão logo pensas e perguntas a tua abstração do Ser / 'S e i n / ' da natureza e do homem não tem sentido. Ou és um tal egoísta que pões tudo como nada e queres tu mesmo, ser?

Podes me retrucar: não quero pôr o nada da natureza, etc.; te pergunto pelo ato de surgimento dela, assim como pergunto o anatomista pelas formações dos ossos, etc.

Mas na medida em que para o homem socialista a inteira assim chamada história universal nada mais é senão o engendramento do ho­mem pelo trabalho humano, o devir da natureza para o homem, então ele tem a prova intuitiva, irresistível do seu nascimento por si mesmo, do seu processo de surgimento. Na medida em que o fato do homem e da natureza serem essencialm ente158, na medida em que o homem se tornou prática e sensorialmente intuível para o homem como existência da natureza e a natureza / 's e tornou prática e sensorialmente in tu ív e l/1 para o homem como existência do homem, tornou-se praticamente impos­sível a pergunta por um ser alheio, por um ser acima da natureza e do homem — uma pergunta que inclui a confissão da inessencialidade da natureza e do homem. Como negação 159 desta inessencialidade o ateísmo não tem mais sentido, pois o ateísmó é uma negação do Deus e através desta negação põe a existência do homem', mas o socialismo como socialismo não precisa mais de uma tal mediação; ele começa //%.

155 O adjetivo “verkehrt” significa coloquialmente “errado”, “errôneo”, mas pro­priamente “invertido”, “avesso”.156 Formas gerundivas do verbo “ser”, “seiend” e “nichtseiend”.1 57 O obscuro passus “und wenn du den Menschen und die Natur ais nichtseiend denkend, . . . denkst” seria literalmente “e se tu pensas o homem e a natureza como pensando (?) não-sendo”.158 Traduzimos “Wesenhaftigkeit” por “o fato de ser essencialmente”.159 “Leugnung”, ou seja, “negação” no sentido de “recusa em admitir”. N o res­tante do . texto ocorre “Negation” = “negação lógica”.

181

p a r t i r / ' da consciência teórica e praticamente sensorial do homem e da natureza como //& //& essência 18°. Ele é autoconsciência positiva do homem não mais mediada pela superação da religião, tal como a vida efetivamente real é realidade efetiva positiva do homem não mais mediada pela superação da propriedade privada, pelo comunismo. O comunismo é a posição como negação da negação, por isto o momento efetivamente real, necessário para o desenvolvimento histórico seguinte, da emancipação e recuperação humanas. O comunismo é a figura neces­sária e o princípio dinâmico do futuro próximo, mas o comunismo não é como tal a meta do desenvolvimento humano — a figura da sociedade humana. — XI

160 Também possível “ser”. Cf. notas 12 e 30.

2. K. MÁRX E F. ENGELS: A HISTÓRIA DOS HOMENS * 1

it

I

Feuerbach

Oposição entre concepção materialista e idealista

[Introdução]

Como informam os ideólogos alemães, a Alemanha atraves­sou nos últimos anos uma revolução sem precedentes. Iniciado com

* O presente texto integra o primeiro capítulo de A ideologia alemã, o qual é intitulado “Feuerbach”. Baseamos a revisão da tradução n a edição M a r x , K . e E n g e l s , F. Werke. Berlim, Dietz Verlag, 1969. v. III, p. 17-36. Revisão técnica da tradução e tradução das notas de Marx por Viktor von Ehrenreich.1 As notas indicadas por asteriscos são do próprio Marx ou de Engels, consti­tuindo às vezes porções riscadas no manuscrito original. As notas numeradas são do presente revisor, a não ser que haja indicação de serem do editor alemão. Afastamo-nos do uso em português não grifando expressões que porventura apa­reçam em língua estrangeira, pois os grifos são usados por Marx para acentuar o significado dos respectivos termos. Observe-se ainda que os cabeçalhos das diversas partes do capítulo sobre “Feuerbach” foram introduzidos pelos editores alemães com base em anotações que Marx e Engels fizeram nas margens do

183

Strauss 2, o processo de decomposição do sistema hegeliano desenvolveu- -se até uma fermentação mundial a que foram arrastadas todas as “potên­cias do passado” . Em meio ao caos generalizado, formaram-se poderosos impérios para de imediato sucumbirem, emergiram momentaneamente heróis para logo em seguida serem novamente atirados de volta à obscuri­dade por rivais mais intrépidos e mais poderosos. E ra uma revolução, frente à qual a francesa é uma brincadeira de criança, uma luta mundial ante a qual as lutas dos diádocos 3 parecem ninharia. Os princípios se suplantavam uns aos outros e os heróis do pensamento investiam uns contra os outros com uma precipitação inaudita, e nesses três anos de 1842-[18]45 se puseram mais coisas em ordem na Alemanha do que em três séculos.

E tudo isso teria se passado no pensamento puro.Trata-se, contudo/de um evento interessante: do processo de apodre­

cimento do espírito absoluto. Após o apagar da última fagulha de vida, as diversas partes componentes deste capuí m ortuum 4 entraram em decomposição, entraram em novas combinações, e formaram novas subs­tâncias. Os industriais da filosofia, que até então haviam vivido da explo­ração do espírito absoluto, lançaram-se agora sobre as novas combina­ções. Cada um deles, com o maior afã possível, cuidou de vender ao desbarato a parte que lhe coubera. Mas isso não poderia se passar sem concorrência. De início ela foi conduzida de modo relativamente burguês e sério. Mais tarde, quando o mercado alemão havia sido saturado e a mercadoria, apesar de todo esforço, não encontrava ressonância alguma

manuscrito. Também os adotamos, e indicamos por três pontos entre colchetes [ . . . ] onde pulamos trechos, tudo segundo a ordem da edição supracitada. Cons- pectus siglorum: colchetes [ ] indicam adições e /ou complementos do editor alemão, barras duplas / / / / acréscimos e/ou complementos do presente revisor, tradução de termos que no original constam em outra língua que não o alemão ou aposição do respectivo termo alemão quando a simples tradução não permite entrever de que termo se trata no respectivo contexto. As regras aqui adotadas para revisão também foram seguidas na tradução que nos coube de alguns trechos deste mesmo texto.2 David Friedrich Strauss (1808-1874), influenciado por Hegel, negou a histori- cidade dos eventos narrados no evangelho, vendo neles uma tradição mítica. Defendeu uma fé nova, livre da tradição cristã.3 Os diádocos (do grego diadochoi, “sucessores”) eram os antigos amigos e gene­rais de Alexandre Magno, que após a morte deste dividiram o Império Macedônio e lutaram entre si, apoiando-se mutuamente em alianças efêmeras e mutáveis, pelo poder sobre todo o território do império. No decurso destas lutas (fim do século IV a.C. até início do século III a.C.) foram eliminados todos os herdeiros legítimos da casa de Alexandre. O império deste último, que nunca ultrapassara uma reunião frouxa de unidades territoriais administrativo-militares, esfacelou-se com estas guerras e deu azo ao surgimento do sistema de vários Estados caracte­rístico da época helenística.4 Literalmente “cabeça morta”, na química uma expressão usual para os resíduos de destilação. Aqui no sentido de “resíduos”, “restos”. (N. do ed. al.)

k.

184

no mercado mundial, de acordo com o habitual procedimento alemão o negócio passou a ser adulterado pela produção em série e produção simulada, piora da qualidade, adulteração da matéria-prima, falsificação das etiquetas, compras simuladas, manobras cambiais e um sistema de crédito destituído de qualquer base real. A concorrência desembocou numa luta encarniçada, a qual nos é agora construída e apregoada como uma reviravolta de proporções histórico-universais, como engendradora dos mais prodigiosos resultados e conquistas.

Para apreciar corretamente esse pregão do mercado filosófico, que desperta mesmo no peito do honesto burguês5 alemão um agradável sentimento nacionalista, para deixar patente a mesquinharia, a mediocri­dade provinciana de todo esse movimento neo-hegeliano e especialmente o contraste tragicômico entre as realizações efetivas destes heróis e as ilusões sobre essas realizações, é preciso assistir ao espetáculo inteiro a partir de um ponto de vista situado fora da Alemanha *.

A . A ideologia em geral, nomeadamente a alemã j

Até os seus mais recentes esforços a crítica alemã não abandonouo terreno da filosofia. Longe de examinar os seus pressupostos filosóficos gerais, todas as suas questões até cresceram no chão de um determinado sistema filosófico, o hegeliano. Jazia uma mistificação não só em suas

* [Riscado no manuscrito o seguinte:] Por conseguinte, à crítica especial dos representantes singulares deste m ovim ento fazem os preceder algumas observações gerais { . Estas observações bastarão para assinalar o ponto de vista da nossa crítica na medida em que tal for necessário à compreensão e à fundam entação das críticas particulares subseqüentes. A ntepom os estas observações exatam ente a Feuerbach porque ele é o único que pelo menos fez um progresso e em cujas questões se pode entrar de bonne foi //à.<t boa f é / ' } 53, as quais iluminarão mais de perto os pressupostos ideológicos comuns a todos eles.

1. A ideologia em geral, em especial a filosofia alem ãSó conhecem os uma única ciência, a ciência da história. A história

pode ser considerada sob dois aspectos, ser dividida na história da natureza e na história dos homens. Mas não se deve separar ambos os aspectos; enquanto existirem hom ens, história da natureza e história dos hom ens se condicionarão mutuamente. A história da natureza, a assim chamada ciência natural, não nos importa aqui; mas terem os que adentrar a história dos homens, já que quase toda a ideologia se reduz ou a uma concepção dis­torcida desta história ou a um a abstração total dela. A ideologia mesma é só um dos aspectos desta história.

5 “Biirger” significa tanto “burguês” quanto “cidadão”.5a O texto entre chaves { } está riscado horizontalmente no manuscrito. (N. do ed. al.)

185

respostas, mas já nas perguntas mesmas. Esta dependência para com Hegel é a razão pela qual nenhum desses críticos mais recentes sequer tentou uma crítica mais abrangente do sistema hegeliano, por mais que cada um deles afirme estar além de Hegel. A polêmica deles contra Hegel e entre si mesmos se limita a cada um deles extrair um aspecto do sistema hegeliano e voltá-lo tanto contra o sistema inteiro quanto contra os outros aspectos extraídos pelos outros. No início extraíram-se categorias hegelianas puras e não falsificadas, tais como / / as categorias d e / ' substância e autoconsciência, mais tarde estas categorias foram profanadas com nomes mais mundanos, como gênero, o único, o homem, etc.

No seu conjunto desde Strauss até Stirner 6, a crítica filosófica alemã restringe-se à crítica das representações 7 religiosas *. Partia-se da reli­gião efetiva e da teologia propriamente dita. No decurso ulterior era determinado diversamente o que poderia ser consciência religiosa, repre­sentação religiosa. O avanço consistia em subsumir também as repre­sentações metafísicas, políticas, jurídicas, morais e outras supostamente dominantes sob a esfera das representações religiosas ou teológicas; igual­mente em declarar a consciência política, jurídica, moral como consciência religiosa ou teológica e o homem político, jurídico e moral, em última instância “o homem”, como religioso. O domínio da religião foi pressu­posto. Pouco a pouco toda relação dominante foi declarada como uma relação da religião e transformada em culto — culto do direito, culto do Estado, etc. Em toda parte só se estava às voltas com dogmas e com a fé em dogmas. O mundo foi canonizado numa extensão cada vez maior até que finalmente o venerável São M ax 8 pôde santificá-lo en bloc / e m b lo c o / ' e com isso terminar de uma vez por todas com a questão.

Os velhos hegelianos haviam concebido 9 tudo tão logo fosse redu­zido a uma categoria lógica de Hegel. Os jovens hegelianos criticavam

* [Riscado no manuscrito o seguinte:] . . . a qual se apresentou com o reclamo de ser a que salva o mundo de todo o mal. A religião foi constan­temente encarada e tratada como arquiinimiga, como causa última de toda a situação que repugnava a estes filósofos.

6 Referência a Max Stirner, pseudônimo de Kaspar Schmidt (1806-1856), adepto da esquerda hegeliana e defensor de um individualismo extremo em sua obra Der Einzige und sein Eigentum (O único e a sua propriedade).7 “Vorstellungen”, ou seja, “representações mentais”.8 Alusão irônica a Max Stirner. Cf. nota 6.9 Na linguagem usual “begreifen” significa “compreender”. Mas aqui se faz valer o sentido técnico do verbo na tradição hegeliana, devido a ser aparentado de “Begriff” = “conceito”.

/

tudo ao introduzirem sub-repticiamente representações religiosas em tudo ou ao declararem tudo como teológico. Quanto à fé Tio domínio da religião, dos conceitos e do universal no mundo existente, os jovens hegelianos concordavam com os velhos hegelianos. Só que uns combatiam como úsurpação o domínio que os outros celebravam como legítimo.

Já que nestes jovens hegelianos as representações, pensamentos, conceitos, enfim os produtos da consciência autonomizada por eles são tidos como os verdadeiros grilhões da humanidade, exatamente como são declarados como vínculos verdadeiros dà sociedade humana pelos velhos hegelianos, compreende-se que os jovens hegelianos também só tenham que lutar contra estas ilusões da consciência. Já que de acordo com a imaginação deles as relações dos homens, o seu inteiro agir e fazer, as suas cadeias e barreiras são produtos da sua consciência, esses jovens hegelianos propõem de modo conseqüente aos homens o postu-1 lado moral de trocarem a sua consciência presente pela consciência humana, crítica ou egoísta, e de através disso eliminarem as suas bar­reiras. Esta exigência de mudar a consciência desemboca na exigência de interpretar diferentemente o que existe, isto é, reconhecê-lo mediante uma outra interpretação. Os ideólogos neo-hegelianos, apesar de suas frases pretensamente “abaladoras do mundo”, são os maiores conserva­dores. Os mais jovens entre eles encontraram a expressão correta para a sua atividade quando afirmam lutar tão-somente contra “f r a s e s Só que eles esquecem que eles mesmos nada contrapõem a estas frases senão frases e que de modo algum combatem o mundo existente efetivo quando combatem apenas as frases deste mundo. Os únicos resultados que esta crítica filosófica pôde alcançar foram alguns esclarecimentos em termos de história da religião, e ainda assim unilaterais, sobre o cristianismo; as suas outras afirmações são todas só ornamentos ulteriores da sua reivindicação de ter fornecido, com estes esclarecimentos insignificantes, descobertas para a história universal.

Nenhum desses filósofos teve a idéia de perguntar pela interconexão da filosofia alemã com a realidade efetiva alemã, pela interconexão da crítica deles com a própria circunstância material deles.

*

Os pressupostos com os quais começamos não são arbitrários, nem dogmas, são pressupostos efetivos dos quais só é possível abstrair na imaginação. Eles são os indivíduos efetivos, a sua ação e as suas con­dições materiais de vida, tanto as encontradas aí quanto as engendradas pela própria ação deles. Estes pressupostos são portanto constatáveis por via puramente empírica.

186

187

^ O primeiro pressuposto de toda a história humana é naturalmente a existência de indivíduos humanos vivos *. O primeiro estado de coisas a se constatar é portanto a organização corporal desses indivíduos e a relação com a natureza restante que aquela lhes dá. Obviamente não podemos entrar aqui em detalhes sobre a constituição física dos homens mesmos, nem sobre as condições naturais que os homens encontram aí, as condições geológicas, oro-hidrográficas, climáticas e outras **. Toda historiografia tem que partir dessas bases naturais e de sua transfor­mação pela ação do homem no curso da história.

Pode-se distinguir os homens dos animais pela consciência, pela j religião, pelo que se queira. Eles mesmos começam a se distinguir dos

j animais tão logo começam a produzir os seus meios de vida, um passo j condicionado pela sua organização corporal. Ao produzirem os seus / meios de vida, os homens produzem indiretamente a sua vida material

mesma.\ O modo pelo qual os homens produzem os seus meios de vida de­

pende inicialmente da constituição mesma dos meios de vida encontrados aí e a ser produzidos. Este modo da produção não deve ser considerado só segundo o aspecto de ser a reprodução da existência física dos indi­víduos. Ele já é antes uma maneira determinada de atividade desses indivíduos, uma maneira determinada de manifestar em a sua vida, um m odo. de vida determinado. Os indivíduos são assim como manifestam a sua vida. O que eles são coincide portanto com a sua produção, tanto com o que produzem quanto também com o como produzem. Portanto, o que os indivíduos são depende das condições materiais da

\ sua produção./ Essa produção só se faz presente com o aumento da população.

Ela mesma pressupõe por sua vez um intercâmbio dos indivíduos entre | si. A forma deste intercâmbio é por sua vez condicionada pela produção 10.

* [Riscado no manuscrito o seguinte:] O primeiro ato histórico destes indivíduos, pelo qual se distinguem dos animais, não é o de que eles pensam, mas sim o de que começam a produzir os seus meios de vida.** [Riscado no manuscrito o seguinte:] Mas estas relações condicionam não só a organização originária dos homens, a que emana da natureza, nomea­damente as diferenças raciais, mas também todo o seu desenvolvimento ou não-desenvolvimento ulterior até os dias de hoje.

10 Aqui o termo “intercâmbio” / / — “Verkehr” (não confundir com “Austausch” = “troca” no sentido econômico estrito) / / inclui o intercâmbio material e espi­ritual entre indivíduos isolados, grupos sociais e países inteiros. Marx pretende mostrar que o intercâmbio material, sobretudo o intercâmbio dos homens no pro­cesso de produção, constitui a base de qualquer outro intercâmbio. (N. do ed. al.) Em A ideologia alemã os termos “Verkehrsform” = “forma de intercâmbio”, “Verkehrsweise” = “modo de intercâmbio” e “Verkehrsverháltnisse” = “relações de intercâmbio” procuram expressar tentativamente o conceito de “Produktions- verhãltnisse” — “relações de produção”, conceito então em formação.

188

As relações11 das diferentes nações entre si dependem de até que ponto cada uma delas desenvolveu as suas forças produtivas, a divisão do trabalho e o comércio 12 interno. Esta proposição é universalmente reconhecida. Mas não apenas a relação / 'B e z ie h u n g /' de uma nação com outra, mas também toda a estrutura interna desta nação mesma depende do estágio de desenvolvimento da sua produção e do seu co­mércio / 'V e rk e h r / ' interno e externo. O grau de desenvolvimento alcançado pela divisão do trabalho mostra da maneira mais visível até que ponto estão desenvolvidas as forças produtivas de uma nação. Cada força produtiva nova, na medida em que não seja uma extensão mera­mente quantitativa das forças produtivas já conhecidas até então (como, por exemplo, o arroteamento de terras), tem como conseqüência uma nova especialização / 'A u sb ild u n g /' da divisão do trabalho.

A divisão do trabalho dentro de uma nação acarreta inicialmente a separação entre o trabalho comercial e industrial e o trabalho agrícolí

\ e com isso a separação entre cidade e campo e a oposição dos interesse iI entre ambos. O seu desenvolvimento ulterior leva à separação entle o

/ trabalho comercial e o industrial. Ao mesmo tempo, pela divisão do / trabalho desenvolvem-se por sua vez, no interior destes diferentes ramos,

diversas subdivisões entre os indivíduos que cooperam em determinados ] trabalhos. A colocação dessas subdivisões singulares umas frente às outras

j está condicionada pelo modo de exploração do trabalho agrícola, indus­trial e comercial (patriarcalismo, escravidão, estamentos, classes).

} Quando o intercâmbio //V erk eh r/Z é mais desenvolvido, as mesmas relações / 'V e rh ã ltn isse / ' se mostram nas ligações / 'B ez ieh u n g en /' entre as diversas nações.

Os diversos estágios no desenvolvimento da divisão do trabalho são outras tantas diversas formas de propriedade; quer dizer, cada novo

> . estágio da divisão do trabalho determina também as relações dos indi- " 0 víduos entre si com referência ao material, instrumento e produto do

'r trabalho.f A primeira forma de propriedade é a propriedade tr ib a l13. Corres-

ponde a um estágio não desenvolvido da produção no qual um povo se, À • V ------------------

r 11 Aqui “Beziehungen”, literalmente “relações”, embora não se trate do termo ( técnico marxista “Verháltnis”, costumeiramente traduzido por “relação” (por exem-

/ ' pio, “Produktionsverháltnisse” = “relações de produção”). Sempre que possível traduziremos “Beziehung” por “referência”; quando for imperiosa sua tradução por “relação” agregaremos o termo alemão entre barras duplas / / / / .12 Aqui também ocorre o termo “Verkehr”, mas obviamente não em seu sentido amplo como mais acima e sim no seu sentido mais estrito de “comércio”, “tráfico”.13 Nos anos quarenta do século XIX o termo “tribo” desempenhou um papel mais importante nas ciências históricas do que hoje. Designava uma comunidade de seres humanos descendentes do mesmo ancestral, abrangendo portanto os conceitos modernos “gens” (pequenas populações com um nome tribal comum) e “tribo”. (N. do ed. al.)

189

alimenta da caça e da pesca, da pecuária e no máximo da agricultura. Neste último caso, pressupõe uma grande extensão de terras não culti­vadas. Nesse estágio a divisão do trabalho ainda está muito pouco desen­volvida e,se limita a ampliar ainda mais a divisão natural de trabalho dada ha família. Por conseguinte, a estruturação social se limita a esten­der a família: chefes tribais patriarcais, abaixo deles os membros da/ tribo e finalmente os escravos. A escravidão latente na família desen­volve-se só aos poucos com o crescimento da população e das neces­sidades 14 e também com a expansão do intercâmbio / V e r k e h r / exte­rior, tanto da guerra como o da troca.

A segunda forma é a antiga propriedade estatal e comunal, a qual emerge nomeadamente da união de várias tribos numa cidade mediante contrato ou conquista e na qual subsiste a escravidão. Ao lado da pro­priedade comunal já se desenvolve a propriedade privada mobiliária e mais tarde também a imobiliária, mas como uma forma anormal subor­dinada à propriedade comunal. Apenas em sua comunidade é que os cidadãos têm poder sobre os seus trabalhadores escravos, estando já por isso ligados à forma da propriedade comunal. É a propriedade privada comunal dos cidadãos ativos, os quais, frente aos escravos, são obrigados a permanecer nesse modo natural de associação. Daí que toda a estrutura da sociedade baseada nesse modo, e com ela o poder do povo, decai no mesmo grau em que se desenvolve nomeadamente a propriedade privada imobiliária. A divisão do trabalho já está mais desenvolvida. Já encon­tramos a oposição entre cidade e campo, mais tarde a oposição entre Estados que representam os interesses do campo e da cidade e, mesmo dentro das cidades, a oposição entre indústria e comércio marítimo. A relação de classes entre cidadãos e escravos já está inteiramente formada.

O fato da conquista parece contradizer toda essa concepção da história. Até agora, fez-se da violência, da guerra, da pirataria, do assalto, etc., a força motriz da história. Aqui só podemos nos limitar aos pontos principais e tomar por conseguinte só o exemplo mais flagrante, a des­truição de uma civilização antiga por um povo bárbaro e, a partir disso, a formação de uma nova estrutura da sociedade que começa desde o início. (Roma e os bárbaros, o feudalismo e a Gália, o Império Romano Oriental e os turcos.) Entre os próprios povos bárbaros conquistadores, a guerra mesma ainda é, como já mencionamos acima, uma forma regu­lar de intercâmbio, explorada com um afã tão maior quanto mais o aumento da população, dado o modo de produção tradicional e rudi­mentar unicamente possível para eles, cria a necessidade /B e d ü r f n i s / de novos meios de produção. Na Itália, ao contrário, através da concen­tração da propriedade da terra (causada, além de pela compra e endivi­damento, também ainda, pela herança, à medida que, dada a dissolução

14 “Bedürfnisse”, ou seja, “necessidades" no sentido de carências fundadas na natu­reza biológica do ser humano, bem como de desejos ligados a elas.

190

dos costumes e casamentos raros, as velhas linhagens se extinguiam paula­tinamente e as suas posses passavam às mãos de poucos) e da transfor­mação das mesmas em pastos (que era causada, além de pelas causas econômicas de costume vigentes ainda hoje, pela importação de cereais conseguida através do saque ou como tributo e daí a conseqüente falta de consumidores para o cereal italiano) a população livre quase desa­pareceu, os escravos- sempre voltavam a morrer e tinham constan­temente que ser substituídos por novos. A escravidão permanecia a base do conjunto da produção. Os plebeus, situados entre homens livres e escravos, nunca conseguiram ser mais do que proletariado lumpen 15. De maneira geral Roma nunca foi além de cidade, mantendo com as províncias uma ligação quase que só política, a qual naturalmente podia ser de novo rompida por acontecimentos políticos.

Com o desenvolvimento da propriedade privada surgem aqui pri­meiro as mesmas relações que reencontraremos na propriedade privada moderna, só que então em escala muito maior. De um lado, a concen­tração da propriedade privada, que começou muito cedo em Roma (prova-o a lei agrária de Licínio 16) e que se processou bastante rapida­mente desde as guerras civis e principalmente sob os imperadores; por outro lado e em conexão com tudo isso, a transformação dos pequenos camponeses plebeus num proletariado que, dada a sua posição interme­diária entre cidadãos proprietários e escravos, nunca chegou a um desen­volvimento autônomo.

A terceira forma é a propriedade feudal ou estamental. Se a Anti­guidade partia da cidade e do seu pequeno território, a Idade Média partia do campo. A população existente, escassa e dispersamente distri­buída sobre uma vasta área e que não sofria nenhum grande crescimento devido a conquistadores,, condicionava esse ponto de partida transfor­mado. Em oposição à Grécia e à Roma, o desenvolvimento feudal começa portanto sobre um terreno muito mais extenso, preparado pelas conquis­tas romanas e pela expansão da agricultura inicialmente ligada àquelas. Os últimos séculos do Império Romano em decadência e a conquista pelos bárbaros destruíram uma massa de forças produtivas; a agricultura foi a pique, a indústria decaiu pela falta de mercado, o comércio estava adormecido, ou violentamente interrompido, a população urbana e rural

15 Em alemão: “Lumpenproletariat”. “Lumpen” significa literalmente “trapo”, “farrapo de pano”; nós o adotamos em português na expressão acima por já ter se incorporado ao uso na tradição marxista.16 Segundo a lei agrária dos tribunos do povo romano Licinius e Sextius, aceita no ano de 367 a.C. como resultado da luta dos plebeus contra os patrícios, um cidadão romano não podia estar de posse de mais de 500 jugera (cerca de 125 ha) da propriedade estatal da terra (ager publicus). Depois dessa data, as reivindi­cações de terras por parte dos plebeus foram satisfeitas ao lhes serem passadas partes das conquistas feitas em campanhas militares. (N. do ed. al.)

191

havia diminuído. Essas relações existentes e o modo de organização da conquista por elas condicionado desenvolveram a propriedade feudal sob a influência da constituição do exército germânico. Tal como na propriedade tribal e comunal, ela se baseava por sua vez numa coleti­vidade frente à qual estão como classe imediatamente produtora não mais os escravos, tal como na antiga, mas os pequenos camponeses servos. Simultaneamente com a formação completa do feudalismo, acres- centa-se ainda a oposição às cidades. A estrutura hierárquica da posse da terra e os seus sequazes armados, o que se ligava àquela, davam à nobreza o poder sobre os servos. Tal como a antiga propriedade comunal, essa estrutura feudal era uma associação frente à classe produtora domi­nada; só que a forma de associação e a relação com os produtores imediatos eram diversas, pois havia condições diversas de produção.

Nas cidades, a propriedade corporativa, a organização feudal do artesanato correspondia à estrutura feudal da posse da terra. Aqui a propriedade consistia principalmente no trabalho de cada indivíduo. A necessidade da associação contra a nobreza predatória associada, a neces­sidade de mercados públicos 17 numa época em que o industrial era ao mesmo tempo comerciante, a crescente concorrência dos servos evadidos que afluíam às cidades prósperas, a estrutura feudal de todo o território instauraram as corporações', o capital pequeno de artesãos isolados, poupado aos poucos, e o número estável deles durante o crescimento demográfico desenvolveram a relação de oficiais e aprendizes, dando origem nas cidades a uma hierarquia semelhante à do campo.

Durante a época feudal, a propriedade principal consistia portanto de um lado na propriedade da terra com trabalho de servos acorrentado a ela, de outro o trabalho próprio com capital pequeno dominando o trabalho de oficiais. A estrutura de ambos era condicionada pelas rela­ções de produção limitadas — a cultura diminuta e rudimentar do solo e a indústria artesanal. No florescimento do feudalismo se deu pouca divisão do trabalho. Cada feudo encerrava a oposição entre cidade e campo; é claro que a estruturação por estamentos era muito acentuada, mas além da separação em príncipes, nobreza, clero e camponeses no campo e em mestres, oficiais, aprendizes e logo também plebe de diaris­tas nas cidades, não se deu nenhuma divisão significativa. Na agricultura ela era dificultada pela cultura parcelada, ao lado da qual emergia a indústria doméstica dos camponeses mesmos, na indústria o trabalho não

17 Traduzimos dois termos diferentes por “necessidade”: “Notwendigkeit” e “Be- dürfnis (sobre este cf. nota 14). Traduzimos por “mercado público”, no sentido de um espaço físico onde vários produtores e/ou comerciantes põem os seus produtos à venda, a expressão “gemeinsame Markthallen”. “Markt” é “mercado” no sentido amplo, “Halle” designa um espaço amplo coberto, o adjetivo “ge- meinsam” significa “em comum”, também no sentido de “comunal” ou “comu­nitário”.

192

era dividido de maneira alguma entre os ofícios isolados e muito pouco abaixo deles. A divisão entre indústria e comércio era encontrada em cidades mais antigas, se desenvolveu nas novas só mais tarde, quando as cidades entraram em relação umas com as outras.

Tanto para as cidades quanto para a nobreza fundiária o enfeixa- mento de territórios maiores em reinos feudais era uma necessidade / 'B e d ü rfn is / '. A organização da classe dominante, da nobreza, tinha por isso em toda parte um monarca à frente.

O fato é portanto este: determinados indivíduos que são ativos produtivamente de modo determinado entram nessas relações políticas e sociais determinadas. Em cada caso singular a observação empírica tem que evidenciar, empiricamente e sem qualquer mistificação e espe­culação, a interconexão da estrutura social e política com a produção. A estrutura social e o Estado emergem constantemente do processo da vida de indivíduos determinados; mas desses indivíduos não como pos­sam aparecer na representação / 'V o rs te llu n g / ' própria ou alheia, e feim como são efetivamente, quer dizer, como atuam, produzem material­mente, portanto como são ativos sob determinados limites, pressupostos e condições materiais que independem do seu arbítrio *.

A produção das idéias, representações, da consciência está de início | imediatamente entrelaçada na atividade material e no intercâmbio mate-I rial dos homens, linguagem da vida efetiva. O representar, pensar, o

/ intercâmbio intelectual dos homens aparecem aqui ainda como afluência direta do seu comportamento material. O mesmo vale para a produção intelectual tal como se apresenta na linguagem da política, das leis, da moral, da religião, da metafísica, etc., de um povo. Os homens são os produtores das suas representações, idéias, etc., mas os homens efetivos, âtuantes, tal como são condicionados por um desenvolvimento determi­nado das suas forças produtivas e do intercâmbio correspondente às

/ mesmas, até as suas formações mais amplas. A consciência nunca pode j ser outra coisa do que o ser / /% e \n // consciente, e o ser dos homens

* [Riscado no manuscrito o seguinte:] As representações que estes indivíduos se fazem são representações ou sobre a relação deles com a natureza ou sobre a relação deles entre si, ou sobre a própria constituição deles. É iluminador que em todos estes casos estas representações são a expressão consciente — efetiva ou ilusória — das suas relações e atuação efetivas, da sua produção, do seu intercâmbio, da sua organização social e política. A suposição oposta só é possível quando se pressupõe ainda um espírito à parte fora o espírito dos indivíduos efetivos, materialmente condicionados. Se a expressão consciente das relações efetivas destes indivíduos é ilusória, se em suas representações colocam a sua realidade efetiva de cabeça para baixo, então isto é por sua vez uma conseqüência do seu modo limitado de atuarem materialmente e das suas relações sociais limitadas que surgem disso.

193

é o seu processo efetivo de vida. Se em toda ideologia os homens e as suas relações aparecem como numa câmera obscura18, virados de cabeça para baixo, este fenômeno decorre tanto do seu processo histó­rico de vida quanto a inversão dos objetos na retina decorre do seu / p r o c e s s o / imediatamente físico.

Inteiramente em oposição à filosofia alemã que desce do céu para a terra, aqui se sobe da terra para o céu. Em outras palavras, não se parte do que os homens dizem, imaginam, se representam, também não de homens ditos, pensados, imaginados, representados, para daí se chegar aos homens de carne e osso; parte-se de homens efetivamente ativos e a partir do processo efetivo de vida deles é também apresentado o desenvolvimento dos reflexos ideológicos e dos ecos desse processo de vida. Também as imagens nebulosas no cérebro dos homens são subli- mações necessárias do seu processo material de vida, empiricamente constatável e ligado a pressupostos materiais. Com isso a moral, religião, metafísica e qualquer outra ideologia e as formas de consciência corres­pondentes a elas, não mantêm mais a aparência de autonomia. Não têm história, não têm desenvolvimento, mas desenvolvendo a sua produção material e o seu intercâmbio material os homens mudam, com esta sua realidade efetiva, também o seu pensamento e os produtos do seu pensa­mento. Não a consciência determina a vida, mas a vida determina a consciência. No primeiro modo de consideração parte-se da consciência como o indivíduo vivo, no segundo, que corresponde à vida efetiva, parte-se dos indivíduos vivos efetivos e considera-se a consciência apenas como a consciência deles.

Esse modo de consideração não é sem pressupostos. Parte dos pres­supostos efetivos, não os abandona um instante sequer. Os seus pressu­postos são os homens em seu processo de desenvolvimento efetivo, empi­ricamente intuível e sob condições determinadas, e não os homens fecha­dos em si e fixados em alguma fantasia. Tão logo este processo ativo da vida seja apresentado, a história deixa de ser uma coleção de fatos mortos, tal como ainda o é mesmo entre os empiristas abstratos, ou uma ação imaginária de sujeitos imaginários, como entre os idealistas.

Lá onde termina a especulação, na vida efetiva, aí começa portanto a ciência positiva, efetiva, a exposição do exercício prático, do processo prático de desenvolvimento dos homens. Cessam as frases da consciência,o seu lugar tem que ser ocupado por saber efetivo. A filosofia autônoma perde o seu medium de existência com a exposição da realidade efetiva. Na melhor das hipóteses ela pode dar lugar a um resumo dos resultados

18 Designação de uma caixa à prova de luz dotada de um pequeno orifício através do qual entram raios luminosos que projetam, na parede oposta ao mesmo, a figura invertida de objetos colocados diante do dito orifício. Ao que tudo indica foi construída pela primeira vez por Leonardo da Vinci.

mais gerais que se deixam abstrair da consideração do desenvolvimento histórico dos homens. Estas abstrações não têm de maneira alguma valor por si, separadas da história efetiva. Elas apenas podem servir para facilitar a ordenação do material histórico, para indicar a seqüência dos seus estratos isolados. Mas de maneira alguma dão, assim como a filosofia, uma receita ou esquema segundo o qual as épocas históricas possam ser ajustadas. Ao contrário, a dificuldade primeiro começa onde / / a lg u é m / inieia a consideração e ordenação do material, seja de uma época passada ou do presente, a exposição efetiva. A eliminação destas dificuldades está condicionada por pressupostos que de modo algum podem ser dados aqui, mas que resultam primeiro do estudo do processo efetivo de vida e da açãó dos indivíduos de cada época. Recortamos aqui algumas destas abstrações que usamos frente à ideologia, e as elucida­remos em exemplos históricos.

[1.] História

Entre os alemães desprovidos de pressupostos temos que começar constatando o primeiro pressuposto de toda existência humana e portanto também de toda história, a saber, o pressuposto de que os homens pre­cisam estar em condições de viver para poderem “fazer história” *. Mas para viver é preciso antes de mais nada comer e beber, morar, vestir, e ainda algumas coisas mais. O primeiro ato histórico é portanto engen­drar os meios para a satisfação dessas necessidades, produzir a vida material mesma, e isto é um ato histórico, uma condição básica de toda a história que ainda hoje, como há milênios, precisa ser preenchida a cada dia e a cada hora tão-somente para manter os homens vivos. Mesmo quando a sensorialidade, como em São Bruno 1!), está reduzida a um bastão, ao mínimo, ela pressupõe a atividade de produção deste bastão. Em toda concepção histórica, portanto, a primeira coisa é observar esse fato fundamental em todo o seu significado e em toda a sua extensão e colocá-lo onde de direito. Os alemães, como se sabe, nunca fizeram isso, por conseguinte nunca tiveram uma base terrena para a história e conseqüentemente nunca tiveram um historiador. Embora também tomas­sem de maneira altamente unilateral a interconexão deste fato com a assim chamada história, principalmente enquanto estavam presos à ideolo­gia política, os franceses e os ingleses ainda assim fizeram as primeiras

* (N ota marginal de M arx:] Hegel. Relações geológicas, hidrográficas, etc. Os corpos humanos. Necessidade / B e d ü r f n i s / , trabalho.

19 Referência irônica a Bruno Bauer (1809-1882), teólogo que foi aluno de Hegel e que, com base nos ensinamentos do seu mestre, exerceu aguda crítica às inter­pretações vigentes da Bíblia, tentando ver historicamente o fenômeno do cris­tianismo.

tentativas para dar uma base materialista à historiografia ao serem os primeiros a escrever histórias da sociedade burguesa 20, do comércio e da indústria.

Em segundo lugar, a primeira necessidade satisfeita, a ação da satisfa­ção e o instrumento da satisfação já adquirido levam a novas necessidades— e esse engendramento de novas necessidades é o primeiro ato histó­rico. Mas aqui já se patenteia de imediato de que mente é filha a grande sabedoria histórica dos alemães que, onde lhes falta o material positivo e onde não se debatem absurdos teológicos nem políticos nem literários, não deixam acontecer história alguma, mas o “tempo pré-histórico”, sem no entanto nos esclarecerem como se passa desse absurdo da “pré- -história” à história propriamente — embora, por outro lado, a sua especulação histórica se atire de maneira bastante particular sobre esta “pré-história” porque acreditam estar aí seguros ante a ingerência do “fato bruto” e, ao mesmo tempo, porque aí podem soltar as rédeas dos seus impulsos especulativos, engendrando e derrubando hipóteses aos milhares.

\ A terceira circunstância //V erh ã ltn is //, o que já de antemão entrano desenvolvimento histórico, é a de que os seres humanos 21 que reno­vam a sua própria vida diariamente começam a fazer outros seres huma­nos, isto é, a se reproduzirem — a relação entre homem e mulher, pais e filhos, a família. Essa família, que no começo é a única relação social, torna-se mais tarde, onde o crescimento das necessidades / 'B ed ü rfn isse /' engendra novas relações sociais e o crescimento populacional novas necessidades, uma relação subordinada (exceto na Alemanha) e tem então que ser tratada e desenvolvida segundo os dados empíricos existentes e não segundo o “conceito de família” , como se costuma fazer na Alerria-

1 nha *. De resto, esses três aspectos da atividade social não devem ser

* Construção de casas. Entre os selvagens com preende-se por si m esm o que cada fam ília tenha a sua própria caverna ou choupana, assim com o entre os nômades cada fam ília tem uma tenda separada. Esta econom ia doméstica separada só é tornada ainda mais necessária pelo desenvolvim ento ulterior da propriedade privada. Entre os povos agrícolas a econom ia dom éstica em com um é tão impossível quanto o cultivo em comum do solo. A edificação de cidades foi um grande progresso. Em todos os períodos até agora, con­tudo, a superação / / A u fh cb u n g ,/ da econom ia separada, que não deve ser separada da superação da propriedade privada, era im possível já porque as condições materiais para tanto não estavam presentes. A instituição de uma econom ia doméstica em comum pressupõe o desenvolvim ento da maqui-

20 “Bürgerliche Gesellschaft” também significa “sociedade civil”.21 Até agora sempre traduzimos “Mensch” por “homem” no sentido de “indivíduo pertencente à espécie humana”. Mas no curso deste parágrafo, e só deste, o traduziremos por “ser humano” para diferenciar de “Mann”, “homem”, no sentido de “indivíduo da espécie humana pertencente ao sexo masculino”.

196

tomados como três estágios diferentes, mas tão-somente como três aspec­tos ou, escrevendo claro para os alemães, como três “momentos” que existiram simultaneamente desde o início da história e desde os primeiros homens, fazendo-se valer ainda hoje na história.

produção da vida, tanto da própria pelo trabalho quanto da alheia pela procriação, aparece agora já de imediato como uma relação

j dupla — de um lado como relação natural, de outro como relação / social — , social no sentido de que com isto se entende a cooperação de

/ vários indivíduos, não importando sob que condições, de que modo e / , para que finalidade. Depreende-se disto que um determinado modo de

í produção ou estágio industrial está sempre unido a um determinado modo de cooperação ou estágio social, este modo de cooperação sendo ele mesmo uma “força produtiva”, /d e p re e n d e - s e / que a quantidade das forças produtivas acessíveis aos homens condiciona o estado social

/ e que portanto a “história da humanidade” precisa ser trabalhadá e estudada sempre em conexão com a história da indústria e da troca, Mas

/ também está claro como é impossível escrever tal história na Alemanha, pois para tanto faltam aos alemães não apenas a capacidade de concepção

j e o material, mas também a “certeza sensorial”, e além do Reno não se j pode fazer experiência alguma sobre estas coisas porque lá não trans- \ corre mais história alguma. Já de antemão mostra-se portanto uma

interconexão materialista dos homens entre si, condicionada pelas ne- ?(' cessidades /B e d ü r fn is s e / e pelo modo de produção e sendo tão velha

" quanto os homens mesmos — uma interconexão que assume sempre t formas novas e que portanto oferece uma “história”, também sem que

exista qualquer besteira política ou religiosa que ainda mantenha suple-- ' mentarmente unidos os homens.

Somente agora, depois de já termos observado quatro momentos,atro aspectos das relações sociais originárias, achamos que o homem nbém tem “consciência” *. Mas também isso não de antemão, como nsciência “pura” . O “espírito” tem em si de antemão a maldição de r “afetado” pela matéria, que aqui se faz presente na forma de camadas

naria, da utilização das forças naturais e de muitas outras forças produtivas— por exem plo, de aquedutos, da ilum inação a gás, da calefação a vapor, etc., superação [da oposição] de cidade e campo. Sem estas condições, a econom ia em com um não seria ela m esm a uma nova força de produção, ou seja, seria um mero capricho e só levaria a uma econom ia de convento.— O que era possível patenteia-se na congregação em cidades e na edifi­cação de casas com unais para fins determinados singulares (prisões, casernas, etc .) . Compreende-se por si que a superação da econom ia separada não deve ser separada da superação da família.* Os hom ens têm história porque têm que produzir a sua vida, e a tem que / p r o d u z i r / de m odo determinado', isto está dado por sua organização física; da mesma maneira que a sua consciência.

197

de ar em movimento, de sons, em suma de linguagem. A linguagem é tão velha quanto a consciência — a linguagem é a consciência efetiva, prática também existente para outros homens, portanto também existente primeiro para mim mesmo, e assim como a consciência a linguagem surge somente da necessidade / 'B e d ü rfn is / ', da emergência de inter­câmbio com outros homens *. Onde existe uma relação lá ela existe para mim; o animal “se comporta” 22 perante nada e de maneira alguma. Para o animal a sua relação com outros não existe como relação. Já de antemão, portanto, a consciência é um produto social e assim continua enquanto em geral existirem homens. Naturalmente a consciência é pri­meiro mera consciência sobre o meio circundante sensorial mais próximo e consciência da interconexão limitada com outras pessoas e coisas fora do indivíduo que se torna consciente; é ao mesmo tempo consciência da natureza, que de início se coloca frente aos homens como um poder inteiramente alheio, onipotente e inatingível, perante o qual os homens se comportam de maneira puramente animal, pelo qual se deixam im­pressionar tal como os animais; é portanto uma consciência puramente animal da natureza (religião da natureza).

De imediato se vê então que esta religião da natureza ou este com­portamento determinado perante a natureza está condicionado pela forma da sociedade e vice-versa. Aqui, como em toda parte, a identidade entre natureza e homem também surge de maneira tal que o comportamento limitado dos homens perante a natureza condiciona o seu comportamento limitado uns para com os outros, e que o seu comportamento limitado uns para com os outros condiciona o seu comportamento limitado peran­te a natureza precisamente porque a natureza ainda está muito pouco modificada historicamente, e de outro lado a consciência da necessidade //N otw endigkeit// de entrar em contato com os indivíduos circundantes / / é / / o início da consciência de que ele vive de maneira geral numa sociedade. Esse início é tão animal quanto a vida social mesma nesse estágio, sendo mera consciência gregária, e aqui o homem se distingue do carneiro só pelo fato de a consciência tomar nele o lugar do instinto ou pelo de o seu instinto ser um ^ in s t in to ,/ consciente. Esta consciência tribal ou carneiral recebe o seu desenvolvimento e formação posterior através da crescente produtividade, do aumento das necessidades e do crescimento populacional subjacente a ambos. Com isso desenvolve-se a divisão do trabalho, que em sua origem nada mais era do que a

* [Riscado no manuscrito o seguinte:] Minha relação com o meu m eio cir­cundante é minha consciência.

22 O verbo “sich verhalten zu” pode ser traduzido por “ter a atitude diante de” no duplo sentido de “relacionar-se com” e de “comportar-se perante”, é cognato dos substantivos “Verhalten” = “comportamento” e “Verháltnis” = “relação” (no sentido técnico marxista).

divisão do trabalho no coito, depois divisão do trabalho que se faz espontânea ou “naturalmente” em virtude da disposição natural (por exemplo, força física), das necessidades, dos acasos, etc., etc. A divisão do trabalho só se torna efetivamente divisão a partir do instante em que se instaura uma divisão do trabalho material e do intelectual *. A partir desse instante a consciência pode efetivamente imaginar que é algo outro do que a consciência da prática existente, / p o d e im a g in a r/ efetiva­mente representar algo sem representar algo efetivo — a partir desse instante a consciência está em condições de se emancipar do mundo e passar à formação da “pura” teoria, teologia, filosofia, moral, etc. Mas mesmo quando essa teoria, teologia, filosofia, moral, etc., entram em contradição com as relações existentes, isso só pode acontecer pelo fato de que as relações sociais existentes entraram em contradição com a força de produção existente — o que de resto pode também acontecer num determinado círculo nacional de relações pelo fato de a contradição se instalar não neste âmbito nacional, mas entre esta consciência nacional e a práxis das outras nações **, isto é, entre a consciência nacional e a consciência universal de uma nação.

No mais, é inteiramente indiferente o que a consciência enceta sozinha; de toda essa porcaria nós só recebemos o resultado de que esses três momentos, a força de produção, o estado social e a consciência, podem e têm que entrar em contradição uns com os outros porque com a divisão do trabalho está dada a possibilidade, até mesmo a realidade efetiva, de que a atividade intelectual e material — de que a fruição e o ' trabalho, produção e o consumo, tocam a indivíduos diferentes, a possibilidade de que não entrem em contradição jazendo só no fato de ser de novo superada a divisão do trabalho. De resto, compreende-se por si que os “fantasmas”, “vínculos”, “essência superior”, “conceito”, “es­crúpulo”, nada mais são do que a expressão intelectual idealista, a repre­sentação aparentemente do indivíduo isolado, a representação de barreiras e cadeias bastante empíricas dentro das quais se movimenta o modo de produção da vida e a forma de intercâmbio ligada a ele.

Com a divisão do trabalho, na qual estão dadas todas essas contra­dições e que por sua vez repousa na divisão natural do trabalho na família e na separação da sociedade em famílias isoladas contrapostas umas às outras, também está dada ao mesmo tempo a repartição, e pre­cisamente a repartição desigual, tanto quantitativa quanto qualitativa, do trabalho e dos seus produtos, a propriedade já tendo portanto o seu gérmen, a sua primeira forma na família, onde a mulher e as crianças são escravos do homem. A escravidão latente na família, claro que ainda muito rudimentar, é a primeira propriedade, de resto já correspondendo

* [Nota marginal de Marx:] Primeira form a dos ideólogos, padres, coincide.** [N ota marginal de M arx.] Religião. Os alemães com a ideologia com o tal.

199

aqui inteiramente à definição dos economistas modernos, segundo a qual //& p ropriedade^ é a disposição sobre força de trabalho alheia. No mais, divisão do trabalho e propriedade privada são expressões idênticas— numa se enuncia com referência à atividade o que na outra se enuncia com referência ao produto da atividade.

Além disso, com a divisão do trabalho está dada ao mesmo tempo a contradição entre o interesse do indivíduo singular ou da família singu­lar e o interesse comunitário de todos os indivíduos que mantêm inter­câmbio entre si; e, claro, esse interesse comunitário existe não apenas na representação, como “universal”, mas primeiro na realidade efetiva como dependência mútua dos indivíduos entre os quais o trabalho está dividido. E finalmente a divisão do trabalho nos oferece logo o primeiro exemplo de que, enquanto os homens se encontram na sociedade natural, enquanto pois existe a cisão entre o interesse comum e o privado, por­tanto enquanto a atividade não está dividida voluntariamente mas sim naturalmente, o próprio ato do homem se lhe torna um poder alheio que está frente a ele, que o subjuga ao invés de ele dominá-lo. Pois assim que o trabalho começa a ser dividido, cada um tem uma esfera de atividade exclusiva e determinada que lhe é impingida e da qual não pode fugir; ele é caçador, pescador ou pastor ou crítico crítico /'k ritischer K ritik er^ e tem que continuar a sê-lo se não quiser perder os meios para viver — ao passo que na sociedade comunista, onde ninguém tem uma esfera de atividade exclusiva, mas pode se treinar em qualquer ramo de seu agrado, a sociedade regula a produção geral e me torna com isso possível fazer hoje isso, amanhã aquilo, de manhã caçar, de tarde pescar, à noite cuidar do rebanho, depois da refeição fazer crítica como me aprouver, sem jamais me tornar caçador, pescador, pastor ou crítico. Essa fixação da atividade social, essa consolidação do nosso próprio produto num poder coisal sobre nós que escapa do nosso con­trole, que contraria as nossas expectativas, que aniquila os nossos cál­culos, é até hoje um dos momentos principais no desenvolvimento histó­rico; é exatamente a partir desta contradição entre o interesse particular e o comunitário que o interesse comunitário assume como Estado uma configuração autônoma, separada dos interesses efetivos globais e indi­viduais, e / / assum e// ao mesmo tempo como comunitariedade ilusória, mas sempre sobre a base real dos laços existentes em cada aglomeração familiar e tribal, tais como os laços de sangue, língua, divisão do trabalho em maior escala e outros interesses — e particularmente, como o desen­volveremos mais adiante, ^ so b re a base real dos in teresses^ de classes já condicionadas pela divisão do trabalho, ^ c la s se s / '' que se destacam em cada agrupamento humano desse tipo e das quais uma domina todas as outras. Segue-se disto que todas as lutas dentro do Estado, a luta entre de­mocracia, aristocracia e monarquia, a luta pelo direito ao voto, etc., etc., nada mais são do que as formas ilusórias nas quais são conduzidas as lutas efetivas entre as diversas classes (os teóricos alemães não pescaram

200

uma sílaba disso, apesar de que se deu a eles uma orientação suficiente nos Anais franco-alemães e na Sagrada família) e além disso /seg u e -se q u e / toda classe que aspira à dominação, também quando a sua domi­nação, como é o caso do proletariado, condiciona a superação de toda a antiga forma da sociedade e da dominação em geral, tem que primeiro conquistar para si o poder político a fim de apresentar novamente o seu interesse como o universal, a que ela está forçada num primeiro instante. Exatamente porque os indivíduos apenas buscam o seu interesse parti­cular, que para eles não coincide com o interesse comunitário, o univer­sal / s e n d o / a forma ilusória da comunitariedade, este se faz valer como um interesse “alheio” a eles e “independente” deles, como um interesse “universal” ele mesmo novamente particular e peculiar, ou eles mesmos têm que se moverem nesse dilema, tal como na democracia. Por outro lado, então, a luta prática desses interesses particulares que sempre vão constante e efetivamente contra os interesses comunitários e os comunitários ilusórios torna necessária a intervenção e o refreameijto práticos pelo interesse “universal” ilusório como Estado. O poder social, isto é, a força multiplicada de produção que surge através da cooperação entre os diversos indivíduos condicionada na divisão do trabalho, aparece a estes indivíduos, e isto porque a cooperação mesma não é voluntária mas natural, não como o seu poder próprio, unido, mas como um poder 23 alheio situado fora deles, do qual não sabem nem de onde nem para onde e que portanto não podem mais dominar, que ao contrário percorre uma seqüência peculiar de fases e de estágios de desenvolvimento inde­pendentes da vontade e da marcha dos homens, até mesmo dirigindo esta vontade e esta marcha.

Esta “alienação” , para permanecermos compreensíveis ao filósofo, naturalmente só pode ser superada sob dois pressupostos práticos. Para que se torne um poder “insuportável” , isto é, um poder contra o qual se revoluciona, é preciso que ela tenha engendrado a massa da huma­nidade como completamente “sem propriedade” e isto ao mesmo tempo em contradição com um mundo existente de riqueza e de cultura, ambos pressupondo um grande aumento da força produtiva, um alto grau do seu desenvolvimento — e de outro lado este desenvolvimento das forças produtivas (com o qual já está simultaneamente dada a existência empí­rica presente no existir dos homens que se dá em escala de história universal, ao invés de em escala local) também é um pressuposto prático absolutamente necessário porque sem ele só se generalizaria a carência / M a n g e l / , como a penúria também recomeçaria ‘portanto a briga pelo necessário e se instauraria toda a merda anterior, porque além disso

23 Aqui se trata do termo “Gewalt”, nos casos anteriores de “Macht”, o segundo significando “poder” num sentido mais abstrato e o primeiro “poder” como “ins­tância de poder” (os três poderes, por exemplo), mas também podendo signjficar “violência”.

201

somente com esse desenvolvimento universal das forças produtivas está posto um intercâmbio universal dos homens, por conseguinte de um lado gerou o fenômeno da massa dos “sem propriedade” ao mesmo tempo em todos os povos (concorrência universal), cada um dos mesmos se tornou dependente das revoluções dos outros e finalmente pôs os indi­víduos empiricamente universais, que chegaram à história universal, no lugar dos indivíduos locais. Sem isso 1) o comunismo só poderia existir como uma localidade, 2) os poderes do intercâmbio não teriam eles mesmos podido se desenvolver como poderes universais e portanto insu­portáveis, mas teriam permanecido “circunstâncias” supersticiosas de ordem local, e 3) toda ampliação do intercâmbio suprimiria 24 o comu­nismo local. O comunismo só é empiricamente possível “ repentina” e simultaneamente como ato dos povos dominantes, o que pressupõe o desenvolvimento universal da força produtiva e o comércio mundial ^ W e ltv e rk eh r^ ligado a ele. De outra maneira, como a propriedade, por exemplo, teria em geral podido ter uma história, assumir figuras diversas e impelir a propriedade da terra, segundo as diversas condições existentes, do parcelamento à concentração em poucas mãos na França, da concentração em poucas mãos ao parcelamento na Inglaterra, como é efetivamente o caso de hoje? Ou como é que o comércio, que nada mais é do que a troca de produtos entre diversos indivíduos e nações, domina o mundo inteiro pela relação entre oferta e procura — uma relação que, como já disse um economista inglês, paira sobre a Terra como o destino antigo e com mãos invisíveis distribui felicidade e infeli­cidade aos homens, funda reinos e destrói reinos, faz surgir e desaparecer povos — enquanto com a superação da base, da propriedade privada, com a regulação comunista da produção e com o aí situado aniquila­mento da alienidade com a qual os homens se comportam perante o seu próprio produto, o poder da relação entre oferta e procura se dissol­ve em nada e os homens retomam sob o seu controle a troca, a produção, o modo do seu comportamento recíproco?

Para nós o comunismo não é um estado que deva ser instaurado, um ideal pelo qual a realidade efetiva tenha que se guiar. Chamamos comunismo o movimento efetivo que supera o estado de coisas de hoje. As condições deste movimento resultam dos pressupostos existentes agora. De resto, a massa de simples trabalhadores — força massiva de trabalha­dores isolada do capital ou de qualquer satisfação limitada — e por isso também a perda não mais temporária desse trabalho mesmo como uma fonte segura de vida pela concorrência pressupõe o mercado mun­dial. Portanto' o proletariado só pode existir em termos de história uni­versal, assim como o comunismo, a sua ação, só pode estar presente enquanto existência “histórico-universal” em geral; existência histórico-

24 Aqui o contexto justifica traduzir por “suprimir” o verbo “aufheben”, o qual via de regra traduzimos por “superar”.

202

-universal dos indivíduos, quer dizer, existência dos indivíduos que está imediatamente ligada à história universal.

A forma de intercâmbio condicionada pelas forças existentes de produção em todos os estágios históricos até hoje, e que por sua vez as condiciona, é a sociedade civil /b ü rg erlich e G ese lschaft/ que, como já fica patente do que precede, tem a família simples e a família com­posta, a assim chamada tribalidade, como o seu pressuposto e base, e cujas determinações mais precisas estão contidas no que precede. Já aqui se mostra que esta sociedade civil é o verdadeiro palco e foco de toda a história e que contra-senso é a concepção de história até hoje existente, a qual se limita às altissonantes ações principais e às do Estado, des- curando das relações efetivas *.

A sociedade civil abrange o conjunto do intercâmbio material dos indivíduos dentro de um determinado estágio de desenvolvimento das forças produtivas. Abrange o conjunto da vida comercial e industrial de um estágio e nesta medida ultrapassa o Estado e a nação, embora ppr outro lado ela novamente se faça valer para fora como nacionalidade e tenha que se estruturar como Estado para dentro. A expressão sociedade civil veio do século XVIII, quando as relações de propriedade já haviam se destacado da coletividade antiga e medieval. A sociedade civil 25 como tal só se desenvolve com a burguesia; a organização social que se desen­volve imediatamente da produção e do intercâmbio, que em todos os tempos forma a base do Estado e da superestrutura idealista restante, foi entretanto constantemente designada com o mesmo nome.

[2.] Sobre a produção da consciência ** 2,1

É claro que na história até o presente momento é igualmeifte um fato empírico que, com a extensão da atividade a uma escala de história universal, os indivíduos foram sendo cada vez mais subjugados a um

* [Riscado no manuscrito o seguinte:] A té hoje consideramos principalmente só um dos aspectos da atividade humana, o trabalhar a natureza / / realizado/ / pelos homens. O outro aspecto, o trabalhar os hom ens / r e a l i z a d o / ' pelos hom en s. , .

Origem do Estado e a relação do Estado com a sociedade civil.

25 Mantemos essa tradução também aqui, embora “sociedade burguesa” se ade­quasse melhor ao contexto.** O texto alemão de A ideologia alem ã tomado por base de nossa tradução está publicado em M à r x , K . e E n g e l s , F . W erke. Berlim, Dietz Verlag, 1969. v. III, p. 37-40, 46-50 e 73-7 . Traduzido por Viktor von Ehrenreich.2l* Sobre as convenções adotadas nesta tradução cf. nota 1, p. 182.

/

poder que lhes era alheio 27 (cuja opressão eles se representavam então como chicana do assim chamado espírito universal, etc.), um poder que se tornou cada vez mais massivo e que em última instância se evidencia como mercado mundial. Mas está fundado de maneira igual­mente empírica que este poder, tão misterioso para os teóricos alemães, será dissolvido pela derrubada do estado social existente mediante a revolução comunista (sobre isso ver mais abaixo) e pela superação da propriedade privada, idêntica àquela revolução, e então será conseguida a libertação de cada indivíduo singular na mesma medida em que a história se transformar completamente em história universal. Segundo o dito acima está claro que a riqueza espiritual efetiva28 do indivíduo depende totalmente da riqueza das suas relações efetivas. É só através disso que cada indivíduo será libertado das diversas barreiras nacionais e locais, posto em relação prática com a produção (também com a espiritual) do mundo inteiro e posto em condições de adquirir a capa­cidade de desfrutar desta produção multifacética da Terra inteira (cria­ções do homem). A dependência de todos os lados, esta forma natural de cooperação dos indivíduos em escala de história universal, será trans­formada por esta revolução comunista no controle e dominação cons­ciente destes poderes que, engendrados a partir da ação recíproca entre os homens, até agora os impressionaram e dominaram como poderes inteiramente alheios. Por seu turno esta concepção pode ser formulada especulativo-idealistamente, isto é, fantasiosamente, como “auto-engen- dramento do gênero” (a “sociedade como sujeito” ), podendo através disso a série sucessiva de indivíduos ligados entre si ser representada como um único indivíduo que realiza o mistério de engendrar a si mesmo. Claro que aqui se mostra que os indivíduos se fazem uns aos outros física e espiritualmente, mas não se fazem nem na insensatez de São Bruno nem no sentido do “único”, do homem “feito” .

Esta concepção da história repousa portanto sobre o seguinte: desen­volver o processo efetivo de produção partindo da produção material da vida imediata e tomar como base de toda história a forma de inter­câmbio ligada com este modo de produção e engendrada por ele, logo a sociedade civil //bürgerliche G eselschaft^ em seus diversos estágios, e tanto apresentá-la em sua ação como Estado quanto explicar a partir dela o conjunto das diversas produções teóricas e formas da consciência, reli­gião, filosofia, moral, etc., etc., e seguir o seu processo de surgimento a

203

27 Literalmente “lhes era estranho”. Traduziremos o adjetivo “frem d” por “alheio” devido a ser cognato do substantivo “Entfremdung” = “alienação”.28 Para maior simplicidade traduziremos o adjetivo “wirklich” por “efetivo”, em-, bora talvez fosse mais correto e completo “efetivamente real” ou “realmente efetivo”. Reservaremos “real” para os adjetivos alemães “real” e “reell”.

204

partir dessas produções, onde naturalmente também se poderá apresentar a coisa 29 em sua totalidade (e por isso também a ação destes diversos aspec­tos uns sobre os outros). Ela não tem que procurar por uma categoria em cada período, tal como a concepção idealista da história, mas permanece constantemente no terreno efetivo da história, não explica a práxis a partir da idéia, explica as formações de idéias a partir da práxis material e de acordo com isso também chega ao resultado de que todas as formas e pro­dutos da consciência não podem ser resolvidos pela crítica intelectual30, mediante resolução em “autoconsciência” ou transformação em “apari­ções”, “fantasmas” , etc., mas só mediante a derrubada prática das relações sociais reais das quais emergiram estas baboseiras idealistas — que não a crítica mas que a revolução é a força motriz da história também da religião, filosofia e demais teorias 81. Ela mostra que a história não termi­na com resolver-se em “autoconsciência” como “espírito do espírito”, mas que nela a cada estágio se encontra um resultado material, uma soma de forças de produção, uma relação historicamente criada com a natureza e dos indivíduos entre si que é transmitida a cada geração por sua predecessora, uma massa de forças produtivas, capitais e circuns­tâncias que de um lado bem que é modificada pela geração nova, mas que de outro lado também lhe prescreve as suas próprias condições de vida e lhe dá um desenvolvimento determinado, um caráter específico— portanto que as circunstâncias fazem os homens tanto quanto os homens fazem as circunstâncias. Esta soma de forças produtivas, capitais e formas sociais de intercâmbio que cada indivíduo e cada geração encon­tra aí como algo dado, é o fundamento real daquilo que os filósofos se representaram como “substância” e “essência do homem”, daquilo que apoteotizaram e combateram, um fundamento real que não é nem um pouco perturbado em seus efeitos e influxos sobre o desenvolvimento dos homens pelo fato de se rebelarem contra isso os filósofos na quali­dade de “autoconsciência” e “único”. Estas condições de vida encon­tradas aí pelas diversas gerações também decidem se o abalo revolu­cionário que retorna periodicamente na história será suficientemente forte ou não para pôr abaixo a base de tudo o que existe, e se estes elementos materiais de uma revolução total, a saber, de um lado as forças produ­

29 “Sache” não é tão neutro quanto “coisa”, mas também não chega a ser “objeto” no sentido de “coisa posta à consideração de um sujeito”. Traduziremos “Sache” de maneira insuficiente por “coisa” e o respectivo adjetivo “sachlich” por “coisal”.30 “geistige Kritik”, literalmente “crítica espiritual”.31 Tradução literal do passus “díe treibende Kraft der Geschichte auch der Religion, etc.”, interpretável tanto como (o mais provável) “a força motriz da história / e / também //força motriz/" da religião, etc.”, quanto como “a força motriz da história / e m geral e / / também / d a h is tó r ia / da religião, etc.”.

205

tivas disponíveis e de outro lado a formação de uma massa revolucionária que revoluciona não só contra condições singulares da sociedade existente até então, mas contra a “produção da vida” mesma existente até então, contra a “atividade global” sobre a qual a sociedade se baseava — se estes elementos não estão à mão, então é completamente indiferente para o desenvolvimento prático o fato de a idéia desta revolução já ter sido enunciada cem vezes — tal como o prova a história do comunismo.

Até aqui toda concepção de história ou deixou total e completamente de levar em conta esta base efetiva da história ou só a considerou como algo colateral que está fora de qualquer interconexão com o decurso histórico. Por conseguinte, a história tem sempre que ser escrita segundo um critério que se situa fora dela; a produção efetiva da vida aparece como proto-histórica, ao passo que o histórico aparece como o separado da vida comum, como o extra-supramundano. A relação do homem com a natureza está com isso excluída da história, com o que é engendrada a oposição entre natureza e história. Por conseguinte, ela só pôde ver na história ações políticas centrais e ações do Estado, bem como lutas religiosas e de maneira geral teóricas, tendo em especial que partilhar com cada época histórica as ilusões desta época. Por exemplo, se uma época imaginar que é determinada por motivos puramente “políticos” ou “religiosos”, embora “religião” e “política” sejam apenas formas dos seus motivos efetivos, então o seu historiógrafo aceitará esta opinião. A “imaginação”, a “representação” destes homens determinados sobre a sua práxis efetiva é transformada no único poder ativo e determinante que domina e determina a práxis destes homens. Se a forma rudimentar em que a divisão do trabalho ocorre entre os indianos e egípcios faz emergir o sistema de castas no Estado e na religião destes povos, o historiador acredita que o sistema de castas é o poder que engendrou esta forma social rudimentar. Enquanto os franceses e os ingleses pelo menos se atêm à ilusão política, que ainda está mais próxima da reali­dade efetiva32, os alemães se movem na região do “espírito puro” e fazem da ilusão religiosa a força motriz da história. A filosofia da história de Hegel é a última conseqüência, levada à sua “expressão mais pura” , do conjunto desta historiografia alemã, na qual se trata não de inte­resses efetivos, nem mesmo políticos, mas de pensamentos puros que então também têm que aparecer a São Bruno como uma série de “pensa­mentos” dos quais um devora o outro para enfim submergir na “auto- consciência”, e ainda mais conseqüentemente este decurso histórico tinha que aparecer a São Max Stirner, que não sabe nada acerca de toda a história efetiva, como uma mera história de “cavaleiros” , de ladrões e

32 Por “realidade efetiva” traduzimos aqui “Wirklichkeit”, também traduzível por “efetividade”. Sobre o respectivo adjetivo “wirklich” cf. nota 28.

206

de fantasmas, de cujas visões ele naturalmente só sabe se salvar na “impiedade” *. Esta concepção é efetivamente religiosa, supõe o homem religioso como o homem primevo do qual parte toda a história, e em sua imaginação coloca a produção de fantasias religiosas no lugar da produção efetiva de meios de vida e / d a p ro d u ç ã o / da vida mesma. Toda esta concepção da história, junto com a sua solução 33 e as hesi­tações e escrúpulos que surgem daí, é um assunto meramente nacional dos alemães e tem só um interesse local para a Alemanha, como por exemplo a importante questão ultimamente tratada de múltiplas ma­neiras: como propriamente “a partir do reino de Deus se chega ao reino dos homens”, como se este “reino de Deus” tivesse existido em outra parte senão na imaginação e estes eruditos senhores, sem o saber, não vivessem constantemente no “reino dos homens” à procura de cujo cami­nho estão agora, e como se a diversão científica, pois não é mais do que isto, de explicar, o curioso desta miragem teórica não residisse, de maneira precisamente inversa, em que se evidencie o seu surgiment^ a partir das relações terrenas efetivas. De maneira geral, entre estes alemães se trata sempre de resolver em qualquer outro capricho o absurdo encon­trado aí, ou seja, pressupor que todo este absurdo chega a ter um sentido 34 especial a ser descoberto, ao passo que só se trata de explicar estas frases teóricas a partir das relações efetivas existentes. A solução / A u flõ su n g / prática, efetiva destas frases, eliminar estas representações da consciência dos homens, é efetuada, como já se disse, por circunstân­cias modificadas, não por deduções teóricas. Para a massa dos homens, ou seja, para o proletariado, estas representações teóricas não existem, portanto também não precisam ser resolvidas para ela, e se esta massa um dia teve algumas representações teóricas, por exemplo religião, então há muito que estas já foram dissolvidas 35 pelas circunstâncias.

[ . . . ]Os pensamentos da classe dominante são os pensamentos dominan­

tes em cada época, ou seja, a classe que é o poder material dominante da sociedade é simultaneamente o seu poder espiritual dominante. A

* [N ota m arg inal de M arx :] A assim cham ada h is to riog rafia o b je tiv a con­sistia p recisam ente em to m ar as relações h istóricas separadam en te da a ti­v idade. C ará te r reacionário .

38 Tentativa de condensar num termo português os dois sentidos de “Auflõsung” em jogo aqui, o de “dissolução” e o de “resolução”, “redução”.34 Jogo de palavras entre “Unsinn” . = “absurdo”, “asneira”, “bobagem”, e “Sinn” “sentido”.35 Nesta frase, jogo entre os dois sentidos de “auflõsen”, o de “dissolver” e o de “resolver”.

207

classe que tem à sua disposição os meios para a produção material dis­põe com isso simultaneamente sobre os meios para a produção espiritual, de maneira que com isso lhe estão ao mesmo tempo submetidos em média os pensamentos daqueles aos quais faltam os meios para a pro­dução espiritual. Os pensamentos dominantes nada mais são senão a expressão em idéias38 das relações materiais dominantes, as relações materiais dominantes formuladas como pensamentos; portanto, as rela­ções que tornam dominante precisamente esta tal classe, portanto os pensamentos da sua dominação. Os indivíduos que constituem a classe dominante têm, entre outras coisas, também consciência e por conse­guinte pensam; logo, na medida em que dominam como classe e deter­minam o âmbito inteiro de uma época histórica, compreende-se por si mesmo que fazem isso em toda a sua extensão, portanto que entre outras coisas também dominam como / / seres// pensantes, como produtores de pensamentos, regulam a produção e distribuição dos pensamentos do seu tempo; que portanto os seus pensamentos são os pensamentos domi­nantes da época. Por exemplo, num tempo e num país em que o poder do rei, a aristocracia e a burguesia lutam entre si pela dominação, em que portanto a dominação está dividida, mostra-se como pensamento dominante a doutrina da divisão dos poderes, a qual é então enunciada como uma “lei eterna” .

A divisão do trabalho, que acima já encontráramos como um dos poderes principais da história até hoje, externa-se agora também na classe dominante como divisão entre o trabalho material e o intelectual37, de maneira que dentro dessa classe uma parte entra em cena como os pensadores dessa classe (os ideólogos que a projetam ativamente em pensamento, que fazem da elaboração da ilusão dessa classe sobre si mesma o ramo principal da sua subsistência), ao passo que os outros se comportam mais passiva e receptivamente diante destes pensamentos e ilusões por serem, na realidade efetiva, os membros ativos dessa classe e por disporem de menos tempo para ter ilusões e pensamentos sobre si mesmos. Dentro dessa classe essa sua cisão pode se desenvolver até a uma certa contraposição e inimizade entre ambas as partes, mas que cai espontaneamente por terra quando de cada conflito prático em que a classe esteja ela mesma ameaçada, aí também desaparecendo a aparên­cia de que os pensamentos dominantes não são os pensamentos da classe dominante e de que têm um poder distinto do poder dessa classe. A existência de pensamentos revolucionários numa época determinada já pressupõe a existência de uma classe revolucionária, sobre cujos pressu­postos já foi dito o necessário mais acima.

38 Em alemão: “der ideelJe Ausdruck”, literalmente “a expressão ideal”, onde o adjetivo “ideal” deve ser tomado no sentido forte de “da natureza das idéias”.37 Literalmente “espiritual”.

208

Se na concepção do decurso histórico os pensamentos da classe dominante são separados da classe dominante, se são autonomizados, se se insistir que numa época dominaram estes e aqueles pensamentos sem que haja preocupação pelas condições da produção e pelos produ­tores destes pensamentos, portanto se se deixar de lado os indivíduos e os estados do mundo que subjazem aos pensamentos, então se pode por exemplo dizer que durante o tempo em que dominava a aristocracia dominavam os conçeitos de honra, de fidelidade, etc., durante a domi­nação da burguesia, os conceitos de liberdade, de igualdade, etc. *. A classe dominante mesma imagina isso em média. Esta concepção de história, comum a todos os historiógrafos principalmente desde o século XVIII, se deparará necessariamente com o fenômeno de que dominam pensamentos cada vez mais abstratos, isto é, pensamentos que cada vez mais assumem a forma da universalidade. Pois cada classe nova que se põe no lugar daquela que dominava antes dela é forçada, já para realizar o seu objetivo, a apresentar o seu interesse como o interesse comum a todos os membros da sociedade, ou seja, expresso em idéias 88: dar aos seus pensamentos a forma da universalidade, apresentá-los como os únicos racionais e universalmente válidos. Já por estar frente a uma classe, a classe revolucionante se faz de antemão presente não como classe, mas como representante da sociedade inteira, aparece como a massa inteira da sociedade frente à única classe dominante **. Ela o pode porque no início o seu interesse se liga efetivamente ainda com os interesses comuns a todas as classes restantes não dominantes, porque sob a pressão das relações até então existentes o seu interesse ainda não pôde se desenvolver como interesse particular de uma classe particular. Por isso a sua vitória também é útil a muitos indivíduos das classes restantes que não chegaram a dominar, mas só na medida em que põe estes indivíduos agora na situação de se elevarem à classe dominante. Quando a burguesia francesa derrubou a dominação da aristocracia,

* [Riscado no manuscrito o seguinte:] Estes “conceitos dom inantes” terão uma forma tão mais universal e abrangente quanto mais a classe dominante está com pelida a apresentar o seu interesse com o o de todos os membros da sociedade. A classe dominante mesma tem em média a representação de que estes seus conceitos dominavam e os distingue de representações dom i­nantes em épocas anteriores só por apresentá-los com o verdades eternas. ** [Nota marginal de Marx:] A universalidade correspende 1. à classe contra o estamento / c f . nota 3 9 / , 2. à concorrência, intercâmbio mundial, etc., 3. à grande numerosidade da classe dominante, 4. à ilusão dos interesses com uns (essa ilusão / e / verdadeira no in íc io ), 5. ao engano dos ideólogos e à divisão do trabaiho.

38 Em alemão: “ideell ausgedrückt”. Sobre “ideell” cf. nota 36.

209

tornou com isso possível a que muitos proletários se erguessem acima do proletariado, mas só na medida em que se tornaram burgueses. Por conseguinte, cada classe nova apenas estabelece a sua dominação sobre uma base mais ampla do que a da que dominava até então, sendo que em contrapartida mais tarde a oposição das classes não dominantes con­tra a agora dominante se desenvolve então tão mais aguda e profunda­mente. Ambas as coisas condicionam que a luta a ser travada contra esta nova classe dominante opera por seu turno no sentido de uma negação mais radical, mais decidida dos estados sociais até então exis­tentes, do que o puderam fazer todas as classes que até então almejaram a dominação.

É natural que toda esta aparência de que a dominação de uma classe determinada é só a dominação de certos pensamentos cessa espon­taneamente tão logo a dominação de classes cesse em geral de ser a forma da ordem social, portanto tão logo não seja mais preciso apre­sentar um interesse particular como universal ou “o universal” como dominante.

Depois que os pensamentos dominantes estão separados dos indi­víduos dominantes e sobretudo das relações que decorrem de um dado estágio do modo de produção, e que através disso se estabeleceu o resul­tado de que na história sempre dominam pensamentos, é bastante fácil abstrair destes diversos pensamentos “o pensamento”, a idéia, etc., como o dominante na história e com isso tomar todos estes pensamentos e conceitos singulares como “autodeterminações” do conceito se desenvol­vendo na história. E então também é natural que todas as relações dos homens possam ser derivadas do conceito de homem, do homem repre­sentado, da essência do homem, do homem. A filosofia especulativa fez isso. Mesmo Hegel confessa no final da Filosofia da história que “consi­dera unicamente o percurso do conceito” e que apresentou na história a “verdadeira teodicéia” (p. 446). Pode-se retornar de novo aos produ­tores “do conceito”, aos teóricos, ideólogos e filósofos, e se chega então ao resultado de que os filósofos, os pensantes como tais, desde sempre dominaram na história — um resultado que, como vemos, também já foi enunciado por Hegel. Portanto, todo o artifício para evidenciar na história a suma magnificência do espírito (hierarquia em Stimer) se restringe aos três esforços seguintes:

N.° 1. Os pensamentos daqueles que dominam por razões empíricas, sob condições empíricas e como indivíduos materiais têm que ser sepa­rados destes dominadores, reconhecendo-se com isso a dominação de pensamentos ou ilusões na história.

N.° 2. Nesta dominação de pensamentos tem que se introduzir uma ordem, evidenciar uma interconexão mística entre os pensamentos domi-

210

nantes que se sucedem, o que se leva a cabo tomando-os como “auto­determinações do conceito” (isto é possível porque, mediante a sua base empírica, estes pensamentos estão efetivamente conectados entre si e porque, tomados como meros pensamentos, se tornam autodiferenciações, distinções feitas pelo pensar).

N.° 3. Para eliminar o aspecto místico deste “conceito determinan­do a si mesmo” , ele é transformado numa pessoa — “a autoconsciência”— ou, a fim de parecer bem materialista, numa série de pessoas que representam “o conceito” na história, em “os pensantes”, os “filósofos”, os ideólogos, que são agora por sua vez tomados como os fabricantes da história, como “o conselho dos guardiães” , como os dominantes *. Com isso se eliminou da história o conjunto dos elementos materialistas e se pode então dar calmamente as rédeas ao seu rocim especulativo.

Enquanto na vida comum qualquer shopkeeper / l o j i s t a / sabe muito bem distinguir entre o que alguém diz ser e o que ele efetivamente é, a nossa historiografia ainda não alcançou este conhecimento trivial. Ela acredita em cada palavra daquilo que uma época imagina e diz a respeito de si mesma.

Este método da história que dominou na Alemanha, e porque prefe- rentemente aí, tem que ser desenvolvido a partir da interconexão com a ilusão dos ideólogos em geral, por exemplo, com as ilusões dos juristas, políticos (dentre os quais também os estadistas práticos), a partir dos devaneios dogmáticos e deturpações desses caras, ilusão que se explica de maneira bastante simples a partir da posição prática deles na vida, dos seus afazeres e da divisão do trabalho.

[ • • • ][C.] Comunismo. — Produção da forma de intercâmbio mesma

[ • • • ]

/Segundo a nossa concepção, portanto, todos os conflitos da história têm a sua origem na contradição entre as forças produtivas e a forma de intercâmbiovÂdemais, não é preciso que esta contradição, para levar a conflitos num país, seja agudizada ao máximo neste mesmo país. A concorrência com países industrialmente mais desenvolvidos, provocada por um intercâmbio internacional ampliado, é suficiente para engendrar uma contradição semelhante nos países com uma indústria menos desen­volvida (por exemplo, o proletariado latente na Alemanha se fez mani­festo pela concorrência da indústria inglesa).

Esta contradição entre as forças produtivas e a forma de inter­câmbio que, como vimos, já ocorreu diversas vezes até hoje na história

* [Nota marginal de Marx:] O homem = ao “espírito pensante do homem”,

sem contudo colocar em perigo a base da mesma, teve a cada vez que irromper numa revolução na qual assumiu ao mesmo tempo diversas figuras colaterais, como totalidade de conflitos, como conflitos de dife­rentes classes, como contradição da consciência, luta de pensamentos, etc., luta política, etc. A partir de um ponto de vista limitado pode-se ressaltar uma destas figuras colaterais e considerá-la como a base destas revoluções, o que é tão mais fácil quanto os indivíduos dos quais partiam as revoluções se faziam ilusões acerca da sua própria atividade segundo o seu grau de instrução e segundo o estágio do desenvolvimento histórico.

A transformação dos poderes (relações) pessoais em coisais / /s a c h l ic h e / pela divisão do trabalho não pode ser por sua vez supe­rada extirpando da cabeça a representação geral da mesma, mas só atra­vés de os indivíduos subsumirem de novo estes poderes coisais sob si mesmos e de superarem a divisão do trabalho *. Isto não é possível sem a comunidade. É primeiro na comunidade [com outros que cada] indi­víduo tem os meios para educar as suas disposições em todos os seus aspectos; logo, é primeiro na comunidade que se torna possível a liber­dade pessoal. Nos sucedâneos da comunidade até hoje existentes, no Estado, etc., a liberdade pessoal existia só para os indivíduos desenvol­vidos nas relações da classe dominante e só na medida em que eram indivíduos dessa classe. A comunidade aparente na qual os indivíduos se reuniam até hoje sempre se autonomizou frente a eles e, já que era uma reunião de uma classe frente a uma outra, era simultaneamente não só uma comunidade inteiramente ilusória para a classe dominada, mas também uma am arra | Na comunidade efetiva os indivíduos atingem a sua liberdade simultaneamente em e por sua associação/’

De todo o desenvolvimento até aqui patenteia-se que a relação co­munitária na qual os indivíduos de uma classe entraram, e que estava condicionada por seus interesses comuns frente a terceiros, era sempre uma comunidade à qual estes indivíduos pertenciam só como indivíduos em média, só até o ponto em que viviam nas condições de existência da sua classe, uma relação na qual tinham parte não como indivíduos, mas como membros de uma classe.^Mas na comunidade dos proletários revo­lucionários,/que tomam sob seu controle as suas condições de existência e as de todos os membros da sociedade,/se dá exatamente o inverso; nela os indivíduos tomam parte como indivíduos. É precisamente a reu­nião dos indivíduos (naturalmente que dentro do pressuposto das forças produtivas agora desenvolvidas) que coloca sob o seu controle as con­dições do livre desenvolvimento e movimento dos indivíduos, condições que até agora haviam sido deixadas ao acaso e que se haviam autono- mizado contra os indivíduos singulares precisamente pela sua separação

* [Nota marginal de Engels:] (Feuerbach: ser e essência).

212

como indivíduos, pela sua reunião necessária que era dada com a divisão do trabalho e que pela separação deles se tornara um elo alheio aos mesmos. A reunião até hoje existente era só uma reunião (de modo algum arbitrária, tal como é por exemplo exposta no Contraí social, mas neces­sária) sobre estas condições, dentro das quais os indivíduos desfrutavam então da contingência (cf., por exemplo, a formação do Estado norte-ame­ricano e as repúblicas sul-americanas). Até hoje chamou-se de liberdade pessoal esse direito de poder gozar tranqüilamente da contingência dentro de certas condições. — Estas condições de existência são naturalmente SÓ as respectivas forças produtivas e formas de intercâmbio.

Caso se considere filosoficamente este desenvolvimento dos indi­víduos nas condições comuns de existência dos estamentos S9 e classes que se sucedem historicamente e nas representações gerais que lhes são impostas com isso, claro que então é fácil imaginar que nestes indivíduos se desenvolveu o gênero 'ou o homem, ou que eles desenvolveram o homem; imaginar isso é dar algumas boas bofetadas na história *. Rode- -se então tomar estes diversos estamentos e classes como especificações da expressão geral, como subespécies do gênero, como fases de desen­volvimento do homem.

Esta subsunção dos indivíduos sob classes determinadas não pode ser superada antes de se ter formado uma classe que não tem mais um interesse particular de classe a fazer prevalecer contra a classe dominante.

j^Os indivíduos sempre partiram de si, mas naturalmente de si dentro das suas relações e condições históricas dadas, não do indivíduo “puro” no sentido dos ideólogos.jTVIas no curso do desenvolvimento histórico e precisamente pela autonomização das relações sociais, inevitável no âm­bito da divisão do trabalho, emerge uma diferença entre a vida de cada indivíduo na medida em que é pessoal e na medida em que está sub- sumida sob qualquer ramo do trabalho e sob as condições que pertencem a isso. (Isto não deve ser entendido no sentido de que, por exemplo, o rentista, o capitalista, etc., deixam de. ser pessoas; mas a personalidade

* A proposição, que ocorre freqüentemente em São Max, de que tudo o que cada um é ele o é pelo Estado, no fundo é a mesma que a de que o burguês é apenas um exemplar do gênero burguês; uma proposição que pressupõe que a classe dos burgueses já existia antes dos indivíduos que a constituem. [Junto a esta frase a nota marginal de M arx:] Preexistência da classe entre os filósofos.

39 Também se pode traduzir “Stand” por “estado”, sempre no sentido de cada um dos três estratos sociais (clero, nobreza e povo) que compunham a sociedade sob os regimes feudal e monárquico.

213

deles está condicionada e determinada por relações de classe bem deter­minadas, e a diferença só emèrge na oposição a uma outra classe e para eles mesmos só quando entram em bancarrota.)/ No estamento (mais ainda na tribo) isto ainda está encoberto, por exemplo um nobre continuará sempre um nobre, um roturier / p le b e u / sempre um roturier; à parte as suas demais relações, / i s t o é / uma qualidade inseparável da sua individualidade.)A diferença entre o indivíduo pessoal oposto ao indivíduo de uma classe e a contingência das condições de vida para o in[divíduo] só se instauram com o surgimento da classe, ela mesma um produto da burguesia. A concorrência e a luta [dos] indivíduos entre si é que primeiro eng[endra e dejsenvolve esta contingência como tal. Na representação, por conseguinte, os indivíduos são mais livres sob a domi­nação burguesa do que antes porque as suas condições de vida lhes são contingentes; na realidade são naturalmente menos livres, pois mais sub- sumidos sob um poder coisal /sach lich e G e w a lt/. A diferença com respeito ao estamento emerge nomeadamente na oposição entre a bur­guesia e o proletariado. Quando o estamento dos cidadãos40 urbanos, as corporações, etc., se ergueram frente à aristocracia rural, a sua condi­ção de existência, a propriedade móvel e o trabalho artesanal que já haviam existido latentes antes de se separarem da liga feudal, apareceu como algo positivo que se fez valer contra a propriedade feudal da terra, a seu modo também assumindo por isso inicialmente a forma feudal. Claro que os servos que se evadiam tratavam a sua servidão precedente como algo contingente à sua personalidade. Mas com isso apenas faziam o mesmo que faz cada classe que se liberta das suas cadeias, e além disso se libertavam não como classe, mas isoladamente. Além disso não saíam da esfera do sistema de estamentos, mas só formavam um esta­mento novo e mantinham o seu modo de trabalho anterior também em sua nova posição, elaborando-o ao libertá-lo das amarras de até então que não correspondiam [mais] ao desenvolvimento que já haviam alcan­çado *.

* N . B. N ão esquecer que já a necessidade dos servos existirem e a im pos­sibilidade da econom ia / e m / grande / e s c a l a / , que trazia consigo a distribuição dos allotments / p a r c e l a s / aos servos, cedo reduziram as obrigações dos servos diante dos senhores feudais a uma média de forne­cim entos em espécie e de serviços de corvéia, o que tornava possível ao servo acumular propriedade m óvel e com isso facilitava a sua fuga das terras do seu senhor, dando-lhe perspectivas de melhoria com o cidadão urbano e também gerando escalonam entos entre os servos, de maneira que os servos evasores já são m eio burgueses / c f . nota 4 0 / . D onde fica igualmente patente que os camponeses / q u e e r a m / servos versados num ofício tinham as maiores chances de adquirir propriedade m óvel.

40 Aqui traduzimos por “burguesia” o termo “Bourgeoisie” e por “cidadãos” o termo “Burger”, embora este último também possa significar “burgueses”.

214

Entre os proletários, ao contrário, a sua própria condição de vida, o trabalho, e com isso as condições globais de existência da sociedade hodierna, se tornou algo contingente para eles, sobre o que os proletários singulares não têm controle algum e sobre o que nenhuma organização social pode lhes dar um controle, e a contradição entre a personalidade do proletário singular e a condição de vida que lhe foi imposta, o trabalho, emerge para ele mesmo principalmente em vista de ele já ser sacrificado desde a juventude e de lhe faltar a chance de chegar, dentro da sua classe, até as condições que o colocariam na outra classe.

Por conseguinte, enquanto os servos evasores só queriam desenvolver livremente e fazer valer as suas condições de existência já disponíveis e por isso só chegavam em última instância até o trabalho livre, para se afirmarem pessoalmente os proletários têm que superar a sua própria condição de existência até aqui, a qual é ao mesmo tempo a de toda a sociedade até hoje, o trabalho. Por isso também se encontram em oposi­ção direta à forma na qual os indivíduos da sociedade se deram até hoje uma expressão global, ao Estado, e têm que derrubar o Estado para fazer prevalecer a sua personalidade.

I

3. K. MARX: A LIBERTAÇÃO DA CLASSE OPRIMIDA 1

[ . . . ]Os economistas e os socialistas 2 estão de acordo sobre um único

ponto: o de condenar as coligações. Só que motivam de maneira diferente o seu ato de condenação.

Os economistas dizem aos trabalhadores 3: não vos coligais. Ao vos coligardes entravais a marcha regular da indústria, impedis os fabricantes de satisfazerem as encomendas, perturbais o comércio e precipitais a inva­são das máquinas que, tornando em parte inútil o vosso trabalho, vos forçarão a aceitar um salário ainda mais baixo. Ademais a vossa atitude é em vão, o vosso salário será sempre determinado pela relação entre

1 O presente texto constitui as páginas finais da Miséria da Filosofia. Baseamos nossa tradução no texto original em francês publicado em M arx , K . Oeuvres. Économie I. Bibliothèque de la Pléiade. Paris, Gallimard, 1965, p. 133-6. Traduzido por Viktor von Ehrenreich. Segundo a nota introdutória de M axi- milien Rubel (cf. Op. cit., p. 4 ) Marx pensou esta obra em alemão, o que deixou seus traços no estilo do texto. Por isso confrontamos nossa tradução passo a passo com a versão alemã publicada n a standard edition M a rx , K . e

J E n g e l s , F. Werke. Berlim, Dietz Verlag, 1980, v. IV, p. 179-82. Tanto na formu­lação e vocabulário quanto na pontuação e divisão em parágrafos nos ativemos mais à edição francesa, assinalando em notas várias discrepâncias entre as duas versões. Salvo indicação em contrário todas as notas são do tradutor. Abrevia­turas: N. de E. (nota que Engels agregou ao texto alemão), N. do ed. al. (nota do editor alemão), N. do ed. fr. (nota do editor francês), ed. al. (edição alemã), ed. fr. (edição francesa).2 Isto é, os de então, os seguidores de Fourier na França e os de Owen na Ingla-

f terra. (N. de E.)3 Na ed. fr. “ouvriers”, na ed. al. “Arbeiter”. Tradução alternativa: “operários”.

216

os braços demandados e os braços ofertados, e é um esforço tão ridículo quão perigoso encetar uma revolta contra as leis eternas da Economia Polític^.

Os socialistas dizem aos trabalhadores: não vos coligais, pois no final das contas o que ganhareis com isso? Um aumento de salários? Os economistas vos provarão até a evidência que os poucos centavos que em caso de êxito podeis ganhar com isso por alguns momentos serão seguidos de uma baixa para sempre. Calculadores hábeis vos provarão que precisareis de anos para tão-somente compensar, mediante o aumento dos salários, os gastos que tivestes que despender para organizar e manter as coligações. E nós, em nossa qualidade de socialistas, nós vos dizemos que, à parte esta questão de dinheiro, nem por isso sereis menos os trabalhadores, e os patrões serão sempre os patrões 4, assim como antes. Por isso nada de coligações, nada de política, pois fazer coligações não é fazer política?

Os economistas querem que os trabalhadores fiquem na sociedade tal como esta se formou e tal como a consignaram e selaram em seus manuais 8. Os socialistas querem que deixem de lado a sociedade antiga para poderem melhor entrar na sociedade nova que prepararam para eles com tanta previdência.

Apesar de uns e de outros, apesar de manuais e de utopias, as coligações de trabalhadores 8 não cessaram um instante de progredir e de crescer com o desenvolvimento e o crescimento da indústria moderna. E isto a tal ponto hoje que o grau que as coligações atingiram num país marca claramente o posto que o mesmo ocupa na hierarquia do mercado m undial7. A Inglaterra, onde a indústria alcançou o grau mais alto de desenvolvimento, tem as coligações mais vastas e melhor organizadas.

Na Inglaterra não se restringiram a coligações parciais que não tivessem outro objetivo senão uma greve passageira, e que desaparecessem com a mesma. Formaram-se coligações permanentes, as trade unions 8, que servem de anteparo aos trabalhadores nas suas lutas contra os em­presários. E no presente momento todas estas trade unions locais encon-

4 Na ed. fr. “maitres”, na ed. al. “Meister”. Literalmente “mestres”, também “senhores”.5 A ed. al. abre novo parágrafo com o próximo período.8 Na ed. fr. “les coalitions” = “as coligações”, na ed. al. “die Arbeiterkoalitio- nen” — “as coligações de trabalhadores”.7 Na ed. fr. “du marché de 1’univers” =r “do mercado do universo”, na ed. al. “des Weltmarktes” = “do mercado mundial (ou do mundo)”.8 Em inglês no original, grafado “trade-unions” na ed. fr. e "trades unions" (plural malformado) na ed. al. São os sindicatos em formação.

217

tram um ponto de união na National Association of United T rades9, cujo comitê central se situa em Londres e que já conta 80 000 membros. A formação destas greves, coligações e trade unions se desenrolou simul­taneamente com as lutas políticas dos trabalhadores, que hoje em dia constituem um grande partido político sob o nome de chartistas10.

É sob a forma de coligações que sempre ocorrem as primeiras tenta­tivas dos trabalhadores para se associarem entre si.

A grande indústria aglomera num lugar um grande número de pessoas que não se conhecem entre si. A concorrência as divide por interesses. Mas a manutenção do salário, este interesse comum que elas têm contra o seu patrão, as reúne num mesmo pensamento de resistência— coligação. Assim a coligação sempre tem uma finalidade dupla, a de fazer cessar a concorrência entre elas para poderem fazer uma con­corrência geral ao capitalista. Se a primeira finalidade da resistência era só a manutenção dos salários, à medida que os capitalistas por seu turno se reúnem com o fito da repressão, as coligações, inicialmente isoladas, se formam em grupos, e em face do capital sempre unido a manutenção da associação se tom a mais importante 11 para elas do que a do salário. Tanto isto é verdade que os economistas ingleses estão completamente admirados de ver os trabalhadores sacrificarem uma boa parte do seu salário em favor de associações que, aos olhos destes economistas, só foram estabelecidas em favor do salário. Nesta luta — uma verdadeira guerra civil — se reúnem e se desenvolvem todos os elementos neces­sários 12 a uma batalha por vir. Uma vez atingido este ponto, a asso­ciação 18 assume um caráter político.

Primeiro as relações econômicas transformaram a massa do país 14 em trabalhadores. A dominação do capital criou para esta massa uma

9 Esta Associação Nacional dos Sindicatos Unidos era uma organização sindical fundada em 1845 na Inglaterra cuja atividade se limitava a apoiar a luta econô­mica por melhores condições para a venda da força de trabalho e por uma melhor legislação trabalhista. Existiu até os anos sessenta do século passado, mas já a partir de 1851 não desempenhava mais nenhum papel de relevo no movi­mento sindical. (N. do ed. al.)10 Representantes do movimento revolucionário, mas não socialista, .dos trabalha­dores ingleses de 1836 a 1848. Lutavam pela efetivação da “People’s Charter”, documento redigido por Lovett em 1838 cujas exigências visavam à democratiza­ção da ordem estatal da Inglaterra. Lenin os considerou o primeiro movimento de massa amplo, efetivo, de caráter claramente político e proletário-revolucioná- rio. (N. do ed. al.) Já desde o verão de 1846 Marx e Engels haviam entrado em contato com os líderes chartistas Harney e 0 ’Connor. (N. do ed. fr.)11 Na ed. al. consta “notwendiger” = “mais necessários”.12 “Necessários” omitido na ed. al.13 Na ed. fr. “assoçiations” = “associações”, na ed. al. “Koalitionen” = “coli­gações”.1 4 Na ed. al. “der Bevõlkerung” = “da população”.

218

situação comum, interesses comuns. Assim esta massa já é uma classe frente ao capital, mas não ainda para si mesma. Na luta, da qual não assinalamos senão algumas fases, esta massa se reúne, se constitui como classe para si mesma. Os interesses que ela defende se tornam interesses de classe. Mas a luta de classe contra classe é uma luta política.

Com referência à burguesia temos que distinguir duas fases: aquela durante a qual se constituiu como classe sob o regime do feudalismo e da monarquia absoluta e aquela em que, já constituída como classe, ela derrubou a feudalidade e a monarquia a fim de fazer da sociedade uma sociedade burguesa. A primeira destas fases foi a mais longa e necessitou dos maiores esforços. Também a burguesia começou com coli­gações parciais contra os senhores feudais.

Fizeram-se muitas investigações para rastrear as diferentes fases históricas que a burguesia percorreu desde a comuna até a sua consti­tuição como classe 15. Mas quando se trata de prestar contas exatas sobre as greves, as coligações e as outras formas nas quais os proletários, efe­tuam diante dos nossos olhos a sua organização como classe, então uns são acometidos de um medo real, enquanto outros dão mostras de um desdém transcendental.

Uma classe oprimida é a condição vital de toda a sociedade fundada sobre o antàgonismo de classes. A libertação da classe oprimida implica portanto necessariamente a criação de uma sociedade nova. Para que a classe oprimida possa se libertar, é preciso que as forças produtivas já adquiridas e as relações sociais existentes não possam mais existir umas ao lado das outras. De todos os instrumentos de produção a classe revolucionária é ela mesma a maior força produtiva. A organização dos elementos revolucionários como classe supõe a existência de todas as forças produtivas que puderam se engendrar no seio da sociedade antiga.

Quer isto dizer que após a queda da sociedade antiga haverá uma nova dominação de classe, culminando num novo poder político? Não.

A condição de libertação da classe trabalhadora é a abolição de toda classe, assim como a condição de libertação do “terceiro estado” 16, da ordem burguesa, foi a abolição de todos os “estados” 17 e de todas as ordens.

15 A ed. al. abre novo parágrafo com a próxima frase.16 “Le tiers état”, designação dada à burguesia por vir após o clero e a nobreza na hierarquia social desde o medievo. A ed. al. tem “Stand”, “Stánde” onde nós temos “estado”, “estados”. Acrescentamos aspas, inexistentes no original, para evitar confusões com outros sentidos do termo. Cf., a propósito, nota 17.17 “Estados” [aspas do tr.] aqui no sentido histórico dos “estados” do Estado feudal, “estados" com prerrogativas determinadas e limitadas. A revolução da burguesia aboliu os “estados” junto com as suas prerrogativas. A sociedade bur­guesa só conhece ainda classes. Por isso se estava em completa contradição com a história quando se designou o proletariado de “quarto estado”. (N. de E.)

219

A classe trabalhadora substituirá, no curso de seu desenvolvimento, a antiga sociedade civil por uma associação que excluirá as classes e o seu antagonismo, e não haverá mais poder político propriamente dito, já que o poder político é precisamente o resumo oficial do antagonismo 18 dentro da sociedade civil.

Entrementes, o antagonismo entre o proletariado e a burguesia é uma luta de classe contra classe, luta que, levada à sua expressão mais alta, é uma revolução total. De resto, é preciso se admirar de que uma sociedade fundada sobre a oposição de classes desemboque na contradição brutal, num choque corpo-a-corpo como desfecho último?

Não se diga que o movimento social exclui o movimento político. Não há jamais movimento político que não seja social ao mesmo tempo.

Não é senão numa ordem de coisas onde não haverá mais classes nem antagonismo de classes que as evoluções sociais deixarão de ser revoluções políticas. Até lá, no limiar de cada rearranjo geral da socie­dade a última palavra da ciência social será sempre:

O combate ou a morte: a luta sanguinária ou o nada. É assim que a questão está invencivelm ente posta.

G eorges Sand 19

18 N a ed. al. consta “der offizielle Ausdruck des Klassengegensatzes” = “a expres­são oficial da oposição de classe”.19 Citação extraída da introdução do romance histórico de Georges Sand. Jean Ziska. Êpisode de la guerre des Hussites, publicado inicialmente na R evue Indé- pendante, 1843, t. VII, p. 484. (N. do ed. fr.)

4. K. MARX E F. ENGELS: PRÁTICA SUBVERSIVA E CONSCIÊNCIA REVOLUCIONÁRIA *

Mensagem do Comitê Central à Liga de março de 1850 1

O Comitê Central à Liga

Irmãos!Nos dois anos da revolução de 1848/49, a Liga venceu uma dupla

prova: primeiro, porque em todos os lugares os seus membros inter­

* Reproduzido de M a r x , K. e E n g e l s , F. Ansprache der Zentralbehõrde an den Bund vom Màrz 1850. In: — . Ausgewãhlte Werke. 9. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1981. v. II, p. 126-38. Traduzido por Régis Barbosa. Revisão técnica da tradução e notas explicativas por José Paulo Netto.1 Na “Mensagem do Comitê Central à Liga de março de 1850”, Marx e Engels extraem ensinamentos básicos para a formação de um partido dos trabalhadores autônomos na Alemanha, a partir da experiência da Revolução de 1848/49. Concluem que o partido dos trabalhadores deve rejeitar todas as tentativas de fusão política da democracia pequeno-burguesa e deve defender sua independência organizatória, política e ideológica. Ao mesmo tempo, elaboraram os princípios táticos básicos sobre o relacionamento do partido dos trabalhadores para com a democracia pequeno-burguesa. Eles acentuam que o partido dos trabalhadores deve impulsionar o movimento sempre adiante e lutar pela completa transforma­ção democrático-burguesa.A “Mensagem do Comitê Central à Liga de março de 1850” foi escrita no começo de março de 1850 e difundida entre os membros da Liga dos Comunistas. Em 1851, este documento, que havia sido apreendido pela polícia prussiana, quando da prisão de alguns membros da Liga, foi publicado nos jornais Koelnische Zeitung e no Dresdner Journal und Anzeiger, como também no livro organizado pelos

vieram energicamente no movimento e porque, na imprensa, nas barri­cadas e nos campos de batalhas, eles estiveram na vanguarda da única classe decididamente revolucionária, o proletariado. Ademais, porque a concepção que a Liga tinha do movimento, tal como foi formulada nas circulares dos congressos e do Comitê Central em 1847 e no Manifesto comunista, provou-se como a única correta: as esperanças manifestadas nestes documentos confirmaram-se plenamente e a concepção sobre as condições sociais do momento, que a Liga até então só havia divulgado secretamente, acha-se agora na boca do povo e é defendida abertamente nas praças públicas. Ao mesmo tempo, a sólida organização anterior da Liga debilitou-se significativamente. Uma grande parte dos seus mem­bros — participantes diretos no movimento revolucionário — acreditou que o tempo das sociedades secretas já havia passado e que bastava apenas a atividade pública. Alguns círculos e comunidades foram se enfraquecendo e relaxando pouco a pouco as suas ligações com o Comi­tê Central. Assim, pois, enquanto o partido democrático, o partido da pequena-burguesia, continuava a organizar-se na Alemanha, o partido dos trabalhadores perdia sua única base firme, permanecendo organi­zado, no máximo, em algumas áreas para fins locais, caindo por completo sob a influência e a direção dos democratas pequeno-burgueses. Esta situação deve terminar; a autonomia dos trabalhadores precisa ser resta­belecida. O Comitê Central compreendeu esta necessidade e enviou, por isso, já no inverno de 1848-1949, um emissário, Joseph Moll, com a missão de reorganizar a Liga na Alemanha. A missão de Moll perma­neceu, porém, sem efeito posterior, em parte porque os trabalhadores alemães não tinham ainda a experiência suficiente e em parte porque tal experiência interrompeu-se com a insurreição de maio do ano pas­sado 2. O próprio Moll empunhou armas, incorporou-se ao exército de Baden-Pfalz e tombou em 29 de junho, num encontro nas imediações de Murg. A Liga perdeu nele um dos membros mais antigos, mais ativos e mais seguros, que havia participado de todos os congressos e comitês centrais e que já realizara antes, com grande êxito, uma série de missões

221

dois funcionários da polícia, W e r m u t h e S t i e b e r . Die Kommunisten-Verschwoe- rungen des neunzehnten Jahrhunderts. Berlim, 1853-1854. 2 v.Engels, em 1885, publicou o texto como apêndice à nova edição do escrito de M arx, Enthuellungen ueber den Kommunisten-Prozess zu Koeln [Revelações sobreo processo dos comunistas em Colônia]. (N. do ed. al.)2 Referência à campanha pela constituição para o Império, realizada em maio- -junho de 1849, em defesa da Constituição do reino aprovada em 28 de março de 1849. Esta campanha foi a última etapa da revolução democrático-burguesa de 1848/49. Sobre o caráter e o decurso destas lutas, das quais Engels participou, veja seus trabalhos “Die deutsche Reichverfassungskampagne” ( M a r x / E n g e l s . Werke. v. 7, p. 109-97) e “Revolution und Konterrevolution in Deutschland” (Op. cit., p. 281-97). (N . do ed. al.)

222

no exterior. Depois da derrota dos partidos revolucionários da Alemanha e França, em julho de 1849, quase todos os membros do Comitê Central reuniram-se de novo em Londres, completaram-no com novas forças revolucionárias e com renovado fervor empreenderam a reorganização da Liga.

A reorganização só pode ser alcançada por meio de um emissário, e o Comitê Central considera que é da mais alta importância que esse emissário parta precisamente agora, quando é iminente uma nova revo­lução, quando o partido dos trabalhadores, portanto, deve agir do modo mais organizado, mais unânime e mais autônomo, se não quer de novo ser explorado e levado a reboque pela burguesia, como em 1848. Já vos dissemos em 1848, irmãos, que os burgueses liberais alemães chegariam logo ao poder e empregariam imediatamente contra os trabalhadores este poder recém-conquistado. Já vistes como isto foi realizado. De fato, foram os burgueses que, depois do movimento de março de 1848, assu­miram imediatamente o aparelho do Estado e o utilizaram para forçar os trabalhadores, seus aliados na luta, a retornarem à sua antiga posição de explorados. Embora a burguesia não pudesse obter tudo isto sem se aliar ao partido feudal, derrotado em março, sem de novo ceder ao domínio deste partido absolutista feudal, ela assegurou as condições que, em vista das dificuldades financeiras do governo, haveriam de colocar finalmente nas suas mãos o poder e salvaguardariam os seus interesses, no caso de o movimento revolucionário entrar, a partir de agora, no chamado desenvolvimento pacífico. A burguesia, para assegurar seu do­mínio, não teria sequer necessidade de recorrer às medidas de violência, que a tornariam odiada perante o povo, pois todos estes passos violentos já haviam sido dados pela contra-revolução feudal. Mas o desenvolvi­mento não há de seguir essa via pacífica. Pelo contrário, a revolução que acelerará este desenvolvimento está próxima, quer seja provocada por um levantamento autônomo do proletariado francês ou através de uma invasão da Babel revolucionária 3 pela Santa Aliança.

E o papel que os burgueses liberais alemães em 1848 desempe­nharam contra o povo, este papel tão traiçoeiro será desempenhado, na iminente revolução, pelos pequeno-burgueses democratas que hoje ocupam na oposição o mesmo lugar que os burgueses liberais ocuparam antes de 1848. Este partido, o democrático, que é mais perigoso para os trabalhadores do que antes o era o liberal, constitui-se em três elementos:

I. Pela parte mais progressista da grande burguesia, que persegue como objetivo a imediata e total derrocada do feudalismo e do absolu-

3 Referência a Paris. (N.R.T.)

223

tismo. Esta fração está representada pelas antigas uniões berlinenses, pelos que se recusaram a pagar impostos 4.

II. Pela pequena-burguesia democrata-constitucional, cujo principal objetivo no movimento anterior era criar um Estado Federal mais ou menos democrático tal como o haviam propugnado os seus representantes, a esquerda da Assembléia de Frankfurt e, mais tarde, do parlamento de S tuttgart5 e ela mesma na campanha pró-Constituição do Império.

III. Pelos republicanos pequeno-burgueses, cujo ideal é uma repú­blica federativa alemã no estilo da Suíça e que agora chamam a si mesmos de ‘'vermelhos'’ e “social-democratas”, porque têm o pio desejo de erradicar a pressão do grande capital sobre o pequeno, do grande burguês sobre o pequeno. Os representantes desta fraçãò eram os mem­bros dos congressos e comitês democráticos, os dirigentes das uniões democráticas e os redatores dos jornais democráticos.

Depois de sua derrota, todas essas frações denominam-se republi­canas ou vermelhas, exatamente como os republicanos pequeno-burgueses da França chamam-se agora a si mesmos de socialistas. Ali onde ainda têm a possibilidade de perseguir seus fins por métodos constitucionais, como em Württemberg, Baviera, etc., aproveitam a oportunidade para conservar as suas velhas frases e para demonstrar com os fatos que não mudaram em absoluto. Compreende-se, de resto, que a mudança de nome deste partido não modifica de modo nenhum sua atitude para com os trabalhadores; simplesmente apenas comprova que ele agora se vê obrigado a fazer uma frente contra a burguesia, aliada ao absolutismo, e para isso precisa apoiar-se no proletariado.

O partido democrata pequeno-burguês na Alemanha é muito pode­roso. Não somente abrange a enorme maioria da população burguesa das cidades, os pequenos comerciantes, os industriais e os mestres-arte- sãos, mas também é acompanhado pelos camponeses e proletariado agrí­colas, porquanto estes não encontraram ainda um apoio no proletariado urbano independente organizado.

A atitude do partido dos trabalhadores revolucionários, em face da democracia pequeno-burguesa, é esta: marchar com ela contra a

4 Marx e Engels denominaram colaboradores os deputados da Assembléia Nacional prussiana que, em maio de 1848, em Berlim, foi convocada para a elaboração da Constituição “em colaboração com a Coroa”. Recusadores de impostos foram denominados os deputados da Assembléia Nacional prussiana que queriam com­bater o ataque da contra-revolução prussiana, em novembro de 1848, com a resistência passiva, sobretudo com a recusa de pagamento dos impostos. (N. do ed. al.)5 A Assembléia Nacional de Frankfurt foi aberta em 18 de maio de 1848, na igreja de S. Paulo. No início de junho de 1849, foi transferida para Stuttgart, logo depois que os conservadores e um número considerável de deputados liberais tinham abandonado a Assembléia. Em 18 de junho de 1849, este “parlamento amputado” foi dissolvido pelas tropas de Württemberg. (N . do ed. al.)

224

fração cuja derrota é desejada pelo partido; marchar contra ela em todos os casos em que a democracia pequeno-burguesa queira fixar sua posição em proveito próprio.

Longe de desejar a transformação revolucionária de toda a socie­dade em benefício dos proletários revolucionários, a pequena-burguesia democrata tende a uma mudança da ordem social que possa tom ar a sua vida, na sociedade atual, mais cômoda e confortável. Por isso, exige em primeiro lugar uma redução dos gastos do Estado por meio de uma limitação da burocracia e do deslocamento dos principais impostos para os grandes proprietários de terras e burgueses. Exige, ademais, o término da pressão exercida pelos grandes capitais sobre os pequenos, por meio de institutos estatais de créditos e leis contra usura, com o que ela e os camponeses teriam a possibilidade de obter, em condições favoráveis, créditos do Estado em lugar de serem obrigados a pedi-los aos capita­listas; além disto, exige igualmente o estabelecimento de relações burgue­sas de propriedade no campo, mediante a total abolição do feudalismo. Para levar a cabo tudo isso, precisa de um regime democrático, ou cons­titucional, ou republicano, que dê maioria a ela e a seus aliados, os camponeses, e autonomia democrática local, que ponha nas suas mãos o controle direto da propriedade comunal e uma série de funções desem­penhadas hoje em dia por burocratas.

Propõe opor-se ao domínio e à rápida expansão do capital, em parte limitando o direito de herança, em parte transferindo ao Estado o maior número possível de encargos. No que toca aos trabalhadores, está fora de dúvidas que devam continuar sendo assalariados, como até agora; os pequeno-burgueses democratas apenas desejam que eles tenham salários mais altos, uma existência mais garantida e esperam alcançar isto facilitando, por um lado, trabalho aos operários, através do Estado e, por outro, com medidas de beneficência. Em resumo, eles confiam em corromper os trabalhadores com esmolas mais ou menos veladas e debilitar sua força revolucionária por meio de melhorias momentâneas de sua situação. Nem todas as frações da democracia pequeno-burguesa defendem as reivindicações aqui resumidas, e tão-somente alguns poucos democratas pequeno-burgueses consideram como seu objetivo o conjunto destas reivindicações. Quanto mais avançam alguns indivíduos ou frações deles, tanto maior é o número dessas reivindicações que apresentam como suas, e os poucos que vêem no acima exposto o seu próprio programa supõem, certamente, que ele é o máximo que se pode exigir da revo­lução. Essas reivindicações não podem, de nenhum modo, satisfazer ao partido do proletariado. Enquanto os pequeno-burgueses democratas que­rem concluir a revolução o mais rapidamente possível, depois de terem obtido, no máximo, as exigências acima mencionadas, o nosso interesse e a nossa tarefa consistem em tornar a revolução permanente, até que seja eliminado o domínio das classes mais ou menos possuidoras, até que o proletariado conquiste o poder do Estado, até que a associação

225

do proletariado se desenvolva, não só em um país, mas em todos os países predominantes do mundo, em proporções tais que tenha cessado a concorrência entre os proletários desses países e até que pelo menos as forças produtivas decisivas estejam concentradas nas mãos do prole­tariado. Não se pode tratar, para nós, apenas de uma mudança na propriedade privada, mas sim da sua destruição; não se trata de atenuar os antagonismos de classe, mas de abolir as classes; não se trata de melho­rar a sociedade existente, mas sim da criação de uma nova. Não resta nenhuma dúvida de que, durante o desenvolvimento da revolução, a democracia pequeno-burguesa obterá, na Alemanha, por algum tempo, uma influência preponderante. A questão é, pois, saber qual há de ser a atitude do proletariado e particularmente da Liga diante da demo­cracia pequeno-burguesa:

1. Enquanto subsistir a situação atual, em que os democratas pe­queno-burgueses também se acham oprimidos;

2. nas próximas lutas revolucionárias, que lhes dará a superioridade;3. depois desta luta, durante o período de sua superioridade sobre

as classes derrocadas e sobre o proletariado.1. No momento presente, quando a pequena-burguesia democrata

é por toda parte oprimida, exorta em geral o proletariado à união e à reconciliação, oferece-lhe a mão e se esforça por criar um grande partido de oposição, que abranja todas as tendências do partido democrata, isto é, procura arrastar o proletariado a uma organização partidária na qual predominem as frases gerais social-democratas, atrás das quais escondem seus interesses particulares, organização na qual as reivindicações espe­cíficas do proletariado, em nome da tão desejada paz, não podem ser apresentadas. Uma tal união seria feita em benefício exclusivo da pe­quena-burguesia democrata e em prejuízo exclusivo do proletariado. Este perderia a posição independente que conquistou à custa de tantos esforços e cairia uma vez mais na situação de simples apêndice da democracia burguesa oficial. Tal união deve ser, portanto, resolutamente rejeitada. Em vez de abaixar-se mais uma vez, de servir de coro laudatório aos democratas burgueses, os trabalhadores e sobretudo a Liga devem pro­curar estabelecer junto aos democratas oficiais uma organização autô­noma do partido dos trabalhadores, ao mesmo tempo secreta e pública, e fazer de cada comunidade o ponto central e o núcleo das uniões de trabalhadores, nas quais a atitude e os interesses do proletariado possam ser discutidos independentemente das influências burguesas. Quão pouco séria é a atitude dos democratas burgueses diante de uma aliança com o proletariado, na qual este tivesse a mesma força e os mesmos direitos que eles, mostram-nos, por exemplo, os democratas de Breslau que, no seu órgão de imprensa, o Neue Oder Z eitu n g8, atacam com fúria os

6 Nova Gazeta do Oder, diário publicado em Breslau entre 1849 e 1855. (N.R.T.)

226

trabalhadores independentemente organizados, que eles tacham de socia­listas. Para o caso de uma luta contra um inimigo comum não se precisa de nenhuma união especial. Uma vez que é necessário lutar direta­mente contra tal inimigo, os interesses de ambos os partidos coincidem no momento, e essa união projetada apenas para o momento, como tem sido até agora, surgirá no futuro por si mesma.

É claro que nos iminentes conflitos sangrentos, assim como em todos os anteriores, serão sobretudo os trabalhadores que, principalmente com sua coragem, sua decisão e seu sacrifício, terão que lutar pela vitória. Nessa luta, como nas anteriores, os pequenos-burgueses, em massa, man­terão uma atitude de expectativa, de irresolução e inatividade por tanto tempo quanto seja possível, com o propósito de, ao ficar assegurada a vitória, utilizá-la em benefício próprio, convidar os trabalhadores a que permaneçam tranqüilos e retornem ao trabalho, evitar os chamados excessos e despojar o proletariado dos frutos da vitória. Não depende da força dos trabalhadores impedir que a pequena-burguesia democrata proceda desse modo, mas está ao seu alcance dificultar aos demobratas burgueses a possibilidade de se imporem ao proletariado armado e ditar-lhes condições sob as quais o domínio burguês leve, desde o prin­cípio, o germe da sua queda, facilitando consideravelmente, desse modo, sua posterior substituição pelo poder do proletariado. Os trabalhadores precisam, antes de tudo, durante o conflito e imediatamente depois de terminada a luta, buscar, primeiro e enquanto for possível, resistir às tentativas contemporizadoras da burguesia e obrigar os democratas a levarem à prática as suas atuais frases terroristas. Devem agir de tal maneira, que a agitação revolucionária não seja reprimida de novo, imediatamente depois da vitória. Pelo contrário, deverão procurar man­tê-la pelo maior tempo possível. Longe de opor-se aos chamados ex­cessos, aos exemplos de vingança do povo sobre indivíduos odiados ou contra edifícios públicos, de que o povo só possa relembrar com ódio, deve-se não somente admiti-los, mas assumir a sua direção. Durante a luta e depois dela, devem os trabalhadores aproveitar todas as oportuni­dades para apresentar as suas próprias exigências, ao lado das exigências dos democratas burgueses. Devem exigir garantias para os trabalhadores tão logo os democratas burgueses se disponham a tomar para si o governo. Se for preciso, essas garantias deverão ser forçadas e, sobretudo, os novos governantes obrigados às maiores concessões e promessas possíveis; é o meio mais seguro de comprometê-los. Os trabalhadores devem conter, em geral e na medida do possível, a embriaguez do triunfo e o entusiasmo provocados pela nova situação depois de cada luta de rua vitoriosa, opondo a tudo isto uma apreciação fria e serena da situação e mani­festando abertametne sua desconfiança para com o novo governo. Eles devem, ao lado do novo governo oficial, constituir imediatamente gover­nos próprios de trabalhadores revolucionários, seja na forma de comitês ou conselhos comunais, seja na forma de comitês ou clubes de traba­

lhadores, de tal modo que os governos democrático-burgueses não só percam imediatamente o apoio dos trabalhadores, mas também vejam-se desde o primeiro momento fiscalizados e ameaçados por autoridades atrás das quais se encontre a massa inteira dos trabalhadores. Numa palavra: desde o primeiro momento da vitória, deve-se despertar a des­confiança não mais contra o partido reacionário derrotado, mas contra os antigos aliados, contra o partido que queira explorar a vitória comum em seu exclusivo benefício.

2. Mas para opor-se enérgica e ameaçadoramente a esse partido, cuja traição aos trabalhadores começará desde os primeiros momentos da vitória, precisarão os trabalhadores estar armados e organizados. Dever-se-á armar imediatamente todo o proletariado, com fuzis, cara- binas, canhões e munições; é preciso opor-se ao ressurgimento do velho exército burguês, dirigido contra os trabalhadores. Onde não se possa conseguir isto, os trabalhadores devem procurar organizar-se indepen­dentemente, como guarda proletária, com chefes e um estado-maior eleitos por eles próprios e pôr-se às ordens não do governo, mas sim dos conselhos comunais revolucionários criados por eles mesmos. Onde existirem trabalhadores empregados em empresas do Estado, deverão promover seu armamento e organização em um corpo especial, com chefes eleitos por eles próprios, ou como unidades que participem da guarda proletária. As armas e munições não podem, sob nenhum pre­texto, ser entregues; toda tentativa de desarmamento será rejeitada, caso necessário com violência. Destruição da influência dos democratas bur­gueses sobre os trabalhadores; formação imediata de uma organização independente e armada dos trabalhadores; criação de condições que, na medida do possível, sejam as mais duras e comprometedoras para o momentâneo e inevitável domínio da democracia burguesa — tais são os pontos principais que o proletariado e, portanto, a Liga devem ter em vista durante e depois da revolução iminente.

3. Logo que os novos governos tenham se consolidado um pouco, iniciarão sua luta contra os trabalhadores. A fim de estar em condições de opor-se energicamente aos pequeno-burgueses democratas, é preciso, sobretudo, que os trabalhadores estejam organizados de modo indepen­dente e centralizados através de seus clubes. O Comitê Central transfe- rir-se-á para a Alemanha, tão logo isto seja possível, depois da derro­cada dos governos existentes, convocará imediatamente um congresso, ao qual proporá as medidas necessárias para a centralização dos clubes dos trabalhadores sob uma direção estabelecida no centro principal do movimento. A rápida organização de agrupamentos — pelo menos pro­vinciais — dos clubes operários é uma das medidas mais importantes para revigorar e desenvolver o partido dos trabalhadores. A conseqüência imediata da derrocada dos governos existentes será a eleição dé uma assembléia nacional representativa. O proletariado deverá cuidar:

228

I. que, sob qualquer pretexto, ou por meio de qualquer chicanice das autoridades locais ou dos comissários do governo, nenhum grupo de trabalhadores seja privado do direito de voto;

II. que, por toda parte, ao lado dos candidatos burgueses demo­cratas, figurem os candidatos trabalhadores, escolhidos na medida do possível dentre os membros da Liga, e que para a sua eleição ponham-se em jogo todos os meios disponíveis. Mesmo onde não exista esperança alguma de triunfo, os trabalhadores devem apresentar candidatos pró­prios para conservar a independência, fazer uma avaliação de forças e demonstrar abertamente a todo mundo sua posição revolucionária e os pontos de vista do partido. Não devem deixar-se corromper pelos dis­cursos dos democratas de que, por exemplo, esta atitude cinde o partido democrático e facilita o triunfo da reação. Todas essas frases têm o fim de iludir o proletariado. O progresso que o partido proletário alcan­çar com semelhante atitude independente pesa muito mais do que os danos que possa ocasionar a presença de uns quantos reacionários na assembléia representativa. Se a democracia agir resolutamente, e 1 com medidas terroristas, desde o princípio contra a reação, a influência desta nas eleições ficará de antemão eliminada.

O primeiro ponto em que os democratas burgueses entrarão em conflito com os trabalhadores será a abolição do feudalismo. Do mesmo modo que na primeira revolução francesa, os pequeno-burgueses entre­garão as terras feudais aos camponeses na qualidade de propriedade livre, isto é, procurarão conservar o proletariado agrícola e criar uma classe pequeno-burguesa, que passará pelo mesmo ciclo de empobrecimento e endividamento progressivo em que se encontra atualmente o cam­ponês francês.

Os trabalhadores deverão, tanto no interesse do proletariado agrí­cola como no seu próprio, opor-se a este plano. Eles devem exigir que as propriedades feudais confiscadas permaneçam propriedades do Estado e se transformem em colônias de trabalhadores exploradas pelo prole­tariado agrícola associado, o qual aproveitará todas as vantagens da grande exploração agrícola e, deste modo, o princípio da propriedade coletiva obterá imediatamente uma base firme, em meio das golpeadas relações burguesas de propriedade. Assim como os democratas se unem com os camponeses, devem os trabalhadores unir-se com o proletariado rural. Os democratas, ademais, trabalharão ou diretamente por uma república federativa ou, no caso de não poderem evitar a formação de uma república indivisível, procurarão pelo menos paralisar o governo central, concedendo a maior autonomia e independência possível às comunas : e às províncias. Em oposição a este plano, os trabalhadores

7 O termo comuna (G em einde ) , aqui, designa tanto as comunidades rurais quanto as municipalidades urbanas. (N .R .T.)

229

não apenas deverão defender a República Alemã indivisível, mas tam­bém lutar pela mais resoluta centralização de poder nas mãos do-Estado. Os trabalhadores não devem deixar-se iludir pelas tagarelices democrá­ticas sobre liberdade para as comunidades, autogovemo, etc. Num país como a Alemanha, onde ainda há tantos restos da Idade Média a serem postos de lado, tanto particularismo local e provincial a ser rompido, não se pode tolerar de modo algum, nem sob circunstância alguma, que cada aldeia, cada cidade, cada província, venha colocar novos impedi­mentos à atividade revolucionária, que somente pode desenvolver a totalidade da sua força a partir de uma centralização. Não se pode tolerar a repetição da situação atual, em que os alemães têm de lutar de cidade em cidade e de província em província sempre pelas mesmas con­quistas. E muito menos ainda se pode tolerar que se perpetue, através da chamada livre autonomia local a propriedade comunal, que chega a estar atrás da moderna propriedade privada e que por toda parte está se dissolvendo e se transformando nesta última, e que se perpetuem também as rixas advindas daí entre comunidades ricas e pobres, bem como, ao lado do direito civil do Estado, os direitos civis da comunidade, com as suas chicanices contra os trabalhadores. Como na França em 1793, hoje, na Alemanha, é a centralização mais rigorosa a tarefa do partido verdadeiramente revolucionário 8.

Vimos como os democratas, através do próximo movimento, che­garão ao poder e como eles se verão obrigados a propor medidas mais ou menos socialistas. Pergunta-se, pois, quais medidas os trabalhadores deverão propor em oposição às dos democratas. Os trabalhadores não poderão, naturalmente, no começo do movimento, propor medidas dire­tamente comunistas. Eles podem, porém:

8 Hoje deve-se mencionar que este passo se baseia num mal-entendido. Devido aos falsificadores bonapartistas e liberais da história, considerava-se, naquele tempo, como um fato certo que o aparelho administrativo centralizado, na França, havia sido introduzido pela grande revolução e que, nomeadamente, a Convenção a utilizara como arma indispensável e decisiva para vencer a reação monárquica e federalista e o inimigo exterior. Mas agora é um fato bem conhecido que durante toda a revolução, até o 18 Brumário, a administração inteira dos depar­tamentos, distritos e municípios consistia em autoridades eleitas pelos próprios governados que, no quadro das leis do Estado, gozavam de liberdade total. Sabe-se também que este governo autônomo provincial e local, análogo ao norte- -americano, tornou-se justamente a alavanca mais poderosa da Revolução, de modo que Napoleão, imediatamente depois de seu golpe de Estado do 18 Brumário, apressou-se a substituí-lo pela administração dos prefeitos ainda existentes, que foi portanto, desde o começo, um mero instrumento da reação.Mas assim como um governo autônomo local e provincial não contradiz a centra­lização nacional política, tampouco necessita ser associado com aquele estreito egoísmo cantonal ou comunal que, de modo repugnante, nos oferece a Suíça e que todos os republicanos federalistas do sul da Alemanha quiseram introduzir no país. (Nota de Engels à edição de 1885.)

230

1. Obrigar os democratas a interferir em todas as esferas possíveis da ordem social existente, a perturbar o seu curso normal, forçá-los a comprometer-se e a concentrar nas mãos do Estado ó maior número possível de forças produtivas, meios de transportes, fábricas, ferrovias, etc.

2. Levar ao extremo as propostas dos democratas, que em todo o caso não atuarão como revolucionários, mas simplesmente como refor­mistas, e transformá-las em ataques diretos à propriedade privada. Por exemplo: se os pequeno-burgueses propuserem a compra das ferrovias e fábricas, os trabalhadores deverão exigir que essas ferrovias e essas fábricas, enquanto propriedades de reacionários, sejam simplesmente confiscadas pelo Estado sem indenizações. Se os democratas propuserem impostos proporcionais, os trabalhadores devem exigir impostos progres­sivos; se os democratas propuserem eles mesmos um imposto progressivo moderado, os trabalhadores devem insistir num imposto cujas taxas su­bam numa proporção tão rápida, que o grande capital vá à ruína por isso; se os democratas exigirem a regularização da dívida publicà, os trabalhadores deverão exigir a bancarrota do Estado. As reivindicações dos trabalhadores deverão, por toda parte, reger-se segundo as medidas e concessões dos democratas.

Embora os trabalhadores alemães não possam alcançar o poder nem ver realizados seus interesses de classe sem terem integralmente passado por um desenvolvimento revolucionário mais prolongado, têm pelo menos desta vez a certeza de que o primeiro ato do drama revolu­cionário que se aproxima coincidirá com o triunfo direto da sua própria classe na França e que será acelerado por meio deste.

Porém, os trabalhadores alemães precisam fazer o máximo para a sua vitória final, de modo que tomem consciência dos seus interesses de classe, assumindo o quanto antes sua posição de partido autônomo e, apesar das frases hipócritas dos democratas pequeno-burgueses, não perdendo, por nenhum instante, a confiança na organização independente do partido do proletariado. Seu grito de guerra deve ser: A revolução permanente!

Londres, março de 1850.

5. K. MARX: TEORIA E PROCESSO HISTÓRICO DA REVOLUÇÃO SOCÍAL *

Examino o sistema da economia burguesa na seguinte ordem: Capi­tal, Propriedade, Trabalho assalariado; Estado, Comércio exterior, M er­cado mundial. Sob os três primeiros títulos, estudo as condições econô­micas de existência das três grandes classes nas quais se divide a socie­dade burguesa moderna; a relação dos três outros títulos é evidente. A primeira seção do primeiro livro, que trata do capital, se compõe dos seguintes capítulos: 1. a mercadoria; 2. a moeda ou a circulação simples; 3. o capital em geral. Os dois primeiros capítulos formam o conteúdo do presente volume. Tenho sob os olhos o conjunto dos mate­riais sob forma de monografias escritas com largos intervalos, para meu próprio esclarecimento, não para serem impressas, e cuja elaboração subseqüente, segundo o plano indicado, dependerá das circunstâncias 1.

* Reproduzido de M arx , K . Prefácio. In: — . Contribuição à crítica da Economia Política. Trad. e intr. de Florestan Fernandes. São Paulo, Editora Flama, 1946. p. 29-33. A tradução foi cuidadosamente revista para a presente edição e o lapso de terminologia, cometido na p. 31, foi sanado. Notas explicativas por José Paulo Netto.1 O conjunto de materiais aqui referido por Marx era o seguinte: os manuscritos econômico-filosóficos de Paris (1844); os cadernos com as notas de estudo que desenvolveu em Paris (1844), Bruxelas e Manchester (1845-1847) e Londres (1850-1853), e os manuscritos que, nessa última cidade, elaborará a partir de 1857 e que serão publicados, em 1939-1941, sob o título Grundrisse der Kritik der politischen Õkonomie (Fundamentos da crítica da Economia Política). (N.R.T.)

232

Suprimo uma introdução geral 2 que esbocei porque, depois de refle­tir bem a respeito, me pareceu que antecipar resultados que estão para ser demonstrados poderia ser desconcertante, e o leitor que se dispuser a seguir-me terá que se decidir a se elevar do particular em geral. Por outro lado, algumas indicações sobre o curso de meus próprios estudos político-econômicos não estariam fora de propósito aqui.

Minha área de estudos era a jurisprudência, à qual, todavia, não me dediquei senão de um modo acessório, como uma disciplina subor­dinada, relativamente à filosofia e à história. Em 1842-43, na qualidade de redator da Rheinische Zeitung [Gazeta Renana], encontrei-me, pela primeira vez, na embaraçosa obrigação de opinar sobre os chamados inte­resses materiais. Os debates da Dieta renana sobre os delitos florestais e o parcelamento da propriedade fundiária, a polêmica oficial que o sr. Von Schaper, então governador da província renana, travou com a Gazeta Renana sobre as condições de existência dos camponeses do Mosela, por último, as discussões sobre o livre-câmbio e o protecioni.yno, proporcionaram-me os primeiros motivos para que eu começasse a' me ocupar das questões econômicas. Por outro lado, nessa época, em que o afã de “avançar” sobrepujava amiúde a verdadeira sabedoria, fez-se ouvir na Gazeta Renana um eco entibiado, por assim dizer filosófico, do socialismo e do comunismo francês. Pronunciei-me contra essa mi­xórdia, mas, ao mesmo tempo, confessei claramente, em uma contro­vérsia com a Allgemeine Augsburger Zeitung [Gazeta Geral de Augs- burgo] 3, que os estudos que eu tinha feito até então não me permitiam arriscar um juízo a respeito das tendências francesas. A ilusão dos dire­tores da Gazeta Renana, que acreditavam conseguir sustar a sentença de morte pronunciada contra seu periódico, imprimindo-lhe uma tendência mais moderada, ofereçeu-me ocasião, que me apressei em aproveitar, de deixar a cena pública e me recolher ao meu gabinete de estudos.

O primeiro trabalho que empreendi, para resolver as dúvidas que me assaltavam, foi uma revisão crítica da Filosofia do Direito, de Hegel, trabalho cuja introdução apareceu nos Deutsch-Franzõsische Jahrbücher [Anais Franco-Alemães], publicados em Paris em 1844 4. Minhas inves­tigações me conduziram ao seguinte resultado: as relações jurídicas bem como as formas de Estado não podem ser explicadas por si mesmas, nem pela chamada evolução geral do espírito humano; estas relações têm, ao contrário, suas raízes nas condições materiais de existência, em

2 Trata-se da Introdução de 1857, publicada pela primeira vez em 1903, por Karl Kauísky, no órgão teórico da social-democracia alemã, Neue Zeit (N ovos Tempos). (N.R.T.)3 Marx faz referência ao artigo que, em 16 de outubro de 1842, publicou na Rheinische Zeitung, sob o título “O comunismo francês e a Augsburger Zeitung".4 Há várias edições deste texto em português. Dentre as mais recentes, registre-se a publicada no n. 2 de Temas de Ciências Humanas, São Paulo, 1977. (N.R.T.)

233

sua totalidade, relações estas que Hegel, a exemplo dos ingleses e fran­ceses do século XVIII, compreendia sob o nome de “sociedade civil” [bürgerliche Gesellschaft], Cheguei também à conclusão de que a anato­mia da sociedade burguesa deve ser procurada na Economia Política. Eu havia começado o estudo desta última em Paris, e o continuara em Bruxelas, onde havia me estabelecido em conseqüência de uma sentença de expulsão ditada pelo sr. Guizot contra mim. O resultado geral a que cheguei e que, uma vez obtido, serviu-me de guia para meus estudos, pode formular-se, resumidamente, assim: na produção social da própria existência, os homens entram em relações determinadas, necessárias, in­dependentes de sua vontade; estas relações de produção correspondem a um grau determinado de desenvolvimento de suas forças produtivas mate­riais. A totalidade dessas relações de produção constitui a estrutura econômica da sociedade, a base real sobre a qual se eleva uma superes- trutura jurídica e política e à qual correspondem formas sociais deter­minadas de consciência. O modo de produção da vida material condiciona o processo de vida social, política e intelectual. Não é a consciência dos homens que determina o seu ser; ao contrário, é o seu ser social que determina a sua consciência. Em certa etapa de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em contradição com as relações de produção existentes, ou, o que não é mais que sua ex­pressão jurídica, com as relações de propriedade no seio das quais elas se haviam desenvolvido até então. De formas evolutivas das forças pro­dutivas que eram, essas relações convertem-se em entraves. Abre-se, então, uma época de revolução social. A transformação que se produziu na base econômica transtorna mais ou menos lenta ou rapidamente toda a colossal superestrutura. Quando se consideram tais transformações, convém distinguir sempre a transformação material das condições econô­micas de produção — que podem ser verificadas fielmente com a ajuda das ciências físicas e naturais — e as formas jurídicas, políticas, reli­giosas, artísticas ou filosóficas, em resumo, as formas ideológicas sob as quais os homens adquirem consciência desse conflito e o levam até ao fim. Do mesmo modo que não se julga o indivíduo pela idéia que faz de si mesmo, tampouco se pode julgar uma tal época de transformação pela consciência que ela tem de si mesma. É preciso, ao contrário, explicar esta consciência pelas contradições da vida material, pelo con­flito que existe entre as forças produtivas sociais e as relações de pro­dução. Uma sociedade jamais desaparece antes que estejam desenvolvidas todas as forças produtivas que possa conter, e as relações de produção novas e superiores não tomam jamais seu lugar antes que as condições materiais de existência dessas relações tenham sido incubadas no próprio seio da velha sociedade. Eis por que a humanidade não se propõe nunca senão os problemas que ela pode resolver, pois, aprofundando a análise, ver-se-á sempre que o próprio problema só se apresenta quando as condições materiais oara resolvê-lo existem ou estão em vias de existir.

234

Em grandes traços, podem ser designados, como outras tantas épocas progressivas da formação econômica da sociedade, os modos de produção asiático, antigo, feudal e burguês moderno. As relações de produção burguesas são a última forma antagônica do processo de produção social, antagônica não no sentido de um antagonismo individual, mas de um antagonismo que nasce das condições de existência sociais dos indivíduós; as forças produtivas que se desenvolvem no seio da sociedade burguesa criam, ao mesmo tempo, as condições materiais para resolver este anta­gonismo. Com esta formação social termina, pois, a pré-história da sociedade humana.

Friedrich Engels, com quem (desde a publicação nos Anais Franco- -Alem ães de seu genial esboço de uma crítica das categorias econômi­cas 5) eu mantinha constante correspondência, por meio da qual trocá­vamos idéias, chegou por outro caminho — consulte-se A situação da classe trabalhadora na Inglaterra 8 — ao mesmo resultado que eu. E quando, na primavera de 1845, ele também veio domiciliar-se em Bruxe­las, resolvemos trabalhar em comum para salientar o contraste de ndssa maneira de ver com a ideologia da filosofia alemã, visando, de fato, acertar as contas com a nossa antiga consciência filosófica. O propósito realizou-se sob a forma de uma crítica da filosofia pós-hegeliana. O manuscrito, dois grossos volumes em oitava, já se encontrava há muito tempo em mãos do editor na Vestfália, quando nos advertiram que uma mudança de circunstâncias criava obstáculos à impressão. Abandonamos o manuscrito à crítica roedora dos ratos, tanto mais a gosto quanto já havíamos alcançado nosso fim principal, que era ver claro em nós mesmos 7.

Dos trabalhos esparsos, que submetemos ao público nessa época e nos quais expusemos' nossos pontos de vista sobre diversas questões, mencionarei apenas o Manifesto do Partido Comunista, redigido por Engels e por mim, e o Discurso sobre o livre-câmbio, publicado por mim. Os pontos decisivos de nossa maneira de ver foram, pela primeira vez, expostos cientificamente, ainda que sob forma de polêmica, no meu trabalho aparecido em 1847, e dirigido contra Proudhon: Miséria da Filosofia, A impressão de uma dissertação sobre o Trabalho assala­riado, escrita em alemão e composta de conferências que eu havia proferido na União dos Trabalhadores Alemães de Bruxelas, foi inter­rompida pela Revolução de Fevereiro e pela minha subseqüente expulsão da Bélgica.

5 A referência é ao ensaio “Esboço de uma crítica da Economia Política”, redi­gido por Engels entre finais de 1843 e janeiro de 1844. (N.R.T.)6 Há edição portuguesa desta obra, Lisboa, 1976. (N.R.T.)7 Trata-se do manuscrito que, sob o título A ideologia alemã, foi publicado inte­gralmente, pela primeira vez, em 1927; a obra tem versão portuguesa, Lisboa, s.d. (N.R.T.)

235

A publicação da Neue Rheinische Zeitung [Nova Gazeta Renana], em 1848-1849, e os acontecimentos posteriores interromperam meus estudos econômicos, os quais só pude recomeçar em Londres, em 1850. A prodigiosa quantidade de materiais para a história da Economia Polí­tica acumulada no British Museum, a situação tão favorável que Londres oferece para a observação da sociedade burguesa, e, por fim, o novo está­gio de desenvolvimento em que esta parecia entrar com a descoberta do ouro na Califórnia e na Austrália, decidiram-me a começar tudo de novo e a submeter a um exame crítico os novos materiais. Esses estudos, em grande parte por seu próprio caráter, levaram-me a investigações que pareciam afastar-me do plano original e nas quais tive, contudo, de deter-me durante um tempo mais ou menos prolongado. Mas o que, sobretudo, abreviou o tempo de que dispunha, foi a necessidade impe­riosa de me dedicar a um trabalho remunerador. Minha colaboração, iniciada havia oito anos, no New York Tribune, o primeiro jornal anglo- am ericano, trouxe consigo, já que não me ocupo senão excepcional­mente de jornalismo propriamente dito, uma extraordinária dispersão de meus estudos. Todavia, os artigos sobre os acontecimentos econô­micos marcantes, que ocorriam na Inglaterra e no Continente, consti­tuíam uma parte tão considerável de minhas contribuições, que tive de familiarizar-me com pormenores práticos que não são propriamente do domínio da ciência da Economia Política.

Com este esboço do curso dos meus estudos no terreno da Economia Política, eu quis mostrar unicamente que minhas opiniões, de qualquer maneira que sejam julgadas e por pouco que concordem com os precon­ceitos ligados aos interesses da classe dominante, são o fruto de longos e conscienciosos estudos. Mas no umbral da ciência, como à entrada do Inferno, uma obrigação se impõe:

“Qui si convien lasciare ogni sospetto;Ogni vilta convien chi sia morta”.[“Convém abandonar aqui toda suspeitaConvém matar aqui toda covardia.”]

Londres, janeiro de 1859 Karl Marx

II.A HISTORIA EM PROCESSO

1. F. ENGELS: OS GRANDES AGRUPAMENTOS DE OPOSIÇÃO E SUAS IDEOLOGIAS —

LUTERO E MÜNZER*

- >O agrupameíito, em totalidades maiores, dos estamentos [Stãnde]

outrora tão diversificados tomou-se quase impossível já pela descentra­lização e autonomia local e provincial, pelo distanciamento [Entfremdung] industrial e comercial das províncias entre si, pelas más comunicações. Esse agrupamento só ocorre com a difusão geral de idéias revolucionárias político-religiosas através da Reforma. Os vários estamentos que adotam essas idéias ou se opõem a elas concentram, ainda que só com muito esforço e de modo aproximado, a nação em três grandes acampamentos: o católico ou reacionário, o luterano burguês-reformista e o revolucionário. Ainda que descubramos ser essa grande divisão nacional pouco conse­qüente, ainda que, em parte, encontremos nos dois primeiros setores os mesmos elementos, isto se explica pelo estado de dissolução em que se encontravam a maioria dos estamentos oficiais oriundos da Idade Média e pela descentralização que, em diversos lugares, levou os mesmos esta­mentos momentaneamente a * direções contrapostas. Tivemos a oportu­nidade, nos últimos anos, de observar freqüentemente na Alemanha fatos muito semelhantes, de modo que não nos deve surpreender tal confusão de estamentos e classes nas relações ainda mais embrulhadas do século XVI.

Apesar das experiências mais recentes, a ideologia alemã ainda não vê, nas lutas que liquidaram a Idade Média, nada mais que violentas

* Reproduzido de E n g e l s , F. Die grossen oppositionellen Gruppierungen und ihre Ideologien — Luther und Münzer. Der deustsche Bauernkrieg (As guerras cam­ponesas na Alem anha). In: M a r x , K. e E n g e l s , F, Ausgewühlte Werke. 9. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1981. v. II, p. 155-74. Traduzido por Flávio R. Kothe.

237

disputas teológicas. Tivessem as pessoas daquela época ao menos podido se entender sobre as coisas celestiais, então não teria havido, de acordo com a perspectiva de nossos compatriotas entendidos em história e sábios do Estado, nenhuma razão para brigar sobre as coisas deste mundo. Esses ideólogos são suficientemente crédulos para tomar por prata legítima todas as ilusões que uma época se faz sobre si mesma ou que os ideólogos de uma época se fazem sobre essa época. Essa mesma classe de gente vê, por exemplo, na Revolução de 1789, apenas um debate um tanto acalorado quanto às vantagens da monarquia cons­titucional em relação à monarquia absoluta; na Revolução de Julho 1, uma controvérsia prática sobre a insustentabilidade do direito “da graça divina” ; na Revolução de Fevereiro 2, uma tentativa de resolver a per­gunta “república ou monarquia?”, etc. Das lutas de classe que são trava­das nesses movimentos e das quais a frase política escrita na bandeira é mera expressão, dessas lutas de classe nossos ideólogos, mesmo ainda hoje, mal têm uma noção, apesar de que a notícia disso ressoa vinda não só do estrangeiro, mas também dos resmungos e trovões de muitos milhares de proletários nacionais.

Também nas assim chamadas guerras religiosas do século XVI, tratava-se sobretudo de interesses materiais^ de classe, muito concretos, e essas guerras eram lutas de classe, tanto qüãnfõ“ãs posteriores colisões internas na Inglaterra e na França. Se essas lutas de classe vestiam, outrora, paramentos religiosos, se os interesses, as necessidades e reivin­dicações das classes individuais se escondiam debaixo de um manto religioso, isso nada muda nos fatos e se explica facilmente pelas circuns­tâncias da época.

A Idade Média tinha se desenvolvido totalmente a partir da bar­bárie. Fizera tábula rasa da velha civilização, da antiga filosofia, política e jurisprudência, para começar tudo de novo. A única coisa que ela tinha recebido do antigo mundo naufragado era o cristianismo e um certo número de cidades semidestruídas, despidas de toda a sua civili­zação. A conseqüência disso foi que, como em todas as fases primitivas de evolução, os padrecas tiveram o monopólio da formação intelectual e, com isso, a própria educação teve um caráter essencialmente teológico. Nas mãos dos padrecas, política e jurisprudência, como todas as outras ciências, não passaram de meros ramos da teologia e foram tratadas segundo os mesmos princípios vigentes nesta. Os dogmas da Igreja eram, ao mesmo tempo, axiomas políticos, e passagens da Bíblia tinham fo rça . de lei em qualquer tribunal. Mesmo quando se constituiu um

1 Trata-se da Revolução de Julho de 1830, na França, que começou a 27 de julho e terminou a 29 de julho; seguiram-na levantes revolucionários em vários países europeus. (N. do ed. al.)2 Na França, a 24 de fevereiro de 1848 foi derrubada a monarquia e proclamada a República, (N. do ed. al.)

238

estamento próprio de juristas, a jurisprudência ficou ainda longamente sob a tutela da teologia. E essa supremacia da teologia em todo o campo da atividade intelectual era, ao mesmo tempo, a conseqüência necessária da posição da Igreja como síntese mais geral e sanção da dominação feudal vigente.

É claro que, com isso, todos os ataques expressos genericamente contra o feudalismo, sobretudo ataques contra a Igreja, todas as dou­trinas revolucionárias, sociais e políticas, tinham de ser, ao mesmo tempo e preponderantemente, “heresias” religiosas. Para que as relações sociais vigentes pudessem ser mexidas, era preciso despojá-las da auréola apa­rente de santidade.

A oposição revolucionária contra a feudalidade atravessa toda a Idade Média. Ela aparece, de acordo com as circunstâncias da época, como mística, como “heresia” declarada, como insurreição armada. No que concerne à mística, sabe-se quão dependentes dela eram os refor­madores do século XVI; também Münzer aprendeu muito com ela. As “heresias” eram, em parte, a expressão da reação dos pastores |pa- triarcais dos Alpes contra a feudalidade que lhes era imposta (os val- denses3); em parte, a oposição das cidades emancipadas do feudalismo (os albigenses4, Arnoldo de Brescia, etc.); em parte, insurreições dire­tas dos camponeses (John Bali, o Mestre da Hungria, na Picardia, etc.). Podemos deixar aqui de lado a heresia patriarcal dos valdenses, bem como a insurreição dos suíços, como uma tentativa reacionária, na forma e no conteúdo, de bloqueio do movimento histórico e como tendo signi­ficação apenas local. Em ambas as formas restantes de heresia medieval encontramos, já no século XII, os precursores da grande antítese entre oposição burguesa e oposição camponesa-plebéia, na qual a guerra cam­ponesa fracassou. Essa antítese atravessa toda a Idade Média posterior.

A heresia das cidades — e ela é a heresia propriamente oficial da Idade Média — voltou-se principalmente contra os padrecas, cujas riquezas e posição política ela atacava. Assim como a burguesia exige agora um gouvernement à bon marché [um governo barato], os bur­gueses medievais pediam primeiro uma église à bon marché [uma Igreja

3 No final do século XII, surgiu, nas cidades do sul da França, uma seita religiosa a que pertenciam os plebeus mais pobres. Segundo a tradição, seu fundador foi o comerciante de Lyon, Pierre Wald (Petrus Waldus). Os valdenses pregavam o ideal da pobreza e a renúncia à propriedade. Suas concepções difundiram-se também entre a população rural, especialmente nos distritos montanhosos do sudoeste da Suíça e da Savóia. (N. do ed. al.)

j 4 Os albigenses eram membros de uma seita religiosa muito difundida nos séculosj | XII e XIII pelo sul da França e norte da Itália e cujo centro era a cidade de[ f. Albi no sul da França. Expressaram sob forma religiosa o protesto da população

urbana ligado ao comércio e à manufatura contra o feudalismo, O movimento ! foi derrotado numa guerra de 20 anos, através de terríveis represálias. (N.

do ed. al.)

\

239

barata]. Segundo a forma, reacionária como qualquer heresia, que, no desenvolvimento da Igreja e dos dogmas, só consegue ver uma dege- neração, a heresia burguesa exigia a restauração da constituição simples da Igreja do cristianismo primevo e a supressão do sacerdócio exclusivo. Essa organização barata eliminava os monges, os prelados, a cúria roma­na, em suma, tudo o que era dispendioso na Igreja. As cidades, até mesmo repúblicas, ainda que sob a proteção de monarcas, expressavam, através de seus ataques, pela primeira vez de modo genérico, que a forma normal de dominação da burguesia é a república. Sua hostilidade contra uma série de dogmas e leis da Igreja se explica em parte pelo já dito, em parte por suas demais condições de vida. Por que, por exemplo, se colocavam tão enfaticamente contra o celibato, sobre isso ninguém dá melhor esclarecimento do que Boccaccio. Amoldo de Bres- cia na Itália e na Alemanha, os albigenses no sul da França, John Wycliff na Inglaterra, Huss e os calistinos 5 na Boêmia, eram os prin­cipais representantes dessa tendência. Que a oposição contra o feuda­lismo só aparece aqui como oposição à feudalidade espiritual, explica-se mui simplesmente pelo fato de que as cidades já eram, por toda parte, algo reconhecido e podiam combater bem a feudalidade laica com seus privilégios, com as armas ou nas assembléias estamentais.

Também aqui já vemos, tanto no sul da França quanto na Ingla­terra e na Boêmia, que a maior parte da pequena nobreza se solidariza com as cidades na luta contra os padrecas e na “heresia” — um fenô­meno que se explica pela dependência da pequena nobreza com as cidades e a comunhão de interesses de ambos em relação aos príncipes e prelados e que reencontraremos na guerra camponesa.

A heresia tinha um caráter totalmente diverso e era a expressão direta das necessidades camponesas e plebéias e se ligava quase sempre a uma sublevação. Ela compartilhava, efetivamente, todas as exigências da heresia burguesa quanto aos padrecas, ao papado e à restauração da constituição da Igreja primitiva, mas, ao mesmo tempo, ela ia infini­tamente mais adiante. Pedia a restauração das relações de igualdade cristã primitiva entre os membros da comunidade e o seu reconhecimento como norma também para o mundo civil. A partir da “igualdade dos filhos de Deus”, ela deduzia a igualdade de patrimônio. Igualação do nobre com os camponeses, dos patrícios e burgueses privilegiados com os plebeus, supressão da servidão, dos juros da terra, impostos, privi­légios e, ao menos, das diferenças patrimoniais mais gritantes foram reivindicações formuladas com maior ou menor determinação e postu­ladas como conseqüências necessárias da doutrina cristã primitiva. Essa

5 Os calistinos eram membros de uma tendência moderada dentro do movimentohussita, o movimento de libertação reformista e nacionalista do povo tcheco na primeira metade do século XV. Os calistinos exigiam a fundação de uma Igreja nacional tcheca e a secularização das propriedades rurais da Igreja. (N. do ed. al.)

240

heresia camponesa-plebéia, na época do apogeu do feudalismo, por exem­plo, a dos albigenses, ainda pouco separável da burguesa, evolui, nos séculos XIV e XV, para um programa partidário bem marcado, onde ela aparece comumente bem autônoma ao lado da heresia burguesa. Assim John Bali, o pregador da sublevação Wat-Tyleriana na Inglaterra 8, ao lado do movimento de Wycliff, como os taboritas 7 ao lado dos calis­tinos na Boêmia. Entre os taboritas já se manifesta até a tendência republicana sob enfeites teocráticos- e que, no final do século XV e começo do XVI, foi levada avante pelos representantes dos plebeus na Alemanha.

A essa forma de heresia se acresce a exaltação de seitas mistifica- doras, os flagelantes 8, os lolardos!l, etc., que, em tempos de repressão, mantinham viva a tradição revolucionária.

Os plebeus eram, outrora, a única classe que estava completamente fora da sociedade oficial existente. Ela se encontrava fora da comuni­dade feudal e fora da coligação [Verband] burguesa. Ela não tinha nem privilégios nem propriedade, não tinha sequer, como os Camponeses e pequeno-burgueses, uma propriedade sobrecarregada de encargos sufo­cantes. Sob qualquer ângulo, ela era sem posses nem direitos; suas condições de vida não entravam em contato sequer com as instituições existentes, pelas quais era completamente ignorada. Ela era o sintoma vivo da dissolução da sociedade feudal e corporativa burguesa e, ao mesmo tempo, o primeiro precursor da sociedade moderna-burguesa.

Dessa posição se explica por que a fração plebéia já não podia então ficar apenas no combate ao feudalismo e à burguesia privilegiada, por que ela mesma, ao menos na fantasia, tinha de ir além da sociedade moderna-burguesa nascente, por que ela, a fração completamente sem propriedade, já tinha de questionar instituições, visões e concepções que são comuns a todas as formas de sociedade baseadas em antagonismos

«Sob a direção de Wat Tyler rebentou, em 1381, nos condados ingleses de Kent e Essex, um ievante de camponeses. O levante, que deu um duro golpe no feuda­lismo da Inglaterra, pôde, por fim, ser derrotado em decorrência do procedimento desorganizado dos camponeses. (N. do ed. al.)" Os taboritas eram membros da ala revolucionária democrática do movimento hussita na primeira metade do século XV. Seu centro era a cidade Tabor no sul da Boêmia. Exigiam a independência nacional e uma ordem republicana democrática. Em 1434, o movimento taborita foi derrotado. (N. do ed. al.)8 A seita ascético-religiosa dos flagelantes existiu do século XIII ao século XV na Itália e na Alemanha. Seus membros acreditavam alcançar, através da autofla- gelação, a remissão dos pecados. (N. do ed. al.)8 A seita religiosa dos lolardos, difundida no século XIV na Inglaterra e noutros países da Europa, lutava contra a Igreja católica. Adotou as doutrinas do refor­mador inglês John Wycliff, que exigia a criação de uma Igreja inglesa indepen­dente do papa, mas tirou conseqüências mais radicais e se posicionou contra os privilégios feudais. Desde o final do século XIV, os lolardos foram perseguidos cruelmente. (N, do ed. al.)

241

de classe. Os devaneios quiliásticos 10 quanto ao cristianismo primitivo ofereciam um cômodo ponto de referência para isso. Mas esse ir além não só do presente, como até mesmo além do futuro, só podia ser for­çado, fantasioso, e tinha de recair, à primeira tentativa de aplicação prática, nos limites estreitos que as relações daquela época permitiam. O ataque à propriedade privada, a reivindicação quanto à comunidade de bens, tinham de se dissolver numa organização nua e crua da cari­dade; a vaga igualdade cristã podia, no máximo, levar à burguesa “igual­dade perante a lei” ; a supressão de toda autoridade transformou-se finalmente no estabelecimento de governos republicanos escolhidos pelo povo. A antecipação do comunismo através da fantasia tomou-se, na realidade, uma antecipação das relações modernas burguesas.

Encontramos, pela primeira vez, essa antecipação forçada, mas alta­mente compreensível a partir das condições de vida da fração plebéia, da história posterior em Alemanha de Thomas M ünzer e seu partido. Entre os taboritas, tinha existido efetivamente uma comunidade quiliás- tica de bens, mas apenas como uma medida puramente militar. Só com Münzer esses tons comunistas são expressão das aspirações de uma fração real da sociedade, só com ele é que eles são formulados com uma certa determinação e, desde ele, nós os reencontramos em cada grande movimento popular até que, aos poucos, confluem com o grande movimento proletário moderno; tal como na Idade Média, as lutas dos camponeses livres contra a dominação feudal cada vez mais sufocante coincidem com as lutas dos servos e vassalos pela destruição total da dominação feudal.

Enquanto no primeiro dos três grandes acampamentos, no conser- vador-católico, se encontravam todos os elementos que estavam inte­ressados na manutenção do existente, ou seja, o poder imperial, os príncipes eclesiásticos e uma parte dos príncipes seculares, a nobreza mais rica, os prelados e o patriciado urbano, sob a bandeira da Reforma luterana burguesa moderada reúnem-se os elementos da oposição com propriedades, a burguesia e até mesmo uma parte dos príncipes laicos que esperava enriquecer através do confisco dos bens do clero e queria aproveitar a oportunidade para conseguir maior independência em rela­ção ao poder imperial. Finalmente, os camponeses e plebeus juntaram-se num partido revolucionário, cujas reivindicações e doutrinas foram ex­pressas do modo mais acerbo por Münzer.

Lutero e Münzer representam, cada um, seja por sua doutrina, seja por sua personalidade e sua conduta, plenamente o seu partido.

10 Refere-se à doutrina mística religiosa da fundação de um “reino milenar” da justiça, da igualdade de todos e do bem-estar. A doutrina quiliástica surgiu na época da ruína da sociedade escravocrata, teve larga difusão na época do cristia­nismo primitivo e ressurgiu sempre nas doutrinas das diversas seitas da Idade Média. (N. do ed. al.)

242

Luíero, de 1517 a í 525, percorreu exatamente as mesmas mudanças que os modernos constitucionalistas alemães percorreram de 1846 a 1849 e que cada partido burguês percorre quando, colocado por um momento à frente do movimento, é ultrapassado, nesse mesmo movimento, pelo partido plebeu ,ou proletário subjacente.

Quando, em 1517, Lutero atacou pela primeira vez os dogmas e a constituição da Igreja Católica, a sua oposição ainda não tinha um caráter definido. Sem ir além das reivindicações das heresias burguesas anteriores, ela não excluía nem uma única orientação mais radical e também não podia fazê-lo. No primeiro momento, todos os elementos de oposição tinham de se unir, a energia revolucionária mais decidida tinha de ser aplicada, a massa global de toda heresia anterior tinha de ser apresentada perante a credulidade católica. Do mesmo modo, nossos burgueses liberais, em 1847, ainda eram revolucionários, diziam-se socia­listas e comunistas e se entusiasmavam com a emancipação da classe trabalhadora. Nesse primeiro período de sua aparição pública, o vigoroso temperamento camponês de Lutero aflorou plenamente. (

“Se a sua” (dos padrecas romanos) “fúria rancorosa continuasse, pare­ce-me que simplesmente não haveria melhor conselho e remédio do que esmagá-la, que reis e príncipes se armassem e atacassem a essa gente daninha que envenena o mundo todo e acabassem de uma vez com a brincadeira, com armas, não com palavras. Assim como punimos ladrões com a espada, assassinos com a corda, hereges com o fogo, por que não atacamos muito mais a esses daninhos mestres da perdição, papas, cardeais, bispos e todo esse bando da Sodoma romana, com tudo quanto é arma e lavamos nossas mãos em seu sangue?”Mas essa fogosidade revolucionária inicial não durou muito. O raio

que Lutero tinha lançado caiu no alvo. Todo o povo alemão pôs-se em movimento. Por um lado, camponeses e plebeus viram em seus apelos contra os padrecas, em sua prédica sobre a liberdade cristã, o sinal para o levante; por outro lado, os burgueses mais moderados e uma grande parte da pequena nobreza se uniram a ele, até mesmo príncipes foram arrastados pela correnteza. Uns acreditavam ter chegado o dia do ajuste de contas com todos os opressores; outros só queriam quebrar o poderio dos padrecas, a dependência para com Roma, a hierarquia católica, e se enriquecer com o confisco dos bens da Igreja. Os partidos se separa­ram e escolheram os seus representantes. Lutero teve de escolher entre eles. Ele, o protegido do príncipe-eleitor 'd a Saxônia (Kurfürsten von Sachsen), o respeitado catedrático de Wittenberg, aquele que da noite para o dia se tornara poderoso e famoso, o grande homem rodeado por um círculo de criaturas dependentes e aduladoras, não vacilou nem um momento. Desfez-se dos elementos populares do movimento e uniu-se ao lado burguês, aristocrático e principesco. Silenciaram os apelos à guerra de extermínio contra Roma; Lutero pregava agora a evolução pacífica e a resistência passiva (cf,, p. ex., “À nobre nação alemã”, 1520,

243

etc.). Ao convite de Hutten para vir, com Sickingen, a Ebernburg, o centro da conspiração da nobreza contra os padrecas e príncipes, Lutero respondeu:

“Eu não gostaria que se defendesse o Evangelho com violência e derra­mamento de sangue. Pela palavra o mundo foi vencido, pela palavra a Igreja tem sido mantida, pela palavra ela também há de se recompor, e o Anticristo há de receber o seu sem violência, sem violência há de cair”.A partir dessa virada, ou melhor, a partir dessa definição mais exata

da orientação de Lutero, começou aquele regatear e mascatear sobre as instituições e dogmas a serem mantidos ou reformados, aquele nojento diplomatizar, conceder, intrigar e conchavar, cujo resultado foi a “Con­fissão de Augsburgo” u , a Constituição da Igreja Burguesa Reformada, finalmente negociada. É exatamente o mesmo jogo que, sob forma polí­tica, repetiu-se recentemente ad nauseam nas assembléias nacionais alemãs, nas câmaras de revisão e parlamentos de E rfu rt12, O caráter pequeno-burguês da Reforma oficial apareceu descaradamente nessas negociações.

Que Lutero, agora como representante declarado da Reforma bur­guesa, pregasse o progresso legal, tinha as suas boas razões. A massa das cidades simpatizara com a Reforma moderada; a pequena nobreza aderiu cada vez mais a ela; uma parte dos príncipes aderiu, uma outra vacilava. Seu êxito estava quase assegurado, ao menos numa grande parte da Alemanha. Prosseguindo o desenvolvimento pacífico, as regiões restantes não poderiam, a longo prazo, resistir ao embate da oposição moderada. Toda agitação violenta teria de levar, porém, o partido mo­derado a conflitar com os extremos, o partido plebeu e o camponês, teria de afastar os príncipes, a nobreza e várias cidades, só restando a chance de superação do partido burguês pelos camponeses e plebeus ou a repressão de todos os partidos do movimento através da restauração católica. E como os partidos burgueses, assim que conseguem as menores vitórias, procuram manobrar por meio do progresso legal entre a Cila da revolução e o Caribde da restauração, disso já tivemos ultimamente provas sobejas.

11 Como Confissão de Augsburgo são designados os fundamentos do luteranismo, conforme foram apresentados em 1530 pelo imperador Carlos V no Congresso de Augsburgo, mas rejeitados por este. A guerra que os príncipes luteranos condu­ziram contra o imperador terminou, em 1555, com a Paz Religiosa de Augsburgo, que reconheceu a confissão evangélica como tendo os mesmos direitos que a católica e dava a cada príncipe o direito de determinar a religião de seus súditos de acordo com o seu próprio critério. (N. do ed. al.)12 Trata-se do parlamento da União, reunido em Erfurt, de 20 de março a 24 de abril de 1850 e que devia servir para organizar um Estado republicano alemão sob a hegemonia da Prússia. No entanto, sob a pressão da Áustria e da Rússia, a Prússia teve de desistir de seus planos de união. (N . do ed. al.)

244

Assim como, nas relações sociais e políticas gerais daquela época, os resultados de qualquer modificação tinham de redundar necessaria­mente em proveito dos príncipes e aumentar o poder deles, assim tam­bém a Reforma burguesa, quanto mais ela se separava dos elementos plebeus e camponeses, tanto mais tinha de cair sob o controle dos prín­cipes reformados. O próprio Lutero tornou-se cada vez mais o servo deles, e o povo sabia muito bem o que fazia ao dizer que ele tinha se transformado num lacaio dos príncipes e ao persegui-lo a pedradas em Orlamünde.

Ao estourar a guerra camponesa, e isso em regiões onde príncipes e nobres eram na maioria católicos, Lutero procurou assumir uma atitude conciliadora. Atacou decididamente aos governos. Eles é que seriam culpa­dos do levante por suas opressões; não os camponeses estariam se levan­tando contra eles, mas Deus mesmo. O levante também seria ímpio e con­trário ao Evangelho, era dito do outro lado. Finalmente, ele aconselhou a ambos os partidos que fizessem concessões e se reconciliassem amiga­velmente. S

Mas o levante, apesar desses conselhos bem intencionados e recon- ciliadores, estendeu-se rapidamente, atingiu até regiões protestantes dominadas por príncipes, senhores e cidades luteranos e cresceu rapida­mente para além da reforma “razoável” . Nas cercanias mais próximas de Lutero, Turíngia, a fração mais radical dos insurrectos, sob o co­mando de Münzer, estabeleceu o seu quartel-general. Mais alguns êxitos e toda a Alemanha estaria em chamas, Lutero estaria cercado, talvez executado como traidor, e a Reforma burguesa seria arrastada embora pela revolução camponesa-plebéia. Não havia mais o que pensar. Ante a revolução, todas as antigas inimizades foram esquecidas; em compa­ração com as hordas de camponeses, os servidores de Sodoma romana eram inocentes cordeiros, mansos filhos de Deus; e burgueses e príncipes, nobres e padrecas, Lutero e o Papa se uniram “contra as hordas assassinas de camponeses assaltantes” :

“É preciso despedaçá-los, degolá-los e apunhalá-los, em segredo e em público, quem possa fazê-lo, como se tem de matar um cachorro louco!” gritava Lutero. “Por isso, prezados Senhores, quem aí o possa, salve, apunhale, bata, enforque e, se morrer por isso, morte mais feliz jamais há de poder alcançar”.

Nada de ter falsa piedade com os camponeses. Confundem-se a si mes­mos com os insurrectos aqueles que se apiedam daqueles de quem Deus mesmo não se apieda, mas que Ele quer ver punidos e perdidos. Depois, os próprios camponeses hão de aprender a agradecer a Deus se têm de entregar uma vaca para poderem usufruir a outra em paz; e os príncipes hão de conhecer, através da rebelião, qual é o espírito do populacho, que só pode ser governado pela violência.

245

“O homem sábio diz: Cibus, onus et virga asino [Para o asno, comida, carga e cacete] — para um campônio dá-se palha de aveia, eles não ouvem a Palavra e são insensatos; então eles precisam escutar a virgam, a vara, e eles merecem isso. Devemos rezai- por eles, para que obede­çam; caso não o façam, nada de muita comiseração por aqui. Deixai que as varas sibilem entre eles, senão será mil vezes pior.”Do mesmo modo falavam nossos burgueses, antes temporariamente

socialistas e filantrópicos, quando o proletariado, depois dos dias de março, veio reclamar a sua parte nos frutos da vitória.

Com a tradução da Bíblia, Lutero tinha posto um poderoso instru­mento na mão do movimento plebeu. Com a Bíblia, tinha contraposto ao \çristianismo- feudalizadaÁia época o cristianismo simples dos pri­meiros séculos, à sociedade feudal decadente a imagem de uma sociedade que nada sabia da hierarquia feudal complexa e artificiosa. Os campo­neses tinham usado desse instrumento, para todos os lados, contra príncipes, nobres, padrecas. Agora Lutero voltou-o contra eles e compôs da Bíblia o maior ditirambo em louvor da autoridade constituída por Deus, como nenhum lambe-botas da monarquia absoluta jamais fizera. O principado pela graça de Deus, a subserviência passiva, mesmo a servidão foi sancionada com a Bíblia. Não só foi renegada a insurreição camponesa, como também toda a rebelião do próprio Lutero contra a autoridade clerical e laica; não só o movimento popular, como tam­bém o burguês, era, com isso, traído em favor dos príncipes.

Precisamos denominar os burgueses que nos têm dado há pouco exemplos dessa renegação de seu próprio passado?

Confrontemos o reformador burguês Lutero com o revolucionário plebeu Münzer.

Thomas M ünzer nasceu em Stolberg no Harz, por volta de 1498. Parece que o seu pai morreu na forca, vítima da arbitrariedade dos condes stolberguianos. Já aos 15 anos, Münzer criou, na escola de Halle, uma liga secreta contra o arcebispo de Magdeburgo e especial­mente contra a Igreja Romana. Sua erudição na teologia da época conferiu-lhe cedo o título de doutor e o lugar de capelão num convento de monjas em Halle. Aqui, já tratava dogmas e ritos da Igreja com o maior desprezo, na missa deixava as palavras da transubstanciação completamente fora e, conforme diz Lutero, comia os Deuses sem con­sagrar. Seu estudo principal eram os místicos medievais, especialmente os escritos quiliásticos de Joaquim da Calábria. O reino de mil anos, o juízo final da Igreja degenerada e do mundo corrompido, anunciados e pintados por ele, pareciam a Münzer terem se achegado com a Refor­ma e a agitação geral da época. Pregava com grande êxito na região. Em 1520 foi para Zwickau como primeiro pregador evangelista. Ali encontrou uma daquelas seitas quiliásticas fanáticas que continuavam

246

a existir em silêncio em muitas regiões, atrás de cuja humildade e retrai- mento momentâneos tinha se escondido a crescente oposição das cama­das mais baixas da sociedade contra as condições vigentes e que, agora, com a agitação crescente, manifestavam-se à luz do dia com maior evidência e firmeza. Era a seita dos anabatistas tii, a cuja frente estava Nicolau Storch. Pregavam a proximidade do Juízo Final e o reino dos mil anos, tinham “visões, êxtases e o dom da profecia” . Logo entraram em conflito com o Conselho de Zwickau; Münzer defendeu-os, apesar de nunca ter aderido incondicionalmente a eles, mas, muito mais, con­seguiu tê-los sob a sua influência. O Conselho marchou violentamente contra eles; tiveram de abandonar a cidade, e Münzer com eles. Era o final de 1521.

Ele foi para Praga e procurou ganhar terreno contatando com os restos do movimento hussita; mas suas proclamações só conseguiram ter o êxito de forçá-lo a fugir novamente também da Boêmia. Em 1522 tomou-se pregador em Allstedt na Turíngia. Aqui começou, por reformar o culto. Antes mesmo de Lutero ousar ir tão longe, eliminou totalmente a língua latina e lia a Bíblia toda, não apenas os evangelhos e as epístolas recomendados para os domingos. Na mesma época orga­nizou a pregação nas redondezas. De todos os lados, o povo acorria a ele, e logo Allstedt tornou-se o centro do movimento popular anti- clerical de toda a Turíngia.

Münzer ainda era sobretudo teólogo; ainda dirigia os seus ataques quase exclusivamente contra os padrecas. Mas não pregava, como já então o fazia Lutero, o debate calmo e o progresso pacífico; retomou as anti­gas pregações violentas de Lutero e conclamou os príncipes saxões e o povo para a intervenção armada contra os padrecas romanos.

“Pois Cristo diz, eu não vim trazer a paz, mas a espada. Mas que deveis” (os príncipes saxões) “fazer com ela? Nada senão, caso quei­rais ser servidores de Deus, afastar e separar os maus que impedem o Evangelho. Cristo recomendou, com grande severidade, Luc. 19, 27, aprisionai meus inimigos e estrangulai-os diante dos meus olhos. . . Não venhais com desculpas esfarrapadas, de que a força de Deus deva fazê-lo sem a ajuda de vossa espada, que bem poderia enferrujar na bainha. É preciso eliminar, sem qualquer misericórdia, aqueles que são contra a revelação de'Deus, assim como Ezequiel, Ciro, Josias, Daniel e Elias destruíram os sacerdotes de Baal, pois de outro modo a Igreja cristã não pode voltar à sua origem. Na época da colheita é preciso arrancar a erva daninha das vinhas do Senhor. Deus disse, Moisés 5, 7, não deveis ter misericórdia para com os idólatras, quebrai

13 A seita religiosa dos anabatistas pretendia, indo muito além das metas da Reforma, uma sociedade comunista no sentido do cristianismo primitivo. A designação “anabatista” [Wiedertâufer] foi dada ao movimento devido à sua exi­gência de repetir o batismo numa idade da razão. (N. do ed. al.)

247

seus altares, destruí e queimai suas imagens, para que Eu não me ireconvosco.”Mas essas concíamações aos príncipes não tiveram êxito; enquanto

isso, crescia, ao mesmo tempo, a cada dia, entre o povo, a agitação revolucionária. Münzer, cujas idéias se tomavam cada vez mais elabo­radas, aguçadas, cada vez mais argutas, separou-se agora decididamente da Reforma burguesa e apareceu, daí por diante, simultaneamente como agitador político.

Sua doutrina teológico-filosófica atacava todos os pontos principais não só do catolicismo, mas do cristianismo em geral. Sob formas cristãs, doutrinava um panteísmo que tem uma extraordinária semelhança com as concepções especulativas modernas e, em algumas passagens, até se aproxima do ateísmo. Rejeitava a Bíblia como revelação única e infalível. A revelação autêntica, viva, seria a razão, uma revelação que teria existido e ainda existiria em todos os tempos e em todos os povos. Contrapor a Bíblia à razão significaria matar o espírito através da letra. Pois o Espírito S,anto, do qual a Bíblia falaria, não seria nada existente fora de nós; o Espírito Santo seria mesmo a razão. A crença não seria nada mais que o despertar da razão no seu humano e, por isso, os pagãos também poderiam ter a crença. Através dessa crença, através da razão vivificada, o homem seria divinizado e santificado. O céu não seria, portanto, nada do além; ele deveria ser procurado nesta vida e a missão do crente seria estabelecer este céu, o reino de Deus, aqui na terra. Assim como não existiria nenhum céu transcendental, também não haveria inferno ou condenação no além. Igualmente não haveria nenhum diabo senão os maus desejos e cobiças dos homens. Cristo teria sido um homem como nós, um profeta e um mestre, e sua Última Ceia seria uma simples refeição rememorativa, na qual pão e vinho se­riam degustados sem qualquer condimento místico.

Münzer pregava essas doutrinas em geral escondidamente, sob a mesma fraseologia cristã em que a filosofia mais recente teve de se esconder por algum tempo. Mas o pensamento basicamente cético trans­parece por toda parte em seus escritos e se vê que o manto bíblico lhe era algo bem menos sério do que a vários discípulos de Hegel em tempos recentes. E, não obstante, trezentos anos jazem entre Münzer e a filosofia modema.

Sua doutrina política derivava exatamente dessa perspectiva reli­giosa revolucionária e adiantava-se tanto à situação social e política imediatamente vigente quanto a sua teologia às concepções vigentes em sua época. Assim como a filosofia da religião de Münzer roçava o ateísmo, seu programa político roçava o comunismo, e mais de uma seita comunista moderna não tinha, às vésperas da Revolução de Feve­reiro, nenhum arsenal teórico mais rico à disposição do que o “münze- riano” do século XVI. Esse programa, menos o resumo das reivindi­

248

cações dos plebeus de então do que a antecipação genial das condições de emancipação dos elementos proletários que apenas começavam a se desenvolver entre esses plebeus — esse programa exigia o estabele­cimento imediato do reino de Deus, do profetizado reino milenar sobre a terra, a recondução da Igreja à sua origem e a eliminação de todas as instituições que estivessem em contradição com essa Igreja pretehsa- mente protocristã, mas, na realidade, muito nova. Por reino de Deus, Münzer entendia, porém, nada mais que uma situação da sociedade em que não mais existissem diferenças de classe, propriedade privada e poder estatal independente, estranho em relação aos membros da socie­dade. Todos os poderes estabelecidos, à medida que não quisessem submeter-se e aceitar a revolução, deveriam ser derrubados; todas as tarefas e todos os bens deveriam ser comunitários e a mais completa igualdade deveria ser estabelecida. Deveria ser criada uma liga para realizá-lo não só em toda a Alemanha, mas em toda a cristandade; príncipes e Senhores deveriam ser convidados a aderir; caso não o fizessem, a liga deveria, de armas na mão, derrubá-los ou matá-^os à primeira oportunidade.

Münzer logo se pôs a organizar essa liga. Suas prédicas assumiram um caráter ainda mais radical, revolucionário; além dos ataques contra os padrecas, ele trovejava com a mesma paixão contra os príncipes, a nobreza, o patriciado, descrevia em cores vibrantes a opressão vigente e, contra isso, sustentava o seu fantasioso quadro do reino milenar da igualdade social republicana. Ao mesmo tempo, publicava um panfleto revolucionário depois do outro e enviava emissários para todas as dire­ções, enquanto ele mesmo organizava a liga em Allstedt e redondezas.

O primeiro fruto dessa propaganda foi a destruição da Capela de Maria em Mellerbach, perto de Allstedt, segundo o mandamento: “deveis destruir seus altares, quebrar suas colunas e queimar os seus ídolos com fogo, pois sois um povo santo” (Deut. 7, 6 14). Os príncipes saxões vieram pessoalmente a Allstedt para acalmar o levante e convidaram Münzer ao castelo. Lá ele pregou um sermão como eles não estavam acostumados a ouvir de Lutero, “essa”, como Münzer o chamava, “car­ne a viver mansamente em Wittenberg” . Insistiu que os regentes sem Deus, especialmente padres e monges que tratavam o Evangelho como uma heresia, deveriam ser mortos, e para isso baseava-se no Novo Testa­mento. Os ímpios não teriam direito de viver, senão pela misericórdia dos eleitos. Se os príncipes não exterminassem os ímpios, então Deus lhes tiraria a espada, pois o poder sobre a espada pertenceria a toda a comunidade. A quintessência da usura, do roubo e do banditismo seriam os príncipes e. senhores; eles se apossariam de todas as criaturas como

14 Deuteronômio é o nome dado ao Livro 5 de Moisés, no Velho Testamento. (N . do ed. al.)

249

suas propriedades, os peixes na água, os pássaros no ar, as plantas sobre a terra. E depois ainda vinham pregar aos pobres o mandamento “não roubarás”, mas eles mesmos roubavam tudo o que podiam, esfo- lavam os camponeses e artesãos e faziam picadinho deles; mas onde um desses cometesse o mínimo engano, ele logo tinha de ser enforcado e, a tudo isso, o Doutor Martin M entira diria então: amém.

“Os próprios senhores fazem com que o hom em pobre se torne um inimigo deles. N ão querem eliminar a causa da rebelião; com o pode isso ser m elhorado a longo prazo? A h, caros senhores, quão belam ente há de o Senhor andar cá entre as jarras velhas brandindo um cajado de ferro! Assim com o afirmo isso, hei de ser revolucionário. V á lá!” (C f. Z i m m e r m a n n . A guerra cam ponesa. II. p. 75 .)

Münzer mandou imprimir o sermão; seu editor em Allstedt, como pena, foi obrigado, pelo Duque Johann von Sachsen, a abandonar o país e, a ele mesmo, foi imposta, sobre todos os seus escritos, a censura do governo ducal de Weimar. Mas ele não obedeceu a essa ordem. M andou imprimir, na cidade-livre de Mühlhausen, um texto extrema­mente provocativo, em que conclamava o povo:

“abrir a perspectiva para que o m undo inteiro possa ver e entender o que são os nossos grandes Joãos que, sacrilegamente, fizeram de Deus, por tudo isso, um hom únculo pintado”, e que ele concluía com as palavras: “O m undo precisa levar um grande empurrão; vai-se desen­cadear um tal processo que os ím pios hão de ser derrubados de seus tronos, mas os humildes serão exaltados”.

Na capa, como mote, “Thomas Münzer com o martelo” , escreveu:“V ê que pus minhas palavras em tua boca, hoje te elevei acima das pessoas e dos reinos, para que arranques, espalhes e derrubes, e construas e plantes. U m a muralha de ferro ergueu-se contra os reis, príncipes, padrecas e contra o povo. Que lutem; a vitória é maravilhosa para o naufrágio dos tiranos fortes mas ím pios”.

A ruptura de Münzer com Lutero e seu partido já se efetivara há tempos. Lutero teve mesmo de aceitar algumas reformas eclesiásticas que Münzer havia introduzido sem consultá-lo. Observava a atividade de Münzer com a desconfiança raivosa do reformista moderado para com o partido mais enérgico e radical. Já na primavera de 1524 Münzer tinha escrito a Melanchton, esse protótipo do burocrata filisteu teimoso, que ele e Lutero nem sequer entenderiam o movimento. Que eles pro­curavam sufocá-lo em pedantismo bíblico e que toda a doutrina deles estaria recheada de vermes:

“Caros irmãos, abandonai vossa espera e vossa dúvida; já é hora, o verão bate à porta. N ão queirais manter amizade com os ímpios; eles im pedem que a palavra atue com toda a sua força. N ão aduleis vossos

250

príncipes, senão heis de arruinar-vos com eles. Ó mansos doutos, nãotenhais má-vontade, não posso agir de outro m odo”.

Mais de uma vez Lutero desafiou Münzer para uma discussão pública; mas este, disposto a lutar a qualquer momento perante o povo, não tinha o menor desejo de se deixar envolver numa briga teológica perante o público parcialíssimo da Universidade de Wittenberg. Ele “não queria levar exclusivamente à escola superior o testemunho do espírito”. Se Lutero quisesse ser correto, então deveria usar de sua influência para que cessassem as sacanagens contra o editor de Münzer e as proibições da censura, para que a luta pudesse ser travada aberta­mente pela imprensa.

Agora, depois da citada brochura revolucionária de Münzer, Lutero colocou-se abertamente como denunciante contra ele. Em sua “Carta aberta aos Príncipes da Saxônia contra o espírito subversivo”, declarou ser Münzer um instrumento de Satã e conclamou os príncipes a inter­virem e expulsarem do país os instigadores da rebelião, já que (eles não se contentavam em propagar as suas maléficas doutrinas, mas pre­gavam a insurreição e a resistência armada contra as autoridades.

A 1 de agosto, Münzer teve de responder, perante os príncipes, no castelo de Weimar, à acusação de fomentar maquinações subversivas. Havia fatos altamente comprometedores contra ele; havia sido desco­berta a sua liga secreta, tinha-se descoberto o seu dedo nas associações de mineiros e camponeses. Foi ameaçado com o desterro. Assim que regressou a Allstedt, soube que o Duque Jorge da Saxônia solicitava a sua extradição; cartas com a sua letra haviam sido interceptadas, nas quais conclamava os súditos de Jorge à resistência armada contra os inimigos do Evangelho. Ele teria sido extraditado pelo Conselho se não tivesse abandonado a cidade.

Entrementes, a agitação cada vez maior entre camponeses e ple­beus tinha facilitado enormemente a propaganda münzeriana. Para essa propaganda, tinha encontrado agentes valiosos entre os anabatistas. Esta seita, sem dogmas concretamente definidos, aglutinada apenas por sua oposição conjunta contra todas as classes dominantes e pelo símbolo- -comum do segundo batismo, severamente ascética no modus vivendi, fanática e intimorata na agitação, tinha se agrupado cada vez mais em tom o de Münzer. Excluída de qualquer residência fixa devido às perse­guições, andava por toda a Alemanha e anunciava por toda parte a nova doutrina, na qual Münzer lhes havia exposto as suas próprias necessidades e desejos. Inúmeros foram torturados, queimados ou exe­cutados de algum outro modo, mas o ânimo e a resistência desses emissários era inabalável, e imensurável era o êxito de sua agitação em vista da logo crescente agitação do povo. Por isso, em sua fuga da Turíngia, Münzer encontrou por toda parte o terreno preparado, qualquer que fosse a sua direção.

251

Perto de Nürenberg, para onde foi prim eiro15, apenas um mês antes tinha sido sufocado no berço um levante de camponeses. Münzer agitou aqui na calada; logo apareceram pessoas que defendiam as suas frases teológicas mais ousadas quanto à obrigatoriedade da Bíblia e à nulidade dos sacramentos, entendiam que Cristo não era mais que um homem e que o poderio da autoridade secular era contra Deus. “Aí se vê Satã perambulando, o espírito de Allstedt!” gritou Lutero. Aqui em Nürenberg, Münzer mandou imprimir a sua resposta a Lutero. Acusou-o frontalmente de adular os príncipes e apoiar o partido reacio­nário com a sua ambigüidade. Mas que, apesar disso, o povo haveria de libertar-se e ao Doutor Lutero iria então acontecer o mesmo que a uma raposa capturada. — O texto foi apreendido pelo Conselho e Münzer teve de abandonar Nürenberg.

Atravessou então a Suábia na direção da Alsácia e da Suíça, re­gressando depois para o norte da Floresta Negra, onde há alguns meses a insurreição já tinha estalado, em grande parte acelerada por seus emissários anabatistas. Essa viagem de propaganda de Münzer contri­buiu evidentemente de modo essencial para a organização do partido popular, para a definição clara de suas reivindicações e para, afinal, a eclosão geral do levante em abril de 1525. Aqui aparece, de modo especialmente claro, a dupla eficácia de Münzer, por um lado para o povo, a quem ele então falava na única linguagem que, naquele momen­to, lhe era compreensível, a do profetismo religioso; e, por outro lado, para os iniciados, aos quais podia falar abertamente sobre a sua ten­dência final. Se já antes, na Turíngia, tinha reunido a seu redor um círculo de pessoas extremamente decididas, não só do povo, mas também das camadas mais baixas do clero, colocando-as à frente da liga se­creta, aqui ele se torna o centro de todo o movimento revolucionário do sudoeste da Alemanha, organiza a liga da Saxônia e Turíngia, atra­vessando a França e a Suábia até a Alsácia e a fronteira suíça, e, entre os seus discípulos e chefes da liga, conta com os agitadores do sul da Alemanha, como Hubmaier em Waldshut, Konrad Grebel de Zurique, Franz Rabmann em Griessen, Schappeler em Memmingen, Jakob Wehe em Leipheim, Doutor Mantel em Stuttgart, na maioria sacerdotes revo­lucionários. Ele mesmo ficava a maior parte do tempo em Griessen, na fronteira de Schaffhausen e percorria, dali, Hegau, Klettgau, etc. As sangrentas perseguições que os assustados príncipes e senhores empre­enderam por toda parte contra essa nova heresia plebéia contribuíram não pouco para atiçar o espírito rebelde e fortalecer ainda mais a liga. Assim, Münzer fez agitação por uns cinco meses na Alemanha do Norte

15 Segundo dados posteriores, mais precisos, Thomas Münzer foi primeiro para a cidade-livre de Mühlhausen, de onde foi expulso em setembro de 1524 devido à participação nas agitações das camadas urbanas mais baixas. De Mühlhausen ele se dirigiu para Nürenberg. (N. do ed. al.)

252

e, quando o surgimento da insurreição era iminente, retom ou novamente à Turíngia, onde queria dirigir pessoalmente a rebelião e onde o reen­contraremos.

Veremos como o caráter e a atuação de ambos os chefes de parti­dos reflete fielmente a atitude de seus próprios partidos; como a inde­cisão, o temor ante o crescimento da seriedade do próprio movimento, o servilismo covarde de Lutero aos príncipes correspondia plenamente à política vacilante, ambígua da burguesia, e como a energia revolu­cionária e resolução de Münzer se reproduzem na fração mais avançada dos plebeus e camponeses. A única diferença é que, enquanto Lutero se contentava em expressar o pensamento e os desejos da maioria de sua classe e, com isso, conseguir junto a ela uma popularidade muito barata, Münzer, pelo contrário, ia muito além das concepções e preten­sões imediatas dos plebeus e camponeses e, só com a elite dos elementos revolucionários disponíveis, constituiu um partido que, aliás, à medida que estava à altura de suas idéias e compartilhava de sua energia, sem­pre foi apenas uma pequena minoria da massa insurrecta.

2. K. MARX: O 13 DE JUNHO DE 1849 *

D e junho de 1848 até 13 de junho de 1849

O 25 de fevereiro de 1848 impingiu à França a República, o 25 de junho lhe impôs a Revolução. E Revolução significa após junho: subversão da sociedade burguesa, enquanto, antes de fevereiro, havia significado: subversão da forma de Estado.

A luta de junho havia sido dirigida pela facção republicana da burguesia; com a vitória, o poder estatal caiu-lhe necessariamente nas mãos. O estado de sítio pôs-lhe a manietada Paris sem resistência a seus pés, e nas províncias dominava um estado de sítio moral, a arro­gância ameaçadora e brutal do burguês decorrente da vitória, e o fana­tismo de propriedade desenfreado dos camponeses. De baixo, portanto, nenhum perigo!

Com a força revolucionária dos trabalhadores, quebrou-se, ao mes­mo tempo, a influência política dos republicanos democráticos, isto é, dos republicanos no sentido da pequena-burguesia, representados na Comissão Executiva por Ledru-Rollin, na Assembléia Nacional Consti­tuinte pelo Partido da Montanha, na imprensa pelo Réjorm e. Junto com os republicanos burgueses haviam conspirado, a 16 de abril, contra o proletariado, junto com eles haviam-no combatido nos dias de junho. Assim, eles mesmos destruíram a retaguarda sobre a qual o seu partido

* Reproduzido de M a rx , K. Der 13. Juni 1849. D ie K lassenkãm pfe irt Frankreich 1848 bis 1850 (A s lutas de classes na França de 1848 a 18 5 0 ). In: M a rx , K. e E n g e l s , F. Ausgew ahlte W erke. 9. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1981. v . II, p . 37-72. Traduzido por Flávio R. Kothe.

254

se destacava como uma potência, pois a pequena-burguesia só pode firmar uma posição revolucionária contra a burguesia à medida que tem atrás de si o proletariado. Agradeceu-se-lhes. A aliança aparente, estabelecida com eles de má-vontade e com segundas intenções, durante a época do Governo Provisório e da Comissão Executiva, foi quebrada abertamente pelos republicanos burgueses. Desprezados e rejeitados como companheiros de federação, caíram para a posição de subordinados- -satélites dos tricolores, dos quais não conseguiam extrair nenhuma concessão, mas cuja dominação tinham de apoiar sempre que esta, e com ela a República, parecia colocada em questão pelas facções bur­guesas anti-republicanas. Essas facções, orleanistas e legitimistas, final­mente estavam de antemão em minoria na Assembléia Nacional Consti­tuinte. Antes dos dias de junho, eles mesmos só ousavam reagir sob a máscara do republicanismo burguês; a vitória de junho fez com que, por um momento, toda a França burguesa saudasse em Cavaignac a sua salvação, e quando, pouco depois dos dias de junho, o partido anti-republicano voltou a se autonomizar, a ditadura militar e o èstado de sítio de Paris só lhe permitiram estender as anteninhas com muita timidez e cautela.

Desde 1830, a facção republicano-burguesa havia-se agrupado, com seus escritores, seus tribunos, suas capacidades, seus deputados, gene­rais, banqueiros e advogados, em torno de um jornal parisiense, o National. Nas províncias ele tinha os seus jornais filiados. A clique do National, essa era a dinastia da república tricolor. Logo ela se assenhoreou de todos os postos estatais, dos ministérios, da chefatura de polícia, da direção dos correios, das prefeituras, dos postos graduados de oficial vacantes no Exército. No alto do Poder Executivo estava o seu general, Cavaignac', seu redacteur en chef [redator-chefe], Marrast, tornou-se o presidente permanente da Assembléia Nacional Constituinte. Em seus salões, ele, como mestre-de-cerimônias, fazia, ao mesmo tempo, as honras da honesta República. >

Mesmo escritores franceses revolucionários, por uma espécie de pudor em relação à tradição republicana, corroboraram o erro, como se os realistas tivessem dominado na Assembléia Nacional Constituinte. Antes, pelo contrário, desde os dias de junho, a Assembléia Nacional Constituinte manteve-se a representante exclusiva do republicanismo bur- guês, e tanto mais decididamente destacava este lado quanto mais a influência dos republicanos tricolores desmoronava fora da Assembléia. Tratando-se de afirmar a forma da república burguesa, ela dispunha então dos votos dos republicanos democráticos; tratando-se do conteúdo, então nem mesmo o modo de falar ainda a separava das facções burguesas monarquistas, pois os interesses da burguesia, as condições materiais de sua dominação de classe e de sua exploração de classe constituem precisamente o conteúdo da república burguesa.

2S5

Não, portanto, o monarquismo, mas a republicanismo burguês é que se realizou na vida e nos atos dessa Assembléia Constituinte, que, no fim, não morreu nem foi morta, mas apodreceu.

Durante todo o período de sua dominação, enquanto no proscênio se representava a ação principal e estatal, nos bastidores transcorria um festival ininterrupto de vítimas — as contínuas condenações, pelas cortes marciais, dos insurretos de junho aprisionados, ou a sua deportação sem julgamento. A Assembléia Constituinte teve o tato de reconhecer que, nos insurretos de junho, não julgava criminosos, mas esmagava inimigos.

O primeiro ato da Assembléia Nacional Constituinte foi a nomeação de uma Comissão de Inquérito sobre os acontecimentos de junho e de 15 de maio, bem como sobre a participação dos chefes dos partidos socialistas e democráticos nesses dias. O inquérito visava diretamente Luís Blanc, Ledru-Rollin e Caussidière. Os republicanos burgueses ar­diam de impaciência para poderem livrar-se desses rivais. Não podiam confiar a execução de seu rancor a nenhum sujeito mais adequado do que o Sr. Odilon Barrot, o ex-chefe da oposição dinástica, corporifi- cação do liberalismo, o nullité grave [o zero solene], o superficialidade profunda, que não só tinha de vingar uma dinastia, mas até exigir contas dos revolucionários por terem lhe frustrado a presidência do ministério. Garantia certa de sua inexorabilidade. Esse Barrot foi, por­tanto, nomeado presidente da Comissão de Inquérito, e ele montou um processo completo contra a Revolução de Fevereiro, que se resume no seguinte: 17 de março, manifestação', 16 de abril, com plô\ 15 de maio, atentado-, 23 de junho, guerra civiü Por que não estendeu ele suas eruditas e criminalísticas investigações até 24 de fevereiro? O Journal des Débats [Jornal de Debates] respondeu: o 24 de fevereiro é a Fundação de Roma. A origem dos Estados se escoa num mito, em que se deve crer, mas que não se pode discutir. Luís Blanc e Caussidière foram entregues aos tribunais. A Assembléia Nacional completou a obra de sua autodepuração, que ela havia iniciado a 15 de maio.

O plano de criar um imposto sobre o capital — na forma de um imposto sobre hipotecas — , concebido pelo Governo Provisório e retomado por Goudchaux, foi rejeitado pela Assembléia Constituinte; a lei que limitava a jornada de trabalho para 10 horas foi revogada; a prisão por dívidas, restabelecida; da habilitação para o júri, excluída a maior parte da população, que não sabe ler nem escrever. Por que não também do direito ao voto? A caução para os jornais foi reim­plantada; o direito de associação, limitado. —

Mas em sua ânsia de restituir às velhas relações burguesas as suas velhas garantias e apagar todo traço que as ondas revolucionárias ha­viam deixado atrás de si, os republicanos burgueses chocaram-se com uma oposição que ameaçava com inesperada periculosidade.

256

Ninguém havia lutado com maior fanatismo para a salvação da propriedade e o restabelecimento do crédito do que os pequeno-bur- gueses parisienses: donos de cafés, restaurantes, marchands de vin [taberneiros], pequenos comerciantes, lojistas, artesãos, etc. O pequeno comércio 1 havia-se posto de pé e marchado contra as barricadas para restabelecer a circulação que vai da rua ao ponto comercial. Mas, atrás das barricadas, estavam os fregueses e os devedores; em frente, os credores. E quando, depois de derrubadas as barricadas e esmagados os operários, os donos das lojas, ébrios da vitória, retornaram a elas, encontraram à porta, como uma barricada, um salvador da propriedade, um agente oficial do crédito, que lhes estendia papéis ameaçadores: letras vencidas! aluguéis vencidos! empréstimo vencido! loja vencida! vencido vendedor!

Salvação da propriedadel Mas a casa que habitavam não era deles; a loja de que cuidavam, não era propriedade deles; as mercadorias com que negociavam, não eram propriedade deles. Não o negócio» não o prato de que comiam, não a cama em que dormiam. Nada ainda lhes pertencia. Contra eles, tratava-se exatamente de salvar esta pro­priedade para o dono de imóveis que havia alugado a casa, para o banqueiro que havia descontado as letras, para o capitalista que havia adiantado dinheiro, para o fabricante que havia confiado mercadorias a esses lojistas para revenda, para o atacadista que havia creditado matérias-primas a esses artesãos. Restabelecimento do crédito! Mas o crédito, uma vez consolidado, comportava-se exatamente como um deus vivo e voraz, à medida que expulsava o devedor insolvente, com mulher e filhos, de suas quatro paredes, entregava seus bens ilusórios ao capital e atirava-o àquele cárcere de devedores que se reerguera, ameaçador, sobre os cadáveres dos insurretos de junho.

Os pequeno-burgueses reconheceram, com espanto, que, ao esma­gar os trabalhadores, haviam-se colocado, sem resistência, nas mãos de seus credores. Sua bancarrota, que se arrastava de modo crônico desde fevereiro e que aparentemente se ignorava, declarou-se aberta­mente depois de junho.

A propriedade nominal deles havia sido deixada intocada enquanto se procurava empurrá-los para o campo de batalha, em nome da pro­priedade. Agora, quando já estava regularizada a grande questão com o proletariado, também podia ser regularizado o pequeno negócio com o épicier [merceeiro]. Em Paris, a massa dos títulos protestados passava de 11 milhões. Negociantes, em mais de 7 000 casas parisienses, não haviam pago o seu aluguel desde fevereiro.

1 Marx usa aí freqüentemente o termo Boutique, cujo sentido é claro no texto, mas que difere do uso corrente do termo no Brasil. (N .T .)

257

Se a Assembléia Nacional havia aberto um inquérito sobre a dívida política a partir de fevereiro, os pequeno-burgueses, por seu lado, pediam agora uma dívida sobre as dívidas civis até 24 de fevereiro. Reuniram- -se em massa no salão da bolsa e exigiram ameaçadoramente, para todo comerciante que pudesse provar que só entrara em falência devido à paralisação dos negócios causada pela Revolução e que o seu negócio ia bem a 24 de fevereiro, prorrogação do prazo de pagamento por decisão do tribunal comercial, obrigando o credor a aceitar a liquidação do seu crédito a juros moderados. Apresentada como projeto de lei, essa questão foi tratada na Assembléia Nacional sob a forma de “con­cordais à 1’amiable” [“concordatas amigáveis”]. A Assembléia vacilava; daí ela soube subitamente que, na Porta de Saint-Denis, milhares de mulheres e filhos de insurretos preparavam uma petição de anistia.

Ante o espectro redivivo de junho, tremeram os pequeno-burgueses e a Assembléia recuperou a sua inexorabilidade. A concordai à 1’amiable [concordata amigável], o acordo amigável entre credor e devedor, foi rejeitada em seus pontos essenciais.

Portanto, depois que, dentro da Assembléia Nacional, há muito os representantes democratas dos pequeno-burgueses tinham sido recha­çados pelos representantes republicanos da burguesia, essa ruptura par­lamentar adquiriu o seu real sentido econômico burguês ao serem entregues os pequeno-burgueses, como devedores, à mercê dos bur­gueses como credores. Uma grande parte dos primeiros foi completa­mente arruinada e, ao resto, só foi permitido continuar seu negócio sob condições que faziam dele um servo incondicional do capital. A22 de agosto de 1848, a Assembléia Nacional rejeitou as concordats à 1’amiable [concordatas amigáveis]; a 19 de setembro de 1848, em pleno estado de sítio, foram eleitos representantes de Paris o príncipe Luís Bonaparte e o prisioneiro de Vincennes, o comunista Raspail. Mas a burguesia elegia o cambista judeu e orleanista Fould. Portanto, de todos os lados, de uma só vez, aberta declaração de guerra contra a Assembléia Nacional Constituinte, contra o republicanismo burguês, contra Cavaignac.

Não são necessárias maiores explicações sobre como a bancarrota em massa dos pequeno-burgueses parisienses tinha de repercutir muito além dos círculos imediatamente afetados e abalar várias vezes o comér­cio burguês, enquanto o déficit estatal inchava de novo com as despesas da insurreição de junho e diminuíam, sem cessar, as rendas públicas com a paralisação da produção, a restrição do consumo e a redução de importação. Cavaignac e a Assembléia Nacional não podiam apelar para nenhum outro recurso senão um novo empréstimo, que os sub­meteria ainda mais ao jugo da aristocracia financeira.

Se, como fruto da vitória de junho, os pequeno-burgueses tinham colhido a bancarrota e a liquidação judicial, os janízaros de Cavaignac,

258

os guardas m ó ve is2, encontraram, pelo contrário, sua recompensa nos doces braços das meretrizes e receberam, eles, “os jovens salvadores da sociedade”, aclamações de toda espécie nos salões de M arrast, o gentilhomme [cavalheiro] dos tricolores que desempenhava simultanea­mente o papel de anfitrião e trovador da honesta República. Entretanto, esta preferência social e o soldo incomparavelmente mais elevado dos guardas móveis amarguraram o Exército, enquanto, ao mesmo tempo, desapareciam todas as ilusões nacionais com que o republicanismo bur­guês, através de seu jornal, o National, havia conseguido atrair, sob Luís Filipe, uma parte do Exército e da classe camponesa. O papel de mediadores que Cavaignac e a Assembléia Nacional desempenharam na Itália do N orte para, junto com a Inglaterra, traí-la em favor da Áustria — este único dia de poder anulou dezoito anos de oposição do National. Nenhum governo menos nacional do que o do National, nenhum mais dependente da Inglaterra, e sob Luís Filipe ele vivia a parafrasear diariamente Catão: Carthaginem esse delendam [Cartago deve ser destruída]; nenhum mais servil à Santa Aliança, e de Guizot havia pedido que denunciasse os tratados de Viena 3. A ironia da História fez de Bastide, o ex-redator de assuntos internacionais do National, ministro das Relações Exteriores da França, para que ele pudesse des­mentir cada um dos seus artigos através de cada um dos seus despachos.

Por um momento, exército e classe camponesa tinham acreditado que, com a ditadura militar, a guerra no exterior e a “gloire” [“glória”] seriam postas na ordem-do-dia da França. Mas Cavaignac, esse não era a ditadura do sabre sobre a sociedade burguesa, esse era a ditadura da burguesia através do sabre. E eles, dos soldados, agora só precisavam ainda do gendarme. Cavaignac escondia, por baixo das feições severas de resignação clássica, a submissão vulgar às condições humanas do seu cargo burguês. L ’argent n’a pas de maítre! O dinheiro não tem senhor! Este velho lema eleitoral do tiers-état [Terceiro Estado], ele o idealizou, assim como a Assembléia Constituinte de modo geral, traduzindo-o para a linguagem política: a burguesia não tem rei, a verdadeira forma de seu domínio é a República.

E elaborar essa forma, aprontar uma Constituição republicana, nisso consistia a “grande obra orgânica” da Assembléia Nacional Cons­tituinte. O rebatizar do calendário cristão para um republicano, de São Bartolomeu para São Robespierre, não muda mais o tempo e o vento

2 A Guarda Móvel foi criada, em Paris, em março de 1848, sendo composta na maioria de jovens que a revolução deixou sem trabalho. Formada de 21 batalhões com 1 000 homens cada, usava uniforme próprio e recebia um soldo bem elevado. Em junho de 1848, lutou contra a insurreição; foi dissolvida um ano após sua criação. (N .T .)3 Tratado que procurava restaurar na Europa a situação anterior à Revolução Francesa. (N .T.)

do que essa Constituição mudou ou deveria mudar a sociedade bur­guesa. Onde ia um pouco além da mudança de roupas, limitava-se a protocolar fatos existentes. Assim, ela registrou festivamente o fato da República, o fato do sufrágio universal, o fato de uma Assembléia Na­cional única e soberana em lugar das duas limitadas câmaras consti­tucionais. Assim, ela registrou e regulou o fato da ditadura de Cavaignac, ao substituir a monarquia hereditária, permanente e irresponsável, por uma monarquia eletiva, transitória e responsável, por uma presidência de quatro anos. Assim, elevou não menos a preceito constitucional o fato dos poderes extraordinários que a Assembléia Nacional, depois dos horrores de 15 de maio e de 25 de junho, havia conferido a seu pre­sidente no interesse da segurança dela mesma. O resto da Constituição foi uma questão de terminologia. Foram arrancadas as etiquetas monár­quicas do mecanismo da velha monarquia e coladas outras, republicanas. Marrast, antigo redator en chef [redator-chefe] do National, agora redator en chef [chefe] da Constituição, cumpriu, não sem talento, esta missão acadêmica.

A Assembléia Constituinte lembrava aquele funcionário chileno que queria regular, de modo mais seguro, os limites de propriedade territorial através de uma medida cadastral, no mesmo instante em que o trovejar subterrâneo já tinha anunciado a erupção vulcânica que have­ria de tirar de sob seus pés o próprio chão e solo. Enquanto ela traçava a compasso, na teoria, as formas em que a dominação da bur­guesia era expressa republicanamente, na realidade ela só se impunha através da negação de todas as fórmulas, pela violência sans phrases [sem rodeios], através do estado de sítio. Dois dias antes de iniciar seu trabalho na Constituição, ela promulgou a prorrogação do estado de sítio. Constituições eram antes elaboradas e proclamadas logo que o processo de revolução social chegava a um ponto de repouso, logo que as relações recém-formadas de classes tinham se consolidado e as fac­ções em luta da classe dominante chegavam a um compromisso que lhes permitia prosseguir na luta entre si e, ao mesmo tempo, excluir dela a esgotada massa popular. Pelo contrário, esta Constituição não sancionava nenhuma revolução social, ela sancionava a vitória momen­tânea da antiga sociedade sobre a revolução.

No primeiro projeto de Constituição, redigido antes dos dias de junho, figurava ainda o “droit au travail” [“direito ao trabalho”], o direito ao trabalho, primeira fórmula acanhada em que se resumem as reivin­dicações revolucionárias do proletariado 4. Foi metamorfoseado no droit à 1’assistance, no direito à assistência pública, e qual Estado moderno

4 O projeto de constituição foi encaminhado à Assembléia Nacional a 19 de junho de 1848 por Armand Marrast e publicado pelo Moniteur Universe! [Monitor Uni­versal] de 20 de junho de 1848. A Neue Rheinische Zeitung [Nova Gazeta Renana] de 24 de junho de 1848 publicou uma tradução desse projeto. (N . do ed. al.)

260

não alimenta, de um modo ou de outro, os seus pobres? O direito ao trabalho é, no sentido burguês, um contra-senso, um desejo mísero, piedoso, mas por trás do direito ao trabalho está o poder sobre o capital e, por trás do poder sobre o capital, a apropriação dos meios de produção, sua subordinação à classe operária associada, portanto a supe­ração dialética do trabalho assalariado, do capital e de suas correlações. Por trás do “direito ao trabalho” estava a insurreição de junho. A Assembléia Constituinte, que havia, de fato, colocado o proletariado hors la loi [fora da lei], precisava, por princípio, excluir da Consti­tuição, a lei das leis, a formulação dele, impor o anátema sobre o “direito ao trabalho”. Mas não parou nisso. Como Platão fez com os poetas em sua República, ela baniu, na sua, por toda a eternidade, o imposto progressivo. E o imposto progressivo não é só uma medida burguesa aplicável em maior ou menor escala dentro das relações de produção existentes; era o único meio de atrair para a “honnête” [“honesta”] República as camadas médias da sociedade burguesa, de reduzir a dívida pública, de colocar em xeque a maioria republicana da burguesia.

Por ocasião das concordats à 1’amiable [concordatas amigáveis], os republicanos tricolores sacrificaram efetivamente a pequena-burguesia à grande burguesia. Elevaram este fato isolado a um princípio, através da interdição legal do imposto progressivo. Colocaram a reforma bur­guesa em pé de igualdade com a revolução proletária. Mas que classe ficou, então, como sustentáculo de sua República? A grande burguesia. E a massa dela era anti-republicana. Se ela explorava os republicanos do National para voltar a consolidar as velhas relações da vida econô­mica, pretendia assim, por outro lado, explorar as relações sociais recon- solidadas para restaurar as suas correspondentes formas políticas. Já no início de outubro, Cavaignac viu-se obrigado a fazer de Dufaure e Vivien, ex-ministros de Luís Filipe, ministros da República, por mais que os puritanos desmiolados do seu próprio partido berrassem e xin­gassem.

Enquanto a Constituição tricolor rejeitava qualquer compromisso com a pequena-burguesia e não sabia conquistar para a nova forma de Estado nenhum elemento novo da sociedade, apressava-se, pelo con­trário, a devolver a tradicional inviolabilidade a um corpo em que o velho Estado encontrou seus defensores mais raivosos e fanáticos. Transformou em lei constitucional a inamovibilidade dos juizes colocada em questão pelo Governo Provisório. Aquele um rei, que ela destro­nara, ressuscitava aos montes nesses inamovíveis inquisidores da lega­lidade.

A imprensa francesa analisou de vários ângulos as contradições da Constituição do Sr. Marrast; por exemplo, a coexistência de dois soberanos, a Assembléia Nacional e o Presidente, etc., etc.

261

Mas a maior contradição dessa Constituição consiste no seguinte: mediante o sufrágio universal, concede a posse do poder político às classes cuja escravidão ela deve perenizar: proletariado, camponeses, pequeno-burgueses. E priva a classe, cujo velho poder social ela san­ciona, a burguesia, das garantias políticas desse poder. Ela comprime o seu domínio político em condições democráticas que, a todo momento, ajudam as classes inimigas para a vitória e põem em questão os próprios fundamentos da sociedade burguesa. De uns exige -que não avancem da emancipação política para a social; dos outros, que não retrocedam da restauração social à política.

Essas contradições pouco preocupavam os republicanos burgueses. À medida que deixavam de ser indispensáveis, e só foram indispensáveis como defensores da velha sociedade contra o proletariado revolucionário, caíram, poucas semanas depois da sua vitória, da posição de um partido à de uma panelinha. E a Constituição, eles a tratavam como uma grande intriga. O que nela deveria constituir-se era, antes de tudo, o domínio da panelinha. O Presidente deveria ser o prorrogado Cavaignac; a Assembléia Nacional, a prorrogada Constituinte. Esperavam poder redu­zir o poder político das massas populares a um poder aparente e, mesmo com esse próprio poder aparente, conseguir jogar a ponto de impor con­tinuamente à maioria da burguesia o dilema dos dias de junho: reino do National ou reino da anarquia.

A obra constitucional, iniciada a 4 de setembro, foi concluída a23 de outubro. A 2 de setembro, a Constituinte decidiu não se dissolver até que tivessem sido promulgadas as leis orgânicas complementares à Constituição. Não obstante, já a 10 de novembro decidiu então dar à luz a sua criação mais própria, o presidente, muito antes de estar encerrado o ciclo de sua própria atuação. Tão segura estava de saudar, no homúnculo da Constituição, o filho da sua mãe. Por precaução resolveu-se que, se nenhum dos candidatos reunisse dois milhões de votos, a eleição passaria da nação à Constituinte.

Inúteis precauções! O primeiro dia em que se pôs em vigor a Constituição foi o último dia de domínio da Constituinte. No fundo da urna eleitoral estava a-sua sentença de morte. Ela procurou o “filho da sua mãe” e encontrou o “sobrinho do seu tio” . Saulus Cavaignac conseguiu um milhão de votos, mas Davi Napoleão conseguiu seis milhões. Seis vezes Saulus Cavaignac foi derrotado.

O 10 de dezembro de 1848 foi o dia da insurreição dos campo­neses. Só neste dia começou o fevereiro para os camponeses franceses. O símbolo, que expressava a entrada deles no movimento operário, inábil-astuto, malandro-ingênuo, grosseiro-sublime, uma superstição cal­culada, um burlesco patético, um anacronismo genial-idiota, uma mala- sartice universal, hieróglifo indecifrável para o entendimento dos civili­zados — este símbolo trazia inequívoca a fisionomia da classe que, dentro da civilização, representava a barbárie. A República havia-se

262

anunciado a ela com o cobrador de impostos; ela se anunciou à Repú­blica com o Imperador. Napoleão era o único homem que representara completamente os interesses e a fantasia da classe dos camponeses recém-criada em 1789. Ao inscrever o seu nome no frontispício da República, ela declarava guerra para o exterior e, para o interior, fazia valer os seus interesses de classe. Para os camponeses, Napoleão não era uma pessoa, mas um programa. Com bandeiras, com música retum­bante, marcharam para os locais de votação ao grito de: plus d’impôts, à bas les riches, à bas la Republique, vive 1’Empereur. Basta de impostos, abaixo os ricos, abaixo a República, viva o Imperador! Atrás do Impe­rador escondia-se a guerra camponesa. A República que derrubavam com os seus votos era a República dos ricos.

O 10 de dezembro foi o coup d’état [golpe de Estado] dos campo­neses que derrubou o governo existente. E, desde esse dia, em que haviam tirado da França um governo e lhe dado outro, os seus olhos estavam cravados em Paris. Por um instante heróis ativos do drama revolucionário, não podiam mais ser reduzidos ao papel passivo e sub­misso de coro.

As demais classes contribuíram para completar a vitória eleitoral dos camponeses. A eleição de Napoleão era, para o proletariado, a desti­tuição de Cavaignac, a derrubada da Constituinte, a abdicação do repu­blicanismo burguês, a cassação da vitória de junho. Para a pequena- -burguesia, Napoleão era o domínio do devedor sobre o credor. Para a maioria da grande burguesia, a eleição de Napoleão era a ruptura pública com a facção da qual ela tivera de se servir por um instante contra a revolução, mas que tinha se tornado insuportável para ela assim que tratou de consolidar suas posições do momento como posição constitucional. Napoleão no lugar de Cavaignac era, para ela, a Monar­quia no lugar da República, o começo da restauração monárquica, o Orléans timidamente insinuado, a flor-de-lis escondida entre violetas 5. O Exército, por fim, votou em Napoleão contra a Guarda Móvel, contra o idílio da paz, a favor da guerra.

Assim aconteceu que, como disse a Neue Rheinische Zeitung, o homem mais simples da França recebeu a significação mais complexa 8. Justamente porque não era nada, podia significar tudo, só não a si mesmo. Entretanto, por mais diverso que pudesse ser o sentido do nome Napoleão na boca das diferentes classes, cada uma escrevia com este nome, em sua cédula eleitoral: abaixo o partido do National, abaixo Cavaignac, abaixo a Constituinte, abaixo a República burguesa! O mi­

5 A flor-de-lis era o signo das armas da dinastia dos Bourbons; a violeta, oemblema dos bonapartistas. (N. do ed. al.)8 Esta afirmação se encontra num informe de 18 de dezembro, oriundo de Paris, e que foi publicado na Neue Rheinische Zeitung de 21 de dezembro de 1848, entre as notas de correspondência. (N. do ed. al.)

263

nistro Dufaure declarou publicamente na Assembléia Constituinte: o 10 de dezembro é um segundo 24 de fevereiro.

Pequena-burguesia e proletariado haviam votado en bloc [em bloco] a favor de Napoleão para votar contra Cavaignac e tirar da Constituinte, com a união dos votos, a decisão final. No entanto, a parte mais avan­çada de ambas as classes apresentou seus candidatos próprios. Napoleão era o nome coletivo de todos os partidos coligados contra a República burguesa; Ledru-Rollin e Raspail eram os nomes próprios: aquele, o da pequena-burguesia democrática; este, o do proletariado revolucionário. Os votos para Raspail — os proletários e os seus porta-vozes socialistas declararam-no abertamente — eram para ser apenas uma demonstração: eram outros tantos protestos contra qualquer presidência, isto é, contra a própria Constituição, e outros tantos votos contra Ledru-Rollin, o primeiro ato através do qual o proletariado se desvinculou, como partido político independente, do partido democrático. Pelo contrário, este par­tido — a pequena-burguesia democrática e a sua representação parla­mentar, a M ontanha — tratava a candidatura Ledru-Rollin com toda a seriedade com que costumava enganar-se a si mesmo. Esta foi, aliás, a sua última tentativa de colocar-se diante do proletariado como partido autônomo. Não só o partido burguês republicano, também a pequena- -burguesia democrática e sua M ontanha foram derrotados a 10 de dezembro.

Agora, a França tinha, ao lado de uma Montanha, um Napoleão, prova de que ambos não passavam de caricaturas sem vida das grandes realidades cujos nomes ostentavam. Luís Napoleão, com seu chapéu imperial e sua águia, não parodiava de modo mais miserável ao velho Napoleão do que a Montanha, com suas frases emprestadas de 1793 e suas poses demagógicas, à velha Montanha. A tradicional crença supers­ticiosa em 1793 foi, assim, eliminada com a tradicional crença supers­ticiosa em Napoleão. A revolução só chegou a si mesma assim que ganhou o seu nome próprio, original, e isto ela só pôde assim que a moderna classe revolucionária, o proletariado industrial, colocou-se sobranceiro no primeiro plano. Pode-se dizer que o 10 de dezembro, já por isso, desconcertou a Montanha e a fez duvidar de sua própria sanidade mental porque ele interrompeu, rindo, a analogia clássica com a velha revolução através de uma irreverente piada de campônio.

A 20 de dezembro, Cavaignac deixou seu cargo, e a Assembléia Constituinte proclamou Luís Napoleão Presidente da República. A 19 de dezembro, último dia do seu domínio soberano, ela rejeitou o projeto de anistia aos insurretos de junho. Revogar o decreto de 27 de junho, pelo qual, passando por cima do julgamento judicial, ela tinha conde­nado à deportação 15 000 insurretos, não significava revogar a própria batalha de junho?

264

Odilon Barrot, o último ministro de Luís Filipe, tornou-se o Pri­meiro-ministro de Luís Napoleão. Assim como Luís Napoleão não datava o seu mandato a 10 de dezembro, mas na data de um senatus-consulto de 1804, encontrou também um presidente dos ministros que não datava o seu ministério a 20 de dezembro, mas a partir de um decreto-real de 24 de fevereiro. Como herdeiro legítimo de Luís Filipe, Luís Napo­leão suavizou a mudança de governo mantendo o velho ministério, que, além disso, não tivera tempo de se desgastar porque não tivera tempo de começar a viver.

Os chefes das facções burguesas monarquistas aconselharam-no a essa opção. O cabeça da velha oposição dinástica, que havia constituído inconscientemente a transição para os republicanos do National, era ainda mais apropriado para constituir a transição da República bur­guesa para a Monarquia.

Odilon Barrot era o chefe do único antigo partido de oposição que, lutando sempre em vão por uma pasta ministerial, ainda não Havia se desacreditado. Em rápida seqüência, a Revolução lançou todos os antigos partidos de oposição às culminâncias do poder para que eles mesmos tivessem de renegar, revogar, não só de fato, mas também com palavras, as suas velhas palavras-de-ordem e, por fim, reunidos numa nojenta simbiose, fossem lançados todos juntos, pelo povo, na lata de lixo da história. E nenhuma apostasia foi poupada a esse Barrot, essa corporificação do liberalismo burguês que, durante dezoito anos, havia deixado escondida a infame vacuidade do seu espírito sob um compor­tamento hipocritamente sério de seu corpo. Se, por alguns momentos, o contraste demasiado chocante entre os espinhos do presente e os louros do passado assustava a ele mesmo, um olhar no espelho restituía-lhe a compostura ministerial e a humana auto-admiração. O que, do espelho, resplandecia-lhe de volta era Guizot, a quem ele sempre invejara, quem sempre o havia dominado, o próprio Guizot, mas Guizot com a olímpica fronte de Odilon. O que ele não viu foram as orelhas de M idas7.

O Barrot de 24 de fevereiro só se revelou no Barrot de 20 de dezembro. A ele, o orleanista e voltaireano, foi juntar-se, como Ministro da Educação — o legitimista e jesuíta Falloux.

Poucos dias depois, o Ministério do Interior foi dado a Léon Faucher, o malthusiano. O Direito, a Religião, a Economia Política! O Ministério Barrot continha tudo isso e era, ademais, uma união dos legitimistas e orleanistas. Só faltava o bonapartista. Bonaparte ainda

7 Num concurso musical, Midas premiou Pã em detrimento de Apoio. Este fez com que lhe crescessem orelhas de burro. O barbeiro de Midas, tendo descobertoo segredo, contou-o à terra. No local nasceram flores que repetiam a todos ao sopro do vento: “Midas tem orelhas de burro.” (N .T.)

265

jscondia o seu desejo de significar Napoleão, pois Soulouque ainda não representava o papel de Toussaint-Louverture 8.

Logo o Partido do National foi apeado de todos os postos elevados em que tinha se aninhado. Chefatura de polícia, direção dos correios, procuradoria-geral, prefeitura de Paris, tudo foi ocupado por velhas criaturas da Monarquia. Changarnier, o legitimista, recebeu o comando superior unificado da Guarda Nacional do Departamento do Sena, da Guarda Móvel e das tropas de linha da primeira divisão militar; Bugeaud, o orleanista, foi nomeado general-comandante do Exército dos Alpes. Essa troca de funcionários públicos continuou ininterruptamente durante o governo Barrot. O primeiro ato de seu Ministério foi a restauração da antiga administração monarquista. Num instante, transmutou-se a cena oficial: cenário, trajes, linguajar, atores, figurantes, comparsas, pontos, posição dos partidos, motivos do drama, conteúdo do conflito dramático, a situação em geral. Só a pré-diluviana Assembléia Consti­tuinte ainda se encontrava em seu posto. Mas a partir da hora em que a Assembléia Nacional tinha instalado a Bonaparte, Bonaparte a Barrot e Barrot a Changarnier, a França saiu do período da Constituição republi­cana para o período da República constituída. E, na República constituída, para que uma Assembléia Constituinte? Depois que a Terra havia sido criada, a seu Criador nada restou senão refugiar-se no Céu. A Assem­bléia Constituinte estava decidida a não seguir o Seu exemplo; a Assem­bléia Nacional era o último asilo do partido dos republicanos burgueses. Se todos os postos do Poder Executivo lhe haviam sido tirados, não lhe restava a onipotência constituinte? O posto soberano que tivera, afirmá-lo sob todas as condições e, a partir disso, reconquistar o terreno perdido, foi o seu primeiro pensamento. O Ministério Barrot suprimido por um ministério do National, e os funcionários monarquistas teriam de evacuar, em seguida, os palácios da administração, e os funcionários tricolores retornariam triunfantes. A Assembléia Nacional decidiu-se pela derrubada do Ministério, e o próprio Ministério ofereceu-lhe uma opor­tunidade de atacar que nem a Constituinte poderia conceber uma que fosse mais oportuna.

Recorde-se que Luís Bonaparte significava para os camponeses: não mais impostos! Seis dias estava ele assentado em seu trono presi­dencial e, no sétimo dia, a 27 de dezembro, seu Ministério propôs a conservação do im posto sobre o sal, cuja extinção fora decretada pelo Governo Provisório. O imposto sobre o sal partilha, com o imposto

8 A imprensa antibonaparíista chamava Luís Bonaparte também de Soulouque, com o que aludia ao Presidente da República do Haiti, Faustin Soulouque, que havia proclamado a si mesmo imperador e era conhecido por sua ignorância, vaidade e crueldade.Toussaint-Louverture era o líder do movimento revolucionário negro do Haiti que, durante a Grande Revolução Francesa no final do século XVIII, lutou contra a dominação espanhola e inglesa. (N. do ed. al.)

266

sobre o vinho, do privilégio de ser o bode expiatório do velho sistema financeiro francês, sobretudo aos olhos da população rural. Ao deputado dos camponeses o Ministério Barrot não podia pôr nos lábios nenhum epigrama mais mordaz para com os seus eleitores do que as palavras: restabelecimento do imposto sobre o sal] Com o imposto sobre o sal, Bonaparte perdeu seu sal revolucionário — o Napoleão da insurreição dos camponeses se evolou como uma fantasmagoria, e nada restou senão o grande desconhecido da intriga burguesa monarquista. E não sem intencionalidade, o Ministério Barrot fez, desse ato sem tato, de brutal decepção, o primeiro ato de governo do Presidente.

A Constituinte, por sua vez, agarrou-se ansiosamente à dupla opor­tunidade de derrubar o Ministério e de arvorar-se em representante dos interesses dos camponeses em contraposição ao eleito dos camponeses. Ela rejeitou o projeto do Ministro das Finanças, reduziu o imposto sobre o sal a um terço de sua quantia anterior; aumentou, assim, em 60 milhões um déficit estatal de 560 milhões e, depois desse voto de des­confiança, pôs-se a esperar tranqüilamente a queda do Ministério. (Tão pouco entendia ela o novo mundo que a rodeava e a sua própria posição alterada. Atrás do Ministério estava o Presidente e, atrás do Presidente, estavam 6 milhões que haviam depositado nas urnas eleitorais outros tantos votos de desconfiança contra a Constituinte. A Constituinte devol­veu à nação o seu voto de desconfiança. Ridícula troca! Esqueceu que os seus votos tinham perdido a credibilidade. A rejeição do imposto sobre o sal apenas amadureceu a resolução, de Bonaparte e seu Minis­tério, de líacabar" com a Assembléia Constituinte. Começou aquele longo duelo que preenche toda a última metade da vida da Constituinte. O 29 de janeiro, o 21 de março, o 8 de maio são as jornadas, os grandes dias dessa crise, outros tantos precursores do 13 de junho.

Os franceses, por exemplo Luís Blanc, interpretaram o 29 de janeiro como a manifestação de uma contradição constitucional, da contradição entre uma Assembléia Nacional soberana, indissolúvel, oriunda do sufrágio universal, e um Presidente que, de acordo com a letra da lei, era responsá­vel perante ela, tendo sido, no entanto, na realidade, não só sancionado através do sufrágio universal, mas, além disso, reunindo em suâ pessoa to­dos os votos que se repartiam e dividiam às centenas entre os membros in­dividuais da Assembléia Nacional, estava também na posse plena de todo o Poder Executivo, sobre o qual a Assembléia Nacional pairava apenas como força moral. Essa interpretação do 29 de janeiro confunde a linguagem da luta na tribuna, na imprensa e nos clubes, com seu verdadeiro conteúdo. Luís Bonaparte, frente à Assembléia Nacional Constituinte, não era um poder constitucional frente a outro, não era o Poder Exe­cutivo frente ao Poder Legislativo: era a própria República burguesa constituída frente aos instrumentos de sua Constituição, frente às intrigas ambiciosas e às reivindicações ideológicas da facção burguesa revolu­

267

cionária que a havia fundado e, agora, admirava-se que sua República parecia uma Monarquia restaurada, e agora queria fazer perdurar à força o período constituinte, com suas condições, suas ilusões, sua linguagem, e impedir a República burguesa madura de se desvelar em sua forma acabada e peculiar. Assim como a Assembléia Nacional Constituinte representava o seu recém-retornado Cavaignac, Bonaparte representava a Assembléia Nacional, isto é, a Assembléia Nacional da República burguesa.

A eleição de Bonaparte só podia ser interpretada quando ela colo­casse, no lugar desse um único nome, os seus múltiplos significados, quando ela se repetisse na eleição da nova Assembléia Nacional. O 10 de dezembro tinha cassado o mandato da antiga. Portanto, o que se confrontava a 29 de janeiro não era o Presidente com a Assembléia Nacional da mesma República; era a Assembléia Nacional da República em constituição e o Presidente da República constituída, dois poderes que corporificavam períodos completamente diversos do processo de vida da República; era a pequena facção republicana da burguesia, a única que podia proclamar a República, disputá-la com o proletariado revolucionário através de lutas de rua e através do regime de terror, e esboçar os seus traços ideais básicos na Constituição, e, por outro lado, toda a massa monarquista da burguesia, a única capaz de dominar nessa República burguesa constituída, despir a Constituição de seus adereços ideológicos e tornar efetivas, através de sua legislação e de sua administração, as condições indispensáveis para a subjugação do proletariado.

A tempestade que se desencadeou a 29 de janeiro coletou seus elementos durante todo o mês de janeiro. A Constituinte queria, com seu voto de desconfiança, levar o Ministério Barrot a demitir-se. Contra isso, o Ministério Barrot propôs à Constituinte que ela desse a si mesma um definitivo voto de desconfiança, que ela decidisse suicidar-se, que ela decretasse a sua própria dissolução. Rateau, um dos deputados mais obscuros, fez a 6 de janeiro, por recomendação do Ministério, essa proposta à mesma Constituinte que, já em agosto, tinha decidido não se dissolver até que tivesse promulgado toda uma série de leis orgâ­nicas complementares à Constituição. O ministerial Fould declarou sem rodeios que a dissolução seria necessária “para restabelecer o crédito abalado". E não perturbava ela o crédito, à medida que prorrogava o provisório e colocava Napoleão de novo em questão através de Barrot e, através de Napoleão, a República constituída? Barrot, o olímpico, transformado em Orlando Furioso pela perspectiva de ver, após desfru­tar apenas por duas semanas, que lhe era novamente arrebatada a finalmente alcançada presidência do Conselho de Ministros que os repu­blicanos já lhe haviam prorrogado uma vez por um decenário, isto é,

268

por dez meses. Barrot hipertiranizava essa Assembléia mísera para com os tiranos. A mais suave de suas frases era que “com ela não seria possível nenhum futuro” . E, em verdade, ela só representava ainda o passado. “Ela seria incapaz”, acrescentava ele ironicamente, “de cercar a República com as instituições que sejam necessárias à sua consoli­dação” . E de fato! Com a antítese só para com o proletariado, estava, ao mesmo tempo, alquebrada a sua energia burguesa, e, com a antítese para com os monarquistas, ressuscita a sua exaltação republicana. Assim, ela estava duplamente incapaz de consolidar a República burguesa, que ela não mais entendia, com as instituições adequadas.

Com a proposta de Rateau, o Ministério desencadeou simultanea­mente uma tempestade de petições por todo o país, e a cada dia voavam, de todos os recantos da França, balas de billet doux [cartinhas de amor] na cabeça da Constituinte, em que lhe era solicitado, de modo mais ou menos categórico, que ela se dissolvesse e fizesse o seu testamento. A Constituinte, por sua vez, provocava contrapetições, em que se rogava que continuasse a viver. A luta eleitoral entre Bonaparte e Cavaignac renovava-se como uma luta de petições pró e contra a dissolução da Assembléia Nacional. As petições acabavam sendo os comentários adi­cionais ao 10 de dezembro. Durante todo o mês de janeiro perdurou essa agitação.

No conflito entre a Constituinte e o Presidente, ela não podia recor­rer às eleições gerais como em sua origem, pois se apelava contra ela pelo sufrágio universal. Ela não podia apoiar-se em nenhuma autori­dade constituída, pois se tratava da luta contra o Poder legal. Ela não podia derrubar q Ministério através de votos de desconfiança como tentou, ainda uma vez, a 6 e a 26 de janeiro, pois o Ministério não lhe pedia a sua confiança. Só lhe restou uma alternativa, a insurreição. As forças de combate da insurreição eram a parte republicana da Guarda Nacional, a Guarda M óvel e os centros do proletariado revolucionário, os clubes. Os guardas móveis, esses heróis dos dias de junho, constituíam em dezembro a força de combate organizada da facção burguesa repu­blicana, assim como antes de junho os Ateliês Nacionais tinham consti­tuído a força de combate organizada do proletariado revolucionário. Assim como a Comissão Executiva da Constituinte dirigiu seu ataque brutal contra os Ateliês Nacionais, quando precisou acabar com as pre­tensões já insuportáveis do proletariado, o Ministério Bonaparte dirigiu-o contra a Guarda Móvel quando precisou acabar com as pretensões já insuportáveis da facção burguesa republicana. Ordenou a dissolução da Guarda M óvel. Uma metade dela foi dispensada e jogada na rua; a outra recebeu, em lugar da organização democrática, uma monárquica, e o seu soldo foi reduzido ao soldo comum das tropas de linha. A Guarda Móvel encontrou-se na situação dos insurgentes de junho, e diariamente a imprensa editava confissões públicas, em que aquela reco­nhecia a sua culpa de junho e implorava perdão ao proletariado.

269

E os clubes? Desde o instante em que a Assembléia Constituinte questionou em Barrot o Presidente e, no Presidente, a República bur­guesa constituída e, na República burguesa constituída, a república burguesa em geral, agruparam-se necessariamente em torno dela todos os elementos constituintes da República de Fevereiro, todos os partidos que queriam derrubar a República existente e transformá-la, através de um violento processo reacionário, na república dos seus interesses de classe e dos seus princípios. O acontecido estava de novo desacon- tecido, as cristalizações do movimento revolucionário haviam se tornado novamente fluidas, a República, pela qual se havia lutado, era de novo a indefinida República dos dias de fevereiro, reservando-se cada par­tido o direito de defini-la. Por um instante, os partidos reassu­miram as suas velhas posições de fevereiro, sem partilhar das ilusões de fevereiro. Os republicanos tricolores do National voltavam a apoiar-se nos republicanos democráticos da R éjorm e e os atiçavam como pala­dinos para o primeiro plano da luta parlamentar. Os republicanos demo­cratas voltavam a apoiar-se nos republicanos socialistas — a 27 de janeiro um manifesto público anunciava a sua reconciliação e união — e preparavam nos clubes a sua retaguarda insurrecional. A imprensa ministerial tratava, com razão, os republicanos tricolores do National como os insurretos ressurrectos de junho. Para se afirmarem à frente da República burguesa, punham em questão a própria República bur­guesa. A 26 de janeiro, o ministro Faucher propôs uma lei sobre o direito de associação, cujo primeiro parágrafo rezava: “Os clubes estão proibidos”. Solicitou que esse projeto de lei fosse logo discutido em caráter de urgência. A Constituinte rejeitou o pedido de urgência e, a 27 de janeiro, Ledru-Rollin encaminhou uma proposta, subscrita por 230 assinaturas, de impeachment do Ministério por infringir a Consti­tuição. Decretar o impeachment do Ministério no momento em que tal ato era o desmascaramento sem tato da impotência do juiz, ou seja, a maioria da Câmara, esse era o grande trunfo revolucionário que, doravante, a M ontanha epigonal jogaria em cada apogeu de crise. Pobre Montanha, esmagada pelo peso do seu próprio nome!

Blanqui, Barbès, Raspail e outros, tinham, a 15 de maio, tentado dissolver a Assembléia Constituinte, invadindo a sala de sessões à frente do proletariado parisiense. Barrot preparou para essa mesma Assembléia um 15 de maio moral, querendo ditar-lhe a sua autodissolução e fechar a sua sala de sessões. A mesma Assembléia havia encarregado Barrot do inquérito contra os acusados de maio e agora, neste momento em que ele aparecia diante dela como um Blanqui monarquista, em que ela procurava contra ele aliados nos clubes, entre os proletários revolucionários, no partido de Blanqui, neste instante o inexorável Barrot torturava-a com a proposta de subtrair os prisioneiros de maio ao tribu­nal do júri e transferi-los para o Supremo Tribunal, a haute cour [Suprema Corte] inventada pelo partido do National. É notável como

270

o medo exacerbado em torno de uma pasta ministerial conseguia fazer brotar da cabeça de um Barrot ironias dignas de um Beaumarchais! Depois de longos titubeios, a Assembléia Nacional aceitou a sua propos­ta. Em relação aos autores dos atentados de maio, ela voltava a seu caráter normal.

Se a Constituinte se via empurrada, frente ao Presidente e aos mi­nistros, para a insurreição, o Presidente e o Ministério viam-se, frente à Constituinte, empurrados para o golpe de Estado, pois não dispunham de nenhum meio legal para dissolvê-la. Mas a Constituinte era a mãe da Constituição, e a Constituição era a mãe do Presidente. Com o golpe de Estado, o Presidente rasgaria a Constituição e cancelaria o seu diploma jurídico republicano, Ele estava, então, obrigado a optar pelo diploma jurídico imperial. Mas o título jurídico imperial evocava o orleanista, e ambos empalideciam ante o título jurídico legitimista. A queda da República legal só podia lançar às culminâncias o seu pólo mais oposto, a Monarquia legitimista, num momento em que o partido orleanista era apenas ainda o vencido de fevereiro e Bonaparte pra apenas ainda o vencedor de 10 de dezembro, em que ambos só podiam contrapor à usurpação republicana os seus títulos monárquicos igual­mente usurpados. Os legitimistas estavam conscientes da natureza favo­rável do momento; conspiravam à luz do dia. Podiam esperar encontrar no general Changarnier o seu M onk 9. O advento da monarquia branca foi anunciado tantas vezes em seus clubes quanto o da República ver­melha nos dos proletários.

Através de um motim sufocado exitosamente, o Ministério se livra­ria de todas as dificuldades. “A legalidade nos mata” , exclamou Odilon Barrot. Um motim permitiria, sob pretexto de salut publique [salvação pública], dissolver a Constituinte, violar a Constituição no interesse da própria Constituição. A intervenção brutal de Odilon Barrot na Assem­bléia Nacional, a proposta de dissolução dos clubes, a ruidosa destituição de 50 prefeitos tricolores e a sua substituição por monarquistas, a dissolução da Guarda Móvel, os ultrajes a seu chefe por Changarnier, a renomeação de Lerminier, esse catedrático já impossível sob Guizot, a tolerância para com as fanfarronadas legitimistas — eram outras tan­tas incitações ao motim. Mas o motim não se dava. Ele esperava o seu sinal da Constituinte e não do Ministério.

Finalmente chegou o 29 de janeiro, o dia em que devia ser decidido quanto à proposta de Mathieu (de la Drôme) de rejeição incondicional da proposta de Rateau. Legitimistas, orleanistas, bonapartistas, Guarda Móvel, Montanhas, Clubes, tudo conspirava nesse dia, cada um tanto contra o suposto inimigo como contra os supostos aliados. Bonaparte,

9 O general inglês George Monk, com a ajuda das tropas governamentais que lhe eram subordinadas, restaurou em 1660 a Dinastia dos Stuarts ao poder. (N. do ed, al.)

271

no alto da montaria, passou em revista uma parte das tropas na Praça da Concórdia; Changarnier demonstrava com um aparato de manobras estratégicas; a Constituinte encontrou o prédio de suas sessões ocupado militarmente. Ela, centro de todas as esperanças entrelaçadas, de todos os temores, de todas as expectativas, efervescências, tensões e conju­rações, a Assembléia, valente como um leão, não oscilou nenhum mo­mento quando se aproximou, mais do que nunca, do espírito do mundo. Semelhava-se àquele guerreiro que temia o uso de sua própria arma, mas que se sentia também obrigado a deixar intacta a arma do adver­sário. Com desprezo pela morte, ela assinou a sua própria sentença de morte e rejeitou a rejeição incondicional da proposta rateauniana10. Estando ela mesma em estado de sítio, colocou limites à atividade cons­titucional, dos quais a necessária moldura teria sido o estado de sítio de Paris. Ela se vingou dignamente de si mesma ao abrir, no dia seguinte, um inquérito sobre o medo que o Ministério lhe havia infun­dido a 29 de janeiro. A M ontanha demonstrou a sua falta de energia revolucionária e de tirocínio político deixando-se usar pelo partido do National como porta-voz de luta nessa grande comédia de intrigas. O partido do National tinha feito a última tentativa de continuar mantendo na República constituída o monopólio do poder que ela possuíra durante o período de formação da República burguesa. Fracassara.

Se, na crise de janeiro, tratava-se da existência da Constituinte, na crise de 21 de março tratava-se da existência da Constituição; lá, do pessoal do partido do National; aqui, do seu ideal. É desnecessário destacar que os honestos republicanos davam bem menos valor à exal­tação de sua ideologia do que ao mundano gozo do poder governamental.

A 21 de março, estava na ordem-do-dia da Assembléia Nacional o projeto de lei de Faucher contra o direito de associação: a repressão dos clubes. O artigo 8.° da Constituição garante a todos os franceses o direito de se associarem. A proibição dos clubes era, portanto, uma clara violação da Constituição, e a própria Constituinte teria de cano­nizar a profanação de seus santos. Mas os clubes eram os locais de reunião, as sedes de conspiração do proletariado revolucionário. A própria Assembléia Nacional tinha proibido a coalizão dos trabalhadores contra os seus burgueses. E os clubes, o que eram eles senão uma coalizão de toda a classe operária contra toda a classe burguesa, a formação de um Estado dos trabalhadores contra o Estado burguês? Não eram eles outras tantas assembléias constituintes do proletariado e Outros tantos destacamentos do exército da revolta prontos para com­

10 Intimidada pela ameaça de dissolução e pela manifestação militar organizada por Luís Bonaparte a 29 de janeiro, a Assembléia não ousou recusar categorica­mente a proposta de Rateau e adotou a emenda de que a Assembléia Constituinte deveria dissolver-se logo após a publicação das leis relativas ao Conselho de Estado, a responsabilidade dos ministros e do Presidente e sobre o direito eleitoral. (N. do ed. fr.)

272

bate? O que a Constituição tinha de constituir, antes de tudo, era o domínio da burguesia. A Constituição evidentemente só podia, portanto, entender como direito de associação as associações em harmonia com a dominação da burguesia, isto é, com a ordem burguesa. Se, por decoro teórico, ela se expressava de modo genérico, não estavam aí o Governo e a Assembléia Nacional para interpretá-la e aplicá-la no caso especí­fico? E se, nas épocas primevas da República, os clubes estavam de fato proibidos através do estado de sítio, não deveriam eles, na Repú­blica regulamentada, constituída, ser proibidos através da lei? Os repu­blicanos tricolores não tinham nada a objetar a essa interpretação pro­saica da Constituição, exceto a fraseologia altissonante da Constituição. Uma parte deles, Pagnerre, Duclerc, etc., votou a favor do Ministério e lhe deu assim a maioria. A outra parte, com o arcanjo Cavaignac e o patriarca M arrast à frente, assim que o artigo sobre a proibição dos clubes havia sido aprovado, retirou-se, junto com Ledru-Rollin e a Montanha, para um gabinete especial — “e deliberaram”. — A Assem­bléia Nacional estava paralisada, não contava mais com o núme. de votos necessário para deliberar. Mui oportunamente, o Sr. Crémieux recordou no gabinete que o caminho levava daí deliberadamente para a rua e já não se estava mais em fevereiro de 1848, mas em março de 1849. O partido do National, subitamente iluminado, voltou à sala de sessões da Assembléia Nacional; atrás dele, outra vez enganada, a Montanha, que, continuamente torturada por veleidades revolucionárias, de modo tão contínuo procurava também possibilidades constitucionais e sentia-se cada vez mais em seu lugar atrás dos republicanos burgueses do que à frente do proletariado revolucionário. Assim estava encenada a comédia. E a própria Constituinte tinha decretado que a violação da letra da Constituição seria a única realização conseqüente do seu sentido literal.

Só restava acertar ainda um ponto: a relação da República consti­tuída com a Revolução européia, a sua política exterior. A 8 de maio de 1849, reinava uma exaltação incomum na Assembléia Constituinte, cujo prazo de vida iria.esgotar-se em poucos dias. O ,ataque do Exército francês contra Roma, o seu rechaço pelos romanos, a sua infâmia polí­tica e a sua desonra militar, o assassinato da República romana pela República francesa, a primeira campanha italiana do segundo Bona­parte: estavam na ordem-do-dia. A M ontanha tinha jogado novamente o seu grande trunfo, Ledru-Rollin tinha depositado sobre a mesa do Presidente a inevitável moção contra o Ministério e, desta vez, também contra Bonaparte, por violação da Constituição.

O motivo do 8 de maio retornou mais tarde como motivo do 13 de junho. Entendamo-nos quanto à expedição romana.

Cavaignac expedira, já em meados de novembro de 1848, uma esquadra de guerra a Civitavecchia para proteger o Papa, recolhê-lo a bordo e transportá-lo para a França. O Papa deveria abençoar a honesta

273

República e assegurar a eleição de Cavaignac para Presidente. Com o Papa, Cavaignac queria pescar os padrecos; com os padrecos, os cam­poneses e, com os camponeses, a presidência. Segundo sua finalidade imediata, uma propaganda eleitoral, a expedição de Cavaignac era, ao mesmo tempo, um protesto e uma ameaça contra a revolução romana. Ela continha em germe a intervenção da França em favor do Papa.

Essa intervenção em prol do Papa, com a Áustria e Nápoles, contra a República romana, foi decidida na primeira reunião do Conselho de Ministros de Bonaparte, a 23 de dezembro. Falloux no ministério, isso era o Papa em Roma e na Roma — do Papa. Bonaparte já não precisava mais do Papa para tornar-se o presidente dos camponeses, mas precisava da conservação do Papa para conservar os camponeses do presidente. A credulidade deles havia feito dele o presidente. Com a crença perde­ram a credulidade e, com o Papa, a crença. E os coligados orleanistas e legitimistas que dominavam em nome de Bonaparte! Antes de res­taurar o rei, era preciso restaurar o poder que santifica os reis. Fazendo abstração do seu monarquismo: sem a velha Roma, submetida ao seu poder temporal, nenhum Papa; sem Papa, nenhum catolicismo; sem catolicismo, nenhuma religião francesa; e, sem religião, que seria da velha sociedade francesa? A hipoteca que o camponês tem sobre os bens celestiais garante a hipoteca que a burguesia tem sobre os bens dos camponeses. A revolução romana era, portanto, um atentado contra a propriedade, contra a ordem burguesa, tão temível quanto a revolução de junho. A restaurada dominação burguesa da França exigia a restau­ração da dominação papal em Roma. Finalmente, nos revolucionários romanos combatiam-se os aliados dos revolucionários franceses; a alian­ça das classes contra-revolucionárias na República Francesa constituída completava-se necessariamente na aliança da República Francesa com a Santa Aliança, com Nápoles e a Áustria. A resolução do Conselho de Ministros, de 23 de dezembro, não era nenhum segredo para a Consti­tuinte. Já a 8 de janeiro, Ledru-Rollin tinha interpelado o Ministério quanto a isso; o Ministério tinha negado e a Assembléia havia passado à ordem-do-dia. Acreditava ela nas palavras do Ministério? Sabemos que ela despendeu todo o mês de janeiro aprovando votos de descon­fiança contra ele. Mas, se no papel dele constava mentir, no papel dela constava fingir crer na mentira dele e, assim, salvar os dehors [as aparências externas] republicanos.

Enquanto isso, o Piemonte fora derrotado, Carlos Alberto tinha abdicado, o exército austríaco batia nos portões da França. Ledru-Rollin interpelava com veemência. O Ministério demonstrou que, no Norte da Itália, só tinha dado prosseguimento à política de Cavaignac e que Ca­vaignac só dera prosseguimento à política do Governo Provisório, isto é, à de Ledru-Rollin. Desta vez, até colheu da Assembléia Nacional um voto de confiança e foi autorizado a ocupar temporariamente um ponto estratégico- do Norte da Itália, para dar, assim, um apoio às

274

pacíficas negociações com a Áustria sobre a integridade do território sardenho e a questão romana. Como se sabe, o destino da Itália é deci­dido nos campos de batalha do Norte da Itália. Portanto, com a Lom- bardia e o Piemonte, Roma caíra; ou a França teria de declarar guerra à Áustria e, com isso, à contra-revolução européia. A Assembléia Na­cional passou a considerar, subitamente, o Ministério Barrot como o velho Comitê de Salvação Pública? Ou a si mesma como a Convenção? Para que, pois, a ocupação militar de um ponto do Norte da Itália? Sob esse véu transparente escamoteava-se a expedição contra Roma.

A 14 de abril, 14 000 homens, sob o comando de Oudinot, embar­cavam para Civitavecchia; a 16 de abril, a Assembléia Nacional concedia ao Ministério um crédito de 1 200 000 francos para manter por três meses uma esquadra de intervenção no Mediterrâneo. Desse modo, ela dava ao Ministério todos os meios de intervir contra Roma, enquanto fazia de conta que deixava intervir contra a Áustria. Ela não via o que o Ministério fazia; ela apenas ouvia o que ele dizia. Tamanha fé não houvera no povo de Israel; a Constituinte chegara ao ponto de não poder saber o que a República constituída tinha de fazer. •

Finalmente, a 8 de maio, foi representada a última cena da comédia: a Constituinte requereu do Ministério medidas urgentes para que a expe­dição italiana fosse reconduzida à sua meta prefixada. Na mesma noite, Bonaparte inseriu uma carta no Moniteur, na qual manifestava a Oudinot a maior gratidão. A 11 de maio, a Assembléia Nacional rejeitou a acusação contra esse mesmo Bonaparte e seu Ministério. E a Montanha que, ao invés de rasgar essa rede de engodos, assume de modo trágico a comédia parlamentar, para desempenhar nela o papel do Fouquier- -Tinville, não traía ela, sob a emprestada pele de leão da Convenção, o seu congênito pelego pequeno-burguês de cordeiro?

A segunda metade da vida da Constituinte resume-se ao seguinte: a 29 de janeiro, confessa que as facções burguesas monárquicas são os chefes naturais da República por ela constituída; a 21 de março, que a violação da Constituição é a sua realização; e a 21 de maio, que a bombasticamente apregoada aliança passiva da República Francesa com os povos em luta significa a sua aliança ativa com a contra-revolução européia.

Essa mísera Assembléia retirou-se do palco depois de ter tido a satisfação, apenas dois dias antes do aniversário de seu nascimento, 4 de maio, de rejeitar a proposta de anistia dos insurretos de junho. Com seu poder alquebrado; odiada pelo povo; repudiada, maltratada; posta de lado com desprezo pela burguesia da qual era instrumento; obrigada, na segunda metade da sua vida, a repudiar a primeira; despojada de suas ilusões republicanas; sem grandes obras no passado, sem esperança no futuro; corpo vivo morrendo aos pedaços, só sabia galvanizar o seu próprio corpo reevocando para si a vitória de junho e revivendo-a

275

a posteriori, reafirmando-se através do sempre repetido amaldiçoar dos amaldiçoados. Vampiro que vivia do sangue dos insurretos de junho!

Ela deixou atrás de si o déficit do Estado, aumentado pelos custos da insurreição de junho, pela abolição do imposto do sal, pelas inde­nizações que ela destinou aos proprietários das plantações para a aboli­ção da escravidão dos negros, pelos custos da expedição romana, pelo desaparecimento do imposto do vinho, cuja eliminação ela, já em seus últimos suspiros, aprovou como um sádico ancião, feliz por poder des­cartar para os seus sorridentes herdeiros uma comprometedora dívida de honra.

Desde o começo de março, a campanha eleitoral tinha começado para a Assem bléia Nacional Legislativa. Dois grupos principais se de­frontavam: o Partido da Ordem e o Partido Democrático-Socialista ou Partido Vermelho-, entre ambos estavam os amigos da Constituição, sob cujo nome os republicanos tricolores do National procuravam repre­sentar um partido. O Partido da Ordem formou-se imediatamente após os dias de junho; só depois que o 10 de dezembro lhe tinha permitido afastar de si a igrejinha do National, dos republicanos burgueses, des­vendou-se o mistério de sua existência, a coalizão dos orleanistas e legitimistas em um só partido. A classe burguesa dividiu-se em duas grandes facções, o grande latifúndio sob a Monarquia restaurada, a aristocracia financeira e a burguesia industrial sob a Monarquia de julho, que, alternadamente, tinham tido o monopólio do poder. Bourbon era o nome monárquico para designar a influência preponderante dos inte­resses de uma facção; Orléans, o nome monárquico para a influência preponderante dos interesses da outra facção — o reino anônimo da República era o único sob o qual ambas as facções podiam afirmar, em igualdade de dominação, os interesses de classes em comum, sem abandonarem a sua rivalidade mútua. Se a República não podia ser senão a dominação completa e claramente manifesta de toda a classe burguesa, podia ser ela outra coisa senão a dominação dos orleanistas complementados pelos legitimistas e dos legitimistas complementados pelos orleanistas, a síntese da Restauração e da Monarquia de julho? Os republicanos burgueses do National não representavam nenhuma grande facção de sua classe repousando sobre bases econômicas. Só tinham o significado e o título histórico de terem feito valer, sob a M onarquia — em confronto com ambas as facções burguesas que só concebiam o seu regime particular — , o regime geral da classe burguesa, o reino anônimo da República, que eles se idealizavam e adornavam com arabescos antigos, mas no qual saudavam, sobreiudo, a dominação de sua camarilha. Se o partido do National não conseguiu mais acreditar nos próprios olhos ao ver, no topo da República por ele fundada, os monarquistas coligados, estes não se enganavam menos quanto ao fato de sua dominação conjunta. Não compreendiam que, se cada uma de suas facções, tomada isoladamente, era monarquista, o produto de sua

276

combinação química .tinha de ser necessariamente republicano-, que a monarquia branca e a azul tinham de se neutralizar na República tri­color. Obrigadas — por sua antítese ao proletariado revolucionário e às classes de transição que iam se agrupando cada vez mais em tomo deste como um centro — a apelar para a sua força unificada e a con­servar a organização dessa força unificada, cada uma das facções do Partido da Ordem tinha de exaltar, ante os apetites de restauração e de supremacia da outra, a dominação conjunta, isto é, a forma repu­blicana da dominação burguesa. Assim, vemos esses monarquistas, que, no início, acreditavam numa restauração imediata e que, mais tarde, conservaram a forma republicana, finalmente confessarem, espumando de raiva e com invectivas mortíferas contra ela nos lábios, que só podiam suportar-se na República, adiando a restauração por tempo indefinido. O próprio usufruto da dominação conjunta fortalecia cada uma das fac­ções e as tomava ainda mais incapazes e mais contrárias a se subme­terem uma à outra, isto é, a restaurarem a Monarquia.

O Partido da Ordem proclamava diretamente em seu programa eleitoral o domínio da classe burguesa, isto é, a manutenção das condi­ções de vida de sua dominação, da propriedade, da família, da religião, da ordeml Apresentava, naturalmente, a sua dominação de classe e as condições de sua dominação de classe como o predomínio da civilização e como as condições necessárias da produção material, bem como das relações sociais de intercâmbio daí resultantes. O Partido da Ordem dispunha de colossais recursos financeiros, organizava suas sucursais em toda a França, tinha a seu soldo todos os ideólogos da velha sociedade, dispunha da influência do aparato governamental existente, possuía um exército de vassalos não-pagos em toda a massa dos pequeno-burgueses e camponeses que, ainda distantes do movimento revolucionário, encon­travam nos grandes dignitários da propriedade os representantes naturais de sua pequena propriedade e de seus pequenos preconceitos; repre­sentado em todo o país por um sem-número de reizinhos, ele podia castigar como insurreição a rejeição de seus candidatos, podia despedir os operários rebeldes, os peões que resistissem, serviçais, lojistas, fun­cionários das ferrovias, escrivães, todos os funcionários que lhe eram subordinados na vida civil. Finalmente, podia manter aqui e ali o engodo de que a Constituinte republicana teria impedido que o Bonaparte de 10 de dezembro revelasse as suas forças miraculosas. Não pensemos nos bonapartistas ao tratar do Partido da Ordem. Eles não eram uma facção séria da classe burguesa, mas uma coletânea de velhos inválidos supersticiosos e de jovens aventureiros incrédulos. — O Partido da Ordem venceu as eleições, obteve a grande maioria na Assembléia Legislativa.

Em confronto com a classe burguesa contra-revolucionária coligada, as já revolucionárias partes da pequena-burguesia e da classe camponesa tinham de ligar-se, naturalmente, com o grande dignitário dos interesses

277

revolucionários, o proletariado revolucionário. Vimos como os porta- -vozes da pequena-burguesia no Parlamento, isto é, a Montanha, foram, através de derrotas parlamentares, empurrados a serem os porta-vozes socialistas do proletariado e como, fora do Parlamento, a verdadeira pequena-burguesia foi, através das concordats à 1’amiable [concordatas amigáveis], através da brutal imposição dos interesses burgueses, através da bancarrota, empurrada para os verdadeiros proletários. A 27 de janeiro, M ontanha e socialistas tinham festejado a sua reconciliação; no grande banquete de fevereiro de 1849 reafirmaram o seu ato de união. O partido social e o democrático, o partido dos trabalhadores e o dos pequeno-burgueses, uniram-se no Partido Social-Democrático, isto é, no Partido Vermelho.

Paralisada, por um momento, pela agonia subseqüente aos dias de junho, a República Francesa tinha vivenciado, desde o levantar do estado de sítio, desde 19 de outubro, uma série ininterrupta de excitações febris. Primeiro, a luta pela presidência; em seguida, a luta do Presi­dente com a Constituinte; a luta em tomo dos clubes; o processo em Bourges n , no qual, frente às figurinhas do Presidente, dos monarquis- tas coligados, dos honestos republicanos, da democrática Montanha, dos doutrinários socialistas do proletariado, apareciam os seus verdadeiros revolucionários como monstros pré-históricos, que só um dilúvio deixaria na superfície da sociedade ou que só poderiam preceder a um dilúvio social; a agitação eleitoral; a execução dos assassinos de B réa12; os contínuos processos de imprensa; as violentas intromissões policiais do Governo nos banquetes; as insolentes provocações monarquistas; a expo­sição dos retratos de Luís Blanc e Caussidières no pelourinho; a luta ininterrupta entre a República constituída e a Constituinte, luta que, a cada momento, fazia retroceder a revolução a seu ponto de partida, que, a cada momento, fazia do vencedor um v.encido, do vencido um vencedor, e alterava, num átimo, a posição dos partidos e das classes, seus divórcios e suas alianças; a rápida marcha da contra-revolução européia, a gloriosa luta húngara, os levantes armados alemães, a expe­dição romana, a vergonhosa derrota do Exército francês diante de Roma— nesse redemoinho do movimento, nessa dor da inquietação histórica, nesse dramático fluxo e refluxo de paixões, esperanças e decepções revo­lucionárias, as diferentes classes da sociedade francesa tinham de contar em semanas as suas épocas de desenvolvimento, assim como antiga­mente as teriam contado em semi-séculos. Uma parte significativa dos camponeses e das províncias estava revolucionada. Não estavam decep-

11 Em Bourges, de 7 de março a 3 de abril- de 1849, ocorreu um processo contra os participantes na ação revolucionária de 15 de maio de 1848. Eles foram condenados à prisão perpétua ou à deportação. (N. do ed. al.)is Trata-se da" execução dos insurretos que mataram o general Bréa, que havia participado na repressão do levante parisiense de junho de 1848. (N. do ed. al.)'

278

cionados apenas quanto a Napoleão; o Partido Vermelho proporciona- va-lhes, em lugar do nome, o conteúdo; em lugar da ilusória liberdade de impostos, a devolução dos milhões pagos aos legitimistas, a regula­mentação da hipoteca e a supressão da usura.

O próprio Exército estava contagiado pela febre da revolução. Em Bonaparte, tinha votado a favor da vitória, e este lhe dava a derrota. Nele, votara a favor do pequeno cabo atrás do qual se escondia o grande general revolucionário, e ele lhes dava de volta os grandes gene-, rais atrás dos quais se oculta o cabo de polainas. Não há dúvida de que o Partido Vermelho, isto é, o partido democrático coligado, tinha de festejar, senão a vitória, ao menos grandes triunfos: de que Paris, de que o Exército, de que uma grande parte das províncias votariam nele. Ledru-Rollin, o chefe da Montanha, elegeu-se em cinco departa­mentos; nenhum chefe do Partido da Ordem alcançou tamanha vitória, nenhum nome do partido autenticamente proletário. Essa eleição nos desvenda o segredo do Partido Democrático-Socialista. Se, por um lado, a Montanha, a defensora parlamentar da pequena-burguesia democrática, via-se obrigada a coligar-se com os doutrinários socialistas do proleta­riado — e o proletariado, coagido pela terrível derrota material de junho a reerguer-se através de vitórias intelectuais, ainda não capaci­tado, devido ao estágio das demais classes, a empunhar a ditadura revolucionária, tinha de se lançar nos braços dos doutrinários de sua emancipação, os socialistas fundadores de seitas — , por outro lado, os camponeses revolucionários, o Exército, as províncias, colocavam-se atrás da Montanha, que, assim, se tornou soberana no acampamento revolu­cionário e, através do acordo com os socialistas, tinha afastado toda oposição no partido revolucionário. Na última metade da vida da Consti­tuinte, ela representou o pathos republicano da mesma e tinha levado ao olvido os seus pecados durante o Governo Prpvisório, durante a Comissão Executiva, durante os dias de junho. Na mesma medida em que o partido do National, de acordo com a sua natureza indecisa, deixava-se esmagar pelo ministério monárquico, subia o partido da Mon­tanha posto de lado durante a supremacia do National, e se impunha como representante da revolução. De fato, o partido do National nada tinha a opor às outras facções, monarquistas, exceto personalidades ambiciosas e falatórios idealistas. O partido da Montanha representava, por outro lado, uma massa flutuante entre a burguesia e o proletariado, massas cujos interesses materiais reclamavam instituições democráticas. Diante de Cavaignac e Marrast, Ledru-Rollin e a Montanha encontra­vam-se, portanto, na verdade da revolução, e da consciência dessa im­portante situação extraíam tanto mais coragem quanto mais a expressão da energia revolucionária se limitava a manifestações parlamentares, formulações de libelos, ameaças, vozes altissonantes, discursos retum­bantes e extremismos que jamais passavam de palavras. Os camponeses encontravam-se mais ou menos na mesma situação que os pequeno-

279

-burgueses, tinham mais ou menos as mesmas reivindicações sociais. Por isso, todas as camadas médias da sociedade, à medida que eram arrastadas para o movimento revolucionário, tinham de ver em Ledru- -Rollin o seu herói. Ledru-Rollin era o personagem da pequena-bur­guesia. Frente ao Partido da Ordem, tinham de ser primeiro levados ao topo os semiconservadores, semi-revolucionários e os totalmente utó­picos reformadores dessa ordem.

O partido do National, os “amigos da Constituição quand même” [apesar de tudo], republicanos purs et simples [puros e simples], foram completamente derrotados nas eleições. Uma ínfima minoria deles foi eleita para a Câmara Legislativa; seus chefes mais notórios desaparece­ram do palco, inclusive Marrast, o redator en chef [chefe] e Orfeu da honesta República.

A 28 de maio reuniu-se a Assembléia Legislativa, a 11 de junho renovou-se a coalizão de 8 de m aio ' Ledru-Rollin, em nome da Mon­tanha, apresentou uma moção acusatória contra o Presidente e o Minis­tério por violação da Constituição devido ao bombardeamento de Roma. A 12 de junho, a Assembléia Legislativa rejeitou a moção acusatória, assim como a Assembléia Constituinte a havia rejeitado a 11 de maio, mas desta vez o proletariado levou a M ontanha para as ruas, embora não à luta de rua: só para a passeata pelas ruas. Basta dizer que a M ontanha estava à frente desse movimento para se saber que o movi­mento foi vencido e que o junho de 1849 era uma caricatura tão ridí­cula quanto indigna do junho de 1848. A grande retirada de 13 de junho só foi eclipsada pelo ainda maior comunicado de Changarnier, o grande homem que o Partido da Ordem improvisava. Cada época social precisa de seus grandes homens e, se não os encontra, inventa-os, como diz Helvétius.

A 20 de dezembro só existia ainda uma metade da República burguesa constituída, o Presidente; a 28 de maio foi ela complementada pela outra metade, pela Assem bléia Legislativa. Em junho de 1848, a República burguesa em constituição tinha-se inscrito no registro de nas­cimentos da História, através de uma batalha indescritível contra o pro­letariado; em junho de 1849, a República burguesa constituída, tinha-se inscrito através de uma comédia inominável com a pequena-burguesia. Junho de 1849 foi a Nêmesis 13 para junho de 1848. Em junho de 1849 não foram vencidos os trabalhadores, mas abatidos os pequeno- -burgueses que se interpunham entre eles e a revolução. Junho de 1849 não foi a tragédia sangrenta entre o trabalho assalariado e o capital, mas a lamentável comédia cheia de encarceramentos entre devedor e credor. O Partido da Ordem tinha vencido, era todo-poderoso; preci­sava agora demonstrar o que era.

13 Deusa da vingança. (N.T.)

3. K. MARX: O “COUP DE MAIN” DELUÍS BONAPARTE *

§

A República social apareceu como palavreado, como profecia, no limiar da Revolução de Fevereiro. Nos dias de junho de 1848, ela foi afogada no sangue do proletariado parisiense, mas ronda, como fan­tasma, os atos subseqüentes do drama. A República democrática se anuncia. Ela dá em nada, a 13 de junho de 1849, com a sua pequena- -burguesia correndo, mas que, na fuga, solta palavras de ordem dupla­mente renomadas. A República parlamentar, com a burguesia, apode- ra-se de todo o palco, goza a vida em toda a sua plenitude, mas o 2 de dezembro de 1851 enterra-a debaixo do grito de terror dos monar- quistas coligados: “Viva a República!”

A burguesia francesa levantou-se contra o domínio do proletariado trabalhador, levou o lumpen-proletariado ao governo tendo à frente o chefe da Sociedade de 10 de Dezembro. A burguesia mantinha a França sem .respirar, em pânico ante os futuros horrores da anarquia vermelha; Bonaparte descontou-lhe esse futuro quando, a 4 de dezembro, deixou que os eminentes burgueses do Boulevard Montmartre e do Boulevard des Italiens fossem fuzilados em suas janelas pelo exército da ordem inspirado pela pinga. Ela, a burguesia, fazia a apoteose do sabre; o sabre a domina. Ela aniquilou a imprensa revolucionária; a sua própria imprensa é aniquilada. Ela colocou as reuniões populares sob vigilância policial; os seus salões estão sob vigilância da polícia. Ela dissolveu as

* Reproduzido de M arx , K. D er achtzehnte Rrumaire des Louis Bonaparte (O 18 Brumário de Luís B onaparte). In: M arx , K. e E n g e l s , F. Ausgewãhlte Werke. 9. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1981. v. II, cap. VII, p. 402-17. Traduzido por Flávio R. Kothe.

281

Guardas Nacionais democráticas; a sua própria Guarda Nacional é dis­solvida. Ela impôs o estado de sítio; o estado de sítio é-lhe imposto. Ela substituiu os júris por comissões militares; seus júris são substituídos por comissões militares. Ela submeteu a educação pública aos padrecos; os padrecos submetem-na à educação deles mesmos. Ela deportava sem julgamento; sem julgamento ela é deportada. Ela reprimiu qualquer manifestação da sociedade através do poder do Estado; qualquer mani­festação de sua sociedade é reprimida pelo poder do Estado. Por amor à sua própria bolsa de dinheiro, ela rebelou-se contra os seus políticos e literatos; seus políticos e literatos são postos de lado, mas a sua bolsa de dinheiro é assaltada depois de sua boca ter sido amordaçada e sua pena ter sido quebrada. A burguesia gritava incansavelmente para a revolução como Santo Arsênio para os cristãos: “Fuge, tace, quiesce! Foge, cala, sossega!” Bonaparte grita para a burguesia: “Fuge, tace, quiesce! Foge, cala, sossega!”

A burguesia francesa já tinha, há muito, resolvido o dilema de Napoleão: “Dans cinquante ans 1’Europe sera républicaine ou cosaque.” [“Em 50 anos a Europa será republicana ou cossaca.”] Tinha-o resol­vido com a “république cosaque” [república cossaca]. Nenhuma Cir.ce, através de maldosa magia, metamorfoseou a obra de arte da República burguesa em um monstro. Essa República nada perdeu senão a apa­rência de respeitabilidade. A França atual já estava contida inteirinha na República parlamentar. Só faltava um golpe de baioneta para que a bolha rebentasse e o monstro saltasse aos olhos.

Por que o proletariado de Paris não se sublevou depois de 2 de dezembro?

A queda da burguesia apenas havia sido decretada; o decreto ainda não tinha sido executado. Qualquer insurreição séria do proletariado a teria revitalizado, reconciliado com o exército e assegurado aos traba­lhadores uma segunda derrota de junho.

A 4 de dezembro, o proletariado foi incitado à luta por Bourgeois [burgueses] e Épicier [vendeiros]. Naquela noite, várias legiões da Guar­da Nacional prometeram aparecer, armadas e uniformizadas, no local da luta. Burgueses e vendeiros tinham aferido que, num de seus decre­tos de 2 de dezembro, Bonaparte abolia o voto secreto e ordenava que, ao lado de seus nomes, marcassem Sim ou Não nos registros oficiais. A resistência de 4 de dezembro intimidou Bonaparte. Durante a noite, mandou colocar cartazes em todas as esquinas de Paris, anun­ciando a restauração do voto secreto. Burguês e vendeiro acreditava ter alcançado seu objetivo. Quem não apareceu na manhã seguinte foi o vendeiro e o burguês.

Através de um golpe desfechado durante a noite de 1 para 2 de dezembro, o proletariado parisiense foi despojado de seus dirigentes, os chefes das barricadas. Exército sem oficiais, avesso a lutar sob a

282

bandeira dos montanhenses devido às recordações de junho de 1848 e 1849 e maio de 1850, deixou para a sua vanguarda, as organizações secretas, a salvação da honra insurrecional de Paris, a Paris que a burguesia abandonava sem qualquer resistência à soldadesca, de modo que Bonaparte mais tarde pôde desarmar a Guarda Nacional com o zombeteiro pretexto de que: ele temia que as armas dela fossem voltadas contra ela pelos anarquistas!

“C ’est le triomphe com plet et définitif du socialisme!” ["Ê o triunfo completo e definitivo do socialism o!”] Assim Guizot caracterizou o 2 de dezembro. Mas se a queda da República parlamentar contém em si o germe do triunfo da revolução proletária, o seu resultado imediato e palpável era a vitória de Bonaparte sobre o Parlamento, do Poder Executivo sobre o Poder Legislativo, do poder sem fraseio sobre o poder do fraseado. No Parlamento, a nação transformou em lei a sua vontade geral, isto é, a lei da classe dominante em sua vontade geral. Ante o Poder Executivo, renuncia a toda vontade própria e se submete aos ditames do estranho, da autoridade. O Poder Executivo em antítese ao Legislativo expressa a heteronomia da nação em antítese à sua autono­mia. A França parece, portanto, apenas ter escapado ao despotismo de uma classe para recair no despotismo de um indivíduo e, até mesmo, sob a autoridade de um indivíduo sem autoridade. A luta parece escoar- -se de tal modo que todas as classes se ajoelham diante do fuzil, igual­mente impotentes e igualmente mudas.

Mas a Revolução é radical. Ela ainda está em viagem pelo Purga­tório. Ela faz o seu negócio com método. Até 2 de dezembro de 1851, ela tinha concluído uma metade de sua propedêutica; agora ela cumpre a outra. Primeiro aperfeiçoou o Poder Parlamentar, para poder derru- bá-lo. Agora que o conseguiu, aperfeiçoa o Poder Executivo , o reduz à sua expressão mais simples, isola-o, coloca-se como única objeção, para poder concentrar todas as suas forças de destruição contra si. E quando ela tiver concluído esta segunda metade de sua propedêutica, a Europa há de saltar de seu assento e exclamar: belo buraco, ó brava toupeira!

Esse Poder Executivo, com sua monstruosa organização burocrática e militar, com sua maquinaria estatal engenhosa e multifacetária, um exército de funcionários de meio milhão ao lado de um exército de outro meio milhão, esse tremendo corpo de parasitas que se enrola, como uma rede-pele [Netzhaut], em torno do corpo da sociedade fran­cesa e obstrui todos os seus poros, surgiu na época da monarquia abso­luta, com o declínio (que ele ajudou a apressar) do ente feudal. Os privilégios senhoriais dos proprietários de terras e cidades transforma­ram-se em outros tantos atributos do poder estatal, os dignitários feudais em funcionários pagos e o colorido cardápio dos antagônicos poderes medievais absolutos no plano regulamentado de um poder estatal, cujo

283

trabalho é dividido e centralizado como numa fábrica. A primeira revo­lução francesa, com sua tarefa de quebrar todos os especiais poderes locais, territoriais, urbanos e provinciais para estabelecer a unidade bur­guesa da nação, tinha de desenvolver o que a monarquia absoluta havia começado: a centralização, mas, ao mesmo tempo, o âmbito, os atribu­tos e os agentes do poder governamental. Napoleão aperfeiçoou essa maquinaria estatal. A Monarquia Legítima e a Monarquia de Julho nada acrescentaram, senão uma maior divisão do trabalho, que crescia na mesma proporção que a divisão de trabalho dentro da sociedade civil criava novos grupos de interesses, portanto novo material para a administração do Estado. Todo interesse comunitário foi logo cortado da sociedade, foi-lhe contraposto um interesse mais elevado, mais uni­versal, arrancado da atividade autônoma dos membros da sociedade e transformado em objeto da atividade do governo, desde a ponte, o prédio da escola e a propriedade comunal de uma associação de aldeia, até as ferrovias, o tesouro nacional e a universidade da França. Final­mente, a República parlamentar viu-se, em sua luta contra a revolução, obrigada a reforçar, com as medidas repressivas, os recursos e a centra­lização do poder governamental. Todas as revoluções aperfeiçoaram essa máquina, ao invés de destroçá-la. Os partidos, que se rinhavam alternadamente em torno da hegemonia, encaravam a tomada de posse desse monstruoso edifício estatal como o principal espólio do vencedor.

Mas sob a monarquia absoluta, durante a primeira revolução, sob Napoleão, a burocracia era apenas o meio de preparar o domínio de classe da burguesia. Sob a Restauração, sob Luís Filipe, sob a República parlamentar, ela era o instrumento da classe dominante, por mais que almejasse poder autônomo.

Somente sob o segundo Bonaparte, o Estado parece ter-se autono- mizado completamente. A máquina do Estado consolidou-se de tal modo diante da sociedade civil que basta ter à sua frente o chefe da Sociedade de 10 de Dezembro, um aventureiro vindo de fora, glorificado por uma soldadesca embriagada .que ele comprou com pinga e salsichas, para a qual ele precisa atirar sempre de novo a salsicha. Daí o mesquinho desalento, o sentimento da humilhação mais monstruosa que oprime o peito da França e lhe corta a respiração. Ela se sente como que desonrada.

E, no entanto, o poder estatal não paira no ar. Bonaparte repre­senta uma classe, e justamente a classe mais numerosa da sociedade francesa, os pequenos camponeses [Parzellenbauern].

Assim como os Bourbons são a dinastia da grande propriedade territorial e os Orléans a dinastia do dinheiro, os Bonapartes são a dinastia dos camponeses, isto é, a massa do povo francês. Não o Bona­parte que se curvou ao Parlamento burguês, mas o Bonaparte que dis­

284

solveu o Parlamento burguês, este é o escolhido dos camponeses. Por três anos as cidades conseguiram falsificar o sentido das eleições de 10 de dezembro e enganar os camponeses quanto à restauração do Império. A eleição de 10 de dezembro de 1848 só se completou com o coup d’état [golpe de Estado] de 2 de dezembro de 1851.

Os pequenos camponeses constituem uma massa monstruosa, cujos membros vivem na mesma situação, mas sem entrarem em múltipla relação entre si. Seu modo de produção isola-os uns dos outros, ao invés de levá-los a um intercâmbio mútuo. O isolamento é aumentado pelos péssimos meios de comunicação franceses e pela pobreza dos camponeses. Seu campo de produção, a pequena propriedade [Parzelle], não permite qualquer divisão de trabalho, nenhuma aplicação de métodos científicos, portanto nenhuma diversidade de desenvolvimento, nenhuma variedade de talento, nenhuma riqueza de relações sociais. Cada família camponesa individual quase basta a si mesma, produz imediatamente ela mesma a maior parte do seu consumo e consegue, assim, os seus meios de subsistência mais em trocas com a natureza do que em irfter- câmbio com a sociedade. A pequena propriedade, o camponês e a família; ao lado, outra pequena propriedade, outro camponês e outra família. Uma ninhada disso constitui uma aldeia, e uma ninhada de aldeias constitui um departamento. Assim, a grande massa da nação francesa é formada através da simples adição de grandezas homólogas; assim como batatas em um saco-formam um saco de batatas. À medida que milhões de famílias vivem sob condições existenciais-econômicas que separam o seu modo de vida, seus interesses e sua formação cultu­ral dos das outras classes e os antepõem hostilmente, elas constituem uma classe. À medida que entre os pequenos camponeses existe apenas uma conexão local e a mesmidade de seus interesses não cria entre eles nenhuma comunidade, nenhuma ligação nacional e nenhuma orga­nização política, eles não constituem uma classe. São, por isso, incapazes de impor o seu interesse de classe em seu próprio nome, seja através de um Parlamento, seja através de uma convenção. Eles não conseguem representar-se, precisam ser representados. Ao mesmo tempo, seu repre­sentante precisa aparecer como o seu senhor, como uma autoridade acima deles, como um poder governamental ilimitado que os proteja das outras classes e, do alto, lhes mande sol e chuva. A influência política dos pequenos camponeses encontra, portanto, a sua expressão última no fato de que o poder executivo submeta a si a sociedade.

Através da tradição histórica originou-se a crença miraculosa dos camponeses de que um homem chamado Napoleão lhes traria de volta toda a glória. E encontrou-se um homem que se fez passar por esse homem porque ostenta o nome Napoleão em decorrência do Code Napoléon [Código Napoleônico]: “La recherche de la paternité est inter­dite” [“É interdita a pesquisa da paternidade.”] Depois de vinte anos de vagabundagem e uma série de aventuras grotescas, completou-se a

285

saga e o homem se tom a imperador dos franceses. A idéia fixa do sobrinho se torna realidade porque coincidia com a idéia fixa da classe mais numerosa dos franceses.

Mas, há de se me objetar, e os levantes camponeses na metade da França, as caçadas planejadas do exército contra os camponeses, a prisão e deportação em massa de camponeses?

Desde Luís XIV, a França não vivenciou nenhuma perseguição semelhante de camponeses “por intrigas demagógicas” .

Mas que se entenda bem. A dinastia Bonaparte representa não o camponês revolucionário, mas o conservador; não o camponês que luta por ultrapassar a sua condição de existência, a pequena propriedade, mas aquele que, muito mais, quer consolidá-la; não a população rural que, ligada às cidades, quer derrubar a velha ordem através de seus próprios esforços, mas, pelo contrário, aquela que, pesadamente amar­rada a essa velha ordem, quer, junto com a sua pequena propriedade, ver-se salva e privilegiada pelo fantasma do Império. Ela não representa o iluminismo, mas a superstição do campônio; não o seu conceito, mas o seu preconceito; não o seu futuro, mas o seu passado; não a sua moderna Cévennes \ mas a sua moderna Vendée 2.

Os três anos de duro domínio da República parlamentar tinham libertado uma parte dos camponeses franceses da ilusão napoleônica e os revolucionado, ainda que apenas superficialmente; mas a burguesia reprimiu-os violentamente sempre que se punham em movimento. Sob a República parlamentar, rinhavam-se a consciência moderna e a tradi­cional dos camponeses franceses. O processo desenrolou-se sob a forma de uma luta contínua entre os mestres-escolas e os padrecos. A burguesia derrotou os mestres-escolas. Pela primeira vez, os camponeses fizeram esforços para se comportarem autonomamente em relação à atividade do governo. Isso apareceu no conflito entre os Maires 8 [alcaides eleitos] e os prefeitos nomeados. A burguesia depôs os “maires” . Finalmente, durante o período da República parlamentar, os camponeses de diversas localidades levantaram-se contra a sua própria cria ruim, o Exército. A burguesia puniu-os com estados de sítio e execuções. E essa mesma burguesia grita agora quanto à estupidez das massas, a vile multitude [vil multidão] que a teria traído em favor de Bonaparte. Ela mesma consolidou à força o imperialismo da classe camponesa, manteve as

1 Nos Montes Cévennes, ao Sul da França, ocorreu, de 1702 a 1705, um levante de camponeses, que começou por causa da perseguição a protestantes e assumiu mais tarde um caráter fortemente antifeudal. (N. do ed. al.)2 Durante a Grande Revolução Francesa, monarquistas organizaram na província Vendée, em 1793, um levante contra-revolucionário que foi sufocado pelas tropas republicanas (os “azuis”). (N. do ed. al.)3 Na França, chefe do corpo municipal, administrador do Conselho e subordinado ao “prefeito”, funcionário nomeado e chefe do “Departamento”. (N .T.)

286

condições que constituem a maternidade dessa religião camponesa. A burguesia precisa, no entanto, temer a burrice das massas enquanto elas permanecem conservadoras, e a consciência das massas assim que elas se tomam revolucionárias. Nos levantes depois do coup d’état, uma parte dos camponeses franceses protestava, de armas na mão, contra o seu próprio voto de 10 de dezembro de 1848. A escola de 1848 tinha-os deixado espertos. Por conta própria tinham se vendido ao submundo; a História pegou-os pela palavra e a maioria estava de tal modo atrapalhada que, exatamente nos departamentos mais vermelhos, a população camponesa votou abertamente a favor de Bonaparte. Em sua visão, a Assembléia Nacional tinha-o impedido de caminhar. Agora ele teria apenas quebrado as cadeias que as cidades haviam imposto à vontade do campo. Aqui e acolá eles se enganavam até com a gro­tesca concepção: ao lado de um Napoleão, uma convenção.

Depois que a primeira revolução tinha transformado os semi-servos camponeses em livres proprietários de terras, Napoleão consolidou e regulamentou as condições sob as quais eles podiam, sem serem pSertur- bados, explorar o solo da França que há pouco lhes coubera e saciar a sua ânsia juvenil de propriedade. Mas aquilo em que o camponês francês agora afunda é a sua própria parcela de terra, a divisão do chão e solo, a forma de propriedade que Napoleão consolidou na França. São exatamente as condições materiais que fizeram do servo feudal francês o pequeno camponês e, de Napoleão, imperador. Duas gerações bastaram para acarretar o inevitável resultado: piora progres­siva d a ' agricultura, endividamento progressivo do agricultor. A forma “napoleônica” de propriedade, que, no começo do século XIX, era a condição para a libertação e o enriquecimento da população rural fran­cesa, evoluiu, no decorrer do século, para a lei de sua escravidão e de seu pauperismo. E exatamente esta lei é a primeira das “idées napo- léoniennes” 4 [“idéias napoleônicas”] que o segundo Napoleão tem de afirmar. Se ele ainda compartilha com os camponeses a ilusão de pro­curar a causa de sua ruína não na própria pequena propriedade rural, mas fora, na influência de circunstâncias secundárias, suas experiências vão rebentar como bolhas de sabão nas relações de produção.

O desenvolvimento econômico do minifúndio modificou radical­mente a relação dos camponeses com as demais classes sociais. Sob Napoleão, a parcelização do chão e solo na zona rural suplementava a livre-concorrência e o começo da grande indústria nas cidades. A classe camponesa era o protesto onipresente contra a aristocracia recém-der- rubada. As raízes que a pequena propriedade lançou em chão e solo francês privaram o feudalismo de qualquer material de subsistência. Seus

4 Referência ao livro de Luís Bonaparte, Des idées napoléoniennes, que apareceu em Paris em 1839. (N. do ed. al.)

287

marcos delimitadores formavam as fortificações naturais da burguesia contra qualquer ataque de surpresa de seus antigos senhores. Mas, no decorrer do século XIX, entrou, no lugar do senhor feudal, o usurário urbano; no lugar da obrigação feudal do solo, a hipoteca; no lugar da propriedade territorial aristocrática, o capital burguês. A pequena pro­priedade do camponês só é ainda o pretexto que permite ao capitalista retirar da agricultura lucros, juros e renda, e deixar o próprio agricultor ver como ainda consegue arrancar a remuneração do seu trabalho. A dívida hipotecária que pesa sobre o solo francês impõe ao campesinato francês um juro tão elevado quanto o juro anual de toda a dívida nacional britânica. A pequena propriedade, nessa escravidão ao capital a que seu desenvolvimento inevitavelmente conduz, transformou a massa da nação francesa em trogloditas. Dezesseis milhões de camponeses (incluídas mulheres e crianças) residem em tocas, das quais a maioria tem apenas uma abertura, outras têm apenas duas e a melhor apenas três aberturas. As janelas são para uma casa o que os cinco sentidos são para a cabeça. A ordem burguesa, que no início do século colocou o Estado como sentinela diante da recém-criada pequena propriedade rural e a estrumou com louros, tornou-se um vampiro que lhe suga o sangue e os miolos e a joga no caldeirão alquímico do capital. O Code Napoléon [Código Napoleônico] só é ainda o código da execução, da hasta pública e do leilão obrigatório. Aos quatro milhões (inclusive crianças, etc.) de pobres, vagabundos, criminosos e prostitutas oficiais com que conta a França, acrescentam-se cinco milhões que pairam à margem da existência e que vivem no próprio campo ou que desertam continuamente, com seus trapos e suas crianças, do campo para as cidades ou das cidades para o campo. Portanto, o interesse dos campo­neses não se encontra mais, como sob Napoleão, em consonância, mas em antítese com os interesses da burguesia, com o capital. Eles encon­tram, por conseguinte, o seu aliado natural e condutor no proletariado urbano, cuja tarefa é a derrubada da ordem burguesa. Mas o governo forte e absoluto — e esta é a segunda “idée napoléonienne” [“idéia napoleônica”] que o segundo Napoleão tem de cumprir — é chamado a defender pela força essa ordem “material” . Essa “ordre matériel” [ordem material] também serve, em todas as proclamações de Bonaparte, de mote contra os camponeses rebeldes.

Além da hipoteca que o capital lhe impõe, a pequena propriedade está sobrecarregada pelo imposto. O imposto é a fonte de vida da burocracia, do exército, dos padres e da corte, em suma, de todo o aparelho do poder executivo. Governo forte e forte tributação são idên­ticos. Por sua própria natureza, a pequena propriedade agrícola é própria para ser a base de uma burocracia todo-poderosa e inumerável. Cria um nível uniforme de relações e de pessoas sobre toda a superfície do país. Também permite, portanto, a atuação uniforme, em todos os pontos, dessa massa uniforme, a partir de um centro supremo. Aniquila as

288

gradações aristocráticas intermediárias entre a massa do povo e o poder do Estado. Conclama, portanto, de todos os lados, a ingerência direta desse poder do Estado e a inserção de seus órgãos imediatos. Cria, finalmente, um excesso de população desocupada, que não encontra lugar nem no campo nem nas cidades e, por isso, procura arranjar empregos no governo como uma espécie de esmola respeitável e provoca a criação de empregos governamentais. Napoleão retribuiu com juros o imposto compulsório aos novos mercados que ele abriu com a baioneta ao pilhar o continente. O imposto foi um aguilhão para a industriosidade dos camponeses, enquanto agora rouba as últimas fontes de recursos à sua indústria; completa a sua incapacidade de resistir ao pauperismo. E uma enorme burocracia, bem engalanada e bem alimentada, é a “idée napoléonienne” [“idéia napoleônica”] predileta do segundo Na­poleão. Como poderia deixar de ser assim, já que, ao lado das verda­deiras classes da sociedade, ele é obrigado a fabricar uma casta artificial, para a qual a manutenção do seu regime se torna uma questão de garfo e faca? Uma de suas primeiras operações financeiras foi, por is^o, a elevação dos salários dos funcionários ao nível antigo e a criação de novas sinecuras.

Outra “idée napoléonienne” [“idéia napoleônica”] é o domínio dos padres como meio de governo. Mas se a recém-criada pequena pro­priedade rural, em sua harmonia com a sociedade, em sua dependência para com as forças da natureza e sua submissão à autoridade que a protegia do alto, era naturalmente religiosa, toma-se naturalmente irreli­giosa a pequena propriedade rural rebentada de dívidas, em divergência com a sociedade e a autoridade, impelida para além de sua própria limitação. O céu era um adendo bem agradável à estreita faixa de terra recém-conseguida, especialmente porque ele faz o tempo; ele se torna um insulto assim que se tenta fazer dele um substituto da pequena propriedade rural. O padrezinho aparece então apenas ainda como o ungido cão rastreador da polícia terrena — outra “idée napoléonienne” . Na próxima vez, a expedição contra Roma terá lugar na própria França, mas em sentido oposto ao do Sr. de Montalembert.

O ponto culminante das “idées napoléoniennes” [“idéias napoleô- nicas”] é, finalmente, a preponderância do Exército. O Exército era o point d’honneur [ponto de honra] dos pequenos camponeses, eles mesmos transformados em heróis, defendendo a nova propriedade no exterior, divinizando a recém-conquistada nacionalidade, pilhando e revolucio­nando o mundo. O uniforme era a sua roupagem estatal; a guerra, a sua poesia; a pequena propriedade encompridada e alargada na fantasia, a pátria; e o patriotismo, a forma ideal do senso de propriedade. Mas os inimigos, contra os quais o campônio francês tem de defender agora a sua propriedade, não são os cossacos, são os Huissiers [oficiais de justiça] e executores do fisco. A pequena propriedade já não está mais na assim chamada pátria, mas no livro de hipotecas. O próprio exército

289

já não é a flor da juventude camponesa; é a flor do pântano do lumpen- -proletariado camponês. Consiste em grande parte de Rem plaçants5 [substitutos], de substitutos, assim como o próprio Napoleão Segundo é apenas um remplaçant [substituto], um suplente de Napoleão. Seus feitos heróicos são praticados agora nas caçadas e perseguições organi­zadas contra os camponeses, como se estes fossem cervos, em serviço de gendarme; e se as contradições internas de seu sistema correrem com o chefe da Sociedade de 10 de Dezembro para além da fronteira francesa, ele, após as suas estrepolias de bandido, não há de colher louros, mas varadas.

Vê-se: todas as “idées napoléoniennes” [“idéias napoleônicas”] são idéias da pequ em propriedade rural não desenvolvida, incipiente, são um contra-senso para a pequena propriedade rural sobrevivente. São apenas as alucinações de sua agonia, palavras que se transformam em palavreado, espíritos que se metamorfoseiam em fantasmas. Mas a paró­dia do imperialismo era necessária para libertar a massa da nação fran­cesa do peso da tradição e depurar a antítese entre o poder do Estado e a sociedade. Com a ruína progressiva da pequena propriedade rural, desmorona-se o edifício do Estado erigido sobre ela. A centralização estatal, de que a sociedade moderna necessita, só se ergue sobre as ruínas da maquinaria militar-burocrática do governo forjada em antítese ao feudalismo.

A situação dos camponeses franceses desvenda-nos o enigma das eleições gerais de 20 e 21 de dezembro, que levaram o segundo Napoleão ao Monte Sinai, não para receber leis, mas para dá-las.

A burguesia não tinha agora, evidentemente, nenhuma outra escolha senão eleger Bonaparte. Quando os puritanos, no Concilio de Constança, queixavam-se da vida dissoluta dos papas e se lamentavam quanto à necessidade da reforma dos costumes, o cardeal Pierre dA illy trovejou contra eles: “Só o diabo em pessoa ainda pode salvar a Igreja Católica, e vocês pedem anjos!” Assim clamava a burguesia francesa depois do coup d’état: só o chefe da Sociedade de 10 de Dezembro ainda pode salvar a sociedade burguesa! Só ainda o roubo, a propriedade; o per­júrio, a religião; a bastardia, a família; a desordem, a ordem!

Bonaparte, como a força independizada do Poder Executivo, con­sidera sua tarefa garantir a “ordem burguesa” . Mas a força dessa ordem burguesa é a classe média. Ele se afirma, portanto, como representante da classe média e baixa decretos nesse sentido. Ele só é, no entanto, alguma coisa porque quebrou o poderio político dessa classe média e a' cada dia o quebra novamente. Ele se afirma, portanto, como adver­sário do poderio político e literário da classe média. Mas, ao proteger o poder material dela, gera novamente o seu poderio político. A causa

5 Substitutos, aqueles que substituíam os jovens recrutados para o exército. (N .T.)

290

deve, portanto, ser mantida viva, mas o efeito, onde se apresente, deve ser eliminado do mundo. Mas isso não pode ocorrer sem pequenas confusões entre causa e efeito, já que, na interação, ambos perdem os seus marcos diferenciais. Novos decretos, que apagam a linha fronteiriça. Bonaparte se afirma simultaneamente contra a burguesia como o repre­sentante dos camponeses e do povo em geral que, dentro da sociedade burguesa, quer fazer a felicidade das classes populares mais baixas. Novos decretos que espoliam, de antemão, os “verdadeiros socialistas” 8 de sua sapiência governamental. Mas Bonaparte se afirma sobretudo como chefe da Sociedade de 10 de Dezembro, como representante do lumpen-proletariado, ao qual pertencem ele mesmo, a sua entourage [companhia], seu governo e seu exército, e para quem se trata sobretudo de cuidar muito bem de si mesmo e tirar loterias californianas do tesouro do Estado. E ele se confirma como chefe da Sociedade de 10 de Dezem­bro com decretos, sem decretos e apesar dos decretos.

Essas tarefas hipercontraditórias do Homem esclarecem as contra­dições de seu governo, o tatear pouco claro para lá e para cá, qule ora procura conquistar esta classe, ora aquela, ora procura humilhá-la, e regularmente irrita todas contra si, e cuja insegurança prática constitui um contraste cômico em relação ao estilo autoritário e categórico dos atos governamentais copiàdo fielmente do tio.

Indústria e comércio, portanto os negócios da classe média, devem florescer como numa estufa, sob o governo forte. Inúmeras concessões ferroviárias. Mas o lumpen-proletariado bonapartista deve enriquecer. Tripotage [trapaça] na bolsa com as concessões ferroviárias para os já iniciados. Mas não aparece capital para as ferrovias. Mas o banco tem de ser, simultaneamente, explorado pessoalmente e, portanto, baju­lado. Desobrigação do banco em publicar semanalmente o seu relatório. Contrato leonino 7 do banco com o governo. Trabalho para o povo. Ordenadas obras públicas. Mas as obras públicas elevam os encargos do povo com impostos. Portanto, redução dos impostos através do ata­que aos que vivem de rendas, através da conversão das rendas de cinco por cento para quatro e meio por cento. Mas a camada média tem de

11 Refere-se ao “Verdadeiro” Socialismo, uma corrente pequeno-burguesa, reacio­nária político-objetivamente, que se cristalizou na Alemanha de 1845 a 1847 e cujos representantes mais significativos eram Karl Grün e Moses Hess. Os “ver­dadeiros” socialistas procuravam camuflar as contradições objetivas e irrecon- ciliáveis de classe e a luta revolucionária de classe, ao colocarem, no lugar da visão científica dos processos sociais, o seu palavreado utópico de “humanidade universal” e “amor”. Os “verdadeiros” socialistas, que assumiam uma posição tipicamente pequeno-burguesa nacionalista, temiam a controvérsia ideológico-parti- dária e inibiam a constituição do primeiro partido revolucionário da classe traba­lhadora. (N. do ed. al.)7 Refere-se a, numa fábula de Esopo, um contrato ditado por um leão, pelo qual um participante obtém todas as vantagens e o outro tem todas as desvantagens. (N. do ed. al.)

291

receber novamente alguma douceur [doçura]. Portanto, duplicação do imposto sobre o vinho para o povo que o compra en détail [a varejo] e redução, pela metade, para a camada média que o bebe en gros [por atacado]. Dissolução das verdadeiras associações de trabalhadores, mas promessa de futuros milagres de associação. Aos camponeses, tem de ser ajudado. Bancos de hipotecas, que aceleram o endividamento deles e a concentração da propriedade. Mas esses bancos devem ser usados para tirar dinheiro dos bens confiscados à Casa de Orléans. Nenhum capitalista quer concordar com essa condição que não consta no decreto, e o banco de hipotecas permanece um mero decreto, etc., etc.

Bonaparte gostaria de aparecer como o benfeitor patriarcal de todas as classes. Mas ele não pode dar a nenhuma sem tirar das outras. Como se dizia, no tempo da Fronde 8, do Duque de Guise, de que ele seria o homem mais obligeant [prestativo] da França porque convertera todos os seus bens em obrigações de seus partidários para com ele, assim também Bonaparte gostaria de ser o homem mais obligeant da França, transformando todo trabalho da França em uma obrigação pes­soal para com ele. Ele gostaria de roubar toda a França para poder presentear tudo à França, ou melhor, para poder comprar novamente a França com dinheiro francês, pois, como chefe da Sociedade de 10 de Dezembro, ele precisa comprar o que lhe deve pertencer. E em instituto de compra tomam-se todas as instituições do Estado, o Senado, o Conselho de Estado, o Corpo Legislativo, a Legião de Honra, as medalhas de soldados, as casas de banhos, os prédios públicos, as ferrovias, o état-major [estado-maior] da Guarda Nacional sem guardas, os bens confiscados da Casa de Orléans. Em meio de compra se transforma cada vaga no Exército e na máquina do governo. Mas o mais importante, nesse processo em que a França é tomada para ser-lhe devolvida, são as percentagens que recaem, durante a transação, para o cabeça e os membros da Sociedade de 10 de Dezembro. A piada com que a condessa L., a amante do Senhor de Morny, caracterizou o confisco dos bens orleânicos: “C est le premier vol de 1’aigle” [“É o primeiro vôo/roubo da águia”], serve para cada vôo dessa águia que é mais um corvo. Ele mesmo e seus adeptos gritam diariamente uns aos outros, como aquele cartuxo italiano ao avarento que, com ostenta­ção, contava os bens, nos quais ele ainda poderia mastigar por muitos anos: “Tu fai conto sopra i beni, bisogna prima far il conto sopra gli anni” [“Tu fazes a conta sobre os bens, seria preciso fazer primeiro a conta sobre os anos”]. Para não errar a conta nos anos, contam por minutos. Na corte, nos ministérios, no topo da administração e do Exército, entra um monte de sujeitinhos, dos quais o melhor que se pode dizer é que não se sabe de onde eles vêm, uma boêmia barulhenta,

8 A Fronde foi um movimento oposicionista aristocrático-burguês que existiu de 1648 a 1653 contra o absolutismo na França. (N . do ed. al.)

292

suspeita, rapace, que se enfia em roupagens engalanadas com a mesma dignidade grotesca dos altos dignitários de Soulouque. Pode-se visualizar essa camada alta da Sociedade de 10 de Dezembro quando se considera que V éron-C revel9 é seu moralista e Granier de Cassagnac o seu pen­sador. Quando Guizot, na época de seu ministério, usou desse Granier num jomaleco contra a oposição dinástica, costumava elogiá-lo com essa tirada: “C’est le roi des drôles”, “é o rei dos palhaços” . Seria injusto lembrar a Regência 10 ou Luís XIV com a corte e a camarilha de Luís Bonaparte. Pois “a França já vivenciou várias vezes um governo de favoritas, mas ainda nunca um governo de hommes entretenus” 11 [homens teúdos e manteúdos].

Impelido pelas exigências contraditórias de sua situação, estando ao mesmo tempo, como um mágico, ante a necessidade de manter, através de surpresas constantes, os olhos do público fixados sobre si mesmo como substituto de Napoleão, tendo, portanto, de executar a cada dia um golpe de Estado en miniature [em miniatura], Bonaparte leva toda a economia burguesa a uma confusão única, toca em tudo o que parecia intocável à Revolução de 1848, faz com que alguns se tomem pacientes com a Revolução, outros sequiosos de revolução e cria a própria anarquia em nome da ordem, enquanto, ao mesmo tempo, arranca de toda a máquina do Estado o halo de santidade, profana-a, torna-a simultaneamente nojenta e ridícula. O culto do Manto Sagrado de Trier 12, ele o retoma em Paris no culto do manto imperial napo- leônico. Mas quando finalmente o manto imperial recair sobre os ombros de Luís Bonaparte, a estátua de bronze de Napoleão há de cair do topo da Coluna Vendôme 1S.

9 Balzac, na Cousine Bette, representa em Crevel, que ele esboçou segundo o Dr. Véron, o proprietário do Constitutionnel, o filisteu parisiense mais imoral. (N . de Marx.)10 Durante a minoridade de Luís XV, Filipe de Orléans foi regente de 1715 a 1723. (N. do ed. al.)11 Palavras da Sr.a Girardin. (N. de Marx.)12 Esse manto era exibido na catedral de Trier pelo clero reacionário. (N .T.)13 A Coluna Vendôme, com uma estátua de Napoleão, foi erigida na PraçaVendôme para recordar a vitória de 1805. Em 1863, Napoleão III ordenou que a estátua de Napoleão I, com chapéu napoleônico e capote de campanha, fosseretirada e substituída por uma estátua com toda a roupagem imperial. Em maio de 1871, por decisão da Comuna de Paris, a Coluna Vendôme foi destruída como símbolo do militarismo e do chauvinismo. (N. do ed. al.)

4. K. MARX: O QUE É A COMUNA? *

Na manhã de 18 de março de 1871, Paris foi acordada pelo trovejar: “Viva a Comuna!” O que é a Comuna, essa esfinge que coloca o entendimento burguês ante uma prova tão dura?

“Os proletários de Paris”, dizia o Comitê Central em seu manifesto de 18 de março, “em meio às derrotas e à traição das classes dominantes, compreenderam que soou a hora em que eles precisam salvar a situação, tomando em suas próprias mãos a direção das coisas públicas. . . Com­preenderam que é seu dever maior e seu direito absoluto fazerem-se senhores de sua própria história e tomarem o poder governamental.” 1

Mas a classe trabalhadora não pode simplesmente tomar posse da máquina do Estado pronta e fazê-la rodar para os seus próprios propósitos.

O poder estatal centralizado, com seus órgãos onipresentes — exér­cito permanente, polícia, burocracia, clero, magistratura, órgãos manti­dos segundo o plano de uma divisão sistemática e hierárquica de tra­balho — origina-se dos tempos da monarquia absoluta, quando serviu à sociedade burguesa emergente como uma arma poderosa em suas lutas contra o feudalismo. Entretanto, seu desenvolvimento permaneceu

* Reproduzido de M a r x , K . Der Bürgerkrieg in Frankreich. Adresse des General- rats der Internationalen Arbeiterassoziation (A guerra civil na França. Manifesto do Conselho Geral da Associação internacional dos Trabalhadores). In: Makx, K . e E n g e l s , F. Ausgewàhlte Werke. 8. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1979. v. IV, cap. III, p. 70-88. Traduzido por Flávio R. Kothe.1 Journal Officiel de la Republique française [Jornal Oficial da República Fran­cesa], Paris, 21 de março de 1871. (N . do ed. al.)

294

inibido por toda sorte de lixo medieval, privilégios senhoriais e aristo­cráticos, privilégios locais, monopólios municipais e corporativos e có­digos provinciais. A enorme vassoura da Revolução Francesa do século XVIII varreu embora todas essas ruínas de tempos passados e limpou assim, simultaneamente, o chão social dos últimos empecilhos que esta- vam no caminho da supra-estrutura [überbau] do moderno edifício do Estado. Este moderno edifício do Estado ergueu-se no Primeiro Império, que, por sua vez, tinha sido criado pelas guerras de coalizão da velha Europa semifeudal contra a França moderna. Durante as formas subse­qüentes de dominação, o governo foi colocado sob controle parlamentar, isto é, sob o controle direto das classes possuidoras. Por um lado, evo­luiu agora para um viveiro de colossais dívidas do Estado e impostos opressivos e tornou-se, em virtude da irresistível força de atração de seu poder burocrático, de seus salários e de sua distribuição de empregos, o pomo da discórdia das facções concorrentes e dos aventureiros das classes dominantes — por outro lado, modificou-se o seu caráter polí­tico junto com as modificações econômicas da sociedade. À medida que o progresso da indústria moderna desenvolvia, ampliava, aprofun­dava a antítese entre capital e trabalho, na mesma medida o poder do Estado adquiria mais e mais o caráter de um poder público para a repressão da classe trabalhadora, de uma máquina para a dominação de classe. Depois de cada revolução que assinale um avanço da luta de classes, o caráter puramente repressivo do poder do Estado aparece mais e mais abertamente. A Revolução de 1830 transferiu o governo dos proprietários de terra para os capitalistas e, com isso, dos adver­sários mais distantes para os adversários mais próximos dos trabalha­dores. Os republicanos burgueses, que tomaram o leme do Estado em nome da Revolução de Fevereiro, usaram-no para provocar as matanças de junho, para demonstrar à classe operária que a república “social” nada significava além da repressão social deles através da República; e para demonstrar à massa dos burgueses e proprietários rurais monar- quistas que eles bem que podiam deixar os cuidados e as vantagens financeiras do governo para os republicanos burgueses. Depois deste seu único feito heróico de junho, só restou, no entanto, aos republi­canos burgueses recuar de primeiro membro para último membro do “Partido da Ordem” — uma coalizão formada por todas as frações e facções das classes apropriadoras em sua antítese, agora abertamente declarada, às classes produtoras. A forma adequada de seu governo conjunto era a República Parlamentar com Luís Bonaparte como Presi­dente, um governo de descarado terrorismo de classe e da ofensa pro­posital à “vile multitude” [vil multidão]. Se, como dizia Thiers, a Repú­blica Parlamentar era a forma de Estado que menos dividia as frações da classe dominante, ela abria, no entanto, um abismo entre essa classe e o todo do corpo social, que vivia fora de suas parcamente semeadas fileiras. As limitações que, sob governos anteriores, as rupturas internas

295

daquela classe ainda tinham imposto ao poder estatal, tinham sido agora superadas através de sua união. Em vista da ameaçadora ascensão do proletariado, a classe dominante unificada usava agora safadamente, sem dó nem piedade, o poder do Estado como instrumento nacional da guerra do capital contra o trabalho. Mas a cruzada incessante contra as massas produtoras obrigava não só a equipar o Poder Executivo com uma crescente força de repressão; obrigava-a também a despojar pouco a pouco a sua própria superfortaleza parlamentar — a Assembléia Na­cional — de todos os seus meios de defesa contra o Poder Executivo. O Poder Executivo, na pessoa de Luís Bonaparte, colocou-a no olho da rua. O fruto feito carne da república do “Partido da Ordem” foi o Segundo Império.

O Império, com o golpe de Estado como atestado de nascimento, com o sufrágio universal como reconhecimento público e a espada como cetro, declarava apoiar-se nos camponeses, naquela grande massa dos produtores que não estavam envolvidos de modo imediato na luta entre capital e trabalho. Declarava salvar a classe operária ao quebrar o parlamentarismo e, com ele, a indisfarçada submissão do governo às classes possuidoras. Declarava salvar as classes possuidoras através da manutenção de sua superioridade econômica sobre a classe trabalhadora; e, finalmente, declarava unir todas as classes através da ressurreição da miragem da glória nacional. Em realidade era a única forma possível de governo numa época em que a burguesia já tinha perdido a capaci­dade de dominar a nação e a classe operária ainda não tinha conquis­tado essa capacidade. O mundo inteiro o aclamou como o salvador da sociedade. Sob o seu domínio, a sociedade burguesa, superadas todas as preocupações políticas, alcançou um desenvolvimento jamais sonhado sequer por ela mesma. A sua indústria e o seu comércio se expandiram para dimensões incomensuráveis; a especulação financeira festejava orgias cosmopolitas; a miséria das massas ressaltava nitidamente em contraste com a pompa desavergonhada de um luxo brilhante, ostensivo e que cheirava a vilania. O poder estatal, aparentemente pairando alto sobre a sociedade, era, no entanto, ele mesmo o escândalo mais escan­daloso dessa sociedade e, ao mesmo tempo, a incubadeira de toda a sua podridão. O seu apodrecimento, e o apodrecimento da sociedade por ele salva, foi exposto pela baioneta da Prússia, que, por sua vez, ardia de desejos em transladar a dominância desse regime de Paris para Berlim. O imperialismo é a forma mais prostituída e simultanea­mente final daquele poder estatal que foi dado à luz pela sociedade burguesa emergente como o instrumento de sua própria libertação do feudalismo e que a sociedade burguesa plenamente desenvolvida tinha transformado em instrumento de opressão do trabalho pelo capital.

A antítese direta do Império era a Comuna. O brado a favor da “república social”, com que o proletariado parisiense introduziu a Revo­

296

lução de Fevereiro, apenas expressava a aspiração indefinida por uma república que não deveria apenas acabar com a forma monarquista de dominação de classe, mas com a própria dominação de classe. A Comuna era a forma definida dessa repúhjica.

Paris, O centro e a sede de velho poder governamental e, ao mesmo tempo, o centro de gravidade social da classe operária francesa, Paris tinha se levantado em armas contra a tentativa de Thiers e seus fidal- gotes rurais [Krautjunkers] de restaurar e eternizar o velho poder gover­namental que lhes adviera do Império. Paris só pôde se opor porque, como decorrência do cerco, tinha ficado livre do exército, em cujo lugar havia colocado uma Guarda Nacional constituída principalmente por trabalhadores. Tratava-se agora de transformar este fato em uma instituição permanente. O primeiro decreto da Comuna foi, por isso, a repressão do Exército existente e a sua substituição pelo povo armado.

A Comuna ira constituída pelos conselheiros municipais eleitos através do sufrágio universal nos diversos distritos de Paris. ErairJres- ponsabilizáveis e substituíveis a qualquer momento. A maioria deles era composta naturalmente por trabalhadores ou por reconhecidos repre­sentantes da classe operária. A Comuna não era para ser uma corpo­ração parlamentar, mas trabalhadora, executiva e legislativa ao mesmo tempo. A polícia, até então instrumento do governo do Estado, foi logo destituída de todas as suas atribuições políticas e transformada no instrumento -responsabilizável da Comuna e destituível a qualquer mo­mento. O mesmo com os funcionários de todos os outros ramos da administração. A começar pelos membros da Comuna, o serviço público devia receber salário de trabalhador. Os direitos adquiridos e as verbas de representação dos altos dignitários do Estado desapareceram com esses mesmos dignitários. Os cargos públicos deixaram de ser a proprie­dade privada dos testas-de-ferro do governo central. Não só a adminis­tração municipal, mas também toda a iniciativa até então exercida pelo Estado, foi colocada nas mãos da Comuna.

Uma vez eliminados o Exército permanente e a polícia, os instru­mentos do poderio material do velho governo, a Comuna tratou logo de quebrar o instrumental de repressão espiritual, o poder dos padres e religiosos; decretou a separação entre Igreja e Estado [Auflõsung] e a exprop iação [Enteignung] de todas as igrejas na medida em que eram corporações com propriedades. Os padrecos foram mandados de volta ao retiro da vida privada para, a exemplo de seus antecessores, os apóstolos, viverem das esmolas dos crentes. Todas as instituições de ensino foram abertas gratuitamente ao povo e, ao mesmo tempo, purifi­cadas de qualquer intromissão do Estado ou da Igreja. Com isso, não só a formação escolar se tornava acessível a todos, mas a própria

297

ciência era libertada das cadeias impostas pelo preconceito de classe e pelo poder do governo.

Os funcionários judiciais perderam aquela independência aparente, que só servira para escamotear a sua submissão a todos os sucessivos governos, aos quais haviam, um a um, prestado e quebrado o juramento de fidelidade. Como todos os demais funcionários públicos, daí por diante eles deveriam ser eleitos, respònsabilizáveis e demissíveis.

A Comuna de Paris deveria servir, naturalmente, de modelo para todos os centros industriais da França. Assim que a ordem comunal das coisas tivesse sido introduzida em Paris e nos centros de segunda gran­deza, também nas províncias o antigo governo centralizado teria de dar lugar à autogestão dos produtores. Num breve esboço da organi­zação nacional que a Comuna não teve tempo de desenvolver, é dito expressamente que a Comuna deveria ser a forma política até mesmo da menor aldeia e que no campo o exército permanente deveria ser substituído por uma milícia popular. As comunas rurais de cada distrito deveriam administrar as suas questões coletivas através de uma assem­bléia de representantes na capital do distrito e, daí, essas assembléias distritais deveriam enviar representantes para a delegação nacional em Paris; os representantes deveriam ser substituíveis a qualquer momento e comprometidos com as instruções dadas por seus eleitores. As poucas, mas importantes, funções que, então, ainda restavam a um governo cen­tral não deveriam, ao contrário do que se disse, falsificando-o proposita­damente, ser suprimidas, mas transferíveis a funcionários comunais, isto é, rigorosamente respònsabilizáveis. A unidade da nação não deveria ser quebrada, mas, pelo contrário, organizada através da constituição comunal; ela deveria tornar-se uma realidade pelo aniquilamento daquele poder do Estado que fazia de conta que era a corporificação dessa unidade, mas que pretendia ser independente da nação e estar acima dela, em cujo corpo, no entanto, só era uma excrescência parasitária. Enquanto se tratava de cortar os órgãos apenas repressivos do velho poder governamental, as suas funções justas deveriam ser arrancadas de um Poder que pretendia estar acima da sociedade e ser devolvidas aos servidores responsáveis da sociedade. Ao invés de decidir a cada três ou seis anos sobre qual o membro da classe dominante que devia representar [vertreten] e pisotear [zertreten] o povo no Parlamento, o sufrágio universal devia servir ao povo constituído em Comunas assim como o direito individual ao voto serve a qualquer patrão para escolher, em seu negócio, operários, supervisores e contadores. E é suficiente­mente sabido que, quando se trata de negócios, sociedades comumente sabem, tão bem quanto indivíduos, escolher o homem certo e, caso uma vez se enganem, logo sabem retificar isso. Mas, por outro lado, nada poderia ser mais estranho ao espírito da comuna do que substituir o sufrágio universal por uma investidura hierárquica.

298

É o destino usual das novas criações históricas o serem confundidas com uma peça marginal de formas antigas e até mesmo anacrônicas da vida social com as quais sejam mais ou menos parecidas. Assim, essa nova Comuna, que quebra o poder do Estado moderno, foi vista como uma revitalização das comunas medievais, que primeiro precede­ram aquele poder do Estado e, em seguida, constituíram o seu funda­mento. — A constituição comunal foi confundida com uma federação de pequenos Estados, como Montesquieu e os Girondins [girondinos]2 a sonharam, no lugar daquela união de grandes povos que, ainda que instaurada originalmente pela força, agora havia se tornado, no entanto, um fator poderoso da produção social. — A antítese entre Comuna e Poder do Estado foi confundida com uma forma exagerada da velha luta contra a hipercentralização. Circunstâncias históricas peculiares po­dem, em outros países, ter atrapalhado a evolução clássica da forma burguesa de governo ocorrida na França e podem ter permitido que, como na Inglaterra, os grandes órgãos centrais do Estado se completem, nas cidades, através de corruptas assembléias paroquiais (vestries), con­selheiros municipais embolsadores de dinheiro e raivosos administradores de beneficiências e, no campo, através de juízes-de-paz de fato here­ditários. A constituição por comunas teria, pelo contrário, devolvido ao corpo social todas as forças que, até então, a excrescência parasi­tária “Estado”, que vive da sociedade e inibe a sua liberdade de movi­mentos, tinha devorado. Só por esse fato ela já teria encaminhado o renascimento da França. — A classe média das cidades de província via na Comuna uma tentativa de restauração do domínio que, sob Luís Filipe, ela tinha exercido sobre o campo e que, sob Luís Bonaparte, foi reprimida através da suposta dominação do campo sobre as cidades. Mas, na realidade, a constituição comunal teria atraído os produtores rurais sob a direção espiritual das capitais de distritos e lhes assegurado lá, nos trabalhadores citadinos, os representantes naturais de seus inte­resses — A mera existência da Comuna implicava, como algo natural, a aulo-administração local, mas já não mais como contrapeso ao poder do Estado, agora tornado supérfluo. Só a um Bismarck que, quando não está ocupado com as intrigas de ferro e fogo, está de volta à sua antiga ocupação, que tão bem corresponde a seu calibre mental, de colaborar no Kladderadatsch — só uma cabeça dessas poderia atribuir à Comuna de Paris uma saudade daquela caricatura da velha consti­tuição municipal francesa de 1791, da ordenação municipal prussiana que rebaixa as administrações municipais a meras roldanas subsidiárias na maquinaria estatal prussiana. — A Comuna tornou realidade a palavra-de-ordem de todas as revoluções burguesas —; governo barato

2 Na Grande Revolução Francesa, os girondinos representavam os interesses da burguesia alta e média. (N. do ed. al.)3 Revista satírica berlinense fundada em 1848. (N .T.)

299

— ao suspender as duas maiores fontes de despesas, o exército e a burocracia. Sua mera existência pressupunha a não-existência da monar­quia, que, ao menos na Europa, é o lastro normal e o encobrimento indispensável da dominação de classe. Ela arranjou para a República a base de organizações verdadeiramente democráticas. Mas nem “governo barato” nem a “república verdadeira” eram a sua meta final; ambos fo­ram seus subprodutos naturais.

A multiplicidade de interpretações a que a Comuna foi submetida e a multiplicidade de interesses que se encontraram expressos nela mos­tram que ela era uma forma política plenamente capaz de expansão, enquanto todas as formas anteriores de governo foram essencialmente repressivas. O seu verdadeiro segredo era este: ela era essencialmente um governo da classe trabalhadora, o resultado da luta da classe pro­dutora contra a apropriadora, a forma política, finalmente descoberta, na qual podia ser feita a libertação econômica do trabalho.

Sem esta última condição, a constituição comunal era uma impos­sibilidade e um engodo. A dominação política dos produtores não pode existir ao lado da etemização de sua servitude social. A Comuna devia servir, por isso, de alavanca para revolucionar os fundamentos econô­micos sobre os quais repousa a situação existencial (Bestand) das classes e, com isso, a dominação de classe. Uma vez emancipado o trabalho, todo homem se torna um trabalhador, e trabalho produtivo deixa de ser uma característica de classe.

É um fato peculiar: apesar de toda a enorme conversalhada e da imensurável literatura dos últimos 60 anos sobre a emancipação dos trabalhadores — assim que os trabalhadores, em qualquer lugar, tomam a coisa em suas próprias mãos, logo também volta a ressoar o fraseado apologético dos porta-vozes da atual sociedade com seus dois pólos: capital e escravidão assalariada (o latifundiário é agora apenas o sócio comanditário do capitalista), como se a sociedade capitalista ainda vi­vesse no estado da mais" pura inocência virginal, com todos os seus fundamentos ainda não desenvolvidos, todas as suas auto-ilusões ainda não desveladas, toda a sua prostituída realidade ainda não exposta! A Comuna, exclamam, quer acabar com a propriedade, fundamento de toda a civilização! Sim, meus Senhores, a Comuna queria acabar com aquela propriedade classista que transforma o trabalho de muitos na riqueza de poucos. Ela pretendia a expropriação dos expropriadores. Ela queria fazer da propriedade individual [individuelle Eigentum] uma realidade, ao transformar os meios de produção, a terra e o capital, que agora são sobretudo meios de servilização e exploração do trabalho, em meros instrumentos do trabalho livre e associado. — Mas isso é o comunismo, o “impossível” comunismo! Ora, aquelas pessoas oriundas da classe dominante que são suficientemente razoáveis para compreender a impos­sibilidade da manutenção do sistema atual — e desses há muitos —

300

erigiram-se em apóstolos importunos e prolixos da produção contempo­rânea. Mas se a produção contemporânea não for apenas fútil aparência e vertigem, se suprimirem o sistema capitalista, se a totalidade dos contemporâneos regularizar a produção nacional segundo um plano con­junto, tomando-a, com isso, sob o seu próprio controle e dando um fim à anarquia constante e às convulsões repetidas periodicamente que são o destino inevitável da produção capitalista — que seria isso senão, meus Senhores, o comunismo, o “impossível” comunismo?

A classe trabalhadora não pedia milagres à Comuna. Ela não tem nenhuma utopia pronta e definitiva a introduzir através de uma reso­lução do povo. Sabe que, para levar avante a sua própria libertação e, com ela, aquela forma superior de vida a que aspira irresistivelmente a sociedade atual através de sua própria evolução econômica, sabe que ela, a classe trabalhadora, tem de passar por longas lutas, por toda uma série de processos históricos, através dos quais tanto os ho­mens quanto as circunstâncias serão totalmente modificados. Ela não tem ideais a realizar; ela só tem de pôr em liberdade os elementos da nova sociedade que já se desenvolveram no seio da sociedade burguesa em falência. Em plena consciência de seu mandato histórico e com a resolução dos heróis, de agir à altura dele, a classe trabalhadora pode contentar-se com sorrir tanto para as xingações simplórias dos lacaios da imprensa quanto para a proteção magisterial dos doutrinários bur­gueses bem-intencionados que apregoam os seus ignaros lugares-comuns e suas bobagens sectárias em tom oracular de infalibilidade científica.

Quando a Comuna de Paris tomou a direção da revolução em suas próprias mãos; quando, pela primeira vez, simples trabalhadores ousa­ram tocar o privilégio de governar de seus “superiores naturais” e, sob circunstâncias de dificuldade sem precedente, executaram o seu trabalho com discrição, consciência e eficácia — eles o executavam por salários dos quais o mais elevado era um quinto do que, segundo uma alta autoridade científica (o catedrático Huxley), seria o mínimo para um secretário do conselho escolar londrino — , então o velho mundo se revolveu em convulsões de raiva ao ver a bandeira vermçlha que, sím­bolo da República do Trabalho, tremulava sobre o prédio da Prefeitura.

E, no entanto, foi essa a primeira revolução em que a classe ope­rária veio a ser abertamente reconhecida como a única classe ainda capaz de uma iniciativa social; reconhecida mesmo pela grande massa da classe média parisiense — lojistas, artesãos, comerciantes — , excluídos apenas os capitalistas ricos. A Comuna salvou-os mediante uma sagaz solução da causa permanente de discórdia dentro da própria classe média, a questão entre devedores e credores4. Essa mesma parte da

4 A Comuna de Paris, através de decreto de 16 de abril dé 1871, estabeleceu que todas as dívidas deveriam ser pagas em parcelas no prazo de três anos e sem acréscimo de juros. (N. do ed. al.)

301

classe média tinha, em 1848, participado nà repressão do levante ope­rário de junho; e, logo em seguida, tinha sido sacrificada pela Assem­bléia Constituinte, sem qualquer cerimônia, a seus credores 5. Mas essa não era a única razão pela qual ela agora se alinhava com os trabalha­dores. Sentia que só havia ainda uma única escolha: a Comuna ou o Império, não importa sob qual nome. O Império tinha arruinado econo­micamente essa classe média através de sua dissipação da riqueza públi­ca, através da especulação financeira incentivada por ela, através de sua ajuda à concentração artificialmente acelerada do capital e da expro- priação, daí decorrente, de uma grande parte dessa classe média. Ele a tinha reprimido politicamente, escandalizado moralmente através de suas orgias, ofendido o seu voltaireanismo através da entrega da educa­ção de suas crianças aos “ignorantões do clero” 6, tinha revoltado o seu sentimento patriótico de franceses ao jogá-los de ponta-cabeça numa guerra que, para toda a devastação acarretada, só deixou uma indeni­zação — o aniquilamento do Império. De fato, depois da emigração, para fora de Paris, da boêmia bonapartista e capitalista, apareceu verda­deiro Partido da Ordem da classe média, a “Union républicaine” 7, colocou-se sob a bandeira da Comuna e defendeu-a das distorções pro­positais de Thiers. Se a gratidão dessas grandes massas da classe média há de superar as duras provações atuais, só o tempo o dirá.

A Comuna tinha toda razão ao gritar para os camponeses: “A nossa vitória é a vossa esperança!” De todas as mentiras incubadas em Versailles e trombeteadas avante pelos famosos zuavos europeus da im prensa8, uma das mais monstruosas era a de que os fidalgotes rurais da Assem­bléia Nacional seriam os representantes dos camponeses franceses. Basta imaginar o amor do camponês francês pelas pessoas às quais ele, após

5 As “concordats à 1’amiable” [concordatas amigáveis] eram um projeto de lei que previa uma prorrogação de prazo de pagamento para os devedores que pudes­sem provar que tinham ficado impossibilitados de pagar devido à paralisação dos negócios provocada pela revolução. A Assembléia Nacional rejeitou, a 22 de agosto de 1848, em seus pontos essenciais, este projeto de lei. A conseqüência foi a bancarrota em massa dos pequeno-burgueses parisienses. (N. do ed. al.)6 “Ignorantões do clero” (unwissende Brüderlein, frères ignorantins, ou seja, irmãos ignorantões) era o apelido de uma irmandade religiosa surgida em Reims em 1680 que lecionava para as crianças da população pobre, dando prioridade à educação religiosa e desleixando outros‘ setores do conhecimento. (N . do ed. al.) [A expressão “ignorantões do clero” foi sugerida por Antônio Cândido. (N .T .)]7 A Union républicaine (Alliance républicaine des Départements) [União republi­cana (Aliança republicana dos Departamentos)] era uma organização política a que pertenciam representantes das camadas pequeno-burguesas, oriundos de diver­sos departamentos e que viviam em Paris. Essa organização apoiou a Comuna e defendeu a criação da Comuna em todos os departamentos. (N. do ed. al.)8 Como “zuavos da imprensa” eram conhecidos os escribas da imprensa burguesa, famosos por sua obediência sem autonomia. (N. do ed. al.)

302

1815, teve de pagar um milhão de indenização! 9 Aos olhos dos cam­poneses franceses, a mera existência de um latifundiário já é uma agres­são às suas conquistas de 1789. Em 1848, o burguês tinha sobrecarre­gado a parcela de chão do camponês com um imposto adicional de 45 cêntimos por franco, mas ele o fez em nome da Revolução; agora ele tinha ateado uma guerra civil contra a Revolução para largar nas costas dos camponeses a carga principal dos cinco milhões de indenização de guerra concedidos aos prussianos. A Comuna, pelo contrário, logo de­clarou, em uma de suas primeiras proclamações, que os verdadeiros responsáveis pela guerra é que deveriam também agüentar os seus custos. A Comuna teria tirado do camponês esse imposto de sangue, lhe dado um governo barato e transformado os seus sanguessugas, o notário, o advogado, o oficial-de-justiça e outros vampiros oficiais, em funcionários comunais pagos, escolhidos por ele mesmo e perante ele responsabili- záveis. Tê-lo-ia libertado da arbitrariedade do guarda florestal, do gen- darme e do prefeito; teria colocado, no lugar da cretinização através do religioso, o iluminismo através do mestre-escola. E o camponês francês é, antes de tudo, um homem que faz contas. Ele teria consi­derado extremamente razoável que o pagamento dos padres, ao invés de ser arrecadado pelo cobrador de impostos, só deveria depender da participação voluntária do instinto de credulidade de sua comunidade. Esses eram os grandes benefícios imediatos que o governo da Comuna— e só ela — prometia aos camponeses franceses. É, por isso, total­mente supérfluo adentrar-se mais aqui nas verdadeiras questões vitais mais complicadas que só a Comuna podia e, ao mesmo tempo, tinha de resolver a favor dos camponeses — a dívida hipotecária, que pesava como um pesadelo sobre a sua pequena propriedade rural; o proletariado campesino que crescia a cada dia sobre ela; e a expropriação, dele mesmo, dessa propriedade, o que se impunha com velocidade sempre crescente através do desenvolvimento da agricultura moderna e a con­corrência da produção agrícola capitalista.

O campônio francês tinha eleito Luís Bonaparte para presidente da República, mas o Partido da Ordem 10 fez”o Segundo Império. Do que o camponês francês realmente precisava, ele começou a mostrá-lo em 1849 e 1850, ao contrapor por toda parte o seu líder da câmara municipal ao prefeito do governo, o seu mestre-escola ao padreco do governo, e a sua própria pessoa ao gendarme do governo. Todas as

9 Trata-se da quantia, subscrita em 1825, pelo governo francês, para a indenização dos aristocratas cujas propriedades tinham sido estatizadas durante a Grande Re­volução Francesa. (N. do ed. al.)10 O Partido da Ordem era uma coalizão, formada em 1848, dos dois partidos monarquistas da França (Legitimistas e Orleanistas), que, até o golpe de Estado de Bonaparte a 2 de dezembro de 1851, desempenhava o papel principal na Assembléia Constituinte do Segundo Império. (N. do ed. al.)

303

leis promulgadas, em janeiro e fevereiro de 1850, pelo Partido da Ordem, eram medidas reconhecidamente repressivas contra os camponeses. O camponês era bonapartista porque, a seus olhos, a grande revolução, com todas as suas vantagens para ele, estava corporificada em Napoleão. Esse engano que, no Segundo Império, estava se esfumando rapida­mente (e ele era, por toda a sua natureza, contrário aos fidalgotes rurais), este preconceito do passado, como teria ele podido resistir ao apelo da Comuna aos interesses vitais e às necessidades urgentes dos camponeses!

Os fidalgotes rurais — este era de fato o seu temor principal — sabiam que três meses de contato livre entre a Paris da Comuna e as províncias iriam desencadear um levante geral dos camponeses. Daí a pressa deles, ansiosa por circunscrever Paris com um bloqueio policial e impedir a propagação da peste bovina.

Se, pois, a Comuna era a verdadeira representante de todos os elementos sãos da sociedade francesa e, portanto, o verdadeiro governo nacional, ela era, ao mesmo tempo, como o governo operário, como o intrépido defensor da libertação do trabalho, internacional no sentido pleno da palavra. Debaixo dos olhos do Exército prussiano que tinha anexado duas províncias francesas à Alemanha, a Comuna anexou à França os trabalhadores do mundo inteiro.

O Segundo Império foi a festança da trapaça cosmopolita, os aven­tureiros de todos os países atenderam pressurosos a seu chamado para participar em suas orgias e na pilhagem do povo francês. Mesmo neste instante, Ganesco, o trapo valáquio, ainda é a mão direita de Thiers, e Markovski, o espião russo, a sua mão esquerda. A Comuna concedeu a todos os estrangeiros a honra de morrer por uma causa imortal. — Entre a guerra exterior, perdida por sua traição, e a guerra civil, ativada por sua conspiração com o invasor estrangeiro, a burguesia tinha achado tempo para provar seu patriotismo pela organização de batidas policiais contra os alemães na França. A Comuna fez de um alemão o seu Ministro do Trabalho n . Thiers, a burguesia, o Segundo Império tinham negado continuamente a Polônia em meio a grandiloqüentes promessas de simpatia, enquanto, na realidade, atraiçoavam-na à Rússia, e faziam o serviço sujo da Rússia. A Comuna honrou os heróicos filhos da Polô­nia, colocando-os à frente da defesa de Paris 12. E, para marcar bem nitidamente a nova era histórica que estava consciente de inaugurar, a Comuna, debaixo dos olhos, aqui dos prussianos vitoriosos, lá do

11 Trata-se do líder do movimento operário húngaro e membro do Conselho Geral da Associação Internacional dos Trabalhadores, Leo Frankel. (N. do ed. al.)12 Trata-se dos generais da Comuna de Paris, Jaroslaw Dombrowski e Walery Wróblevski. (N. do ed. al.)

304

exército bonapartista comandado por generais bonapartistas, pôs abaixo o símbolo colossal da glória bélica, a Coluna Vendôme 13.

A grande medida social da Comuna foi a sua própria existência operante. As suas medidas especiais só podiam indiciar a direção em que se move um governo do povo e pelo povo. A isso pertencem a abolição do trabalho noturno nas padarias; a proibição, sob penas, da prática corrente entre os patrões de baixar o salário através da imposição de multas pecuniárias aos trabalhadores com tudo quanto é pretexto — um procedimento pelo qual o patrão é, em uma só pessoa, legislador, juiz e executor, e ainda por cima embolsa o dinheiro. Outra medida dessa espécie foi a entrega de todas as oficinas e fábricas fechadas a organizações de trabalhadores, sob reserva de domínio, tanto se o capitalista atingido tinha fugido ou se tinha preferido suspender o trabalho.

As medidas financeiras da Comuna, notáveis por sua visão e sua moderação, tiveram de limitar-se às que eram compatíveis com a situa­ção de uma cidade sitiada. Considerando os roubos monstruosos p m e - tidos contra a cidade de Paris, sob o comando de Haussmann, -pelas grandes companhias de finanças e pelos empreiteiros de obras, a Comuna teria tido um direito muito maior de confiscar a propriedade deles do que Luís Bonaparte a da Família Orléans. Os Hohenzollern e os oli- garcas ingleses, cujos bens advinham grandemente do saque à Igreja, estavam naturalmente indignados ao máximo com a Comuna, que só lucrou 8 000 francos com a secularização [Sákularisation],

Enquanto o governo de Versailles, assim que readquiriu um pouco de ânimo e forças, empregava contra a Comuna os meios mais violentos; enquanto ele reprimia a liberdade de expressão por toda a França e proibia até reuniões de delegados das grandes cidades; enquanto ele submetia Versailles e o resto da França a uma espionagem muito pior do que a do Segundo Império; enquanto, através de seus gendarmes- -inquisidores, ele queimava todos os jornais impressos em Paris e violava todas as cartas de e para Paris; enquanto, na Assembléia Nacional, mesmo as mais tímidas tentativas de articular uma palavra em favor de Paris eram sufocadas aos berros, de um modo inaudito até para a Câmara dos Junkers de 1816; enquanto durava a guerra sangüino- lenta dos versalhenses fora de Paris e as suas tentativas de suborno e conspiração dentro de Paris — não teria a Comuna traído vergonhosa­mente a sua posição caso tivesse observado todas as formalidades do

13 A Coluna Vendôme, com uma estátua de Napoleão I, foi erigida na Praça Vendôme de Paris em memória das vitórias de 1805. Por resolução da Comuna de Paris a 12 de abril de 1871, o monumento foi destruído a 16 de maio de 1871 como símbolo do militarismo e do chauvinismo. O decreto citado por Marx foi publicado no Journal Officiel de Ia R epublique Française [Jornal Oficial da República Francesa], em Paris, a 13 de abril de 1871. (N. do ed. al.)

305

liberalismo como na mais profunda paz? Se o governo da Comuna fosse aparentado com o do Sr. Thiers, teria havido não menos motivos pará reprimir jornais do Partido da Ordem em Paris do que jornais da Comuna em Versailles.

Era, de fato, irritante para os “Krautjunkers” que, exatamente na época em que eles postulavam a volta à Igreja como o único meio de salvação da França, a incrédula Comuna desvendasse os segredos característicos do convento de freiras Picpus e da igreja Saint-Laurent 14. Era uma sátira contra Thiers que, enquanto ele deixava chover grã- -cruzes sobre os generais bonapartistas por sua maestria em perderem batalhas, assinarem capitulações e enrolarem cigarros em Wilhelmshõhe15, a Comuna demitia os generais dele e os prendia assim que fossem suspeitos de negligência no cumprimento do dever. A expulsão e prisão de um m e m b r o q u e tinha se infiltrado sob nome falso e sofrido anteriormente seis dias de prisão por causa de uma simples falência— não era isso uma ofensa premeditada jogada no rosto do falsário Jules Favre, então sempre ainda Ministro do Exterior da França, sempre ainda vendendo a França a Bismarck, sempre ainda ditando ordens àquele incomparável governo belga? Mas, de fato, a Comuna não tinha a pretensão de ser infalível como o faziam todos os governos anteriores. Ela publicava todos os discursos e atos, ela iniciava o público em todas as suas imperfeições.

Em toda revolução, aparecem, ao lado de seus verdadeiros repre­sentantes, pessoas de outra ossatura. Alguns são sobreviventes de revo­luções anteriores, com as quais são unha e carne; sem visão do movi­mento atual, mas ainda na posse de grande influência sobre o povo por seu reconhecido ânimo e caráter ou também apenas por mera tradição. Outros são meros gritalhões que, repetindo anos a fio as mes­mas reclamações permanentes contra o governo do momento, lograram a fama de revolucionários de mais pura água. Também depois do 18 de março apareceram tais tipos e, em alguns casos, até mesmo desem­penharam um papel de destaque. Na medida de seu poder, inibiram a verdadeira ação da classe operária, assim como tinham inibido o pleno desenvolvimento de cada revolução anterior. São um papel inevitável;

14 No jornal Le M ot d'Ordre [A Palavra de Ordem ] de 5 de maio de 1871, comotambém na brochura ateístà da Comuna Les crimes des congrégations religieuses[Oj- C rim es das Congregações Religiosas], foram revelados crimes cometidos em conventos. No convento Picpus, no qual foram encontrados instrumentos de tor­tura, freiras tinham sido aprisionadas durante anos em celas conventuais. Na igreja de Saint-Laurent foi descoberto um porão com esqueletos humanos, prova de assassinatos cometidos. (N. do ed. al.)

No castelo Wilhelmshõhe, perto de Kassel, o Imperador Napoleão III e seu séquito foi “hospedado” depois de aprisionado. Enrolar cigarros era uma das principais ocupações dos prisioneiros. (N. do ed. al.)18 Trata-se do agente policial francês Blancheí. (N. do ed. al.)

306

só com o tempo é que a gente se livra deles; mas exatamente este tempo não foi dado à Comuna.

Maravilhosa era, de fato, a metamorfose que a Comuna tinha operado em Paris. Nenhum rastro mais da Paris cortesã do Segundo Império. Paris não era mais o local de encontro de latifundiários ingle­ses, absenteístas irlandeses 17, ex-escravagistas americanos e novos-ricos, ex-proprietários russos de servos e boiardos valáquios. Não mais cadá­veres no necrotério, não mais assaltos noturnos e quase não mais roubos; após os dias de fevereiro de 1848, as ruas de Paris estavam pela primeira vez de fato novamente seguras, e isso. sem qualquer polícia.

“Nós”, disse um membro da Comuna, “nós agora já não ouvimos mais nada de assassinatos, roubos e atos contra pessoas: de fato parece até que a polícia arrastou consigo para Versailles todos os seus amigos que a mantêm.”

As cortesãs tinham encontrado o rastro de seus protetores — dos fugitivos homens da tradição familiar, da religião e, sobretudo, da propriedade. Em seu lugar voltavam à tona as verdadeiras mulheres de Paris — heróicas, magnânimas e abnegadas como as mulheres da Antiguidade. Paris, trabalhando, pensando, lutândo, sangrando, ao fazer sua preparação de uma sociedade quase se esquecendo dos canibais à sua porta, radiante de entusiasmo por sua iniciativa histórica!

E agora, em confronto com esse novo mundo em Paris, vede aío mundo velho em Versailles — essa assembléia de hienas de todos' os regimes defuntos, legitimistas e orleanistas, ávidas por comer do cadáver da nação — com um rabo de republicanos antediluvianos que, com sua presença na., reunião, sancionavam a rebelião dos donos de escravos que confiavam a manutenção de sua República Parlamentar à vaidade do anacrônico Pickelhãring 18 à frente do governo e carica­turavam 1789 fazendo as suas assembléias fantasmagóricas no Jeu de Paume (salão de baile onde a Assembléia Nacional de 1789 tomou as suas célebres decisões). Aí estava ela, essa assembléia, a represen­tante de tudo o que estava morto na França, soerguida para uma postura de vida aparente por nada que não os sabres dos generais de Luís Bonaparte. Paris, toda verdade; Versailles, toda mentira, e essa mentira exalada pela boca de Thiers.

Thiers diz a uma delegação de prefeitos do departamento de Seine e Oise:

17 Trata-se de latifundiários irlandeses que torravam, fora do país, o dinheiro que obtinham sem esforço. Eles deixavam a administração de seus bens para advoga­dos ou intermediários que repassavam a terra a pequenos agricultores por juros de usurário. (N . do ed. al.)18 Pickelhãring era o nome de um personagem em velhas comédias alemãs. (N. do ed. al.)

307

“Podem confiar em minha palavra, palavra que eu nunca quebrei!”À própria Assembléia ele disse que ela era “a Assembléia mais

livremente eleita e a mais liberal que a França já teve” ; à sua solda- desca colorida, que ela era “a maravilha do mundo e o mais belo exército que a França já teve” ; às províncias, que o bombardeamento de Paris era um conto de fadas:

“Se foram dados alguns tiros de canhão, isso não ocorreu através doexército de Versailles, mas através de alguns insurretos que querem fazeracreditar que estão combatendo, quando de fato não ousam mostrar-seem lugar algum” 19.Então novamente ele diz às províncias:“A artilharia de Versailles não bombardeia Paris, ela só a canhoneia”.Ao arcebispo de Paris ele diz que as execuções e represálias (!)

atribuídas às tropas de Versailles seriam meras mentiras. Ele anunciou a Paris que só pretendia “libertá-la dos míseros tiranos que a opri­miam” 20 e que a Paris da Comuna seria, de fato, “apenas um punhado de criminosos”.

A Paris de Thiers não era a verdadeira Paris da “vil multidão” , mas uma Paris de fantasia, a Paris dos franc-fileurs21, a Paris dos bulevares, tanto masculina quanto feminina, a Paris rica, a capitalista, a dourada, a ociosa, que agora, com seus lacaios, seus aventureiros, sua boê­mia literária e suas cortesãs se amontoava em Versailles, Saint-Denis, Rueil e Saint-Germain; para a qual a guerra civil era apenas um agradável entreato; a que observava a luta através do binóculo, contava os tiros de canhão e jurava por sua honra e pela de suas prostitutas que o espetáculo estava infinitamente melhor montado do que qualquer um no teatro da Porte Saint-Martin. Os caídos estavam realmente mortos; a gritaria dos feridos não era mera aparência; e, ainda, quão histórico- -universal era toda essa coisa!

Essa é a Paris do Sr. Thiers, assim como a emigração de Koblenz 22 era a França do Sr. Calonne.

19 Le Temps [O Tempo] de 19 de abril de 1871. (N . do ed. al.)20 Jornal Oficial da República Francesa, Versailles, 5 de maio de 1871. (N . do ed. al.)21 Era o apelido dado aos burgueses que, covardes, tinham fugido de Paris duranteo cerco. (N. do ed. al.)22 Durante a Grande Revolução Francesa, Koblenz era o centro da emigração anti-revolucionária. (N. do ed. al.)

5. F. ENGELS: MANCHESTER *

I

Manchester localiza-se aos pés da encosta sul de uma cadeia de colinas que se estreita a partir do Oldham, entre os vales do Irwell e do Medlock, e cuja última extremidade, Kersall M oor, forma a pista de corridas e o Mons Sacer 1 [monte sagrado] de Manchester. A cidade propriamente dita situa-se à margem esquerda de Irwell, entre este rio e outros dois menores, o Irk e o Medlock, que deságuam aqui no Irwell. À margem direita do Irwell, limitada por uma acentuada curva do rio, está Salford e, mais a oeste, Pendleton', ao norte do Irwell situam-se Higher e Lower Broughton e, ao norte do Irk, Cheetham H ill; ao sul do Medlock localiza-se Hulme e, mais distante, a leste, Chorlton-on-M edlock; e, ainda mais distante, totalmente a ocidente de Manchester, Ardwick. Todo este conjunto de casas é vulgarmente denominado Manchester e compreende pelo menos 400 000 pessoas 2. A cidade é construída de forma tão peculiar que se pode morar nela durante anos, entrar e sair diariamente, sem entrar em contato com

* Reproduzido de E n g e l s , F. Die grossen Stãdte. In: D ie Lage der arbeitenden K lasse in England (A situação da classe operária na Inglaterra). 5. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1972. p. 111-20, 139-41. Traduzido por Régis Barbosa. Revisão técnica da tradução e notas explicativas por José Paulo Netto.1 Engels faz referência à tradição histórica romana: afirma-se que em Roma, por volta de 494 a.C., os plebeus em revolta contra os patrícios reuniram-se no Monte Sagrado; em Kersall-Moor reuniam-se os operários de Manchester. (N.R.T.)2 As vilas de Hulme, Charlton-on-Medlock, Ardwick e Cheetam, assim como o bairro de Beswick, foram subordinados administrativamente a Manchester em 1838. Esta cidade, em 1844, contava 235 000 habitantes; portanto, Engels refere-se aqui à população de toda a área e não apenas à de Manchester. (N.R.T.)

309

um bairro de trabalhadores, ou mesmo com um trabalhador, isto é, desde que se limite a negócios ou a passeios. Isto provém principal­mente do fato de que, ou por um tácito acordo inconsciente, ou por uma intenção já consciente, os bairros dos trabalhadores estão rigoro­samente separados das partes da cidade reservadas à classe média, ou, quando isto não acontece, estão dissimulados sob o manto da caridade. Manchester possui, em seu centro, um bairro comercial bastante amplo, com aproximadamente meia milha de comprimento e quase o mesmo de largura, que se compõe quase exclusivamente de escritórios e depó­sitos de mercadorias (warehouses). Quase todo o bairro é desabitado e, durante a noite, solitário e desolado — apenas os policiais que mantêm guarda vagueiam com suas lanternas brilhantes pelas vielas estreitas e escuras. Esta região é entrecortada por algumas ruas princi­pais com muito tráfego e cujos andares térreos são ocupados por lojas luxuosas; nestas ruas encontram-se aqui e ali andares superiores que servem de moradias, nos quais também existe, até bem tarde da noite, muita animação. Com exceção deste bairro comercial, toda a Manchester propriamente dita, toda Salford e Hulme, uma significativa parte de Pendleton e Chorlton, dois terços de Ardwick e uma única região de Cheetham Hill e Broughton, não passam de bairros típicos de traba­lhadores, que formam um cinturão, de aproximadamente uma milha e meia de largura, em volta do bairro comercial. Mais além, do outro lado deste cinturão, moram a alta e a média burguesias — a média, em ruas regulares, nas proximidades dos bairros dos trabalhadores, parti­cularmente em Chorltòn e nas regiões situadas mais nas profundidades de Cheetham Hill; a alta burguesia, nas mais afastadas casas com jar­dins, à moda de vilas, em Chorlton e Ardwick, ou sobre as alturas mais ventiladas de Cheetham Hill, Broughton e Pendleton — numas terras livres, saudáveis, em magníficas e confortáveis vivendas, pelas quais, a cada meia hora ou quarto de hora, passam coletivos que vão em direção à cidade:i. E o mais curioso da coisa é que estes ricos aristocratas do dinheiro podem atravessar os bairros operários pelo caminho mais curto em direção aos seus locais comerciais no centro da cidade sem ao menos perceber que se encontram ladeados, à direita e à esquerda, pela miséria mais imunda.

As ruas principais, particularmente aquelas que levam a partir da bolsa em todas as direções para fora da cidade, estão ocupadas em ambos os lados por uma série quase ininterrupta de lojas e, portanto, nas mãos da pequena e média burguesias, que, em seu próprio interesse, mantêm e podem manter uma aparência decente e limpa. Seguramente,

3 Este êxodo das camadas sociais privilegiadas para a periferia da cidade deu-se por volta de 1840, como informa H a y es , L. M. Reminiscences o f M anchester and som e of iís local surroundings from lhe year 1840. 1905, p. 51. (N.R.T.)

310

essas lojas têm, mesmo assim, algum parentesco com os bairros que se situam atrás delas. Elas são, portanto, no bairro comercial e próximas aos bairros da burguesia, mais elegantes do que aquelas que ocultam as casas sujas dos trabalhadores. Mesmo assim, são suficientes para encobrir, perante as vistas dos senhores ricos e damas com estômagos fortes e nervos fracos, a miséria e a sujeira que formam os comple­mentos do seu luxo e riqueza. Assim, por exemplo, Deansgate, que, a partir da Velha Igreja, segue em linha reta em direção ao sul, ao início é construída com depósitos de mercadorias e fábricas, em seguida com lojas de segunda categoria e algumas casas de cerveja; mais ao sul, onde ela deixa o quarteirão comercial, com lojas de má aparência; quanto mais se anda, mais e mais suja se toma, intercalada por tabernas e casas de aguardente, até que, no final sul, a aparência das lojas não deixa nenhuma dúvida de que somenta trabalhadores, e apenas traba­lhadores, são seus clientes. O mesmo ocorre com Market Street, que corre para sudoeste a partir da bolsa; no início, lojas brilhantes, de primeira linha, e, nos andares superiores, escritórios e depósitps de mercadorias; em seguida, na continuação (Piccadilly), colossais hotéis e depósitos de mercadorias; mais à frente (London R oad), nas cerca­nias do Medlock, fábricas, bares, lojas para a pequena-burguesia e trabalhadores; depois, no Ardwick Green, casas para a alta e média burguesias e, a partir daí, grandes jardins e casas de campo para os mais ricos fabricantes e comerciantes. Qualquer pessoa que conheça Manchester pode, deste modo, imaginar, a partir das ruas principais, como são os bairros adjacentes, mas raramente consegue-se daí visuali­zar os verdadeiros bairros dos trabalhadores. Sei muito bem que esta hipócrita disposição de construções é mais ou menos comum a todas as grandes cidades; sei também que os comerciantes varejistas, devido à natureza mesma de seus negócios, precisam tomar para si as grandes ruas mais movimentadas; e sei que nestas ruas tem-se, por toda parte, mais casas boas do que ruins, e que em suas proximidades os valores dos terrenos são mais altos do que nas regiões mais afastadas. Jamais encontrei, porém, em qualquer outra parte, como em Manchester, ao mesmo tempo, um tão sistemático isolamento da classe trabalhadora em relação às ruas principais, e um tão delicado encobrimento de tudo aquilo que possa ferir as vistas e os nervos da burguesia. E justamente Manchester é construída menos segundo planejamentos ou regulamentos policiais; ao contrário, é-o mais pelo acaso que qualquer outra cidade; e quando, de passagem, eu considero o zeloso protesto da classe média, de que tudo ao trabalhador iria excelentemente, pressinto que os fabri­cantes liberais, os big w h igs4 de Manchester não seriam assim tão ino­centes nesta vergonhosa forma de construção.

4 Grandes liberais, personalidades importantes. (N.R.T.)

311

Já mencionei que quase todas as instalações das fábricas se adap­tam ao curso dos três rios ou dos vários canais que se ramificam através da cidade; passo agora à descrição dos próprios bairros dos trabalhadores. Em primeiro lugar, há a cidade velha de Manchester, situada entre a fronteira norte do bairro comercial e o Irk. Aqui as ruas, mesmo as melhores, são estreitas e sinuosas — tais como Todd Street, Long Millgate, Withy Grove e Shude Hill — , as casas sujas, velhas e ruinosas, e o modo de construção das ruas laterais é total­mente horrível. Quando se entra na- Long Millgate, a partir da Velha Igreja, tem-se, logo à direita, uma série de casas antiquadas, das quais não restou nenhuma fachada na vertical; são os restos da velha Man­chester pré-industrial, cujos moradores antigos se mudaram com seus descendentes para bairros melhor construídos, deixando para uma raça de trabalhadores fortemente mesclada com sangue irlandês as casas que, para eles, estavam muito ruins. Aqui encontra-se realmente um quase indisfarçável bairro de trabalhadores, pois mesmo as lojas e taber­nas da rua não se dão ao trabalho de parecerem limpas. Isto ainda não é nada em comparação com os becos e pátios que se situam por trás, aonde somente se chega através de passagens cobertas, estreitas, pelas quais não podem passar duas pessoas ao mesmo tempo. Não se pode fazer nenhuma idéia da desordem, da cínica incompatibilidade com toda arte de construção, do aperto com que as casas, formalmente, são coladas umas nas outras. Isto não vale apenas para as construções que datam da antiga Manchester. A confusão, em épocas recentes, atin­giu o ponto máximo porque, em toda parte, onde o modo de construção da época anterior havia deixado o menor espaço livre, construiu-se e remendou-se até que, finalmente, não restou entre as casas nenhuma polegada de espaço que pudesse ser aproveitada.

[. . . ] A margem do Irk é aqui, do lado sul, muito íngreme e tem entre quinze e trinta pés de altura. Nesta encosta escarpada estão plan­tadas ainda, na maioria dos casos, três filas de casas, das quais as mais baixas se levantam diretamente do rio, enquanto as paredes dianteiras das mais elevadas se situam ao nível do ponto mais alto da colina, em Long Millgate. De entremeio, à beira do rio, estão ainda as fábricas. Em resumo: o tipo de construção aqui é tão desordenado e estreito como na parte baixa de Long Millgate. A direita e à esquerda, uma grande quantidade de acessos cobertos conduzem da rua principal aos diversos pátios, e, quando aí se penetra, entra-se numa sujeira e numa asquerosa falta de higiene incomparáveis — sobretudo nos pátios que partem para o Irk e que, na realidade, abrigam as moradias mais horrí­veis que encontrei até agora. Em um destes pátios, logo no começo, onde termina este acesso, fica uma latrina que não tem nenhuma porta e é tão suja que os moradores apenas podem entrar ou sair do pátio atravessando um charco de urina podre e excrementos que a rodeiam; se alguém quiser vê-lo, é o primeiro pátio junto ao Irk, acima de Ducie

312

Bridge 5; abaixo, ao nível do rio, situam-se vários curtumes, que empes- tam toda a região com o mau cheiro da decomposição de matérias orgânicas. Para os pátios abaixo de Ducie Bridge, na maioria das vezes, descem-se escadas sujas e estreitas e alcançam-se as casas somente trans­pondo montes de entulho e lixo. O primeiro pátio abaixo de Ducie Bridge chama-se Allen’s Court e estava, no tempo da cólera 6, em tais condições que a polícia sanitária o mandou evacuar, limpar e desinfetar com cloro. Numa brochura 7, o Dr. Kay oferece uma descrição chocante da situação deste pátio nessa época. Desde então, parece que foi parcial­mente destruído e novamente reconstruído — a partir de Ducie Bridge para baixo, ainda se vêem várias ruínas de muros e altos montes de entulho, ao lado de algumas casas de construção mais recente. A visão a partir dessa ponte — delicadamente encoberta aos menores mortais por meio de um parapeito amurado da altura de um homem — é característica para todo o bairro. Embaixo corre, ou melhor estagna, o Irk, um rio escuro, mal cheiroso, cheio de entulhos e lixo, que se amontoam na margem direita, mais plana; com tempo seco, fica aí uma longa fila de poças de lama verde-escura, asquerosíssima, de cuja profundidade sobem permanentemente bolhas de gases miasmáticos, das quais se desprendem um cheiro que, mesmo para os que estão em cima da ponte, quarenta ou cinqüenta pés acima do nível da água, torna-se insuportável. O próprio rio é retido ainda por altas barragens, detrás das quais se acumulam lama e detritos em grande volume, que aí apodrecem. Acima da ponte ficam curtumes, mais adiante tinturarias, moinhos de ossos e fábricas de gás, cujos escoamentos e restos, sem exceção, são jogados no Irk, o qual ainda recebe o conteúdo das latri­nas e das cloacas ligadas a ele. Pode-se então imaginar qual a qualidade dos resíduos que o rio deixa para trás. Abaixo da ponte, vêem-se, na íngreme margem esquerda, montes de entulhos, de lixo, sujeiras e restos nos pátios; uma casa fica sempre colada atrás da outra e, por causa da margem íngreme, pode-se ver um pedaço de cada casa — todas pretas de fumaça, desmoronadiças, velhas, com vidros e as armações das jane­las quebrados. Velhas fábricas, semelhantes a quartéis, formam o fundo. Sobre a margem plana, à direita, situa-se uma longa fila de casas e fábricas — logo a segunda casa é uma ruína, sem teto, cheia de entu­lhos, e a terceira é tão baixa que o andar inferior é inabitável e, por

5 Tratava-se de uma ponte sobre o Irk. (N.R.T.)"Por volta de 1832. (N.R.T.)7 The moral and physical condition of the working classes, employed in the cotton manufacture in Manchester [A condição moral e física da classe trabalhadora empregada na manufatura de tecidos de algodão de Manchester], por James Pfa. Kay, dr. med., 2. ed., 1832. Confunde a classe trabalhadora em geral com a classe dos trabalhadores fabris, mas, no geral, é excelente. (N. de E.) [Outra descrição de Allen’s Court encontra-se em G a u l t e r , H. The origin and progress of the malignant cholera in Manchester. 1833, p. 50-1. (N .R.T.)]

313

conseqüência, sem janelas ou portas. Aqui, o que forma o fundo é o cemitério dos pobres, as estações das ferrovias de Liverpool e de Leeds e, mais atrás, a Casa do Trabalho, a “Bastilha da Lei dos Pobres” de M anchester8, que do alto do monte, como uma cidadela cercada de altos muros, observa ameaçadoramente o bairro dos trabalhadores que se estende à sua frente.

Acima de Ducie Bridge, a margem esquerda torna-se mais plana e a direita, ao contrário, mais íngreme; no entanto, em ambas as mar­gens do rio, as condições das moradias pioram. Quando se parte da rua principal — sempre ainda Long Millgate — e se vai para a esquerda, aí então é que se está perdido: passa-se de um pátio ao outro, segue-se de uma esquina à outra, através de vários becos e passagens sujas e estreitas, perdendo-se, após alguns minutos, todo o sentido de direção sem se saber mais para onde dirigir-se. Por toda parte, construções total ou parcialmente destruídas — algumas são realmente inabitáveis, o que é muito significativo aqui. — Nas casas, raramente há um piso de tábuas ou de pedras, quase sempre portas e janelas quebradas e empenadas e sujeira — montes de entulho, lixo e imundície; poças de lama em vez de esgotos, e um cheiro que, por si mesmo, impediria qualquer pessoa razoavelmente civilizada de morar em tal distrito. A nova construção do prolongamento da ferrovia de Leeds, que atravessa o Irk por aqui, destruiu uma parte destes pátios e vielas, deixando, porém, outras à vista. Assim é com um pátio diretamente abaixo do viaduto da estrada de ferro, que ultrapassa todos os demais em sujeira e monstruosidade, e que até agora estava tão fechado e retirado que apenas com esforço se poderia alcançá-lo. Eu mesmo não o teria jamais encontrado, não fora através da abertura feita pelo viaduto da ferrovia, apesar de acreditar conhecer muito bem toda essa região por aqui. Sobre uma escabrosa margem, chega-se, entre postes e varais de roupas, a um caos de pequenos casebres, de um só andar e um cômodo, dos quais a maioria não tem pisos artificiais — cozinha, sala e quarto, tudo junto. Num desses buracos, que teria apenas seis pés de compri­mento por cinco de largura, vi duas camas — e que camas! — que, junto a uma escada e um fogão, enchiam todo o quarto. Em muitos outros, não vi absolutamente nada, apesar de a porta estar aberta e os moradores encostados juntos a ela. Frente às portas, por toda parte,

8 A instituição das w orkhouses data dos inícios do século XVII (Poor relief A ct, 1601); em 1834, elas sofrem modificações, juntamente com a legislação sobre a pobreza (Poor L a w s). Os desempregados eram recolhidos às casas de trabalho para trabalhar compulsoriamente por um salário simbólico, inferior ao mínimo estabelecido nas indústrias. A caracterização das workhouses como “Bastilhas da Lei dos Pobres”, “Bastilhas do proletariado”, era generalizada entre o movimento operário inglês da época, e comparece igualmente no Discurso sobre o problem a do livre-câm bio, que Marx pronunciou em 9 de janeiro de 1848 na A ssociação Dem ocrática de Bruxelas. (N.R.T.)

314

entulho e lixo; se havia por baixõ algum tipo de calçamento, não se podia ver, mas apenas, aqui e ali, simplesmente senti-lo com os pés. Todo o montão de estábulos, habitados por pessoas, era limitado em dois lados por casas e uma fábrica e, no terceiro lado, pelo rio, com exceção do estreito caminho marginal, apenas uma apertada porta , con­duzia à saída — a um outro labirinto de moradias, quase igualmente mal construído e mantido.

Estes exemplos bastam. Deste modo é construída toda a margem do Irk, um caos de casas jogadas ao acaso, que mais ou menos estão próximas de serem inabitáveis e cujos interiores sujos correspondem totalmente ao imundo ambiente. E como podem as pessoas ser limpas? Nem mesmo para a satisfação das mais naturais e corriqueiras necessi­dades existem condições. As latrinas são aqui tão raras que ou ficam cheias todos os dias, ou ficam muito afastadas para a maioria dos moradores. Como podem as pessoas se lavar, se só há por perto as águas imundas do Irk e somente nos bairros decentes da cidade existem sistemas de canalização e bombas de água? Na verdade, não se pode censurar a estes hilotas da sociedade moderna que as suas moradias não sejam mais limpas que os chiqueiros que se encontram freqüente­mente no meio delas. Quanto aos proprietários de casas, eles não se pejam em alugar moradias como os seis ou sete porões junto ao cais, logo abaixo da Scotland B ridge9, cujos pisos estão pelo menos dois pés abaixo do nível das águas — com águas baixas — do Irk, correndo numa distância de seis pés daí; ou como o andar superior da casa de esquina, sobre a margem oposta, logo acima da ponte, cujo andar térreo é inabitável sem que se preencham todos os buracos das portas e janelas — e este é sempre um caso que não raramente se apresenta em todos os arredores, onde, costumeiramente, este andar inferior é usado como latrina, dada a inexistência de locais apropriados em toda a vizinhança.

Deixemos o Irk, para de novo nos metermos no meio das moradias dos trabalhadores, do lado oposto de Millgate. Chegamos assim a um bairro um pouco mais novo, que se prolonga desde a igreja de St. Michaelis até Withy Grove e Shudehill. Aqui existe, pelo menos, um pouco mais de ordem; em vez do tipo de construção caótico, encon­tramos aqui ruas e vielas longas e retas, na maioria dos casos, e pátios quadrangulares, intencionalmente construídos; mas como anteriormente era cada casa, assim é aqui, pelo menos, cada viela, cada pátio, arbitra­riamente construído, e sem qualquer consideração sobre a situação dos demais. Ora corre uma viela nesta direção, ora corre naquela, a todo instante penetra-se numa ruazinha sem saída ou numa esquina fechada, que conduz de volta ao ponto de onde se saiu. Quem não morou um

9 Outra ponte sobre o Irk. (N.R.T.)

315

bom tempo neste labirinto, não consegue passar através dele. A ventila­ção das ruas — caso eu deva usar esta palavra para este bairro — e dos pátios é tão incompleta como nos arredores do Irk. E se, contudo, este bairro possui alguma coisa melhor em relação ao vale do Irk — as casas são seguramente mais novas, as ruas têm, ao menos por en­quanto, canos de esgoto — , ele tem, em cada casa, uma moradia no porão, o que, no vale do Irk, devido ao tipo desleixado das construções e à idade das casas, era raro acontecer. Quanto ao resto, em ambos os bairros há sujeira, montes de cinzas e de entulhos, poças de lama nas ruas e, no bairro sobre o qual agora estamos falando, encontramos ainda uma outra circunstância que para a higiene dos moradores é muito desfavorável: a quantidade de porcos que aqui perambulam por toda parte, nas vielas, que fuçam os lixos ou estão presos nos pátios em pequenos chiqueiros. Os criadores de porcos alugam aqui os pátios, assim como na maioria dos bairros dos trabalhadores, e colocam neles chiqueiros; em quase todo pátio existe um tal canto cercado ou até vários, nos quais os moradores jogam todos os detritos e imundícies, com que engordam os porcos, o que empesta a atmosfera destes pátios fechados nos quatro lados, devido às matérias animais e vegetais em decomposição.

Há pouco foi aberta uma rua larga, bastante agradável — Millers Street — através deste bairro e com aparente sucesso foi encoberto o fundo. Mas se alguém deixar-se levar pela curiosidade e passar através dos inúmeros acessos que conduzem aos pátios, pode literalmente a cada vinte passos rever esta porcaria.

Tal é a antiga cidade de Manchester — e quando releio mais uma vez minha descrição, preciso reconhecer que em vez de exagerada não é nem de longe suficientemente penetrante para tornar visível a sujeira, a decadência, a inabitabilidade e o tipo de construção incompatível com toda consideração sobre limpeza, ventilação e saúde deste bairro, que abriga pelo menos vinte a trinta mil moradores. E um tal bairro existe no centro da segunda cidade da Inglaterra, a primeira cidade industrial do mundo! Se alguém desejar ver de quão pouco espaço precisam as as pessoas para movimentar-se, de quão pouco ar — e que ar! — necessitam para respirar e como podem sobreviver com tão pouca civilização, então basta-lhe apenas vir para cá. Ê, todavia, a antiga cidade — e a isto recorre a gente aqui, quando se lhes fala sobre a horrível situação deste inferno sobre a terra — ; mas o que significa isto? Tudo o que mais intensamente provoca o nosso desprezo e nossa indignação é de origem nova, pertence à época industrial. Estas centenas de casas que pertencem à antiga Manchester, já foram há muito aban­donadas pelos seus antigos moradores; somente a indústria as abarrotou com os bandos de trabalhadores que agora são alojados ali; somente a indústria construiu em cada pequeno espaço entre as antigas moradias

316

um teto para as massas que ela removeu dos campos e da Irlanda; somente a indústria permitiu, aos proprietários desses chiqueiros, alu- gá-los a pessoas por altos preços e fazê-los de moradia, explorar a pobreza dos trabalhadores, estragar a saúde de milhares, para que eles se enriqueçam; somente a indústria conseguiu tornar possível que o trabalhador apenas recém-libertado da servidão pudesse outra vez ser usado como simples material, como objeto, que ele tenha que se deixar trancar numa moradia que para qualquer outro seria péssima, e que ele agora, com seu dinheiro sacrificado, tenha o direito de deixar-se arruinar totalmente. Somente a indústria fez isto, ela que, sem estes trabalhadores, sem a sua pobreza e a sua escravidão, não poderia existir. É verdade que a construção originária deste bairro era ruim, não se poderia fazer muita coisa boa dele — mas algo foi feito pelos proprie­tários e pela administração para melhorar as construções anteriores? Ao contrário, onde ainda existia um cantinho livre, colocou-se uma casa, onde existia uma saída excedente, fechou-se; os valores dos terre­nos subiram com o florescimento da indústria, e quanto mais este \!alor crescia, tanto mais freneticamente se construía, sem consideração sobre a saúde e o conforto dos moradores — nenhum barraco é tão ruim que não se encontre sempre um pobre que não pode pagar outro melhor — ; a única consideração é sobre o maior lucro possível. Trata-se, porém, da antiga cidade, e com isto tranqüiliza-se a burguesia.

r . . . j• • •

[ . . . ][Guard[ian], 10 de agosto. Bolton — Um dos mesmos [merceeiro] 10 condenado a pagar multa de 5 xelins.

E as mesmas causas da fraude na qualidade das mercadorias, que recaem principalmente sobre os trabalhadores, fazem deles também as vítimas da fraude quantitativa.

A alimentação costumeira do trabalhador individual varia, natural­mente, segundo o seu salário. Os trabalhadores melhor pagos, especial­mente aqueles que são trabalhadores fabris e dos quais cada membro da família é capaz de ganhar algo, têm condições, enquanto dura esta situação, uma boa alimentação, carne diariamente e, à noite, toucinho e queijo. Onde se ganha menos, encontra-se carne só aos domingos, ou duas a três vezes por semana e, para substituí-la, mais batatas e pão; ao descermos gradualmente, encontramos os alimentos animais redu­

10 No trecho imediatamente anterior, Engels arrola notícias do Manchester Guar­dian que dão conta dos delitos e fraudes praticados nos bairros operários pelos comerciantes. (N.R.T.)

317

zidos a um pouco de toucinho cortado em cima das batatas — mais para baixo, desaparece isto também, e restam apenas queijo, pão, min- gau de aveia (porridge) e batatas, até, no grau mais baixo, com os irlandeses, consistindo a alimentação unicamente em batatas. Acompa­nhando isso, toma-se geralmente um chá fraco, às vezes misturado com um pouco de açúcar, leite ou aguardente; o chá é considerado, na Inglaterra, e até na Irlanda, uma bebida igualmente necessária e indis­pensável, como o café para nós, e onde se deixa de tomar chá, aí domina sempre a mais extrema pobreza. Tudo isto, porém, pressupõe que o trabalhador tenha um emprego; quando não o tem, fica total­mente por conta do acaso e come o que lhe dão, o que mendiga ou o que rouba; e quando não obtém nada, simplesmente morre de fome, como já vimos. Entende-se obviamente que a quantidade dos alimentos, assim como a sua qualidade, dependem do salário, e que os trabalhado­res pior pagos sofrem fome se têm uma família grande, apesar de que estejam trabalhando regularmente. O número destes trabalhadores mal pagos é muito grande. Particularmente em Londres, onde a concorrência entre os trabalhadores cresce na mesma medida que a população, esta classe é muito numerosa; mas a encontramos também em todas as outras cidades. Nestes casos, procuram-se vários meios de subsistência: comem- -se cascas de batatas, restos de verduras ou vegetais apodrecidosn , na falta de outros alimentos, e busca-se avidamente tudo o que possa conter, talvez, um átomo de matéria nutritiva. E quando o salário semanal é consumido antes do final da semana, ocorre freqüentemente que a família, nos últimos dias, não recebe nenhum alimento, ou apenas o indispensável para não morrer de fome. Este modo de vida provoca, inevitavelmente, doenças em grandes quantidades, e quando estas apare­cem, particularmente no homem, então a miséria é muito grande, porque a família vive principalmente do trabalho dele, e este, devido a sua atividade pesada, precisa da maior parte dos alimentos e é, portanto, o primeiro a sucumbir. Neste momento, apresenta-se a brutalidade ainda mais crua com que a sociedade abandona seus membros quando eles mais precisam do apoio dela.

Resumamos, por fim, os fatos citados. As grandes cidades são prin­cipalmente habitadas por trabalhadores, visto que, no melhor dos casos, há um burguês para cada dois, freqüentemente também para três, aqui e ali quatro trabalhadores. Estes trabalhadores não têm absolutamente nenhuma propriedade e vivem do salário, que quase sempre passa da mão para a boca; a sociedade, dissolvida em simples átomos, não se preocupa com eles, deixa-os manter-se a si mesmos e suas famílias, e, além disso, não lhes fornece os meios necessários para fazê-lo de um modo permanente e eficiente. Cada trabalhador, até o melhor, é

11 Weekly Dispatch, abril ou maio de 1844, segundo uma reportagem do Dr. Southwood Smith sobre a situação dos pobres em Londres. (N. de E.)

318

por isso constantemente exposto à possibilidade de perder o emprego e o pão, isto é, a morrer de fome, e muitos sucumbem. As moradias dos trabalhadores são, sem exceção, mal arranjadas, mal construídas, mantidas em más condições, mal ventiladas, úmidas e insalubres; os habitantes são confinados no menor espaço possível e, na maioria dos casos, dorme, pelo menos, uma família inteira em um quarto. Os mobiliários dessas moradias são miseráveis e diferenciam-se em escalas até a completa ausência dos móveis, mesmo os mais necessários. O vestuário dos trabalhadores é também geralmente pobre e, na maioria dos casos, esfarrapado. Os alimentos são, em geral, ruins, freqüentemente intragáveis, e em muitos casos, pelo menos temporariamente, em quanti­dades insuficientes, de tal forma que, no caso extremo, se morre de fome. A classe dos trabalhadores nas grandes cidades oferece-nos, assim, uma escala das diferentes condições de vida — no melhor dos casos, uma existência provisoriamente suportável: para trabalho duro um bom salário, um bom alojamento e uma alimentação que não é inteiramente ruim. Tudo isto, naturalmente, do ponto de vista do trabalhadoij, é bom e suportável. No pior dos casos, miséria dura, que pode chegar ao desabrigo e morte pela fome. A média, porém, encontra-se mais próxima aò caso pior do que ao melhor. E esta escala não se subdivide em categorias fixas, de modo que se possa dizer: esta fração dos traba­lhadores está bem, aquela mal, e assim permanecerá, pois assim já o era desde o sempre. Pelo contrário, aqui ou ali ocorre que um ramo especial de trabalho, em relação ao todo, tenha uma vantagem sobre os der .ais; sabe-se, em troca, que as condições dos trabalhadores em cada ramo oscilam tanto que a cada trabalhador em particular pode acontecer de viver a escala inteira entre um conforto relativo e a miséria mais extrema, até a morte pela fome, como quase todo proletário inglês sabe contar sobre as marcantes mudanças da sorte. As causas disto, vamos considerá-las agora mais de perto.

111.0 CURSO HISTORIO) IAS CIVIUZACOES

1. F. ENGELS: BARBÁRIE E CIVILIZAÇÃO *

Acompanhamos, até agora, a dissolução da constituição gentílica nos três grandes exemplos individualizados dos gregos, romanos e ger­manos. Para finalizar, examinemos as condições econômicas gerais que já minavam a organização gentílica da sociedade na fase superior da barbárie e a eliminavam completamente com o surgimento da civilização. Aqui, O capital de Marx nos será tão necessário quanto o livro de Morgan *.

Originada na fase média da selvageria, desenvolvida em sua fase superior, a gens alcança, à medida que nossas fontes permitem julgá-lo, seu resplendor na fase inferior da barbárie. Comecemos, portanto, com esta fase da evolução.

Aqui encontramos — os peles-vermelhas vão servir-nos de exem­plo — a constituição gentílica completamente formada. Uma tribo se dividiu em diversas gentes, geralmente duas; com o aumento da popula­ção, cada uma dessas gentes originais se divide em várias gentes-filhas, para as quais a gens-mãe aparece como fratria; a própria tribo se subdivi­de em várias tribos, em cada uma das quais vamos encontrar, na maioria

* Reproduzido de E n g e l s , F. Barbarei und Zivilisation. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats (A origem da família, da propriedade privada e do Estado). In: M a rx , K. e E n g e l s , F. Ausgewãhlte Werke. 7. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1979. v. VI, cap. IX, p. 175-97. Traduzido por Flávio R. Kothe.i M o r g a n , Lewis Henry. Ancient society or researches in the lines of human progress from savagery, through barbarism to civilization. Londres, 1877. (N . do ed. al.)

320

dos casos, as antigas gentes; uma liga compreende, ao menos em certos casos, as tribos aparentadas. Essa organização simples satisfaz completa­mente às condições sociais das quais ela se originou. Ela nada mais é que o seu agrupamento próprio, natural; ela está em condições de dirimir todos os conflitos que possam surgir dentro da sociedade assim organizada. Para fora, basta a guerra; pode redundar no aniquilamento da tribo, nunca, porém, em sua escravização. É o grandioso, mas tam­bém o limitado da constituição gentílica, que ela não tenha espaço para dominação e servidão. Internamente, ainda não há diferença entre direitos e deveres; a questão de saber se a participação nos problemas públicos, vingança de sangue ou indenização seja um direito ou um dever não existe para o índio; ela lhe parece tão absurda quanto saber se comer, dormir, caçar seriam um direito ou uma obrigação. Tampouco podia ocorrer uma divisão da tribo ou da gens em diferentes classes. E isso nos leva ao exame da base econômica da situação.

A população é muito dispersa: mais densa apenas no local da moradia da tribo, ao redor da qual primeiro se estende a região! de caça e, depois, a mata protetora neutra que a separa de outras tribos. A divisão do trabalho é puramente natural: só existe entre ambos os sexos. O homem faz a guerra, vai caçar e pescar, consegue a matéria- -prima da alimentação e os instrumentos necessários para isso. A mulher cuida da casa e da preparação da comida e vestimenta, tece, cozinha, costura. Cada um manda em seu setor: o homem, no mato; a mulher, em casa. Cada um é proprietário dos instrumentos que prepara e usa: o homem, das armas, dos apetrechos de caça e pesca; a mulher, dos utensílios caseiros. A economia doméstica é comunitária, para várias, seguidamente para muitas famílias 2. O que é feito e utilizado em co­mum é propriedade comunitária: a casa, a horta, a canoa longa. Por­tanto, aqui e só aqui, se encontra ‘a propriedade autoproduzida” decan­tada por juristas e economistas da sociedade civilizada, o último subter­fúgio jurídico em que a propriedade capitalista ainda se apóia.

Mas os homens não ficaram, em todos os lugares, estacionados neste estágio. Na Ásia, encontraram animais que se deixaram amansar e, amansados, se reproduziram. A fêmea do búfalo selvagem tinha de ser caçada; a mansa produzia uma cria a cada ano e, além disso, leite. Um certo número de tribos mais avançadas — árias, semitas, talvez já os turanianos — fez da domesticação, depois só ainda a criação

M e a vigilância, do gado a sua principal ocupação. Tribos de pastores se destacavam da massa restante dos bárbaros: a primeira grande divisão social do trabalho. As tribos pastoris não só produziam mais, mas também outros meios de subsistência que o resto dos bárbaros. Tinham

2 Especialmente nas costas do noroeste da América (ver Bancroft) Entre os haidahis da ilha Rainha Carlota, ocorrem economias domésticas de até 700 pessoas sob um teto. Entre os nootkas, tribos inteiras viviam sob um teto. (N. de E.)

321

não somente leite, laticínios e carne em quantidades muito maiores do que estes, como também couros, lãs, peles de cabras e, com o aumento da massa de matéria-prima, os produtos da fiação e tecelagem. Com isso, foi possível, pela primeira vez, um intercâmbio regular. Em está­gios anteriores, só podem ocorrer trocas ocasionais; especial habilidade no fabrico de armas e instrumentos pode levar a uma divisão transitória. Assim, foram encontrados em muitos lugares restos indubitáveis de oficinas para instrumentos de pedra originárias da última fase da Idade da Pedra; artífices, que aqui desenvolviam a sua habilidade, trabalhavam provavelmente por conta da coletividade, como ainda os artesãos per­manentes das comunidades gentílicas hindus. De modo algum podia, nessa fase, surgir qualquer outra troca do que a dentro da tribo, e ainda assim em caráter excepcional. Aqui, pelo contrário, depois que as tribos pastoris se destacam, encontramos prontas todas as condições para a troca entre os membros de diferentes tribos, para a formação e consolidação disso como instituição regular. No começo, tribo trocava com tribo através dos respectivos chefes gentílicos; mas quando os rebanhos começaram a se tornar propriedade à parte [Sondereigentum], a troca individual preponderou cada vez mais e tornou-se, finalmente, a sua forma única. Mas o principal artigo que as tribos pastoris ofere­ciam, em troca, a seus vizinhos, era gado; gado tomou-se a mercadoria pela qual todas as outras mercadorias eram avaliadas e que, em toda parte, se gostava de receber em troca de qualquer outra — em suma, gado passou a ter função de dinheiro e desempenhou funções do dinheiro já nessa época. Tal foi a necessidade e rapidez com que se desenvolveu, já no começo da troca de mercadorias, a exigência de uma mercadoria-- dinheiro.

A horticultura, provavelmente estranha aos bárbaros asiáticos da fase inferior, apareceu entre eles, o mais tardar, na fase média, como precursora da agricultura. O clima dos planaltos turanianos não permite a vida pastoril sem provisões de forragem para o longo e rigoroso inver­no; cultivo dos campos e cultura de cereais eram, portanto, aqui, con­dição. O mesmo vale para as estepes ao norte do M ar Negro. Mas se o cereal foi primeiro colhido para o gado, logo ele se tornou também alimento humano. A terra cultivada continuou a ser propriedade da tribo, sendo transferida, primeiro, para uso da gens; depois, das comu­nidades de famílias; finalmente, dos indivíduos; podiam ter certos direi­tos de posse, mas mais também não.

Entre os progressos industriais dessa fase, dois são especialmente importantes. O primeiro é o tear; o segundo, a fundição de minérios e a elaboração dos metais. Cobre e estanho, e o bronze feito de ambos, eram, de longe, os mais importantes; o bronze fornecia instrumentos úteis e armas, mas não podia suprimir os instrumentos de pedra; isto só foi possível ao ferro, e ainda não se sabia produzir ferro. Ouro e

322

prata começaram a ser empregados para jóias e enfeites, e já devem ter então alcançado alta cotação em relação ao cobre e ao bronze.

O aumento da produção em todos os ramos — criação de gado, agricultura, manufatura caseira — deu à força de trabalho humana a capacidade de criar um produto maior do que era necessário para a sua manutenção. Aumentou, ao mesmo tempo, a carga de trabalho diário que recaía sobre cada membro da gens, da comunidade domés­tica ou da família individual. Conseguir novas forças de trabalho tor­nou-se desejável. A guerra as forneceu: os prisioneiros de guerra foram transformados em escravos. A primeira grande divisão de trabalho, com seu aumento da produtividade do trabalho, portanto, da riqueza, e com a sua ampliação do campo de produção, arrastou consigo, sob as condi­ções históricas gerais dadás, necessariamente a escravidão. Da primeira grande divisão social do trabalho, surgiu a primeira grande divisão da sociedade em duas classes: senhores e escravos, exploradores e explo­rados. |

Como e quando os rebanhos passaram da posse comunitárià da tribo ou da gens para a propriedade dos cabeças de famílias individuais, sobre isso não sabemos nada até agora. Deve ter, no entanto, ocorrido essencialmente nesta fase. Agora, com os rebanhos e as demais riquezas novas, ocorreu uma revolução na família. Obter a subsistência tinha sido sempre coisa do homem; os meios de obtenção tinham sido produ­zidos por ele e eram propriedade dele. Os rebanhos eram os novos meios de obtenção; sua domesticação inicial e sua guarda ulterior, tra­balho dele. A ele pertencia, portanto, o gado; a ele, mercadoria e escravos trocados por gado. Todo o excedente que a produção agora deixava recaía para o homem; a mulher usufruía junto, mas não tinha participação na propriedade. O guerreiro e caçador “selvagem” estava satisfeito em casa com a posição de segundo, depois da mulher; o “bem mais suave” pastor, ostentando a sua riqueza, impôs-se no primeiro lugar e repôs a mulher no segundo. E ela não podia se queixar. A divisão de trabalho na família tinha regulamentado a divisão de proprie­dade entre homem e mulher; tinha permanecido a mesma; e, mesmo assim, a relação caseira tradicional pôs-se agora de cabeça para baixo, simplesmente porque a divisão de trabalho fora da família tinha se tornado outra. A mesma causa que havia assegurado à mulher a sua antiga supremacia na casa: a sua limitação ao trabalho caseiro, a mesma causa assegurava agora a supremacia do homem na casa: o trabalho doméstico da mulher desaparecia agora frente ao trabalho produtivo do homem. Este era tudo; aquela, um adendo sem maior significação. Aqui já se mostra que a libertação da mulher, a sua equiparação com o homem, é e permanece uma impossibilidade enquanto a mulher ficar excluída do trabalho social produtivo e restrita ao trabalho caseiro privado. A emancipação da mulher só se torna possível quando ela pode participar, em larga escala, em escala social, na produção e o

323

trabalho caseiro só a ocupa ainda numa proporção insignificante. E isto só se tomou possível com a grande indústria moderna, que não só permite trabalho feminino em larga escala, mas formalmente o solicita e tende a transformar cada vez mais o trabalho doméstico em uma indústria pública.

Com a supremacia efetiva do homem na casa, tinha caído a última barreira para o seu domínio absoluto. Esse domínio absoluto foi confir­mado e perenizado com a queda do direito matriarcal, a introdução do direito patriarcal, pela paulatina transição do acasalamento para a mo- nogamia. Mas, com isso, abriu-se uma fenda na velha ordem gentílica: a família individual tomou-se uma potência e levantou-se ameaçadora­mente frente à gens.

O passo seguinte leva-nos à fase superior da barbárie, o período em que todos os povos civilizados passaram a sua época héróica: época da espada de ferro, mas também do arado e do machado de ferro. O machado havia se tom ado útil ao homem, a última e mais importante de todas as matérias-primas que desempenharam um papel historica­mente revolucionário, a última — até a batata. O ferro possibilitou a agricultura em grandes superfícies, a preparação, para o cultivo, de largas faixas de floresta; deu ao artesão instrumentos de uma dureza e um fio a que nenhuma pedra, nenhum outro metal conhecido se equipara- vam. Tudo isso aos poucos; o primeiro ferro era freqüentemente ainda mais macio do que o bronze. Assim, a arma de pedra só desapareceu aos poucos; não só na “Canção de Hildebrando” 3, também ainda em Hastings 4, no ano de 1066, aparecem ainda machados de pedra na luta. Mas o progresso era, agora, irresistível, pouco interrompido e cada vez mais rápido. A cidade, cercada com muralhas de pedra, torres e ameias ou casas de tijolo, transformou-se em sede central da tribo ou da confe­deração de tribos; um progresso notável na arte da construção, mas também um sinal do perigo crescente e da necessidade de defesa. A riqueza crescia rapidamente, mas como riqueza de indivíduos; a tece­lagem, a metalurgia e outros ofícios cada vez mais especializados desen­volveram uma multiplicidade e uma habilidade crescentes da produção; a agricultura fornecia, agora, além de cereais, leguminosas e frutas, também óleo e vinho, cuja preparação se aprendera. Atividade tão variada já não podia mais ser realizada por um só indivíduo; a segunda grande divisão do trabalho ocorreu: a manufatura [Handwerk] se sepa­

3 A “Canção de Hildebrando”, um poema heróico do século VIII, preservado em fragmentos de alto alemão antigo, é o mais velho texto alemão de sagas transmi­tido. (N. do ed. al.)4 Na Batalha de Hastings, em 1066, os anglo-saxões foram devastadoramente aniquilados pelas tropas do Duque da Normandia, Guilherme, que invadira a Inglaterra e que mais tarde se tornou rei da Inglaterra. (N. do ed. al.)

324

rou da agricultura. O aumento contínuo da produção e, com isso, da produtividade do trabalho elevou o valor da força de trabalho humana; a escravidão, ainda em estado nascente e esporádica na fase anterior, torn^-se agora componente essencial do sistema da sociedade; os escra­vos deixam de ser meros auxiliares, são levados às dúzias para o traba­lho no campo ou na oficina [Werkstatt]. Com a divisão da produção em dois grandes ramos principais, agricultura e manufatura, surge a produção direta para 3 troca, a produção de mercadorias; com ela, o comércio não só no interior e nos limites da tribo, mas já também por mar. Tudo isso, porém, ainda muito subdesenvolvido; os metais nobres começam a se tornar mercadoria-dinheiro precípua e universalmente, mas ainda sem serem cunhados, só sendo trocados de acordo com o peso desnudo.

A diferença entre ricos e pobres surgiu ao lado da diferença entre homens livres e escravos — com a nova divisão de trabalho, uma nova divisão da sociedade em classes. Por toda parte, as diferenças de posses entre os cabeças das famílias individuais rebentam a vfelha casa comunitária comunista, onde quer que ela ainda subsistisse; com ela, a labuta em comum do solo por conta dessa comunidade. A terra cultivada é dada, para uso, às famílias particulares, primeiro temporaria­mente, depois definitivamente; a transição à propriedade privada total foi-se realizando aos poucos e, paralelamente, a passagem do mero acasa­lamento para a monogamia. A família individual começa a ser unidade econômica da sociedade.

A maior densidade populacional exige maior conexão tanto para dentro quanto para fora. A união de tribos aparentadas torna-se, por toda parte, uma necessidade; logo também a sua fusão e, com isso, a fusão dos territórios tribais isolados em um território comum do povo. O chefe militar do povo — rex, basileus, thiudans — torna-se funcio­nário permanente, indispensável. A assembléia do povo surge onde quer que ela ainda não existisse. Chefe militar, conselho, assembléia do povo constituem os órgãos da sociedade gentílica evoluída para uma demo­cracia militar. Militar — pois a guerra e a organização para a guerra tornaram-se agora funções regulares da vida do povo. As riquezas dos vizinhos excitam a ambição de povos, entre os quais a rapina de riquezas já aparece como uma das primeiras finalidades da vida. São bárbaros: roubar lhes é mais fácil e até mais honroso do que trabalhar. A guerra, empreendida anteriormente só como vingança contra agressões ou para ampliar o território tornado insuficiente, é agora empreendida só por causa do saque, torna-se ramo permanente de lucros. Não por acaso se erigem as muralhas ameaçadoras em torno das novas cidades fortifi­cadas: em seus fossos se abre o túmulo da constituição gentílica e suas torres já se alçam prontas para dentro da civilização. E o mesmo ocorre no interior. As guerras de rapina aumentam o poder do chefe militar

325

supremo bem como dos subchefes; a eleição habitual dos sucessores nas mesmas famílias, sobretudo desde a introdução do direito patriarcal, passou gradualmente a ser sucessão hereditária, primeiro tolerada, de­pois reivindicada e, finalmente, usurpada; os alicerces da monarquia e da nobreza hereditária estão lançados. Assim, os órgãos da constituição gentílica se desprendem aos poucos de suas raízes no povo, na gens, na fratria, na tribo, e toda a constituição gentílica se transforma em seu contrário. De uma organização de tribos para a livre ordenação de seus próprios interesses, ela se torna uma organização para o saque e a opressão dos vizinhos e, de modo correspondente, os seus órgãos, de instrumentos da vontade popular, passam a ser órgãos autônomos de dominação e opressão de seu próprio povo. Mas isso jamais teria sido possível se a cobiça por riquezas não tivesse dividido os membros da gens em ricos e pobres, se “a diferença de propriedade dentro da mesma gens não tivesse transformado a unidade de interesses em anta­gonismo dos membros da gens” (M arx) e se a ampliação da escravatura já não tivesse começado a fazer com que se considerasse o trabalho para ganhar a vida como atividade adequada apenas a escravos, como algo mais censurável do que o roubo.

*

Com isso, chegamos ao limiar da civilização. Ela se abre através de um novo progresso na divisão do trabalho. Na fase mais inferior, os homens só produziam diretamente para as próprias necessidades; os atos de troca que às vezes ocorriam eram casos isolados, relativos ape­nas ao excedente que ocasionalmente se desse. Na fase média da barbá­rie, já encontramos, entre povos pastoris, no gado uma posse que, num certo tamanho dos rebanhos, fornece de modo regular um excedente para além da própria necessidade; ao mesmo tempo, encontramos uma divisão do trabalho entre povos pastoris e tribos retrógradas sem reba­nhos; com isso, dois estágios diferentes de produção existindo lado a lado e, com isso, as condições de uma troca regular. A fase superior da barbárie nos traz uma divisão ainda maior do trabalho; com isso, produção de uma parcela crescente dos produtos do trabalho direta­mente para a troca; com isso, elevação da troca entre produtores indi­viduais a uma necessidade vital da sociedade. A civilização consolida e amplia todas essas divisões prévias do trabalho, acentuando sobretudo a antítese entre cidade e campo (com o que a cidade pode dominar economicamente o campo, como na Antiguidade, ou também o campo à cidade, como na Idade M édia), e acrescenta a isso uma terceira divi­são do trabalho, peculiar a ela, decisivamente importante: ela cria uma classe que não se ocupa mais com a produção, mas apenas com a troca dos produtos — os comerciantes. Todos os prolegômenos à cons­tituição só tinham, até então, a ver exclusivamente com a produção;

326

eles dividiam as pessoas participantes da produção em diretores e exe­cutores ou, então, em produtores em escala maior ou menor. Aqui aparece, pela primeira vez, uma classe que, sem participar, de alguma maneira, da produção, conquista a direção geral da produção e subor­dina economicamente os produtores a ela; que se transforma em inter­mediário indispensável entre dois produtores a cada vez, explorando a am­bos. Sob o pretexto de poupar aos produtores a fadiga e os riscos da troca, de encontrar saída para os seus produtos em mercados distantes, tornan­do-se, assim, a classe mais útil da população, constitui-se uma classe de parasitas, autênticos sanguessugas sociais que, como remuneração por serviços efetivamente muito insignificantes, retira o suco tanto da produção interna quanto da estrangeira, consegue depressa enormes ri­quezas e influência social equivalente e, já por isso, é chamada, durante o período da civilização, para sempre novas honras e controle cres­cente da produção, até gerar finalmente também o seu próprio produto— as crises periódicas do comércio.

No estágio de desenvolvimento que examinamos, a jovem coràu- nidade de comerciantes não tem ainda nenhuma noção das grandes coisas que lhe estão reservadas. Mas ela se forma e se torna indispensável, e isso basta. Mas com ela se forma também o dinheiro metálico, a moeda cunhada, e com o dinheiro metálico um novo meio para a dominação dos não-produtores sobre os produtores e a sua produção. A mercadoria das mercadorias, a que guarda em si, no abscôndito, todas as outras mercadorias, estava descoberta; estava descoberto o instrumento mágico capaz de se transformar em qualquer coisa desejável e desejada. Quem a tinha dominava o mundo da produção. E quem a tinha mais que todos? O comerciante. Em sua mão, o culto do dinheiro estava garantido. Providenciava que se revelasse o quanto todas as mercadorias, com isso todos os produtores de mercadorias, tinham de se prosternar ante o dinheiro, jogando-se no pó. Demonstrou praticamente o quanto todas as outras formas de riqueza tornam-se elas mesmas mera aparência ante essa corporificação da riqueza enquanto tal. Nunca mais o poder do dinheiro se mostrou em tal brutalidade e violência quanto neste seu período de juventude. Depois da compra de mercadorias com dinheiro, veio o empréstimo de dinheiro, com este o juro e a usura. E nenhuma legislação posterior lança o devedor de modo tão impiedoso e irremis- sível aos pés do credor usurário quanto a da antiga Atenas e da antiga Roma — e ambas nasceram espontaneamente, como direitos consuetu- dinários, não sujeitos a outra compulsão que não a econômica

Ao lado da riqueza em mercadorias e escravos, ao lado da riqueza em dinheiro, apareceu agora também a riqueza em posse de terras. O direito de posse de parcelas do solo concedidas originalmente pela gens ou pela tribo a indivíduos tinha, agora, se fortalecido a tal ponto que essas parcelas lhe pertenciam por direito de herança. O que, nos últimos tempos, eles exigiam antes de tudo era ficar livres do direito da comu­

327

nidade gentílica sobre as parcelas, direito que se tornou uma prisão para eles. Livraram-se da prisão — mas logo depois também da nova propriedade territorial. Propriedade total, livre, do solo, isso significava não só a possibilidade de possuir o solo sem restrição nem limitação, isso significava também a possibilidade de aliená-lo. Enquanto o solo era propriedade da gens, essa possibilidade não existia. Quando, porém,o novo proprietário eliminou definitivamente a prisão da propriedade suprema da gens e da tribo, ele rompeu também o vínculo que o tinha unido, até então, indissoluvelmente ao solo. Q que isto significava'foi- -lhe esclarecido através do dinheiro, inventado simultaneamente com a propriedade privada. A terra podia, agora, tornar-se mercadoria que se vende e se hipoteca. Mal tinha sido introduzida a propriedade da terra, já se inventou também a hipoteca (ver Atenas). Assim como o heterismo e a prostituição se prendem aos calcanhares da monogamia, assim também, de agora em diante, a hipoteca aos calcanhares da propriedade do solo. Vós quisestes ter a propriedade do solo, total, livre, alienável, pois bem, agora vós a tendes — Tu l’as voulu, George Dandin! [Tu o quiseste, George D andin!]5.

Assim, com a expansão do comércio, dinheiro e usura, propriedade do solo e hipoteca, progrediram rapidamente a concentração e centra­lização da riqueza nas mãos de uma classe pouco numerosa, ao lado disso o empobrecimento crescente das massas e a massa crescente dos pobres. A nova aristocracia da riqueza, à medida que não coincidia de antemão com a velha nobreza tribal, empurrou-a esta definitivamente para os bastidores em Atenas, em Roma e entre os germanos. E ao lado dessa divisão dos homens livres em classes de acordo com a riqueza, ocorreu, especialmente na Grécia, um aumento monstruoso do número de escra­vos 8, cujo trabalho forçado constituía a base [Grundlage] sobre a qual se elevava todo o edifício [Überbau] de toda a sociedade.

Vejamos agora o que ocorreu com a constituição gentílica nessa revolução social. Ante os novos elementos crescidos sem a sua partici­pação ativa, ela estava impotente. Seu pressuposto era que os membros de uma gens, ou até mesmo de uma tribo, estivessem reunidos no mesmo território e o habitassem com exclusividade. Isso já tinha acabado há muito. Por toda parte, gentes e tribos estavam misturadas; por toda parte, viviam escravos, protegidos, estrangeiros, entre os cidadãos. A vida sedentária, alcançada somente ao final da fase média da barbárie, foi sempre de novo quebrada pela mobilidade e modificabilidade do local de moradia determinadas pelo comércio, pela mudança da compra, pela alteração da propriedade de terras. Os membros dos corpos gentílicos não podiam mais se reunir para tomarem conhecimento de seus próprios

5 Frase da peça de Molière, George Dandin, ou le mari confondu, ato l, cena 9.Em Corinto, na época do apogeu da cidade, compreendia 460 000; em Egina,

470 000; em ambos os casos, dez vezes o número de cidadãos livres. (N. de E.)

328

assuntos em comum; só coisas pouco importantes, como as festas reli­giosas, ainda eram resolvidas em caso de necessidade. Ao lado das ne­cessidades e dos interesses, para cuja garantia se tinham constituído e habilitado os corpos gentílicos, tinham surgido novas necessidades e interesses da revolução das relações de compra e venda e da modificação decorrente da subdivisão social, que eram estranhos não só à velha orde­nação gentílica, mas a contrariavam em todos os sentidos. Os interesses dos grupos de artesãos surgidos através da divisão do trabalho, as necessidades específicas da cidade em antítese ao campo, exigiam novos órgãos; cada um desses grupos era, porém, composto de pessoas das mais diversas gentes, fratrias e tribos, incluía até mesmo estrangeiros; esses órgãos tinham de se formar, portanto, fora da constituição gentí­lica, ao lado dela e, com isso, contra ela. E, por sua vez, em cada corporação gentílica fazia-se sentir esse conflito de interesses que alcan­çou sua culminância na reunião de ricos e pobres, usurários e devedores, na mesma gens e na mesma tribo. — A isso se acrescentava a massa da nova população, estranha às sociedades gentílicas, que, como èm Roma, podia tornar-se um poder no país e, além disso, era numerosa demais para ser absorvida aos poucos nas estirpes e tribos consangüí- neas. Ante essa massa, as ligas gentílicas apareciam como corporações fechadas, privilegiadas, a democracia originária natural tinha se trans­formado numa detestável aristocracia. — Afinal, a constituição gentí­lica tinha brotado de uma sociedade que não conhecia contradições internas e só era também adequada a algo dessa ordem. Ela não tinha meios de coerção além da opinião pública. Aqui, porém, havia surgido uma sociedade que, por força das condições gerais da vida econômica, tinha tido de se dividir em homens livres e escravos, em ricos explo­radores e pobres explorados, uma sociedade que não só não podia recon­ciliar novamente essas contradições, como precisava levá-las cada vez mais a seus extremos. Uma tal sociedade só podia existir na luta aberta e permanente dessas classes entre si ou, então, sob o domínio de uma terceira força que, aparentemente pairando acima das classes antagônicas, reprimia o conflito aberto delas e deixava-o desenrolar-se, no máximo, no campo econômico, numa forma considerada legal. A constituição gentílica tinha caducado. Estava implodida pela divisão do trabalho e por sua resultante, a divisão da sociedade em classes. Ela foi substituída pelo Estado.

*

Já estudamos, uma a uma, as três formas principais em que o Estado se erige sobre as ruínas da constituição gentílica. Atenas apre­senta a forma mais pura, mais clássica: aqui o Estado surge, direta e preponderantemente, dos antagonismos de classe que se desenvolvem dentro da própria sociedade gentílica. Em Roma, a sociedade gentílica

329

se converte numa aristocracia fechada, em meio a uma plebe inumerável, mantida fora, sem direitos, mas com deveres; a vitória da plebe rebenta a antiga constituição gentílica e erige sobre suas ruínas o Estado, em que aristocracia gentílica e plebe logo se confundem totalmente. Entre os germanos, vencedores do Império Romano, surge, afinal, o Estado diretamente da conquista de grandes territórios estrangeiros, que o regime gentílico não tinha meios de dominar. No entanto, porque a essa con­quista não corresponde uma luta mais séria com a antiga população nem uma divisão do trabalho mais avançada, porque o grau de desen­volvimento econômico dos conquistados e dos conquistadores é quase 'i mesmo, a base econômica da sociedade permanece, por conseguinte,i mesma, a constituição gentílica pode subsistir por séculos sob uma configuração modificada, territorial, como constituição de marcas [Markverfassung] e, até mesmo nas famílias nobres e patrícias posterio­res, inclusive em famílias campesinas, como em Dithmarschen, rejuve­nescer por algum tempo em forma atenuada 7.

O Estado não é, pois, de modo algum, um poder imposto desde fora à sociedade; tampouco ele é “a realidade da idéia moral”, “a imagem e a realidade da razão”, como Hegel supunha 8. Ele é, muito mais, um produto da sociedade em determinados graus de desenvolvimento; ele é o reconhecimento de que uma sociedade se enredou numa contradição insolúvel consigo mesma, dividiu-se em antagonismos irreconciliáveis que ela não consegue conjurar. Mas para que esses antagonismos, classes com interesses econômicos contraditórios, não se entredevorem e não devorem a sociedade, tornou-se necessário um poder pairando aparente­mente acima da sociedade e que tem de abafar o conflito, mantê-lo den­tro dos limites da “ordem” ; e este poder, nascido da sociedade, mas se colocando acima dela, cada vez mais alienado dela, é o Estado.

Em confronto com a antiga organização gentílica, o Estado se caracteriza primeiro pelo agrupamento dos cidadãos de acordo com o território. As antigas associações gentílicas, constituídas e sustentadas por vínculos de sangue, tinham, como vimos, se tornado insuficientes, em grande parte porque pressupunham a conexão dos membros a um determinado território, e isto já deixara de existir há muito. O território permanecera, mas os homens tinham se tornado móveis. Tomou-se, por­tanto, a divisão territorial como ponto de partida e deixou-se os cidadãos exercerem os seus direitos e deveres públicos onde se assentassem, sem considerar gens ou tribo. Essa organização dos membros do Estado

7 O primeiro historiador que, ao menos, teve uma concepção aproximada da essência da gens foi Niebuhr -— mas também com erros anteriores não filtra­dos — , ele a deve ao seu conhecimento das gentes ditmársicas. (N. de E.)8 H e g e l . Fundam: •'os de Filosofia do D ireito ou D ireito natural e ciência do E stado em seus ju td a m en to s. In: W erke. v. 8. Berlim, 1833.

330

de acordo com a localização territorial é comum a todos os Estados. Por isso, ela nos parece natural; vimos, no entanto, como foram neces­sárias lutas longas e renhidas até que ela, em Atenas e Roma, pudesse colocar-se no lugar da antiga organização gentílica.

O segundo traço característico do Estado é a instituição de uma força pública, que já não mais coincide de modo imediato com a popu­lação organizada como força armada. Essa especial força pública é necessária porque uma organização armada autônoma da população tornou-se impossível desde a divisão em classes. Os escravos também pertencem à população; os 90 000 cidadãos atenienses constituem, em confronto com os 365 000 escravos, uma classe privilegiada. O exército do povo da democracia ateniense era um poder aristocrático público em cofrontação com os escravos e os mantinha na cerca; mas para manter também os cidadãos submissos era necessária uma polícia [Gen- darmerie], conforme foi referido acima. Esta força pública existe em cada Estado; ela se constitui não só de homens armados, mas também de acessórios materiais, prisões e instituições coercitivas [Zwangsanstkl- ten] de toda espécie, de que a sociedade gentílica nada sabia. Ela pode ser pouco significati/a, estar quase desaparecendo em sociedades com antagonismos de classe ainda subdesenvolvidos e em lugares distantes, como em certas épocas e lugares dos Estados Unidos da América. Ela se reforça, no entanto, à medida que os antagonismos de classe [Klassengegensãtze] se exacerbam dentro do Estado e os Estados limí­trofes se tom am maiores e mais populosos -— basta ver a .nossa Europa de hoje, onde a luta de classes e a rivalidade nas conquistas empurram o poder público a uma altitude tal que ameaça engolir a sociedade toda e até mesmo o Estado.

Para sustentar esse poder público, são necessárias contribuições dos cidadãos — os impostos. Estes eram completamente desconhecidos para a sociedade gentílica. Mas nós, hoje, podemos contar muitas coisas sobre eles. Com a civilização progressiva, eles também não bastam mais; o Estado emite letras sobre o futuro, contrai empréstimos, dívidas do Estado. Também sobre isso a velha Europa sabe declamar alguns versinhos.

Na posse do poder público e do direito de recolher impostos, os funcionários estão agora aí como órgãos da sociedade sobre a sociedade. O respeito livre e voluntário tributado aos órgãos da constituição gentí­lica já não lhes basta, mesmo que pudessem tê-los; veículos de um poder cada vez mais estranho à sociedade, precisam impor respeito através de leis de exceção, por força das quais gozam de uma santidade e uma inviolabilidade especiais. O mais reles funcionário policial do Estado civilizado tem mais “autoridade” do que todos os órgãos da sociedade gentílica juntos; mas o príncipe mais poderoso e o maior esta­

331

dista ou general da civilização pode invejar o menor dos chefes de gens pelo respeito espontâneo e indiscutível que lhe é prestado. Um está plenamente dentro da sociedade; o outro é obrigado a querer repre­sentar algo fora e acima dela.

Como o Estado nasceu da necessidade de conter os antagonismos de classe, mas, ao mesmo tempo, nasceu em meio ao conflito dessas classes, ele é, por conseguinte, em regra, Estado da classe mais poderosa, economicamente dominante, que, através dele, também se torna a classe politicamente dominante e, assim, adquire novos meios para a repressão e exploração da classe oprimida. Assim, o Estado antigo era, antes de tudo, Estado dos donos de escravos para manter a sujeição dos escravos, assim como o Estado feudal era órgão da nobreza para manter a sujeição dos servos e camponeses dependentes, e o moderno Estado representativo é instrumento da exploração do trabalho assalariado atra­vés do capital. Excepcionalmente, no entanto, ocorrem períodos em que as classes em luta se equilibram de tal modo que o poder do Estado, como mediador aparente, alcança uma certa autonomia em relação a ambas. Assim, a monarquia absoluta dos séculos XV II e XVIII, que contrabalançava nobreza e burguesia; assim, o bonapartismo do primeiro e, especialmente, do segundo império francês, que jogava o proletariado contra a burguesia e a burguesia contra o proletariado. Dessa espécie, o feito mais recente, no qual dominadores e dominados aparecem igual­mente cômicos, é o do novo reino alemão da nação bismarckiana: aqui, capitalistas e trabalhadores são contrabalançados mutuamente e igualmente ludibriados para proveito dos degenerados fidalgotes rurais [Krautjunker] prussianos.

Além disso, na maioria dos Estados históricos, os direitos conce­didos aos cidadãos são nivelados de acordo com as suas posses e, com isso, é expresso diretamente que o Estado é uma organização das classes possuidoras para proteção contra as não-possuidoras. Já era assim nas classes de posses atenienses e romanas. Assim, no Estado feudal da Idade Média, onde a posição de poder político era dada de acordo com a propriedade territorial. Assim, no censo eleitoral dos modernos Estados representativos. Esse reconhecimento político da diferença de posses não é, contudo, dc modo algum, essencial. Pelo contrário, carac­teriza um estágio inferior de desenvolvimento estatal. A forma mais elevada de Estado, a república democrática, que mais e mais se toma, em nossas modernas relações sociais, uma necessidade inevitável, é a única forma de Estado em que pode ser travada a última luta decisiva entre proletariado e burguesia — a república democrática nada mais sabe, oficialmente, de diferenças de propriedade. Nela, a riqueza exerce o seu poder indiretamente, mas com tanto maior segurança. Por um lado, sob a forma de corrupção direta de funcionários, para o que os Estados Unidos são o exemplo clássico; por outro lado, sob a forma de

332

aliança de governo e bolsa, que se realiza com tanto maior facilidade quanto mais se elevam as dívidas do Estado e quanto mais sociedades por ações concentram em suas mãos não só o transporte, mas também a própria produção e, novamente, encontram na bolsa o seu centro. Para isso, além dos Estados Unidos, a mais recente República Francesa é o exemplo mais flagrante, e também a proba Suíça deu a sua contri­buição nesse campo. Mas que essa irmandade de governo e bolsa não exige uma república democrática, demonstra-o, além da Inglaterra, o novo império alemão, onde não se pode dizer quem elevou mais alto o direito ao voto, se Bismarck ou Bleichrõder. E, finalmente, a classe possuidora domina diretamente através do sufrágio universal. Enquanto a classe oprimida, portanto, em nosso caso, o proletariado, ainda não estiver madura para a sua autoliberação, ela há de reconhecer, em sua maioria, a ordenação existente como a única possível e ser, politica­mente, a cauda da classe dos capitalistas, a sua ala de extrema-esquerda. Mas à medida que ela contra-amadurece a sua auto-emancipação, nessa medida ela se constitui como partido próprio, elege os seus própribs representantes, não os dos capitalistas. O sufrágio universal é, assim, a escala da maturidade da classe dos trabalhadores. No Estado atual, não pode nem poderá nunca ser mais do que isso; mas isso também basta. No dia em que o termômetro do sufrágio universal registrar o ponto de ebulição entre os trabalhadores, eles saberão, tanto quanto os capitalistas, onde estão.

O Estado não existe, portanto, desde a eternidade. Houve socie­dades que funcionaram sem ele, que não tinham nenhuma noção de Estado e poder estatal. Numa certa fase da evolução econômica, que era necessariamente ligada à divisão da sociedade em classes, através dessa divisão o Estado se tom ou uma necessidade. Nós nos aproxima­mos, agora, a passos rápidos, de uma etapa do desenvolvimento da produção em que a existência dessas classes não só deixou de ser uma necessidade, mas se tom a um empecilho efetivo à produção. Hão de cair tão inevitavelmente quanto antes surgiram. Com elas cai inevitavel­mente o Estado. A sociedade que reorganiza a produção à base da associação livre e igualitária dos que produzem transfere toda a máquina do Estado lá para onde será, então, o seu lugar: o museu das antigui­dades, ao lado da roca de fiar e do machado de bronze.

*

A civilização é, portanto, segundo o que foi exposto, o estágio de evolução da sociedade ,em que a divisão do trabalho, a troca entre indivíduos dela resultante e a produção de mercadorias, compreendendo a ambos, atingem o seu pleno desenvolvimento e revolucionam toda a sociedade anterior.

333

A produção, em todos os estágios anteriores da sociedade, era essencialmente comunitária, assim como o consumo ocorria através de distribuição direta dentro de comunidades comunistas maiores ou me­nores. Essa comunidade de produção se dava dentro dos limites mais rígidos; mas ela levava consigo o domínio dos produtores sobre o seu processo de produção e o seu produto. Sabem o que será do produto: eles o consomem, ele não escapa de suas mãos e, enquanto a produção é feita nesta base, ela não pode sobrepor-se aos produtores nem fazer surgir ante eles poderes fantasmagóricos estranhos, como ocorre de modo regular e inevitável na civilização.

Mas nesse processo de produção foi-se introduzindo lentamente a divisão do trabalho. Ela subverte a natureza comunitáriâ da produção e apropriação, erige a apropriação individual em regra dominante e cria, assim, a troca entre indivíduos — como, isso já examinamos ante­riormente. Aos poucos a produção de mercadorias se torna forma do­minante.

Com a produção de mercadorias, a produção não mais para con­sumo próprio, mas para a troca, os produtos trocam necessariamente de mãos. O produtor dá adiante o seu produto na troca, ele não sabe mais o que será dele. Assim como o dinheiro aparece, e com o dinheiro o comerciante como mediador entre os produtores, o processo de troca se tom a ainda mais complicado e o destino final dos produtos ainda mais incerto. Os comerciantes são muitos e nenhum deles sabe o que o outro faz. As mercadorias já não andam mais apenas de mão em mão, elas andam também de mercado em mercado; os produtores perderam o controle sobre a produção global de seu círculo de vida, e os comer­ciantes não o assumiram. Produtos e produção estão entregues ao acaso.

Mas o acaso, este é apenas um pólo de uma correlação, cujo outro pólo se chama necessidade. Na natureza, onde o acaso também parece dominar, já provamos há muito, em cada setor específico, a necessidade imanente e a regularidade que se afirmam nesse acaso. O que, porém, vale para a natureza, vale também para a sociedade. Quanto mais uma atividade social, uma série de processos sociais, se tom a poderosa demais para o controle consciente dos homens, lhes cresce por cima da cabeça, quanto mais ela parece abandonada ao puro acaso, tanto mais se impõem nesse acaso as suas leis próprias, imanentes, como uma ne­cessidade natural. Tais leis dominam também os acasos da produção de mercadorias e da troca de mercadorias; frente ao produtor e ao comerciante isolados, aparecem com» forças estranhas, no começo até desconhecidas, cuja natureza precisa ser primeiro laboriosamente pes­quisada e fundamentada. Essas leis econômicas da produção de mercà- dorias se modificam com os diversos graus de desenvolvimento dessa forma de produção; grosso modo, no entanto, todo o período da civili­

334

zação está sob o seu domínio. E ainda hoje o produto domina o produ­tor; ainda hoje a produção global da sociedade é regulada não por um plano deliberado conjuntamente, mas através de leis cegas, que se impõem com força elementar, em última instância nas tempestades das crises comerciais periódicas.

Vimos acima como, numa fase bastante primitiva do desenvolvi­mento da produção, a força do trabalho humano é capacitada a pro­duzir um produto consideravelmente maior do que o necessário para a manutenção dos produtores, e como essa fase de desenvolvimento é, no cerne, a mesma em que nascem a divisão do trabalho e a troca entre indivíduos. Agora, não demorou mais muito até que fósse desco­berta a grande “verdade” de que também o homem pode ser uma mer­cadoria; que a força humana pode ser trocada e usada ao se transfor­mar o homem em um escravo. Mal tinham os homens começado a trocar, já começavam eles mesmos a serem trocados. O ativo tornou-se um passivo, quer os homens quisessem, quer não.

Com a escravidão, que atingiu o seu mais alto grau de desenvol­vimento com a civilização, surgiu a primeira grande cisão da sociedade em uma classe exploradora e uma classe explorada. Essa cisão perdurou durante todo o período civilizado. A escravidão é a primeira forma de exploração, própria do mundo antigo; sucede-a a servidão na Idade Média, o trabalho assalariado nos tempos modernos. São essas as três grandes formas de servitude, características das três grandes épocas da civilização; aberta e, recentemente, de modo disfarçado, a escravidão a acompanha sempre.

A fase da produção de mercadorias, com que a civilização começa, caracteriza-se economicamente pela introdução: 1. do dinheiro metálico e, com isso, do capital financeiro, do juro e da usura; 2 . dos comer­ciantes como classe mediadora entre os produtores; 3. da propriedade privada e da hipoteca, e 4. do trabalho escravo como forma dominante de produção. A forma de família, correspondente à civilização e ven­cendo definitivamente com ela, é a monogamia, o domínio do homem sobre a mulher, e a família individual como unidade econômica da sociedade. A coesão da sociedade civilizada é o Estado, que, em todos os períodos característicos, é, sem exceção, o Estado da classe domi­nante e, em todos os casos, mantém-se essencialmente uma máquina para a repressão da classe oprimida, explorada. Característico para a civilização é ainda: por um lado, a fixação da antítese entre cidade e campo como fundamento de toda a divisão social do trabalho; por outro lado, a introdução dos testamentos, pelos quais o proprietário pode dispor de sua propriedade até mesmo depois de morto. Essa instituição, soco direto no rosto da velha constituição gentílica, era desconhecida em Atenas até Sólon; em Roma, ela foi introduzida bas-

335

tante cedo; quando, não o sabem os9; entre os germanos, os padrecas a introduziram para que o probo alemão pudesse doar à Igreja o seu legado.

Com essa constituição básica, a civilização realizou coisas a cuja altura a sociedade gentílica jamais estaria. Mas realizou-as ao pôr em movimento os instintos e as paixões mais sujos do homem e em detri­mento de todas as suas faculdades restantes. A ambição vulgar foi a alma condutora da civilização desde seu primeiro dia até hoje, riqueza e novamente riqueza e pela terceira vez riqueza, riqueza não da socie­dade, mas desse mísero indivíduo isolado, sua única meta objetiva. Se, com isso, lhe caiu no colo o desenvolvimento crescente da ciência e, por períodos retomados, o florescimento máximo da arte, é somente porque sem isso não teria sido possível a acumulação plena de riquezas.

Como o fundamento da civilização é a exploração de uma classe por outra classe, todo o seu progresso se opera numa contradição per­manente. Cada progresso da produção é, ao mesmo tempo, uma regressão na situação da classe oprimida, isto é, da grande maioria. Cada benefício para uns é necessariamente uma desgraça para outros; cada nova liber­tação de uma classe, uma nova opressão para uma outra classe. A prova mais eloqüente disso é dada pela introdução da maquinaria, cujos efeitos hoje são mundialmente conhecidos. E se, entre os bárbaros, a diferença entre direitos e deveres, como vimos, quase já não pode mais ser feita, a civilização tom a a diferença e a antítese entre ambos clara até para o maior imbecil, ao atribuir a uma classe quase todos os direitos e à outra, pelo contrário, quase todos os deveres.

Mas não deve ser assim. O que é bom para a classe dominante és para ser bom para toda a sociedade, com a qual a classe dominante se identifica. Portanto, quanto mais a civilização progride, tanto mais ela se vê obrigada a encobrir com o manto do amor os males necessa­riamente decorrentes dela, ou enfeitá-los ou renegá-los, em suma, intro­duzir uma hipocrisia convencional que não era conhecida nem pelas primitivas formas sociais, nem mesmo pelas primeiras fases da civili­zação, e que culmina com a declaração de que a exploração da classe

9 O Sistem a dos direitos adquiridos de Lassalle gira, na segunda parte, principal­mente em torno da tese de que o testamento romano seria tão antigo quanto a própria Roma, que não teria havido para a história romana jamais “uma época sem testamento”; que o testamento teria surgido muito antes, na época pré-romana, do culto aos mortos. Lassalle, como bom hegeliano da velha escola, não deriva as definições legais romanas das relações sociais dos romanos, mas do “conceito especulativo” da vontade e, com isso, chega a uma assertiva totalmente anti-his­tórica. Não se pode ficar admirado quanto a isso num livro que, à base do mesmo conceito especulativo, chega à conclusão de que na herança romana a transmissão dos bens fosse questão puramente secundária. Lassalle não só crê nas ilusões dos juristas romanos, especialmente os dos tempos antigos; ele vai além. (N. de E.)

336

oprimida seria feita apenas e unicamente no interesse da própria classe explorada, e se esta não reconhecesse isto, mas até se rebelaria, isto seria a pior ingratidão contra os benfeitores, os exploradores 10.

E agora, para concluir, o julgamento de Morgan sobre a civilização:

“Desde o advento da civilização, o crescimento da riqueza tornou-se tão monstruoso, suas formas tão variadas, sua aplicação tão ampla e sua administração tão hábil no interesse dos proprietários que essa riqueza, em relação ao povo, se tornou um poder incontrolável. O espí­rito humano está, aí, desnorteado e proscrito ante a sua própria criação. Mas, mesmo assim, há de vir o tempo em que a razão humana será suficientemente forte para dominar a riqueza, quando ela há de fixar tanto a relação do Estado à propriedade que ele protege quanto os limites dos direitos dos proprietários. Os interesses da sociedade têm primazia absoluta sobre os interesses individuais e ambos precisam ser levados a uma relação justa e harmônica. A mera caça à riqueza não é a finalidade última da humanidade, a menos que o progresso deixe de ser a lei do futuro como tem sido a do passado. O tempo transcorrido desde o início da civilização é apenas uma pequena fração do templo de vida da humanidade. A dissolução da sociedade está, ameaçadora,' ante nós como conclusão de um transcurso histórico cuja finalidade única é a riqueza; pois um tal transcurso contém os elementos de sua própria aniquilação. Democracia na administração, fraternidade na sociedade, igualdade nos direitos, instrução universal, irão consagrar a próxima etapa superior da sociedade, para a qual colaboram constantemente a experiência, a razão e a ciência. Ela será um renascimento — mas em forma mais elevada — da liberdade, igualdade e irmandade das velhas gentes." ( M o r g a n . Ancient society. p. 552.)

10 Eu intencionava, inicialmente, colocar a brilhante crítica à civilização que se encontra esparsa pelas obras de Charles Fourier, ao lado da de Morgan e da minha própria. Lamentavelmente falta-me o tempo para isso. Observo apenas que, em Fourier, monogamia e propriedade territorial são consideradas marcos básicos da civilização e que ele a chama de uma guerra dos ricos contra os pobres. Do mesmo modo, já se. encontra nele uma visão profunda de que, em todas as sociedades defeituosas,- divididas em contradições, as famílias individuais são as unidades econômicas. (N. de E.)

2. K. MARX: A EVOLUÇÃO DA PROPRIEDADE * 1

[ . . . ]O que o Senhor Proudhon chama de surgimento extra-econômico

da propriedade, sob a qual compreende precisamente a propriedade da terra, é a relação pré-burguesa do indivíduo com as condições objetivas do trabalho, e inicialmente com as — condições objetivas do trabalho— naturais, pois assim como o sujeito que trabalha / / í / / indivíduo natural, existência natural — a primeira condição objetiva do seu tra­

* Reproduzido de Mákx, K. Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohentwurf). 1857-1858 (Fundamentos da crítica da Economia Política). 2, ed. Berlim, Dietz Verlag, 1974. p. 388-413. Traduzido por Viktor von Ehrenreich.1 0 caráter de manuscrito não burilado para publicação explica as elisões e mesmo rudezas do estilo, as quais a tradução não procurou ocultar nem reme­diar em demasia. Seguimos a paragrafação, os grifos, na medida do possível a pontuação, os principais sinais convencionais usados por Marx e os adotados pelos editores alemães. Entre parênteses ( ) o uso de parênteses de Marx, entre colchetes duplos [[ ]] o uso de colchetes de Marx, entre colchetes simples [ ] os acréscimos dos editores alemães, entre barras duplas / / / / os acréscimos dó tradutor. Algumas passagens que no manuscrito de Marx aparecem entre col­chetes, referindo-se contudo a outro contexto ou constituindo observação marginal, foram editadas no original como notas marcadas poi> asteriscos e assim também aparecem nesta tradução. Termos e expressões que Marx apresenta em outra língua que não o alemão foram mantidos, quando da sua primeira ocorrência a sua tradução figurando diretamente no texto entre barras duplas / / / / ' , agre­gamos algumas explicações à mesma em nota quando necessário. Afastando-nos do uso em português, não grifamos estas expressões estrangeiras (que de resto não estão grifadas no original) para evitar confusão com o grifo usado por Marx, o qual sempre procura ressaltar o significado da expressão em questão. Já terminada a nossa tradução, tivemos ainda oportunidade de confrontá-la à

338

balho aparece como natureza, terra, como o seu corpo inorgânico2; ele mesmo é não só o corpo inorgânico, mas esta natureza inorgânica como sujeito. Esta condição não é produto seu, mas encontrada aí; pressuposta a ele como existência natural fora dele. Antes de conti­nuarmos a analisar isto, ainda o seguinte: o bom Proudhon não só poderia, mas também teria que acusar igualmente o capital e o trabülho assalariado — como formas de propriedade — de surgimento extra- -econômico. Pois por parte do trabalhador encontrar aí as condições objetivas do trabalho como separadas dele, como capital, e por parte do capitalista encontrar aí o trabalhador como / / alguém /'' destituído de propriedade, como trabalhador abstrato — a troca, tal como ocorre entre valor e trabalho vivo, supõe um processo histórico — por mais que capital e trabalho assalariado reproduzam eles mesmos esta relação e a elaborem tanto em sua extensão objetiva quanto também em sua profundidade — / / s u p õ e / / um processo histórico, como vimos, que forma a história do surgimento do capital e do trabalho assalariado. Em outras palavras: o surgimento extra-econômico da propriedade nada mais significa senão o surgimento histórico da economia burguesa, das formas de produção que são teórica ou idealmente expressas pelas categorias da Economia Política. Mas que a história pré-burguesa, e cada fase da mesma, também tenha a sua economia e um fundamento econômico de movimento, é au fond /^no fundo/?' a mera tautologia de que a vida dos homens desde sempre repousou sobre produção, produção social d’une manière ou d’une autre / / de uma maneira ou de outra/^, cujas relações precisamente chamamos de relações econômicas.

A s condições originárias da produção (ou, o que é o mesmo, a reprodução de um número crescente de seres humanos pelo processo natural de ambos os sexos; pois esta reprodução, se de um lado aparece como o apropriar de objetos pelos sujeitos, de outro lado aparece igual­mente como conferir forma aos objetos, como a sujeição destes a um fim subjetivo; transformação dos mesmos em resultados e receptáculos da atividade subjetiva) não podem elas mesmas estar originariamente

excelente versão espanhola a cargo de Pedro Scarón, publicada sob o título M arx , K . E lem entos fundam entales para Ia crítica de la Econom ia Política. Borrador 1857-1858. 10. ed. México, Siglo XXI Editores, 1978. v. I, p. 448-77. Citaremos a mesma sempre que dela tirarmos informações esclarecedoras e as incorporarmos em nossas notas explicativas. Notas do editor alemão são indi­cadas por N. do ed. al.; as notas sem indicação alguma são do presente tradutor.

A frase “pois assim como . . . inorgânico” era originalmente assim: “pois assim como o indivíduo que trabalha era indivíduo natural, existência natural, assim a primeira condição objetiva do seu trabalho aparecem //sic! no p l . / 7 como a ^ lig ad a / / com a natureza, / / com / / a terra, / / com / / o seu corpo inorgânico”. Marx extirpou então algumas palavras sem corrigir as restantes. (N. do ed. al.)

339

produzidas — ser resultados da produção. Não a unidade dos homens vivos e ativos com as condições naturais, inorgânicas do seu metabo­lismo com a natureza, e por conseguinte a sua apropriação da natureza— precisa de explicação ou é resultado de um processo histórico, mas a separação entre estas condições inorgânicas da existência humana e esta existência ativa, uma separação tal como é primeiro posta comple­tamente na relação entre trabalho assalariado e capital. Esta separação não tem lugar nas relações de escravatura e de servidão; mas uma parte da sociedade é tratada pela outra até como condição meramente inorgânica e natural da sua própria reprodução. O escravo não está em relação alguma com as condições objetivas do seu trabalho; mas o trabalho mesmo, tanto na forma do escravo quanto na do servo, é colocado como condição inorgânica da produção na série dos outros seres naturais, ao lado do gado ou como apêndice da terra. Em outras palavras: as condições originárias da produção aparecem como pressu­postos naturais, / / c o m o / / condições naturais de existência do produtor, exatamente tal como o seu corpo vivo, originariamente não posto por ele mesmo por mais que o reproduza e desenvolva, aparece como o pressuposto de si mesmo; a sua própria existência (corporal) é um pressuposto natural que ele não pôs. Estas condições naturais de exis­tência, perante as quais se comporta como com / / o / / corpo inorgânico pertencente a ele mesmo, são elas mesmas duplas: 1) de natureza subjetiva e 2) objetiva. Ele se encontra aí como membro de uma família, tribo, tribus 3, etc. — que então assumem figura historicamente diversa por mescla e- oposição com outras; e como tal membro ele se reporta a uma natureza determinada (diga-se aqui ainda terra, solo) como existência inorgânica dele mesmo, como condição da sua produção e reprodução. Como membro natural da coletividade4 ele tem parte na propriedade comunitária e parte particular da mesma por posse; da mesma maneira como, enquanto cidadão romano nato, tem (at least z /p e lo menos//7) um direito ideal ao ager publicus8 e / u m direi­

3 Na Roma antiga, tribus era o nome para as três tribos (Tities, Ramnes, Luceres) das quais se compunha a comunidade mais antiga, cada uma das quais subdividida em dez cúrias. Durante a República o município foi dividido em 4 tribus urbanas e 17 do campo. Com o tempo o número de tribus chegou a 35; formavam a base para levantamento de impostos e convocações militares.4 Tradução insatisfatória de “Gemeinwesen”. Este termo alemão partilha com o inglês “commonwealth” o ter sido originalmente cunhado para traduzir o sentido primitivo do latim “res publica” (donde o nosso “república” ), literalmente “coisa pública”. Aqui “Gemeinwesen” também deve ser entendido neste sentido primeiro. “Wesen” significa “ser” (por exemplo em “Lebewesen” = “ser vivo” ), mais concretamente “ente”, e na tradição hegeliano-marxista também “essência”. Alter­nativamente se poderia traduzir “Gemeinwesen” por “ser comunitário”, “ente comunitário” ou “entidade comunitária”.5 Na Roma antiga designação da parcela de campo pertencente ao Estado, opostaao ager privatus, a propriedade privada da terra dos cidadãos.

340

t o / / real a tantos e tantos juggera6 de terra, etc. A sua propriedade, ou seja, a referência7 aos pressupostos naturais de sua produção como pertencentes a ele, como os seus, é mediado por ele mesmo / / se r/'' membro natural de uma coletividade. (A abstração de uma coletividade, na qual os membros nada têm em comum senão talvez língua, etc., e mal esta, é obviamente o produto de estados históricos bem poste­riores.) Com respeito ao indivíduo é por exemplo claro que ele mesmo só se comporta perante a língua como sua própria enquanto membro natural de uma coletividade humana. Língua como o produto de um indivíduo é um absurdo. Mas igualmente o é [a] propriedade.

A língua 8 mesma é tanto o produto de uma coletividade quanto sob outro aspecto ela mesma é a existência da coletividade, e a exis­tência que fala por si 9 da mesma. [[A produção comunitária e a pro­priedade em comum, tal como ocorre por exemplo no Peru, são mani­festamente uma forma secundária; introduzida e transmitida por tribos conquistadoras que conheciam elas mesmas a propriedade em comum e a produção comunitária na forma antiga mais simples, tal como ocorre na índia e entre os eslavos. Da mesma maneira a forma que encontramos, por exemplo, entre os celtas em Gales parece uma //íoxva& // secundária transmitida aos mesmos, introduzida por conquistadores nas tribos con­quistadas que estavam //n u m n ív e l/ ' mais baixo. O acabamento e elaboração sistemática destes sistemas a partir de um centro supremo mostra o seu surgimento tardio. Exatamente como o feudalismo intro­duzido na Inglaterra era mais acabado na forma do que o surgido naturalmente na França.]] [[Em povos pastores nômades — e todos os povos pastores são originariamente nômades — a terra aparece, igual às outras condições naturais, com / u m caráter d e / / ilimitação elemen- tal, por exemplo nas estepes asiáticas e no planalto asiático. O seu pasto é gasto, etc., consumido pelos rebanhos, dos quais por sua vez vivem 10 os povos pastores. Comportam-se perante a terra como / /c o m .// a sua propriedade, em bora. jamais fixem esta propriedade. Assim os campos de caça entre as tribos de índios selvagens na América; a tribo considera uma certa região como o seu território de caça e a mantém violentamente frente a outras tribos ou tenta expulsar outras tribos da

6 Medida romana de superfície equivalente a um quarto de hectare.7 “Beziehung”, literalmente “relação”. Sempre que pudermos, traduziremos por “referência”, reservando “relação” para o termo técnico “Verháltnis” (por exem­plo, “Produktionsverhãltnisse” = “relações de produção”). Quando tivermos que traduzir por “relação” agregaremos o termo alemão entre / / / / .8 A língua alemã só possui o substantivo “Sprache” para designar tanto “língua” (as línguas, por exemplo, “francês”, “inglês”, etc.) quanto “linguagem”. Tradu­ziremos por um ou por outro conforme o contexto.9 Jogo entre o sentido literal de “selbstredend” e o seu significado comum na língua, o de “natural”, “óbvio”, “manifesto”.10 Literalmente nos quais por sua vez existem . . . ”.

341

/ r e g i ã o / ' que ela mantém / s e r s u a / . Entre as tribos pastoras nôma­des a comunidade está de fato sempre unida, grupo de Viagem, caravana, horda, e as formas de super/o rd inação / e subordinação se desenvol­vem a partir das condições deste modo de vida. Apropriado e repro­duzido é aqui de fato só o rebanho, não a terra; a qual é contudo sempre utilizada temporariamente de maneira comunitária em cada lugar de estadia.]] A única barreira que a coletividade pode encontrar em seu comportamento perante as condições naturais de produção — a terra — (se passarmos logo aos povos sedentários) como as suas, é uma outra coletividade que já as reclame como o seu corpo inorgânico. Por isso a guerra é um dos trabalhos mais originários de cada uma destas coletividades naturais, tanto para a manutenção da propriedade quanto para a nova aquisição da mesma. (Aqui podemos de fato nos contentar em falar da propriedade originária sobre o solo, pois entre os povos pastores a propriedade sobre produtos da terra encontrados aí naturalmente — as ovelhas f. i. 11 — é ao mesmo tempo a /p ro p r ie ­d a d e / sobre as pastagens que elas atravessam. Em geral, na propriedade sobre o solo está também compreendida a /p r o p r ie d a d e / sobre os seus produtos orgânicos.) [[Se o homem mesmo é conquistado junto com o solo como anexo a este, ele é então conquistado como uma das condições de produção, e assim surge escravatura e servidão, que logo f a l s e i a / m / e m o d i f ic a /m / mesmo a sua base. Mediante tal a construção simples é determinada negativamente.]]

Propriedade não quer portanto dizer originariamente nada mais senão comportamento do homem perante as suas condições naturais de produção como pertencentes a ele, como as suas, como pressupostas com a sua própria existência; comportamento perante as mesmas como pressupostos naturais de si mesmo, que por assim dizer formam apenas o seu corpo prolongado. Propriamente ele não se comporta perante as suas condições de produção; mas existe duplamente, tanto subjetivamente como ele mesmo quanto objetivamente nestas condições inorgânicas naturais da sua existência. As formas destas condições naturais de pro­dução são duplas: 1) sua existência como membro de uma coletividade; portanto a existência desta coletividade que em sua forma originária é tribalidade, triba lidade12 mais ou menos modificada; 2 ) mediante a coletividade o comportamento perante o solo como o seu , propriedade territorial comunitária, / q u e / ao mesmo tempo / é / posse individual para o indivíduo, ou de maneira a que só 'os frutos sejam repartidos, o solo mesmo e o trabalho nele permanecendo contudo comuns. (Não

11 Abreviatura de “for instance” = “por exemplo”.12 “Stammwesen”, formado paralelamente a “Gemeinwesen” (,cf. nota 6 ), significa um misto de “sistema de organização por tribos” e de “essência tribal” do homem. Manteremos nossa tradução mesmo em contextos em que talvez fosse melhor “organização tribal”.

342

obstante moradias, etc., mesmo sendo os carros dos citas, aparecem então sempre na posse do indivíduo.) Uma condição natural de pro­dução para o indivíduo vivo é o seu pertencimento a uma sociedade natural, tribo, etc. Isto já é, por exemplo, condição para a sua língua, etc. A sua própria existência produtiva só é sob esta condição. A sua existência subjetiva está como tal condicionada por isto tanto quanto está condicionada pelo comportamento perante a terra como o seu labo­ratório. (Claro que propriedade é originariamente móvel, pois o homem se apodera d’abord //p r im e iro // dos frutos prontos da terra, aos quais também pertencem entre outros os animais e para ele especialmente os domesticáveis. Todavia mesmo este estado — caça, pesca, pastoreio, viver dos frutos das árvores, etc. supõe sempre apropriação da terra, seja para lugar fixo de moradia, seja para o roaming //e rrâ n c ia // , seja para apascentar os animais, etc.)

A propriedade significa portanto pertencer a uma tribo (coletivi­dade) (ter existência subjetiva-objetiva nela) e mediante o comporta­mento desta coletividade perante o solo, perante a terra como q seu corpo inorgânico, comportamento do indivíduo perante o solo, perante a condição primordial externa da produção — já que a terra é de uma só vez matéria-prima, instrumento, fruto — como perante pressupostos pertencentes à sua individualidade, modos de existência da mesma. Nós reduzimos esta propriedade ao comportamento perante as condições da produção. Por que não do consumo, já que originariamente o pro­duzir do indivíduo se limita ao reproduzir do seu próprio corpo mediante apropriar objetos prontos, preparados para o consumo pela natureza mesma? Mesmo onde só há que achar e descobrir, isto logo exige esfor­ço, trabalho — tal como em caça, pesca, pastoreio — e produção (isto é, desenvolvimento) de certas capacidades por parte do sujeito. Mas então estados em que se pode lançar mão do que está presente sem quaisquer instrumentos (portanto mesmo / / s e m // produtos do trabalho já destinados à produção), sem alteração da forma (que já tem lugar mesmo no pastoreio), etc., devem ser considerados como estados que logo passam e / / q u e / em parte al-guma / / s ã o / / normais; tampouco como estados primevos normais. De resto as condições originárias de produção incluem por si mesmas materiais consumíveis diretamente, sem trabalho, tais como frutos, animais, etc.; portanto o fundo de consumo aparece ele mesmo como uma componente do fundo originário de produção.

A condição fundamental da propriedade que repousa na tribalidade (na qual se resolve originariamente a coletividade) — ser membro da tribo — torna a tribo estranha conquistada pela tribo, a subjugada, sem propriedade e submete a mesma a / /s e r uma d a s // condições inorgânicas da sua reprodução, perante as quais a coletividade se com­porta como / / s e n d o / as suas. Escravatura e servidão são por conse­

343

guinte só desenvolvimentos ulteriores da propriedade que repousa na tribalidade. Modificam necessariamente todas as formas da mesma. Na forma asiática é onde o conseguem menos. Na unidade self-sustaining /a u to -s u f ic ie n te / de manufatura e agricultura, sobre a qual esta forma repousa, a conquista não / é / condição tão necessária quanto onde a propriedade da terra, agricultura / é / exclusivamente predominante. Por outro lado, já que nesta forma o indivíduo nunca se torna proprie­tário mas só possuidor, au fond ele mesmo é a propriedade, o escravo daquele [em] que existe a unidade da comunidade, e aqui escravatura nem suprim e13 as condições de trabalho nem modifica a relação essencial.

Além disso agora está claro:A propriedade, na medida em que é apenas o comportamento

consciente — e com respeito ao indivíduo posto pela coletividade e garantido e proclamado como lei — perante as condições de produção como as suas, a existência do produtor aparecendo portanto como uma existência nas condições objetivas que lhe pertencem — , é primeiro efetivada pela produção mesma. A apropriação efetiva acontece pri­meiro não na referência /B e z ie h u n g / pensada a estas condições, mas na / r e f e r ê n c i a / real, ativa / à s m e sm a s / — o pôr efetivo das mes­mas como as condições da sua atividade subjetiva.

Mas com isto está simultaneamente claro que estas condições mu­dam. É devido às tribos caçarem que uma região de terra se torna primeiro território de caça; pela agricultura o solo, a terra é primeiro posta como o corpo prolongado do indivíduo. Depois que a cidade de Rom a estava erigida e os campos circundantes cultivados pelos seus cidadãos — as condições da coletividade haviam se tornado outras que as anteriores. A finalidade de todas estas coletividades é conservação; isto é, reprodução como proprietários dos indivíduos que a formam, isto é, / sua refflodução// no mesmo m odo objetivo de existência que ao mesmo tempo forma o comportamento dos membros entre si e por­tanto a comunidade mesma. Mas esta reprodução é ao mesmo tempo necessariamente nova produção e destruição da forma antiga. Por exem­plo, lá onde cada um dos indivíduos deve possuir tantos acres de terra, já o aumento da população / é / um empecilho. Caso se queira preve­nir isto, então colonização, e esta torna necessária a guerra de conquista. Com isso escravos, etc. Também aumento do ager publicus, por exem­plo, e com isso patrícios que representam a coletividade, etc. Assim a conservação da antiga coletividade inclui a destruição das condições sobre as quais repousa, se converte no oposto. Caso se pensasse, por exemplo, que a produtividade pudesse ser aumentada no mesmo terri­tório mediante desenvolvimento das forças produtivas, etc. (este /d e s e n ­

13 Sabidamente “aufheben” é multívoco. Sempre que possível o traduziremos por “superar”, onde o contexto o permitir por “suprimir”.

344

volvimento é / precisamente o mais vagaroso na agricultura tradicional), isso incluiria novos modos, combinações de trabalho, grande parte do dia aplicada à agricultura, etc., e com isso suprimiria de novo as antigas condições econômicas da coletividade. No ato mesmo de reprodução não mudam só as condições objetivas, por exemplo a aldeia se tom a cidade, a terra selvagem / s e t o r n a / campo desbastado, etc., mas os produtores mudam ao porem para fora de s i 14 novas qualidades, ao desenvolverem e transformarem a si mesmos pela produção, ao formarem novas forças e novas representações, novos modos de intercâmbio 15, novas necessidades e nova linguagem. Quão mais tradicional o modo de produção mesmo — e este dura longamente na agricultura; mais longamente ainda na complementação oriental de agricultura e manu­fatura — , ou seja, quanto mais o processo efetivo de apropriação per­manece igual a si mesmo, tão mais constantes as antigas formas de propriedade e com isto a coletividade em geral. Onde os membros da comunidade como proprietários privados já / e s t ã o / separados de si como comunidade urbana e donos 18 do território urbano, aí tanjibém já se estabelecem condições pelas quais o indivíduo pode perder â sua propriedade, isto é, a dupla relação que o faz cidadão igualitariamente, membro da coletividade, e o faz proprietário. Na forma oriental esta perda quase não é possível, a não ser por influxos totalmente externos, já que o indivíduo membro da comunidade jamais entra na relação /B e z ie h u n g / livre com ela pela qual pudesse perder o seu vínculo (objetivo, econômico com ela). Este está firmemente enraizado. Isto também jaz na união de manufatura e agricultura, de cidade (a aldeia) e campo. Já entre os antigos a manufatura aparece como perdição (negócio de libertini / l i b e r t o s / , clientes, estrangeiros), etc. Este desen­volvimento do trabalho produtivo (desligado da pura subordinação à agricultura como trabalho doméstico, de gente livre, a manufatura des­tinada só à agricultura e à guerra ou dirigida ao culto divino e à coleti­vidade — tal como construção de casas, de ruas, de templos) que se desenvolve necessariamente por intercâmbio com estrangeiros, escravos, ânsia de trocar o produto excedente, etc., dissolve o modo de produção sobre o qual repousa a coletividade e por conseguinte o objetivamente

14 Versão literal de “aus sich heraus setzen”, com o sentido de “expressar num ato criativo”.15 Em alemão: “Verkehrsweisen”. O termo “Verkehr” designa um conjunto de significados explicitáveis por “trânsito”, “tráfico” no sentido de “comércio”, “inter- -relação”. Não confundir com o conceito econômico estrito de “troca” = “Aus- tausch”.16 Em alemão: “Stadtterritoriumeignern”. Embora cognato de “Eigentum” = = “propriedade” e de “Eigentümer” = “proprietário” (proveniente de “eigen” = “próprio”), “Eigner” se aproxima deste último apesar de não ser tão rigoroso.Daí termos escolhido um termo português que reproduz muito bem o seu sentido,mesmo não resgatando as relações etimológicas dadas no alemão.

345

indivíduo, isto é, o indivíduo determinado como romano, grego, etc. A troca atua da mesma maneira; o endividamento, etc.

A unidade originária entre uma forma particular de coletiv-(tri- bal-) idade e de propriedade sobre a natureza interligada com a mesma ou de comportamento perante as condições objetivas de produção como /p e ra n te u m a / existência natural, como / p e r a n t e / a existência obje­tiva do indivíduo mediada pelâ comunidade — esta unidade que de um lado aparece como a forma particular de propriedade — tem a sua efetividade viva num m odo determinado da produção mesma, um modo que aparece tanto como comportamento dos indivíduos entre si quanto / c o m o / o seu comportamento ativo determinado perante a .natureza inorgânica, modo determinado de trabalho (o qual / é / sempre trabalho familial, freqüentemente trabalho comunitário). A coletividade mesma aparece como a primeira grande força produtiva; para o tipo particular de condições de produção (por exemplo, pecuária, lavoura) desenvol­vem-se modos particulares de produção e forças produtivas particulares, tanto subjetivas, aparecendo como propriedades 17 dos indivíduos, quanto objetivas.

Um estágio determinado de desenvolvimento das forças produtivas dos sujeitos que trabalham — ao qual correspondem relações determi­nadas dos mesmos entre si e com a natureza — , nisto se resolve em última instância tanto a sua coletividade quanto a propriedade fundada na mesma. Até um certo ponto reprodução. Converte-se então em disso­lução 18.

Propriedade quer portanto dizer originariamente — e assim na sua forma asiática, eslava, antiga, germânica — comportamento do sujeito (produtor) que trabalha (ou que se reproduz) perante as condições de sua produção ou reprodução como as suas. Também terá por conse­guinte formas diversas segundo as condições desta produção. A produção mesma tem por finalidade a reprodução do produtor em e com estas suas condições objetivas de existência. Este comportamento como pro­prietário — não como resultado, mas / c o m o / pressuposto do traba­lho, isto é, da produção — pressupõe uma existência determinada do indivíduo como membro de uma tribalidade ou coletividade (da qual ele mesmo / é / propriedade até um certo ponto). Escravatura, servi­dão, etc., onde o trabalhador mesmo aparece entre as condições naturais de produção para um terceiro indivíduo ou coletividade (isto, por exem-

17 “Eigenschaften”, ou seja, “propriedades” no sentido de “atributos”, “qualidades”. Mantemos nossa versão devido ao cognatismo implicado em “eigen” = “próprio”. Cf. nota 16.18 O verbo “áuflõsen”, que neste parágrafo traduzimos por “resolver”, também significa “dissolver”. O mesmo ocorre com o substantivo “Auflõsung”, que é tanto “solução”, “resolução”, quanto “dissolução”.

346

pio, não é o caso na escravatura geral do Oriente, só do point of view /p o n to de v i s t a / europeu) — logo propriedade não / é / mais o comportamento do indivíduo ele mesmo trabalhador 18 perante as con­dições objetivas de trabalho — é sempre secundária, jamais originária, embora resultado conseqüente e necessário da propriedade fundada sobre a coletividade e / s o b r e / o trabalho na coletividade. Mas é bastante simples representar-se um / in d iv íd u o / poderoso, fisicamente superior, que depois de capturar animais capture então homens para através deles capturar animais; numa palavra, que se sirva do homem como uma condição naturalmente encontrada aí para a sua reprodução (com o que o seu próprio trabalho se resolve em mandar, etc.) da mesma maneira que de qualquer outro ser natural. Mas tal visão é de mau gosto — por mais correta do ponto de vista das tribalidades ou coletivi­dades dadas — , já que parte do desenvolvimento de homens isolados. O homem só se isola pelo processo histórico. Ele aparece originariamente como um ser genérico, ser tribal, animal gregário — se bem que de maneira alguma como um Çwov TioÀtxtxov /a n im a l social, p o lític o / no sentido político. A troca mesma é um meio principal deste isolamento. Torna supérflua a gregariedade 20 e a dissolve. Tão logo a coisa tenha vi­rado de tal maneira que como um / i n d iv í d u o / isolado ele só se refere ainda a si, os meios para pôr-se como um / in d iv íd u o / isolado tendo se tornado contudo o seu fazer-se geral e comunitário. Nesta coletividade está pressuposta a existência objetiva do indivíduo como proprietário, diga-se por exemplo proprietário da terra, e isto sob certas condições que o encadeiam à coletividade ou antes o tornam um elo em sua cadeia. Na sociedade burguesa o trabalhador, por exemplo, está presente de maneira puramente subjetiva, sem / o e lem e n to / objetivo; mas a coisa que está frente a ele tornou-se agora a coletividade 21 verdadeira que ele procura devorar e pela qual é devorado.

Todas as formas (mais ou menos naturais, mas todas também ao mesmo tempo resultados de processo histórico) em que a coletividade supõe os sujeitos em unidade objetiva determinada com as suas condi­ções de produção ou / e m q u e / uma existência subjetiva determinada / s u p õ e / as coletividades mesmas como condições de produção, cor­respondem necessariamente só ao desenvolvimento limitado, e limitado em princípio, das forças produtivas. O desenvolvimento das forças pro­

19 Em alemão: “des selbstarbeitenden Individuums”, literalmente “do indivíduo que trabalha ele mesmo”, no sentido de “o qual trabalha”, expressão adjetivada a “indivíduo”.20 “Hürdenwesen”, o alemão “Wesen” designando tanto “ser” quanto “essência”. Portanto “ser e/ou essência gregária”.21 Aqui fica patente “Gemeinwesen” no sentido de “ente comum”, “entidade comum" (“res publica” ). Cf. nota 6.

347

dutivas as dissolve e a sua dissolução mesma é um desenvolvimento das forças produtivas humanas. Primeiro se trabalha a partir de certo fundamento — primeiro naturalmente — então pressuposto histórico. Mas então este fundamento ou pressuposto mesmo é superado ou posto como um pressuposto evanescente que se tornou demasiado estreito para o desdobramento da turba humana em progresso.

Na medida em que a propriedade da terra da antiguidade reaparece na propriedade parcelária moderna, ela cabe na Economia Política e a ela voltaremos na seção sobre a propriedade da terra.

(Retornar a tudo isto mais profunda e detalhadamente.)Aquilo do qual se trata inicialmente para nós aqui, o comporta­

mento do trabalho perante o capital ou perante as condições objetivas do trabalho como capital, pressupõe processo histórico que dissolve as diversas formas nas quais o trabalhador é proprietário ou o proprie­tário trabalha. Portanto, antes de tudo 1) Dissolução do comportamento perante a terra — solo — como condição natural de produção — perante a qual ele se comporta como / p e r a n t e / a sua própria existência inorgânica; / c o m o p e ra n te / o laboratório das suas forças e os domí­nios da sua vontade. Todas as formas nas quais ocorre esta propriedade supõem uma coletividade cujos membros, embora possa haver diferenças formais entre eles, são proprietários como membros da mesma. A forma originária desta propriedade é por conseguinte ela mesma propriedade em comum imediata ( forma oriental, modificada na /p r o p r ie d a d e / eslava; desenvolvida até a oposição, mas ainda assim como o funda­mento secreto, embora oposto, na propriedade antiga e germânica). 2 ) Dissolução das relações nas quais ele aparece como proprietário do ins­trumento. Assim como a forma acima de propriedade da terra supõe coletividade real, assim esta propriedade do trabalhador sobre o instru­mento / s u p õ e / uma forma particular de desenvolvimento do trabalho manufatureiro como trabalho artesanal; ligado a isto a organização por corporações segundo os ofícios, etc. (Já sob 1 pode ser considerada a organização manufatureira do oriente antigo.) Aqui o trabalho mesmo ainda meio artístico-artesanal, meio fim em si, etc. Maestria. Capitalista mesmo ainda mestre. Com a habilidade particular no trabalho também assegurada a posse sobre o instrumento, etc., etc. Em certa medida então hereditariedade do modo de trabalho / j u n t o / com a organização do trabalho e o instrumento de trabalho. Organização urbana medieval. O trabalho ainda como o seu próprio; desenvolvimento determinado auto-suficiente de capacidades unilaterais, etc. 3) Compreendido em ambos, que ele está de posse dos meios de consumo antes da produção, / o que é / preciso para viver como produtor — portanto durante a sua produção, antes do acabamento da mesma. Como proprietário da terra ele aparece provido diretamente do fundo necessário de consumo. Como mestre-artesão herdou, ganhou, poupou o mesmo e como jovem

348

artesão ele é primeiro aprendiz, onde de maneira alguma ele aparece como trabalhador propriamente, / t r a b a lh a d o r / autônomo, mas divide patriarcalmente o / s e u / alimento com o mestre. Como oficial (efetivo) há uma certa comunidade do fundo de consumo possuído pelo mestre. Mesmo não sendo a propriedade do oficial, pelas leis da corporação, por sua tradição, etc., é pelo menos a sua co-posse, etc. (Deter-se mais nisto.) 4) Por outro lado igualmente dissolução das relações nas quais os trabalhadores mesmos, as capacidades vivas de trabalho, ainda perten­cem elas mesmas imediatamente às condições objetivas de produção e como tais são apropriados — portanto são escravos ou servos. Para o capital o trabalhador não é condição alguma de produção, mas só o trabalho / o é / . Se pode deixar' fazê-lo por máquinas, ou até por água, ar, tant mieux / tanto m e lh o r / . E não se apropria do trabalhador, mas do seu trabalho — não imediatamente, mas mediado por troca.

De um lado estes são então pressupostos históricos para que o trabalhador seja encontrado como trabalhador livre, como capacidade de trabalho puramente subjetiva, sem / o e lem e n to / objetivo, frente às condições objetivas da produção como a sua não-propriedade, como propriedade alheia, como valor que é para si, como capital. Mas por outro lado se pergunta que condições são necessárias para que ele en­contre um capital frente a si?

[[Na fórmula do capital, onde o trabalho vivo se comporta como negativo, / c o m o / não-propriedade perante tanto a matéria-prima quan­to o instrumento e quanto os meios de vida requeridos durante o trabalho, está d ’abord incluída não-propriedade da terra ou negado o estado no qual o indivíduo que trabalha se comporta perante o solo, a terra, como o seu próprio, ou seja, / n o q u a l / produz, trabalha como proprietário do solo. Na melhor das hipóteses ele se comporta perante o solo não só como trabalhador, mas como proprietário do solo / e l e se c o m p o rta / perante si mesmo como sujeito que trabalha. A propriedade do solo inclui em potência tanto a propriedade sobre a matéria-prima quanto sobre o instrumento primevo, a terra mesma, quanto sobre os frutos espontâneos da mesma. Posto na forma mais originária, isto significa -comportar-se perante a terra como dono / E i g n e r / , encontrar nela matéria-prima, instrumento, e meios de vida criados não pelo trabalho, mas pela terra mesma. Já reproduzida esta relação, instrumentos secundários e frutos da terra criados pelo trabalho mesmo aparecem como incluídos na propriedade da terra em suas for­mas primitivas. Na relação do trabalhador com as condições de trabalho como capital, este estado histórico / é / portanto d’abord negado como o comportamento mais pleno de propriedade. Este é o estado histórico n.° I, que nesta relação está negado ou pressuposto como historica­mente dissolvido. Porém em segundo lugar, lá onde / e s t á p o s t a / a propriedade sobre o instrumento ou o comportamento do trabalhador

349

perante o instrumento como próprio, onde ele trabalha como proprietário do instrumento (o que simultaneamente pressupõe a subsunção do ins­trumento sob o seu trabalho individual, isto é, pressupõe um estágio limitado particular de desenvolvimento da força produtiva do trabalho), onde esta forma do trabalhador com o proprietário ou do proprietário que trabalha já está posta como forma autônoma, ao lado e fora da propriedade da terra — o desenvolvimento artesanal e urbano do tra­balho — não, tal como no primeiro caso, como acidente da propriedade da terra e subsumida sob a mesma — portanto / o n d e / também a matéria-prima e os meios de vida são primeiro m ediados como pro­priedade do artesão, mediados por seu ofício 22, por sua propriedade sobre o instrumento — / l á / já é pressuposto um segundo estágio histórico ao lado e fora do primeiro, este mesmo já tendo que aparecer significativamente modificado pela autonomizaçâo deste segundo tipo de propriedade ou de proprietário que trabalha. Visto que o instru­mento mesmo já / é / produto do trabalho, portanto / q u e / o ele­mento que constitui a propriedade já é como posto pelo trabalho, aqui a coletividade não pode mais aparecer na forma natural tal como no primeiro caso — a coletividade sobre a qual / e s t á / fundada esta espécie de propriedade — , mas como coletividade já ela mesma produ­zida, gerada, secundária, já produzida pelo trabalhador mesmo. Está claro que, lá onde a propriedade sobre o instrumento é o comporta­mento perante as condições de produção do trabalho como / p e r a n t e / propriedade, no trabalho efetivo o instrumento aparece só com o meio do trabalho individual; a arte de se apropriar efetivamente o instru­mento, de manuseá-lo como meio de trabalho, aparece como uma habi­lidade particular do trabalhador, a qual o põe como proprietário do instrumento. Em suma, o caráter essencial da organização de corpo­rações por ofícios, do trabalho artesanal como constituindo o sujeito dele como proprietário 23 — deve resolver-se no comportamento perante o instrumento de produção — instrumento de trabalho como proprie­dade — à diferença do comportamento perante a terra, perante o solo (perante a matéria-prima como tal) como próprio. Que o comporta­mento perante este um momento das condições de produção constitui como proprietário o sujeito que trabalha, o faz proprietário que trabalha, este estado histórico n.° II que segundo a sua natureza só pode existir como oposição / a o p rim e iro / ou, se se quiser, simultaneamente como complemento do primeiro / e s t a d o / modificado — / é / igualmente

22 Em português se perde a relação entre “Handwerker” = “artesão” (literalmente “aquele que obra com as mãos” ) e “Handwerk” = “ofício” (literalmente “o ato de obrar com as mãos”).23 Traduzimos o passus obscuro “ais ihr Subjekt, ais Eigentümer konstituierend” sem levar em conta a vírgula. Se a levássemos em conta, teríamos também a alternativa “do trabalho artesanal como sujeito dela / d a organização corpora­t i v a / , como / e l a , a o rgan ização / constituindo proprietários”.

350

negado na primeira fórmula do capital. A terceira forma possível de se comportar como proprietário só perante os meios de vida, de encon- trá-los aí como condição natural do sujeito que trabalha sem se com­portar nem perante o solo, nem perante o instrumento e portanto tam­bém não perante o trabalho mesmo como próprios, é au fond a fórmula da escravatura e da servidão, igualmente negada e posta como estado historicamente dissolvido na relação do trabalhador com as condições de produção como capital. As formas primevas da propriedade se resolvem necessariamente na relação com os diversos momentos obje­tivos que condicionam a produção, como próprios; elas formam igual­mente o fundamento econômico de formas diversas de coletividade, assim como por seu turno têm como pressuposto formas determinadas de coletividade. Estas formas / s ã o / essencialmente modificadas pela colocação do trabalho mesmo entre as condições objetivas de produção (servidão e escravatura), com o que é modificado e se perde o caráter afirmativo simples de todas as formas de propriedade elencadas sob o n.° I. Todas contêm em si a escravatura como' possibilidade e portanto como a sua própria superação. No que tange ao n.° II, onde / h á / o tipo particular de trabalho — a maestria no mesmo e corresponden­temente a propriedade sobre o instrumento de trabalho = propriedade sobre as condições de produção — certamente exclui escravatura e servidão; mas pode receber um desenvolvimento negativo análogo na forma do sistema de castas.]] [[A terceira forma de propriedade sobre os meios de vida — caso não se resolva em escravatura e servidão — não pode conter relação do indivíduo que trabalha com as condições de produção e portanto de existência; por conseguinte só pode ser a relação do membro da coletividade originária, fundada sobre a pro­priedade da terra, o qual perdeu a sua propriedade da terra e ainda não avançou até o tipo n.° IT de propriedade, tal como a plebs / p l e b e / romana no tempo do panes et circenses / p ã o e c irc o /] ] [[A relação dos retainer24 com o seu senhor da terra, ou / a / da prestação de serviços pessoais, é essencialmente diversa. Pois au fond forma só modo de existência do proprietário mesmo da terra que não trabalha mais, mas cuja propriedade inclui entre as condições de produção os traba­lhadores mesmos como servos, etc. Aqui relação de dominação 25 como relação essencial da apropriação. Diante do animal, solo, etc., au fond não pode ter lugar relação alguma de dominação pela apropriação, embora o animal sirva. A apropriação de vontade alheia é pressuposto

24 Dependente, um servidor ligado à casa do senhor.- s “Herrschaft” significa literalmente “dominação”, ainda mais no sentido de Marx, o substantivo sendo formado a partir de “Herr” = “senhor”. O contextodeste parágrafo também admitiria traduzir “Herrschaftsverhãltnis” por “relação senhorial” ou “relação de senhorio”, embora então se perdesse muito do signifi­cado forte de dominação em geral, permanecendo apenas o de um tipo da mesma, a saber, a senhorial.

351

da relação de dominação. Portanto, o / q u e é / sem vontade, tal como por exemplo o animal, certamente pode servir, mas não faz do dono / E i g n e r / um senhor. Mas vemos suficientemente aqui como relação 4e dominação e de servidão cabem igualmente nesta fórmula da apro­priação dos instrumentos de produção; e formam fermento necessário do desenvolvimento e do declínio de todas as relações originárias de propriedade e de produção, assim como também expressam a limitação destas. É claro que são reproduzidas no capital — em forma mediada — , e assim formam igualmente fermento da sua dissolução e são em­blema da sua limitação.]]

[[“A faculdade de por necessidade vender a si e aos seus era um direito geral penoso; teve vigência tanto no norte quanto entre os gregos e na Ásia: quase igualmente difundido era o direito do credor tomar como seu servo o devedor que atrasasse o pagamento e de fazer com que pagasse, até onde pudesse, por seu trabalho ou pela venda da sua pessoa.” (Niebuhr. I, p. 600.) 28]] [[Numa passagem Niebuhr diz que, para os escritores gregos que escreviam na época de Augusto, a difi­culdade e a compreensão falsa da relação entre patrícios e plebeus e portanto o confundirem-na com a relação entre patronos e clientes advi­nha de que “escreviam numa época na qual ricos e pobres eram as únicas classes verdadeiras de cidadãos; na qual o necessitado, por mais nobre que fosse a sua origem, precisava de um protetor e o milionário, mesmo sendo um liberto, era procurado como protetor. Mal ainda conheciam um traço das relações hereditárias de lealdade” . (I, 620.)]] [[“Os artesãos encontravam-se em ambas as classes” — m etecos e liber­tos e os seus descendentes — “e o plebeu que abandonava a agricultura passava ao direito de cidadania ao qual aqueles estavam limitados. Também eles não dispensavam a honra de /p e r te n c e r a / grêmios legais, e as suas corporações eram tão altamente prezadas que Numa era chamado de fundador delas; eram 9: tocadores de pífaros, ourives, carpinteiros, tintureiros, correeiros, curtidores, caldeireiros, oleiros, e a nona corporação reunia os demais ofícios. . . Alguns deles eram cidadãos autônomos que não moravam nas cidades, isopolitas que não se colo­cavam a serviço de nenhum patrão — quando havia tal direito; e descendentes de servos cujo vínculo se dissolvia pela extinção da linhagem dos seus patrões; sem dúvida eles eram tão alheios às brigas dos velhos cidadãos e da comunidade quanto as corporações florentinas às rixas entre as estirpes / t a l / como / a d o s / guelfos e gibelinos: talvez os servos ainda estivessem todos à disposição dos patrícios” . (I, 623).]]

28 Marx não cita diretamente a obra da qual extrai um trecho, mas sim o nome do autor mais o número romano, referindo-se a um dos seus cadernos numerados de anotações, seguido de um número em algarismo arábico, indicando a página deste caderno na qual se encontra anotado o trecho citado.

352

De um lado são pressupostos processos históricos que colocaram uma massa de indivíduos de uma nação, etc., na situação se não de trabalhadores livres efetivos inicialmente, pelo menos na de / t r a b a ­lh a d o re s / que o são Suvá^st / e m p o tên c ia /, cuja única propriedade / é / a sua capacidade de trabalho e a possibilidade de trocá-la por valores disponíveis; indivíduos frente aos quais todas as condições obje­tivas de produção estão como propriedade alheia, como a sua não- -propriedade, mas simultaneamente /c o m o /tro c á v e is enquanto valores, portanto a um certain degree / c e r t o g r a u / apropriáveis por trabalho vivo. Tais processos históricos de dissolução são também dissolução das relações de servidão que amarram o trabalhador ao solo e ao senhor de solo; mas pressupõem facticamente a sua propriedade sobre meios de vida — este é em verdade o seu processo de desligamento da terra; dissolução das relações de propriedade da terra que o constituíam como yeoman 27, / c o m o / pequeno proprietário de terra que trabalha livre ou arrendatário (colonus), camponês livre*; dissolução das relações corporativas que pressupõem a sua propriedade sobre o instrumento de trabalho e o trabalho mesmo, como habilidade artesanal determináda, como propriedade (não só / c o m o / fontes da m esm a); igualmente dissolução das relações de clientela nas diversas formas em que não- -proprietários aparecem no séquito do seu senhor como consumidores conjuntos do surplusproduce /p ro d u to ex c ed en te / e que como equi­valente portam a libré do seu senhor, tomam parte em suas querelas, prestam serviços pessoais, imaginários ou reais, etc. Um exame mais preciso mostrará que em todos estes processos de dissolução são dissol­vidas relações da produção em que predomina: valor de uso, produção para o uso 28 imediato; o valor de troca e a produção do mesmo tem como pressuposto o predomínio da outra forma; daí que em todas estas relações os fornecimentos em espécie e os serviços em espécie também predominem sobre os pagamentos em dinheiro e as prestações em di­nheiro. Mas isto só de passagem. Numa consideração mais atenta igual­mente se achará que todas as relações dissolvidas só eram possíveis com um grau determinado de desenvolvimento das forças produtivas materiais (e portanto também das espirituais).

O que nos interessa inicialmente aqui é isto: o processo de disso­lução que transforma uma massa de indivíduos de uma nação, etc., em trabalhadores assalariados livres 5uvánei — indivíduos forçados ao tra­balho e à venda do seu trabalho por serem sem propriedade — de

* A dissolução das formas ainda mais antigas de propriedade com unitária e de coletividade real se com preende por si.

27 Na Inglaterra pequeno proprietário que trabalhava a sua terra.28 N o manuscrito consta “valor de uso”. (N. do ed. al.)

353

outro lado supõe não que desapareceram as fontes de renda e em parte condições de propriedade que estes indivíduos tinham até agora, mas inversamente que só a sua utilização se tom ou uma outra, / q u e / a maneira da sua existência se transformou, como fundo livre passando a outras mãos ou também permanecendo em parte nas mesmas. Mas isto está claro: o mesmo processo que separou um grande número de indivíduos das suas relações /B e z ie h u n g e n / afirmativas — d ’une ma- nière ou d’une autre — / q u e e l e s / até agora / t i n h a m / com as condições objetivas de trabalho, / q u e / negou estas relações / B e ­z ieh u n g en / e com isso transformou estes indivíduos em trabalhadores livres, o mesmo processo liberou 5uva(iet estas condições objetivas de trabalho — solo, matéria-prima, meios de vida, instrumentos de traba­lho, dinheiro ou tudo isto — do estarem até hoje vinculadas aos indi­víduos agora desligados delas. Ainda estão aí, mas estão aí de outra forma; como fundo livre no qual se apagaram todas as antigas relations / r e l a ç õ e s / políticas, etc., e que estão frente àqueles indivíduos sepa­rados e destituídos de propriedade só ainda na forma de valores, valores que se sustentam por si. O mesmo processo que colocou a massa como trabalhadores livres frente às condições objetivas de trabalho também colocou estas condições como capital frente aos trabalhadores livres. O processo histórico era a separação de elementos até então ligados — por conseguinte o seu resultado não é que um dos elementos desaparece, mas que cada um dos mesmos aparece em referência /B e z ie h u n g / negativa ao outro — o trabalhador livre (segundo a possibilidade) de um lado, o capital (segundo a possibilidade) de outro. Separar-se das condições objetivas pelo lado das classes que foram transformadas em trabalhadores livres tem que aparecer no pólo contraposto como uma autonomização destas mesmas condições.

Se a relação de capital e trabalho assalariado não é considerada ela mesma como já dando o critério e abarcando o todo da produção *, mas como surgindo historicamente — isto é, se se considera a transfor­mação originária de dinheiro em capital, o processo cfe troca entre o capital existente só 5uvá{ist de um lado com os trabalhadores livres existentes Suvájist de outro — , então naturalmente se impõe a simples observação, da qual os economistas fazem tão grande caso, que o lado que se apresenta como capital tem que estar de posse de matérias-primas, instrumentos de trabalho e meios de vida, a fim de que o trabalhador possa viver durante a produção, antes que a produção esteja acabada. Além disso, isto assume a aparência de que tem que ter se processada

* Pois neste caso o cap ita l pressuposto com o condição do traba lho assa­lariado é o p ró p rio p rodu to deste ú ltim o e pressuposto a si m esm o com o condição deste trab a lh o , criado pelo traba lho m esm o com o pressuposto p a ra o trab a lh o m esm o.

354

uma acumulação — uma acumulação que precedeu o trabalho e não brotou dele — por parte do capitalista, a qual o capacita a pôr à obra o trabalhador e a mantê-lo eficazmente, a mantê-lo como capaci­dade viva de trabalho *. Este ato do capital / , a t o / independente do trabalho, não posto por ele, é então trasladado desta história do seu surgimento para o presente, transformado num momento da sua realidade efetiva e do seu ser-eficaz, da sua autoformação. Disto se deriva então finalmente o direito eterno do capital aos frutos do trabalho alheio, ou antes o seu modo de aquisição é desenvolvido a partir das leis simples e “justas” da troca de equivalentes.

A riqueza existente na forma de dinheiro só pode entrar na con­versão pelas condições objetivas do trabalho porque e se estas estão desligadas do trabalho mesmo. Que se pode em parte acumular dinheiro através do puro caminho da troca de equivalentes, isto nós vimos; não obstante, isto constitui uma fonte tão insignificante que não / / é / histo­ricamente digna de menção — se se pressupõe que o dinheiro / f q i / obtido por troca de trabalho próprio. É antes fortuna móvel acumulada por usura — particularmente exercida também contra a propriedade da terra — e pelos ganhos no comércio — fortuna em dinheiro que é transformada em capital no sentido próprio, em capital industrial. Mais abaixo teremos oportunidade de continuar a falar de ambas as formas— na medida em que elas mesmas não apareçam como formas do capital, mas como formas precedentes de fortuna, como pressupostos para o capital.

Como vimos, reside no conceito de capital — em seu surgimento, que ele parte do dinheiro e por conseguinte da fortuna que existe na forma do dinheiro. Nisto reside igualmente que ele aparece como prove­

* Tão logo o capita! e o trabalho assalariado estão uma vez postos com o os seus próprios pressupostos, com base pressuposta à produção mesma, a coisa aparece inicialmente de maneira tal que o capitalista cria os m eios de vida necessários além d / e c r ia r /o fundo de matéria-prima e de meios de trabalho necessários para que o trabalhador reproduza a si m esm o, isto é, realiza o trabalho necessário, possui um fundo de matéria-prima e de meios de trabalho no qual o trabalhador efetiva o seu trabalho a mais, ou seja, o lucro do capitalista. Num a análise mais a fundo isto se configura de maneira tal que o trabalhador cria constantemente um fundo duplo para o capitalista, ou que cria na forma do capital, / f u n d o / do qual um a parte satisfaz continuam ente as condições da sua própria existência e a outra as condições da existência do capital. C om o vim os, no capital a mais — e capital a mais em relação com a sua relação antediluviana com o trabalho— está todo o capital real, presente, cada elem ento do m esm o / s e n d o / uniform em ente com o trabalho alheio objetivado e apropriado pelo capital, apropriado sem troca, sem equivalente cedido a ele.

355

niente da circulação, como produto da circulação. Por conseguinte, a formação db capital não parte da propriedade da terra (aqui no máximo / p a r t e / do arrendatário na medida em que este é comerciante de produtos agrícolas); tampouco da corporação (embora neste último pon­to / h a j a / uma possibilidade); mas da fortuna mercantil e usurária. Mas esta só encontra aí as condições para comprar trabalho livre tão logo este, por processo histórico, / s e j a / desligado das suas condições objetivas de existência. Só então também encontra a possibilidade de comprar estas condições mesmas. Sob as condições de corporação, por exemplo, mero dinheiro que não seja ele mesmo corporativo, que seja dos mestres, não pode comprar teares para fazer com que trabalhem neles; / e s t á / prescrito quantos um / m e s t r e / pode trabalhar, etc. Em suma, o instrumento mesmo ainda está tão concrescido com o tra­balho vivo mesmo, como cujo domínio aparece, que ele não circula verdadeiramente. O que capacita a fortuna em dinheiro a tomar-se capi­tal é de um lado encontrar aí trabalhadores livres; em segundo lugar encontrar aí como igualmente livres e vendáveis os meios de vida e os materiais, etc., que outrora eram d’une manière ou d’une autre proprie­dade das massas que agora ficaram sem / o e lem e n to / objetivo. Mas a outra condição do trabalho — certa perícia na arte, instrumento como meio do trabalho, etc. — é, neste período prévio ou primeiro período do capital, encontrada aí por ele em parte como resultado da organi­zação corporativa urbana, em parte / c o m o re su lta d o / da indústria do­méstica ou da / i n d ú s t r i a / ligada como um acessório à agricultura. O processo histórico não é o resultado do capital, mas pressuposto para o mesmo. É através dele então que o capitalista também se inserta como intermediário (historicamente) entre propriedade da terra ou entre propriedade em geral e trabalho. Nem a história sabe algo acerca das cômodas ilusões segundo as quais o capitalista e o trabalhador estabe­lecem associação, etc., nem se encontra traço algum disso no desenvol­vimento do conceito de capital. Esporadicamente a manufatura pode se desenvolver localmente em meio a um quadro que ainda pertence a um período totalmente outro, tal como por exemplo nas cidades italianas ao lado das corporações. Mas como forma universalmente predominante de uma época as condições para o capital têm que estar desenvolvidas não só localmente, mas em grande escala. (A isto não obsta que, quando da dissolução das corporações, alguns mestres das mesmas se transfor­mem em capitalistas industriais; não obstante, o caso é raro e o é segundo a natureza da coisa. No todo o sistema de corporações vai a pique, o meístre e o oficial, lá onde e m e r g e /m / o capitalista e o trabalhador.)

É evidente — e se patenteia com exame mais pormenorizado da época histórica da qual se fala aqui — que certamente a época de dissolução dos modos anteriores de produção e dos modos anteriores

356

de comportamento do trabalhador perante as condições objetivas de trabalho — é ao mesmo tempo uma época em que de um lado a fortuna em dinheiro já se desenvolveu numa certa amplitude, de outro lado cresce rapidamente e se estende devido às mesmas circunstâncias que aceleram aquela dissolução. Ela mesma é simultaneamente um dos agentes daquela dissolução, tal como aquela dissolução é a condição da sua transformação em capital. Mas a mera existência da fortuna em dinheiro e mesmo a obtenção de uma espécie de supremacy /su p re m a ­c i a / por parte dela de maneira alguma basta para que aconteça aquela solução 29 em capital. Senão a Roma antiga, Bizâncio, etc., teriam ter­minado a sua história com trabalho livre e capital ou antes começado uma história nova. Também lá a dissolução das antigas relações de propriedade estava ligada com desenvolvimento da fortuna em dinheiro— do comércio, etc. Mas ao invés de / l e v a r / à indústria, esta disso­lução levou in fact / d e f a t o / ao predomínio do campo sobre a cidade.— A formação primeva do capital não se processa, como isso é repre­sentado / p o r m u ito s / , como o capital acumulando meios de vida e (ins­trumentos de trabalho e matérias-primas, em suma, as condições objetivas de trabalho desligadas do solo e já mescladas elas mesmas com trabalho humano *. Não de maneira tal que o capital crie as condições obje­tivas de trabalho. Mas a sua formação primeva acontece simplesmente pelo fato de que o valor existente como fortuna em dinheiro é capacitado pelo processo histórico de dissolução do antigo modo de produção, de um lado, a comprar as condições objetivas de trabalho, de outro lado a trocar por dinheiro o trabalho vivo mesmo com os trabalhadores que se tornaram livres. Todos estes momentos estão presentes; a sua sepa­ração mesma é um processo histórico, um processo de dissolução, e é este que capacita o dinheiro a se transformar em capital. O dinheiro

* À prim eira vista é c laro que círculo de m au gosto seria se de um lado os trabalhadores que o capital tem que p ô r à o b ra p a ra se p ô r com o capital tivessem que ser p rim eiro criados, tivessem que ser cham ados à v ida pela sua acum ulação , esperassem pelo seu Faça-sel, enquan to de o u tro lado ele m esm o seria incapaz de acum ular sem traba lho alheio, p o d eria no m áxim o acum ular o seu próprio trabalho, isto é, po rtan to , existir ele m esm o n a fo rm a de não-capital e não-dinheiro, já que an tes d a existência do capitalo trab a lh o só pode valo rizar a si m esm o em fo rm as tais com o a do traba lho artesanal, d á ag ricu ltu ra / e m / pequena / e s c a l a / , etc., em sum a, tudo fo rm as que não ou só escassam ente podem acum ular; em fo rm as que só perm item um su rp lusp roduce pequeno e o consom em em g rande parte . D e m aneira gera l a in d a terem os que investigar m ais de perto esta rep resen tação da acumulação.

29 Aqui Marx joga com o duplo sentido de “Auflõsung”, que significa tanto “dissolução” quanto “solução”, “resolução”.

357

mesipo, até o ponto em que é ativo junto com a história, o é só na medida em que ele mesmo intervém neste processo como um meio supremamente enérgico de separação, e na medida em que colabora para a instauração do trabalhador livre depenado, sem / o e lem e n to / objetivo; porém, seguramente não por criar para eles as condições obje­tivas da sua existência, mas ao ajudar a acelerar a sua separação das mesmas — o serem sem propriedade. Por exemplo, quando os grandes proprietários de terras ingleses despediram os seus retainers que consu­miam junto com eles o surplusproduce da terra, / e / além disso os seus arrendatários expulsaram os pequenos caseiros, etc., então com isso foi em primeiro lugar jogada uma massa de força viva de trabalho no mercado de trabalho, uma massa que era livre em sentido duplo, livre das antigas relações de clientela ou de servidão e das relações de /p re s ta ç ã o d e / serviços e em segundo lugar livre de todos os haveres e de qualquer forma objetiva, coisal de existência, livre de toda pro­priedade-, dependente da venda da sua capacidade de trabalho ou da mendicância, vagabundagem e roubo como as únicas fontes de recursos. Que primeiro tentaram este último, mas a forca, pelourinho, chibata os impelindo deste caminho para a senda estreita conducente ao mer­cado de trabalho — onde portanto os governos, f. i. Henry VII, VIII, etc., aparecem como condições do processo histórico de dissolução e como instauradores das condições para a existência do capital — está historicamente constatado. Por outro lado os meios de vida, etc., que os proprietários da terra antes consumiam junto com os retainers, esta- vam agora à disposição do dinheiro que queria comprá-los para comprar trabalho through their instrumentality /a t ra v é s da instrumentalidade d e le s / . O dinheiro não havia nem criado nem acumulado estes meios de vida; estavam aí, eram consumidos e reproduzidos antes de serem consumidos e reproduzidos por mediação do dinheiro. O que havia mu­dado não era senão que estes meios de vida estavam agora jogados no mercado de trocas — estavam separados da sua conexão imediata com as bocas dos retainers, etc., e de valores de uso estavam transformados em valores de troca, caindo assim sob os domínios e a suma magnifi­cência da fortuna em dinheiro. O mesmo com os instrumentos de tra­balho. A fortuna em dinheiro nem inventou nem fabricou a roda de fiar e o tear. Mas desligados do seu solo o fiandeiro e o tecelão com as suas rodas e tomos caíram sob a tutela da fortuna em dinheiro, etc. Próprio ao capital não é senão a reunião das massas de braços e instru­m entos que ele encontra aí. Aglom era-os sob a sua tutela. Isto é o seu acumular efetivo-, o acumular trabalhadores em / c e r t o s / pontos junto com os seus instrumentos. Haveremos de tratar isto mais de perto quando da assim chamada acumulação de capital. A fortuna em dinheiro— como fortuna de mercadores — certamente ajudara a acelerar e

358

dissolver as antigas relações de produção e tom ara possível ao proprie­tário de terras, por exemplo, como A. Smith já o desenvolve bem, a trocar os seus cereais, gado, etc., por valores de uso trazidos do estran­geiro ao invés de esbanjar com os seus retainers os /v a lo re s de u s o / produzidos por ele mesmo e de encontrar a sua riqueza em grande parte na massa dos seus retainers que consumiam junto com ele. Havia dado para ele um significado maior ao valor de troca do seu rédito. Isto também se deu com respeito aos seus arrendatários, que já eram meio capitalistas, embora ainda muito enfeitados. O desenvolvimento do valor de troca — favorecido pelo dinheiro existente na forma do estrato social dos mercadores — dissolve a produção dirigida mais ao valor de uso imediato e as formas de propriedade que lhe correspondem— relações do trabalho com as suas condições objetivas — e insta assim à instauração do mercado de trabalho (a distinguir bem do mer­cado de escravos). Contudo, também este efeito do dinheiro só / é / possível sob o pressuposto da diligência artesanal urbana, a qual repousa não sobre capital e trabalho assalariado, mas sobre organizaçãd do trabalho em corporações, etc. O trabalho urbano mesmo havia criado meios de produção para os quais as corporações se tornaram tão gênant30 quanto as antigas relações de propriedade da terra para uma agricultura melhorada, por sua vez ela mesma em parte conseqüência da maior vendagem de produtos agrícolas nas cidades, etc. As outras circunstâncias que, por exemplo, no século XVI aumentavam tanto a massa das mer­cadorias circulantes quanto a do dinheiro, criavam novas necessidades e por conseguinte elevavam o valor de troca dos produtos locais, etc., subi­ram os preços, etc., tudo isto promoveu de um lado a dissolução das anti­gas relações de produção, acelerou a que o trabalhador ou não-traba- Ihador, mas apto a trabalhar, se desligasse das condições objetivas da sua reprodução, e assim promoveu a transformação do dinheiro em capital. Logo, nada pode ser mais estúpido do que conceber esta formação prime­va do capital como se ele houvesse acumulado e criado as condições objetivas de produção — meios de vida, matéria-prima, instrumentos— e as tenha então oferecido ao trabalhador destituído delas. A fortuna em dinheiro antes ajudou em parte a destituir destas condições as forças de trabalho dos indivíduos aptos a trabalhar; em parte este processo de separação avançou sem ela. Quando a formação primeva atingiu um certo nível, a fortuna em dinheiro também pôde se colocar comò me­diadora entre as condições objetivas de vida assim liberadas e as forças vivas de trabalho liberadas, mas que também se tom aram soltas e rrtjóveis31, e com umas comprar as outras. Mas no que toca agora à

30 Sic! no texto. Concordância correta daria “gênantes” = “molestas”.31 A expressão coloquial “los und ledig werden” significa “livrar-se de uma vez por todas”, “livrar-se completamente”. Nossa tradução pretendeu manter algum vínculo com o contexto.

359

formação da fortuna em dinheiro mesma antes da sua transformação em capital, ela pertence à pré-história da economia burguesa. Usura, comércio, urbanismo e o fisco que emerge com estes desempenham um papel principal nisso. Também o entesouramento dos arrendatários, camponeses, etc.; embora em grau menor. — Ao mesmo tempo mostra- -se aqui como o desenvolvimento da troca e do valor de troca, que em toda parte é mediado pelo comércio ou cuja mediação pode ser chamada de comércio — o dinheiro recebe existência autônoma no estrato dos mercadores, da mesma maneira que a circulação / a re c e b e / no comércio — , traz consigo tanto a dissolução das relações de pro­priedade do trabalho sobre as suas condições de existência por um lado, quanto / a dissolução d / o trabalho ele mesmo elencado entre as condi­ções objetivas da produção ; tudo relações que expressam um predomí­nio tanto do valor de uso e da produção dirigida ao uso imediato quanto de uma coletividade real existente imediatamente ainda como pressu­posto da produção. A produção baseada no valor de troca e a coleti­vidade baseada na troca destes valores de troca — por mais que estes, como vimos no capítulo precedente sobre o dinheiro, pareçam pôr a propriedade como emanando meramente do trabalho, / p a r e ç a m / pôr como condição a propriedade privada sobre o produto do trabalho pró­prio — tanto s u p õ e / m / o trabalho como condição geral da riqueza quanto p r o d u z /e m / a separação do trabalho diante das suas condições objetivas. Esta troca de equivalentes ocorre, é só a camada superficial de uma produção que repousa sobre a apropriação de trabalho alheio sem troca, mas sob a aparência de troca. Este sistema de troca repousa sobre o capital como o seu fundamento, e se é considerado separado dele, tal como se mostra na superfície mesma, como sistema autônomo, então isto é mera aparência, mas uma aparência necessária. Por conse­guinte, agora não é mais de admirar que o sistema dos valores de troca— troca de equivalentes medidos pelo trabalho — se converta ou antes mostre como o seu pano de fundo oculto apropriação de trabalho alheio sem troca, separação plena de trabalho e propriedade. Pois o domínio do valor de troca mesmo e da produção que produz valores de troca supõe capacidade alheia de trabalho ela mesma como valor de troca — isto é, separação da capacidade viva de trabalho diante das suas condi­ções objetivas; comportamento perante as mesmas — ou perante a sua própria objetividade — como propriedade alheia; comportamento perante as mesmas, numa palavra, como capital. Só nos tempos do declínio do feudalismo, mas onde ainda há lutas intestinas — assim na Inglaterra do século XIV e primeira metade do século XV — , está a época de ouro para o trabalho que está se emancipando. Para que o trabalho novamente se comporte perante as suas condições objetivas como a sua propriedade, um outro sistema tem que tomar o lugar do

360

sistema da troca privada que, como vimos, põe troca de trabalho objeti­vado por capacidade de trabalho e por isso apropriação de trabalho vivo sem troca. — A maneira como o dinheiro se transforma em capital com freqüência se mostra historicamente de modo bastante simples e palpável assim: o mercador, por exemplo, faz trabalhar para si vários tecelões e fiandeiros que até então haviam tecido e fiado como ocupação colateral à agricultura 82, tom ando esta ocupação colateral a ocupação central para eles; mas então está seguro deles e os colocou sob a sua tutela como trabalhadores assalariados. Arrastá-los então do seu lar e reuni-los numa casa de trabalho é um passo posterior. Neste processo simples está claro que ele não preparou nem matéria-prima, nem instru­mentos, nem meios de vida para o tecelão e o fiandeiro. Tudo o que ele fez é limitá-los pouco a pouco a uma espécie de trabalho na qual se tornam dependentes da venda, do comprador, do com erciante33, finalmente só produzindo ainda para e por ele. Originariamente ele só comprava o trabalho deles pela compra do produto deles; tão logo. eles têm que se limitar à produção deste valor de troca e portanto produzir imediatamente valores de troca, / q u e / têm que trocar o seu trabalho inteiramente por dinheiro para poderem continuar a existir, caem sob a sua tutela e por fim também desaparece a aparência de que lhe vendiam produtos. Ele compra o trabalho deles e lhes toma a propriedade pri­meiro no produto, em seguida também no instrumento, ou então a deixa para eles como propriedade aparente a fim de diminuir os seus próprios custos de produção. — As forinas históricas originárias nas quais o capital aparece primeiro esporádica ou localmente, ao lado dos antigos modos de produção embora os rompendo pouco a pouco em toda parte, são de um lado a manufatura propriamente dita (ainda não fábrica); esta surge onde se produz em massa para a exportação, para o mercado extemo — portanto sobre a base do grande comércio marítimo e terres­tre, em seus empórios, tais como as cidades italianas, Constantinopla, as cidades de Flandres, as holandesas, algumas espanholas como Barce­lona, etc. Inicialmente a manufatura não atinge os assim chamados ofí­cios industriais urbanos34 — mas os ofícios industriais colaterais do

32 Em alemão: “lãndliches Nebengewerb”, literalmente “ofício (ou ocupação) (co)lateral do campo (ou campesina)”. Cf. nota 34.38 Jogo de palavras com os cognatos “Verkauf” = “venda”, “Kãufer” = “com­prador” e “Kaufmann” = “comerciante”.34 Aqui o termo “Gewerbe” (em sentido amplo “ocupação”, “ofício”) é usado no sentido estrito de atividade transformadora de matéria-prima, abrangendo de um lado a indústria e de outro o artesanato, com exclusão das atividades de obtenção de matéria-prima (agricultura, mineração). Este conjunto também pode ser designado pelo português “indústria”, o qual não adotamos para evitar con­fusões com o que Marx designa por “Industrie”, ou seja, indústria no sentido estrito.

361

campo, fiação e tecelagem, o trabalho que menos exige habilidade cor­porativa, formação numa arte. Afora aqueles grandes empórios, onde a produção encontra a base de um mercado externo, estando portanto orientada por assim dizer naturalmente ao valor de troca — portanto manufaturas diretamente conectadas com a navegação, a construção na­val mesma, etc. — , ela instala as suas primeiras sedes não nas cidades, mas no campo, em aldeias não corporativas, etc. Os ofícios industriais colaterais do campo contêm a base ampla da manufatura, enquanto os ofícios industriais urbanos requerem um elevado progresso da produção a fim de poder se desenrolar conforme / o modelo d a / fábrica. Da mesma maneira ramos tais de produção — como fábricas de vidro, de metal, serrarias, etc., que de antemão requerem mais concentração de forças de trabalho; / q u e / de antemão empregam mais forças naturais, requerendo produção em massa e igualmente concentração dos meios de trabalho, etc. Igualmente fábricas de papel, etc. De outro lado o surgimento do arrendatário e a transformação da população agrícola em diaristas livres. Embora esta transformação só por último se imponha no campo em suas últimas conseqüências e em sua forma mais pura, começa junto nele mais cedo. Os antigos, que jamais ultrapassaram a diligência propriamente urbana numa arte, nunca podiam chegar por isso até a grande indústria. O primeiro pressuposto desta é fazer o campo entrar em toda a sua amplitude na produção não de valores de uso, mas de valores de troca. Fábricas de vidro, de papel, siderurgias, etc., não podem funcionar corporativamente. Requerem produção em massa, vendagem num mercado geral; fortuna em dinheiro por parte do em­presário — não com o.se ele criasse as condições, nem, as subjetivas nem as objetivas, mas estas condições não podem ser juntadas sob as antigas relações de propriedade e de produção. — A dissolução das relações d e ' servidão, assim como o surgimento da manufatura, trans­formam então pouco a pouco todos os ramos de trabalho em / r a m o s / acionados pelo capital. — É claro que, / n a forma d o s / diaristas e serventes não corporativos, etc., as cidades mesmas contêm um ele­mento para a formação do trabalho assalariado propriamento dito. —

Se destarte vimos que a transformação do dinheiro em capital pressupõe um processo histórico que separou, qse autonomizou as con­dições objetivas de trabalho contra o trabalhador — então de outro lado o efeito do capital uma vez surgido e do seu processo é submeter a si toda a produção e em toda parte levar a cabo e desenvolver a separação entre trabalho e propriedade, entre o trabalho e as condições objetivas de .trabalho. Quando do desenvolvimento ulterior mostrar-se-á como o capital aniquila trabalho artesanal, pequena propriedade da terra / e m / que / o proprietário / t ra b a lh a , etc., e a si mesmo naquelas formas em que não aparece em oposição ao trabalho — no pequeno

362

capital e nos gêneros intermediários, gêneros híbridos entre os antigos modos de produção (ou tal como se renovaram sobre o fundamento do capital) e o modo de produção clássico, adequado, do capital mesmo.

A única acumulação pressuposta no surgimento do capital é a da fortuna em dinheiro, que considerada em si e por si é inteiramente impro­dutiva, tal como surge só da circulação e pertence só a ela. O capital forma rapidamente um mercado interno aniquilando todos os ofícios industriais colaterais do campo, portanto fiando e tecendo para todos, vestindo todos, etc., em suma, trazendo na forma de valores de troca as mercadorias anteriormente criadas como valores de uso imediatos, um processo que resulta espontaneamente de os trabalhadores serem desligados do solo e da propriedade (mesmo que seja na forma servil) sobre as condições de produção. —

Quanto ao artesanato urbano, embora repouse essencialmente sobre troca e criação de valores de troca, a finalidade principal e imediata desta produção é subsistência como artesão, como mestre-artesão, fpor- tanto valor de uso; não enriquecimento, não valor de troca como valor de troca. Por conseguinte, em toda parte a produção está subordinada a um consumo pressuposto, a oferta / s u b o r d in a d a / à demanda e só se amplia vagarosamente. —

A produção de capitalistas e trabalhadores assalariados é portanto um produto principal do processo de valorização do capital. A economia usual, que só tem em mira as coisas produzidas, esquece isso completa­mente. Na medida em que neste processo o trabalho objetivado é simul­taneamente posto como não-objetividade do trabalhador, como objetivi­dade de uma subjetividade contraposta ao trabalhador, como proprie­dade de uma vontade alheia a ele, o capital é ao mesmo tempo neces­sariamente / o / capitalista e é inteiramente falso o pensamento de alguns socialistas /se g u n d o o q u a l / precisaríamos do capital, não dos capitalistas. No conceito de capital está posto que as condições obje­tivas de trabalho — e estas são o seu próprio produto — assumem personalidade frente a esle ou, o que é o mesmo, que estão postas como propriedade de uma personalidade alheia ao trabalhador. No conceito de capital está contido o capitalista. Todavia, este erro de maneira alguma é maior do que, por exemplo, o de todos os filósofos que falam de capital na antiguidade, / d e / capitalistas gregos, romanos. Isto é apenas uma outra expressão para dizer que o trabalho era livre na Grécia e em Roma, o que dificilmente / / é o q u e / estes senhores gos­tariam de afirmar. Que agora não só chamamos de capitalistas os pos­suidores de plantações na América, mas que o são, repousa no fato de que eles existem como anomalias dentro de um mercado mundial que repousa sobre o trabalho livre. Caso se trate da palavra capital, a qual

363

não ocorre entre os antigos *, então as hordas ainda nômades com os seus rebanhos nas estepes da Ásia setentrional são os maiores capi­talistas, já que capital quer originariamente dizer gado, em virtude do que o contrato de meação que por falta de capital é ainda freqüente­mente celebrado na França meridional / s e c h a m a / precisa e excepcio­nalmente bail de bestes à ch ep te l35. Se quisermos nos aventurar num mau latim, os nossos capitalistas ou capitales homines seriam os “qui debent censum de capite” 36.

Na determinação do conceito de capital encontram-se dificuldades que não ocorrem quanto ao dinheiro; o capital é essencialmente / o / capitalista; mas ao mesmo tempo também / / é / / por sua vez capital como elemento do subsistir do capitalista / e m b o r a / diferente dele ou / c o m o / a produção em geral37. Assim, mais adiante acharemos que sob capital se subsume muita coisa que parece não caber nele segundo o seu conceito. Capital é emprestado, por exemplo. É acumulado, etc. Em todas estas designações parece ser mera coisa e coincidir inteira­mente com a matéria na qual consiste. Mas isto e outras coisas se escla­recerão no decurso do desenvolvimento. (De passagem ainda se observe jocosamente: o honesto Adam Müller, que toma mui misticamente todas as locuções figuradas, na vida comum também ouviu / f a l a r / de capital vivo em oposição ao morto, e agora isto é ajeitado por ele teosofica- mente. Rei Aethelstan poderia ter-lhe ensinado algo a respeito: Reddam de meo proprio décimas Deo tam in Vivente Capitale (gado vivo), quam in mortis fructuis terrae (frutos mortos da te rra )38.) Dinheiro permanece sempre a mesma forma no mesmo substrato; e assim pode ser mais facilmente concebido como mera coisa. Mas uma mesma coisa, merca­doria, dinheiro, etc., pode representar capital ou rédito, etc. Destarte,

* Embora entre os gregos apXEia corresponda à principalis summa rei creditae 34a.

34a O montante daquilo que se emprestou, ou seja, o capital, sem incluir os juros pagos pelo empréstimo. Segundo Pedro Scarón (cf. Op. cit. à nota 1, p. 337) a edição alemã grafa incorretamente o termo grego que designa “fundo de capital”,o correto sendo ocp^oüov-35 Arrendamento de gado. A palavra “cheptel” (e também “capital”) provém da mesma raiz latina “caput” = “cabeça”.36 Homens que pagam uma capitação, ou seja, uma contribuição por cabeça, “que devem uma contribuição por cabeça”.37 O artigo manuscrito abreviadamente por Marx foi interpretado pelos editores alemães como nominativo, e assim traduzimos. Se o interpretarmos como genitivo temos que ler: “ou / c o m o e le m e n to / da produção em geral”.38 Sic! na edição alemã. Para corrigir o latim escreva-se “Capital” ao invés de “Capitale” e “mortuis fructibus terrae” ao invés de “mortis fructuis terrae”. Tra­dução: “Do que / é / meu próprio restituirei um décimo a Deus, tanto em gado vivo quanto em frutos mortos da terra”.

364

mesmo aos economistas está claro que dinheiro não é nada palpável, mas que a mesma coisa pode estar subsumida ora sob a determinação capital, ora sob uma determinação outra e contraposta, e segundo tal ê ou não é capital. É então manifestamente uma relação e só pode ser uma relação de produção.

Vimos como a natureza verdadeira do capital só se faz presente no final do segundo ciclo. O que temos que considerar agora é o ciclo mesmo ou a circulação39 do capital. Originariamente a produção pare­cia se situar além da circulação e a circulação além da produção. O ciclo do capital — a circulação posta como circulação do capital — abarca ambos os momentos. Nela a produção aparece como ponto final e inicial da circulação e vice-versa. A autonomia da circulação está agora rebaixada a uma mera aparência, da mesma maneira que o / / cará­ter d e / estar-além da produção.

39 Aqui M arx usa o termo germânico “U m lauf” = “circulação” , “rotação”, para jogar com o cognato “Kreislauf” = “ciclo”. No restante do parágrafo utiliza o termo latino “Zirkulation” = “circulação”.

3. K. MARX E F. ENGELS: BURGUESES E PROLETÁRIOS * 1

A história de todas as sociedades que existiram até nossos dias 2 tem sido a história das lutas de classes.

Homem livre e escravo, patrício e plebeu, barão e servo, mestre de corporação e companheiro, numa palavra, opressores e oprimidos, em constante oposição, têm vivido numa guerra ininterrupta, ora franca, ora disfarçada; uma guerra que terminou sempre, ou por uma transfor-

* Reproduzido de M a rx , K . e E n g e l s , F . Manifesto do Partido Comunista. São Paulo, Escriba, s.d. p. 22-37.1 Por burguesia compreende-se a classe dos capitalistas modernos, proprietários dos meios de produção social, que empregam o trabalho assalariado. Por prole­tários compreende-se a classe dos trabalhadores assalariados modernos, que, pri­vados de meios de produção próprios, se vêem obrigados a vender sua força de trabalho para poderem existir. (N ota de Engels à edição inglesa de 1888.)2 Isto é, a história escrita. A pré-história, a história da organização social que precedeu toda a história escrita, era ainda, em 1847, quase desconhecida. Depois, H arthausen descobriu na Rússia a propriedade comum da terra. M aurer de­monstrou que esta constituía a base social de onde derivavam historicamente todas as tribos teutônicas e verificou-se, pouco a pouco, que a comunidade rural com posse coletiva da terra era a form a primitiva da sociedade desde as índias até a Irlanda. Finalmente, a organização interna desta sociedade comunista primitiva foi desvendada em sua form a típica pela descoberta decisiva de Morgan, que revelou a natureza verdadeira da gens e seu lugar na tribo. Com a dissolução dessas comunidades primitivas, começa a divisão da sociedade em classes dife­rentes e finalmente antagônicas. (N ota de Engels à edição inglesa de 1888 e à edição alemã de 1890.) Procurei analisar esse processo na obra D er Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats [A origem da família, da pro­priedade privada e do Estado], 2. ed. Stuttgart, 1886. (N ota de Engels à edição inglesa de 1888.)

366

mação revolucionária da sociedade inteira, ou pela destruição das duas classes em luta.

Nas primeiras épocas históricas, verificamos, quase por toda parte, uma completa divisão da sociedade em classes distintas, uma escala graduada de condições sociais. Na Roma antiga encontramos patrícios, cavaleiros, plebeus, escravos; na Idade Média, senhores, vassalos, mes­tres, companheiros, servos; e, em cada uma destas classes, gradações especiais.

A sociedade burguesa moderna, que brotou das ruínas da sociedade feudal, não aboliu os antagonismos de classe. Não fez senão substituir novas classes, novas condições de opressão, novas formas de luta às que existiram no passado.

Entretanto, a nossa época, a época da burguesia, caracteriza-se por ter simplificado os antagonismos de classe. A sociedade divide-se cada vez mais em dois vastos campos opostos, em duas grandes classes dia­metralmente opostas: a burguesia e o proletariado.

Dos servos da Idade Média nasceram os burgueses livres das !pri- meiras cidades; desta população municipal, saíram os primeiros elemen­tos da burguesia. ____ ____ — -------- ----- -—

A descoberta da América, a circunavegação da Africa ofereceram à burguesia em ascenso um novo campo de ação. Os mercados da índia e da China, a colonização da América, o comércio colonial, o incremento dos meios de troca e, em geral, das mercadorias imprimiram um im pulso,, desconhecido até então, ao comércio, à indústria, à navegação, e, por j conseguinte, desenvolveram rapidamente o elemento revolucionário da sociedade feudal em decomposição.

A antiga organização feudal da indústria, em que esta era circuns­crita a corporações fechadas, já não podia satisfazer às necessidades que cresciam com a abertura de novos mercados. A manufatura a subs­tituiu. A pequena-burguesia industrial suplantou os mestres das corpo­rações; a divisão do trabalho entre as diferentes corporações desapareceu diante da divisão do trabalho dentro da própria oficina.

Todavia, os mercados ampliavam-se cada vez mais: a procura de mercadorias aumentava sempre. A própria manufatura tornou-se insu­ficiente; então, o vapor e a maquinaria revolucionaram a produção industrial. A grande indústria moderna suplantou a manufatura; a média burguesia manufatureira cedeu lugar aos milionários da indústria, aos chefes de verdadeiros exércitos industriais, aos burgueses modernos.

A grande indústria criou o mercado mundial preparado pela des­coberta da América. O mercado mundial acelerou prodigiosamente o desenvolvimento do comércio, da navegação e dos meios de comunicação por terra. Este desenvolvimento reagiu por sua vez sobre a extensão da indústria; e, à medida que a indústria, o comércio, a navegação, as

367

vias férreas se desenvolviam, crescia a burguesia, multiplicando seus capitais e relegando a segundo plano as classes legadas pela Idade Média.

Vemos, pois, que a própria burguesia moderna é o produto de um longo processo de desenvolvimento, de uma série de revoluções no modo de produção e de troca.

Cada etapa da evolução percorrida pela burguesia era acompanhada de um progresso político correspondente. Classe oprimida pelo despo­tismo feudal, associação armada administrando-se a si própria na comu­na 3; aqui, república urbana independente, ali, terceiro estado, tributário da monarquia; depois, durante o período manufatureiro, contrapeso da nobreza na monarquia feudal ou absoluta, pedra angular das grandes monarquias, a burguesia, desde o estabelecimento da grande indústria e do mercado mundial, conquistou, finalmente, a soberania política exclusiva no Estado representativo moderno. O governo moderno não é senão um comitê para gerir os negócios comuns de toda a classe burguesa.

A burguesia desempenhou na História um papel eminentemente revolucionário.

Onde quer que tenha conquistado o poder, a burguesia calcou aos pés as relações feudais, patriarcais e idílicas. Todos os complexos e variados laços que prendiam o homem feudal a seus superiores naturais ela os despedaçou sem piedade, para só deixar subsistir, de homem para homem, o laço do frio interesse, as duras exigências do “pagamento a vista” . Afogou os fervores sagrados do êxtase religioso, do entusiasmo cavalheiresco, do sentimentalismo pequeno-burguês nas águas geladas do cálculo egoísta. Fez da dignidade pessoal um simples valor de troca; substituiu as numerosas liberdades, conquistadas com tanto esforço, pela única e implacável liberdade de comércio. Em uma palavra, em lugar da exploração velada por ilusões religiosas e políticas, a burguesia colo­cou uma exploração aberta, cínica, direta e brutal.

A burguesia despojou de sua auréola todas as atividades até então reputadas veneráveis e encaradas com piedoso respeito. Do médico, do jurista, do sacerdote, do poeta, do sábio fez seus servidores assala­riados.

3 “Comunas” chamava-se na França às cidades nascentes, mesmo antes de con­quistarem a autonomia local e os direitos políticos como “terceiro estado”, liber­tando-se de seus amos e senhores feudais. De modo geral, considerou-se aqui a Inglaterra país típico do desenvolvimento econômico da burguesia, e a França, país típico de seu desenvolvimento político. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.)

Assim, os habitantes das cidades, na Itália e na França, chamavam suas comu­nidades urbanas, uma vez comprados ou arrancados aos senhores feudais os seus primeiros direitos a uma administração autônoma. (Nota de Engels à edição alemã de 1890.)

368

A burguesia rasgou o véu de sentimentalismo que envolvia as rela­ções de família e reduziu-as a simples relações monetárias.

A burguesia revelou como a brutal manifestação de força na Idade Média, tão admirada pela reação, encontra seu complemento natural na ociosidade mais completa. Foi a primeira a provar o que pode realizar a atividade humana: criou maravilhas maiores que as pirâmides do Egito, os aquedutos romanos, as catedrais góticas; conduziu expedições que empanaram mesmo as antigas invasões e as Cruzadas.

A burguesia só pode existir com a condição de revolucionar inces­santemente os instrumentos de produção, por conseguinte, as relações de produção e, com isso, todas as relações sociais. A conservação inalte­rada do antigo modo de produção constituía, pelo contrário, a primeira condição de existência de todas as classes industriais anteriores. Essa revolução contínua da produção, esse abalo constante de todo o sistema social, essa agitação permanente e essa falta de segurança distinguem a época burguesa de todas as precedentes. Dissolvem-se todas as relações sociais antigas e cristalizadas, com seu cortejo de concepções e de idéias secularmente veneradas; as relações que as substituem tornam-se anti­quadas antes de se ossificarem. Tudo o que era sólido e estável se esfuma, tudo o que era sagrado é profanado, e os homens são obrigados finalmente a encarar com serenidade suas condições de existência e suas relações recíprocas.

Impelida pela necessidade de mercados sempre novos, a burguesia invade todo o globo. Necessita estabelecer-se em toda parte, explorar em toda parte, criar vínculos em toda parte.

Pela exploração do mercado mundial a burguesia imprime um cará­ter cosmopolita à produção e ao consumo em todos os países. Para desespero dos reacionários, ela retirou à indústria sua base nacional. As velhas indústrias nacionais foram destruídas e continuam a sê-lo diariamente. São suplantadas por novas indústrias, cuja introdução se torna uma questão vital para todas as nações civilizadas, indústrias que não empregam mais matérias-primas autóctones, mas sim matérias-pri­mas vindas de regiões mais distantes, e cujos produtos se consomem não somente no próprio país mas em todas as partes do globo. Em lugar das antigas necessidades, satisfeitas pelos produtos nacionais, nas­cem novas necessidades, que reclamam para sua satisfação os produtos das regiões mais longínquas e dos climas mais diversos. Em lugar do antigo isolamento de regiões e nações que se bastavam a si próprias, desenvolvem-se um intercâmbio universal, uma universal interdependên­cia das nações. E isto se refere tanto à produção material como à pro­dução intelectual. As criações intelectuais de uma nação tomam-se pro­priedade comum de todas. A estreiteza e o exclusivismo nacionais tor­nam-se cada vez mais impossíveis; das inúmeras literaturas nacionais e locais, nasce uma literatura universal.

369

Devido ao rápido aperfeiçoamento dos instrumentos de produção e ao constante progresso dos meios de comunicação, a burguesia arrasta para a torrente da civilização mesmo as nações mais bárbaras. Os baixos preços de seus produtos são â artilharia pesada que destrói todas as muralhas da China e obriga a capitularem os bárbaros mais tenazmente hostis aos estrangeiros. Sob pena de morte, ela obriga todas as nações a adotarem o modo burguês de produção, constrange-as a abraçar o que ela chama civilização, isto é, a se tornarem burguesas. Em uma palavra, cria um mundo à sua imagem e semelhança.

A burguesia submeteu o campo à cidade. Criou grandes centros urbanos; aumentou prodigiosamente a população das cidades em relação à dos campos e, com isso, arrancou uma grande parte da população do embrutecimento da vida rural. Do mesmo modo que subordinou o campo à cidade, os países bárbaros ou semibárbaros aos países civili­zados, subordinou os povos camponeses aos povos burgueses, o Oriente ao Ocidente.

A burguesia suprime cada vez mais a dispersão dos meios de produção, da propriedade e da população. Aglomerou as populações, centralizou os meios de produção e concentrou a propriedade em poucas mãos. A conseqüência necessária dessas transformações foi a centrali­zação política. Províncias independentes, apenas ligadas por débeis laços federativos, possuindo interesses, leis, governos e tarifas aduaneiras dife­rentes, foram reunidas em uma só nação, com um só govemo, uma só lei, um só interesse nacional de* classe, uma só barreira alfandegária.

A burguesia, durante seu domínio de classe, apenas secular, criou forças produtivas mais numerosas e mais colossais que todas as gerações passadas em conjunto. A subjugação das forças da natureza, as máquinas, a aplicação da química à indústria e à agricultura, a navegação a vapor, as estradas de ferro, o telégrafo elétrico, a exploração de continentes inteiros, a canalização dos rios, populações inteiras brotando na terra como por encanto — que século anterior teria suspeitado que semelhan­tes forças produtivas estivessem adormecidas no seio do trabalho social?

Vemos pois: os meios de produção e de troca, sobre cuja base se ergue a burguesia, foram gerados no seio da sociedade feudal. Em um certo grau de desenvolvimento desses meios de produção e de troca, as condições em que a sociedade feudal produzia e trocava, a organização feudal da agricultura e da manufatura, em suma, o regime feudal de propriedade, deixaram de corresponder às forças produtivas em pleno desenvolvimento. Entravavam a produção em lugar de impulsioná-la. Transformaram-se em outras tantas cadeias que era preciso despedaçar; foram despedaçadas.

Em seu lugar, estabeleceu-se a livre concorrência, com uma orga­nização social e política correspondente, com a supremacia econômica e política da classe burguesa.

370

Assistimos hoje a um processo semelhante. As relações burguesas de produção e de troca, o regime burguês de propriedade, a sociedade burguesa moderna, que conjurou gigantescos meios de produção e de troca, assemelha-se ao feiticeiro que já não pode controlar as potências infernais que pôs em movimento com suas palavras mágicas. Há dezenas de anos, a história da indústria e do comércio não é senão a história da revolta das forças produtivas modernas contra as modernas relações de produção e de propriedade que condicionam a existência da burgue­sia e seu domínio. Basta mencionar as crises comerciais que, repetindo-se periodicamente, ameaçam cada vez mais a existência da sociedade bur­guesa. Cada crise destrói regularmente não só uma grande massa de produtos já fabricados, mas também uma grande parte das próprias forças produtivas já desenvolvidas. Uma epidemia, que em qualquer outra época teria parecido um paradoxo, desaba sobre a sociedade — a epidemia da superprodução. Subitamente, a sociedade vê-se recondu­zida a um estado de barbárie momentânea; dir-se-ia que a fome ou uma guerra de extermínio cortaram-lhe todos os meios de subsistência; a indústria e o comércio parecem aniquilados. E por quê? Poríjue a sociedade possui demasiada civilização, demasiados meios de subsistên­cia, demasiada indústria, demasiado comércio. As forças produtivas de que dispõe não mais favorecem o desenvolvimento das relações de pro­priedade burguesa; pelo contrário, tornaram-se por demais poderosas para essas condições, que passam a entravá-las; e todas as vezes que as forças produtivas sociais se libertam desses entraves, precipitam na desordem a sociedade inteira e ameaçam a existência da propriedade burguesa. O sistema burguês tornou-se demasiado estreito para conter as riquezas criadas em seu seio. De que maneira consegue a burguesia vencer essas crises? De um lado, pela destruição violenta de grande quantidade de forças produtivas; de outro lado, pela conquista de novos mercados e pela exploração mais intensa dos antigos. A que leva isso? Ao preparo de crises mais extensas e mais destruidoras e à diminuição dos meios de evitá-las.

As armas que a burguesia utilizou para abater o feudalismo, voltam- -se hoje contra a própria burguesia.

A burguesia, porém, não forjou somente as armas que lhe darão morte; produziu também os homens que manejarão essas armas — os operários modernos, os proletários.

Com o desenvolvimento da burguesia, isto é, do capital, desenvol­ve-se também o proletariado, a classe dos operários modernos, que só podem viver se encontrarem trabalho, e que só encontram trabalho na medida em que este aumenta o capital. Esses operários, constran­gidos a vender-se diariamente, são mercadoria, artigo de comércio como qualquer outro; em conseqüência, estão sujeitos a todas as vicissitudes da concorrência, a todas as flutuações do mercado.

371

O crescente emprego de máquinas e a divisão do trabalho, despo­jando o trabalho do operário de seu caráter autônomo, tiram-lhe todo atrativo. O produtor passa a um simples apêndice da máquina e só se requer dele a operação mais simples, mais monótona, mais fácil de aprender. Desse modo, o custo do operário se réduz, quase exclusiva­mente, aos meios de manutenção que lhe são necessários para viver e perpetuar sua existência. Ora, o preço do trabalho \ como de toda mercadoria, é igual ao custo de sua produção. Portanto, à medida que aumenta o caráter enfadonho do trabalho, decrescem os salários. Mais ainda, a quantidade de trabalho cresce com o desenvolvimento do ma- quinismo e da divisão do trabalho, quer pelo prolongamento das horas de labor, quer pelo aumento do trabalho exigido em um tempo deter­minado, pela aceleração do movimento das máquinas, etc.

A indústria moderna transformou a pequena oficina do antigo mestre da corporação patriarcal na grande fábrica do industrial capitalista. Massas de operários, amontoados na fábrica, são organizadas militar- mente. Como soldados da indústria estão sob a vigilância de uma hierar­quia completa de oficiais e suboficiais. Não são somente escravos da classe burguesa, do Estado burguês, mas também diariamente, a cada hora, escravos da máquina, do contramestre e, sobretudo, do dono da fábrica. E esse despotismo é tanto mais mesquinho, odioso e exaspe- rador, quanto maior é a franqueza com que proclama ter 110 lucro seu objetivo exclusivo.

Quanto menos o trabalho exige habilidade e força, isto é, quanto mais a indústria moderna progride, tanto mais o trabalho dos homens é suplantado pelo das mulheres e crianças. As diferenças de idade e de sexo não têm mais importância social para a classe operária. Não há senão instrumentos de trabalho, cujo preço varia segundo a idade e o sexo.

Depois de sofrer a exploração do fabricante e de receber seu salário em dinheiro, o operário torna-se presa de outros membros da burguesia, do proprietário, do varejista, do usurário, etc.

As camadas inferiores da classe ipédia de outrora, os pequenos industriais, pequenos comerciantes e pessoas que possuem rendas, arte­sãos e camponeses, caem nas fileiras do proletariado; uns porque seus pequenos capitais, não lhes permitindo empregar os processos da grande indústria, sucumbiram na concorrência com os grandes capitalistas; outros porque sua habilidade profissional é depreciada pelos novos mé­todos de produção. Assim, o proletariado é recrutado em todas as classes da população.

4 Mais tarde Marx demonstrou • que o operário não vende seu trabalho, porém sua força de trabalho. Ver a respeito a introdução de F. Engels à obra de Marx Trabalho assalariado e capital. (Nota do Instituto do Marxismo-Leninismo.}

372

O proletariado passa por diferentes fases de desenvolvimento. Logo que nasce começa sua luta contra a burguesia.

A princípio, empenham-se na luta operários isolados, mais tarde, operários de uma mesma fábrica, finalmente operários do mesmo ramo de indústria de uma mesma localidade, contra o burguês que os explora diretamente. Não se limitam a atacar as relações burguesas de produção, atacam os instrumentos de produção: destroem as mercadorias estran­geiras que lhes fazem concorrência, quebram as máquinas, queimam as fábricas e esforçam-se para reconquistar a posição perdida do artesão da Idade Média.

Nessa fase, constitui o proletariado massa disseminada por todo o país e dispersa pela concorrência. Se, por vezes, os operários se unem para agir em massa compacta, isto não é ainda o resultado de sua própria união, mas da união da burguesia que, para atingir seus próprios fins políticos, é levada a pôr em movimento todo o proletariado, o que ainda pode fazer provisoriamente. Durante essa fase, os proletários não com­batem ainda seus próprios inimigos, mas os inimigos de seus inirfiigos, isto é, os restos da monarquia absoluta, os proprietários territoriais; os burgueses não industriais,, os pequeno-burgueses. Todo o movimento histórico está desse modo concentrado nas mãos da burguesia, e qual­quer vitória alcançada nessas condições é uma vitória burguesa.

Ora, a indústria, desenvolvendo-se, não somente aumenta o número dos proletários, mas concentra-os em massas cada vez mais considerá­veis; sua força cresce e eles adquirem maior consciência dela. Os inte­resses, as condições de existência dos proletários se igualam cada vez mais, à medida que a máquina extingue toda diferença do trabalho e quase por toda parte reduz o salário a um nível igualmente baixo. Em virtude da concorrência crescente dos burgueses entre si e devido às crises comerciais que disso resultam, os salários se tornam cada vez mais instáveis; o aperfeiçoamento constante e cada vez mais rápido das máquinas torna a condição de vida do operário cada vez mais precária; os choques individuais entre o operário e o burguês tomam cada vez mais o caráter de choques entre duas classes. Os operários começam a formar uniões contra os burgueses e atuam em comum na defesa de seus salários; chegam a fundar associações permanentes a fim de se pre­pararem, na previsão daqueles choques eventuais. Aqui e ali a luta se transforma em motim.

Os operários triunfam às vezes; mas é um triunfo efêmero. O verdadeiro resultado de suas lutas não é o êxito imediato, mas a união cada vez mais ampla dos trabalhadores. Esta união é facilitada pelo crescimento dos meios de comunicação criados pela grande indústria e que permitem o contato entre operários de localidades diferentes. Ora, basta esse contato para concentrar as numerosas lutas locais, que têm o mesmo caráter em toda parte, em uma luta nacional, em uma luta

373

de classes. Mas toda luta de classes é uma luta política. E a união que os habitantes das cidades da Idade Média levavam séculos a realizar, com seus caminhos vicinais, os proletários modernos realizam em alguns anos por meio das vias férreas.

A organização do proletariado em classe e, portanto, em partido político, é incessantemente destruída pela concorrência que fazem entre si os próprios operários. Mas renasce sempre, e cada vez mais forte, mais firme, mais poderosa. Aproveita-se das divisões intestinas da burguesia para obrigá-la ao reconhecimento legal de certos interesses da classe operária, como, por exemplo, a lei da jornada de dez horas de trabalho na Inglaterra.

Em geral, os choques que se produzem na velha sociedade favo­recem de diversos modos o desenvolvimento do proletariado. A burguesia vive em guerra perpétua; primeiro, contra a aristocracia; depois, contra as frações da própria burguesia cujos interesses se encontram em conflito com os progressos da indústria; e sempre contra a burguesia dos países estrangeiros. Em todas essas lutas, vê-se forçada a apelar para o prole­tariado, reclamar seu concurso e arrastá-lo assim para o movimento político, de modo que a burguesia fornece aos proletários os elementos de sua própria educação política, isto é, armas contra ela própria.

Demais, como já vimos, frações inteiras da classe dominante, em conseqüência do desenvolvimento da indústria, são precipitadas no pro­letariado, ou ameaçadas, pelo menos, em suas condições de existência. Também elâs trazem ao proletariado numerosos elementos de educação.

Finalmente, nos períodos em que a luta de classes se aproxima da hora decisiva, o processo de dissolução da classe dominante, de toda a velha sociedade, adquire um caráter tão violento e agudo, que uma pequena fração da classe dominante se desliga desta, ligando-se à classe revolucionária, a classe que traz em si o futuro. Do mesmo modo que outrora uma parte da nobreza passou-se para a burguesia, em nossos dias, uma parte da burguesia passa-se para o proletariado, especialmente a parte dos ideólogos burgueses que chegaram à compre­ensão teórica do movimento histórico em seu conjunto.

De todas as classes que ora enfrentam a burguesia, só o proleta­riado é uma classe verdadeiramente revolucionária. As outras classes degeneram e perecem com o desenvolvimento da grande indústria; o proletariado, pelo contrário, é seu produto mais autêntico.

As classes médias — pequenos comerciantes, pequenos fabricantes, artesãos, camponeses — combatem a burguesia porque esta compromete sua existência como classes médias. Não são, pois, revolucionárias, mas conservadoras; mais ainda, reacionárias, pois pretendem fazer girar para trás a roda da História. Quando são revolucionárias é em conseqüência de sua iminente passagem para o proletariado; não defendem então seus

374

interesses atuais, mas seus interesses futuros; abandonam seu próprio ponto de vista para se colocarem no do proletariado. —

O lumpen-proletariado, esse produto passivo da putrefação das camadas mais baixas da velha sociedade, pode, às vezes, ser arrastado ao movimento por uma revolução proletária; todavia, suas condições de vida o predispõem mais a vender-se à reação.

Nas condições de existência do proletariado já estão destruídas as da velha sociedade. O proletário não tem propriedade; suas relações com a mulher e os filhos nada têm de comum com as relações fami­liares burguesas. O trabalho industrial moderno, a sujeição do operário pelo capital, tanto na Inglaterra como na França, na América como na Alemanha, despoja o proletário de todo caráter nacional. As leis, a moral, a religião são para ele meros preconceitos burgueses, atrás dos quais se ocultam outros tantos interesses burgueses.

Todas as classes que no passado conquistaram o poder trataram de consolidar a situação adquirida submetendo a sociedade às suas con­dições de apropriação. Os proletários não podem apoderar-se das fbrças produtivas sociais senão abolindo o modo de apropriação que era próprio a estas e, por conseguinte, todo modo de apropriação em vigor até hoje. Os proletários nada têm de seu a salvaguardar; sua missão é destruir todas as garantias e seguranças da propriedade privada até aqui exis­tentes.

Todos os movimentos históricos têm sido, até hoje, movimentos de minorias ou em proveito de minorias. O movimento proletário é o movimento independente da imensa maioria em proveito da imensa maioria. O proletariado, a camada inferior da sociedade atual, não pode erguer-se, pôr-se de pé, sem fazer saltar todos os extratos superpostos que constituem a sociedade oficial.

A luta do proletariado contra a burguesia, embora não seja na essência uma luta nacional, reveste-se contudo dessa forma nos primeiros tempos. É natural que o proletariado de cada país deva, antes de tudo, liquidar sua própria burguesia.

Esboçando em linhas gerais as fases do desenvolvimento proletário, descrevemos a história da guerra civil, mais ou menos oculta, que lavra na sociedade atual, até a hora em que essa guerra explode numa revo­lução aberta e o proletariado estabelece sua dominação pela derrubada violenta da burguesia.

Todas as sociedades anteriores, como vimos, se basearam no anta­gonismo entre classes opressoras e classes oprimidas. Mas para oprimir uma classe é preciso poder garantir-lhe condições tais que lhe permitam pelo menos uma existência de escravo. O servo, em plena servidão, conseguia tornar-se membro da comuna, da mesma forma que o peque­no-burguês, sob o jugo do absolutismo feudal, elevava-se à categoria de burguês. O operário moderno, pelo contrário, longe de se elevar com

375

o progresso da indústria, desce cada vez mais abaixo das condições de sua própria classe. O trabalhador cai no pauperismo, e este cresce ainda mais rapidamente que a população e a riqueza. É, pois, evidente que a burguesia é incapaz de continuar desempenhando o papel de classe dominante e de impor à sociedade, como lei suprema, as condições de existência de sua classe. Não pode exercer o seu domínio porque não pode mais assegurar a existência de seu escravo, mesmo no quadro de sua escravidão, porque é obrigada a deixá-lo cair numa tal situação, que deve nutri-lo em lugar de se fazer nutrir por ele. A sociedade não pode mais existir sob sua dominação, o que quer dizer que a existência da burguesia é, doravante, incompatível com a da sociedade.

A condição essencial da existência e da supremacia da classe bur­guesa é a acumulação da riqueza nas mãos dos particulares, a formação e o crescimento do capital; a condição de existência do capital é o trabalho assalariado. Este baseia-se exclusivamente na concorrência dos operários entre si. O progresso da indústria, de que a burguesia é agente passivo e inconsciente, substitui o isolamento dos operários, resultante de sua competição, por sua união revolucionária mediante a associação. Assim, o desenvolvimento da grande indústria socava o terreno em que a burguesia assentou o seu regime de produção e de apropriação dos produtos. A burguesia produz, sobretudo, seus próprios coveiros. Sua queda e a vitória do proletariado são igualmente inevitáveis.

4. K. MARX: REPRODUÇÃO SIMPLES E LEI GERAL DA ACUMULAÇÃO CAPITALISTA *

t

Reprodução simples

Qualquer que seja sempre a forma social do processo de produção, ele tem de ser contínuo ou periodicamente percorrer, novamente, as mesmas fases. Assim como uma sociedade não pode parar de consumir, também ela não pode parar de produzir. Todo processo social de pro­dução, considerado na sua continuidade e no constante fluxo de sua renovação, é, portanto, ao mesmo tempo, processo de reprodução.

As condições de produção são, simultaneamente, as condições de reprodução. Nenhuma sociedade pode continuamente produzir, isto é, reproduzir, sem retransformar constantemente uma parte de seus pro­dutos em meios de produção. Permanecendo invariáveis as demais con­dições, ela só pode reproduzir ou manter sua riqueza no mesmo nível substituindo, durante o ano, por exemplo, os meios de produção con­sumidos, isto é, instrumentos de trabalho, matérias-primas e matérias acessórias, in natura, por meio de um quantum igual de artigos da mesma espécie, separados da massa anual de produtos e incorporados, de novo, ao processo de produção. Um determinado quantum do pro­duto anual pertence, portanto, à produção. Destinado desde o princípio

♦Reproduzido de M arx , K . D as Kapital. 21. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1975: parte VII, cap. 21 — “Einfache Reproduktion”, p. 591-6; cap. 23 — “Das allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation”, item 1, p. 645-9; item 2, p. 650-7; item 4, p. 673-5. Traduzido por Régis Barbosa. Revisão técnica da tradução por José Paulo Netto.

377

ao consumo produtivo, este quantum apresenta-se sob formas naturais que, por si mesmas, excluem o consumo individual.

Se a produção tem a forma capitalista, também a terá a reprodução. Assim como no modo capitalista de produção o processo de trabalho só aparece como um meio para o processo de valorização, a reprodução é apenas um meio para reproduzir o valor adiantado como capital, isto é, como valor que se valoriza. A caracterização econômica do capi­talista apenas cabe a uma pessoa quando o seu dinheiro funciona conti­nuamente como capital. Se, por exemplo, a quantia adiantada de 100 libras esterlinas se transforma, neste ano, em capital e produz uma mais-valia de 20 libras, terá de repetir a mesma operação no próximo ano, etc. Como incremento periódico do valor do capital, ou fruto periódico do capital em ação, a mais-valia recebe a forma de' uma revenue [renda] que provém do cap ita l1.

Se esta revenue [renda] apenas serve ao ôapitalista como fundo de consumo, gastando-o no mesmo período em que o ganha, então há, permanecendo iguais as demais circunstâncias, reprodução simples. Embora esta seja mera repetição do processo de produção no mesmo nível, essa mera repetição ou continuidade imprime ao processo certas características novas ou, antes, dissolve as características aparentes que possui como ato isolado.

O processo de produção se inicia com a compra da força de trabalho por um tempo determinado, e este início se renova constantemente logo que vença o prazo estipulado, tendo decorrido assim um determinado período de produção, semana, mês, etc. Mas o trabalhador só é pago depois de a sua força de trabalho ter atuado e realizado tanto o seu próprio valor como a mais-valia sob a forma de mercadorias. Desta forma, ele produziu tanto a mais-valia, que consideramos, por enquanto, apenas o fundo de consumo do capitalista, como o fundo de seu próprio pagamento, o capital variável, antes que este retom e a ele sob a forma de salário, e só estará empregado enquanto continuár a reproduzi-lo. Daí provém a fórmula dos economistas, mencionada em II no capítulo XIV, III, que apresenta o salário como parte do próprio p rodu to2.

1 “Os ricos que consomem os produtos do trabalho dos outros adquirem-nos apenas por atos de troca (compras de m ercadorias). Parecem, por isso, expostos a um esgotamento iminente de seus fundos de re se rv a .. . Mas, na ordem social, a riqueza ganhou a força de reproduzir-se através do trabalho alheio . . . A riqueza, como o trabalho e através do trabalho, fornece um fruto anual que pode ser destruído todo ano sem que o rico se torne mais pobre. Este fruto é a revenue [a renda] que provém do capital.” (S ism o n d i. Nouv. prínc. d ’Êcon. Pol. t. I, p. 8 1 , 8 2 .)2 “Salários, como também lucros, devem ser considerados partes do produto a c a b a d o .” (R a m s a y . An essay on the distribution of wealth. p. 142 .) “A parte do produto que compete ao trabalhador sob a form a de salário.” (M il l , J. E lem ents o f Political Econom y. Trad. de Parisot. Paris, 1823. p. 33 , 3 4 .)

378

Ê uma parte do produto continuamente reproduzido pelo próprio traba­lhador que volta constantemente para ele sob a forma de salário. O capitalista lhe paga, contudo, o valor das mercadorias em dinheiro. Mas este dinheiro não é mais do que a forma transformada do produto do trabalho ou, mais exatamente, uma parte dele. Enquanto o trabalhador transforma uma parte dos meios de produção em produto, retransforma uma parte de seu produto anterior em dinheiro. É com seu trabalho da semana passada ou do último meio ano que seu trabalho de hoje, ou do próximo meio ano, será pago. A ilusão gerada pela forma dinheiro desaparece imediatamente, logo que se considera a classe capitalista e a classe trabalhadora em vez do capitalista e do trabalhador individual. A classe capitalista dá constantemente à classe trabalhadora, sob a forma de dinheiro, letras que lhe facultam receber uma parte do produto feito por ela e apropriado pela primeira. Mas o trabalhador devolve conti­nuamente estas letras à classe capitalista, e retira-lhe, com isso, aquela parte de seu próprio produto que lhe é atribuída. A forma mercadoria do produto e a forma dinheiro da mercadoria disfarçam a transação.

O capital variável, portanto, é apenas uma forma histórica parti­cular em que se manifesta o fundo de meios de subsistência ou o fundo de trabalho, do qual o trabalhador precisa para sustentar-se e repro­duzir-se e que ele mesmo sempre tem de produzir e reproduzir, em todos os sistemas de produção social. O fundo de trabalho apenas flui para ele continuamente sob a forma de meios de pagamento de seu trabalho, porque seu próprio produto afasta-se dele constantemente sob a forma de capital. Mas esta forma de manifestação do fundo de trabalho não altera em nada o fato de que o capitalista adianta ao trabalhador o próprio trabalho já materializado deste 3. Tomemos, por exemplo, um camponês, dependente de um senhor feudal. Trabalha com seus próprios meios de produção, no seu próprio campo, por exemplo, 3 dias por semana. Nos outros 3 dias úteis, é servo nas terras do senhor. Reproduz constantemente seu próprio fundo de trabalho, e este, em relação a ele, nunca assume a forma de meios de pagamentos adiantados por um terceiro, em troca de seu trabalho. Em compensação, seu trabalho for­çado e gratuito nunca assume a forma de trabalho voluntário e pago. Se amanhã o próprio senhor se apropriasse do campo, dos animais de tração, das sementes, numa palavra, dos meios de produção do camponês dependente, então, daí em diante, este teria de vender sua força de trabalho ao senhor. Não se alterando as demais circunstâncias, traba­lharia como antes, 6 dias por semana, 3 dias para si mesmo e 3 para o ex-senhor feudal transformado agora em senhor do salário. Continuaria

3 “Quando se emprega capital para adiantar ao trabalhador seu salário, não se adiciona nada ao fundo para a manutenção do trabalho.” (Cazenove, em nota à sua ed. de M a l t h u s . Definitions in Polit. Econ. Londres, 1853. p. 22.)

379

utilizando os meios de produção como meios de produção e transfe­rindo seu valor ao produto. Uma parte determinada do produto pros­seguiria sendo absorvida pela reprodução. Mas como o trabalho do servo assumirá a forma de trabalho assalariado, o fundo de trabalho, produzido depois como antes pelo mesmo camponês, tomará a forma de um capital adiantado a este pelo senhor feudal. O economista bur­guês, cujo cérebro limitado não sabe distinguir entre a forma de mani­festação e o seu conteúdo, fecha os olhos ao fato de que até hoje o fundo de trabalho aparece apenas excepcionalmente sob a forma de capital no mundo que conhecemos *.

Na verdade, o capital variável só perde o significado de um valor adiantado a partir do próprio fundo capitalista5 se consideramos o processo de produção capitalista no fluxo contínuo de sua renovação. Mas ele tem de começar em qualquer ponto e em qualquer momento. A partir do ponto de vista que adotamos até agora, é provável, portanto, que o capitalista, alguma vez, se tom ou possuidor de dinheiro em virtude de uma acumulação primitiva, independente de trabalho alheio não-pago, e por isso teve acesso ao mercado como comprador de força de trabalho. A mera continuação do processo de produção capitalista, ou a reprodução simples, efetua, contudo, outras estranhas mudanças que não só atingem a parte variável do capital, mas também o capital total.

Se a mais-valia produzida periodicamente, por exemplo, anualmente, por um capital de 1 000 libras esterlinas for de 200 libras esterlinas, e se esta mais-valia for consumida todos os anos, então é claro que, depois de repetir-se o mesmo processo durante cinco anos, a soma da mais-valia consumida será = 5 X 200, ou igual ao valor do capital originariamente adiantado, de 1 000 libras esterlinas. Se a mesma mais- -valia anual apenas fosse consumida parcialmente, por exemplo, só pela metade, teríamos o mesmo resultado após dez anos de repetir-se o processo de produção, pois 10 X 100 = 1 000. Regra geral: o valor do capital adiantado dividido pela mais-valia consumida anualmente dá o número de anos ou períodos de reprodução ao cabo dos quais o capi­tal adiantado originariamente foi consumido pelo capitalista e, portanto, desapareceu. A idéia do capitalista, de que consome o produto do

4 “Nem sequer num quarto da Terra, os meios de subsistência dos trabalhadores são adiantados a eles pelos capitalistas.” ( J o n e s , Richard. Textbook of lectures on the Polit. Economy of Nations. Hertford, 1852. p. 36.)5 “Embora o manufacturer” (trabalhador da manufatura) “tenha seu salário adian­tado pelo patrão, ele não causa a este, na realidade, nenhuma despesa, porqueo valor do salário junto com um lucro reconstitui-se no valor aumentado do objeto a que foi aplicado seu trabalho.” (S m it h , A. Wealth of nations. livr. II, cap. III, p. 355.)

380

trabalho alheio não-pago, a mais-valia, e mantém o valor do capital originário, não altera absolutamente nada no fato. Ao cabo de um certo número de anos, o valor do capital que ele possui é igual à soma da mais-valia apropriada por ele durante o mesmo tempo, sem dar o equiva­lente em troca, e a soma do valor consumido por ele é igual ao valor do capita! originário. Certamente fica com capital nas mãos, cuja gran­deza não se alterou e do qual uma parte, edifícios, máquinas, etc., já existia quando pôs a andar seu negócio. Mas aqui trata-se do valor do capital e não de seus componentes materiais. Quando alguém consome sua propriedade inteira, assumindo dívidas que se igualam ao valor desta, então esta propriedade representa apenas a soma total de suas dívidas. Do mesmo modo, quando o capitalista consumiu o equivalente de seu capital adiantado, o valor deste capital representa apenas a soma total da mais-valia de que se apropriou gratuitamente. Não subsiste nenhum átómo de valor de seu antigo capital.

Prescindindo de toda acumulação, a mera continuidade do procelso de produção, ou a reprodução simples, transforma necessariamente todo capital, após um período mais ou menos longo, em capital acumulado ou mais-valia capitalizada. Ainda que o capital, ao entrar no processo de produção, fosse propriedade adquirida através do trabalho do próprio aplicador, torna-se, mais dia menos dia, valor apropriado sem dar equi­valente em troca, ou materialização, sob a forma de dinheiro ou outra, de trabalho alheio não-pago.

Vimos no capítulo IV: para transformar dinheiro em capital, não bastava a existência de produção e circulação de mercadorias. Antes, tinham de defrontar-se, de um lado, possuidor de valor ou dinheiro, do outro, possuidor da substância criadora de valor; de um lado, pos­suidor de meios de produção e meios de subsistência, do outro, possui­dor apenas de força de trabalho, nos papéis de comprador e vendedor, A separação entre o produto do trabalho e o próprio trabalho, entre as condições objetivas do trabalho e a força subjetiva do trabalho, era a base realmente dada, o ponto de partida do processo de produção capitalista.

Mas o que era, a princípio, apenas ponto de partida, é produzido e eternizado sempre de novo, por meio da mera continuidade do pro­cesso, da reprodução simples, como próprio resultado da produção capitalista. De um lado, o processo de produção transforma continua­mente a riqueza material em capital, em meios de valorização e de consumo para o capitalista. Por outro lado, o trabalhador sai do pro­cesso sempre como entrou nele — fonte pessoal de riqueza, mas des­pojado de todos os meios para realizá-la em seu proveito. Seu trabalho materializa-se durante o processo, constantemente, em produto alheio,

381

porque já é, antes, alienado dele, apropriado pelo capitalista e Incor­porado ao capital. Como o processo de produção é, ao mesmo tempo, o processo de consumo da força de trabalho pelo capitalista, o produto do trabalhador transforma-se coritinuamente não só em mercadoria, mas em capital, em valor que suga a força criadora de valor, em meios de subsistência que compram pessoas, em meios de produção que utilizam o p rodu to r6. O próprio trabalhador produz, por isso, constantemente a riqueza objetiva, mas como capital, como poder estranho a ele, que o domina e explora, e o capitalista produz também continuamente a força de trabalho, mas como fonte subjetiva de riqueza, separada de seus próprios meios de materialização e realização, abstrata, existente na mera corporalidade do trabalhador, numa só palavra: o trabalhador como trabalhador assalariado 7. Esta constante reprodução ou etemiza- ção do trabalhador é a condição sine qua non da produção capitalista.[ . . . ]

• • •

A lei geral da acumulação capitalista

1. A demanda por força de trabalho aumenta com a acumulação, mantendo-se constante a composição do capital

[ . . . ]Nas condições de acumulação até agora admitidas e mais favoráveis

aos trabalhadores, sua relação de dependência para com o capital reves­te-se de formas suportáveis, ou como diz E d e n 8, “cômodas e liberais” . Em vez de tomar-se mais intensiva, com o crescimento do capital, tor­na-se apenas mais extensiva, isto é, amplia-se, com a sua própria dimen­são e com o número de seus súditos, a esfera de exploração e dominação do capital. Do seu próprio produto excedente que se amplia e, aumen­

8 “Isto é uma propriedade particularmente notável do consumo produtivo: o que é consumido produtivamente é capital, e torna-se capital através do consumo.” (M ill , J. Elements of Political Economy. p. 242.) J. Mill, contudo, não investiga esta “propriedade particularmente notável”.7 “É realmente um fato que a primeira instalação de uma manufatura dá emprego a muitos pobres, mas eles mantêm-se pobres e a continuação da manufatura pro­duz ainda muitos outros mais.” (Reasons for a limited exportation of wool. Londres, 1677. p. 19.) “O arrendatário afirma agora, contra toda razão, que mantém os pobres. Em verdade, eles são mantidos na miséria.” (Reasons for the late increase of poor rates: or a comparative view of the prices of labour and provisions. Londres, 1777. p. 31.)8 E d e n , Sir F. M. The State of the poor. Londres, 1797.

382

tado, transforma-se em capital adicional, retorna aos trabalhadores uma grande parte sob a forma de meios de pagamento, de tal modo que podem alargar o circuito de seus usufrutos, equipar melhor seu fundo de consumo, de roupas, móveis, etc., e formar pequenos fundos de reserva de dinheiro. Mas nem melhores roupas, alimentos, tratamento e um pecúlio maior suprimem a relação de dependência e a exploração quer dos escravos, quer dos trabalhadores assalariados. Elevação do preço do trabalho em conseqüência da acumulação do capital significa, de fato, apenas que a extensão e o peso da corrente de ouro que o trabalhador forjou para si mesmo permitem um afrouxamento de sua tensão. Nas controvérsias sobre este assunto, deixou-se de ver, na maioria das vezes, o principal, a saber,* a differentia specifica [diferença específica] da produção capitalista. A força de trabalho é comprada aqui não para que, por meio dela ou de seu produto, sejam satisfeitas as necessidades pessoais do comprador. Seu objetivo é a valorização do seu capital, a produção de mercadorias que contêm mais trabalho do que ele paga, ou seja, que contêm uma parte do valor que não lhe pusta nada e que é todavia realizada através da venda. Produção de mais- -valia é a lei absoluta deste modo de produção. A força de trabalho só é vendável9 enquanto conserva os meios de produção como capital, reproduz seu próprio valor como capital e proporciona, com trabalho não-pago, uma fonte de capital adicional. As condições de sua venda, se mais favoráveis ou se menos favoráveis ao trabalhador, incluem, por­tanto, a necessidade de sua revenda contínua e a reprodução constante­mente ampliada da riqueza como capital. O salário do trabalhador, como se viu, condiciona sempre, por sua natureza, o fornecimento pelo trabalhador de um certo quantum de trabalho não-pago. Deixando de lado a elevação dos salários associada à baixa do preço do trabalho, etc., um aumento significa, no melhor dos casos, apenas uma diminuição quantitativa do trabalho não-pago que o trabalhador tem de realizar. Essa diminuição nunca pode chegar ao ponto em que ameaçaria o pró­prio sistema. Abstraindo-se os conflitos violentos em torno da taxa de salário, e Adam Smith já demonstrou que, de um modo geral, em tais conflitos, o patrão permanece sempre o patrão, uma elevação do preço do trabalho oriunda de uma acumulação de capital pressupõe a seguinte alternativa: ou o preço do trabalho continua a elevar-se, porque essa elevação não perturba o progresso da acumulação — e não há nisto nada de surpreendente, pois, como diz A. Smith,

H Nota à 2.a edição: “O limite, porém, da ocupação de trabalhadores industriais como agrícolas, é o mesmo: a possibilidade para o empresário de extrair um lucro do produto do trabalho deles. Se a taxa do salário é tão alta que o lucro do patrão cai abaixo da média, ele cessa de empregá-los, ou só os emprega se concordarem com uma redução do salário.” (W ad e , John. Op. cit., [History of the middle and working classes], p. 240.)

383

“mesmo com lucro reduzido os capitais aumentam, podendo crescer com maior velocidade que antes . . . Um grande capital cresce mesmo com pequenos lucros, em geral, mais rapidamente que um pequeno capi­tal com grandes lucros”. (Op. cit. [Wealth of nations, liv. II], p, 189.)Neste caso, é evidente que uma diminuição do trabalho não-pago

de nenhum modo prejudica a expansão do domínio do capital. — Ou, e este é o outro lado da alternativa, a acumulação retarda-se em virtude de elevar-se o preço do trabalho, ficando embotado o aguilhão do lucro. A acumulação diminui. Mas com sua diminuição desaparece a causa que a gera, a saber, a desproporção entre capital e força de trabalho explorável. O mecanismo do processo de produção capitalista remove, portanto, os obstáculos que ele mesmo provisoriamente cria. O preço do trabalho volta de novo a um nível que corresponda às necessidades de valorização do capital, seja ele superior, igual ou inferior ao que era considerado normal antes do começo da elevação dos salários. Vê-se: no primeiro caso, não é a diminuição no crescimento absoluto ou pro­porcional da força de trabalho ou da população trabalhadora que tom a o capital excedente, mas sim, ao contrário, o crescimento do capital que torna a força de trabalho explorável insuficiente. No segundo caso, não é o aumento no crescimento absoluto ou proporcional da força de tra­balho, ou da população trabalhadora, que torna o capital insuficiente, mas sim, ao contrário, a diminuição do capital que torna excedente a força de trabalho explorável ou, mais ainda, o preço dela. São estes movimentos absolutos da acumulação do capital que se refletem, como movimentos relativos, na massa da força de trabalho explorável, e pare­cem originar-se propriamente deles. Para utilizar uma expressão mate­mática: a grandeza da acumulação é a variável independente, a grandeza do salário é a dependente, e não ao contrário. Assim expressa-se a queda geral dos preços das mercadorias, na fase de crise do círculo industrial, como elevação do valor relativo do dinheiro, e a elevação geral dos preços das mercadorias, na fase de prosperidade, como queda do valor relativo do dinheiro. A chamada Escola de Currency 10 conclui daí que circula dinheiro demais, quando os preços são altos, e de menos, quando os preços são baixos. A ignorância e o total desconhecimento dos fatos, por parte dos defensores desta teo riau , encontram paralelos dignos nos economistas que interpretam esses fenômenos da acumulação afir­mando que ora existem trabalhadores demais, ora de menos.

10 Currency principies: escola econômica muito difundida na Inglaterra na pri­meira metade do século XIX. Ela partia do princípio da quantidade do dinheiro; afirmava que o preço das mercadorias era determinado pela quantidade de dinheiro que se encontrava em circulação. [ . . . ] (N. do ed. al.)11 Ver M arx , Karl. Zur Kritik der politischen Oekonomie [Contribuição à crítica da Economia Política], p. 165 et seqs.

384

A lei da produção capitalista que serve de base à pretensa “lei natural da população” reduz-se simplesmente ao seguinte: a relação entre capital, acumulação e taxa de salários não é nada mais que a relação entre o trabalho não-pago, transformado em capital, e o trabalho suplementar necessário para colocar em movimento o capital adicional. Não é, de nenhum modo, uma relação entre duas grandezas indepen­dentes uma da outra, de um lado a grandeza do capital, de outro o número da população trabalhadora. É antes, em última instância, apenas a relação entre o trabalho não-pago e o trabalho pâgo desta mesma população trabalhadora. Se cresce a quantidade dp trabalho não-pago fornecido pela classe trabalhadora e acumulado pela classe capitalista, de modo suficientemente rápido para que possa transformar-se em capi- tal apenas com um acréscimo extraordinário de trabalho pago, haverá então uma elevação de salário, e não se alterando as demais condições, decrescerá proporcionalmente o trabalho não-pago. Tão logo, p^rém, esse decréscimo atinge o ponto em que esse trabalho excedente, alímen- tador do capital, não é mais oferecido em quantidades normais, dá-se uma reação: uma parte mínima desta revenue [renda] é capitalizada, a acumulação enfraquece, e o movimento ascensional dos salários sofre um contragolpe. A elevação do preço do trabalho fica, portanto, confi­nada nos limites que mantêm intactos os fundamentos do sistema capi­talista e asseguram sua reprodução em escala crescente. A lei da acumulação capitalista, mistificada em lei natural, expressa, de fato, ape­nas que a sua natureza exclui todo decréscimo do grau de exploração do trabalho ou toda elevação do preço do trabalho que possam com­prometer seriamente a reprodução constante da relação capitalista e sua reprodução em escala sempre ampliada. Não pode ser de outra maneira, num sistema de produção em que o trabalhador existe para as necessidades de valorização de valores existentes, ao invés de a riqueza material existir para as necessidades de desenvolvimento do trabalhador. Como, na religião, o homem é dominado pela criação de sua própria cabeça, da mesma forma na produção capitalista é ele dominado pelo produto de sua própria mão 12.

12 “Se voltamos, porém, à nossa primeira investigação, onde está demonstrado.. que o capital é apenas o produto do trabalho humano. . . então parece inteira­mente incompreensível que o homem pudesse cair sob o domínio de seu próprio produto, o capital, e se tomasse subordinado a ele; e como isto é na realidade um caso incontestável, impõe-se involuntariamente a pergunta: como pôde o trabalhador transformar-se, de senhor do capital, de criador dele, em escravo do capital?” (V o n T h u e n e n , Der isolirte Staat. Parte segunda, seção segunda. Rostock, 1863. p. 5 e 6.) O mérito de Thuenen é ter formulado a pergunta. Sua resposta é simplesmente infantil.

385

2. Decréscimo relativo da parte variável do capital na continuação da acumulação e da concentração que a acompanha

Segundo os próprios economistas, não é nem o volume existente da riqueza social nem a grandeza do capital já adquirido que levam a uma elevação dos salários, mas pura e simplesmente o crescimento pro­gressivo da acumulação e o grau de velocidade do seu crescimento (Sm ith , A. livro I, cap. 8 ). Até agora temos observado apenas uma fase especial deste processo, aquela em que se realiza o acréscimo do capital, permanecendo constante a composição técnica do capital. Mas o processo ultrapassa esta fase.

Uma vez dados os fundamentos gerais do sistema capitalista, che­ga-se sempre, no curso da acumulação, a um ponto em que o desen­volvimento da produtividade do trabalho social se tom a a mais poderosa alavanca da acumulação.

“A mesma causa”, diz A. Smith, “que eleva os salários, a saber, o aumento do capital, impulsiona ao aumento das forças produtivas de trabalho e capacita uma quantidade menor de trabalho a produzir uma quantidade maior de produtos.”

Excetuando-se as condições naturais, como fertilidade dos solos, etc., e a habilidade de produtores, trabalhando independentes e isolados, a qual se comprova, porém, mais qualitativamente nos produtos do que quantitativamente na massa produzida, o grau de produtividade social do trabalho expressa-se nos volumes relativos dos meios de produção que um trabalhador, durante um dado tempo, com a mesma intensidade da força de trabalho, transforma em produto. A massa dos meios de produção, com a qual ele opera, cresce com a produtividade de seu trabalho. Esses meios de produção desempenham um duplo papel. O crescimento de uns é conseqüência; o de outros, condição da crescente produtividade do trabalho. Por exemplo: com a divisão mapufatureira do trabalho e a utilização das máquinas, transforma-se, no mesmo tempo, mais matéria-prima e, por isso, quantidade maior de matéria-prima e de materiais acessórios entra no processo de trabalho. Esta é a conse­qüência da crescente produtividade do trabalho. Por outro lado, a massa da maquinaria utilizada, dos animais de trabalho, dos adubos minerais, das tubulações de drenagens, etc., é condição da crescente produtividade do trabalho. E, igualmente, a massa dos meios de produção concentrados nas construções, altos-fomos, meios de transportes, etc. Porém, quer con­dição, quer conseqüência, o crescente volume dos meios de produção em comparação à força de trabalho neles incorporada expressa a produ­tividade crescente do trabalho. O acréscimo desta última aparece, por­tanto, no decréscimo da quantidade de trabalho em relação à massa dos meios de produção que põe em movimento, ou na diminuição do

386

fator subjetivo do processo de trabalho comparado com os seus fatores objetivos.

Esta mudança na composição técnica do capital, o crescimento da massa dos meios de produção, comparado com a massa da força de trabalho nela vivificada, reflete-se na composição de seu valor, no acrés­cimo da parte constante do valor do capital às custas de sua parte variável. Se, por exemplo, de um capital, calculado percentualmente, 50% são originalmente aplicados em meios de produção, e outros 50% em força de trabalho, mais tarde, com o desenvolvimento do grau de produtividade do trabalho, serão aplicados 80% em meios de produção e 20% em força de trabalho, etc. Esta lei do aumento crescente da parte constante do capital em relação à variável é confirmada a cada passo (conforme já vimos antes) pela análise comparativa dos preços das mercadorias, não importando se comparamos diferentes épocas eco­nômicas para uma única nação ou diferentes nações na mesma época. A grandeza relativa do elemento do preço que representa apenas o valor dos meios de produção consumidos, ou a parte constante do fcapi- tal, está na razão direta, e a grandeza relativa do outro componente, que paga o trabalho ou representa a parte variável do capital, está na razão inversa ao progresso da acumulação.

O decréscimo da parte variável do capital em contraposição à cons­tante, ou a composição mudada do valor do capital, mostra, entretanto, apenas, de maneira aproximada, a alteração ocorrida na sua composição técnica. Se, por exemplo, o valor do capital hoje aplicado numa fiação se compõe de 7 /8 de capital constante e de 1/8 de variável, enquanto no começo do século XVIII a proporção era de 1 /2 constante e 1/2 variável, a massa de matérias-primas, de meios de trabalho, etc., hoje produtivamente consumida por um determinado quantum de trabalho de fiação é centenas de vezes maior que no começo do século XVIII. A razão é simplesmente que, com a produtividade crescente do trabalho, não apenas aumenta o volume dos meios de produção consumidos por ele, mas cai o valor desses meios de produção comparado com seu volume. Seu valor cresce, portanto, em termos absolutos, mas não em proporção com seu volume. O crescimento da diferença entre o capital constante e o variável é, portanto, muito menor que o cresci­mento da diferença entre a massa dos meios de produção em que se converte o capital constante e a massa da força de trabalho em que se transforma o capital variável. A primeira diferença cresce com a segunda, porém em menor grau. i o i í i» * ‘a*1**

De resto, quando o progresso da acumulação reduz a grandeza relativa da parte variável do capital, não exclui de modo algum, com isto, o aumento de sua grandeza absoluta. Admitamos que um capital se divida, no começo, em 50% de capital constante e 50% de capital variável, mais tarde 80% constante e 20% variável. Se, nesse intervalo,

387

o capital original elevar-se de 6 000 libras esterlinas para 18 000, sua parte variável terá crescido também de 1/5. Era 3 000 libras esterlinas e aumentou agora para 3 600. Mas onde anteriormente bastava um acréscimo de capital de 20% para aumentar de 20% a procura de trabalho, é necessário agora triplicar o capital originário.

Na quarta parte mostramos como o desenvolvimento da força pro­dutiva social do trabalho pressupõe a cooperação em grande escala; que apenas sob esse pressuposto se pode organizar a divisão e a combi­nação do trabalho, economizar os meios de produção através de sua concentração em massa, forjar meios de trabalho, como o sistema- de maquinaria, que só se presta materialmente para a utilização em comum,, colocar a serviço da produção imensas forças naturais e transformar o processo de produção numa aplicação tecnológica da ciência. À base da produção de mercadorias em que os meios de produção são pro­priedades de pessoas privadas, onde o trabalhador manual produz mer­cadorias de maneira isolada e independente ou vende sua força de tra­balho como mercadoria por não ter meios para explorá-la, realiza-se aquele pressuposto da cooperação em grande escala apenas através do crescimento do capital individual, ou na medida em que os meios sociais de produção e de subsistência são transformados em propriedade par­ticular de capitalistas. Somente assumindo a forma capitalista pode a produção de mercadorias tornar-se produção em grande escala. Uma certa acumulação de capital nas mãos de produtores individuais de mercadorias constitui, portanto, a condição do modo de produção especi­ficamente capitalista. Por isso, tínhamos de admiti-la na transição do artesanato para a empresa capitalista. Pode ser chamada de acumulação primitiva, pois, em vez de resultado histórico, é fundamento histórico da produção especificamente capitalista. Como ela mesma surge, não necessitamos investigar ainda aqui. Basta saber que ela forma o ponto de partida. Mas todos os métodos para o aumento da força produtiva social do trabalho que crescem sobre esta base são, simultaneamente, métodos para elevar a produção da mais-valia ou do produto excedente, que, por seu lado, é o elemento formador da acumulação. São, portanto, ao mesmo tempo, métodos para a produção de capital por meio de capital ou métodos para acelerar sua acumulação. A contínua retrans- formação de mais-valia em capital apresenta-se como uma crescente grandeza do capital que entra no processo de produção. Esta, por seu lado, toma-se a base da produção em escala ampliada e dos métodos que a acompanham para elevar a força produtiva do trabalho e acelerar a produção de mais-valia. Quando aparece, portanto, um certo grau de acumulação do capital como condição do modo de produção especi­ficamente capitalista, este último, reagindo, provoca uma acumulação acelerada do capital. Com a acumulação do capital desenvolve-se, por­tanto, o modo de produção especificamente capitalista, e com este modo

388

de produção, desenvolve-se a acumulação do capital. Estes dois fatores econômicos produzem, segundo a proporção conjugada dos impulsos que se dão reciprocamente, a mudança na composição técnica do capi­tal, por meio do qual a parte variável se tom a cada vez menor com­parada com a constante.

Cada capital individual é uma maior ou menor concentração de meios de produção com o correspondente comando sobre um maior ou menor exército de trabalhadores. Toda acumulação se tom a meio de nova acumulação. Ela amplia, com a expansão da massa de riqueza funcionando como capital, sua concentração nas mãos de capitalistas individuais, portanto, a base da produção em grande escala e dos méto­dos de produção especificamente capitalista. O crescimento do capital social realiza-se no crescimento de muitos capitais individuais. Pressu­pondo todas as outras circunstâncias como constantes, os capitais indi­viduais crescem, e com eles a concentração dos meios de produção numa relação na qual constituem partes alíquotas do capital social total. Ao mesmo tempo, destacam-se frações dos capitais originais e funcipnam como novos capitais autônomos. Entre outros fatores, desempenha nisto um grande papel a divisão da fortuna em famílias capitalistas. Com a acumulação cresce, portanto, mais ou menos, também o número dos capitalistas. Dois pontos caracterizam esta espécie de concentração, que se baseia diretamente na acumulação, ou antes, é idêntica a ela. Pri­meiro: a crescente concentração dos meios de produção sociais nas mãos de capitalistas individuais, não se alterando as demais circunstân­cias, é limitada pelo grau de crescimento da riqueza social. Segundo: a parte do capital social localizada em cada esfera particular da pro­dução reparte-se entre muitos capitalistas que se confrontam como pro­dutores de mercadorias, independentes uns dos outros e concorrendo entre si. A acumulação e a concentração que a acompanha estão não apenas em muitos pontos fragmentadas, mas também o crescimento dos capitais em funcionamento é coartado pela formação de novos e pela divisão de velhos capitais. Apresenta-se, por isso, a acumulação, por um lado, como a concentração crescente dos meios de produção e do comando sobre o trabalho, e, por outro lado, como repulsão recíproca de muitos capitais individuais.

Essa fragmentação do capital social total em muitos capitais indi­viduais, ou a repulsão recíproca de suas frações,, é contrariada pela força de atração que atua sobre eles. E isto não é mais simples concen­tração dos meios de produção e do comando sobre o trabalho, idêntica à acumulação. Isto é a concentração de capitais já formados, a supressão de sua autonomia individual, a expropriação do capitalista pelo capi­talista, a transformação de muitos capitais pequenos em poucos capitais grandes. Este processo distingue-se do anterior porque pressupõe alte­ração na repartição dos capitais que já existem e estão em funciona­

389

mento; seu campo de ação não está, portanto, limitado pelo acréscimo absoluto da riqueza social ou pelos limites absolutos da acumulação. O capital cresce enormemente aqui, nas mãos de um só, porque escapou das mãos de muitos, noutra parte. Esta é a centralização propriamente dita, que não se confunde com a acumulação e a concentração.

As leis desta centralização dos capitais, ou a atração do capital pelo capital, não podem ser desenvolvidas aqui. Bastam algumas expli­cações efetivas. A batalha da concorrência é travada através do bara­teamento das mercadorias. O barateamento das mercadorias depende, caeteris paribus [mantendo-se as mesmas condições], da produtividade do trabalho, e esta, por seu turno, da escala da produção. Os capitais maiores abatem, portanto, os menores. Demais, lembramos que, com o desenvolvimento do modo de produção capitalista, aumenta a dimensão mínima do capital individual exigido para levar avante um negócio em condições normais. Os capitais pequenos lançam-se assim naquelas esfe­ras de produção de que a grande indústria apoderou-se apenas esporá­dica ou parcialmente. A concorrência dá-se aqui na razão direta do número e na inversa da grandeza dos capitais que se defrontam. Ela acaba sempre com a derrota de muitos capitalistas pequenos, cujos capi­tais ou se transferem para as mãos dos vencedores, ou soçobram. Além disso, a produção capitalista faz surgir uma força inteiramente nova, o sistema de crédito, que, em seu início, insinua-se furtivamente, como auxiliar modesto da acumulação, e por meio de fios invisíveis leva para as mãos dos capitalistas individuais ou associados grandes ou pequenas massas de dinheiro, dispersas pela superfície da sociedade, para logo tornar-se uma nova e terrível arma na luta da concorrência, e transfor­mar-se, por fim, num imenso mecanismo social de centralização dos capitais.

Na medida em que se desenvolvem a produção capitalista e a acumulação, na mesma proporção desenvolvem-se a concorrência e o crédito, as duas mais poderosas alavancas da centralização. Ademais, o progresso da acumulação aumenta a matéria que pode ser centra­lizada, isto é, os capitais individuais, enquanto a expansão da produção capitalista cria a necessidade social e os meios técnicos desses gigantes­cos empreendimentos industriais cuja viabilidade está hipotecada a uma prévia centralização do capital. Hoje em dia, portanto, é muito mais forte a atração recíproca dos capitais individuais e a tendência à centra­lização. Embora a expansão relativa e a energia do movimento centra­lizador sejam determinadas, até certo ponto, pela grandeza já atingida pela riqueza capitalista e pela superioridade do mecanismo econômico, o progresso da centralização não depende, de maneira menhuma, do incremento positivo do capital social. É isto, especialmente, que dife­rencia a centralização da concentração, que é apenas uma outra expres­são para a reprodução em escala ampliada. A centralização pode ocorrer por meio de simples modificação na divisão dos capitais já existentes,

390

através de alterações apenas do agrupamento quantitativo dos elementos componentes do capital social, O capital pode acumular-se aqui em imensas proporções, em uma só mão, por ter em outro lugar escapado a muitas outras mãos. Num dado ramo de negócios, a centralização teria alcançado o seu limite extremo quando todos os capitais investidos nele tivessem fundido em um único cap ita l1S. Em determinada socie­dade, só seria alcançado esse limite no momento em que todo o capital social ficasse reunido em uma única mão, seja de um capitalista indivi­dual, seja de uma única sociedade de capitalistas.

A centralização complementa a obra da acumulação ao capacitar os capitalistas industriais a ampliar a escala de suas operações. Seja este último resultado conseqüência da acumulação ou da centralização (quer se realize a centralização pelo caminho violento da anexação — onde certos capitais se tornam centros de gravitação tão poderosos para outros que rompem a coesão individual deles, absorvendo seus frag­mentos — , quer ocorra a fusão de capitais já formados ou em formação, por meio do processo mais suave da formação de sociedades por ações) o efeito econômico permanece o mesmo. O aumento do tamanho dos estabelecimentos industriais constitui, por toda parte, o ponto de partida para uma organização mais vasta do trabalho total de muitos, para um mais amplo desenvolvimento de suas forças materiais, isto é, para a transformação progressiva dos processos de produção isolados e roti­neiros em processos de produção socialmente combinados e cientifica­mente organizados.

É evidente, porém, que a acumulação, o aumento progressivo do capital, pela reprodução que passa da forma circular para a de espiral, é um processo bastante lento, comparado com a centralização, que precisa apenas alterar o agrupamento quantitativo das partes integrantes do capital social. O mundo estaria ainda sem ferrovias se tivesse de esperar que a acumulação capacitasse alguns capitais isolados para a construção de uma ferrovia. A centralização, portanto, por meio da organização de sociedades por ações criou rapidamente as condições para isso. Aumentando e acelerando os efeitos da acumulação, a centra­lização amplia e acelera, ao mesmo tempo, as transformações na compo­sição técnica do capital, as quais aumentam a parte constante às custas da parte variável, reduzindo assim a procura* relativa de trabalho.

As massas de capital amalgamadas, da noite para o dia, pela centra­lização, reproduzem-se e aumentam como as outras, mas com maior rapidez, de modo que se tomam novas alavancas poderosas da acumu-

l s Nota à 4.a edição: Os mais recentes trustes ingleses e americanos já têm esse objetivo, ao buscarem reunir, pelo menos, todas as grandes empresas de um ramo industrial numa grande sociedade por ações, com monopólio efetivo (N. de E.)

391

lação social. Se se fala, assim, do progresso da acumulação social, deve-se hoje considerar implícitos nela os efeitos da centralização.

Os capitais adicionais que se formaram no curso da acumulação normal (ver cap. XXII, I) servem preferentemente de veículos para a exploração de novos inventos e descobertas, sobretudo aperfeiçoamen­tos industriais. Mas também o capital velho alcança, com o tempo, o momento de renovar-se, de mudar de pele e de renascer com forma técnica aperfeiçoada, na qual uma reduzida massa de trabalho basta para pôr em movimento uma maior massa de maquinaria e matérias- -primas. A redução absoluta da procura de trabalho que necessariamente decorre daí será evidentemente tanto maior quanto mais tenha o movi­mento de centralização combinado os capitais que percorrem esse pro­cesso de renovação.

Por um lado, o capital adicional formado no curso da acumulação atrai, assim, relativamente à sua grandeza, cada vez menos trabalhadores. Por outro lado, o velho capital, periodicamente reproduzido com nova composição, repele, cada vez mais, trabalhadores que antes empregava.

[ . . . ]

4. As diferentes formas de existência da superpopulação relativa.A lei geral da acumulação capitalista 14

Quanto maior a riqueza social, o capital em funcionamento, a extensão e energia de seu crescimento, conseqüentemente a grandeza absoluta do proletariado e a força produtiva: de seu trabalho, tanto maior é o exército industrial de reserva. A força de trabalho disponível é ampliada pelas mesmas causas que aumentam a força expansiva do capital. A grandeza relativa do exército industrial de reserva cresce, portanto, com as potências da riqueza. Quanto maior, porém, este exército de reserva em relação ao exército ativo de trabalhadores, tanto maior é a massa da superpopulação consolidada, cuja miséria está na razão inversa do suplício de seu trabalho. Quanto maior, finalmente, essa camada de Lázaros da classe trabalhadora e o exército industrial de reserva, tanto maior é o pauperismo, para usar a terminologia oficial. Esta é a lei geral, absoluta, da acumulação capitalista. Como todas as outras leis, é modificada em sua realização por múltiplas circunstâncias, cuja análise não cabe aqui.

14 O item 3 do capítulo 23 de O capital compõe o tópico seguinte desta anto­logia. (N . do Org.)

392

Compreende-se a insanidade da sabedoria econômica que predica aos trabalhadores adaptarem seu número às necessidades de valorização do capital. O mecanismo de produção capitalista e da acumulação adapta continuamente esse número a essas necessidades. A primeira palavra desta adaptação é a criação de uma superpopulação relativa, oü de um exército industrial de reserva; a última palavra é a miséria sempre crescente de camadas do exército ativo de trabalhadores e o peso morto do pauperismo.

Graças ao progresso da produtividade do trabalho social, uma quan­tidade sempre crescente de meios de produção pode ser mobilizada com um dispêndio progressivamente menor de força humana. Esta lei, sobre a base da sociedade capitalista, onde não o trabalhador usa os meios de trabalho, mas sim os meios de trabalho usam o trabalhador, signi­fica o seguinte: quanto maior a produtividade do trabalho, tanto maior a pressão dos trabalhadores sobre os seus meios de ocupação, j tanto mais precária, portanto, é a sua condição de existência: venda dá pró­pria força para aumentar a riqueza alheia, ou para a autovalorização do capital. Um crescimento dos meios de produção e da produtividade do trabalho mais rápido que o da população produtiva, expressa-se, pois, inversamente no capitalismo: a população trabalhadora sempre cresce mais rapidamente que a necessidade de valorização do capital.

Vimos na parte quarta, quando da análise da produção da mais- -valia relativa que: dentro do sistema capitalista aplicam-se todos os métodos para elevação da força produtiva do trabalho às custas de trabalhador individual; todos os meios para o desenvolvimento da pro­dução redundam em meios de domínio e exploração do produtor, muti­lam o trabalhador a um fragmento de ser humano, degradam-no à categoria de peça de máquina, destroem o conteúdo de seu trabalho transformado em tormento, tomam-se-lhe estranhas as potências inte­lectuais do processo de trabalho na medida em que este incorpora a ciência como força independente, desfiguram as condições em que trabalha, submetem-no durante o processo de trabalho a um despotismo mesquinho e odioso, transformam todas as horas de sua vida em horas de trabalho, e lançam sua mulher e seus filhos sob o rolo compressor do capital. Mas todos os métodos para a produção da mais-valia são, ao mesmo tempo, métodos de acumulação, e cada expansão da acumu­lação toma-se, reciprocamente, meio de desenvolver aqueles métodos. Conclui-se, portanto, que, na medida em que se acumula o capital, a situação do trabalhador, seja qual for seu salário, alto ou baixo, tem de piorar. Por fim, a lei que mantém a superpopulação relativa ou o exército industrial de reserva em equilíbrio com a dimensão e a energia da acumulação, acorrenta o trabalhador ao capital mais firmemente

393

do que os grilhões de Hefaísto acorrentavam Prometeu aos rochedos. Esta lei condiciona uma acumulação de miséria correspondente à acumu­lação do capital. A acumulação de riqueza num pólo é, portanto, ao mesmo tempo, acumulação de miséria, sofrimento de trabalho, escra­vatura, ignorância, brutalização e degradação moral no pólo oposto, isto é, do lado da classe que produz seu próprio produto como capital.

Este caráter antagônico da acumulação capitalista 15 é expresso de diferentes formas pelos economistas políticos, embora eles as misturem com manifestações em parte também análogas, mas todavia essencial­mente diferentes, de modos de produção pré-capitalistas.

is “Dia a dia, torna-se com isto mais claro que as condições de produção, nas quais a burguesia se move, não têm caráter unitário, simples, mas sim uma dupla face; que, nas mesmas condições em que se produz a riqueza, é produzida também a miséria; que, nas mesmas condições em que se processa o desenvol­vimento das forças produtivas, desenvolve-se também uma força repreSsiva; que essas condições só geram a riqueza burguesa, a riqueza da classe burguesa, sob contínua destruição da riqueza de membros isolados desta classe e com a for­mação de um proletariado sempre crescente.” (M a rx , Karl. Misère de la Philosophie. p. 116.)

5. K. MARX: PRODUÇÃO PROGRESSIVA DE UM EXCESSO RELATIVO DE POPULAÇÃO OU

EXÉRCITO INDUSTRIAL DE RESERVf *

A acumulação do capital, que apareceu originalmente apenas como sua ampliação quantitativa, realiza-se, como já vimos, em contínua mu­dança qualitativa de sua composição, em constante acréscimo de sua parte constante às custas de sua parte variável ‘.

O modo de produção especificamente capitalista, o seu corres­pondente desenvolvimento da força produtiva do trabalho e a mudança causada por este na composição orgânica do capital não acompanham apenas o. progresso da acumulação ou o crescimento da riqueza social. Eles caminham muito mais rapidamente, porque a acumulação simples ou a absoluta ampliação do capital total é acompanhada pela centra­lização de seus elementos individuais, e a transformação técnica do capital adicional é seguida pela transformação técnica do capital original. Com o progresso da acumulação, varia a relação entre a parte constante e a parte variável do capital. Da relação 1:1, originalmente, ela passa, digamos, para 2:1, 3:1, 4:1, 5:1, 6:1, 7:1. Assim, ao crescer o capital, emprega-se em força de 'trabalho em vez de 1/2 de seu valor global,

* Reproduzido de M a rx , K . Da? allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akku- mulation. In: — . Das Kapital. 21. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1975. Parte VII, cap. 23, item 3, p. 657-70. Traduzido por Régis Barbosa. Revisão técnica da tradução por José Paulo Netto.1 Nota à 3.a edição: No exemplar de uso pessoa) de Marx encontramos aqui a anotação à margem: “Para desenvolver: se a ampliação é puramente quantita­tiva, então comportam-se os lucros, no mesmo ramo de negócios, em relação aos capitais grandes e pequenos, de conformidade com as grandezas dos capitais adiantados. Se a ampliação resulta em mudança qualitativa, a taxa de lucro aumenta simultaneamente para o capital maior,” (N. de E.)

395

progressivamente, apenas 1/3, 1 /4 , 1 /5 , 1/6, 1 /8 , etc., e por outro lado, aplica-se em meios de produção 2 /3 , 3 /4 , 4 /5 , 5 /6 , 6 /7 e 7 /8 deste mesmo valor. Visto que a demanda de trabalho é determinada, não através do volume do capital total, mas sim através de sua parte variável, ela cai progressivamente com o aumento do capital total, ao invés de crescer proporcionalmente com ele, conforme supusemos ante­riormente. Ela diminui relativamente à grandeza do capital total e em acelerada progressão com o crescimento desta grandeza. É verdade que, com o crescimento do capital total, cresce também sua parte variável, ou a força de trabalho que nele se incorpora, mas em proporção cada vez menor. Reduzem-se os intervalos em que a acumulação atua como mera ampliação da produção numa dada base técnica. É necessário que a acumulação do capital total seja acelerada, em progressão crescente, para absorver um número adicional determinado de trabalhadores, ou mesmo, em virtude da constante metamorfose do capital velho, para continuar ocupando os trabalhadores que se encontram empregados. Por seu lado, essa acumulação crescente e a própria centralização causam novas mudanças na composição do capital ou nova redução acelerada de sua parte variável comparada com a constante. Esta redução relativa da parte variável do capital, acelerada com o aumento do capital total e mais rápida que este, assume, por outro lado, a aparência de um crescimento absoluto da população trabalhadora muito mais rápido que o do capital variável ou dos meios de ocupação dessa população. A acumulação capitalista produz sempre, e na proporção de sua energia e de sua dimensão, uma população supérflua relativamente, isto é, que ultrapassa as necessidades médias da valorização do capital, tomando-se, desse modo, excedente.

Considerado o capital social total, constatamos que o movimento de sua acumulação provoca ora mudanças periódicas, que influem em sua totalidade, ora mudanças simultâneas e diferentes nas diversas esfe­ras de produção. Em algumas esferas, ocorre mudança na composição do capital sem crescimento de sua grandeza absoluta, em virtude de simples concentração; em outras, dá-se o crescimento absoluto do capital íigado com a diminuição absoluta de sua parte variável, ou da força de trabalho por ela absorvida; em outras, ora o capital prossegue aumen­tando em dada base técnica e atrai força de trabalho adicional à propor­ção que cresce, ora ocorre mudança orgânica, contraindo-se sua parte variável. Em todas as esferas, o crescimento da parte variável do capital e, portanto, do número de trabalhadores ocupados, está sempre vinculado a flutuações violentas e à formação transitória de uma superpopulação, seja pelo processo mais evidente de repulsão dos trabalhadores já em­pregados, seja pelo menos visível, entretanto não menos efetivo, da absorção mais dificultada da população trabalhadora adicional, através

396

dos canais costumeiros 2. Com a grandeza do capital social já em fun­cionamento e o grau de seu crescimento, com a ampliação da escala de produção e da massa dos trabalhadores mobilizados, com o desen­volvimento da força produtiva de seu trabalho, com o fluxo mais vasto e mais completo de todas as fontes de riqueza, amplia-se também a escala em que a atração maior dos trabalhadores pelo capital está ligada à maior repulsão deles. Além disso, aumenta a rapidez com que se dá a mudança na composição orgânica do capital e sua forma técnica, e tais mudanças atingem um número crescente de esferas de produção, ora simultaneamente, ora alternativamente. Por isso, a população traba­lhadora, ao produzir a acumulação do capital, produz também, em pro­porções crescentes, os meios que fazem dela, relativamente, uma popu­lação excedente3. Esta é uma lei de população, própria ao modo de produção capitalista. Na realidade, cada modo histórico de produção

2 D o censo para a Inglaterra e País de Gales: Todas as pessoas empregadas na agricultura (inclusive proprietários, arrendatários, hortelãos, pastores, etc.) — em 1851: 2 011 447, em 1861: 1 924 110, redução: 87 337. Fiação de lã - - em 1851: 102 714 pessoas, em 1861: 79 242; fábrica de seda — 1851: 111 940, 1861: 101 678; indústria de tecidos estampados — 1851: 12 098, 1861: 12 556, pequeno aumento de empregados, mas a enorme expansão do negócio indica que houve uma grande queda relativa no seu número. Fabricação de chapéus— em 1851: 15 957, em 1861: 13 814; fabricação de chapéus de palha e adornos de cabeça — em 1851: 20 393, em 1861: 18 176; produção de malte— em 1851: 10 566, em 1861: 10 677; fabricação de velas — em 1851: 4 949, em 1861: 4 686. Este decréscimo é, em parte, devido ao aumento da iluminação a gás. Fabricação de pentes — em 1851: 2 038, em 1861: 1 478; serradores de madeira — em 1851: 30 552, em 1861: 31 647, pequeno acréscimo em virtude da aplicação crescente de serras mecânicas; fabricação de pregos — em 1851: 26940, em 1861: 26 130, decréscimo em virtude da concorrência da máquina; trabalhadores em minas de zinco e cobre — em 1851: 31 360, em 1861: 32 041. Mas: fiação e tecelagem de algodão — ent 1851: 371 777, em 1861: 456 646; mineração de carvão — em 1851: 183 389, em 1861: 246613. “Desde 1851, o aumento dos trabalhadores é geralmente maior naqueles ramos em que até agora não se aplicou maquinaria com sucesso.” (Census of England and Wales for 1861. Londres, 1863. v. III. p. 35-9.)3 A lei do decréscimo progressivo da grandeza relativa do capital variável e seus efeitos sobre a situação da classe trabalhadora foram mais percebidos que compreendidos por alguns destacados economistas da escola clássica. O maior mérito cabe a John Barton, embora ele,^ como todos os outros, confundisse o capital constante com o fixo, e o variável com o circulante. Diz ele: “A procura de trabalho depende do aumento do capital circulante e não do fixo. Se fosse verdade que a relação entre ambas as espécies de capital é igual em todos os tempos e sob todas as circunstâncias, então resultaria daí que o número dos trabalhadores empregados guarda proporção com a riqueza do Estado. Mas esta afirmação não tem probabilidade de ser verdadeira. Na medida em que se desenvolvem as ciências naturais e se expande a civilização, aumenta o capital fixo numa proporção cada vez maior em relação ao circulante. O montante de capital fixo empregado, quando se produz uma peça de musselina inglesa, é pelo menos cem vezes, provavelmente mil vezes maior, que aquele empregado para produzir uma peça semelhante de musselina indiana. E a participação do capital circulante é cem ou mil vezes menor . . . Se a totalidade

397

tem suas leis próprias de população, válidas dentro de seus limites histó­ricos. Uma lei abstrata de população existe somente para plantas e animais, e apenas na medida em que não haja interferência humana.

Se, porém, uma população trabalhadora excedente é um produto necessário da acumulação ou do desenvolvimento da riqueza com base capitalista, ela torna-se, por sua vez, a alavanca da acumulação capi­talista e mesmo condição de existência do modo de produção capitalista. E la constitui um exército industrial de reserva disponível, que pertence ao capital inteiramente, de forma tão absoluta como se fosse criado às custas dele. Ela proporciona o material humano para as alternadas necessidades de valorização do capital, sempre pronto para ser explorado, independentemente dos limites do verdadeiro aumento da população.

Com a acumulação e com o desenvolvimento da força produtiva do trabalho que a acompanha, cresce a força de expansão súbita do capital, porque cresce a elasticidade do capital em funcionamento e a riqueza absoluta, da qual o capital constitui apenas uma parte elástica; porque o crédito, sob qualquer incentivo especial, põe à disposição da produção, como capital adicional, num instante, parte considerável dessa riqueza; porque as condições técnicas do processo de produção, maqui­naria, meios de transporte, etc., possibilitam a transformação mais rápi­da, na mais larga escala, do produto excedente em meios de produção adicionais. A massa de riqueza social que se tom a transbordante com o progresso da acumulação, e pode ser transformada em capital adicio­nal, lança-se freneticamente nos ramos de produção antigos, cujo mer­cado se amplia subitamente, ou então, nos novos, como ferrovias, etc.,x cuja necessidade decorre do desenvolvimento dos antigos. Em todos esses casos, grandes massas humanas têm de estar disponíveis para serem lançadas nos pontos decisivos sem prejudicar a escala de pròdução em outras esferas. A superpopulação as fornece.

das poupanças anuais fosse investida em capital fixo, não teria nenhum efeito no sentido de aumentar a procura de trabalho.” (B arton, John. Observations on the circumstances which influence the condition of. the labouring classes of society. Londres, 1817. p. 16 e 17.) “A mesma causa que pode aumentar a revenue [renda] líquida do país, pode, ao mesmo tempo, criar uma superpopu­lação e piorar a situação do trabalhador.” (R ic a r d o . Op. cit. [Principies, etc.], p. 469.) — Com o acréscimo do capital “a procura” (de trabalho) “processa-se em proporção decrescente.” (Op. cit., p. 480, nota.) “O montante de capital destinado a manter o trabalho pode variar independentemente de qualquer mudança no montante global do capital . . . Grandes oscilações no volume de ocupações e grande necessidade podem se tornar mais freqüentes quando o capital se torna mais abundante.” ( J o n e s , Richard. A s introductory lecture on Pol. Econ. Londres, 1833. p. 12.) “A procura” (de trabalho) “não aumenta na proporção da acumulação do capital total . . . Por isso, côm o progresso da sociedade, todo o aumento de capital nacional, destinado à reprodução, influi cada vez menos na situação do trabalhador.” (R a m sa y . Op cit. [An essay on the distribution of wealth], p. 90, 91.)

398

O curso característico da moderna indústria, um ciclo decenal, com a ocorrência de movimentos oscilatórios menores, constituído de fases de atividade média, de produção a todo vapor, crise e estagnação, baseia- -se na formação contínua, na maior ou menor absorção e na reconsti­tuição do exército industrial de reserva ou população excedente. Por seu lado, as vicissitudes do ciclo industrial recrutam a população exce­dente e se tornam os mais poderosos agentes de sua reprodução.

Este curso próprio da indústria moderna, que não encontramos em nenhuma época anterior da humanidade, era impossível no período infan­til da produção capitalista. A composição do capital só se alterava muito lentamente. À sua acumulação correspondia, portanto, de modo geral, um crescimento proporcional da procura de trabalho. Lento como o progresso de sua acumulação, comparado com o da época moderna, encontrava ele obstáculos naturais na população trabalhadora explorável, os quais só puderam ser removidos por meios violentos, dos quais trata­remos mais tarde. A expansão súbita e intermitente da escala de pro­dução é condição para sua contração súbita; esta provoca novamente aquela, mas aquela é impossível sem material humano disponível, sem multiplicação dos trabalhadores independentemente do crescimento abso­luto da população. Este aumento é criado pelo simples processo de “liberar” continuamente parte dos trabalhadores, com métodos que dimi­nuem o número dos empregados em relação à produção aumentada. Toda a forma do movimento da indústria moderna resulta, portanto, da transformação constante de uma parte da população trabalhadora em desempregados ou parcialmente empregados. A superficialidade da economia política mostra-se, entre outras coisas, na circunstância de ela considerar a expansão e a contração do crédito causas dos períodos de mudanças do ciclo industrial, em vez de considerá-las meros sintomas. Tal como os corpos celestes que, lançados num determinado movimento, repetem-no sempre e do mesmo modo, comporta-se a produção social, uma vez projetada nesse movimento de expansão e contração alter­nadas. Efeitos tornam-se causas e as vicissitudes de todo o processo, que reproduz sempre as suas próprias condições, assumem a forma de periodicidade 4. Uma vez estabelecida esta, até a economia política com­preende que a produção de uma população excedente, em relação às

4 Na edição francesa autorizada, encontra-se neste lugar a seguinte inserção: “Mas isto só ocorre a partir do momento em que a indústria mecânica se enraizou tão profundamente que passou a exercer uma influência preponderante sobre toda a produção nacional; em' que, graças a essa indústria, o comércio exterior começou a avantajar-se ao comércio interno; em que o mercado mundial se apoderou sucessivamente de vastas regiões do Novo Mundo, da Ásia e da Austrália; em que, finalmente, as nações industriais que surgiram na arena tornaram-se suficientemente numerosas. Somente a partir deste momento come­çaram a aparecer aqueles ciclos que se reproduzem continuamente, cujas fases sucessivas compreendem anos, e que desembocam sempre numa crise geral, o

399

necessidades médias de valorização do capital, é condição vital para a indústria moderna.

“Adm itam os”, diz H . Merivale, ex-professor de econom ia em Oxford, mais tarde funcionário do M inistério das Colônias da Inglaterra, “que, por ocasião de uma crise, a nação decida fazer o esforço de libertar-se através da emigração de alguns 100 000 braços supérfluos. Qual seria a conseqüência? A de que, no primeiro retorno da demanda de tra­balho, existiria uma carência. Por mais rápida que seja a reprodução de seres humanos, é sempre necessário o intervalo de uma geração para substituir trabalhadores adultos. Ora, os lucros de nossos fabricantes dependem principalmente do poder de explorar o mom ento favorável em que a procura é intensa para se compensarem dos períodos de estagnação. Este poder é a eles assegurado apenas através do comando sobre a maquinaria e o trabalho manual. É necessário que eles tenham à m ão braços disponíveis; eles precisam estar capacitados a intensificar ou abrandar suas atividades, segundo a situação do mercado; do con­trário, não poderão manter na luta da concorrência a preponderância em que se baseia a riqueza do país.” 5

O próprio Malthus reconhece que é necessária à indústria moderna a superpopulação, que ele, com sua concepção estreita, considera um excedente absoluto, e não uma manobra de tornar a população traba­lhadora relativamente supernumerária. Ele diz:

“Costumes prudentes, em relação ao casam ento, quando observados além de certo limite pela classe trabalhadora de um país que dependa substancialmente da manufatura e do com ércio, seriam prejudiciais a ele . . . Segundo a natureza da população, não pode um acréscimo de trabalhadores ser levado ao m ercado antes do decurso de 16 ou 18 anos, em conseqüência de um a procura especial, e a conversão do rendimento em capital, por m eio da poupança, pode ocorrer muito mais rapidamente; um país está sempre sujeito a ver seu fundo de trabalho crescer mais rapidamente que a sua população-’ 6.

fim de um ciclo, e o começo de outro. Até agora, a duração desses ciclos é de 10 ou 11 anos, mas não há nenhum fundamento para se considerar cons­tante essa duração. Ao contrário, das leis da produção capitalista, como nós acabamos de expor, tem-se de concluir que ela é variável e que o período dos ciclos se encurtará gradualmente”. (N. do ed. al.)5 M e r iv a l e , H. Lectures on colonization and colonies. Londres, 1841 e 1842. v. I, p. 146.8 “Prudential habits with regard to marriage, carried to a considerable extent among the labouring class of a country mainly depending upon manufactures and commerce, might injure it . . . F rom the nature of a population, an increase of labourers cannot be brought into market, in consequence of a particular demand, till after the lapse of 16 or 18 years, and the conversion of revenue into capital, by saving, may take place much more rapidly; a country is always liable to an increase in the quantity of the funds for the maintenance of labour faster than the increase of population.” (M a l t h u s . Princ. of Pol. Econ. p . 215, 319, 320.) Nesta obra, Malthus descobre finalmente, graças a Sismondi, a bela Trindade da produção capitalista: superprodução — superpopulação — super-

400

Depois de a economia política haver declarado a contínua produ­ção de uma relativa superpopulação de trabalhadores como uma neces­sidade da acumulação capitalista, essa velha donzela põe na boca do seu príncipe ideal, o capitalista, as seguintes palavras, dirigidas aos “supérfluos” jogados na sarjeta pelo capital adicional que eles mesmos caiaram:

“Nós, os fabricantes, fazemos por vós o que podemos, ao aumentar o capital de que precisais para viver; a vós cabe fazer o resto, adaptando vosso número aos meios de subsistência” 7.Não basta à produção capitalista o quantum de força de trabalho

disponível fornecida pelo incremento natural da população. Ela precisa, para seu jogo livre, de um exército industrial de reserva, independente dessas barreiras naturais.

Até aqui -supusemos que ao acréscimo e ao decréscimo do capital variável correspondem exatamente o acréscimo e decréscimo do número de trabalhadores empregados.

Permanecendo o mesmo, ou até diminuindo, o número dos traba­lhadores comandados pelo cápital variável, este cresce, no entanto, quan­do o trabalhador individual fornece mais trabalho e, portanto, cresce seu salário, embora o preço do trabalho permaneça o mesmo ou até caia, apenas mais lento do que a massa de trabalho suba. O acréscimo do capital variável toma-se, entao, índice de mais trabalho, mas não de mais trabalhadores ocupados. Todo capitalista tem o absoluto inte­resse de extrair determinado quantum de trabalho de menor número de trabalhadores, em vez de maior, se o custo salarial é igualmente barato ou mais barato ainda. No último caso, aumenta o dispêndio de capital constante em relação à quantidade de trabalho mobilizado; no primeiro, esse dispêndio crescerá muito mais lentamente. Quanto maior a escala de produção, tanto mais decisivo é este motivo. Seu peso cresce com a acumulação do capital.

Vimos que o desenvolvimento do modo de produção capitalista e da força produtiva do trabalho — ao mesmo tempo, causa e efeito da acumulação — capacita o capitalista a movimentar maior quantidade de trabalho com o mesmo dispêndio de capital variável, explorando mais extensiva ou intensivamente ás forças de trabalho individuais. Vimos também que ele compra mais forças de trabalho com o mesmo valor de capital, ao substituir progressivamente trabalhadores mais hábeis por trabalhadores menos hábeis, mão-de-obra amadurecida por mão-de-obra incipiente, a força de trabalho masculina pela feminina, a adulta pela dos jovens ou crianças.

consumo, three very delicate monsters, indeed! [três monstros muito delicados, de fato!]. Cf. E n g e l s , F . Umrisse zu einer Kritik der Nationaloekonomie [Esboço de uma crítica da Economia Política]. Op. cit. [Werke, v. í] , p. 107 et seqs.7 M arttneau , Harriet. The Manchester strike. 1832. p. 101.

401

Por um lado, com o progresso da acumulação, um capital variável maior põe em movimento maior quantidade de trabalho sem recrutar mais trabalhadores; por outro lado, um capital variável da mesma gran­deza põe em ação mais trabalho, utilizando a mesma quantidade de força de trabalho e, finalmente, mobiliza maior quantidade de forças de "trabalho inferiores através da expulsão das superiores.

Por isso a produção de uma superpopulação relativa, ou a libe­ração de trabalhadores, avança mais rapidamente do que a transformação técnica do processo de produção, já acelerada com o progresso da acumulação, e do que o correspondente decréscimo proporcional do capital variável em relação ao constante. Se os meios de produção, ao aumentarem sua extensão e sua eficácia, se tom am em menor grau meios de emprego dos trabalhadores, essa mesma relação é modificada pelo fato de que o capital, à medida que cresce a força produtiva do tra­balho, aumenta sua obtenção de trabalho mais rapidamente que sua demanda de trabalhadores. O trabalho excessivo da parte empregada da classe trabalhadora engrossa as fileiras de sua reserva, enquanto, inversa­mente, a forte pressão que esta exerce sobre aquela, por meio da con­corrência, compele-a ao trabalho excessivo e a submeter-se às exigências do capital. A condenação de uma parte da classe trabalhadora à ociosi­dade forçada em virtude do trabalho excessivo da outra parte, e inversa­mente, toma-se meio de enriquecimento do capitalista individual8 e

8 Até mesmo durante a crise algodoeira de 1863, encontramos, num panfleto dos fiandeiros de algodão de Blackburn, violentos protestos contra o trabalho excessivo. As vítimas, por força da lei fabril, eram naturalmente apenas traba­lhadores masculinos adultos. “Os trabalhadores adultos desta fábrica foram intimados a trabalhar de 12 a 13 horas por dia, enquanto há centenas compe­lidos a ficar ociosos, mas qüe se prontificam a trabalhar em tempo parcial, para manter suas famílias e salvar seus irmãos de trabalho de uma morte prematura em virtude de trabalho excessivo. Perguntaríamos se esta prática de trabalho excessivo gerará relações suportáveis entre patrões e ‘servidores’. Os sacrificados pelo trabalho em excesso sentem a injustiça do mesmo modo que os que estão condenados à ociosidade forçada (condemned to forced idleness). Neste distrito há ocupação suficiente para empregar parcialmente todos, se o trabalho fosse adequadamente distribuído. Nós exigimos apenas um direito, quando pedimos aos patrões para podermos trabalhar geralmente apenas um tempo parcial, pelo menos enquanto permaneça a situação atual, ao invés de obrigar uns ao trabalho excessivo, enquanto outros, em virtude da falta de ocupação, ficam constrangidos a viver da caridade alheia.” (Reports of insp. of fact., 3!.*' Oct. 1863. p. 8.)O efeito de uma relativa superpopulação sobre os trabalhadores ocupados é compreendido pelo autor do Essay on trade and commerce — com seu costumeiro e infalível instinto burguês: “Outra causa da ociosidade (idleness) neste reino é a falta de um número suficiente de braços trabalhando. Sempre que há uma procura extraordinária de produtos e a quantidade de trabalho se torna insu­ficiente, sentem os trabalhadores sua própria importância e procuram impô-la aos patrões; é surpreendente; são, porém, tão depravadas as disposições desses tipos que, .nestes casos, combinaram-se grupos de trabalhadores para atormentar seus patrões, ficando ociosos um dia inteiro.” (Essay etc. p. 27, 28.) Os tipos exigiam, particularmente, aumento de salário.

402

acelera, ao mesmo tempo, a produção do exército industrial de reserva numa escala correspondente ao progresso da acumulação social. Quão importante é este momento na formação da superpopulação relativa, demonstra-o, por exemplo, a Inglaterra. Seus meios técnicos para “eco­nomizar” trabalho são colossais. Contudo, se o trabalho fosse amanhã reduzido a uma medida racional e de modo escalonado distribuído entre as diferentes camadas da classe trabalhadora em correspondência com idade e sexo, a população trabalhadora existente seria absolutamente insuficiente para prosseguir com a produção nacional na sua escala atual. A grande maioria dos atuais trabalhadores “improdutivos” (em­pregados domésticos, etc.) teria de ser transformada em “produtivos” .

Em seu conjunto, os movimentos gerais dos salários regulam-se exclusivamente através da expansão e contração do exército industrial de reserva, que correspondem às mudanças periódicas do ciclo industrial. Elas não são, portanto, determinadas pelas variações do número absoluto da população trabalhadora, mas pela proporção variável em que a classe trabalhadora se divide em exército da ativa e exército de reserva,! pelo acréscimo e decréscimo da grandeza relativa da superpopulação, pela extensão em que ora é absorvida, ora é liberada. Para a indústria mo­derna com seu ciclo decenal e suas fases periódicas que, além disso, na continuação da acumulação, são entrecruzadas por oscilações irregula­res, seguidas uma a outra, cada vez mais rapidamente, seria de fato uma linda lei a que fizesse o movimento do capital depender da variação absoluta da população, ao invés de a oferta e a procura de trabalho serem as variáveis dependentes da expansão e contração do capital, de suas necessidades eventuais de valorização, ficando o mercado de traba­lho ora relativamente deficitário, porque o capital se expande, ora de novo abarrotado, porque ele se contrai. Este é, entretanto, o dogma econômico. Segundo ele, os salários sobem em virtude da acumulação do capital. Os salários mais elevados incentivam o aumento mais rápido da população trabalhadora, e esse aumento prossegue até que o mercado de trabalho se abarrote, ficando o capital insuficiente em relação à oferta de trabalhadores. O salário cai e, então, aparece o reverso da medalha. Por meio do salário em baixa, a população trabalhadora é dizimada, de tal forma que o capital, em relação a ela, toma-se de novo excessivo, ou, como outros explicam, a baixa dos salários e o acréscimo de explo­ração do trabalhador aceleram de novo a acumulação, enquanto, ao mesmo tempo, os reduzidos salários mantêm o crescimento da classe trabalhadora em xeque. Assim reaparece de novo a relação na qual a oferta de trabalho é menor que a procura, o salário sobe, etc. Este é um belo método de movimento para a produção capitalista desenvolvida. Antes de poder manifestar-se qualquer incremento positivo da população realmente capacitada para o trabalho em conseqüência da elevação dos salários, estaria muitas vezes decorrido o prazo em que a campanha industrial teria de ser conduzida, a batalha travada e decidida.

403

Entre 1849 e 1859 ocorreu, simultaneamente com uma queda dos preços dos cereais, uma elevação nos salários, praticamente só nominal, nos distritos agrícolas ingleses; por exemplo, em Wiltshire subiu o salário semanal de 7 para 8 xelins, em Dorsetshire de 7 ou 8 para 9, etc. Foi o resultado do êxodo incomum da superpopulação agrícola, em conse­qüência do recrutamento para a guerra, da grande expansão que houve na construção de ferrovias, fábricas, na exploração de minas, etc. Quanto mais baixos os salários, tanto maior é a expressão percentual que assu­me um aumento mesmo insignificante. Se o salário semanal, por exem­plo, é de 20 xelins e sobe para 22, então sobe em 10% , mas um salário que sobe de 7 para 9 xelins, tem um aumento de 28 4 /7 % , o que soa muito considerável. Em todo caso, os arrendatários lamen­taram e até o London E con om ist9 pairou muito seriamente sobre “a general and substancial advance” [uma elevação geral e substancial], refe­rindo-se a esses salários de fome. E que fizeram os arrendatários? Espe­raram, por acaso, até que os trabalhadores rurais, em função deste brilhante pagamento, se multiplicassem tanto que os salários voltassem a cair, como a coisa sucede no cérebro do economista dogmático? Eles introduziram mais maquinaria, e num instante os trabalhadores tom a­ram-se excedentes numa proporção conveniente até aos arrendatários. Inverteu-se “mais capital” na agricultura e de forma mais produtiva. Com isso, a procura de trabalho diminuiu tanto relativa quanto abso­lutamente.

Aquela ficção econômica confunde as leis pelas quais o movimento geral dos salários ou a relação entre a classe trabalhadora, isto é, força de trabalho total, e o capital social total se regulam com as leis que distribuem a população trabalhadora entre as diferentes esferas de pro­dução. Se, por exemplo, em conseqüência de uma conjuntura favorável, a acumulação se anima especialmente numa determinada esfera de pro­dução, se o lucro aqui é maior que o lucro médio, e capitais adicionais são atraídos para ela, sobem, naturalmente, a demanda de trabalho e o salário. O salário mais alto atrai parte maior da população traba­lhadora para a esfera favorecida, até que esta fique saturada e o salário volte a seu nível médio anterior ou até mesmo caia abaixo dele, caso a afluência tenha sido demasiado grande. Então, não apenas cessa a imigração de trabalhadores para o ramo de negócios em questão, mas toma-se ele também um lugar de emigração. O economista político acredita ter captado aqui o “onde” e o “como”, ao perceber que o acréscimo do salário provoca um acréscimo absoluto de trabalhadores, e o acréscimo absoluto de trabalhadores um decréscimo de salário, mas o que vê realmente são apenas as oscilações locais do mercado de trabalho numa esfera particular de produção, são apenas fenômenos de

9 E conom ist, 21 jan. 1860.

404

distribuição da população trabalhadora nas diferentes esferas de aplica­ção do capital, segundo as suas necessidades variáveis.

O exército industrial de reserva pressiona o exército ativo, durante os períodos de estagnação e prosperidade média, e trava as suas exigên­cias, durante o período de superprodução e de paroxismo. A superpo­pulação relativa é, portanto, o pano de fundo sobre o qual a lei da oferta e da procura de trabalho se movimenta. Ela limita o espaço de manobra dessa lei, colocando impedimentos absolutamente agradáveis para a avidez de exploração e domínio do capital. É aqui o lugar para recordar uma grande façanha dos economistas apologéticos. Com a introdução de novas ou ampliação de velhas máquinas, parte do capital variável sendo transformada em capital constante, esta operação, que “imobiliza” capital e, por isso, “libera” trabalhadores, é interpretada falsamente pelo economista apologético como se liberasse capital para o trabalhador. Somente agora podemos avaliar, em toda sua extensão, o cinismo do apologético. Ficam sem emprego não somente os traba­lhadores diretamente expulsos pela máquina, mas sim, do mesmo modo, seus sucessores e o contingente adicional que regularmente seria absor­vido quando da ampliação usual dos negócios sobre sua base antiga. Eles estão agora todos “liberados”, e cada capital novo, desejoso de funcionar, pode dispor deles. Atraia estes ou outros trabalhadores, o efeito sobre a demanda geral de trabalho será nula, enquanto este capi­tal for apenas suficiente para retirar do mercado um número de traba­lhadores igual ao nele lançado pelas máquinas. Se emprega um número menor, aumenta a quantidade dos supérfluos; se emprega número maior, a procura geral de trabalho aumenta apenas da diferença entre os que estão empregados e os que foram “liberados” . O impulso que os capitais adicionais que procuram aplicação transmitem à procura geral de traba­lho é neutralizado, em cada caso, na medida em que é contrabalançado pelos trabalhadores lançados à rua pelas máquinas. Isto quer dizer, portanto, que o mecanismo da produção capitalista faz com que o incre­mento absoluto do capital não seja acompanhado por uma elevação correspondente da procura geral de trabalho. E a isto chama o apologista uma compensação para a miséria, os sofrimentos e possível morte dos trabalhadores desempregados durante o período de transição, quando são jogados no exército de reserva. A procura de trabalho não se identi­fica com o crescimento do capital, nem a oferta de trabalho com o crescimento da classe trabalhadora, como se duas potências independen­tes atuassem üma sobre a outra. Les dés sont pipés. [Os dados são viciados]. O capital age simultaneamente sobre ambos os lados. Se sua acumulação, por um lado, aumenta a procura de trabalho, aumenta, por outro lado, a oferta de trabalhadores através de sua “liberação”, enquan­to, ao mesmo tempo, a pressão dos desempregados compele os empre­gados a fornecerem mais trabalho, tom ando assim, até certo ponto, a oferta de trabalho independente da oferta de trabalhadores. O movi­

405

mento da lei da procura e oferta de trabalho, sobre esta base, torna completo o despotismo do capital. Tão logo os trabalhadores descobrem o segredo de que, na mesma medida em que trabalham, produzem mais riquezas alheias e a força produtiva de seu trabalho cresce, até mesmo sua função como meio de valorização do capital torna-se para eles sempre mais precária; tão logo eles descobrem que o grau de intensidade da concorrência entre eles depende inteiramente da pressão da super­população relativa; tão logo, portanto, eles, através de Trade Unions [sindicatos], etc., buscam organizar uma ação conjunta planejada entre os ocupados e os desocupados para romper ou enfraquecer as conse­qüências ruinosas daquela lei natural da produção capitalista sobre sua classe — então reclamam o capital e seu sicofanta, o economista polí­tico, contra a violação da “eterna” e, por assim dizer, “sagrada” lei da procura e oferta. Todo entendimento entre ocupados e desocupados perturba o funcionamento “puro” de tal lei. Por outro lado, tão logo, nas colônias por exemplo, circunstâncias adversas impedem a criação dos exércitos indus'triais de reserva e, com eles, a absoluta dependência da classe trabalhadora à classe capitalista, o capital, de mãos dadas com seu escudeiro apregoador de lugares-comuns, rebela-se contra a lei “sagrada” da procura e oferta, e busca corrigi-la através de meios coercitivos.

IV NATUREZA E SIGNIFICADO DO MATERIAUSMO HCTORICO

1. F. ENGELS: O MATERIAUSMO MODERNO *

j

[ • • • ]A percepção do erro e da inversão total do idealismo alemão ante­

rior conduzia necessariamente ao materialismo, mas, note-se bem, não ao materialismo apenas metafísico, exclusivamente mecânico. do século XVIII. Contrastando com o simples repúdio, ingenuamente revolucio­nário, de toda a história anterior, o materialismo moderno vê na história o processo de desenvolvimento da humanidade, cujas leis de movimento é sua tarefa descobrir. Contrastando com a concepção de natureza domi­nante tanto entre os franceses do século X V III quanto também em Hegel, de um todo auto-idêntico com corpos celestes eternos movi- mentando-se em ciclos estreitos, como Newton ensinara, ou dé espécies imutáveis de seres orgânicos, como havia ensinado Lineu, ele abarca os progressos mais recentes da ciência natural, segundo os quais a natureza também tem a sua história no tempo, os corpos celestes, assim como as espécies orgânicas que em condições favoráveis os habitam, surgem e desaparecem, e os ciclos, à medida que ainda admissíveis, assumem dimensões infinitamente maiores. Em ambos os casos, ele é essencialmente dialético e já não precisa mais de nenhuma filosofia colo­cada acima das outras ciências. Assim que a cada ciência particular se apresenta a exigência de esclarecer a sua posição na correlação geral das coisas e do conhecimento das coisas, é supérflua qualquer ciência

* Reproduzido de E n g e ls , F. Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft (D o socialismo utópico ao socialismo científico). In: M a rx , K. e E n g e ls , F. Ausgewàhlte Werke. 1. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1979. v. V , p. 452-5. Traduzido por Flávio R. Kothe,

407

da correlação geral. O que, de toda a filosofia anterior, então ainda se mantém autonomamente de pé é a doutrina do pensar e de suas leis— a lógica formal e dialética. Todo o resto se dissolve e ressurge na ciência positiva da natureza e da história.

Enquanto, porém, a revolução na visão da natureza só podia reali­zar-se à medida que a pesquisa fornecia o correspondente material posi­tivo de conhecimento, muito antes já haviam se manifestado fatos histó­ricos que imprimiram uma reviravolta decisiva na concepção histórica. Em 1831, havia ocorrido em Lyon a primeira insurreição operária; de 1838 a 1842, o primeiro movimento operário nacional, o dos cartistas ingleses, atingiu o seu ponto culminante. A luta de classes entre prole­tariado e burguesia passou a ocupar o primeiro plano na história dos países mais avançados da Europa, na mesma proporção em que lá se desenvolvia, por um lado, a grande indústria e, por outro, a recém- -conquistada dominação política da burguesia. As doutrinas da economia burguesa quanto à identidade dos interesses do capital e trabalho, quanto à harmonia universal e ao bem-estar geral do povo, foram cada vez mais refutadas pelos fatos. Todas essas'coisas não podiam mais ser ignoradas, como tampouco que o socialismo francês e inglês era a sua expressão teórica, ainda que altamente imperfeita. Mas a velha concepção idealista de história, que ainda não havia sido removida, não conhecia lutas de classe baseadas em interesses materiais, nem quaisquer interesses materiais; a produção, bem como todas as relações econômicas, só apa­recia nela bem marginalmente, como elementos subordinados da “his­tória da cultura”.

Os novos fatos obrigaram a submeter toda a história anterior a um novo exame, e aí se mostrou que toda a história anterior era, com exceção dos estágios primitivos, a história das lutas de classe1, que essas classes sociais em luta entre si são, toda vez, fruto das relações de produção e de troca, em suma, das relações econômicas de sua época; que, portanto, a estrutura econômica da sociedade constitui toda vez o fundamento real a partir do qual deve, em última instância, ser escla­recida toda a supra-estrutura das instituições jurídicas e políticas, bem como os modos de concepção religiosa, filosófica, etc., de cada uma das épocas históricas. Hegel havia libertado da metafísica a concepção de história, ele a havia tornado dialética — mas a sua concepção de história era essencialmente idealista. Agora o idealismo estava desalojado de seu último refúgio, da concepção de história, estava proposta uma con­cepção materialista de história para explicar a consciência dos homens através do ser deles, ao invés de, como até então, o seu ser através da sua consciência.

1 Em seu trabalho O desenvolvimento do socialismo da utopia à ciência, Engels formula esta frase como segue: “aí se mostrou que toda a história até agora, com exceção dos estágios primitivos, foi a história das lutas de classe”.

Com isso, o socialismo já não aparecia mais como descoberta ocasional dessa ou daquela cabeça genial, mas como o produto neces­sário da luta de duas classes surgidas historicamente, do proletariado e da burguesia. Sua tarefa não era mais aprontar um sistema maxima- mente perfeito de sociedade, mas investigar o transcurso histórico-econô- mico que necessariamente origina essas classes e o seu antagonismo, e descobrir na situação econômica daí resultante os meios para a Solução do conflito. Mas o socialismo anterior era tão incompatível com essa concepção materialista quanto a concepção de natureza do materialismo francês com a dialética e a ciência natural mais recente.

O socialismo anterior criticava, sim, o vigente modo capitalista de produção e as suas conseqüências, mas não conseguia explicá-los nem, portanto, haver-se com eles; ele só conseguia, simplesmente, deplorá-los. Quanto mais violentamente clamava contra a exploração da classe ope­rária, inseparável desse modo de produção, tanto menos ele estava em condições de indicar claramente em que consistia e como surgia essa exploração. Mas do que se tratava era, por um lado, expor o (modo de produção capitalista em sua conexão histórica e a sua necessidade para uma determinada época histórica, portanto também a necessidade do seu naufrágio, mas, por outro lado, também pôr a nu o seu caráter íntimo, ainda oculto. Isto ocorreu com a descoberta da mais-valia. Foi demonstrado que a apropriação de trabalho não-pago é a forma básica do modo de produção capitalista e da exploração do trabalhador que aí ocorre; que o capitalista, mesmo quando compra a força de trabalho do seu operário por todo o seu valor que tem no mercado como merca­doria, mesmo assim extrai dela mais valor do que pagou por ela, e que essa mais-valia constitui, em última instância, a soma de valor da qual se acumula nas mãos da classe possuidora a sempre crescente massa de capital. Estava explicado o processo tanto da produção capitalista quanto da produção de capital.

Devemos a Marx essas duas grandes descobertas: a concepção mate­rialista de história e a revelação 4do segredo da produção capitalista através da mais-valia. Com elas, o socialismo tomou-se uma ciência, que, por enquanto, se trata apenas de desenvolver em todas as suas parti­cularidades e concatenações.

408

2. K. MARX: O MÉTODO DA ECONOMIA POLÍTICA *

Quando estudamos um país dado do ponto de vista da economia política, começamos por sua população, a divisão desta em classes, seu estabelecimento nas cidades, nos campos, na orla marítima; os diferentes ramos da produção, a exportação e a importação, a produção e o con­sumo anuais, os preços das mercadorias, etc. Parece mais correto come­çar com o real e o concreto, com o pressuposto efetivo; assim, pois, por exemplo, na economia, pela população, que é a base e o sujeito de todo o ato social da produção. Todavia, bem analisado, este método seria falso. A população é uma abstração se deixo de lado as classes que a compõem. Estas classes são, por sua vez, uma palavra vazia se ignoro os elementos sobre os quais repousam, por exemplo: o trabalho assalariado, o capital, etc. Estes supõem á troca, a divisão do trabalho, os preços, etc. O capital, por exemplo, não é nada sem trabalho assala­riado, sem valor, dinheiro, preços, etc. Se começasse, portanto, pela população, elaboraria uma representação caótica do todo e por meio de uma determinação mais estrita-, chegaria analiticamente, cada vez mais, a conceitos mais simples; do concreto representado, chegaria a abstrações [universalidades] cada vez mais tênues, até alcançar as deter­minações mais simples. Chegado a este ponto, teria que voltar a fazer a viagem de modo inverso, até dar de novo com a população, mas desta

* Reproduzido de M a r x , K . O método da Economia Política. In: — . Contri­buição à crítica da Economia Política. Trad. e intr. de Florestan Fernandes. São Paulo, Editora Flama, 1946. p. 219-28. Tradução revista, em colaboração, por José Arthur Giannotti e Florestan Fernandes. Notas explicativas por José Paulo Netto.

410

vez não como uma representação caótica de um todo, porém como uma rica totalidade de determinações e relações diversas. O primeiro constitui o caminho que foi historicamente seguido pela nascente econo­mia política. Os economistas do século XVII, por exemplo, começam sempre pelo todo vivo: a população, a nação, o Estado, vários Estados, etc.; mas terminam sempre por descobrir por meio da análise certo número de relações gerais abstratas que são determinantes, tais como a divisão do trabalho, o dinheiro, o valor, etc. Estes elementos isolados, uma vez que são mais ou menos fixados e abstraídos, dão origem aos sistemas econômicos, que se elevam do simples, tal como Trabalho, Divisão do Trabalho, Necessidade, Valor de Troca, até o Estado, a Troca entre as Nações e o Mercado Universal. O último método é mani­festamente o método cientificamente exato. O concreto é concreto, por­que é a concentração de muitas determinações, isto é, unidade do diverso. Por isso, o concreto aparece no pensamento como o processo da concen­tração, como resultado, não como ponto de partida, embora seja o verda­deiro ponto de partida e, portanto, o ponto de partida também da intuição e da representação. No primeiro caminho a representação plena volatiliza-se na determinação abstrata; no segundo, as determinações abstratas conduzem à reprodução do concreto por meio do pensamento. Assim é que Hegel chegou à ilusão de conceber o real como resultado do pensamento que se concentra, que se aprofunda em si mesmo e se apreende a partir de si mesmo como pensamento móvel; enquanto o método que consiste em elevar-se do abstrato ao concreto não é senão a maneira de proceder do pensamento para se apropriar do concreto, para reproduzi-lo espiritualmente como coisa concreta. Porém, isto não é, de nenhum modo, o processo da gênese do próprio concreto. A mais simples categoria econômica, suponhamos por exemplo o valor de troca, pressupõe a população, uma população que produz em determinadas relações e também certo tipo de famílias, de comunidades ou Estados. Tal valor nunca poderia existir de outro modo senão como relação unilateral, abstrata de um todo dado, concreto e vivo. Como categoria, ao contrário, o valor de troca leva consigo uma existência antediluviana. Para a consciência — e a consciência filosófica é determinada de tal modo que para ela o pensamento que concebe é o homem real, e o mundo concebido é, como tal, o único mundo real — para a consciência, pois, o movimento das categorias aparece como o verdadeiro ato de produção — que apenas recebe um impulso do exterior — cujo resul­tado é o mundo, e isto é exato porque — aqui temos de novo uma tautologia — a totalidade concreta, como totalidade de pensamento, como uma concreção de pensamento, é, na realidade, um produto do pensar, do conceber; não é de nenhum modo o produto do conceito que se engendra a si mesmo e que concebe separadamente e acima da intuição e da representação, mas é elaboração da intuição e da repre­sentação em conceitos. O todo, tal como aparece na cabeça, como um

411

todo de pensamento, é um produto 4a cabeça pensante, que se apropria do mundo da única maneira em que o pode fazer, maneira que difere do modo artístico, religioso e prático-espiritual de se apropriar dele. O objeto real [reale Subjekt] permanece em pé antes e depois, em sua independência e fora da cabeça ao mesmo tempo, isto é, a cabeça não se comporta senão especulativamente, teoricamente. No método tam­bém teórico da economia política o objeto — a sociedade — paira como pressuposição diante da representação.

Porém, estas categorias simples não têm também uma existência independente, histórica ou natural, anterior às categorias mais concretas? Ça dépend [Depende]. Hegel, por exemplo, começa corretamente sua Filosofia do Direito pela posse, como a mais simples relação jurídica do su jeito1. Todavia, não existe posse anterior à família e às relações entre senhores e escravos, que são relações muito mais concretas ainda. Como compensação, seria justo dizer que existem famílias, tribos, que se limitam a possuir, mas não têm propriedade. A categoria mais sim­ples aparece, pois, como relação de comunidades de famílias ou de tribos com a propriedade. Na sociedade primitiva aparece como a rela­ção mais simples de um organismo desenvolvido, mas subentende-se sempre o substrato mais concreto, cuja relação é a posse. Pode-se imagi­nar um selvagem isolado que possua coisas. Mas neste caso a posse não é uma relação jurídica. Não é exato que a posse evolua historica­mente até a família. A posse sempre pressupõe esta “categoria jurídica mais concreta” 2. Entretanto, restaria sempre o seguinte: as categorias simples são a expressão de relações nas quais o concreto menos desen­volvido tem podido se realizar sem haver estabelecido ainda a relação mais complexa, que se acha expressa espiritualmente na categoria con­creta, enquanto o concreto mais desenvolvido conserva a mesma cate­goria como uma r.elação subordinada. O dinheiro pode existir, e existiu historicamente antes que existisse o capital, antes que existissem os Bancos, antes que existisse o trabalho assalariado. Deste ponto de vista pode-se dizer que a categoria simples pode exprimir relações dominantes de um todo pouco desenvolvido ainda, ou relações subordinadas deste todo, relações que já existiam historicamente antes que o todo tivesse se desenvolvido na direção que é expressa em uma categoria mais completa. Neste sentido, as leis do pensamento abstrato que se eleva do mais simples ao complexo, correspondem ao processo histórico real.

Doutro lado, pode-se dizer que há formas de sociedade muito de­senvolvidas, embora historicamente não tenham atingido ainda sua matu­ridade, nas quais se encontram as formas mais elevadas da economia,

1 A referência é ao § 40 da Filosofia do Direito. (N.R.T.)2 A referência é aos §§ 32 e 33 da Filosofia do Direito. (N.R.T.)

412

tais como a cooperação, uma divisão do trabalho desenvolvida, sem que exista nelas o dinheiro; o Peru, por exemplo. Também nas comunidades eslavas o dinheiro e a troca que o condiciona desempenham um papel insignificante ou nulo, mas aparecem em suas fronteiras, nas suas rela­ções com as outras comunidades. Além disso, é um erro situar a troca no interior das comunidades como elemento que as constitui originaria­mente. A princípio surge, antes nas relações recíprocas entre as distintas comunidades, do que nas relações entre os membros de uma mesma e única comunidade. Além disso, embora o dinheiro tenha desempenhado oportunamente, e por toda parte, desde os antigos, um papel como elemento dominante, não aparece na Antiguidade senão em nações desen­volvidas unilateralmente em determinado sentido, e ainda na Antigui­dade mais culta, entre os gregos e os romanos, não atinge seu completo desenvolvimento, supondo completo o da moderna sociedade burguesa, senão no período de dissolução. Esta simplíssima categoria alcança histo­ricamente, portanto, seu ponto culminante somente nas condiçõest mais desenvolvidas da sociedade. E o dinheiro não entrava [?] de nenhum modo em todas as relações econômicas; assim, no Império Romano, na época de seu maior desenvolvimento, permaneceram como fundamentais o imposto e o empréstimo em frutos naturais. O sistema do dinheiro, propriamente falando, encontrava-se ali completamente desenvolvido unicamente no Exército e não tinha participação na totalidade do traba­lho. De modo que, embora a categoria mais simples tenha podido existir historicamente antes que a mais concreta, não pode precisamente per­tencer em seu pleno desenvolvimento, extensivo e intensivo senão a formações sociais combinadas, enquanto a categoria mais concreta se achava plenamente desenvolvida em uma forma de sociedade menos avançada.

O trabalho parece uma categoria inteiramente simples. E também a representação do trabalho nesta sua universalidade — como trabalho em geral — é muito antiga. Entretanto, concebido economicamente sob esta simplicidade, o “trabalho” é uma categoria tão moderna como o são as relações que engendram esta abstração. Por exemplo, o sistema monetário coloca ainda a riqueza inteiramente como objetiva, como coisa fora de si no dinheiro. Contra esse ponto de vista, houve um grande progresso quando o sistema manufatureiro ou comercial colocou o manancial da riqueza não no objeto, mas na atividade subjetiva — o trabalho comercial e manufatureiro. Contudo, concebia-a ainda no sentido restrito de uma atividade produtora de dinheiro. Contra este sistema, o dos fisiocratas estabelece uma forma determinada de trabalho— a agricultura — como criadora de riqueza, e o próprio objeto não aparece já sob o disfarce do dinheiro, mas como produto em geral, como resultado geral do trabalho. Mas este produto, de conformidade

413

com as limitações da atividade, é sempre um produto natural. Produto agrícola, produto da terra par excellence [por excelência].

Progrediu-se imensamente quando Adam Smith repeliu todo caráter determinado da atividade que cria a riqueza, quando [estabeleceu] o trabalho simplesmente; não o trabalho manufatureiro, não o comercial, não o agrícola, mas tanto uns quanto os outros. Com a universalidade abstrata da atividade que cria a riqueza, temos agora a universalidade do objeto determinado como riqueza, o produto em geral ou, uma vez mais, o trabalho em geral, mas como trabalho passado objetivado. A dificuldade e importância desta transição prova-o o fato de que o próprio Adam Smith tom a a cair de quando em quando no sistema fisiocrático. Poderia parecer agora que deste modo se teria encontrado unicamente a expressão abstrata da relação mais simples e mais antiga em que entram os homens — em qualquer forma de sociedade — enquanto são produ­tores. Isto é certo em um sentido. Mas não em outro. A indiferença em relação a um modo determinado de trabalho pressupõe uma totali­dade muito desenvolvida de modos de trabalhos reais, nenhum dos quais domina os demais. Tampouco nascem as abstrações mais universais senão onde existe o desenvolvimento concreto mais rico, onde uma coisa aparece como comum a muitos indivíduos, comum a todos. Então já não pode ser pensada somente sob uma forma particular. Doutro lado, esta abstração do trabalho em geral não é mais que o resultado espiritual de uma totalidade concreta de trabalhos. A indiferença em relação ao trabalho determinado corresponde a uma forma de sociedade na qual os indivíduos podem passar com facilidade de um trabalho a outro e na qual o modo determinado de trabalho é fortuito e, portanto, é-lhes indi­ferente. Neste caso o trabalho se tem convertido, não só categoricamente, mas realmente em um meio de produzir riqueza em geral, deixando de se confundir na qualidade de determinação com os indivíduos numa particularidade. Este estado de coisas é o mais desenvolvido na forma de existência mais moderna da sociedade burguesa — nos Estados Unidos. Assim, pois, neste caso, a abstração da categoria “trabalho”, “trabalho em geral” , trabalho sans phrase [sem rodeios], ponto de parti­da da economia moderna, torna-se, pela primeira vez, praticamente certa. De modo que a abstração mais simples, que coloca em primeiro lugar a economia moderna e que expressa uma relação antiga e válida para todas as formas de sociedade, não aparece, entretanto, como prati­camente certa nesta abstração senão como categoria da mais moderna sociedade. Poder-se-ia dizer que tudo o que surge nos Estados Unidos como um produto histórico ocorre entre os russos, por exemplo — trata-se desta indiferença em relação ao trabalho determinado — como uma disposição que cresce naturalmente. Em primeiro lugar, há uma diferença enorme entre os bárbaros aptos para serem empregados em qualquer coisa e os civilizados que se dedicam eles próprios a tudo. E,

414

além disso, praticamente, a esta indiferença em relação ao trabalho determinado corresponde, nos russos, o fato de que se encontram sub­metidos tradicionalmente a um trabalho bem determinado, do qual só as influências exteriores podem arrancá-los.

Este exemplo do trabalho mostra de uma maneira clara como até as categorias mais abstratas, apesar de sua validade — precisamente por causa de sua abstração — para todas as épocas, são, contudo, no que há de determinado nesta abstração, do mesmo modo o produto de relações históricas, e não possuem plena validez senão para estas relações e dentro dos limites destas mesmas relações.

A sociedade burguesa é a organização histórica da produção mais desenvolvida, mais diferenciada. As categorias que exprimem suas rela­ções, a compreensão de sua própria organização a tomam apta para abarcar a organização e as relações de produção de todas as formas de sociedade desaparecidas, sobre cujas ruínas e elementos se acha edifi- cada, e cujos vestígios, não ultrapassados ainda, leva arrastando, enquan­to tudo o que fora antes apenas indicado se desenvolveu, tomando toda a sua significação, etc. A anatomia do homem é a chave da anatomia do mono. O que nas espécies animais inferiores indica uma forma supe­rior, não pode, ao contrário, ser compreendida senão quando se conhece a forma superior. A economia burguesa fornece a chave da economia antiga, etc. Porém, não conforme a maneira dos economistas, que fazem desaparecer todas as diferenças históricas e vêem a forma burguesa em todas as formas de sociedade. Pode-se compreender o tributo, o dízimo, quando se compreende a renda fundiária. Mas não se deve identificá-los. Como, além disso, a sociedade burguesa não é em si mais do que uma forma antagônica do desenvolvimento, certas relações pertencentes a formas anteriores nela só poderão ser novamente encontradas completa­mente esmaecidas, ou mesmo disfarçadas; por exemplo, a propriedade comunal. Se é certo, portanto, que as categorias da economia burguesa possuem uma verdade em todas as demais formas de sociedade, não se deve tomar isto senão cum grano salis. Podem ser contidas, desen­volvidas, esmaecidas, caricaturadas, mas sempre essencialmente distin­tas. A chamada evolução histórica descansa em geral no fato de que a última forma considera as formas ultrapassadas como etapas que conduzem a ela, sendo capaz de criticar-se a si mesma alguma vez, e somente em condições muito determinadas — aqui não se trata, é óbvio, desses períodos históricos que se descobrem a si próprios — inclusive como tempos de decadência. A religião cristã não pôde ajudar a tom ar compreensível, de uma maneira objetiva, as mitologias anteriores senão quando sua crítica de si mesma esteve, até certo ponto, §uvá(i,£i, isto é, acabada. Deste modo, a economia burguesa só chegou a compreender a sociedade feudal, antiga, oriental, quando a sociedade burguesa come­

41S

çou a criticar-se a si mesma. Precisamente porque a economia burguesa não prestou atenção à mitologia e não se identificou simplesmente com o passado, sua crítica da [sociedade] anterior, especialmente da feudal, com a qual ainda tinha que lutar diretamente, se assemelhou à crítica que o cristianismo fez do paganismo, ou o protestantismo do catolicismo.

Quando se. estuda a marcha das categorias econômicas e em geral qualquer ciência social histórica, sempre convém recordar que o sujeito— a sociedade burguesa moderna, neste caso — se encontra determinado na cabeça tanto quanto na realidade, e que as categorias, portanto, ex­primem formas de vida, determinações de existência, e amiúde somente aspectos isolados desta sociedade determinada, deste sujeito, e que, por isso, a [economia política] não aparece também como ciência senão unicamente a partir do momento em que trata dela como tal. Deve-se recordar este fato, porque dá imediatamente uma direção decisiva para a divisão que se precisa fazer. Parece muito natural, por exemplo, que se comece pela renda fundiária, a propriedade fundiária, porque se encontra ligada à terra, fonte de toda produção e existência, e à agri­cultura, primeira forma de produção em todas as sociedades, por pouco solidificadas que se achem. E, contudo, nada mais falso do que isto. Em todas as formas sociais se encontra uma produção determinada, superior a todas as demais, e cuja situação aponta sua posição e sua influência sobre as outras. Ê uma iluminação universal em que atuam todas as cores, e às quais modifica em sua particularidade. Ê um éter especial, que determina o peso específico de todas as coisas às quais põe em relevo. Consideremos, por exemplo, os povos pastores (os simples povos caçadores ou pescadores não chegaram ao ponto em que começa o verdadeiro desenvolvimento). Neles existe certa forma esporádica de agricultura. A propriedade fundiária encontra-se deter­minada por ela. Esta propriedade é comum, e conserva mais ou menos esta forma, conforme aqueles povos se aferrem mais ou menos às suas tradições; por exemplo, a propriedade fundiária entre os eslavos. Onde predomina a agricultura, praticada por povos estabelecidos — e este estabelecimento já constitui um grande progresso — como na sociedade antiga e feudal, a indústria com sua organização e as formas da pro­priedade que lhe correspondem mantém também maiores ou menores traços característicos da propriedade fundiária; a [sociedade] ou bem depende inteiramente da agricultura, como entre os antigos romanos, ou imita, como na Idade Média, a organização do campo nas relações da cidade. O próprio capital — enquanto não séja simples capital dinheiro — possui na Idade Média, como um tradicional instrumento, este caráter de propriedade fundiária. Na sociedade burguesa acontece o contrário. A agricultura transforma-se mais e mais em simples ramo da indústria e é dominada completamente pelo capital. A mesma coisa ocorre com a renda fundiária. Em todas as formas em que domina a

416

propriedade fundiária, a relação com a natureza é preponderante. Naquelas em que reina o capital, o que prevalece é o elemento social produzido historicamente. Não se compreende a renda fundiária sem o capital, entretanto compreende-se o capital sem a renda fundiária. O capital é a potência econômica da sociedade burguesa, que domina tudo. Deve constituir o ponto inicial e o ponto final e ser desenvolvido antes da propriedade fundiária. Depois de ter considerado separada­mente um e outro, deve-se estudar sua relação recíproca.

Seria, pois, impraticável e errôneo colocar as categorias econômicas na ordem segundo a qual tiveram historicamente uma ação determi­nante. A ordem em que se sucedem se acha determinada, ao contrário, pela relação que têm umas com as outras na sociedade burguesa moderna, e que é precisamente o inverso do que parece ser uma relação natural ou do que corresponde à série da evolução histórica. Não se trata do lugar que as relações econômicas ocupem historicamente na sucessão das diferentes formas da sociedade. Menos ainda de sua série “na idéia” (Proudhon), que não passa de uma representação falaz do movimepto histórico. Trata-se de sua conexão orgânica no interior da sociedade burguesa moderna.

A pureza (caráter determinado abstrato) com que os povos comer-, ciantes — fenícios, cartagineses — apareceram no mundo antigo, pro­vém, precisamente, da própria supremacia dos povos agricultores. O capital, como capital comercial ou capital dinheiro, aparece nesta abstra­ção justamente onde o capital não é ainda um elemento preponderante das sociedades. Os lombardos, os judeus, ocupam a mesma posição em relação às sociedades medievais que praticam a agricultura.

Ainda pode servir de exemplo do papel distinto que as mesmas categorias desempenham em diferentes etapas da sociedade, o seguinte: joint stock companies [as sociedades por ações], uma das últimas formas da sociedade burguesa, aparecem também em seus começos nas grandes companhias comerciais privilegiadas, desfruíadoras dos monopólios.

O conceito da própria riqueza nacional insinua-se no espírito dos economistas do século XVII sob a forma — e esta representação per­siste em parte nos do século X V III — de que a riqueza não se cria senão para o Estado, e que a potência do Estado é proporcional a esta riqueza. Também esta era uma forma inconscientemente hipócrita sob a qual a riqueza e a produção da mesma se expressavam como finali­dade dos Estados modernos, e não se lhes considerava senão como meios para chegar a este fim.

A divisão deve, do começo, ser feita de maneira que se desen­volvam em primeiro lugar as determinações gerais abstratas, que per­tencem mais ou menos a todas as formas de sociedade, mas no sentido exposto anteriormente. Em segundo lugar, as categorias que constituem

417

a organização interior da sociedade burguesa, sobre as quais repousam as classes fundamentais. Capital. Trabalho assalariado. Propriedade fun­diária. Suas relações recíprocas. Cidade e campo. As três grandes classes sociais. A troca entre estas. Circulação. Crédito (privado). Em terceiro lugar, a sociedade burguesa compreendida sob a forma de Estado. O Estado em si. As classes “improdutivas” . Impostos. Dívidas do Estado. O Crédito Público. A população. As colônias. Emigração. Em quarto lugar, relações internacionais da produção. Divisão internacional do trabalho. Troca internacional. Exportação e importação. Curso do câm­bio. Em quinto lugar, o mercado mundial e as crises.

3. K. MARX: AUTO-AVALIAÇÃO: PORTE E SIGNIFICADO DE “O CAPITAL”

i

Prefácio à 1 edição *

Este é o primeiro volume da obra que dá continuidade ao meu livro Contribuição à crítica da Economia Política, publicado em 1859. Desde então me vi constantemente obrigado a interromper o meu traba­lho por causa de uma demorada doença, o que explica o longo inter­valo entre as duas publicações.

Resumi o conteúdo daquela obra, no primeiro capítulo do presente volume, não apenas para alcançar mais concatenação e unidade 1. Apri­morei também o método de exposição: muitos pontos, anteriormente apenas esboçados, foram aqui retomados e desenvolvidos, enquanto, inversamente, o que lá expusera minuciosamente, aqui foi apenas men­cionado. Os capítulos sobre a história da teoria do valor e do dinheiro foram inteiramente excluídos; em troca, o leitor do trabalho precedente encontrará nas notas deste primeiro capítulo novas fontes para a história daquela teoria.

Em todas as ciências, o começo é sempre árduo. O entendimento do primeiro capítulo, especialmente a parte que compreende a análise da mercadoria, será, com certeza, mais difícil. No que diz respeito particularmente à análise da substância e da grandeza do valor, esfor­

* Reproduzido de M a r x , K. Vorwort zur ersten Auflage. In: — . D as Kapilal. 21. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1975. p. 11-7. Traduzido por M ário Curvello. Revisão técnica da tradução por José Paulo Netto.1 N a edição seguinte, de 1873, este primeiro capítulo foi refundido como parte primeira, que se subdividiu em três capítulos. (N .T .)

419

cei-me para tom á-la o mais acessível a todos os leitores2. A forma valor, que encontra na forma dinheiro a sila figura acabada, é algo de muito simples. Ainda assim, há mais de 2 000 anos que o espírito huma­no tenta descobrir o seu segredo e não o consegue, enquanto, por outro lado, tem ao menos se aproximado de formas muito mais substanciosas e complexas. Por quê? Porque é mais fácil estudar o organismo como um todo do que as suas células. Ademais, na análise das formas econô­micas não se pode utilizar nem microscópios, nem reagentes químicos: a capacidade de abstração é o seu único instrumento. Para a sociedade burguesa, a forma mercadoria do produto do trabalho ou a forma valor da mercadoria é a célula econômica. Ao ignorante, sua análise pode parecer mera elucubração em torno de sutilezas. Trata-se de fato de sutilezas — mas no sentido de que também são sutilezas o que a anatomia microscópica revela.

Com exceção da parte sobre a forma do valor, ninguém poderá alegar contra este livro dificuldade de compreensão. Pressuponho, obviamente, leitores que querem aprender algo novo e, conseqüente­mente, desejosos de pensarem por si mesmos.

O físico observa os processos da natureza onde eles ocorrem na forma mais evidente e mais livres de influências perturbadoras ou, quan­do é possível, realiza suas experiências sob condições que asseguram a manifestação do processo em sua pureza. O que tenho a investigar nesta obra é o modo de produção capitalista e as relações de produção e circulação que a eles correspondem. Até agora, a Inglaterra constitui o espaço clássico para se observar este modo de produção. Por este motivo, tomei-a como principal ilustração para a minha exposição teó­rica. Contudo, se o leitor alemão, farisaicamente, encolher os ombros diante da situação dos operários e camponeses ingleses ou, otimistamente, se consolar com a idéia de que, na Alemanha, as coisas não estão ainda tão ruins, é minha obrigação adverti-lo: De te fabula narratur! [A história faz referência a você!]

Em princípio, não se discute aqui o maior ou menor grau de desen­volvimento dos antagonismos sociais engendrados pelas leis naturais da produção capitalista. O que se estuda aqui são estas leis mesmas, como

2 Isto me pareceu ainda mais necessário, já que no livro de F. Lassalle contra Schulze-Delitzsch, há sérios equívocos quando ele se põe a explicar o que seria a “quintessência intelectual” das minhas idéias sobre aqueles temas. Diga-se de passagem que foi com a finalidade de propaganda que F. Lassalle plagiou os meus escritos em todas as teses gerais de seus trabalhos econômicos, como por exemplo, sobre o caráter histórico do capital, sobre a vinculação entre as relações de produção e modo de produção, etc., chegando mesmo a se utilizar da termi­nologia por mim criada, sem, na verdade, mencionar a fonte. Naturalmente, nada tenho a ver nem com os detalhes em que ele entrou nem com as conseqüências práticas a que chegou, e das quais não posso me ocupar aqui.

420

tendências que operam e se impõem com férrea necessidade. O país industrialmente mais desenvolvido apenas mostra ao menos desenvolvido a imagem do seu próprio futuro.

Mas não precisamos ir tão longe. Nas regiões da Alemanha onde a produção capitalista se impôs, por exemplo, nas verdadeiras fábricas, a situação é muito pior do que na Inglaterra, porque não existe o contrapeso das leis fabris inglesas. Em todas as outras esferas, a Ale­manha, bem como o resto da Europa ocidental, sofre não apenas por causa do desenvolvimento da produção capitalista, mas também pfcla precariedade deste desenvolvimento. Além das calamidades modernas, oprime-nos uma série de calamidades herdadas da sobrevivência vege- tativa de modos de produção arcaicos, com a sua seqüela de relações políticas e sociais anacrônicas. Sofremos não apenas por causa dos vivos, mas também por causa dos mortos. Le mort saisit le vif! [Os mortos se apoderam dos vivos!]

Comparada com a estatística social inglesa, a da Alemanha e idos outros países europeus é simplesmente miserável. Mesmo assim, chega a erguer uma ponta do véu, o suficiente para que se vislumbre uma cabeça de Medusa. Ficaríamos horrorizados diante de nossa própria situação, se nossos governos e parlamentos nomeassem, como na Ingla­terra, periódicas comissões de inquérito sobre as condições econômicas, desde que elas fossem, como na Inglaterra, dotadas de autoridade para investigar a verdade e desde que se dispusesse para esta tarefa de homens competentes, imparciais e incorruptíveis como o são, na Inglaterra, os inspetores de fábricas, os médicos-inspetores da “Public Health” [Saúde Pública], os recenseadores que levaram a cabo as pesquisas sobre a exploração das mulheres e das crianças, sobre as condições de alimen­tação e habitação, etc. Para perseguir os monstros, P erseu3 precisou de um capacete mágico. Nós, ao contrário, cobrimos com nosso capa­cete os olhos e os ouvidos para negarmos a existência das monstruosi­dades.

Mas de nada valem as ilusões. Como a Guerra da Independência Americana do século XVIII foi o brado de alerta para a classe média européia, da mesma maneira a Guerra Civil Americana do século XIX foi o brado de alerta para a classe operária européia. O processo revolu­cionário é palpável na Inglaterra. A certa altura, necessariamente reper­cutirá sobre o resto do continente. O processo revolucionário assumirá formas mais brutais ou mais humanas conforme o grau de desenvolvi­mento da própria classe operária. Deixando de lado motivos éticos ou morais, o interesse mais egoísta ordena às classes dominantes que elimi­

* Perseu, filho de Zeus, saiu a perseguir os monstros, protegido por um capacete que o tornava invisível. ÍN .T.)

421

nem todos os empecilhos legalmente removíveis que impedem o desen­volvimento da classe operária. Por esta, entre outras razões, tratei minu­ciosamente, neste volume, da história, do conteúdo e dos resultados das leis fabris inglesas. Uma nação deve e pode aprender com outra. Mesmo quando uma sociedade descobre as leis naturais de seu movi­mento — e o objetivo final desta obra é descobrir a lei econômica do movimento da sociedade moderna — ela não pode eliminar, por saltos ou decretos, as etapas naturais do seu desenvolvimento. Mas ela pode abreviar e aliviar as dores do parto.

Mais uma palavra para evitar possíveis mal-entendidos. Não é nada cor-de-rosa a imagem que desenhei do capitalista e do proprietário de terras. Entretanto, as pessoas só interessam aqui enquanto personifi­cação de categorias econômicas, enquanto representantes de classe, com relações e interesses determinados. Ao conceber o desenvolvimento da formação econômica da sociedade como um processo histórico-natural, o meu ponto de vista, menos do que qualquer outro, atribui ao indivíduo a responsabilidade por relações das quais ele permanece socialmente criatura, por mais que, subjetivamente, possa julgar-se acima delas.

No domínio da economia política, a pesquisa livre e científica não enfrenta apenas os mesmos inimigos que se encontram em todos os outros domínios. A natureza peculiar da matéria investigada atrai contra si as mais violentas, as mais mesquinhas e as mais odiosas paixões que as fú rias4 do interesse privado trazem ao campo de batalha. A Igreja Anglicana, por exemplo, prefere absolver a investida contra 38 dos seus 39 artigos de fé a perdoar um ataque contra 1/39 de suas rendas. Hoje em dia, o próprio ateísmo não passa de um pecadilho, de uma culpa levis [pecadilho], comparado à crítica das relações de propriedade tradi­cionais. Contudo, já se observa algum progresso. Refiro-me, por exem­plo, ao Livro A z u l5 publicado há poucas semanas, Correspondence wiíh Her M ajesty’s missions abroad, regarding industrial questions and Trade Unions. Nele, os representantes estrangeiros da Coroa Britânica dizem, sem rodeios, que na Alemanha, na França, enfim em todos os países civilizados da Europa, uma transformação nas atuais relações entre capital e trabalho é tão sensível e inevitável quanto na Inglaterra. Ao mesmo tempo, do outro lado do Atlântico, Mr. Wade, vice-presi­dente dos Estados Unidos, declara abertamente em comícios que, depois da abolição da escravatura, entra na ordem do dia a transformação das

4 Na mitologia romana, as Fúrias eram as divindades do mundo infernal. (N .T.)5 Livro Azul, designação geral das publicações de matérias do Parlamento inglês e de documentos diplomáticos do Ministério do Exterior. Os Blue Books, assim chamados devido a sua capa azul, foram publicados desde o século XVII e são a mais importante fonte oficial para a história econômica e diplomática da Inglaterra. (N .T.)

422

relações entre o capital e o trabalho! Sinais do tempo, que não se deixam disfarçar com mantos de púrpura ou com negras sotainas. Mas isto não quer dizer que amanhã ocorram milagres. Eles mostram apenas como as classes dominantes já percebem que a sociedade atual não é um cristal sólido, mas um organismo suscetível de mudanças e em constante processo de transformação.

O processo de circulação do capital (livro II) e as formas concretas do processo global da produção capitalista (livro III) serão os temas do segundo volume desta obra. O terceiro e último volume (livro IV) tratará da história da teoria.

Todo julgamento da crítica científica será bem recebido. Frente aos preconceitos da chamada opinião pública, à qual jamais fiz qualquer concessão, guardo comigo, como sempre, o lema do grande florentino:

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti![Segue o teu caminho e deixa que falem!] t

Londres, 25 de julho de 1867 Karl Marx

• • •

Posfácio à 2 edição *

Quero esclarecer, inicialmente, aos lejtores da primeira edição, as modificações introduzidas nesta. A organização do livro tornou-se visivelmente mais clara. Indicam-se sempre, como notas da segunda edição, as notas agora acrescentadas. Em relação ao próprio texto, o mais importante é o seguinte:

No capítulo I, 1, a dedução do valor pela análise das equações através das quais se expressa qualquer valor de troca recebeu um trata­mento científico mais rigoroso; do mesmo modo, a relação — na pri­meira edição apenas mencionada — entre a substância do valor e a determinação da sua grandeza pelo tempo de trabalho socialmente necessário está agora bem mais destacada. O capítulo I, 3 (A forma do valor), foi inteiramente refundido, para evitar a dupla exposição feita na primeira edição. (Diga-se de passagem que foi o meu amigo, Dr. L. Kugelmann, de Hannover, que me levou a fazer aquela dupla exposição. Na primavera de 1867, encontrava-me hospedado em sua

* Reproduzido de M arx , K. Nachwort zur zweiten Auflage. In: — . D as Kapital. 21. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1975. p. 18-28. Traduzido por M ário Curvello. Revisão técnica da tradução e notas explicativas por José Paulo Netto.

423

casa, quando recebi de Hamburgo as primeiras provas do livro, e ele me convenceu de que seria necessária, para a maioria dos leitores, uma explicação suplementar, mais didática, da forma do valor.) A última seção do primeiro capítulo, “O caráter fetichista da mercadoria, etc.” , foi bastante modificada. O capítulo III, 1 (Medida dos valores), foi tratado negligentemente na primeira edição, pois eu dava a matéria por explicada no meu livro Contribuição à crítica da Economia Política 6, Berlim, 1859; agora, revi-o com muito cuidado. O capítulo VII, especial­mente a seção 2, está bastante refundido.

Seria inútil entrar nos pormenores das alterações, freqüentemente apenas estilísticas, introduzidas ao longo do texto. Elas se espalham por todo o livro. Mas agora, ao rever a tradução francesa a publicar-se em Paris, percebo que algumas partes do original alemão exigiriam, aqui, uns reparos mais radicais em algumas formulações, ali, maior apuro estilís­tico ou mais cuidado na eliminação de descuidos ocasionais. Não me sobrou tempo para isso: só no outono de 1871, em meio a outras tarefas urgentes, recebi a notícia de que o livro se esgotara e a impressão da segunda edição deveria começar logo em janeiro do ano seguinte.

A rápida penetração de O capital em amplos círculos da classe operária alemã é a melhor recompensa para o meu trabalho. Homem economicamente situado no mundo burguês, o senhor Mayer, industrial vienense, afirmou acertadamente, em brochura publicada durante a guerra franco-prussiana, que, depois de desaparecer completamente das chamadas classes cultas germânicas o grande espírito teórico, conside­rado patrimônio da Alemanha, ressurge agora na classe operária deste país.

Até hoje, a economia política continua sendo na Alemanha uma ciência estrangeira. Gustav von Gülich, na Exposição histórica do co­mércio, da indústria, etc., especialmente nos dois primeiros volumes de sua obra, publicados em 1830, já discutia grande parte das circunstâncias que impediam o desenvolvimento do modo de produção capitalista na Alemanha e, portanto, a constituição da moderna sociedade burguesa. Faltava a base viva da economia política, que acabou sendo importada da Inglaterra e da França como mercadoria acabada; seus professores alemães permaneceram alunos. A expressão teórica de uma realidade estrangeira transformava-se, em suas mãos, num amontoado de dogmas, que eles interpretavam, ou melhor: deformavam, segundo o mundo pe- queno-burguês que os circundava. Para esconder, ao menos em parte, a sensação de impotência científica e a consciência perturbada por não dominarem de fato a matéria que tinham de ensinar, os professores ostentavam erudição histórica ou literária e misturavam à economia outros

6 Sob este título, a obra em questão teve várias edições em português, a mais recente das quais é de 1975, Lisboa. (N.R.T.)

424

assuntos, tomados de empréstimo às chamadas ciências administrativas, produzindo assim uma mixórdia de conhecimentos, purgatório pelo qual tem de passar o esperançoso ou desesperado candidato ao serviço pú­blico alemão.

A partir de 1848, a produção capitalista se desenvolveu rapida­mente na Alemanha e hoje em dia já florescem a trapaça e a especulação. Mas os ventos não são favoráveis aos nossos especialistas. Quando podiam ser imparciais no trato da economia política, a realidade alemã carecia das modernas condições econômicas; quando estas surgiram, as circunstâncias não permitiam mais o seu estudo imparcial dentro do horizonte burguês. Sendo burguesa, isto é, compreendendo a ordem capi­talista não como uma etapa transitória, mas, ao contrário, como confi­guração definitiva e absoluta da produção social, a economia política só pode assumir caráter científico enquanto a luta de classes permaneça latente ou apenas se revele em manifestações esporádicas.

Vejamos o exemplo da Inglaterra. Sua economia política clássica aparece num período em que a luta de classes não estava desenvolvifaa. Seu último grande representante, Ricardo, toma, conscientemente, como ponto de partida da sua pesquisa a oposição entre os interesses de classe, entre o salário e o lucro, entre o lucro e a renda da terra, mas compreendeu ingenuamente esta oposição como lei natural e perene da sociedade. Com isso, a ciência burguesa da economia chega aos seus limites intransponíveis. Ainda no tempo de Ricardo, e em oposição a ele, surge a crítica da economia burguesa na pessoa de Sism ondi7.

O período seguinte, de 1820 a 1830, é de uma intensa e notável atividade científica na Inglaterra, no campo da economia política. Foi o período de vulgarização e difusão da teoria de Ricardo, bem como de sua luta com a velha escola. Brilhantes torneios foram celebrados. Do que se realizou então, pouca coisa foi conhecida no continente europeu, pois a polêmica encontra-se, grande parte, espalhada em artigos de revista, escritos ocasionais e panfletos. O caráter imparcial desta polêmica — ainda que a teoria de Ricardo excepcionalmente já servisse também para combater a economia burguesa — explica-se pelas circuns­tâncias da época. Por um lado, a grande indústria apenas estava saindo de sua infância, e, como se sabe, só com a crise de 1825 abre-se o ciclo periódico da sua vida moderna. Por outro, a luta de classes entre capital e trabalho permanecia relegada a um segundo plano, tanto politi­camente pela questão entre os governos e potentados feudais reunidos em torno da Santa Aliança e a massa popular dirigida pela burguesia, quanto economicamente pela luta do capital industrial com a aristocracia proprietária, que na França se disfarçava sob a oposição entre o pequeno e o grande proprietário e na Inglaterra desenrolou-se abertamente com

7 Ver minha obra, já citada, Contribuição à crítica, etc. p. 39.

425

a “lei dos cereais” 8. A literatura da economia política na Inglaterra desta época lembra o romantismo econômico na França, após a morte de Quesnay, mas apenas como o verão de São Martinho recorda a primavera. Com o ano de 1830 sobreveio de vez a crise decisiva.

A burguesia conquistara o poder político na França e na Inglaterra. Daí por diante, a luta de classes adquiriu, prática e teoricamente, formas cada vez mais evidentes e ameaçadoras. Soava o dobre de finados para a economia científica burguesa. Agora, tratava-se não mais de saber se este ou aquele teorema seria verdadeiro, mas sim de saber se para o capital ele era útil ou prejudicial, cômodo ou incômodo, se contrariava ou não as ordens da polícia. Os pesquisadores desinteressados foram substituídos por espadachins mercenários, a investigação científica im­parcial foi substituída pela má consciência e pelos maus propósitos da apologia. Contudo, mesmo aqueles impertinentes tratadozinhos que a Anti-Corn-Law League, chefiada pelos fabricantes Cobden e Bright, lançava por todos os cantos, ofereciam, senão um interesse científico, pelo menos um interesse histórico pela polêmica contra a aristocracia fundiária. Mas, desde Sir Robert Peel, a legislação livre-cambista molhou esta última pólvora da economia vu lgar9.

A revolução continental de 1848 repercutiu também sobre a Ingla­terra. Homens que ainda pretendiam reputação científica e queriam ser mais do que simples sofistas e sicofantas das classes dominantes, pro­curavam conciliar a economia política do capital com as reivindicações do proletariado, agora impossíveis de ignorar. Surge assim um insípido sincretismo que tem em John Stuart Mill seu melhor representante. É a proclamação da falência da economia política “burguesa” , como escla­receu magistralmente o grande erudito e crítico russo N. Tschemyschews- ki em seu trabalho Esboço da Economia Política segundo M il l10.

Na Alemanha, portanto, o modo de produção capitalista só amadu­receu depois que o seu caráter antagônico já havia sido estrondosamente revelado na França e na Inglaterra, através de lutas históricas, e quando o proletariado alemão já possuía uma consciência de classe teoricamente muito mais consistente do que a burguesia alemã. Por isso, na Alemanha,

8 As leis relativas aos cereais, procurando limitar ou proibir a importação de grãos, foram implantadas na Inglaterra a partir de 1815, beneficiando os grandes proprietários fundiários (landlords). A burguesia industrial lutou contra essas leis, sob a senha da liberdade de comércio — a Anti-Corn-Law League (Liga Contra as Leis dos Cereais), fundada em Manchester, em 1838, foi liderada pelos industriais R. Cobden e J. Bright — , e conseguiu a sua abolição em 1846. (N.R.T.)0 É sob o gabinete de Robert Peel que se abolem as leis sobre os cereais. (N.R.T.)10 A obra de Tschernyschewski a que Marx se refere- foi publicada em S. Peters- burgo, em 1865. Marx travou conhecimento com os textos deste economista a partir de 1871, por intermédio de N. Danielson, tradutor russo de O capital. (N.R.T.)

426

quando parecia possível uma ciência burguesa da economia política, ela se tornou novamente impossível.

Nessas circunstâncias, seus porta-vozes dividiram-se em dois gru­pos. Uns, astutos, ambiciosos e práticos, levantaram a bandeira de Bastiat, o mais superficial e, por isso mesmo, o mais bem sucedido repre­sentante da economia vulgar e apologética; outros, orgulhosos da digni­dade professoral de sua ciência, agarraram-se às doutrinas de John Stuart Mill na tentativa de conciliar o inconciliável. Os alemães, na fase deca­dente da economia burguesa, continuaram sendo o que foram na sua fase clássica: simples aprendizes, repetidores e imitadores, modestos mas­cates dos grandes atacadistas estrangeiros.

O desenvolvimento histórico peculiar da sociedade alemã ao mesmo tempo que impedia qualquer contribuição original para a economia “bur­guesa”, não impedia, porém, a sua crítica. E se esta crítica representa uma classe, ela só pode representar a classe cujo destino histórico é acabar com o modo de produção capitalista e abolir definitivamente as classes — o proletariado. 1

Os porta-vozes da burguesia alemã, cultos ou ignorantes, tentaram inicialmente deixar O capital sem qualquer repercussão, mofando em um silêncio profundo, como fizeram com minhas publicações anteriores. Tão logo essa tática se tornou anacrônica, eles passaram, a pretexto de criticar o meu livro, a escrever sermões “para o sossego da consciência burguesa”. Encontraram, no entanto, na imprensa operária — por exem­plo, os artigos de Joseph Dietzgen no Volksstaat — valorosos comba­tentes aos quais até hoje devem resposta 11.

Uma excelente tradução russa de O capital apareceu na primavera de 1872, em S. Petersburgo. A tiragem de 3 000 exemplares está quase esgotada. Ainda em 1871, M. Sieber, professor de economia política na Universidade de Kiev, em seu livro D. Ricardo e a teoria do valor e do capital, indicava minha teoria do valor, do dinheiro e do capital, em linhas gerais, como continuação necessária das doutrinas de Smith

11 Os vigaristas e tagarelas da economia vulgar alemã invectivam contra a minha linguagem e o meu estilo. Ninguém melhor do que eu para julgar mais impie­dosamente os defeitos literários de O capital. Quero, no entanto, para proveito e alegria desses cavalheiros e seu público,-citar aqui um comentário inglês e um russo. O semanário Saturday Review, inimigo absoluto das minhas idéias, noti­ciando a primeira edição do meu livro, afirmou que o estilo “empresta às mais áridas questões econômicas um peculiar encanto” (charm). Em seu número de 20-4-1872, o Jornal de S. Petersburgo, entre outras coisas, observa: “A exposição, exceto em algumas partes muito específicas, destaca-se pela simplicidade, pelo estilo popular, pela clareza e, apesar do alto nível científico da matéria, pela vivacidade incomum. Neste aspecto, também não se compara o autor com a maioria dos eruditos alemães, que escrevem livros numa linguagem tão hermética e árida que faz estourar a cabeça dos simples mortais”. Do leitor da atual literatura acadêmica teuto-nacional-liberal não é bem a cabeça. que estoura; é outra coisa muito diferente.

427

e Ricardo. O que surpreende ao leitor europeu nesse livro substancioso é a conseqüente firmeza do seu ponto de vista puramente teórico.

Como o demonstram os contrastantes julgamentos, o método empre­gado em O capital foi pouco compreendido.

Assim, de Paris, a Revue Positiviste censura-me porque, por um lado, eu teria tratado a economia metafisicamente, enquanto, por outro, — adivinhem! — eu teria me limitado à mera dissecação crítica dos dados, ao invés de prescrever receitas (comtistas?) para a cozinha do futuro J2. Contra a pecha de metafísico, escreveu o professor Sieber:

“Tratando-se propriamente de teoria, o método de Marx é o método dedutivo de toda a escola inglesa, cujas virtudes e defeitos são comuns aos melhores teóricos da economia”.M. Block — “Les théoriciens du socialisme en Allemagne. Extrait

du Journal des Êconomistes, juillet et aoüt 1872” — descobre que o meu método é analítico e, entre outras coisas, diz:

“Par cet ouvrage M. Marx se classe parmi les esprits analytiques les plus éminents.” [“Com esta obra, o Sr. Marx se coloca entre os mais eminentes espíritos analíticos.”]Os críticos alemães, claro, aludem colericamente à sofisticação hege-

liana. O periódico Mensageiro Europeu , de Petersburgo, em um artigo que trata exclusivamente do método de O capital (maio de 1872, p. 427-36), considera meu método de pesquisa rigorosamente realista; mas, por desgraça, meu método de exposição é teuto-dialético. E diz:

“À primeira vista, a julgar pela forma exterior da exposição, Marx é o maior filósofo idealista, no sentido alemão, isto é, no mau sentido da palavra. Mas, de fato, ele é incomparavelmente mais realista do que todos os seus predecessores no domínio da crítica econômica . . . Em nenhum momento se pode chamá-lo de idealista”.Não encontro melhor resposta ao autor senão em alguns trechos

da sua própria crítica, que podem interessar aos meus leitores que não têm acesso ao original russo.

Depois de citar um trecho do prefácio à Contribuição à crítica da Economia Política, Berlim, 1859, p. IV-VII, em que exponho a base materialista do meu método, prossegue o autor:

"Para Marx, somente uma coisa é importante: descobrir a lei dos fenô­menos que pesquisa. E, para ele, tão logo os fenômenos tenham forma definida e se ponham em uma relação observada em dado período histórico, não mais apenas a lei dos fenômenos é importante. Para Marx, o mais importante de tudo é a lei da sua transformação, do

12 A nota da revista La Philosophie Positive a que Marx se refere foi redigida por E. de Roberty e saiu no n. 3 da publicação, de novembro-dezembro de 1868. (N.R.T.)

428

seu desenvolvimento, isto é, da transição de uma forma para outra, de uma ordem de relações para outra. Uma vez descoberta esta lei, ele passa a investigar detalhadamente seus efeitos na vida social. . . Em conseqüência, todo o esforço de Marx é para demonstrar, através de uma rigorosa pesquisa científica, a necessidade de determinadas ordens de relações sociais e, tanto quanto possível, constatar de modo impe­cável os fatos que utiliza como base e ponto de partida. Além disso, com a necessidade da ordem atual, ele demonstra e prova ao mesmo tempo a necessidade de uma outra ordem, na qual inevitavelmente se deve transformar a atual, sendo inteiramente indiferente que os homens acreditem ou não, que tenham ou não consciência desse processo. Marx observa o movimento social como um processo histórico-natural dirigido por leis que não dependem da vontade, da consciência e das intenções dos homens e que, ao contrário, determinam a vontade, a consciência e as intenções. . . Se o elemento consciente desempenha um papel tão subordinado na história da civilização, torna-se óbvio que a crítica, cujo objeto é a própria civilização, não pode ter por fundamento alguma forma ou algum produto da consciência. Quer dizer: somente os fenômenos exteriores, não as idéias, lhe podem servir como ponto de partida. A crítica deve se limitar a comparar e con­frontar um fato não com a idéia, mas com um outro fato. Para ela, importa que ambos os fatos sejam pesquisados da forma mais precisa possível, e que, realmente, um frente ao outro formem momentos dis­tintos do desenvolvimento; mas é importante também que se investigue com o mesmo rigor a série dos fenômenos, na seqüência e na relação em que aparecem as etapas do desenvolvimento. No entanto, dir-se-á, as leis gerais da vida econômica são sempre as mesmas, aplicadas ao passado ou ao presente. Ora, é justamente isso que Marx contesta. Segundo ele, não existem essas leis abstratas. . . Pelo contrário, de acordo com o seu pensamento, cada período histórico tem as suas próprias leis. . . Outras leis passam a governar a vida, quando ela passa, vencida uma etapa de desenvolvimento, a outro estágio. Enfim, a vida econômica nos oferece um fenômeno análogo ao da história da evolução no campo da biologia. .. Os velhos economistas não compreenderam a natureza das leis econômicas porque as compararam com as leis da física e da química. . . Uma análise mais profunda dos fenômenos prova que os organismos sociais se distinguem entre si tão radicalmente corno.se distinguem entre si as espécies de organismos animais e vegetais. . . Obviamente, um mesmo fenômeno está sujeito a leis inteiramente diversas em conseqüência da estrutura diferente daqueles organismos, da anomalia de alguns de seus órgãos, da diver­sidade de condições em que funcionam, etc., etc. Marx contesta, por exemplo, que as leis demográficas sejam as mesmas em todos os tempos e em todos os lugares. Ao contrário, ele assegura que cada estágio de desenvolvimento tem a sua própria lei demográfica. Com o desenvol­vimento diferente das forças produtivas, mudam as relações e as leis que as regem. Ao se propor pesquisar e esclarecer a ordem econômica do capitalismo a partir deste ponto de vista, Marx apenas estabelece o objetivo rigorosamente científico que deve ter qualquer investigação da vida econômica. . . O valor científico de uma tal pesquisa está na

429

elucidação das leis específicas que governam o nascimento, a existência,o desenvolvim ento e a morte de um dado organismo social e sua subs­tituição por um outro, mais elevado. E, de fato, o livro de Marx tem este valor” l s .

Isto que o autor dá fielmente como meu verdadeiro método, e que, no que se refere ao meu modo pessoal de aplicá-lo, tão simpaticamente descreve, o que é senão o método dialético?

Porém, é necessário distinguir formalmente o método de exposição do método de pesquisa. A pesquisa deve dominar a matéria até o detalhe; analisar suas diferentes formas de desenvolvimento e descobrir a cone­xão íntima que existe entre elas. Só depois de concluído esse trabalho é que o movimento real pode ser adequadamente exposto. Quando se consegue isto e a vida da matéria se reflete no plano ideal, seu resultado pode até parecer alguma construção a priori.

Entretanto, o meu método dialético é, em sua base, não apenas diferente do método hegeliano, mas o seu inteiro oposto. Em Hegel, o processo do pensamento, que ele transforma, sob o nome de idéia, em sujeito autônomo, converte-se numa espécie de demiurgo do' real, real que seria apenas o instrumento para a sua manifestação exterior. Para mim, ao contrário, o ideal nada mais é do que o material transposto para a cabeça do ser humano.

Há questão de uns 30 anos, pus-me a criticar o lado mistificador da dialética hegeliana, quando ela ainda estava na moda. Depois, quando eu já preparava o primeiro volume de O capital, o rabugento, presun­çoso e medíocre epigonato, que hoje pontifica na Alemanha culta, com- prazia-se em tratar Hegel, como o bravo Moses Mendelssohn à época de Lessing tratou Spinoza, ou seja, como um “cachorro morto”. Dei-me, então, abertamente por discípulo daquele grande pensador, e cheguei mesmo, aqui e ali, a casquilhar, no capítulo sobre a teoria do valor, com algumas de suas expressões peculiares. A mistificação que a dialé­tica sofre nas mãos de Hegel não impediu de maneira alguma que ele apresentasse pela primeira vez suas formas gerais de movimento de modo amplo e consciente. Em Hegel, a dialética está de cabeça para baixo. Para que se descubra o núcleo racional no interior do invólucro místico, é necessário colocá-la de cabeça para cima.

Em sua forma mistificada, a dialética virou moda na Alemanha, porque ela parecia glorificar o existente. Em sua forma racional, ela escandaliza e apavora a burguesia e seus porta-vozes, porque, na sua concepção do existente, afirmando-o, encerra também o reconhecimento de sua negação e de sua necessária destruição; porque considera toda

13 O texto citado por Marx, publicado no Vestnik Europi (Mensageiro Europeu), n. 4, 1872, é da lavra de I. I. Kaufman, professor da Universidade de S. Peters­burgo. (N.R.T.)

430

forma atual sob o fluxo do movimento e, portanto, pelo seu lado transi­tório; porque não se deixa submeter por nada e porque é, em sua essên­cia, crítica e revolucionária.

Ao burguês prático, o movimento contraditório da sociedade capi­talista torna-se mais convincente e sensível através dos reveses do ciclo periódico que a indústria moderna percorre e, especialmente, através do seu ponto culminante — a crise geral. Embora ainda se encontre em sua fáse preliminar, a crise geral se aproxima mais uma vez e, pela universalidade da sua ação e intensidade dos seus efeitos, fará entrar a dialética mesmo na cabeça dos trapaceiros que cresceram como cogu­melos no novo Sacro-Império teuto-prussiano.

Londres, 24 de janeiro de 1873 Karl Marx

4. K. MARX E F. ENGELS: REFLEXÕES SOBRE A EXPLICAÇÃO MATERIALISTA DA HISTÓRIA

K. Marx: Crítica a Proudhon *

Carta a P. V. AnnenkowBruxelas, 28 de dezembro [1846]

Caro Senhor Annenkow!

Há muito o senhor já teria recebido a minha resposta à sua carta de primeiro de novembro, se meu livreiro não me tivesse enviado apenas na semana passada o livro do Sr. Proudhon, Filosofia da miséria. Li-o voando, em dois dias, para poder transmitir-lhe logo a minha opinião. Como eu li o livro às pressas, não posso entrar em detalhes e só posso transmitir-lhe a impressão geral que ele me causou. Caso o Senhor o queira, eu poderia entrar em detalhes numa outra carta.

Confesso-lhe francamente qúe, de modo geral, considero o livro ruim, sim, muito ruim. Em sua carta, o Senhor mesmo ironiza “o tantinho de filosofia alemã” que o Sr. Proudhon ostenta nessa obra informe e presunçosa, mas supõe que a exposição econômica não foi infectada pelo veneno filosófico. Também estou longe de imputar à filo­sofia do Sr. Proudhon os erros da exposição econômica. O Sr. Proudhon não nos fornece uma crítica falsa da economia política porque se utiliza de uma filosofia ridícula, mas nos fornece uma filosofia ridícula porque

* Reproduzido de M a rx , K . Marx an Pawel Wassiljewitsch Annenkow in Paris. In: M arx , K . e E n g e l s , F. Ausgewàhlte Werke. 7. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1978. v. I, p. 607-21 . Traduzido por Flávio R. Kothe.

432

não entendeu a atual situação social em sua engrenagem [engrènement]— para empregar uma palavra que o Sr. Proudhon, como tantas outras coisas, emprestou de Fourier.

Por que o Sr. Proudhon fala de Deus, da razão universal, da razão impessoal da humanidade, que não erra, que sempre foi igual a si mesma e da qual só é preciso estar corretamente consciente para encontrar a verdade? Por que perpetra ele um hegelianismo debilitado, a fim de exibir-se como um pensador vigoroso?

Ele mesmo fornece a chave do enigma. O Sr. Proudhon vislumbra na história uma determinada série de desenvolvimentos sociais; ele en­contra o progresso realizado na história; ele descobre, afinal, que os homens, como indivíduos, não sabiam o que faziam, que eles se enga­navam sobre o seu próprio movimento, isto é, que o seu desenvolvi­mento social parece-lhes, à primeira vista, diverso, separado, indepen­dente do seu desenvolvimento individual. Ele não pode explicar esses fatos, e a hipótese da razão universal que se revela é pura invencionice. Nada mais fácil do que inventar causas místicas, isto é, frases, cadentes de qualquer sentido.

Mas se o Sr. Proudhon admite nada entender do desenvolvimento histórico da humanidade — e ele o reconhece, já que se utiliza de pala­vras tão altissonantes quanto razão universal, Deus, etc. — , não admite ele, implícita e necessariamente, que é incapaz de entender o desenvol­vimento econômico1

O que é a sociedade, seja qual for a sua forma? — O produto da ação recíproca dos homens. Podem os homens escolher livremente esta ou aquela forma de sociedade? De modo algum. Se o Senhor pressupõe um determinado estágio de desenvolvimento das forças produtivas dos homens, obtém uma determinada forma de comércio e de consumo. Se o Senhor pressupõe determinados estágios de desenvolvimento da produção, do comércio e do consumo, obtém uma ordenação social correspondente, uma correspondente organização da família, dos esta­mentos ou das classes, em suma, uma sociedade civil correspondente. Se o Senhor pressupõe tal sociedade, o Senhor obtém um estado político correspondente e que é apenas a expressão oficial da sociedade. Isso o Sr. Proudhon jamais há de entender, pois ele acredita estar fazendo algo grandioso quando apela do Estado para a sociedade, isto é, do resumo oficial da sociedade para a sociedade oficial.

Não é preciso acrescentar que os homens não escolhem livremente as suas forças produtivas — a base de toda a sua história — , pois toda força produtiva é uma força adquirida, o produto da atividade anterior. As forças produtivas são, portanto, o resultado da energia aplicada dos homens, mas essa mesma energia é limitada pelas circunstâncias em que os homens se encontram, pelas forças produtivas já obtidas, pela forma social preexistente, que eles não criam e que é produto da geração pre­cedente. Devido ao simples fato de que toda nova geração encontra

433

as forças de produção já obtidas pela geração anterior e que lhe servem de matéria-prima para uma nova produção, surge um encadeamento na história dos homens, surge a história da humanidade, que é tanto mais história da humanidade quanto mais crescem as forças produtivas dos homens e, por conseguinte, as suas relações sociais. A conseqüência necessária: a história social dos homens nada mais é que a história do seu desenvolvimento individual, tenham ou não consciência disso. Suas relações materiais são a base de todas as suas relações. Essas relações materiais não são mais do que as formas necessárias em que se realiza a sua atividade material e individual.

O Sr. Proudhon confunde as idéias com as coisas. Os homens jamais renunciam àquilo que ganharam, mas isso não significa que eles jamais renunciem à forma social em que obtiveram determinadas forças de produção. Muito antes pelo contrário. Para não serem privados do resul­tado obtido, para não perderem os frutos da civilização, os homens são forçados a modificar todas as suas formas sociais tradicionais assim que a forma do seu comércio [commerce] não corresponde mais às forças de produção obtidas. — Uso aqui o termo commerce [comércio] em, seu sentido mais amplo, que ele tem na língua alemã: Verkehr. Por exemplo: o privilégio, a instituição das guildas e das corporações, todas as regulamentações da Idade Média eram relações sociais que só corres­pondiam às forças de produção obtidas e ao estado social preexistente, do qual haviam brotado essas instituições. Sob a proteção do regime corporativo e das ordenações, acumularam-se capitais, desenvolveu-se o comércio marítimo, colônias foram fundadas; e os homens teriam per­dido esses frutos se tivessem tentado manter as formas sob cuja pro­teção esses frutos amadureceram. Por isso também ocorreram então duas trovoadas: a revolução de 1640 e a de 1688. Na Inglaterra, foram aboli­das todas as antigas formas econômicas, as relações sociais correspon­dentes e o estado político que era a expressão oficial da antiga sociedade. As formas econômicas, sob as quais os homens produzem, consomem e trocam, são, portanto, transitórias e históricas. Conseguindo novas forças produtivas, os homens modificam o seu modo de produção e, com o modo de produção, modificam todas as relações econômicas, que eram necessárias apenas para esse modo de produção determinado.

É isso o que o Sr. Proudhon não entendeu e, muito menos, demons­trou. Incapaz de acompanhar o movimento real da história, o Sr. Prou­dhon apresenta uma fantasmagoria que tem a pretensão de ser dialética. Ele não sente necessidade de falar dos séculos XVII, X V III e XIX, pois a sua história se desenrola no reino nebuloso da imaginação e paira, sublime, acima do espaço e do tempo. Em suma, isso é hegelianismo banalizado, isso não é história, não é história profana — história dos homens — , mas história sagrada, história das idéias. Na sua perspectiva, o homem é apenas o instrumento do qual a idéia ou a razão eterna se utiliza para o seu próprio desenvolvimento. As evoluções, de que fala

434

o Sr. Proudhon, devem ser evoluções que se realizam no seio místico da idéia absoluta. Rasgue-se o véu desse linguajar místico e verifica-se que o Sr. Proudhon nos fornece a ordem em que as categorias econô­micas estão arranjadas lá dentro da sua cabeça. Não me custará muito esforço provar-lhe que esse arranjo é o arranjo de uma cabeça muito desarranjada.

O Sr. Proudhon começa o seu livro com uma explanação sobre o valor, que é o seu cavalo de batalha. Não entrarei, desta vez, no exame dessa explanação.

A série de evoluções econômicas da razão eterna começa com a divisão do trabalho. Para o Sr. Proudhon, a divisão do trabalho é coisa muito simples. Mas o regime de castas não foi uma determinada divisão do trabalho? E o sistema de corporações não foi uma outra divisão do trabalho? E a divisão do trabalho no período da manufatura, que começa na Inglaterra em meados do século XVII e termina lá pelo final do século XV III, não é por sua vez totalmente diversa da divisão do trabalho na grande indústria moderna? I

O Sr. Proudhon está tão longe da verdade que omite o que até mesmo os economistas profanos já fazem. Falando da divisão do traba­lho, ele não considera necessário falar do mercado mundial. Pois bem! Será que, com a divisão do trabalho nos séculos XIV e XV, quando ainda não havia colônias, quando a América ainda não existia para a Europa, quando a Ásia Oriental só existia por intermédio de Constan- tinopla, será que a divisão do trabalho não era fundamentalmente diversa da do século XVII, que já tinha colônias desenvolvidas?

Isso ainda não é tudo. O que são toda a organização interna dos povos e todas as suas relações internacionais senão a expressão de uma determinada divisão do trabalho? E será que elas não têm de se modi­ficar com a modificação da divisão do trabalho?

O Sr. Proudhon entendeu tão pouco a questão da divisão do traba­lho que nem sequer aventa a separação entre cidade e campo, que ocor­reu, por exemplo, na Alemanha do século IX ao século XII. Assim, pois, essa separação deve tomar-se uma lei eterna para o Sr. Proudhon, já que ele não conhece a sua origem nem a sua evolução. Por isso, ao longo de todo o seu livro, ele fala dessa criação de um determinado modo de produção como se ele fosse perdurar até o Dia do Juízo Final. Tudo o que o Sr. Proudhon expõe quanto à divisão do trabalho não passa de um resumo e, ainda por cima, um resumo muito superficial e incompleto do que Adam Smith e milhares de outros já disseram antes dele.

A segunda evolução são as máquinas. Para o Sr. Proudhon, a cone­xão entre divisão do trabalho e máquinas é completamente mística. Cada modo de divisão do trabalho tinha os seus instrumentos de produção específicos. Da metade do século XVII à metade do século XVIII, por

435

exemplo, nem tudo era feito à mão. Os homens tinham instrumentos, e até bem complicados, como teares, navios, guindastes, etc., etc.

Nada mais ridículo, portanto, do que apresentar as máquinas como decorrência da divisão do trabalho em geral.

De passagem quero ainda registrar que, como o Sr. Proudhon não entendeu a origem histórica das máquinas, muito menos ainda entendeu o seu desenvolvimento. Pode-se dizer que até 1825 — a época da pri­meira crise universal — as necessidades de consumo cresciam geralmente de modo mais rápido do que a produção, e o desenvolvimento das má­quinas seguiu, obrigado, as necessidades do mercado. Desde 1825, a invenção e a utilização de máquinas é apenas o resultado da guerra entre patrões e operários. E também isso vale somente para a Inglaterra. As nações européias foram forçadas a utilizar máquinas pela concorrência que os ingleses lhes faziam, tanto no mercado interno quanto no mercado internacional. Finalmente, na América do Norte, a introdução de máqui­nas decorreu tanto da concorrência com outros povos como também da escassez de mão-de-obra, isto é, da desproporção entre o número de habitantes e as necessidades industriais. Desses fatos, o Senhor pode concluir quanta sagacidade o Sr. Proudhon demonstra quando conjura o fantasma da concorrência como a terceira evolução, como a antítese das máquinas!

É, afinal, um verdadeiro absurdo fazer das máquinas uma categoria econômica, ao lado da divisão do trabalho, da concorrência, do cré­dito, etc.

/ A máquina tem tão pouco de categoria econômica quanto o boi que puxa o arado. A atual utilização das máquinas pertence às relações de nosso atual sistema econômico, mas o modo como as máquinas são exploradas é algo totalmente diverso das próprias máquinas. Pólvora continua sendo pólvora, quer seja usada para .ferir um homem, quer seja usada para curar as suas feridas.

O Sr. Proudhon se supera quando permite que a concorrência, o monopólio, os impostos ou a polícia, a balança comercial, o crédito e a propriedade surjam dentro da sua cabeça na seqüência aqui indicada. Quase todas as instituições de crédito já tinham se desenvolvido na Inglaterra no início do século XVIII, antes da invenção das máquinas. O crédito público era apenas uma nova maneira de elevarmos impostos e de satisfazer as novas exigências decorrentes do advento da classe burguesa ao poder. Finalmente, a propriedade constitui a última cate­goria no sistema do Sr. Proudhon. No mundo real, pelo contrário, a divisão do trabalho e todas as restantes categorias do Sr. Proudhon são relações sociais, cujo conjunto constitui o que hoje se chama de pro­priedade', fora dessas relações, a propriedade burguesa não é mais que uma ilusão metafísica ou jurídica. A propriedade de uma outra época,

436

a propriedade feudal, desenvolve-se numa série de relações sociais com­pletamente diversas. Quando o Sr. Proudhon apresenta a propriedade como uma relação autônoma, ele comete algo mais do que um mero erro metodológico: prova claramente não ter entendido o vínculo que liga todas as formas de produção burguesa, prova não ter entendido a natureza histórica e transitória das formas de produção numa época determinada. O Sr. Proudhon, que não discerne em nossas instituições sociais produtos da história e que não entende a sua origem nem o seu desenvolvimento, só pode criticá-las dogmaticamente.

Assim, o Sr. Proudhon vê-se também obrigado a recorrer a uma ficção para explicar o desenvolvimento. Imagina que a divisão do tra­balho, o crédito, as máquinas, etc., tudo tenha sido inventado para ser­vir à idéia fixa dele, a idéia de igualdade. A sua explicação é de uma deliciosa ingenuidade. Essas coisas realmente foram inventadas para servir à igualdade, só que, lamentavelmente, elas se voltaram contra a igualdade. Nisto se resume todo o seu raciocínio. Em outras palavras: parte de uma suposição arbitrária e, como o desenvolvimento realj e a sua ficção se contradizem a cada passo, ele conclui que aí existe uma contradição. Com isso, ele oculta que se trata apenas de uma contra­dição entre as suas idéias fixas e o movimento real.

Assim, principalmente por falta de conhecimentos históricos, o Sr. Proudhon não percebeu que os homens, ao desenvolverem as suas forças de produção, isto é, ao viverem, desenvolvem certas relações entre si, e que o modo de ser dessas, relações muda necessariamente com a mudança e o crescimento dessas forças de produção. Ele não percebeu que as categorias econômicas são apenas abstrações dessas relações reais e que elas são verdades apenas enquanto perduram essas relações. Ele incorre, portanto, no erro dos economistas burgueses, que vêem leis eter­nas nessas categorias econômicas, e não leis históricas, leis que só valem para um determinado desenvolvimento histórico, para uma determinada evolução das forças produtivas. Por conseguinte, ao invés de considerar as categorias político-econômicas como abstrações de relações sociais reais, históricas e transitórias, o Sr. Proudhon, graças a uma inversão mística, vê nas relações reais tão-somente encarnações dessas abstrações. Tais abstrações são fórmulas que, desde o começo do mundo, dormitaram no seio de Deus Pai.

Aqui, no entanto, o Sr. Proudhon vê-se atacado por graves con­vulsões espirituais. Se todas essas categorias econômicas são emanações do coração divino, se elas são a vida secreta e eterna dos homens, como ocorre então que, em primeiro lugar, existe um desenvolvimento e que, em segundo lugar, o Sr. Proudhon não seja um conservador? Ele expli­ca essas contradições evidentes através de todo um sistema de. anta­gonismos.

Para esclarecer tal sistema de antagonismos, tomemos um exemplo.

437

O m onopólio é bom, pois é uma categoria econômica e, portanto, uma emanação de Deus. A concorrência é boa porque também ela é uma categoria econômica. Mas o que não é bom é a realidade do mono­pólio e da concorrência. E pior ainda é que o monopólio e a concorrência se devoram mutuamente. O que fazer? Como esses dois pensamentos eternos de Deus se contradizem, paréce-lhe evidente que, no seio de Deus, também existe uma síntese desses dois pensamentos, na qual os males da concorrência são compensados pelo monopólio e vice-versa. A luta entre ambas as idéias resultará em deixar aparecer apenàs o lado bom. É preciso extrair de Deus esse pensamento secreto, aplicá-lo, e tudo estará às mil maravilhas. É necessário revelar a fórmula da síntese oculta na noite da razão impessoal da humanidade. O Sr. Proudhon não vacila um instante em promover-se a messias.

No entanto, contemple o Senhor, por um instante, a vida real. Na vida econômica de nossa época, o Senhor não encontrará apenas a con­corrência e o monopólio, mas também a sua síntese, que não é uma fórmula, mas um movimento. O monopólio cria a concorrência, a con­corrência cria o monopólio. Essa equação, longe de eliminar, como o imaginam os economistas burgueses, as dificuldades da situação atual, faz surgir uma situação ainda mais difícil e confusa. Assim, ao se alterar a base sobre a qual se apóiam as relações econômicas atuais, ao se aniquilar o m odo de produção atual, aniquila-se não só a concorrência, o monopólio e o seu antagonismo, mas também a sua unidade, a sua síntese, o movimento que expressa o equilíbrio real de concorrência e monopólio.

Agora quero dar-lhe um exemplo da dialética do Sr. Proudhon.S A liberdade e a escravidão constituem um antagonismo. Não preciso

/falar dos aspectos bons e maus da liberdade. Quanto à escravidão, não preciso falar dos seus lados maus. O único a ser esclarecido é o aspecto positivo da escravidão. Não se trata da escravidão indireta, a escravidão do proletariado; trata-se da escravidão direta, a escravidão dos negros no Suriname, no Brasil, no sul dos Estados Unidos.

A escravidão direta é o pilar da nossa atual indústria, assim como as máquinas, o crédito, etc. Sem escravidão, nenhuma cultura de algo­dão;-sem escravidão, nenhuma indústria moderna. Só a escravidão valo­rizou as colônias; só as colônias criaram o comércio mundial; e o co­mércio mundial é a condição necessária da grande indústria mecani­zada. Assim, antes do tráfico negreiro, também as colônias do Velho Mundo forneciam apenas alguns poucos produtos e não modificavam de modo notório a face do planeta. A escravidão é, portanto, uma categoria econômica da maior importância. Sem a escravidão, os Estados Unidos, o país mais desenvolvido, teria se transformado num país patriar­cal. Se se apagassem os Estados Unidos do mapa mundial, ter-se-ia a anarquia, a decadência completa do comércio e da civilização moderna.

438

No entanto, fazer desaparecer a escravidão significaria riscar a América do mapa-múndi. Assim, em sendo uma categoria econômica, encontra-se a escravidão em todos os povos desde o começo do mundo. As nações modernas apenas souberam mascarar a escravidão dentro dos seus países e introduzi-la abertamente no Novo Mundo. Mas o que deve agora em­preender o Sr. Proudhon, depois destas reflexões sobre a escravidão? Ele busca a síntese de liberdade e escravidão, o áureo meio-termo, em outras palavras: o equilíbrio entre escravidão e liberdade.

O Sr. Proudhon entendeu muito bem que os homens produzem tecidos, linho e seda; em verdade, um grande mérito ter entendido tal bagatela. O que, no entanto, o Sr. Proudhon não entendeu é que os homens produzem também as relações sociais de acordo com as suas forças produtivas, em que produzem linho e tecido. Menos ainda o Sr. Proudhon entendeu que os homens, que produzem as relações sociais de acordo com a sua produtividade material, também produzem as idéias, as categorias, ou seja, a expressão abstrata, ideal, dessas mesmas relações sociais. As categorias são, portanto, tão pouco eternas quinto as relações que elas expressam. Elas são produtos históricos e transi­tórios. Para o Sr. Proudhon, pelo contrário, as abstrações, as categorias, são a causa primeira. Segundo ele, são elas, não os homens, que pro­duzem a história. A abstração, a categoria enquanto tal, isto é, separada dos homens e da sua atividade material, é naturalmente imortal, imutável, imóvel; ela é apenas um ente da razão pura, o que quer apenas dizer que a abstração enquanto tal é abstrata. Deslumbrante tautologial

Assim, pois, para o Sr. Proudhon, as relações econômicas, vistas como categorias, são fórmulas eternas, que não conhecem origem nem evolução.

Dito de outro modo: o Sr. Proudhon não afirma diretamente que, para ele, a vida burguesa seja uma verdade eterna. Ele o diz indireta­mente, ao divinizar as categorias que expressam as relações burguesas sob a forma de pensamento. Ele considera os produtos da sociedade burguesa como seres eternos, surgidos espontaneamente e dotados de vida própria, pois se apresentam a ele sob a forma de categorias, sob a forma de pensamento. Ele não consegue, portanto, ver além do hori­zonte burguês. Operando desse modo com pensamentos burgueses, como se eles fossem eternamente verdadeiros, eis procura a síntese desses pensamentos, seu equilíbrio, não percebendo que o seu atual modo de equilíbrio é o único possível.

Na realidade, ele faz o que fazem todos os bons burgueses. Todos eles dizem que a concorrência, o monopólio, etc., são, em princípio, isto é, enquanto pensamentos abstratos, os fundamentos únicos da vida, embora deixem muito a desejar na prática. Todos querem a concorrência sem as conseqüências funestas da concorrência. Todos eles querem o impossível, ou seja, condições burguesas de vida sem as conseqüências inevitáveis dessas condições. Nenhum deles entende que a forma bur­

439

guesa de produção é histórica e transitória, tal como o foi a forma feudal. Esse erro decorre da concepção de que, para eles, o homem burguês é o único fundamento possível de toda sociedade, de que eles não conseguem pensar uma ordem social em que o homem tenha deixado de ser burguês.

O Sr. Proudhon é, portanto, necessariamente dogmático. O movi­mento histórico que revoluciona o mundo de hoje reduz-se, para ele, à questão de descobrir o equilíbrio correto, a síntese de dois pensa­mentos burgueses. Assim, esse sábio rapagão descobre, graças à sua argúcia, o pensamento abscôndito de Deus, a unidade dos dois pensa­mentos isolados, que só são dois pensamentos isolados porque o Sr. Proudhon isolou-os da vida prática, da produção atual, que é a combi­nação das realidades que eles exprimem. Em vez do grande movimento histórico que brota do conflito entre as forças de produção já alcançadas pelos homens e as relações sociais que já não correspondem mais a essas forças produtivas; em vez das guerras terríveis que se preparam entre as diferentes classes de uma nação e entre as diferentes nações; em vez da ação prática e violenta das massas, a única que pode resolver esses conflitos: em vez desse movimento amplo, contínuo e complicado, o Sr. Proudhon coloca o movimento peristáltico [le mouvement caca- dauphin] da sua cabeça. Portanto, os perspicazes pensadores, isto é, os homens que sabem evacuar os pensamentos de Deus, fazem a história. À pobre plebe só cabe aplicar as suas revelações.

O Senhor entende agora porque o Sr. Proudhon é inimigo decla­rado de todo movimento político. Para ele, a solução dos problemas atuais não está na ação pública, mas nas rotações dialéticas dentro da cabeça dele. Já que, para ele, as categorias são as forças motrizes, não é necessário modificar a vida prática para modificar as categorias. Muito antes pelo contrário: é preciso modificar as categorias, e a conseqüência será a modificação da sociedade existente.

Em sua ânsia de conciliar as contradições, o Sr. Proudhon nem sequer se coloca a questão de que talvez deva ser revolucionada a pró­pria raiz dessas contradições. Assemelha-se, em tudo, ao político dogmá­tico que quer ver categorias eternas no rei, na câmara dos deputados e na câmara dos lordes, partes integrantes da vida social. Tudo o que ele procura é uma nova fórmula para equilibrar esses poderes, equilíbrio que repousa exatamente no movimento atual, quando um desses poderes é ora o senhor, ora o escravo dos outros. Foi assim que, no século XVIII, uma multidão de cabeças medíocres estava ocupada em encon­trar a única fórmula correta para equilibrar os estamentos sociais, a nobreza, o rei, o parlamento, etc., e, no dia seguinte, já não havia mais rei, parlamento, nobreza. O correto equilíbrio nesse antagonismo era a revolução de todas as relações sociais que serviam de fundamento a essas instituições feudais e a seu antagonismo.

440

Como o Sr. Proudhon coloca, de um lado, as idéias eternas, as categorias da razão pura, e, de outro, os homens e sua vida prática, que, segundo ele, é a aplicação dessas categorias, encontra-se nele, desde o início, um dualismo entre a vida e as idéias, a alma e o corpo, dualismo que reaparece de muitas formas. O Senhor percebe agora que esse antagonismo nada mais é do que a incapacidade do Sr. Proudhon em entender a origem terrena e a história profana das categorias que ele diviniza.

Minha carta já está longa demais para que eu possa deter-me no ridículo processo que o Sr. Proudhon move contra o comunismo. De antemão, o Senhor há de convir comigo que um homem que não enten­deu o atual estado da sociedade, menos ainda pode entender o movi­mento que quer transformá-lo, como não pode entender as expressões literárias desse movimento revolucionário.

O único ponto em que estou completamente de acordo com o Sr. Proudhon é a sua aversão aos devaneios sentimentais socialistas. Antes dele, eu mesmo me arranjei muitos inimigos por meus ataques cdntra o socialismo burro, sentimental, utópico. Mas será que o Sr. Proudhon não está enganando a si mesmo quando contrapõe o seu sentimentalismo pequeno-burguês — refiro-me ao seu palavreado a respeito da vida ca­seira, do amor conjugal e de todas essas banalidades — à sentimentali­dade socialista que, por exemplo, em Fourier, é muito mais profunda do que as bobagens presunçosas de nosso bom Proudhon? Ele mesmo percebe tão bem a vacuidade dos seus argumentos, a sua total incapa­cidade de falar dessas coisas que ele, sem qualquer controle, explode em ódio e gritaria, na irae hominis probi [iras do homem honesto], que ele espumeja, xinga e denuncia, que ele amaldiçoa, clama pelo diabo e pela peste, bate no peito e vangloria-se diante de Deus e dos homens, dizendo que não tem nada a ver com as infâmias socialistas. Ele não critica o sentimentalismo socialista ou aquilo que ele considera senti­mentalismo. Como um santo, como papa, ele excomunga os pobres pe­cadores e canta as glórias da pequena-burguesia e as míseras, patriarcais ilusões do lar doméstico. É isso não ocorre por acaso. De cabo a rabo o Sr. Proudhon é o filósofo, o economista da pequena-burguesia. Numa sociedade desenvolvida e como decorrência das pressões de sua situação, o pequeno-burguês toma-se, por um lado, socialista e, por outro, econo­mista, ou seja, ele fica ofuscado pela magnificência da grande burguesia e tem simpatia pelos sofrimentos do povo. Ele é burguês e povo ao mesmo tempo. Em seu foro íntimo, orgulha-se de ser imparcial, de ter encontrado o equilíbrio justo, e tem a pretensão de ser algo mais do que o áureo meio-termo. Um pequeno-burguês desse tipo diviniza a con­tradição porque á contradição é o cerne do seu ser. Ele mesmo é apenas a contradição social em ação. Precisa justificar na teoria o que ele é na prática; e o Sr. Proudhon tem o mérito de ser o intérprete científico

441

da pequena-burguesia francesa, o que é um mérito real, pois a pequena- -burguesia será uma parte integrante de todas as revoluções sociais vindouras.

Eu gostaria de poder enviar-lhe o meu livro sobre economia polí­tica \ mas até agora não me foi possível mandar imprimir essa obra nem a crítica aos filósofos e socialistas alemães, da qual eu lhe falei em Bruxelas. O Senhor não pode imaginar as dificuldades que uma publi­cação dessas encontra na Alemanha, tanto por parte da polícia quanto por parte dos editores, que são os representantes interessados de todas as correntes que eu ataco. Quanto ao nosso partido, ele não só é pobre, mas também um forte grupo dentro dele leva a mal que eu me contra­ponha a suas utopias e declamações.

Todo seuKarl Marx

P.S.: O Senhor há de perguntar por que eu lhe escrevo em mau francês, ao invés de fazê-lo em bom alemão? Porque estou tratando de um autor francês.

Eu lhe seria muito grato se a sua resposta não demorasse muito, para que eu possa saber se o Senhor me entendeu por baixo desse envoltório de francês bárbaro.

• • •

K. Marx: O que é novo no materialismo histórico *

Carta a J. Weydemeyer

5 de março de 1852

[ . . . ]

Finalmente, em seu lugar, eu observaria a esses Senhores Demo­cratas en général [em geral] que eles fariam melhor se primeiro travassem conhecimento com a própria literatura burguesa, antes de começarem a

1 Marx refere-se, aqui, à obra por ele planejada Crítica da Política e da Economia Nacional. Desde o final de 1843, Marx havia se dedicado ao estudo da economia política e, já no começo de 1844, ele se colocava a tarefa de publicar uma crítica da economia nacional burguesa da perspectiva do materialismo e do comunismo. D o manuscrito redigido naquela ocasião restou apenas uma parte, que é conhecida com o título de Manuscritos econômico-filosóficos de 1844. (N. do ed. al.)* Reproduzido de M arx , K . M a rx an Joseph Weydemeyer in New York. In: M a rx , K . e E n g e l s , F. Ausgewàhlte Werke. 9. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1981. v. II, p. 522-4. Traduzido por Flávio R. Kothe.

442

latir contra a antítese dela. Esses Senhores deveriam estudar, por exem­plo, as obras históricas de Thierry, Guizot, John Wade, etc., para se esclarecerem quanto à anterior “história das classes” . Eles deveriam travar relações com os fundamentos da economia política. Basta, por exemplo, abrir a grande obra de Ricardo, para encontrar na primeira página as palavras com que ele inicia o prefácio:

“The product of the earth -— ali that is derived from its surface by the united application of labour, machinery, and capital, is divided among three classes of the community; namely the proprietor of the land, the owner of the stock or capital necessary for its cultivation, and the labourers by whose industry it is cultivated”. [“O produto da terra— tudo o que é derivado da superfície dela através da aplicação reunida de trabalho, maquinaria e capital, está dividido entre três classes da comunidade, ou seja, o proprietário da terra, o proprietário do capital necessário a seu cultivo, e os operários por cujo labor ela é cultivada.”]Quão pouco agora nos Estados Unidos a sociedade burguesa está

madura para tornar a luta de classes visível e compreensível, dissb dá a mais brilhante prova C. H. Carey (de Filadélfia), o único economista americano significativo. Ele ataca Ricardo, o mais clássico representante da burguesia e o mais estóico adversário do proletariado, como um ho­mem cuja obra seria o arsenal para anarquistas, socialistas, para todos os inimigos da ordem burguesa. Ele não só o acusa, mas acusa também Malthus, Mill, Say, Torrens, Wakefield, MacCulloch, Senior, Whately, R. Jones, etc., esses abre-alas da economia política na Europa, de que eles estariam despedaçando a sociedade e preparando a guerra civil, ao demonstrarem que os fundamentos econômicos das diferentes classes têm de despertar um antagonismo necessário e sempre crescente. Ele procura refutá-los, de fato não como o tolo Heinzen ligaçdo a existência de classes à presença de privilégios políticos e monopólios, mas tentando fazer de conta que as condições econômicas: renda (pro­priedade fundiária), lucro (capital) e salários (salário-trabalho), ao invés de serem condições de luta e de antagonismo, são, muito mais, condições para a associação e a harmonia. Naturalmente ele prova ape­nas que as relações “subdesenvolvidas” dos Estados Unidos valem para ele como “relações normais” .

No que agora me concerne, não me cabe nem o mérito de ter descoberto a existência das classes na sociedade moderna, nem o da luta delas entre si. Historiadores burgueses já tinham exposto muito antes de mim o desenvolvimento histórico dessa luta das classes, e eco­nomistas burgueses tinham exposto a anatomia econômica das mesmas. O que eu trouxe de novidade foi demonstrar: 1. que a existência das classes está ligada apenas a determinadas fases históricas do desenvolvi­mento da produção-, 2 . que a luta de classes conduz necessariamente à ditadura do proletariado ; 3. que esta mesma ditadura constitui apenas

443

a transição para a superação de todas as classes e para uma sociedade sem classes. Safados ignorantes como Heinzen, que negam não só a luta, mas até a existência das classes, provam apenas que apesar de todos os seus uivos de gelar o sangue e de auto-sublimação humanís- tica, eles consideram as condições sociais em que a burguesia domina como o produto último, como o non plus ultra [não mais além] da história; eles provam que são apenas os servos da burguesia, servitude que é tanto mais nojenta quanto menos os safados entendem a grandeza e a necessidade provisória do próprio regime burguês. [. . .]

• • •

K. Marx: Sobre a lei do valor *Carta a L. Kugelmann

Londres, 11 de julho de 1868[ . . . ]

Quanto ao C entralbla tt2, o homem me faz a maior das concessões possíveis ao admitir que, caso se atribua sentido ao valor, então é preciso aceitar as minhas conclusões. O infeliz não percebe que, mesmo que no meu livro 3 não houvesse um único capítulo sobre o “valor”, a análise que faço das condições reais conteria a demonstração e a prova das relações reais de valor. A conversa fiada sobre a necessidade de demons­trar o conceito de valor repousa apenas na ignorância total tanto do assunto de que se trata quanto do método da ciência. Qualquer criança sabe que toda nação pereceria se o trabalho cessasse, já nem digo durante um ano, mas durante algumas semanas. Também sabe que as massas de produtos correspondentes a diferentes massas de necessidades exigem massas diversas e quantitativamente determinadas do trabalho social. É self evident [evidente por si mesmo] que essa necessidade de distribuição do trabalho social em proporções determinadas não pode ser superada por uma forma determinada de produção social; pode modificar-se apenas o seu m odo de manifestação. Leis naturais nunca podem ser superadas. O que pode modificar-se em condições históricas diversas é apenas a forma em que essas leis se manifestam. E a forma sob a qual essa divisão proporcional do trabalho se manifesta numa

* Reproduzido de M a rx , K. Marx an Ludwig Kugelmann in Hannover. In: M a rx , K. e E n g e l s , F. Ausgewühlte Werke. 8. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1979. v. III, p. 521-3. Traduzido por Flávio R. Kothe.2 Marx refere-se a uma resenha crítica de O capital publicada no n. 28 de 1868 da Gazeta Literária Central, de Leipzig.3 M arx . O capital. Crítica da Economia Política. 1.° livro, v. I, “O processo de produção do capital”. Hamburgo, 1867.

444

situação social em que a correlação do trabalho social se mostra como intercâmbio privado dos produtos do trabalho individual é, precisamente, o valor de troca desses produtos.

A ciência consiste precisamente em explicar como se manifesta a lei do valor. Se se quisesse, portanto, “explicar” de antemão todos os fenômenos que, aparentemente, estão em contradição com essa lei, seria preciso fornecer a ciência antes da ciência. É este, precisamente, o equí­voco de Ricardo, quando, em seu primeiro capítulo sobre o valor, pres­supõe como dadas todas as categorias possíveis, que ainda precisam ser desenvolvidas para demonstrar a sua adequação à lei do valor.

Por outro lado, como o Senhor corretamente supõe, a história da teoria demonstra que a concepção da relação de valor foi sempre a mesma, ora mais clara, ora menos clara, ora mais enfeitada de ilusões, ora cientificamente mais precisa. Como o próprio processo de pensa­mento brota dessas relações e é um processo natural, o pensamento realmente capaz de entender só pode ser sempre o mesmo, diferen- ciando-se de modo apenas gradual, segundo a maturidade do desenvol­vimento, portanto também do órgão com que é pensado. Todo o resto é papo furado.

O economista vulgar não tem a mínima noção de que as reais relações de troca diária não podem ser imediatamente idênticas às gran­dezas do valor. O engraçado na sociedade consiste exatamente em que não é feita, a priori, nenhuma regulamentação social consciente da pro­dução. O racional e naturalmente necessário só se impõe às cegas, como média. E então o economista vulgar crê fazer uma grande descoberta quando, frente à revelação das conexões internas, alardeia que na apa­rência as coisas se apresentam de outro modo. De fato alardeia que ele permanece aferrado às aparências e as toma como instância última. Para que, então, ainda uma ciência?

Mas a coisa tem, aqui, ainda um outro aspecto. Uma vez que se penetre na conexão íntima das coisas, toda a fé teórica na necessidade permanente da ordem constituída cai por terra, antes mesmo que ela des­morone na prática. As classes dominantes estão, portanto, interessadís- simas em perpetuar essa confusão insensata. E será que não é por isso que são pagos esses charlatães que não sabem apresentar nenhum outro trunfo científico senão o de que em economia política não se deve pensar!

Contudo, satis superque [basta e mais que basta]. De qualquer modo, isso mostra quanto caíram esses padrecos da burguesia, já que operários e até mesmo industrialistas e comerciantes entenderam o meu livro e se orientaram por ele, enquanto esses “eruditos (!)" queixam-se de que eu exijo demais dos seus crânios. [. . .]

445

K. Marx: Tecnologia e revolução industrial *

Carta a F. Engels28 de janeiro de 1863

[ . . . ]Na carta anterior, perguntei-lhe a respeito do selfactor [máquina

de fiação automática], A pergunta é a seguinte: de que modo o assim chamado fiandeiro agia antes dessa invenção. O selfactor [máquina de fiação automática] me é inteligível, mas não a situação anterior.

Acrescento algumas coisas na parte sobre maquinaria. Aí há algu­mas questões curiosas, que eu ignorava na primeira versão. Para ficar às claras quanto a isso, reli totalmente os meus cadernos (extratos) sobre tecnologia e assisto a um curso prático (só experimental) do Professor Willis (no Instituto de Geologia em Jermynstreet, onde Huxley dava as suas aulas expositivas) para operários. Com a mecânica a coisa me anda como com as línguas. Eu entendo as leis matemáticas, mas a mais simples realidade técnica que exija visualização me é mais difícil do que para o maior bocó.

Pode ser que tu o saibas, ou não, pois a coisa em si é irrelevante, que há uma grande disputa quanto ao que distingue a máquina de uma ferramenta. Os mecânicos (matemáticos) ingleses, em sua maneira des­pojada, denominam tool a simple machine [ferramenta, uma máquina simples] e machine a complicated tool [máquina, uma ferramenta com­plicada], Os tecnólogos ingleses (e, com eles, muitos, a maioria dos economistas ingleses), que prestam um pouco mais de atenção à econo­mia, diferenciam no entanto ambos porque num caso a motive power [força motriz] provém do homem e, no outro, de uma natural force [força natural]. Os burros dos alemães, que são grandiosos nessas peque- nezas, concluíram daí que, por exemplo, um arado é uma máquina e que a Jenny 4 mais complicada, etc., à medida que movida à mão, não o é. Mas, agora, se olhamos para a máquina em sua forma mais ele­mentar, não há dúvida alguma de que a revolução industrial deriva não da força motriz, mas da parte da maquinaria que o inglês chama de working machine [máquina operadora], portanto não, por exemplo, da substituição do pé que move a roda de fiar por água ou vapor, mas da transformação do próprio processo imediato de fiação e da eliminação da parte do trabalho humano que não era apenas exertion of power

* Reproduzido de M arx , K. Marx an Engels. In: M arx , K. e E n g e l s , F. Briefe iiber "Das Kapital". Berlim, Dietz Verlag, 1954. p. 115-8. Traduzido por Flávio R. Kothe.4 Máquina de fiar inventada em 1764 pelo inglês Hargreaves e assim denominada em homenagem à sua filha. (N . do ed. al.)

446

[exercício de poder] (como mover a roda pedalando) e sim reelabora- ção, que tem efeito imediato sobre o material a ser trabalhado. Por outro lado, tampouco é uma dúvida que, quando não se trata mais do desenvolvimento histórico da maquinaria, mas da maquinaria à base do atual modo de produção, o único fator decisivo é a máquina operadora (por exemplo, no caso da máquina de costura), pois assim que esse processo esteja introduzido no mecanismo, qualquer um sabe que, de acordo com a dimensão da coisa, ela pode ser movida à mão, água ou vapor.

Para os matemáticos puros, essas questões são indiferentes, mas elas se tornam muito importantes quando se trata de provar a conexão das relações sociais humanas com o desenvolvimento desses modos mate­riais de produção.

A releitura dos excertos histórico-tecnológicos levou-me à visão de que, abstraindo as descobertas de pólvora, compasso e imprensa — esses pressupostos necessários do desenvolvimento burguês — , do spculo XVI até a metade do século XVIII, portanto, do desenvolvimento da manufatura a partir do artesanato até a grande indústria propriamente dita, as duas bases materiais em que se constitui, dentro da manufatura, a preparação para a indústria com máquinas, são o relógio e o moinho (primeiro o moinho de grãos, especialmente o moinho movido à água), ambos herdados da Antiguidade (O moinho de água trazido da Ásia Menor para Roma na época de Júlio César.). O relógio é a primeira máquina automática aplicada a finalidades práticas; toda a teoria da produção com movimento regular foi desenvolvida com ele. De acordo com a natureza da coisa, ele mesmo se baseia na combinação de um aparelho semi-artístico e a teoria direta. Cardanus, por exemplo, escre­veu (e deu receitas práticas) sobre a construção de relógios. Autores alemães do século XVI chamaram à fabricação de relógios de “trabalho manual culto (não corporativo)” e seria possível provar, na evolução do relógio, como era bem diferente a relação entre erudição e práxis à base do trabalho manual do que ela é, por exemplo, na grande indús­tria. Não há dúvida alguma de que, no século XVIII, o relógio deu a primeira idéia de aplicar instrumentos automáticos (movidos por molas) à produção. É historicamente comprovável que os experimentos de Vau- canson tiveram um efeito extraordinário na fantasia dos inventores ingleses.

Por outro lado, o moinho tinha, desde o começo, assim que o moinho de água foi produzido, as diferenças essenciais de uma máquina em seu organismo. A força motriz mecânica. Primo [Primeiro] motor, pelo qual ele esperava. Mecanismo de transmissão. Finalmente, a parte operadora da máquina, que trabalha com o material; cada parte com uma existência autônoma em relação às demais. A teoria da fricção e,

447

com isso, as pesquisas quanto às formas matemáticas de engrenagens, dentes, etc., foram todas feitas no moinho; o mesmo vale aqui primeiro para a teoria da medição do grau de força motriz, do melhor modo de aplicá-la, etc. Quase todos os grandes matemáticos desde a metade do século XVII, à medida que se preocupam com mecânica prática e a teorizam, partem do simples moinho de água. De fato, daí também o nome Mühle e mill [moinho, em alemão e inglês], surgido durante o período manufatureiro, para todos os mecanismos voltados para fins práticos.

Mas com o moinho, assim como com a imprensa, a forja, o arado, etc., o trabalho propriamente dito, bater, amassar, moer, partir em peda­ços, etc., era feito sem trabalho humano, ainda que a moving force [força motriz] fosse humana ou animal. Essa espécie de maquinaria é, portanto, muito antiga, ao menos quanto à sua origem, e força motriz própria foi-lhe aplicada mais cedo. Por isso é também quase a única maquinaria que aparece no período da manufatura. A Revolução Indus­trial começa assim que o mecanismo é aplicado ali onde, desde antiga­mente, o resultado finale [final] exigia trabalho humano, portanto não onde, como naqueles instrumentos de trabalho, o material a ser propria­mente trabalhado nunca tinha algo a ver com a mão humana, onde o homem, de acordo co m 'a natureza da coisa, não atua de antemão como mero power [poder]. Caso se queira, como os burros alemães, entender a utilização de força animal (portanto, m ovimento tão volun­tário quanto o humano) como sendo maquinaria, então, de qualquer modo, a utilização dessa espécie de locomotivas é muito mais antiga do que o mais simples utensílio. [. . . ]

• • •

K. Marx: A comparação na investigação histórica *Carta à Redação da Otetschestwennyje Sapiski

[ . . . ]O capítulo sobre a acumulação primitiva não pretende senão traçar

a via pela qual, na Europa Ocidental, a ordem econômica capitalista saiu das entranhas da ordem econômica feudal. Expõe, portanto, o mo­vimento histórico que, ao divorciar os produtores de seus meios de produção, converteu os primeiros em assalariados (proletários no sentido

* Reproduzido de M arx , K. [Brief an die Redaktion der Otetschestwennyje Sapiski]. In: M a rx , K. e E n g e l s , F. Werke. v. XIX, p. 108-12. Traduzido por Flávio R. Kothe.

V — ' à V fccU

v ^ ,v ? ^ ‘v %w v *a‘' í-Mfrt» ♦ W « ^ A * . -v » «. _V<t' V ^ V M f H . |— u - « — • " « « ^ Jv ...^ .V üc.... -»-«• '->•«■*< '‘ " ■“ ■■-*a w

»~. *: w* — «* ♦'*' V— 1

^ v . — ->%it/it v***- — »■ ^ ^

t£sèt ~P• '—!> ■ i, j~ i

jr^ 4 > - (*ü * -V~• T - ^ ^ ^ v « * '*• ■ *■ ****-, • v S í * - * ^ - * ■ " ■' * ■ 3

^ . a v c i r - r r . ^ 4^

. ^-. ^ ~ y -w» *'«* 'V *> \ \v -^ ' ** i* *wa»i w *'

v—- *v:W /Í I4«

i i A u t >* ■

Cópia fotográfica do manuscrito da carta (excerto) de K. Marx à Redação da O tetschestw ennyje Sapiski.

(Cedida pelo Instituto do M arxismo-Leninismo, Berlim.)

449

moderno da palavra) e os detentores dos últimos em capitalistas. Nessa história,

“todas as revoluções fazem época e servem de alavanca para o avanço da classe capitalista em vias de formação, sobretudo aquelas que, des­pojando grandes massas de seus meios de produção e de existência tradicionais, lançam-nas de improviso no mercado de trabalho. Mas a base de toda essa evolução é a expropriação dos agricultores. Ela ainda não se completou de maneira radical senão na Inglaterra . . . mas todos os países da Europa Ocidental percorrem o mesmo movimento”. (O capital, edição francesa, p. 315.)

No fim do capítulo, a tendência histórica da produção é reduzida ao seguinte: “ela mesma engendra a sua própria negação com a fatalidade que preside às metamorfoses da natureza” ; que ela mesma criou os elementos de uma nova ordem econômica, dando, ao mesmo tempo, o maior impulso às forças produtivas do trabalho social e ao desenvolvi­mento integral de todo produtor individual; que a propriedade capita­lista, já repousando, de fato, em um modo de produção coletivo, não possa senão transformar-se em propriedade social. Nessa passagem, não forneci nenhuma prova, pela simples razão de que essa mesma afirmação não é, ela mesma, nada mais que o resumo sumário de longas exposições anteriormente feitas nos capítulos sobre a produção capitalista.

Agora, que aplicação poderia o meu crítico fazer desse esboço his­tórico? Somente este: se a Rússia tende a tornar-se uma nação capita­lista a exemplo das nações da Europa Ocidental — e, durante os últimos 15 anos, ela fez muitos esforços nessa direção — , ela não há de conse­gui-lo sem ter transformado prioritariamente boa parte de seus campo­neses em proletários; e, depois disso, uma vez arrastada ao seio do regime capitalista, terá de suportar as leis impiedosas desse regime como outros povos profanos. Isso é tudo! Mas é muito pouco para o meu crítico. Ele precisa metamorfosear absolutamente meu esboço histórico da gênese do capitalismo na Europa Ocidental em uma teoria histórico- -filosófica da marcha geral, fatalmente imposta a todos os povos, quais­quer que sejam as condições históricas em que estejam localizadas, para chegar por último a essa formação econômica que assegura, com o maior progresso das forças produtivas do trabalho social, o desenvolvi­mento mais integral do homem. Mas eu peço perdão a ele. (Para mim, isso é, ao mesmo tempo, honra demais e desaforo demais.) Tomemos um exemplo. i

Em diferentes passagens de O capital faço alusões ao destino dos plebeus da Roma antiga. Eram originariamente camponeses livres que cultivavam, por sua própria conta, os seus próprios pedaços de terra. No transcurso da história romana, eles foram expropriados. O mesmo movimento que os separou de seus meios de produção e subsistência

450

implicava não somente a formação das grandes propriedades rurais, mas também a acumulação de imensos capitais monetários. Assim, numa bela manhã, havia, de um lado, homens livres, despojados de tudo exceto de sua força de trabalho, e, do outro, para explorar esse trabalho, os detentores de todas as riquezas adquiridas. O que aconteceu? Os prole­tários romanos não se tornaram trabalhadores assalariados, mas uma M ob [turba] indolente, mais abjetos do que os assim chamados “poor whites” [brancos pobres] dos Estados meridionais dos Estados Unidos, e, a seu lado, se desenvolveu um modo de produção não capitalista mas escravagista. Portanto, eventos de chocante analogia, mas se passan­do em Milieu [meios] históricos diferentes, levaram a resultados bem diferentes. Estudando à parte cada uma dessas evoluções, encontrar-se-á facilmente a chave desse fenômeno, mas nunca se chegará aí com a chave-mestra de uma teoria histórico-filosófica geral, cuja virtude su­prema consiste em ser supra-histórica.

[Escrito por volta de novembro de 1877.]

• • •

K. Marx: A questão irlandesa *

Carta a S. Meyer e A. VogtLondres, 9 de abril de 1870

[ . . . ]Envio-lhes depois de amanhã (11 de abril) o que mesmo tenho

à mão das coisas internacionais. (Hoje é tarde demais para o correio.) Vou remeter mais dos informes de “Basiléia” 5 posteriormente.

Entre o enviado, os Senhores encontram também alguns fragmentos da resolução que conhecem, do Conselho Geral de 30 de novembro, sobre a Anistia Irlandesa, que foram produzidos por mim, ou seja, um panfleto irlandês sobre o tratamento dos Fenian convicts [condenados fenianos],

Eu pretendia acrescentar outras Resolutions sobre a transformação necessária da atual Union (isto é, a escravidão da Irlanda) in a free and equal federation with Great Britain [numa federação livre e iguali-

* Reproduzido de M arx , K. Marx an Sigfrid Meyer und August Vogt in New York. In: M arx , K. e E n g e l s , F. Werke. p. 667-70. Traduzido por Flávio R. Kothe.5 Refere-se aos informes sobre o Congresso de Basiléia realizado pela I Interna­cional e publicados pelo Conselho Geral. (N .T.)

g a p H M i

y& V • }Bi

L u 'jWs*« <<íjs v;< *>r''

.-» -M-» v-í- —

V^*—- -U~ íLyX***

~ *f*V '— '— '3* w. v_ i -5* 11 *— *< ^vy^uJ^U. *'..■)

% ~¥ i-m & a :1 —» «*- j.J* $ £ • » ^ jSj---- a . -A— ^ w Á * a

“ !4 f^ rKV^^-W A 3* " - * * ‘ ~ Y VH V';S -v -r-1— '**M r*tt -A A—(j— i w s t a -, * •

^ w ■ Wf s yvfc .,. •

■ . ^ - 4 ^ T ^ V - + x \u < ^ u

. *>"* '-*••* *»*£’• .*«»&■&< .•'**'* \--* ’i—V, •*— —w« '*V W M%r*«* * i.. ■iM»«Jk,,*<' » m

“'t^VY-A ^-*H **^v, V k .Ú# < “«► Vs. __k\ 4* ' ã V k<1 •«*. '--JtW -

-iÜk J l i l f e , .„.. ' * w

Cópia fotográfica do manuscrito da carta (excerto) de K. Marx a S. Meyer e A. Vogt, 9 de abril de 1870.

(Cedida pelo Instituto do Marxismo-Leninismo, Berlim.)

452

tária com a Grã-Bretanha], O levar avante essa questão, as far as public Resolutions go [tão longe quanto as resoluções públicas vão], foi provi­soriamente suspenso por causa de minha ausência forçada do Conselho Geral. Nenhum outro membro dele tem conhecimento suficiente das questões irlandesas e autoridade bastante entre os membros ingleses do Conselho Geral para poder substituir-me nisso.

O tempo não transcorreu, no entanto, inutilmente e solicito-lhes a atenção especialmente para o seguinte:

Depois de anos de ocupação com a questão irlandesa, cheguei à conclusão de que o golpe decisivo contra as classes dominantes na Inglaterra (e ele é decisivo para o movimento operário ali over the world [no mundo inteiro]) não pode ser dado na Inglaterra, mas só na Irlanda.

A 1.° de janeiro de 1870 8, o Conselho Geral baixou uma circular7 secreta, escrita por mim em língua francesa — (para,o efeito retroativo sobre a Inglaterra, são importantes só os textos franceses, não os (ale­mães) — sobre a relação da luta nacional irlandesa com a emancipação da classe operária e, daí, sobre a posição que a Associação Internacional deve ter quanto à questão irlandesa.

Só resumidamente apresento-lhes aqui os pontos decisivos. A Irlan­da é o bulwark [a fortaleza] da aristocracia rural inglesa. A exploração desse país não é só uma fonte principal de sua riqueza material. É sua maior força moral. Eles representam in fact [de fato] a dominação da Inglaterra sobre a Irlanda. A Irlanda é, daí, o grand moyen [grande meio] através do qual a aristocracia inglesa mantém a sua dominação na própria Inglaterra.

Por outro lado: saem, amanhã, o Exército e a polícia ingleses da Irlanda, e os Senhores têm logo uma agrarian revolution [revolução agrária] na Irlanda. A queda da aristocracia inglesa na Irlanda condi­ciona e tem por conseqüência necessária a sua queda na Inglaterra. Com isso, estaria preenchida a condição prévia da revolução proletária na Inglaterra. Porque na Irlanda, até agora, a questão agrária é a forma exclusiva da questão social, pois ela é uma questão de sobrevivência, uma questão de vida ou m orte para a imensa maioria do povo irlandês, porque ela é, ao mesmo tempo, inseparável da questão nacional, o aniquilamento da aristocracia rural inglesa na Irlanda é uma operação infinitamente mais fácil do que na própria Inglaterra. Isso sem levar em conta o caráter muito mais apaixonado e revolucionário dos irlan­deses do que o dos ingleses.

B No manuscrito: 1.° de dezembro de 69. (N. do ed. al.)7 Do Conselho Geral ao Conselho Federal da Suíça Românica. (N. do ed. al.)

453

No que se referê à Bourgeoisie inglesa, ela tem d’abord [de ime­diato] com a aristocracia inglesa o interesse de transformar a Irlanda numa simples pastagem que forneça carne e lã for the English market [para o mercado inglês] ao preço mais barato possível. Tem o mesmo interesse em reduzir a população irlandesa a um número tão restrito através de eviction [evicção] e emigração forçada que o capital inglês (capital de arrendamento) possa funcionar com “security” [segurança] nesse país. Ela tem o mesmo interesse in clearing the estate of Ireland [em limpar as propriedades rurais da Irlanda] que tinha in the clearing of the agricultural districts of England e Scotland [na limpeza dos dis­tritos agrícolas da Inglaterra e da Escócia], As 6 000-10 000 £. dos Absentee [proprietários ausentes] e outras revenues [rendas] irlandesas que correm agora a cada ano para Londres, também devem ser incor­poradas.

Mas a burguesia inglesa tem interesses ainda muito mais impor­tantes na economia irlandesa atual. A Irlanda fornece, através da concen­tração sempre crescente dos arrendamentos, o seu surplus [excedente] para o Labour market [mercado de trabalho] inglês e rebaixa, através disso, wages [salários] e posição material e moral da Working class [classe trabalhadora] inglesa.

E o mais importante! Todos os centros industriais e comerciais da Inglaterra têm agora uma classe trabalhadora, que está dividida em dois agrupamentos inimigos, proletários ingleses e proletários irlandeses. O trabalhador inglês comum odeia o trabalhador irlandês como um con­corrente que rebaixa o standard of life [padrão de vida]. Sente-se em relação a ele como um membro da nação dominante e, por isso mesmo, ele se faz de instrumento de seus aristocratas e capitalistas contra a Irlanda, reforça com isso a dominação deles sobre si mesmo. Ele desen­volve preconceitos religiosos, sociais e nacionais contra o outro. Ele se comporta para com o outro mais ou menos como os poor whites [brancos pobres] para com os niggers [negros] nos antigos Estados escra­vocratas da antiga união americana. O irlandês pays him back with interest in his own money [devolve-lhe com juros na mesma moeda]. Ele vê, ao mesmo tempo, no trabalhador inglês o co-responsável e o instrumento estúpido da dominação inglesa na Irlanda.

Esse antagonismo é artificialmente mantido aceso e potenciado através da imprensa, do púlpito, dos jornais humorísticos, em suma, por todos os meios à disposição das classes dominantes. Este antagonismo é o segredo da impotência da classe trabalhadora inglesa. É o segredo da manutenção do poder da classe capitalista. Esta está plenamente consciente disso.

O mal não cessa aí. Ele rola por sobre o oceano. O antagonismo entre ingleses e irlandeses é a razão secreta do conflito entre Estados

454

Unidos e Inglaterra. Torna impossível qualquer cooperação séria e leal entre as classes operárias de ambos os países. Permite aos governos de ambos os países, tantas vezes quantas considerarem • conveniente, que­brar a causa principal do conflito social através de sua mutual bullying [ameaça recíproca] e, in case of need [em caso de necessidade], através da guerra entre ambos os países.

A Inglaterra, como metrópole do capital, como a potência até agora dominadora do mercado mundial, é, por enquanto, o país mais impor­tante para a revolução operária, além disso, o único país onde as condi­ções materiais dessa revolução estão até certo ponto amadurecidas. Acelerar a revolução social na Inglaterra é, por isso, o objetivo mais importante da Associação Internacional dos Trabalhadores. O único meio de acelerá-la é a independização da Irlanda. Por isso, é tarefa da “Internacional” estar em toda parte à frente do conflito entre Ingla­terra e Irlanda, por toda parte tomar abertamente partido a favor da Irlanda. A tarefa especial do Conselho Central em Londres, despertar a consciência, na classe trabalhadora inglesa, de que a emancipação nacional da Irlanda não é, para ela , nenhuma question of abstract justice or humanitarian sentiment [questão de justiça abstrata ou sentimento humanitário], mas the first condition of their own social emancipation [a condição primeira para a sua própria emancipação social],

Esses são, mais ou menos, os pontos principais da circular, que dava, ao mesmo tempo, as raisons d’être [razões de ser] das resoluções do Conselho Central sobre a anistia irlandesa. Logo depois enviei um veemente artigo anônimo sobre o tratamento inglês aos fenianos, etc., contra Gladstone etc., à Internationale 8 (órgão de nosso comitê central belga, em Bruxelas). Simultaneamente, acusei aí os French Republicans [republicanos franceses] (a Marseillaise tinha impresso bobagens do mí­sero Tallandier sobre a Irlanda) de pouparem, em seu egoísmo nacional, todas as suas colères [cóleras] ao Empire [Império francês],

Isso deu pano para manga. Minha filha Jenny escreveu como J. Williams (ela se deu o nome de Jenny Williams na carta pessoal à redação) [uma] série de artigos à Marseillaise', publicou, entre outras coisas, a carta de 0 ’Donnovan Rossa. Hence immense noise [Daí zoeira imensa], Gladstone, depois de muitos anos de cínica recusa, finalmente foi obrigado, através disso, a permitir uma comissão parlamentar sobre o tratamento dos Fenian prisoners [prisioneiros fenianos], Agora ela é regular correspondent on Irish affairs [correspondente regular para assun­tos irlandeses] para a Marseillaise. ( Isso é, naturalmente, um segredo entre nós.) Ódio mortal do governo e da imprensa ingleses que a ques­

8 “O governo inglês e os presos fenianos”. (N. do ed. al.)

455

tão irlandesa esteja tanto na Ordre du jour [ordem do dia] na França e que esses canalhas sejam agora, via Paris, fiscalizados e desmascarados.

Outras moscas liquidadas com a mesma batida. Assim, obrigamos os dirigentes irlandeses, jornalistas, etc., em Dublin a entrar em contato conosco, o que até agora não tinha sido possível ao Conselho Geral.

Os Senhores têm um grande campo na América para trabalhar no mesmo sentido. Coalizão dos trabalhadores alemães com os irlandeses (naturalmente também com os ingleses e americanos que queiram entrar nisso) é o máximo que os Senhores podem agora pôr em operação. Isso precisa ocorrer em nome da “International” . O significado social da ques­tão irlandesa precisa ser esclarecido.

Brevemente algo especial sobre as relações trabalhistas inglesas.Salut et fratemité! [Saúde e fraternidade!]

Karl Marx

• • •

F. Engels: A concepção materialista da história *Carta a C. _ Schmidt

Londres, 5 de agosto de 1890[ . . . ]

Vi, no Deutsches Wort de Viena, uma resenha do livro de Paul Barth escrita por esse pássaro de mau agouro que é Moritz Wirth, e essa crítica me deixou uma impressão ruim do próprio livro 9. Pretendo lê-lo, mas confesso que, se o Moritzinho cita corretamente Barth quando este afirma que, em todos os textos de Marx, só pode encontrar exem­plificada a dependência da filosofia, etc., em relação às condições mate­riais de existência, e que Descartes considera os animais como máquinas, me dá pena o homem que é capaz de escrever uma coisa dessas. E se esse homem ainda não descobriu que, embora o modo material de

* Reproduzido de E n g e l s , F. E ngels an Conrad Schmidt in Berlin. In : M a rx , K. e E n g e l s , F. Ausgewühhe Werke. 7. ed . Berlim, Dietz Verlag, 1979. v. VI, p. 548-50 e 558-66. Traduzido por Flávio R. Kothe. Notas explicativas por José Paulo Netto.9 Deutsches Wort (Palavra A lem ã), revista austríaca de economia e política, publicou-se em Viena entre 1881 e 1904. No seu número 5 (1890), divulgou o texto de M. Wirth (1849-?), “A arbitrariedade em face de Hegel e os ataques contra ele na Alemanha Atual”, referindo-se ao livro de P. Barth, Filosofia da História de Hegel e dos hegelianos até Marx e Hartmann. (N.R.T.)

' :V:Í ihíioi:;': ; d : ; Cii:\iC;í

456

existência seja o primum agens [causa primeira], isso não exclui que os territórios da idealidade por sua vez reajam sobre ele, tenham um efeito reativo, ainda que secundário, então esse homem não pode ter entendido o objeto sobre o qual escreve. Mas, como eu já disse, tudo isso é de segunda mão, e o Moritzinho é um amigo fatal. Também a concepção materialista da história tem uma porção deles; eles a usam como pretexto para não estudar história. Igualzinho ao que Marx dizia dos “marxistas” franceses no final dos anos 70: “Tout ce que je sais, c’est que je ne suis pas marxiste” [“Tudo o que sei é que não sou marxista”].

Também no Volks-Trib[üne] houve uma discussão sobre a distri­buição dos produtos na sociedade vindoura, se isso deveria ocorrer se­gundo a quantidade de trabalho ou de outro modo 10. A coisa foi tam­bém abordada de modo muito “materialista”, em contraposição a certos modos idealistas de falar sobre justiça. Mas, por estranho que pareça, ninguém se lembrou de que o modo de distribuição depende essencial­mente de quanto há para distribuir e que isso muda com os progressos da produção e da organização social, mudando também o modo de distribuição. Entretanto, para todos os debatedores, a “sociedade socia­lista” não é algo que se modifica e progride continuamente, mas uma coisa estável, fixada de uma vez para sempre e que deve, portanto, ter um modo de distribuição fixado de uma vez por todas. Sensatamente, o que se pode fazer é 1) tratar de descobrir com que se vai começar e 2) encontrar a tendência geral do desenvolvimento posterior. Sobre isso não encontro, porém, uma única palavra em todo o debate.

Sobretudo, a palavra “materialista” serve, na Alemanha, a muitos escritores jovens como uma simples frase com que se rotula todo e qualquer estudo, ou seja, coloca-se o rótulo e crê-se ter encerrado então o assunto. Nossa concepção de história é, no entanto, acima de tudo, um guia de estudo, e não um guindaste de construção a hegelia- nismo. Toda a história precisa ser reestudada, as condições de existência das diversas formações sociais precisam ser examinadas em detalhe, antes de induzir delas as correspondentes concepções políticas, jurídicas, estéticas, filosóficas, religiosas, etc. Nisso, pouco se fez até hoje, pois poucos se dedicaram seriamente. Precisamos aí de ajuda em massa, o campo é infinitamente vasto e quem quer trabalhar seriamente pode fazer muito e destacar-se. Em vez disso, o fraseado do materialismo

10 No Berliner Volks-Tribüne (Tribuna Popular Berlinense) de 14 e 28 de junho e de 21 de julho de 1890 apareceram arligos de Ferdinand Domela Nieuwenhuis e Paul Ernst com o título: “A cada um o produto integral do seu trabalho”, bem como um artigo assinado "Por um trabalhador”; a 5 de julho, um artigo de Paul Fischer com o título “Novamente o direito ao produto integral do trabalho”. A 12 de julho, o jornal publicou, além disso, uma “Palavra final sobre o debate”. (N . do ed. al.)

457

histórico ( tudo pode, afinal, ser reduzido a frases) só serve para que muitos jovens alemães construam às pressas, a partir de seus conheci­mentos históricos relativamente escassos — pois a história econômica ainda está nos cueiros! — , todo um sistema, e aparecem então para si próprios como colossais. E daí pode aparecer um Barth qualquer e atacar a própria coisa que, em seu círculo, foi degradada a uma mera frase.

Tudo isso, no entanto, será corrigido. Somos agora, na Alemanha, suficientemente fortes para suportar muitas coisas. Um dos maiores serviços que a lei contra os socialistas 11 nos prestou foi livrar-nos da companhia importuna de intelectualóides alemães bafejados pelo socia­lismo. Somos agora suficientemente fortes para digerir também o inte- lectualóide alemão, que volta a rebolar no tablado. O Senhor, que real­mente já fez alguma coisa, deve ter observado quão poucos desses lite­ratos jovens pendurados no partido dão-se ao esforço de estudar econo­mia, história da economia, história do comércio, da indústria, da agri­cultura, das formações sociais. Quantos deles sabem de M aurer12 mais do que o nome! A auto-suficiência dos jornalistas teve de suprir tudo aí, e o resultado tem sido proporcional. Às vezes esses cavalheiros acre­ditam que para os operários qualquer coisa serve. Se eles soubessem como Marx achava que as suas melhores coisas ainda não eram sufi­cientemente boas para os operários, como ele considerava um crime oferecer aos operários algo que não fosse o melhor possível!

Desde as brilhantes provas que superaram a partir de 1878, tenho confiança incondicional em nossos trabalhadores, e só neles. Assim como todo grande partido, hão de cometer erros em detalhes da evolução, talvez grandes erros. Massas só aprendem através das conseqüências dos seus próprios erros, através de experiências no próprio corpo. Mas tudo isso será superado, e entre nós mais facilmente do que noutros lugares, porque nossos jovens são, de fato, de uma saúde imperturbável, e isso porque Berlim, que tão dificilmente sai de sua berlinice específica, só formalmente, como Londres, tem um centro, e não como Paris, na Fran­ça. Eu me incomodei vezes demais com os trabalhadores franceses e

11A Lei dos Socialistas (“Lei contra as pretensões da democracia social peri­gosas à comunidade”), aprovada pelo Congresso (Reichstag) a 19 de outubro de 1878, entrou em vigor a 21 de outubro de 1878. Ela proibia todas as organizações do Partido e todos os sindicatos à medida que propunham metas socialistas. Todos os órgãos de imprensa socialistas significativos foram repri­midos; toda reunião de caráter socialista, proibida. A 25 de janeiro de 1890, sob pressão das massas, o Congresso rejeitou uma prorrogação da Lei dos Socialistas. O prazo de validade esgotou-se a 30 de setembro de 1890. (N. do ed. al.)12 G. L. Maurer (1790-1872), destacado analista da Alemanha antiga e medieval. (N.R.T.)

458

ingleses — apesar de conhecer as causas de sua cabeçudice — , mas, desde 1870, nunca com os alemães; sim, incomodei-me com algumas pessoas que falavam em seu nome, nunca, porém, com as massas, que sempre de novo repunham tudo nos trilhos. E eu poderia apostar que nunca chegarei a me incomodar com eles. [. . . ]

Carta a C. SchmidtLondres, 27 de outubro de 1890

[ . . . ]Aproveito a primeira hora livre para responder-lhe. Creio que o

Senhor agirá muito bem em aceitar o posto de Zurique. Quanto à eco­nomia, o Senhor sempre poderá aprender algo lá, especialmente se não esquecer que Zurique ainda é apenas um mercado de terceira cate­goria quanto a dinheiro e especulação e, por isso, as impressões cfue ali se recebem são reflexos enfraquecidos ou propositadamente falsifi­cados duas, três vezes. Mas o Senhor conhecerá o mecanismo na prática e se verá obrigado a acompanhar em primeira mão os relatórios da bolsa de Londres, Nova York, Paris, Berlim, Viena e, assim, o mercado mundial — em seu reflexo como mercado de dinheiro e crédito — há de se abrir aos seus olhos. Com os reflexos econômicos, políticos, etc., ocorre o mesmo que os nos olhos: eles percorrem uma lente conden- sadora e, por isso, eles se apresentam de cabeça para baixo. Só que falta o aparelho nervoso que reponha a representação de pé. O homem do mercado financeiro vê o movimento da indústria e do mercado mun­dial apenas no espelhamento inversor do mercado do dinheiro e do crédito, e, então, para ele, o efeito se torna causa. Eu já vi isso em Manchester nos anos 40: para o andamento da indústria e dos altos e baixos periódicos, os relatórios da bolsa de Londres eram absoluta­mente inúteis, porque esses Senhores queriam explicar tudo através de crises no mercado financeiro, que geralmente eram apenas sintomas. Tratava-se, naquela época, de negar a superprodução temporária como originadora de crises industriais, de modo que a coisa tinha, ainda por cima, um lado tendencioso, estimulador da distorção. Este ponto deixa agora de existir — ao menos para hós, definitivamente — ; além disso, é simplesmente um fato que o mercado financeiro também pode ter as suas próprias crises, nas quais distúrbios diretamente na indústria de­sempenham um papel meramente subordinado ou até mesmo nenhum papel. Aqui também há muito ainda a descobrir e constatar, especial­mente na história dos últimos 20 anos.

Onde há divisão de trabalho em escala social, aí também há auto- nomização das parcelas do trabalho social entre si. A produção é, em

459

última instância, decisiva. Mas assim que o comércio de produtos se autonomiza em relação à própria produção, ele segue um movimento que, de um modo geral, é dominado pelo da produção, mas que, nos detalhes e dentro dessa dependência geral, segue novamente leis próprias inerentes à natureza desse fator novo; esse movimento tem as suas fases próprias e, por sua vez, reage sobre o movimento da produção. O desco­brimento da América deveu-se à sede de ouro que já tinha levado os portugueses à África (cf. So e t b e e r s . A produção dos metais nobres), porque a indústria européia, que tanto havia se expandido nos séculos XIV e XV, bem como o comércio correspondente, demandava mais meios de troca do que a Alemanha — o grande país da prata de 1450 a 1550 — podia fornecer. A conquista da Índia pelos portugueses, holandeses e ingleses de 1500 a 1800 tinha por finalidade a importação da índia: em exportar para lá, ninguém pensava. E, mesmo assim, que reação colossal sobre a indústria, a desses descobrimentos e dessas con­quistas que foram determinados apenas por interesses comerciais: só a necessidade de exportar para aqueles países é que criou e desenvolveu a grande indústria.

O mesmo se dá no mercado financeiro. Assim que o comércio de dinheiro se separa do comércio de mercadorias, ele passa a ter — sob certas condições impostas pela produção e pelo comércio de mercadorias e dentro desses limites — um desenvolvimento autônomo, leis especiais determinadas por sua natureza própria, bem como fases peculiares. Acrescente-se agora a isso que o comércio de dinheiro se expande até ser comércio de crédito, que esses créditos não são apenas títulos da dívida pública, mas ações de indústrias e de meios de transporte, de modo que o comércio de dinheiro alcança controle sobre uma parte da produção que, de modo geral, o domina; então, a retroação do co­mércio de dinheiro sobre a produção se torna ainda mais forte e com­plexa. Os comerciantes de dinheiro são proprietários de ferrovias, minas, siderurgias, etc. Esses meios de produção assumem um duplo aspecto: as empresas têm de se orientar ora de acordo com os interesses da produção imediata, ora também de acordo com as necessidades dos acionistas à medida que eles são comerciantes de dinheiro. O exemplo mais flagrante disso: as ferrovias norte-americanas, cujo funcionamento depende totalmente das especulações bolsistas de um Jay Gould, Van- derbilt, etc., e que nada têm a ver com os interesses específicos do trem qua [como] um meio de transporte. E, mesmo aqui na Inglaterra, temos visto durante decênios lutas das várias companhias de ferrovias em tomo dos respectivos territórios — lutas em que um dinheiro imenso foi pulverizado não no interesse da produção e do transporte, mas apenas por causa de uma rivalidade que em geral tinha apenas por finalidade possibilitar operações na bolsa por parte dos financistas possuidores das ações.

460

Nessas poucas observações quanto à minha maneira de ver a rela­ção entre produção e comércio de mercadorias, e de ambos com o comércio de dinheiro, já respondi, no fundo, também às suas perguntas sobre materialismo histórico. A coisa é mais inteligível da perspectiva da divisão do trabalho. A sociedade cria certas funções coletivas de que ela não pode prescindir. As pessoas nomeadas para elas constituem um novo ramo da divisão do trabalho dentro da sociedade. Com isso, elas passam a ter interesses diferenciados em relação a quem lhes outor­gou esses mandatos, criam autonomia e. . . eis o Estado. E, daí em diante, ocorre algo parecido com o que ocorre com o comércio de mercadorias e, mais tarde, com o comércio de dinheiro: a nova força independente tem de, globalmente, seguir o andamento da produção, mas, em virtude da relativa independência gradualmente desenvolvida, também reage, por sua vez, sobre as condições e o andamento da produção. É a interação de duas forças desiguais: de um lado, o movi­mento econômico; de outro, o novo poder político, que aspira à maior autonomia possível e que, uma vez constituído, também é dotado ■ de um movimento próprio. De um modo geral, o movimento econômico sempre acaba se impondo, mas ele também tem de suportar a reação do movimento político por ele criado e que goza de uma autonomia relativa: por um lado, em relação ao movimento do poder estatal e, por outro, em relação à oposição criada simultaneamente. Assim como, com as reservas antes assinaladas, se espelha no mercado monetário, de modo geral, a movimentação do mercado industrial (e, naturalmente, erroneamente às avessas), assim se espelha, na luta entre governo e oposição, a luta entre as classes preexistentes e já em combate, mas também erroneamente às avessas [verkehrt] não mais de modo direto, senão indireto, não como luta de classes, mas como luta em tom o de princípios políticos e de modo tão retorcido [verkehrt] que foram neces­sários milênios para que novamente o decifrássemos.

A retroação do poder do Estado sobre o desenvolvimento econô­mico pode dar-se de três modos: ela pode ir na mesma direção e, então, tudo se encaminha mais depressa; ela pode ir contra ele e, então, nos dias de hoje, ela acaba, com o tempo, em qualquer país grande, sempre sucumbindo; ou ela pode podar certos direcionamentos e indicar outros (este caso reduz-se, afinal, a um dos dois anteriores). É evidente que, nos casos II e III, o poder político causa grandes prejuízos ao desenvolvimento econômico e pode levar a um desperdício maciço de força e matéria.

Acrescente-se a isso agora ainda o caso da conquista e destruição brutal de recursos econômicos, com o que, antigamente, sob certas circunstâncias, todo um desenvolvimento econômico local e nacional era capaz de ir a pique. Hoje, tal caso geralmente tem efeitos contrários,

461

ao menos com os grandes povos: a longo prazo, o vencido muitas vezes ganha econômica, política e moralmente mais do que o vencedor.

Com o direito é parecido: assim que a nova divisão do trabalho se tom a necessária e produz os juristas profissionais, está aberto um território novo e autônomo, que, apesar de toda a sua dependência geral quanto à produção e ao próprio comércio, possui também uma especial capacidade de reação sobre esses territórios. Num Estado mo­derno, o direito não só tem de corresponder à situação econômica geral e ser a sua expressão, mas tem de ser também uma expressão coerente em si mesma, que não se dilacere em contradições internas. E, para conseguir isto, a fidelidade do espelhamento das relações econômicas se perde cada vez mais. E isto tanto mais quanto mais raramente um código seja a expressão brutal, intransigente e autêntica da dominação de uma classe: isto já estaria, por si, contra a “noção de direito” . A noção pura e consistente de direito, que a burguesia revolucionária de 1792-1796 tinha, já está falseada em muitos aspectos no Código Napo- leônico; à medida que está corporificada aí, é obrigada a sofrer diaria­mente toda sorte de atenuações por causa do poder crescente do prole­tariado. Isto não impede que o Código Napoleônico esteja na base de todos os novos códigos em todas as partes do mundo. Assim, o “desen­volvimento do direito” consiste grandemente apenas em tentar primeiro eliminar as contradições resultantes da tradução imediata de relações econômicas em princípios jurídicos para, em seguida, procurar estabe­lecer um sistema jurídico harmonioso, vendo depois que a influência e a coação do desenvolvimento econômico ulterior rompe sempre de novo este sistema e o envolve em novas contradições (por enquanto refiro-me aqui apenas ao direito civil).

O espelhamento das relações econômicas em princípios jurídicos é necessariamente um espelhamento às avessas; ocorre sem chegar à cons­ciência dos seus atores; o jurista imagina operar com normas apriorís- ticas, mas elas são apenas o reflexo do econômico — de modo que tudo está de cabeça para baixo. E me parece evidente que essa inversão, que enquanto não é reconhecida constitui aquilo que denominamos visão ideológica, por sua vez reage novamente de volta sobre a base econô­mica, podendo modificá-la dentro de certos limites. Pressupondo-se o mesmo grau de evolução da família, a base do direito de herança é econômica. Será difícil demonstrar, contudo, que, por exemplo, a liber­dade absoluta de fazer testamento na Inglaterra e a sua forte limitação na França tem, em todos os detalhes, causas apenas econômicas. Mas, de um modo muito significativo, ambas reagem sobre a economia, já que influem na repartição dos bens.

No que concerne às esferas ideológicas (religião, filosofia, etc.), que pairam ainda mais alto no ar, essas têm um legado pré-histórico

462

recebido e assumido pelo período histórico daquilo que nós, hoje, cha­maríamos de bobagens. Essas diversas representações falsas da natureza, da constituição do próprio ser humano, de espíritos, forças mágicas, etc., têm geralmente por baixo o econômico negativo; o baixo desenvolvi­mento econômico do período pré-histórico tem por complemento, mas também às vezes por condição e até mesmo por causa, as falsas con­cepções de natureza. E mesmo que a necessidade econômica tenha sido, e o seja cada vez mais, a principal mola propulsora do progressivo conhecimento da natureza, seria, contudo, pedante querer descobrir cau­sas econômicas para toda essa bobagem primitiva. A história das ciências é a história da eliminação progressiva dessa bobagem, ou da sua substi­tuição por uma bobagem nova, mas cada vez menos absurda. As pessoas que se encarregam disso pertencem, por sua vez, a esferas específicas da divisão do trabalho, embora imaginem laborar num território inde­pendente. E à medida que constituem um grupo autônomo dentro da divisão social do trabalho, as suas produções, inclusive os seus erros, têm uma influência retroativa sobre o desenvolvimento social, e ité sobre o econômico. Mas, apesar de tudo isso, eles mesmos estão, por sua vez, sob a influência dominante do desenvolvimento econômico. filosofia, por exemplo, isso pode ser demonstrado mais facilmente quanto ao período burguês. Hobbes foi o primeiro materialista moderno (no sentido do século X V III), mas absolutista numa época em que a monar­quia absoluta florescia em toda a Europa e, na Inglaterra, se empenhava numa luta contra o povo! Locke foi, tanto na religião quanto na polí­tica, o filho do pacto de classes de 1688 13. Os deístas ingleses 14 e os seus sucessores mais conseqüentes, os materialistas franceses, foram os autênticos filósofos da burguesia — os franceses inclusive da Revolução Burguesa. Na filosofia alemã de Kant a Hegel transparece o filisteu alemão, ora positiva, ora negativamente. Mas, como campo definido da divisão do trabalho, a filosofia de cada época tem por premissa um determinado material intelectual que lhe foi transmitido por seus prede- cessores e do qual ela parte. Por isso é que países economicamente mais atrasados podem tocar o primeiro violino em filosofia: no século XVIII, a França, em relação à Inglaterra, em cuja filosofia os franceses se baseavam; mais tarde, a Alemanha em relação a ambas. Mas, tanto na França quanto na Alemanha, a filosofia, assim como o florescimento geral daquela época, foi também o resultado de um auge econômico.

13 Nos anos 1688-1689 ocorreu a queda da dinastia dos Stuarts e a transferência do poder real a Guilherme III de Orange. Este golpe de Estado serviu para impor e garantir as relações burguesas capitalistas através de uma monarquia constitucional dependente do parlamento. (N. do ed. al.)14 O deísmó’ é uma visão filosófico-religiosa que reconhece um Deus como criador do mundo, mas lhe nega qualquer influência sobre o desenvolvimento posterior do . mundo. (N. do ed. al.)

463

A supremacia final do desenvolvimento econômico também sobre esses setores está, para mim, fora de qualquer dúvida, mas ela ocorre dentro das condições prescritas por cada setor particular: na filosofia, por exem­plo, através da ação de influências econômicas (que, por seu turno, atuam geralmente através de um disfarce político, etc.) sobre o material filosófico existente à mão, transmitido pelos predecessores. A economia não cria aqui nada a novo [novo], mas ela determina o tipo de modifica­ção e de desenvolvimento do material intelectual preexistente, e isso em geral indiretamente, pois são os reflexos políticos, jurídicos e morais que exercem a maior influência direta sobre a filosofia.

Sobre a religião, eu já disse o mais necessário no último capítulo sobre Feuerbach.

Portanto, se Barth afirma que negamos toda e qualquer retroação dos reflexos políticos, etc., do movimento econômico sobre este mesmo movimento, então ele simplesmente está se batendo contra moinhos de vento. Basta que ele olhe o 18 Brumário de Marx, no qual se trata quase apenas do papel específico desempenhado pelas lutas e pelos even­tos políticos, naturalmente dentro de sua dependência geral das condi­ções econômicas. Ou O capital, por exemplo, no capítulo sobre a jor­nada de trabalho, onde a legislação, que é, afinal, um ato político, atua de um modo tão incisivo. Ou o capítulo sobre a história da burguesia (o 24.° capítulo). Ou então, por que lutaríamos nós pela ditadura polí­tica do proletariado se o poder político é economicamente impotente? O poder (ou seja, o poder do Estado) também é uma potência eco­nômica!

Mas não tenho tempo agora para criticar o liv ro 15. Primeiro é preciso aparecer o terceiro volume 16, e creio, aliás, que Bemstein, por exemplo, poderia fazê-lo muito bem.

O que falta a todos esses Senhores é a dialética. Eles sempre enxergam apenas causa aqui, efeito acolá. Que isso é uma abstração vazia, que no mundo real esses pólos antinômicos metafísicos só existem em crises, que todo o grande percurso ocorre sob a forma de interação— ainda que de forças desiguais, das quais o movimento econômico é, de longe, a mais forte, primordial, decisiva — , que aqui nada é absoluto e tudo é relativo, isso tudo eles não enxergam de jeito nenhum, para eles Hegel não existiu.

No que se refere ao barulho no Partido, esses Senhores da oposição me arrastaram à força para dentro, e daí não me restou escolha. A maneira como o Sr. Ernst me tratou é absolutamente inqualificável, a

ir> Engels refere-se ao livro de B a r th , PauL A Filosofia da História de Hegel e dos hegelianos até Marx e Hartmann. Um ensaio crítico. Leipzig, 1890. (N. do ed. al.)"'Aqui é referido o 3.° volume de O capital. (N. do ed. al.)

464

não ser que eu possa qualificá-lo de aluninho levado. Que o homem esteja doente e tenha de escrever para sobreviver, eu lamento. Mas quem tem tanta fantasia não pode ler uma linha sem ler nela o contrário do que está escrito; esse pode aplicar a sua fantasia a outros setores que não o não-fantasioso do socialismo. Ele deveria escrever romances, dramas, críticas de arte e coisas parecidas; então ele só prejudicaria a educação burguesa e nos ajudaria com isso. Talvez ele amadureça tanto então que venha a eçtar em condições de fazer algo em nosso setor. Mas tenho de acrescentar o seguinte: nunca vi, em lugar algum, uma tal trapalhada de material imaturo e de imbecilidade absoluta como a que essa oposição faz aflorar. Esses jovens imaturos, que não enxergam nada mais do que a sua presunção sem limites, querem indicar a tática do Partido. De uma única correspondência de Bebei, de Viena, no Arb[eiíer-]Z[ei]t[un]g [Jornal Operário], aprendi mais do que de toda a trapalhada dessa gente. E essa gente supõe ser mais valiosa do que aquela cabeça clara e lúcida, que capta a situação de modo tão admira­velmente correto e a apresenta em duas palavras de modo tão palpável. São todos uns beletristas abortados e mesmo o beletrista de bom porte já é um animal terrível.[ . . . ]

• • •

F. Engels: Derivação, ação recíproca e causação em uma perspectiva dialética *

Carta a F. MehringLondres, 14 de julho de 1893

Só hoje surge-me a oportunidade de agradecer-lhe a gentileza de ter-me enviado a Legenda de Lessing ,T. Eu não queria limitar-me a comunicar formalmente o recebimento do livro, mas pretendia logo dizer- -lhe algo sobre o livro e o seu conteúdo. Daí a minha demora.

Começo com o final, o apêndice “Sobre o materialismo histórico”, em que o Senhor apresentou otimamente os fatos principais, de modo a convencer a qualquer pessoa não-preconceituosa. Se tenho algo a obje­tar é apenas que o Senhor me atribui mais méritos do que mereço, mesmo somando tudo o que, com o tempo, eu possivelmente teria desco­berto por nnm mesmo, mas que Marx descobriu com seu coup d’oeii

* Reproduzido de E n g e l s , F. Engels an Franz Mehring in Berlin. In: M arx , K. e E n g e l s , F. Aasgewahlte Werke. 7. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1979. v. VI,p. 595-600. Traduzido por Flávio R. Kothe.1T Obra de F. Mehring publicada em 1893. (N.R.T.)

465

[relance] mais rápido e com a sua visão mais ampla. Quando se tem a sorte de ter trabalhado durante 40 anos com um homem como Marx, normalmente não se é, enquanto ele vive, tão reconhecido como se crê merecer; quando, porém, o grande homem morre, então o menor passa a ser facilmente superestimado — e este parece ser agora exatamente o meu caso; a história ainda acabará colocando tudo isso no devido lugar, e então já se terá dobrado feliz a esquina e não se saberá mais nada de nada.

No mais, falta apenas ainda um ponto que nas coisas de Marx e minhas não foi regularmente destacado de modo suficiente e em relação ao qual recai sobre todos nós a mesma culpa. Nós todos colocamos inicialmente — e tínhamos de fazê-lo — a ênfase principal, antes de mais nada, em derivar dos fatos econômicos básicos as concepções polí­ticas, jurídicas e demais concepções ideológicas, bem como os atos me­diados através delas. Com isso, negligenciamos o lado formal em função do conteúdo: o modo e a maneira como essas concepções, etc., surgem. Isso deu aos adversários um belo pretexto para erros e deformações, do que Paul Barth é um exemplo flagrante 18.

A ideologia é um processo que é realizado com consciência pelo assim chamado pensador, mas com uma consciência falsa. As autênticas forças propulsoras que o movem permanecem-lhe desconhecidas; senão, simplesmente não seria um processo ideológico. Ele se imagina, portanto, forças motrizes falsas ou aparentes. Como se trata de um processo inte­lectual, deduz o seu conteúdo e sua forma do pensamento puro, seja do seu próprio, seja do pensamento dos seus predecessores. Ele trabalha exclusivamente com material intelectual, que ele ingenuamente acredita ser criado pelo pensamento e nada mais, sem imaginar uma origem mais longínqua, independente do pensamento; para ele, isso é óbvio, pois, para ele, toda ação humana, porque mediada pelo pensamento, também parece, em última instância, fundamentada no pensamento.

O ideólogo do histórico (aqui, histórico designa simplesmente todo o âmbito político, jurídico, filosófico, teológico, em suma, todos os setores que pertencem à sociedade e não apenas à natureza) — o ideó­logo do histórico encontra, portanto, em cada campo científico um mate­rial que se constituiu de modo autônomo a partir do pensamento das gerações anteriores e que passou por uma evolução própria e autônoma no cérebro dessas gerações sucessivas. Certamente fatos externos, per­tencentes a um ou outro setor, podem ter contribuído para esse desen­volvimento, mas esses fatores são, segundo a premissa tácita, eles mes­mos frutos de um processo de pensamento, e assim permanecemos sem­pre ainda no reino do puro pensamento, que aparenta ter digerido bem até mesmo os fatos mais duros.

18 V. nota 15 da carta de Engels a Conrad Schmidt, de 27-10-1890.

466

É essa aparência de uma história autônoma das constituições, dos sistemas jurídicos e das concepções ideológicas em cada setor específico que, acima de tudo, cega a maioria das pessoas. Se Lutero e Calvino “superaram” a religião católica oficial, se Hegel “supera” Fichte e Kant, e se Rousseau, com seu Contrato social republicano, “supera”, indireta­mente, o constitucional Montesquieu, esse é um procedimento que per­manece dentro da teologia, da filosofia, da ciência política, colocando uma etapa na história desses setores do pensamento sem ir além deste setor do pensamento. E desde que se acrescentou a isto a ilusão burguesa da eternidade e da instância última da produção capitalista, até mesmo a superação dos mercantilistas pelos fisiocratas e por Adam Smith é encarada simplesmente como uma vitória exclusiva do pensamento; não como o reflexo mental de fatos econômicos modificados, mas como a compreensão correta, finalmente alcançada, de condições reais existentes sempre e em todos os lugares. Se Ricardo Coração-de-Leão e Filipe Augusto tivessem implantado o livre-câmbio ao invés de se envolverem nas Cruzadas, quinhentos anos de miséria e ignorância nos teriaiA sido poupados.

Creio que nós todos temos descuidado, mais do que se deveria, este lado da questão, ao qual aqui apenas posso aludir. É a velha histó­ria: no começo sempre se descuida da forma em função do conteúdo. Como já disse, eu também fiz isso, e o erro sempre só me apareceu post festum [depois da festa]. Longe de mim, portanto, não só querer fazer-lhe qualquer censura por isso — pelo contrário, como compa­nheiro mais velho de pecado não tenho sequer o direito de fazê-lo — ; eu só gostaria de chamar a sua atenção quanto a este ponto.

Relacionada com isso existe uma estúpida concepção dos ideólogos: já que negamos um desenvolvimento histórico independente às diversas esferas ideológicas que desempenham um papel na história, negaríamos também qualquer eficácia histórica delas. Aqui está subjacente a con­cepção vulgar, não-dialética, de causa e efeito como pólos opostos de modo rígido, com o esquecimento absoluto da interação. Essès Sehhores esquecem com freqüência e quase deliberadamente que um elemento histórico, uma vez posto no mundo através de outras causas, econômicas no final das contas, agora também reage sobre a sua circunstância e pode retroagir até mesmo sobre as suas próprias caüsas. Como Barth, por exemplo,- em “casta sacerdotal e religião” , à p. 475 do seu livro. Gostei muito do modo como o Senhor liquida esse garotão superficial. E um homem desses é nomeado catedrático de história em Leipzig! Tenho de reconhecer que o velho Wachsmuth, que também era meio fraco dos miolos mas tinha um elevado senso para fatos, era um sujeito muito diferente.

Quanto aó resto, só posso repetir em relação ao livro o que eu já disse mais de uma vez dos artigos quando apareceram na N[eue]

467

Z[eit]: é, de longe, a melhor exposição existente sobre a gênese do Estado prussiano; sim, eu até diria que é a única boa, desenvolvendo, em geral com acerto, as concatenações até os detalhes mínimos. É de se lastimar apenas que o Senhor não tenha podido abarcar logo também todo o desenvolvimento posterior até Bismarck; sem querer, fica-se com a esperança de que o Senhor fará isso noutra ocasião, apresentando um quadro completo e coerente, desde o Príncipe Eleitor Friedrich Wilhelm até o velho Wilhelm **. O Senhor fez, afinal, todas as pesquisas preli­minares e, ao menos quanto ao principal, elas estão praticamente con­cluídas. E isso, afinal,'*\em de ser feito, antes que esse depósito de velha- rias desmorone; rebentar as lendas patrióticas da monarquia, ainda que não constitua uma condição necessária para derrubar a monarquia aco- bertadora do domínio de classe (já que, na Alemanha, a república bur­guesa pura já está superada antes mesmo de ter nascido), é, no entanto, uma das alavancas mais eficazes para isso.

Então o Senhor disporá de mais espaço e oportunidades para apre­sentar a história local da Prússia como parcela da geral miséria alemã. Este é o ponto em que discordo aqui e ali de sua concepção, especial­mente na interpretação da fragmentação da Alemanha e do fracasso da revolução burguesa alemã no século XVI. Se eu vier a reelabòrar o prefácio histórico à minha Guerra camponesa, o que espero poder fazer no próximo inverno, então poderei desenvolver nele os pontos em ques­tão. Não que eu considere errôneos os que o Senhor apresenta, mas acrescento outros e os agrupo de um modo um pouco diferente.

Ao estudar a história da Alemanha — que é a história de uma única e imensa miséria — sempre achei que só o confronto com as épocas francesas correspondentes pode dar-nqs a medida exata, pois lá ocorre bem o contrário do que ocorre entre nós. Lá, a formação do Estado nacional a partir dos disjectis membris [membros dispersos] do Estado feudal; entre nós, decomposição crescente. Lá, uma rara lógica objetiva em todo o transcurso do processo; entre nós, desorientação crescente. Lá, na Idade Média, o conquistador inglês, com sua inter­venção a favor da nacionalidade provençal e contra a do norte da França, representa a intervenção estrangeira; as guerras contra a Ingla­terra são uma espécie de Guerra dos Trinta Anos, mas terminam com a expulsão da intervenção estrangeira e com a submissão do sul ao norte. Então ocorre a luta do poder central contra os vassalos da Burgúndia apoiados por possessões estrangeiras e que desempenha o papel de Bran- denburgo e da Prússia, mas que termina com a vitória do poder central e consolida a formação do Estado nacional. E exatamente neste momento entre nós o Estado nacional se desmorona todo (se é que se pode cha­

19 Guilherme I, rei da Prússia e imperador da Alemanha. (N. do ed. al.)

468

mar de Estado nacional ao “reino alemão” dentro do Sacro Império Romano) e começa o saque, em larga escala, do território alemão. É uma comparação altamente vergonhosa para os alemães, mas, por isso mesmo, tanto mais instrutiva; e, desde que nossos trabalhadores recolo­caram a Alemanha na primeira fila do movimento histórico, podemos engolir mais facilmente o opróbrio do passado.

Muito característico do desenvolvimento alemão é ainda o fato de que nenhum dos Estados parciais, que finalmente repartiram a Ale­manha entre si, é puramente alemão, mas colônias estabelecidas em território eslavo conquistado: a Áustria era uma colônia bávara; Bran- denburgo, uma colônia saxônica. E que elas tenham conquistado poder na Alemanha deve-se exclusivamente ao apoio das possessões estran­geiras, não-alemãs: a Áustria apoiou-se na Hungria (para não falar na Boêmia); e Brandenburgo, na Prússia. Nada disso ocorreu na fron­teira ocidental, que era a mais ameaçada; na fronteira norte, os dina­marqueses foram encarregados de proteger a Alemanha dos dinamar­queses; e no sul, havia tão pouco a proteger que os guardiães da (fron­teira, os suíços, conseguiram se livrar eles mesmos da Alemanha!

Noto que estou caindo em toda sorte de disparates — mas que ao menos esse falatório lhe sirva como prova do vivo interesse que o seu trabalho me despertou.

Novamente muito obrigado e saudações doseu

Friedrich Engels

• • •

F. Engels: Necessidade e acidente na história *

Carta a H. Starkenburg 20Londres, 25 de janeiro de 1894

Aqui a resposta às suas perguntas!1. Por relações econômicas, às quais consideramos base determi­

nante da história da sociedade, entendemos o modo e a maneira de os

* Reproduzido de E n g e l s , F. Engels an Starkenburg. In: M arx , K. e E n g e l s , F. Briefe iiber “Das Kapital”. Berlim, Dietz Verlag, 1954. p. 365-7. Traduzido por Flávio R. Kothe. Notas explicativas por José Paulo Netto.20 Esta carta só muito recentemente teve divulgado o seu correto destinatário, W. Borgius; durante muito tempo, considerou-se que foi remetida a H. Starken­burg, redator do periódico que a publicou, Der Sozialistische Akademiker (O Acadêmico Socialista), n. 20, 1895. (cf. M a rx , K. e E n g e l s , F. Oeuvres choisies. Moscou, Éd. du Progrés, 1975. p. 724.) (N.R.T.)

469

homens numa determinada sociedade produzirem os seus meios de subsis­tência o de trocarem os produtos entre si ( à medida que existè, divisão de trabalho). Portanto, toda a técnica de produção e de transpoíte está incluída aí. De acordo com nossa concepção, essa técnica determina também o modo e a maneira da troca, além da repartição dos produtos e, com isso, depois da dissolução da sociedade gentílica, também a divi­são das classes, e com isso as relações de senhorio e servitude, e, com isso, Estado, política, direito, etc. Além disso, incluem-se nas relações econômicas os fundamentos geográficos, sobre os quais elas se desen­rolam, e os remanescentes de estágios anteriores de desenvolvimento econômico que sobreviveram muitas vezes apenas devido à tradição ou vis inertiae [força da inércia]; naturalmente também o meio externo que circunda essa forma de sociedade.

Se, como o Senhor afirma, a técnica depende grandemente da situa­ção da ciência, esta depende ainda muito mais da situação e das necessi­dades da técnica. Se a sociedade tem uma necessidade técnica, isso ajuda então bem mais a ciência do que dez universidades. Toda a hidrostática (Torricelli, etc.) foi despertada, na Itália do século XVI e XVII, pela necessidade de regular as correntes de água nas monta­nhas. Da eletricidade sabemos algo razoável apenas desde que foi desco­berta a sua aplicabilidade técnica. Mas, infelizmente, na Alemanha tem- -se costumado escrever a história das ciências como se elas tivessem caído do céu.

2. Nós vemos as condições econômicas como o que condiciona em última instância o desenvolvimento histórico. Mas a própria raça é um fator econômico. Aqui há, no entanto, dois pontos que não podem ser desconsiderados:

a) O desenvolvimento político, jurídico, filosófico, religioso, lite­rário, artístico, etc., baseia-se no desenvolvimento econômico. Mas todos aqueles reagem entre si e sobre a base econômica. Não é que a situação econômica seja, sozinha, causa ativa e que todo o resto seja apenas efeito passivo. Há, porém, interação à base da necessidade econômica, que, em última instância, sempre se impõe. O Estado, por exemplo, influi através de tarifas protecionistas, livre-câmbio, boa ou má fisca­lização; e até a inanição mortal e a impotência do filisteu alemão, sur­gida da situação econômica miserável da Alemanha de 1648 a 1830, que se manifestou primeiro como pietismo, depois em sentimentalismo e servilismo lambe-botas a príncipes e nobres, também não ficou desti­tuída de efeito econômico. Ela foi um dos maiores empecilhos para o reflorescimento econômico e só foi sacudida porque as guerras da Revo­lução e as napoleônicas tornaram aguda a miséria crônica. Ela não é, portanto, como aqui e ali se quer imaginar comodamente, um efeito automático da situação econômica, mas os homens fazem eles mesmos

470

a sua história, só que num meio dado, que os condiciona, à'~base de relações de fato preexistentes, entre elas as econômicas, por mais que elas possam ser influenciadas pelas demais relações políticas e ideoló­gicas, mesmo assim, elas são, em última instância, as decisivas e cons­tituem o fio condutor que percorre tudo e leva sozinho ao entendimento.

b) Os homens fazem eles mesmos a sua história, mas até agora não como uma vontade global de acordo com um plano global, e isso nem mesmo numa dada sociedade bem delimitada. As suas aspirações se entrecruzam e, exatamente por isso, em todas as sociedades assim, domina a necessidade, cuja complementação e forma de aparição é o acaso. A necessidade que aqui se afirma através de todo o acaso, é de novo, afinal, a econômica. Aqui são tratados então os assim chamados grandes homens. Que um tal homem, e exatamente este, apareça nesta época determinada, exatamente neste país, é, naturalmente, mero acaso. Mas se o riscamos do mapa, então existe aí a demanda de um substi­tuto, e este substituto é encontrado, tant bien que mal [bem ou mal], mas com o tempo ele é encontrado. Que Napoleão, exatamentd este corso, tenha sido o ditador militar tom ado necessário pela República francesa cansada da guerra civil, isso foi acaso; mas que, à falta de um Napoleão, um outro teria preenchido o lugar, isso é provado pelo fato de que sempre se encontrou o homem toda vez que e assim que ele se tornou necessário: César, Augusto, Cromwell, etc. Ainda que Marx tenha descoberto a concepção materialista da história, Thierry, Mignet, Guizoí, todos os historiadores ingleses até 1850, provam no entanto que isso era procurado, e a descoberta da mesma concepção por Morgan 21 prova que a época estava madura para ela e que simples­mente tinha de ser descoberta.

Do mesmo modo com todos os outros acasos e aparências de acaso na história. Quanto mais o terreno que agora examinamos se afasta do econômico e se aproxima do ideológico puramente abstrato, tanto maior o número de acasos em seu desenvolvimento, tanto mais a sua curva corre em ziguezague. Mas se o Senhor traçar o eixo médio da curva, há de descobrir que, quanto mais longo o período em consideração e quanto maior o terreno assim percorrido, tanto mais esse eixo corre aproximadamente paralelo ao eixo do desenvolvimento econômico.

Na Alemanha, o maior obstáculo para o entendimento correto é, na literatura, a irresponsável negligência quanto à história econômica. É tão difícil não só se desacostumar das concepções de história marte­ladas na escola, mas ainda mais difícil é juntar o material necessário. Quem, por exemplo, leu ao menos o velho G[ustav] von Gülich, que,

21 A referência é a L. H. Morgan (1818-1881), autor de A sociedade antiga, objeto da atenção de Engels em A origem da família, da propriedade privada e do Estado. (N.R.T.)

471

cm sua seca coleta de material, contém, contudo, tanto material para o csdarccimento de inúmeros fatos políticos 22!

No mais, creio que o belo exemplo dado por Marx cm () 18 Bru- múrio já deve dar-lhe bastante informação sobre as suas perguntas, exatamente porque é um exemplo prático. Creio já ter também tocado na maioria dos pontos no Anti-Dühring, I, cap. 9 a 11, e II, 2 a 4, assim como III, 1 ou Introdução e também no último capítulo do Feuerbach.

Peço que nãri pese na balança do ouro cada palavra anterior, mas que dirija o olhar para o conjunto; lamento não ter tempo para escre- ver-lhe de modo tão elaborado quanto eu teria de fazê-lo para o público. . .

• • •

F. Engels: Um punhado de gente pode fazer a revolução? *

Carta a V. I. ZassulitchLondres, 23 de abril de 1885

Prezada cidadã,Devo-lhe ainda a resposta à sua carta de 14 de fevereiro. Eis as

causas da demora, que certamente não tem as suas raízes em minha preguiça.

A Senhora solicitou a minha opinião sobre o livro de Plekhanov Nossas diferenças. Para isso, eu precisava tê-lo lido. Leio o russo' com bastante facilidade quando me ocupo com ele durante uma semana. Mas, às vezes, há semestres inteiros em que isso se torna impossível; então perco o hábito e me vejo obrigado, por assim dizer, a aprendê-lo de novo. Foi isso que me aconteceu com Nossas diferenças.

Os manuscritos de Marx, que eu dito a um secretário 23, me enga­jam o dia todo; à noite, recebo visitas que, afinal, não se pode jogar na rua; há as provas tipográficas por ler, muita correspondência a sei despachada e, enfim, há traduções (italianas, dinamarquesas, etc.) do meu A origem etc. 24 que me pedem que eu reveja e cuja revisão não

22 Engels remete à obra de G ü l ic h (1791-1847). Geschichtliche D arstellung des H andeis, der G ew erbe und des A ckerbaus der bedeutendsten handeltreibenden Staaten unserer Z eit ( Descrição histórica do com ércio, da indústria e da agri­cultura dos mais im portantes E stados com erciais da nossa época), publicada em Jena, entre 1830 e 1845. (N.R.T.)

* Reproduzido de E n g e l s , F. Engels an Vera Iwanowna Sassulitsch in Genf. In: M a rx , K. e E n g e l s , F. W erke. v. XXXVI, p. 303-7. Traduzido por Flávio R. Kothe.23 Oskar Eisengarten. (N . do ed. al.)

A origem da fam ília, da propriedade privada e do Estado. (N .T .)

*• <Z ^» X <

'**' / '^ /í ■ & • *"'■' &-+ r'^ ~L^’ f ou* * ^ * * V & . '

~S/ A 6 ~ /y t* -+ <4*** ' ' - - - *" "*' ,<* y / e ' .

^ ^ ^ ^ ^

tZ ~ ; •S /< S ~ “ ---------- '<

v?<, jic-, ^ ^ ,/^ * '/f * r *^r~ ^ ^*v*

» / / . >

- '' * r < /■‘^ ^ C 4’ y

/■-*r ^ _,

- ' / ^ V / ' y ^ í . . ^ ^ ~*

f s / ! ' S » ' t j / t f l Ir— . S . i , <s ** y

* Z r ~ .h t Z <r-/?L ‘ «■

;» <í~ym, ^ ^ í^ + ^ s n - ^ S /í- /*

/ & , a ->Jr * " '' i > ^y * ^ , e S ' - y ^ '*

**' Z * r 'J . < k A Z ~ , ú ^ t y i ^ — ^

< V * ^ * ^ : ^ / Z ^ f ~ * c l á r * / é y '

s £ * /Z j m s í iS - ^ y / '■*• * : ' * £ ' y í — J * ^ V « t

Copia fotográfica do manuscrito da carta (excerto) de, r s . . , F ’ ^ ng.els a V ’ L Zassulitch, 23 de abril de 1885 (C edida pelo Instituto do M arxism o-Leninism o, Berlim )

473

c, cnlre outras coisas, nem supérflua nem fácil. Ora, todas essas inter­rupções me impediram de ir além da 60.a página de Nossas diferenças. Sc eu tivesse três dias para mim, a coisa estaria resolvida e, além disso, cu ainda teria refrescado meus conhecimentos de russo.

Creio, entretanto, que basta o pouco que li do livro para me fami­liarizar com as diferenças de op in ião25 de que se trata.

Antes de tudo, reafirmo-lhe que estou orgulhoso de saber que entre a juventude russa há um partido que se declara abertamente e sem rodeios a favor das grandes teorias econômicas e históricas de Marx e que quebrou decididamente com todas as tradições anarquistas e, ainda que poucas, tradições eslavófilas de seus predecessores. E o próprio Marx teria ficado igualmente orgulhoso caso tivesse vivido um pouco mais. Este é um progresso que será de grande significação para o desen­volvimento revolucionário da Rússia. A teoria histórica de M arx é, em minha opinião, a condição básica de qualquer tática revolucionária coesa e conseqüente', para encontrar essa tática, basta aplicar a teoria às condições econômicas e políticas do país em questão.

Mas, para isso, é preciso conhecer essas condições; e, no que me concerne, sei muito pouco da situação atual da Rússia para pretender ter a competência de julgar os detalhes da tática que lá são necessários num dado momento. Além disso, a história interna e secreta do partido revolucionário russo, especialmente a dos últimos anos, é-me quase com­pletamente desconhecida. E essa é uma condição imprescindível para se formar uma opinião.

O que sei, ou creio saber, sobre a situação na Rússia, leva-me a aceitar que lá se aproxima o seu 1789. A revolução tem de estourar numa certa época; ela pode estourar a qualquer dia. Nessas circunstân­cias, o país é como uma mina carregada em que só se precisa acender a mecha. Especialmente desde o 13 de março. Este é um daqueles casos excepcionais em que é possível a um punhado de gente fazer uma revo­lução, isto é, através de um pequeno empurrão, derrubar todo um siste­ma, cujo equilíbrio esteja mais que precário (para usar a m etáfora28 de Plekhanov) e, através de um ato em si insignificante, liberar forças explosivas que, então, não mais sejam controláveis. Ora, se nalguma ocasião o blanquismo — a fantasia de revolucionar toda uma sociedade através da ação de um pequeno grupo de revolucionários — teve um certo direito à existência, então seguramente em Petersburgo 27. Uma

25 No rascunho, riscado nesta passagem: entre a sua fração e a dos narodovolsos. (N. do ed. al.)

No rascunho, riscado nesta passagem: metáfora predileta. (N. do ed. al.)27 No rascunho, riscado nesta passagem: eu não digo na Rússia, pois na pro­víncia, longe do centro governamental, não pode ser dado um tal golpe. (N do ed. al.)

474

vez posto o fogo na pólvora, uma vez liberadas as forças e transformada a energia nacional de potencial em cinética (ainda uma imagem favorita de Plekhanov, e muito boa) — , então os homens que puseram fogo à mina serão arrancados pela explosão, que será mil vezes mais forte que eles e há de procurar sua saída como puder, como as forças econô­micas e resistências decidirem.

Suponhamos que essas pessoas imaginam poder assumir o poder, o que há de ruim nisso? Se apenas escavam o buraco que há de rebentar o dique, a torrente mesma há de esclarecê-los quanto às suas ilusões. Mas se essas ilusões por acaso têm por conseqüência emprestar-lhes superior força de vontade, por que lamentar-se por isso? As pessoas que se vangloriaram de ter feito uma revolução sempre ainda viram, no dia seguinte, que não sabiam o que faziam, que a revolução feita não era nada parecida com aquela que queriam fazer. Hegel chama isso de ironia da História, uma ironia a que poucas personalidades escapam 28. Veja só Bismarck, o revolucionário a contragosto, e Gladstone, que, por fim, entrou em choque com seu reverenciado tzar 29. (

O principal é que, segundo a minha opinião, o empurrão será dado na Rússia, lá é que a revolução vai rebentar. Que, agora, esta ou aquela fração dê o sinal, que isso ocorra sob esta ou aquela bandeira, isto não me interessa. Ainda que fosse u m aso revolução palaciana — no dia seguinte ela seria varrida. Aí onde a situação esteja tão tensa, onde os elementos revolucionários tenham se reunido em tal grau, onde a situa­ção econômica se torne, dia após dia, cada vez mais impossível à grande massa da população, onde todas as fases do desenvolvimento humano estejam representadas, da comunidade primitiva até a grande indústria moderna e a alta finança e onde todas essas contradições estejam man­tidas juntas à força através de um despotismo sem igual, um despotismo que se torne sempre mais insuportável para uma juventude que reúna em si a inteligência e a virtude nacionais — uma vez que lá tenha começado o 1789, 1793 não há de se deixar esperar.

Despeço-me, cara cidadã. São duas e trinta da madrugada e ama­nhã não terei mais tempo de acrescentar algo antes da saída do correio. Escreva-me em russo caso a Senhora o prefira, mas, por favor, não esqueça que letras russas escritas são algo que não leio a cada dia.

Atenciosamenteseu

F. Engels

28 No rascunho, riscado nesta passagem: talvez isso venha a ocorrer com todos nós. (N. do ed. al.)29 Alexandre III. (N. do ed. al.)s0 No rascunho, riscado nesta passagem: clique de nobres ou especuladores da bolsa, que eles sejam bem-vindos até. . . (N. do ed. al.)

5. F. ENGELS: CIÊNCIA E IDEOLOGIA NA HISTÓRIA: A SITUAÇÃO DO HISTORIADOR MARXISTA *

Mas o que vale para a natureza, que com isso é reconhecida tam­bém como um processo de desenvolvimento histórico, vale também para a história da sociedade em todos os seus ramos e no conjunto de todas as suas ciências que se ocupam de coisas humanas (e divinas). Também aqui a filosofia da história, do direito, da religião, etc., con­sistiu em pôr no lugar do encadeamento real a ser provado nos aconte­cimentos, um outro, fabricado na cabeça do filósofo, e a história era entendida, tanto em seu conjunto quanto em suas diversas partes, como a realização gradual de idéias, e, naturalmente, sempre apenas das idéias favoritas do próprio filósofo. De acordo com isso, a história laborava inconscientemente, mas com necessidade, para um objetivo ideal previa­mente fixado, como, por exemplo, em Hegel, para a realização de sua Idéia Absoluta; e a tendência inelutável para essa Idéia Absoluta cons­tituía o encadeamento interno dos acontecimentos históricos. No lugar do encadeamento real, ainda desconhecido, era, assim, colocada uma nova e misteriosa Providência, inconsciente, ou que pouco a pouco che­gava à consciência. Aqui, bem como no âmbito da natureza, tratava-se, portanto, de afastar esses encadeamentos artificiais pré-fabricados, des­cobrindo os verdadeiros, uma tarefa que, afinal, levava a descobrir as

* Reproduzido de E n g e l s , F . Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deusíschen Philosophie (Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã). In : M a rx , K . e E n g e l s , F . Ausgewãhlte Werke. 7. ed. Berlim, Dietz Verlag, 1979. v. VI, cap IV, p. 300-6 e 312-4. Traduzido por Flávio R. Kothe.

476

leis gerais do movimento que se impõem como dominantes na história da sociedade humana.

Mas agora a história do desenvolvimento da sociedade mostrava-se, num ponto, essencialmente diversa da da natureza. Na natureza — à medida que não levàrmos em conta a reação dos homens sobre a natu­reza — há somente fatores inconscientes e cegos, que agem uns sobre os outros e em cujo jogo recíproco se impõe a lei geral. De tudo o que acontece — desde os inúmeros acasos aparentes que se tornam visíveis na superfície, até os resultados finais, comprovando a adequação desses acasos a leis — , nada acontece como fim voluntário e consciente. Na história da sociedade, pelo contrário, os agentes são exclusivamente homens dotados de consciência, que atuam com reflexão ou paixão, buscando fins determinados; nada acontece sem intenção consciente, sem meta desejada. Mas essa diferença, por mais importante que ela seja para a pesquisa histórica, notadamente de épocas e acontecimentos isolados, nada pode mudar no fato de que o curso da história é regido por leis imanentes. Pois também aqui, apesar das metas conscientenliente desejadas por todos os indivíduos, aparentemente reina, grosso modo, o acaso. Só raramente ocorre o pretendido, na maioria dos casos as numerosas metas pretendidas se entrecruzam e entrechocam, quando não são, de antemão, irrealizáveis por si mesmas ou insuficientes os meios para tanto. Assim, os entrechoques das inúmeras vontades individuais e ações individuais acarretam uma situação que é completamente análoga à dominante na natureza sem consciência. Os objetivos das ações são produtos da vontade, mas os resultados, que realmente decorrem das ações, não são voluntários ou, então, quando parecem mesmo corres­ponder inicialmente aos objetivos da vontade, eles acabam tendo conse­qüências bem outras do que as pretendidas. Grosso modo, os aconteci­mentos históricos aparecem, assim, como também dominados pelo acaso. Onde, porém, o acaso joga o seu jogo na superfície, aí ele é sempre dominado por leis imanentes ocultas, e só se trata de descobrir essas leis.

Os homens fazem a sua história, seja lá como for que ela resulte, à medida que cada um persegue os seus. próprios objetivos consciente­mente intencionados, e os resultados dessas muitas vontades agindo em diferentes direções e os seus múltiplos efeitos no mundo exterior são, precisamente, a história. Trata-se, por conseguinte, também do que querem os muitos indivíduos. A vontade é determinada pela paixão ou pela reflexão. Mas as alavancas que, por sua vez, determinam imediata­mente a paixão ou a reflexão, são de espécies muito diferentes. Em parte podem ser objetos externos, em parte motivações ideais, ambição, “entusiasmo pela verdade e pela justiça”, ódio pessoal ou então caprichos individuais de qualquer espécie. Mas, por um lado, vimos que as muitas vontades individuais atuantes na história acarretam resultados quase

477

sempre diferentes — muitas vezes inclusive opostos — dos objetivos visados, sendo, portanto, as suas motivações igualmente de significado secundário para o resultado global. Por outro lado, deve-se perguntar que forças motrizes estão, por sua vez, por trás dessas motivações, quais são as causas históricas que se transformam em tais motivações nas cabeças dos que agem?

Esta questão, o antigo materialismo nunca se colocou. Por isso a sua concepção de história, à medida que ele tem mesmo uma, é também essencialmente pragmática, julga tudo segundo os motivos da ação, divi­de os homens que atuam historicamente em bons e maus, e constata então a regra de que os bons são os vencidos e que os maus são os vencedores, donde então resulta, para o antigo materialismo, que o estudo da história não traz muitos ensinamentos edificantes e, para nós, que no domínio histórico o velho materialismo se torna infiel a si mesmo porque considera como causas finais as forças motrizes ideais que ali atuam, ao invés de examinar o que afinal existe por trás delas e quais são as forças motrizes dessas forças motrizes. A inconseqüência não consiste em reconhecer forças motrizes ideais, mas em não procurar, mais atrás, as suas causas motrizes. Em compensação, a filosofia da história, tal como ela é representada por Hegel, reconhece que as moti­vações ostensivas e também as verdadeiramente efetivas dos homens atuantes na história não são, de modo algum, as causas últimas dos acontecimentos históricos e que, por trás dessas motivações, estão outras forças motrizes, que é preciso pesquisar; mas ela não procura essas forças na própria história, importa-as muito mais de fora, da ideologia filosófica, para dentro da história. Ao invés de explicar a história da Grécia antiga por suas articulações internas, Hegel, por exemplo, afirma simplesmente que ela nada mais é que a elaboração das “figuras da bela individualidade”, a realização da “obra de arte” 1 como tal. Nessa ocasião ele diz muita coisa bonita e profunda sobre os gregos antigos, mas isso não impede que nós não possamos dar-nos por satisfeitos com uma tal explicação, que é uma mera maneira de falar.

Quando se trata, por conseguinte, de pesquisar as forças motrizes que — consciente ou inconscientemente, e muitas vezes mesmo incons­cientemente — estão por trás das motivações dos homens atuantes historicamente e que constituem as autênticas forças motrizes últimas, não se pode tratar, então, tanto das motivações em indivíduos, por mais notáveis homens que eles sejam, quanto daquelas que colocam em movi­mento grandes massas, povos inteiros e, em cada povo, novamente classes inteiras da população; e também isso não momentaneamente, não

! Engels refere-se às “Conferências sobre Filosofia da História” de Hegel, conti­das em Werke. v. 9. Berlim, 1837. (N. do ed. al.)

478

como fogo de palha que se atiça fugazmente e rápido se extingue, mas em ação duradoura, redundando numa grande transformação histórica. Fundamentar as causas propulsoras que aqui se refletem nas cabeças das massas atuantes e dos seus condutores — os assim chamados grandes homens — como motivações conscientes, em forma clara ou obscura, imediata ou ideológica, até mesmo celestializada — este é o único cami­nho que pode conduzir-nos para o rastro das leis que dominam a história universal e a dos diferentes períodos e países. Tudo o que move os homens precisa passar pela cabeça deles; mas a configuração que isso toma nessa cabeça depende muito das circunstâncias. Os trabalhadores não se reconciliaram, de modo algum, com a maquinaria capitalista desde que não mais arrebentam simplesmente as máquinas em pedaços, como ainda ocorreu no Reno em 1848.

Mas enquanto em todos os períodos anteriores a pesquisa dessas causas propulsoras da história era quase impossível — devido à natu­reza complexa e velada dos encadeamentos e dos seus efeitos — , njosso período atual simplificou tanto esses encadeamentos que o enigma pôde ser decifrado. Desde a implantação da grande indústria, portanto pelo menos desde a paz européia de 1815, para nenhum homem na Ingla­terra era mais segredo que lá toda a luta política girava em torno das pretensões à dominação de duas classes, a aristocracia latifundiária (lan- ded aristocracy) e a burguesia (middle class). Na França, com a volta dos Bourbons, o mesmo fato tornou-se consciente; os historiadores da épo­ca da Restauração, de Thierry a Guizot, Mignet e Thiers, proclamam-no como a chave para o entendimento da história francesa desde a Idade Média. E, desde 1830, a classe trabalhadora, o proletariado, foi reco­nhecida, em ambos os países, como terceiro combatente pelo poder. As relações tinham se simplificado de tal modo que era preciso fechar propositadamente os olhos para não ver na luta dessas três grandes classes e no antagonismo dos seus interesses a força motriz da história— pelo menos nos países mais avançados.

Mas como haviam surgido essas classes? Se, à primeira vista, ainda se podia atribuir à grande propriedade fundiária, anteriormente feudal, uma origem baseada — pelo menos no começo — em causas políticas, numa usurpação violenta, isso já não servia mais para a burguesia e o proletariado. Aqui, a origem e o desenvolvimento das duas grandes classes através de causas puramente econômicas estava claro e palpável. E igualmente claro estava que, na luta entre propriedade rural e bur­guesia, não menos que na luta entre burguesia e proletariado, tratava-se em primeira linha de interesses econômicos, para cuja satisfação o poder político devia servir de mero meio. Burguesia e proletariado surgiram ambos em conseqüência de uma transformação das condições econômi­

479

cas ou, mais exatamente, do modo de produção. A transição, primeiro do trabalho manual em corporações para a manufatura, e daí da manu­fatura para a grande indústria com vapor c maquinaria, havia desen­volvido essas duas classes. Num determinado estágio, as novas forças de produção postas em movimento pela burguesia — primeiro a divisão do trabalho e a reunião de muitos trabalhadores especializados numa manufatura global — e as condições e necessidades de troca desenvol­vidas por elas tornaram-se incompatíveis com o regime de produção existente, transmitido historicamente e consagrado pela lei, isto é, com os privilégios corporativos e inúmeros outros privilégios pessoais e locais (que constituíam outros tantos entraves para as categorias não privi­legiadas) da constituição feudal da sociedade. As forças de produção representadas pela burguesia rebelaram-se contra o regime de produção representado pelos latifundiários feudais e pelos mestres das corporações; o resultado é conhecido, os entraves feudais foram rebentados, pouco a pouco na Inglaterra, de um golpe na França, e na Alemanha ainda não se acabou com isso. Mas assim como, num determinado estágio de desenvolvimento, a manufatura entrou em conflito com a ordenação feudal de produção, assim agora a grande indústria já entra em conflito com a ordenação burguesa de produção posta no lugar daquela. Amar­rada por essa ordem, pelas limitações estreitas do modo de produção capitalista, ela produz, por um lado, uma proletarização crescente da grande massa global do povo, e, por outro, uma massa sempre maior de produtos sem colocação. Superprodução e miséria das massas, cada uma sendo a causa da outra, esta é a absurda contradição em que ela desemboca e que fomenta necessariamente uma liberação das forças produtivas através da mudança do modo de produção.

Ao menos na história moderna está provado, portanto, que todas as lutas políticas são lutas de classes e que todas as lutas de emanci­pação de classes, apesar de sua necessária forma política — pois toda luta de classes é uma luta política — , giram afinal em torno da emanci­pação econômica. Ao menos aqui, portanto, o Estado, a ordem política, é subordinado, e a sociedade civil, o reino das relações econômicas, é o elemento decisivo. A idéia tradicional, que também Hegel cultua, via no Estado o elemento determinante, e na sociedade o elemento deter­minado por ele. A aparência corresponde a isso. Assim como no indi­víduo humano todas as forças motrizes das suas ações precisam passar através do seu cérebro, precisam transformar-se em motivações de sua vontade para levá-lo a agir, assim também todas as necessidades da sociedade civil — qualquer que seja a classe que esteja governando — precisam passar através da vontade do Estado para receberem validação geral em forma de leis. Este é o lado formal da coisa, evidente por si mesmo; pergunta-se apenas que conteúdo tem esta vontade apenas for­

480

mal — do indivíduo assim como do Estado — e de onde vem este conteúdo, por que se quer exatamente isto e não aquilo. E se pergun­tarmos por isso, então veremos que, na história moderna, a vontade do Estado é, de um modo geral, determinada pelas cambiantes necessi­dades da sociedade burguesa, pela supremacia desta ou daquela classe, em última instância pelo desenvolvimento das forças produtivas e das relações de troca.

[ . . . ]As considerações anteriores apenas pretendem ser um esboço geral

da concepção marxista de história, no máximo ainda algumas ilustrações. A comprovação deve ser procurada na própria história, e quanto a isso posso mesmo dizer que ela já foi dada suficientemente em outros escritos. Essa concepção acaba com a filosofia no âmbito da história, assim como a concepção dialética de natureza também torna toda filosofia da natu­reza tão inútil quanto impossível. Já não se trata mais de imaginar correlações na cabeça, mas de descobri-las nos fatos. Expulsa da ijatu- reza e da história, só resta então à filosofia o reino do pensamento puro: a doutrina das leis do próprio processo de pensamento, a lógica e a dialética.

*

Com a Revolução de 1848, a Alemanha “culta” deu o bilhete azul para a teoria e se mandou para o campo da práxis. A pequena empresa, baseada no trabalho manual, e a manufatura foram substituídas por uma verdadeira grande indústria; a Alemanha reapareceu no mercado mun­dial; o novo pequeno império alemão eliminou ao menos os inconve­nientes mais gritantes, os dos pequenos estadinhos, dos restos de feuda­lismo e do setor burocrático, que estavam impedindo o caminho desse desenvolvimento. Mas na mesma medida em que a especulação se mudava do quartinho de estudos da filosofia para ir erguer o seu templo na bolsa de valores, na mesma medida a Alemanha culta perdia aquele grande senso teórico que havia sido a fama da Alemanha durante o tempo de sua mais profunda humilhação política — o senso para a pesquisa puramente científica, independendo de que o resultado alcan­çado fosse aplicável ou não, contrário à polícia ou não. É verdade que as ciências naturais oficiais da Alemanha, particularmente no âmbito das pesquisas especializadas, mantiveram-se no topo da época, mas já o jornal americano Science observa com justiça que os progressos deci­sivos no terreno das grandes correlações dos fatos individuais, a sua generalização em leis, são feitos agora muito mais na Inglaterra do que, como antes, na Alemanha. E no terreno das ciências históricas, inclusive a filosofia, desapareceu completamente com a filosofia clássica o antigo

481

espírito teórico indômito; em seu lugar entraram um ecletismo vazio, a preocupação atemorizada com carreira e vencimentos e até o arrivismo mais ordinário. Os representantes oficiais dessa ciência tornaram-se os ideólogos descarados da burguesia e do Estado vigente — mas numa época em que ambos estão em aberta antítese à classe operária.

E só na classe operária perdura, sem decair, o senso teórico alemão. Daqui ele não pode ser extirpado; aqui não há considerações por car­reira, por lucro, por misericordiosa proteção do alto; pelo contrário, quanto mais audaz e intrépida a ciência avança, tanto mais ela se encon­tra em uníssono com os interesses e as aspirações dos operários. A nova orientação, que descobriu na história da evolução do trabalho a chave para entender a história global da sociedade, voltou-se preferen­cialmente para a classe operária e encontrou aqui a receptividade que ela não procurava nem esperava na ciência oficial. O movimento operário alemão é o herdeiro da filosofia clássica alemã.

índice analítico E ONOMÁSTICO

absolutismo, 43, 222, 223, 291, 374 abstração(ões), 120, 124, 180, 194, 340,

409, 413, 436, 438, 463 ação(ões), coletiva(s), 20, 21, 104, 131

histórica, 34humana, 147, 154, 155, 187, 202,

368, 465 revolucionária, 41, 229

acasalamento, 323, 324 acaso, 333, 470, 476 acumulação, 97, 394-8, 400-2, 404

acelerada, 96, 97, 99, 100, 106, 107,125, 387

capitalista, 12, 79, 83, 98, 102, 105,118, 147, 354, 356

primitiva, 83, 89, 98, 379-81, 383-7, 389-93, 447

Aethelstan, rei, 363 ager publicus, 339agricultura, 189-91, 286, 287, 321, 322,

324, 344, 351, 355, 356, 358, 360, 369, 396, 403, 412, 415

albigenses, 238-40 Alexandre Magno, 183 Alexandre III, 474alienação, 25, 149-52, 154, 158, 163,

168, 170, 177, 200 alimento, 176, 316-8, 320, 321 análise, 18, 22, 49, 58, 92

científica, 102, 119 dialética,-32, 105, 121-3, 125, 127 histórica, 21, 50, 53, 68, 77, 91, 128 sistêmica, 66, 130 sociológica, 58, 91, 128

anarquia, 297, 300, 437 anarquistas, 282 anistia, 257, 263, 274 Annenkow, P. V., 431

antagonismos sociais, 56, 125, 329, 408, 419, 436-8

antíteses, 26, 27 antropólogo(s), 15, 49, 51 aristocracia, 29, 199, 207, 208, 211, 286,

328, 329, 373, 424, 452, 478 operária, 73

Aristóteles, 179 Arnoldo de Brescia, 238, 239 arranque industria], 73 Arsênio, Santo, 281 artesanato, 191, 362, 387, 446 assalariado, 81, 224, 352 Associação Internacional dos Trabalha­

dores, 50, 68, 70, 128, 303, 452, 454 ato histórico, 194, 195 autoconsciência, 181, 204, 205, 210 autogestão, 32, 297 autoridade, 330

bairro(s) operário(s), 309-16 balança comercial, 435 Bali, John, 238, 240 Balzac, 292 Bancroft, 320 Baraquin, A., 140barbárie, 81, 82, 237, 261, 319, 323,

325, 327, 370 Barbès, 269Banot, Odilon, 255, 264-6, 268-70, 274 Barth, Paul, 455, 457, 463, 465, 466 Barton, John, 396, 397 base(s), econômica(s), 61, 79, 90, 93, 99,

100, 131, 233, 275, 320, 329, 461, 469 material, 62, 195 social, 61, 90

Bastiat, 426 Bastide, 258

483

Bauer, Bruno, 194, 203, 205 Bauer, Heinrich, 40 Beaumarchais, 270 Bebei, 464 Beer, M., 141 Bemstein, 463Bismarck, 69, 298, 305, 332, 467, 474Blanc, Luís, 58, 255, 266, 277Blanchet, 305Blanqui, 269blanquismo, 473Bléichrõder, 332Bloch, J., 132, 427Boccaccio, 239bolsa, 290, 332, 458, 459, 480 Bonapartes, 283, 285 bonapartismo, 50, 67, 68, 331 Bottigelli, Ê., 141 Bottomore, T„ 142 Bourbons, 262, 275, 283, 478 Bréa, general, 277 Bright, 425Bruno, São, ver Bauer, Bruno Bugeaud, 265burguesia, 12, 16, 17, 29, 34, 39, 41,

42, 51-3, 55, 56, 58, 63, 67, 69, 73,74, 90, 91, 97, 110, 114, 126, 129,139, 202, 207, 208, 213, 218, 219,222, 223, 226, 238, 240, 241, 252-4,257-61, 267, 273-5, 278, 280, 281,285, 287, 290, 295, 298, 303, 309,316, 331, 365-75, 393, 407, 408, 424, 425, 429, 442, 443, 453, 462, 463, 478, 479, 481

grande, 42, 222, 260, 262 pequena-, 42, 43, 63, 221, 223-6,

253, 254, 260, 262, 263, 276-80,366, 440, 441

burocracia, 66, 224, 287, 288, 293, 298

Cabet, 169 Calonne, 307 Calvino, 466campo, 190, 268-8, 297, 298, 316, 325,

328, 356, 361, 369, 409 camponeses, 213, 285, 295

pequenos, 283, 284 caos histórico, 88capital(is), 22, 23, 34, 39, 63, 68, 69,

78, 83, 87, 91, 95, 96, 99-101, 109,110, 118-20, 129, 147, 148, 150, 162,164, 165, 173, 201, 204, 217, 218,223, 224, 230, 231, 254, 260, 279,287, 294, 299, 331, 334, 338, 347,

348, 350, 351, 353-64, 367, 370, 377- -94, 396, 397, 399, 402-5, 407-9, 411, 415, 416, 419, 421, 422, 424, 425, 433, 442, 450, 453

acumulado, 380, 382, 384, 385 centralização do, 100, 105, 389-91,

394, 395composição orgânica do, 96, 100,

105-7, 394, 395, 398 composição técnica do, 96, 97, 108,

385, 388, 390 concentração do, 97, 105, 301, 389,

395constante, 96, 386, 388, 390, 394-6,

400, 401, 404 formação do, 79, 88, 89, 102, 338,

355industrial, 97, 107, 108, 125 total, 379, 388, 394, 395, 397, 403 variável, 96, 377-9, 385-8, 390,

394-6, 400, 401, 404 capitalismo, 20, 29, 67, 74, 87, 89, 98,

108, 392, 428, 449 industrial, 109, 354 monopolista, 67, 74

capitalista(s), 81, 86, 87, 94, 95, 160, 166, 171, 217, 224, 256, 287, 291,294, 300, 332, 354, 355, 362, 363, 400, 421, 449

abstrato, 162 Cardanus, 446 Carey, C. H., 442 Carlos V, 243Carlos Alberto (rei do Piemonte), 273 casta(s), 288, 350, 434 Catão, 258categoria(s), 23, 104, 120, 121, 162, 185,

204, 338, 412-5, 438-40, 444 abstratas, 80, 414análise dialética das, 20, 118, 119,

121, 123concretas, 119, 121, 122, 411, 412 econômicas, 44, 129, 234, 410, 415,

416, 421, 434-8 histórica(s), 21, 32, 84 simples, 119, 121, 122, 411, 412

causa(s), 15, 477e efeitos, 15, 25, 466

causação, 51, 105, 132, 138 Caussidière, 255, 277 Cavaignac, 254, 257-61, 263, 267, 268,

272, 273, 278 centralização, 229, 283, 289, 369 César, Júlio, 446, 470

484

Changarnier, general, 265, 270, 271, 279

cidade(s), 50, 71, 74, 189-92, 195, 238,239, 243, 286-8, 298, 308-11, 315-8, 323-5, 328, 344, 355, 356, 361, 366, 369, 409

e campo, 188, 189, 191, 196, 325, 334, 434

industrial(is), 47, 72, 74 ciência(s), 9, 10, 12-4, 16, 18-20, 24,

27, 30, 32-5, 46, 79, 81, 99, 103, 104,109, 110, 115-8, 120, 121, 124, 126, 137, 177, 178, 335, 336, 406, 415,444, 469, 475, 481

concepção materialista e dialética da, 125, 127

concepção unitária da, 10 do homem, 13, 27, 28, 178 e comunismo, 14 metodologia da, 109 oficial, 81, 99, 110, 114, 139, 481 política, 130, 466 positiva, 79, 193

ciência(s) natural(is), 13, 27, 31, 105,110, 120, 136, 137, 155, 177, 178, 184, 233, 406-8, 480

ciência(s) social(is), 9-12, 16, 17, 21, 24, 27, 30, 31, 35, 45, 70, 75, 76, 78, 80, 84, 86, 88, 110, 111, 113, 115, 116, 118, 125, 130, 135, 138,139, 219

e revolução, 11 formação das, 26, 57 histórica, 19, 111, 112, 116, 118,

120-4, 126, 130 método das, 12

cientista(s) social(is), 20, 28, 29, 35, 46 circulação, 125, 355, 359, 362, 364

simples, 231 citadanização, 163civilização(ões), 15, 16, 28, 76, 78, 81,

120, 299, 319, 330, 332-6, 369, 428, 433, 437

burguesa, 76, 91 industrial, 16, 72, 79, 82, 99

classe(s), 14, 17, 20, 21, 34, 37-9, 42, 43, 50, 52, 55, 58, 60, 62, 70, 81, 82, 89-95, 112, 126, 129, 188, 200, 209, 212-4, 218, 219, 231, 236, 248, 284, 288, 291, 297, 320, 322, 324, 328, 330-2, 334, 335, 351, 353, 365, 366, 369, 409, 426, 432, 442, 443, 469, 477-80

abolição das, 39, 126, 218, 225

antagonismo(s) das, 39, 42, 78, 81,82, 99, 101, 218, 219, 225, 240, 241, 328, 330, 331, 365, 374, 378, 384, 393, 405

burguesa(s), 66, 67, 271, 275, 276, 283, 371, 375

camponesa(s), 258, 262, 276, 285,286, 435, 449, 453

capitalista(s), 94, 104, 332, 365 conflito entre as, 62, 211, 330 contradição(ões) de, 63, 290 dominação de, 33, 34, 42, 61, 66,

81, 90, 109, 126, 139, 218, 224,254, 276, 294, 296, 299, 369,461, 467, 478

dominante(s), 37, 67, 82, 91, 97,109, 124, 139, 192, 206-9, 211,212, 235, 250, 259, 282, 293-5,298, 299, 331, 334, 335, 373, 375, 420, 422, 425, 444, 45g, 453

em si, 39, 66interesse(s) de, 52, 114, 199, 208,

230, 237, 269, 424 luta(s) de, 12-4, 18, 19, 30, 32, 38,

39, 41, 45, 50, 53, 58, 60, 61, 65, 66, 68, 75, 91-3, 104, 105,112, 114, 115, 125, 126, 129, 139, 199, 218, 219, 237, 290, 294, 330,365, 366, 373, 407, 408, 424, 425, 443, 460, 479

média(s), 32, 66, 289, 290, 300, 301, 310, 373

mobilidade das, 52 operária(s), 13, 20, 25, 33, 40, 42,

43, 50, 63, 66, 69, 70, 73, 75,94, 101, 107, 108, 115, 125, 139, 260, 271, 294, 296, 305, 371, 408, 420, 421, 423, 452-4, 481

oprimida, 39, 218, 331, 332, 334-6 produtiva(s), 104, 191 regime de, 34, 71, 89 relações entre as, 53, 62, 110, 189,

213, 259 revolucionária(s), 14, 20, 25, 37,

39, 41, 42, 63, 207, 218, 263, 373 situação de, 19, 66 sociais, 16, 55, 57, 100, 286 sociologia das, 98 subalternas, 61, 63 trabalhadora(s), 11, 12, 22, 38, 94,

96, 110, 124, 126, 219, 242, 293, 295, 300, 310, 312, 318, 332

clero, 218, 293clubes de trabalhadores, 226, 227

485

Cobden, R., 425 Código Napoleônico, 284, 287 coito, divisão do trabalho no, 198 Cole, G. D. H„ 141 coletividade, 171, 321, 340-50, 352, 359 coligações, 215-8 comerciantes, 325, 326 comércio, 35, 55, 60, 188, 190, 192,

195, 215, 238, 257, 290, 295, 324,326, 327, 354, 356, 360, 366, 367, 370,378, 384, 391, 396, 401, 402, 405, 425,432, 433, 459-61

exterior, 231, 398mundial, 54, 71, 99, 201, 437

Comitê Central, 220-2, 227 comparação, 75, 84, 130 competição, 71, 97, 99 Comuna, 50, 51, 68-70, 75, 120, 292-

-307comunidade(s), 88, 165, 166, 171, 211,

229, 240, 248, 284, 302, 321, 322, 324, 333, 341, 343-5, 351, 365, 410,474

das mulheres, 165 comunismo, 10, 17, 19, 20, 26-9, 33,

3 4 , 4 4 , 46, 50, 75, 90, 105, 111, 114-6, 165, 166, 168-70, 174, 181, 201, 205, 210, 232, 241, 247, 299, 300,440, 441

conceito, 209, 210, 335, 410 concordata(s) amigáveis, 257, 260, 277,

301concorrência, 147, 148, 162, 166, 208,

210, 217, 225, 370, 371, 373, 375,389, 399, 405, 435, 437, 438

concreto, 13, 58, 71, 121, 125, 409-11 conexões internas, 53 Confissão de Augsburgo, 243 conflito(s), 16, 37, 57, 454 conhecimento, 13, 125, 176

científico, 11, 37, 116 sociologia do, 30

consciência, 18, 34, 36, 115, 155, 158,169, 171, 178, 181, 186, 187, 192,193, 196-8, 203. 204, 206, 207, 211, 234, 285, 286, 300, 407, 410, 428,433, 454, 475

de classe(s), 20, 31, 32, 39, 63, 110,126, 425

de classe revolucionária, 19, 29, 34,78

falsa, 30, 31, 465 histórica, 20, 21, 34, 58 prática, 23, 26

religiosa, 57, 185 revolucionária, 21, 33, 38-41 social, 16, 34, 37, 52, 104, 128, 138 teórica, 23, 26 universal, 198

conselhos comunais, 226, 227 constituição gentílica, 319, 320, 324, 325,

327-30, 334 consumo, 23, 170, 171, 284, 333, 342,

347, 348, 362, 368, 377, 381, 382, 400, 409, 432, 435

em massa, 99, 100, 108 contingência, 212, 213 contradição(ões), 14, 23, 26-8, 37, 61,

105, 129, 198-200, 289, 328, 329, 335, 336, 439, 440, 461, 474

análise das, 23, 63 antagônicas, 24, 25, 28

contra-revolução, 44, 45, 50, 59, 63-7, 69, 75, 91, 222, 223, 274, 277

cooperação, 200, 412 corpo inorgânico, 338, 339, 341, 342 corporação(ões), 148, 191, 213, 347-9,

355, 366, 433, 434, 479 crédito, 256, 267, 389, 397, 398, 435-7,

458, 459 Crémieux, 272crise(s), 20, 22, 48, 65, 67, 101, 103,

334, 370, 372, 383, 398, 399, 430,435, 458

ciclos de, 106 de civilização, 57 de crescimento, 68

cristianismo, 237, 239, 241, 245-7, 415 critica, 11, 13, 59, 204

histórico-sociológica, 22, 125 Croce, B., 142 Cromwell, 470cultura, 32, 75, 166, 167, 200

d’Ailly, cardeal Pierre, 289 Dandin, George, 327 Danielson, N., 425 deformações ideológicas, 75, 79, 80 democracia, 41, 100, 199, 200, 220, 324

burguesa, 43, 67 de Montalembert, 288 Descartes, 455descrição histórica, 25, 58, 59, 61 desemprego, 100, 107 desenvolvimento(s), capitalista, 53, 6 6 ,

67, 87, 90, 95, 97, 108, 446

486

econômico, 58, 62, 79, 112, 286,367, 432, 462, 469, 470

histórico, 32, 34, 36, 59, 76, 126, 133, 195, 199, 211, 212, 329,436, 442, 469

industrial, 45, 72 revolucionário, 230 sociais, 432, 462

despotismo, 29, 59, 474 desumanização, 25, 27, 177 determinação(ões). histórica, 104, 122

abstrata(s), *21, 123, 410 dialética, 23, 30, 33, 37. 46, 96, 104,

111, 117, 124, 126, 127, 129, 140, 409-12, 419, 458-60

concepção científica de, 127 materialista, 14, 19

Dietzgen, Joseph, 426 dinheiro, 89, 118, 162, 321, 324, 326,

327, 333, 334, 352-4, 356-64, 378-80,383, 409-12, 418, 419, 458-60

direito, 264, 461, 469 filosofia do, 232

matriarcal, 323dissolução, 345, 347, 348, 352, 355-9 ditadura, militar, 50, 66-8, 254, 258

revolucionária, 278 diverso, unidade do, 71, 121 dívida pública, 230. 260, 330, 332, 459 Dobb, M., 142 documento(s), 28, 51 Dombrowski, Jaroslaw, 304 dominação, 79, 200, 209, 299, 320, 350

burguesa, 43, 50, 53, 213, 239, 272, 273, 276

cultural, 37 feudal, 238, 241 formas de, 294 violenta, 138

Duclerc, 272 Dufaure, 260, 263Dühring, Eugen, 114, 133, 134, 141, 471 duração histórica, 33

ecologia humana, 30, 71 economia, 13, 24, 97, 110, 169, 338,

427, 461, 463burguesa, 84, 89, 99, 121, 231, 292,

338, 359, 407, 414, 415, 424, 426 capitalista, 109, 119 doméstica, 320

economia política, 11-4, 18, 19, 22-4, 27, 45, 86, 87, 99, 100, 108-10, 112,113, 115, 117-9, 121-6, 129, 146-8,

152, 161, 162, 216, 233, 235, 264,338, 347, 362, 398, 400, 409-11, 415,421, 423-6, 431, 442, 444

crítica da, 22, 25, 126 economista(s), 12, 22, 23, 38, 78, 86,

101, 106, 109, 112, 117, 118, 120, 121, 125, 129, 148, 199, 215-7, 353, 377, 379, 383, 385, 393, 403-5, 410,414, 416, 428, 434, 436, 437, 440, 442, 444

Eden, F. M„ 381 Eisengarten, Oskar, 471 eleições, 268, 284, 289 emancipação, 52, 174, 177 empirismo, 32, 59

abstrato, 15, 35, 121, 131 Engels, Friedrich, 9-19, 21, 25, 26, 29-

-31, 33, 35, 37, 38, 40-5, 47-51, 53-60,63, 67-82, 84-6, 90-2, 105, 109, 111-6,127, 128, 130-43, 146, 182, 202}, 211,217, 218, 220, 221, 223, 229, 234, 236, 253, 280, 293, 308, 313, 316, 318-20, 327, 329, 335, 336, 365, 367, 393, 394, 400, 406, 407, 431, 441, 443,445, 447, 450, 455, 464, 465, 468, 470-2, 474, 475, 477

época(s), histórica(s) 78, 102, 103, 122,194, 207, 355, 366

industrial, 73, 315 revolucionária, 78, 115

Ernst, Paul, 456, 463 escravidão, 81, 87, 188, 190, 275, 322,

324, 325, 334, 339, 341-3, 345, 346, 350. 421, 437, 438

escravo(s), 161, 189, 358 esfera(s), de atividade, 199

de autonomia, 81de produção, 388, 389, 395, 396,

403,ideológica(s), 131-3, 462, 466 política, 61

especulação, filosófica, 11 histórica, 32, 35

espírito, 183, 203Estado(s), 28, 32, 34, 36, 37, 43, 47,

52, 53, 57, 63, 66, 67, 69, 77, 81. 90,102, 110, 139, 168, 189, 199, 200, 202,205, 211, 214, 222, 224, 228-32, 260, 275, 283, 287, 290-3, 296, 328-32, 334, 336, 371, 416, 432, 460, 469, 479-81

estágio(s), 196, 302estagnação, 398, 404estamento(s), 188, 191, 208, 212, 213,

487

236, 432, 439 estrutura(s) 36, 79, 98, 101

econômicas, 60, 61 social(is), 36, 52, 60, 61, 192

ética, 36evolução(ões), 32, 219

econômica, 300, 332 histórica(s), 28, 82, 83, 121, 416

exército, 254, 258, 262, 272, 277, 278,281, 282, 285, 287, 288, 290, 291, 293, 296-8, 303, 307, 330, 412, 452

germânico, 191industrial de reserva, 98, 99, 101,

105-9, 391, 392, 397, 398, 400-2,404, 405

operário ativo, 101, 106, 108, 391, 392, 402, 404

existência, 13, 232 experimentação, 116, 122, 124 explicação, 102, 106

causai, 13, 116, 120, 122, 124 científica, 13, 28, 45, 46, 88, 105-7 histórica, 51, 60 histórico-sociológica, 80, 101 modelos de, 24, 28

exploração, 81, 254

fábrica(s), 310, 311, 361, 403, 420 Falloux, 264, 273fam ília(s), 36, 82, 88, 122, 189, 195,

196, 198, 276, 284, 317, 318, 321, 322, 334, 339, 410, 411, 461

composta, 202 conceito de, 195divisão natural do trabalho na, 198 escravidão latente na, 189, 198 singular, 199, 202, 322-4, 334, 336

fato(s), econômico(s), 23, 133, 465, 466 históricos, 32, 37, 57

fatores econômicos, 15, 53 Faucher, Léon, 264, 269, 271 Favre, Jules, 305Fernandes, Florestan, 123, 140, 142, 409 ferrovias, 283, 290, 291, 367, 373, 390,

397, 403feudalismo, 87-9, 189, 191, 218, 222,

228, 238-40, 286, 289, 293, 295, 340, 359

Feuerbach, Ludwig, 23, 111, 113, 131, 133-5, 178, 182, 184, 211, 463, 471

Fichte, 466fidalgotes rurais, 296, 301, 303, 305, 331 Filipe Augusto, 351, 466, 470 Filipe de Orléans, 292

filosofia, 13, 18-20, 25, 30, 36, 109, 115,176, 177, 183, 184, 193, 194, 203,204, 232, 247, 406, 407, 455, 461-3, 466, 480

alemã, 30, 34, 114, 134, 186, 193, 234

clássica, 139 especulativa, 21, 209 hegeliana, 109, 134, 135 história da, 17 neo-hegeliana, 29, 109 pós-hegeliana, 234

Fischer, Paul, 456 física, 12, 27, 92, 105, 120, 428 fisiocratas, 165, 412, 466 flagelantes, 240força(s), produtiva(s), 37, 92, 93, 103,

188, 190, 192, 196, 200-2, 204, 210- -2, 218, 225, 230, 233, 234, 343, 345- -7, 349, 352, 369, 370, 374, 385, 387, 391-4, 396, 397, 400, 401, 405, 428, 432, 433, 436, 438, 439, 449, 479, 480

sociais, 39, 103 formação(ões) social(is), 36, 37, 102 formas econômicas, 419, 433 Fould, 257, 267 Fouquier-Tinville, 274 Fourier, Charles, 215, 336, 432, 440 Frankel, Leo, 303 fratria(s), 319, 325, 328 Friedrich Wilhelm, Príncipe-eleitor, 467 futuro, 14, 28, 32, 39, 48, 52, 56, 63.

69, 78, 92, 105, 106, 117, 176, 181, 241, 285, 336

ganância, 148 Ganesco, 303 Gaulter, 312generalização, 84, 120, 122 gens, gentes, 188, 319-23, 325-9, 331,

365ditmátsicas, 329

Giannotti, José Arthur, 10, 142 Girardin, senhora, 292 Gladstone, 454, 474 Goudchaux, 255 Gould, Jay, 459 Gramsci, A., 142 Granier de Cassagnac, 292 Grebel, Konrad, -251 greves, 217, 218 Grün, Karl, 290 grupos revolucionários, 38, 39

488

guerra(s), 71, 189, 280, 303, 320, 322,324, 341, 344, 454

camponesa(s), 54, 55, 75, 239, 244, 262

civil(s), 38, 40, 69, 90, 91, 217, 254, 302, 303, 307, 374, 442

religiosas, 237 Guilherme I, 467 Guilherme III, 462Guilherme, Duque da Normandia, 323 Guise, Duque de, 291 Guizot, 128, 233, 258, 264, 270, 282,

292, 442, 470, 478 Gurvitch, G., 142

Hargreaves, 445 Harney, 217 Harthausen, 365 Hayes, L. M., 309Hegel, 19, 25, 29, 45, 96, 97, 115, 118,

121, 124, 126, 127, 129, 135, 136,140, 142, 183, 185, 194, 205, 209,232, 233, 247, 329, 406, 407, 410,411, 429, 455, 462, 463, 466, 474, 475, 477, 479

hegelianismo, 75, 432, 433, 456 Heinzein, 442, 443 Helvetius, 279 Henry VII, 357 Henry VIII, 357 herança, 189, 224, 326, 335, 461 heresia(s), 238-40, 242, 251 Hess, Moses, 174, 290 Hildebrando, 323 Hill, C., 142 Hilton, R., 142hipoteca(s), 254, 273, 278, 287, 291,

302, 327, 334, 338 história, 10, 12, 13, 15, 18, 25, 27-9,

31-3, 35-7, 47-50, 53, 56, 57, 59, 60,62, 63, 69, 74, 77-9, 99, 101, 104,105, 111, 114-6, 122, 129, 131-3, 136- -8, 140, 169, 177, 178, 187, 193-6, 202- -7, 209, 210, 212, 218, 229, 232, 237, 258, 279, 286, 355, 357, 365, 367,373, 406, 407, 415, 432, 433, 436,438, 439, 443, 456, 462, 466, 468, 470,474, 475, 477, 479, 480

ciência da, 9-11, 13, 24, 31-4, 75,76, 84, 104, 114, 115, 124, 129, 137, 139, 184

como ciência, 15, 20, 21, 35, 36,135

concepção da, 31-3, 129, 189, 194,

202, 203, 205, 208, 407, 477 concepção materialista da, 55, 80,

114, 115, 132, 136 concepção materialista e dialética

da, 11, 12, 16, 35, 36, 63, 78,111, 116, 140, 407, 408, 456, 470, 480

consciência revolucionária da, 14, 17, 41, 44, 46

diária, 47, 99dos homens, 31, 47, 70, 103 econômica, 457, 470 em processo, 15, 38, 47, 51, 70, 78,

111em profundidade, 28, 34 explicação dialética da, 132, 133 filosofia da, 15, 28, 29, 59, 61, 74,

75, 130, 135, 136, 205, 475, 477 in flux, 62, 106 real, 28, 48, 53 social, 70, 71, 433 !universal, 180, 186, 200, 201, 203,

478 viva, 62, 92

historiador(es), 32, 35-7, 47-51, 54, 55, 61-3, 69, 70, 77, 80, 112, 128, 137, 139, 140, 194, 205, 208, 478

profissionais, 15, 28, 75 historiografia, 78, 177, 187, 195, 206,

210 Hobbes, 462Hobsbawm, E. J., 9, 17, 32, 78, 83,

140, 142, 143 Hohenzollern, 304homem(ns), 23, 27, 47, 48, 78, 158, 161,

209, 320, 322, 334, 410 desumanização dos, 25, 27 grande(s), 131, 137, 470, 478

Hook, S., 141 Hubmaier, 251humanidade, 24, 47, 75, 76, 82, 122,

163, 196, 336, 406, 432, 433 humanismo, 18, 169 Huss, 239 Hutten, 243 Huxley, 300

lanni, Octavio, 11, 141 Idade Média, 229, 236-8, 241, 331, 334,

366-8, 372, 373, 415, 433, 467, 478 idealismo, 26, 30, 32, 114, 115, 406

hegeliano, 114 idéia(s), 135, 204, 429, 433, 438, 440,

475

moral, 329napoleônicas, 65, 286-9

ideologia(s), 30-2, 37, 56, 102, 109,110, 126, 137, 139, 184, 193, 194,198, 236

imperialismo, 69, 295 im posto(s), 66, 223, 224, 230, 239, 354,

260, 262, 265, 266, 275, 278, 287,288, 290, 291, 294, 302, 330, 412, 435

imprensa, 221, 250, 453 indústria, 55, 60, 71, 177, 178, 191,

192, 195, 196, 215-7, 286, 290, 294,295, 315, 316, 323, 366, 367, 369-73, 375, 397-9, 402, 424, 430, 434, 437,446, 458, 459, 474, 478-80

instituições, 36, 61, 82, 101, 240, 243,248, 334, 407, 433, 436, 439

intelectual (is), 14, 20, 29, 207 interação, 133, 138intercâmbio, 187-9, 199, 201, 202, 204,

210, 212, 276, 284, 321, 344, 368, 444

Internacional, I, 450, 455 II, 17

interpretação(ões), 18, 24, 46, 51, 125, 136

investigação, 15, 25, 28 científica, 15, 25, 28 empírica, 23, 32histórica, 51, 54, 59, 81, 82, 87,

90, 92, 94, 95, 97, 130 histórico-sociológica, 93, 106

Joaquim da Calábria, 245 Jones, G. Stedman, 17, 142 Jones, Richard, 379, 397, 442 Jorge da Saxônia, Duque, 250 jovens hegelianos, 32 jurisprudência, 238 juro(s), 287, 300, 326, 334

Kant, 462, 466 Kaufman, I. I., 429 Kautsky, Karl, 116, 143, 232 Kay, James Ph., 312 Korsch, K., 31, 143 Kugelman, L., 422, 443

Labriola, A., 143 Laski, H. J., 78, 141 Lassale, F„ 335, 419 le i(s), 428, 443

absoluta do modo de produção ca­pitalista, 95

agrária, 190da classe dominante, 282 da oferta e da procura, 100, 404,

405da produção capitalista, 125, 384,

399da transformação dos fenômenos,

427demográficas, 428 de movimento, 406 do pensamento, 411 do valor, 129, 444 dos cereais, 425 econômica, 23, 448 econômicas da produção de merca­

dorias, 333 econômicas de evolução da socie­

dade, 124, 421 gerais da vida econômica, 428 gerais do desenvolvimento, 137 gerais internas, 137 gerais do movimento, 476 geral (is), 137, 170 geral e absoluta, 102, 104, 110 geral e absoluta da acumulação

capitalista, 92, 98, 103, 105, 107, 384, 391

internas do desenvolvimento histó­rico, 32

naturais da produção capitalista,419

naturais do movimento da socieda­de, 421

natural (is), 105, 124, 126, 129 Ledru-Rollin, 253, 255L 263, 269, 272,

273, 278, 279 Lefebvre, H., 70, 143 Lefort, C., 143 Lenin, V. I„ 62, 143, 217 Le Play, F., 71 Lerminier, 270 Lessing, 429, 464 liberalismo, 19, 59, 264 liberdade, 59, 104, 105, 169, 208, 211,

212, 229, 242, 367, 437, 438 Licínio, 190Liga Comunista, 38, 40-5, 90, 141, 220-

-2, 225, 227, 228 Lineu, 406linguagem, 178, 197, 340, 344 livre-câmbio, 232, 466, 469 livre-concorrência, 286, 369 Locke,' 462lógica, 13, 59, 407, 480

490

hegeliana, 118, 122 lolardos, 240 Lovett, 217lucro(s), 52, 287, 316, 324, 354, 371,

377, 382, 383, 394, 424, 442 médio, 403 taxa de, 394, 403

Luís XIV, 285, 292 Luís XV, 292Luís Bonaparte, ver Napoleão 111 Luís Filipe, 258, 260, 264, 283, 298 Lukács, G., 62, 143 lumpen-proletariado, 52, 190, 280, 289,

290, 374 luta(s), política, 42, 478, 479

religiosas, 205 revolucionária, 43 .sociais, 19

Lutero, Martin, 54, 56, 236, 241-6, 248,249, 251, 252, 466

Luxemburgo, Rosa, 143

MacCulloch, 442mais-valia, 73, 94, 95, 106, 108, 115,

377, 379, 380, 382, 387, 392, 408 capitalizada, 94 relativa, 100, 107

Malthus, 378, 399, 442 Mandei, E., 142 Mannheim, K., 136, 143 Mantel, 251manufatura(s), 238, 322-4, 344, 355,

360, 361, 366, 369, 381, 399, 434,446, 447, 479, 480

maquinaria, 335, 366, 387, 391, 396, 397, 399, 403, 442, 446, 447, 479

Marcus, S., 142 Marcuse, H., 142 Markovski, 303Marrast, Armand, 254, 258-60, 272, 278,

279Martineau, Harriet, 400 Marx, Jenny, 454Marx, Karl, 7, 9-33, 35, 37-9, 41-51,

53-5, 57-65, 67-71, 75-90, 92-107, 109- -36, 139-43, 146, 149-51, 154, 156, 157, 163, 174, 179, 182, 187, 194,198, 202, 206, 208, 210, 212, 215, 217,220, 221, 223, 231, 232, 236, 253, 256, 280, 292, 293, 304, 313, 319,325, 337, 338, 351, 356, 360, 363-5,371, 376, 383, 393, 394. 406, 408, 409,418, 422, 425, 427-31, 441, 443, 445,447. 448, 450, 451, 455-7, 463-5, 468,

470, 471, 473, 475 jovem, 20, 23, 27, 46 maduro, 23, 45, 46 novo, 21

marxismo, 9, 10, 13, 14, 21, 26, 27, 31,40, 80, 113, 130, 134, 137, 138

materialismo 18, 30, 33, 37, 46, 75, 111,114, 115, 135, 136, 140, 406, 408,441, 477

dialético, 14, 17, 18, 24, 105, 114 histórico, 11, 15, 18, 20, 21, 23,

24, 35, 38, 44, 45, 49, 51, 66, 77, 80, 82, 83, 90, 92, 97, 99,102, 111-6, 126-31, 133-40, 456, 460, 464

matérias-primas, 368, 376, 386, 391 Mathieu (de la Drôme), 270 Maurer, G. L., 365, 457 Mayer, 423Mehring, F., 33, 34, 40, 64, 65,1132,

464 ?meios de comunicação, 284, 366, 369,

372Melanchton, 249 Mendelssohn, Moses, 429 mercado(s), 99, 191, 326, 333, 360,

366, 368, 379, 397, 399, 435, 458 externo, 361 interno, 362, 435mundial, 60, 201, 203, 216, 362,

366-8, 398, 410, 434, 435, 454, 458, 480

mercadoria(s), 109, 147, 148, 231, 322,324, 326, 327, 332-4, 362, 366, 371,372, 377, 378, 380-3, 386-9, 409, 419, 423, 459

mercantilistas, 466 Merivale, H., 399 Meszáros, I., 23, 143 método(s), 9, 12, 16, 24, 31, 35, 51,

60, 79, 87, 116, 120, 121, 123, 127, 128

científico, 33, 36, 134 da economia política, 113, 119, 120,

124, 127 dialético, 121, 126, 135, 429 experimental, 97, 110 hipotético-dedutivo, 24, 120 materialista, 60, 121

Meyer, S., 450, 451 Mignet, 470, 478 milícia popular, 297 militarismo, 292, 304

491

Mill, J. Stuart, 117, 377, 381, 425, 426, 442

Milliband, R., 143miséria, 108, 318, 381, 392, 393, 404,

479modelo, 28,- 119 modo, de ser intelectual, 31

material de existência, 131 material de produção, 79, 80

modo(s) de produção, 13, 76, 83, 84, 88, 89, 102, 103, 112, 170, 187, 189, 196, 203, 209, 233, 284, 344, 355,356, 360, 362, 367, 368, 382, 433, 437, 445, 447, 449, 450, 479

antigo, 87, 234 asiático, 87, 234capitalista, 52, 62, 78, 79, 87, 93,

95, 96, 99-101, 103, 105-7, 124,128, 138, 139. 234, 377, 387, 389, 394, 396, 397. 400, 408, 419, 423,425, 426, 479

clássico, 362 feudal, 105, 234 pré-capitalista, 393

moeda, 231 Moll, Joseph, 221monarquia, 199, 237, 259, 264, 267, 270,

275, 276, 283, 299, 325, 467 absoluta, 218, 237, 245, 282, 283,

293, 331, 367, 372 constitucional, 52, 237, 462

Monk, George, 270 monogamia, 323, 324, 327, 334, 336 monopólio, 73, 147, 148, 390, 416, 435,

437, 438, 442 Montesquieu, 298, 466 Morgan, Lewis Henry, 77, 80, 81, 319,

336, 365, 470 Morny, senhor de, 291 movimento(s), 26, 92, 118, 179, 217

econômico, 132, 460, 463 histórico(s), 20, 37, 39, 78, 87, 92,

98, 101, 104, 106, 109, 116, 120,238, 372-4, 416, 433, 447, 468

político, 18. 115, 439 popular(es), 56, 241 real, 20, 33, 104, 109, 116, 118,

120, 121, 429, 436 revolucionário, 27, 33, 92, 169, 217,

221, 222, 251, 276, 279, 440 social, 28, 106, 219, 428, 439 socialista revolucionário, 20, 21,

57, 86

mulhcr(es), 166, 167, 320, 322, 334,420

Müller, Adam, 363Miinzer, Thomas, 54, 56, 236, 238, 241,

244-52mundo objetivo, 156, 157

nação(ões), 73, 202 não-capital, 356 não-dinheiro, 356 não-propriedade, 352 Napoleão I, 131, 263, 265, 283, 286-9,

292, 304, 470 Napoleão III, 45, 47, 48, 54, 55, 64-7,

69, 75, 230, 257, 261-8, 270-4, 276, 278, 280-92, 294, 295, 298, 302-6

natureza, 88, 103, 114, 122, 137, 151, 154, 155, 157-61, 163, 167, 169, 171,177, 178, 180, 181, 192, 197, 204,205, 284, 333, 338, 339, 345, 406, 408,415, 419, 465, 475, 476

necessidade(s), 50, 131, 153, 156, 157, 166-70, 174, 176-9, 189, 192, 194-7,213, 333, 408, 410, 470, 479

Negt, O., 17, 143 neo-hegelianismo, 109, 134, 135 neo-hegelianos, 75, 97 neo-kantianos, 36Netto, J. Paulo, 11, 17, 44, 140, 141 Newton, 406 Niebuhr, 329, 351Nieuwenhuis, Ferdinand Domela, 456 nobreza, 42, 191, 192, 218, 241, 243,

325, 327, 331, 367, 439 pequena, 239, 242, 243

Numa Pompílio, 351

observação, 16, 32, 36, 87, 122, 124,136

0 ’Connor, 217oferta e procura, 201, 362, 402, 404 opinião pública, 328, 422 ordem, 28, 126, 276, 287, 289

burguesa, 272, 273, 287, 289 gentílica, 323, 328 social, 66, 209, 224, 230, 432, 439

organização, gentílica, 319, 328-30 social, 202, 365, 456

Orléans, 275, 283, 291, 304 Oudinot, 274 Owen, 170, 215 Pagnerre, 272

492

partido(s), 43, 52, 60, 241, 243, 290,373

operário(s), 40, 41, 43, 44, 220-5, 227, 230

passado, 14, 28, 32, 47, 48, 51, 55, 56, 69, 70, 77, 78, 88, 92, 105, 106, 120.285, 336, 468

Peel, Robert, 425pensamento(s), 21, 23, 27, 30, 31, 52,

57, 76, 104, 115, 125, 127, 183, 193' 209, 410, 411, 438, 444, 465

científico, 11, 20, 45, 59, 76, 105,106, 116, 117

revolucionário, 20, 30, 44, 229 periferia, 73, 108, 109 periodização, 60, 62 pesquisa(s), científica, 20, 59, 89, 117

histórica(s), 13-5, 59, 64, 70, 77,476

Pickelháring, 306 Platão, 260Plekhanov, G., 143, 471, 473, 474 poder, 40, 43, 45, 68, 82, 92, 200, 206,

213, 226, 268, 374, 435, 474estatal, 42, 52, 224, 248, 253, 281,

282, 288, 289, 293-5, 297, 298, 331, 332, 460, 463

político, 39, 52, 82, 200, 218, 219,261, 425. 460, 463, 478

social, 37, 200, 261 polícia, 293, 296, 306, 330, 435, 452,

480política, 13. 22, 30, 35, 205, 216, 462 população, 99-101, 108, 109, 137, 187,

317, 329, 330, 343, 361, 369, 375, 384, 392, 395-7, 400, 402, 409, 410

positivismo, 35, 119 posse, 118, 122, 322, 411 povo(s), 40, 201, 296, 477

pastoris, 325, 340, 341, 415 prática, 93, 116, 174, 204, 205

subversiva, 21, 40, 41 práxis, 128, 204, 480 preços, 383, 386, 409 pré-história, 195, 365 presente, 14, 15, 28, 32, 33, 47, 48, 51,

52, 55. 70, 75, 78, 106, 120, 123. 126, 241

privilégios, 52, 294, 433, 442, 479 processo(s), 24, 28, 32, 42, 56, 77, 89,

94, 96, 124, 132, 353, 362, 420 da produção, 36, 187, 203, 234,

333, 376, 377, 379-81, 383, 387,390, 397, 401

da vida, 192-4histórico(s), 13, 15, 44, 47, 60, 61,

77, 86, 92. 115,' 124, 129, 136, 137, 300, 338, 339, 346, 347, 352, 353, 355, 357, 411, 421, 428, 465

social(is), 56, 94, 290, 333 produção, 23, 36, 80, 87, 122, 132,. 148,

152, 154, 157-63, 170, 187, 191, 192,199, 201', 202. 218, 233, 257, 298, 300, 302, 322, 324-6, 332-5, 338-45, 347-52, 358, 361, 364, 368, 369, 372, 375, 377, 378, 395, 407, 409, 432-6,439, 442, 444, 449, 456, 458-61

capitalista, 52, 83, 91, 94, 98, 102,115, 139, 300, 380-4, 392, 396,400, 402, 405, 408, 420, 422

desenvolvimento da, 102, 188, 332-4

escala da, 389, 396-8, 400 industrial, 73, 366 intelectual, 192, 368 tmaterial, 36, 193, 203, 207,' 276,

368meios de, 80, 94-6, 189, 260, 284,

299, 358, 365, 369, 370, 376, 378= -80, 385-8, 392, 395, 401. 447, 449

organização da, 96, 99, 119, 120 produtividade, 197, 385, 438 progresso, 46, 76, 99. 100 proletariado, 13, 16, 19, 20, 25, 26, 30,

33, 34, 39-45, 52, 53, 71, 114, 126, 129, 200, 201, 206, 209, 210, 213,218, 219, 221, 225-8, 245, 253, 254, 256, 259-63, 267, 268, 271, 272, 276, 277, 280, 287, 295, 302, 331, 332, 366, 370-4, 391, 407, 408, 425, 426,437, 442, 461, 463, 478

propriedade(s), 23, 83, 130, 164, 165, 198, 201, 224, 228, 231, 232, 238.240, 241, 259, 273, 276, 284, 286-9,291, 296, 299, 320-2, 325, 327, 331, 336, 341-60, 365, 369, 374, 415, 416,435, 442, 450, 478

comunal, 189, 191, 229, 283, 414 evolução da, 77, 84, 129, 130 feudal, 148, 190, 191, 436, 478 sem, 147, 200, 317, 357 pequena, 284-9, 302, 361 privada, 24, 25, 27. 28, 34, 42, 45,

69, 146-8, 160-6, 168-70, 172-4,176, 181, 188, 190, 191, 195,199, 201, 203, 225, 229, 230,

241, 248, 253, 324, 327, 334, 359,374

prostituição, 165, 171, 327 Proudhon, 22, 26, 38, 129, 161, 162,

165, 234, 337, 338, 416, 431-40 psicologia, 13, 14, 27 Quesnay, 425questão irlandesa, 128, 450, 452 quiliásticos, 241 Rabmann, Franz, 251 raciocínio, 22, 23, 136 Ramsay, 377, 397 Raspail, 257, 263, 269 Rateau, 267, 268, 271 razão, 49, 115, 247, 329, 336, 432-4,

438, 440 real, 13, 24, 84, 125, 127 realidade, 24, 44, 58, 62, 63, 84, 89,

119, 170, 172, 175-8, 181, 192, 193, 198, 199, 201, 205, 207, 354

Reforma, 236, 241, 243-5, 247 reforma(s), 56, 95, 260

social(is), 46, 75 regime, 29, 59, 79relação(ões), 12, 13, 24, 34, 58, 61,

83, 86, 90, 93, 101, 131, 132, 164, 196, 211, 232, 350-2, 367. 368, 407,419, 428, 433, 436, 470

burguesas, 241, 254, 438 de produção, 39, 45, 47, 51, 83, 87,

88, 90, 103, 104, 233, 234, 260,286, 358, 361, 364, 368, 370, 372, 407, 414. 419

de propriedade, 87, 88, 202, 233,352, 356, 358, 361, 370, 421

econômicas, 13, 24, 119, 217, 338, 407, 412, 416, 433, 437, 438, 461, 468, 469, 470, 479

efetivas, 202, 203, 206 históricas, 34, 35, 414 políticas, 244, 420, 470 social (is), 12, 39, 63, 110, 192, 195,

196, 198, 212, 218, 238, 244, 284, 331, 335, 368, 420, 428, 433, 435,436, 438, 439

religião, 22, 36, 55, 150, 153, 177, 185- -7, 198, 203-6, 247, 264, 276, 289,374, 461, 463, 466

renda(s), 22, 287, 290, 377, 384, 397,414, 442, 453

fundiária, 415, 416 representação (ões), 13, 125, 185, 186,

192, 199, 205, 208, 211, 213 repressão, 29, 40, 43, 296

reprodução(ões), 92, 96, 125, 126, 338,339, 342-6, 358, 376, 377, 379-81,384, 389, 390, 398

república, 66, 228, 237, 239, 253, 254,258-61, 264-71, 274-6, 279-83, 285,294, 296, 299, 306, 331, 332, 467

revolução (ões), 12, 16, 18, 29, 31, 33,34, 37, 39, 42, 45-8, 52, 56, 57, 59,63, 65-7, 106, 182, 183, 203, 204, 211, 227, 243, 248, 253, 257, 263, 305, 435, 449, 453, 473, 474

burguesa, 14, 17, 19, 21, 39, 42, 55, 57, 64, 90, 138, 221, 298,462, 467

de fevereiro, ver revolução de 1848 de 1830, 237, 294 de 1848, 40, 41, 49, 51, 53-5, 63,

220, 229, 234, 237, 247, 254, 280, 292, 294, 296

francesa de 1789, 183, 228, 237, 258,265, 283, 285, 286, 294, 298, 302, 307, 469

industrial, 72, 79, 445, 447 permanente, 21, 42, 224, 230 política,. 53, 219proletária, 19-21, 33, 34, 38, 39,

64, 67-9, 81, 90, 111, 114, 260,282, 374, 452

social, 12, 19, 20, 22, 37, 42, 44, 48-50, 81, 92, 126, 233, 259, 327

total, 39, 91, 204, 219 Riazanov, D., 142Ricardo, D., 129, 397, 424, 426, 427,

442, 444 Ricardo Coração-de-Leão, 466 Rihs, Ch., 142riqueza(s), 165, 200, 2.99, 322-4, 326,

327, 331, 335, 336, 359, 375, 376, 382, 388, 389, 391-4, 397, 412, 413, 416

Roberty, E. de., 427 Robespierre, 258 Rossa, 0 ’Donovan, 454 Rousseau, 466 Rubel, M„ 142, 215

salário(s), 22, 94, 100, 101, 107, 109, 147, 161, 162, 166, 215-7, 304, 316, 317, 371, 372, 377. 378, 382, 385, 392, 400-3, 424, 442, 453

taxa de, 382, 384 Sand, Georges, 219 Santa Aliança, 222, 258

494

Say, 442Scaron, Pedro, 363Schappeler, 251Schlesinger, R., 142Schmidt, Conrad, 455, 458, 465Schmidt, Kaspar, ver Stirner, MaxSchulze-Delitzsche, 419Schumpeter, J. A., 143Sée, H„ 143Senior, 442ser, 171, 179, 192, 233 servidão, 81, 87, 162, 213, 239, 245,

320, 339, 341, 342, 345, 350-2, 357,361, 374

Sextius, 190 Sickingen, 243 Sieber, M., 426, 427 sindicatos, 49, 216, 217, 405 Singer, Paul, 11, 141 Sismondi, 377, 399, 424 sistema, capitalista, 73, 74, 300, 385,

392de castas, 205 de estamentos, 213 econômico(s), 410, 435 hegeliano, 183-5 monetário, 148, 412

sítio, estado de, 271, 277, 281, 285 situação(ões), histórica(s), 24, 26, 36,

49. 52, 56. 57, 61, 66, 132, 138 histórica global, 41. 51, 62

Smith, Adam, 358, 379, 382, 385. 413,426, 434. 466

Smith, Southwood, 317 socialismo, 18, 26. 28, 30, 57, 86, 109,

114, 116, 179, 180, .232, 282, 290, 407, 408, 440, 457, 464

científico, 90, 114-6, 128 reformista, 22, 30 utópico, 11, 30, 33, 75, 81, 115

socialistas, 38, 39, 75, 79, 95, 101, 109,215, 216, 362, 457

sociedade(s), 13, 18, 27, 28, 33-7, 39, 46, 47, 49, 51, 52, 56, 59, 62, 63, 81, 82, 84, 103, 136, 137, 170, 171, 174-6, 178, 203, 205, 206, 208, 214,216, 218, 234, 333, 342, 366, 411, 432, 439, 440, 442, 456, 465, 470,4 7 5 ,‘.476, 481

antagônica, 15, 46, 47, 49 antiga, 92, 414, 415 burguesa(s), 12, 13, 19, 20, 25, 27,

32, 34, 45-7, 49, 65, 76, 79, 82, 87, 90, 91, 93, 96, 100, 105,

110, 115, 118-20, 123, 125, 126,129, 138, 195, 218, 233-5, 253, 258, 290, 293, 295, 300, 346,366, 370, 412-7, 419, 423, 442,480

capitalista, 299, 392, 430 civil, 32, 35, 39, 45, 46, 61, 103,

139, 202, 203, 219, 233, 283, 432, 479

de classes, 25, 28, 31, 37, 82, 88,91, 98, 107, 108, 129. 138

estratificadas, 81, 82 feudal, 56, 89, 129, 240, 245, 366,

369, 414, 415 gentílica(s), 81, 82, 324, 328, 330,

335nova, 20, 39, 42, 92 por ações, 97, 390, 416 pré-história da, 46, 76, 234 sem classes, 46, 443

sociologia, 10, 12-4, 25i 29, 31, 51, 71,79

sistemática, 35 130 sociólogo(s), 15, 77 Soetbeers, 459 Sólon, 334Sulouque, Faustin, 265, 292 Spinoza, 429 Starkenburg, H., 468 Stieber, 221Stirner, Max, 185, 205, 209, 212Storch, Nicolau, 246Strauss, David Friedrich, 183, 185Stuarts, 270, 462subsistência, meios de, 151, 152, 284,

317, 320. 370, 378-81, 387, 400, 449, 467

sufrágio universal, 51, 81, 259, 261,266, 268, 295, 296, 332

superestrutura(s), 51, 93, 202, 233, 294,407

superpopulação, 395, 397, 399, 400-5 superprodução, 356, 357, 370, 399, 404,

458, 479 Sweezy, P. M.. 142, 143

taboritas, 240, 241 Takahashi, H. K., 142 Tallandier, 454tempo, histórico, 24, 71, 102, 136, 138

pré-histórico, 195 teologia, 237, 238. 247, 466 teoria(s), 14, 19, 22, 46, 86, 93, 99,

495

101, 102. I Ifi. 119. 127, 128. 204,422, 444

científica. 84. 105, 124, 125 da hi.slória, 16, 30, 139 da ideologia, 21 'das classes sociais, 21, 138, 139 da produção, 446 da produção do homem, 79 da reprodução simples, 94 da revolução social, 20, 44 descoberta da, e aplicação, 13 do capital, 426 do dinheiro, 426do materialismo histórico, 35, 79,

83, 90, 92, 93, 113, 114, 131 do método, 122 do valor, 107, 418, 426, 429 econômica, 97e prática, 13, 33, 37, 90, 111, 128 e sua aplicação, 13 geral, 120, 122, 123 geral da sociedade, 21 histórico-sociológica, 67, 130 marxista, 135 marxista do Estado, 81 radical, 19sociológica da revolução social, 46

terra(s), 147, 188, 189, 191, 201, 213,239, 282, 294, 299, 306, 321, 324,326, 327, 337-44, 346-50, 352-4, 365,415, 424, 442, 449

Thierry, 128, 442, 470, 478 Thiers, 69, 294, 296, 301, 303, 305-7,

478tipos, 24, 125 Tocqueville, A., 59 Torrens, 442 Torricelli, 469totalidade(s) histórica(s), 23, 34, 61,

81, 89, 119 Toussaint-Louverture, 265 trabalhador (es), assalariado(s), 381,

382, 401, 450 improdutivos, 402

trabalho, 14, 22, 23, 34, 37, 68, 89, 118, 147-53, 157-9, 162, 164-6, 173,177, 180, 198, 201, 207, 214, 254, 294,295, 299, 322, 323, 338, 343, 344-9,353,-62, 369, 370, 376, 377, 379, 380, 384, 386. 387, 392, 394-7, 400,401, 404, 405, 407, 409, 410, 413, 414, 421, 422, 424, 442, 444, 445,463, 481

alienado, 22-7, 146, 154-60, 162

assalariado, 91, 94, 100, 106, 231. 260, 279, 331, 334, 338, 339. 353, 358, 361, 362, 365, 375,379, 409, 411

condições objetivas de, 89, 337-9, 346, 353, 354, 356, 361, 380

divisão do, 34, 129, 147, 148, 188,189, 191, 197, 199, 200, 205, 207, 208, 210-2, 283. 284, 309, 320, 322-5, 328, 329, 332-4, 366, 371, 409, 410, 434-6, 443, 458, 460, 462, 469, 479

exteriorizado, 161, 163 força de. 94, 96, 99, 199, 217, 322,

324, 334, 370, 377-83, 385-7, 394, 395, 400, 403

forçado, 153, 327 livre, 214, 299, 354 manual, 474, 480mercado de, 100, 402, 403, 449,

453não-pago, 94, 107, 374, 380, 382-4,

408produtividade do, 97, 322, 324,

385, 386, 389, 392 quantidade de, 96, 370, 401 social, 443, 444

Trade Unions, ver sindicatos tradição, 27, 31, 48, 284, 469

filosófica, 30, 31 transformação(ões) histórica(s), 103,

131, 137, 478 tribalidade, 341, 343 tribo(s), 88, 188, 213, 319-29, 339,

340, 342, 343, 365, 411 pastoris, 320, 321

troca(s), 112, 148, 189, 196, 201, 321, 324, 325, 332, 333, 348, 354, 357, 359, 360, 362, 366, 369, 370, 409, 410,412, 444, 469, 479, 480

Tschernyschewski, N., 425 Tyler, Wat, 240

urbanismo, 359usura, 224, 248, 278, 326, 327, 334,

354, 359 utopia, 39, 441

valor, 338, 348, 409, 410, 419, 422,423, 434, 443, 444

de troca, 147, 352, 357-62, 367,410, 422, 444

de uso, '352, 357-9, 361, 362 '

496

Vajnderbilt, 459 Vaucanson,. 446 Venable, V., 143 Véron, 292vida, 19, 36, 45, f S6, 196, 198,

204-6, 214, 321 850, 352-60,437, 438, 440 *

determina a a, 193econômica, 260, jzò material, .106, 187, 194, 233 política, 106, 233 real, 22, 170, 181, 193 social, 26, 27, 55, 106, 172, 197,

233, 439 vida humana, 93, 170, 174, 338

produção da, 24, 87, 93, 155 Vilar, P., 14, 32, 35, 78, 91, 143 Villegardelle, 169 Vinci, Leonardo da, 193 vir-a-ser, 23, 27, 28, 47, 106 Vivien, 260Vogt, A., 50, 450, 451

von Gülich, Gustav, 423, 470, 471 von Sachsen, Príncipe-eleitor, 242, 249 von Schaper, 232 von Thuenen, 384 voto, 43, 228, 254, 332

WacfWa, 121, 442WakWald ldus), 238Wehe,Wermu*Weydemey^-, _.i, 64, 441 Whately, 442 Williams, J., 454 Wirth, Moritz, 455, 456 Wroblevsky, Walery, 303 Wycliff, John, 239, 240

Zassulitch, V. I., 1^8, 471, 472 Zimmermann, Wilhêlm, 55, 249

scsORIGEM Coc\\p r a - P/vptr j.c Empenho N £ D{Z&J C & L )

Data emr BC Z ^ / 0 Ç í ^ r _ 3 á S . $ i ...............................

í í? Il<7?é2>

© impressão e acabam ento por W . Roth & C ia. Lida.

GRANDESCIENTISTAS SOCIAIS

Coleção coordenada por Florestan Fernandes

1. DURKHEIMJosé Albertino Rodrigues

2. FEBVRECarlos Guilherme Mota

3. RADCLIFFE-BROWN Julio Cezar M elatti

4. KÔHLERArno Engelmann

5. LENINFlorestan Fernandes

6. KEYNESTamás Szmrecsányi

7. COMTEEvaristo de Moraes Filho

8. RANKESérgio B. de Holanda

9. VARNHAGEN N ilo Odália

10. MARX (Sociologia)Octavio lanni

11. MAUSSRoberto C. de Oliveira

12. PAVLOVIsaias Pessotti

13. WEBER Gabriel Cohn

14. DELLA VOLPE W ilcon J. Pereira

15. HABERMAS Barbara Freitag e Sérgio Paulo Rouanet

16. KALECKI Jorge M ig lio li

17. ENGELSJosé Paulo Netto

18. OSKAR LANGE Lenina Pomeranz

19. CHE GUEVARA Eder Sader

20. LUKÁCSJosé Paulo Netto

21. GODELIEREdgard de Assis Carvalho

22. TROTSKI Orlando Miranda

23. JOAQUIM NABUCO Paula Beiguelman

24. MALTHUSTamás Szmrecsányi

25. MANNHEIM M aria lice M. Foracchi

26. CAIO PRADO JR. Francisco Iglésias

27. MARIATEGUI Manoel L. Bellotto e Anna Maria M. Corrêa

28. DEUTSCHERJuarez Brandão Lopes

29. STALINJosé Paulo Netto

30. MAO TSE-TUNG Eder Sader

31. MARX (Economia)Paul Singer

32. MELANIE KLEIN Fábio A. Herrmann e Amazonas A. Lima

33. CELSO FURTADO Francisco de Oliveira

:RAL 00 CEARÁ ?Saúda

____

34. SIMMELEvaristo de Moraes Filho

35. SARMIENTOLeón Pomer

36. MARX-ENGELS (H istória) Florestan Fernandes

37. ROGER BASTI DEMaria Isaura P. de Queiroz

38. EDMUND LEACH Roberto Da Matta

39. PIERRE BOURDIEU Renato Ortiz

40. BOLÍVARManoel L. Bellotto e Anna Maria M. Corrêa

49. ÉLISÉE RECLUS•Manuel Correia de Andrade

50. WALTER BENJAMIN Flávio R. Kothe

51. SÉRGIO B. DE HOLANDA M. Odila L. da S. Dias

52. HENRI WALLONMaria José Garcia Werebe Jacqueline Nadel-Brulfert

53. DIETER PROKOPCiro Marcondes Filho

54. THEODOR W. ADORNO Gabriel Cohn

55. MALINOWSKI Eunice R. Durham

56. PROUDHON Paulo-Edgar A. Resende e Edson Passetti

58. FLORESTAN FERNANDESOctavio lanni

Autor : Mavx

T ítulo: K-- 907 .2 M 355k

41. KELLERRachel Rodrigues Kerbauy

42. HO CHI MINHMarta Elena Alvarez3 . ed.- 43. PARETOJosé A lbertino Rodrigues

£ve,mu'ar: 000139874 -44. QUESNAY

Rolf Kuntz45. EUCLIDES DA CUNHA

Walnice Nogueira Galvão46. MAX. SORRE

Januário Francisco Megale47. POULANTZAS

Paulo S ilveira48. WRIGHT MILLS

Heloísa R. Fernandes

57. FIDEL CASTROEmir Sader

MARX/ENGELS K. Marx (1818-1883) e F.Engels (1820-1895) foram os - criadores

do materialismo histórico e os principais representantes do comunismo revolucionário no pensamento moderno. Par­ticiparam ativamente das lutas políticas do proletariado e levaram para as ciêi das sociais a posição de interesses e a consciência de classe dos trabalhadores.

K. Marx subverteu a concepção vigente de ciência, intro­duzindo na investigação científica o materialismo consis­tente, a análise dialética e a perspectiva social da classe revolucionária, o que lhe permitiu criar um modelo próprio de explicação científica da história. Ele e F. Engels aplicaram esse modelo de explicação ao estudo de situações históricas concretas, à crítica da economia política e do socialismo utó- pico-reformista e à elaboração de uma teoria geral da forma­ção, desenvolvimento e dissolução da sociedade capitalista.

A presente antologia colige os textos fundamentais a res­peito dessas questõfes: como as suas idéias se originaram; como elas foram revistas ou ampliadas, ao longo do tempo; e como elas conduziram a uma concepção integrativa e uni­ficada da "ciência da história" {ou da "ciência social históri­ca"). Nenhum estudioso das ciências sociais, qualquer que seja a sua atitude ou a sua relação com o marxismo, pode, pois, ignorar esse instrumento de trabalho e o que ele repre­senta para a recuperação cabal do pensamento dos dois autores. Os textos traçam os caminhos percorridos por Marx e Engels e evidenciam os resultados que alcançaram - nos planos empírico, teórico e metodológico - no equaciona- mento rigoroso da verdadeira ciência dp homem.' •*.

GRANDES CIENTISTAS SOCIAISTextos básicos de Ciências Sociais, selecionados com a supervisão geral do Prof. Florestan Fernandes. Abrangendo seis disciplinas fundamentais da ciência social - Sociologia, H>stória, Economia, Psicologia,Política e Antropologia - a coleção apresenta os autores modernos e contemporâneos de maior destaque mundial, focalizados através de introdução crítica e biobibliográfica, assinada por especialistas da universidade brasileira.A essa introdução crítica segue-se uma coletânea dos textos mais representativos de cada autor.