expediente: rr.021/2009 visto rr.021/2009 r e s u l t a n ... · el archivo adjunto contiene el...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ARTURO BARÓN VILLANUEVA

ENTE PÚBLICO: ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.021/2009

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a cuatro de marzo de dos mil nueve.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.021/2009,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Arturo Barón Villanueva en contra

de la respuesta emitida por la Asamblea Legislativa el Distrito Federal, se formula

resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El nueve de enero de dos mil nueve, el C. Arturo Barón Villanueva presentó ante

este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal, el diez de diciembre de dos mil ocho, a través del

sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información que se tuvo

por presentada el veintiséis de noviembre de dos mil ocho, a la que correspondió el

folio 5000000066008, en la que solicitó:

… información acerca de las 20 mil 700 gestiones realizadas en el año dos mil ocho por el Diputado Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez y/o Módulo de atención Ciudadana. Requiero Nombre completo del solicitante, tipo de solicitud (obra pública, programa social, salud, vivienda, etc.), fecha de solicitud, fecha de respuesta y contenido de dicha respuesta, así como la dependencia a la que fue canalizado (canalizada la gestión) fecha de canalización y qué seguimiento se le está dando. …

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el diez de diciembre de dos

mil ocho, a través del sistema electrónico INFOMEX, de la siguiente forma:

… Respuesta Información Solicitada

C. ARTURO En atención a su solicitud de Folio 5000000066008 se remite Archivo de respuesta. Por lo anterior se atiende su petición conforme a los artículos 11 y 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, cualquier comentario favor de comunicarse al teléfono 55109691.




2

Descripción de la respuesta

Se remite archivo de respuesta.

Archivos adjuntos de respuesta Arturo66008.pdf

…

El archivo adjunto contiene el oficio MATG/92/2008, del ocho de septiembre de dos mil

ocho, suscrito por el Diputado Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, dirigido al Encargado

de los Asuntos Correspondientes a la Oficina de Información Pública de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal, que en la parte conducente expresa:

… de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la información requerida por el ciudadano peticionario no se encuentra dentro de las obligaciones de transparencia y publicidad de los actos, dispuestos para la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Asimismo, requiere el nombre completo del solicitante, lo que constituye un dato personal, en términos del artículo 2 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal y que a la letra dispone: Datos Personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable, tal y como son, de manera enunciativa y no limitativa: el origen étnico o racial, características físicas, morales o emocionales, la vida afectiva, familiar, el domicilio y teléfono particular, correo electrónico no oficial, patrimonio, ideología y opiniones políticas, creencias, convicciones religiosas y filosóficas, estado de salud, preferencia sexual, la huella digital, el ADN y el número de seguridad social y análogos. Como podemos advertir la expresión datos personales es omnicomprensiva y consistente en la información de cualquier tipo referida a personas físicas determinada o indeterminadas. Asimismo, como se demuestra con el formato de gestión que se utiliza en el Módulo de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas, para tramitar todo tipo de gestión y su seguimiento, contiene: nombre, domicilio y teléfono, que como ya se dijo, son datos considerados como personales, y que en términos de la fracción I del artículo 38 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se encuentran clasificados como información confidencial, por lo que de conformidad con el artículo 39 su difusión no está permitida, máxime cuando no se tienen el consentimiento expreso del titular de dicha información. En consecuencia, al no tener procesada la información como la solicita el peticionario y que los datos referenciados con motivo del Segundo Informe, sólo se vierten en un concentrado por tipo de gestión, de conformidad con lo dispuesto en el tercer párrafo, parte in fine, del artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información




3

Pública del Distrito Federal, se anexa al presente los citados indicadores, en el entendido que los documentos en los que se consigna el resto de la información que solicita el peticionario, contiene datos personales y que por su cantidad 20 mil 700 gestiones, no se cuenta con la capacidad técnica para su reproducción o fotocopiado, digitalización o procesamiento. Por lo antes expuesto y fundado, no es posible atender favorablemente la información requerida, ya que contiene información clasificada por ministerio de ley como confidencial y no se cuenta con la información clasificada como lo solicita el peticionario. …

Asimismo, el archivo adjunto referido contiene el siguiente concentrado de gestión por

indicadores:

EN MATERIA SOCIAL

ADULTOS MAYORES 149 INDIGENTES 2 JÓVENES 120 MADRES SOLTERAS 594 NIÑOS 1,520 DISCAPACITADOS 172 BECAS ALIMENTARIAS 1,678 APOYO ECONÓMICO PARA EDUCACIÓN 500 SOLICITUD DE EVENTOS DEPORTIVOS 75 SOLICITUD DE CENTROS COMUNITARIOS O DE CONVIVENCIA 6

SOLICITUD DE CULTURA 700 SOLICITUD DE EVENTOS Y ESPACIOS RECREATIVOS 20 SOLICITUD DE VIVIENDA 53 DERECHOS HUMANOS 40 BOLSA DE TRABAJO 186 INAPAM 50 APOYO A LA ECONOMÍA FAMILIAR (DESPENSAS) 1,500 PREPA SÍ 75 NIÑO TALENTO 80

TOTAL 7,525

EN MATERIA DE SALUD

PSICOLÓGICA 232 SOLICITUD DE SERVICIOS MÉDICOS (CANALIZACIÓN A HOSPITALES) 58

SERVICIO DENTAL 56




4

SERVICIO MÉDICO 130 CIRUGÍA DE CATARATAS 2 CORTE DE CABELLO 81 JORNADAS VETERINARIAS 10 EXAMEN DE LA VISTA 120 NUTRICIÓN 14 REDADAS CANINAS 3

TOTAL 706

EN MATERIA LEGAL

CIVIL 60 PENAL 106 LABORAL 16 MERCANTIL 12 ADMINISTRATIVA 35 ANTE SERVIDORES PÚBLICOS EN LAS DELEGACIONES 7

a) JURÍDICO VERIFICACIONES ADMINISTRATIVAS 56 CERTIFICADO DE RESIDENCIA 10

b) GOBIERNO COMERCIO EN VÍA PÚBLICA 144 RETIRO DE OBSTÁCULOS EN VÍA PÚBLICA (COMERCIO, RESIDUOS DE CONSTRUCCIÓN “CASCAJO”, ENSERES, MERCADOS PÚBLICOS).

25

ANTE MINISTERIO PÚBLICO 13 ANTE JUZGADO CÍVICO 2 PETICIÓN O QUEJAS DE SEGURIDAD PÚBLICA 36 PROTECCIÓN CIVIL 4 ASESORÍAS JURÍDICAS EN GABINETE 720 ACTAS DE NACIMIENTO 184 TESTAMENTOS 31 CARTILLAS DE SERVICIO MILITAR 6

TOTAL 1461

GESTIÓN DE SERVICIOS

PODAS 700 TALAS 25 CLAREOS 35 REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LUMINARIAS 750 BALIZAMIENTO 100 NOMENCLATURA 5 RECOLECCIÓN DE BASURA 29 OBRAS 48




5

REPARACIÓN DE BANQUETAS Y GUARNICIONES 70 BACHEO 38 FUGAS DE AGUA 89 DESAZOLVE 300 MANTENIMIENTO DE ESCUELAS 26 REENCARPETAMIENTO ASFÁLTICO 14 CAMBIOS DE BROCALES, TAPAS DE COLADERAS PLUVIAL Y POZOS DE VISITA 14

SUMINISTRO DE AGUA EN PIPAS 250 TOTAL 2,493

ANTE EL GOBIERNO LOCAL Y FEDERAL

COBROS EXCESIVOS DE AGUAS 92 COBROS EXCESIVOS DE LUZ 201 COBROS EXCESIVOS EN PREDIAL 11 COBROS EXCESIVOS DE GAS NATURAL 5 ANTE LA PROCURADURÍA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL 18

ANTE LA SECRETARÍA DE TRANSPORTE Y VIALIDAD DEL DISTRITO FEDERAL 6

ANTE LA PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR 1 TOTAL 334

EDUCACIÓN, DEPORTES, CULTURA Y ENTRETENIMIENTO

TALLER DE BORDADO 94 PALETA DE BOMBÓN 25 FOAMY 16 PAPEL CREPÉ 22 CHOCOLATE ARTÍSTICO 33 REGULARIZACIÓN 49 CINE CLUB 20 CURSO DE VERANO 20 PASEOS CULTURALES 159 TALLER DE AUTOESTIMA 20 RECONOCIMIENTOS (casos) beneficiando cerca de 3000 personas 10

OLIMPIADAS FAMILIARES 400 TOTAL 868

DONACIONES

Donación de pintura 90 Donación de lentes 60




6

Servicio fotográfico 115 Donaciones varias (colchonetas, material de construcción, tinacos, medicamentos, material deportivo, botes de basura, árboles)

250

Padrino de generación (casos) beneficiando cerca de 1400 alumnos 24

Sillas de ruedas 15 TOTAL 554

SOLICITUD DE C.U.R.P. 4,185

OTROS

Audiencias públicas en oficina 764 Audiencias públicas en campo 1,600 Quejas 60 Cartas de recomendación 150

TOTAL 2,574

Al momento de interponer el presente recurso de revisión, el particular manifestó lo

siguiente:

… el oficio mediante el que se me da respuesta MATG/92/2008 no está dirigido a mí y en el mismo solamente evaden las preguntas que realizo, la información que solicito no es confidencial y el diputado Mauricio Toledo o su módulo de atención sí deben tener la información procesada puesto que existe una base de datos ya que ésta se les pide a los diputados para demostrar el trabajo que están realizando, no podría dar un informe con esos números si no los tienen procesados y como agravio vulnera la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública mi derecho a estar informado. …

A su escrito inicial, el recurrente adjuntó la siguiente documental:

• Copia simple del oficio MATG/92/2008, del ocho de septiembre de dos mil ocho, suscrito por el Diputado Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, dirigido al Encargado de los Asuntos Correspondientes a la Oficina de Información Pública de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

• Copias simples del concentrado de gestión por indicadores.




7

II. Por acuerdo del doce de enero de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión; así como, las

documentales ofrecidas por el particular, descritas en el Resultando inmediato anterior,

y las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud con folio

5000000066008, que se describen a continuación:

• Impresión de las pantallas “Consulta por estatus” e “Historial”.

• Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, con fecha de registro veinticinco de noviembre de dos mil ocho.

• Impresión de las pantallas “Registro solicitud” y “Recibo de solicitud”, con fecha

de terminación veinticinco de noviembre de dos mil ocho.

• Impresión de las pantallas “Nueva solicitud”, “Reconteo por tipo de solicitud” con fecha de terminación tres de diciembre de dos mil ocho.

• Impresión de las pantallas “Análisis del tipo de gestión”, “Turne a la Unidad Administrativa para su atención”, “Responda solicitud”, “Atienda solicitud y elabore respuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, “Indique si requiere pago” y “Prepare y entregue información”, con fecha de terminación diez de diciembre de dos mil ocho.

Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió el informe de ley a la

autoridad responsable. Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, en el correo

electrónico señalado para tal efecto, el quince de enero de dos mil nueve.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/029/2009, notificado el dieciséis de enero de dos

mil nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el

artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal.

IV. El veintitrés de enero de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio sin número de la misma fecha, a través del cual el Encargado de la




8

Oficina de Información Pública de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal remitió

el informe de ley requerido, que en la parte conducente expresa:

… esta Autoridad no se ha negado a proporcionar la información solicitada por el recurrente, sino que la misma le fue proporcionada en los términos en los que obra en los archivos del Diputado Mauricio Alonso Toledano Gutiérrez, es decir, le fue entregada de manera sistematizada y por rubros, señalándose con claridad el número de gestiones otorgadas en beneficio de la población en el ejercicio señalado, lo que por sí mismo satisface la pretensión de información del recurrente. Es importante puntualizar que dada la naturaleza de la solicitud de información realizada por el recurrente, esta Autoridad se ve imposibilitada legalmente a entregar la misma en sus términos, por el hecho de que está solicitando datos de carácter personal de la población beneficiada, concretamente su nombre, sin que esta autoridad cuente con el consentimiento de los particulares para difundir sus datos personales, por lo que hacerlo así convendría lo dispuesto en el artículo 38 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que es del tenor literal siguiente:

Artículo 38. Se considera como información confidencial: I. Los datos personales que requieran del consentimiento de las personas para su difusión, distribución o comercialización y cuya divulgación no esté prevista en una Ley.

Por último debo señalar que el oficio por el que en primera instancia se dio respuesta a la petición del ciudadano, se turnó al Responsable de la Oficina de Información Pública, toda vez que con base en el artículo 4 fracción XIII de la Ley de la materia, la Oficina de Información Pública es la unidad administrativa a cuya tutela estará el trámite de las solicitudes, así mismo, con base en el artículo 11 de la referida Ley, dicho oficio así como el total de la información que se remitió para dar respuesta a dicha solicitud, fue proporcionada al peticionario íntegramente. De lo anterior, puede concluirse válidamente que la actuación de esta Autoridad en el asunto que nos ocupa, se encuentra ajustada a derecho. … Por lo expuesto y fundado, … Segundo.- Declarar que el acto impugnado se confirma, con base a lo expuesto en este Informe de Ley. Tercero.- Sobreseer en su oportunidad el presente recurso. …

V. Mediante acuerdo del veintiséis de enero de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado en tiempo y forma al




9

Encargado de la Oficina de Información Pública de la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal, remitiendo el informe requerido. Asimismo, se ordenó que acorde a lo

dispuesto en el artículo 80, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se diera vista al recurrente con el informe de

ley, por el plazo de cinco días hábiles, contados a partir del siguiente a aquél en que

surtiera efectos la notificación correspondiente, para que manifestara lo que a su

derecho conviniera.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el veintiocho de enero de dos mil nueve, en

el correo electrónico señalado para tal efecto.

VI. Mediante acuerdo del diez de febrero de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al

recurrente para desahogar la vista que se le dio con el informe de ley, sin que hubiera

hecho manifestación alguna, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo

133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, declaró precluido su derecho para tal efecto.

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el diverso 76 de

la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a

la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que

formularan sus alegatos por escrito.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, mediante los

estrados de este Instituto; y al recurrente el diez de febrero de dos mil nueve, en el

correo electrónico señalado para tal efecto.

VII. Mediante acuerdo del diecisiete de febrero de dos mil nueve, la Dirección Jurídica

y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido




10

a las partes para formular alegatos, sin que hubieran hecho manifestación alguna, por

lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, tuvo por precluido su derecho para tal efecto. Asimismo, se declaró cerrado el

período de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución que en Derecho

correspondiese.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y

que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:




11

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no invocó causal de improcedencia alguna de las previstas en la Ley

de la materia o su normatividad supletoria y esta resolutora tampoco advierte la

actualización de alguna de ellas. No obstante, en su informe de ley el Ente Público

manifestó lo siguiente:

… esta Autoridad no se ha negado a proporcionar la información solicitada por el recurrente, sino que la misma le fue proporcionada en los términos en los que obra en los archivos del Diputado Mauricio Alonso Toledano Gutiérrez, es decir, le fue entregada de manera sistematizada y por rubros, señalándose con claridad el número de gestiones otorgadas en beneficio de la población en el ejercicio señalado, lo que por sí mismo satisface la pretensión de información del recurrente. … Por último debo señalar que el oficio por el que en primera instancia se dio respuesta a la petición del ciudadano, se turnó al Responsable de la Oficina de Información Pública, toda vez que con base en el artículo 4 fracción XIII de la Ley de la materia, la Oficina de Información Pública es la unidad administrativa a cuya tutela estará el trámite de las solicitudes, así mismo, con base en el artículo 11 de la referida Ley, dicho oficio así como el total de la información que se remitió para dar respuesta a dicha solicitud, fue proporcionada al peticionario íntegramente. De lo anterior, puede concluirse válidamente que la actuación de esta Autoridad en el asunto que nos ocupa, se encuentra ajustada a derecho. … Por lo expuesto y fundado, … Tercero.- Sobreseer en su oportunidad el presente recurso.

De lo anterior, se advierte que el Ente Público considera que con la respuesta

impugnada se satisfizo la solicitud de información realizada por el C. Arturo Barón,

motivo por el cual solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación.

Al respecto, es de señalar al Ente Público que para dilucidar si el acto impugnado

satisfizo la solicitud de información del particular, es necesario estudiar el fondo de la

controversia planteada en el presente recurso; mientras que, decretar el

sobreseimiento del presente medio de impugnación implica no estudiar el fondo del




12

asunto por sobrevenir alguna de las causas previstas en el artículo 84 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a saber:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: I. El recurrente se desista expresamente del recurso de revisión; II. El recurrente fallezca o, tratándose de personas morales, ésta se disuelva; III. Admitido el recurso de revisión se actualice alguna causal de improcedencia en los términos de la presente Ley; IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o V. Cuando quede sin materia el recurso.

Es decir, para concluir un recurso de revisión con la determinación de que la respuesta

impugnada satisfizo la solicitud, necesariamente se debe estudiar el fondo del asunto

y, por el contrario, el sobreseimiento en un recurso, implica que sobrevino una causal

que hizo innecesario el estudio de fondo, por lo tanto, la solicitud en los términos

planteados por la autoridad resulta improcedente.

Además, el análisis de la solicitud de sobreseimiento en realidad implica el estudio del

fondo del presente recurso de revisión, pues se tendría que determinar si la respuesta

impugnada fue emitida conforme a Derecho. En consecuencia, el argumento de la

autoridad debe ser desestimado y entrar al estudio de la controversia. Sirve de apoyo a

lo anterior, por analogía, la siguiente jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación:

Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común




13

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.

En virtud de lo expuesto en el presente Considerando, resulta conforme a Derecho

entrar al estudio de fondo y resolver el presente recurso de revisión.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se

actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la

respuesta emitida por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el diez de diciembre

de dos mil ocho, resulta violatoria del derecho de acceso a la información pública del

particular al negarle información pública, así como, en su caso, determinar si procede

ordenar la entrega de la información faltante.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,




14

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente

medio de impugnación, el ahora recurrente solicitó en medio electrónico gratuito,

“información acerca de la 20 mil 700 gestiones realizadas en el año dos mil ocho por el

Diputado Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez y/o su Módulo de Atención Ciudadana…

nombre completo del solicitante, tipo de solicitud (obra pública, programa social, salud,

vivienda, etc.), fecha de solicitud, fecha de respuesta y contenido de dicha respuesta,

así como la dependencia a la que fue canalizado (canalizada la gestión), fecha de

canalización y seguimiento que se le está dando”.

En la respuesta impugnada, el Ente Público señaló que no puede atender

favorablemente la solicitud de acceso a la información pública, toda vez que:

• La información solicitada por el particular no se encuentra dentro de las

obligaciones de transparencia y publicidad de los actos de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal;

• Contiene datos personales y por ende, información confidencial, que no se

puede difundir porque no se cuenta con el consentimiento de los titulares, y

• El Ente Público no tiene la obligación de procesar la información en el formato

que solicitó el particular, por lo que se proporciona el concentrado que se

posee.

Ahora bien, en su escrito inicial, el recurrente manifestó como agravios los siguientes:

Primero.- El oficio de respuesta MATG/92/2008 no se encuentra dirigido a él.




15

Segundo.- La información solicitada es información pública y no confidencial,

como lo señaló el Ente Público.

Tercero.- El Ente Público sí debe poseer la información procesada, pues de lo

contrario no se podría rendir el informe de actividades.

Establecido lo anterior, se procede al estudio de los agravios con el objeto de

determinar si resultan fundados y, como consecuencia, si debe ordenarse la entrega

de lo requerido por el solicitante.

En tal virtud, en relación con el primer agravio, es necesario precisar que si bien es

cierto el oficio MATG/92/2008 que contiene la respuesta del Ente Público, no va

dirigida al particular, tal como lo refiere éste en su escrito inicial, también lo es que la

respuesta emitida, a través del sistema electrónico INFOMEX, por el Encargado de la

Oficina de Información Pública de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal sí va

dirigida a él, según se desprende de la lectura del contenido del apartado “Respuesta

Información Solicitada”, de la pantalla “Prepare y entregue información”, que fue

reproducida en el Resultando Primero de este fallo, cuya inserción se omite para

obviar repeticiones ociosas.

Además, aunque el oficio adjunto a la respuesta emitida mediante el sistema

electrónico INFOMEX no va dirigido al ahora recurrente, éste se hizo conocedor de su

contenido al interponer el presente recurso de revisión y, por tal motivo, convalidó

dicho acto. Motivo por el cual, el agravio en estudio deviene en inoperante, de

conformidad con la aplicación analógica de la tesis siguiente:

No. Registro: 243,514 Tesis aislada Materia(s): Laboral Séptima Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación




16

89 Quinta Parte Tesis: Página: 13 EMPLAZAMIENTO, CUANDO FUE HECHO EN FORMA INCORRECTA SE CONVALIDA SI EL PATRÓN SE OSTENTA EN JUICIO SABEDOR DEL. El hecho de que la empresa comparezca al juicio, en los términos del artículo 785 de la Ley Federal del Trabajo, manifestándose así sabedora del emplazamiento que dice se le hizo incorrectamente, determina que tal notificación haya surtido sus efectos como si estuviera hecha en forma correcta, de conformidad con lo establecido por el artículo 696 de la citada ley. Amparo directo 1876/75. Ferrocarriles Nacionales de México. 3 de mayo de 1976. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Ramón Canedo Aldrete.

Precisado lo anterior, por cuestión de método, este Órgano Colegiado considera

pertinente estudiar el agravio tercero antes, que el segundo. Como tercer agravio, el

particular señaló que la información solicitada se encuentra procesada como la solicitó,

en virtud de que los diputados elaboran una base de datos para demostrar el trabajo

realizado, sino fuera así, no podría rendir un informe en el formato y con los números

que le entregaron al particular.

En relación con lo anterior, resulta conveniente citar el contenido de los artículos 153,

154 y 168, del Reglamento para el Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal:

CAPITULO III SERVICIOS DE LOS DIPUTADOS A LA CIUDADANÍA

SECCIÓN 1

DE LA GESTIÓN SOCIAL

Artículo 153.- La gestión social es la acción a través de la cual la Asamblea, por medio del Pleno, del Comité de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas, de los Módulos de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas o alguno de los Diputados, demanda de la autoridad administrativa competente la realización, continuación o suspensión de una acción pública relacionada con los intereses de la colectividad o con los derechos de los habitantes del Distrito Federal. La atención, orientación y asesoría de las demandas ciudadanas, así como las gestiones correspondientes, serán gratuitas.




17

Artículo 154.- Las peticiones y quejas formuladas por los habitantes de Distrito Federal ante la Asamblea, respecto del cumplimiento, por parte de las autoridades del Distrito Federal, de las obligaciones que les señalan las disposiciones jurídicas en materia administrativa, de obras y servicios y defensa de los derechos ciudadanos, deberán sujetarse a los siguientes trámites: I.- Toda petición o queja que los particulares presentan a la Asamblea, deberá hacerse por escrito y contener los datos que hagan posible la identificación del peticionario, a fin de que se le informe oportunamente sobre los trámites y resoluciones de que se objeto su petición; y II.- Las peticiones o quejas se presentarán ante la Oficialía de Partes o directamente al Comité de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas y los Módulos, quienes si puede satisfacerlas, las tramitarán de inmediato y haciéndoselo saber por escrito al peticionario. Cuando el Comité o los Módulos no puedan satisfacer la petición, la turnarán a la Comisión correspondiente.

SECCIÓN 3 LA AUDIENCIA PÚBLICA

Artículo 168.- Cada Diputado presentará un informe semestral de manera impresa y por medio electrónico, magnético, óptico u otros, a la Comisión de Gobierno, durante los meses de febrero y agosto de cada año. Dicho informe deberá contener, al menos, los siguientes rubros: I. Comunicaciones, iniciativas, propuestas, pronunciamientos, denuncias y efemérides presentadas ante el Pleno, la Diputación Permanente o la Comisión de Gobierno, según sea el caso; II. Actividades legislativas realizadas dentro de las comisiones o comités: III. Gestiones realizadas y el estatus en el que se encuentra cada una de ellas al momento de presentar el informe; … VI. Cualquier otra información que considere relevante con base en los principios de máxima transparencia y rendición de cuentas.

De los preceptos transcritos, se desprende que la atención, orientación y asesoría de

las demandas ciudadanas se rige por el principio de gratuidad. Ahora bien, las

peticiones y quejas que formulen los ciudadanos ante la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal, se presentarán en la Oficialía de Partes o directamente en el Comité

de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas y los Módulos de Atención, Orientación

y Quejas Ciudadanas o alguno de los Diputados, mediante un escrito que contenga

todos los datos necesarios que permitan la identificación del peticionario.




18

En este orden de ideas, cada Diputado de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,

deberá presentar impreso y en medio electrónico, un informe semestral, donde se

incluirán las gestiones realizadas y el estatus en el que se encuentra cada una de ellas

al momento de presentar el informe.

No obstante, no se advierte la obligación del Ente Público de tener la información

solicitada en la forma referida por el particular y, de conformidad con el artículo 11,

párrafo tercero, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, no está obligado a procesar la información que posee para atender las

solicitudes de información planteadas, en consecuencia deviene en infundada la

manifestación del recurrente en el sentido de que el Ente Público sí cuenta con la

información procesada en el formato solicitado, máxime que no obra en autos medio

de convicción alguno que la respalde.

Ahora bien, en la respuesta impugnada, el Ente Público señaló que los formatos de

gestión que se utilizan en el Módulo de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas,

contienen nombre, domicilio y teléfono, es decir, datos que permiten la identificación

del peticionario; así como, que no tiene procesada la información como la solicitó el

particular.

De lo anterior se advierte que el Ente Público tiene documentos de los que puede

desprenderse la información requerida por el particular en su solicitud de información,

pero que los mismos contienen información confidencial. Motivo por el cual, resulta

procedente analizar el segundo agravio hecho valer, en el cual el recurrente se quejo

de que el Ente Público le negó el acceso a la información solicitada, argumentando

que el formato que se utiliza para tramitar todo tipo de gestión y su seguimiento

contiene: nombre, domicilio y teléfono. Datos que son personales y, por lo tanto,

constituyen información confidencial.




19

En este punto, es conveniente señalar que la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal establece en su artículo 3, que toda la

información que sea generada, administrada o se encuentre en posesión de los entes

públicos, será información pública.

Sin embargo, existen excepciones a esa regla general, según se desprende de los

artículos 4, fracciones II, VII, VIII y X, 36, 37 y 38 de la Ley de la materia, los cuales

establecen:

Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: … II. Datos Personales: Toda información relativa a la vida privada de las personas; … VII. Información Confidencial: La que contiene datos personales relativos a las características físicas, morales o emocionales, origen étnico o racial, domicilio, vida familiar, privada, íntima y afectiva, número telefónico privado, correo electrónico, ideología, preferencias sexuales y toda aquella información que se encuentra en posesión de los entes públicos, susceptible de ser tutelada por el derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad; VIII. Información de Acceso Restringido: Todo tipo de información en posesión de entes públicos, bajo las figuras de reservada o confidencial; … X. Información Reservada: La información pública que se encuentre temporalmente sujeta a alguna de las excepciones previstas en esta Ley; … Artículo 36. La información definida por la presente Ley como de acceso restringido, en sus modalidades de reservada y confidencial, no podrá ser divulgada, bajo ninguna circunstancia, salvo las excepciones señaladas en el presente capítulo. La información únicamente podrá ser clasificada como reservada mediante resolución fundada y motivada en la que, a partir de elementos objetivos o verificables pueda identificarse una alta probabilidad de dañar el interés público protegido. No podrá ser clasificada como información de acceso restringido aquella que no se encuentre dentro de las hipótesis que expresamente señala la presente Ley. Artículo 37.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: I. Cuando su divulgación ponga en riesgo la seguridad pública nacional o del Distrito Federal;




20

II. Cuando su divulgación ponga en riesgo la vida, la seguridad o la salud de cualquier persona o el desarrollo de investigaciones reservadas; III. Cuando su divulgación impida las actividades de verificación sobre el cumplimiento de las leyes, prevención o persecución de los delitos, la impartición de justicia y la recaudación de las contribuciones; IV. Cuando la ley expresamente la considere como reservada; V. Cuando se trate del secreto comercial, industrial, fiscal, bancario, fiduciario u otro considerado como tal por una disposición legal; VI. Cuando se relacione con la propiedad intelectual, patentes o marcas en poder de los entes; VII. Los expedientes, archivos y documentos que se obtengan producto de las actividades relativas a la prevención, que llevan a cabo las autoridades en materia de seguridad pública y procuración de justicia en el Distrito Federal y las averiguaciones previas en trámite. VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria. Una vez que dicha resolución cause estado los expedientes serán públicos, salvo la información reservada o confidencial que pudiera contener; IX. Cuando se trate de procedimientos de responsabilidad de los servidores públicos, en tanto no se haya dictado la resolución administrativa definitiva; X. La que contenga las opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos, en tanto pueda influenciar un proceso de toma de decisiones que afecte el interés público y hasta que no sea adoptada la decisión definitiva. En todos los casos, se deberá documentar la decisión definitiva; XI. La contenida en informes, consultas y toda clase de escritos relacionados con la definición de estrategias y medidas a tomar por los entes públicos en materia de controversias legales; XII. La que pueda generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos; XIII. La transcripción de las reuniones e información obtenida por las Comisiones de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, cuando se reúnan en el ejercicio de sus funciones fiscalizadoras para recabar información que podría estar incluida en los supuestos de éste artículo, y XIV. La relacionada con la seguridad de las instalaciones estratégicas de los Entes Públicos. No podrá invocarse el secreto bancario cuando el titular de las cuentas sea un Ente Público. No podrá invocarse el carácter de reservado cuando se trate de la investigación de delitos de lesa humanidad. Asimismo, previa solicitud, el Ente Público deberá preparar versiones públicas de los supuestos previstos en el presente artículo. En ningún caso, los Entes Públicos podrán emitir acuerdos generales que clasifiquen documentos o información como reservada. Artículo 38. Se considera como información confidencial:




21

I. Los datos personales que requieran del consentimiento de las personas para su difusión, distribución o comercialización y cuya divulgación no esté prevista en una Ley; II. La información protegida por la legislación en materia de derechos de autor o propiedad intelectual; III. La relativa al patrimonio de una persona moral de derecho privado, entregada con tal carácter a cualquier ente público; y IV. La relacionada con el derecho a la vida privada, el honor y la propia imagen. Esta información mantendrá este carácter de manera indefinida y sólo podrán tener acceso a ella los titulares de la misma y los servidores públicos que requieran conocerla para el debido ejercicio de sus funciones.

Ahora bien, en relación con la definición de datos personales, es conveniente citar el

diverso 2, párrafo tercero, de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito

Federal, que establece:

Artículo 2.- Para los efectos de la presente Ley, se entiende por: … Datos personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a una persona física, identificada o identificable. Tal y como son, de manera enunciativa y no limitativa: el origen étnico o racial, características físicas, morales o emocionales, la vida afectiva y familiar, el domicilio y teléfono particular, correo electrónico no oficial, patrimonio, ideología y opiniones políticas, creencias, convicciones religiosas y filosóficas, estado de salud, preferencia sexual, la huella digital, el ADN y el número de seguridad social, y análogos; …

De los artículos transcritos, se desprende que existen excepciones a la publicidad de

la información generada, administrada o en posesión de los entes públicos. La

información que encuadra en dichas hipótesis, se denomina información de acceso

restringido. Esta categoría se divide en dos especies, información reservada e

información confidencial.

La información reservada comprende información pública que se encuentra

temporalmente sujeta a alguna de las excepciones previstas en esta Ley, la cual

mantendrá dicho carácter por un periodo determinado de tiempo o en tanto

desaparezca la circunstancia que motive dicha clasificación.




22

Por su parte, la información confidencial comprende, entre otra información, la

información numérica, alfabética, gráfica o acústica, correspondiente a una persona

física, identificada o identificable, así como, los datos personales referentes a las

características físicas, morales o emocionales, origen étnico o racial, domicilio, vida

familiar, privada, íntima y afectiva, número telefónico privado, correo electrónico,

ideología, preferencias sexuales y toda aquella información que se encuentra en

posesión de los entes públicos, susceptible de ser tutelada por el derecho fundamental

a la privacidad, intimidad, honor y dignidad.

Precisado lo anterior, se desprende que, como lo señaló el Ente Público, el domicilio y

el número telefónico de las personas físicas son datos personales protegido por la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal como

información confidencial.

No obstante, por lo que respecta al nombre, se debe decir que éste solamente puede

ser considerado como información confidencial cuando está relacionado con otros

datos que estén protegidos como tal.

En ese sentido, se advierte que el agravio manifestado por el particular resulta

parcialmente fundado, toda vez que el nombre completo de las personas físicas no

encuadra per se en la hipótesis de confidencialidad hecha valer por el Ente Público.

Por lo antes expuesto, se ordena al Ente Público dé acceso a los formatos que se

utilizan para tramitar las gestiones y los informes semestrales rendidos por el Diputado

Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, correspondientes a dos mil ocho, documentos de

donde el particular puede desprender la información que solicitó, mismos que deberán

entregarse en copia simple, resguardando la información de acceso restringido en su

modalidad de confidencial, previo pago de derechos correspondiente o dar acceso a la

consulta directa.




23

Ahora bien, respecto de lo señalado por el Ente Público al momento de dar respuesta

a la solicitud de información, en donde refirió: “… en el entendido de que los

documentos en los que se consigna el resto de la información que solicita el

peticionario, contiene datos personales y que por su cantidad 20 mil 700 gestiones, no

se cuenta con la capacidad técnica para su reproducción o fotocopiado,

digitalización o procesamiento.”

En ese orden de ideas, es de señalar en primer término que la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal no prevé como excepción la falta

de recursos humanos para la reproducción de la información por el volumen de la

misma, y en segundo lugar aún cuando la oficina del Diputado no cuente con la

capacidad material y humana para reproducir la información, es el Ente Público en su

conjunto, el obligado por la Ley de la materia, para dar debida atención a las

solicitudes de información y no así las unidades administrativas de éstos, motivo por el

cual, no lo exime de proporcionar la información, con el argumento de que el área

competente para atenderla no cuenta con los insumos necesarios.

En virtud de lo anterior, al haber quedado acreditado que el Ente Público cuenta con

documentos que pueden satisfacer la solicitud de información que nos ocupa; esto es,

los formatos que se utilizan para tramitar las gestiones y los informes semestrales

rendidos por el Diputado Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, correspondientes a dos mil

ocho, pero que los mismos contienen información confidencial, con fundamento en el

artículo 4, fracción XX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, a efecto de garantizar el derecho de acceso a la información

pública del recurrente, resulta procedente ordenar al Ente Público que dé acceso al

particular a la versión pública de dichos documentos ya sea en copia simple, previo

pago de los derechos correspondientes de conformidad con el artículo 271-A, fracción

II, del Código Financiero del Distrito Federal, o bien, en consulta directa a elección del

solicitante, sometiendo la clasificación de la información a consideración de su Comité

de Transparencia.




24

En todo caso, para clasificar la información se deberá observar el procedimiento

establecido en el artículo 50, último párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Precisado lo anterior, cabe señalar que no pasa inadvertido para esta resolutora que,

en la respuesta impugnada, la autoridad responsable señaló que la información

solicitada no se encuentra dentro de las obligaciones de transparencia de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal, de conformidad con lo establecido por los artículos 14 y

16 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

En este punto, es pertinente citar lo dispuesto por los artículos 4, fracciones III, IV, V,

IX y XII; 11, segundo párrafo; y 26 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal:

Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: … III. Derecho de Acceso a la Información Pública: La prerrogativa que tiene toda persona para acceder a la información generada, administrada o en poder de los Entes Públicos, en los términos de la presente Ley; IV. Documentos: Los expedientes, reportes, estudios, actas, resoluciones, oficios, correspondencia, acuerdos, directivas, directrices, circulares, contratos, convenios, instructivos, notas, memorandos, estadísticas o bien, cualquier otro registro en posesión de los Entes Públicos y sus servidores públicos, sin importar su fuente o fecha de elaboración. Los documentos podrán estar en cualquier medio, entre otros escrito, impreso, sonoro, visual, electrónico, informático u holográfico; V. Ente Público: La Asamblea Legislativa del Distrito Federal; el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; El Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal; El Tribunal Electoral del Distrito Federal; el Instituto Electoral del Distrito Federal; la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal; la Junta de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal; la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal; las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Órganos Político Administrativos y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal; los Órganos Autónomos por Ley; aquellos que la legislación local reconozca como de interés público y ejerzan gasto público; y los entes equivalentes a personas jurídicas de derecho público o privado, ya sea que en ejercicio de sus actividades actúen en auxilio de los órganos antes citados o ejerzan gasto público; … IX. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o




25

biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido; … XII. Máxima Publicidad: Consiste en que los Entes Públicos expongan la información que poseen al escrutinio público y, en caso de duda razonable respecto a la forma de interpretar y aplicar la norma, se optará por la publicidad de la información; … Artículo 11. … Toda la información en poder de los entes públicos estará a disposición de las personas, salvo aquella que se considere como información de acceso restringido en sus distintas modalidades. … Artículo 26. Los Entes Públicos están obligados a brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto aquella que sea de acceso restringido, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley.

De la normatividad citada con anterioridad, se advierte que:

• Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o

registro impreso, escrito, óptico, sonoro, visual, electrónico, informático,

magnético, químico, físico, biológico u holográfico, sin importar su fuente o

fecha de elaboración, que se encuentre en poder de los sujetos obligados y que

no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido, se considera

información pública.

• Los sujetos obligados deben otorgar el acceso a toda la información que

posean, salvo que la misma encuadre en las hipótesis de reserva o de

confidencialidad previstas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

• El principio de máxima publicidad consiste en exponer la información que

poseen los sujetos obligados al escrutinio público y, en caso de duda razonable




26

respecto a la forma de interpretar y aplicar la norma, se optará por la publicidad

de la información.

Así, es claro que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal es un Ente Público

obligado a la observancia de la transparencia y el acceso a la información pública en

términos de la Ley de la materia, así como, que toda la información que administren,

posean o generen, en el ejercicio de sus funciones, estará sujeta al principio de

máxima publicidad. Motivo por el cual, el hecho de que la información requerida por el

particular no esté prevista dentro de la información de oficio que se debe publicar de

conformidad con los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, no lo exime de atender la solicitud de

información en los términos expuestos en este fallo.

En virtud de lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta

procedente modificar la respuesta emitida por la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal, el diez de diciembre de dos mil ocho, con motivo de la solicitud de

información presentada el veintiséis de noviembre del mismo año, a la que le

correspondió el folio 500000006608, y ordenarle que dé acceso al particular a la

versión pública de dichos documentos ya sea en copia simple, previo pago de los

derechos correspondientes de conformidad con el artículo 271-A, fracción II, del

Código Financiero del Distrito Federal, o bien, en consulta directa a elección del

solicitante, atendiendo a los lineamientos establecidos en este Considerando.

Toda vez que el sistema electrónico INFOMEX no permite el registro de respuestas

extemporáneas, deberá notificar al particular en el medio señalado para recibir

notificaciones en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a

aquel en que surta efectos la notificación correspondiente, que la información está a su

disposición en copia simple, previo pago de derechos o en consulta directa. Una vez




27

elegida la modalidad de entrega, el Ente Público deberá dar cumplimiento a la

resolución dentro de los diez días hábiles siguientes.

Lo anterior, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con

el diverso 517, primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal.

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal hayan incurrido en

posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General de la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal

Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución y

con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal se MODIFICA la respuesta emitida por la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el diez de diciembre del dos mil ocho, con

motivo de la solicitud de información presentada el veintiséis de noviembre de dos mil

ocho, a la que correspondió el folio 5000000066008, y se ORDENA al Ente Público

que emita una nueva respuesta atendiendo a los plazos y a los lineamientos

establecidos en el Considerando inicialmente referido.




28

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público que informe a

este Instituto por escrito sobre el avance en el cumplimiento a lo ordenado en el punto

Resolutivo Primero de la presente resolución, dentro de los cinco días posteriores a

que surta efectos la notificación de la resolución; así como, que informe sobre el

cumplimiento de este fallo dentro de los tres días siguientes a que fenezca el plazo

concedido para tal efecto, anexando copia de las constancias que lo acrediten.

Asimismo, se le apercibe de que, en caso de no dar cumplimiento a la resolución

dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la Ley de la

materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución,

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico recursoderevisió[email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a

la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente por el medio señalado para

tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.




29

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford,

Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín

Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada el

cuatro de marzo de dos mil nueve, quienes firman para todos los efectos legales a que

haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

expediente: rr.021/2009 visto rr.021/2009 r e s u l t a n ... · el archivo adjunto contiene el...

Documents