expediente : 1978-2019-servir/tsc impugnante : cesar

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres” “Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

1

EXPEDIENTE : 1978-2019-SERVIR/TSC IMPUGNANTE : CESAR AUGUSTO SATURNINO INGA ZACARIAS ENTIDAD : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CORONGO RÉGIMEN : LEY Nº 29944 MATERIA : RÉGIMEN DISCIPLINARIO

CESE TEMPORAL POR SETENTA Y CINCO (75) DÍAS SIN GOCE DE REMUNERACIONES

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor CESAR AUGUSTO SATURNINO INGA ZACARIAS y en consecuencia, se CONFIRMA la Resolución Directoral Nº 0211-2019, del 31 de enero de 2019, emitida por la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Corongo; al haberse acreditado la comisión de la falta imputada. Lima, 29 de mayo de 2019 ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución Directoral Nº 00613-2018, del 12 de junio de 20181, la

Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Corongo, en adelante la Entidad, resolvió iniciar procedimiento administrativo disciplinario al señor CESAR AUGUSTO SATURNINO INGA ZACARIAS, en adelante el impugnante, en su condición de Director y Responsable de Mantenimiento de la Institución Educativa “Santiago Antúnez de Mayolo”, en adelante la Institución Educativa, por la presunta comisión de los siguientes hechos:

(i) La conformación del Comité de Mantenimiento de la Institución Educativa

en el periodo 2015-II no se realizó conforme al Instructivo de Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015, al no haberse elegido a sus miembros en asamblea general de padres de familia de la Institución Educativa, el haber consignado un acta de conformación de comité de mantenimiento irregular a la Ley Nº 27444 y al haberse emitido dos actos administrativos como las Resoluciones Directorales Nº 085-2015 y 086-2015, sin notificarse a la partes para su conocimiento.

1 Notificada al impugnante el 18 de junio de 2018.

RESOLUCIÓN Nº 001255-2019-SERVIR/TSC-Segunda Sala

67260570022019


2

(ii) La conformación del Comité Veedor de la Institución Educativa en el periodo 2015-II, no se realizó conforme al Instructivo de Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015, al no haberse realizado en reunión de docentes de la Institución Educativa, el haber consignado un acta de conformidad de comité veedor irregular a la Ley Nº 27444 y al haberse emitido dos actos administrativos como las Resoluciones Directorales Nº085-2015 y 086-2015 sin notificarse a las partes para su conocimiento.

(iii) En el Informe Nº 04-2015-COMIT.MANT, del 26 de enero de 2016, no se consignó las firmas de dos de los miembros del Comité de Mantenimiento. Asimismo, en el Informe Nº 02-2015-COMIT.MANT, del 27 de enero de 2016, no se consignó las firmas de dos de sus miembros, incumpliendo lo establecido en el literal c.1 de la Norma Técnica “ Disposiciones para la ejecución del mantenimiento de infraestructura de locales escolares ubicados en las zonas declaradas en estado de emergencia por la ocurrencia del periodo de lluvias 2015-2016 y el fenómeno El Niño, según Decreto de Urgencia Nº 004-2015” aprobada por Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU2.

(iv) En el Informe Nº 001-2015-COMIT.VEEDOR, del 27 de enero de 2016 no se consignó las firmas de dos de sus miembros del comité Veedor, incumpliendo lo establecido en el literal c.1 de la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

(v) Las copias de las boletas de venta consignadas en la Declaración de Gastos, no figuran las firmas de dos de los miembros de los Comités de Mantenimiento y Veedor, incumpliendo lo previsto en el literal c.1 de la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

(vi) No ha realizado un buen uso de los materiales de mantenimiento en la ejecución del mantenimiento escolar año 2015-II Etapa.

(vii) Incumplimiento de la ejecución de las acciones de mantenimiento de la reparación de pisos y reparación de instalaciones sanitarias conforme a la Ficha Técnica de Mantenimiento de la Institución Educativa, transgrediendo la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

2Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU que aprueba la Norma Técnica denominada

“Disposiciones para la ejecución del mantenimiento de infraestructura de locales escolares ubicados en la zonas declaradas en Estado de Emergencia por la ocurrencia del periodo de lluvias 2015-2016 y el Fenómeno El Niño, según Decreto de Urgencia Nº 004-2015” “c.1. Elaboración del Expediente de Declaración de Gastos El responsable de mantenimiento de los Locales Escolares beneficiados con la segunda asignación de recursos, en conjunto con el Comité de Mantenimiento del cual forma parte elaborara un (01) solo expediente de declaración de gastos, en el cual incluirá los gastos efectuados en ambas asignaciones, y la ingresará a través del sistema WASICHAY la declaración de gastos hasta el 29 de enero de 2016”.


3

(viii) Incumplimiento del plazo de ejecución que fue hasta el 31 de diciembre de 2015, concluyendo recién el 19 de enero de 2016, transgrediendo la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

Por tales hechos se le imputó al impugnante el incumplimiento del literal m) del artículo 40º de la Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial, incurriendo en la falta prevista en el literal a) del artículo 48º de la citada ley3, y el numeral 77.1 del artículo 77º del Reglamento de la Ley Nº 29944 aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED4. Asimismo, en el artículo segundo de la parte resolutiva de la citada resolución, se señaló lo siguiente: “Citar al Prof. Cesar Augusto Saturnino Inga Zacarías a comparecer ante esta comisión de la CPPADD de la UGEL CORONGO a los 10 días hábiles de haber emitido la Resolución de Instauración de PAD a fin de esclarecer los hechos expuestos precedentemente”.

2. Con Oficio Nº 157-2018-ME/R-A/DRE-A/UGEL-C/I.E.SAM-D, presentado el 26 de junio de 2018, el impugnante solicitó la inhibición del señor de iniciales J.C.V., Secretario Técnico de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la Entidad, por conflicto de intereses. Dicho pedido fue reiterado con Oficio Nº 161-2018-ME/R-A/DRE-A/UGEL-C/I.E.SAM-D

3. Mediante Resolución Directoral Nº 00684-2018, del 20 de agosto de 2018, la Dirección de la Entidad, resolvió rectificar la Resolución Directoral Nº 00613-2018, en el extremo referido al artículo segundo de la parte resolutiva, donde dice:

3 Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial

“Artículo 40º.- Deberes Los profesores deben: (…) m) Cuidar, hacer uso óptimo y rendir cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución educativa”. “Artículo 48º.- Cese temporal También se consideran faltas o infracciones graves, pasibles de cese temporal, las siguientes: (…) a) Causar perjuicio al estudiante y/o a la institución educativa”.

4 Reglamento de la Ley Nº 29944 aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED “Artículo 77º.- Falta o infracción 77.1 Se considera falta a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga los deberes señalados en el artículo 40 de la Ley, dando lugar a la aplicación de la sanción administrativa correspondiente”.


4

“Citar al Prof. Cesar Augusto Saturnino Inga Zacarías a comparecer ante esta comisión de la CPPADD de la UGEL CORONGO a los 10 días hábiles de haber emitido la Resolución de Instauración de PAD a fin de esclarecer los hechos expuestos precedentemente”. Debiendo decir lo siguiente: “Otorgar al referido profesor procesado un plazo cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución a efecto de que pueda efectuar su descargo y adjuntar los medios probatorios, si así lo considere pertinente, de acuerdo al artículo 100º del Decreto Supremo Nº 004-2013-ED – Reglamento de la Ley Nº 29944 Ley de Reforma Magisterial, en concordancia con el artículo 38º de la Resolución Vice Ministerial Nº 091-2015-MINEDU”.

4. Con escrito presentado el 27 de agosto de 2018, el impugnante solicitó se suspenda el plazo para la presentación de sus descargos y solicitó se pronuncien sobre su pedido de inhibición del servidor de iniciales J.C.V.

5. A través de la Resolución Directoral Nº 0211-2019, del 31 de enero de 20195, la Dirección de la Entidad resolvió sancionar al impugnante con cese temporal por setenta y cinco (75) días sin goce de remuneraciones, por haber incumplido lo señalado en el literal m) del artículo 40º de la Ley Nº 29944, incurriendo en la falta prevista en el literal a) del artículo 48º de la citada ley, y el numeral 77.1 del artículo 77º de su Reglamento, al haberse acreditado la comisión de los hechos imputados.

TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN 6. Al no encontrarse conforme con la decisión de la Entidad, el 27 de febrero de

2019, el impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 0211-2019, solicitando se revoque, en atención a los siguientes argumentos:

(i) Se le instauró procedimiento disciplinario en su contra motivado por una

denuncia malintencionada del servidor de iniciales R.H.P.M., oficinista de la Institución Educativa, donde es director, sin tener en cuenta que una comisión de la Entidad se apersonó a verificar las acciones de

5 Notificada al impugnante el 8 de febrero de 2019.


5

mantenimiento del local escolar periodo 2015-II, sin haber realizado ninguna observación o determinado irregularidad.

(ii) Los miembros de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la Entidad han buscado sancionarlo, al mantener conflicto de intereses con éste.

(iii) Existe conflicto de intereses con la comisión de la Entidad que se apersonó el 15 de marzo de 2016 a realizar la verificación del mantenimiento del local escolar.

(iv) Es sancionado sin ninguna motivación, ni medio probatorio que sustente la decisión y de forma desproporcionada.

(v) Comunicó la continuidad de los integrantes de los comités de mantenimiento y veedor con fecha 23 de octubre de 2015.

(vi) Respecto a las Resoluciones Directorales Nº 085-2015 y 086-2015, el servidor de iniciales R.H.P.M., oficinista de la Institución Educativa y denunciante, es quien lleva el control de la numeración de las resoluciones.

(vii) Convocó a todos los integrantes de los comités de mantenimiento y veedor 2015-II para que firmen los informes correspondientes y boletas de venta, pero se negaron a suscribir los citados documentos.

(viii) Se presentó un sobrante de veinticinco (25) eternits que fueron usados para techar la habitación del guardián, dos ambientes de los quioscos, el almacén y una parte que faltaba de la cocina, tomando una acción de prevención.

(ix) En cuanto al mal uso de las calaminas que salieron del techo de la infraestructura del nivel inicial, datan de treinta (30) años de antigüedad aproximadamente, encontrándose en mal estado, y al ser material rescatable y al no alcanzar el presupuesto del Programa de Mantenimiento 2015-II, en la negociación se acordó entregarle dicho material al maestro de obras como forma de pago, cincuenta (50) calaminas en mal estado, comunicando dicha acción a la Asociación de Padres de Familia, en adelante APAFA y a los asambleístas en el informe final.

(x) Se comunicó a la responsable del Programa de Mantenimiento de la Entidad que no alcanzaba el presupuesto asignado para culminar con la reparación de techos, negociando con el maestro de obras.

(xi) La ejecución y culminación de la obra es con la entrega de declaración de gastos, esto es, el 29 de enero de 2016, como fecha máxima.

(xii) No se especifica de qué manera vulnera el deber contenido en el literal m) del artículo 40º de la Ley Nº 29944.

(xiii) Solicitó la inhibición del Presidente de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la Entidad, por conflicto de intereses, al tener denuncias por parte de éste último.


6

Asimismo, señaló que tiene conflicto de intereses con los demás integrantes de la citada Comisión.

7. Con Oficio Nº 238-2019-ME/RA/DRE-A/UGEL-C/D, la Dirección de la Entidad

remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de apelación interpuesto por el impugnante, así como los antecedentes que dieron origen al acto impugnado.

8. Mediante los Oficios Nos 04663-2019-SERVIR/TSC y 04673-2019-SERVIR/TSC, la Secretaria Técnica del Tribunal informó al impugnante y a la Entidad, respectivamente, la admisión del recurso de apelación.

9. Con escrito presentado el 3 de mayo de 2019, el impugnante solicitó audiencia

especial y señaló que las imputaciones realizadas en su contra son represalias a las denuncias que hizo por actos de corrupción y que el docente de iniciales G.L.V.M. y el señor de iniciales J.L.C.V estarían impedidos de participar como miembro de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la Entidad.

ANÁLISIS De la competencia del Tribunal del Servicio Civil 10. De conformidad con el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 10236, modificado

por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final la Ley Nº 29951 - Ley

6 Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,

Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema. El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Conoce recursos de apelación en materia de: a) Acceso al servicio civil; b) Pago de retribuciones; c) Evaluación y progresión en la carrera; d) Régimen disciplinario; y, e) Terminación de la relación de trabajo. El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa. Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal”.


7

del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20137, el Tribunal tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, en las materias: acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo; siendo la última instancia administrativa.

11. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC8, precedente de observancia obligatoria sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados ante las Entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y cuando, versen sobre las materias establecidas descritas en el numeral anterior.

12. Sin embargo, cabe precisar que en el caso de las entidades del ámbito regional y

local, el Tribunal únicamente es competente para conocer los recursos de apelación que correspondan a la materia de régimen disciplinario, en virtud a lo establecido en el artículo 90º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil9, y el artículo 95º de su reglamento general, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM10; para aquellos recursos de apelación interpuestos a partir del 1 de

7 Ley Nº 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES “CENTÉSIMA TERCERA.- Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos”.

8 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17 de agosto de 2010. 9 Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil

“Artículo 90º.- La suspensión y la destitución La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de trescientos sesenta y cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo disciplinario. El número de días de suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción propuesta. La sanción se oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga su veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil. La destitución se aplica previo proceso administrativo disciplinario por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. Es propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por resolución del titular de la entidad pública. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil”.

10 Reglamento de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM “Artículo 95º.- Competencia para el ejercicio de la potestad disciplinaria en segunda instancia De conformidad con el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, que crea la Autoridad del Servicio Civil, rectora del sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, la autoridad competente para conocer y resolver el recurso de apelación en materia disciplinaria es el Tribunal del Servicio Civil,


8

julio de 2016, conforme al comunicado emitido por la Presidencia Ejecutiva de SERVIR y publicado en el Diario Oficial “El Peruano”11, en atención al acuerdo del Consejo Directivo de fecha 16 de junio del 201612.

13. Por tal razón, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda y última

instancia administrativa en vía de apelación en las materias de acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo, con la resolución del presente caso asume dicha competencia, pudiendo ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.

14. En ese sentido, considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del

debido procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo actuado; y, habiéndose procedido a la admisión del recurso de apelación y valoración de los documentos y actuaciones que obran en el expediente, corresponde en esta etapa efectuar el análisis jurídico del recurso de apelación.

con excepción del recurso de apelación contra la sanción de amonestación escrita, que es conocida por el jefe de recursos humanos, según el artículo 89 de la Ley. La resolución de dicho tribunal pronunciándose sobre el recurso de apelación agota la vía administrativa”.

11 El 1 de julio de 2016. 12 Decreto Legislativo Nº 1023 - Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,

Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos “Artículo 16º.- Funciones y atribuciones del Consejo Directivo Son funciones y atribuciones del Consejo Directivo: a) Expedir normas a través de Resoluciones y Directivas de carácter general; b) Aprobar la política general de la institución; c) Aprobar la organización interna de la Autoridad, dentro de los límites que señala la ley y el Reglamento de Organización y Funciones; d) Emitir interpretaciones y opiniones vinculantes en las materias comprendidas en el ámbito del sistema; e) Nombrar y remover al gerente de la entidad y aprobar los nombramientos y remociones de los demás cargos directivos; f) Nombrar, previo concurso público, aceptar la renuncia y remover a los vocales del Tribunal del Servicio Civil; g) Aprobar la creación de Salas del Tribunal del Servicio Civil; h) Proponer el Texto Único de Procedimientos Administrativos; i) Supervisar la correcta ejecución técnica, administrativa, presupuestal y financiera de la institución; j) Disponer la intervención de las Oficinas de Recursos Humanos de las entidades públicas; y k) Las demás que se señalen en el Reglamento y otras normas de desarrollo del Sistema”.


9

Sobre el régimen disciplinario 15. De la revisión de los documentos que obran en el expediente se advierte que el

impugnante se encuentra sujeto al régimen laboral regulado en la Ley Nº 29944; por lo que esta Sala considera que es aplicable al presente caso la referida ley y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, normas que se encontraban vigentes al momento de la instauración del proceso administrativo disciplinario, así como cualquier otro documento de gestión emitido por el Ministerio de Educación por el cual se establezcan funciones, obligaciones, deberes y derechos para el personal de la Entidad.

Sobre la falta imputada 16. A través de la Resolución Directoral Nº 0211-2019, del 31 de enero de 2019, la

Dirección de la Entidad resolvió sancionar al impugnante con cese temporal por setenta y cinco (75) días sin goce de remuneraciones por la comisión de los siguientes hechos:

(i) La conformación del Comité de Mantenimiento de la Institución Educativa en el periodo 2015-II no se realizó conforme al instructivo de mantenimiento de locales escolares del año 2015, al no haberse elegido a sus miembros en asamblea general de padres de familia de la Institución Educativa, el haber consignado un acta de conformación de comité de mantenimiento irregular a la Ley Nº 27444 y al haberse emitido dos actos administrativos como las Resoluciones Directorales Nº085-2015 y 086-2015 sin notificarse a las partes para su conocimiento.

(ii) La conformación del Comité Veedor de la Institución Educativa en el periodo 2015-II, no se realizó conforme al instructivo de mantenimiento de locales escolares del año 2015, al no haberse realizado en reunión de docentes de la Institución Educativa, el haber consignado un acta de conformidad de comité veedor irregular a la Ley Nº 27444 y al haberse emitido dos actos administrativos como las Resoluciones Directorales Nº085-2015 y 086-2015 sin notificarse a las partes para su conocimiento.

(iii) En el Informe Nº 04-2015-COMIT.MANT, del 26 de enero de 2016, no se consignó las firmas de dos de los miembros del Comité de Mantenimiento. Asimismo, en el Informe Nº 02-2015-COMIT.MANT, del 27 de enero de 2016, no se consignó las firmas de dos de sus miembros, incumpliendo lo establecido en el literal c.1 de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.


10

(iv) En el Informe Nº 001-2015-COMIT.VEEDOR, del 27 de enero de 2016 no se consignó las firmas de dos de sus miembros del comité Veedor, incumpliendo lo establecido en el literal c.1 de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

(v) Las copias de las boletas de venta consignadas en la Declaración de Gastos, no figuran las firmas de dos de los miembros de los Comités de Mantenimiento y Veedor, incumpliendo lo previsto en el literal c.1 de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

(vi) No ha realizado un buen uso de los materiales de mantenimiento en la ejecución del mantenimiento escolar año 2015-II Etapa.

(vii) Incumplimiento de la ejecución de las acciones de mantenimiento de la reparación de pisos y reparación de instalaciones sanitarias conforme a la Ficha Técnica de Mantenimiento de la Institución Educativa, transgrediendo la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

(viii) Incumplimiento del plazo de ejecución que fue hasta el 31 de diciembre de 2015, concluyendo recién el 19 de enero de 2016, transgrediendo la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

Sobre el primer cargo imputado 17. Respecto de la conformación del comité de mantenimiento, el Instructivo Técnico

de Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015, establece lo siguiente: “El COMITÉ DE MANTENIMIENTO estará conformado por el responsable de mantenimiento del local escolar, quien lo presidirá, así como por dos (02) padres de familia y adicionalmente se escogerá a un (01) suplente, elegidos en asamblea general. (…) La conformación del comité debe quedar validada mediante Acta y/o Resolución Directoral de la Institución Educativa a la que pertenece el responsable de mantenimiento”. (Resaltado nuestro)

18. De la revisión del expediente administrativo se aprecia el Acta de Conformación del Comité de Mantenimiento de fecha 23 de noviembre de 2015, suscrito solamente por el impugnante en su calidad de Director de la Institución Educativa, disponiendo la conformación del comité de mantenimiento para el periodo 2015-2016; sin haber convocado a asamblea general, incumpliendo así lo establecido en


11

el Instructivo Técnico de Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015.

19. De otro lado, la Entidad le imputa al impugnante no haberse realizado el acto de notificación de las Resoluciones Directorales Nº 085 y 086-2015, que reconocen al Comité de Mantenimiento y Veedor, respectivamente, que fueron suscritas por el impugnante, sin embargo no se encuentra establecido que dicha responsabilidad recaiga en éste último.

20. En ese sentido, se encuentra acreditado que el impugnante realizó la

conformación del comité de mantenimiento sin convocar a asamblea general, suscribiendo un acta de conformación de manera irregular, incumpliendo el Instructivo Técnico de Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015, encontrándose acreditado dicha imputación.

Sobre el segundo cargo imputado 21. Respecto de la conformación del Comité Veedor, el Instructivo Técnico de

Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015, establece lo siguiente: “El COMITÉ VEEDOR estará conformado por tres personas: - Una autoridad de la jurisdicción donde se ubica el local escolar, designado por

la DRE o UGEL según corresponda. - El padre de familia elegido en la última Asamblea General de padres de familia

del año escolar. - Un docente de la institución educativa que funcione en el local escolar, elegido

en la última asamblea de docentes del año escolar. En caso la APAFA no tome acciones para el Mantenimiento del Local Escolar, el Director de la Institución Educativa correspondiente deberá convocar las Asambleas para la elección de los miembros del comité de mantenimiento y veedor”. (Resaltado nuestro)

22. De la revisión del expediente administrativo se aprecia el Acta de Conformación del Comité Veedor de fecha 23 de noviembre de 2015, suscrito por el impugnante en su calidad de Director de la Institución Educativa, disponiendo la conformación del comité veedor para el periodo 2015-2016; sin haber convocado a asamblea de docentes, incumpliendo así lo establecido en el Instructivo Técnico de Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015.

23. De otro lado, la Entidad le imputa al impugnante no haberse realizado el acto de


12

notificación de las Resoluciones Directorales Nº 085 y 086-2015, que reconocen al comité de mantenimiento y veedor, respectivamente, que fueron suscritas por el impugnante, sin embargo no se encuentra establecido que dicha responsabilidad recaiga en éste último.

24. En ese sentido, se encuentra acreditado que el impugnante realizó la

conformación del comité veedor sin convocar a asamblea de docentes, suscribiendo un acta de conformación de manera irregular, incumpliendo el Instructivo Técnico de Mantenimiento de Locales Escolares del año 2015, encontrándose acreditada dicha imputación.

Sobre el tercer, cuarto y quinto cargo imputado 25. Sobre el particular el literal c.1 de la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº

448-2015-MINEDU, establece que: “c.1) Elaboración del Expediente de Declaración de Gastos El responsable de mantenimiento de los Locales Escolares beneficiados con la segunda asignación de recursos, en conjunto con el Comité de Mantenimiento del cual forma parte, elaborara un (01) solo expediente de declaración de gastos, en el cual incluirá los gastos efectuados en ambas asignaciones, y la ingresará a través del sistema WASICHAY, (…) (…) 1) La DRE y/o UGEL, recepciona los expedientes de declaración de gastos

elaborados por los responsables del mantenimiento de los locales escolares, y verifica que el expediente contenga la documentación, que se detalla a continuación:

Documento descriptivo de actividades realizadas.

Actas de conformación de los Comités de Mantenimiento y Veedor.

Ficha técnica aprobada (obtenida del WASICHAY) y con las firmas del Comité de Mantenimiento (Anexo Nº 1).

Acta de compromiso (obtenida del WASICHAY) firmada por el responsable de mantenimiento (Anexo Nº 2).

Declaración de gastos (obtenida del WASICHAY la misma que debe estar llenada por insumos) y con las firmas del Comité de Mantenimiento y Veedor (Anexo Nº 3).

Informe de Veeduría firmada por el Comité veedor (Anexo Nº 4)

Copia de voucher de retiros del BN realizados durante la ejecución.


13

Copia del voucher de depósito de las devoluciones en la cuenta de ahorro en el BN.

Copia de las boletas y/o comprobantes de pago, emitidas a nombre de la institución educativa, las cuales deberán estar visadas por los miembros del comité de mantenimiento y comité veedor. No deben presentar enmendaduras, borrones, tachaduras o correcciones de ninguna índole, y deben ser llenados de forma completa, colocando la descripción del bien o servicio, la cantidad, precios unitarios y precios totales.

(…)”

26. En el presente caso de la revisión del Informe Nº 004-2015-ME-GRA-DREA-UGELC/IE88132-IESAM/COM.MANT, del 26 de enero de 2016, que corresponde al informe descriptivo de actividades realizadas del Programa de Mantenimiento de Infraestructura de Locales Escolares en zonas declaradas en estado de emergencia por la ocurrencia del periodo de lluvias, se puede apreciar que solamente es firmado por el impugnante en su calidad de Director de la Institución Educativa.

27. Asimismo, de la revisión del Informe Nº 002-2016-

ME/RA/DREA/UGELC/IESAM/COMITÉ MANTENIMIENTO, del 27 de enero de 2016, que corresponde al informe final del comité de mantenimiento, se aprecia que solamente está firmado por el impugnante en su condición de Presidente del citado comité, sin embargo carece de las firmas de los otros dos miembros del mencionado comité.

28. Así también, se aprecia el Informe Nº 001-2016-ME/GRA/DRE-A/UGEL-C/IESAM-

LP/COMITÉ VEEDOR, del 27 de enero de 2016, que corresponde al Informe de Veeduría de la Institución Educativa, el cual solamente se encuentra suscrito por el Presidente del Comité, el señor de iniciales B.C.I. careciendo de las firmas de los otros dos miembros del citado comité, incumpliendo así lo establecido en el literal c.1 de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

29. De otro lado, se observan las boletas de venta y recibos por honorarios de

servicios, emitidas a nombre de la Institución Educativa, que no cuentan con las firmas de dos de los miembros de los Comités de Mantenimiento y Veedor, incumpliendo así lo establecido en el literal c.1 de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU.

30. Sobre el particular, en su recurso de apelación, el impugnante señala que convocó

a todos los integrantes de los Comités de Mantenimiento y Veedor para que firmen los informes correspondientes y boletas de venta, pero se negaron a


14

cumplir, sin embargo dicho argumento no lo exime de su responsabilidad de actuar en conjunto con los comités y que sus integrantes firmen los informes y boletas de pago respectivas, lo que no ocurrió conforme se verifica de la documentación obrante en el expediente, encontrándose acreditado su responsabilidad en los hechos imputados.

Sobre el sexto cargo imputado

31. Al respecto, el impugnante señala que se presentó un sobrante de veinticinco (25)

eternits que fueron usados para techar la habitación del guardián, dos ambientes de los quioscos, el almacén y una parte que faltaba de la cocina, tomando una acción de prevención.

32. Asimismo, indica que en cuanto al mal uso de las calaminas que salieron del techo de la infraestructura del nivel inicial, datan de treinta (30) años de antigüedad aproximadamente, encontrándose en mal estado, y al ser material rescatable y al no alcanzar el presupuesto del Programa de Mantenimiento 2015-II, en la negociación se acordó entregarle dicho material al maestro de obras como forma de pago, cincuenta (50) calaminas en mal estado, comunicando dicha acción a la APAFA y en el informe final.

33. De la revisión del expediente administrativo se observan los siguientes

documentos:

(i) Acta de verificación en la Institución Educativa de fecha 15 de marzo de 2016, en la cual se consignó lo siguiente: “(…) Reparación de techo: (…) 49 tirafones, de las cuales existen 15 tirafones faltando 34 tirafones. (…) Reparación de servicios higiénicos: Se verifica la existencia de dos duchas y los kits de instalación. (…) Reparación de muros: El Director manifiesta que en lo que a las 40 bolsas no se ha invertido, que se encuentra en la I.E en claridad de préstamo, puesto que va ser invertido en el ambiente de cocina. Se deja constancia que los materiales adquiridos para reparación de muros,


15

no han sido invertidos (…) las 40 bolsas de yeso se encuentran en infraestructura ajena. (…) (…) Reparación de puertas: (…) Se verifica que no se encuentra invertido las 16 barillas de fierro de 3/8. Reparación de ventanas: Se verifica dos ventanas de 4m * 0.50, los mismos que no han sido reparados y que el Director manifiesta que este rubro no se ha ejecutado y el dinero se ha invertido en otra cosa que el Director dará a conocer a la UGEL mediante informe. (…)”.

(ii) Informe Nº 001-2016ME-RA-DREA-UGEC-COMISION, del 16 de marzo de 2016, que corresponde al informe sobre la verificación de los trabajos de mantenimiento correspondientes a la Primera y Segunda Etapa de la Institución Educativa, ejecutados en el año 2015, en el cual se consignó lo siguiente: “(…) REPARACIÓN DE TECHOS (…) El mantenimiento de locales escolares está destinado para la reparación de locales escolares ya existentes y no para construir nuevos ambientes o nueva infraestructura. REPARACION DE PISOS (…) OBSERVACIONES La cantidad de cemento que figura como adquirido y rendido como gasto, es excesiva, ya que según el tipo de piso, se toma en cuenta que una bolsa de cemento es suficiente para un metro cuadrado de piso y se tiene 75 bolsas de cemento para 53 metros cuadrados de piso. (…) REPARACIÓN DE VENTANAS (…) Se tomó fotografías de las ventanas del segundo piso de las aulas que se


16

nos enseñó, pero estas ventanas son antiguas y se constató que no se ha llevado a cabo obra alguna de refacción de ventanas. Preguntado al director, este manifiesta que este rubro no se ha ejecutado y que el dinero se ha invertido en otra cosa que el dará a conocer a la UGEL mediante Informe. Ante esta situación habiéndose comprobado que no existe trabajo de refacción alguno”.

(iii) Acta de verificación de fecha 31 de agosto de 2017 realizada a las instalaciones de la Institución Educativa, en el cual se consignó lo siguiente: “(…) 1.- Se observó que existen 10 eternit de uso antiguo. 2.- Se contabilizó un total de 102 eternit en el nivel inicial y 13 en el ambiente de guardiana y Kiosco, sin embargo en la declaración de gastos se tiene un total de 130 eternits. 3.- No se encontró la madera de 4” x 4” (2) según boleta de venta Nº 003453, no coincide en su informe de D/G es 35.00 mts y en la boleta suma: 33.60 mts. 4.- La B/V= 3450 (madera la merced) no coincide con el metraje con la declaración de gastos. D/G= 90 mts B/V-001-3450=96.70 mts. 5.- La B/V= 001-3449 (Madera Virgen de la Merced) no coincide el metraje con la declaración de gastos. D/G= 162 mts B/V= 178.3 mts. 6.- Según el contrato de obra celebrado con el Sr. M.C.J. de fecha 12 de enero de 2016, para que culmine la obra en una semana, no coincide con la B/V 002-00477 (Multiservicios Quiñonez) que tiene fecha 25.01.2017. 7.- No se encuentra los 4Kg. De clavo de calamina, porque no se techo con calamina, se techo con eternit. 8-.- No se encuentra el uso del alambre de construcción que está en la Declaración de gastos y se considera en la B/V Nº 001-343609. 9.- Según contrato de trabajo de fecha 12.01.2016 en el Art. 4 se menciona que parte de las calaminas en desuso que saldrá de la infraestructura del techo renovado, constituirá el 50% del total del costo a pagar. 10.- Las 40 planchas de 2.44 x 1.10 cm no se encuentran en las aulas de nivel inicial”.

34. Los documentos antes expuestos permiten verificar que el impugnante no realizó

un buen uso de materiales de mantenimiento en la ejecución del mantenimiento


17

escolar del año 2015 – II Etapa de la Institución Educativa, encontrándose acreditado dicho extremo imputado.

Sobre el séptimo cargo imputado 35. Sobre el particular el literal b.4 de la Norma Técnica de la Resolución Ministerial

Nº 448-2015-MINEDU, señala que: “El Comité de Mantenimiento, tiene como función ejecutar las acciones de mantenimiento propuesta en la ficha técnica de mantenimiento haciendo buen uso de los recurso asignados en concordancia con el Instructivo Técnico de Mantenimiento”.

36. De la revisión del expediente administrativo, se aprecia la Ficha Técnica de Mantenimiento de la Institución Educativa, que comprende: - Reparación de Techos (1 Unidad) por el costo de S/. 11, 500.00 - Reparación de Instalaciones Sanitarias (1 unidad) por el costo de S/. 574.00 - Reparación de pisos (1 Unidad) por el costo de S/. 1, 000.00

Lo que en conjunto se tenía que ejecutar para el mantenimiento del local de la Institución Educativa era la suma de S/. 13, 074.00 Soles.

37. Sin embargo, de la revisión de los documentos que obran en el expediente

administrativo se aprecia lo siguiente:

(i) Acta de verificación en la Institución Educativa de fecha 15 de marzo de 2016, en la cual se consignó lo siguiente: “(…) Reparación de techo: (…) 49 tirafones, de las cuales existen 15 tirafones faltando 34 tirafones. (…) Reparación de servicios higiénicos: Se verifica la existencia de dos duchas y los kits de instalación. (…) Reparación de muros: El Director manifiesta que en lo que a las 40 bolsas no se ha invertido, que se encuentra en la I.E en claridad de préstamo, puesto que va ser invertido


18

en el ambiente de cocina. (…) Se deja constancia que los materiales adquiridos para reparación de muros, no han sido invertidos (…) las 40 bolsas de yeso se encuentran en infraestructura ajena. (…) Reparación de puertas: (…) Se verifica que no se encuentra invertido las 16 barillas de fierro de 3/8. Reparación de ventanas: Se verifica dos ventanas de 4m * 0.50, los mismos que no han sido reparados y que el Director manifiesta que este rubro no se ha ejecutado y el dinero se ha invertido en otra cosa que el Director dará a conocer a la UGEL mediante informe. (…)”.

(ii) Informe Nº 001-2016ME-RA-DREA-UGEC-COMISION, del 16 de marzo de 2016, que corresponde al informe sobre la verificación de los trabajos de mantenimiento correspondientes a la Primera y Segunda Etapa de la Institución Educativa, ejecutados en el año 2015, en el cual se consignó lo siguiente: “(…) REPARACIÓN DE TECHOS (…) El mantenimiento de locales escolares está destinado para la reparación de locales escolares ya existentes y no para construir nuevos ambientes o nueva infraestructura. REPARACION DE PISOS (…) OBSERVACIONES La cantidad de cemento que figura como adquirido y rendido como gasto, es excesiva, ya que según el tipo de piso, se toma en cuenta que una bolsa de cemento es suficiente para un metro cuadrado de piso y se tiene 75 bolsas de cemento para 53 metros cuadrados de piso. (…) REPARACIÓN DE VENTANAS


19

(…) Se tomó fotografías de las ventanas del segundo piso de las aulas que se nos enseñó, pero estas ventanas son antiguas y se constató que no se ha llevado a cabo obra alguna de refacción de ventanas. Preguntado al director, este manifiesta que este rubro no se ha ejecutado y que el dinero se ha invertido en otra cosa que el dará a conocer a la UGEL mediante Informe. Ante esta situación habiéndose comprobado que no existe trabajo de refacción alguno”.

(iv) Informe Nº 11-2017, de fecha 14 de julio de 2017, donde se señaló lo siguiente: “Reparación de Instalaciones Sanitarias Supuestamente se refiere a los servicios higiénicos del nivel inicial, el mismo que cuenta con tres repartimientos: SS.HH varones, SS.HH. mujeres y SS.HH. para docente, los que están en malas condiciones de mantenimiento, no demuestran haber sido reparados en los últimos años Reparación de pisos No se puede ubicar a que piso se refiere, pero a simple vista no existe ambiente que haya sido reparado en los últimos meses”.

(iii) Acta de verificación de fecha 31 de agosto de 2017 realizada a las instalaciones de la Institución Educativa, en el cual se consignó lo siguiente: “(…) 1.- Se observó que existen 10 eternit de uso antiguo. 2.- Se contabilizó un total de 102 eternit en el nivel inicial y 13 en el ambiente de guardiana y Kiosco, sin embargo en la declaración de gastos se tiene un total de 130 eternits. 3.- No se encontró la madera de 4” x 4” (2) según boleta de venta Nº 003453, no coincide en su informe de D/G es 35.00 mts y en la boleta suma: 33.60 mts. 4.- La B/V= 3450 (madera la merced) no coincide con el metraje con la declaración de gastos. D/G= 90 mts B/V-001-3450=96.70 mts. 5.- La B7V= 001-3449 (Madera Virgen de la Merced) no coincide el metraje con la declaración de gastos. D/G= 162 mts B/V= 178.3 mts.


20

6.- Según el contrato de obra celebrado con el Sr. M.C.J. de fecha 12 de enero de 2016, para que culmine la obra en una semana, no coincide con la B/V 002-00477 (Multiservicios Quiñonez) que tiene fecha 25.01.2017. 7.- No se encuentra los 4Kg. De clavo de calamina, porque no se techo con calamina, se techo con eternit. 8-.- No se encuentra el uso del alambre de construcción que está en la Declaración de gastos y se considera en la B/V Nº 001-343609. 9.- Según contrato de trabajo de fecha 12.01.2016 en el Art. 4 se menciona que parte de las calaminas en desuso que saldrá de la infraestructura del techo renovado, constituirá el 50% del total del costo a pagar. 10.- Las 40 planchas de 2.44 x 1.10 cm no se encuentran en las aulas de nivel inicial”.

38. En ese sentido, se encuentra acreditado que la ejecución del mantenimiento del

local escolar de la Institución Educativa no se realizó sobre lo señalado en la ficha técnica de mantenimiento que obra en el expediente administrativo, incumpliendo lo establecido en el literal b.4) de la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-2015-MINEDU, encontrándose acreditado dicho extremo imputado.

Sobre el octavo cargo imputado 39. Al respecto, el literal b.4 de la Norma Técnica de la Resolución Ministerial Nº 448-

2015-MINEDU, señala que: “El Comité de Mantenimiento, tiene como función ejecutar las acciones de mantenimiento propuesta en la ficha técnica de mantenimiento haciendo buen uso de los recursos asignados en concordancia con el Instructivo Técnico de Mantenimiento. (…) hasta el 31 de diciembre de 2015”.

40. Asimismo, el literal b.5 de la citada norma, establece que la devolución de los recursos no utilizados se realiza, según corresponda: “a. Hasta el cierre de la etapa de ejecución (31 de diciembre de 2015) (…)”.

41. Aunado a ello, el literal b.1 de la citada norma señala en su segundo párrafo lo siguiente:


21

“Los 32,548 Locales Escolares ubicados en los distritos y provincias en departamentos declarados en estado de emergencia en el marco de los Decreto Supremo Nº 045-2015-PCM y Nº 054-2015-PCM, que serán beneficiados con la asignación de recursos para la ejecución del mantenimiento, cuentan con un plazo de ejecución hasta el 31 de diciembre de 2015, fecha final de la etapa de ejecución de las actividades de Mantenimiento”,

42. Sin embargo, en el presente caso del acta de verificación de fecha 15 de marzo de 2016, del Informe Nº 001-2016ME-RA-DREA-UGEC-COMISION, del 16 de marzo de 2016, del Informe Nº 11-2017, de fecha 14 de julio de 2017 y del acta de verificación de fecha 31 de agosto de 2017, se puede concluir que para el 31 de diciembre de 2015 no había cumplido con ejecutar el mantenimiento de la Institución Educativa, puesto que de los citados documentos, que fueron emitidos con posterioridad al cierre, se aprecia que se encontraban pendientes reparaciones señaladas en la ficha técnica, encontrándose acreditado el extremo imputado.

43. Asimismo carece de validez lo señalado en su recurso de apelación del impugnante al alegar que la ejecución del mantenimiento se produce con la entrega del expediente de declaración de gastos, esto es el 29 de enero de 2016, cuando el literal b.4 de la norma técnica antes citada claramente establece el 31 de diciembre de 2015 como fecha límite para ejecutar el mantenimiento del local escolar.

44. Por otro lado, conforme se aprecia del recurso de apelación, el impugnante señala

que la Directora de la Entidad ha actuado en represalia y que los miembros de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios debieron abstenerse de conocer el procedimiento por haber incurrido en causal de abstención conforme a lo señalado en el artículo 99º del TUO de la Ley Nº 27444.

45. Al respecto, es preciso señalar que la Comisión de Procesos Administrativos

Disciplinarios no resulta ser autoridad competente dentro del procedimiento administrativo disciplinario, sino solamente se encarga de realizar las investigaciones pertinentes y recomendar si se procede o no a iniciar procedimiento, así como recomendar la sanción o absolución del procesado.

46. Asimismo de los informes emitidos por la Comisión de Procesos Administrativos

Disciplinarios y del acto impugnado no se advierte que se haya incurrido en una arbitrariedad manifiesta o se haya dejado en indefensión al impugnante.


22

47. Al respecto, cabe señalar que el numeral 102.1 del artículo 102 del TUO de la Ley Nº 27444, dispone que “la participación de la autoridad en el que concurra cualquiera de las causales de abstención, no implica necesariamente la invalidez de los actos administrativos en que haya intervenido, salvo en el caso en que resulte evidente la imparcialidad o arbitrariedad manifiesta o que hubiera ocasionado indefensión al administrado”.

48. En el presente caso, de los documentos que obran en el expediente se ha podido

corroborar que los hechos que sustentan el inicio del procedimiento disciplinario al impugnante son reales y cuentan con un respaldo probatorio, por lo que a criterio de esta Sala, no se aprecia que la Resolución Directoral Nº 00211-2019 se encuentre dentro de los supuestos de invalidez o nulidad previstos en el numeral 102.1 del artículo 102º del TUO de la Ley Nº 27444, pues es una decisión que se ha sustentado en hechos objetivos y reales, tampoco se ha producido la indefensión del impugnante, por lo que corresponde rechazar el referido argumento de defensa.

49. Finalmente, el impugnante señala que no se especifica de qué manera se ha

vulnerado el literal m) del artículo 40º de la Ley Nº 29944, sin embargo es preciso señalar que de la revisión de la resolución de instauración y sanción se aprecia que se le imputó varios hechos que reflejan el uso indebido de los recursos económicos transferidos para el mantenimiento de infraestructura y mobiliario de la Institución Educativa “Santiago Antúnez de Mayolo” para el año 2015, atribuyéndosele por ello la transgresión de lo dispuesto en el literal m) del artículo 40º de la Ley Nº 29944, referido a su deber de cuidar, hacer uso óptimo y rendir cuentas de los recursos de la institución educativa que estuviera a su cargo, e imputándole la falta prevista en el literal a) del artículo 48º de la ley Nº 29944 concordante con el numeral 77.1 del artículo 77º de su Reglamento que considera como falta cualquier acción u omisión de los deberes previstos en el artículo 40º de la Ley Nº 29944.

50. De manera que, las conductas imputadas al impugnante se encuadran en los

supuestos normativos que sustentaron la resolución de inicio del procedimiento y la resolución de sanción; así como existe congruencia entre los cargos imputados, los descargos del impugnante, y lo resuelto por la Entidad, por lo que no se advierte que se haya vulnerado el principio de debida motivación.

51. Por lo tanto, al haberse acreditado la responsabilidad del impugnante en los

hechos imputados, esta Sala estima que debe declararse infundado el recurso de apelación sometido a conocimiento y confirmarse la sanción impuesta.


23

Sobre la Audiencia Especial 52. En virtud del artículo 21º del Reglamento del Tribunal, las Salas pueden disponer

la realización de una Audiencia Especial, de oficio o a pedido de parte, a fin de que quien la solicite haga uso de la palabra para sustentar su derecho y/o para que la Sala pueda esclarecer los hechos.

53. En el presente caso, el impugnante solicitó el uso de la palabra; sin embargo, en opinión de esta Sala, y teniendo en cuenta lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 174º del TUO de la Ley Nº 2744413, esta Sala estima que la atención de la solicitud del impugnante resulta innecesaria considerando los hechos antes expuestos en los numerales precedentes.

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023, la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil; RESUELVE: PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor CESAR AUGUSTO SATURNINO INGA ZACARIAS y en consecuencia, se CONFIRMA la Resolución Directoral Nº 0211-2019, del 31 de enero de 2019, emitida por la Dirección de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CORONGO; al haberse acreditado la comisión de la falta imputada. SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al señor CESAR AUGUSTO SATURNINO INGA ZACARIAS y a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CORONGO, para su cumplimiento y fines pertinentes. TERCERO.- Devolver el expediente a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CORONGO.

13Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado

por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo 174º.- Actuación probatoria 174.1 Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por los administrados o la naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad dispone la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración procesal, fijando un período que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince, contados a partir de su planteamiento. Sólo podrá rechazar motivadamente los medios de prueba propuestos por el administrado, cuando no guarden relación con el fondo del asunto, sean improcedentes o innecesarios. (…)”.


24

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio Civil constituye última instancia administrativa.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional (www.servir.gob.pe).

Regístrese, comuníquese y publíquese.

L24/P8

http://www.servir.gob.pe/

expediente : 1978-2019-servir/tsc impugnante : cesar

Documents