DNITMINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA EXECUTIVACOORDENAÇÃO GERAL DE CADASTRO E LICITAÇÕES -CGCL

JULGAMENTO DE IMPUGNAÇÃO ADMINISTRATIVA

TERMO:

FEITO:REFERÊNCIA:RAZÕES:

DECISÓRIO

IMPUGNAÇÃO ADMINISTRATIVA (Contra)EDITAL nO 264/2006-00Pontuação - Tempo de Qualificaçãopara Acervo Técnico - Quantidade deAtestados - Outros

'OBJETO: Execução do projeto Básico para o Programa Integrado de Revitalização- PIR IV na Rodovia BR-343/PI

PROCESSO nO: 50600.000893/2006-04

IMPUGNANTE(s): ECL - Engenharia, Consultoria e Economia SI A

Vistos etc...

I - Das Preliminares

IMPUGNAÇÃO ADMINISTRATIVA interposta, tempestivamente,através de seu representante legal, pela empresa ECL - Engenharia, Consultoria e EconomiaSI A, devidamente qualificada na peça inicial, CONTRA os termos do EDITAL nO 264/2006-00, comfundamento na Lei nO 8.666/93;

II - Das Formalidades Legais

Que, cumpridas as formalidades legais, registra-se que todos osdemais licitantes foram cientificados da interposição e trâmite da presente IMPUGNAÇÃOADMINISTRA-TIVA,conforme comprovam os documentos acostados ao Processo de Licitação em epígrafe;

III -Das Alegações dOCa) IMPUGNANTE \"a) Inicialmente afirma a IMPUGNANTE que, na limitação do Edi-

tal em considerar, para efeito de pontuação da capacidade técnica do Proponente, somenteos atestados de serviços realizados nestes 10 últimos anos, como prescreve o item 11, a/í-

:ea d-2 do Anexo 11do Edital,.." (Osgrifassãonossos);

f'

" {' ~ ~SAN- Quadra 3 - BlocoA - Mezanino - Brasília-DF- CEP:70040-902 - Tel: (061) 3315-4182/4156 - Fax: (O 1) 3315-4055

DNlrMINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA EXECUTIVACOORDENAÇÃO GERAL DE CADASTRO E UCITAÇÕES -CGCL

b) Afirma ainda que, "O PIR-IV, quanto a Projeto, tem comoEscopo ações integradas, abrangendo conjuntamente a "Recuperação" a "Manutenção" e a"Conservação" (ver definições apresentadas na Audiência Pública realizada em31./1.0/2003)." (Os grifos são nossos);

c) Afirma também que, "A "Manutenção" e a "Conservação"são projetadas pela fixação de parâmetros de qualidade a serem cumpridos durante a exe-cução das obras, contratadas por preço global, pagas em parcelas atreladas ao desempenho(qualidade e prazos), escopo que permite que a "Manutenção" e a "Conservação" sejam e-xecutadas permanentemente, durante toda a vigência do respectivo contrato de obras. Jápara a "Recuperação", as soluções, a época e os locais de atendimento imediato são fatorescríticos de gestão rodoviária, pelos problemas técnicos e financeiros que envolvem." (OSgritossão nossos);

d) Afirma ainda que, "Em qualquer hipótese, para definir solu-ções referentes ao PIR-IV,os acervos técnicos do DNER/ DNIT e das Projetistas não devemser limitados aos últimos 1.0 anos, e sim aos 30, aos 40 anos, desde quando as respectivasrodovias foram construídas, para se conhecer o desenvolvimento, a evolução e desempenhosdos respectivos Projetos anteriores, inclusive os de Restauração. " (OSgrifossãonossos);

e) De forma contundente impõe que, "a limitação dos últimos 1.0anos para qualificação do acervo técnico, contradiz as exigências constantes da alínea d-1.do item 1.1.e alínea b-1. do item 1.2 do Anexo 1.1.dopróprio Edital em questão, que fixa para apontuação máxima do "Tempo de Atuação do Proponente", em 1.5 anos." (OS grifos são nossos);

., - f) Inconformado, enfatiza que, "Motiva também a presente im-pugnação, a fixação de número de atestados para obtenção de pontuação máxima, comoprescreve o item 1.3, alínea b-2 do Anexo 1.1.do Edital, isto é, a exigência de quantidade mí-nima de atestados. " (Osgrifossãonossos);

g) Argumenta ainda que, "No caso em questão, já estando de-finida a natureza (Projeto Rodoviário de Restauração), não é a quantidade de atestados queexpressa a Capacidade Técnica do Proponente, e sim a extensão de rodovias projetadas emum mesmo período. Não é admissível que 5 atestados, por exemplo, abrangendo uma exten-são de 1.85 Km,tenha uma pontuação maior do que um só atestado abrangendo 200 Km oumais de extensão de projeto elaborado no mesmo período. " (OS grifos são nossos);

h) Finalmente conclui dizendo que, "Motiva finalmente a presen-te impugnação a solicitação de apresentação pelas Propostas dos Licitantes de texto sobreas atividades: "c.1. - Avaliação Funcional do Pavimento"; "c.2 - Indicações das soluções" e"c.3 -Apresentação de Resultados" (?!) na forma como está discriminada no item 1.1.,e con-seqüentemente, o critério de pontuação de acordo com as alíneas a.1., a.2 e a.3 do item 1.3do Anexo 1.1.do Edita.", argumentando também que "não havendo fundamentação técnica, a formada pontuação da Proposta Técnica do Edital contraria aos artigos 3°, 7°, 300(§5°), da Lei 8.666/93.",contando com o "deferimento deste pedido de impugnação" (Osgrifossãonossos);

IV - Da Análise do Recurso f \Após uma minuciosa análise no pedido da ora IMPUGNANTE, pas-

samos a declinar das alegações aqui acostadas, a saber:

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasília-DF - CEP: 70040-902 - Tel: (061) 3315-4182/4156 - Fax: (061) ~

DNITMINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA EXECUTIVA

COORDENAÇÃO GERAL DE CADASTRO E UCITAÇÕES -CGCL

a) Quanto aos termos do item (a) da Impugnação, providências jáforam tomadas no sentido de que sejam sanadas as possíveis imperfeições porventura ocorridas, vi-sando um perfeito entendimento e acatamento aos termos da peça editalícia;

b) Quanto aos termos do item (b) da Impugnação, cumpre salientarque o órgão contratante busca valorizar - não apenas o tamanho individualizado de um único serviçoexecutado pela futura licitante -, mais sim, a quantidade de trabalhos similares executados por essas,possibilitando desta forma, a contratação daquela(s) empresa(s) com maior capacidade técnica com-provadamente apresentada;

c) No tocante aos termos do item (C) da peça exordial, providênciastambém já foram tomadas - no sentido de que sejam avaliadas e sanadas -, se for o caso, as possí-veis imperfeições porventura ocorridas, visando um perfeito entendimento e acatamento aos termos dapeça editalícia;

VII - Da Decisão

Ante ao exposto, sem nada mais evocar, entendendo que as ques-tões levantadas e apresentadas pela empresa ECL - Engenharia, Consultoria e EconomiaSI A, no processo licitatório referente ao EDITAL nO 264/2006-00, ressaltam que a procedênciaparcial do pedido é medida que se impõe, onde manifestamos por conhecer do pedido, para julgarparcialmente procedente a presente IMPUGNAÇÃO.

Brasília-DF, 16 de Agosto de 2006.

,~

Presi«\en .

, EngO OlímPi~ec"~ ~d: MoraesMembro

{'

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino - Brasília-DF - CEP: 70040-902 - Tel: (061) 3315-4182/4156 - Fax: (061) 3315-4055