direito penal: noções gerais - videolivraria.com.br · direito penal: noções gerais vilmar...

Direito Penal: noções gerais

Vilmar Velho Pacheco Filho*

Introdução O Direito Penal, tendo em vista a sua finalidade de buscar a manutenção da or-O Direito Penal, tendo em vista a sua finalidade de buscar a manutenção da or-O Direito Penal, tendo em vista a sua finalidade de buscar a manutenção da or

dem e da paz pública, confunde-se com a própria história das civilizações. Desde os pri-mórdios, com o agrupamento entre os humanos, eram impostas, tacitamente, regras de convivência e ordem. Infringidas, surgia para o clã o direito de punir o infrator, o que era feito através da vingança privada, normalmente de forma desmedida e desproporcional. Após o período da autotutela, veio a autocomposição, e por fim o direito punitivo passou a ser exercido pelo Estado, através de penas, inicialmente aflitivas, cruéis, de morte ou trabalhos forçados. A partir de meados do século XVIII, com o Iluminismo, é que se passou a discutir sobre a verdadeira finalidade da sanção e da norma penal, em especial em função da obra Dos Delitos e das Penas, de Cesare Beccaria, que humanizou o Direito Penal moderno, buscando a proporcionalidade da atuação interventiva estatal em relação ao fato praticado pelo infrator.

Finalidade da norma penal e suas teoriasTeoria absoluta■ : influência iluminista, em busca do senso de justiça, a pena é estritamente retributiva. “Um mal necessário para retribuir ao mal causado por alguém à sociedade”.

Teoria relativa■ : inspiração jusnaturalista, mais moderada. A pena não é retri-buição, é um veículo útil às funções político-sociais de proteção do Estado. A pena deve ser útil, funcional.

Teoria mista■ : pena é retribuição e é útil à proteção do Estado. O legislador brasileiro adotou esse posicionamento híbrido, tendo em vista o que dispõe nos artigos 59; 121, parágrafo 5.º; 129, parágrafo 8.º, do Código Penal (CP) e

Mestre em Ciências Criminais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS). Professor de cursos prepa-ratórios no Rio Grande do Sul. Advogado.

Esse material é parte integrante do Videoaulas on-line do IESDE BRASIL S/A, mais informações www.videoaulasonline.com.br

DIREITO PENAL

no artigo 1.º da Lei de Execuções Penais. À exceção da Lei 9.714/98 e da Lei 9.099/95, a legislação penal brasileira, como regra, tem caráter antigarantista – maximiza o Direito Penal, em detrimento do direito individual e das garantias fundamentais do cidadão.

Fontes do Direito Penal As fontes do Direito Penal são material e formais.

A fonte material é no sentido de sua elaboração, criação, que compete exclusiva-mente à União, conforme disserta o artigo 22, I, da Constituição Federal (CF).

As fontes formais, por sua vez, são referentes à divulgação e conhecimento. Divi-dem-se em imediatas e mediatas. Fonte formal imediata é a lei ou norma penal, enquan-to fontes formais mediatas são os costumes e os princípios gerais de direito.

A equidade, a doutrina, a jurisprudência e os tratados e convenções não são fontes de Direito Penal, mas formas de procedimento de interpretação da lei penal.

A fonte formal imediata, lei ou norma penal, tem uma série de características:

exclusividade ■ – compete somente à União (CF, art. 22, I);

imperatividade ■ – é obrigatória, indiscutível, cogente;

generalidade ■ – uma vez que prevê situações gerais relacionadas ao convívio social atual;

abstrata e impessoal ■ – pois aplica-se a todas as pessoas indistintamente.

Classificação das leis penaisA doutrina faz uma verdadeira classificação das leis penais:

Leis penais incriminadoras são aquelas que descrevem condutas típicas, que ■incriminam comportamentos, que têm o preceito (descrição típica) e a sanção (previsão da pena).

Leis penais não incriminadoras são as que não incriminam, e podem ser: ■

permissivas justificativas (como as que excluem a ilicitude, CP, art. 23 a 25) ■e permissivas exculpantes (como as que excluem a culpabilidade, CP, arts. 26 e 28, §1.º);

explicativas ou complementares, como se dá nos artigos referentes a o que ■é crime consumado, tentado, doloso, culposo, funcionário público (CP, arts.14, 18 e 327).


19

Normas penais em brancoNormas penais em branco, cegas, abertas, são aquelas em que a sanção penal é fixa,

mas a definição do crime é incompleta e precisa de outra norma para complementá-la.

Pode ser norma penal em branco homogênea, quando outra de mesma hierarquia ou órgão expedidor a supre, por exemplo, o crime de contrair casamento com impedi-mento (CP, art. 237, que precisa de outra norma para dizer quais são essas causas de impedimento, que estão descritas nos arts. 1.517, 1.521, 1.523 e 1.550 do CC).

Diferença entre norma penal em branco/aberta e tipo penal aberto

Na norma penal em branco/aberta, a complementação é feita por uma norma jurídica, lei ou regulamento. No tipo penal aberto, a complementação é feita pela jurisprudência, por exemplo, quando os julgados dão casos práticos do que seja im-prudência, negligência ou imperícia para configurar o delito culposo, ou situações de pessoas que têm o dever de agir para evitar o resultado, para dizer se é ou não caso de crime omissivo impróprio.

Interpretação da lei penalVárias são as espécies de interpretação da lei penal.

Quanto a quem faz a interpretação, poderá ser caso de:

interpretação autêntica ■ – parte de quem fez a lei. Pode ser contextual, por exemplo, o artigo 327 do CP, que conceitua funcionário público “para os efeitos penais, quem, embora transitoriamente ou sem remuneração, exerce cargo, emprego ou função pública”. Ou posterior, quando nova lei ou regu-lamento a interpreta;

interpretação doutrinária ■ – quando feita pelos estudiosos do Direito, como por exemplo, o livro Leis de Drogas – crimes, investigação e processo, no qual Vil-mar Pacheco e Gilberto Thums interpretam as leis relacionadas às drogas;

interpretação judicial ■ – quando no momento da sentença, ou nos acórdãos, os representantes do Poder Judiciário interpretam as leis, na aplicação do caso concreto.

Quanto aos meios empregados para interpretar a lei penal, pode ser:

interpretação gramatical, literal ou sintática ■ – o intérprete usa o sentido literal das palavras, interpreta ipsis litteris e faz interpretação lógica ou teleoló-gica. Indaga sobre a vontade da lei, atendendo-se aos fins, dentro do ordena-mento jurídico.


DIREITO PENAL

Quanto ao resultado, pode ser:

interpretação declarativa ■ – quando a lei declara sua vontade, é clara e taxati-va, em relação ao seu limite, não deixando margem para interpretação;

interpretação restritiva ■ – quando a lei vai além da sua vontade, e o intérprete precisa restringi-la. Por exemplo, artigo 28, I e II, do CP, quando afirma que a emoção, paixão e embriaguez não excluem a culpabilidade, mas o intérprete precisa diminuir essa extensão, como no exemplo da embriaguez patológica que sofrerá a incidência do artigo 26 do CP e levará à inimputabilidade, ex-cluindo a culpabilidade;

interpretação extensiva ■ – que ocorre quando a lei fica aquém da sua vontade, como no caso do crime de bigamia previsto no artigo 235 do CP, no qual o le-gislador deixou de fora os casos de poligamia, que logicamente também levam à incidência desse artigo legal.

Quanto ao princípio do in dubio pro reo na interpretação da lei penal, não há dúvida que é um dos princípios basilares do Direito Penal moderno.

Interpretação progressiva ■ : deverá ser feita pelo intérprete para evitar que a lei seja sempre mudada, uma vez que ela deve progredir conforme os tempos. Por exemplo, artigos 155 e 131 do CP (coisa móvel e moléstia grave), com o passar do tempo vão surgindo outras coisas móveis (computadores, aparelhos de DVD, MP3 etc.) e outras moléstias graves e aquelas que eram graves há algum tempo, e hoje não são mais.

Interpretação analógica ■ : se dá quando a lei quer que o intérprete extenda seu conteúdo para casos análogos, como ocorre nos casos dos artigos 121, pará-grafo 2.º, I, IV, do CP (quando o legislador pede “ou outro motivo torpe”, “ou outro meio que dificulte ou torne impossível a defesa da vítima”).

Analogia é uma forma autointegradora da lei. A lei não quer que o intérprete extenda seu conteúdo a casos análogos, ela silencia, mas o intérprete a extende. O fun-damento vem da circunstância de que onde há a mesma razão há o mesmo direito. Por exemplo, o artigo 128, II, do CP, que trata do aborto lícito se a gravidez for proveniente de estupro. Importante observar que a analogia só se admite in bonam partem, em favor da parte.

Elementos do tipo culposoConduta humana voluntária, comissiva ou omissiva. ■

Nexo causal: está sempre presente no fato típico culposo, pois há sempre ■um resultado.


21

Resultado involuntário. ■

Inobservância de cuidado objetivo, por imprudência, imperícia ou negligência. ■

Ausência de previsão, salvo na culpa consciente. ■

Previsibilidade objetiva. ■

Tipicidade. ■

Princípio da excepcionalidade do crime culposoEstá previsto no artigo 18, parágrafo único, do CP, que “salvo os casos ex-

pressos em lei, ninguém pode ser punido por fato previsto como crime, senão quando o pratica dolosamente”. A regra é que o crime seja doloso; excepcionalmente, quando houver previsão legal, é que será admitida a modalidade culposa.

Modalidades da culpaImprudência: ■ uma conduta (ação ou omissão) positiva, em que o agente atua com precipitação, desconsideração, sem cautelas, não usando de seus poderes inibidores. É uma culpa em agir, o agente faz o que não deve (exemplos: exces-so de velocidade, ultrapassar o semáforo com o sinal vermelho).

Negligência: ■ uma conduta (ação ou omissão) negativa, é a inércia psíquica, a indiferença do agente que, podendo tomar as cautelas exigíveis, não o faz por displicência ou preguiça mental. É culpa in omitendo. O agente não faz o que deve (não examina os freios, não abastece o veículo e, em face da pane seca, causa um crime de trânsito).

Imperícia: ■ é relacionada à incapacidade, à falta de conhecimentos técnicos no exercício da arte ou profissão, não tomando o agente em consideração o que sabe ou deve saber. A imperícia pressupõe sempre a qualidade de habilitação legal para a arte ou profissão.

Espécies de culpaCulpa inconsciente ■ : é a culpa comum, que existe quando o agente não prevê o resultado que é previsível. Não há no agente o conhecimento efetivo do perigo que sua conduta provoca para o bem jurídico alheio.

Culpa consciente ■ : ocorre quando o agente prevê o resultado, mas espera sin-ceramente que ele não ocorra. Há no agente a representação da possibilidade do resultado, mas ele a afasta por entender que o evitará, que sua habilidade impedirá o evento lesivo que está dentro de sua previsão.


DIREITO PENAL

Distinção entre culpa consciente e dolo eventual:

Na culpa consciente, o agente, embora prevendo o resultado, não o aceita ■como possível. Ele não consente no resultado. É o caso do atirador de elite que, mirando o agressor, acerta a vítima. Podia prever, mas acreditava poder evitar o resultado. O agente não era indiferente ao resultado.

No dolo eventual, o agente prevê o resultado, não se importando que ele ■venha a ocorrer. Há uma indiferença do agente, ele tolera a produção do re-sultado. Aqui, não é suficiente que o agente se tenha conduzido de maneira a assumir o resultado, exige-se que ele haja consentido no resultado, fazendo pouco caso da ocorrência do resultado.

Culpa própria ■ : ocorre quando o agente não quer o resultado nem assume o risco de produzi-lo.

Culpa imprópria ■ : é impropriamente chamada de culpa, porque, na realidade, trata-se de uma conduta dolosa punida como culposa, que poderá derivar de erro de tipo inescusável, erro inescusável nas descriminantes putativas ou ex-cesso nas causas justificativas. É também chamada de culpa por equiparação, assimilação. Nessas hipóteses, o sujeito quer o resultado, mas sua vontade está viciada por um erro que poderia, com o cuidado necessário, ter sido evitado.

Culpa mediata ou indireta ■ : ocorre quando o agente, determinando de forma imediata certo resultado, vem dar causa a outro. Por exemplo, o pai, na ten-tativa de socorrer o filho, culposamente atropelado por um veículo, vem a ser atropelado e morto por outro. Questiona-se a existência de culpa do primeiro atropelador pela culpa do último resultado. A solução do problema se resolve pela previsibilidade ou imprevisibilidade do segundo resultado.

Compensação e concorrência de culpasAs culpas não se compensam na área penal. Em matéria criminal, a culpa recí-

proca apenas produz efeitos quanto à fixação da pena, ficando neutralizada a culpa do agente somente quando demonstrado inequivocamente que a atuação da vítima tenha sido a causa exclusiva do evento.

A questão da compensação de culpas não se confunde com a concorrência de culpas. Há concorrência de culpas quando dois ou mais agentes causam o resultado lesivo por imprudência, imperícia ou negligência. Todos respondem pelo evento lesivo.

Pode haver concurso de agentes no delito culposo. Por exemplo, dois operários que jogam do alto de uma construção um pedaço de concreto, causando a morte de outrem que passava pela rua (para alguns, seria dolo eventual).


23

Crimes preterdolososO crime preterdoloso é um crime misto, em que há dolo no antecedente e culpa

no consequente. Antecedente é a conduta que é dolosa, por dirigir-se a um fim típico, e consequente é o resultado que sobrevém por culpa do agente, uma vez que não era pre-tendido pelo agente, razão pela qual não admite tentativa.

O delito de lesão corporal seguido de morte constitui o chamado crime preterdoloso, havendo dolo no antecedente e culpa no consequente. O agente quis apenas lesionar, não sendo o resultado morte aceito ou querido, vindo a ocorrer por culpa, destacando-se que a “essência da culpa está toda na previsibilidade” (Carrara), sendo “imperativo que o autor obre com previsibilidade para que se lhe possa imputar a circunstância de agravamento na reação penal” (Mayrink). Previsível é o fato cuja superveniência não escapa à perspicácia comum, não se podendo afastar do que seria imaginável pelo chamado homem médio (previsibilidade objetiva), também admitindo parte da doutrina que a previsibilidade deve ser estabelecida conforme a capacidade de previsão de cada indivíduo, sem que para isso se tenha de recorrer a nenhum termo médio (previsibilidade subjetiva), posição defendida por Zaffaroni. No caso concreto, ocorrendo uma briga entre duas mulheres, com trocas de arranhões e puxões de cabelo, a conduta da filha de uma delas de puxar o cabelo daquela que guerreava com sua mãe, acarretou uma lesão raquimedular, causa da morte da vítima vários dias após. O resultado letal, porém, manifesta-se de forma totalmente imprevisível, quer seja adotada a regra da previsibilidade objetiva, quer seja a da previsibilidade subje-tiva. O recurso defensivo é provido para o fim de excluir o resultado morte da previsibili-dade das apelantes, devendo responder pelo caput do artigo 129 do Código Penal. (TJRJ, ACr 708/99, 1.ª C. Crim., Rel. Des. Marcus Basilio, J. em 22/06/1999).

Causas de exclusão do tipo: erro de tipoInadequação típica ■ : uma vez que o fato praticado pelo agente não se amolda à norma.

Crime de bagatela ■ : por falta de relevância social, com base no princípio da insignificância, que ensina que, embora a conduta do agente possa se amoldar ao tipo formal (exemplo: CP, art. 155), não há a chamada tipicidade material, que é a ofensa ao bem jurídico tutelado pela norma penal, pois o objeto furtado tem um valor insignificante, desprezível, que não chega a ofender o patrimônio da vítima (por exemplo, uma caneta de um real).

Erro de tipo ■ : conforme prevê o artigo 20 do CP, pode ser essencial ou acidental.

O erro de tipo essencial ■ sempre exclui o dolo da conduta do infrator, e pode-rá também excluir a culpa quando então não será responsabilizado por nada, pois o fato será atípico. Esse é o chamado erro de tipo essencial invencível ou escusável. Se excluir somente o dolo e o agente, com um pouco mais de atenção poderia evitar o resultado, persistirá a culpa, respondendo ele pela modalidade culposa se houver previsão típica. É o chamado erro de tipo essencial vencível ou inescusável.


DIREITO PENAL

O erro de tipo acidental não beneficia o agente uma vez que não exclui ■nem o dolo nem a culpa do seu comportamento, já que o resultado é que foi acidental. É o que ocorre nos casos de erro sobre o objeto, erro sobre a pessoa (CP, art. 20, §3.º), erro na execução (CP, art. 73) e resultado diverso do pretendido (CP, art. 74).

Direito Penal, de Damásio Evangelista de Jesus, editora Saraiva.

Manual de Direito Penal, de Julio Fabbrini Mirabete, editora Atlas.


Referências

BATISTA, Nilo. Concurso de Agentes. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004.

BECHARA, Fabio Ramazzini. Legislação Penal Especial. São Paulo: Saraiva, 2005. (Coleção Curso & Concurso).

BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2003. v. 1.

. Tratado de Direito Penal: parte geral. 8. ed. São Paulo: Saraiva, 2003.

BONFIM, Edilson Mougenot. Direito Penal. São Paulo: Saraiva, 2005. v. 2. (Coleção Curso & Concurso).

BOSCHI, José Antonio Paganella. Das Penas e seus Critérios de Aplicação. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2000.

CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal. 8. ed. São Paulo: Saraiva, 2005. v. 1-2.

COELHO, Walter. Teoria Geral do Crime. Porto Alegre: Fabris, 1991. v. 1.

CONDE, Francisco Munõz. Teoria Geral do Delito. Porto Alegre: Fabris, s/d.

CONVIVÊNCIA. In: HOUAISS, Antônio. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001. p. 828.

COSTA JÚNIOR, Paulo José da. Comentários ao Código Penal. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 1997.

DELMANTO, Celso et al. Código Penal Comentado. 6. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.

DIAS, Maria Berenice. A Lei Maria da Penha na Justiça. São Paulo: Revista dos Tri-bunais, 2007.

DOTTI, René Ariel. Curso de Direito Penal: parte geral. Rio de Janeiro: Forense, 2002.


DIREITO PENAL

D’URSO, Umberto Luiz Borges. Sursis: uma forma de afastar o homem do cárcere, Revista Jurídica, n. 269, 1997.

ESTEFAM, André. Direito Penal. São Paulo: Saraiva, 2005. (Coleção Curso & Con-curso).

EXPLOSÃO. In: HOUAISS, Antônio. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001. p. 1.288.

FRANCO, Alberto Silva; STOCO, Rui (Coords.). Leis Penais Especiais e sua Inter-pretação Jurisprudencial. 7. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001. v. 1.

. Crimes Hediondos. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.

FREITAS, Gilberto Passos de; FREITAS, Vladimir Passos de. Abuso de Autoridade. 8. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999.

. . São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.

GOLDSCHMIDT, James. La Concepción Normativa de la Culpabilidad. Tradução de: Margarethe de Goldschmidt e Ricardo C. Nuñez. Buenos Aires: Depalma, 1943.

GOMES, Luiz Flávio. Direito Penal: parte geral. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. v. 1.

GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal: parte geral. 4. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2004.

HOMICÍDIO. In: HOUAISS, Antônio. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001. p. 1.546.

HONRA. In: HOUAISS, Antônio. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001. p. 1.550.

HULSMAN, Louk; DE CELIS, Jaqueline Bernat. Penas Perdidas: o sistema penal em questão. 2. ed. Tradução de: Maria Lúcia Karam. Rio de Janeiro: Luam, 1997.

JESUS, Damásio Evangelista de. Direito Penal. 23. ed. São Paulo: Saraiva, 2000. v. 2.

. . 24. ed. São Paulo: Saraiva, 2001. v. 1.

LIMA, Marcellus Polastri. O Processo Penal dos Crimes de Trânsito. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001.

LISZT, Franz Von. Tratado de Derecho Penal. Madrid: Réus, 1927.

LUISI, Luiz. Os Princípios Constitucionais Penais. 2. ed. Porto Alegre: Fabris, 2003.


361

MARINHO, Alexandre Araripe; FREITAS, André Guilherme Tavares de. Direito Penal: introdução e aplicação da lei penal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005. v. 1.

MAURACH, Reinhart. Tratado de Derecho Penal. Tradução de: Juan Cordoba Roda. Barcelona: Ariel, 1962. v. 1 e 2.

MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal. 22. ed. São Paulo: Atlas, 2004. v. 1.

MONTEIRO, Antonio Lopes. Crimes Hediondos. 7. ed. São Paulo: Saraiva, 2002.

MORAES, Alexandre de; SMANIO, Gianpaolo Poggio. Legislação Penal Especial. 6. ed. São Paulo: Atlas, 2002.

MOSSIN, Herádito A. Tortura. Lei 9.455/97, Revista Jurídica, n. 236, p. 45, 1997.

NOGUEIRA, Fernando Célio de Brito. Crimes do Código de Trânsito. São Paulo: Atlas, 1999.

NORONHA, E. Magalhães. Direito Penal. São Paulo: Saraiva, 1998. v. 1.

NUÑES, Ricardo C. Bosquejo de La culpabilidad. In: GOLDSCHMIDT, James. La concepción Normativa de La Culpabilidade. Tradução: NUÑES, Ricardo C. Buenos Aires: Depalma, 1943.

PACHECO FILHO, Vilmar Velho; THUMS, Gilberto. Leis Antitóxicos: crimes, inves-tigação e processo. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005.

. Nova Lei de Drogas: crimes, investigação e processo. Porto Alegre: Verbo Jurídico, 2007.

PALOS, Fernando Diaz. Teoria General de la Imputabilidad. Barcelona: Bosch, 1965.

PEDROSO, Fernando de Almeida. Homicídio, Participação em Suicídio, Infanticí-dio e Aborto. Rio de Janeiro: Aide, 1995.

. Direito Penal. 3. ed. São Paulo: Leud, 2000.

PIETRO, Maria Sylvia Zanella di. Direito Administrativo. São Paulo: Atlas, 2001.

. Direito Administrativo: parte geral. São Paulo: Atlas, 2001.

PRADO, Luiz Régis. Curso de Direito Penal Brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribu-nais, 2000. v. 1.

PUERPÉRIO. In: HOUAISS, Antônio. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001. p. 2.331.


DIREITO PENAL

RAMOS, Beatriz Vargas. Do Concurso de Pessoas. Belo Horizonte: Del Rey, 1996.

REALE JR., Miguel. Instituições de Direito Penal: parte geral. Rio de Janeiro: Forense, 2002. v. 1.

SCHECAIRA, Sérgio Salomão; CORRÊA JUNIOR, Alceu. Teoria da Pena. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

SILVA, José Geraldo da; LAVORENTI, Wilson; GENOFRE, Fabiano. Leis Penais Espe-ciais Anotadas. 3. ed. São Paulo: Millennium, 2002.

TAVARES, Juarez. Teoria do Injusto Típico. Belo Horizonte: Del Rey, 2000.

THUMS, Gilberto; PACHECO, Vilmar. Nova Lei de Drogas: crimes, investigação e processo. Porto Alegre: Verbo Jurídico, 2007.

TOLEDO, Francisco de Assis. Ilicitude Penal e Causas de sua Exclusão. Rio de Janeiro: Forense, 1984.

TOLEDO, Francisco de Assis. Princípios Básicos de Direito Penal. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 1994.

WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemán. 11. ed. Tradução de: Juan Bustos Ramírez e Sergio Yáñez Pérez. Santiago: Juridica de Chile, 1997.

ZAFFARONI, Eugênio Raúl; PIERANGGELI, José Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro: parte geral. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1997.


direito penal: noções gerais - videolivraria.com.br · direito penal: noções gerais vilmar...

Documents