-- --.';..-,':..o-..: .

. /..-

~.

STOLF, R.i lAIA, A.M.i LEE, T.S.G. 1ndice de fal~~s segundo o métoco

STOLF: correlação com o rendimento agricola em soque iras de cana-

-de-açúcar. Álcool & Açúcar, são Paulo, v.11, ~.58, maio/junho,,-,-- -,- +,

1991, p. 12-16..

Rublsmar STOLFAntonio Marcos lAIA

Tseng Sheng Gerald LEE

,

INDICEDEFALHAS11'

SEGUNDOO METODOSTOLF:

Correlaçãocom o rendimentoagrícola,em sogueiras . de ta na.de-açúcar

'Introdução

Nas linhas de plantio ou de soquei-ra da cana-de-açúcar ocorrem espaçosvazios, sem colmos, que variam emtamanho e número, denominados "Ca-lhas,"

Os produtores sempre tentaram des-crever seus canaviais quanto a esteaspecto, "canavial muito Calhado","canavial pouco Calhado", através deinspeções visuais, sem contudo haveralgum critério que pudesse ser ado-tado, Assim, STOLF(I, J) propôs ummétodo de quantificar o estado do ca-navial através de um índice numérico,simples de ser obtido, para permitirsua aplicação em áreas comerciais,

STOLF et alii(2) apresentaram re-sultados de cana-planta de 3 ensaioscujos tratamentos Coram estabelecidos

" de maneira a se diCerenciarem quantoao estado de Calhas, Além de estudaraspectos teóricos do método, o obje-tivo principal foi o de verificar a va-riação do rendimento' agríccla da ca-

Em trabalho anterior (2',umdos aspectos estudados foi avariação do rendimentoagrícola de cana-planta, deciclo de 18 meses, em funçãodo ín'dice de falhas propostopor STOLF(1,3). No presentetrabalho, também omencionado aspecto éestudado considerando3 soqueiras dos mesmosensaios, Concluiu-se que asfalhas em soqueirasassumem uma importânciamenor, isto é, para o mesmoíndice de falha as perdasem t canalha são menores.Contudo as perdaspercentuais assumem amesma ordem de grandezadas da cana-planta.Este fato permitiu propor quea mesma curva querelaciona o índice de falhacom a produtividade relativaem porcentagem, já estimadaem cana.planta, sejautilizada também emsoqueiras para as condiçõesdos ensaios.

RUBISMAR STOLF ~ Eng. Agr. Dr.,profeHor da Univt!rsidade Fedt!ra/ de SãoCar/os, Campus de Araras-SP., tendorealizado este trabalho com bolsa do CNPq.;ANTONIO MARCOS lAIA ~Eng. Agr., pesquisador do extintoPlana/sucar em transft!rência para aUnivt!rsidade Federal do Mato Grouo;TSENG SHENG GERALD LEE êEng. Agr. Dr.. Gerente de Pesquisa eDesenvolvimento da Vi/en Indo Ltda.

t2

na-pla:-.ta em função do índice porcen-tagem de Calha (F%) do método pro-posto.

Tra:a.se o presente trabalho de umacontin::idade do anterior, contendo osresultados das soqueiras (do 2.° ao 4.°cortes' dos mesmos ensaios.

Infc:mações mais completas sobreo mé::xIo podem ser obtidas emSTOLF;) onde são abordados alémda teoria, aspectos práticos, tais como:local de amostragem, tamanho daamostra. exemplos de levantamentosem áreas comerciais e experimentais.

Material e método

. Este capítulo é apresentado em de.talhe no trabalho anterior/2) relativo àcana-p:anta, Resumindo-se alguns as-pectos básicos: Coram instalados 3 en-saios com o mesmo delineamento nosseguintes locais:

A -US;'10 Santa Bárbara; variedadeNA 56-79; espaçamento de plan-tio 1,30 m;

B - Estação Experimental de Araras.variedade NA 56-79; espaçamentode plantio 1,40 m;

c -Usina Santa Elisa; variedade SP70-1143; espaçamento de plantio1,35m.

ÁLCOOL & AÇÚCAR N.' 58 (Malo/Junho.I991)

"

160

r-o

~ 120"-lI!

g 100o.p 80.'CIoH

p.,

60

r-o

aios:: 120'ci-

s:=

~ 100.p 80.,

'CIo

~60

-ai.t:

..........a:JCa:Jo

.p 10

j80.'CI

o 6~

. taCana-pla.'1

_._~,~

, :.:édin 90queiras--o(l) Usina Santa Bárbara

~O 10 70 8õ.

20.

30.

40 5O6õPorce~tagem de falha (F~)

'--- - Cana-planta,--.. '--,

'-o ~-, ' à '

-"', me ).a

(B) Estação Experimental

soqueiras

O.

10I I I I I I I20 30 40 50 60 70 80

Porcentagem de falha (F %)

0_,_- - Cana-planta

o ,

O

-'-'- -o - média socueiras---o -(C) Usina Santa Elisa

I I I I I I I I

10 20 30 40 50 60 70 80

PorceDta~em de falhe (F %)

Fig, 1 - Variação da produtividade com o índice de falha em cana.planta e soqueiras.nos três ensaios,

Foram empregados diferentes núme-ros de gemas para que os tratamentosse diferenciassem em relação ao índicede fa!ha. Para reproduzir uma situa-ção natural os toletes foram dispostosnos sulcos segundo um sorteio aoacaso,

tabelece a fórmula apresentada noquadro da página seguinte,

Cada ensaio contou com 5 tratamen-tos e 5 repetições em blocos ao acaso,

o com parcelas de 7 linhas (cinco úteis)de 20 m de comprimento:

Os seguintes parâmetros foram ava-liados: rendimento agrícola, pol %cana e porcentagem de falha (F %)segundo o critério de STOLF que es-

Tratamento 1 - 15 gemas/m (100 to-[eles de J gemas/20 m),

Tratamento 2 - 12 gemas/m (80 to-feles de J gemas/20 m).

ÁLCOOL & AçúCAR N: 58 (MaiojJunho-1991)

- 7ktef1tf!P~

..".,-., ,..-'

Durante a parada dasmoendas, milhares deengenheIros, técnIcos ecompradores de todas asUsinas e Destilarias dopais vão estar,praticamente, o tempot('do com o GUIADEM~NUTENÇÃOnas mãos,É exatamente nessaImportante publicação quea sua empresa precisamostrar a Importância e aqualidade dos produtosque fabrica para o setorsucro-alcoolelro. Dã-Ihes odestaque que elesmerecem! Prove que são,de fato, os melhores domercado,Umanúncio no GUIADEMANUTENÇÃOé, Igarantldamente,o caminho ~mais curto e lucrativo paraV."falar de perto" coquem, de fato, tomadecisões técnicas ecompra o que as unidadesprodutoras necessitam emtermos de manutenção ereposição,Faça hoje mesmo a suareserva de espaço, Casocontrário, V, vai ter queesperar até o próximoano...dando todas aschances à concorrência!

Estamos aguardando seuchamado:

Editora Nova MídiaR. Pedroso Alvarenga, 94439 andar - Cj,1004531 - São Paulo, SPTel.: (011) 883-6644Fax: (011) 280-2176Telex 11 35314 NOMIBR

13

, ,, ,

. .

F % = Soma dos comprimentos das falhas maiores que 0,5 mX 100,

Comprimento do trecho analisado

Tratamcnto J - 9 gemas/m (60 to-letes de J gemas/20 m).

Tratamento 4 - 6 gemas/m (40 10-feles de J gelllas/20 m).

TMtalllenlo 5 - J gemas/m (20 to-/etes de J gemas/20 m).

Não se faz necessário anotar o com-primento de cada falha: basta estiraruma trena, consecutivamente, em ca-da falha encontrada ao longo da linhade cana analisada. O valor final lidona trena já se constitui na soma doscomprimentos de todas as falhas.

Os ensaios foram conduzidos até o4.° corte.

As variações do rendimento agríco-la, com a % de falha da média dostratamentos, 'foram analisadas atravésdo uso de regressões lineares e de coe-ficientes de determinação r2 (quadra-do do coeficiente de correlação). Uti-lizou-se o teste F (SNEDECOR) paraverificar o nível de significância da~regressões: * (10%); ** (5%); ***(I %).

Dados obtidos e análise

No trabalho anterior(2), no qual seanalisaram apenas os dados de cana-planta, demonstrou-se que a produtivi-dade não diminui linearmente com o

. aumento do índice de falhas. Trata-se

de uma curva na qual, no início, umavariaçãó no índice de falha acarreta pe-quena perda em produtividade, aumen-

tando prógressivamente. Considerando-se esse aspecto, foi desenvolvida umametodologia para traçar uma curva devariação da produtividade com o ín-dice de falhas em cana-planta, utili-zando o conjunto de dados dos 3 en-saios. Essa curva foi expressa em pro-dutividade relativa, permitindo verifi-car as perdas percentuais em produti-vidade com o aumento de índice defalhas.

O presente trabalho tem como ob-jetivo fazer essa mesma análise, consi-derando as soqueiras e compará-Iascom o comportamento da cana-planta.

A Tabe/a 1 contém a média dos 5tratamentos para os parâmetros por-centagem de falha (F %) e produtivi-dade (t cana/ha), nos 4 cortes, paraos 3 ensaios.

Na Fig. 1, apresenta-se graficamentea variação da produtividade com o ín-dice de falha, para a cana-planta e amédia das soqueiras, em cada ensaio,utiJizando-se os dados da Tabela 1.

Pela Fig. 1 é possível verificar queo formato das curvas (cana-planta emédia das soqueiras) é semelhante.diferindo no aspecto de que as perdasde produtividade com o aumento .doíndice de falhas são maiores em cana-planta bem como as produtividadesem cana-planta são maiores. Assim.em termos relativos, é possível que asperdas percentuais, tanto em cana-plan-ta como em soqueira se assemelhem.Comprovada essa hipótese, a mesma

curva de perdas percenluais de pr~xlu-tividade determinada para cana-plJntano trabalho antcrior21 poderia ser uti-lizada também para soquciras. Essahipótese passa a ser testada em se-guida.

A Tabela 2 contém os resultados deregressões lineares correlacionando aprodutividade com o índice de falha,utilizando os dados da Fig. 1. Os re-sultados estatisticamente significativoscomprovam a diminuição da produti-vidade tanto em cana-planta como emsoqueiras com o aumento do índicede falhas..O coeficiente angular b es-tima a ordem de grandeza média dasperdas em cada um dos seis casos con-siderados. Por exemplo, no ensaio naUsina Santa Bárbara b = 0,57 signi-fica que em média, na região dos da-dos considerados, há uma perda de0,57 t cana para cada aumento de1% falha ou seja 5,7 t cana para umaumento de 10% no índice de falhas.O coeficiente linear a = 142 t/ha.seria a produtividade máxima no mo-delo linear. Oividindo-se o coeficienteb por esse valor e multiplicando por100 obtêm-se as perdas em porcenta-gem: 0,40. Assim, no ensaio conside-rado, há uma perda de 0,4% na pro-dutividade com o aumento de I "é noíndice de falha, ou seja, 4% de per-das para um aumento de 10% no ín-dice.

Analisando-scos dados da Tabe/u2segundo o critério exposto, verifica.seque as perdas em cana-planta se apre-sentaram sempre maiores em relaçãoàs soqueiras nos 3 ensaios. Em termosmédios, 4,9 t canalha para cana-plan-ta e 2,8 t canalha para as soqueiraspara um aumento de 10% de falhas.Porém, em termos relativos as perdas

Tabela 1: Resultados de rendimento agrícola e índice de falha dos 4 cortes para os 3 ensaios; média dostratamentos.

P(t canalha)

F%(% de Falha)

14

USo SANTA BARBARA ESTAÇAO EXPERIMENTAL

cana-planta soqueiras média soq. cana-planta soqu,TRAT. 1.° 2.° 3.° 4.° 1.° 2.° 3:

1 136,8 82,7 73,6 80,8 79,0 114.4 105,0 712 128,8 83,3 77,2 76,5 79,0 111,2 99,6 683 131,0 85,3 77,3 80,6 81:1 102,6 96,8 684 114,3 79,8 70.4 70,0 73,4 98,0 96,7 645 97,4.. 75,7 63,7 60,9 66,8 80,6 87,3 54

1 7,6 16,9 30,0 40,6 29,2 30,2 29,6 302 19,2 25,8 36,5 46,1 36,1 40,5 37,3 393 28,2 35,5 43,8 47,1 42,1 52,7 49,3 494 53,1 55,0 57,7 59,0 57,2 69,1 63,7 615 76,0 74,0 71,3 71,7 72,3 81,2 76,1 74

ALCOOL & AÇÚCAR N.' 58 (Malo/Junho-1991)

....... --.---_._.-_..--

-, . ' T"bcla 2: Equações do regressão linear correlaclonando 8 produtividade em t cana/ha com o Indico percO!tagem de falha, F O.é.e as mesmas equações transformadas em produtlvldado relativa (P 0'0).

Local Estágio CoefIciente dedetermlneçlo

Equeçlo d,regreuloP=a-bf"'.

EqlllçAo d, regrellAtran,formada emproduçlo relaUva ('.

11P'. = fa-bF".)--

.!A - Uso Santa Bárbara p.o = 100- 0,40r

po. = 100- 0,34Fcana.plantamédia soqueiras

r2 = 0,96".r2 = 0,84"

P = 142 - 0,57 FOtoP = 91 - 0,31 FOfo

B - Estação Experimentalde Araras

cana-plantamédia soquelras

r2 = !J.92".r2 = 0.88"

P = t35 - 0.62 FOfoP = 95 - 0.35 FOfo

.'

POfo= 100 - 0.46 I:po. = 100 - 0,37 F

c - Us, Santa Ellsa cana-plantamédia soqueIras

r2 = 0,88"r2 = 0,74.

P = 104- 0.28 FOfoP = 76 - 0,18 FOfo

po.o = 100 - 0.27 ::po.o= 100- 0,24F

Média dos locais P% = 100 - 0,38 cPOfo = 100 - 0,32 F

cana-plantamédia soquelras

P = 127 - 0,49 F%P = 87 - 0,28 FOfo

Teste de regressão significativo no nivel de:

1"

são muito próximas: 3,8()'o para cana-planta e 3,2% para soqueiras para umaumento de 10% no índice de falhas,

Portanto ç,~ que, em termosRráticos, as Il.~as de produtiY.ida,dedevido às falhas em soqueir,,~ (delode 12 meses) assumem a mesma ordemde grandeza das perdas em ca.D1!-plan-ta de 18 meses, em termos ivos.Em cons ... ,o e-se utilizar amesma curva de perdas obtida no tra-balho anterior(2), tanto para cana-plan-ta como para soqueiras, reproduzidasna Tabela J.

Quanto ao parâmetro pol % cananão se obteve correlação significativacom o índice de falha (dados não apre-sentados) em acordo com os resulta-dos de cana-planta.

Comentário geral

Via-de.regra, a precisão relativa deensaios em cana-de-açúcar diminui em

. 10%. " 5%, ." t% de probabilidade.

soqueiras onde as causas de variaçãoaleatória tendem a se tornar mais pro-nunciadas, Por essa razão optou-se poranalisar a média das soqueiras do quesoqueira por soqueira.

Faz-se necessário enfatizar que aanálise foi conduzida no sentido deprovar que apesar de serem menores,as perdas em soqueiras devido às fa-lhas, atingem valores semelhantes aosda cana-planta quando se considera aprodutividade relativa. Assim, asequações de regressão, no presente tra-balho, foram utilizadas apenas parase estabelecer um comportamet;\to mé-dio e permitir a comparação. Verifi-cada a semelhança, não se levantou acurva de calibração em soqueiras, pro-pondo-se o uso da curva levantada emcana-planta, no trabalho anterior e re.produzida na Tabela J. Como é possí-vel notar na referida tabela, as perdassão menores, variando linearmente. até

-

55% de falhas (perda de 0,32% :produtividade para cada aumento ::1% de falhas), aumentando a segd

Exemplificando o uso unificado ,;Tabela J.tome-se uma cana-planta (1 :t/ha) e uma soqueira (70 t/ha) ar.bas com F = 30%. Se o índice cfalhas fosse de 40% os valores esr'rados das equações apresentadas 11quadro da página seguinte.

~

Se sua empresa está Integrada àdgro-Indústrfa canavielra na

qualidade de unidade produtorae ainda não recebe "ÁLCOOL&

AÇÚCAR",é simples cadastrá~la.Basta enviar solicitação, em

papel timbrado para o seguinteendereço:REVISTA "ÁLCOOL & AÇÚCAR"EDITORA NOVA MíDIALTOA.

CAIXA POSTAL NI! 444 -CEP 01051- SÃOPAULO/SP.

u~

çucar- A revIsta I(der do setor

. sucro-alcoolelro.

15

USoSAN1AElISA

média soq. cana-planta soqueiras média soq.4.° 1.° 2,° 3,° 4.'\.°,

"I

75,4 84,0 100,6 63,7 70,S 80,8 71,773,3 80,6 101,3 65,1 79,0 76,S 73,S8,870,3 78,4 96,6 66,2 74,7 80,6 73,8.8,1 70,2 77,1 . 92,9 66,0 73,0 70,0 69,74, 58,S 66,8 82,2 59,3 64,7 60,9 61,6:4,-

;0,33,4 31,2 6,3 8,3 10,3 10,7 9,8

39,40,8 39,2 15,7 16,1 16,7 16,7 16,5

t9.48,9 49,1 27,S 27,9 30,4 28,4 28,9

51,61,2 62,0 54,1 51,2 49,9 45,6 48,9

14, 71,6 74,1 68,2 71,0 69,7 65,5 68,7

ÁLCOOL& AÇÚCARN,' 58 (Maio/Junho.1991)

, '. " . "',

87,2

CIlI/Il.plll/lta: produtividade = 12090,4

12,8 - 9,6

- = 115,8 t canalha;

perdas = 120 . -- - = 4,2 t canalha90,4

87,2Soqueira: produtividade = 70 .- = 67,5 t canalha;

perdas = 70 .

90.412,8 - 9,6

90,4= 2.5 t canalha

Como comentário final, os ensaiosforam projetados para que os traamen-tos resultassem em diferentes índicesde falha, com igualdade de condiçõesquanto aos demais fatores. Porém, naprática, muitos fatores provocam fa-lhas e por si s6 provocam diminuiçãoda produtividade: secas, compactação,tráfego, nutrição inadequada, erva da-ninha. praga de rizoma e outros. As-sim, os dados da Tabela 3 estimam asperdas mínimas sem considerar o efei-to associado do agente provocador das

DRENAGEMDE VÁRZEAS

Recuperação de várzeas paracultura canavlelra, com drenagem e

Irrigação.Reaproveltamento do 5010 com

certeza de alta produtividade decana com menor risco.

As usinas da Pedra e Bela Vista,em São Paulo, obttlm produtividade

mMla acima de 110 tonlha navárzea..As usinas Salgado, em

Pernambuco, e São Francisco, noRio Grande do Norte, tl!m

produtividade mMla na várzeaacima de 140 ton/ha.

,,-o..

-~~ Patrumec"'.1.: PaI"'" Meca "" Ag'"c""li""

Rua Henrlque Oumon.. 1365FQoa (018) 824.0Q90 Rlbelrlo Prelo SP

Rua Francisco ...r.es de SOUZA,250Fona (0811551-1120 rpoluca PE

16

falhas. Portanto, o uso do critério deavaliação de falhas é, de certa forma,independente da curva de calibração:na prática, encontrando-se um talhãocomercial (ou um tratamento de en-saio) com um índice anormal de falhabusca-se a razão ou o efeito causador.

Conclusões

a) A diminuição da produtividadeexpressa em t canalha com o aumen-to da porcentagem de falha é maiorem cana-planta de 18 meses do queem soqueiras.

b) Quando se consideram as perdas

relativas. em termos de porcentagemda produtividade. os valores assumema mesma ordem de grandeza, tanto emcana-planta de 18 meses como em so-queiras. Assim, torna-se possível unifi-car o fenômeno através de uma únicacurva de calibração, relacionando asperdas percentuais com o índice defalha, representada numericamente naTabela J.

As conclusões são restritas às con-dições do ensaio.

BIBLIOGRAFIA

J - STOLF.R. - QrlOntificação das Fallra.f,In: Transplantl' dl' soqul'ira dl'cana-dl'-açrícar como técnica dl'rmo,'ação da cultura, Piracicaba. /981,p, 100-9, (DoutoramentoESA LQ-USP),

2 -STOLF. R,; lAIA, A, M,; LEE. T. S, G,- [ndia de falira sl'grllldo o métodode STOLF: Correlação com orendiml'nto agrícola em carra-planta,BRASIL AÇUCAREIRO, Rio deJanl'iro, 104 (5 l' 6):44-50.

J -STOLF, R. - Ml'todologia dl' A,'aliaçãode Fali/as nas Un/lOs dl'Cana-de-açúcar. ST AB. Piracicaba," (6):21-36, ju/.-ago./ /986. (,'..,são elllinglês no ml'smo n.o, 4 (6):/2-21).

Tabela 3: Produtividade e perda relativa em função do índice de falha.

ÁLCOOL & AÇÚCAR No' 58 (Malo/Junho.1991)

. " - _.-. -..----

fNDICE . PRODUTIVIDADEDE FALHA RELATIVA PERDA

F% % %

O 100 0,05 98,4 1,6

10 96,8 3,215 95,2 4,820 93,6 6,425 92,0 8,0

30 90,4 9.635 88,8 11.240 87,2 12,845 85,6 14,450 84,0 16,0

55 82,4 17.660 80,7 19,365 78,9 21,170 76 2475 72 28

80 62 3885 47 5390 31 6995 16 84

100 O 100