EXCELENTISSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DA 30ª VARA DO

TRABALHO DE GOIÂNIA –GO

PROCESSO Nº:

RECLAMADA: SICLANA

RECLAMANTE: PEDRO

SICLANA pessoa jurídica de direito privado com sede na rua A, quadra Q, lote C

nesta capital vem através de seu advogado mandatário inscrito na O.A.B./GO sob o número

44.739 com escritório profissional na rua tal setor tal nº..., nesta Capital onde receberá as

comunicações de praxe e estilo vem perante V.Exe. Apresenta defesa sua de

CONTESTAÇÃO

Ante a reclamação trabalhista proposta em seu desfavor por PEDRO, reclamante já

qualificado nos autos em epigrafe o que faz nos seguintes termos:

1. PRELIMINARES

Preliminarmente a Reclamada aponta fatores que por si só fundamentam sua

pretensão, deve ser resolvida a presente lide desde esta fase de sua defesa como restará

demonstrado.

A ora contestante não pode figurar no polo passivo da presente lide, pois a relação

havida entre ela e o obreiro não tem características de vínculo empregatício o que configura a

impossibilidade dos trâmites da presente ação, pois se algo existiu que pudesse ser tido como

objeto de alguma ação não poderá tramitar perante esse juízo Art.114 CRB

Assim, com fulcro nos Art.295 e 267 do C.P.C requer a extinção do feito sem

resolução do mérito, por cautela, ainda que se saiba da grande possibilidade de acatamento da

preliminar mencionada, a reclamada adentra ao mérito nos seguintes termos.

2. DA INXEXISTÊNCIA DE VÍNCULO EMPREGATÍCIO

O reclamante diz que no dia 20/02/2014 iniciou a prestação de serviço para a

reclamada como auxiliar de serviços gerais até o dia 15/06/2014, sendo que ainda segundo a

reclamada ocorreu por fato imotivado e repentinamente sem anotações na C.T.P.S.

Em verdade jamais ocorreu entre a reclamante e reclamada vínculo empregatício:

O reclamante em caráter eventual, autônomo prestou serviços de lavrador de vidraças

na sede da reclamada, o que fora pactuado a partir do dia 15/03/2014, pactuação esta que

encerrou no dia 23/04/2014. Quando então o obreiro ao seu bel prazer deixou de comparecer

para se ativar lavando vidraças.

Assim, a reclamada discorda das falácias elencadas na peça preambular, uma vez que

não condiz com a realidade fática vivida entre a reclamada e a reclamante.

3. DO PAGAMENTO DIÁRIO

Alega a reclamante supostamente recebia salário mensal em duas parcelas iguais.

A reclamada a seu turno informa a este juízo que os pagamentos eram feitos

diariamente, o que correspondia ao valor de R$100,00/dia pagos através de recibo emitido

pela ora contestante e devidamente assinado pelo obreiro.

Assim sendo não houve remuneração mensal, não podendo serem adotadas as

inverdades mencionadas pelo reclamante.

4. DA JORNADA INEXISTENTE E DO CONTROLE DE HORÁRIOS

Alega a reclamante que sua suposta jornada se 44 horas semanais por ele cumprida era

controlada pela reclamada e que para esta se ativava em tal jornada.

Não se pode dar guarida a tal inverdade mencionada pelo obreiro, pois que o mesmo

lavava as vidraças em apenas dois dias da semana, dias estes por ele elegidos, sendo que nos

demais dias em que comparecia na sede da reclamada se ativava lavando utensílios

domésticos e tapetes de moradores de um condomínio situado na vizinhança de rede da

reclamada.

Ressalta-se que a ora contestante não auferia qualquer lucro sobre tais trabalhos

efetivados pelo obreiro em sua sede.

Assim, não merece acatamento as frágeis alegações da reclamante vez que não

condizem com a relação jurídica autônoma e eventual que o mesmo manteve com a

reclamada.

5. DOS PEDIDOS DO RECLAMANTE

4.1 - Saldo de salários

4.1.1 – Impugna-se, pois, todo qualquer valor devido ao obreiro referente aos

dias que trabalhou foram devidamente pagos e além do que se trata de parcela inerente a um

vínculo empregatício que não ocorreu entre as partes litigantes.

4.2- Aviso prévio Art.407 C.L.T.

4.2.1 – Impugna-se vez que o reclamante é quem não mais esboçou vontade de

se ativar na prestação de serviços não sendo em momento algum dispensado além de se referir

a parcela advinda da relação de emprego.

4.3 - 13º Salário

4.3.1 – Impugna-se uma vez que o reclamante exercia função livre e autônoma

conforme sua vontade com remuneração diária descaracterizando qualquer vínculo

empregatício e devido.

4.4 – Férias. Impugna-se uma vez que o reclamante exercia função livre e autônoma

conforme sua vontade com remuneração diária descaracterizando qualquer vínculo

empregatício.

4.5 – Terço constitucional.

4.5.1 – Impugna-se uma vez que o reclamante não teve vencidas férias.

Característica de vínculo empregatício. O reclamante exercia função livre e autônoma

conforme sua vontade com remuneração diária descaracterizando qualquer vínculo.

4.6 – Multa do Art.477§6º e 8º da C.L.T.

4.6.1 – Impugna-se vez que o reclamante é quem não mais esboçou vontade de

se ativar na prestação de serviços não sendo em momento algum dispensado além de se referir

a parcela advinda da relação de emprego.

4.7 – F.G.T.S.

4.7.1 – Como não ocorrera vínculo empregatício como já demonstrado presente

peça, não cave qualquer parcela a ser paga a reclamante pela reclamada uma vez que o

reclamante apenas prestava serviços diários a reclamada.

4.7.2 – Sobre a multa rescisória referente a 40% sobre F.G.T.S o Reclamante que se

não bastasse por livre motivo se ausentou do serviço, assim não configurando a multa, ainda

não tinha nenhum vínculo empregatício com a reclamada.

4.8- Sobre os demais pedidos feitos pela reclamante como o das parcelas

incontroversas não há que se falar, pois em nenhum momento o reclamando provou ter salário

fixo e qualquer vínculo empregatício, assim sendo também não é devida nenhuma anotação

em sua C.T.P.S. Ademias é jurisprudência consolidada neste tribunal o indeferimento dos

honorários advocatícios com a possibilidade do “jus postulandi”, não cabendo assim nenhum

honorário a parte autora.

Pretende e requer provar todo o alegado por todos os meios de provas em direito

admitidas.

Por todo exposto, a reclamada requer sejam julgados totalmente improcedentes os

pedidos elencados na petição inicial, acatando antes a preliminar noticiada e, senão,

indeferido a totalidade da exordial, por se dá mais lídima Justiça.

Termos em que,

Pede deferimento.

Goiânia- GO, 06 de setembro de 2015

ADVOGADO

NºOAB

ROL DE TESTEMUNHAS: