conflitos geografia, trabalho e movimentos sociais – … · metamorfoses que ocorrem no mundo do...
TRANSCRIPT
1
CAMPESINATO, AGRICULTURA FAMILIAR E AGRONEGÓCIO: DISPUTAS E CONFLITOS
Sheila Braz Cristino Silva Geografia, Trabalho e Movimentos Sociais – GETeM.
Universidade Federal de Goiás – UFG/CAC [email protected]
Marcelo Rodrigues Mendonça
Geografia, Trabalho e Movimentos Sociais – GETeM. Universidade Federal de Goiás – UFG/CAC
Resumo
As transformações recentes suscitam uma profunda reflexão a respeito das metamorfoses que ocorrem no mundo do trabalho. A Geografia busca compreender como as mudanças no trabalho parecem intimamente relacionadas aos interesses do capital que se expande através da modernização do território, essas ações tomam formas espaciais que se materializam no agronegócio ao se apropriar das terras no sudeste Goiano e assim, empreende esforços para descaracterizar o campesinato - que luta pelo direito de existir. Além desse enfrentamento mesmo quando alguns o querem, além de serem metamorfoseados em agricultores familiares. A proposta deste trabalho é apresentar uma discussão sobre a reestruturação produtiva do capital decorrentes da relação capital x trabalho. Também será apresentado o campesinato como categoria analítica e as diferenças entre este e os agricultores familiares. Busca-se também compreensão da categoria agronegócio num contexto de disputa e conflitos.
Palavras-Chave: reestruturação produtiva do capital. Agronegócio. Campesinato. Agricultura familiar.
Introdução
As transformações espaciais recentes suscitam uma profunda reflexão a respeito das
metamorfoses que ocorrem no mundo do trabalho, especialmente nas décadas finais do século
XX, resultantes de alterações do processo de (re)produção do capital. Entendido o trabalho
como produção da própria existência humana e como possibilidade de transformação da
realidade natural e social. Em um tempo em que as perguntas não perguntam e as respostas
não respondem, é urgente buscar compreender como as mudanças no trabalho aparecem
intimamente ligadas aos interesses do capital que se expande através da modernização do
território, se materializa no agronegócio ao se apropriar de espaços antes camponeses, como
as terras do sudeste Goiano.
Essas ações expressam construções políticas e ideológicas com o intuito de descaracterizar o
campesinato - que luta pelo direito de existir mesmo quando alguns autores o querem definir
como sinônimo de agricultura familiar, não compreendendo o movimento no campo e nas
2
relações dos sujeitos do campo, numa coexistência de tempos, onde o “moderno” avança
sobre o “arcaico” que resiste.
As complexidades que envolvem o conceito de campesinato têm promovido um efervescente
debate. Essas discussões se dão principalmente em duas vertentes: uma, que caminha na
direção da tese defendida por Ricardo Abramovay (1992) que aponta para o enfraquecimento
e desaparecimento do campesinato. Esse autor e seus discípulos consideram que pela sua
incapacidade de competir no mercado com os capitalistas (agronegócio) os camponeses se
proletarizam, e/ou se transformam em agricultores familiares, para que possam continuar
existindo. E outra, autores como onde se apresentam conceitos que legitimam a classe
camponesa e demonstram na teoria o que a empiria já comprovou: a (Re)Existênciai
campesinato ou sua reinvenção.
A proposta deste artigo é apresentar uma discussão sobre a reestruturação produtiva do capital
e as mudanças na relação capital x trabalho. Busca-se também a compreensão do agronegócio
num contexto de disputa e conflitos. Isso se faz mediante as contribuições teóricas de
Abramovay (19982), Lamarche (1993), Shanin (2005), Wanderley (1996), Martins (1995),
Oliveira (1998, 2001, 2003), Mendonça (2004), Thomaz Júnior (2002).
Essas reflexões propostas buscam a senda da preocupação em construir um conhecimento
prudente para uma vida decente, como nos coloca Santos (2002). A Geografia há que se
movimentar na direção da emancipação e da mudança que se efetive no teórico e se reflita na
construção do real, reconhecendo as complexidades que envolvem a produção conhecimento,
entretanto, posicionando-se solidária às lutas de resistência que precisam transcender a
academia.
Reestruturação produtiva e agronegócio no Centro-Oeste
A exploração das áreas de Cerrado tem seus primórdios com a entrada dos bandeirantes nos
séculos XVII e XVIII, em busca de riquezas minerais e indígenas para serem aprisionados e,
assim, os brancos adentraram os sertões interioranos do Planalto Central brasileiro.
A partir de 1930 com a política de integração do governo Vargas que objetivava a ocupação
da região central do país, considerada vazia, através de um projeto regional, vinculado ao
planejamento estratégico nacional, instituiu o que denominou-se Marcha para o Oeste.
A proposta era a criação de uma base de apoio nos estados periféricos, como Goiás, Mato
Grosso com a finalidade de abastecimento do polo industrial (Sudeste brasileiro) através da
3
produção de alimentos e matérias-primas, que corroborou para a apropriação capitalista, sob o
nome de “Marcha para o Oeste”. Muito mais que o preenchimento dos vazios demográficos e
econômicos, essas transformações foram feitas objetivando ampliar as possibilidades de
reprodução das condições objetivas de acumulação capitalista, via interiorização e
industrialização, pela lógica do mercado de consumo e do capital transnacional.
Nas últimas décadas do século XX eventos históricos importantes trouxeram mudanças muito
significativas no mundo do trabalho. A reorganização das forças produtivas e econômicas,
quando o modelo fordista de produção não atendia mais as novas necessidades do capital,
promoveu um processo de reestruturação, uma nova fase de universalização do capital. É
necessário pensar as relações capital/trabalho, que emergem dessa crise “estrutural, profunda,
do próprio sistema do capital (...) exigindo (...), algumas mudanças fundamentais na maneira
pela qual o metabolismo social é controlado.” (MÉZAROS, 2002, p. 796), ou seja, a inserção
do modelo de acumulação “flexível”, que transmuta o trabalho em sua forma de ser,
precarizando-o, submetendo-o, desregulamentando-o, demonstra a perversidade do processo
de reprodução do capital.
Como resposta à sua própria crise, iniciou-se um processo de reorganização do capital e de seu sistema ideológico e político de dominação, cujos contornos mais evidentes foram o advento do neoliberalismo, com a privatização do Estado, a regulamentação dos direitos do trabalho e a desmontagem do setor produtivo estatal, da qual a era Thatcher-Reagan foi expressão mais forte; a isso se seguiu também um intenso processo de reestruturação da produção e do trabalho, com vistas a dotar o capital do instrumental necessário para tentar repor os patamares de expansão anteriores (ANTUNES, 2002, p. 31).
Esse modelo de acumulação flexível com inspiração no toyotismoii se relaciona às mudanças
muito importantes no universo do trabalho. Sob essa lógica, ocorrem transformações
sócioespaciais e econômicas em nosso país, que chegam ao setor agrícola por meio da
modernização do campo e integração da agricultura ao setor industrial. Segundo Harvey
(1992) a acumulação flexível se constitui em:
[...] flexibilidade dos processos de trabalho, dos mercados de trabalho, dos produtos e padrões de consumo. Caracteriza-se pelo surgimento de setores de produção inteiramente novos, novas maneiras de fornecimento de serviços financeiros, novos mercados e, sobretudo, taxas altamente intensificadas de inovação comercial, tecnológica e organizacional. A acumulação flexível envolve rápidas mudanças dos padrões do desenvolvimento desigual, tanto em setores como em regiões geográficas (HARVEY, 1992, p. 140).
4
A materialização desse processo no campo se dá através do agronegócio. Para Fernandes
(2005, p.01), o agronegócio é o novo nome de um velho fenômeno, o “modelo de
desenvolvimento econômico da agropecuária capitalista”. Para o autor, é uma palavra nova,
da década de 1990 e é também uma construção ideológica para tentar modernizar a imagem
que se tem do latifúndio, na tentativa de camuflar o caráter concentrador, predador e
excludente desse tipo de exploração.
O agronegócio é marcado pela intensificação da produtividade e da incorporação de
tecnologia aplicada à produção, objetivando atender as demandas geradas pela reestruturação
do capital, trazendo um novo arranjo produtivo e social no campo e na cidade. Esse novo
arranjo afeta os trabalhadores através da flexibilização das relações de trabalho, ou seja,
maximização dos lucros, recriando mecanismos de acumulação que se manifesta em uma
metamorfoseiii das relações de trabalho que ocorrem não apenas no setor industrial, mas
também repercute e se manifesta no trabalho agrícola. Segundo Antunes (1995):
Foram tão intensas as modificações, que se pode mesmo afirmar que a classe que-vive-do-trabalho sofreu a mais aguda crise deste século, que atingiu não só a sua materialidade, mas teve profundas repercussões na sua subjetividade e, no íntimo inter-relacionamento destes níveis, afetou a sua forma de ser. (ANTUNES, 1995, p. 15, grifo do autor).
Ao ver a pujança das grandes lavouras que se instalaram no campo, pode-se num olhar
apressado, pensar na riqueza e desenvolvimento que foi alcançado, entretanto esse
“desenvolvimento e riqueza” são também ilusórios, pois são contradições quando postos ao
lado da pobreza, exclusão, desterritorialização e problemas ambientais que esse tipo de
exploração traz.
Com a implantação das grandes lavouras comerciais, ocorreram transformações importantes
no espaço urbano e rural. Desse modo, no espaço rural, pequenas e médias lavouras de
alimentos, pastagens e vegetação nativa vão cedendo lugar às grandes lavouras de
commodities. Além das alterações na fitofisionomia do Cerrado e nas formas de uso do solo,
há o aumento da concentração fundiária. Também essas transformações atingem as relações
de/no trabalho e ainda o balanço populacional entre o rural e o urbano.
A tecnificação das lavouras, indiscutivelmente, trouxe um salto na produção e na
produtividade. Mas, por outro lado, liberou mão-de-obra do campo, já que a mecanização da
lavoura demanda um menor número de trabalhadores, reduzindo os postos de trabalho,
vantagens e salários. Desterritorializou um grande número de camponeses e trabalhadores da
5
terraiv, provocando a migração destes para as cidades, que invariavelmente não possuem
condições efetivas de prover equipamentos urbanos com que possa receber e assistir esse
contingente que vem engrossar as fileiras do exército industrial de reserva.
O agronegócio se territorializa no Cerrado do Sudeste Goiano e desterritorializa os Povos Cerradeiros
A entrada dos trilhos ferroviários em território goiano no início do século XX e o
rodoviarismo do governo Juscelino Kubitschek , bem como a construção de Brasília na
década de 1950, promoveram um “dinamismo vinculado à incorporação dessa área aos
interesses do capital” (MENDONÇA 2004, p.27).
A partir dos anos 1960 e 1970 do século XX intensifica-se a compreensão do Cerrado como
lócus de uma ocupação acelerada, com a política de modernização tecnificada do campo, em
conformidade com os interesses do capital.
[...] a crise estrutural do capital que abateu fortemente todo o planeta no início dos anos 70 desafiou o capital a implementar um amplo processo de reestruturação, reordenando e redefinindo seu metabolismo societário, com vistas à recuperação de seu ciclo reprodutivo e que afetou sobremaneira o trabalho ou o conjunto das relações sociais que se interpenetram no mundo do trabalho propriamente dito, fragmentando ainda mais os trabalhadores. (THOMAZ JUNIOR, 2002, p. 27).
O falso discurso de que as terras do Cerrado eram “fracas e improdutivas”, muda a partir do
momento em que há uma implementação de incrementos técnicos científicos (correção de
solo, sementes selecionadas, pivôs etc.) que as transformaram em “alvos” do agronegócio,
apoiado pelos subsídios e as facilidades ofertadas pelos governos estadual e federal, por
intermédio de linhas de créditos específicas, incentivos fiscais, infraestrutura, dentre outros. A
região Centro-Oeste foi o alvo central dos programas de ocupação econômica do Cerrado
como o POLOCENTRO (Programa de Desenvolvimento do Cerrado) e o PRODECER
(Programa Cooperativo Nipo-Brasileiro para o Desenvolvimento do Cerrado). A abertura da
fronteira agrícola acontece efetivamente nos anos 1970, com a introdução do cultivo do arroz
e logo depois da soja - utilizada como propulsora da fronteira agrícola. A partir da introdução
da agricultura agroexportadora, inicia-se um processo de alteração no uso e na ocupação dos
solos no Centro-Oeste.
O agronegócio das commodities no território brasileiro e goiano desencadeou as mais diversas
transformações espaciais, como a incorporação de pequenas propriedades camponesas,
6
desmatamento, consolidação de empresas rurais, agroindústrias, a criação novas paisagens e
novas formas de produção, em que o arranjo espacial tradicional, paulatinamente cedeu
espaço ao moderno. Esse processo redefiniu formas e funçõesv·, redesenhou os arranjos
espaciais e entrelaçou a produção agrícola e a produção industrial, segundo a lógica
capitalista.
[...] espaço como um conjunto de relações realizadas através de funções e de formas que se apresentam como testemunho de uma história escrita por processos do passado e do presente. Isto é, o espaço se define como um conjunto de formas representativas de relações sociais que estão acontecendo diante de nossos olhos e que se manifestam através de processos e funções. O espaço é, então, um verdadeiro campo de forças cuja aceleração é desigual. (SANTOS, 1978, p.122)
Na década de 1980 tem-se uma aceleração do processo de territorialização do capital no
Cerrado via agronegócio nas áreas de chapadas em Goiás, as quais sendo propícias à
mecanização foram capturadas pela lógica da produção do capital. A modernização da
agricultura promoveu a desterritorialização de milhares de camponeses e em seu lugar
promoveu a territorialização das empresas rurais.
O campesinato existe, (Re)Existe
A agricultura camponesa é reconhecida como atividade responsável pelo abastecimento
interno da população brasileira. De acordo com o Censo Agropecuário de 2006 pela primeira
vez foi relatada a realidade brasileira no que concerne a agricultura familiarvi, brasileira, que
nós chamamos de agricultura camponesa, que responde por cerca de 38% (ou R$ 54,4
bilhões) do valor total produzido pela agropecuária do país. A produção vegetal gerou 72% do
valor da produção da agricultura familiar, especialmente com as lavouras temporárias (42%
do valor da produção) e permanentes (19%). Em segundo lugar vinha a atividade animal
(25%), especialmente com animais de grande porte (14%). As informações do Censo
possibilitam, ainda, aquilatar a importância da agricultura familiar na absorção de mão-de-
obra. Segundo essa fonte, há cerca de 12,3 milhões de pessoas trabalhando na agricultura
familiar, o que corresponde a 74,4% do pessoal ocupado no total dos estabelecimentos
agropecuários.
Apesar de ocupar apenas 24,3% da área total dos estabelecimentos agropecuários a agricultura
camponesa é responsável por 38% do valor bruto da produção em uma área de apenas 17, 7
milhões de ha ela é a principal fornecedora de alimentos básicos. Cultivando uma área de 36,4
7
milhões de há, ela produz grande parte da proteína animal consumida pelos brasileiros. Como
se pode constatar nos gráficos:
Fonte: Ministério do Desenvolvimento Agrário: IBGE, Censo Agropecuário 2006.
Fonte: Ministério do Desenvolvimento Agrário: IBGE, Censo Agropecuário 2006.
8
Fonte: Ministério do Desenvolvimento Agrário: IBGE, Censo Agropecuário 2006.
Ainda assim, continua a ser desterrada. Entretanto, resiste nas franjas das chapadas e nos
fundos de vales, que não podem ainda ser incorporadas pela agricultura moderna, e que se
tornam para eles refúgiosvii. E às vezes, até essas áreas lhe são usurpadas, uma vez que os
lagos das Pequenas Centrais Hidrelétricas (PCHs) e usinas hidrelétricas as alagam e esses
camponeses tem ainda mais precarizadas a suas vidas e passam também à situação de
atingidos pelas barragens.
Falar sobre o campesinato requer um exercício da realidade, haja vista a grande
conflitualidade existente em torno do conceito. O debate acadêmico tem sido encaminhado
em duas vertentes básicas, não obstante a existência de outras: uma que apregoa a extinção do
campesinato ou sua metamorfose agricultores familiares empreendedores, o que
inevitavelmente transmutaria o camponês em agricultor familiar.
Essa compreensão descaracteriza e despolitiza o modo de vida e as ações políticas construídas
pelos camponeses incorporando o autor despersonificado, tornado profissional ao mercado e
ao desenvolvimento do capitalismo, conforme a tese de Abromovay (1992) em sua
racionalidade econômica. E outra, que caminha em direção diferente que se foca na
9
(re)criação do campesinato através da luta pela terra e pela reforma agrária, defendendo a
conquista da posse da terra, e a permanência nela.
Fernandes (2008) e Oliveira (2001) colocam a conquista da terra e a interposição de
resistências por meio da contestação da ordem constituída, pela soberania alimentar e outras
bandeiras de luta camponesa estratégias de luta camponesa.
Muito importante também considerar na questão da (Re)Existência, os conflitos que se
estabelecem entre os trabalhadores da terra, camponeses na disputa pelo território com o
agronegócio. O imaginário hegemônico capitalista quer nos fazer crer ser inglória para os
primeiros, em função da supremacia do segundo sobre eles, como forma de enfraquecer a luta
e eliminar as resistências.
O Cerrado anteriormente declarado “vazio”, sob a lógica desenvolvimentista do Estado,
paradoxalmente, “cheio” de vida, de saberes e fazeres desses denominados Povos
Cerradeiros como declara Mendonça (2004)viii, vai sendo usurpado pelas novas formas de
produzir, relegando essas gentes aos fundos de vales, ou a uma situação perversa em que os
camponeses e os trabalhadores da terra são expulsos da terra e se retiram para as áreas
urbanas em um processo de maior precarização da vida e das relações sociais. Trata-se aqui
de uma disputa territorial para além do território material, pois se estende ao território
imaterialix.
Esses Povos Cerradeiros, muitas vezes camponeses, trazem em comum a trajetória de vida na
terra, e o fato de possuírem sentimentos de pertença, e reconhecimento de que sua condição é
de exilados, sem terra, sem teto, sem lugar, marginalizados e excluídos, e julgados culpados
pelo destino que dão às suas vidas. Suas roças, seus quintais, suas hortas, de outrora, hoje são
apenas um mar de soja, de cana e algumas vezes de água.
Tal processo é inerente às formas de produção do território pelo capital aqui representado pelo
agronegócio, que propaga suas benesses, tais como a geração de empregos e divisas, as
supersafras etc. Mas tais promessas não se cumprem, e assim os Povos Cerradeiros são
desterritorializados no sentido que nos diz Ianni:
O processo de desterritorialização tem acentuado e generalizado as condições de solidão. Indivíduos, famílias, grupos, classes e outros segmentos sociais perdem-se no desconcerto do mundo. [...] são continuamente bombardeados por mensagens, recados e interpretações distantes, díspares, alheias. [...] Desenvolvem-se as condições de alienação e, em conseqüência, acentuam-se as de solidão. (IANNI1992, p. 100).
10
Woortmaan (1990) nos traz a concepção de que o campesinato por sua ordem moral é
fundamentada no tripé terra, família e trabalho. Entretanto, a campesinidade pode extrapolar
essa objetividade e ser encontrada em pessoas que vivem e trabalham, na cidade, persistindo
assim mesmo quando a posse da terra não é mais uma realidade objetiva.
Considerando que tanto quanto a posse da terra, a campesinidade se enraíza no pertencer a
terra, no sentido de que a identidade camponesa traz o sentimento de pertença. Não se pode
negar que o fato de não tê-la, usurpa a identidade por meio da lógica econômica,
individualista e mercadológica, das cidades e também se lhes nega o direito de se ver e se
sentir camponês.
Marx (1980) deixa claro que o trabalho é a essência do homem, pois é o meio pelo qual nos
relacionamos com a natureza e a transformamos em bens. Ele percebe as classes como
sujeitas às mudanças da história, e assim mediadoras das contradições estruturais que
amadurecem no interior de cada sociedade. O campesinato então se define como classe, uma
vez que, manifesta como perspectiva política a luta pela reforma agrária. Tanto pelo
posicionamento político, como por seus interesses, sua cultura e pelo seu modo de vida.
Uma importante característica para a definição do campesinato enquanto classe social é o
tripé: terra, trabalho e família.
Quando Lenin (1920) trabalha a idéia da classe em si, ele respalda e legitima a concepção de
que o campesinato é uma classe:
“É o que permite a uma parte da sociedade se apropriar do trabalho da outra. Se uma parte da sociedade se apropria de toda a terra, temos a classe dos latifundiários e a dos camponeses. Se uma parte da sociedade possui as fábricas, as ações e os capitais, enquanto a outra trabalha nestas fábricas, temos a classe dos capitalistas e a dos proletários” (LENIN 1920, p. 392).
A alegada negação do campesinato como classe, fundamentada no fato de o camponês ser
proprietário dos meios de produção e não vender sua força de trabalho para o capital é
fortemente combatida por Antônio Thomas Junior:
Imerso no metabolismo social do capital e, conseqüentemente, no ambiente da organização, das disputas e das alianças político-ideológicas do trabalho, numa clara tomada de consciência de pertencimento de classe, o campesinato é sim parte integrante da classe trabalhadora, todavia emancipada das predeterminações e dos pressupostos engessados a priori. (THOMAZ JUNIOR 2006, p.141 grifos nossos).
Dessa forma, pode se pensar em que medida essa desterritorialização do trabalho afeta a
sociedade, e de forma especial os camponeses e trabalhadores da terra. É preciso que haja
11
uma busca por uma ressignificação do trabalho, como forma de fortalecimento do
campesinato enquanto classe social e uma interpretação da realidade de forma madura com
vistas à compreensão das contradições do mundo do capital e do trabalho.
A (Re)Existência tem sido manifesta na luta pela terra e na terra. A primeira se faz através dos
movimentos que reivindicam a reforma agrária como medida de desconcentração das terras
produtivas, acompanhadas de programas que permitam ao camponês viver da terra e na terra.
No segundo caso, a (Re)Existência, tem sido manifesta através da preservação de seu sistema
moral e de produção, também da posse do material genético e do conhecimento a ele inerente.
A reprodução e troca de sementes crioulas é nesse sentido um importante instrumento de luta.
O enfrentamento dos camponeses perante o capital não se faz somente na luta para entrar na
terra, mas também para permanecer nela. Nesta perspectiva, emerge a resistência camponesa
na recusa à precarização gerada pelo processo de expropriação imposto pelo capital. A
(Re)Existência é luta cotidiana do campesinato que se expressa no jeito de ser e fazer para
continuar sendo e fazendo.
A desterritorialização no plano material pode ser entendida a partir do que Marx (1989 b)
entende como um processo de dualidade que se manifestava por meio da liberação de mão-de-
obra dos camponeses, que passam a engrossar as fileiras do “exército industrial de reserva”
nas áreas urbanas; e de outro lado pela subordinação dos camponeses que resistiam no campo
às regras do mercado. Nessa perspectiva percebe-se que esse mesmo processo ocorre em
nosso tempo e a teoria é fundamental na compreensão dos fatos.
A indústria moderna atua na agricultura mais evolucionariamente que em qualquer outro setor, ao destruir o baluarte da velha sociedade, o camponês, substituindo-o pelo trabalhador assalariado. A necessidade de transformação social e a oposição de classes no campo são assim equiparadas às da cidade. Os métodos rotineiros e irracionais da agricultura são substituídos pela aplicação consciente, tecnológica da ciência. (MARX, 1989b, p. 577-578)
Essa realidade se efetiva na área de estudo, onde há conflitos, e (Re)Existência que estamos
investigando na pesquisa desenvolvida com vistas à dissertação de mestrado e aos estudos do
GETeM, Grupo de Pesquisa Geografia, Trabalho e movimentos sociais, que tem discutido
essa temática.
Considerações Finais
12
Buscar uma compreensão dos processos e contradições, diante dos diferentes olhares e
interlocuções sobre as relações entre capitalismo, agronegócio, campesinato e territorialidades
na complexidade manifesta na forma com que estão postas é um desafio. Entretanto, é um
desafio que nos instiga, a seguir buscando respostas, para tantas questões, num
posicionamento consciente das possibilidades de transformação da realidade, ainda que estas
se manifestem momentaneamente mais na teoria, ou que ainda estão em processo de gestação,
em fase embrionária. Mas, que vão sendo construídas enquanto tentativas de emancipação
social.
É fato que o capitalismo está em permanente crise e evolução, e que cada vez mais se torna
contraditório a relação capital x trabalho, que se manifesta numa na reorganização espacial
materializada no campo e na cidade.
Mas também não podemos mais pensar num enfrentamento ao capital sem a consciência de
que a revolução se faz por meio da classe trabalhadora, e que nesta devem estar incluídos
também os camponeses, que são também sujeitos da luta radical contra o capital.
Assim, torna-se pertinente retomar o que escrevi no início deste artigo a guisa de
consideração final: (Re)Existir, para continuar a existir, é a cotidiana luta do campesinato que
se expressa no jeito de ser e fazer para continuar sendo e fazendo.
Notas
i No sentido de buscar a reversão do quadro de dominação do capital. Cf MENDONÇA (2004) ii Para um aprofundamento sobre a questão no mundo do trabalho no capitalismo contemporâneo, cf. ANTUNES, Ricardo. As metamorfoses no Mundo do trabalho. In: Adeus ao trabalho? Ensaio sobre as metamorfoses e a centralidade do mundo do trabalho. São Paulo: Cortez, 2005
iii . O Toyotismo foi desenvolvido no Japão já nos anos 50, visava à superação da crise financeira do país no pós-guerra aumentando a produção sem aumentar o número de trabalhadores e ainda superar os problemas específicos da produção dentro da fábrica Toyota . cf. Antunes (2002).
iv Trabalhadores da terra, aqui sob a perspectiva colocada por MENDONÇA2004. p.28) “ [...] quando nos referimos aqueles que exercem labor na terra e, portanto, possuem no trabalho rural as condições essenciais para a sobrevivência. Compreende trabalhadores rurais assalariados, nas suas diversas modalidades, camponeses, agregados, parceiros, arrendatários etc. que estabelecem o sentido pleno da vida na terra e, em situação de desfiliação social, forjam a luta pela terra e pela reforma agrária. . v Ver SANTOS (2008), Espaço e método.
vi A delimitação conceitual dos estabelecimentos agropecuários da agricultura familiar, é fruto da cooperação do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatísticas (IBGE) e do ministério de desenvolvimento Agrário (MDA), a partir dos critérios fornecidos pela lei 11.326/2006 com os dados do Censo Agropecuário 2006, compreendendo
13
um conjunto plural formado por pequena e média propriedade, assentamentos da reforma agrária e comunidades rurais tradicionais, extrativistas, ribeirinhos e quilombolas entre outras. Em outras palavras: camponeses.
vii Cf. MENDONÇA, (2004, p, 28)
viii Refere-se às classes sociais trabalhadoras/produtoras que historicamente viveram/vivem nas áreas de
Cerrado e constituíram/constituem formas de uso e exploração da terra a partir das diferenciações naturais-sociais, experienciando formas materiais e imateriais de trabalho, que denotam relações sociais de produção e de trabalho muito próprias e em acordo com as condições ambientais, resultando em múltiplas práticas sócio-culturais e ambientais adequadas a utilização do Bioma Cerrado. Mais informações ver Mendonça (2004). ix
Para superar a compreensão do território como uno, singular, discutimos diferentes formas do território, como pluralidade. Temos territórios materiais e imateriais: os materiais são formados no espaço físico e os imateriais no espaço social a partir das relações sociais por meio de pensamentos, conceitos, teorias e ideologias.Territórios materiais e imateriais são indissociáveis, porque um não existe sem o outro e estão vinculados pela intencionalidade. A construção do território material é resultado de uma relação de poder que é sustentada pelo território imaterial como conhecimento, teoria e ou ideologia. [...]”. (FERNANDES, 2008, p. 8).
Referências
ABRAMOVAY, R. Paradigmas do capitalismo agrário em questão. São Paulo - Rio de Janeiro-Campinas, HUCITEC/ANPOCS/Ed. da UNICAMP, 1992. ANTUNES, Ricardo. Os sentidos do trabalho. Ensaio sobre a afirmação e a negação do trabalho. 5 ed., São Paulo: Boitempo editorial, 2002
FERNANDES, B. M. Entrando nos territórios do território. In: PAULINO, Eliane T.; FABRINI, João E. (Org.). Campesinato e territórios em disputa. São Paulo: Expressão Popular, 2008 HARVEY, D. Condição pós-moderna. São Paulo: Loyola, 1992. IANNI, O. A sociedade global. [S.l.]. Ed. Civilização Brasileira: 1992. IBGE. Censo agropecuário 2006: agricultura familiar: primeiros resultados. Rio de Janeiro, 2009. LAMARCHE, H. (coord.). A Agricultura Familiar: uma realidade multiforme. Campinas. Editora da Unicamp. 1993. MARTINS, José de Souza. Os camponeses e a política no Brasil. 5º ed. Petrópolis: Vozes, 1995. MARQUES, M. I. M.. A atualidade do uso do conceito de camponês. In: XIII Encontro Nacional de Geógrafos, 2002, João Pessoa. Anais do XIII Encontro Nacional de Geógrafos, 2002.
14
MARX, K. O capital: crítica da economia política - O processo de produção do capital. Trad. Reginaldo Sant’ana, vol. 1, 6. ed., Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1980. MENDONÇA, M. R. A urdidura espacial do capital e do trabalho no Cerrado do Sudeste Goiano. 2004. 457 f. Tese (Doutorado em Geografia). Faculdade de Ciências e Tecnologia, Universidade Estadual Paulista, Presidente Prudente, 2004. Disponível em: <http://www4.fct.unesp.br/pos/.../04_MARCELO_RODRIGUES_MENDONCA.pdf>. Acesso em: 02. jun.2011. MORIN, E. Uma ciência com consciência. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2003. OLIVEIRA, A. U. De. Barbárie e modernidade: as transformações no campo o agronegócio no Brasil. Revista Terra Livre, São Paulo: AGB, ano 19, v. 2, n. 21, p. 113-156, jul./dez. 2003. __________________. A Longa marcha do campesinato brasileiro: movimentos sociais, conflitos e reforma agrária. Estudos Avançados. Vol. 15 nº. 43 – São Paulo, Sept/ Dec.2001. _________________. As transformações territoriais recentes no campo brasileiro. São Paulo: FFLCH/USP, 1998. (Prova de erudição apresentada para o concurso de cargo de Professor Titular junto ao Departamento de Geografia da USP.
SANTOS, M. Espaço e método. 3ª ed. São Paulo: Nobel, 1992.
SHANIN, T. A definição de camponês: conceituações e desconceituações – o velho e o novo em uma discussão marxista. Revista NERA - Presidente Prudente. Ano 8, nº. 07. Julho/Dez de 2005. SILVA, A. C. da. Geografia e lugar social. São Paulo: Contexto, 1991. THOMAZ JÚNIOR, A. O Trabalho como elemento fundante para a compreensão do campo no Brasil. XVI Encontro Nacional de Geografia Agrária. Dez. 2002 a. _______________. Por trás dos canaviais, os “nós” da cana: a relação capital x trabalho e o movimento sindical dos trabalhadores na agroindústria canavieira paulista. São Paulo: Annablume/FAPESP, 2002b. _______________. Se camponês, se operário: limites e desafios para a compreensão da classe trabalhadora no Brasil. In: THOMAZ JÚNIOR, A.; CARVALHAL, M. D.; CARVALHAL, T. B. Geografia e trabalho no século XXI. Presidente Prudente: Centelha, 2006. ________________; MENDONÇA, M. R. A .modernização. da agricultura e os impactos sobre o trabalho. 2002. In: THOMAZ JÚNIOR, A. Dinâmica geográfica do trabalho no século XXI: limites explicativos, autocrítica e desafios teóricos. São Paulo: 2009. VOL. 3. Disponível em: <http://www4.fct.unesp.br/ceget/LD/_htm/f2.html>. Acesso em: 21 mai.2011
15
WANDERLEY, Maria de Nazareth B. Raízes históricas do campesinato brasileiro. Caxambu, 1996. (texto apresentado no XX Encontro Anual da ANPOCS, GT 17- Processos Sociais).