comentários sobre o resumo comentários sobre postura e...

Comentários sobre o resumo Comentários sobre postura e material de apoio Comentários sobre conteúdo da apresentação Comentários sobre respostas às perguntas

sem comentáriso

calma...variação brutal no tamanho de fontevários slides com muito textotreinar mais a apresentação, para não titubear tantonão ler

introdução muito curta. não falou por que utilizar biopolímeros, por exemplo menos defensiva e mais concisa

Bem escrito, de fácil leitura, dentro dos padrões de um texto científico

Apresentou bom timbre de voz, falou com clareza e de forma seqüenciada, slides com bons contrastes de cores. Os 2 primeiros Slides continham muito texto, as hipóteses também poderiam ser sintetizadas na apresentação. Atrapalhou-se um pouco na explicação dos objetivos (controlar o nervosismo). Por fim, ter cuidado com excessos na utilização do apontador laser.

Inovador e apropriado para ocasião Segura, mas faltou objetividade

A alexandra estava muito nervosa durante a apresentação e isso a projudicou um pouco, pois devido ao nervosismo ela acobou fazendo algumas confusões no decorrer da apresentação.

Muito bom Respondou muito bem

O resumo estava muito bom! Informativo, direto e bastante claro.

A apresentadora mateve-se em postura adequada. Mostrou-se meio nervosa no inicio, mas depois conseguiu mudar esse quadro. O material de apoio estava bom, porém muito cheio de texto (em alguns slids).

O conteúdo tava organizado de forma lógica e clara, o que facilitou bastante o entendimento do assunto.

Respondeu muito bem as perguntas, isso mostra intimidade com o assunto escolhido para ser abordado na ocasião.

Bem elaborado, bastante claro e objetivo quanto ao assunto a ser apresentado. Bem formatado estava o texto.

Boa postura e intonação de voz, o material estava bem elaborado, porém com muito texto na apresentação, leu muito o material em alguns momentos.

Muito importante para a agricultura, no que se refere ao fornecimento de nitrogênio via fixação biólogica por bactérias.

Respondeu bem todas as peguntas feitas pelo público.

Quanto a postura de Alexandra, sempre esteve segura em suas apresentações e seu material de apoio só tenho uma restrição em um dos "slid" no material e metodo que esteva claro, confundido com a figura.

Alexandra se apresentou bem com conteudo adequado, procurando explorar ao máximo o tema.

Pelo fato de Alexandra está segura quanto do assunto, esteve segura quanto aos questionamentos.

O objetivo do projeto não coencide com o título proposto, uma vez que no projeto pretende avaliar o efeito da temperatura, tempo do cultivo e comportamento reológico dos polissacarídeos produzidos por microrganismos, enquanto que, o título refere-se a produção de polissacarídeos bacterianos... e não aos fatores que influencia a produção de polissacarídeos. Sugiro que adequasse o título do projeto.

Possui boa postura, bom tom de voz, sem vício de linguagem e conduz bem o material de apoio.

Sem comentários.Respondeu bem as perguntas, demonstrando domínio do projeto.

bom resumoo material de apoio estava bom, mas a apresentadora no inicio da apresentaçao nao mostrou-se segura

apresentaçao foi boa as perguntas foram respondida

Resumo de boa qualidade Apresentador pouco nervoso e sem segurança Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas insatisfatoriamente

gostei do resumo, bastante objetivo, condizente com a apresentação.

se posicionou bem, material de apoio bom, sem muitos vicios de linguagem.

gostei do conteúdo da apresentação, é uma pesquisa diferente das que eu já tinha visto, achei muito interessante.

respondeu bem todas as perguntas, com respostas bem claras.

Resumo completoSlides muito carregados de texto.Apresentou com tranquilidade.

Assunto de grande importância para a Microbiologia do Solo.

Respondeu muito bem a maioria das perguntas.

Alexandra de Andrade Santos


O resumo estava claro e objetivo, onde foi abordado o conteúdo de forma geral, possibilitando bom entendimento do assunto.

A apresentadora ao utilizar o "lase" movimentava muito, dificultando a concentração nos pontos escritos nos slides, aconselho que quando utilizar novamente tente focar no que deseja dar ênfase. Nos mais, a apresentadora apresentou muito bem mostrando profundidade no entendimento do assunto.

A apresentadora demonstrou um trabalho "tabela 1" entrando direto nos resultados sem comentar antes sobre as características do trabalhos, o que poderia melhorar nosso entendimento.Os seus objetivos e hipóteses possuiam muito texto causando um impacto nas pessoas que estão assistindo. Durante a apresentação falou da sigla "RELARE", contudo não mencionou o seu significado, o que nem todos sabem. No mais, a apresentação foi muito positiva, facilitando a compreensão do assunto abordado.

A apresentadora respondeu meuito bem as perguntas feitas, possibilitando melhor entendimento do assunto abordado. A apresentadora está de parabéns pela apresentação e respostas.

Resumo muito bem elaborado, mas bastante complexo, ficando difícil o entendimento para quem não é da área.

NÃO ESTIVE NO DIA DA APRESENTAÇÃO NÃO ESTIVE NO DIA DA APRESENTAÇÃO NÃO ESTIVE NO DIA DA APRESENTAÇÃO

Claro e direto. Boa postura.

Falando muito rápido, atropelando as palavras, sinal de nervosismo.Usou o apontador rodando no slide, isso dificulta para o público ler o que tá escrito. Muito texto nos slides, poderia deixar como tópicos e desenvolver melhor o assunto.Alguns termos que nem todos da platéia conhece, ela poderia esclarecer melhor.

Respondeu bem as perguntas.

O resumo está claro e objetivo, onde foi abordado o conteúdo de forma geral, e situando o leitor / avaliador acerca do assunto.

O palestrante teve uma postura adequada, respeitosa com a platéia, ou seja, nunca dando as costas para os colegas. A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar bem visível todo o conteúdo apresentado.

O conteúdo foi apresentado de foram clara, objetiva e de forma interessante e o apresentador soube comentar de forma bastante coerente.


Bem elaborado.Manteve-se com uma postura adequada, sem vicios de linguagem e o material de apoio bem utilizado.

Bem elaborado o contéudo.Respondeu muito bem ás perguntas. mostrou-se bem segura do assunto nas respostas às perguntas.

Adequado com o material que foi apresentado Ela falava muito rápido.

Estava bom, mais podia melhorar nos slides. Um que chamou atenção foi o da hipótese, que em seminários anteriores já havia comentado sobre hipótese grande, que fosse colocado uma parte e explicado ou completado o que faltava.

Estava bem segura, apesar de atrapalhar ás vezes com a questão, mais estava dando para perceber que ela está muito empolgada com o trabalho.

O resumo estava claro e abrangeu o conteúdo exposto.

Bom tom de voz e postura voltada para o público. Demonstrou no decorrer da apresentação. Apresentou bom domínio do conteúdo abordado. A apresentação estava bastante didática, mas poderia melhorar a qualidade dos slides. O fundo listrado cansou um pouco as vistas e outros escuros como aquele da foto da mesa de agitação e fonte preta não ficou muito bem.

O conteúdo estava bastante atualizado e bem sequenciado.

Respondeu aos questionamentos de discursiva e bastante segura.

Resumo curtoBoa postura, bastante gesticulação, um pouco de nervosismo, mas conseguiu apresentar bem

De maneira geral a apresentação foi boa. Na introdução poderia não ter utilizado a tabela e sim tópicos mais explicativos. A explicação dos experimentos foram um pouco confusas inicialmente, mas depois ela concluiu bem.

As respostas poderiam ter sido mais curtas e claras, mas estavam corretas.

Boa postura e material de apoio um tanto simples,e com um excesso de texto, mas bem claro.

Apesar de ser um tema muito específico, o conteúdo da apresentação foi bem claro e de fácil compreensão.

A apresentadora mostrou-se bem segura em suas afirmativas, ao responder as perguntas.

Resumo elaborado de modo claro e objetivo, mas constatei um erro cometido ao informar o delineamento do experimento em casa de vegetação.

Manteve-se bem posicionada, mas travou a fala em alguns momentos. Em relação aos slides, os da introdução estavam muito carregados com excesso de texto, o que induziu à leitura.

?Respondeu bem a maioria.


Muito bem ordenado, conseguindo situar o leitor quanto a problemática e apresentar a metodologia do projeto.

A apresentadora usava de forma inadequada o laser, apontando para textos que não estava falando no momento confundindo a platéia.Alguns slides estavam confusos, dificultando a visualização, com pouca informação.As tabelas não estavam auto-explicativas.

Pertinente. Respondeu bem a todas as perguntas.

Resumo bem estruturado. Postura razoável. e utilizou bem os recursos disponíveis.

Bastante interessante. Respondeu bem as perguntas.

Claro e conciso Nervosismo muito explicito, falou rápido.faltou deixar um pouco mais claro sobre o tema central, na verdade ficou claro apenas para quem já tinha uma noção sobre o assunto

um pouco insegura em alguns pontos teóricos, mas bem embasada na parte pratica do trabalho

Resumo bem expositivo com boa qualidade e contextualização bem definida.

Material de apresentação com bastante slides e imagens com qualidade significativa ao público alvo.

Boa apresentação, entonação um pouco abaixo do conveniente.

Respostas simples e objetivas.Objetividade boa dentro do contexto da ciência do solo.

Coerente a apresentação Otima postura cientifica De dificil compreensão com segurança

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Produção de Polissacarídeos visando obter insumos biológicos de interesse para a agricultura, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos para o ser humano.

Postura razoável, boa entonação de voz ,com timbre de voz satisfatório para o expectador, de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material, apenas minha recomendação para apresentação de seminário evitar ser menos cansativo pelo excesso de didática.

As partes foram proporcionais com as informações fornecidas .Podemos verificar através da apresentação a palestrante com um conhecimento e excelente transmissão do assunto.

Qualidade de respostas e perguntas muito boas e interessantes as quais foram respondidas com o aprofundamento

Material de apoio bom e também boa apresentação estudo de grande importancia para a agricultura familiar, trazendo grandes beneficios ao campo

respondeu bem as perguntas

Deveria resumir o conteúdo dos slides. Slides com uma certa carga de texto. Respondeu de forma clara todas as perguntas.

Bastante suscinto e explicativoA apresentadora postou-se de maneira natural e o material de apoio estava muito bom, bem organizado, bastante ilustrativo.

O conteúdo apresentado era bastante complexo, mais a apresentadora soube passar de forma clara e exclarecedora.

Bastante segura em todas as respostas.

O resumo tá mostrando qualidade, bastante informativo e dá uma idéia geral do projeto que será desenvolvido. Achei muito bom, rápido e direto!

O apresentador apresentou-se com boa postura durante toda a apresentação, porém o ton de voz não foi o mais adequado.

O conteúdo da apresentação estava organizado, porém achei que deveria ter dado um jeito de reduzir a quantidade de texto. Achei também que a finalização da apresentação não foi muito boa... pode melhorar!

Respondeu bem as perguntas, mas mediante maior interação com a área de trabalho esse ponto será melhor lapidado. Pode melhorar muito!!!

Muito claro e simples, poderia ser melhor apresentado em termos de informações sobre o assunto apresentado.

Apresentou bom material de apoio, porém falou muito baixo durante a apresentação, e ficou girando o tempo todo o apontador.

É uma assunto de grande importância referente ao fornecimento de nitrogênio ao sistema de produção de plantas forrageiras, principalmente para as leguminosas.

Teve dificuldades ao responder e exclarecer algumas pergunas feitas.

O resumo está escrito de forma clara e objetiva, com boa ligaçao entre os diferentes tópicos.

Material de apóio de boa qualidade, muito didático.Durante a exposição do seminário o apresentador mostrou uma póstura muito boa, nao cometendo vicios de linguagens.

As perguntas foram respondidas de forma clara e objetiva.

bem escrito, guardando sequência lógica do conteúdo

Não posso avaliar a apresentação, pois faltei a aula para instalar experimento de campo na Usina Santa Tereza (em mesma data e horário)

xxxx xxxx

resumo bem elaboradoo apresentador estava bem nervosa mas se saiu bem durante a apresentação e o material de apoio estava com bom contraste.

apresentaçao muito boa as perguntas foram respondida

Resumo de boa qualidade com poucos erros Apresentação de boa qualidade Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas plenamente

resumo bom, simples, direto. gostei muito da apresentação, só falou um pouco baixo.

apresentação bem feita, ilustrada, muito boa. respondeu muito bem a todos os questionamentos

Altanys Silva Calheiros


Atenção no tempo verbal (foi, será, etc...). Posicionar mais para a platéia.

A pastagem é um fator muito importante para a atividade pecuária. Um dos fatores que afeta o desenvolvimento da pastagem é o uso de fertilizantes nitrogenados por se tratar de um recurso não sustentável tanto no ponto de vista ecológico com, também, no econômico. Estudos que favoreçam a seleção de estirpes rizobianas para leguminosas forrageiras podem ser um dos caminhos para obtenção da sustentabilidade desse sistema.

Passar mais segurança nas respostas.

Estava muito bem na introdução, levantando a problemática quanto da deficiência na adubação nitrogenada. A boa introdução culminou com o objetivo e metodologia.

Altanys, como sempre, fazendo boas apresentações, com material de apoio bem ilustrativo e intercalado com textos. Em outras apresentações excedia em texto, mas desta vez foi melhor utilizado, ou seja, como apoio e não de leitura.

O tema estava bem amarrado, com conteúdo bem distribuído. E foi nesta estrutura que facilitou no entendimento da proposta do apresentador.

De posse de arcabouço teórico muito bom, com boa base, tem-se maior tranquilidade nas respostas. Foi o que aconteceu com Altanys, seguro e com domínio de conhecimento geral e específico.

Resumo está completo Tom de voz baixo.Slides com muito texto.

Conteúdo muito importante para a Microbiologia do Solo.

Um poco de insegurança.

Resumo bem elaborado

O apresentador se mostrou muito nervoso nos primeiros slides, mas depois foi se adaptando melhor à apresentação e a conduzindo muito bem. O apresentador se mostrou muito apoiado nos trechos de texto inseridos nos slides. Poderiam ter sido retiradas muitas informações que poderiam ter sido memorizadas para falar na hora. As fotos estavam com bom tamanho, assim como as letras.

Conteúdo bastante interessante tendo em vista a potencialidade de estirpes que possam reduzir o custo com a adição de fertilizantes nitrogenados.

Apresentador meio inseguro quanto às respostas de algumas perguntas.

O resumo foi bem elaborado. O apresentador leu muito, e os slides tinham muito texto.

O conteúdo abordado foi bstante interessante. O apresentador respondeu bem às perguntas.

bom e abrangente,

não sei se devido a presença do seu orientador e também por ele ser o professor da disciplina, gostei da sua apresentação e das respostas que deu as perguntas, contando com auxilio o que sempre defendo.

boa apresentação, pareceu dominar bem o assunto e discutiu bastante tanto o conteúdo quanto os resultados preliminares que já tem.

Muito simples, mas foi claro. Postura razoável.

Muito nervoso, gastou 10 minutos na introdução, um pouco inseguro sobre o assunto, acredito por ser uma área nova para seu conhecimento, mas o esforço de sua parte foi considerável, isso foi nítido.Leu um pouco os slides.No início da presentação a voz estava baixa, depois melhorou no desenrolar da apresentação.

Respondeu mais ou munos as perguntas, acredito por não ser de sua área de conhecimento.


O palestrante teve uma postura adequada, falhando no tom de vós, por ser baixo. Deveria ter treinado mais a sua apresentação. Outro ponto negativo foi por ter escolhido uma só pessoa para apresentar o seminário. A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar bem visível todo o conteúdo apresentado.



O resumo estava elaborado de forma bem clara, abordando os topicos da apresentação.

Inicialmente mostrou-se um pouco nervoso, mas melhorou durante a apresentação. Manteve-se com uma postura na maior parte do tempo de lado para a platéia.

o contéudo foi bem elaborado Respondeu a maioria das perguntas, ficando um pouco inseguro em algumas.


Adequado com o material que foi apresentado Não olhava para o público e falava muito baixo.

O conteúdo estava bom, mais ele estava inseguro mesmo sabendo o que ia fazer, ele lia tudo e precisava de mais atenção na apresentação estava meio carregada. E não ficou bem claro a caracterização simbiótica de (Será aviado a presença ou ausência de nodulação para cadaespécie) seria avaliado? porque até no momento de apresentar foi lido aviado mesmo.

Estava inseguro em partes mais específicas, quanto a prática de campo estava bem seguro.

sem comentários

fale mais altoboas imgaenstreinar mais para melhorar fluênciafixou muito em apenas uma parte do público

boa foto da erosão, mas são voçorocas... linguagem científica deve ser precisacunhã, não cunha... ver comentário acimaesterilizar ou desinfestar os nódulos

sem comentários

O resumo estava bom expondo o que foi apresentado.

Falou um pouco baixo, não conseguiu se posicionar bem para o público fixando atenção em um só ponto da sala. Não demonstrou segurança no conteúdo, pois leu a maioria dos slides. A apresentação não estava muito didática, poderia melhorar a qualidade dos slides, pois tinha muito textos e efeitos (não estavam padronizados) ficando cansativo para o público.

O conteúdo é muito importante e abrangueu pontos interessantes.

Demonstrou um pouco de insegurança nos questionamentos. .

Da forma que o resumo foi apresentado deu para compreender bem a essência do trabalho.

Com relação a postura o apresentador demonstrou um pouco de insegurança tendo que recorrer a leitura do conteúdo dos sliddes, o que deixou a platéia um pouco desestimulada e apática a apresentação. Com relação ao material de apoio, ficou bem estruturado na distribuição dos tópicos, porém deveria ter menos texto.

O connteúdo da apresentação versou sobre os elementos constituintes do projeto de pesquisa do apresentador. com base no conteúdo apresentado deu para compreender e ter uma idéia geral do conteúdo da pesquisa que vem sendo desenvolvida pelo mesmo. O apresentador necessita de uma maior intimidade com as ferramentas metodológicas do trabalho.

O apresentador demonstrou tranquilidade quando procurou responder as perguntas.

Resumo bem escrito e de bom tamanho

O apresentador demonstrou calma durante sua apresentação, falando de forma clara e objetiva. Algumas vezes ficou de lado para a platéia. Os slides que tinham fotografias estavam devidamente referenciados, no material e métodos poderia ter utilizado menos texto, mas isso não comprometeu a apresentação.

Boa apresentação, com boa introdução e desenvolvimento

O apresentador se mostrou seguro respondendo bem as perguntas.

RESUMO BASTANTE FIEL AO QUE FOI APRESENTADO.

A APRESENTADOR MOSTROU-SE BEM TRANQUILO, POSICIONANDO-SE DE FORMA IDEAL DURANTE TODA A APRESENTAÇÃO. O MATERIAL DE APOIO FOI BEM ILUSTRATIVOS COM BASTANTE FIGURA, DANDO UM TOM LEVA A APRESENTAÇÃO.

CONTEÚDO BEM ACESSIVEL AO PUBLICO E DE F[ACIL ENTENDIMENTO

O APRESENTADOR RESPONDEU COM BASTANTE SEGURANÇA AO QUE LHE FOI PERGUNTADO.

o resumo está muito bom, contemplando todas as partes do trabalho segundo o que foi apresentado na forma oral.

o material estava bem preparado, com ilustrações (referenciadas) e apresentados de maneira didática.Entretando o apresentador deteu-se muito em uma so pessoa na plateia e aparentava estar muito tenso.

o material apresentado estava amplo por se tratar do projeto do apresentador, porem foi apresentado de maneira compreensivel para toda a platéia.

Não senti no apresentador muita segurança ao responder as perguntas

Resumo contendo os principais pontos abordados na apresentação.

Portou-se bem durante a apresentação. porém, manteve sua voz baixa.

Conteúdo bastante interessante e de bom nível. Respondeu bem as perguntas.

Pelo tamanho da apresentação, acabou falando mais rápido, além do nervosismo insistente. Todavia conduziu bem a apresentação

Alguns detalhes da metodologia poderiam ter sido omitidos, bem como colocar mais tópicos do que texto, deixando o material mais leve. Conseguiu amarrar bem os tópicos

Um pouco inseguro em alguns pontos, mas respondeu bem aquilo que sabia.

Resumo de boa qualidade, com grau de aprofundamento bastante significativo.

Postura- estava um pouco nervoso inicialmente, porém se sobresaiu muito bem no decorrer da apresentação

ótimo, slides com bastante gráficos e imagens que melhoraram a apresentação com definições de conceitos e conteúdos levando a um bom entendimento do assunto abosrdado.

Respostas claras e curtas, porém auto-explicativas.


Resumo claro e bem elaboradoO apresentador estava bastante seguro do assunto abordado e o material utilizado foi bem elaborado de acordo com o resumo

Conteúdo bastante interessante Respostas coerentes

o conteudo foi abordado de forma clara Otima portura cientifica Bastante interessante de forma clara e segura

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Seleçãio de estirpes Rizobianos para leguminosas forrageiras, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos para o ser humano.

Postura excelente, boa entonação de voz ,com timbre de voz satisfatório para o expectador, de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material o que leva a satisfação do expectador.



boa apresentação, com boa postura e bom tom de voz

. respondeu bem as perguntas

Deveria falar um pouco mais alto. Conteúdo interessante. Respondeu de forma clara.O resumo está claro e objetivo, onde foi abordado o conteúdo de forma geral, e situando o leitor / avaliador acerca do assunto.

O paletrante se posionou adequadamente perante toda a apresentação, porém focava bastante um único ouvinte, no inicio da apresentação.

O conteúdo foi bastante interessante e o apresetador soube comentar de forma bastante coerente.

consegui reponder bem as perguntas, onde demonstrou calma e confiança no que estava respondendo.

Poderia ter sido mais objetivo.

O apresentador poderia ter deixado seus slides com menos palavras, visto o texto está todo no slide isto influenciou o mesmo ler muito durante a apresentação, além de falar muito rápido.

O assunto apresentado foi bem interessante, complicado, mas no mais o apresentador se saiu bem.

A apresentador respondeu muito bem aos questionamentos.

O resumo de acordo com o que foi apresentado. Demonstrou nervosismo. Material bem elaborado. Escolheu uma tema muito bom para apresentar. Respondeu razoavelmente.

Muito bom

O material do André estava muito bom.Com relação à postura o André estava muito nervoso e isso atrapalhou um pouco a apresentação dele. Além disso o André ficou toda a apresentação dele com a mão esquerde no bolso da calsa.

Muito bomConseguiu esclarecer as dúvidas do público sobre o tema abordado.

Adequado, em linguagem científica clara

Apresentou bom timbre de voz, slides claros, enxutos e com bom contraste de cores. No entanto mostrou-se um pouco nervoso e com um pouco de gagueira. Por diversas vezes também iniciou o slide dizendo: “pronto”, passando a idéia de que teria finalizado o raciocínio ou até mesmo a apresentação, o que não condizia com o momento. Controlar mais o vício de linguagem “aí”.

De relevância científica e muito enriquecedor para a platéia.

Apresentou-se um pouco inseguro. Aconselho também ser mais objetivo nas respostas

Adequado, em linguagem científica clara

Apresentou bom timbre de voz, slides claros, enxutos e com bom contraste de cores. No entanto mostrou-se um pouco nervoso e com um pouco de gagueira. Por diversas vezes também iniciou o slide dizendo: “pronto”, passando a idéia de que teria finalizado o raciocínio ou até mesmo a apresentação, o que não condizia com o momento. Controlar mais o vício de linguagem “aí”.

De relevância científica e muito enriquecedor para a platéia.

Apresentou-se um pouco inseguro. Aconselho também ser mais objetivo nas respostas

sem comentários

calmatreinar mais para reduzir gagueiramuleta aí

definição de sustentável já inclui longo prazoeficiência da ciclagem de Nporque sombra favorece o animal?tolerar sombreamento <> aumentar produtividade com sombra

ok

André Barbosa da Silva


Esta bom, uma boa síntese e bem elaborado.Postura faltou, mais o material de apoio estava de boa qualidade, mostrou-se boa dedicação no material.

Estava um pouco nervoso, mais preparado para aparesentação.

Estava bem, porque o público não perguntou, mais o orientador além de falar as falhas e fazer pergunta e ele conseguir responder e bem, mostou que ele estava ótimo e seguro de sua revisão apresentada.Gostei muito de seu posicionamento e segurança em frente ao orientador, porque querendo ou não ficamos nervoso com eles.

O resumo estava bom, e abrangeu o conteúdo apresentado.

Boa postura, voltada para o público, estava seguro no conteúdo apresentado, no entanto demonstrou um pouco de nervosismo. Material de apoio de boa qualidade.

O conteúdo estava bem distribuído. E destacou bem alguns pontos importantes e as vantagens do consórcio leguminosas e gramíneas.

Nos questionamentos demonstrou um pouco de insegurança, mas respondeu de forma claro.

Bem escrito, bastante claro e objetivo, abordou o assunto que foi apresentado.

Boa postura, porém bebeu água varias vezes durante a apresentação. O material de apoio foi bem elaborado.

Bastente pertinente, pois se tratou de uma revisão sobre as possibilidades e as necessidades atuais necessárias ao setor de produção vegetal detinado a alimentação de animais.

respondeu satisfatoriamente todas as perguntas abordas após a apresentação.

Sem comentários, Material de apóio de boa qualidade, munito didático, com relação a póstura precisa melhorar.

O apresentador estava muito nervoso, utilizando termos inadequados.

Faltou segurança nas respostas das perguntas.

Bem ajustado, iniciou com a importância, levantou alguns dados estátiscos e encaixar o objetivo e releváncia do trabalho.

Eu acho que André foi o único que se postou mais nervoso do que eu, e talvez tenha sido isto o principal efeito danoso na sua postura; mas quanto ao material, estava bem adequado com o que foi apresentado.

A apresentação de André procorou explorá assunto com bom embasamento de maneira que pode justificar a realização de seu trabalho de dissertação.

Houve necessidade de reformular a questão, mas foi bem.

Excelente resumo! Completo, direto, informativo...muito bom mesmo.

O material de apoio estava adequado! Ilustativo e bem interessante.A postura do apresentador foi consideravelmente boa, no entanto achei ele bem nervoso.

A apresentação no geral foi boa! Organizada e adequada para a situação.

Respondeu bem as perguntas, mostrou relacionamento direto com o assunto.

O resumo foi bem elaborado, de fácil leitura e compreensão.

Prestar mais atenção na postura, nas mãos (mão no bolso da calça) e no vício de linguagem ( "Bom", "aí" e "Aqui"). Trabalhar mais a fala, de maneira que seja mais pausada, para não atropelar as palavras.

A abordagem da sustentabilidade de pastagens tropicais consorciadas com leguminosas e suas implicações no sistema solo-planta-animal é de fundamental importância para os países tropicais, como é o caso do Brasil que possui grandes áreas de pastagens, uma vez que a interação do sistema solo-planta-animal é bastante complexo. O aprofundamento no estudo desse sistema pode abrir um leque de respostas que venha favorecer a implantação de manejo cada vez mais adequado das pastagens para a sua sustentabilidade.

Sem comentários.

o resumo de boa qualidade o material de apoio bem elaborado e apesar do nervosismo do apresentador sua postura foi boa

a apresentaçao estava bem elaborada respondeu bem todas as perguntas

Resumo de boa qualidade Apresentador pouco nervoso e material de apoio de boa qualidade

Conteúdo de grande relevância As respostas foram plenamentes respondidas

Mostrou um pouco de "é" no início da apresentação e bastante no final.

Apresentação muito boa, mas prejudicada pelo nervosismo.

mostrou conhecimento e nervosismo ao responder as perguntas.

Quando falou da M.O como importância na CTC, ficou parecendo que a M.O representava a fonte de nutrientes do sistema.

Inicialmente gostaria de dizer que o apresentador estava muito nervoso, com isso o mesmo falou muito palavras como "i..i..i" "e..e...e..e" "aí..aí". O apresentador inicial a explicação falando "pronto" quando passa para o outro slide, parecendo que já está terminado.

A apresentação tinha muitas espécies de leguminosas e gramíneas que dificilmente são encontradas e adaptadas ao clima encontrado no Nordeste, onde deveria focar mais em nossas condições edafoclimáticas.

Suas respostas foram bem claras e precisas, possibilitando melhor compreensão de sua apresentação.

Resumo bastante completo e informativo sobre o assunto que foi abordado no seminário.

Do meio para o final o apresentador se mostrou bastante inseguro durante a apresentação do seminário. Também houve durante todo o seminário a repetição da expressão "pronto", sempre ao passar de um slide para o outro.

Conteúdo bastante relevante, abordando áreas na Ciência do Solo como microbiologia e fertilidade, como também a Zootecnia.

Bastante segurança na resposta as perguntas.


O resumo estava bem elaborado e relacionado com o que foi apresentado.

Apresentou bem, e os slides estavam bem elaborados.

O conteúdo apresentado foi muito bem abordado pelo aluno.

Respondeu bem às perguntas o que mostrou conhecimento do assunto.

Muito bom, claro e objetivo. Boa postura.

Nervoso, bom tom de voz, bem focado no que apresentou.Alguns slides chamativos, muito texto nos slides.Nervoso até que gaguejou, apressado demais.Um pouco inseguro, poderia ter usado o bastão quando mostrou uma figura sobre transferência de nitrogênio e não as mãos.

Respondeu mais ou menos(inseguro).


O palestrante teve uma postura não muito adequada, dando as costas em alguns momentos para os ouvintes. A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar bem visível todo o conteúdo apresentado.


O apresentador conseguiu responder bem as perguntas, onde demonstrou calma e confiança

O resumo ficou bem estruturado e apresentou o conteúdo de modo que com a leitura do mesmo se compreendia bem sobre a idéia principal do seminário.

O apresentador demonstrou certo nervosismo e teve bastante preocupado em corrigir alguns vícios de linguagens. A qualidade do material apresentado foi muito boa e facilitou a apresentação e a compreensão do assunto por parte da platéia.

O conteúdo foi bem divididido e apresentado de modo consistente e bem ilustrado.

O apresentador procurou responder as perguntas de modo bem objetivo.

No resumo houve um erro de concordância que pode ter passado despercebido. O resumo foi um pouco longo, porém claro.

No início o apresentador estava muito nervoso, cortando um pouco as palavras e falando muito rápido, mas ao longo da apresentação ele conseguiu se concentrar mais.

Revisão bem feita, com informações claras.As respostas foram corretas, mas muito longas, poderiam ter sido simplificadas

O APRESENTADOR SE MOSTROU UM POUCO NERVOSO AO FALAR, MAS NADA QUE COMPROMETESSE O CONTEÚDO E ENTENDIMENTO DA PLATÉIA.FICOU UM POUCO DE LADO PARA A PLÁTEIA DURANTE A APRESENTAÇÃO.O MATERIAL DE APOIO FOI BOM. GOSTARIA APENAS DE CHAMAR A ATENÇÃO PARA O FLUXOGRAMA NO FINAL DA APRESENTAÇÃO, ACREDITO QUE PODERIA SER MELHOR EXPLORADO. ACHEI A FORMA DE EXPLICÁ-LO UM POUCO CONFUSA.

O CONTEÚDO A APRESENTAÇÃO FOI EXCELENTE, BASTANTE ABRANGENTE.

O APRESENTENTADOR RESPONDEU BEM O QUE LHE FOI PERGUNTADO.

Resumo apresentou boa qualidade, conseguindo abordar várias questões referentes ao que iria ser apresentado.

O apresentador transpareceu seu nervosismo mas não afetou muito a qualidade da apresentação. O material de apoio estava "leve" e bem apresentado nos slides.

O conteúdo foi apresentado de forma profunda.Respondeu bem as perguntas com profundidade de conhecimento.

Resumo bem estruturado, contendo os principais pontos da apresentação.

Portou-se muito bem. Com boa entonação de voz. usou bem os recursos disponíveis. e seguro.

Bastante interessante e detalhado. Respondeu bem aos questionamentos.

Muita informação, poderia ter organizado melhor as informações e colocado apenas o essencial.

O apresentador estava um pouco inseguro.Acredito que poderia suprimir algumas informações e ressaltar os pontos mais importantes.

Meio titubiante mas conseguiu responder.

O resumo estava coerente com a apresentaçãoO apresentador inicialmente estava nervoso, mas apresentou bem demonstrando domínio do assunto. Material bem elaborado com boa diagramação

Tema bastante interessanteBoas respostas, tendo apenas que ser um pouco mais objetivo.

O resumo seguiu o que foi abordado na apresentação Possui uma boa postura cientifica Importantissimo servindo de base para estudos de recuperação de áreas degradadas

Respondeu com clareza

Se portou bem na apresentação, apesar de ter ficado de lado para o público.

Coteúdo ba apresentação muito bom, dando uma idéia do assunto explanado

Respostas objetivas, apesar do apresentado ficar um pouco nervoso


O resumo estava bom, seguindo o conteúdo apresentado durante o seminario.

Durante a apresentação, o palestrante ficou de perfil para os ouvintes, e ao todo tempo prosseguia a apresentação com cliques no teclado, e olhava para o quadro, algo que poderia ter colocado um efeito de entradas automaticas lentas, com isso reduziria sua mudança na postura.

O conteúdo foi bastante explicativo, onde podemos ter uma melhor assimilação acerca do assunto, aliado a isso a boa qualidade dos slades facilitou a leitura e assimilação.

Respondeu bem as perguntas, não demonstrando falta de confiança.porém o nervosismo pode ser notado mais não chegou a atrapalho-ló.


O paletrante se posionou adequadamente perante toda a apresentação, porém focava bastante um único ouvinte, no inicio da apresentação.

O conteúdo foi bastante interessante e o apresetador soube comentar de forma bastante coerente.

consegui reponder bem as perguntas, onde demonstrou calma e confiança no que estava respondendo.

Resumo bem organizado, passou bem o que seria apresentado.

O apresentador postou-se bem, foi muito didático. E o material de apoio estava muito bem organizado, o apresentador está de parabéns.

O assunto apresentado foi bem interessante, complicado, mas no mais o apresentador se saiu bem.


discutir mais sobre o projetoabrir mais a boca melhora a dicçãonão ler o texto

indicar a origem das figurasestruturar melhor a apresentação, de modo a manter sequência lógica.

sem comentários

Um pouco genérico, o texto na linha 14 está um pouco sem sentido. Suprimira as palavras chaves, já que não se trata de um resumo de publicação científica e sim de um projeto.

Slides claros, com bom contraste de cores, no entanto com muito texto. Alguns slides com fonte preta e cor de fundo cinza estavam quase ilegíveis. Os objetivos poderiam ser sintetizados na apresentação.

Apropriado para um seminário em solosInsegura, por vezes se contradisse. Porém objetiva e clara.

Com relação a postura a Artenisa foi muito bem. O material de apoio também estava bom, só teve um pequeno problema que foi com o sobe e desce promovido pelos efeitos de PowerPoint na parte de Material e Métodos. Muitos efeitos que talvez confundiu um pouco o público.

Muito bom Respondeu bem as perguntas levantadas

Bem elaborado e formatado, porém bastante geral quanto s tratou do material da apresentação.

Teve boa postura na apresentação, porém leu muito o material, e justificou em alguns momentos lgação com outros apresentadores, demonstrado que faltava algumas informaçõesna apresentação.

De grande importancia no que se refere a nutrição nitrogenada em leguminosas, sento uma forma de minimizar custos com compra de fertilizantes químicos.

Não soube responder algumas das perguntas de forma satisfatoriamente ao público quando questionada.

O resumo não apresentou um sequência lógica no texto, o que ficou muito confuso. O qual começa com uma introdução sem focalizar a problematica da pesquisa, seguindo dos objetivos geral e específicos, voltando para uma possível revisão e apenas informa que será realizado um experimento com tal espécie. Ele deveria ter uma introdução informando os principais ponto da pesquisa e, principalmente, a importância do estudo (o porquê da pesquisa?), seguido do objetivo geral e de um material e métodos breve e claro. O que poderia facilitar uma melhor compreensão do projeto de tese.

Manter uma postura adequada na hora das perguntas, pois a mesma se manteve de braços cruzados, sentada na mesa e sem olha para as pessoas que estavam perguntando, o que demonstrou falta de atenção da apresentadora com a platéia. Prestar atenção no vício de linguagem (né, eh).

Sem comentários. Não respondeu bem as perguntas.

resumo bem escritoo material de apoio estava didatico e objetivo, a apresentadora manteve o tom de voz constante durante toda apresentaçao

apresentaçao muito boa as perguntas foram devidamente respondida

Resumo de boa qualidade com poucos erros Apresentador pouco nervoso porém de boa qualidade Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas plenamente

resumo bom, não fugiu do assunto, bem direto e objetivo.

no geral foi muito bom, só achei que ela falou um pouco baixo.

apresentação boa, bem elaborada. respondeu bem aos questionamentos.

Poderia ter explorado mais a metodologia.

Demonstou segurança diante do tema, mas acelerou um pouco a fala em alguns slides. No mais, os slides foram muito bem elaborados, com figuras e esquemas bastante didáticos.

Faltou mais detalhes na metodologia. Respondeu com coerência.

Artenisa Cerqueira Rodrigues


Boa postura e material preparado com muito cuidado. A introdução muito grande e materiais e métodos pouco claro.

Mostrou-se insegura ao responder as perguntas.

Resumo completo Material muito bem elaborado.Demonstrou nervosismo

Assunto muito importante para a Microbiologia do Solo

Respondeu muito pouco

Na parte de mecanismos de ação das BPCP, o uso de letra escura não ficou bom com o fundo escuro e em outras partes do material apresentado.A apresentadora fala rápido dificultando o acompanhamento da apresentação, devendo melhorar.

No início da introdução a apresentadora se confundiu com os processos naturais e biológicos de disponibilização de nitrogênio para as plantas, bem como na disponibilização de N para as plantas que só falou8 da associação simbiótica ou adubação nitrogenada.Alguns dos slides não possuiam sequencia lógica, durante a apresentação.

Teve dificuldade de responder sobre o uso da microscopia no seu trabalho, bem como da estatítica, quando aos efeitos variáveis e fixos, contudo a sua apresentação foi positiva, possibilitando bom entendimento do assunto.

Resumo bem elaborado. Estava um pouco nervosa, mas apresentou bem. O material de apoio estava muito bem elaborado.

Conteúdo bem abordado. Respondeu bem às perguntas.

bom e abrangente, onde faz uma apanhado geral sobre o assunto.

na hora da apresentação parece que só tinha a sua orientadora na plateia, mais foi bem apresentado, o nervosismo é normal

bomteve dificuldade em responder algumas questões mais teve o auxilio tanto do professor da disciplina quanto da sua orientadora...

Superficial. Faltou um pouco de amadurecimento, confuso.

Muito nervosa, saiu atropelando um pouco as palavras, falou muito rápido, consequência do nervosismo.Insegura sobre o assunto, poderia ter explicado melhor alguns pontos importantes no que foi apresentado, deixou a desejar um pouco.Gastou 10 minutos na apresentação e o material e métodos estava confuso, ao meu ver.

Respondeu mais ou menos as perguntas(insegura).




O apresentador conseguiu responder quase todas as perguntas,

O resumo estava elaborado de forma bem clara e objetivo

A apresentadora se posicionou de frente para os ouvintes, explicando de forma bem clara o assunto.

Abordou bem o assunto. Respondeu bem as perguntas.

Flata um pouco de organização nos pontos, como o da leguminosa utilizada, acho que não ficou bem quase no final do resumo.

Precisava melhorar A introdução estava meio sem sequencia.Estava meio insegura, desde outros seminário fala que está ingressando agora nessa linha de pesquisa.

O resumo estava claro fazendo uma síntese do que foi exposto na apresentação.

Boa postura voltada para o público. Apresentou bom conhecimento sobre o conteúdo abordado. A apresentação estava didática, mas poderia melhorar a equência das informações buscando direcionar o tema em uma sequência mas clara, pois alguns slides estavam um pouco soltos.

O conteúdo estava atualizado e bem esquematizado. Respondeu aos questionamentos um pouco insegura.

a frase do resumo "são especialmente risco de danos oxidativo causados por ROS" ficou sem sentido, necessitando de um pouco mais de atenção na escrita.

poderia ter sido utilizado mais tópicos em vez de texto, muito texto fez com que a apresentadora ficasse lendo boa parte da apresentação. Maneirismo: repetição de 'É" a cada mudança de slide.

o conteúdo foi bom Poderia ter sido um pouco melhor

O material utilizado foi bastante ilustrativo, com muias figuras que facilitaram muito o entendimento do público. A apresentadora mantevesse de forma adequada durante toda a apresentação mostrando-se bastante tranquila.

Apesar do conteúdo ser um pouco específico, a apresentadora soube como apresentar o tema de maneira simples e dinâmica.

Mostrou bastante conhecimento ao responder as perguntas

o resumo está bem preparado, coeso e com as idéias lineares.

Artenisa apresentou muito bem o trabalho, com boa postura em entonação. O material apresentado estava claro, ilustrado e auto explicativo.

o Conteúdo apresentado por ser referente a tese da apresentadora foi muito bem escolhido e apresentado. A temática apresentada também representa um real interessante na área microbiológica.

Artenisa respondeu com segurança e domínio do conteúdo quando arguída.


Não obedecia a ordem do projeto e pouco tratava da metodologia.

Os slides não apresentavam conecção entre os assuntos.

Deu muita enfase a introdução. Respondeu bem as perguntas.

Resumo bem estruturado. Postura satisfatória. Utilizou bem os recursos disponíveis.

Bastante interessante e detalhada. Respondeu bem os questionamentos.

tranquila, com alguns maneirismos, porém sem influenciar na qualidade da apresentação.

muito bomrespondeu o que pôde, todavia em alguns momentos transpareceu não estar bem segura do assunto

Resumo foi uma síntese bem elaborada com uma boa conexão com o que foi apresentado.

Material bem atualizado, boa sincronia da apresentação dos slides, pouco texto inicialmente com boa conjuntura no repasse da contextualização de modo geral.

Bom nível de aprofundamento, necessitando somente de uma tonalidade mais acentuada.

Bom nível de respostas.Simples e curtas mais bem objetivas.

Pouco didático porém bem organizado Otima postura cientifica Importante Demonstrou segurança

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Avaliação da atividade enzimática e performance simbiótica, de grande importância para a microbiologia do solo na sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos para o ser humano.

Postura razoável, boa entonação de voz ,com timbre de voz satisfatório para o expectador, de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material o que leva a satisfação do expectador, não verificamos presença de maneirismos.



resumo bem escrito boa postura e boa entonação da voz. Apresentação com Fonte e cores boas que facilitam a visualização do mesmo

interessante o assunto, que provavelmente trará bons frutos a agricultura brasileira

respondeu com segurança as perguntas

se portou bem durante a apresentação. Muito bom. Respondeu de forma insegura.

Resumo bastante explicativo e de fácil entendimento.

A apresentadora postou-se com vestes não muito adequadas para a ocasião, visto o seminário ser um momento onde o apresentador é o centro a aparência conta. O material de apoio estava bom, mais poderia ter sido mais bem organizado, com menos palavras por slides.

Assunto bastante complicado, mais a apresentadora conseguiu passar bem.

Mostrou-se bastante atualizada sobre o assunto, respondendo a todos os questionamentos.

Bem escrito, conciso e de fácil leitura.

Slides com bom contraste de cores apresentou ilustrações que em muito auxiliaram na compreensão do tema abordado. Apresentou calma no transcorrer da apresentação, no entanto ao final demonstrou lapso de memória, que deve ser evitado, pois passou insegurança para o público. O Calçado utilizado pela palestrante não foi apropriado, pois o constante ruído do salto desconcentrava a platéia.

Inovador e bastante enriquecedor para o público alvo Mostrou-se um pouco insegura nas respostas.

Muito bom.Estava um pouco nervosa no início mais apresentou muito bem e o matérial estava bem didático.

Muito bom.Mostrou-se bastante conhecedora do assunto abordado. Ficou confusa da resposta de apenas uma das questões feitas durante a seção de perguntas.

Nada a comentar

Achei sem postura, devido está apresentando e suspendendo a roupa, teria que ter experimentado antes para não ficar tão agoniada. Material de apoio bom.

FOI BOA, BEM ELABORADO E MESMO NERVOSA, ESQECENDO O QUE TINHA DECORADO, FEICHANDO OS OLHOS E FAZENDO CARAS E BOCAS, CONSEGUIU PASSAR BEM O QUE TINHA PREPARADO.

Sabia , preocpada em não errar, dizia até onde eu sei é assim. Mas era tudo correto.

Cybelle Souza de Oliveira


A postura da apresentado estava muito boa, assim com as figuras ilustrativas da apresentação, possibilitando boa compreensão do assunto.

Os seus slides estavam bem preparados, contudo alguns apresentavam muito texto, principalmente a conclusão onde incentivou a leitura no final da apresentação, mas no geral estava muito bom o conteúdo, abrangedo boa parte dos assuntos ligados as BPCPs.

Este foi o ponto onde a apresentadora demonstrou maior dificuldade durante seu seminário, apresentando dificuldade em interpretar e responder com qualidade as perguntas, acredito que por nervosismo, pois dava para perceber que a mesma sabia do assunto, onde destaco a participação da orientadora ao estimular e realizar questionamentos enriquecendo a nossa compreensão sobre o assunto.

O resumo estava bom, abrangeu o conteúdo abordado na apresentação de forma geral, no entanto utilizou um termo incorreto no final “FERTILIZANTE QUÍMICO” o termo químico não deve ser utilizado e sim mineral, pois tanto os adubos orgânicos com inorgânicos são químicos.

Postura voltada para o público e demonstrou segurança no conteúdo apresentado. Material de apoio estava didático e bem ilustrativo.

O tema apresentado foi bastante atual e interessante pois estudos sobre as BPCPs poderão contribuir no aumento da produtividade, e diminuição da dependência de fertilizantes. O conteúdo estava bastante informativo.

Os questionamentos formam respondidos de forma simples, mas demonstrou um pouco de insegurança.

O resumo abordou o que seria apresentado no seminário. sendo de bom entendimento para leitores que não tem noção do assunto

apresentou-se de frente durante todo o tempo da apresentação. com uma boa postura. e utilizou de forma bastante apropriada os materiais de apoio.

Deu muito enfoque em taxonomia. ficando um pouco complexo, o que contrastou com o resumo.

repondeu muito bem as perguntas elaboradas, porém algumas realizadas pela propria orientadora ficou sem saber como responder. Acredito que devido ao nervosismos, pois já havia sido debatido anteriormente os assuntos com a propria orientadora.

bom resumofalar mais altomelhorar dicçãotreinar mais antes

bactéria não tem função, apenas executa certa atividade biológica. A função é nossa de aproveitar o mecanismo delaconsidera indica opinião. Isto é válido no que se refere a bacteroidetes?

boas respostas

O resumo abordou de maneira clara o tema apresentado, mas apresentou falta de ligação em algumas frases, havendo a necessidade de preposição para o melhor entendimento e usar as pontuações de forma adequada.

Precisa melhorar a postura, controle das mãos e voz. Deve evitar se movimentar inadequadamente no momento da apresentação, controlado as pernas e principalmente as mãos; aumentar o tom de voz de maneira que fique constante para que a platéia possa compreender claramente. A roupa deve ser outro ponto de atenção da apresentadora, a qual se demonstrou preocupada com a blusa, levantando ela constantemente, o que chamou atenção da platéia.

Sem comentários. Responder sem muitos arrodeios.

Resumo está bom Se posicionou bem.Alguns slides estavam muito carregados de texto.

Assunto de grande importância para a microbiologia do solo.

Respondeu bem na maioria das perguntas.

o resumo está bom e adequado com o que foi apresentado. É linear e coeso.Porém, talvez as palavra-chave precisariam ser melhor escolhidas para dar uma idéia melhor ao leitor do que seria abordado.

A apresentadora se portou bem, mas precisa atentar para o uso contínuo de maneirismos. Quanto ao material de apoio, foi bom, bem preparado, porém é necessário atentar para o plano de fundo, que devido ao uso de cores, numero de informações e fotos causando uma confusão e sobreposição algumas vezes, portanto liso (sem bolinhas laranja) seria melhor. As imagens poderia ter sido uniformizadas quanto ao tamanho e uso de fonte de obtenção.

O conteúdo apresentado foi amplo, mas apresentado de maneira simples. É um tema relevante de ser discutido independente das áreas de atuação, principalmente pela importância para o desenvolvimento das ciências agrícolas.

A apresentadora demonstrou segurança ao responder as perguntas.


Razoável.

Quanto a sua postura, gostaria de expor a minha insatisfaçaõ quanto a não seriedade da apresentadora: em alguns momentos ela ria quando errava, acho que deveria levar mais a sério a disciplina. A apresentadora não está diante de uma platéia de segundo grau e sim de uma comunidade científica, a seriedade é fundamental.Sua vestimenta não adequada, o decote atrapalhou a atenção do público, a apresentadora ficava o tempo todo ajeitando a roupa e subindo a calça comprida e ainda mais seu sapato fazia muito barulho, nem ao menos levantava os pés para diminuir.

Muito nervosa, falando muito rápido e com isso atropelando as palavras.Pura decoreba, a apresentadora engoliu um gravador. Não teve entusiasmo a sua apresentação. iniciou com tom de vox baixo.Pegou muito no relógio, isso fazia com o público acompanhasse seus movimento, movimentava muitos as mãos(sintoma puro de nervosismo).Leu alguns slides. Demorou muito na introdução, alguns termos que ela citou na apresentação que não esclareceu, sabendo que nem todos os alunos são de microbiologia.

Respondeu mais ou menos as perguntas.

O resumo representou bem o conteúdo apresentado.

Manteve-se bem posicionada em relação ao público, só enrolou-se em algumas informações durante a apresentação e precisou repetir de forma mais clara. Slides bem ilustrados com muitas fotos.

Revisão muito boa, deu uma idéia geral sobre o tema, ressaltando suas aplicações.

Respondeu bem a maioria delas, mas em algumas precisou da ajuda da orientadora pra complementar.

O resumo ficou de excelente qualidade, verdadeiramente cientifico. Deu uma visão geral do que seria apresentado no seminário. Bastante informativo e direto.

Manteve-se em postura adequada durante a apresentação, apesar de ter ficado um pouco nervosa...mas, nada que tenha comprometido o entendimento do público.O material de apoio estava muito bom, explicativo e didático.

O conteúdo da apresentação estava bem organizado e em ordem lógica. Porém achei que a parte que fala de cada filo ficou um pouco cansativa.No geral estava bom.

Respondeu as perguntas direitinho, mas acredito que ao aprofundar-se em estudos da área ela ficará mais segura com relação ao assunto.

Apresentação excelente,sem comentários Conteúdo muito bom apesar de simples. Respostas excelentes, que sanou todas as dúvidas.

O resumo não abordava a taxonomia que constava na apresentação e poderia ter citado no final do resumo demais benefícios além do menor uso de insumo como, por exemplo, o controle biológico.

O material de apoio foi de muito boa qualidade, porém houve algumas ilustrações que a apresentadora fez pouco uso.

O conteúdo da apresentação foi bastante abrangente e bem organizado.

Em geral a apresentadora conseguiu responder as perguntas, mas em alguns momentos parecia não ter profundidade no assunto abordado.

O resumo estava bom. Se portou bem diante o público, e o material de apoio estava simples, porém didático.

Apresentou bem, apesar de estar um pouco nervosa no inicio.

Respondeu bem algumas perguntas, porém em outras mostrou um pouco de insegurança.

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Bactérias promotoras de crescimento em plantas.

Postura excelente , entonação de voz excelente e bom timbre de voz, ficou de frente para o público.O material apresentado foi de ótima qualidade apenas carente de ilustrações com figuras com apresentação da problemática de maneira bem visível e clara do material, muito poucas manifestações de nervosismo passando desapercebido.

As partes foram proporcionais com as informações fornecidas .Podemos verificar através da apresentação a palestrante com bom conhecimento e excelente transmissão do assunto.

Qualidade de respostas e perguntas muito boas e interessantes as quais foram respondidas com o aprofundamento e conhecimento do apresentador.

Resumo bom, bastante simples, com uma abordagem bem generalizada sobre o assunto.

A apresentadora se portou bem, porem, por causa do nervosismo, falou um pouco rápido. Mas no geral, foi bom, o material de apoio também estava bom, com dados, ilustrando a apresentação.

Gostei muito do conteúdo da apresentação, abordou de uma forma geral sobre as BPCP's, bastante clara para que não tem muita intimidade com o assunto.

algumas ela conseguiu responder bem, outras, por causa do nervosismo, se enrolou um pouco, mas foi bem.

Resumo bem feito, abordando os pontos da apresentação.

Portou-se bem durante a apresentação. e utilizou bem os recursos disponíveis.

Bastante interessante e com alguns detalhes. Estava nervosa, mas, foi satisfatório.

Um resumo mesmo. Expressou em poucas palavras, mas contudente quanto das informações citadas na introdução e objetivo.

Não assisti este seminário. As questões supracitadas foram respondidas em função de sua obrigatoriedade.

Idem Idem

Bastante claro e objetivo atendento as espectativas e entendimento sobre o assunto, porém poderia ter tido alguns detalhes.

Faltei Faltei Faltei


Resumo está dentro das normas metodologicas, com uma boa sequência em os pontos abordados,escrito de forma clara e concisa, facilitando a compreensão do assunto.

A apresentadora demostrou uma ótima póstura durante a exposição do assunto.

Apresentação de ótima qualidade, mesmo tratando-se de um asunto muito dificil de se abordado, ela consequir transmitir a mensagem de forma clara e objetiva.

Sem comentários,

Resumo de boa qualidade Apresentação de boa qualidade Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas satisfatoriamente

Alguns erros de concordância. Poderia ter explorado a parte inicial abordada na apresentação (Filos), que não foi abordada no resumo.

Apresentadora bastante nervosa, confudindo-se algumas vezes durante o seminário. Apesar disso, de forma geral, conduziu bem a apresentação. O material de apoio estava bem elaborado, apenas estava com as letras muito pequenas, difíceis de serem vistas por quem estivesse na parte mais afastada do auditório.

Conteúdo muito interessante mas muito longo e complexo, que poderia ter sido resumido para uma apresentação de seminário.

Respondeu razoavelmente bem.


Apresentou-se bastante nervosa, porem segura do assunto apresentado. Para o material apresentado, observamos slides bem elaborados, com bastante figuras, mostrando bem os diferentes microorganismos apresentados.

Bastante complexo e aprofundado. Deixando a desejar uma forma mais fácil de apresentar.

conseguiu responder bem as perguntas, onde demonstrou calma e confiança no que estava respondendo.

Resumo de boa compreensão

A apresentadora apresentou bem, precisando elevar um pouco o timbre de voz, o data-show foi bem preparado utilizando-se fotografias, algumas sem referencias, mas com qualidade muito boa.

Foi feita uma boa revisão de literatura A apresentadora se saiu bem nas respostas

A apresentadora manteve-se segura durante toda a apresentação. O material utilizado era simples porém bem harminioso. Com uitas figuras e tabelas o que auxilia na compreensão da platéia.

O conteúdo da apresentação foi bom, porém com uma quantidade relativamente alta de informações, principalmente para quem não é da área de microbiologia.

A apresentadora respondeu bem as perguntas, porém estava um pouco nervosa.

Faltou uma postura mais séria na apresentação, também o vestuário estava completamente inadequado para a ocasião, causando incomodo até a própria apresentadora que por vezes mexia na camiseta ou na calça.

Foi bem ilustrada e didática, mas um pouco extensa Na medida do possível conseguiu se sobressair

Resumo foi muito bom e fez uma boa conecção dos conteúdos referente ao apresentado.

Um pouco nervosa inicialmente porém conseguiu sobressair em alguns momentos.

Conteúdo bem elaborado,com alguns textos ilustrativos e referências atualizadas.

Um pouco superficial, com níveil rasoável de aprofundamento.

Bom resumo coerente com a apresentação Boa apresentação, slides bem preparados Bastante interessante Boas respostas

O resumo não estava simplificando o assunto abordado.

Boa postura. Os slides eram simples com tabelas explicativas e ilustrações, só precisava de mais explicações para as fotos apresentadas

O conteúdo é muito interessante e util para baixos custos agrícolas

Respondeu com simpatia utilizando termos técnicos mostrando dominar o conhecimento

Material de apoio com boa fonte e cores, assim como imagens de boa qualidade e ordem lógica. também apresentou boa postura e boa entonação de voz

estudos sobre estas bactérias podem trazer avanços interessantes a agricultura brasileira, sendo importante incentiva-los.

poderia responder um pouco melhor, demosntrando maior segurança

Resumo bem suscinto, de fácil entendimentoA apresentadora postou-se de maneira tranquila e segura.

Assunto bastante interessante, que trouxe bastante conhecimento sobre assuntos bastante discutido, mas a mesma trouxe informações novas sobre o tema.

A apresentadora mostrou-se bastante segura sobre o assunto discutido, respondendo a todos os questionamentos dos colegas como também da orientadora.

sem comentários excessivamente nervosa. material claro, sem maiores comentários tranquilas e objetivas.apesar de não entender muito bem, e nem me interessar pela cultura da cana, eu gostei do resumo e serve de base para buscar aprofundamento sobre o assunto apresentado, isto por que ela faz um apanhado geral sobre a situação da cultura no brasil e no mundo, apresentando algumas variáveis importantes na avaliação ou seleção de uma boa variedade.

boa postura e um material de apoio, islids, de ótima qualidade.

gostei, mais como já falei antes, não me sinto capaz de discutir.

apresentou segurança no que falou (respostas), mostrando que domina o assunto.

Resumo muito bem elaborado, seguindo uma sequencia clara e objetiva dentro do conteúdo apresentado.

se colocou numa postura muito boa, sempre olhando para os ouvintes. Quanto ao material, está muito bem elaborado com excelente visualização.

O conteúdo da apresentação foi muito bem abordado, e passado de maneira clara e objetiva.

Respondeu muito bem às perguntas, mostrando conhecimento do assunto

Érika Socorro Alves Graciano


Resumo de boa qualidade e dentro dos moldes científicos, porém aconselho ter cuidado com períodos longos no texto. Como exemplo, no início do resumo (linha 1 a 4) acho que seria mais interessante subtrair o trecho que vai da palavra ‘”devido” até a palavra “fósseis”, isso deixaria o texto mais objetivo e claro.

Apresentou postura adequada e boa entonação de voz. Iniciou a apresentação com segurança, porém quando iniciou a apresentação dos materiais e métodos utilizados falou muito rápido, tornando sua respiração ofegante, transmitido ao público a impressão de que estava nervosa e insegura. As conclusões também poderiam ser lidas de maneira mais pausada. Outro ponto a ser melhorado é tomar cuidado para não ser surpreendida por animações contidas nos slides, fato que ocorreu na apresentação dos resultados, e caso isso venha a acontecer novamente aconselho a agir com mais naturalidade.Um dos grandes destaques da apresentação foi o bom contraste de cores dos slides e a riqueza em figuras ilustrativas que auxiliaram muito na compreensão do trabalho apresentado.

Conteúdo bastante enriquecedor e adequado para o público-alvo, a prova disto foi grande discussão gerada após a apresentação.

Ótima nas respostas, de forma clara, objetiva e com muita firmeza respondeu os questionamentos demonstrando conhecimento sobre o assunto.

O resumo foi bem mais abrangente em relação aos demais já distribuídos, porém, a parte que compreendeu o materiais e métodos apresentou informações relevantes como o balanço nutricional da solução nutritiva utilizada.

A apresentadora demonstrou-se calma e intimamente familiarizada com o material apresentado

O conteúdo da apresentação é seria de grande importância para a cultura da Cana-de-açúcar, porém, o tempo de condução, a forma de condução e o material genético avaliado não são representativos de forma prática ao atual manejo empregado na condução desta cultura.

As perguntas relacionadas à condução do experimento foram devidamente respondidas, porém, a apresentadora não demonstrou conhecer as características de campo das variedades utilizadas no experimento

Bem abrangente quanto ao assunto apresentado, soube abordar com detalhes o conteúdo da pesquisa no resumo. Estava bem formatado e com uma linguagem clara e objetiva.

Apresentou boa postura durante a apresentação, soube indagar e direcionar a fala ao público, apesar de demonstar um pouco de nervosismo. a qualidade do material apresentado foi muito boa, porém deve ter cuitado com os efeitos especiais, pois em aguns casos eles podem charmar mais a atenção do que o assunto a ser apresentado. Falou muito rapido rurante a apresentação.

Importante, visto a produção de cana-de-açucar em regiões semi-áridas, uma vez que estas estão sugeitas a problemas com salinidade, então torna-se importante este estudo.

Respondeu satisfatoriamente as perguntas, porém gerou bastante discussão na turma e a apresentadora muitas vezes ficou um pouco perdida quanto as mesmas.

Resumo excelente. Englobou tudo que foi apresentado.

Boa apresentação, apesar do nervosismo mostrou que tem conhecimento do assunto. Material de apoio bem ilustrado e organizado.

Muito interessante e os resultados foram excelentes. Respostas coerentes e direta.

O resumo foi claro e objetivo, foi exatamente o que apresentou no seminário, parece que copiou e colou.

Boa postura, no início parecia estar nervosa mas no decorrer da apresentação desenvolveu melhor.Usou o apontador segurando nas mãos sem usá-lo, transmitia um pouco de nervosismo.

Boa etonação de voz, mostrou-se de frente para o público, leu um pouco os slides, mesmo sem querer isso passa dispercebido ao apresentador.


Resuno muit bem feito, abordando todos os pontos importantes da apresentação.

Manteve-se muito bem durante a apresentação, porém, talvez por conta do nervosismo falou rápido e dificultando sua respiração e voz. Utilizou muito bem os slides.

Conteúdo muito bem distribuído e estruturado.Respondeu bem as perguntas "cabíveis" ao tema da apresentação.

O resumo está muito bem escrito, possibilitando entendimento e curiosidade sobre todo o assunto.

A apresentadora demonstrou boa postura, olhando para toda platéia, contudo vejo que a mesma possui dificuldade em falar frases longas, onde fica cortando as frases, interrompendo as frases, neste sentido, acredito que seja um ponto que a apresentadora deve trabalhar para superar esta dificuldade apresentada.

O conteúdo da apresentação estava organizado de modo a facilitar a compreensão, com figuras que ilustraram positivamente sua apresentação, contudo durante a apresentação a foi mostrada a concentração do NaCl em mM (mili molar), só que de acordo com as novas normas técnicas o certo é em mMol (mili mol /L), bem como erros quando falou em uma temperatura e estava escrito outra, no mais foi positiva a apresentação.

A apresentadora respondeu de forma convincente os quesitionamente realizado pela platéia, contudo acabou se atrapalhando em uma pergunta sobre variedade de cana, mas vejo que aquela pergunta não era do seu trabalho.

O resumo deveria ser um pouco mais "resumido".A apresentadora se portou bem diante dos alunos, e seu material de apoio estava bem ilustrado.

O conteúdo da apresentação contemplava o resumo.A apresentadora respondeu bem às perguntas que lhe foram feitas, mostrando conhecimento do assunto abordado.


A apresentadora apresentou muito bem, o que prejudicou um pouco foi que ela estava nervosa e devido a isso se atrapalhou um pouco durante a apresentação.O material de apoio estava bom e bastante didático.

O conteúdo da apresentação estava muito bom e atualizado.

A apresentadora se atrapalhou em algumas respostas, mas talvez por falta de conhecimento prático e não por conhecimento do assunto abordado, pois a Érika se saiu muito bem nas outras respostas relacionadas ao trabalho.

Bom, boa síntese do que seria apresentado.

Bom. Os slids meio cansativo devido aos efeitos. e na tabela 3, deve ser observado em relação quanto aparecer 3 letras apenas para a análises da dose 25mM de NaCl para váriável prolina da RB 92579 e RB72454 é na verdade a ou b referente a avaliação média do horário.(aparece o s eguinte:abB e abA.

O conteúdo estava bom, mais quem é baixa e fica sentada atrás e só escuta fica um pouco assustada quando o apresentador diz q a casa de vegetação foi mantida a temperatura de 40 graus (mais estava certo nos slids) e a variedade sempre usava BR..... e não RB......

Estava bem segura mesmo não sabendo o tipo de solo que era cultivado, mais isso é normal.

O resumo ficou bastante explicativo e informativo. Ela apresentou bem a idéia geral do trabalho de forma a permiter que o leitor venha a perceber do que se trata o assunto a ser abordado. Achei bem divido, contemplou todas as partes de um resumo cientifico.

Material de apoio bem feito, cores e fontes bastante contrastantes, bastante esquematico o que facilitou o entendimento, principalmente de Materiais e Metodos.Postura adequada durante toda a apresentação.Entonação boa e segurança na fala.

O conteudo apresentado foi bastante satisfatorio e a apresentadora conseguiu levar o público a discultir questões práticas... o que é de fundamental interesse!

Respondeu as perguntas mto bem... achei que ela mostrou-se bastante inteirada sobre o que tava falando. Conseguiu organizar suas respostas de forma bastante satisfatoria.

Resumo excelente

A apresentadora comportou-se muito bem com relação a postura, apenas, em alguns momento ficou de perfil para a a platéia, porém não foi coisa tão frequente. O material estava muito bom!

O conteúdo foi bastente completo, não deixando a desejar. A introdução assim como material e método e resultado foram bem comentados. Acredito que poderia ter tido uma discussão maior, porém com relação ao tempo máximo de apresentação creio que foi suficiente, uma vez que uma maior discussão acaretaria um maior tempo total de apresentação.

A apresentadora apesar de estar um pouco nervosa, respondeu muito bem às perguntar.

Bem elaboradoslides excelentes,bastante didáticos e auto explicativos

Interessante, demonstrou o enorme trabalho ao relizar o experimento demonstrado porém a presesentação ficou um pouco extensa e cansativa.

Bom posicionamento. Segurança. Entendeu imediatamente aquilo que os alunos perguntavam

O resumo estava muito extenso e com muitas informações, abrangendo o conteúdo como um todo, poderia ser mais sintética.

Boa postura, voltada sempre para o público. No inicio estava um pouco nervosa, mas conseguiu controlar ao longo da apresentação. Falou muito rápido no decorrer de toda apresentação, dificultando um pouco a compreensão. Falou informação diferente ao apresentado no slide como dados de temperatura. Material de apoio bastante ilustrativo, no entanto os slides estavam com bastantes efeitos, tirando atenção do público.

O tema apresentado foi bastante atual, visto que a cana-de-açúcar é uma cultura de grande importância sócio-econômica e ambiental, o conteúdo estava bem distribuído. Seguindo a sequência exposto no resumo e estava bastante explicativo.

Achei pouco explorado pela turma, talvez o foco em fisiologia vegetal tenha dificultado os questionamentos. No entanto as questões feitas formam respondidas de forma clara, mas deve evitar expressões como “CARA” eu acho...

O resumo ficou muito extenso, a aluna deveria sintetizar mais as informações.

A apresentadora postou-se bem, mas deveria trabalhar um pouco mais a dicção e falar mais pausadamente, parecia que ela queria acabar o quanto antes, de tanto que falou rápido. O material de apoio estava bom, embora eu goste muito de efeitos, mas o material apresentado tinha efeitos de mais, acho que poderia reduzir um pouco os efeitos.

A apresentação foi feita em um nível adequado a uma pós-graduação, ou seja, não deixou a desejar em termos de aprofundamento.

A apresentadora foi bem direta, mostrando domínio do assunto.

resumo bem elaborado Boa postura, demonstrou tranquilidade na apresentação

conteudo bem elaborado de fácil visualização respondeu bem as perguntas, com segurança


O resumo foi bem elaborado, porém faltou definir melhor o que é de fato a salinidade.

A apresentadora se portou bem diante do público, não percebi vicios durante a apresentação, utilizou bem sua voz e conseguiu passar segurança no trabalho. O data-show foi bem elaborado porém uso excessivo de recursos visuais que se movimentem tendem a desviar a atenção do público apenas para a apresentação, tornando a explicação do trabalho algo secundário.

Apresentação boa, bem feita mas com muitos efeitos visuais

A apresentadora se saiu bem nas respostas, demonstrando conhecimento no assunto relevando as partes mais importantes de seu trabalho, deixando escapar poucas informações que detalhavam mais seu trabalho.

O resumo estava bem elaboradoManteve-se com uma postura boa para a apresentação.

O conteúdo foi bem elaborado e a apresentadora distribuiu bem o material. No entanto,durante uma boa parte da apresentação ficou muito nervosa.

Em algumas perguntas mostrou-se segura do assunto e em outras ficou um pouco nervosa no momento da resposta.

Gostei muito do resumo, completo e auto-explicativo,fácil de ler e entender.

A apresentadora se postou muito bem, sem muitos maneirismos, entretanto só apresentou um problema, falou muito rápido, o que algumas vezes dificultava o entendimento do final de algumas frases. O material de apoio estava muito bom, bem ilustrado,o que chamava a atenção do ouvinte.

A apresentação teve um conteúdo muito bom, com pouco texto e muitas figuras. O conteúdo incluiu todo o assunto abordado no resumo. muito bom.

Respondeu muito bem aos questionamentos.

O resumo apresentado pelo apresentador considero satisfatório uma vez que levanta uma problemática expansionista da cultura da cana de açúcar no semiárido com estudo de variedades que são mais plantadas no nordeste.

Excelente postura, sempre de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. Comentários sobre o conteúdo da apresentaçãoConteúdo considerado suficiente para apresentação do problema

Por se tratar de pesquisa com escassos resultados principalmente no Semiárido, ainda não podemos contar com resultados totalmente positivos quanto a sua aplicabilidade, de uma ou outra variedade, como foi comentado pelo apresentador. Se fazem necessárias mais pesquisas com indicativos de produção para que venhamos a ter resultados confiáveis.O conteudo apresentado considero satisfatório uma vez que levanta uma problemática expansionista da cultura da cana de açúcar no semiárido.Conteúdo considerado suficiente para apresentação do problema


Resumo bastante completoMaterial muito bem elaborado. Quanto a postura se posicionou bem e usou um tom de voz adequado. Demonstrou um pouco de nervosismo.

O título está um pouco extenso. Respondeu bem

O resumo teve uma ordem lógica e conseguiu abordar todos os assuntos que tratou na apresentação. Foi claro e objetivo.

A apresentadoura teve uma boa postura e manteve-se calma apresentando de forma clara, sem vicios de linguagem e sempre se portando ao público na apresentação.

O conteúdo da apresentação em geral foi muito bom porém exagerou um pouco nas animações.

Demonstrou domínio do assunto e respondeu bem as perguntas com firmeza.

Muito bom, bem formatado, abordou os principais pontos sobre o assunto, de forma clara e objetiva.

Tanto o material de apoio quanto a postura do palestrante foi boa. Os slides estavambem formatados com pouco texto e bem ilustrado, e apresentado com bastante segurança. Apenas a tabela 1 com tamanho de letra muito pequena, o que dificultou a visualização.

Muito boa apresentação, um pouco nervosa no inicio , que é natural, só uma tabela que ficou dicicio de enxergar.

A palestrante mostrou-se um pouco nervosa, mas nada que comprometesse segurança em suas respostas, onde observou-se total dominio do assunto. Parabéns Erica.

O resumo abordou bem o tema apresentado. Apresentou-se redigido de maneira bem clara e objetiva.

A apresentadora manteve-se com boa postura durante toda apresentação, o material de apoio apresentou um contraste bom, com pouco texto e bastante efeitos, sendo considerado bom pois prendia a atenção do público.

A palestrante conseguiu abranger os pontos principais do seu experimento de forma suncinta, fazendo, de forma direta, com que a plateia entedesse o tema abordado e o seu principal objetivo.

Ela respondeu bem, mas em alguns momentos ela poderia ter sido menos objetiva e ter explorado melhor sua resposta.

Só discordo quanto da competitividade como justificativa para o trabalho. Acredito que esteja mais relacionada com perspectiva justentavel do que concorrencia as fontes de energia fossil

Apresentou-se bem, olhando para o material só quando necessário.

Muito bom. Bem ilustrativo e sequencial. Bem. Rápida e direta no assunto.


Contém todos os itens de um resumo padrão, porém está muito extenso e um pouco cansativo.

Pecou um pouco na apresentação por conta do tom de voz, alguns maneirismos além de falar rápido.

O material da apresentação foi bem elaborado com boa organização, apenas não compreendi muito bem algumas tabelas com resultados não sei se pela forma que foi organizado ou pelo pouco conhecimento do assunto.

Respondeu bem.

A apresentadora se portou de forma muito segura, com auxílio de um material muito bem ilustrado. Acho que só cometeu um pequeno errro na escolha do plano de fundo, a cor chama muita atenção dificultando um pouco a observação do público.

A apresentação muito bem feita e ilustrada, material e métodos bem detalhado.

Claras e satisfatórias, a meu ver.

O resumo está adequado ao conteúdo apresentado e com informações bem interligadas ao longo do texto.

Erika manteve uma boa postura e preparou bem o seu material, primando pelas cores claras, ampla utilização de imagens e animações. Entretanto algumas vezes o material ficou um pouco poluído visualmente quando haviam muitas imagens no corpo do texto contrastando com aquelas do título dos slides. Uma sugestão para a apresentadora é falar mais devagar, podendo usar melhor o tempo, respirando entre as frases para não atropelar as informações e também preparar melhor as transições dos slides que foram muito abruptas e as vezes deixavam para a platéia a idéia de informações soltas. Essa rapidez na fala, por exemplo, não me deixou compreender bem o processo utilizado na análise.

O conteúdo apresentado refere-se a um trabalho interessante do ponto de vista científico, já que é importante verificar as possibilidades e adequação de culturas as diversas condições ambientais que possuimos no território brasileiro, para beneficiar os produtores que já produzem na área ou aumentar a potencialidade agrícola.

A apresentadora respondeu bem as perguntas, mas senti falta de mais perguntas para avaliar melhor, pois houve mais debate durante as perguntas do que respostas da apresentadora.

Resumo bem estruturado, e representou bem o que foi abordado na apresentação, mas poderia ter resumido mais a introdução.

Apresentou uma boa postura e tom de voz adequado. Os Slides estavam bastantes ilustrados, e apresentavam animações no texto e fluxogramas que facilitavam o acompanhamento da apresentação.

Conteúdo muito interessante e importante para nossa região, tendo em vista a grande incidência de áreas salinizadas, necessitando de maiores estudos nessa áreas, para buscar soluções que permitam um maior desenvolvimento das culturas e maiores produtividades, de uma forma sustentável.

Mostrou segurança nas respostas.

Resumo bem elaborado, com apenas alguns erros de ligação entre frases. Nada que prejudicasse o bom entendimento do texto.

Material de apoio bem elaborado, interessante de ser visto. A discente pareceu muito nervosa durante a apresentação. Se esse nervosismo não tivesse aparecido de forma tão clara com certeza o seminário teria fluido de forma muito melhor.

Conteúdo bem interessante, trabalho inovador que mostra que a cana pode sim ser cultivada em condições moderadas de salinidade.

A discente se mostrou muito segura em relação às respostas das peguntas que eram feitas, mostrando um completo entendimento sobre o assunto em questão.

Bom resumo,com temas atuais em alguns passagens falta aplicação das referências bibliográficas mais observações quanto a aplicação de alguns conectivos.

Postura boa,porém necessitando de melhorias quanto a tonicidade ou mesmo firmeza ao ser aplicado ao público alvo. Em alguns momentos ficou posicionado em posição inadequada. Quanto ao matrial de apoio apresentou uma alta qualidade,boa sequência lógica com ilustrações coerentes ao tema apresentado.

Bastante aprofundados,temas atualizados,com tabelas e gráficos altamente explicativos.

Um pouco insegura entretanto se saindo com respostas curtas e objetivas, precisando aperfeiçoar somente no grau de aprofundamento.

O resumo apresentado pela Erika segue as normas metologicas, com uma seguência lógicas entre as diferentes partes do trabalho.

Material de apóio muito didático Com relação a póstura dentro dos padrões de metologicos.

A Erika fez uma excelênte apresentação, com um tema não muito facil de expor.

Apresentou segurança e dominio do assunto na hora das respostas, Mostrando um profundo conhecimento do assunto.

O resumo foi bem estruturado e focou os principais elementos da apresentação temática. Lendo-se o resumo se tem a idéia do que se trata no trabalho.

O material de apoio utlizado foi de excelente qualidade e funcionou como facilitador na apresentação e na compreensão pela platéria. A apresentadora demonstrou um pouco de nervosismo e ansiedade (parecia que estava com muita pressa para terminar logo a sua apresentação).Isso fazia com que as vezes atropelasse as palavras.

O conteúdo foi bem estruturado e apresentado com propriedade, demonstrando domínio de conteúdo pela apresentadora.

Demonstrou segurança na emissão das respostas.

Fernando Luiz Nunes de Oliveira


O resumo foi bem elaborado, estava bastante claro e direto ao assunto apresentado.

Teve boa postura durante toda a apresentação, bom tom de voz e o material estava bem organizado, gostei a organização na lateram para assim orientar o que já havia falado e o que iria falar.

DE grande importancia para atender talves no futuro as necessidades da cultura da cana no que se refere a adubação nitrogenada, a qual é muito importante economicamente para o setor, e que poderá significar muito em termos econômicos e ambientais.

Respondeu muito bem todas as perguntas

O resumo está escrito de forma clara e concisa, permitindo uma boa leitura.

Sem comentários Sem comentários Sem comentários

Resumo de boa qualidade com poucos erros Apresentação de boa qualidade com mo apresentador visualmente nervoso

Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas plenamente

resumo bem elaborado o apresentador com boa postura e material de apoio apresentaçao bastante interessante respondeu bem

Pra mim o resumo deveria ter uma pequena introdução e não entrar direto nos objetivos.Acredito que ficarei melhor! No mais, achei legal e informativo.

Estava defendendo meu projeto de tese Estava defendendo meu projeto de tese Estava defendendo meu projeto de tese

Resumo bem elaborado.Manteve-se bem posicionado, variou bem o tom de voz e os slides foram bem elaborados, com pouco texto e muito bem organizados.

? Respondeu bem a maioria das perguntas.

resumo bom, porém muito grande. gostei muito da apresentação, boa entonação, material de apoio bem ilusrado.

apresentação bem feita, conteúdo condizente com resumo, muito boa.

respondeu muito bem a todas as perguntas.

Muito boa postura e material preparado com muito cuidado, falou um pouco rápido nos materiais e métodos.

A introdução foi um pouco grande, mas não atrapalhou a qualidade da apresentação.

respondeu adequadamente as perguntas.

O resumo não tem a parte da introdução. Material bem elaborado. Assunto importante para a evolução do uso de biofertilizantes na agricultura.

Demonstrou insegurança nas respostas.

O material e método foi muito bem colocado, faltou apenas um pouco de introdução para iniciar o assunto.

O apresentador se mostrou bastante seguro e confiante durante a apresentação do trabalho, o que mostra que o mesmo está apto a transmitir o conhecimento. O material de apoio foi muito bem elaborado, de excelente qualidade.

Conteúdo bastante interessante e importante por conta da avaliação de diferentes fontes de matéria orgânica, que entre elas se encontra o lodo de sorvete que é considerado um problema, por conta do seu incerto destino final.

Muito seguro e respondeu bem as perguntas.

O resumo estava muito bom, claro, e objetivo.A apresentador se colocou muito bem diante da plátéia. O material de apoio estava bom, com efeitos, e fotos ilustrativas.

O conteúdo foi muito bem abordado, e respsitada as proporções (introdução, metodologia...).

Respondeu bem às perguntas mostrando conhecimento do assunto abordado.

Direto e claro. Boa postura.

Gastou 6 minutos na introdução, poderia ter explorado mais, no material e métodos gastou 9 minutos. Apresentação didática, bons slides, bom timbre de voz, boa postura. Vício de linguagem(né) em alguns momentos.Leu um pouco os slides, não muitos.Poderia ter mostrados fotos quando se referiu as leiras.



O palestrante teve uma postura adequada, respeitosa com a platéia, ou seja, nunca dando as costas para os colegas. A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar bem visível todo o conteúdo apresentado, sendo emportante ressaltar, nos slides, na parte esquerda, um croqui da apresentação, favorecendo a platéia para uma melhor compreenção.

O conteúdo foi apresentado de foram clara, objetiva e o apresentador soube comentar de forma bastante coerente.

O apresentador conseguiu responder bem as perguntas, onde demonstrou calma e confiança.

Bom. Mas eu não gostei muito do iniciar escrevendo o objetivo do projeto.

Estava bom, organização diferente e boa. Estava bom. Seguro.

bom resumo, bastante centrado no projetoslides simples e efetivos. boa idéia do uso das cores para destacar sub-tópicos

cuidado com a precisão. Por exemplo, na América do Sul, cana só é realmente importante no Brasil, e não é a principal cultura.introdução muito sucinta

boas respostas


O resumo estava bom, e abrangeu o que foi apresentado.

Boa postura, mas posicionada de forma lateral durante toda apresentação. Bom tom de voz. A apresentação estava didática e slides de boa qualidade.

O conteúdo estava bem sequenciado e consegui passar o que será realizado no desenvolvimento do projeto.

Respondeu aos questionamentos de forma segura.

O resumo foi bem estruturado e de modo bem objetivo contemplou os principais tópicos e as principais idéias do projeto de pesquisa.

O apresentador demonstrou entusiasmo ao apresentar o asssunto, boa entonação de voz e segurança. Com relação ao material de apresentação, a estrutura dos slides necessita ser revista, pois contempla uma dimensão eminentemente técnica enquanto que a dimensão didática fica um pouco neglicenciada. Com relação ao conteúdo doas mesmos, excelente.

O conteúdo da apresentação esteve bem distribuído, de modo a evidenciar os pressupostos teóricos e metodológicos do trabalho.

O apresentador respondeu às perguntas com segurança e objetividade.

Resumo claro permitindo boa compreensão

O apresentador conduziu bem seu seminário, com poucos vicios de linguagem, falando pausadamente.Seminário simples, sem muitos recursos de animação mas com bom contraste de cores e fotografias

Conteúdo de acordo com o resumo Nervoso no início mas respondeu bem

Resumo bem fiel ao que foi desenvolvido durante a apresentação

O apresentador foi prtou muito bem durante toda a apresentação, porém o material de apoio foi muiot simples, mas bem organizado, deixando situando a plateia na sequencia proposta pelo apresentador, destacando os tópicos abordados.

O conteudo da apresentação foi bastante interessante e o apresentador mostrou facilidade em expor suas idéias.

Ao responder os questionamentos ele mostrou-se bastante seguro e também bastante inserido no estudo/trabalho

O resumo está bom, mas poderia ter sido iniciaodo ao leitor com uma introdução e não com diretamente com os objetivos do trabalho, o uso das siglas de maneira repetida, embora compreenda que tenha que ter sido usada, não permitiu que a leitura fosse fluida e o resumo não apresenta palavras-chave.

A apresentação de Fernando foi muito boa. Sua postura e entonação são ótimas e o material foi apresentado de maneira didática e simples.

O trabalho apresentado é interessante para o desenvolvimento da área microbiológica e do uso de implementos agrícolas, o que é de aplicação prática.

Fernando estava tranquilo e demonstrou dominar o assunto.

O resumo conseguiu situar o espectador quanto ao que seria apresentado e abordar todos os assuntos de forma objetiva.

O apresentador possui ótima postura, clareza ao falar e organização ao apresentar os assuntos.

O conteúdo da apresentação foi de ótima qualidade, devendo elogiar-lo pela forma de apresentação e ordenação dos slides.

Respondeu com segurança e profundidade as questões.

Resumo bem estruturado.Portou-se bem durante a apresentação. E utilizou bem os recursos disponíveis. poderia ter utilizado mais o tempo.

Bastante interessante. Respondeu bem aos questionamentos.

As informações não foram muito bem organizadas, dificultando o entendimento

Muito tranquilo na apresentação e com bom embasamento

Muito bom o material e a forma como foi organizado. Muito bom

Resumo muito bom, boa conexão com o que foi apresentado, o corpo de resumo fazia uma conectividade que facilitou o entendimento.

Boa postura, boa entonação, demonstrou segurança.Apresentou com tópicos e imagens que facilitaram o entendimento.

Respostas seguras, simples e objeitivas.

Resumo claro e objetivo bem relacionado com a apresentação

O apresentador estava bastante seguro demonstrando domínio do assunto abordado

Muito boa apresentação; clara e muito informativa Respostas bem elaboradas

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Biofertilizante de rochas e matéria orgânica com diazotróficos na cana de açúcar, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos principalmente para o agricultor ou pesquisador.




resumo bem cosntruido otima apresentação, com boa entonação de voz, boa postura

assun respondeu bem as perguntas

Se porpou be durante a apresentação, explanando de forma clara o assunto.

Conteúdo simples e muito bom. Boas respostas.


O resumo apresentou claro e objetivo, englobando os o contúdo apresentado no decorrer do seminario.

O palestrante se posicionoi muito bem durante a apresentação, ficando de frente durante toda a apresentação

O conteúdo apresentou muito bem elaborado, com fontes bastantes legiveis .


Falta no resumo escrito as partes apresentadas: objetivo geral e especifico, material e métodos, metas, cronograma e o orçamento,Resumo muito extenso e muito repetivo,.

Razoavel sem comentários, Sem comentários,

O resumo contempla muito pouco da parte do projetoSe posicionou bem, mas demonstrou um pouco de nevorsismo. Quanto ao material estava muito bem elaborado.

Assunto de bastante importância para o estudo de classificação de Solos.

Respondeu razoavelmente. Foram feitas poucas perguntas.

Estava Claro

Achei que ele não se posicionou para o público e não sei se foi o nervoso ou porque não conheço ele dieito mesmo; mais o tom de voz era rápido e pouco embolado, que ás vezes não entendia muito o que ele disse. Muitos slides e rapidez de informação, nao aproveitando bem o tempo.

Achei que ele não precisava colocar um sutítulo de OBJETIVOS E HIPÓTESES. Ele colocava objetivos: O geral e o específico e depois as hipóteses, sendo que no momento de ler as hipóteses faltou um pouco de entonação de voz para levantar suas hipóteses. E quanto aos slides de TRABALHOS RELACIONADOS achei desnecessário.

Nada a comentar.

Resumo estava bom, e abrangeu o conteúdo do projeto exposto na apresentação.

Iniciou a apresentação pouco nervoso, falando rápido, mas não dificultou a compreensão, postura lateral e poucas vezes voltada ao público, no entanto no final da apresentação demonstrou menos nervosismo. O material de apoio estava bastante didático, slides numa sequência organizado ao resumo apresentado, mas poderia retirar os slides de chamadas dos temas.

O conteúdo abordado enfatizou informações importantes e atuais sobre o tema, destacando a importância dos estudos sobre os Neossolos Regolíticos no Agreste Pernambucano.

Confundiu-se no questionamento com o termo “em que consiste”, mas após a contribuição do orientador, respondeu a pergunta de forma clara.

O resumo foi bem eleborado, bastante claro e objetivo, porém poderia ter dado uma melhor detalhada no assunto principal, que foi o projeto apresentado.

Teve boa postura durante a apresentação, bom tom de voz e teve um material de apoio bem eleborado na forma de slids.

O conteudo apresentado é bastante pertinente, por se tratar de solos, comuns na região de estudo e por ser de uso agrícola, bastante explorado pelos produtores da região.

Respondeu com segurança e objetividade todas as perguntas, sendo assim, satisfatória sua postura diante do publico.

Permitiu fácil leitura, bem escrito porem um tanto genérico, não passando uma idéia precisa do que seria apresentado.

Introduziu bem o assunto, Demonstrando calma já nos primeiros slides,sem apresentar maneirismos ou vícios de linguagem perceptíveis ao público. O material de apoio possui bom contraste de cores, simples, mas bastante didático. No entanto os objetivos da maneira como foram colocados na apresentação levava o público a dispersão, poderia ter sintetizado as idéias e se houvesse necessidade, explicaria melhor durante a apresentação. Além disso, acredito que o orçamento do projeto não deveria ser apresentado, devido o público alvo da apresentação não ser constituído por nenhum possível parceiro do projeto.

Adequado ao seminário de pós-graduação em Ciência do solo, sendo bastante intrigante a pesquisa sobre o melhor aproveitamento agrícola dos solos do Agreste de Pernambuco.

um pouco vago e um pouco inseguro nas respostas

o resumo foi muito abrangente, principalmente quando ele faz um apanhado geral sobre o clima, solo, vegetação e o tipo de agricultura praticada nesta região.

apesar de o apresentador fazer uma cara de bicho bravo, o mesmo apresenta de forma segura e direta, e teve boa postura e o material de apoio poderia ter sido melhor, por que o mesmo apresentou informação um tanto quanto desnecessária, poderia enfatizado mais outros assuntos mais relevantes para o trabalho.

apesar de que eu não entendo muito sobre o assunto, mais no geral eu gostei do conteúdo apresentado

apresentou boas respostas, mais creio eu que devido a complexidade do assunto, o mesmo teve a participação tanto do seu orientador quanto do professor da disciplina, é claro que acho isso justo e necessário, para uma boa elucidação das questões.

O resumo está bem escrito, abordando bem o objetivo do projeto dele.

O material de apoio estava muito bom, com ótimo contraste e bastante didático. Jean apesar de bastante nervoso no início, se saiu bem durante a percorrer da apresentação.

A apresentação contemplou bem o que está proposto no resumo, onde ele fez uma abordagem interessante em relação à área de estudo.

Ele respondeu as perguntas faltando um pouco de detalhamento, mas acredito que seja por ter sido uma pergunta mais voltada à área de pedogênese e estas informações são obtidas através de auxílio de geólogos.

Jean Cheyson Barros dos Santos


A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere aos Neossolos regolíoticos do Agreste, solos discriminados no que se refere a pesquisas.

Excelente postura, a entonação de voz foi perfeita com timbre de voz agradável para o expectador, sempre de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação da problemática de maneira bem visível e clara do material o que leva a satisfação do expectador, sem manifestações de nervosismo. Sem manifestações de maneirismo.



Fez uma abordagem muito geral sobre o assunto, fugindo um pouco do que realmente era importante, que era o melhor detalhamento das atividades que irá desenvolver, já que apresentou o projeto de pesquisa. Ficou faltando falar mais sobre a metodologia e as análises ou estudos que irá desenvolver na pesquisa da dissesrtação.

Postou-se adequadamente, sempre de frente para a platéia e seu material de apoio estava bom. estudo.

Faltou aprofundar um pouco mais na parte científica que a pesquisa envolve. Poderia ter passado batido sobre os primeiros slydes da apresentação e abordado mais a problemática do referente

Não as respondu com certeza por falta de conhecimento mais detalhado do assunto a ser tratado em sua pesquisa já que é uma área onde ele ainda não tinha trabalhado.

Resumo muito superficial. Portou-se bem durante a apresentação. Utilizou bem os recursos disponíveis.

Bom conteúdo. Respondeu bem as perguntas, acessíveis no momento.

Resumo não representou bem tudo que foi abordado na apresentação.

Slides de boa visualização, organizados, mas alguns estavam carregados de textos o que induziu a leitura.

Tema muito importante para nosso Estado e Região Nordeste.

Respondeu bem a maioria das perguntas, mas mostrou-se inseguro quanto a aos métodos adotados.

O resumo estava de fácil entendimento, não necessitando de muito conhecimento do assunto para entender o que seria apresentado, só senti falta de um pouco mais de aprofundamento, pois no momento do seminário ele aprofundou bastante.

O apresentador postou-se bem, só acelerou um pouco na apresentação mais certamente foi em razão do nervosismo que é normal. Enquanto a qualidade dos slides estavam excelentes, muito caprichado, bem didático mesmo, gostei bastante.

Embora seja um assunto novo para o apresentador, ele conseguiu aprofundar um e mostrou segurança.

Igual a sua apresentação foi bastante seguro no momento das perguntas e respostas.

Material muito bom, o apresentador mostrou tranquilidade dando a entender que estava sabendo do assunto.

Conteudo muito interessante, mostrando que os NEOSSOLO REGOLITICO tem um certo potencial agrícola.

As respostas foram bem feitas onde deu para esclarecer as dúvidas.

Resumo muito genérico e com alguns erros na estrutra de redação.

O apresentador manteve-se com uma boa postura e entonação, necessitando observar melhor a dicção. Já o material de apoio foi preparado com zelo e atenção de modo a facilitar a apresentação do tema e a compreensão por parte da platéia.

O apresentador deteve-se por muito tempo no item referente a introdução, não observando a necessidade de uma distribuição mais equilibrada das partes que compunham a sua apresentação. Por outro lado, teve uma boa desenvoltura em relação ao tema explorado.

Demonstrou segurançã e tranquilidade na emissão das respostas.

O resumo está bom, porem muito generalista. Ele deveria ter abordado mais sobre o seu projeto.

Gostei muito da apresentação, muito boa, se aprofundou mais do que o que estava no resumo. Postura muito boa, sempre olhando para a platéia.

Gostei do conteúdo da apresentação, bem ilustrada, e auto explicativa.

Respondeu bem aos questionamentos e o Profº valdomiro auxiliou nos que não ficaram bem esclarecidos.

O resumo tá simples, porém achei excessivamente genérico. Quem sabe dá uma reformulada e entrar mais no assunto...mostrar mais subsidios cientificos e tecnicos do assunto PRINCIPAL abordado.Achei ele muito introdutório...filosófico demais!

O apresentador mostrou-se com postura adequada, entonação boa.O material de apoio tava simples,porém informativo, mas ainda assim acho que deve melhorar. Acho que ele devia ter mostrado mais entusiasmo com o material preparado...passar isso para o ouvinte.

A apresentação no geral foi boa, apesar de ter sido muito curta. Ele teve oportunidade de se aprofundar mais no assunto, porém não fez isso...deve melhorar o tempo de apresentação e aproveitar para causar mais impacto no público

As perguntas foram poucas, mas achei que ele foi bem... apesar de ter engasgado um pouco.Se ele se aprofundar mais no assunto e buscar mais conhecimento esse problema será sanado.

Resumo muito genérico, não direcionou muito para o que iria apresentar, que foi o projeto.

Muito sério, se portou pra frente da platéia, ficou muito preso ao bastão sem usá-lo.Usou bem o material.

Nervoso, isso deu para perceber através do uso do bastão sem usá-lo. Leu os slides, não mostrou tópicos, apenas nos gráficos que ele desenvolveu um pouco melhor(sem ler).Foi uma apresentação sem entusiasmo(deu sono), atropelou muito as palavras. Slides claros, mas, muito simples.

Um pouco inseguro em responder.


O resumo foi elaborado de forma muito genérica, se for observada a apresentação no seminário. Mais ítens da metolologia do trabalho deveriam ter sido abordadas no resumo.

O apresentador se mostrou bastante seguro durante a apresentação. O material de apoio foi de ótima qualidade, bastante didático, pecndo apenas por conta de algum slide que tinha uma grande quantidade de texto.

O apresentador mostrou que o trabalho realizado, será bastante trabalhoso, mas será um trabalho de fundamental importância para ter-se conhecimento sobre um dos principais tipos de solo de utilização agrícola do agreste pernambucano.

Respondeu razoavelmente bem às perguntas.

Os comentários na aprsentação foram o bastante e muito pertinentes.

Material de apoio muito bom, o apresentador mostrou-se muito tranquilo o que só ajudou em sua apresentação.

Bom, bem dividido e principalmente numa lógica de fácil entendimento sobre o assunto.

Foi muito bem em suas respostas, mostrando um bom conhecimento sobre o assunto. Parabens Jean e sucesso em seu trabalho.

Bastante generosidade,fácil interpretação dos dados,não ocorreu uma boa conecção do resumo com o contexto apresentado, entretanto a linguagem utilizada foi bastante clara.

POstura- Um pouco nervoso no começo,porém buscou segurança ao longo da apresentação conseguindo obter boa postura e maneirismo na apresentação, facilitando o aprendizado do público alvo.Material de apoio- A utilização de imagens e figuras auto explicativas realçando informação de dados básicos de forma simples e expositiva.

Utilizou informações importantes, com temas relevantes a Ciência do solo, incrementando informações sobre os fatores adversos sobre as micro regiões de Pernambuco em função do aproveitamento dos solos agrícolas.

Respostas curtas, com um pouca segurança, mas, conseguindo repassar basicamente as informações sobre as perguntas.

O resumo está muito geral, falou muito, mas faltou aprofundar mais sobre o seu trabalho de dissertação.

O apresentador olhou pouco para platéia, poderia ter si movimentado mais em direção a platéia.

Os seus slides estavam bem preparados, bem ilustrados, porém em alguns continha muito texto que induzia a leitura e dispensava um apresentador, já que estava escrito tudo. O seu orçamento poderia ser mais geral.

Em uma das perguntas sobre a metodologia o mesmo não soube responder bem como iria proceder, porém já que estava alí deveria saber o mínimo sobre tal metodologia.

O resumo foi um pouco básico, faltou detalhar um pouco melhor sobre o que realmente iria ser feito

O material de apoio apresentou uma coloração boa, boa visualização, mas apresentou slides desnecessários, chamando pouca atenção para o trabalho em si.

Bom conteúdo, porém carregou muito na introdução, 30 slides, deixando as partes muito desproporcionais

Jean se apresentou um pouco nervoso no início, mas depois conseguiu falar o que queria, porém as respostas não foram muito seguras mas ele conseguiu passar a mensagem.

Bom.No inicio mostrou-se nervoso, mas durante a apresentação foi evoluido e melhorou.

NO geral foi bom, fez uma boa explanação do seu projeto.

Mostrou-se um pouco nervoso no momento das respostas ás perguntas, algo que pode ser melhorado pelo apresentador durante o curso.

O resumo de Jean está claro e condizente com a apresentação, porem poderia se mais coeso.

O material estava simples e claro, ilustrado e auto explicativo na maioria das vezes. o apresentador manteve boa postura, mas não se voltou uniformemente para a platéia. Apresentou um pouco de maneirismos, principalmente devido não saber o que fazer bem com o apontador. Ele cometeu alguns equivocos quando relacionou espessura e profundidade e ao falar do monte "magno" , quando referia-se ao monte magano

O conteudo foi bem preparado, o projeto tem grandes possibilidade de oferecer um boas contribuições para as ciencias do solo e para fornecer subsídios para o uso agricola desse solo tão abundante no estado.

O apresentador não foi muito claro em suas respostas, de modo que não me passou segurança sobre o domínio do assunto por completo, principalmente com relação aos métodos.

Resumo básico, com muita informação sobre o semi-árido e pouco sobre o foco do trabalho

Bom timbre de voz, postura, material bem preparado mas com muitos slides de introdução ficando desproporcional

conteúdo bom, mas poderia ter sido melhor exploradoO apresentador se atrapalou um pouco, mas respondeu bem as perguntas

O resumo não deixa claro de que se trata o projeto, parece mais com um resumo de uma revisão de literatura do que de um projeto.

Durante boa parte da apresentação olhou para o lado não olhando para a platéia, o material apresentado estava muito bom.

Acredito que a metodologia do trabalho deveria ter sido apresentada de uma forma mais explicativa e dinâmica para permitir que quem não é da área de classificação de solo percebesse mais claramente como o trabalho será realizado.

Não foi claro e seguro em todas as respostas que deu.

Só faltou um pouco mais de aprofundamento no objeto de estudo. Os Neossolos Regolíticos.

Boa entoação, falando pausadamente. Movimentos leves, que demonstrava calma e conhecimento do conteúdo.

A apresentação estava bem recheada. As ilustrações ajudavam muito na memorização do apresentador, sem que houvesse necessidade de textos.

Inicalmente demonstrou insegurança na pergunta de Marise, mas quando entendeu melhor a pergunda se saiu bem.

O resumo não contemplou todos os temos do seminério. Sendo pouco objetivo.

O material foi muito bom, principalmente quando realacionou a altitude ao clima. A postura do apresentador foi boa, sem maiores defeitos.

O conteúdo da apresentação assim como o resumo deu muita prioridade a introdução, abordando assuntos muito generalistas.

Pareceu não ter total domínio do assunto, o que é compreensível devido ao apresentador ser novo na área.

Foi muito generalizado, deixando muito a desejar.Apresentou com postura adequada, transparecendo tranquilidade e segurança.

O conteúdo apresentado é interessante, por ser um assunto pouco estudado, pois os seus resultados poderão favorecer o desenvolvimento da nossa região.

Houve uma pergunta impertinente. Pois nem mesmo o orientador pode esclarecer bem a mesma.


apresentou uma parte muito grande sobre o agreste negligenciando o estudo propriamente dito, tornando-se redundante.

Material de apoio feito sem muitas animações, houve um excesso de slides para pouco tempo de apresentação, porém na medida do possível, ele conseguiu transmitir o conteúdo de forma clara.

Bom conteúdo, com muitas informações mas falou-se muito na introdução e passou-se rápido pelos demais conteúdos.

razoável nas respostas

O resumo apresentou muito infoque na Região Agreste, deixando de focalizar mais a caracterização e potencialidade de Neossolos Regolíticos, o qual seria o foco principal do trabalho. Não apresentou a importância de estudar os Neossolos Regolítico. As partes do resumo ficoram soltas, deveria ter conexão ao longo do contexto.

sem comentários sem comentários sem comentários

O resumo estava genérico. O apresentador se portou bem, sem vícios, e o material de apoio estava muito bom.

O conteúdo apresentado foi muito interessante, e foi abordado de maneira objetiva.

Respondeu bem às perguntas.

Falou pouco do trabalho em si. Se prendeu muitos às caracteristicas do ambiente de estudo.

sem comentários sem comentáriosApesar de ter respondido, achei um pouco inseguro, talvez por ainda estar se familiarizando com o projeto.

o resumo poderia ser menos superficial.

Boa postura, com boa entonação de voz e apresentação clara, com material de apoio utilizando boa combinação de cores e imagens de boa qualidade.

é muito importante conhecer as potencialidades agrícolas dos neossolos regoliticos, ja que representam uma boa parte dos solos do ageste pernambucano.

respondeu bem as perguntas, dando respostas claras e de facil entendimento

Resumo bem estruturado e dentro dos padrões O material atende as recomendações, Conteúdo muito interessante, trazendo para

discussão um assunto importante para a Ciência do Solo,

Muito boa a resposta das perguntas.

O resumo ficou bem elaborado de maneira clara e consistente com o conteúdo da apresentação no decorrer do seminario.

Boa, ficando o tempo todo de frente para a pláteia.

O conteúdo da apresentação foi bom, não sendo atribuído um conceito melhor devido aos materiais e métodos, onde houve um enfoque na metodologia de algumas análises químicas e físicas que são corriqueiras e de cunho do conhecimento acadêmico.

Apresentou-se bastante confiante e consistente nas perguntas elaboradas, embora tenha havido colocação em alguns segundos do professor orientador.

Estava claro, mas achei desnecessário a palavra chave neossolos, saprólitos. Porque já se encontra no título do resumo.

Achei que ele não se posicionou para o público. Descrevia metodologias desnecessárias, porque ele já citava quais seriam as referências dos métodos. representação errada de reagente como HCL (HCl e KCl), mais de uma vez. E também não sei se é normal, mais porque essa falta de ponto em suas frases, todos os slides não terminam as frases com ponto.

Conteúdo e contribuição científica muito importante para o Sistema Brasileiro de Classificação de Solos (SiBCS)

Mesmo sem está completamente definido como realizar as atividades, encontra-se seguro e disposto em realizar o trabalho.

Resumo estava bom, e abrangeu o conteúdo do projeto exposto na apresentação.

Iniciou a apresentação pouco nervoso, baixo tom de voz e devagar de mais, postura lateral e voltada muito ao público, no entanto no final da apresentação demonstrou menos nervosismo. O material de apoio estava bom, slides numa sequência organizado ao resumo apresentado, mas poderia melhor a qualidade.

O conteúdo abordado enfatizou informações importantes e aprofundadas sobre o tema. Demonstrando a importante contribuição do projeto de pesquisa a ser desenvolvido para aprimorar a identificação dos diferentes tipos de contato solo/saprólito/rocha no campo, bem como demonstrar a diferença existente em suas organizações, constituições e comportamento. Contribuindo tanto no SiBCS, assim como no potencial produtivo desses solos.

Demonstrou bom domínio do conteúdo e respondeu aos questionamentos de forma clara.

O resumo foi bem eleborado, podendo este ser rico am alguns detalhes a mais sobre o tema porém estava claro, e objetivo.

Teve uma boa postura de apresentação apesar do nervosismo, e de ter apontado para as figuras de forma inadequada, quanto ao material de apoio teve dificuldades ao passar os slids, uma vez que a entrada desdes ocorreu por tópicos.

De grande importancia, principalmente para o semi-árido brasileiro, uma vez que sendo estes solos bastante representativo dentro desta região, e também por serem explorado por agricultores é fundamental tais caracterizações do potencia de uso destes solos, mesmo com suas limitações.

Respondeu satisfatoriamente todas as perguntas, mesmo tendo demonstrado um pouco de incegurança em alguns pontos de esclarecimentos das mesmas.

João Augusto dos Santos Filho


Bem escrito, de fácil leitura, além de permitir a compreensão clara do que seria posteriormente apresentado.

Iniciou um pouco nervoso com repetidas pausas no raciocínio, que devem ser evitadas para que não dispersar a atenção do público nem passar a impressão de insegurança. Também apresentou o vício de linguagem “é..” Apresentou uma foto e falou: “ acho que é...” O apresentador tem que demonstrar segurança na apresentação. Também creio que o termo TAL utilizado na frase: ...”interesse por tal linha de pesquisa”, contida em um dos slides apresentados, não condiz com texto de caráter científico. Os slides também apresentaram muito texto e poucas inlustrações, o que torna a apresentação enfadonha. Os materiais e métodos foram apresentados muito rápido e com pausas de raciocínio. O termo análise de rotina talvez não seja o mais apropriado para a apresentação de um projeto de Pesquisa. Saliento também que quando apontou diretamente na lente do data-show, ficou na frente de boa parte da platéia. Apresentou clareza e firmeza nas respostas, demonstrando conhecimento sobre o conteúdo apresentado.

Apropriado e relevante para pesquisa em ciência do solo

claro, seguro e objetivo nas respostas

o resumo como todos é abrangente dá uma boa idéia de como será feito o trabalho e alerta para a necessidade de se estudar essa classe de solo no brasil.

apresentou um certo nervosismo no início, o que é bastante normal, mais teve segurança no que estava apresentado e se portou muito bem quando foi "incomodado" por barulho ou pertubação extra sala.

o assunto é realmente complexo, mais o mesmo, creio que no intuito de passar o máximo de informação para localizar a platéia no assunto, alongou muito a introdução e acelerou durante a o restante do trabalho, mais no geral foi bom.

como o jean, o joão teve muito a participação do seu co-orientador, mais o que respondeu teve sempre segurança e foi muito aberto às "críticas" e sugestões de alguns que já tiveram experiências parecidas, com as que o mesmo irá se depará.

O resumo dele estava bom.O material de apoio de João estava bom e ele manteve uma boa postura durante a apresentação.

A apresentação dele foi boa. Sua apresentação foi bem enfocada aos interesses da área de classificação, morfologia e gênese do solo.

Ele respondeu bem todas as perguntas.

O resumo dele estava bom.Ele apresentou uma ótima postura, mantendo-se concentrado durante toda apresentação.

Ele detalhou muito alguns aspectos e isso fez com que sua apresentação se tornasse longa e um pouco cansativa.

Ele respondeu claramente as perguntas.

O resumo está bom, mas poderia ser um pouco maoir.

Demonstrou um pouco de nervosismo. Passou um pouco do tempo máximo para apresentação. Os slides tinham poucas ilustraçõese estavam bastante carregados de texto.

É um trabalho que contribuirá muito para o sistema de classificação de solos.

Respondeu bem.

Muito bom

O João Augusto estava muito nervoso no início da apresentação e um pouco de lado para a platéia, apresentado o seminário inicialmente voltado para o professor. No decorrer da apresentação ele se soltou um pouco e conseguiu fazer uma boa apresentação. Quanto ao material de apoio estava muito bem esplicativo e bem detalhado.

O conteúdo da apresentação estava muito bom, bem aprofundado no assunto abordado.

Deixou de responder algumas das perguntas por completo por ter algumas dúvidas ainda sobre o desenvolvimento da pesquisa.

Resumo bem feito. Apontando os principais aspectos abordados na apresentação.

Se portou muito bem durante a apresentação. E utilizou bem os recursos disponíveis.

Bastante interessante, mostrado com grande detalhe. Respondeu bem as perguntas cabíveis ao assunto.


A qualidade do resumo considero satisfatório que trata dos atributos morfológicos, físicos, químicos e mineralógicos de neossolos e saprolitos do semi-árido pernambucano

Boa postura, e entonação de voz ,timbre de voz agradável para o expectador, sempre de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação da problemática de maneira bem visível e clara do material o que leva a satisfação do expectador, apenas é necessário ressaltar que a Introdução foi muito extensa influenciando na proporção do trabalho apresentado, sem manifestações de nervosismo. Sem manifestações de maneirismo.

As partes foram desproporcionais de tal maneira que a Introdução foi muito extensa gastando 15 minutos com isto.Podemos verificar através da apresentação o palestrante com um conhecimento e excelente transmissão do assunto.

Qualidade de respostas e perguntas muito boas e interessantes as quais foram respondidas com o aprofundamento e conhecimento do apresentador

Resumo bem estruturado, representando bem o conteudo da apresentação

Manteve-se calmo, sempre voltado para o público, mesmo sobre interferências externas, mas travou um pouco em algumas definições. Os slides estavam muito carregados com textos.

Tema bastante interessante e importante para nossa região. Poderia ter enxugado mais (principalmente a introdução) e focado os pontos mais importantes, sem muitos detalhes, de modo a não ultrapassar o tempo limite.

..

O resumo faltou frisar o que é um saprólito e qual a importância do estudo no Estado de Pernambuco.

Possui boa postura e tom de voz constante, mas poderia ser um pouco mais alto para melhor compreensão. O material de apoio bem elaborado e com boa visualização.

Sem comentários.Respondeu bem as perguntas, demonstrado conhecimento no assunto.

Excelente apresentação, postura incontastável apesar do norvosismo no inicio da mesma.

Conteúdo muito inovador e interessante. As resposta dadas sanou todas as dúvidas.

O resumo está muito bom, auto explicativo, cumprindo com o proposto.

Estava muito nervoso no começo, mas conseguiu se sair bem explicou muito bem alguns pontos e, apesar da sua apresentação ter muito texto, ele não se ateve só aos slides, e sim a sua própria explicação. Gostei muito.

O conteúdo da apresentação foi bom, pois é um tema que são se conhece muito ou são se dá muito valor, e depois desta apresentação, passamos a ver o assunto com outros olhos.

Respondeu bem aos questionamentos e o Profº valdomiro auxiliou nos que não ficaram bem esclarecidos.

O resumo apresenta erros na sua estrutura de redação.

A timidez e o estado de nervosismo pode ter influenciado na postura do apresentador.O material de apoio deveria ser mais ilustrativo de modo a estimular mais a platéia.

O conteúdo da apresentação foi abordado de modo que apesar do apresentador ter demonstrado nervosismo demonstrou também certa intimidade com o assunto. A apresentação tornou-se um pouco cansativa. Deteve-se por muito tempo na introdução.

Procurou responder de modo coerente com o teor da apresentação.

O resumo foi muito superficial, tanto que dificultou um pouco em responder a sabatina. Não ajudou muito.

Boa postura, usou bem os slides, tanto que demorou na introdução(15 minutos) e detalhou muito o material e métodos(12 minutos). Mostrou pontos nos slides e desenvolveu muito bem, não encheu de texto.

Nervoso inicialmente, atropelou um pouco as palavras, misturando litossolo e neossolo. Leu pouco os slides, no inicio ficou de fente para o professor e depois ficou de frente para a plateia, falou muito " é", não teve muito entusiasmo a apresentação, ficou aquela coisa parada. O tom de voz começou bem e depois diminuiu. Dominou o assunto(foi o que pareceu).

Respondeu bem a perguntas.

Gostei do resumo! Achei explicativo e direto.Contém informações importantes para o entendimento do trabalho.

O apresentador mostrou-se durante toda a apresentação com postura adequada.Material de apoio simples, porém explicativo e adequado.

No geral a apresentação fui muito boa, porém achei que ele pecou um tanto na divisão das partes... a apresentação teve duranção de 32 minutos e ele utilizou 15 minutos só na introdução. Uma introdução boa é necessário, mas deve-se observar o tempo que a mesma levará em relação as demais partes da apresentação.O conteúdo no geral tava organizado de forma à facilitar o entendimento do público.

O apresentador mostrou muito conhecimento, respondeu perguntas de forma direta e segura. Achei a atuação dele excelente... conhece do que tava falando e isso deixa o ouvinte muito seguro das informações que tá recebendo.Parabéns!!!


Os comentários sobre os resumos na apresentação foram suficientes.

O apresentador mostro-se muito nervoso no inicil da apresentação, que foi contornado ao longo da apresentação. Principalmente, evidnciada sua calma na hora em que foi interrompido pelo barulho externo.

Muito conteúdo exposto, que tornou a apresentação um pouco cansativa, talvez se você tivesse simplificado teria sido muito melhor.

Bem em suas respostas, apesar de um tema que requer muito conhecimento em classificação, o apresentador mostrou domínio do conteúdo. Parabéns Joao e sucesso em sua pesquisa.

Resumo bem abrangente quanto ao assunto da apresentação. De boa qualidade.

No começo da apresentação, João estava muito nervoso e repetiu por várias vezes um maneirismo chato de ser ouvido "ééééé", com o passar da apresentação, foi ficando mais calmo. Ficou claro que o mesmo estudou bastante para apresentar, e talvez por isso ele tenha ficado tão focado na introdução, que poderia ter sido enxugada e passado do tempo total de apresentação, deixando-a muito longa e cansativa.

Bastante interessante, visto que há poucos estudos sobre o saprólito influenciando às propriedades agrícolas.

O apresentador por algumas vezes respondeu algumas perguntas, que foram respondidas novamente pelo co-orientador como erradas. Deveria ter pensado mais antes das respostas.

Gostei do resumo do João, bem conciso, buscando realmente passar o que seria feito em sua dissertação.

Nos slides seria bom conter o título da apresentação em cima para facilitar o acompanhamento da apresentação. A foto que mostrava o saprólito estava com qualidade ruim, dificultado observar os detalher do saprólito. O apresentador apesar de saber o assunto, deveria ter treinado mais a sua apresentação, principalmente a metodologia, onde se atrapalhou algumas vezes.

O apresentador iniciou falando do Sistema Brasileiro de Classificação de solos, porém vejo que não necessitaria gastar tanto tempo com esse assunto, ficou falando "a grosso modo", acredito que se tem que passar algo importante temos que falar tudo que sabemos e evitar falar "a grosso modo" que fica parecendo que o apresentador não sabe nada sobre o assunto.

O objetivo do seu trabalho continha muito texto, deveria ser mais sucinto e falar ao invés de escrever tudo, bem como as metas.

Em parte de sua apresentação fez confusão ao falar em caráter alumínico pela diferença do pH, mas na verdade era o caráter ácrico.

Em uma das fotos mostrou um Neossolo Litólico e comentou sobre o Neossolo Regolítico sem ser. Na parte de contribuições científicas tinha certa quantidade de texto que induziu a leitura.

O apresentador respondeu bem aos questionamentos, porém assim como o Jean acabou se atrapalhando com as perguntas sobre as metodologias, que estavam citadas, mas não tinha um prévio conhecimento.

Resumo explicativo, porém senti falta da descrição da região em que o trabalho será implantado, uma vez que faz parte do projeto e foi apresentado no seminário

material bem elaborado, com cores claras, porém em algumas partes houve um grande uso de texto que poderia ter sido substituido por tópicos para auxiliar a apresentação.

O apresentador inicialmente se mostrou nervoso, mas ao longo da apresentação foi conseguindo se acalmar e passar suas informações, porém houve um excesso de gesticulações que poderiam ser evitados além de apontar para o projetor, desfocando o ponto que deveria ser ressaltado.

Ele respondeu bem as perguntas feitas, demonstrando entendimento do assunto.

O resumo apresentou título diferente do exposto na apresentação, o mesmo aconteceu com o conteúdo, mas foi proporcionou entendimento

O apresentador estava nervoso no início, se posicionando de lado para a platéia, mas com o passar da apresentação, ele conseguiu se voltar para o público

Boa apresentação, porém muito texto nos slidesO apresentador demonstrou domínio do conteúdo quando solicitado

Resumo muito bom, bastante aprofundado, boa conectividade do resumo com o contexto apresentado, os termos empregados foi de forma generalizada inicialmente mas, terminando de forma específica.

Postura- Um pouco nervoso inicialmente, executou alguns movimentos com o apontador desapropriado mas, apresentou de modo geral uma postura que manteve o público alvo direcionado para recepção das informações.Material de apoio- A presença de imagens ilustrativas e expositivas necessária a interpretação das informações, presença de audio visual muito bem expostitivo, gerando facilidade de aprendizagem.

Bastante aprofundado

Respostas seguras, gerou uma importante contribuição para a pós-gradução aos membros da Ciência do solo devido as possíveis alteração/ou detalhamento no Sistema Brasileiro de Classificação dos Solos.


O resumo abordou as partes apresentadas, mas precisava um pouco mais de coesão e linearidade.

O Material estava muito bom, ilustrado e organizado de uma forma que mostrou que o apresentador tinha propriedade do assunto e dominava bem o projeto, incluindo métodos pouco conhecidos. Ele só foi prejudicado pelo detalhamento de algumas partes as vezes desnecessario e pelo nervosismo que o atrapalhou um pouco na postura e ainda o fez cometer alguns erros de concordância ao longo da apresentação, como em as "5 caracterização" .

O projeto está muito bem elaborado e com muitas propostas interessantes e que se comprovadas podem vir a contribuir para o desenvolvimento das ciências do solo.

Mostrou-se seguro e com domínio do conteúdo, preocupando-se em ater-se a pergunta, mas gerar discussão.

BOMMOstrou-se bastante nervoso no inicio, mas depois ao longo da apresentação foi melhorando.

Diante de um assunto bem complexo e que tem sido pouco estudado pelos pesquisadores, o conteúdo da apresentação foi bom e bem trabalhado.

No geral respondeu bem ás perguntas

O resumo foi de boa qualidade. E situou bem o leitor sobre a temática.

Apresentou uma ótima postura e material bastante ilustrativo, porém deveria ter uniformizado o tamanho da fonte.

O conteúdo da apresentação foi muito bom, abordando de forma clara o assunto.

Respondeu bem as perguntas, tendo uma boa noção da problemática apresentada ao qual trata o projeto.

Apresentação muito boa de forma clara e didática.

Esqueceu o que tinha que falar três vezes e em uma delas ainda falou "esqueci" devido ao nervosismo mas mesmo assim ao retorna conseguia manter a atenção da platéia, confundiu termos chamou horizonte de camada, a metodologia poderia ter sido mais esquematizada para melhor entendimento de todo o público.

Respondeu seguramente a todas as perguntas realizadas.

O título do resumo foi diferente da apresentação mas o resumo foi bom

muito claro muito boa pois o tema é muito difícil de ser abordado muito bem, respondeu de forma clara

Gostei do resumo, foi claro, objetivo e houve uma boa explanação do assunto apresentado.

Inicialmente encontrava-se bastante nervoso, logo se tranquilizou, mantendo um tom de voz clara.

Foi bem dividido o trabalho, seguindo uma lógica de apresentação.

Apresentou-se bem seguro, respondeu de forma clara e lógica.

O resumo estava claro e preciso.

Apresentou bem, sem vícios de linguagem. Estava um pouco nervoso no começo da apresentação, mas se tranquilizou. O material de apoio tinha boa qualidade.

O conteúdo apresentado foi bastante interessante, e contemplou a todos que assistiram.


Bem elaborado.

Ficou um pouco nervoso no início, mas conseguiu sobressair-se bem no decorrer. Confundiu as nomenclaturas antigas com as novas diversas vezes (regossolos com neossolos regoliticas...), o ideal era escolher uma das duas ( a nova, na verdade) e usar todo o tempo pra não confundir o público que não domina o assunto.Foi bem didático, explicando os detalhes de alguns jargões comuns em pedologia.

Estava bem ilustrada.

Um pouco inseguro, parece que ainda não se familiarizou-se com os objetivos principais do projeto, as razões de se estudar tais solos. No entanto já domina bem teoricamente as metodologias a serem utilizadas.

resumo bem construidoslides bem construidos, em ordem logica, teve boa postura, assim como bao entonação da vos

muito importantes discutir aspectos de classificação do solo, que permitam a evolução do mesmo

respondeu muito bem as perguntas, demosntrando grande segurança no assunto explanado

Acho que dava para caprichar mais, deixar um pouco mais explicativo sobre o que seria apresentado.

O apresentador estava bastante nervoso, deixando transparecer muito seu nervosismo, não conseguiu disfarçar. O material de apoio estava bom, mais tinha dado para rezumir mais os textos dos slides, e explorar mais as figuras.

Enquanto no conteúdo apresentado, o aluno está de parabéns por ousar fazer algo totalmente novo, mostrou está estudando bastante sobre o tema, chegando a explicar minunciosidades, gostei muito.

Está também de parabéns, respondeu muito bem as perguntas, e soube ser humilde o bastante para pedir ajuda no momento oportuno.

O resumo estava muito grande. Se prolongou muito na introdução do resumo e isso o tornou muito extenso.

Muito bom. Só deve tentar controlar um pouco mais o nervosismo, se o fizer irá apresentar muito melhor.

Bom Muito bom

João Paulo Sigueira da Silva


Bem elaborado, claro e objetovo, tratando do assundo que foi apresentado.

Teve boa postura e intonação de voz, só ficou um pouco nervoso em alguns momentos. O material estava bem elaborado.

Por se tratar de um tema de poluição ambiental tal estudo é de grande relevancio, uma vez que esta sendo desenvolvido dentro de uma região agrícola muito importante na produção de frutas, principamente para o mercado externo, que é muito exigente em qualidade e segurança alimentar.

Respondeu muito bem todas as perguntas.

Resumo sem problema, dentro dos padrões e com uma boa relação entre as diferentes partes do resumo.

O material de apóio necessitava de algumas mudanças, principalmente no que se refere ao tamanho da fonte das letras nos slides.

Postura adequada, nao fez uso de vicios de linguagem, porém leu os slides, na maior parte da apresentaçao do seminário

As perguntas foram respondidas de forma satisfatoria pelo apresentador.

Resumo de boa qualidade porém muito genérico Apresentação de boa qualidade Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas plenamente

resumo bem escrito bom material de apoio e postura apesar do nervosismo

apresentaçao boa respondeu bem

Fácil leitura e com sequência lógica do conteúdo, porém com introdução muito extensa. Aconselho detalhar um pouco mais o trabalho no resumo.

Apresentou bom timbre de voz, slides ilustrados com tamanho adequado de fonte. O contraste de cores pode ser melhorado, pois a fonte vermelha com fundo cinza dificultou a visualização do conteúdo dos slides projetados. Na apresentação a introdução foi muito ligada à fruticultura no nível elementar (considerando o público). Recomendo evitar pausas longas (ocorreu na apresentação do slide sobre metais pesados e solos) e tomar cuidado com a concordância (singular/plural).

Adequado para um seminário em ciência do solo Apresentou firmeza nas respostas

Resumo muito bem elaborado com muitos detalhes do que vai ser trabalhado no projeto.

Manteve uma boa postura e tom de voz adequado, embora tenha se atrapalhado um pouco com a chegada do orientador.

? Respostas completas e abrangentes.

resumo bom, liguagem fácil, simples. apresentou bem, material de apoio muito bom. apresentação muito boa, bem ilustrado. respondeu bem a todas as perguntas.

O resumo tá adequado. Informativo!!!

O apresentador manteve-se em postura adequada, no entando poderia ter variado um pouco o ton de voz...só pra ficar mais interessante a apresentação e dá um choque maior no que tá sendo passado.Deve melhorar a concordância na fala.Achei ele um tanto nervoso!

O conteúdo da apresentação estava completo e adequado. Material e métodos bastante explicado, no geral, o conteúdo estava bom.No entanto, achei que a introdução ficou muito longa (15 minutos).

Respondeu bem as perguntas, mostou-se inteirado do assunto.

Resumo claro e objetivo, abordando o conteúdo de forma geral e situando bem o leitor no assunto.

Possui boa postura o apresentador e conduz bem o material de apoio.

Sem comentáriosResponder bem as perguntas, demonstrando tranquilidade nas respostas, mas deve passar mais segurança.

João Paulo foi bem, mas acho que ele deferia soltar mais a voz. Ele fala entre os dentes e fica difícil, as vezes, de compreender o que se fala. Quanto o material de apoio, este só foi consultado quando necessário.

O tema é interessante e serviu para melhor entendimento quanto a dinâmica de metais pesados no solo e planta, no caso, mangueira; e da deficiência dos meios de avaliação devido a inconsistência dos extratores.

O apresentador esteve calmo e respondeu bem quando questionado.

O resumo está muito bom, parabéns para o João Paulo, bem preparado, claro e explicativo.

O apresentador mostrou boa postura, contudo deve ficar menos nervoso com a presença de seu orientador, pois o mesmo está alí para ajudar. No mais a apresentação foi muito boa.

O conteúdo da apresentação estava bem preparado de forma sucinta e explicativa.

O apresentador nas respostas demonstrou que realmente estava bem preparado, com respostas clara e precisas.

Resumo muito bem elaborado.

Apresentou muito bem, sem vícios. Ficou um pouco nervoso com a chegada do orientador, mas seguiu bem com a apresentação. O material de apoio estava muito bom.

O conteúdo foi muito bem abordado. Respondeu bem às perguntas.

bom e abrangente aparentou nervosismo mais o material apresentado de foi de boa qualidade

realmente é uma assunto que deve ser bem discutido pareceu entender bastante sobre o assunto.


Claro e simples. Boa postura.

Gastou 15 minutos na introdução, um pouco longa, e 5 minutos no material e métodos, leu um pouco os slides, nervoso e acabou atropelando um pouco as palavras, ficou mais nervoso ainda quando o orientador entrou no auditório, ficou segurando as mãos e com as mesmas no bolso da calça. Usou o apontador rodando sobre o slide e isso atrapalha umpouco quem assiste, o tom de voz ficou variável.

Respondeu mais o u menos as perguntas.


O palestrante teve uma postura adequada, respeitosa com a platéia, ou seja, nunca dando as costas para os colegas. A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar bem visível todo o conteúdo apresentado. Seguiu um padrão na cor.



O resumo elaborado de forma bem clara.Explicou de forma bem clara o assunto. Porém ficou um pouco nervoso no inicio da apresentação.

Abordou bem o assunto e de forma bem coerenteRespondeu bem as perguntas, demosnstrando calma.

Uma sequência muito bem apresentada do projeto.

Estava muito bem e seguro, mais se desestabilizou-se com a abertura da porta e sendo o orientador, ficou pior ainda, o nervoso tomou conta que até o que é metal pesado que já foi definido por todos os colegas de fertilidade, ele acabou esquecendo.

Bem organizado e mostrou que se dedicou muito.

Bem, não digo ótimo porque mesmo sabendo que o fracionmento era para indicar possíveis disponibilidade de determinado nutriente que encontra-se ligado a matéria orgãnica, ao ferro e etc, ele disse que a importância dessa avaliação era para indicar o teor disponível, sendo que para isso ele vai utilizar vários extratores por não existir um ideal.

sc

cuidado com o português. muitas instâncias de problemas de conjugaçãovariar mais o tom de vozexcelente controle de ponto no celular, péssimo na entrada do orientador

sem comentários sem comentários

O resumo estava bom e explorou o conteúdo apresentado.

Bom tom de voz, bem posicionado para o público, mas falou um pouco rápido. A apresentação estava didática, slides de boa qualidade.

O conteúdo estava explicativo e bem distribuído. Explorando bem o que será realizado no desenvolvimento do trabalho de pesquisa, assim como sua importância.

Respondeu ao questionamento de forma incompleta.

Resumo bem estruturado, de modo que, pela leitura dá-se para entender a idéia essencial do trabalho de pesquisa.

Inicialmente começou a apresentação muito bem. Mas com a entrada do orientador na sala, demonstrou nervosismo e insegurança o que proporcionou alguns vícios de linguagens. Com relação ao material de apoio foi de excelente qualidade, facilitou na exposição do tema e na compreensão por parte da platéia.

O conteúdo da apresentação esteve bem distribuído de modo a focalizar os principais tópicos do projeto de pesquisa.

O apresentador respondeu às perguntas com segurança e tranquilidade.

O resumo foi um pouco longo, mas passou bem a idéia do trabalho

O apresentador precisa aumentar um pouco o timbre de voz, mas ele conseguiu passar muito bem a proposta de seu trabalho

Bom conteúdo e boa divisão das partesForam poucas as perguntas, mas ele conseguiu responder satisfatoriamente

O apresentador se comportou bem, porém ficou um pouco nervoso com a entrada do seu orientador, mas logo deu sequencia a apresentação.O ,aterial de apoio foi simples, porém com poucas informações nos slides, além de tr sido bastante ilustrativo

conteudo bastante interessante, onde o apresentador, soube abordar de maneira correta a importância do estudo

respondeu bem todas as perguntas que lhes foram feitas

O resumo está muito bom, com sequência linear e contendo todas as ideias apresentadas no seminário.Sugiro apenas atentar para o "eco" no uso de algumas palavras:"notadamente quando não adequadamente".

O material estava muito bem preparado e ilustrado, quanto a postura, o apresentador se manteve bem, confiante e, apesar de interrompido, conseguiu superar o momento muito bem.

Os temas realcionados a metais pesados são sempre interessantes para o meio acadêmico por se tratarem de estudos novos e que trarão informações inéditas sobre o assunto.

João Paulo estava seguro do assunto e portanto respondeu bem as perguntas.


Em geral de boa qualidade, faltando apenas ter tratado melhor as alterações da qualidade do solo em função do manejo.

Apresentou uma boa postura, sem vícios de linguagem ou gestos.O material de apoio estava bastante claro e simples.

Contemplou todas as partes do projeto de forma organizada e clara.

branco.

Resumo bem estruturado.Portou-se bem durante a apresentação. porém, manteve a voz em um único tom de voz. E utilizou bem os recursos disponíveis.


Bem elaborado Boa desenvoltura, mesmo com o nervosismo em alguns momentos conseguiu apresentar-se bem

Bem organizada e ilustrada. Saiu-se muito bem.

Resumo bem elabrado, faltando só um pouco de atenção nas conexões.

Postura boa, entonação um pouco baixa.Material de apoio bem elaborado, com utilização de imagens tópicos deixando fluir os textos com sua auto explicação.

Bom nível de aprofundamento, com sequência lógica bem elaborada.

Respostas simples porém com bom nível de aprofundamento.

O resumo encontrava-se claro e teve boa relação com a apresentação

O apresentador estava bastante seguro demonstrando domínio do assunto abordado e o material de apoio foi bem elaborado, simples e explicativo

Bom conteúdo e apresentação bem diagramada Respostas coenrentes


Bem elaborado

O conteúdo foi bastante interessante e o apresentador soube comentar de forma bastante coerente. conseguiu responder bem as perguntas

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere as Alterações de propriedades do solo e teores de metais pesados em cultivos de mangueira no vale do São Francisco , de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos principalmente para o vale do São Francisco, hoje considerado como um pólo de exportação de frutas.

Postura excelente, boa entonação de voz ,com timbre de voz satisfatório para o expectador, de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material o que leva a satisfação do expectador



resumo contemplando tudo que foi apresentadotranquilidade, boa entonação de voz, material de apoio bem montado

é importante estudos relacionados aos efeitos antropicos nos sol, como a adição de metais pesados por fertilizantes e defensivos agricolas


No começo leu um pouco os slides, mais depois se portou bem.

Muito bom Consequiu responder os questionamentos.

Poderia ter sido mais suscinto e claro.

A apresentador postou-se de forma adequada mais não muito elegante,acho que a aparência conta muito nessas ocasiões. Deu um pequeno deslize no momento da entrada do orientador, mas o errado foi o orientador por chegar atrasado desconcentrando o orientado Enquanto ao material apresentado os slides ficaram com poucas palavras, bem organizado.

O assunto apresentado era um pouco complicado, mais o apresentador conseguiu passar de forma clara e objetiva.

A apresentador respondeu muito bem aos questionamentos, não sendo necessário a intervenção em momento algum do seu orientador.

Resumo muito bom, abordando todos os pontos para caracterizar um solo hlomórfico.

Excelente apresentação, apesar de ter ficado um pouco nervoso no final mais consegui prender a atenção do público.

Conteúdo bem montado com uma formatação boa, poderia ter acrescentado algo mais à introdução.

Na medida do possível respondeu de forma concisa.

José Thales Pantaleão Ferreira


O resumo está muito bom, simples e com boa sequência lógica. É preciso atentar ao fato de que não se recomenda utilizar referencias no resumo e que palavras-chave é uma palavra composta, portanto não se escreve "Palavras - Chave".

Thales manteve uma boa postura durante a apresentação, mesmo na conclusão quando aparentou pouca familiaridade com a classificação, destancando-se apesar disso a tranquilidade e a boa entonação de voz. O material estava claro, com pouco texto e bem ilustrado, porém as animações poderiam ser melhor gerenciadas pois o não uso delas dá uma idéia de que o apresentador não conhece os slides. Além disso chamo a atenção de que a escrita formal para classificação requer letras maiúsculas na ordem e subordem.

O conteúdo foi bem pensado, com uma sequência linear de idéias. Porém acho que a parte final das ordens poderia ser dispensada, pois acabou sendo um pouco repetitivo, já que ele havia abordado anteriormente embora com outras palavras.

Thales respondeu as perguntas bem, mas não senti muita consistência nas respostas, o que me passou insegurança de algum modo.

Resumo bem feito, abordando os pontos mais importantes de sua apresentação.

Utilizou bem os recursos disponíveis. Porém, ficou um pouco nervoso e deixou transparecer.

Conteúdo muito bom. Utilizando fotografias excelentes para ilustrar os pontos críticos sobre o assunto.


Resumo de boa qualidade, bem elaborado e contemplando amplamente o assunto abordado;

O apresentador demonstrou boa entonação, tranqüilidade no decorrer apresentação, porém, apresentou alguma insegurança em alguma afirmações;

O conteúdo é de grande interesse a profissionais da área de solo, uma vez que observa-se amplas áreas com a problemática abordada;

As perguntas relacionadas ao assunto foram respondidas coerentemente.

O resumo foi bem explicativo dando ums boa prévia do que iria ser apresentado. Gostei bastante.

O apresentador postou-se bem, mas poderia ter passado mais segurança sobre o assunto, pois o mesmo parecia saber do assunto, mais deixou o nervosismo dominar. Mas mesmo assim, está de parabéns! O material de apoio encontrava-se bem organizado, de forma que o ajudou bastante no momento do nervosismo maior.

Um dos seminários mais proveitosos até o momento. Assunto bastante interessante, passado de forma simples e objetiva.

O apresentador mostrou-se um pouco nervoso neste momento também, mas soube de maneira inteligente se sair da situação.

O resumo foi bem apresentado, sendo claro e objetivo, abordando o conteúdo programado, poderia ter datalhado mais em alguns topicos, porém estava bom.

Demonstrou boa postura durante a apreentação, apenas o nervosismo pode ter prejudicado a mesma em alguns momentos, deve ter mais traquilidade ao apresentar um conteúdo especifico.

bastante pertinente, uma vez que abordou um assunto sobre solos que são bastantes cultivados,principalmente no nordeste brasileiro.

Demonstrou insegurança ao tentar responder alumas das perguntas,porém sobre responder satisfatóriamente parte delas.

Muito didático Boa postura Conteúdo um pouco simplório Bom posicionamento

O resumo foi bem elaborado. O apresentador se portou bem, sem vícios de linguagem. O material de apoio estava bom.

O conteúdo apresentado foi bem abordado. Mostrou conhecimento do assunto.

Respondeu bem às perguntas que lhe foram feitas.

O resumo ora apresentado pelo palestrante considero satisfatório uma vez que levanta o conhecimento e a problemática com relação a busca de alternativas para solos halomórficos na procura das suas soluções .

Excelente postura, sempre de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. Em função do nervosismo do palestrante trocava as terminologias solos sódicos por solódicos.

Conteúdo considerado suficiente para apresentação do problema bem apresentado com fotos.

Qualidade de respostas e perguntas muito boas e interessantes as quais foram respondidas de acordo com o aprofundamento e conhecimento do apresentador

Está bom, mas não precisava tanto o nome "Os solos halomórficos", poderia ser omitido em algumas frases e ser substituído por esses.

Posicionou-se bemComo foi mencionado ele poderia ter colocado alguns atributos juntos, porque acabava repetindo algumas coisas desnecessária.

Mostrou-se com segurança mesmo quando não tinha certeza, tinha palavras seguras para dizer que sabe que existe mais no momento eu não digo as concentrações.

O resumo estava bastante claro e contemplando todos os tópicos apresentados.

A postura do apresentador foi muito boa, falando claramente. O material também estava muito bom, utilizando muito bem as fotos para demonstrar as questões apresentadas.

O conteúdo estava bom, porém poderia ter explicado melhor a parte sobre classificação.

Respondeu bem as perguntas e a pergunta que não soube responder não cabia a sua apresentação.

Resumo bem elaborado, apresentando os principais pontos que foram abordados de maneira clara e objetiva.

Sem comentários Sem comentário

O apresentador não se posicionou devidamente na hora das perguntas da plantei, virando-se para procurar os slides, o que deve ter dificultado o entendimento das perguntas por demonstra-se nervoso nas respostas.

excelentediferentemente do usual, ficou mais nervoso ao final da apresentação do que no início. Provavelmente falta de domínio

Sem comentáriosBem respondidas, de modo geral bastante completas. Souve reconhecer quando não sabia responder


O resumo demonstrou-se abrangente e coerente com a apresentação

O apresentador demonstrou-se um pouco nervoso porém não apresentou maneirismo;

O assunto abordado demonstrou-se ser bastante interessante e de grande relevância aos espectadores;

As perguntas foram satisfatoriamente respondidas;

O Thales começou sua apresentação muito bem, de frente para a platéia e falando de forma bem clara. O problema foi que ele ficou muito nervoso do meio para o final da apresentação e trocou algumas palavras, o que atrapalhou um pouco sua apresentação.

O conteúdo estava razoável. Mostrou-se inseguro em algumas respostas.

Bem elaborado, de fácil leitura e com informações relevantes acerca do assunto. Apenas chamo a atenção para um pequeno erro de digitação “primáticas” (4ª linha) e o fato do apresentador ter colocado referência no resumo, já que compreendo que o resumo deveria ser a síntese do autor do trabalho sobre o conteúdo apresentado, sem necessidade de haver citações.

Iniciou bem a apresentação, com bom timbre de voz e posicionamento adequado, mantendo contato visual com o público, utilizando os slides apenas como apoio a apresentação, evitando ler em demasia. Porém do meio para o final da apresentação ficou um pouco nervoso, passando insegurança para o público. Também aponto como ponto negativo termos como: “A figura mostra” (figura não mostra nada) e “Artiplex”. Quanto ao material de apoio, este foi bem elaborado, apresentando bom contraste de cores e informações de maneira simples e objetiva. Apenas recomendo enumerar as tabelas apresentadas, a partir de seu título (Tabela-1 ...; tabela2-...) , isto facilitaria a organização e localização dos dados para público, principalmente na cessão de perguntas e respostas. Seria interessante também na tabela que versa sobre o caráter do solo, colocar a referência (EMBRAPA, 2006) no rodapé da tabela e não do slide.

Bastante enriquecedor com informações relevantes a apropriadas para um seminário ao nível de uma pós-graduação em Ciência do Solo.

Foi coerente nas respostas, porém faltou um pouco mais de firmeza nas afirmações.

Resumo estava bom, informativo e abrangeu o conteúdo que foi exposto na apresentação.

Iniciou a apresentação bastante tranquilo, boa tom de voz, boa postura voltada ao público, no entanto no final da apresentação demonstrou um pouco de nervosismo e insegurança. O material de apoio estava bom, slides numa sequência organizada de acordo com o resumo apresentado, as figuras e tabelas de boa qualidade, mas poderia trabalhar melhor na qualidade dos slides, na utilização de marcadores que destacassem melhor os pontos, utilização de esquemas e padronização de efeitos.

Utilizou informações bem abrangentes da utilização de recursos usados para classificação dos solos halomórficos. O conteúdo abordado é muito importante principalmente para região árida e semi-árida do nordeste brasileiro onde o problema da salinidade tem avançado, devido não apenas ao manejo incorreto destes solos, mas a um conjunto de fatores como seu material de origem, condições climáticas e estrutura do solo influenciando sua drenagem, contribuindo assim para predisposição da ocorrência desse problema.

Demonstrou bom domínio do assunto e respondeu aos questionamentos de forma simples, mas em algumas questões apresentou um pouco de insegurança.

Resumo bem elaborado, contendo boa parte dos assuntos abordados durante a apresentação.

O material de apoio estava de certa forma, bem elaborado, com apenas algumas falhas. O apresentador se mostrou seguro no início da apresentação e mais nervoso com o passar da apresentação. Algumas coisas poderiam ter sido retiradas para que a apresentação ficasse mais segura.

Muito interessante, pelo fato de que aborda um problema muito preocupante nas áreas áridas e semi-áridas dos estados do Nordeste.

O apresentador se mostrou um pouco inseguro durante a resposta às perguntas.

O resumo foi bastante coerente, claro e objetivo com o conteúdo da apresentação, não ficando qualquer dúvida com o conteúdo geral apresentado pelo palestrante.

O palestrante apresentou uma boa postura, estando todo o tempo de voltado para os ouvintes, porém quanto ao material de apóio, houve uma falta de sicronia com o texto dos slades, ficando textos com animações diferenciados tanto no começo quanto no final, o que provavelmente resultou na avaliação final deste item.

O conteúdo da apresentação foi muito bem elaborado, obdecendo o abordado no resumo.

O apresentador respondeu muito bem as perguntas, demonstrando confiança e dominio no assunto


O resumo atende a todos os requisitos básicos da metodologia cientifica, com uma boa relação entre os tópicos da introdução, material e conclusão.

Material apresntado muito didático. Sem comentários Sem comentários

gostei muito do resumo, simples, claro e objetivo.o apresentador se postou muito bem, apesar de estar um pouco nervoso, e o material de apoio estava bom, simples e sem ser chamativo.

Gostei da apresentação, o conteúdo também , esclareceu coisas que eu não sabia, como por exemplo eu não sabia o que o solo tinha carater solodico e sálico.

ficou um pouco nnervoso para responder algunas, mas no geral foi bem.

O apresentador, manteve-se atento durante todo o periodo de apresentação e, até certo momento, confiante. No entanto, a partir de certo ponto na apresentação, houve um certo receio.

A apresentação foi boa e bastante clara, porém acho que poderia ter sido melhor.

O apresentador apresentou-se bastante calmo e confiante ao responder as questões

ótimo resumo, bem abrangente sobre o assunto, e direcionado especificamente para a sua apresentação.

apesar do apresentador ter aparentado um certo nervosismo na parte final da apresentação, mais o mesmo não perdeu a postura ou se deixou levar pelo nervosismo aparente. quanto ao material de apoio, além do seu orientador ele contou com ótimos slaids e imagens de locais apresentando problemas já conhecidos por muitos que ali estavam na apresentação.

como se pode ver no arquivo da sua apresentação, o mesmo dispunha de um ótimo conteúdo além do que procurou ser o mais abrangente possível dentro do contexto do assunto.

o mesmo, teve respostas para todas as perguntas, além do que teve uma boa colaboração tanto pelo professor mário quanto pelo seu orientador e colegas de turma, o que é excelente haver essa troca ou colaboração de conhecimento, mas, o apresentador se mostrou muito seguro nas suas respostas.

O resumo englobou o que foi apresentado em seminário de maneira satisfatória. Foram expostas as princinpais idéias e importância do estudo de alguns solos (Vertissolos, Planossolos,Neossolos, etc)em função da influência dos processos de salinização nesses solos e como o SiBCS prevê sua alocação.

Thales se postou bem, estava de posse de um bom material de apoio composta por figuras que ilustrava caracteristicas de solos halomórficos apontanto o horizonte A pouco expesso e formação de estruras colunares. E também por apresentar tabelas de níveis que caracterizava o caráter sálico dos solos.

Na introdução ficou bem claro quanto dos processos que normalmente ocorrem para salinizar determinado solo, mas ficou pouco confuso quando na alocação em seus níveis categóricos. Não pelo apresentador, mas pelo próprio conteúdo devido similaridades. Não dar pra discernir, a primeira vista, quando determinado caráter salino é deslocado de uma subordem para outra e em função de quer.

Foi bem. Se sentiu inseguro numa pergunta relacionada a classificação da água para irrigação, mas ninguém precisa andar com tabela na cabeça. Mas esteve bem por comentar sobre a idéia da tabela.

Achei o resumo bastante informativo, mostra qualidade no trabalho. Informações práticas e diretas sobre o assunto.

O apresentador mostrou postura adequada durante toda a apresentação.A material de apoio foi de qualidade e satisfatorio para o entendimento do assunto. Porém, achei que ele poderia ter organizado melhor as informações sobre caracteristicas dos solos salinos, sodicos e solino-sodicos... em tabelas por exemplo, ficaria menos cansativo!

A apresentação foi boa, ele mostrou-se nervoso a partir de certo momento da apresentação, mas nada que tenha comprometido o entendimento. É bom que seja evitado essa mudança...nervosismo, pois pode ser que cause uma certa "desconfiança" do ouvinte.

Respondeu bem as perguntas e parecia conhecedor do assunto do qual estava falando. Consegui fazer com que o publico levantasse uma discussão muito boa sobre o assunto.

O resumo foi bem estruturado, bem objetivo e coerente com a temática desenvvolvida.

O material de apoio foi bem planejado, porém com densidade de textos. O apresentador tem uma excelente dicção e uma postura que oferece segurança e que prende a atenção da platéia.

O conteúdo da apresentação é atual e enfatiza a importância da temática frente a capacidade de uso de solos halomórficos com base no potencial natural dos mesmos. Foi enfatizado também a importância do fator salinidade no atual Sistema Brasileiro de Classificação de Solos.

Mostrou-se seguro e tranquilo. Quando foi necessário recorreu-se a figura do professor-orientador que eseve presente a apresentação.

De boa qualidade, dando uma ideia geral do tema que seria abordado. Bom poder de síntese.

No início da apresentação mostrou-se muito seguro, com o passar da apresentação ficou um pouco nervoso, por não estar dominando muito o assunto aborado naquele momento. No mais teve boa postura e entonação falando calma e pausadamente.

O conteúdo estava bem elaborado e o apresentador soube abordar de forma bem suscinta e de facil entendimento.

Teve um pouco de dificuldades em responder a maioria das perguntas. A maioria das perguntas foram respondidas pelo Profº Mateus e pelo Profº Mario.

O resumo foi claro e bem elaborado, mas poderiam ser reescritas algumas frases para ficar menos repetitivo em alguns termos.

Apesar de ter apresentado bem, achei um pouco massante em alguns momentos! Penso que seria bom talvez mudar um pouco a forma de apresentação para evitar isso.

Bem ilustrada e dividida.Conseguiu responder bem, em alguns momentos um pouco inseguro.


O apresentador mostrou-se bem posicionado, porém do meio para o final da apresentação, aparentou estar mais nervoso . O material de apoio foi muito bom, bem elaborado com bastante figuras e as tabelas foram todas digitadas (refeitas), mostrando dedicação por parte do apresentador

Bom conteúdo. Respondeu bem as preguntas que foram colocadas

O resumo representou bem o conteúdo apresentado.

Apresentou bem, manteve o tom da voz, exteriorizou sinais de nervosismo no final. Os slides estavam bem ilustrados com fotos, mas em alguns deles o tamanho da fonte estava um pouco pequena.

O conteúdo apresentado continha definições importantes para nossa área e informações atualizadas.

Respondeu bem as questões mais relacionadas ao tema.

Resumo de boa qualidade,coerência nos termos apresentados,utilização de conectivos com boa aplicabilidade de forma a facilitar a interpretação do contexto,utilização de uma linguagem clara e adequada.

Material de apoio foi em tópicos com utilização de ilustração ou imagens que facilitaram o aprendizado do público alvo,com temas sequenciais com mudança de recursos de forma sucinta.Postura bastante tranquilo inicialmente, um pouco nervoso no final mais prejudicando o repasse das informações,demonstrando no final um pouco de insegurança no contexto abordado.Colocou a mão no bolso no final postura um pouco inadequada.

Conteúdo de forma simples e clara,com aprofundamento dos conteúdos sem prejudicar o público receptor da informação.

Respostas rápidas mais claras e seguras,mostrando conhecimento no tema abordado.

O resumo cobriu bem o assunto e representou bem o que foi exposto no seminário.

Boa postura, se voltando mais para o público e utilização adequada do recurso disponível.

O conteúdo estava adequado e cobrindo suficientemente o tema abordado.

Respondeu satisfatoriamente.

o resumo nao contempla a parte final da apresentação, o que o tornou incompleto.

presença de alguns erros de português na apresentação, demosntrou nervosismo maior no final da apresentação. Em uma parte da apresentação ele apresentou os slides e nao utilizou os efeitos existentes no slide, o que depois o obrigou a passar os efeitos para continuar a apresentação. a troca do sódico por solódico repetidamente na apresentação.

bem montado respondeu bem as perguntas

o resumo poderia abranger melhor o assunto apresentado

nervosismo na apresentação da metade pro final e também há presença de erros de portugues na apresentação

apresentação bem construida as respostas foram boas

BomManteve-se bem na apresentação, principalmente no inicio. O material no geral foi bom.

Na parte relacionada a ocorrência e gênese o apresentador mostrou-se bem preparado e o conteúdo foi bem elaborado, no entanto, na parte de classificação o apresentador sentiu-se um pouco inseguro em relação ao conteúdo, não mostrando muito domínio do mesmo.

Em alguns casos o apresentador sentiu-se inseguro nas respostas ás perguntas.

Notei um erro de digitação no resumo.Com boa postura e explicações claras. Apresentação bem elaborada. respondeu com segurança as perguntas, mostrando

um conhecimento satisfatório com a apresentação.

Nunca separar sujeito e verbo com vírgulaUsou viável demaisO resumo ficou bem centrado no tema, com leitura simples

indicar origem das imagensmuletas é e nós sabemos

em solos salinos normais, as condições são suficientemente extremas para organismos extremófilos?lembrar que o público é geral... o que é bactéria não-cultivável e rizosfera?

boas respostas

Resumo bem feito, apontando os pontos mais relevantes da apresentação.

Utilizou os recursos disponíveis, e portou-se bem durante a apresentação.

Conteúdo muito bom, com muitos detalhes do projeto.

Respondeu bem aos questionamentos.

Karen Cristina Filho dos Santos


Bem escrito, claro e permite ao leitor a compreensão do que seria posteriormente apresentado.

Iniciou falando muito baixo. Os slides apresentados estavam enxutos e com bom contraste de cores. As fotos ilustraram bem a apresentação. A árvore filogenética apresentada poderia ser maior a fim de melhorar a visualização.

Tema e nível apropriado para uma pós-graduação em Ciência do solo.

Um pouco insegura

O resumo esta bom, dando uma boa idéia do assunto.

Ficou um pouco de lado para o público, mais foi uma apresentação excelente.

Simples e eficáz, muito bom. Respondeu de forma consisa e simples de entender na medida do possível.

Muito bom. O conteúdo estava bom. Deixou de responder algumas perguntas com convicção.

resumo bom, direto e bem explicado.material de apoio estava bom, a apresentadora se portou bem e apesar do nervosismo, conseguiu passar o assunto de maneira satisifatória.

gostei da apresentação, simples e bem feita. respondeu bem aos questionamentos apresentados.

Nada a comentar Material de apoio foi bom, mas acredito que poderia explorar, ou explicar melhor a figura da introdução do Microorganismos em ambientes salinos.

Estava bem informada e sabia do grande trabalho de dissertação que iria desenvolver, mesmo sem ainda não defender o projeto está bem encaminhado.

Boa, apesar de meio está certa da responda ela tentou se sair bem.

O resumo estava bom, e abrangeu o conteúdo exposto.

Boa postura, voltada sempre para o público e demonstrou segurança no conteúdo apresentado.Tinha alguns slides com muitos textos como o dos objetivos específicos e material e métodos.

O conteúdo estava bem distribuído e seqüenciado ao exposto no resumo e bastante explicativo.

Demonstrou um pouco de insegurança nos questionamentos.

O resumo está claro, e objetivo, apresentando de uma maneira geral a abordagem sobre o tema e seguindo o conteúdo apresenta do no trabalho.

A apresentadora ficou com uma boa postura no decorrer para a apresentação

O conteúdo da apresentação ficou um pouco direcionado a pessoas que já possuem um conhecimento específico no tema (bacterias). o que possibilitou uma menor avaliação por parte desse item. mais no contexto geral posso considera-lá como boa.

repondeu bem, e com confiança.

O resumo está completoMateril bem elaborado. Falou um pouco rápido durante a apresentação.

Assunto muito interessante por se tratar da importância da Atriplex na recuperação de solos salinizados.

Demonstrou um pouco de insegurança.

bastante cloro e muito simples, trasendo o assunto que foi apresentado em sala de aula.

Bem elaborado e bastante simples e claro, teve uma boa postura, porém falou um pouco rapido em alguns momentos da apresentação.

Muito importanica tal abordagem, visto que este assunto ainda é pouco explorado e que o mesmo poderá dá suporte para outros trabalhos que vem sendo desenvolvido dentro do eixo tematico.

Apresentou um pouco de insegurança ao responder agumas das pergutas, porém respondeu satisfatoriamente a maioria das mesmas.

Resumo muito bom, escrito de forma clara e objetivaMaterial de apóio muito bom e apresentou uma boa póstura.

Durante a apresentação fez uso de alguns termos inadequados, porém demostrou muito conhecimento do assunto.

Respondeu de forma claro e objetiva as perguntas.

Karen, como sempre, apresenta muito bem seus trabalhos. Muita segurança, nível muito bom de aprofundamento.

O conteúdo estava de acordo ao apresentado, bem explicativo principalmente na parte do material e método.

Esteve bem, teve difilculdade quando do principio de um determinado, mas nada que comprometesse sua eficiência.

Resumo bem feito, conteúdo bem definido e forte correlação com o assunto apresentado.

Conteúdo bem definido e auto explicativo, faltou mais aprofundamento em alguns pontos, porém sobressaiu muito bem com slides simples e de forma objetiva.

Conteúdos foram relevantes e coerentes.Faltou um pouco mais de segurança, mas consegui repassar em alguns momentos o conteúdo aprofundado do assunto.

O resumo foi bem elaborado.Apresentou bem. O material (slides), tinham fotos muito boas, porém estava um pouco carregado com textos.

O conteúdo apresentado foi muito bom.Apesar de nervosa, respondeu bem às perguntas, o que mostrou conhecimento do tema abordado.

Achei o resumo informativo e bastante direto. Informações chave para o entendimento do assunto a ser apresentado.

Não estava presente! Não estava presente! Não estava presente!


O início do resumo ficou um pouco confuso, havendo necessidade de uma conexão da idéia central.

Ter mais controle nas mãos.

O tema apresentado é muito interessante pelo fato de abordar um dos principais problemas que afeta a produção agrícola, como é o caso da salinidade dos solos, principalmente na região semi-árida do Nordeste brasileiro. A utilização de planta fitoextratora associada com microorganismos pode ser uma alternativa para a recuperação dessas áreas salinas.

Precisa ter mais firmeza nas respostas.

o resumo bem elaborado o material de apoio de boa qualidade apresentação de grande relevância respondeu plenamente as perguntas

o resumo foi bem escrito o material de apoio estava bom e a apresentadora mostrava-se tranquila

apresentação interessante respondeu bem as perguntas

A apresentadora demonstrou boa postura, apesar de ter ficado um pouco de lado em algumas situações. O conteúdo apresentado estava bem preparado, com boas ilustrações, contudo a figura que demonstrava os filos encontrava-se pequena e com pouca qualidade, bem como, os objetivos específicos estavão com muito texto, ademais, foi muito positivo a apresentação.

A apresentação foi boa, bem preparada, entretanto, o Brasil não possui clima árido como encontra-se na apresentação, assim como, nas análises do DNA poderia especificar qual o kit que será utilizado, não somente dizer que é da EMBRAPA. Na parte da metodologia faltou algumas referências do métodos, como podemos perceber no método da respiração basal e o da fumigação-extração. Para finalizar, senti falta de uma melhor explicação acerca das bactérias.No todo, a apresentação conseguiu o seu objetivo principal de fazer-nos entender o intuito da pesquisa apresentada.

A apresentadora conseguiu responder bem as perguntas realizadas, possibilitando melhor esclarecimento sobre sua pesquisa.

bom e abrangente, situa muito bem dentro do assunto preocupante que o processo de salinização dos solos.

boa apresentação e apresentou um material de boa qualidade.

muito bomcontou com a presença de sua orientadora mais teve um bom desempenho nas respostas as perguntas.

Direto. Boa postura, usando roupa adequada(sem depravação-sem decotes).

Ficou com o bastão na mão sem usar, usou apenas uma vez. Gastou 10 minutos na introdução. Falou muito rápido, nervosa um pouco.No material e métodos(como ela tem muita coisa pra fazer), achei que ficou dificultoso pra acompanhar, a sequência poderia melhorar um pouco.Ela falou sobre características morfológica tipo cor de halo, sem mostrar uma imagem, pra quem não conhece não entendi o que ela quis dizer.Alguns erros conceituais:(determinar PCR)






Bom Ficou um pouco nervosa no inicio, mas melhorou durante a apresentação.

O contéudo bem elaborado. Mostrou-se segura nas respostas e bom dominio no conteúdo.

Bom resumo

Boa postura, ficando eventualmente de lado para a platéia mas nada que atrapalhasse o desenvolvimento, poderia ter apresentado mais devagar, algumas palavras não eram ditas de forma clara.Senti falta de referencias para as fotografias, mas em geram ao material estava claro, com bom contraste de cores.

Bom conteúdo, dentro da proposta apresentada no resumo

Boas respostas.


ACHEI QUE O RESUMO FICOU BEM ESCRITO E DIVIDO EM PROPORÇÕES IGUAIS DE MANEIRA QUE A ALUNA FEZ UMA BREVE EXPLANAÇÃO NA INTRODUÇÃO, FALANDO SOBRE A CULTURA E O EFEITO DA SIMBIOSE ENTRE OS MICRORGANISMOS E EM SEGUIDA, INSERINDO DE FORMA SUAVE A IMPORTÂNCIA E COMO SERIA REALIZADO O SEU PROJETO.

A APRESENTADORA PORTOU-SE ADEQUADAMENTE DURANTE A APRESENTAÇÃO. ACREDITO QUE OS SLIDES PODERIAM TER UM POUCO MENOS DE TEXTO E MAIS TÓPICOS, APESAR DE TER TIDO ALGUMAS IMAGENS, ACHO QUE SE TIVESSE MENOS TEXTO A APRESENTAÇÃO SERIA MAIS LEVE, POR SE TRATAR DE UM TEMA UM POUCO ESPECÍFICO.

O CONTEÚDO DA APRESENTAÇÃO ATENDEU ÀS ESPECTATIVAS DO QUE HAVIA NO RESUMO.

A ALUNA RESPONDEU MUITO BEM ÀS PERGUNTAS, MOSTRANDO-SE BASTANTE SEGURA.

Faltou conecção entre as frases da introdução do projeto, mas em geral o resumo deu uma boa idéia do que seria tratado.

O material de apoio era de boa qualidade.Na apresentão usou termos inadequados tais como: análise por PCR e identificação por DGGE.

O conteúdo foi pertinente ao projeto.Não pareceu estar segura quanto as análises a serem realizadas e a importância destas.

Claro e conciso Apresntou bem, alguns maneirismos porém nada que comprometesse o conjunto da obra.

Bem ilustrado e muito didático. Respondeu bem, estava bem tranquila.

Resumo bem elaborado Boa apresentação e material bem preparado com fotos bem ilustrativas

bastante interessante Boas respostas o que mostra compromisso com o tema

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere aos Metais Pesados presentes em fertilizantes e corretivos muito utilizados em solos cultivados, de grande impacto ambiental e com grandes efeitos colaterais para o ser humano.

Postura razoável, boa entonação de voz ,com timbre de voz satisfatório para o expectador, de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material o que leva a satisfação do expectador, apenas recomendar de levar um apontador de luz ou telescópico para assinalar. Sem manifestações de maneirismo.

As partes foram proporcionais com as informações fornecidas .Podemos verificar através da apresentação o palestrante com um conhecimento e excelente transmissão do assunto.


resumo bom abrangendo tudo que foi abordado na apresentação

bom material de apoio, com imagens de ótima qualidade,boa postura também

conteudo da apresentação com boas aplicações futuras para o cultivo em solo salino


Resumo bastante explicativo e de fácil entendimento.A apresentadora postou-se muito bem. O material de apoio estava bom, mais poderia ter sido mais bem organizado, com menos palavras por slides.

Assunto bastante complicado, mais a apresentadora conseguiu passar bem.

Mostrou-se bastante atualizada sobre o assunto, respondendo a todos os questionamentos.

o resumo não concentra no tópico principal da apresentação, ou pelo menos no que seria o tópico de acordo com o título

muleta - némais calma/reduzir a velocidadeslides muito limpos/fáceis de entendermelhorar posicionamento e formalizar a linguagem

os objetivos são todos de geoestatística, que não foi praticamente mencionadatextura e porosidade são processos?o slide de caracterização dos solos (SBCS) ficaria bem melhor na introduçãoamostragem de solo não foi sequer mencionada antes da análisea metodologia não segue qualquer ordem que tenha conseguido perceber

muito defensiva, a meu ver

Resumo bem estruturado. utilizou de maneira simples, mas, foi satisfatório. e ficou um pouco inclinada em relação ao público.

Material bom, mas, poderia ter explorado melhor o tempo adicionando mais informações.

Satisfatório.

Claro, de fácil leitura, porém um pouco genérico, poderia conter algo sobre geoestatística como forma de passar para o leitor a totalidade do trabalho.

Apresentou um pouco de nervosismo, que é natural. Os slides apresentados eram enxutos e com bom contraste de cores. Melhorar o posicionamento na apresentação de forma a permitir maior contato visual com o público. Também falou muito rápido na apresentação, às vezes isso atrapalhava a compreensão da informação passada. Por fim, evitar ser surpreendida com as animações dos slides.

Apropriado para ocasião Segura, objetiva e clara nas respostas

Karla Silva santos


Claro, de fácil leitura, porém um pouco genérico, poderia conter algo sobre geoestatística como forma de passar para o leitor a totalidade do trabalho.

Apresentou um pouco de nervosismo, que é natural. Os slides apresentados eram enxutos e com bom contraste de cores. Melhorar o posicionamento na apresentação de forma a permitir maior contato visual com o público. Também falou muito rápido na apresentação, às vezes isso atrapalhava a compreensão da informação passada. Por fim, evitar ser surpreendida com as animações dos slides.

Apropriado para ocasião Segura, objetiva e clara nas respostas

O resumo esta bom, mais poderia aprofundar um pouco mais sobre a geoestatística que será utilisado como método.

Ficou um pouco de lado para o público e correu um pouco, mais foi uma boa apresentação.

Conteúdo muito interessante, pois permite investigar a variabilidade da condutividade hidráulica do solo no vale aluvial.

Respondeu de forma consisa dando ideia de que a apresentadora tem conhecimento do assunto.

Ficou de lado para o público boa parte da apresentação.

O conteúdo estava bom. Deixou um pouco a desejar.

resumo bom, condizente com o material apresentado. A apresentadora só pecou em ler muito os slides e em colocar slides com muito texto.

conteúdo de acordo com o explicitado no resumo. respondeu bem as perguntas que lhe foram direcionadas.

Nada a comentar Material de apoio foi bom, mas sem postura, porque ela ficou sempre de lado, muito nervosa e falava muito rápido.

Estava bem mais precisava ter se interagido mais com orientador para informar melhor com o que iria trabalhar realmente.

Nervosa, não sabe muito encarar as interrogações do público, meio rispida nas respostas.

O resumo estava bom, fazendo um apanhado geral do conteúdo apresentado.

Boa postura voltada sempre para o público e bom tom de voz, mas falou um pouco rápido; demonstrou segurança no conteúdo apresentado. Os slides estavam simples destacando os principais pontos, com poucos textos e bem informativos.

O conteúdo estava bem distribuído e seqüenciado ao exposto no resumo e bastante explicativo, mas poderia ter explorado mais o tema geoestatística.

Demonstrou nervosismo e insegurança aos questionamentos feitos.

O resumo ficou claro, e objetivo, abordando o conteúdo apresentado no decorrer do seminario.

A apresentadora ficou o tempo todo de perfil no decorrer da apresentação

Ficou na pendência uma melhor abordagem sobre a geoestatística, o que possibilitou em uma menor avaliação nos itens introdução e resumo. A apresentadora comentou varias vezes, no decorrer da apresentação que a condutividade hidráulica em solos não saturados é mais fácil de se determinar, uma vez que sabemos que é algo completamente difícil determinar a Condutividade hidráulica nessas condições.Como também comentou que as propriedades físicas são alteradas mais rapidamente que as propriedades químicas, algo que também houve um erro por parte da apresentadora.em vista do apresentado, isso diminui o seu conceito no item de introdução, prof. no conhecimento..

A apresentadora ficou um pouco nervosa, más isso não foi o suficiente para diminuir a sua avaliação.

Resumo completoDemonstrou um pouco de nervosismo. Passou maior parte do tempo olhando somente para uma parte da turma. Material de apoio bom.

Assunto de importância para a Física do Solo. Demonstrou um pouco de insegurança nas respostas

Bastante direto, poderia ter dado uma melhor detalhado sobre o assunto a ser apresentado.

Apresentou uma boa postura durante a apresentação, porém ficou nervosa o que prejudicou o dominiu da distribuição do tempo e do conteúdo apresentado.

O conteúdo é bastante pertinente, primeiro por aprimorar dados de um projeto maior de pesquisa e segundo por se tratar de fisica do solo, que é tão importante quanto ao manejo a ser adotado durante as práticas de cultivo agrícola.

Demonstrou não ter grande dominiu do conteúdo ainda, ao respponder algumas perguntas com uma certa insegurança.

No resumo faltou abordar sobre a metodologia a ser utilizada no desenvolvimento do trabalho, como vai trabalhar com geoestatistica deveria descrever o tamanho da malha.

Material de apóio não muito claro, falta informaçoes no mapa de solo da área, como seria e qual é a área de Neossolo.

Faltou aprofundar no assunto apresentado, ficando muito superficial, demostrando muita contradição durante a apresentação, não demostrando como realmente vai desenvolver o trabalho.

Sem insegurança nas respostas das perguntas, demostrando pouco conhecimento sobre o assunto.


Karla esteve bem, na maioria do tempo esteve voltada para platéia e consultava o material como devia ser: apenas para lembrá-la na sequência da apresentação.

Senti no ínicio Karla um pouco nervosa, normalmente ela exagera na pausa quando está assim, mas no decorrer da apresentação se sentiu mais à vontade. A partir disto se mostrou bastante tranquila e apresentou com melhor desenvoltura.

Parece que Karla se limitou com respostas que estavam contidas na apresentação. Não consegui perceber um conhecimento extra do que foi apresentado. Mas sei que se esforçou muito, pois a mais de uma semana ela estava procurando informações a cerca da estatística espacial e do permeâmetro.

Bastante coerente ao que foi apresentado.Slides simples com conceitos importantes a nível de aprendizado.

Estava um pouco nervosa, utilizou muitas termos coloquiais e poucos termos formais.

Rasoáel em alguns momentos, porém conseguiu responder de forma simples todas as respostas propostas.

O resumo tá informativo, porém achei que pode melhorar! Informações mais cientificas e mais diretas podem ser acrescentadas. Também não achei legal o jeito que iniciou o resumo.

Não estava presente! Não estava presente! Não estava presente!

em branco em branco em brancoo resumo está muito bom, bem estruturado e linear. Sugeriria a remoção da pessoalidade expressa no pronome "nosso", e sua troca por um termo mais amplo e genérico.

. . .

O resumo apresentado foi coerente ao tema abordado. Para melhorar a leitura e compreensão do assunto poderia ser feita algumas ligações ao longo do texto na ordem das frases, de maneira que favorecesse a lógica do texto.

Ter mais atenção no movimento das mãos e no vício de linguagem (né).

A abordagem da condutividade hidráulica saturada e do grau de compactação de solo é de fundamental importância para implantação de manejo adequado na determinada área de estudo, podendo, assim, favorecer a obtenção de um rendimento satisfatório para a agricultura, uma vez que esses fatores são determinantes para o sucesso da produção.

Ter mais seguraça nas respostas.

o resumo de boa qualidade com alguns erros de portugues

o material de apoio bem elaborado a apresentadora muito nervosa devidamente respondida

o resumo de boa qualidade com alguns erros de portugues

o material de apoio bem elaborado a apresentadora muito nervosa devidamente respondida

A apresentadora realizou uma boa apresentação, com um material bem ilustrado, contudo ficou de lado para a público, assim como, mostrou um mapa de solos que não possuia legenda das cores, nem escala dificultado a interpretação.

A apresentadora falou pouco sobre geoestatística, o qual é o foco de seu trabalho, no mais o conteúdo estava bem organizado e sistematizado.

A apresentadora não soube responder a pergunbta sobre geoestatística, a qual representa um dos pontos fortes de sua pesquisa, desta forma, a mesma deveria saber sobre este assunto.

Resumo bem elaborado, apenas deveria ter abordado a parte de materiais e métodos que não foi contemplada.

Apresentadora se portou bem, e mostrou um bom material de apoio, bem elaborado.

Assunto bastante interessante para a área de Ciência do Solo, tendo em vista que pode avaliar bastante a condição física do solo ao recebimento de uma cultura

Apresentadora bastante nervosa, mostrando-se pouco apta a responder as perguntas sobre geoprocessamento que é um dos principais focos do trabalho.

apesar de parecer que o assunto fosse novo para ela o resumo está muito bom

aparentou nervosismo mais teve uma desenvoltura durante a apresentação

bom e novo para mim, apesar de que algumas pessoas da plateia terem comentado de que o assunto é muito complicado para se trabalhar e muito extenso

teve dificuldade por que ainda não dominava o assunto com a capacidade de responder claramente, mesmo por que não contou com a presença do seu orientador na platéia para lhe ajudar nas respostas, e isso é primordial.

Direto e claro. Bom postura, bons slides, bom tom de voz.

Falou muito rápido, consequência o nervosismo, que por sinal tava visível.Leu os slides, ficou com o bastão sem usá-lo.Gastou 7 minutos na introdução, o que poderia ter explorado mais o tempo.







Bom

Manteve-se com uma postura boa, no entanto apresentou o seminário muito rápido, provavelmente pelo nervosismo, que geralmente é normal nas apresentações

O contéudo bem elaborado e bem explorado Mostrou-se com dominio nas respostas

Bom resumo

A apresentadora estava inicialmente muito nervosa, mas conseguiu passar o que pretendia. O material foi simples, com cores claras e utilização de figuras, não ficou claro se as figuras eram de arquivo pessoal ou de outras fontes.

O conteúdo estava de acordo com o resumo apresentado.

Pode melhorar

O RESUMO FOI BOM, PORÉM ACREDITO A ALUNA PODERIA TER INICIADO O DISCURSO FALANDO DA IMPORTÂNCIA DO TRABALHO E SÓ DEPOIS FALAR DO SEU PROJETO. ALÉM DISSO, PODERIA TER ESCLARECIDO MELHOR O PROJETO FALANDO UM POUCO DAS ANÁLISES A SEREM REALIZADAS.

A APRESENTADORA ESTAVA UM POUCO NERVOSA E FALOU RÁPIDO, PORÉM FOI BEM CLARA EM SEUS PENSAMENTOS. QUANTO AO MATERIAL DE APOIO, APESAR DOS SLIDES TEREM SIDO SIMPLES E ALGUNS COM MUITO TEXTO, FOI MUITO BOA A INICIATIVA DAS IMAGENS DOS EQUIPAMENTOS UTILIZADOS PARA AVALIAR A CONDUTIVIDADE HIDRÁULICA E A RESISTÊNCIA DO SOLO À PENETRAÇÃO.

ACREDITO QUE O CONTEÚDO DA APRESENTAÇÃO PODERIA SER MAIS EXPLORADO NA INTRODUÇÃO QUE FICOU UM TANTO CURTA.

A APRESENTADORA RESPONDEU BEM ÀS PERGUNTAS. APENAS COM RELAÇÃO A GEOESTATÍSTICA, SENTI UM POUCO DE DIFICULDADE, PORÉM A PRÓPRIA APRESENTADORA DISSE QUE NÃO TINHA MUITO CONHECIMENTO DA ANÁLISE.

O resumo não aborda a metodologia do projeto. A apresentadora teve uma postura adequada a seu material de apoio era de boa qualidade.

O conteúdo foi bem trabalhado, principalmente no que se refere a justificativa do projeto.

Foi apenas falha ao falar de geoestatística.

Acredito que poderia ser escrito de forma mais sucinta e formal, todavia cumpre a sua finalidade de informar.

Apesar do nervosismo consegui apresentar-se bem, alguns maneirismo e muletas verbais, sem comprometimento da apresentação. Faltou se preparar melhor em alguns pontos.

Bem ilustrado, mas algumas figuras precisavam de uma qualidade melhor além de uma legenda mais clara.

Insegura principalmente no que se refere a geoestatistica.

Resumo bem elaborado coerente com a apresentação

Boa apresentação, material simples e bastante claro Muito importante razoável

resumo bem escritobom material de apoio e boa postura. Mesmo com o sotaque um pouco forte, acredito que foi bem

è um assunto muito importante a ser estudado e que pode trazer muitos beneficios economicos ao campo

respndeu bem as perguntas

Muito suscinto e esclarecedorA apresentadora postou-se elegantemente, muito bem. Enquanto ao material apresentado os slides ficaram com poucas palavras, muitas figuras, ótimo

O assunto apresentado era um pouco complicado, mais apresentadora soube explicar brilhantemente, de forma que ficou de fácil compreensão.

A apresentadora respondeu muito bem aos questionamentos e foi humilde em considerar-se incapaz de responder questões de âmbito mais específico e aprofundado sobre o assunto.

Acredito que o autor deve trabalhar melhor a capacidade de escrever parágrafos maiores abrangendo mais informações interligadas, pois o uso de parágrafos curtos dificulta a harmonia da leitura.Logo no início diz que os agrotóxicos são derivados do nitrogênio, sem fazer nenhuma distinção dos diversos tipos de agrotóxicos que existem atualmento, levando oi leitor a entender que todos são derivados do nitrogênio.Na segunda guerra não foi usado substâncias químicas em massa contra humanos, mas em alguns casos necessitando desfolhar as arvores de matas fechadas.Quando se quer chamar a atenção para algo em um resumo, não precisar usar letra de forma (caixa alta) na palavra nem colocar em negrito, o próprio texto deve ser construído de forma a chamar a atenção do leitor para estes pontos.

Quando a postura, o apresentador ficou caminhando muito para frente e para trás durante a apresentação, olhando os slides, bem como o mesmo deve melhorar sua forma de falar, pois apresentou sérios vícios de linguagem como: da, da, da...do,do,do...no,no,no...de,de,de....pra.pra,pra....tá,tá,tá...., possivelmente devido ao nervosismo, mas que pode ser melhorado, para não surgir em outras oportunidades.

O conteúdo da apresentação estava bem preparado, contudo algumas tabelas deveriam ter sido digitadas novamente, pois ao copiar e colar acabou reduzindo sua qualidade e algumas tabelas tinham dados pouco explicados, ambíguos, não sabíamos direito o que significavam.

As perguntas foram bem respondidas mostrando a preparação do apresentação quanto ao assunto, superando algumas falhas que apareceram possivelmente devido ao nervosismos,

Leidivan Pereira Vieira


O resumo apresentado estava bom, bem claro e objetivo contendo o assunto abortado durante a apresentação, altal ves a formatação podesse ser um pouco mais elaborada.

Demonstrou boa postura durante a apresentação, fez uma boa apresetação, porém alguns slides poderiam ter sido melhor apresentado e explicados para o público.

O conteúdo da apresentação foi bastante inbteressante, e de grande importancia para todos, pois esta ligado ao fornecimento de alimentos para a população e a sáude da mesma, além do trabalhador que trtabalh diariamente com tais produtos quimicos.

Respondeu satisfatoriamente todas as perguntas perém demonstrou ainda não ter muita experiencia de campo ao trabalhar com este tipo de pesquisda, talvés por ainda esta no inicio do de4senvolvimento do projeto

resumo um pouco imcompleto.

Quanto a postura ficou o tempo todo em movimento. Material de apoio bom, por ter apresentado muitas tabelas, mas em alguns slides estava muito preenchidos de texto.

Foi apresentado de forma clara, através de dados muito bem colocados.

Respondeu bem, mas poderia melhorar um pouco nas respostas.

Resumo atende as recomendaçoes, escrito de forma clara e objetivo.

sem comentarios Sem comentarios Sem comentários

Resumo que passava bem a idéia do que seria apresentado, porém um tanto extenso, Poderia ter sido mais objetivo. Sujiro também verificar as regras da ABNT se a citação de Diário oficial do Estado (DOE) tem que está mesmo em negrito, pois esteticamente não ficou muito bom.

Iniciou com bom controle do nervosismo, mas logo após o segundo slide começou a gaguejar muito. Utilizou bem os slides, lendo muito pouco, só utilizando-os como apoio à apresentação. Aconselho a estudar bem uma figura antes de apresentá-la, pois se complicou ao apresentar a figura 1 que tratava do movimento dos agrotóxicos no sistema aquáticoOs primeiros slides com muito texto em preto e branco deixou a apresentação um pouco monótona. Figuras ilustrativas sobre o tema e slides mais coloridos auxiliariam nesse sentido. A apresentação da foto aérea do município onde haverá o estudo foi bastante louvável

Muito interessante gerando discussões importantes, no entanto creio que deveria ter sido apresentado de maneira mais aprofundada devido ao público-alvo.

Calmo, objetivo e seguro nas respostas. Saiu-se muito bem neste aspecto.

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere aos Defensivos Agrícolas muito utilizados no Brasil de grande impacto ambiental e com grandes efeitos colaterais para o ser humano.

Excelente postura, a entonação de voz foi perfeita com timbre de voz agradável para o expectador, sempre de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material o que leva a satisfação do expectador, apenas com alguns erros de datilografia tais como: na transparência O Agrotóxico hoje no Brasil , maior consumido...talvez seja o maior consumidor e em algum dado apresentado as vírgulas ficaram muito juntas, por exemplo 2008,7,125 bilhões.O palestrante apresentou indicativos de nervosismo as vezes com repetições de palavras. Sem manifestações de maneirismo.



O resumo bem elaborado seguiu a apresentação, poderia ter sido mais imparcial sobre o assunto abordado

Slides simples mas com informações corretas e um bom tamanho de fonteBoa postura cientifica, mostrou desenvoltura ao apresentar

O conteúdo é muito importante pois além de possuir uma contribuição cientifica na área também informou importantes fatos de saúde publica

Respondeu com clareza e simpatia

O resumo apresentou-se batante extenso, faltando palavras chaves e não foi observado uma sequência lclara entre o resumo e o apresentado durante o seminário

o apresentador ficou o tempo todo de frente para os ouvintes, o que posso considerar como uma boa avaliação, porém quanto ao mateiral de apoio ( data-show) o apresentador ficou o tempo todo com um tipo de "vai - e - vem" entre o quadro e teclado do computador, podendo o mesmo colocar efeitos nos slades, uma vez que, conheço a sua capacidade quanto a este recurso. Ficando desse modo prejudicado em sua avaliação final quanto à esse assunto.

O conteúdo da apresentação foi regular, uma vez que poderia ter focado mais na contaminação dos defensivos no solo, envolvendo alguns processos como adsorção, absorção,liviação, percolação etc.

o palestrante apresentou pouco confiante nas respostas e algumas vezes fugia das perguntas com fatos ocorridos em sua vida profissional e pessoal.


O Leidivam ficou boa parte da apresentação de lado para a platéia e leu todos os slides.

O conteúdo da apresentação estava bom. Suas respostas não foram muito boas. Se mostrou com dúvidas em algumas delas.

Resumo bem feito, contendo os aspectos mais importantes de sua apresentação.

Apresentou-se um pouco nervoso e as vezes um pouco perdido no espaço (postura). Usou bem os recursos disponíveis.

Conteúdo bastante interessante, com bastante dados. Porém, usou algumas referências não confiáveis.


O resumo logo no primeiro paragráfo encontrava-se com a raça humana. No resumo tinha conteúdo que não foi abordado, como a parte de reação em que ele relata do comportamento da m.o.O título não achei muito adequado, "UMA BREVE VIAGEM PELO MUNDO"...; Achei que foi meio Brasil e Pernambuco.

Não se se foi o nervosismo mesmo, mais a voz era meio dificl de entender e o andamento para frente e para trás sem ficar frente ao público. Não concentrou nem nos slides nem com o público.

O que foi apresentado foi um bom conteúdo; mais como expliquei o que estaria no resumo e no título, seria muito mais para apresentar.Mais foi bom.

Meio inseguro, que antes de aparecer as perguntas já pedia ajuda aos professores "Isabel e Mário".

o resumo está bom, porém se deteve muito nos malefícios que os agrotóxicos causam ou causaram, e tem algumas informações meio dúbias.

Se posicionou bem, olhando para o público, boa entonação e alguns maneirismos. Material meio confuso.

Um tanto confusa, para mim, o título não teve muito a ver com o conteúdo da apresentação.

respondeu bem, mas algumas coisas deixaram a desejar.

Passa a informação, mas poderia ser melhor escrito. O resumo é tendencioso quanto a posição do autor a respeito do assunto. A construção de algumas frases deixam um pouco confusa algumas idéias, talvez pela falta ou excesso de pontuação. Também sugiro escolher melhor algumas palavras para utilizar nos resumo (raça humana, problemática. etc... creio que poderiam ser substituídas). Finalmente, algumas informações parecem não estar coerentes: a época que se iniciou o uso na agricultura, a composição química desse agentes (todos são derivados de nitrogênio???),...

Fez uma boa apresentação. Dados atualizados, só recordando que deve ter cuidado com o wikipédia como fonte. Em relação a postura, pela forma como apresenta com dinamismo, deveria pedir para outra pessoa passar os slides evitando assim ficar andando para um lado e para outro durante a apresentação. Como todo mundo, apresenta alguns vícios de linguagem, que podem ser evitados mas que não atrapalham na transmissão da informação

Foi bem estruturado, apenas o gráfico em pizza para "número de óbitos..." não ficou legal para a quantidade de municipios, ficando confusa as cores. Seria melhor usar outra forma de apresentação ou reduzir o número de municipios, deixando os mais importantes para agricultura do Estado.

Respondeu muito bem.

O resumo entregue é abrangente ao tema e bem redigido.

O apresentador demonstrou grande maneirismo batendo o apontador continuamente na bancada e na projeção.

O conteúdo é de grande é polêmico e bastante interessante ao público.

As perguntas foram respondidas de forma satisfatória

O resumo em si está bem adequado quanto a introdução, mas não abrange bem quando parte da metodologia e resultados. Agora... eu não concordo com a justificativa, porquê? Não é o defensivo que provoca fundamentalmente os impactos comentados e sim o mal uso. Como o texto mesmo pôe intideretamente: os casos são mais acentuados em países em desenvolvimento, portanto de pouca informação.

Material de apoio muito bom, mas quanto a postura há de melhorá. Leidivan esteve muito nervoso e isso atrapalhou. Movimenta-se em excesso, como se fosse um leão na jaula e em toda conclusão de idéia dava forte pancada com o indicador ("varinha")no quandro. Com o tempo torna-ve incômodo escutar aquela pancada.

Bom, comentou da gênese as implicações e danos causados pelo o "mal" uso dos defensivos.

Esteve bem. Bom embasamento teórico, mas o que chamou mais atenção foi o lado prático. Os exemplos erão palpáveis. Citanto profissionais que atuavam na área. Técnicos do IPA, Cooperativas, etc.

Tem vício de linguagem fala "é" e "entendeu", fica caminhando para frente e para traz e bate com a vareta o tempo todo mesmo quando não está usando-a para apontar algo, o que causa incomodo na platéia, usou termos não técnicos.Material muito cansantivo.

No resumo cita alguns efeitos dos defensivos no solo, o qual não foi bem explorado no trabalho, tendo a apresentação apenas informações muito superficiais.O trabalho não teve uma finalização condizente com o conteúdo e tamanho da apresentação.

Respondeu seguramente a maioria das perguntas.


o resumo foi estrturado de modo a focar o objeto de estudo, ou seja o uso de agrotóxicos ou defensivos agrícolas, contendo informações básicas e fidedignas ao tema apresentado.

O material utilizado foi bem estruturado e ilustrativo auxiliando na apresentação do assunto. No entanto, o nervosismo no início da apresentação deixou transparecer um pouco de insegurança. O apresentador deve realizar exercícios para melhorar a dicção.

O conteúdo esteve bem estruturado e ilustrado. No momento da introdução, a problemática do uso de defensivos agrícolas na realidade de Pernambuco deveria ter sido melhor contextualizada. Um aspecto bastante positivo é que o apresentador com o seu trabalho estará dando uma contribuição efetiva na compreensão da relação entre o suso de defensivos agrícolas e o manejo e conservação do solo e água de uma dada região de Pernambuco onde ele já se encontra inserido. Este fato pode contribuir com a coleta dos dados, pois ele não é uma figura estranha a realidade estudada.

Respondeu as perguntas lançando mão dos recursos da apresentação, quando solicitado, o que denota que o material utilizado proporcionou um feedback na platéia.

Resumo estava bastante extenso, contendo informações que poderiam ser expostas apenas na apresentação, assim como alguns parágrafos estavam soltos.

O apresentador estava um pouco nervoso, e durante toda apresentação olhou para os slides e para o chão, poucas vezes dirigiu-se para o público. O material de apoio estava bom, mas poderia trabalhar melhor na qualidade dos slides, pois tinha muitos textos.

O conteúdo abordado é de grande importância para ciência do solo, mas abordou vários aspectos tornando um pouco abrangente demais. Utilizou bastantes informações e dados atuais, mas deve evitar utilizar dados de fontes que não são muito confiáveis.

Apresentou bom domínio do assunto e respondeu aos questionamentos de forma clara.

O resumo possuia muitas informações que não são as mais importantes para nossa área (Cência do Solo), muito focado na parte de contaminação direta com defensivos que muito mais compete a área de saúde e as área social (devido a falta de instrução do usuário) que a nossa área que trata da contaminação do solo, da agua e dos alimentos, sendo muito generalista. Esta crítica obviamente também se refere a apresentação como um todo já que possuem a mesma lógica.

O material de apoio poderia ser mais atraente para a assembléia, possuia poucos recursos.

Se deteve demais a dados de mortalidade, o que não é o foco do trabalho a ser desenvolvido.

Sem condiçõe para julgar uma vez que houve mais afirmativas da platéia que perguntas ao apresentador.

O assunto, em suas diferentes partes, foi mal distribuido. O texto poderia ter uma melhor sequência de idéias e em alguns pontos ser mais resumido.

O apresentador pareceu bastante nervoso. Os slides foram montados de forma com que as letras começavam a ofuscar a vista depois de uns dois ou três slides (fundo preto com letras brancas), além do que as letras se apresentavam muito pequenas em muitos slides.

Os slides poderiam ter sido preparados de forma a contemplar mais a parte final da apresentação, pois a introdução foi muito extensa e em muitos pontos desnecessária.

Haviam muitas fontes de embasamento no texto, o que é sinal de extensa pesquisa.

Conteúdo muito interessante, pois trata dos agrotóxicos e de como eles podem ser nocivos ao meio ambiente e ao homem, de forma geral.

Pareceu bastante calmo, respondendo o que sabia.

O resumo foi bom, dando uma idéia geral do tema que seria abordado, porém pode-se observar que o apresentador se deteve muito à número.

O material de apoio foi bom, no entanto, como o próprio nome já diz: é um apoio e não uma leitura, pois o apresentador manteve-se muito aos slides além de se movimentar a todo instante para frente e para trás entre a leitura de um tópico e outro e também batia muito com o apontador na parede e na cadeira, demonstrando estar muito nervoso.

O palestrante deu muito enfoque a um tema que não irá influenciar nos resultados esperados no seu trabalho, o suicídio.

Ele respondeu bem todas as perguntas.

O resumo estava bem claro, dando uma explanação boa sobre o que iria ser abordado no seminário.

O apresentador encontrava-se um pouco nervoso, mais a organização e a seguencia de apresentação encontrava-se muito boa, o que incobriu um pouco seu nervosismo.

Bastante interessante o assunto, e o apresentador demonstrou um amplo conhecimento sobre mesmo.

Respondeu de forma bem segura, confirmando o seu conhecimento sobre o tema.


Sem Comentários

Principalmente no início da apresentação mostrou-se muito nervoso (com as mãos no bolso por quase toda a apresentação), o que dificultou um pouco a passagem do assunto para uma boa compreenção, mas que foi sendo corrigindo ao longo da apresentação.Slides de cor muito cansativas, melhoraria se o plano de fundo fosse um pouco mais claro.

O título foi muito amplo, poderia resumir o tema ao conteúdo abordado. Algumas citações sem referência, por muitas vezes sendo citado a Wikipedia, que não é referência confiável.

Mostrou clareza, firmeza e objetividade.

A linguagem do resumo não está muito adequada, percebi alguns erros de concordância, mas principalmente de continuidade (como em Sua toxicidade e comportamento no ambiente é bastante variável, estudos realizados já mostraram..), além do uso desnecessário de destaques em caixa alta (Saúde) e negrito (diário oficial...).

O material que o apresentador trouxe, estava bom, com tabelas e ilustrações,porem poderia ser melhorada se tivesse sido usado um plano de fundo claro e se houvesse mais domínio do assunto. Destacaria ainda que faltou a referencia da classificação dos defensivos, uso da wikipédia como fonte de referência, a mão no bolso durante todo o tempo que indicava ainda mais sua insegurança. Além disso é recomendado o uso de tarjas pretas nos olhos nas fotos de menores de idade para preservação da imagem (slide 22). Ademais seu nervosismo e insegurança transpareceram durante toda a apresentação.

A apresentação poderia ter sido melhor quanto ao conteúdo e a divisão de suas partes, é um assunto interessante e conhecido, portanto poderia ter sido melhor preparado. A introdução, principalmente, poderia ter sido mais aprofundada e com referencias mais confiáveis.

No momento de perguntas não senti que havia por parte do apresentador domínio do assunto e do material.

Poderia ter condensado mais o resumoDeve evitar leitura dos slides e evitar o uso do apontador, pois estava distraindo mais do que chamando a atenção, devido ao uso inadequado.

Tema interessante, mas poderia ter focado um pouco mais o que vai ser trabalhado na a área do seu projeto.

Respondeu a maioria das perguntas, mas com pouco aprofundamento.

Achei que o resumo reflete pouco a área de atuação dele...AGRICOLA. Teria sido melhor falar mais da contaminação de solo, vegetal... mas ele foi muito amplo na área de saúde, obtos...essas coisas; do jeito que tá parece que área de atuação dele é outra.

A ação que ele tem de um vai e vem sem fim deixa a gente meio tonto...talvez evitar os excessos ajudasse!Vicios como: entendeu? e como é que se diz ...devem ser evitados.Outra coisa, pediu desculpas no final da apresentação: SE VOCÊS NÃO GOSTARAM... acho isso desnecessário!Algumas tabelas estavam com qualidade baixa.

Como no resumo, achei que o conteúdo não refletiu bem a idéia geral do Seminário em Ciências do Solo.Ele deveria ter usado a maior parte do tempo para levar a questão agrotoxicos para a parte de agrárias.Rever as fontes de pesquisa, procurar materiais mais confiaveis.

Parecia inteirado do assunto de forma generalizada, apesar de não ter apresentado material mais prático.

O apresentador parecia estra nervoso, a idéia foi reforçada por vícios de linguagem e maneirismos.

Boa, bem ilustrada. abordou os principais aspectos od tema tratado

Suficientes

resumo poderia ser melhor escrito... está um pouco generico

demosntrou muito nervosismo e não conseguia ficar parado no memso lugar, andando pra fernte a para tras o tempo todo.

O conteudo foi bem mostrado, seguindo uma ordem lógica.

respondeu bem as perguntas, mostrando que conhece o assunto

O apresentador possui alguns "tiques" que prejudicam seu desempenho;

Interessante, esclarecedora e com exemplos práticos e aplicações bem próximas, facilita bastante a compreensão e associação de assuntos.

satisfatórias.

Gostei bastante da postura do apresentador e o material de apoio estava excelente. Todas as tabelas estavam uniformes e bem legível.

O conteúdo apresentado foi muito bom onde foi abordado várias questões desde a relação de intoxicação e impactos, historico, classificação, etc

o apresentador respondeu bem a todas as perguntas que lhe foi feita, passando segurança

O resumo de uma forma geral foi bem elaborado com temas atuais e de impacto na economia com questões polêmicas e importantes para o melhoramento cultural dos agricutores de modo geral,ajudando numa melhor reformulação de alguns conceitos como:aplicação dos principais defensivos,quantidades adequadas nas aplicações e os principais efeitos.

Manteve boa postura, em alguns momentos manteve-se por tempo prolongado com a mão no bolso, ficou visando um único foco de visão ao público alvo, no entanto conseguiu sobressair muito bem na transmição de alguns temas envolvendo imagens e tabelas demonstrativas.

A apresentação foi de forma tranquila,pouco nervoso no começo,sobressaindo muito bem ao longo da apresentação.Apresentou maneirismos quanto a apresentação das tabelas e imagens.

Respostas curtas e objetivas.



O palestrante teve uma postura não muito adequada, dando as costas em alguns momentos para os ouvintes. A respeito do material de apoio, observamos uma falha quando apresentado uma tabela, bastante grande, deixando a desejar a sua visibilidade.



Bem escrito e de fácil compreensão, porém acho que a palavra óbvio (linha 05) não é adequada para o resumo de um artigo que torna público os resultados da pesquisa. Talvez quem esteja lendo não tenha a compreensão clara o gesso é eficiente na recuperação de solos salinos.

Iniciou um pouco nervoso. Creio que Iniciar com a frase: “vamos falar um pouquinho sobre salinidade” não seria apropriado para um seminário de Pós-graduação. Só você é o palestrante e o momento é para ser de reflexão mais aprofundada do tema.No geral apresentou pouco texto nos slides, mas se ateve muito só ao que estava escrito, sem informações adicionais. Os slides apresentaram bom contraste de cores e as tabelas e figuras bastante legíveis. Melhorar posicionamento em sala, evitar ser surpreendido com animações contidas nos slides (ocorreu várias vezes durante a apresentação) e aumentar a empolgação durante a apresentação.

Apropriado para ocasião. Um pouco inseguro nas respostas.

A Marcelo estava muito nervoso durante a apresentação.

Bom

Deixou de responder algumas das perguntas de forma clara, possivelmente devido à falta de conhecimento mais aprofundado sobre o assunto abordado na apresentação.

Nada a comentarApresentou-se bem, ás vezes falava para o professor mais deu atenção ao público.

FOI BOA, seguiu o artigo apresentado bem. Além do efeito na apresentação dos resultados. Parecia até ter conduzido o trabalho, foi bem seguro do que leu, mais faltou suas críticas e sugestões em relação ao trabalho, porue por ter sido um artigo todo protinho, deveria te dado esse incremento.

Meio nervoso, sem segurança da resposta certa, por ter se ligado apenas no que dicutia o trabalho.

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Absorção de nutrientes e sódio pelo feijão caupi em solos salino- sódico corrigidos com gesso, uma vez de se tratar de problemas do sertão pernambucano.

Postura razoável, entonação de voz razoável e razoável timbre de voz, ficou de lado para o público e com pronuncia da palavra “que” inúmeras vezes, trocando algumas vezes as palavras como transporte por crescimento em função do nervosismo. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação da problemática de maneira bem visível e clara do material o que leva a satisfação do expectador, apenas com algumas manifestações de nervosismo como já foi citado anteriormente.

As partes foram proporcionais com as informações fornecidas .Podemos verificar através da apresentação a palestrante com bom conhecimento e excelente transmissão do assunto.


Resumo muito pequenoDemonstrou nervosismo, trocando algumas palavras. Ficou muito preso aos slides.

Escolheu um assunto muito bom, já que se trata da tentativa de recuperar solos degradados pela salinização e sodicidade.

Respondeu com um pouco de insegurança

Marcelo Pininga Pessoa de Azevedo


O resumo está bom, contudo, quando fala do gesso como sendo a melhor alternativa para a recuperação dos solos afetados por sais, não precisa dizer o gesso da chapada do Araripe, só precisa dizer que o melhor é o gesso de onde quer que ele venha desde que apresente qualidade, e a palavra "obvio" ficou ou pouco deslocada no contexto, mas no geral está bom.

O apresentador estava um tanto nervoso o que é normal, leu alguns slides que estavam com muito texto, na mais sua apresentação estava bem ilustrada e compreensiva. Durante a apresentação ficou um pouco de lado para a platéia.

Os objetivos do trabalho estavam com muito texto incentivando a leitura por parte do apresentado, onde poderia ter menos texto e ser falado pelo apresentado, na tabela 2 mostrou e não comentou nada a mais, acredito que deveria falar mais das características daqueles dados. As suas conclusões possuíam muito texto, contudo o apresentador não se prendeu a somente ler as conclusões, no mais gostei de sua apresentação contribuindo com o aprofundamento no assunto.

O apresentador conseguiu responder as perguntas a pesar que demonstrar nervosismo.

O resumo estava bom, abrangendo o conteúdo que foi apresentação.

Boa postura, voltada para o público e demonstrou segurança no conteúdo apresentado. Material de apoio estava bom.

O conteúdo estava bem distribuído, seqüenciado ao exposto no resumo e bastante explicativo, no entanto poderia ter feito uma síntese das conclusões e algumas considerações sobre o artigo como a utilização do teste de média e regressão, uma vez que os dados eram quantitativos, sendo coerente utilizar apenas regressão.

Os questionamentos formam respondidos de forma simples.

O resumo está dentro do assunto apresentado, ficando de uma maneira clara e objetiva

O palestrante ficou todo o temo de perfil para os ouvintes e alternou o tom de voz por curtos períodos durante a apresentação.o que acarretou uma menor pontuação para este item.

O conteúdo foi excelente, principalmente efeitos gráficos no decorrer da apresentação.

não Respondeu de forma clara aliado a um nervosismo que acarretou em um falta de confiança no que estava falando.

O resumo foi apenas acrescentada algumas palavras do artigo original. Não acho correto a apresentação de artigos no seminário geral, deveriam ser apresentados apenas projetos, revisões de literatura e dissertações.

O apresentador deve treinar um pouco mais seu tom de voz, e seu material apresentado estavo bom, devendo apenas enxugar mais slides.

O assunto era interessante, faltando apenas o apresentador aprofundar mais no assunto que foi abordado, acho que ele se prendeu apenas ao artigo, não buscou estudar por fora.

O aluno estava um pouco nervoso, ficando devendo melhores explicações as perguntas realizadas.

O resumo foi apenas acrescentada algumas palavras do artigo original. Não acho correto a apresentação de artigos no seminário geral, deveriam ser apresentados apenas projetos, revisões de literatura e dissertações.

O apresentador deve treinar um pouco mais seu tom de voz, e seu material apresentado estavo bom, devendo apenas enxugar mais slides.

O assunto era interessante, faltando apenas o apresentador aprofundar mais no assunto que foi abordado, acho que ele se prendeu apenas ao artigo, não buscou estudar por fora.

O aluno estava um pouco nervoso, ficando devendo melhores explicações as perguntas realizadas.

muito fraco. pontos importantes não foram abordados e a sequência lógica foi falha

de banda para o públicomudança brusca de tópicosmuleta "que"treine maisexcelente efeito na figura 2checar melhor pronúncia de nomes estrangeiros, como Pearson que se pronuncia pirson, não como se escreve

slides simples, mas clarosrepetição não faz parte do fatorialpeso contínuo <> peso estável

pensar antes da apresentação nas mais prováveis perguntas para não ser pego de surpresa

Muito simples, usou uma linguagem fora do normal(e óbvio), o que não é de costume.

Poderia ter usado o bastão sem colocar na frente do retroprojetor.

Muito nervoso, inseguro, leu os slides, vício de linguagem(que), gaguejou um pouco, ficou de banda para a platéia, baixo tom de voz.Gastou 9 minutos na introdução, o que poderia ter explorado mais sobre o assunto. No material e métodos poderia ter mostrado uma figura de PVC, ele apenas mostrou com as mãos.Quanto as tabelas(as duas primeiras), poderia ter chamado atenção, isso ele não fez, passou batido).Nas tabelas ele explorou um pouco melhor

respondeu mais ou menos.

Deve-se evitar palavras pessoais como: é óbivio. Ter cuidado com o vício de linguagem (quê!)

O conteúdo apresentado é interessante do ponto de vista prático, analisando o efeito da utilização de dose crescente de gesso na absorção de nutriente, como foi observado o possível efeito de diluição do fósforo.

Sem comentários.


O resumo estava bem estruturado, mas tinha poucas informações sobre o item material e métodos.

Ficou algumas vezes voltado para o professor e projeção, o que dificultou a atenção do público. Poderia ter excluído um dos dados da apresentação que estava repetido .

Tema importante para nosso estado, principalmente para região semi-árida.

Ficou inseguro em algumas delas, principalmenta nas relacionadas aos resultados.

O resumo tá direto e rápido, mas acredito que poderia ter ficado melhor.As vezes não é necessário só ter o poder de síntese em reduzir número de palavras...também é necessário saber quais as palavras.

Manteve boa postura, porém estava muito nervoso... isso as vezes tira "a confinaça" do ouvinte e/ou possa comprometer a apresentação.O material de apoio estava bom...organizado!

A apresentação no geral foi boa, o conteúdo tava organizado, tabelas e gráficos em destaque.

Acredito que ele tenha potencial de responder muito melhor as peguntas, aprofundar o conhecimento no assunto vai dar-lhe mais firmeza e então terá mais facilidade de responder perguntas.

Apresentação muito boa e o recurso utilizado em alguns slides excelentes.

Conteúdo muito interessante. Respostas boas.

De boa qualidade, abordando as diferentes partes (introdução, metodologia, resultados, conclusão).

No inicio da apresentação estava um pouco nervoso. O material de apoio estava muito bom.

O conteúdo abordado estava muito interessante. Respondeu bem às perguntas.

resumo simples e objetivo, de acordo com o material apresentado.

ele estava um pouco nervoso, se enrolou um pouco e acho que também por isso falou muito rápido. O material de apoio estava bom.

O conteúdo da apresentação também estava bom, bastante ilustrado e com os dados do trabalho.

Também acho que por causa do nervosismo, se enrolou um pouco ao responder as perguntas, mas no geral foi bem.

Resumo bem elaborado.

Manteve postura satisfatória. Durante a apresentação apresentou-se muito nervoso, o que pode ter limitado o seu desempenho. utilizou bem os recursos disponíveis.

Com muitos detalhes. satisfatório.

Semelhante ao de Cybelle, bem suscinto mas que expressou bem a proposta do trabalho.

Como não assisti, não tenho como fazer este comentário.

Idem Idem

Semelhante ao de Cybelle, bem suscinto mas que expressou bem a proposta do trabalho.

Como não assisti, não tenho como fazer este comentário.

Idem Idem

O resumo apresentado está muito similar ao artigo,portanto contemplando o assunto, mas é preciso citar que na parte inicial na qual nota-se somente a inversão de frases. Além disso nota-se a presença de citações e uma falta de atenção ao colocar a textura dos solos no gênero masculino.

Apesar de visivelmente nervoso o apresentador demonstrou domínio do assunto e boa postura.Precisa melhorar um pouco a entonação da voz.

Dado que a disciplina de seminários visa, entre outros aspectos, socializar as pesquisas que estão sendo desenvolvidas, acredito que o apresentador poderia ter escolhido um artigo de maior relevância, ou mesmo ter apresentado uma revisão sobre o seu tema de estudo.O que, entretanto não desmerece o artigo, que é interessante e de fácil compreensão.

Marcelo mostrou domínio do conteúdo.

O resumo seguir o padrão metodológicos, porém, quando discutir qual a melhor alternativa para recuperação de solos salinos, destaca o gesso, descrevendo a origem do gesso, no caso a Chapada do Araripe, só faltou colocar o nome comercial do gesso.

O apresentador demonstrava muito nervosismo durante a exposição do seminário, porém apresentou um material de apóio de excelente qualidade.

Os slides estava com muito texto, principalmente os objetivos. Os demais slides estavam dentro dos padrões metodológicos, com algumas inovações principalmente nos gráficos.Faltou um maior aprofundamento do assunto abordado, ficou muito superfici

Ele respondeu as perguntas apesar de demonstrar uma certa insegurança e nervosismo.

bom bom boa poderia melhorar

resumo de boa qualidadeo apresentador estava um pouco nervoso e o material de apoio estava com alguns erros de portugues

apresentação satisfatória respondeu plenamente

O resumo poderia ter sido melhor explorado de acordo com o artigo. Mais informações poderiam ter sido colocadas.

Apresentador bastante nervoso durante a apresentação. Material de apoio com letras muito desuniformes. Poderia ter havido um maior cuidado quanto a formatação em geral.

Conteúdo interessante, mas com um artigo mal escolhido. Tabelas e informações confusas. Outro artigo deveria ter sido escolhido ou então, poderia ter apresentado uma revisão de literatura.

Inseguro, tendo em vista a baixa qualidade do artigo.

O título poderia ter uma padronização entre letras maiusculas e minusculas e o resumo estava realmente geral.

O apresentador tem um jeito particular de se expressar, fugindo um pouco do comum. O material foi bem preparado, utilizando-se efeitos nos gráficos que proporcionaram uma melhor visualização

Como foi a apresentação de um artigo, o conteúdo estava bom.

Poderia ter sido melhor em alguns momentos


O apresentador mostrou-se um pouco tranquilo durante a apresentação, mantendo-se bem posicionado durante a mesma. O material utilizado foi simples mais bem elaborado, tendo destaque nos efeitos dos graficos que foram ampliados, facilitando a visualização da platéia.

O conteudo foi interrante, onde o apresentador soube como desenvolver as idéias.

respondeu as perguntas com muita calma e confiança.

Abordou bem todo o artigo apresentado. Material de apoio estava claro e objetivo.Conteúdo pertinente e bem aboradado durante a apresentação.

Não houve quase perguntas, e o apresentador não conseguiu responder a relação entre gesso e absorção de fósforo.

Muito nervoso, não passou segurança Foi bem esquematizada Por se tratar de um artigo de terceiros não foi possível um avaliação precisa

Bem abordado os conteúdos, com bom nível de aprofundamento.

Boa postura, porém em alguns momento posicionou-se lateralmente ao público alvo, colocou a mão no bolso em alguns momentos, contudo conseguiu repassar um pouco de maneirismo na apresentação.

Bem apresentado, com utilização de gráficos e imagens e efeitos audio visual em algumas tabelas o que elevou o nível da apresentação e facilitou o entendimento de todos.

De forma rasoável, com respostas simples e objetivas.

Bom resumo coerente com a apresentação Boa apresentação, uso de efeitos que facilitaram a visualização

Interessante Razoável

O resumo ficou bem completo, explicitando cada processo do assunto abordado

Otima postura cientifica. Apesar de simples os slides continham alguns efeitos que prenderam a atenção dos ouvintes, um material com bastante gráficos e tabelas todos explicados com muita tranquilidade, porém poderia conter mais fotos reais em campo.

O assunto abordado tem uma praticidade enorme e se torna util ao aprendizado

Respondeu com clareza e objetividade, demonstrou dominio do conhecimento

resumo bem construidoteve boa postura, com boa dicção, apesar de demonstrar um pouco de nervosismo. Slides bem mostados com bom usos dos efeitos visuais.

estudo importante demonstrando o efeito do gesso na absorção dos nutrientes pelas plantas


excessivamente genéricoexcessivamente nervosa, adotar postura mais ereta.A escolha de cores de fundo para as caixas de texto foi infeliz, pelo tom de marrom utilizado.

o material deve ser selecionado com mais cuidado, e melhor avaliado

não houve perguntas do público

bom resumo, serviu pra situar dentro do assunto e seguir a apresentação.

aparentava nervosismo e isso dificulta a apresentação mesmo ela dominando o assunto. quanto ao material de apoio foi muito bom, incluindo as fotos das rochas apresentadas...

teve alguns gráficos meios confusos, mais o conteúdo apresentado foi bem escolhido.

de um certo modo apresentou uma certa insegurança nas respostas, mais como já falei talvez pelo nervosismo aparente que ela estava.

O resumo representou bem os pontos abordados na apresentação.

Quanto a postura permaneceu bem posicionada, mantendo-se voltada para o público, e conduziu bem a apresentação, porém em termos de visualização o material da apresentação ficou dificil de ser visualizado, o qua acarretou em uma avaliação abaixo da regular.

o conteúdo foi bem aleborado, porém o uso de algumas afirmações que não eram verídicas quanto a colocação, foi repercutido na avaliação final para este item na introdução.

As perguntas foram plenamente respondidas, porém, a apresentadora não demonstrava certeza ou firmeza nas respostas.

Resumo bem elaborado e que transmitia conteúdo abordado na apresentação

Começou bem a apresentação, com boa entonação de voz. Porém apresentou lapsos de memória que passavam para a platéia insegurança. Poderia ter sido colocados tópicos na apresentação que auxiliasse na lembrança do conteúdo abordado. Um maior controle do nervorsismo também ajudaria nesse sentido.Com relação ao material de apoio, este poderia ser melhorado no que diz respeito ao contraste de cores, pois o fundo mesclado em vermelho e verde com a fonte de cor preta dificultou a visualização dos textos contidos nos slides.

Conteúdo apropriado para discussão no âmbito de uma Pós-graduação em Ciência do Solo, porém os dados de experimentos apresentados poderiam ter sido expostos com maior profundidade.

Demonstrou um pouco de insegurança nas respostas

Maria da Conceição Almeida


O resumo poderia ser mais abrangente, englobando melhor o tema, porém, foi bem elaborado, apresentando uma boa redação.

Apresentadora estava visivelmente nervosa, atrapalhando a plena explicação do assunto abordado, muitos pedidos de desculpa e pouca familiaridade com os gráficos apresentados.

Conteúdo de grande relevância, demonstrando a intima relação entre as duas linhas científicas.

As perguntas foram bem respondidas, porém, a apresentadora não demonstrou segurança ou maior conhecimento quando questionada sobre os gráficos apresentados

Uma vez que o assunto foi muito geral, o resumo ficou muito simples e não abordou detalhes sobre o tema. Porém o mesmo foi bem elaborado, claro e objetivo quanto a apresentação do asssunto.

Bem elaborado, porém deve ter o cuidado para não colocar contrastes de cores que atrapalhem a visualização das letras, em aguns casos. Demonstrou boa postura e intonação de voz, apesar do pouco de nervosismo.

O assunto abordado é de importancia na área de fertilidade do solo e produção agricola, sendo necessário o estudo de rochas que possam servir de fornecimento de nutrientes.

Respondeu satisfatoriamente as perguntas, porém demonstrou não ter conhecimento aprofundado do assunto. Teve dificuldade em explicar alguns dados apresentados na forma de gráficos.

Apresentou boa desenvoltura. Precisa melhorar a formatação dos slides.

Conteúdo fora de série, mais deveria falar um pouco mais do potencial das rochas para produção de fertilizantes.

A apresentadora respondeu de forma satisfatória, apesar de ter se enrolado em alguns trabalhos citados por ela.

Resumo bem sucinto e objetivo, abordando os pontos da apresentação.

Portou-se bem durate a apresentação. Porém, acredito que poderia ter utilizado slides com melhor formatação.

Fez um bom apanhado histórico, desenvolveu bem a idéia central, mas, foi um pouco infeliz por apresentar gráficos "não visíveis" e não tão conclusivos sobre o assunto.

Talvez pelo nervosismo não conseguiu entender e responder bem algumas perguntas, mas, no geral, foi satisfatório.

Inicialmente no resumo é usado o nome Germania, ma já poderia ter sido usado o nome atual do país para situar melhor o trabalho, logo depois tem uma parte "onde a base é coberta por uma camada relativamente uniforme de sedimentos de gelo." que não incaixa direito no texto, mas no geral dá para entender o assunto exposto.

A apresentadora está de parabéns pela capacidade de falar, de contextualizar sem precisar estar olhando para o texto dos slides, contudo tem que ter cuidado, pois em uma das partes da apresentação falou 1870 - 1840, só que estava escrito 1870 - 1880.

As figuras 1 e 2 que foram usadas com o intuito de exemplificar os benefícios do pó de rocha estavam incompletas, que segundo a apresentadora encontrave-se assim no artigo original, neste caso, a apresentado deveria ter pesquisado outro artigo que podesse exemplificar o que se queria. Na figura 4, faltou contextualizar melhor os resultados e não querer logo validar a idéia de que o pó de rocha é o melhor, bem como, as figuras estavam em formato pequeno, não dava para enxergar bem os nomes escritos. Mas no geral a apresentação foi muito positiva, conseguindo a apresentadora êxito ao transmitir o assunto.

A apresentadora respondeu bem todas as perguntas, conseguindo explicar os questionamentos.

Muito boa a postura da apresentadora. Material de apoio bom.

O conteúdo apresentado foi bom. Respondeu algumas perguntas de forma insegura.

Acredito que o resumo estava muito bem elaborado o qual contemplou todo conteúdo que foi comentado na apresentação.

O material de apoio poderia ter sido melhorado, apesar de já ter um bom contraste e ser de fácil visualização, porém poderia ter um pouco mais de texto. A apresentadora se pocisionou muito bem apresentando uma excelente postura no momento da aprentação.

O conteúdo da apresentação foi simples e de fácil entendimento, poderia ter sido um pouco mais direcionado (conteplando mais estudos na área, etc), mas foi o suficiente no que se refere ao título e propósito da apresentação.

Mostrou-sebastante segura no que se refere as respostas.

O resumo estava bem elaborado.A apresentadora estava um pouco nervosa no início da apresentação, mas se portou bem. O material de apoio estava bom.

A conteúdo apresentado contemplava o resumo.A apresentadora se mostrou nervosa, mas respondeu bem às perguntas que lhe foram feitas.

Achei o resumo muito superficial, não fala muita coisa com relação a aplicação do pó de rocha...ficou uma coisa meio filosofica.

A postura FISICA foi boa, no entanto pedir desculpas a todo instante não acho que seja muito bom nesse tipo de apresentação. Outra coisa...achei ela muito nervosa, mas isso pode ser melhorado.O material de apoio certamente poderia ter sido melhor...achei muito contamido de texto, principalmente do meio para o fim dos slids.A entonação também deve ser melhorada.

Achei que o conteudo da apresentação ficou muito faltoso, ela falou muitas coisas, porém bastante superficial e não deu aplicação direta do que tava falando...achei filosofico demais para a nossa área de estudo.O material bibliográfico utilizado deve ser re-visto, pois não acho que seja a melhor saida apresentar dados que nem mesmo se sabe o que é, deixa o entendimento do ouvinte duvidoso e muito vago.

Ela precisa se "relacionar" melhor com o assunto... falta confiança nas respostas.Não teve condições de envolver o público com a prática direta da agrogeologia.

ótimoSlides muito didáticos, graficos e figuras bem colocados, porém algumas informações contidas nos slides estavam equivocadas.

Interessante, boa escolhaSe explicou com humildade, mas teve dificuldadde de entender as perguntas.


O resumo abrangeu o conteúdo que foi abordado na apresentação, escrito de forma clara, mas algumas frases estavam um pouco soltas no texto.

Boa postura, voltada sempre para o público. Estava um pouco nervosa, mas manteve bom tom de voz e falou pausadamente. Material de apoio bem elaborado, no entanto o fundo dos textos estava muito escuro para letra preta, talvez ficasse melhor usar letra branca em cima daquele fundo.

O conteúdo utilizado seguiu boa sequência, apontando desde o contexto histórico até atuações práticas, que ainda são escassez, principalmente por ser uma fonte que obtem resultados ao longo do tempo. Os resultados apresentados não tinham dados muito conclusivos, provavelmente devido ao fator tempo nas pesquisas. Focou muito bem a importância o tema agrogeologia para a sustentabilidade da produção agrícola, principalmente para a remineralização dos solos manejados de forma inadequada com fertilizantes solúveis nos solos tropicais.

Pouco explorado pela turma. No entanto as questões feitas formam respondidas de forma clara. Confundiu-se em alguns resultados dos gráficos apresentados, poderia ter pesquisado trabalhos mais consistentes, apesar do tema ser ainda escasso.

resumo muito curto e meio generalista

boa postura com boa entonação da voz. As cores utilizadas na apresentação não ajudaram a mesma, podendo ser melhoradas para aumentar a atratatividade da apresentação. Boas fotos

conteudo abrangendo todo o assunto proposto em ordem logica


O Resumo foi bem elaborado, explorando de maneira geral todas as partes do assunto apresentado.

Apresentou uma boa postura. No entanto, poderia controlar mais os gestos nas mãos com o apontador.

Agrogeologia é um assunto interessante, que deve ser exposto e amplamente discutido dentro da ciência do solo, uma vez que o mesmo focaliza a busca de resolução de problemas da terra e das ciências agrícolas, com finalidade de aumentar a qualidade do solo, a produção de alimentos e segurança alimentar dos agricultores e da sociedade como um todo.

As respostas poderia ter sido respondidas com mais segurança.

Houve alguns erros de concordância no texto, talvez por falta de atenção, mas o resumo conseguiu passar a mensagem do que seria o trabalho.

No início da apresentação a apresentadora demonstrou nervosismo se atrapalando com alguns conceitos, porém com o decorrer da apresentação, ela foi ficando mais calma conseguindo se expressar melhor, demonstrando conhecimento sobre o assunto, falando de forma clara.

A apresentação poderia ser melhor, as cores escolhidas para como fundo para as caixas de texto não trouxeram uma boa visualização por ficar um conjunto muito escuro, dificultando a visão. Um ponto positivo foi a utilização de figuras que enriquecem a apresentação.

Foi bom, mas poderia ser melhor passando alguns detalhes sobre gráficos despercebidos.

A apresentadora mostrou um poder de síntese em seu resumo.

A apresentadora no início estava um pouco nervosa, mais depois conseguiu dominar bem. Os slides estavam bons, apenas coloco uma sugestão: como o fundo era branco e as tarjas usadas pela apresentadora eram escuras, as letras deveriam ser brancas, pois as letras pretas não tiveram os merecidos destaques.

Muito interessante o tema abordado neste seminário. A aluna conseguiu passar ao público com simplicidade todo seu conhecimento.

A aluna foi corajosa batendo de frente com o professor, expressando seu ponto de vista. E as demais respostas foram bem claras e objetivas.

Resumo direto e claro.

Boa postura e bom tom de voz, apenas um pouco nervosa no inicio.Quanto aos material que apresentou(slides foram bons, pena que uma figura de um gráfico ficou retorcido.

O assunto é bastante interessante, poderia ter aprofundado mais, talvez por ser um assunto novo para a aluna e aí não permitiu tanto aprofundamento.

Respondeu um pouco insegura, talvez o velho nervosismo pode ter atrapalhado.

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação de um tema interessante, muito importante no que se refere a interação ciência do solo e geologia.

A postura excelente, sem manifestações de nervosismo, a entonação da voz foi perfeita com timbre de voz agradável para o expectador. Sem maneirismo.O material apresentado foi de ótima qualidade observado pela apresentação de quadros bem visíveis, cores sóbrias e clareza do material, apenas com alguns comentários como os que foram apresentados, quanto se refere ao fato de tomar cuidado com as afirmativas colocadas e com relação Apatita que um mineral constituinte de rocha.

Por se tratar de um assunto relacionado com a busca da sustentabilidade e aumentos de produção se faz necessários pesquisas nestes sentidos a fim de que venhamos a ter resultados melhores.Conteúdo considerado suficiente para apresentação do problema apenas como foi mencionado anteriormente ao apresentar as considerações gerais o apresentador fez uma leitura total do slide o qual encontrava-se com um contudo abundante



O resumo estava bom, não fugiu muito do que foi falado na apresentação.

A apresentadora não teve muitos maneirismos, porém falou um pouco baixo e leu muito. Não gostei muito dos slides, tinham muito texto e tanto a cor quanto o design dos slides não chamavam atenção .

No geral foi bom, ela falou dentro do tema, aconteceram alguns deslizes, mas no geral foi bom.

Em alguns momentos a apresentadora se atrapalhou, em alguns o professor corrigiu, foi regular.

O resumo abordou bem o assunto ministrado pela apresentadora

Manteve-se com uma postura bem tranquila,faltando aumentar um pouco o tom da voz.

Faltou uma melhor abordagem na sequencia do assunto, ficando muito disperso, principalmente na conclusão a qual foi muito extensa.

Ficou um pouco insegura em algumas perguntas.

Resumo está bom.Direcionou-se somente para um lado da platéia. Usou um contraste de cores ruim, que dificultou um pouco a visualização.

Escolheu um tema muito bom e foi apresentado de forma lógica.

Apesar das poucas perguntas, respondeu bem, mas com um pouco de insegurança.

O resumo está um pouco apresenta frases soltas. Mas contempla todas os assuntos apresentados.

A apresentadoura teve em toda apresentação uma boa postura, mas os slides poderia melhorar usando cores de fonte que constraste com a cor do plano de fundo do slide e poderia usar de mais recursos visuais didáticos.

O conteúdo na apresentação estava focado na aplicalidade da área de conhecimento, como deve ser.

Na maioria das perguntas respondeu bem, mais demonstrou certa insegurança.

Bom, mas com resalva quanto ao cunho científico.Bom, bem ilustrativo. Mas ainda precisa diminuir os textos.

Bom. Só faltou um pouco mais sobre questões mais ciênticas sobre o impacto de fertilizantes no aspecto de sua solubilidade eu e seu impacto ao meu ambiente. Químico são as duas fontes.

Regular. Se deteu ao que havia no material sem rebuscar dos conhecimentos adquiridos ao longo do curso.

Bem segura. O resumo de boa qualidade, norteando bem sobre o tema a ser abordado.

Boa, porém o plano de fundo branco com tarjas amarronzadas........ complica um pouco a visualização.

Satisfatórias.

Bem elaborado e organizadoFoi bastante segura durante a apresentação e com bom material de apoio

O material estava bom com ilustrações e exemplos, todavia o jogo de cores utilizado não contribuiu com a boa visualização dos textos.

Respondeu bem dentro do que foi apresentado além de complementar com mais informações

O resumo foi muito bom, escrito de forma muito abrangente, dando uma idéia geral do que seria abordado durante a apresentação.

Apesar da boa postura da palestrante, o material de apoio não apresentou boa qualidade pois o contraste estava ruim (letra preta em caixa de fundo escuro) e consequentemente cansava muito a visão

A apresentadora apesar de ter cometido alguns pequenos erros, o conteúdo apresentado foi bom, bem consistente e de relevância considerável.

Ela respondeu bem, no entanto, em alguns momentos, ela ao invés de acatar as considerações feita pelo professor, ela ficava tentando justificar o "equívoco" cometido.

Resumo bem estruturado e bastante representativo do que foi abordado.

Boa postura e tom de voz, mas estava um pouco nervosa. Os Slides estavam bem ilustrados, mas o texto estava de difícil visualização, devido as cores escolhidas que não permitia um bom contraste. Alem disso faltou título na maioria deles.

Tema bastante interessante e de suma importância econômica e ambiental na agricultura. Poderia abordar um pouco mais a relação com os microrganismos.

Demonstrou segurança, respondendo bem a maioria das perguntas.

O resumo aborda todas as partes que foram apresentadas no seminário, no entanto está confuso, sem ordem (começo, meio e fim) e com uma linguagem que precisaria ser aprimorada como em "planta aproveita o que pode, e o que ela não absorve pode causar problemas ambientais", ou "o famoso cientista do solo (...)". Além disso seria preciso observar alguns erros de concordância como em:"e em segundo lugar, o estudo dos recursos e de técnicas de modificação agromineral, que pode ser benéfica (...).

A apresentadora estava muito nervosa e isso prejudicou sua postura diante da platéia; as trocas de informações, brancos (como é?, desculpe, confusões com as datas...), o não olhar diretamente para a platéia são as características mais evidentes do nervosimo. O material de apoio estava bom, mesmo com um contraste de fundo nas caixas de texto (verde com marrom) que as vezes não favoreciam a leitura. Porém havia muito texto nas considerações finais, as quais a apresentadora leu. Além disso no seminário ela afirma que a agrogeologia é uma ciência interdisciplinar e transdiciplinar, no resumo há apenas transdisciplinar. São conceitos diferentes e precisam ser diferenciados de acordo com o objeto de estudo, então sugiro observar dentro de qual a ciência enfocada se adequria melhor.

A apresentadora propôs um tema ainda relativamente novo, então senti falta de um embasamento teórico mais completo e amplo sobre o que a ciência se propoõe, de modo a situar melhor o público e despertar o interesse pelo tema, que é interessante.

Senti pouca segurança e pouco conhecimento na respostas às perguntas, talvez pelo nervosismo.


Sucinto, mas bem elaborado. Passou boa parte das idéias relevantes ao entendimento do assunto.

Se manteve bem durante o início da apresentação, mas ao contrário do que acontece normalmente, a apresentadora começou calma e foi ficando nervosa com o decorrer da apresentação, o que contribuiu para uma pequena queda no rendimento. Material bem elaborado, com a excessão dos últimos slides de considerações finais que teve texto muito desnecessário, que pdoeria ter sido enxugado, ou até retirado.

Bastante diferente e interessante.

A apresentadora se mostrou muito insegura na resposta das perguntas, em alguns momentos não concordando com as sugestões e indagações que lhe eram feitas e não colocando um motivo justo para não concordar.

Resumo bom,precisando melhorar na sequência de idéias. Havendo necessidade de diminuição de parágrafos podendo ser colocados mais conectivos com sequência lógica.Deve-se ter o cuidado na colocação de vírgulas em alguns momentos específicos.

Postura foi muito boa, devendo ter o cuidado somente quanto ao tom de voz. O material de apoio apresentou qualidade significativas, no entanto, houve a necessidade no aumento no grau de aprofundamento.

Falta um pequeno grau de explicações de alguns itens importantes.Devendo-se evitar a exposição de nomenclaturas sem suas devidas expecificações.

Mesmo devido aos números reduzidos de perguntas,as respostas foram bem explicadas, havendo somente a necessidade de aprofundamento nos conteúdos.

O material (resumo) do Seminário atende as normas metologicas de construção de um resumo, com uma sequência lógicas entre as diferentes partes do material.Parabéns Maria pelo material (resumo) apresentado.

material de apóio de excelente qualidade e muito didático.

O tema apresentado é muito interessante, e foi exposto de forma clara e objetiva pela Maria, excelente apresentação

Apresentou muita segurança na resposta das perguntas.

Apesar do resumo ser de caráter genérico está bem estruturado e compreensível.

O material de apoio apresentou alguns erros conceituais a exemplo da confusão feita entre minerais e rochas. O nervosismo atrapalhou um pouco a apresentação fazendo a apresentadora demonstrar as vezes um pouco de insegurança, porém sem macular a apresentação que de modo geral foi boa.

O conteúdo selecionado foi bastante interessante e instigante, haja vista tratar de uma área híbrida do conhecimento da ciência do solo, envolvendo a geologia e as ciências agrárias, de modo a configurar que para o estudo e a compreensão dos fenômenos geológicos e pedológicos, necessitamos de equipes multi e interdsiciplianres em pesquisas com solo.

Durante as perguntas a apresentadora demonstrou um pouco de insegurança o que comprometeu a qualidade de suas respostas como reflexo de seu nervosismo.

Apresentou muito bem a parte inicial da apresentação, só que leu muito a segunda metade da apresentação.Encontrei dificuldades em acompanhar a segunda metade da apresentação, pois as letras estavam muito pequenas. Outra coisa com relação ao material, utilizou literatura muito antiga na revisão e se prolongou muito na parte final.

Estava muito bom na parte inicial. Muito bom

bom resumo como o mesmo já é professor isso facilita a discussão do assunto.

o mesmo ja domina apresentações e falas em publico, falar sobre postura para quem ensina é chover no oceano

muito bom, mesmo eu entendendo pouco sobre o mesmo...

o mesmo desenvolveu uma boa discussão sobre o assunto e respondendo de forma clara e direta, mesmo contando com a presença de sua co-orientadora a qual não foi muito requisitada.


Material de apóio de boa qualidade, muito didático.Durante a exposição do seminário o apresentador mostrou uma póstura muito boa, nao cometendo vicios de linguagens.


bem escrito e de fácil leitura

Não posso avaliar a apresentação, pois tive que faltar a aula para instalar experimento de campo na Usina Santa Tereza em mesma data e horário. Assim marquei dez para os tópicos anteriores, pois o envio do formulário não era permitido sem a atribuição de notas nestes referidos tópicos.

xxxx xxxx

Resumo de exelente qualidade Apresentação de boa qualidade com ampla contribuição do apresentador


resumo muito bomo apresentador foi muito bem e com um portugues muito bom, disse perfeitamente todos os nome cientificos.

apresentaçao muito boa apesar de ter conhecimento, se confundiu um pouco

Marsilvio Gonçalves Pereira


Resumo bem elaborado, representando bem o que foi abordado na apresentação.

Slides bem ilustrados com figuras e fotos, padronizados, mas alguns estavam com letras pequenas, o que dificultou a visualização.

Fez uma abordagem geral sobre o tema, com algumas informações específicas.

Respondeu bem a todas as perguntas.

resumo bom, simples e direto.

gostei da apresentação, porem algumas imagens dos slides ficaram desfocadas e ele se prolongou muito em partes que não eram tão interessantes para o momento.

apresentação boa, mas muito carregada. respondeu bem as perguntas.

Resumo informativo, direto e completo.Mostrou a idéia geral do que seria apresentado. Informações cientificas e concretas.

O apresentador manteve-se em postura adequada durante toda a apresentação. Fala e postura formal!O material de apoio estava bom, no entanto achei que deveria ter padronizado as cores dos slaids.Alguns estavam muito cheios de texto, deveria ter procura uma forma melhor para apresentação dos dados, exemplo: tabelas.

Conteúdo completo, informativo e de qualidade. A revisão deveria ter sido melhor atualizada, a literatura possui publicações mais recentes sobre o assunto.

Respondeu bem as perguntas.Mostrou-se confiante e muito conhecedor do assunto. Aparentemente possui conhecimento profundo do assunto.

em branco em branco em branco

Resumo bem elaborado, idéias claras e objetivas.

O apresentador possui um boa postura, tom de voz constante e agradável e conduz bem os materiais de apoio. Deve manter um padrão de cores nos slides da apresentação.

Abordar as interações entre fungos FMA e outros microrganismos da rizosfera em estudos são importantes para a contribuição de uma melhor compreensão da biologia da rizosfera, bem como dos aspectos sinecológicos dos ecossistemas terrestres.

Respondeu bem as perguntas, demonstrado conhecimento no assunto.

Resumo foi extenso quanto da introdução, não foi explorado tanto no resumo quanto no apoio didático.

A postura de Marsílvio foi muito boa, sua experiência enquanto professor ajudou muito. O apoio didático foi bom também, mas com algumas ressalvas quanto algumas tabelas, cujos textos eram de difícil visualização.

Fugiu um pouco da perspectiva de um seminário. A apresentação mais pareceu uma aula, mas com relação ao conteúdo, por ter sido bem apresentado, interagiu com a proposta da disciplina (seminário) de integrar os conhecidos que abrange a ciência do solo.

Por ter bom conhecimento teórico, esteve bem nas respostas.

Resumo completoSlides bem ilustrativos, mas com alguns muito carregados de texto. Usou uma boa entonação de voz. Apresentou com muita tranquilidade.

Assunto importante para o entendimento dos estudo dos fungos micorrízicos arbusculares.

Respondeu bem.

O apresentador apresentou boa postura, contudo leu muito os slides e

O apresentador fez uso de muitos artigos científicos deixando a apresentação cansativa e de referências antigas, podendo ter feito uma abordagem mais recente do assunto, no mais a apresentação foi bem compreensiva.

Respondeu bem as perguntas com muita calma e confiança no que estava respondendo, possubilitando melhor entendimento do assunto.

Resumo bem elaborado.O apresentador se mostrou durante seguro durante a apresentação, por isso o assunto foi muito bem transmitido.

O conteúdo da apresentação é bastante interessante, mas poderia ter sido resumido e passado com a mesma intensidade. Pelo fato de ter sido passada muita informação o seminário tornou-se bastante cansativo.

As respostas foram muito bem dadas às perguntas feitas.

Resumo muito bem elaborado.Apresentou muito bem, sem vícios de linguagem, e o material de apoio estava bom. Os últimos slides tinham muito texto.

O conteúdo apresentado foi muito interessante.Respondeu bem às perguntas, mostrando conhecimento do tema abordado.

Claro, direto, fácil de enteder. Boa postura.

Bom timbre de voz, olhou um pouco para o professor, mais apresentou bem para o público, explicativo, didático.Usou o apontador rodando sobre o slide, isso dificulta um pouco a visão de quem observa..Material mutio bom(slides bons), referência antiga, boas figuras.O apresentador se preocupou muito em trazer trabalhos sobre o assunto e isso cansou um pouco quem estava assistindo.

Respondeu muito bem as perguntas.






O resumo estava elaborado de forma bem clara, abordando o conteudo de forma geral.

O apresentador se posicionou de frente para os ouvintes, explicando de forma bem clara o assunto.

O apresentador começou abordando o assunto muito bem, porém nas ultimas partes começou a ler bastante os slides, além de ter muita informação nos slides.

Respondeu bem as perguntas, demonstrando confiança nas respostas.

Adequado com o material que foi apresentado Estava muito bem.O conteúdo foi bom. Mas como já havia ocorrido comentário sobre padronização dos slides, o dele estava sem padrão.

Estava bem tranquilo, aceitando as críticas de forma muito educada.

sem comentáriosexcelentes imagens e material, mas padronização das cores ajudaria um poucoexcelente didatica, mas um pouco voltado para a tela

a revisão de literatura está muito velha escutar melhor as perguntas

O resumo estava bom expondo o que foi apresentado.

Inicio muito bem, boa desenvoltura e tranquilo, mas no decorrer da apresentação começou falar muito rápido. Demonstrou segurança no conteúdo. A apresentação estava muito didática, mas poderia melhorar apenas o tamanho da fonte de algumas tabelas; padronizar mais as cores, pois ficou um pouco cansativo: e as considerações, pois tinha muitos textos poderia ser mais sintético destacando apenas os pontos mais relevantes.

O conteúdo tem aplicação na agricultura sustentável e é um tema atual, mas as referências estavam bastante desatualizadas.

Demonstrou segurança nos questionamentos e respondeu de forma satisfatória e discursiva.

resumo claro e com uso de palavras-chave

O apresentador tem um timbre de voz, mas precisa tomar cuidado com o maneirismo, ele fala muito "não é". Algumas tabelas foram de difícil visualização devido ao tamanho da fonte utilizada.

Foi uma revisão bem feita, mas para o tempo, o número de slides foi um pouco grande ficando um pouco cansativo, mas em conjunto a apresentação e seu conteúdo foram boas.

O apresentador respondeu bem as perguntas, mostrando entendimento do assunto

resumo muito bem escrito, bem abrangente.O apresentador estava bastante calmo e muito experiente e o material de apoio foi muito bem elaborado e cheio de organogramas.Apenas tinha algumas referencias antigas.

O conteudo da apresentação foi bem direcionado, porém o apresentador se estendeu bastante em suas ideias fazendo com que a presentação se tornasse longa.

Respondeu muito bem as perguntas

O resumo está muito bom, com as idéias bem expressadas e apresentadas de modo similar á apresentação.

Marsílvio foi muito didático e apresentou bem seu material. A pesar de ter apresentado material em excesso e algumas referências desatualizadas o seminário foi muito bom.

O material apresentado é de interesse geral e foi muito informativo.

Marsílvio estava seguro e respondeu muito bem as perguntas.

O resumo apresentava mais detalhes sobre um assunto (exsudação) do que os demais e tinha uma conecção deficiente as informações prestadas.

Em geral, o material de apoio foi muito bom, apenas em alguns slides o texto poderia ser mais resumido e o tamanho da fonte poderia ser melhor.

O conteúdo da apresentação foi bastante abrangente e muito bem detalhado o que tornou a apresentação um pouco massante.

Sem condições para avaliar.

Resumo bem estruturado, apresentando os principais pontos da apresentação.

Manteve-se muito bem durante toda a apresentação. Muito bom.

Bastante interessante e aprofundado. Respondeu bem as perguntas.

Muito bem estruturado Precisa apenas variar um pouco o tom de vozMuito ilustrada, mas também extensa demais, com excesso de informações. Na verdade estruturada como aula ao invés de seminário.

Muito tranquilo

Resumo bem elaborado com materiais bastante didatico e aprofundamento significativo.

Postura bastante positiva com boa entonação de voz, firme no repasse das informações, boa sequência, posicionamento voltado para o público trasnferindo segurança na apresentação.

O matrial didático apresentava gráficos, tabelas sequenciais, devendo-se ter o cuidado somente de reduzir a quantidade de textos.

Bastante seguras, curtas e claras em alguns momentos com um bom grau de aprofundamento.

Resumo bem elaborado

O apresentador estava bastante tranquilo durante a apresentação, utilizou poucos vícios de linguagem. Boa apresentação mas poderia ter utilizado mais tópicos nos slides

Conteúdo bastante interessante Respostas coerentes


Bem preparado, claro e objetivo, o conteúdo foi abordado de forma geral

Otima postura cientifica, posicionou-se de frente para os ouvintes, ficando com um campo de visão geral para todos. Pode-se também observar que nos últimos slides o apresentador leu muito.

Interessante mas repetitivo, colocou várias referências antigas, algo que poderia ter usado referências mais atuais uma vez que já existe bastante trabalhos novos com esse tema. Pode-se também observar que nos últimos slades o apresentador leu bastante aliado ao grande número de slades abordando trabalhos cientificos, algo que apenas dois poderiam ser abordados acerca do assunto, o que resultou na avaliação final do apresentador

Boa desenvoltura, demonstrou calma e confiança

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere as Interações entre fungos micorrízicos arbusculares e outros microrganismos da rizosfera / micorrizosfera, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos para o ser humano.


As partes foram não foram proporcionais com as informações fornecidas .Podemos verificar através da apresentação uma sobrecarga de slides com alta quantidade de informações tornou a apresentação cansativa.


bom material de apoio, assim como teve boa postura assunto interessante respondeu bem as perguntas

Muito bom, se portou super bem na apresentação. Revisão com referências um pouco antigas, mais o conteúdo muito bom.

Respondeu rde forma clara todas as perguntas.


O apresentador se posicionou de frente para os ouvintes, ficando com um campo de visão bastante geral para todos, ou seja, não hoje enfoque de sua visão em algumas pessoas no decorrer da apresentação.

O conteúdo apresentado teve várias referências antigas, algo que poderia ter usado referências mais atuais uma vez que já existe bastante trabalhos novos com esse tema. Pode-se também observar que nos últimos slades o apresentador leu bastante aliado ao grande número de slades abordando trabalhos cientificos, algo que apenas dois poderiam ser abordados acerca do assunto, o que resultou na avaliação final do apresentador.

O apresentador conseguiu responder bem as perguntas, devido a muito provavelmente a sua experiencia como professor.

Bastante explicativo, muito bom.O apresentador postou-se muito bem, visto sua larga experiência como professor. O material de apoio estava muito bom, bastante ilustrativo.

O conteúdo apresentado já foi bastante discutido durante a jornada dos seminários, mais o assunto é bastante interessante.

O mesmo mostrou profundo conhecimento sobre o assunto, respondendo a todos os questionamentos feitos.

Muito nervosa Bom Bom

Poderia detalhar melhor alguns dos pontos que foram apresentados, porém estava bom.

Boa postura, teve bastante tranquilidade durante a apresentação, porém fala muito baixo, e isto pode não ser bom e atrativo para o entendimento do público.

Bastante relevante no meio da pesquisa cientifica, uma vez que investiga o sistema radicular da cana, e que tráz muitas informações sobre as questões de distribuição o que influe da absorção de nutrientes por esta cultura.

Respondeu bem todas perguntas demonstrado esta entendendo do assunto apresentado.

o resumo está bom, mais assim como microbiologia do solo, avaliar o enraizamento de qualquer planta não é fácil, mais o resumo situa muito bem o leitor dentro do assunto.

falou um pouco baixo, mesmo por que é muito difícil a mesma falar alta talvez até impossível.

apresentou um bom conteúdo teve dificuldade em algumas respostas mais se saiu bem, mesmo por que o assunto parece ser complexo e dominado por pucos.


Material de apóio de boa qualidade, com tamanho adequado, o que permitiu fácil visualização dos slides e seus conteúdos, com fonte e cores dentro das normas.

Durante a exposição do seminário o apresentador mostrou uma póstura muito boa, nao cometendo vicios de linguagens.


Patrícia Karla Batista de Andrade


Resumo bem elaborado, com texto claro e com boa conexão de idéias.

A apresentado tem boa postura e sabe conduzir bem o material de apoio. Se possível aumentar o tom de voz seria melhor, mas deixando claro que a sua voz é de ótima compreensão.

O conhecimento do sistema radicular da cultura da cana-de-açúcar pode contribuir para a utilização de técnicas de manejo agronômicas mais racional que venha favorecer o melhor rendimento na produção da cultura. Além disso, enfatizar o sistema radicular em estudo é de grande importancia não só para a comunidade científica como, principalmente, para os produtores, pois pouco se sabe sobre o comportamento das raízes em condições normais de cultivo o que pode acarretar em ganho na produtividade.

As respostas foram seguras e claras, demonstrado domínio do assunto.

Não posso avaliar a apresentação, pois tive que faltar a aula para instalar experimento de campo na Usina Santa Tereza em mesma data e horário. Assim marquei dez para os tópicos anteriores, pois o envio do formulário não era permitido sem a atribuição de notas nestes referidos tópicos.

xxxxx xxxxxxx xxxxxxx

resumo bom a apresentador precisa melhorar seu tom de voz. apresentaçao boa respondeu bemResumo de boa qualidade com presença de alguns erros de protuguês

Apresentação de boa qualidade com apresentadora nervosa demasiadamente

Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas insatisfatoriamente

Resumo sucinto, abordando os pontos mais importantes da apresentação.

Manteve-se a maoior parte do tempo voltada para o público, mas demonstrou estar um pouco nervosa, pois falou em tom de voz baixo.

?Respondeu bem a maioria das perguntas, mas demonstrou um pouco de insegurança.

O resumo apresentava-se muito bom.Informativo, direto e dá idéia geral do que ela iria falar durante sua apresentação.

Manteve-se em postura adequada durante toda a apresentação.O material de apoio estava de excelente qualidade, muito informativo, ilustrativo e extremamente adequado ao tipo de apresentação que ela fez.

O conteúdo estava organizado de forma lógica, informações importantes foram passadas.No entando é necessário fazer uma revisão na concordância.

Respondeu bem as perguntas e mostrou-se bastante inteirada do assunto. Mostrou segurança nas suas respostas.

resumo bom, simples, objetivo, linguagem fácil. apresentou bem, porém falou muito baixo. Material de apoio muito bom.

apresentação muito boa, condizente com resumo. respoindeu bem a todas as perguntas.

Material didático bom, com boas ilustrações que serviram bem como apoio, não houve excesso de texto, servindo como se deve, ou seja, apenas como apoio.

O conteúdo foi bem colocado, procurando esplorar mais a parte introdutória, uma vez que se tem pouco trabalhos a respeito. E ficou ajustado com a proposta do trabalho.

Esteve segura, e respondeu bem quando questionada.

Resumo completo.Material muito bem elaborado.Apresentou com tranquilidade.Usou um baixo tom de voz.

Assunto importante para estudos que visam o aumento de produção da cana-de-açúcar.

Respondeu muito bem, com bastante segurança.

O resumo encontra-se bem preparado de forma clara e objetiva.

A apresentadora apesar de um pouco nervosa demonstrou boa postura, mantendo-se de frente para o público durante a apresentação.

A apresentadora errou ao falar da produção de cana do Estado do Pernambuco, bem como, esqueceu de falar das propriedades físicas influenciando o sistema radicular, focando mais nas propriedades químicas, no mais a apresentação foi positiva, possibilitando bom entendimento do assunto abordado.

Apesar de um pouco nervosa, a apresentadora respondeu bem aos questionamentos, possibilitando melhor aprofundamento no assunto.

Resumo muito bem elaborado, contemplando as diferentes proporções (introdução, objetivos, metodologia).

A apresentadora falou com o tom de voz um pouco baixo, porém, apresentou muito bem. O material de apoio estava muito bem elaborado.

Conteúdo muito bem abordado.Respondeu bem as perguntas, mostrando domínio do assunto.

Muito simples, mas claro.Apesar da voz ser muito baixa, teve uma boa postura, quanto ao material, muito bom.

O tom de voz dificultou bastante para quem estava atrás, atrapalhou muito o entendimento. Um pouco insegura, mas desenvolveu direitinho. Uma apresentação sem emoção, ou seja, não prendeu o público, com isso ficou cansativo. Quanto aos slides, material muito bom.Leu um pouco os slides, segurou o apontador sem usá-lo. Apresentou alguns gestos como " ar de riso".








O apresentador se posicionou de frente para os ouvintes, explicando de forma bem clara o assunto. no entanto é preciso melhorar e aumentar a entonação.

O apresentador abordou bem o assunto.Respondeu bem as perguntas, demonstrando confiança nas respostas.

Adequado com o material que foi apresentado Estava muito bonito os slides. O conteúdo foi bom. bem

sem comentários

excelente domínio da apresentação como revelado durante a interrupção no início da apresentaçãoelevar a voz

cuidado com o que fala... os Andes estão meio longe da área de origem da canachecar melhor o texto

sem comentários

O resumo estava bom e abordou o que foi exposto.

Boa desenvoltura e bem tranquila durante toda apresentação. Demonstrou segurança no conteúdo. A apresentação estava muito didática, mas poderia padronizar mais os efeitos de animação.

O conteúdo estava bom, mas poderia ter incluído além dos efeitos químicos os efeitos de impedimentos físicos para o desenvolvimento das raízes e como amenizar esse efeito, visto que estes são também bastante relevantes.

Demonstrou segurança nos questionamentos e respondeu de forma clara.

O resumo contemplou de modo satisfatório os principais tópicos do trabalho.

A apresentadora demonstrou tranquilidade e segurança na exposição do tema, um pouco mais de entusiasmo, acredito que estimularia mais a atenção da platéia, bem como a entonação da voz - deve falar um pouco mais alto. Com relação ao material de apoio foi bem estruturado e ilustrado o que ajudou na exposição e na compreensão do assunto abordado.

O conteúdo foi bem estruturado em tópicos e subtópicos, o que ajudou na compreensão do assunto.

A apresentadora respondeu com tranquilidade e objetividade as perguntas.

A apresentadora mostrou-se bastante descontraida e bem a vontade com a platéia. O material estava simples, porém muito bom, com a bibliografia bastante atualizada.

Conteúdo simples, porém com muitas inovações, no que se refere aos métodos de análises, e bastante abrangente.

A apresentadora respondeu com segurança e domínio às perguntas

O resumo está de acordo com o que foi apresentado e está bem redigido.

O material apresentado fazia bom uso dos recursos do programa, estava simples, ilustrado. Mas a postura de Patrícia precisa melhorar, no sentido de não se intimidar com público, mostrando mais segurança, domínio e melhor entonação da voz.

Esse tipo de estudo é interesante e importante, mesmo sendo de difícil execução.Sugiro a patrícia se inteirar de outros métodos qualitativos baseados em observações que a possam ajudar na implementação e melhoria do trabalho.

A pesar de dominar o assunto por se tratar do seu projeto de trabalho, ao responder as perguntas não senti segurança e confiança no mesmo.

Muito bom. Abordou todos os assuntos associados ao tema e a problemática em questão (determinação da distribuição de raízes).

Apresentou boa postura. A apresentação estava bem ilustrada.

Conteúdo coerente. Respondeu com segurança as questões levantadas.

Resumo bem estruturado, contendo os pontos abordados na apresentação.

Portou-se bem durante a apresentação, porém, manteve tom de voz baixo. Utilizou muito bem os recursos disponíveis.

Muito bom. apresentou os métodos de forma detalhada e segura.

Respondeu bem as perguntas cabíveis.

Muiito bom Muito tranquila e bem embasada, com bom material de apoio

Muito bem organizada e ilustrada Portou-se tranquilamente e respondeu bem

Bem expositivo com dados atuais, fez uma boa conexão com o que foi apresentado.

Posicionamneto um pouco lateral referente ao público alvo, entonação um pouco baixa faltando em alguns momentos um pouco mais de firmeza, porém, de uma forma geral deu boa sequência lógica ao que foi apresentado facilitando o entendimento.

Conteúdo simples mas objetivo facilitando o repasse das informações.

Respostas dentro do contexto com nível de aprofundamento rasoável mas conseguindo responder de forma suncinta e objetiva.

Resumo claro e bem elaborado

A apreentadora precisa melhorar o timbre de voz. O material utilizado foi bem elaborado utilizando-se fotografias que ilustravam bem a idéia proposta no trabalho

Bom conteúdo apesar de ser bastante específico Boas respostas


O resumo estava claro e objetivo, onde foi abordado o conteúdo de forma geral, e situando o leitor / avaliador acerca do assunto

Excelentes slides, falou bem compassado e ficou com uma postura frontal no decorrer de toda a apresentação

Apresentou alguns erros de unidades relacionados ao histórico de safras em Pernambuco; além de não ter abordado a influencia das propriedades fisicas no desenvolvimento do sistema radicular, como compactação, intensificando a cerca das caracteristicas químicas.

foi clara;nao demonstrou insegurança

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere aos Métodos de avaliação do sistema radicular de cana – de – açúcar, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos para o ser humano.

Postura razoável, boa entonação de voz ,com timbre de voz satisfatório para o expectador, de frente para o público e material de apóio razoável com a apresentação. O material apresentado foi de razoável qualidade com apresentação de quadros visíveis

As partes foram proporcionais com as informações fornecidas

Qualidade de respostas e perguntas muito boas e interessantes as quais foram respondidas com o aprofundamento.

boa postura, mas com voz um pouco baixa. material de apoio com boa qualidade, facilitando o entendimento do mesmo.

é necessário estudos sobre o sistema radicular das culturas e principalmente métodos que melhor avaliem o sistema radicular.

respondeu muito bem as perguntas

Muito bom, se portou bem mais deveria falar um pouco mais alto.

Bom conteúdo e bastante ilustrado. Respondeu de forma clara todas as perguntas.

O resumo estava claro e objetivo, onde foi abordado o conteúdo de forma geral, e situando o leitor / avaliador acerca do assunto.

a apresentadora ficou com uma postura frontal no decorrer de toda a apresentação.

Houve erros de unidades relacionados ao histórico de safras no estado de pernambuco. A apreentadora não abordou no a influencia das propriedades fisicas no desenvolvimento do sistema radicular, como compactação. sendo abordada apenas as caracteriticas químicas.

respondeu bem as perguntas, mais o nervosismo não chegou a ser um empecilho.

O resumo poderia ter sido mais bem escrito, ou seja, transmitir melhor o que seria apresentado.

A apresentadora postou-se muito bem, tom de voz um pouco baixo, mais a mesma se esforçou ao máximo para aumentar, a apresentação também estava bem organizada, com os slides bastante ilustrativos.

O assunto era bem complexo, mais a apresentadora soube repassar de forma suscinta e de fácil entendimento.


Bom Muito bom Bom

Resumo de excelente qualidade. Mostra em poucas palavras a idéia do projeto e deixa o leitor inteirado sobre o que será realizado no decorrer da pesquisa.

A apresentadora mateve-se em postura adaquada durante toda a apresentação, mostrou-se segura todo tempo. Ton de voz adequado, necessitando apenas de dá maior enfase em alguns pontos da apresentação.Material de apoio apoio de excelente qualidade, bastante explicativo e adequado para a situação.

A apresentação no geral foi muito boa.Apenas acho necessário fazer uma revisão de literatura melhor, no sentido de ter cuidado com as fontes de pesquisa que cita... deve utilizar material mais confiavel.

Respondeu bem as perguntas e mostrou-se bastante segura sobre o assunto abordado.

Falou um pouco de é no início e não mudou a entonação de voz não chamando a atenção do público.

Faltou títulos dos gráficos do slide 4, falou sobre o que eles tratavam mas não a ausência de título não permitia que todos acompanhasse do que ela falava.

parecia insegura ao responder as respostas.


Material de apóio de boa qualidade, com tamanho adequado, o que permitiu fácil visualização dos slides e seus conteúdos, com fonte e cores dentro das normas.

Durante a exposição do seminário o apresentador mostrou uma póstura muito boa, nao cometendo vicios de linguagens.


o resumo não está muito bem eleborado, há frases redondas como :"A matéria orgânica é um dos parâmetros utilizado para avaliar a qualidade do solo, uma vez que determina os principais atributos que definem esta qualidade" ou ainda o uso de uma linguagem pouco científica como em "recente conscientização da humanidade quanto ao entendimento do solo como sendo um recurso vital".

A apresentadora mostrou-se tranquila e com domínio de conteúdo e, apesar de ter optado por um plano de fundo escuro, suas animações, contrastes e recursos utilizados compensaram.Contudo precisaria ter mais cuidado com ao

o objeto de estudo é muito interessante e possibilitará a tomada de conclusões interessantes sobre a qualidade do solo.

a apresentadora respondeu bem as perguntas, com segurança e sinceridade.

Priscila Maria de Aquino Pessoa


bem escrito, dentro dos padrões de um texto científico

Não posso avaliar a apresentação, pois tive que faltar a aula para instalar experimento de campo na Usina Santa Tereza em mesma data e horário. Assim marquei dez para os tópicos anteriores, pois o envio do formulário não era permitido sem a atribuição de notas nestes referidos tópicos

xxxxx xxxx

resumo bem escritoa apresentadora manteve uma boa postura e o material foi muito bomprecisa melhorar seu tom de voz.

apresentaçao foi muito boa respondeu bem

Resumo de boa qualidade Apresentação de boa qualidade com ótima postura do apresentador


Resumo elaborado de modo claro, sucinto e abordando os principais pontos da apresentação.

Manteve-se voltada para a banca em alguns momentos da apresentação, poderia ter variado um pouco mais o tom da voz.

Slides bem elaborados e de fácil visualização .Esteve insegura em alguns momentos, mas respondeu a maioria delas.

resumo simples, bom, bem objetivo.ela apresentou bem , porém, por causa do nervosismo, falou baixo e estava muito travada. Material de apoio bom.

conteúdo da apresentação condizente com resumo, bom.

respondeu bem as perguntas.

No resumo, senti falta de mais clareza no objetivo geral do trabalho.

A apresentadora tem boa postura e conduz muito bem o material de apoio, mas poderia aumentar o tom de voz.

Abordar a temática Caracterização química e biológica de solos com diferentes históricos de manejo no agreste pernambucano, focalizando a matéria orgânica como um dos principais parâmetros utilizado para avaliar a qualidade do solo, é bastante interessante do ponto de vista que esse conhecimento pode contribuir na escolha do manejo mais adequado para manter a melhor qualidade do solo.

A apresentadora respondeu bem as perguntas, mas deve procurar passar mais segurança nas respostas.

Priscila esteve sempre posicionada para platéia, esteve tranquila e, o que há de melhor nela, fala pausadamente. Facilita muito o entendimento. Quanto ao material de apoio, não há o que contestar. Excelente.

Bem distribuído. Deste a introdução foram ao material e método se observou boa distribuição do conteúdo e sempre relacionado ao trabalho proposto. Muito bom.

Muito tranquila, Priscila se saiu muito bem às perguntas.

A parte de introdução do resumo está muito curta.Material muito bem elaborado.Passou a maior parte do tempo de lado para o público.

Assunto de grande importância para o estudo da matéria orgânica no solo.

Respondeu bem a maioria das perguntas.

Resumo muito coerente com a apresentação, seguindo a ordem básica do resumo.

Slides muito bem montados. Na apresentação os fundos eram pretos com letras brancas ou amarelas, o que as vezes dificulta um pouco a visualização. A apresentadora estava muito tranquila. A entonação da voz manteve-se sempre a mesma durante toda a apresentação, sendo as vezes bastante desgastante para quem está assistindo.

Muito interessante, tendo em vista a importante abordagem da matéria orgânica que é de suma importância para a maioria dos solos brasileiros.

Respostas satisfatórias às perguntas.

O resumo contemplava as diferentes proporções.Apresentou bem, apesar de demonstrar um pouco de nervosismo no começo. O material de apoio estava muito bem elaborado.

Conteúdo muito bem abordado. Respondeu bem às perguntas.

Objetivo, claro. Boa postura, poderia melhorar.

Gastou 11 minutos na introdução, enquanto que no material e métodos gastou 9 minutos.Vicio de linguagem tipo: né, ficou de banda para a platéia, com a mão no bolso, sinal de nervosismo.Leu um pouco os slides, permaneceu com o mesmo tom de voz durante apresentação, não dispertou o público.








A apresentadora explicou de forma bem clara o assunto.

Abordou bem o assunto. Respondeu bem as perguntas.

Adequado com o material que foi apresentado Achei que a sombra na introdução, objetivo.... não ficou bom.

O conteúdo foi bom. nervosa, mais bem.

sem comentáriosanimar mais a voz porque o tom excessivamente constante dificulta a concentração da platéia

só 40% das áreas com solo degradado por ação antrópica?avaliar melhor se o material de apoio utilizado está adequado, como no caso do mapa

sem comentariso

O resumo estava bom e abrangeu o conteúdo exposto.

Boa desenvoltura e postura durante toda apresentação. Demonstrou segurança no conteúdo. A apresentação estava muito didática, mas alguns slides estavam com a fonte muito pequena.

O conteúdo estava bom, bastante atual e bem distribuído.

Demonstrou segurança nos questionamentos e respondeu de forma clara.

O resumo contemplou os principais tópicos da temática de modo a permitir a compreensão da idéia essencial do trabalho.

Faltou um pouco mais de entusiasmo da apresentadora. Deve melhorar também a entonação de voz. Com relação ao material de apoio foi bem estruturado, porém demonstrou insegurança na apresentação de alguns dados referentes a níveis de degradação no mundo através de mapa.

O conteúdo ficou bem distribuído, porém deveria ter focalizado melhor a problematização do trabalho, em relação as áreas de estudo.

A apresentadora demonstrou um pouco de insegurança, mas procurou responder as perguntas com certa objetividade.

Bom resumo, conseguindo passar bem a idéia do trabalho.

A apresentadora inicialmente estava muito nervosa, ficando no início da apresentação de lado para a platéia, mas com o decorrer conseguiu ficar de frente para o público.Os slides estavam bem visíveis, com utilização grafica que auxilia bastante na visualização, mas o mapa utilizado não estava muito adequado.

Bom conteúdo abordando bem o projetoa apresentadora respondeu bem as perguntas realizadas.

O resumo apresentou todos os temas apresentados de maneira bem clara, porém pela quantidade de informação teve de ser pouco profundo.

A apresentadora manteve uma postura constante e de boa qualidade, sem vícios de linguagem, apresentando tanto a introdução como a metodologia do trabalho de uma forma bastante clara e organizada.

Os slides apresentavam esquemas muito bem articulados, com informações chaves, que facilitaram o acompanhamento da apresentação e evitando a monotonia.

Apresentou com segurança as informação referentes a seu projeto, o que também foi observado ao responder os questionamentos.

Resume bem estruturado. Portou-se muito bem. porém com tom de voz um pouco baixo. usou bem os recursos disponíveis.

Bastante interessante e detalhado. Respondeu bem aos questionamentos cabíveis.

Claro e simples Bem tranquila e muito didáticaBom conteúdo, pecou apenas em algumas figuras e gráficos que não deixaram muito claras as informações que estavam sendo passadas.

Muito tranquila e segura

Resumo bastante expositivo com sequência lógica dos conteúdos apresentados.

Posicionamento um pouco voltado para o data show, um pouco nervosa, deve evitar por a mão no bolso nas apresentações.

Apresentou bastante slides e imagens que facilitou o entendimento.Utilizou recursos de contrastes o que facilitou a vizualização do público alvo com apresentação de pontos textuais.Ter cuidado na escolha de mapas e gráficos com dados confusos quanto a confiabilidade.

Respostas curtas porém explicativas.

Resumo claro e bem elaborado

Boa apresentação. No início a apresentadora ficou voltada para a banca, posteriormente voltando-se para o público, talvez pelo nervosismo. Os slides foram bem feitos com animações que favoreciam a apresentação.

Bom conteúdo Boas respostas

Bem organizado Otima postura cientifica Util para diversos outros trabalhos na area Respondeu com segurança demosntrando dominar o conteúdo


A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Caracterização química e biológica de solos com diferentes históricos de manejo e uso no agreste meridional pernambucano, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos para o ser humano.




material de apresentação legal, com fonte de bom tamanho e cores também boas. Precisa melhorar um pouco o tom da voz.

materia organica do solo é muito importante e por isso esse estudo vem a trazer uma grande contribuição a região.

respondeu muito bem as perguntas

Se portou bem durante a apresentação. Bom conteúdo. Respondeu de forma clara todas as perguntas.

O resumo estava bem elaborado, seguindo o apresentado na apresentação.

a apresentadora ficou com uma boa postura frontal no decorrer de toda a apresentação. porém o tom de voz permaneceu constante,algo que dificultou na hora de apresentar alguns slades que eram para ser dados uma maior enfase

a palestrante não conseguiu interpretar muito bem alguns mapas de degradação que estavam nos slades. algo que poderia não ser incluído na apresentação devido a confiança nos dados contidos no mesmo, ou seja, não avaliou bem esses dados do mapa.

respondeu bem as perguntas demonstrando confiança e tranquilidade nas mesmas.

Resumo bem organizado, passou bem o que seria apresentado.

A apresentadora poderia tomar um pouco mais de cuidado com a postura, e também com o tom de voz, acho que a mesma deveria treinar um pouco com relação a isto. O material apresentado estava bom, acho que ela foi infeliz na escolha da cor das letras, mas os slides estavam bem organizados.

O assunto apresentado foi bem interessante, complicado, mas no mais o apresentadora se saiu bem.


Resumo está bom.Demonstrou um pouco de nervosismo. Posicionou-se bem. Passou um pouco do tempo de apresentação.

Assunto muito complexo para a maioria da turma. Respondeu com muita segurança.

Muito bom

Mostrou-se bem tranquila durante a apresentação, só que faltou falar um pouco mais na introdução. A Rayssa se preocupou muito em explicar cada um dos mátodos muito detalhadamente e isso acabou prejudicando um pouco a apresentação dela, fugindo um pouco da objetividade do seminário e prolongando a apresentação dela.

O conteúdo estava bom.Respondeu bem as perguntas levantadas sobre o assunto mostrando que tem conhecimento sobre o mesmo.

Bem escrito e de fácil compreensão

Utilizou bem o apontador, apresentou bom timbre de voz. Os slides apresentados estavam muito bem preparados e ilustrados. Recomendo apenas melhorar um pouco o posicionamento (ficou boa parte do tempo de lado para o lado direito do auditório). Ter cuidado ao pronunciar algumas palavras como “poblema”. Por fim, a falta de comparação entre os métodos apresentados dificultou um pouco a compreensão do seminário.

Apropriado para a ocasião Apresentou firmeza, o que foi muito bom.

sem comentários treinar mais para começar com mais desenvoltura

faltou mais introduçãoa apresentação ficou somente numa listagem de métodos, mais detalhados do que o necessário, sem tentativa de ligar entre eles, ou com o temaficou mais aula do que seminário

escute melhor as perguntas

Rayssa Pereira Vicentin


Esta bom, uma boa síntese e bem elaborado, dando uma idéia muita boa e curiosidade de assistir a apresenação, sabe chamar atenção do público com o resumo.

tem postura, o material precisava ajustes. Porque foi muita informação desnecessária porque como seguir metodológia utilizamos o protocolo.Não sei se ela trocou mesmo devido o nervoso, mais quando calculamos esse carbono da biomassa, diferimos fumigado- não fumigado.

Eu não entendi porque sempre antes da palavra(Número mais Provável, esse parêntese nunca fecha? tem também alguns errinhos que deve ser evitado como nucletídeos, mineralização do Fóforo. E observar se o indicador usado para biomassa está correto (fenolftaleína), porque até onde eu sei o usado é difenilamina, porque a fenolfitaleina acho que não colore o extrato da biomassa.

Estava bem apesar da rapidez e nervosismo.

O resumo estava bom, mas não representou muito bem ao conteúdo apresentado.

Boa postura, voltada sempre para o público e demonstrou segurança no conteúdo apresentado. Material de apoio simples mas didático.

O conteúdo não estava bem distribuído e foram expostos muitos detalhes, deixando o público bastante disperso com tantas informações referentes aos diversos métodos utilizados, principalmente a parte genética usada para identificação da biomassa microbiana. Poderia ter feito uma síntese sobre os atributos e apresentar dados sobre a influência dos diversos manejos na dinâmica da microbiota do solo. E ressaltar a importância da utilização de manejo mais sustentáveis para a qualidade do solo.

Os questionamentos formam respondidos de forma simples.

Bem elaborado, claro e objeto quanto ao assunto proposto e apresentado.

Teve uma boa postura, bem como intonação de voz, e o material de apoio foi bem trabalhado. poderia de ficado mais tranquila durante a apresentação. porém passou muito do tempo proposto de apresentação.

Foi muito bem abordado, onde demonstrou ter conhecimento sobre o assunto, atingido os objetivos de transmissão do assunto com bastante simplicidade como se estivesse em sala de aula.

Respondeu de forma clara e objetiva todas as perguntas feitas após a apresentação.

Resumo muito diferente do material apresentado, dificultando o entendimento da apresentação.

Alguns slides as figuras estavam em tamanho muito reduzido, dificultando a visualização por parte do público. Postura precisa melhorar, principalemente quando se trata da exposiçao dos slides e indicação das figuras pelo apresentador, Muito nervosimo durante a apresentação, utilizando vários vicios de linguagem, principalemente no inicio da apresentaçao.

Muito extensão e muito superficial, faltou uma seguencia lógica de: Introdução, desenvolvimento e conclusão do assunto abordado, da forma como foi exposto não dava para entender quase nada, principalemente para quem não é da área de microbiologia, o Seminário deve ser apresentado de forma claro e objetiva para que todos na platéia conseguam entender o que esta sendo apresentado.

As perguntas foram respondidas de forma muito superficial.

O resumo tá bastante interessante, informativo e de qualidade. No entanto o resumo não dá idéia do que foi apresentado, ou seja, o resumo mostra uma coisa que não aparece na apresentação.

Apesar da apresentadora tá muito nervosa, ela manteve-se em boa postura diante do público. O material de apoio estava relativamente bom, mas achei as tabelas e as figuras com baixa qualidade.

A apresentação em si foi boa, no entanto achei que o tema escolhido e abordado daquela forma não foi uma boa idéia.

Respondeu muito bem as perguntas, apesar do tema não ter sido tão adequado para aquele tipo de apresentação e público alvo, a apresentadora estava bem segura das informações que passou e soube responder muito bem os questionamento.

Se prendeu muito aos métodos moleculares, não aproveitando os outros métodos, deixando transparecer que os métodos não moleculares são menos importantes.

Não falou das diferenças e semelhanças de avaliação entre os métodos.

Resposdeu claramente as perguntas mostrando domínio do assunto.

Resumo bem elaborato, com linguagem clara e objetiva, mantendo a sequência lógica do assunto no texto.

A apresentadora tem boa postura e bom tom de voz, e não possui vício de linguagem.

Dar ênfase as características microbiológicas nos estudo em ciência do solo é de grande importância, devido ao papel fundamental desempenhado pelos microrganismos nos fluxos dos nutrientes e a sua sensibilidade a interferências no ecossistema. Além disso, as características microbiológicas são intimamente ligadas as características químicas e físicas do solo.

A apresentadora respondeu adequadamente as perguntas, demonstrando domínio do assunto abordado.

o resumo de bem elaborado o material de apoio bom boa apresentaçao bem respondida

Resumo de boa qualidade com erros de escrita Apresentador pouco nervoso e apresentação muito longa

Conteúdo de grande relevância As respostas foram plenamentes respondidas

Resumo bem estruturado, com bastante informações do material apresentado.

Mostrou-se insegura e surpresa com alguns slides. Material bastante didático, mas poderia ter abordado mais revisões de literatura.



Rayssa sempre apresentou-se bem. Quanto sua postura não foi diferente, esteve muito bem. E o material também estava bom, o que acrescentou melhor compreenção da apresentação.

Bem específico. Para quem não era da área passou ter uma idéia melhor da coisa. Muito embora tenha se assemelhado a uma aula, esta foi bem ilustrativa com figuras que melhor explanava conceitos do assunto e consequente interpretação melhor quanto da proposta da apresentação.

Esteve firma em suas afirmativas. Sempre bem preparada com respostas na ponta da lingua.

O resumo em algumas partes contem palavras com a primeira letra em maiúscula de forma irregular.

A apresentadora demonstrou boa postura e seu material apresentado estava bem preparado com figuras ilustrativas que facilitavam a compreensão.

A apresentação se deteve muito a metodologia, onde poderia dar mais ênfase aos indicadores da qualidade ambiental, desta forma, o título da apresentação não está adequado ao conteúdo apresentado, onde poderia ser como exemplo "Métodos de identificação da qualidade microbiológica do solo". Para finalizar se houvesse uma comparação entre os métodos tornaria mais interessante a apresentação. Contudo, apresentação estava bem organizada, possibilitando a compreensão dos métodos utilizados.

A apresentadora respondeu bem as perguntas, facilitando a compreensão dos assunto.

Resumo bem elaborado, mas que apenas citou o assunto abordado no seminário. Já que o seminário foi baseado nas técnicas de análise das comunidades bacterianas, o resumo poderia ter contemplado mais o tema.

Apresentadora bastante segura com um bom material de apoio.

O seminário foi muito longo e cansativo. A apresentadora poderia ter focado somente nas principais técnicas de análise ou então naquelas que serão utilizadas para a dissertação.

Segura nas respostas às perguntas.

O resumo foi bem elaborado e trazia um abordagem interessante sobre o tema.

Estava muito nervosa no início da apresentação, e o material de apoio estava bom.

O tema apresentado foi diferente do proposto no resumo, e a apresentação se tornou dificultada, principalmente para os que não são da área.


O resumo foi claro e direto. Boa postura e bom material

Bom timbre de voz, muito nervosa no início, olhou muito para o professor.Na verdade, foi uma aula, apesar da apresentadora saber muito do asunto, ficou faltando diferenciar algumas técnicas das outras, vantagem, desvantagem.Domina muito bem o assunto.

Respondeu bem as perguntas, é sua área de conhecimento, portanto não deixou a desejar.


O palestrante teve uma postura adequada, respeitosa com a platéia, ou seja, nunca dando as costas para os colegas. A respeito do material de apoio, observamos uma falha quando apresentado uma tabela, bastante grande, deixando a desejar a sua visibilidade.

Mesmo com toda a complexidade do assunto abordado, o apresentador explanou de forma a facilitar o entendimento.


O resumo ficou bem genérico. No corpo do texto fez-se referência a siglas sem apresentar por extenso seu significado, o que pode dificultar a compreensão sobre o ocnteúdo abordado.

A apresentadora demonstrou cansaço e isso desestimulou um pouco o interesse da platéia, bem como a densidade de informações sobre os procedimentos moleculares no estudo de indicadores microbianos para qualidade do solo.

O conteúdo da apresentação foi bastante denso em informações de técnicas moleculares usadas em estudo de indicadores microbianos para qualidade de solo, o que desestimulou um pouco o interesse pelo assunto.

A apresentadora procurou responder as perguntas com tranquilidade e objetividade.

O resumo foi um pouco diferente da apresentação

A apresentadora se portou muito bem, sem muitos vicios de linguagem, já o material de apoio, algumas figuras não proporcionaram uma boa visualização, forçando um pouco ao ouvinte a tentar identificar na figura o que estava sendo proposto durante a explicação.

O conteúdo foi aprofundado mas foi bastante cansativo pois as técnicas utilizadas eram muito parecidas.

A apresentadora se saiu bem nas respostas

A apresentedora postou-se bem durante toda a presentação, mas foi um pouco demorrada em suas idéas quando procurou explicar "detalhadamente" cada método.

O conteúdo da apresentação foi bastante específico, e um pouco difícil de se compreender.

A apresentadora rspondeu com segurança às perguntas.


o resumo esta coerente com a apresentação e linear, mas algumas conexões entre as frases poderiam ser melhoradas como em "mas estas e as características físicas e biológicas são intimamente conectadas".

o material de rayssa estava didático e de fácil acompanhamento.sua postura é muito boa e transmitiu segurança e domínio de conteúdo. o estabelecimento de comparações entre os métodos foi uma ótima maneira de compreender melhor.Poderia apenas ter falado de menos métodos e mais na introdução do assunto.

a iniciativa de Rayssa de aprofundar a importância do aspecto microbiológico na qualidade do solo foi muito boa, entretanto ao se deter muito nos métodos a apresentadora perdeu o domínio sobre o interesse da platéia.

A apresentadora mostrou-se segura e com dominio sobre o assunto.

Resumo bem estruturado, contendo os principais pontos da apresentação.

Portou-se muito bem. Com boa entonação de voz. usou bem os recursos disponíveis. porém ultrapassou muito o tempo limite da apresentação.


Transmite a informação mas poderia ser reescrito em alguns trechos para melhorar o entendimento

Pela extensão da apresentação foi necessário apressar-se do meio para o final, ficando muito cansativa. O material estava ilustrado.

Poderia apenas citar algumas das metodologias, evitando delongas na apresentação, como comentado foi mais uma aula do que um seminário.

Estava bem segura

O resumo foi um pouco confusão, não ficou muito clara a proposta do seminário

A apresentadora tem uma boa postura, mas não foi muito beneficiada com a apresentação. O seminário foi longo, o que dificulta um pouco a compreensão do tema, algumas tabelas e figuras utilizadas foram de difícil visualização.

Tema interessante apesar de ser bastante específico Boas respostas.

O resumo apesar de didático não seguiu a apresentação como deveria

Apresentação de algus slides estavam contento erros, boa postura cientifica porém demostrou insegurança ao apresentar

O conteúdo é interessante ao meio academicoApesar de dominar o assunto demonstrou muita insegurança

Boa postura e material bem compreensivel. Conteúdo bom e de grande importancia para a agricultura.

Excelentes, conseguindo sanar as dúvidas.

O resumo estava bom, sem nenhum problema de entendimento do leitor que não está envolvido com a área específica.

A apresentadora apresentou-se com uma boa postura no decorrer de toda a apresentação.

A apresentadora poderia ter dado uma maior enfase na introdução, ficando uma maior enfase nos métodos. Poderia ter sido demostrado os principais problemas em cada método e realizando uma comparação entre eles.

Respondeu bem as perguntas, mais o nervosismo contribuiu no entenimento das perguntas. e consequentemente nas respostas

O resumo foi muito bem escrito, deu para ver bem o que seria transmitido no seminário.

A apresentadora encontrava-se muito nervosa, falando muito rápido, e o material apresentado poderia ter sido bem mais organizado, com menos palavras.

O assunto era bem complexo, mais a apresentadora poderia ter repassado de maneira mais simplificada, de forma que o público podesse entender melhor.


Poderia ter sido melhor elaborado, trasendo mais informações sobre o conteúdo apresentado. quanto a formatação estava boa.

Boa intonação de voz, porém gesticula muito durante a apresentação, o que não ficou bom. o mateiral de apoio estava bem elaborado

Muito importante, apesar de durante a apresenação não que tido tandta efanse, sobre o temo. Uma vez que a agricltura orgânica poderá a ser nu futuro um modelo de agricultura mais proticado, por ser mais sustentavél.

Não soube responder muita coisa quando abordado, o que demonstra pouco conhecimento e leitura sobre o assunto, que faz parte da tese.

Resumo dentro dos padroes, com boa relaçao entre as partes que compoem o resumo.

Sem comentarios Sem comentários, Sem comentários

resumo bem escrito bom material de apoio e postura apresentaçao boa respondeu bem

bem escrito e de fácil leitura

Bom timbre de voz e controle do nervosismo. O fato de gesticular com as mãos ajudou a prender a atenção do público. Os slides continham bom contraste de cores e bem seqüenciado, no entanto a introdução apresentada era muito extensa, foi surpreendido por animação. Creio também que a justificativa deveria vir antes dos objetivos e não após a apresentação do cronograma.

Apropriado para um seminário em ciência do solo. Inseguro e superficial

Sebastião da Silva Junior


O resumo tá informativo, direto e bem escrito.

Manteve-se em boa postura.O material de apoio estava relativamente bom, mas poderia ter sido consideravelmente melhor, achei muito incompleto e precisava de muitos ajustes.A introdução foi muito longa e muito básica, aproximadamente 25 do tempo total da apresentação.

O conteúdo da apresentação estava muito generico, muito básico para o público que estava alí presente.Seria interessante aprimorar melhor as informações alí contidas, material mais cientifico e mais aprofundado.Material e metodos muito superficial, acho que ele deveria ter se detido menos na introdução e detalhado o material e metodos.

Respondeu bem as perguntas.Apesar do material tá muito básico, o apresentador mostrou-se inteirado do assunto.

Faltou abordar mais a introdução para situar o leitor.

Manteve-se bem posicionado, variou bem no tom de voz, boa gesticulação com as mãos, mas poderia ter dedicado menos tempo e slides para a introdução e ter sido mais objetivo.

?Não teve muito argumento para responder a maioria delas.

resumo bom, bem simples

não gostei da apresentação, ele se prolongou em parte que não devia e foi muito rápido em partes importantes, não foi legal.Material de apoio regular.

a apresentação tinha tudo para ser boa, poiso assunto é interessante.

não conseguiu responder bem as perguntas.

Não mostrou uma postura adequada para um seminário, parecia estar querendo mais chamar atenção para ele do que para o assunto abordado.

Assunto apresentado muito interessante, porém pouco aproveitado.

Não foi claro em nenhuma resposta, algumas até ficando sem respostas.

O resumo devia situar o leitor na importância do estudo e não deixa claro o objetivo do trabalho.

Sem comentários. Sem comentários. Sem comentários.

O resumo procurou abranger todas as etapas do material método, mas não cita o objetivo do trabalho.

O material está ilustrativo, mas achei os gráficos pequenos e de difícil observação, o objetivo geral estava extenso e os específicos com excesso de texto.

Apresentou-se de acordo com o que foi proposto no resumo, exceto o objetivo que não constava no mesmo; mas procurou explorar mais o material e método. No mais tudo ocorreu normalmente.

Esteve seguro nas respostas pois estava sabendo do conteúdo.

Resumo incompleto, poderiam ter sido colocadas mais algumas informações na introdução que iniciassem o assunto, antes de jogar o material e métodos.

O apresentador mostrou um material pouco uniforme quanto as letras, sendo que nos objetivos as letras apareceram muito pequenas, sendo até difíceis de visualizar. Além disso, o mesmo terminava as frases com muitos pontinhos "................", onde provavelmente seria apenas para colocar reticências, deixando o material um pouco estranho.

O conteúdo da apresentação poderia ter sido pensado melhor. O apresentador se deteve muito na introdução, falando coisas elementares demais, que poderiam ter sido resumidas ou até substituídas por outro assunto mais relevante. Por conta disso, o material e método, foi explorado de forma muito superficial, não explicando bem as principais ferramentas do seu trabalho.

Apresentador bastante nervoso durante as respostas das perguntas.

O resumo estava bem elaborado.O apresentador parecia que estava "dando aula" para a platéia. O material de apoio estava bom.

O apresentador destinou muita parte do tempo à introdução, o que deixou falhas na metodologia (que poderia ter sido um pouco mais detalhada).


Genérico. Boa postura, apresentável.

Gastou 20 minutos na introdução e 11 minutos no material e métodos e com isso teve que correr, deixando um pouco a desejar, poderia ter detalhado mais para ficar compreensível.Inseguro e nervoso um pouco. Falou de isolados sem ao menos dizer de onde foram oriundos, poderia ter citado que foram isolados do Núcleo de Fixação Biológica de Nitrogênio, assim como trocou alguns termos com fungo, ao invés de dizer linhagem de fungo citou tipo Estirpe. A qualidade da apresentação deixou um pouco a desejar, ao contrário disso tem um bom timbre de voz, bem apresentável para a platéia.

Respondeu mais ou menos as perguntas.


O palestrante teve uma postura adequada, respeitosa com a platéia, ou seja, nunca dando as costas para os colegas. Importante ressaltar da sua postura foi a gesticulações, predendo a atenção da platéia.A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar bem visível todo o conteúdo apresentado.


O apresentador não foi muito feliz nas suas respostas.


Bem elaborado, estando claro e objetivoManteve-se com uma postura adequada e com atenção para os ouvintes, e expressou-se bem durante a apresentação.

Explicou bem o assunto. o apresentador soube comentar de forma bem coerente.

Conseguiu responder bem as perguntas.

Bom. Mas o título do resumo não foi igual ao que foi apresentado no seminário

Estava bem no posicionamento em relação a platéia. precisava melhorar

Precisava melhorar. apresentava-se meio atrapalahado.

sc

controle de tempo. mais de 20 minutos na introdução limitou demais materiais e métodoscuidado com a linguagemuso intesivo de gesticulaçãonão é aula para nível médio

cuidado com nomenclatura científica. o nome da espécie é sempre A. sulfooxidans, nunca sulfooxidansbalancear o nível sempre é complicado., enquanto para vários apresentadores eu reclamei de nível alto, no seu caso é de nível básico demais

postura extremamente defensiva

O resumo estava bom. Bom tom de voz, bem posicionado para o público, mas falou um pouco rápido. A apresentação estava didática e os slides de boa qualidade.

O conteúdo estava muito detalhado na introdução e mal distribuído nas demais partes. E não consegui passar direito o que será realizado no desenvolvimento do projeto.

Respondeu aos questionamentos de forma insegura.

O resumo foi um pouco diferente da proposta do seminário

A forma de se expressar do apresentador é bastante diferente do usual, ele é bastante expressivo o que é bom mas as vezes chama atenção os movimentos repetidos.Na introdução a revisão foi muito grande e com muitos gráficos que poderiam ter sido reduzidos.

O conteúdo foi muito explorado, o que seria muito bom para ser separado em algumas aulas, a apresentação foi muito longa gastando-se muito tempo na introdução, quase metade da apresentação foi só introdução, depois o resto da apresentação foi bastante corrida para que desse tempo para concluí-la. Tornou-se cansativa desestimulando um pouco a platéia.

Poderia ter sido melhor, houve um pouco de confusão

A postura do apresentador foi muito boa, onde o memso soube chamar a atenção do público, passando segurança naquilo que falava. O material de apoio foi bom.

O conteudo da apresentação pareceu ser um pouco leve, de poucas informações novas. Além disso, o apresentador foi na maioria das vezes bastante redundante em suas idéias. Fazendo com a a apresentação fosse extensa.

Apesar de ter passado um impressão de segurança durante toda a apresentação, na hora das perguntas o apresentador parecia um pouco inseguro ao responder algumas perguntas.

o resumo apresentado está confuso e com informações não esclarecidas no texto como a que se refere S*.

a apresentação de sebastião foi muito fraca, com excesso de maneirismos e má postura, falta de uniformidade na voz, além do excesso de informações desnecessarias na introdução e escassez no que de fato se refere o projeto. Além disso não havia segurança no assunto e nem nas respostas, tampouco em informações básicas relativas ao seu tema.

Por se tratar do seu projeto, esperava mais segurança no assunto e equilibrio nas partes, mas principalmente que não rebaixasse tanto o nivel da apresentação.

Sebastião não estava seguro e suas respostas foram evasivas.

O resumo estava descontínuo com alguns erros de concordância.

O apresentador gesticulava em excesso, e não concluia as frases ditas, além do uso de termos inadequados como "fixação biológica do solo" e "minha pesquisadora".

O conteúdo da apresentação poderia ter sido mais claro em relação ao ítem Material e Método. Somente a introdução apresentou boa qualidade.

branco.

Resumo bem estruturado.

Portou-se excelente durante a apresentação, gesticulando e aumentando a voz. E utilizou bem os recursos disponíveis. Excedeu o tempo e não soube dividir adequadamente o tempo das partes.

Bastante interessante. Respondeu bem aos questionamentos.

Tem boa entonação, mas apresentou de forma muito simples e cheia de vicios de linguagens. Se perdeu nos termos em muitos momentos .

Alguns dos exemplos utilizados fogem da área, os gráficos não mostraram tão claramente o que o apresentador insistiu em ressaltar.

Titubeou muito nas respostas e não deixou claro as respostas.

Resumo um pouco diferente da apresentação

O apresentador tem uma boa postura mas o material de apoio não ajudou muito, a apresentação foi muito longa dificultando um pouco a compreensão geral do trabalho

Conteúdo informativo, mas um pouco confuso talvez por ser bastante específico

As respostas poderiam ter sido melhores, deixou um pouco a desejar.


A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Produção e eficiência de Biofertilizante e Bioprotetor com Quitosana na Agricultura orgânica, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos principalmente para o agricultor ou pesquisador..




boa postura, com boa entonação da voz. se ateve muito a introdução e quase nao falou sobre o projeto em sim, oq ue tomou muito tempo e ficou muito desproporcional

.muita insegurança nas respostas, que poderiam serem melhores

Se porpou bem, mais deveria ter focado mais nos material e métodos.

Contúdo bom. Respondeu na medida do possível de forma clara.

O resumo estava muito simples, com conceitos que são de conhecimento da comunidade academica.

O palestrante se posicionou bem, porém não houve a necessidade do mesmo em utilizar o lápis e o quadro branco no docorrer da apresentação, sem contar que o mesmo demorou um pouco para inicia devido a falta do marcador para futuras anotações, algo que era para ele ter providenciado anteriormente, para não ocorrer uma agitação do publico como foi o caso.

Tanto a apresentação quanto o resumo ficaram muito superficial, algo que não conduz com o nível de seminario apresentado pelo Sebastião. houve confundimento sobre estirpe e fator, algo que são completamente diferentes como também a denominação das estirpes e isolados.

respondeu Bem as perguntas

Poderia ter melhor detalhado o tema da presentação, trasendo mais informações sobre o proposto, porém no geral estava bom

Teve uma boa postura durante a apresentação, nesmo com o nervosismo em aguns momentos, o material de apio estava bem elaborado.

Bastante importante,uma vez que estes solos apresentam um alto potencial de uo agrícola cabendo serem mais estudados e avaliados, para uma melhor exploração.

Respondeu bem as perguntas, demonstrando saber sobre o assunto.

Resumo sem titulo, Sem comentarios sobre este tópico Sem comentários, Sem comentários,

Resumo de boa qualidade Apresentação comprometida pelo nervosismo da apresentadora

Conteúdo de grande relevância As respostas foram respondidas isatisfatoriamente

resumo sem titulo e depois mandado com titulo apresentadora muito nervosa apresentaçao boa nao teve perguntas

Bem escrito e de fácil leitura, porém apresenta erro de grafia no título(“TIOMRFICOS”).

Bom posicionamento na apresentação, bom timbre de voz e controle do nervosismo. Os slides apresentados eram ilustrados, dinâmicos e com bom tamanho de fonte e contrastes de cores. A metodologia foi apresentada de maneira sintetizada e bem explicada. Controlar o “tic” de mexer no cabelo e padronizar cores da apresentação.

Enriquecedor e apropriado para a ocasião Apresentou firmeza nas respostas

O resumo apresenta-se direto e bastante informativo. Ela conseguiu passar a idéia geral do trabalho que será desenvolvido.

A apresentadora manteve-se em postura adequada durante toda a apresentação. Utilizou linguagem cientifica durante todo o desenrolar de sua apresentação. Achei excelente o modo que ela fez sua comunicação.O Material de apoio estava muito bom. Slids claros, sem muito texto, o que ajudou muito no acompanhamento da idéia que ela queria passar.

O conteúdo estava ordenado de forma lógica e bastante entendivel, muito bom mesmo!No entanto achei que faltou finalizar a apresentação...acabou quando menos se esperava.Considerações finais????

Respondeu bem as perguntas que foram feitas, e mostrou bastante conhecimento sobre o assunto.

Resumo muito bem estruturado, localizando bem o leitor sobre o tema e apresentando alguns detalhes do projeto.

Estava um pouco nervosa, mas conduziu bem a apresentação.Os slides fora bem elaborados, com figurs e animações, principalmente no material e métodos.

? quase não houve perguntas

resumo bom,bem simples.slides muito bons, porem a apresentadora estava muito nervosa e por isso ficou um pouco travadam], mas no geral foi boa.

condizente com o resumo. respondeu bem as perguntas.

Suzana Kelly Gomes de Oliveira


Estava nervosa e deixou isso visível, pois falava muito rápido, principalmente no início da apresentação.

Assunto interessante, porém o nervosismo de suzana não deixou que ela chamasse a atenção do público da forma que ela se mostrava preparada pelo seu conhecimento no assunto. A introdução tomou quase metade da apresentaçaõ.

Respondeu bem as perguntas, mesmo estando nervosa.

O resumo foi bem claro, situando bem o leitor a temática. Deve corrigir o nome do solo tiomórfico no título e evitar colocar sitações no resumo.

Sem comentários. Sem comentários. Sem comentários.

Muito bom, principalmente o terceiro "slid" que mostra perfeitamente como se formam os solos: Gleissolos Háplicos e Melânicos, Organossolos (tiomórficos) e Neossolos Flúvicos.

Suzana tem bom conhecimento teórico. Isto facilitou muito em sua apresentação que, diga-se de passagem, sempre apresentou-se bem. Antes ela ficava muito centrada no material, mas desta vez se posicionou mais para a platéia.

Muito segura. Se saiu bem.

Resumo completo. Material bem elaborado.Demonstrou um pouco de nervosismo.

Assunto importante para regiões de solos tiomórficos. Respondeu bem, embora tenham tido poucas perguntas.

A apresentadora dia ter prestado mais atenção antes do envio do resumo, pois o mesmo, na primeira versão, foi enviado ao professor sem o título. Também devia ter olhado melhor a formatação do texto para ficar mais uniforme.

A apresentadora começou bem o seminário, mas depois da entrada do co-orientador em sala ficou totalmente desnorteada e nervosa, interferindo no desempenho da apresentação. Boa a transição entre os planos de fundo dos slides. Muito boa a transição entre as diferentes cores, mantém a platéia atenta.

Interessante, pois quando não há informação sobre solos tiomórficos, pode-se causar danos ambientais sérios e irreversíveis.

Se mostrou segura nas respostas das perguntas.

O resumo estava bem elaborado.A apresentadora se colocou bem diante do público, sem vícios, e o material de apoio estava muito bom.

A apresentação foi muito boa. As diferentes partes foram bem divididas e apresentadas.

Respondeu bem às perguntas, mostrando conhecimento do assunto abordado.

Claro e objetivo. Boa postura.

Gastou 10 minutos na introdução, 6 minutos no material e métodos(poderia explorar mais), muito nervosa e com isso saiu atropelando um pouco as palavras. Bom tom de voz, mas poderia ter melhorados a qualidade dos slides(manter um padrão, uniformizar), respondeu bem as perguntas, muito segura sobre o assunto.

Respondeu bem.


O palestrante teve uma postura adequada, respeitosa com a platéia, ou seja, nunca dando as costas para os colegas. A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar bem visível todo o conteúdo apresentado. Seguiu um padrão na cor.

O conteúdo foi apresentado de foram clara, objetiva e o apresentador soube comentar de forma bastante coerente e segura.


Bem elaborado. Manteve-se com uma postura adequada e com atenção para os ouvintes.

A apresentadora soube comentar de forma bem coerente o assunto.

Conseguiu responder bem as perguntas, mostrando-se segura do assunto.

Sequência boa do projeto.

Estava bem no posicionamento em relação a platéia, apesar de ficar grande parte da apresentação ajeitando o cabelo, seria iteressante se ela deixasse ele logo preso, porque ficou meio chato essa paradinha para arrumação. Além de que quando chegou o co-orientador deu uma travada e ficou bem nervosa.

Estava bom.Ficou livre da platéia, respidou aliviada, mais ficou nervosa fazer um esclarecimento da metodologia.

revisar melhor antes de enviarperdeu o ponto quando Valdomiro entroutreinar mais para melhorar a sequenciadeixe o pobre do cabelo em paz

padronizar coresok

O resumo estava bom e fez uma abordagem do que foi apresentado.

Bom tom de voz, boa postura voltada para o público. Apresentou bom conhecimento sobre o conteúdo, mas estava um pouco nervosa e mexeu muito no cabelo tirando a atenção do público. A apresentação estava bastante didática, slides de boa qualidade mas poderia padronizar os efeitos e cores.

O conteúdo estava bastante explicativo. Respondeu aos questionamentos um pouco insegura.


Bom resumo

A apresentadora estava muito nervosa, falando rápido no início, mas ao decorrer da apresentação foi falando mais pausadamente. Foi notato o vicio de mexer nos cabelos durante a apresentação, o que demonstra nervosismo.O material foi bem feito, com bom uso de cores e bons efeitos.

Bom conteúdo e boa proporção das partesForam feitas poucas perguntas, mas a apresentadora respondeu bem.

O resumo estava bom, apenas devo resaltar a falta de observação do título, pois há um erro (mesmo que de digitação) no na palavra "tiomórficos". Porém o memso estava bem simples e objetivo

A apresentadora estava bastante nervosa durante a apresentação, porém conseguiu desenvolver bem a apresentação.

O conteudo foi bastante específico, porém foi bem desenvolvido

A apresentadora respndeu bem e com segurança aos questionamentos

O resumo está muito bem redigido e contém todas as informações apresentadas no seminário, sugeriria apenas inclusão de palavras-chave.

Suzana, apesar de visivelmente nervosa, apresentou bem seu seminário. O nervosismo a levou a falar muito rápido, o que fez com que algumas informações passassem muito depressa para a platéia que não teve tempo de assimilá-las.O material estava ótimo e muito bem elaborado.

O tema além de muito interessante e útil, é inovaodor, de modo que para interesse geral foi muito bom poder ter acesso ao mesmo.

Não senti muita segurança nas repostas, a pesar de ser claro o domínio do assunto.

De boa qualidade. Material de apoio bom e postura também adequada. Pertinente. Respondeu bem as perguntas.

Resume bem estruturado, com os pontos da apresentação.

Portou-se muito bem, com boa entonação de voz. porém, poderia ter usado melhor o tempo. usou bem os recursos disponíveis.


Muito bom e claroPostura firme, apesar de um pouco nervosa, bom material de suporte. Precisa apenas evitar as caretas durante a apresentação e muitas pausas no discurso.

Muito bem estruturada e ilustrada. Muito claraEstava bem embasada, bastante segura apesar de um pouco nervosa

Resumo bom, faltando somente verificar as conectividades de cada parágrafo, porém sobressaiu muito bem em conteúdos relacionados a Ciência do Solo.

Estava um pouco nervosa inicialmente, porém se saiu muito bem ao longo da apresentação, teve boa entonação, boa sequência de slides com tópicos fundamentais na aprendizagem, utilizou pequenos tópicos induzindo o público alvo a ouvi-la gerando um maior entuziasmo.

Abordagem de temas atuais com nível de aprofundamento e utilização de palavras chaves.

Respostas simples e objetivas, faltando somente um maior nível de aprofundamento mas, conseguiu em alguns respostas repassar segurança e conteúdo aprofundado.

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere a Caracterização e Gênese de solos tiomórficos de várzea do rio Camurim, Caaporã, PB, de grande importância para a sustentabilidade agrícola e ambiental e com grandes expectativas de evolução e novos conhecimentos principalmente para o agricultor ou dono de propriedade.




resumo com alguns erros de português, como no título

boa postura, boa entonação da voz, slides bem montados

solos tiomórficos precisam de estudos que possibilitem seu emprego agrícola e melhor manejo dos mesmo


Falta de segurança, mais teve uma boa postura durante a apresentação.

Muito bom, facilitando a entendimento do assunto. Respondeu a todos os questionamentos bem.

Victor Casimiro Piscoya


A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere ao Manejo e Conservação de Solos e é principalmente nos rios que se encontram nas partes mais baixas da bacia que são verificados os impactos da interferência humana traduzidos na produção de sedimentos.

Excelente postura, a entonação de voz foi perfeita com timbre de voz agradável para o expectador, sempre de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação da problemática de maneira bem visível e clara do material o que leva a satisfação do expectador, apenas com algumas manifestações de nervosismo próprias do apresentador. Sem manifestações de maneirismo.



Muito bom Bom Respondeu bem as perguntas feitas

Claro e objetivo, bem formatado e apresentado.Boa postura e intonação de voz, porém ficou muito preso ao biro durante boa parte da apresentação. a apresentação estava boa e bem elaborada.

Muito importante no fornecimento de uma boa umidade ao solo, possibilitando uma maior disponibilidade hidrica as culturas agrícolas, e melhorando as condições o homem do campo.

Repondeu bem todas as perguntas de forma bastante clara e objetivas, soube discutir o asssunto abordado.

Resumo sem problema, dentro dos padrões e com uma boa relação entre as diferentes partes do resumo.

O material de apóio necessitava de algumas mudanças, principalmente no que se refere ao padrão de cores dos slides. utilização de material didático muito longo video.

Postura adequada, nao fez uso de vicios de linguagem, porém leu os slides, na maior parte da apresentaçao do seminário

As perguntas foram respondidas de forma satisfatoria pelo apresentador.

Resumo de boa qualidade Apresentação de boa qualidade com má dicsão do apresentador


bom bom boa bem

Bem escrito, só suprimiria a frase: “...com pouco uso de tecnologia (agricultura de sequeiro).Esse tipo de manejo leva a diminuição de teores de carbono do solo...”

Fotos ilustrativas, slides claros e enxutos, fala pausada e sequenciada que facilitou a compreensão. Ter mais cuidado com a utilização do data-show (animações e filmes), passou boa parte do tempo de costas para o público. Por fim, o objetivo geral poderia ser mais sintetizado na apresentação.

Enriquecedor como seminário em ciência do solo

Inicialmente apresentou firmeza e objetividade nas respostas, demonstrando conhecimento sobre o conteúdo apresentado. Depois titubeou muito em questionamentos, relativamente simples, sobre o projeto.

O resumo precisa ser re-visto, achei que as informações devem ser confirmadas, algumas coisas não batem com as informações que temos na literatura.

O apresentador precisa melhorar a postura, principalmente dando mais atenção com relação a manter-se posicionado na frente do data show. Ele respondeu as perguntas nesse posicionamento!O material de apoio estava muito misturado, seria melhor fazer uma padronização de cores, fontes... e etc.

O conteúdo estava bom. No entanto, achei que a utilização de um vídeo de 5 minutos (sem som) numa apresentação de 27 minutos é meio fora de lógica.

Precisa melhorar nas respostas! Acredito que procurando entender mais sobre o assunto essa questão poderá ser resolvida.

Resumo claro e objetivo. Boa desenvoltura durante a apresentação, embora apresentou algumas muletas verbais.

? Foi bem objetivo nas respostas.

resumo bom, bem de acordo como o material apresentado.

apresentou muito bem. apresentação condizente com resumo, ilustrada, bem feita.

respondeu bem a todas as perguntas.

O resumo está claro e objetivo, manteve uma sequência lógica ao longo do texto, o que facilitou o entendimento do projeto.

O apresentador se posicionou a maior perte do tempo em direção a projeção dos slides.

O restabelecimento ciliar para retenção do escoamento superficial na bacia hidrográfica do semi-árido do Jacu é um tema interessante, do ponto de vista que alguns tipos de manejos empregados nessa região têm afetado os teores de carbono do solo, os quais já são baixos por natureza da região em função da hidrologia irregular, da singular cobertura vegetal, da evapotranspiração potencial e das altas temperaturas. Estudos que visem o restabelecimento ciliar para manter os teores de carbono do solo adequados podem contribuir para a sustentabilidade do sistema de produção na região.

O apresentador respondeu bem as perguntas, demonstrando calma e confiança.


Resumo completo.Material bem elaborado.Ficou um pouco preso aos slides.Demonstrou tranquilidade.

Assunto importante, uma vez que trata da reposição da mata ciliar de uma região.

Respondeu bem.

O resumo está bem escrito, contudo na parte da matéria orgãnica ficou um pouco confuso.

A conselharia uso de letra tipo ARIAL e um pouco maior que a usada na apresentação, o que melhoraria o acompanhamento dos slides.O apresentador ficou um pouco de lato e de costas para o público, devendo em outra ocasião evitar isso.

O vídeo possibilitou uma boa idéia prática do seu trabalho, contudo estava muito extenso, deveria ter editado e colocada apenas algumas partes mais importantes.Poderia ter colocado uma foto ilustrativa do micromolinete e do molinete fluviométrico, pois eu mesmo não conheço estes equipamentos que vão ser utilizados neste trabalho. No mais a apresentação foi boa, possibilitando bom entendimento do assunto abosdado.

Respondeu bem as perguntas de forma clara e objetiva, possibilitando melhor entendimento do assunto abordado.

Resumo bem elaborado.Apresentou bem, e o material de apoio estava bem elaborado.

Durante a apresentação foi exibido um vídeo que durou 5 min, porém este tempo deveria ter sido menor.


bom e abrangente

apesar da boa qualidade do material o mesmo não teve deveria ter buscado mais informações para facilitar ou dar base ´para as respostas às pergunats finais

deve ser mais estudado devido a complicação de implementar tal tecnologia, principalmente no sertão, onde os solos são riquíssimos em elementos capazes de salinizar os solos, rasos e mal drenados.

teve dificuldade em responder perguntas simples e básicas sobre o assunto, não apresentou uma boa discussão sobre o assunto.

Muito claro e direto. Boa postura.

Gastou 10 minutos na introdução, demorou muito no material e métodos, achei cansativo um pouco.Ficou um pouco de banda para o público, um bom tom de voz, leu um pouco os slides.Teve uma apresentação em vídeo e tornou mais claro o seu trabalho.






Bom Explicou bem o assunto. Além de ultrapassar o tempo estipulado da apresentação, usou um vídeo longo na apresentação o que não é ideal para estes casos.

Não demonstrou muito segurança nas respostas.

Bom.Estava bom, mais era necessários muitos cliques para aparecer o que tinha preparado com isso ficava um pouco meio estranho de seminário.

Estava bom , apesar do filme apresentado ser muito longo.

Meio inseguro.

pouco específico

melhorar domínio sobre a apresentação (sequencia, uso do material audiovisual, etc)o vídeo não contribuiu muito, e para ser utilizado, deveria ter sido editado para mostrar pontos específicos e tirar a parte tremendo mais

se não vai avaliar as formas de plantio, porque incluir na apresentação?

escutar melhor as perguntas, antes de responder

O resumo estava bom e fez uma abordagem da apresentação.

Falou de forma pausada, bom tom de voz, não se posicionou bem permanecendo de forma lateral maior parte do tempo. Apresentou bom conhecimento sobre o conteúdo.A apresentação estava bastante didática, mas os slides tinham muito efeitos atrapalhando a sequência na troca dos slides. Poderia utilizar um vídeo mais curto mostrando pontos mais relevantes.

O conteúdo estava bastante explicativo. Respondeu aos questionamentos de forma clara e discursiva.


Resumo bem estruturado de modo a contemplar os principais aspectos do trabalho de pesquisa.

O apresentador demonstrou boa entonação de voz e domínio de conteúdo. O material de apoio de excelente qualidade contribuiu na exposição e compreensão por parte da platéia.

O conteúdo da apresentação ficou bem estruturado e bem distribuído, com exceção para o filme que deveria ter sido mais curto e ter focado principalmente as técnicas que se queriam ser evidenciadas.

O apresentador demonstrou tranquilidade, segurança e objetividade na emissão das respostas.

O resumo foi um pouco confuso, mas com um bom tamanho.

Boa postura, com timbre de voz alto, estando o apressentador voltado para a platéia.

poderia ter havido uma melhor padronização das cores, foi utilizado um vídeo que tomou grande parte do tempo de apresentação, onde poderia ter sido editado para ser mais curto.

O apresentador respondeu relativamente bem as perguntas

Resumo claro e objetivo.

O apresentador manteve-se bem posicionado durante a apresentação. Quanto ao material de apoio pode se dizer q foi bom, porém bastante simples, e as cpres poderiam ter sido uniformizadas. A iniciativa de colocar um vídeo para um maior esclerecimento foi boa, porém o video foi um pouco longo.

O conteudo foi um pouco específico, porém o apresentador soube como discutir bem o tema a fim de melhor demonstrar suas ideias.

Respondeu bem as perguntas

O resumo apresentado está bom, mas poderia estar mais em conformidade com o que foi apresentado e mais coeso, além de não se necessário o uso da figura antes do símbolo da rural e talvez pudesse ser feito um esforço no sentido de diminuir a quantidade de informação no título do trabalho.

O material de vitor estava bem preparado, usando muito bem os recursos do programa e incluindo elementos novos para prender a atenção do público, contudo sugeriria apenas uniformizar os slides e encurtar o vídeo, para atingir o objetivo do seu uso, já ficando muito prologanda a apresentação pode dispersar a atenção.

O conteúdo apresentado é muito interessante, com resultados e de aplicação muito prática, o que é muito importante na investigação científica.

Vitor respondeu bem as perguntas, mas senti em alguns momentos insegurança, quando ele recorreu ao seu orientador.

Em geral de boa qualidade.

Poderia ter sido mais formal.O material estava bem ilustrativo facilitando o entendimento. Apresentando apenas em alguns slides uma formatação diferenciada para os textos. O vídeo poderia ter sido mais curto e de melhor qualidade, ou ainda optar por não utilizar-lo uma vez que a apresentação já tinha muitas fotos ilustrando o manejo a ser adotado.

Conteúdo pertinente no que se refere a apresentação da problemática do tema.

branco.


Portou-se bem durante a apresentação, com boa entonação de voz. Utilizou bem os recursos disponíveis, porém, o vídeo apresentado poderia ter sido reduzido à parte mais importantes.

Bastante interessante e detalhado. Satisfatório.


Portou-se bem durante a apresentação, com boa entonação de voz. Utilizou bem os recursos disponíveis, porém, o vídeo apresentado poderia ter sido reduzido à parte mais importantes.

Bastante interessante e detalhado. Satisfatório.

Transmitiu a informação, mas poderia ter sido redigido de uma forma melhor.

Foi uma boa apresentação, mas acho que abordagem utilizada pelo apresentador às vezes parece muito básica.

O uso do video foi um ponto positivo, mas poderia ter editá-lo deixando apenas os momentos mais interessantes, bem como procurar mostra-los com qualidade de imagem.

O apresentador parecia inseguro, inclusive não respondendo claramente algumas perguntas

Resumo bem elaborado com bom nível de aprofundamento.

Boa postura, boa entonação, posicionamento adequado.Material de apoio bem feito.

Conteúdo foi apresentado em um nível bastante significativo, demonstrando através de uma sequência de slides uma boa conectividade.

Bom nível de contextualização das respostas.

O resumo estava coerente com a apresentação

O apresentador tem uma boa presença em sala, mas a apresentação foi um pouco longa o que dificulta um pouco a compreensão geral do assunto. O vídeo utilizado poderia ter sido editado para ser mais curto.

Bom conteúdo podendo melhorar a proporção das partes

Respostas razoáveis

Muito bem feito, porém alguns assuntos levantados na apresentação não foram escritos no resumo

Otima postura cientifica. Poderia ter dado maior enfoque ao falar da retenção do teor de carbono no solo

bastante util, de interesse para a areaDemonstrou insegurança ao responder algumas perguntas

bom material de apoio, inclusive utilizando um video como recurso, que apesar de ter sido um pouco grande, ajuda bastante no entendimento do assunto

muito importante desenvolver pesquisas nessa area, pois propicia a maior desenvolvimento regional

mostrou um pouco de insegurança nas respostas


Se porpou be durante a apresentação. Conteúdo interessante. Boas respostas, apesar de ter respondido algumas com insegurança.

Resumo bem suscinto, de fácil entendimentoO apresentador postou-se de maneira tranquila e segura, visto sua experiência que o ajudou bastante.

Assunto bastante interessante, que trouxe bastante conhecimento sobre assuntos os quais não tinha conhecimento, gostei bastante.

Neste momento o apresentador mostrou-se um pouco nervoso, mais soube contornar a situação, se saindo bem.

O Vinícius estava muito nervoso e isso atrapalhou muito a sua apresentação e em alguns momentos apresentou de lado para o público, voltando-se para o ministrante da disciplina em alguns momentos durante a apresentação.

O conteúdo da apresentação estava bom e bem ilustrativo.

Respondeu bem as perguntas levantadas.

Nada a comentarApresentou-se bem, ás vezes falava para o professor mais deu atenção ao público.

FOI BOA, MAS FALTOU ELE APONTAR O SLIDE "Rotas Para a Exposição Humana a Poluentes Aplicados ao Solo", PORQUE TINHA MUITA INFORMAÇÃO E NÃO DAVA PARA ACOMPANHAR O QUE ELE ESTAVA FALANDO. ALÉM DE QUE A TABELA "Metais Pesados em Alguns Fertilizantes e Corretivos", ESTAVA COM A LETRA MUITO PEQUENA, PODERIA TER SIDO REDIGIDA.

ESTAVA BEM,AESAR DE NÃO SABER AINDA COMO CODUZIR REALMENTE O TRABALHO, MAS DOMINA O ASSUNTO.

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere aos Metais Pesados presentes em fertilizantes e corretivos muito utilizados em solos cultivados, de grande impacto ambiental e com grandes efeitos colaterais para o ser humano.

Postura razoável, boa entonação de voz ,com timbre de voz satisfatório para o expectador, de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material o que leva a satisfação do expectador, apenas recomendar de levar um apontador de luz ou telescópico para assinalar. Sem manifestações de maneirismo.

As partes foram proporcionais com as informações fornecidas .Podemos verificar através da apresentação o palestrante com um conhecimento e excelente transmissão do assunto.


O resumo estava bom, fazendo um apanhado geral do conteúdo abordado na apresentação.

Postura voltada para o público, mas falou um pouco baixo. Demonstrou segurança no conteúdo apresentado. O material de apoio estava bom, mas tinha muitos slides com muito texto, poderia ter sintetizado, principalmente nas considerações finais

O tema apresentado foi bastante interessante, pois a contamição dos solos vem crescendo devido o uso de produtos agrícolas como os fertilizantes e corretivos. O conteúdo estava bem distribuído e seqüenciado ao exposto no resumo e bastante informativo.

Os questionamentos formam respondidos de forma clara.

Gostei do resumo, bem focado na apresentação.

O apresentados ficou um pouco de lado para as pessoas que estavam assistindo, quanto a postura só tenho uma sugestão para que o apresentado em nem uma hipótese brinque na hora que estiver apresentando, isso em decorrência da risada que foi dada na hora que falou no fósforo como elemento limitante à produtividade agrícola, ademais a apresentação estava boa, com citações interessantes.

O conteúdo estava bem organizado, em uma lógica que favoreceu ao entendimento do assunto, contudo algumas citações estavam extensas, assim como a conclusão que estimulou a leitura por parte do apresentador apenas no final. As tabelas poderiam ter sido digitadas do PowerPoint ao invés de copiar e colar, o que melhoraria a qualidade da apresentação. No mais o apresentador está de parabéns com sua linguagem simples e compreensiva e sua aparência tranqüila que fortalece a confiança no domínio do assunto.

Demonstrou grande domínio do assunto ao responder bem as perguntas.

O resumo foi bem explicativo, mostrando bem o que seria apresentado.

Embora tenha sido o primeiro seminário geral do mestrando o mesmo mostrou-se calmo e seguro. O material de apoio estava bom mais poderia ter sido melhor, se o mesmo não tivesse escrito muito nos slides, e o apresentador tinha punho para isto.

Muito interessante, e foi repassado de forma bem simples, de modo que todo o público conseguiu entender bem.

Bem preparado o aluno, respondeu as perguntas com firmeza, gostei bastante.

excelente abra mais a boca ao falar, para melhorar a dicçãoapresentar para toda a sala

proporcionalmente à produção/área cultivada, você tem alguma idéia da posição do brasil?

boas respostas

Vinicius Gedeão Bezerra de Carvalho


O resumo de Vinícius está bom de modo geral, constam todas as idéias apresentadas no seminário. Mas não observei linearidade, as frases estão soltas, sem conectividade.

O material apresentado está bem preparado, com ótimo jogo de cores e disposição de textos e tabelas. Mas quanto a postura, o apresentador mostrou-se muito tenso,mesmo dominando o assunto. Resultando no uso de vício de linguagem ("Na verdade...")e ocilações na entonação da voz. As fotos também estão sem referências.

O conteúdo apresentado é relevante e trouxe alguns pontos diferenciados, já que procurou se deter na existência de metais nos fertilizantes. Por ser um enfoque, conforme citado, com pouco referencial teórico, acredito que o apresentador compilou bem as idéias existentes no meio acadêmico.

Vinícius tem propriedade do assunto e demonstrou segurança tanto na apresentação como na arguição.

Muito direto. Razoável.

Nervoso, trocando um pouco as palavras. Leu um pouco os slides, usou o apontador rodando no slide, o que poderia fazer é direcionar para o que quer mostrar e falar, o movimento com aquela luz vermelha não fica confortável.Uma apresentação parada, sem emoção..Uma das tabelas que não ficou muito visível pra ler.

Respondeu bem as perguntas

Resumo bem elaborado, abordando todos os pontos importante do asunto de maneira clara e objetiva.

Precisa melhorar a postura, principalmente o controle das mãos.

O conteúdo apresentando foi muito interessando, devido ao fato de tratar-se de um assunto muito importante na atividade agrícola que são os metais pesados. Pois esses elementos quando lançados como resíduos industriais, na água, no solo ou no ar, podem ser absorvidos pelos vegetais e animais das proximidades, provocando graves intoxicações ao longo da cadeia alimentar.

Precisa transmitir mais segurança nas respostas.

Achei o resumo um pouco vago, acredito que a adção de informações mais cientificas sobre o assunto ajudariam a facilitar o entendimento do leitor com relação a apresentação que ele gostaria de fazer.

Manteve-se em boa postura durante toda a apresentação.O material de apoio poderia ser melhor. Ele poderia ter mostrado mais afeição pelo assunto que se propôs apresentar, isso poderia ter sido feito através do material de apoio.OBS: tentar não fazer com que os efeitos (quadrinhos vermelhos) chamem mais atenção do que o conteúdo que tá em destaque.

O conteúdo ficou bom, mas acho que ele poderia ter organizado melhor.

Respondeu bem às perguntas, mostrou-se entendedor do assunto.

Bem escrito e de fácil leitura.

Iniciou um pouco nervoso, com as mãos no bolso e balançando constantemente as mãos. Apresentou slides enxutos e ilustrados. Informações básicas sobre utilização e fontes de fosfatos poderiam ser suprimidas devido a público alvo. Melhorar empolgação na apresentação e o contato visual com o público. Apresentou o vício de linguagem “É” e erros de concordância, como: “Amaral e sobrinho observou”; “Eoucidver Junior et al. Observou”.

Adequado e de relevância científicaClaro, porém deve melhorar a postura nas respostas, apresentando firmeza e demonstrando conhecimento sobre o tema.

O resumo estava bom, abordando o assunto que foi apresentado.

Se apresentou bem, e o material estava bom. Se mostrou um pouco nervoso no inicio, mas apresentou bem.


O resumo bastante completo Slides muito carregados de texto. Boa postura Assunto de importância para o controle de uso dos fertilizantes e corretivos.


resumo muito bom. em branco em branco em brancoResumo bem estruturado e com as informações mais relevantes da apresentação.

Postura satisfatória. E utilizou bem os recursos disponíveis.

Material bom, com muitos detalhes. Respondeu bem as perguntas.

O resumo está adequado ao que foi apresentado em seminário. Está bem divido quando a introdução, objetivo e conclusão. A partir do resumo é possível ter idéia global tanto da apresentação quanto das respostas da sabatina.

Esteve postado na maioria do tempo em frente a platéia e só se encontrava de lado quando observava material de apresentação. Mas era parecido comigo, enquanto pensa exagera nos "es".

Muito bom, com poucos textos. Normalamente constava apenas as citações.

Muito bem. Não titubiou em nenhuma. E não eram respostas que normalmente retira da apresentação, tratava-se de conhecimento prévio do assunto.

Bom No geral ficou bom. Apresentou bem e ficou bem elaborado o conteúdo. Em algumas perguntas ficou um pouco nervoso.

Bom No geral ficou bom. Apresentou bem e ficou bem elaborado o conteúdo. Em algumas perguntas ficou um pouco nervoso.


bem formatado, porém poderia traser um pouco mais de detalhes sobre o assunto abordado.


Resumo apresentado muito bom, escrito de forma claro e objetiva.

Material de apóio muito bom, facilitando o entendimento do assunto apresentado.

Apresentação muito boa, com ótima explanação do assunto.

sem comentários,

resumo de boa qualidade o material de apoio de boa qualidade apresentação satisfatória respondeu plenamente

o resumo foi bem escrito o material de apoio estava com um bom contraste e bem didatico

apresentação foi boa respondeu bem todas as perguntas

Resumo um pouco genérico.Manteve-se bem posicionado em relação ao público, demonstrou segurança e apresentou um bom tom de voz.

O tema é bastante importante para o semi-árido, principalmente no Vale do São Francisco, onde há maiores aplicações de fertilizantes e corretivos.


Resumo bem elaborado, seguindo uma ordem lógica. Forneceu ao leitor um bom guia para a apresentação do seminário

O material de apoio foi muito bem elaborado, tendo cores bastante neutras, o que facilitou a visualização, com letras e tabelas em bom tamanho. Algumas vezes o apresentador se mostrou nervoso diante da platéia.

Conteúdo bastante importante tendo em vista que os metais pesados em fertilizantes e corretivos podem causar problemas ambientais muito graves, dependendo da proporção com que forem adicionados.

Bastante seguro na resposta das perguntas, mostrando um bom entendimento sobre o assunto tratado.



O conteúdo foi bastante interessante e o apresentador soube comentar de forma bastante coerente.

Conseguiu responder bem as perguntas, onde demonstrou calma e confiança no que estava respondendo.

O resumo foi bem estruturado de modo a abordar a temática de modo generalizado.

O material de apoio contribuiu para facilitar a apresentação e a compreensão do assunto abordado.

O conteúdo foi bem estruturado em tópicos e subtópicos com consistência nas informações apresentadas.

As respostas foram respondidas com tranquilidade.

Resumo bem escrito, de boa compreensão

O apresentador é muito tranquilo, conseguiu passar bem sua proposta, o material utilizado apresentou um bom contraste de cores. Algumas tabelas foram difíceis de visualizar e as figuras não apresentaram referencias.

Bom conteúdo, revisão bem feita. Muito boas

O APRESENTADOR FALOU UM POUCO BAIXO, PELO SEU PROPRIO TIMBRE DE VOZ, E SEU SEMINÁRIO FOI UM TANTO CURTO, APESAR DE EU NÃO TER MARCADO O TEMPO.

OS SLIDES ESTAVAM MUITO SIMPLES, COM POUCAS ILUSTRAÇÕES E MUITO TEXTO.

O APRESENTADOR RESPONDEU BEM E COM MUITA SEGURANÇA ÀS PERGUNTAS.

Em geral de boa qualidade. Poderia ser um pouco mais formal.O material é de boa qualidade, claro e objetivo.

O conteúdo foi bastante pertinente, abordando de forma abrangente o tema.


Conciso e claro Apesar de alguns maneirismos, consegui transmitir tranquilamente as informações

A apresentação foi clara e simples Respondeu muito bem e de forma clara

Bem elabordo com conexão com o material abordado.

Um pouco nervoso, faltou mais maneirismo e firmeza no repasse dos conteúdos, porém os conteúdos tinham um nível de aprofundamento bastante relevante.

O tamanho da fonte estava um pouco reduzido dificultando a visualização do público alvo.

Muito bom, respostas seguras e firmes.

Bom resumo simples e claro Bem elaborado Bastante interessante Boas respostasBem elaborado, seguiu a apresentação Muito explicativo ótima tematica otima postura cientifica

Boa postura e material bem compreensivel. Conteúdo bom e de grande importancia para a agricultura.

Excelentes, conseguindo sanar as dúvidas.

Bom, didático.

Estava um pouco nervoso, o que deixou-o um pouco travado. Só conseguiu olhar para metade da sala. Muitos vicios de linguagem, que não atrapalham mas que deveriam ser evitados.

Bem ilustrado e exemplificado Respondeu bem.

O apresentador apresentou bem e seu material de apois foi bom com pouco texto não sendo o tempo todo lido.

Apesar de ser um assunto específico, o apresentador mostrou transparência no conteudo mostrando de forma mais simples o assunto.

Apresentou bastante segurança e domínio do assunto

Resumo bem formulado,de acordo com as normas técnicas em um nível bem aprofundado,facilitando a compreensão.

Material de apoio com bastante tabelas que facilitaram a compreensão,dados atualizados com recursos que geraram uma melhor aprendizagem do assunto indiferente dos níveis do público alvo.

Algumas deficiências como: posicionou-se em um só foco de vizualização, baixo tom de voz, prejudicando o público alvo, manteve-se com a mão no bolso por tempo prolongado,demonstrando insegurança.

Respostas bastante curtas com nível rasoável.

Wagner da Silva Oliveira



O palestrante teve uma postura adequada, respeitosa com a platéia, ou seja, nunca dando as costas para os colegas. A respeito do material de apoio, observamos que o palestrante preocupou-se em deixar visível todo o conteúdo apresentado.



O resumo foi tem elaborado claro e objetivo, estava também bem formatado, porém poderia ter apresentado mais conteuro, ficou realmente bastante resumido.

O material de apoio foi tem elaborado, só precisa tomar cuidado com o pano de funto de alguns slides e seu contraste com o restante das cores e fontes.

Interessante tal estudo uma vez que é algo que causa alguns problemas urbanos em algumas epocas do ano, justificanto dessa forma o mesmo, além da possibilidade da deposição de sedimento em barragens, sendo possivel a determinação de sua vida últil como reservatório.

Respondeu satisfat´riementes todas as perguntas, porém poderia ter dado mais explicações em algumas, justificanto melhor as mesmas.

O resumo está incompletoSe posicionou bem. Demonstrou nevorsismo. Material bem elaborado, com bastante ilustração, mas faltou as considerações finais.

É assunto de grande importância, e que é necessário investir bastante na pesquisa.

Respondeu bem.

Resumo escrito com clara e objetivo, atendendo as recomendações metodologicas para o resumo.

sem comentarios sem comentarios Sem comentários

bom resumo, escrito de maneira clara e objetiva. Transmitiu com muita propiedade o que seria posteriormente apresentado.

Bom timbre de voz, boa postura e utilização adequada do apontador e do material de apoio. Apresentou um pouco de gagueira, mas um maior controle do nervosismo poderá auxiliar neste sentido.Muito rico e ilustrado, com bom contraste de cores e dinâmico, auxiliou muito na compreensão do tema apresentado

Muito interessante para os pesquisadores em ciência do solo, com informações relevantes sobre o problema da erosão costeira. No entanto considero que a metodologia foi apresentada de maneira muito superficial, até mesmo porque muitos da platéia não conheciam trabalhos sobre o diagnóstico dos fatores que contribuem com a erosão costeira na Região Metropolitana do Recife. Assim a metodologia poderia ser apresentada de maneira simples, concisa, mas que demonstrasse melhor os materiais e os métodos utilizados.

Apresentou segurança nas respostas, demonstrando amplo conhecimento sobre o tema apresentado.

O resumo bem elaborado seguiu o que foi apresentado

Slides bons porém leu muito na apresentaçãoAs fotos dos métodos ficaram muito boasBoa postura cientifica poderia ter disfarçado melhor o nervosismo

Conteúdo muito interessanteConteúdo muito interessanteRespondeu com clareza e humildade explicou bem

O Wagner estava muito nervoso e devido a isso fez algumas confusões como troca de palavras por exemplo. No mais, sua postura foi boa e seu material de apoio foi muito bom, estava bem ilustrativo.

O conteúdo da apresentação entava bom.Ficou sem responder algumas perguntas, más o professor Ramon conseguiu esclarecê-las.

o resumo foi abrangente e bem redigido, servindo para situar os "espectadores" no assunto, visto que não é uma área de domínio da maioria que estava presente.

apesar do nervosismo aparente, teve uma boa desenvoltura durante a apresentação visto que o mesmo já conhece o assunto e mesmo por que apresentava dados da sua dissertação, coisa que o ajudou a ter mais segurança na apresentação.

boa apresentação.

pelo que observei, o apresentador se preocupou em passar as respostas sempre baseadas em seus resultados, isto ao meu ver é correto... mas demonstrou conhecimento mais amplo do que somente o seu experimento.

O apresentador apesar de ter feito uma boa apresentação, o seu nervosismo acabou atrapalhando um pouco, devendo assim trabalhar este empecilho.

O conteúdo estava bom, bem ilustrativo, contudo nas ilustrações ainda faltou melhorar um pouco para que diante da complexidade do trabalho pudéssemos ter uma melhor idéia do que se pretendia.

Respondeu bem as perguntas de forma sucinta e clara.

Nada à Comentar Nada à comentar Conteúdo foi bom. Mesmo com o nervosismo sabia o que responder.

Gsotei do resumo, bem simples e cobriu todas as partes da mesncionadas apresentação.

os slides estavam simples e faceis de compreender. Bem ilustrados.

O conteúdo não fugiu ao mencionado no resumo, muito boa. O apresentador estava um pouco nervoso, mas se saiu bem.

Respondeu bem as perguntas e as que não soube responder, o seu orientador respondeu.


Procurou abranger o que foi descrito na apresentação do seminário, portanto deu pra se guiar bem pelo resumo.

Wangner esteve muito bem, só não entendo o fato de está tão bem quanto ao conhecimento do conteúdo e ainda se apresentar muito tenso durante a maior parte da apresentação. Como bem descreveu Rômulo, ele estava de olhos arregalados.

Ficou tudo claro, de fato que as partes pouco claros, não foi necessariamente por desconhecimento do assunto, mas pela pequena falha de dicção. Característico de quem está nervoso, as palavras adequadas fugiam da memória naquele estante. No mais, tudo bem.

Ao final das perguntas as respostas eram dadas rápida e simples. Portanto muito bom.

O resumo entregue é demasiadamente curto, porém, bem elaborado

O apresentador estava nervoso, o que é normal, porém não demonstrou maneirismo ou postura inadequada.

O material apresentado foi de boa qualidade, bem elaborado e muito bem ilustrado com fotos.

As perguntas foram respondidas de forma satisfatória

Resumo bem feito, abordando os principais pontos de sua aprensentação.

Se portou bem durante a apresentação. E utilizou bem os recursos disponíveis.

Conteúdo bastante interessante, e mostrou domínio no assunto.


Resumo bem feito, apontando os aspectos relevantes de sua apresentação.

Portou-se bem durante a apresentação. E utilizou bem os recursos disponíveis.

Conteúdo bastante interessante, e apresentou domínio no assunto.


O resumo apresentou alguns problemas de estrutura, com algumas frases faltando a articulação com o restante do texto.

O material utilizado contribuiu com a fluidez da apresentação. O apresentador esteve muito nervoso o que interferiu na sua dinãmica de apresentação.

Apesar do nervosismo durante a apresentação o apresentador demonstrou intimidade com o assunto apresentado.

Procurou responder as perguntas de modo objetivo e recorrendo ao material da apresentação de modo ilustrativo.

O resumo apresentou algumas frases soltas.O material foi bom, com boa aprestação. O apresentador não leu e se colocou o tempo todo direcionado para o público.

O conteúdo introdutório foi muito bom porém já que o apresentador expôs alguns resultados, poderia ter explorado um pouco mais em sua apresentação.

Pareceu ter bom domínio de conteúdo.

Resumo estava escrito de forma clara, enfocando o que foi abordado.

O apresentador estava um pouco nervoso, mas durante toda apresentação demonstrou boa postura sempre voltada para o público. O material de apoio estava bem didático, com slides de boa qualidade, no entanto os efeitos estavam um pouco lento tornando-se cansativo.

O conteúdo abordado estava bastante atualizado, e abrangeu o que foi apresentado no resumo de forma clara.

Apresentou bom domínio do assunto e respondeu aos questionamentos de forma clara.

O resumo foi bom, no entanto, ele poderia ter escrito mais sobre os tipos de sedimentos e como eles se comportam.

O apresentador manteve uma boa postura, demonstrando segurança e domínio do assunto e seu material de apoio apresentou boa qualidade.

O tema abordado foi apresentado de maneira clara e sucinta.

Ele respondeu bem as perguntas, de forma bem objetiva e precisa.�

Resumo de certa forma bem elaborado. Algumas frases poderiam ter sido unidas e outras retiradas. Houveram 7 mensões no texto sobre RMR, onde outros termos poderiam ter sido utilizados.

O apresentador se mostrou bastante seguro na maior parte da apresentação. Quanto aos slides, alguns apresentaram uma quantidade muito grande de texto, e em geral, não houve uma uniformidade quanto ao tamanho das letras. Mas houveram muitas figuras para explicar o assunto,o que é bom.

Assunto interessante, visto que é de fundamental importância esse tipo de estudo, e quase nunca se tem essa percepção.

Respondeu de forma clara e direta, com a ajuda do professor.

Sem comentários

Mostrou-se muito nervoso, com as mãos em boa parte do tempo no bolso.Material de apoio com bons slides, com boa formatação e pouco texto.

Conteúdo adequado ao público, muito enriquecedor e apresentado de maneira clara eobjetiva. As figuras apresentadas auxiliaram muito no entendimento.

Respondeu muito bem a maioria das perguntas, e quando teve algumas dúvidas o Profº ajudou o que só enriqueceu a apresentação.

Resumo bem estruturado, repesentando bem o que foi abordado, poderia ter apresentado mais informações do projeto.

Estava bastante nervoso, mas conseguiu conduzir bem a apresentação. Slides bastante ilustrados com fotos.

Poderia ter explorado mais o que está sendo trabalhado no projeto

Respondeu a maioria delas

O resumo de wagner represento bem o que foi apresentado, de forma sintética e coesa. Observei, entretanto a dificuldade de encontrar sinônimos e conectivos que pudessem substituir "região metropolitana do Recife", posto que esse termo (junto com sua sigla RMR) repetiu-se 7 vezes, sendo que a certo ponto por mais de uma vez na mesma frase.

Apesar de transparecer nervoso, Wagner foi muito bem em sua explicação, com fala pausada e clara, deixando evidente o que queria expor com linguagem simples, ilustrações, tabelas e esquemas. Sugeriria porem um plano de fundo uniforme e neutro para evidenciar melhor seus textos.

a apresentação foi linear e contemplou os principais aspectos do assunto, porem o apresentador poderia ter se detido um pouco mais na parte que explicou sua pesquisa.

O apresentador mostrou-se seguro, com domínio do assunto e do material apresentado.


Resumo de qualidade! Bastante informativo e completo.

Boa postura, entonação adequada...pouquinho nervoso, mas nada que tenha comprometido o sucesso da apresentação.O material de apoio bastante ilustrativo e pertinente ao trabalho apresentado.

Conteúdo organizado, ordem lógica e bastante exclarecedor.Tema escolhido de bastante pertinência e interesse geral.

Respondeu bem as perguntas feitas, mostrou-se inteirado com o assunto.

Os slides poderiam ser melhor. Objetiva, clara. Objetivas, acho que o assunto em si merrecia um pouco mais de tempo para explanação.

O resumo apresentou o conteúdo abordado de maneira não muito compreensível. Poderia melhorar a conexão do texto para dar mais qualidade e facilitar a leitura.

O apresentador demonstrou um pouco nervoso no inicio da apresentação, mas no decorrer da apresentação manteve-se aparentimente calmo.

Conteúdo abordado apresentou o problema da erosão costeira e de sedimentos no rio capibaribe, apontando as possíveis causas da problemática e já apresentando alguns resultados do trabalho.

Respondeu bem os questionamentos da platéia, demonstrando conhecimento no assunto.

O contraste entre plano de fundo e cor das letras dificultou a visualização do material.

satisfatória. O apresentador foi claro nas respostas, mas algumas respostas não ficaram muito claras.

Estava bem organizado, e suscinto.

O apresentador estava bem nervoso, deixou transparecer este nervosismo, devendo melhorar um pouco neste aspecto. Enquanto o material de apoio ficou bom, os slides bem elaborado e organizado.

O assunto é pouco estudado, apresentando alguns termos bem específicos, os quais muitas vezes nos deixa um pouco em dúvida, mas o apresentador conseguiu passar o que ele pretende estudar.

O apresentador mostrou-se por dentro do assunto, consguiu se sair bem das perguntas.

resumo poderia ser mais apronfundado melhorar a voz e a postura. as cores da apresentação também poderia ser melhorada

está de fácil entendimento respondeu bem as perguntas, mas precisa melhorar a confiança.

O resumo contém erros de digitação e de português,um deste deixou um trecho do resumo de difícil compreensão a princípio.

Material bom, mas senti falta de uma conclusão e acredito que ficaria mais fácil o entendimento da metodologia do trabalho se fosse apresentado um esquema desta.

Os resultados parciais poderiam ter sido melhor explorados.

Respondeu bem as perguntas, menos a sobre a diferença de sedimento de fundo e suspenso, a qual ficou muito vaga.

O resumo ficou muito genérico, comentando abordando / enfatizando algo que já era de conhecimento acadêmico.

A postura foi boa, durante a apresentação não havendo mudanças postural no decorrer do seminario.

a apresentação foi regular, abordando o seguindo a seguência do resumo, porém ficando a desejar na parte de materiais e métodos, onde apresentou uma maior ênfase em metodologia de extração de analises de rotina, principalmente físicas e de fertilidade que já faz parte da comunidade acadêmica, exceto para algumas como análise criptográfica, o que ocasionou em uma avaliação regular nesse conteúdo que é pode-se entender como um somatório do resumo, introdução, materiais e métodos etc...

Respondeu com receio as perguntas, onde muitas vezes houve a necessidade da participação do Orientador para melhor esclarecimentos.

Muito bom A apresentação foi muito boa e o material de apoio bastante inlustrativo (bem didático).

Muito bom e bastante didático Respondeu de forma clara as perguntas.

Nada a comentar Apresentou-se bem e material de apio excelente. conteúdo da apresentação muito bom. ESTAVA NERVOSA E INSEGURA.

A qualidade do resumo considero satisfatório uma vez de se tratar de uma apresentação interessante principalmente no que se refere aos Metais Pesados em solos cultivados, de grande impacto ambiental e com grandes efeitos colaterais para o ser humano.

Excelente postura, a entonação de voz foi perfeita com timbre de voz agradável para o expectador, sempre de frente para o público e material de apóio consistente com a apresentação. O material apresentado foi de ótima qualidade com apresentação de quadros bem visíveis e clareza do material o que leva a satisfação do expectador. Sem manifestações de maneirismo.



O resumo estava bom, abrangendo o conteúdo que foi explorado na apresentação.

Boa postura, voltada para o público e demonstrou segurança no conteúdo apresentado. Material de apoio bastante ilustrativo e didático, no entanto as referências estavam com fonte muito clara dificultando a visualização.

O tema apresentado foi bastante importante visto que, a contamição dos solos é uma preocupação devido o uso indiscriminado de produtos agrícolas, podendo afetar a cadeia trófica. O conteúdo estava bem distribuído e seqüenciado ao exposto no resumo e bastante informativo e explicativo.

Foram respondidos de forma clara, mas um pouco insegura.

Welka Preston Leite Batista da Costa


O resumo está muito bom, contudo no final aparece a sigla "SETESB" onde acredito que seria melhor a conter o nome por inteiro, pois algumas pessoas podem não saber do que significa.

A apresentado estava muito bem preparada, demonstrando boa postura e material organizado de forma compreensiva.

O conteúdo estava bom, com ilustrações didáticas, contudo a apresentação tinha citações que não davam para ver devido a cor da letra usada. Nas suas tabelas, assim como no resumo tinha siglas que deveria ter o seu significado no final da tabela para sabermos do que se trata a sigla. A sua apresentação foi muito boa contudo no final leu as conclusões, onde poderia falar sem necessitar dessa leitura.

Em decorrência da ótima preparação da apresentadora, a mesma conseguiu responder bem os questionamentos.

excelente

mais calmamuleta verbal né/éas cores das citações ficaram muito pouco visíveis

se as figuras não são suas colocar a citaçãoexcelente modificação nas figuras do howstuffworkso clima de petrolina é semi-árido, não praticamente - cuidado com a precisão na linguagem

boas respostas

Claro e direto. Boa postura, usou bem o material de apoio.Boa apresentação, bom timbre de voz, ficou de frente para a platéia, vício de linguagem(né).Explorou bem as tabelas(explicou bem).


O resumo ficou explicativo e deu uma visão geral de todo o assunto que seria abordado. Achei que ficou a altura da apresentação que ela fez, ou seja, qualidade!

Postura adequada.O material de apoio estava de excelente qualidade. Bastante ilustrativo e muito explicativo, o que facilitou o entendimento.

O conteúdo da apresentação estava muito bom, bem organizado e estava exatamente de acordo com o que ela queria transmitir.

Respondeu as perguntas muito bem, mostrou conhecimento e segurança no que estava falando.

O resumo foge do tema proposto, uma vez que o mesmo se trata de alterações nos teores de metais pesados em solos cultivados. Sugere modificar o título para melhor compreensão (Título sugerido: METAIS PESADOS EM SOLOS CULTIVADOS).

Possui boa postura, mas deve-se ter mais controle quando utilizar o laser ( não ficar circulando muito na palavra).

As alterações nos teores dos metais pesados são de grande importância para a área agrícola, uma vez que quaisquer alterações nos seus teores podem causar grandes danos não só em termos econômicos como também na saúde humana. Conhecer as principais atividades que possa promover essa alteração, seja elas devido fatores naturais ou por meio de atividades antrópicas, são importantes para melhor conhecimentos a que venha favorecer o manejo mais adequando na agricultura.

Demonstrou conhecimentos sobre o assunto apresentado.

Texto um pouco solto sem finalização clara das idéias

Iniciou com calma e segurança. Apresentou slides bem ilustrados e claros, bom timbre de voz e manteve contato visual com o público. As referências contidas nos slides em cor amarela e fundo branco dificultaram a visualização.

Apropriado para uma apresentação em uma pós-graduação em Ciência do solo

No geral apresentou firmeza nas respostas, porém titubeou em algumas indagações sobre os slides apresentados

O resumo estava muito bom. Apresentou muito bem, e o material de apoio bastante didático e explicativo.

O conteúdo abordado bastante interessante. Respondeu bem às perguntas mostrando segurança e domínio do assunto abordado.

Resumo de acordo com o que foi apresentado.Boa entonação de voz.Naterial de apoio muito bem elaborado.

Assunto de grande importância para a ciência do solo, uma vez que, está ligado a qualidade ambiental.


resumos muito bom, claro, objetivo e bem elaborado. em branco em branco em branco


Resumo bem feito, bem estruturado, com os pontos mais relevantes da apresentação.

Portou-se bem durante a apresentação. E utilizou bem os recursos disponíveis.

Material muito bom, com muitos detalhes. Respondeu bem as perguntas.

Foi simplesmente o melhor que eu já vi nesta disciplina.

Quanto ao conteúdo também estava muito bem. Ajudava e muito na compreenção do que foi apresentado.

Esteve bem também neste aspecto. Welka está de parabéns.

Ficou Bom,abrangeu resumidamente como ocorre as alterações nos teores de metais pesados nos solos.

Manteve-se com uma postura adequada e soube aproveitar muito bem o material de apoio

Apresentou bem e ficou bem elaborado o conteúdo. Soube responder adequadamentes as perguntas.

Bemelaborado, bastante claro e objetivo, ao que foi proposto a ser apresentado.


Sem comentários Material de apóio muito bom, facilitando a compreensão do texto apresentado.

Muito em didática as forma de abordagem do terma. Sem comentários,

o resumo foi bem escrito o material de apoio estava bem didatico e com bastante efeitos

apresentação foi boa respondeu bem todas as perguntas

o resumo muito bem elaborado o melhor material de apoio apresentado e o apresentador estava um pouco nervoso

apresentação de grande relevância respondeu plenamente as perguntas

Resumo sucinto, claro e objetivo.

Manteve-se bem posicionada, variou corretamente no tom de voz e os slides foram bem preparados, com fotos, figuras e animações, que atrairam a atenção do público.

? Respondeu bem a todas as perguntas.

Bastante resumido, poderia ter abordado mais o principal assunto que foi o fungicida a base de cobre.

A apresentadora se postou muito bem durante toda a apresentação, mostrou um ótimo material de apoio e esteve sempre bastante segura.

Conteúdo importante tendo em vista os altos níveis de metais pesados encontrados no solo por conta da adição frequente de fungicidas.

Bastante segura na resposta as perguntas, mostrando-se bastante capaz de transmitir o assunto.




conseguiu responder bem as perguntas, onde demonstrou calma e confiança no que estava respondendo.

O resumo apesar de contemplar bem o conteúdo desenvolvido apresentou alguns probleminhas de estrutura de redação.

Com relação a postura da apresentadora, foi boa, no entanto ela deve atentar para o fato de se direcionar mais para a platéia, pois ficou com uma atenção muito grande para os slides. A qualidade do material apresentado foi excelente.

O conteúdo foi bem estruturado e ilustrado.As respostas foram emitidas com seguraça e objetividade.

bem claro

Boa postura, sem vícios de linguagem que interferissem na apresentação, material de apoio muito bem feito, com efeitos que facilitavam a visualização.

Bem aprofundado e bem abordadoUm pouco confuso com relação as tabelas, mas em geral foi bem

O resumo estava muito bom, onde pode-se ter uma total compreenção do conteúdo a ser apresentado.

O material de apoio foi exelente com pouco texto, bastante ilustrativa e de fácil visualização.

O conteúdo foi bom, onde foi importante a apresentação dos dados estudados na dissertação da própria apresentadora, mostrando a importância de se estudar os metais, em especial Cu, em solo sob cultivo de vinhedo.

A apresentadora respondeu bem às perguntas, mostrando-se bastante tranquila.

O resumo está de acordo com a apresentação e contém todas as informações abordadas.

O seminário de Welka foi excelente. Boa apresentação pessoal, boa postura, boa entonação dinamismo e bom uso de recursos.

o conteúdo é interessante e foi adequado a disciplina.A apresentadora estava segura por dominar o assunto e respondeu muito bem a arguição.

O resumo situava o leitor ao tema. Apresentou ótima postura e material de apoio. Conteúdo muito bem ordenado e ilustrado.

Respondeu bem as perguntas, falhando apenas em dizer que altos níveis de metais pesados oriundos de processos naturais não podem ser considerados como níveis inaceitaveis para o cultivo.

Bem elaborado e transmitiu a informação de forma clara

A apresentadora estava muito tranquila e aliado ao bom material de apoio conseguiu transmitir muito bem o conteúdo

Extremente didática e muito bem ilustradaForam respondidade de forma tranquila e com segurança

Muito bom, sem erros ortográficos e fez conexão com o assunto apresentado.

Fez uma boa introdução com ilustrações que resultaram positivamente com fontes atualizadas.

Demonstrou segurança com uma pequena ressalva na entonação que poderia ser variada em partes da apresentação para dar mais estímulo ao público alvo.

Respostas boas, seguras, faltando somente uma pequena ampliação nas respostas.


Bom resumo simples e claro coerente com a apresentação

Bem elaborado, uso de figuras e animações bastante diversificadas

Muito importante Boas respostas

Bem elaborado Adotou um otima postura cientifica bastante util posicionamento cientifico, mas demostrou muita simpatia o que disfarçou a insegurança

apresentação muito boa, otima postuma, demosntrou segurança alem de tranquilidade

. .

Boa postura e material bem ilustrado. Conteúdo bom e de grande importancia na área agrícola.

Excelentes.

comentários sobre o resumo comentários sobre postura e...

Documents