Autos acumulados num. 6 y 7/2002 demanda ilegalización partidos

políticos

PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN Nº 1/2003

T R I B U N A L S U P R E M O

A U T O

Sala Especial Art. 61 L.O.P.J.

PRESIDENTE: EXCMO. SR. D. FRANCISCO JOSÉ HERNANDO SANTIAGO MAGISTRADOS: EXCMOS. SRES. : D. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS D. JUAN SAAVEDRA RUÍZ D. ANGEL CALDERÓN CEREZO D. FERNANDO LEDESMA BARTRET D. AURELIO DESDENTADO BONETE D. ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATER D. ROMÁN GARCÍA VARELA D. ANTONIO MARTÍN VALVERDE D. RICARDO ENRÍQUEZ SANCHO D. JOSÉ LUÍS CALVO CABELLO D. JAVIER JULIANI HERNÁN Dª. ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS D. MANUEL MARTÍN TIMÓN Dª. ROSA MARÍA VIROLÉS PIÑOL D. MANUEL MARCHENA GÓMEZ

1

En la villa de Madrid, a 12 de diciembre de dos mil siete.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La sentencia de esta Sala Especial de 27 de marzo de

2003, por la que se ilegalizaron los partidos políticos HERRI BATASUNA,

de EUSKAL HERRITARROK y de BATASUNA, establecía, en el punto

quinto de su fallo, que se llevara a cabo la liquidación patrimonial de los

partidos ilegalizados, en los siguientes términos: “QUINTO.- Procédase a la

apertura de un proceso de liquidación patrimonial de Herri Batasuna,

Euskal Herritarrok y Batasuna en la forma que se establece en el art.

12.1.c) de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos, lo que se llevará a

cabo en ejecución de la presente sentencia”.

SEGUNDO.- Mediante sendos escritos de 7 de abril de 2003, tanto

el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta del

Gobierno de la Nación, como el Ministerio Fiscal, instaron de este Tribunal

la ejecución de la expresada sentencia, formulando al respecto sus

respectivas demandas ejecutivas, a lo que se accedió mediante

providencia de 24 de abril de 2003, que acordó formar el proceso

autónomo de ejecución, registrado con el nº 1/2003, para dar efectividad a

la indicada Sentencia En la misma fecha, se dictó auto acordando

despachar ejecución, si bien limitando la apertura del proceso de

liquidación patrimonial al partido ilegalizado Batasuna, posteriormente

ampliada a los otros partidos ilegalizados -Herri Batasuna y Euskal

Herritarrok-, rebeldes en el proceso declarativo, una vez se tuvo constancia

de la debida notificación edictal a éstos de la sentencia, lo que se acordó

por auto de 16 de octubre de 2003.

En particular, en dicha resolución se acordaba la apertura de un

proceso de liquidación patrimonial del partido político BATASUNA,

declarado ilegal, (...)” y, a este fin, se dispone dirigir “oficio a la Presidencia

de la AEAT para que se remita un listado de seis funcionarios (...) entre los

2

cuales la Sala procederá a designar los tres liquidadores a que se refiere el

artículo 12.1.c) de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos políticos”.

En virtud de providencia de 22 de octubre de 2003, una vez

procedida a la designación de los liquidadores, se define el ámbito de su

actividad y la naturaleza del apoderamiento que se les confiere.

Asimismo, por medio de auto de 20 de mayo de 2003, se acordó la

disolución del grupo del Parlamento vasco ABGSA, extendiendo las

operaciones de liquidación a ese grupo.

TERCERO.- Los liquidadores emitieron informe de conclusiones el 4

de octubre de 2006. En este informe, a la vista de determinados datos de

vinculación general y particular, se señalaba la posibilidad de que las

Herriko Tabernas (HT) y determinadas sociedades instrumentales pudieran

servir para eludir responsabilidades y ocultar la real detentación del

patrimonio por parte de los partidos ilegalizados, por lo que proponían el

levantamiento del velo, extendiendo el procedimiento de liquidación a los

bienes de dichas entidades.

CUARTO.- Por auto de 19 de octubre de 2006, se acordó abrir un

trámite de audiencia a las partes sobre la procedencia de extender la

liquidación patrimonial a las asociaciones y sociedades que regentan las

HT y sobre la procedencia de medidas cautelares (embargo, cierre y

precinto). El auto adoptó también, con carácter inmediato, la realización del

inventario y la solicitud de determinada información al Juzgado Central de

Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional.

QUINTO.- Formularon alegaciones, evacuando el expresado trámite,

el Ministerio Fiscal, la Abogacía del Estado y la representación de

Batasuna.

El Ministerio Fiscal señaló, en su escrito alegatorio, que por el

momento no procedía adoptar medidas de embargo y clausura de bienes,

3

por no existir entonces pruebas suficientes de la vinculación de los bienes

indicados en el referido auto con los partidos políticos, sin perjuicio de la

decisión que pudiera adoptarse a la vista de la información solicitada.

La Abogacía del Estado considera que, si quedara acreditado que

los bienes de las HT pertenecen a los partidos políticos, procedería la

extensión de la liquidación por la vía del art. 593 de la LEC; señala también

que ninguna objeción cabe a las medidas de reembargo o clausura ya

adoptadas por la jurisdicción penal; así como que el cierre de las no

afectadas por medidas penales tendría que someterse a audiencia.

Por su parte, la Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, en nombre y

representación del partido político ilegalizado Batasuna, presentó escrito,

con fecha 24 de noviembre de 2006, en el que, tras citar los arts. 593 LEC

y 38 de la Ley Hipotecaria, se opuso a la extensión de la liquidación por no

ser bienes de los partidos ilegalizados, sino de terceros, según consta

registralmente, ni estar acreditada la vinculación. Alegó además que esta

cuestión es objeto de un proceso penal específico y que en todo caso

tendría que seguirse la vía del art. 593 LEC.

SEXTO.- Fue librado exhorto, como consecuencia del mandato

contenido en el expresado auto de 19 de octubre de 2006, a fin de ordenar

la práctica de las diligencias de entrada en inventario en las sedes de las

Herriko Tabernas, a los juzgados correspondientes de los partidos

judiciales en cuyo territorio se encontrasen aquéllas, por el conducto de los

Excmos. Sres. Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia del

País Vasco y de Navarra.

Nombradas al efecto las respectivas Comisiones Judiciales, por el

conducto mencionado, se practicaron en las sedes de las denominadas

“Herriko Tabernas”, en cumplimiento del expresado mandato de esta Sala,

las diligencias de entrada y de inventario de los bienes referidos a que se

ha hecho mención.

4

SÉPTIMO.- Exhortado asimismo el Juzgado Central de Instrucción

nº 5 a los fines de expedición de los testimonios y remisión de los informes

recabados, tuvo entrada en este Tribunal escrito del titular de dicho órgano

jurisdiccional evacuando el traslado conferido, al que adjuntaba testimonio

compuesto por 22 tomos.

Por providencia de esta Sala de 22 de noviembre de 2006 se

recordaba al órgano judicial exhortado el urgente cumplimiento, en sus

exactos términos, de lo acordado en la providencia por la que se libraba el

exhorto originario.

El 27 de noviembre siguiente tuvo entrada en este Tribunal escrito

del Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado central de Instrucción nº 5, al

que adjuntaba testimonio de diversos particulares.

El 28 de noviembre de 2006, fue remitido a esta Sala oficio de la

Ilma. Sra. Secretaria Judicial del Juzgado Central de Instrucción nº 5, en

que se adjuntaba el informe emitido por el Administrador Judicial nombrado

en el sumario 35/02-M, seguido en el expresado Juzgado.

La providencia de esta Sala de 22 de noviembre de 2006 fue

ratificada mediante auto de 5 de diciembre de 2006.

OCTAVO.- En la providencia dictada el 5 de diciembre de 2006, se

afirmaba en su punto 3) que “del examen de las actas remitidas a este

Tribunal, levantadas en todos los casos bajo fe pública judicial, se pone de

manifiesto la existencia en los locales de determinados bienes, objetos,

documentos y material diverso, que podrían guardar relación con las

diferentes investigaciones que se siguen en los Juzgados Centrales de

Instrucción de la Audiencia Nacional”, afirmación que conduce a la

conclusión de que “procede, pues, como consecuencia de lo anteriormente

expuesto, en cumplimiento del deber impuesto en el artículo 262, párrafo

primero, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y preceptos concordantes, la

5

remisión de testimonio de los particulares necesarios para poner en

conocimiento del Excmo. Sr. Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional los datos

precisos sobre los objetos, documentos y demás material hallado, a los

efectos que procedan”.

NOVENO.- Por medio de providencia de 30 de enero de 2007, se

acordó otorgar a aquellas asociaciones y sociedades respecto a las que se

había acordado, anteriormente, la práctica de la diligencia de inventario

que, hasta dicha fecha, no hubieran presentado escrito ante esta Sala

solicitando su personación, el término de diez días a fin de que pudieran

comparecer por medio de procurador y con la asistencia de abogado,

para cuya efectividad se libraron los correspondientes exhortos que

constan debidamente cumplimentados con el resultado que obra.

DÉCIMO.- Dado trámite a la declinatoria formulada por la

Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en nombre y representación de la

Asociación Cultural Recreativa Intxaure y de la Asociación Cultural

Recreativa Mugalde, fue desestimada por auto de 17 de abril de 2007.

Disconformes con dicha resolución, las mencionadas asociaciones

formularon recurso de reposición que, previa la tramitación procedente, fue

desestimada mediante auto de 4 de julio de 2007.

DÉCIMOPRIMERO.- Presentado escrito por el Procurador D. Javier

Cuevas Rivas, en nombre y representación de la Asociación Cultural y

Recreativa Artagan, con fecha 4 de abril de 2007 formulando declinatoria,

se dictó Providencia de 25 de abril siguiente en la que se acordó estar a lo

resuelto en Auto de 17 de abril de 2007, por el que se resolvía la

declinatoria formulada por las Asociaciones Intxaurre y Mugalde; contra

dicha Providencia el indicado Procurador presentó escrito con fecha 17 de

mayo de 2007 interponiendo recurso de reposición, que, previa su

tramitación, ha sido desestimado por Auto de 12 de diciembre de 2007.

DUODÉCIMO.- Subsanados los defectos de representación y

6

defensa que se advirtieron en relación con las asociaciones que han

solicitado su personación en esta ejecución, se acordó por la Sala tener por

personados a los Procuradores de los Tribunales que se reseñan

seguidamente, con expresión de las Asociaciones y Sociedades

representadas en cada caso:

a) A la Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles en nombre y

representación de las Asociaciones y Sociedades siguientes: Aikoan,

Aitzaga, Aitzkora, Aldiri, Ama-Lur, Amaiur, Ansoategui, Antiguotarrak,

Aretxabalaga, Arrano Kultur Elkartea de Beasain, Arranokabia, Artatse,

Axular, Beldarrain, Belatxikieta, Bolatoki, Branka, Castet, Goikoalde, Elorri,

ErandioTarrak, Gallarrena, Gernikako Arrano, Giritzia, Goizalde,

Gorrondatxe, Gure Izerdi, Guzur Aretxa, Haritza, Haritzkanda, Harralde,

Harrigorria, Hazia, Hegoalde, Herria, Herriko Cultura, Ilunki, Infernupe,

Intxaurre, Irriki, Irrintzia, Jentilzubi, Julemendi, Landare, Legazpi Eginez,

Loiolako, Marruma, Meatza, Mendieta, Mikelats, Mollaberri, Mugalde,

Mungiberri, Narria, Onegin, Orkatz, Osinberde, Sagarmin, Sakela,

Soraluzeko, Subegi, Sustraiak, Tiñelu, Txalaka Berri, Txalaparta, Txirimiri,

Txoia, Ugaoko Dorrea, Unkina, Urbaltz, Uribarri, Uxola, Zohardia, Zulo

Zahar, Gorgomendi, S. L., Harotz Toki, S. L., Izargorri Askalde, S. L.,

Arraqno Kultur Elkartea de Abadiño, Bedarrain, Errepuierre, Intxurre, Ipar

Gorri, Errota Berri, Kimetz, Lakanazpi, Montoste, Muara, Tartaloetxe y

Urkullu.

b) Al Procurador D. Javier Cuevas Rivas en nombre y representación

de las Asociaciones y sociedades siguientes: Abardena, Artagán, Herria

Eginez, Iretargi, Kirruli, Mungiberri, Oxangoiti, Sei Herri, Zurgai,

Espidobaita.

c) Al Procurador D. Félix Guadalupe Martín, en nombre y

representación de las Asociaciones y sociedades siguientes: Gure Aukera,

Irabien y Txoko Gorri.

7

d) A la Procuradora Dª. Alicia Martín Yánez, en nombre y

representación de la Asociación Kementxu.

e) Al Procurador D. José Luis Marín Jaureguibeitia, en nombre y

representación de las Asociaciones y Sociedades siguientes: Antxeta,

Trintxer, Hammarretxeta, S. L. y Félix Likiniako.

f) Finalmente, se acordó acceder a la personación de los siguientes

Procuradores, de los Tribunales, con expresión del interesado al que

representan: a la Procuradora D.ª Ana Lázaro Gogorza, en nombre y

representación de la Asociación Iruñazarra; a la Procuradora D.ª

Montserrat Sorribes Calle, en nombre y representación de Antxista, Arrano

de Deba, Ezkiaga, Iratzar, Irunberri y Zipotxa; a la Procuradora D.ª María

del Rosario Castro Rodrigo, en nombre y representación de Bordatxo

S.C.P.; a la Procuradora D.ª Lucila Torres Rius, en nombre y

representación de Urtxintxa Atsedenaldiko Eskola; al Procurador D. Marcos

Calleja García, en nombre y representación de Herriko Taldea; al

Procurador D. Javier Fernández Estrada en nombre y representación de la

Asociación Gure Arrano; a la Procuradora D.ª Sara Gutiérrez Lorenzo, en

nombre y representación de Torrea; al Procurador D. Enrique de Antonio

Viscor, en nombre y representación de la Asociación Hiru Bide.

Asimismo, por medio de providencias de 31 de enero, 1 y 19 de

marzo, 10 y 25 de abril y 22 de mayo de 2007, se acordó otorgar a las

indicadas Asociaciones y Sociedades el plazo que establece el artículo

593.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para que pudieran efectuar las

alegaciones y presentar la prueba documental que tuvieran por

conveniente, ampliándose al efecto el plazo indicado a QUINCE DÍAS, a la

vista de la complejidad y volumen de la documentación puesta a su

disposición mediante entrega de copia en soporte informático de las

actuaciones de la presente ejecutoria que pudieran afectarles.

8

DECIMOTERCERO.- A fin de lograr una mayor claridad expositiva

se indican a continuación, separadamente, las Asociaciones respecto de

las que se acordó la práctica de la diligencia de inventario, las que de éstas

no se han personado en la ejecución y, asimismo, las que una vez

personadas han formulado o no alegaciones:

a) Las diligencias de inventario acordadas en auto de 19 de octubre

e 2006 se llevaron a cabo respecto a las siguientes Asociaciones: Aikoan,

Abardena, Aitzaga, Aitzgorri, Aitzina, Aitzkora, Aldiri, Ama-Lur, Amaiur,

Ansoategui, Antiguotarrak, Antxeta, Antxista, Artziniegako, Aretxabalaga,

Aritzmendi, Arrano (de Vitoria, Hiru Bide)), Arrano Elkartea (de Deba,

Handikona), Arrano Kultur Elkartea de Beasain, Arranokabia, Artagan,

Artatse, Askabide Liberacio´n, Axular, Azoka, Basari (Hamarretxeta, S. A.),

Baserriko (Beldarrain), Belatxikieta, Bolatoki, Branka, Castet, Desustuko

(Goikoalde), Elorri, ErandioTarrak, Ezkiaga (Garin), Gallarrena, Gernikako

Arrano, Giritzia, Goizalde, Gorrondatxe, Gure Aukera, Gure Izerdi, Guzur

Aretxa, Harbide, Haritza, Haritzkanda, Harralde, Harriama, Harrigorria,

Hazia, Hegoalde, Herria (Aldezaharra), Herria Eginez, Herriko Cultura,

Herriko Taldea,Herriko Kultur Elkartea, Ilunki (Ilumbe), Infernupe, Intxaurre,

Irabien, Iratzar, Iretargi, Irriki, Irrintzia, Irumberri, Izar Gorri, Jentilzubi,

Julemendi, Kementxu, Kima, Kirruli, Kurkudi, Landare, Legazpi Eginez,

Loiolako, Marruma (Beti Aurrera), Meatza, Mendieta, Mikelats, Mollaberri,

Mugalde, Mungiberri, Narria, Onegin, Orkatz, Osinberde, Oxangoiti,

Sagarmin, Sakela, Sei Herri, Soraluzeko, Subegi, Sustraiak, Tiñelu,

Toloñogorri, Torrea, Trintxer, Txalaka Berri, Txalaparta, Txirimiri, Txoko

Gorri, Txoria, Ugaoko Dorrea, Unkina, Urbaltz, Uribarri, Uxola, Zipotza,

Zohardia, Zulo Zahar, Zumadi, Zurgai, Gorgomendi, S. L., Harotz Toki,

S.L., Aldabe, Arrano de Lesaka, Arrano de Orio, Arraqno Kultur Elkartea

de Abadiño, Asociación Félix Likiniako, Bedarrain, Bordatxo, Errepuierre,

Espidobaita, Gailargain Herrigileok, Gazteok Eta Kitto, Gure Bazterra,

Herriko Taberna de Eibar, Intxurre, Iñarria, Ipar Gorri (Errota Berri), Iputargi,

Iruñazarra, Katazuri, Kimetz, Lakanazpi, Mendiona, Montoste, Muara,

9

Olaritzu, Orokorrak, Sogiñak, Superlaur, Tartaloetxe, Urkullu, Urtxintxa y

Zirkinka.

Mediante providencia de 30 de enero de 2007 fueron llamadas a

personarse en la ejecución todas aquellas Asociaciones que no habían

presentado anteriormente escrito compareciendo ante la Sala.

b) No se han personado las siguientes Asociaciones: Aitzgorri,

Aitzina, Artziniegako, Askabide Liberación, Harbide, Harriama, Herriko

Kultur Elkartea, Kima, Zumadi, Aldabe, Arrano de Orio, Gailargain

Herrigileok, Gazteok Eta Kitto, Gure Bazterra, Herriko Taberna de Eibar,

Iñarria, Iputargi, Katazuri, Mendiona, Olaritzu, Orokorrak, Sogiñak,

Superlaur, y Zirkinka. Respecto a las Asociaciones Zorroza y Bolatoki se

dio por precluido el término para su personación en providencia de 28 de

junio de 2007, por falta de subsanación de defectos de representación de

la Procuradora compareciente, que fueron advertidos en Providencias de

30 de enero y 19 de marzo de 2007.

c) Respecto a las Asociaciones personadas, no han presentado

alegaciones en el trámite que les fuera conferido en Providencias de 1 y 19

de marzo y 10 de abril de 2007, las siguientes: Arrano (de Vitoria Hiru

Bide), Belatxikieta, Toloñogorri, Txalaka Berri y Asociación Félix Likiniako.

d) Han formulado alegaciones las siguientes Asociaciones: Aikoan,

Abardena, Aitzaga, Aitzkora, Aldiri, Ama-Lur, Amaiur, Ansoategui,

Antiguotarrak, Antxeta, Antxista, Aretxabalaga, Aritzmendi, Arrano Elkartea

(de Deba, Handikona), Arrano Kultur Elkartea de Beasain, Arranokabia,

Artagan, Artatse, Axular, Azoka, Basari (Hamarretxeta, S. A.), Baserriko

(Beldarrain), Branka, Castet, Desustuko (Goikoalde), Elorri, ErandioTarrak,

Ezkiaga (Garin), Gallarrena, Gernikako Arrano, Giritzia, Goizalde,

Gorrondatxe, Gure Aukera, Gure Izerdi, Guzur Aretxa, Haritza,

Haritzkanda, Harralde, Harrigorria, Hazia, Hegoalde, Herria (Aldezaharra),

Herria Eginez, Herriko Cultura, Herriko Taldea, Ilunki (Ilumbe), Infernupe,

Intxaurre, Irabien, Iratzar, Iretargi, Irriki, Irrintzia, Irumberri, Izar Gorri,

10

Jentilzubi, Julemendi, Kementxu, Kirruli, Kurkudi, Landare, Legazpi

Eginez, Loiolako, Marruma (Beti Aurrera), Meatza, Mendieta, Mikelats,

Mollaberri, Mugalde, Mungiberri, Narria, Onegin, Orkatz, Osinberde,

Oxangoiti, Sagarmin, Sakela, Sei Herri, Soraluzeko, Subegi, Sustraiak,

Tiñelu, Torrea, Trintxer, Txalaparta, Txirimiri, Txoko Gorri, Txoria, Ugaoko

Dorrea, Unkina, Urbaltz, Uribarri, Uxola, Zipotza, Zohardia, Zulo Zahar,

Zurgai, Gorgomendi, S. L., Harotz Toki, S. L., Arrano de Lesaka, Arrano

Kultur Elkartea de Abadiño, Bedarrain, Bordatxo, Errepuierre, Espidobaita,

Intxurre, Ipar Gorri (Errota Berri), Iruñazarra, Kimetz, Lakanazpi,

Montoste, Muara, Tartaloetxe, Urkullu y Urtxintxa .

DÉCIMOCUARTO.- Han evacuado el traslado conferido las

siguientes Asociaciones y entidades, efectuando las alegaciones que, en

síntesis, se expresan a continuación:

1) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escritos

presentados el 22 de febrero y 9 de abril de 2007, en nombre y

representación de la ASOCIACIÓN CULTURAL URIBARRI y de la entidad

IZAR GORRI ASKALDE, S. A., y de la ASOCIACIÓN CULTURAL

TXALAPARTA y ASOCIACIÓN CULTURAL AIKOAN KULTUR ELKARTEA,

alega:

a) Incompetencia de jurisdicción, en cuanto sus representadas no

tienen estructura de partido político y las actuaciones ejecutivas contra

ellas son nulas de pleno derecho.

b) Son entidades culturales con actividades culturales, sociales y

lúdicas, según consta en el Sumario 35/2002 seguido ante el Juzgado

Central de Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional, donde obra la

documentación acreditativa.

c) Sobre su vinculación con los partidos ilegalizados, que no

pertenecen en propiedad a Batasuna y que los miembros y socios no son

11

políticos ni miembros de Batasuna.

d) Sobre la titularidad de los bienes y derechos, respecto a la

Asociación Cultural Uribarri y respecto a la Asociación Cultural Txalaparta,

que los locales que ocupan lo son en arrendamiento y en ellos no se

realizan actividad política alguna; respecto a la entidad Izargorri Askalde,

S.A. y a la Asociación Cultural Aikoan Kultur Elkartea, que los locales los

han adquirido en propiedad para el uso y disfrute de sus socios y

actividades lúdico-festivas y sociales.

Concluye manifestando que se adhiere a las alegaciones expuestas

por las demás asociaciones personadas y pide que se acuerde la nulidad

de las actuaciones de ejecución previstas contra ellas.

2) La Procuradora Dª. Alicia Martín Yáñez, en escrito presentado con

fecha 27 de febrero de 2007, en nombre y representación de la

ASOCIACIÓN RECREATIVA KEMENTXU, alega, en síntesis:

a) La vulneración el derecho a la presunción de inocencia que

deriva del art. 24 de la Constitución, en tanto que de la documentación

aportada a la ejecución no existen indicios suficientes y racionales que

impliquen a dicha asociación en una organización tendente a servir de

cobertura al M.L.N.V., considerando que no se dan los requisitos para

despachar ejecución en las condiciones exigidas en la Ley de

Enjuiciamiento Civil, denunciando como vulnerados los artículos 548 y

siguientes de dicha Ley Procesal.

b) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,

aduce que es una asociación cultural -prácticamente decana de las

asociaciones de su entorno comarcal- dedicada a dinamizar la actividad

sociocultural, según se acreditó ante el Juzgado Central de Instrucción N.ª

5 de la Audiencia Nacional; considera que se ha “retorcido”

convenientemente su actividad para criminalizarla como sospechosa de

12

colaboración de terrorismo, manchando su honorabilidad y trayectoria;

expone, a continuación las razones por las que entiende que los datos

considerados por los liquidadores en su informe no son indicios de relación

con los partidos políticos ilegalizados, concluyendo que es una asociación

ubicada en un entorno donde actúa la organización terrorista, pero que su

funcionamiento es democrático y sus miembros son vecinos de la localidad

de muy diversa trayectoria política e ideológica.

c) Vulneración del derecho de tutela efectiva y a la presunción de

inocencia, en cuanto no existe una sentencia firme y se está condenando a

la asociación anticipadamente y sin pruebas practicadas con todas las

garantías.

d) Sobre el informe de los liquidadores, niega que sean indicios

relevantes los pagos periódicos efectuados durante los años 1993 a 1998 o

el pago a Enrique Alaña Campanaga, que puede deberse a cualquier

asesoramiento; niega su inserción en la Comisión Nacional de Herrikos y

que la mera aparición de un listado sea indicio válido si no se unen

contratos, facturas o justificantes de ingresos económicos, así como que,

de los propios documentos del administrador judicial, se deduce que la

situación económica de la asociación es de simple suficiencia con grandes

apuros, por lo que no cabe pensar que pueda colaborar en el entorno de

Batasuna.

Solicita que no se siga adelante la ejecución promovida, en tanto no

se haya terminado la completa instrucción de las causas en las que está

personada.

3) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escritos

presentados con fecha 27 de febrero de 2007, respectivamente en nombre

y representación de la ASOCIACIÓN CULTURAL RECREATIVA

BELDARRAIN KULTUR ELKARTEA, de la ASOCIACION RECREATIVA

MONTOSTE, de la ASOCIACION CULTURAL RECREATIVA INTXAURRE

13

KULTUR ELKARTEA y de la ASOCIACIÓN CULTURAL RECREATIVA

MUGALDE KULTUR ELKARTEA y con fecha 19 de abril de 2007, en

nombre y representación de la ASOCIACIÓN RECREATIVA ARRANO

KULTUR ELKARTEA DE ABADIÑO, ASOCIACIÓN CULTURAL

RECREATIVA ON EGIN, ASOCIACIÓN CULTURAL CASTET y

ASOCIACIÓN UGAOKO DORREA ELKARTEA, respectivamente, alega, en

síntesis:

a) Incompetencia de jurisdicción con fundamento en la Disposición

Adicional Primera de la Ley 6/2002 de Partidos Políticos, de modificación

de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por la que se otorga competencia a

esta Sala para el conocimiento los procesos de ilegalización y disolución de

los partidos políticos, según lo previsto en Ley Orgánica 2/2002, de 27 de

junio, de Partidos Políticos, y con cita de la Sentencia del Pleno del

Tribunal Constitucional 48/2003, de 12 de marzo de 2003, dictada en el

recurso de inconstitucionalidad 5550/2002, sobre las diferencias y régimen

jurídico aplicable a asociaciones y partidos políticos. Se aduce que según

dicha Sentencia la Ley Orgánica 1/2002, reguladora del derecho de

Asociación, incluye en su ámbito todas las asociaciones que no tengan fin

de lucro y no estén sometidas a un régimen asociativo específico, mientras

que, conforme su artículo 1.3 de dicha Ley Orgánica 1/2002, los partidos

políticos se rigen por su legislación específica. Se cita el artículo 38 de la

Ley Orgánica 1/2002, sobre causas de disolución e ilicitud de las

Asociaciones; alega que los partidos políticos poseen un régimen

normativo específico en todos los aspectos, como consecuencia de su

función pública, también en lo relativo a su disolución, diferenciado del

resto de las asociaciones y concluyen, respecto a este tema, que las

asociaciones comparecidas poseen la naturaleza jurídica de lo que el

Tribunal Constitucional denomina Asociaciones Comunes, no sometidas al

régimen jurídico de la Ley Orgánica de Partidos Políticos, por lo que su

actividad no resulta competencia de esta Sala.

14

b) Litispendencia en relación con el sumario 35/2002, seguido en el

Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional, con

fundamento en que los mismos hechos que están siendo objeto de

enjuiciamiento en dicho sumario son los que sirven de sustento a esta Sala

para la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, que, como en

este procedimiento, se está examinado la licitud o ilicitud de las actividades

desarrolladas, considerando, además, que la competencia para la

ilegalización de una asociación sólo corresponde a la jurisdicción penal y

previo el examen de si su actividad constituye un ilícito penal.

c) Infracción del art. 24 de la Constitución por vulneración del

derecho a un proceso con todas las garantías y a la utilización de los

medios de prueba pertinentes, por aplicación de la doctrina del

levantamiento del velo en fase de ejecución de sentencia a quien no ha

sido parte en la fase declarativa, sustentándolo en hechos producidos con

anterioridad a la constitución del título ejecutivo, incluso anteriores al inicio

de las actuaciones y de la promulgación de la Ley de Partidos; entienden

que, del mismo modo que en la fase declarativa de este procedimiento se

aplicó la doctrina del levantamiento del velo para los tres partidos

declarados ilegales, debiera haberse articulado la demanda contra estas

asociaciones y que, sin embargo, se les limitar su defensa al examen

durante quince días de miles de documentos y a que sólo se aporte prueba

documental. Entiende, asimismo, infringido al citado art. 24 de la

Constitución en cuanto se está utilizando un orden jurisdiccional distinto al

competente, que es el orden jurisdiccional penal, para lograr la ejecución

de una sentencia ignorando las garantías específicas del proceso

adecuado.

d) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, se

señala que ya se está examinando en la jurisdicción penal, así como que

no existe vinculación con los partidos políticos ilegalizados, pues del

contenido del Libro editado en el año 1999 no cabe deducir que se está

refiriendo a estas asociaciones. El dictamen de los liquidadores sustentado

15

en informes de la UCI no constituyen prueba plena y se refieren a

acontecimientos anteriores al inicio de las actuaciones, por lo que debía de

haberse dirigido la demanda contra las asociaciones. Además, el domicilio

real de la asociación no es un espacio restringido a la militancia del MLNV,

sino que es un local abierto al público.

e) Sobre la titularidad de los bienes:

* Se aporta por las asociaciones Beldarrain, Montoste, Intxaurre,

Mugalde y On Egin certificación del Registro de la Propiedad

correspondiente, sobre la titularidad registral de los inmuebles que ocupan,

a los efectos del artículo 593.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que

consideran que, siendo terceros titulares registrales de los inmuebles, no

procede la adopción de medida cautelar alguna, en cuanto no ostentan la

condición de parte en el proceso de ejecución.

* Por las asociaciones Ugaoko Dorrea, Castet y Arrano Kultur

Elkartea de Abadiño, se manifiesta que no ostentan la titularidad de los

inmuebles que ocupan, de los que son arrendatarios, por lo que entienden

que la condición de terceros en esta ejecución le corresponde a los

respectivos titulares registrales de los citados inmuebles.

f) Exponen, además, estas asociaciones unas breves

consideraciones en relación con los indicios de conexión o identidad con

los partidos políticos ilegalizados, en aquellos puntos que a cada una

afectan.

Concluyen solicitando que se disponga apartar a estas asociaciones

de las actuaciones.

4) El Procurador D. Javier Cuevas Rivas, en escrito presentado con

fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de la

ASOCIACIÓN CULTURAL ZURGAI KULTUR ELKARTEA, alega:

16

a) Sobre la actividad de la asociación, que fue constituida con el fin

de potenciar actividades culturales, deportivas y recreativas en el ámbito

local, adquiriendo a tales fines el local de su propiedad, actividades que ha

venido desarrollando hasta la fecha.

b) Sobre su vinculación con los partidos ilegalizados, que está sujeta

a investigación en el sumario 35/2002, ya mencionado y sometida a

administración judicial, habiendo aportado información mensual de su

actividad, sobre la que se ha emitido informe por el administrador judicial,

en el sentido de que, las Herriko Tabernas que cumplen su deber de

información contable actúan de forma independiente, cumplen sus

obligaciones con la Seguridad Social y Diputaciones Forales y no existe

entre ellas central de compras ni coordinación, que no se refleja la

existencia de una organización coordinada en lo económico, por lo que

entiende que debe quedar suspendida la adopción de cualquier medida de

embargo o clausura; aduce que no se acredita su conexión con los partidos

ilegalizados y ni los indicios probatorios de vinculación general ni los

particulares expuestos por los liquidadores revelan conexión alguna con los

partidos ilegalizados; manifestando su conformidad con el Ministerio Fiscal,

en el sentido de que no hay pruebas directas de vinculación ni de confusión

patrimonial con los partidos ilegalizados.

Concluye manifestando su oposición a la adopción de las medidas

de embargo que se pretenden adoptar.

5) El Procurador D. Javier Cuevas Rivas, en escritos presentados

con fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de la

ASOCIACIÓN RECREATIVO CULTURAL SEI HERRI, KIRRULI KULTUR

ELKARTEA, IRETARGI KULTUR ELKARTEA y MUNGIBERRI KULTUR

ELKARTEA, alega:

17

a) Indefensión, como cuestión previa, por la concesión de un plazo

de alegaciones inferior al otorgado a las partes para efectuar alegaciones

respecto a lo acordado en Auto de 19 de octubre de 2006.

b) Infracción de los principios de igualdad de parte, contradicción y

derecho a un proceso con todas las garantías, ya que los liquidadores han

ejecutado una función distinta de la que les corresponde, ya que en la

Sentencia de ilegalización de los partidos políticos ya se aplicó la doctrina

del levantamiento del velo, si bien limitada a partidos, no a otras

asociaciones distintas, por lo que la posibilidad de aplicar de nuevo la

doctrina del levantamiento del velo en la ejecución supone infracción de

dichos principios.

c) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,

considera, con cita de doctrina jurisprudencial emanada de la Sala de lo

Social de este Tribunal, que no es posible su aplicación porque ya eran

personas jurídicas existentes al inicio del proceso declarativo del que

deriva la ejecución.

d) Improcedencia de la adopción de oficio de las medidas

cautelares, al amparo del artículo 721 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya

que no han sido solicitadas por ninguna de las partes personadas, como

tampoco procedía acordar la formación de los inventarios.

e) Sobre la actuación de los liquidadores, expone las razones por las

que entiende que no ha sido la que les corresponde, en cuanto no son

peritos y no pueden atribuirse la interpretación de informes policiales ni de

cuestiones jurídicas, como la aplicación de la doctrina del levantamiento del

velo; que el informe de dichos liquidadores no tiene el valor de prueba

pericial que se le está otorgando.

f) Litispendencia respecto a las causas penales de las que se ha

extraído la información en las que, además, constan otros informes, como

18

el del administrador judicial del sumario 35/2002, en el que se concluye en

contra de lo afirmado por los liquidadores.

g) Sobre los aspectos individuales que, en particular, afectan a cada

una de las asociaciones en el informe de los liquidadores, alegan:

1.- Sei Herri expone que el local que ocupa fue adquirido por un

acuerdo de la asamblea de socios, que no ha sido objeto de medida

alguna de clausura, aunque está cerrado por la imposibilidad de atenderlo,

que las circunstancias de que miembros de su junta directiva pertenecieran

a los partidos ilegalizados, su relación de cliente con Banaka, con

Erosgune, S.L.; el préstamo concedido por Erigane, S.L.; y su relación con

Egunkaria, no son elementos que puedan sostener la identidad con los

partidos ilegalizados y exponen las razones por las que entienden que no

son determinantes del levantamiento del velo.

2.- Kirruli aduce que el local que ocupa se adquiere por un acuerdo

de la Asamblea de socios, con una hipoteca y posteriormente, para la

realización de obras, se solicitó un nuevo préstamo, pagados ambos por la

propia asociación hasta que la mala marcha de la actividad lo impidió,

momento en que se solicitó autorización al Juzgado Central de Instrucción

Nº 5 para la venta del inmueble, aun sin respuesta; que nadie ajeno a la

asociación se ha hecho cargo de los préstamos; que en el local se

desarrolla una actividad hostelera y es erróneo el informe de los

liquidadores en cuanto afirma que ha sido clausurada. Que su cooperación

con familias de presos, su relación con Banaka, con Eneko, con Alberdi

Artetxe o con Erosgune, son comerciales, y no hay pronunciamiento alguno

de condena que las vincule con Batasuna, que las escuchas telefónicas no

evidencian relación alguna con Batasuna, como tampoco su relación con

Egunkaria; exponen las razones por las que entienden que todo ello no es

determinante de la aplicación de la doctrina de levantamiento del velo.

3.- Iretargi sostiene que es una asociación creada con varios

19

objetivos, tal y como señalan sus estatutos; que el local donde radica su

sede social no es de su propiedad; que no es cierto que sea una de las

asociaciones más antiguas como se dice en el Libro de HB, ya que su

creación data de 1995; el hecho de que miembros de la junta directiva

fueran de Herri Batasuna no es determinante de su vinculación, y tampoco

la colaboración con organizaciones que atienden a los familiares de presos,

ya que desarrolla una amplia actividad relacionada con otros objetivos; que

no tiene ningún préstamo hipotecario que pueda ser indicio de una

dirección o coordinación financiera; que de las escuchas telefónicas no se

advierte dato alguno del que derive su vinculación y que hay una

contradicción en el propio informe de los liquidadores, ya que si existe una

identidad patrimonial con Batasuna, carece de sentido hablar de diversos

grados de vinculación entre asociaciones en las que no coincide ni la forma

jurídica, ni los estatutos, siendo unas titulares de préstamos y otras no.

4.- Mungiberri afirma, que el local donde radica su sede social es de

su propiedad, adquirido a través de un préstamo que sólo paga la

asociación y que aún tiene pendiente de pago una importante deuda; es

una sociedad con diversos objetivos, el local abierto al público desarrolla

actividades gastronómicas; el hecho de que miembros de su junta directiva

fueran candidatos de Herri Batasuna no significa que exista una vinculación

de la asociación, ni la colaboración con otras asociaciones que trabajan en

la problemática de los presos y familias; que tiene otras muchas

actividades que describen sus estatutos y que la relación con Banaka no es

indicio alguno, existiendo una resolución de la Audiencia Nacional en la

que se declara que las actividades de Banaka eran plenamente legales.

Tampoco estima que sean indicios de confusión patrimonial las relaciones

con Eneko, Alberdi Artetxe o Erosgune, empresas que no han sido

condenadas ni existe pronunciamiento alguno que las vincule con

Batasuna; asimismo entiende que las escuchas telefónicas no revelan

ningún elemento de vinculación y que su relación con Egunkaria es

irrelevante a estos efectos, ya que dicho diario ha sido objeto de

procedimiento penal en el que no existe sentencia firme; que hay una

20

contradicción en el propio informe de los liquidadores, en el mismo sentido

expuesto por la asociación Iretargi.

Todas ellas alegan que no existe base legal para ampliar el

patrimonio de Batasuna a los bienes de las asociaciones, solicitando que

se acuerde no extender la ejecución a sus patrimonios ni adoptar medidas

cautelares.

6) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escritos

presentados con fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación

de la ASOCIACIÓN GOIZOALDE KULTUR ELKARTEA, ASOCIACIÓN

CULTURAL Y RECREATIVA MEATZA KULTUR ELKARTEA, SOCIEDAD

CULTURAL Y RECREATIVA ZOHARDIA ELKARTEA y SOCIEDAD

GASTRONÓMICA RECREATIVA CULTURAL GURE IZERDI, alega:

a) Vulneración de garantías procesales por efectuar un traslado de

un expediente que supera la decena de miles de folios para efectuar

alegaciones en el plazo de quince días, cuando se había intentado la

personación en esta ejecución en el año 2003 siéndole, entonces,

denegada.

b) Prejudicialidad penal, en relación con el sumario 35/2002, seguido

ante el Juzgado Central de Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional, en el

que se han adoptado determinadas medidas cautelares, por cuanto a aquél

le corresponde la suspensión de cualquier medida en el presente

procedimiento, teniendo preferencia siempre el orden procesal penal sobre

el civil.

c) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,

manifiestan su disconformidad en cuanto los informes de los liquidadores

están, a su vez, basados en otros informes incorporados a un sumario en

fase de instrucción, por lo que debe ajustarse su examen a los principios

de contradicción, oralidad e inmediación, ya que su realidad no ha sido

21

demostrada, destacan la importancia de que todos los datos utilizados por

los liquidadores son anteriores, incluso, al inicio del proceso declarativo y a

pesar de ello no han sido llamadas al procedimiento hasta este momento.

d) Sobre los indicios de vinculación, exponen las razones por las

que no los consideran determinantes para la aplicación de la doctrina del

levantamiento del velo; que es cierto, como se dice en el informe, que

están abiertas y en funcionamiento, pero no lo es que sobre ellas pese

orden de clausura; que la imputación penal de quienes en un momento

determinado fueran presidente, secretario o tesorero no es un indicio

relevante, como tampoco el contenido de las conversaciones telefónicas o

que sean clientes de una asesoría o sus relaciones con Egunkaria; que son

asociaciones culturales, sin vinculación con partido político alguno.

e) Además, Goizalde y Meatza aducen que los inmuebles que

ocupan son de su propiedad, según consta en el Registro de la Propiedad

por lo que cuestionar esta realidad debe ir precedido de las suficientes

pruebas y con las suficientes garantías recogidas en el art. 24 de la

Constitución.

f) Zohardia y Gure Izerdi, quienes ocupan sus locales en virtud de

arrendamiento, solicitan que se cite a los propietarios arrendadores de los

mismos a los efectos establecidos en el artículo 593.2 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil.

Concluyen manifestando su oposición a las medidas cautelares y a

su liquidación por no tener vinculación con los partidos ilegalizados.

7) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en los escritos

presentados con fecha 28 de febrero de 2007 en nombre y representación

de GALARRENA KULTUR ELKARTEA y en nombre y representación de

AMAIUR ELKARTEA, efectúa las siguientes alegaciones, comunes a

ambas asociaciones:

22

a) Prejudicialidad penal, en cuanto las asociaciones se encuentran

incursas en un procedimiento penal anterior, en fase de instrucción. Por su

parte la Asociación AMAIUR expone que sus bienes han sido trabados en

el sumario 35/2002, seguido ante el Juzgado Central de Instrucción Nº. 5

de la Audiencia Nacional, anterior a este procedimiento, por lo que

considera que ha de dejarse sin efecto en esta ejecución todo lo que afecte

a dicho sumario y que el procedimiento penal, por aplicación de los

artículos 114 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 40 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, prevalece sobre el procedimiento civil.

b) Vulneración de los principios constitucionales de tutela judicial

efectiva y seguridad jurídica, pues no obstante remontarse este

procedimiento a abril de 2003, no se les ha dado opción a de comparecer

hasta el presente trámite, impidiéndoles defenderse, realizar alegaciones y

aportar informes u otras pruebas o de interponer recursos en las distintas

fases del procedimiento, por lo que entienden que se produce una

limitación de su derecho de defensa.

c) Sobre a la pertenencia a dichas asociaciones de los bienes

inmuebles que integran su patrimonio, se invoca el principio de exactitud

registral y presunción de titularidad derivada del artículo 38 de la Ley

Hipotecaria, por lo que no procede su embargo, por ser derecho inscrito,

que subsiste mientras no se cancele, de manera que el Registro prevalece

sobre cualquier título no inscrito.

d) Por lo que respecta a la supuesta vinculación con los partidos

políticos ilegalizados, consideran que no ha sido probada por las siguientes

razones:

- los informes emitidos no pueden sustentar la aplicación de la

doctrina del levantamiento del velo, por ser los hechos anteriores a la

sentencia de ilegalización de los partidos, que ha de aplicarse en sus

23

propios términos.

- dichos informes se insertan en un proceso penal en fase de

instrucción y por tanto no son pruebas válidas, sino que sería prejuzgar

como ciertos, por lo que las aseveraciones contenidas en ellos no tienen

carácter de prueba.

- los indicios presentados no son tales, ya que se limitan a relatar

contactos comerciales perfectamente legales, situadas dentro de las

lógicas relaciones con distribuidores necesarias para su funcionamiento,

que, si algo prueban, es la actividad legal y transparente que desarrollan.

Concluyen ambas asociaciones manifestando que son

independientes, que no hay vinculación alguna con los partidos

ilegalizados, que sus actividades son de carácter cultural como se marca

en sus estatutos, que no hay una sola prueba de la que se derive lo

contrario y manifiestan su oposición a la adopción de las medidas a que se

refieren los apartados a), b) y c) de la parte dispositiva del auto de 19 de

octubre de 2006.

8) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de ILUNKI

KULTUR ELKARTEA alega:

a) Sobre la propiedad de los bienes:

- Respecto al inmueble de su titularidad, que lo adquirió por compra,

según consta inscrito del el Registro de la Propiedad Nº 2 de San

Sebastián, y no puede ser embargado de acuerdo con la legislación

hipotecaria y lo dispuesto en el artículo 593.3 de la Ley de Enjuiciamiento

Civil, ya que incluso la titularidad formal o aparente tiene plena virtualidad;

que la contradicción de la inscripción exigiría una declaración judicial en un

proceso declarativo sometido a los principios de defensa y contradicción,

24

que no se dan en el trámite que ahora se abre en esta ejecución, sin que

pueda ser objeto de un incidente en el seno de una ejecución. El inmueble

se adquirió mediante un préstamo que ha sido amortizado por la asociación

con las cuotas de los asociados y con la explotación del negocio de bar

instalado en el local; que la titularidad no es simplemente aparente, sino

real.

- Respecto a los muebles reseñados en la diligencia de inventario,

su titularidad corresponde a la asociación por su posesión, según los

artículos 449 y 446 del Código Civil y no a los partidos ejecutados, sin que

haya indicio ni prueba alguna de lo contrario.

Entiende que una cosa es la vinculación personal, ideológica y

política y otra diferente, la identificación de los patrimonios, que la

representación de los ejecutados afirma que no les pertenecen los bienes

de la asociación y que el administrador judicial designado por el Juzgado

Central de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional llega a la conclusión

de que no existe ningún dato del que se advierta coordinación entre las

Herriko Tabernas; que no es de aplicación al caso la doctrina del

levantamiento del velo, de oficio, sin petición de los ejecutantes que

incluso, como es el caso del Ministerio Fiscal, muestran su oposición a ello.

b) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,

invoca su carácter restrictivo y su configuración en la jurisprudencia, y

aduce que si los liquidadores justifican la aplicación al caso de esta

doctrina por concurrir abuso en la forma jurídica, se discrepa de esa

opinión, ya que no es una sociedad ficticia, sino real, puesto que su

funcionamiento es transparente y desarrolla su actividad con normalidad, y

no existe en su constitución ni en su actividad ánimo defraudatorio alguno.

Solicita que no se adopte ninguna medida contra los bienes o

actividad de la asociación y que se dejen sin efecto las que hayan podido

adoptarse.

25

9) La Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de AIZKORA

KULTUR ELKARTEA alega:

a) Sobre la propiedad de los bienes:

- Respecto al inmueble de su titularidad, que lo adquirió por compra,

según consta inscrito en el Registro de la Propiedad Nº 2 de San

Sebastián, y goza de los beneficios y presunciones que le otorga la

legislación hipotecaria y el artículo 593.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil;

que la contradicción de la inscripción exigiría una declaración judicial, como

ya se ha recogido en relación con la asociación Ilunki. Que el inmueble se

adquirió mediante préstamo amortizado con las cuotas de los asociados y

con la explotación del bar instalado en el local, por lo que la titularidad no

es aparente sino real.

- Respecto a los muebles reseñados en la diligencia de inventario,

que su titularidad corresponde a la asociación por su posesión (artículos

449 y 446 del Código Civil).

Argumenta que el proceso de ejecución es a instancia de parte y no

cabe la adopción de medidas de ejecución sin que la parte ejecutante las

inste, como sucede en el presente caso, en el que ni el Ministerio Fiscal ni

el Abogado del Estado han solicitado la adopción de medida alguna,

habiéndose limitado éste a exponer que la ejecución no podrá llevarse a

efecto mientras no se acredite que los bienes y derechos de la asociación

pertenecen a los partidos políticos disueltos y a solicitar que se dé

audiencia a las entidades afectadas, de donde se deduce que para el

Abogado del Estado no queda probada dicha pertenencia; además, el

Ministerio Fiscal señala que por razones de oportunidad, al estar siendo

investigados los hechos por el Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la

Audiencia Nacional, no debe adoptarse ninguna medida, considerando

prematura la extensión de la ejecución por no entender acreditada la

26

existencia de una relación de carácter patrimonial entre los partidos

ilegalizados y los titulares de otros bienes.

b) Sobre el informe de los liquidadores, carece del valor que se le ha

dado por el Tribunal, que el carácter de pericial podría ser apreciado en

cuanto a su función técnica y excede de dicha misión la de determinar si

los bienes pertenecen o no a la asociación: Su nombramiento no ha

seguido el trámite de nombramiento de los peritos, con respeto al principio

de contradicción y con la posibilidad de ser tachados; el informe carece del

valor presuntivo que se le otorga y una cosa es la vinculación ideológica,

personal y política y otra diferente la identificación de los patrimonios;

habrá de estarse a lo efectivamente probado según han indicado el

Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal; alega que los partidos

ejecutados afirman con rotundidad que los bienes no son de su propiedad y

concluye con las afirmaciones del administrador judicial nombrado en las

diligencias penales sobre la falta de coordinación entre las Herriko

Tabernas.

b) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,

expone unas consideraciones sobre su carácter restrictivo y su

configuración en la jurisprudencia (en los términos del escrito de la

representación procesal de ILUNKI, ya reseñado).

Solicita que no se adopte ninguna medida contra los bienes o

actividad de la asociación y que se dejen sin efecto las que hayan podido

adoptarse.

10) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escritos

presentados con fecha 28 de febrero y 20 de abril de 2007,

respectivamente en nombre y representación de ASOCIACIÓN CULTURAL

ARRANO KABIA ELKARTE KULTURALA, ASOCIACIÓN CULTURAL

DEPORTIVO RECREATIVA INPERNUPE, AITZAGA ATSEDEN ETA

KULTUR ELKARTEA, ASOCIACIÓN CULTURAL HERRIA, LOIOLAKO

27

HONTZA KULTUR ELKARTEA, SUBEGUI KULTUR ELKARTEA, ZULO

ZAHAR ELKARTEA, MARRUMA ELKARTEA, HARRALDE KULTUR

ELKARTEA y MUARA, efectúa las siguientes alegaciones comunes a todas

las asociaciones:

a) Principio de justicia rogada en el procedimiento de ejecución, que

es un procedimiento a instancia de parte y no cabe la adopción de medidas

concretas de ejecución sin que la parte ejecutante las inste, como sucede

en el presente caso (en términos semejantes a los ya recogidos en escritos

de precedente cita).

b) Presunción de exactitud y titularidad derivada de la inscripción

registral, con apoyo en los artículos 593.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil

y 38 de la Ley Hipotecaria; entienden que incluso la titularidad formal o

aparente tiene plena virtualidad y sólo puede contradecirse la inscripción

registral a través de un proceso declarativo sometido a los principios de

contradicción y defensa pero no en un incidente declarativo en el seno de

una ejecución.

c) Sobre el informe de los liquidadores, consideran que carece del

valor que se ha dado por el Tribunal, alegación que se formulan términos

coincidentes con los expuestos respecto de la asociación AIZKORA; se

alega que los partidos ejecutados afirman con rotundidad que los bienes no

son de su propiedad y que el administrador judicial nombrado en el

Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional ha concluido

en su informe que no hay datos de coordinación entre las Herriko

Tabernas, siendo imposible la aplicación de la doctrina del levantamiento

del velo, menos aún de oficio.

d) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, se

exponen unas consideraciones teóricas, en los términos que ya se han

indicado.

28

e) Sobre la titularidad de los bienes: Las afirmaciones que, en

relación con los bienes muebles e inmuebles, ya han sido recogidas sobre

la titularidad por la posesión (para los primeros).

- Respecto a los bienes inmuebles, los adquirieron por compra, a

través de un préstamo hipotecario que satisface con las cuotas de los

asociados y los beneficios del negocio de hostelería, a excepción de la

asociación Inpernupe, que adquirió el local por adjudicación por disolución

de sociedad, habiendo hecho frente al importe de la hipoteca que lo

gravaba, y a excepción de Loiolako, Marruma y Harralde, que manifiestan

carecer de bienes inmuebles.

Piden que no se adopte ninguna medida contra los bienes ni

actividad de las asociaciones y que se dejen sin efecto las que hayan

podido adoptarse.

11) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escritos

presentados con fecha 28 de febrero y 28 de marzo, respectivamente en

nombre y representación de las ASOCIACIONES AMA LUR KULTUR

ELKARTEA, SAKELA KULTUR ELKARTEA, LEGAZPI EGINEZ KULTUR

ELKARTEA, URBALTZ KULTUR ELKARTEA y SOCIEDAD CULTURAL

RECREATIVA DEPORTIVA MOLLABERRI, SOCIEDAD NCULTURAL

RECREATIVA ARTATSE, SORALUZEKO ARRANO ELKARTEA,

ELGOIBARKO KIMETZ ELKARTEA, y entidades GORGO MENDI, S. L.,

HAROTZ TOKI, S. L., SOCIEDAD RECREATIVA Y CULTURAL

LEKANAZPI y ALDIRI KULTUR ELKARTEA, efectúa las siguientes

alegaciones comunes a dichas asociaciones:

a) Prejudicialidad penal, por pendencia del Sumario 35/2002 en el

Juzgado Central de Instrucción Nº 5, de la Audiencia Nacional, en el que

se encuentran incursas las asociaciones, por lo que entienden que, en

coherencia con los artículos 10.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 3

de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 40.2 y 569 de la Ley de

29

Enjuiciamiento Civil, procede la suspensión de las actuaciones de este

proceso civil y por tanto la adopción de cualquier medida que pueda afectar

directa o indirectamente a las asociaciones o a su patrimonio, mostrando a

este respecto su conformidad con lo dicho por el Ministerio Fiscal en su

escrito de 17 de noviembre de 2006.

b) Exceso en la ejecución, al amparo del artículo 551.2, en relación

con los artículos 559.1.1 y 563 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que ni

la sentencia de ilegalización ni los autos por los que se despacha ejecución

contienen pronunciamiento alguno sobre las asociaciones, por lo que,

según el artículo 538 de la citada Ley procesal, no han sido partes. De la

sentencia de ilegalización no deriva la vinculación de las asociaciones con

los partidos políticos y, aunque los órganos judiciales pueden interpretar el

título ejecutivo, no es posible desligarse de sus propios pronunciamientos,

lo que constituiría un exceso contrario a los principios básicos del

ordenamiento jurídico.

c) Aportación documental extemporánea, al amparo de lo dispuesto

en el artículo 270 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con la

documentación presentada con posterioridad a las demandas de ejecución,

que no debe ser tomada en cuenta, al no referirse a hechos nuevos o de

nueva noticia ya que los informes policiales son de fecha anterior a la

Sentencia de ilegalización.

d) Sobre la titularidad de los bienes inmuebles, alegan la presunción

derivada del artículo 38 de la Ley Hipotecaria en cuanto los inmuebles

están inscritos a su favor en el Registro de la Propiedad sin que conste

prueba alguna que desvirtúe la titularidad.

e) Sobre la doctrina del levantamiento del velo, consideran que no

es procedente en cuanto las asociaciones tienen personalidad propia, no

son una ficción ni ropaje jurídico como informan los liquidadores, sus

actividades son sociales y sin ningún fin ilícito, están dirigidas por sus

30

juntas directivas y exclusivamente controladas por sus Asambleas

Generales.

f) Sobre el resultado de las diligencias de inventario, alegan que no

se han encontrado bienes u objetos que pudieran pertenecer a los partidos

ilegalizados y ello ponen de relieve que la actividad de las asociaciones va

dirigida a proporcionar esparcimiento a los socios.

g) Sobre las afirmaciones contenidas en el informe de los

liquidadores, Amalur, Legazpi Eginez, Urbaltz, Artatse, Soraluzeko, Gorgo

Mendi y Harotz Toki, S. L., reproducen, en parte, las alegaciones

efectuadas en el recurso de reforma contra el auto de procesamiento

dictado el 2 de febrero de 2006, en el Sumario 35/2002 y se remiten al

informe del administrador judicial, en el que se concluye que no hay dato

revelador de coordinación entre las Herriko Tabernas, informe, a su

entender, más autorizado que el de los liquidadores, ya que el

administrador judicial ha tenido acceso a mayor información.

Por su parte, Artatse, Gorgo Mendi, S. L. Y Harotz Toki, S. L.,

alegan, en relación con los documentos “H.B. 20 años de lucha por la

libertad” o “Herrikos un debate necesario” que no aluden a ellas y, además,

vincularían sólo a sus redactores. No constituyen, según el Ministerio

Fiscal, prueba decisiva y fundamental de la confusión patrimonial; ponen

de relieve la falta de coherencia que padecen los informes policiales en los

que hipotéticamente suponían la existencia de 75 Herriko Tabernas frente

a las 120 que enumeran los liquidadores y a las que accedieron las

Comisiones Judiciales.

Por su parte, Mollaberri, tras remitirse a las conclusiones -ya

sintetizadas- del informe del administrador designado por el Juzgado

Central de Instrucción nº 5, expone las circunstancias por las que discrepa

de las vinculaciones particulares que, respecto a ellas, se establecen en el

informe de los liquidadores, con fundamento en indicios basados en la

31

ideología política de los socios, en el año de su inscripción como

asociación, en su relación con Banaka y Erosgune, S. L.”, en las escuchas

telefónicas, en el examen de las cuentas corrientes y en las participaciones

en Egunkaria.

Las asociaciones Elgoibarko Kimetz y Lekanazpi alegan que no

están incursas en el sumario 35/2002, y en el informe de los liquidadores

no constan indicios de vinculación particular con los partidos políticos

ilegalizados, por lo que es una incoherencia extender la liquidación a su

patrimonio, además, la segunda de estas asociaciones expone que no

puede dotarse de presunción de veracidad al informe de los liquidadores,

que sólo es una prueba documental y no un dictamen pericial dotado de

presunción de veracidad.

La asociación Aldiri se muestra disconforme con el informe de los

liquidadores, por las razones apuntadas en el párrafo precedente.

La asociación Sakela, alega que no está incursa en causa penal,

sumario 35/2002, sosteniendo su discrepancia con el dictamen de los

liquidadores, en los términos señalados por Aldiri, Kimetz y Lekanazpi,

discrepando de las vinculaciones particulares que le imputan con

fundamento en su relación con Banaka y Erosgune, S.L., en las escuchas

telefónicas, en el examen de las cuentas corrientes, en las participaciones

en Egunkaria, en el reclutamiento de activistas de ETA y en un

arrendamiento que se niega con los partidos políticos ilegalizados.

Concluyen todas ellas exponiendo que la carga de la prueba sobre

el hipotético vínculo de las asociaciones con los partidos ilegalizados

corresponde a quien lo afirma, sin que exista prueba suficiente sobre la

vinculación de las asociaciones con los partidos ilegalizados y se impugna

la documentación obrante en las actuaciones (informe de los liquidadores e

informes policiales), solicitando la celebración de vista para desarrollar

oralmente las alegaciones expuestas, así como su oposición a la adopción

32

de las medidas cautelares del fundamento jurídico noveno del auto de 19

de octubre de 2006 y a que se extienda la ejecución sobre las

asociaciones.

12) La Procuradora D. Ana Lobera Arguelles, en escrito presentado

con fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de la

ASOCIACIÓN ASISTENCIAL SOCIAL Y RECREATIVA SAGARMIN, alega:

a) Como cuestión previa, la escasez del plazo de quince días

otorgado para efectuar estas alegaciones respecto al de un mes que se

otorgó a las partes en el Auto de 19 de octubre de 2007.

b) Sobre la titularidad de los bienes, que corresponde a la

asociación que se encuentra perfectamente legalizada, siendo sus fines los

que se expresan en sus Estatutos.

c) Sobre el informe de los liquidadores, entiende que se extralimitan

en su función, con absoluta falta de rigor y de objetividad, haciendo

valoraciones jurídicas alejadas de su función en el proceso, lo que tiene su

razón en la circunstancia de que se han basado en informes policiales, que

son los que han marcado las conclusiones a alcanzar. Que dicho informe

no constituye prueba con valor suficiente para acreditar la vinculación para

la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo.

d) Sobre los indicios de vinculación particular contenidos en el

informe de los liquidadores, la creación de la asociación es anterior a la

constitución del entramado a que se alude en los informes de la UCI y de la

Audiencia Nacional; aunque está incluida por los liquidadores como de

categoría B, en la clasificación ponderada que realizan, carece de cualquier

vínculo con los partidos ilegalizados, sin que sea relevante que un

empleado, en veintitrés años de funcionamiento, haya sido acusado en un

proceso penal o que una socia, sin cargo directivo alguno, fuera candidata

a las elecciones municipales de 1999 por Euskal Herritarrok; entienden que

33

los indicios y valoraciones establecidos por los liquidadores son

insuficientes y es necesaria prueba plena de que los bienes pertenecen a

los ejecutados.

Concluye alegando que se encuentra sometida a administración

judicial en el sumario 35/2002, seguido en el Juzgado Central de

Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional, al igual que otras ya referidas.

13) La Procuradora D. Ana Lobera Arguelles, en escrito presentado

con fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de la

ASOCIACIÓN CULTURAL RECREATIVA Y DEPORTIVA HAZIA KULTUR

ELKARTEA, alega:

a) Como cuestión previa, la imposibilidad de examinar la

documentación facilitada en el plazo otorgado, centrando sus alegaciones

sobre el examen del informe sobre Asociaciones Titulares de Herriko

Tabernas (Hazia de Irún).

b) Sobre los indicios de vinculación particular:

- La existencia de error porque no se encuentra entre las

asociaciones embargadas en el Auto de 29 de abril de 2002, dictado por el

Juzgado Central de Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional.

- La irrelevancia de los vínculos personales que se exponen, ya que

la ilegalidad de la asociación no viene determinada porque alguno de sus

miembros se encuentre incurso en causa penal.

- La modificación de sus estatutos no obedece a directrices de Herri

Batasuna, sino al requerimiento del Departamento de Justicia del Gobierno

Vasco para su adaptación a la Ley 3/1988 de Asociaciones.

- Su actividad relacionada con presos y sus familias no es un indicio

34

determinante y ha desarrollado algunas de estas campañas con Cáritas

Diocesanas y con la Pastoral carcelaria.

- Que su actividad es lúdica organizando conciertos,

representaciones teatrales, charlas y debates de toda índole.

- Su relación con Banaka es comercial y fue elegida por ser la más

adecuada entre otras gestoras.

- Respecto a los proveedores, Eneko, S. A. y Alberdi Artetxe, C. B.,

son los que se consideran más adecuados porque ofrecen las mejores

prestaciones, por ello durante los años 1996 y 1998, como se recoge en el

informe, no compró a estas empresas.

- Error en el número de la finca registral titularidad de la asociación

y tampoco son correctos los datos relativos a los préstamos hipotecarios.

- Que el hecho de que sea titular de dos participaciones en

Egunkaria no es un indicio relevante.

- No hay reuniones en sus locales de miembros de Jarrai-Haika.

Concluye manifestando que no puede aceptarse la tesis de los

liquidadores, pues las pruebas indicadas carecen del valor de tales y los

documentos que se aportan ponen de manifiesto los errores padecidos,

además de basarse en informes previos de la UCI que carecen de valor

probatorio alguno, por lo que solicita que no se acuerde el embargo de los

bienes y derechos de esta asociación.

14) El Procurador D. Javier Cuevas Rivas, en escrito presentado con

fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de la

ASOCIACIÓN CULTURAL ESPIDOBAITA KULTUR ELKARTEA, alega:

35

a) Que la asociación no aparece relacionada en el Informe de los

liquidadores, ni en el apartado indicios de vinculación general ni entre los

de vinculación particular.

b) Inexistencia de vinculación con los partidos políticos ilegalizados,

que el local que ocupa no está abierto al público excepto en las fiestas de

la localidad, participando habitualmente con la Comisión de Cultura del

Ayuntamiento organizando actividades.

c) Sobre la propiedad de los bienes, que el local que ocupa es de su

propiedad, adquirido mediante hipoteca aun no cancelada, y además tiene

otro préstamo para la realización de obras en el local, tampoco cancelado.

d) Sobre la posible adopción de medidas, considera, de conformidad

con lo ya alegado por el Abogado del Estado y por el Ministerio Fiscal, que

no procede el embargo de los bienes y clausura de las Herriko Tabernas,

dado el carácter excepcional de la aplicación de la teoría del levantamiento

del velo y entiende que se produce indefensión al conferir un trámite de

audiencia en el proceso de ejecución sin posibilidad de un juicio

contradictorio; que la titularidad de sus bienes es real y no se deriva lo

contrario del informe de los liquidadores; invoca el artículo 593.2 de la Ley

de Enjuiciamiento Civil y entiende que rige el principio dispositivo.

Concluye manifestando su oposición al embargo y solicita que se

declare la improcedencia de la traba de bienes de la asociación.

15) El Procurador D. Félix Guadalupe Martín, en escrito presentado

el 2 de marzo de 2007, en nombre y representación de las

ASOCIACIONES GURE AUKERA, IRABIEN y TXOCO GORRI, alega:

a) Que dichas asociaciones se encuentran sin actividad alguna

desde hace varios años y toda su documentación se encuentra incorporada

al Sumario 35/2002 seguido en el Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la

36

Audiencia Nacional.

b) Inexistencia de vínculo con partido político alguno.

c) Imposibilidad de conseguir en el plazo concedido testimonio de la

documentación incorporada al referido sumario, considerando imposible

mantener una doble defensa por hechos idénticos.

Concluyen solicitando la anulación de la presente ejecutoria.

16) La Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, en escrito de 1 de

marzo de 2007, en nombre y representación de la ASOCIACIÓN AXULAR,

alega:

a) Indefensión como legítima propietaria del local que ocupa:

- por la inicial denegación de personación que resolvió la Sala en el

año 2003, lo que no le ha permitido intervenir en las actuaciones hasta este

momento en que se le da traslado de una voluminosa documentación a los

efectos de extender la ejecución.

- porque los informes de los liquidadores están basados en informes

policiales no sometidos a contradicción.

- porque para poder aplicar la técnica del levantamiento del velo

sería necesario un procedimiento ordinario con todas las garantías

procesales.

- porque pese a que los informes policiales son anteriores a la

sentencia de ilegalización, no ha sido llamada al proceso a su inicio para

articular una defensa con todas las garantías y entiende que, por todo ello,

no procede decretar el embargo de sus bienes.

37

b) Prejudicialidad penal y litispendencia en relación con el sumario

35/2002, seguido ante el Juzgado Central de Instrucción Nº. 5 de la

Audiencia Nacional, considerando que debe suspenderse el presente

procedimiento en tanto no concluya aquél por resolución firme.

c) Falta de legitimación pasiva (art. 538.2 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil), porque no aparece en el título ejecutivo ni debe

responder por Batasuna, ni por disposición legal, ni por afianzamiento o

afección al pago de sus bienes.

d) Improcedencia de la adopción de medidas cautelares, ya que no

pueden adoptarse de oficio y no han sido solicitadas por las partes.

e) Sobre el informe de los liquidadores, entiende que carece de rigor

y de objetividad, que se ha extralimitado en su función y ha pasado por alto

las conclusiones del administrador judicial designado en el sumario

35/2002.

Concluye manifestando su oposición a la adopción de cualquier

medida.

17) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 1 de marzo de 2007, en nombre y representación de las

SOCIEDADES CULTURALES MIKELATS KULTUR ELKARTES,

ERANDIOTARRAK KULTUR ELKARTEA, HEGOALDE KULTUR

ELKARTEA, BRANKA KULTUR ELKARTEA, HARRIGORRIA KULTUR

ELKARTEA, GUZUR ARETXA KULTUR ELKARTEA y GORRONDATXE,

alega:

a) Imposibilidad de aplicar la técnica del levantamiento del velo en

una pieza de ejecución, que produce indefensión por la falta de

oportunidad de efectuar alegaciones hasta este momento, en que el

procedimiento ha finalizado y plantean si es posible en esta ejecución

proceder en los términos en que se ha hecho cuando existe un

38

procedimiento penal con el mismo objeto en el que se ha dictado auto de

procesamiento.

b) Declinatoria, por considerar que la competencia sería del Juzgado

Central de Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional

c) Titularidad de los inmuebles, que entienden acreditada por las

notas informativas del Registro de la Propiedad.

Concluyen manifestando que se tenga por opuestas a tales

asociaciones a la adopción de medida alguna contra su patrimonio.

18) La Procuradora D.ª Ana Lázaro Gogorza, en escritos

presentados con fecha 28 de febrero y 19 de abril de 2007, en nombre y

representación de la entidad mercantil IRUÑAZARRA, S. A.”, alega:

a) Inexistencia del requisito esencial que exige el artículo 593 de la

Ley de Enjuiciamiento Civil, cual es el que los bienes pertenezcan a los

ejecutados.

b) La asociación no aparece mencionada en el informe de los

liquidadores, ni ha sido objeto de ninguna medida cautelar o de

aseguramiento por ningún Tribunal.

c) Sobre el informe de los liquidadores, destaca la ausencia de

mención a la asociación e inexistencia de los indicios respecto a ella;

expone las circunstancias por las que no existe vinculación con los partidos

políticos y de las que se deriva la existencia de una independencia

patrimonial, económica y jurídica y la inexistencia de independencia de

carácter político u organizativo que impiden que le sea aplicada la doctrina

del levantamiento del velo.

Concluye solicitando que se suspenda de manera definitiva y se deje

39

sin efecto la ejecución respecto a la citada entidad, no procediendo el

embargo de los bienes de su titularidad.

19) La Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 28 de febrero de 2007, en nombre y representación de NARRIA

KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Litispendencia y prejudicialidad penal en relación con el sumario

35/2002, seguido ante el Juzgado de Instrucción Central Nº. 5 de la

Audiencia Nacional, por lo que entiende que esta ejecución se extiende

más allá de los propios términos del título ejecutivo.

b) Sobre la propiedad de los bienes que se pretenden embargar y

ejecutar, que están inscritos como de su titularidad en el Registro de la

Propiedad, por cuanto no procede su embargo ya que el informe de los

liquidadores no se ajusta a la realidad.

c) Sobre su vinculación a los partidos ilegalizados, es una asociación

cultural independiente, no vinculada en ninguna formación política y que no

existe prueba en contra de esta afirmación, como lo corrobora el informe

del administrador judicial nombrado en el sumario 35/2002.

Concluyen solicitando la suspensión y sobreseimiento de la

ejecución respecto a esta asociación y subsidiariamente que no se adopte

medida alguna sobre sus bienes.

20) El Procurador D. José Luis Martín Jaureguibeitia, en escrito

presentado con fecha 1 de marzo de 2007, en nombre y representación

TRINTXER SOCIEDAD CULTURAL RECREATIVA Y DEPORTIVA,

HAMARRETXETA, S. L.” y SOCIEDAD DEPORTIVO RECREATIVA

ANTXETA, alega lo siguiente:

a) Titularidad registral de los bienes que impide su embargo (artículo

40

593 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

b) Sobre el informe de los liquidadores, que tratan de construir

indicios vagos y genéricos que no pueden hacer aplicable la teoría del

levantamiento del velo, además de excederse de lo encomendado pues

entran en investigaciones que se superponen a otra penal, que es la

seguida en la Audiencia Nacional.

c) Desconocimiento de la realidad social en que se desenvuelven las

asociaciones culturales, subvencionadas por el Ayuntamiento.

Concluyen manifestando que, acreditada la titularidad registral de los

inmuebles, no procede traba alguna.

21) El Procurador D. Javier Cuevas Rivas, en escrito presentado con

fechas 26 y 27 de febrero, y 13 de abril de 2007, en nombre y

representación de ASOCIACIÓN OXANGOITI KULTUR ELKARTEA,

ASOCIACIÓN CULTURAL Y RECREATIVA ARTAGAN y ASOCIACION

CULTURAL Y RECREATIVA KURKUDI, alega:

a) Sobre la propiedad de los bienes, que corresponde en pleno

dominio a las asociaciones, con inscripción registral que impide el

embargo.

b) Sobre sus actividades, que desarrolla todo tipo de actos

culturales, sociales, gastronómicos y deportivos, interviniendo en iniciativas

sin ánimo de lucro y fiestas locales.

c) Infracción del derecho de tutela efectiva:

- por el valor presuntivo que se otorga al informe de los liquidadores.

-porque las sentencias deben ser ejecutadas en sus propios

41

términos.

- porque en un incidente de ejecución no es posible resolver sobre

cuestiones no decididas en el fallo.

d) Las medidas de ejecución son arbitrarias y no están debidamente

motivadas; el apartado 4º de la parte dispositiva del Auto de 19 de octubre

de 2006 se aparta del Auto de 24 de marzo de 2003, por el que se

despacha ejecución; entienden que se ha producido una revisión de la

sentencia de ilegalización a través de una medida de ejecución.

e) Doble vulneración del derecho a un proceso público con todas las

garantías, por la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo en

ejecución de sentencia y por la limitación de la prueba a la documental.

f) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,

consideran que solo puede hacerse en el marco de un procedimiento

declarativo, con todas las garantías, que el administrador judicial de la

Audiencia Nacional concluye en su informe que no hay una actuación

coordinada entre Herriko Tabernas.

g) Sobre los indicios de vinculación exponen, en cuanto afecta a la

Asociación Oxangoiti Kultur Elkartea y a la Asociación Cultural y Recreativa

Kurkudi, que su relación con Banaka fue exclusivamente comercial y

temporal ya concluida, y, en cuanto a la Asociación Cultural y Recreativa

Artagán, que nunca contrató los servicios de Banaka habiendo actuado con

total libertad.

Solicitan que se dejen sin efecto las medidas adoptadas y se decrete

el archivo de la ejecución respecto a estas asociaciones.

22) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito

presentados con fecha 23 de marzo de 2007 en nombre y representación

42

de GERNIKAKO ARRANO KULTUR ELKARTEA alega:

a) Vulneración de los principios constitucionales de tutela judicial

efectiva y seguridad jurídica, con fundamento en que, no obstante

remontarse el presente procedimiento a abril de 2003, no se le ha dado la

opción de comparecer hasta el presente trámite.

b) Sobre a la pertenencia a dichas asociaciones de los bienes

inmuebles que integran su patrimonio, se invoca el principio de exactitud

registral y presunción de titularidad derivada del art. 38 de la Ley

Hipotecaria.

c) Por lo que respecta a la supuesta vinculación con los partidos

políticos ilegalizados, consideran que no ha sido debidamente probada por

las siguientes razones:

- porque los informes emitidos no pueden servir de sustento para la

aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, en cuanto son

anteriores a la sentencia de ilegalización de los partidos;

- dichos informes se insertan en un proceso penal que está en fase

de instrucción y por tanto no son pruebas válidas, sino que sería prejuzgar

como ciertos, por lo que ninguna de las aseveraciones contenidas en

dichos informes tiene carácter de prueba.

- A efectos puramente dialécticos, entienden que los indicios

presentados no son tales, ya que se limitan a relatar contactos comerciales

perfectamente legales, situadas dentro de las lógicas relaciones con

distribuidores necesarias para su funcionamiento, que, si algo prueban, es

la actividad legal y transparente que desarrollan.

- En el procedimiento penal no se ha adoptado medida alguna

respecto a esta asociación ni se establece vinculación alguna con los

43

partidos.

Concluyen manifestando que son independientes y no hay

vinculación alguna con los partidos ilegalizados, que sus actividades son

de carácter cultural como se marca en sus estatutos, que no hay una sola

prueba de la que se derive lo contrario y manifiesta su oposición a la

adopción de las medidas a que se refieren los apartados a), b) y c) de la

parte dispositiva del auto de 19 de octubre de 2006.

23) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles en escrito presentado

con fecha 28 de marzo de 2007, en nombre y representación de

ASOCIACIÓN RECREATIVA CULTURAL ARRANO KULTUR ELKARTEA

(DE BEASAIN), ASOCIACIÓN CUTURAL RECREATIVA IRRIKI,

ASOCIACIÓN RECREATIVA ANSOATEGI ELKARTEA, ASOCIACIÓN

ELORRI KULTUR ELKARTEA, ASOCIACIÓN CULTURAL OSINBERDE

KULTUR ELKARTEA, ASOCIACIÓN ORKATZ KULTUR ELKARTEA,

ASOCIACIÓN CULTURAL RECREATIVA Y DEPORTIVA LANDARE,

ASOCIACIÓN CULTURAL DEPORTIVA RECREATIVA TIÑELU y

ASOCIACIÓN TARTALOETXE KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Sobre la pertenencia de los bienes inmuebles de los que son

titulares estas asociaciones, exponen las circunstancias en que fueron

adquiridos por cada una de ellas y las actividades propias que viene

desarrollando.

b) Sobre su carácter de asociaciones reales y no ficticias exponen

que funcionan de manera autónoma, para fines concretos y su creación se

sitúa en el desarrollo de actividades culturales, deportivas y gastronómicas

ajenas a las que hayan podido desarrollar los partidos ilegalizados; su

funcionamiento es el propio de estas asociaciones y conforme a sus

estatutos, sin que de la afinidad ideológica de personas concretas permita

deducir una identificación de patrimonios entre las asociaciones y los

partidos ilegalizados.

44

c) Sobre el informe de los liquidadores, expresan su acuerdo con lo

manifestado por el Ministerio Fiscal en su escrito de 17 de noviembre de

2006, por lo que procedería suspender la adopción de cualquier medida

que afecte a los apartados a) b) y c) consignados en el fundamento jurídico

noveno del auto de 19 de octubre de 2006.

d) Sobre la doctrina del levantamiento del velo, se alega el carácter

subsidiario de su aplicación, limitada a supuestos en que sea evidente que

se ha utilizado con fines fraudulentos la confusión de personalidades o

patrimonios entre una persona física y una persona jurídica y debe ir

precedida de pruebas suficientes que no se deducen del informe de los

liquidadores.

Concluyen manifestando su oposición al embargo y clausura de los

bienes titularidad de las asociaciones.

24) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

el 28 de marzo de 2007, en nombre y representación de la ASOCIACIÓN

IPAR GORRI KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Nulidad de las actuaciones practicadas respecto a la asociación,

ya que el local en que se hizo la diligencia de inventario lo tiene alquilado a

la Asociación Errota Berri, que es su propietaria, y en este local no se

encuentra la Asociación Aitzina, que era la que figuraba en la autorización

a la Comisión Judicial que efectuó el inventario, de lo que se deduce que

se produjo un error en cuanto el inventario debía efectuarse en los locales

de Aitzina, asociación con la que no mantiene vínculo alguno.

b) Sobre el informe de los liquidadores, desconoce por qué consta

que el local que ocupa en arrendamiento figura como de la Asociación

Aitzina, y que no hay ningún elemento que acredite su vinculación con los

partidos ilegalizados, expresando su conformidad con la conclusión

expuesta por el Ministerio Fiscal al respecto.

45

Concluye manifestando su oposición a la adopción de medidas de

embargo contra esta asociación.

25) La Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 28 de marzo de 2007, en nombre y representación de la

ASOCIACIÓN ERROTA BERRI ELKARTEA, alega:

a) Sobre la pertenencia del local de su titularidad, indica las

circunstancias en que adquirió y de una segregación, estando ocupado,

una parte, por esta asociación, que no está abierta al público ni tiene

actividades hosteleras, y, otra parte, en arrendamiento, por la asociación

Ipar Gorri.

b) Nulidad de las actuaciones relativas a esta asociación, ya que la

diligencia de inventario se efectuó merced a una autorización dirigida a la

asociación Aitzina, que no ocupa el local y con la que no tiene vínculo

alguno.

c) Sobre el informe de los liquidadores, que desconoce la razón por

la que consta que el local que ocupa en arrendamiento figura como de la

Asociación Aitzina y que no hay ningún elemento que acredite su

vinculación con los partidos ilegalizados, expresando su conformidad con la

conclusión expuesta por el Ministerio Fiscal en su escrito de 17 de

noviembre de 2007 sobre la inexistencia de pruebas suficientes que

permitan afirmar la confusión patrimonial.

Concluye manifestando su oposición a la adopción de medidas de

embargo contra esta asociación.

26) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en nombre y

representación de ASOCIACIÓN CULTURAL TXORIA y DEUSTUKO

GOIKOALDE ELKARTEA, alega:

46

a) Respecto al carácter de las asociaciones entiende que se está

aplicando una concepción errónea, pues no tienen estructura de partido

político y sus actividades son culturales, sociales y lúdicas, según está

acreditado en la documentación obrante en el sumario 35/2002, seguido en

el Juzgado de Instrucción Central Nº 5 de la Audiencia Nacional, que

solicita sea aportada a esta ejecución en relación con la Asociación Txoria

y que entiende se acredita, respecto a la asociación Deustuko Goiko Alde

Elkartea con los documentos que se acompañan.

b) Sobre la titularidad de los bienes, en cuanto afecta a la asociación

Deustuko Goiko Alde Elkartea, expone que el arrendatario del local en el

que se efectuó el inventario es D. Aurelio Sedano González, que tan sólo

es el presidente de la asociación, pero esta asociación ni es dueña ni

administra el local y nada tiene que ver con la asociación Deustuko Kultur

Taldea, que trabaja en el barrio de Deusto, sin que la autorización para la

diligencia de inventario permita saber a ciencia cierta a cuál de las dos va

dirigida. El local en el que se hizo la diligencia es el domicilio para

notificaciones, junto a otros, ya que esta asociación no tiene domicilio

social.

c) Incompetencia de jurisdicción porque las asociaciones no son

partidos políticos, por lo que las actuaciones frente a ellas son nulas de

pleno derecho.

Concluye solicitando la nulidad de las actuaciones de ejecución

referidas a estas asociaciones.

27) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 28 de marzo de 2007, en nombre y representación de ERRE

PUIERRE KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Sobre el patrimonio de la asociación, está constituido

exclusivamente por el local que ocupa, de su propiedad, sin que en su

47

adquisición o gestión haya intervenido persona alguna, física o jurídica,

ajena a la asociación y expone la forma en que fue adquirido y el uso que

le dan los socios.

b) Sobre la diligencia de inventario, aunque no se trata de una

diligencia de entrada y registro o para la obtención de pruebas, su

resultado pone de manifiesto que en el local sólo se encuentra una

asociación gastronómica.

c) Sobre sus actividades, que en nada se asemejan a lo que se

denominan Herriko Tabernas, carece de autorización para ejercer negocio

de hostelería, no es un local abierto al público, no ha dispuesto nunca de

trabajadores, ni existen los elementos identificadores que conforman la red

de Herriko Tabernas.

d) Litispendencia en relación con el sumario 35/2002, seguido en el

Juzgado Central de Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional, en los

términos expuestos por el Ministerio Fiscal en su escrito de 17 de

noviembre de 2006.

e) Indefensión, pues la sentencia que se ejecuta en nada afecta a

esta asociación, ya que la vinculación patrimonial que se pretende, de la

que nada se dice en la sentencia, choca frontalmente con el principio de

ejecución de las sentencias en sus propios términos, no siendo posible que

se extiendan a bienes o circunstancias no expresamente recogidas en las

mismas.

Concluyen solicitando que se tengan por hechas las manifestaciones

efectuadas.

28) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles presentó escrito, con

fecha 28 de marzo de 2007 y 16 de mayo, en nombre y representación de

48

ARETXABALAGA KULTUR ELKARTEA y ASOCIACIÓN FOLKLÓRICA

CULTURAL JULEMENDI y GENTILZUBI KULTUR ELKARTEA y UNKINA

KULTUR ELKARTEA, respectivamente, alega:

a) Indefensión, -aducida en los términos expuestos respecto de otras

asociaciones- en tanto no se permitió la personación cuando lo intentaron

en el año 2003, con lo que se les ha privado del conocimiento de lo

actuado, de lo que ahora se da vista por quince días, siendo evidente la

indefensión causada por el volumen de la documentación y porque los

liquidadores se basan en informes policiales no sometidos a contradicción;

porque los datos que utilizan los liquidadores son anteriores al inicio del

proceso y a pesar del conocimiento no se llama a las asociaciones hasta

este trámite. Consideran que no puede decretarse el embargo de los

bienes y que para el levantamiento del velo y contradecir la titularidad de

los inmuebles debe irse al procedimiento legalmente previsto con todas las

garantías.

b) Prejudicialidad penal, con fundamento en los arts. 10.1 de la

LOPJ y 114 de la L.E.CRIM. Respecto al sumario 35/2002, seguido en el

Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional, por cuanto

debe suspenderse el presente procedimiento en tanto no concluya por

resolución firme la causa penal.

c) Litispendencia, en relación con el mencionado sumario 35/2002,

en cuanto es en la sentencia penal que en su día se dicte donde deberá

declararse probado si el patrimonio de las asociaciones es o no de los

partidos políticos ilegalizados.

d) Falta de legitimación pasiva, ya que la asociación no se

encuentra en ninguna de las circunstancias contempladas por el art. 538.2

de la LEC para que pueda despacharse contra ella ejecución.

e) Imposibilidad de acordar de oficio medidas cautelares, de

49

conformidad con lo previsto en el art. 721.2 de la LEC, sin que en esta

ejecución se haya instado su adopción.

f) Sobre el informe de los liquidadores expone aquellas

circunstancias sobre las que discrepa que constituyan indicios de

vinculación y alega que carece del marco adecuado para acreditarlo por

considerar que el trámite conferido no es suficiente para rebatir informes

policiales no sometidos a contradicción; entienden que los liquidadores se

han extralimitado den su función y que un mínimo rigor les hubiera exigido

su comunicación con el administrador judicial designado en el sumario

35/2002, en el que los iniciales informes policiales sobre la actuación

conjunta y unitaria de las asociaciones van siendo desmontados al ponerse

de manifiesto la independencia y no vinculación a organización alguna.

g) En relación con los bienes, las asociaciones Aretxabalaga y

Julemendi alegan ser las legítimas propietarias de los inmuebles que

ocupan; las asociaciones Gentilzubi y Unkina alegan ser arrendatarias de

sus respectivos locales.

Concluyen manifestando su oposición a la adopción de cualquier tipo

de medida.

29) La Procuradora Dª. María del Rosario Castro Rodrigo en escrito

presentado con fecha 29 de marzo de 2007, en nombre y representación

de Dª. Estíbaliz Lezea de la Fuente, D. Gorka Gamboa Aurtenetxe y D.

Iñigo Oria Elduayen, miembros de la Comunidad de Bienes que gestiona el

restaurante BORDATXO, alega:

a) Sobre su actividad económica, que desconocen qué sea la

entidad Bordatxo S.C.P., su comparecencia se efectúa como Comunidad

de Bienes titular del restaurante Bordatxo, los pactos que rigen la

Comunidad de Bienes son lo que constan en el contrato de su constitución

y se dedica a las actividades de hostelería.

50

b) Sobre los bienes, que el inmueble que ocupan fue adquirido por

traspaso habiéndose celebrado con posterioridad un nuevo contrato de

arrendamiento.

c) Sobre los indicios de vinculación, que de la documentación

facilitada no aparece ningún elemento incriminatorio contra los integrantes

de esta Comunidad de Bienes, dedicados al negocio de hostelería sin

actividad política, ni cultural ni de ninguna otra índole.

Concluye solicitando que se declare que los bienes del local que

ocupa pertenecen a tercero y que nada tiene que ver con actividad política

alguna ni con las Herriko Tabernas.

30) La Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles en escrito presentado

con fecha 29 de marzo de 2007, en nombre y representación de IRRINTZI

KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Prejudicialidad penal en relación con el sumario 35/2002, en el

mismo sentido que el alegado por otras asociaciones.

b) Sobre la aplicación de la teoría del levantamiento del velo, del

informe de los liquidadores no se deducen las suficientes pruebas para su

aplicación pues se basa en informes policiales realizados en fase de

instrucción penal sin valor como prueba judicial suficiente, además de

contradecirse con las conclusiones del administrador judicial nombrado en

la causa penal.

Concluye manifestando que no procede la adopción de medida

alguna ni en concreto el embargo de sus bienes ni clausura de sus

actividades.

31) La Procuradora Dª. Montserrat Sorribes Calle, en escritos

51

presentados con fecha 30 de marzo y 4, 23, 24 y 27 de abril de 2007, en

nombre y representación de IRUMBERRI KULTUR ELKARTES, ARRANO

ELKARTEA, ASOCIACIÓN CULTURAL IRATZAR, NATXISTA KULTUR

ELKARTEA, ZIPOTZA KULTUR ELKARTEA y EZKIAGA KULTUR

ELKARTEA y la Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, en escrito

presentado con fecha 23 de abril de 2007, en nombre y representación de

la ASOCIACIÓN CULTURAL Y RECREATIVA ANTIGUOTARRAK, alegan:

a) Nulidad de la providencia de 1 de marzo de 2007, por vulneración

de los artículos 24 de la Constitución y 238 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, con fundamento en que las asociaciones no han sido parte en esta

ejecución, que no se les ha notificado resolución alguna y no se ha

sometido el informe de los liquidadores y las pruebas en que se ha basado

a los principios de publicidad, inmediación, contradicción y defensa, y no

han podido recusar a los peritos que han elaborado dicho informe ni

proponer otros peritos o solicitar otros medios de prueba.

b) Vulneración del derecho al juez predeterminado por la Ley, con

fundamento en la constitución defectuosa e ilegal de la Sala, lo que a su

entender vicia de nulidad insubsanable las actuaciones.

c) Prejudicialidad penal, determinada por la existencia de una causa

penal abierta, el sumario 35/2002 seguido ante el Juzgado Central de

Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional, sobre la misma cuestión, que

tiene preferencia frente al proceso civil, alegación que repite otras ya

reflejadas en estos antecedentes.

d) Sobre las partes y el objeto de la ejecución, con cita del artículo

538 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se estima que ni en la sentencia de

27 de marzo de 2003, de ilegalización de los partidos políticos, ni en los

autos que despachan la ejecución, existe referencia o dato que vincule a

las asociaciones con los partidos ilegalizados y reiteran que, al no haber

sido parte en el proceso de ejecución, se vulnera su derecho de defensa.

52

e) Sobre la titularidad de los bienes inmuebles, se invoca, con cita

del artículo 317 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la fuerza probatoria de

las certificaciones registrales, y se alega, asimismo, la presunción de

titularidad derivada del artículo 38 de la Ley Hipotecaria.

f) Sobre las actividades de las asociaciones, se trata de

asociaciones culturales, recreativas y gastronómicas, cuyos fines constan

en sus estatutos y no han tenido relación con los partidos ilegalizados, sino

que son entidades de carácter plural no coordinadas con otras

asociaciones, ni efectúan sus compras a través de una central, según se

acredita con la documentación obrante en el sumario 35/2002. Con cita de

los artículos 589, 597 y 615 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, del auto

de 19 de octubre de 2006, no se deriva responsabilidad civil para estas

asociaciones, pues la ley no autoriza a practicar embargos sobre sus

bienes, mostrando su conformidad con las alegaciones del Ministerio

Fiscal.

Concluyen solicitando que no se extienda la presente ejecución

contra dichas asociaciones.

32) La Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 29 de marzo de 2007, en nombre y representación de

INTXURRE ELKARTEA, alega:

a) Vulneración del derecho al juez predeterminado por la Ley, con

fundamento en la constitución defectuosa e ilegal de la Sala, lo que a su

entender vicia de nulidad insubsanable las actuaciones.

b) Prejudicialidad penal, por la existencia de una causa penal

abierta, el sumario 35/2002 del Juzgado Central de Instrucción Nº 5 de la

Audiencia Nacional -expuesto coincidentemente con otros escritos

mencionados-.

53

c) Vulneración del principio de seguridad jurídica recogido en el

artículo 9 de la Constitución, por la existencia de dos procedimientos sobre

la misma cuestión, ya que podría llegarse a soluciones contradictorias.

d) Sobre las partes y objeto de la ejecución, entiende que el

procedimiento se dirige improcedentemente frente a ella, pues no se

contienen en la sentencia de ilegalización ni en los autos por los que se

despacha la ejecución pronunciamiento alguno contra aquélla, por lo que la

liquidación patrimonial ha de ceñirse a los tres partidos ilegalizados.

e) Sobre la titularidad del local que ocupan, alegan que la asociación

lo tiene arrendado y en él se desarrollan sus actividades desde su

constitución en 1991.

f) Sobre los informes de los liquidadores entienden que, como señala

el Ministerio Fiscal, no pueden ser considerados instrumentos

jurídicamente válidos que eximan de la práctica de prueba tendente a

demostrar la conexión entre la titularidad real y la aparente y destaca las

conclusiones del informe del administrador judicial designado en el

Sumario 35/2002 sobre la inexistencia de datos que acrediten la

coordinación entre las Herriko Tabernas que han cumplido su deber de

información contable.

Solicita que se decrete la nulidad de lo actuado y declare la

inexistencia de vínculos entre la asociación y los partidos ilegalizados.

33) La Procuradora D.ª Lucila Torres Rius, en escritos presentado

con fecha 28 de marzo, 10 de abril y 20 de mayo de 2007, en nombre y

representación de URTXINTXA ATSEDENALDIKO ESKOLA, alega:

a) Sobre la aplicación de la teoría del levantamiento del velo, que

nada tiene que objetar salvo que su aplicación ha de hacerse con respeto a

la ley, de forma excepcional y con todas las garantías.

54

b) Sobre la vinculación con los partidos ilegalizados, que la escuela

no ha sido constituida en fraude de ley, no pude probarse nexo alguno

porque no existe y de la información policial y judicial no se desprende

conexión con los partidos políticos ilegalizados.

c) Su objetivo es desempeñar únicamente una labor educativa, no

de hostelería ni de asociación cultural, que desarrolla con gran prestigio y

reconocimiento.

d) Sobre la documentación examinada y el informe de los

liquidadores, expone que no aparece mencionada en ninguno de los

informes, tan sólo se incluye en la relación de Herriko Tabernas cuyos

expedientes fueron encontrados en el registro de la entidad Banaka,

respecto a lo alega que desconoce si en el año 1998 existía una Herriko

Taberna con este mismo nombre, y que en el sumario 18/1998 no llegó a

materializarse ninguna medida contra la escuela; a su entender, es una

coincidencia en el nombre de la escuela. Expone que el trabajador de

mayor antigüedad es el apoderado D. Asier Bilbao Martínez, que se hizo

cargo de ella en 1998 y no tiene constancia de si con anterioridad había

algún tipo de asesoramiento por Banaka, ya que ésta no estaba ilegalizada

en la época, ni la escuela conocía su posible vinculación directa o indirecta

con ETA, pero en todo caso sin vinculación ni subordinación a partido

político alguno.

e) Sobre el procedimiento de ejecución, aduce que la escuela no fue

parte en el proceso principal puesto que no es un partido político, que no

ha sido objeto de inventario ya que no es una Herriko Taberna, que en el

informe de los liquidadores no existe apartado o mención de esta escuela

y que no está incluida en la valoración ponderada de los vínculos

probatorios.

f) Sobre los indicios de vinculación general, expone las

circunstancias que afectan a la escuela, analizando pormenorizadamente

55

sus estatutos, su forma de financiación y beneficios, las empresas

vinculadas y proveedores, el personal de la escuela, los signos externos,

los préstamos hipotecarios, y la utilización de sus locales.

g) Sobre su actividad, afirma que nunca ha realizado ninguna de las

conductas a que se refiere el art. 9 de la Ley de Partidos Políticos; que no

es una Herriko Taberna, ni tiene vinculación con las personas indicadas en

el informe de los liquidadores, excepto con la Srta. Azpiri, con la que

contrató pero que no ha sido condenada por delito alguno; con la Sra.

Apodaka, técnica en materia de igualdad entre hombres y mujeres, que

cesó en el año 2005, y con el Sr. Fuertes Udaondo que, a pesar de ser

nombrado secretario, nunca llegó a desempeñar esta función sin que haya

sido destituido formalmente; que el pago realizado a su favor por Herri

Batasuna a la escuela lo fue por un curso impartido como a otros

organismos o formaciones y no evidencia vinculación; la escuela es un

tercero de buena fe ajeno a proyecto terrorista alguno.

Concluye solicitando:

a) Que se requiera al Ministerio Fiscal y Abogado del Estado para

que expresen si su actuación se dirige contra esta escuela y en caso

afirmativo indiquen qué documento fundamenta esta petición.

b) Que se requiera a las partes para que renuncien a la ejecución

respecto a ella.

c) Que no se tenga a esta escuela como parte en la ejecución y, por

tanto, no se proceda al embargo ni adopción de medida cautelar alguna.

34) El Procurador D. Javier Cuevas Rivas, en escrito presentado con

fecha 13 de abril de 2007, en nombre y representación de ASOCIACIÓN

CULTURAL HERRIA EGINEZ, y la Procuradora D.ª Sara Gutiérrez

Lorenzo, en escrito presentado con fecha 14 de mayo de 2007, en nombre

56

y representación de la ASOCIACIÓN CULTURAL AZOKA, alegan:

a) Vulneración del derecho al juez predeterminado por la Ley, con

fundamento en la constitución defectuosa e ilegal de la Sala, lo que a su

entender vicia de nulidad insubsanable las actuaciones.

b) Vulneración de los principios de igualdad de partes, contradicción

y derecho a un proceso con todas las garantías por la indebida aplicación

de la teoría del levantamiento del velo en la fase ejecutiva, en un proceso

en el que no se le ha dado intervención hasta el presente.

c) Imposibilidad de adoptar de oficio medidas cautelares e

improcedencia de los inventarios practicados, no solicitados por las partes.

d) Sobre la función de los liquidadores, no son peritos y no pueden

realizar una labor interpretativa de informes periciales que, además, se

encuentran incorporados a actuaciones penales por lo que, en todo caso,

debería esperarse a que recayera sentencia firme en las causas penales.

e) Sobre la técnica del levantamiento del velo, consideran que no le

es aplicable, por falta de vinculación con los partidos ilegalizados que el

hecho de que buena parte de sus socios puedan haber ostentado cargos

institucionales en aquellos, que no existe fraude de ley ni abuso de derecho

que pudiera sustentar la aplicación de la doctrina.

f) Sobre los indicios de vinculación expuestos en el informe de los

liquidadores:

- La Asociación Herria Eginez: inexistencia de prueba de desviación

de fondos a empresas instrumentales del grupo Orain-Egin; inexistencia de

traspasos entre cuentas bancarias de la asociación y los partidos,

inexistencia de aportación o contribución a Eustatza; el auxilio a presos y

sus familiares no es un indicio de relevancia puesto que es uno de los fines

57

de la asociación en sus Estatutos; no aparece mencionada en el libro “Herri

Batasuna, 20 años de lucha por la libertad”; no es un indicio relevante el

que en sus locales se desarrollen reuniones políticas, ni de ello puede

desprenderse la vinculación económica con los partidos. Es irrelevante la

utilización de los locales para reuniones de los partidos ilegalizados; falta

de prueba sobre la utilización, guarda o depósito de material empleado en

la “kale borroka” ni sobre su uso para fines de reclutamiento de ETA;

inexistencia de datos sobre el pago de fianzas carcelarias de miembros de

ETA; que no se han utilizado los servicios de Banaka ni de Eneko, como

tampoco los de Alberdi Artetxe o Erosgune, irrelevancia de la vinculación

política de alguno de los cargos directivos como manifestación del principio

de libertad ideológica y errónea interpretación de la conversación telefónica

intervenida de la que no se deduce que la referencia sea referida a la

asociación.

- La asociación Azoka esgrime la inexistencia de prueba de

desviación de fondos a empresas instrumentales del grupo Orain-Egin, así

como la falta de pruebas de las alusiones dirigidas a ella en el informe de

los liquidadores, en términos similares a las alegaciones reseñadas en el

párrafo precedente.

35) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 19 de abril de 2007, en nombre y representación de

ASOCIACIÓN CULTURAL RECREATIVA MENDIETA, alega:

a) Vulneración de principios constitucionales por infracción del

derecho de defensa, al ser llamada a una ejecución en que no ha tenido

intervención, por lo que considera, asimismo, vulnerado el principio de

seguridad jurídica y que ha sido privada del derecho de tutela judicial

efectiva, considerando que la sentencia debe ser ejecutada en sus propios

términos y, aquí, en este caso, se extiende más allá de sus propios

fundamentos y fallo.

58

b) Sobre la propiedad de los bienes que se pretenden embargar y

ejecutar, aduce que están inscritos como de su titularidad en el Registro

de la Propiedad, por lo que no procede su embargo, discutiendo al efecto el

informe de los liquidadores, que no se ajusta a la realidad.

c) Sobre su vinculación a los partidos ilegalizados, que es una

asociación cultural independiente, no vinculada en ninguna formación

política que participa en la vida cultural y social de la localidad, por lo que

no se puede aplicar la técnica del levantamiento del velo.

Concluyen solicitando la suspensión y sobreseimiento de la

ejecución respecto a esta asociación y, subsidiariamente, que no se adopte

medida alguna sobre sus bienes.

36) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 20 de abril de 2007, en nombre y representación de

ASOCIACIÓN CULTURAL HERRIKO KULTURA, alega:

a) Sobre los bienes: que el local que ocupa no es de su propiedad,

habiéndose renovado recientemente el arrendamiento del mismo y que su

patrimonio no pertenece al partido político Batasuna.

b) Desigualdad respecto a las demás partes personadas en relación

con el término concedido para efectuar alegaciones.

c) Vulneración de los principios de igualdad de parte, contradicción y

derecho a un proceso con todas las garantías, en cuanto no fueron

llamadas al proceso de ilegalización.

d) Sobre la aplicación de la técnica del levantamiento del velo, su

improcedencia tras la sentencia de ilegalización, en cuanto no se funda en

circunstancias posteriores a la creación del título ejecutivo.

59

e) Respecto a las medidas cautelares, imposibilidad de que sean

acordadas de oficio.

f) Sobre el informe de los liquidadores, extralimitación en sus

funciones, considerando que tienen en cuenta informes policiales que son

objeto de instrucción en los Juzgados Centrales de Instrucción Nº. 5 y Nº. 6

de la Audiencia Nacional, por lo que, en todo caso, habría litispendencia.

Que los liquidadores han desconocido los informes del administrador

judicial del sumario 35/2002 que está en contradicción con lo que ellos

afirman.

Concluyen manifestando que no existe base alguna para ampliar el

patrimonio de Batasuna a los bienes de la asociación, por cuanto solicitan

que sea apartada de este procedimiento y no se adopte medida cautelar

alguna.

37) El Procurador D. Javier Cuevas Rivas, en escrito presentado con

fecha 20 de abril de 2007, en nombre y representación de ASOCIACIÓN

CULTURAL ABARDENA, alega:

a) Sobre sus actividades, que la finalidad de la asociación es

potenciar las actividades culturales, deportivas y recreativas,

b) En relación con los bienes, que es titular de pleno derecho del

inmueble que ocupa adquirido por compraventa.

c) Pendencia del sumario 35/2002, en el Juzgado Central de

Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional, en el que el administrador

judicial ha informado sobre la inexistencia de conexión entre las

asociaciones que han cumplido su deber de información contable.

d) Sobre la documentación obrante en las actuaciones, no acredita

la vinculación o conexión patrimonial con los partidos políticos ilegalizados.

60

e) Sobre la adopción de medidas, expresa su oposición en los

mismos términos manifestados por las partes en la ejecución y en el

sentido expuesto por el Ministerio Fiscal.

Concluye manifestando su oposición a la adopción de medidas de

embargo.

38) El Procurador D. Marcos Calleja García, en escrito presentado

con fecha 20 de abril de 2007, en nombre y representación de HERRIKO

TALDEA KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Sobre la adopción de medidas cautelares, que no ha realizado

actuación delictiva alguna y no se encuentra inmersa en causa penal ni en

procedimiento que pueda dar lugar al embargo de sus bienes, por lo que el

inventario realizado es improcedente y no tiene cobertura legal.

b) Infracción de los derechos que le asisten por cuanto deberían

declarase nulas las actuaciones ordenándose el inmediato alzamiento del

embargo.

Concluye solicitando que se dejen sin efecto las medidas cautelares

que hubieran podido adoptarse respecto a los bienes de esta asociación.

39) El Procurador D. Marcos Calleja García, en escrito presentado

con fecha 16 de mayo de 2007, en nombre y representación de

ARITZMENDI KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Sobre la propiedad de los bienes, que no haya prueba en las

actuaciones de que los bienes de su propiedad puedan pertenecer a los

partidos políticos ilegalizados, debiendo alzarse su embargo.

b) Sobre los indicios de vinculación, que no cabe realizar

acusaciones basadas en conjeturas, hipótesis o pruebas arbitrarias y

61

carentes de fundamento.

Concluye solicitando que se dejen sin efecto las medidas cautelares

que se hubieran adoptado respecto a los bienes de la compareciente.

40) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escritos

presentados con fecha 16 de mayo y 18 de junio de 2007, en nombre y

representación de UXOLA KULTUR ELKARTEA, SUSTRAIAK KULTUR

ELKARTEA y HARITZKANDA KULTUR ELKARTEA, alega:

a) En cuanto a la adopción de medidas cautelares, manifiesta su

oposición en razón a que los bienes y actividad afectados por estas

medidas son de titularidad exclusiva de las asociaciones comparecientes.

b) Pendencia de proceso penal sobre la misma cuestión jurídica que

subyace en esta ejecución, por estar pendiente en el Juzgado Central de

Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional el sumario 35/20002, en el que

deberá recaer en su día resolución que decida definitivamente sobre la

vinculación o no de sus bienes respecto a los partidos políticos

ilegalizados.

c) Sobre la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,

entienden las comparecientes que debería existir prueba suficiente que

permita aplicar la misma, que no deriva del informe de los liquidadores;

consideran que la existencia de un modelo comercial común no es indicio

suficiente y el administrador judicial designado en el sumario 35/2002 ha

informado en el sentido de que no existe el más mínimo dato de conexión;

además, en relación con las vinculaciones subjetivas señaladas en dicho

informe, su mera consideración como indicio de prueba supone un

atentado frontal a la libertad ideológica y al derecho de participación en

asuntos públicos y, añaden, que para tomar en consideración las pruebas a

que se refieren los liquidadores se haría necesaria su práctica,

62

acreditándose mediante la prueba documental, testifical o pericial,

sometiéndola a contradicción, inmediación y publicidad.

d) En cuanto a los indicios sustentados en dos publicaciones,

entienden las comparecientes que carecen de trascendencia alguna puesto

que los responsables de tales publicaciones son sus autores a quienes, en

todo caso, se debería interrogar como testigos.

Concluye manifestando que no procede la adopción de medida

alguna sobre estas asociaciones.

41) El Procurador D. Javier Fernández Estrada, en escrito

presentado con fecha 23 de abril de 2007, en nombre y representación de

GURE ARRANO, alega:

a) Error sustancial que anula todas las intervenciones posteriores a

la cédula de citación realizada a través de exhorto por la que se cita a esta

asociación en el presente procedimiento.

b) Inexistencia de mención alguna a la asociación en las

actuaciones ni en los sumarios 18/1998, 33/2001, 15/2002 y 35/2002,

seguidos en el Juzgado Central de Instrucción n.ª 5 de la Audiencia

Nacional.

c) Situación de hecho irregular por la actuación llevada a cabo en

sus locales sin ningún tipo de presunciones.

d) Sobre el informe de los liquidadores, que la asociación

compareciente no está mencionada ni aparece vinculada a los partidos.

e) Inexistencia de indicio alguno.

Concluye solicitando se acuerde su desvinculación de este

63

procedimiento y se ponga a su disposición los objetos y documentos

aprehendidos en la diligencia de inventario.

42) La Procuradora D.ª Sara Gutiérrez Lorenzo, en escrito

presentado con fecha 26 de abril de 2007, en nombre y representación de

ASOCIACION CULTURAL Y GASTRONÓMICA TORREA, alega:

a) Indefensión causada por la imposibilidad de realizar un análisis

exhaustivo de la documentación facilitada, dado su volumen y dada la

imposibilidad de proponer y practicar prueba adecuada para acreditar la

falta de relación de la asociación con los partidos políticos ilegalizados.

b) Sobre la propiedad de los inmuebles, que se ve amparada por la

presunción derivada del artículo 38 de la Ley Hipotecaria, en cuanto están

inscritos en el Registro de la Propiedad como de su titularidad.

c) Sobre el informe de los liquidadores, entiende que es necesario

un análisis individualizado de las circunstancias concretas que afectan a la

asociación que no quede diluido en la complejidad de las actuaciones

derivado del gran número de asociaciones implicadas.

d) Sobre los indicios de vinculación general, niega que el local haya

sido clausurado en vía penal, aunque sí está sometida a la congelación de

activos y a administración judicial.

e) Sobre los indicios de vinculación particular, expuestos en el

informe de los liquidadores, aduce:

1.- Irrelevancia de que entre sus cargos directivos haya personas

que se hayan presentado a las elecciones como candidatos por los

partidos ilegalizados, que en su día fueron perfectamente legales, además

de que en la documentación presentada no hay ninguna referencia a este

indicio.

64

2.- Irrelevancia de la relación de tres de sus empleados con los

partidos ilegalizados.

3.- Los estatutos sociales no constituyen indicio alguno.

4.- Nunca ha sido gestionada por Banaka ni hay prueba de ello en la

documentación entregada.

5.- La referencia a la localidad de Leitza, en el Mapa Gerencial, no

es equiparable con una referencia a la asociación.

6.- El informe de la UCI solo acredita que la UCI considera a la

asociación como una Herriko Taberna.

7.- Inexistencia de coordinación en la solicitud y gestión de los

préstamos hipotecarios.

8.- Nunca ha tenido relación con Erosgune, S. L.

9.- De las escuchas telefónicas no se deduce indicio alguno relativo

a la asociación.

10.- De la titularidad de cuentas bancarias y de inmuebles no deriva

indicio alguno de vinculación.

11.- Ser socio de Egunkaria, como miles de personas, no es indicio

relevante.

12.- No ha actuado en coordinación con otras asociaciones.

f) Respecto a las actuaciones derivadas de la ejecución, lo

destacable es la ausencia de mención de esta asociación, de la que la

Guardia Civil no remitió documentación a la Sala tras las diligencias de

65

inventario, en que no aparece ningún elemento extraño, por lo que los

documentos inventariados fueron devueltos al Presidente de la Asociación

por su falta de interés para la investigación.

Sobre la documentación remitida por el Juzgado Central de

Instrucción Nº. 5, expone de ellos no se derivan circunstancias relevantes

que acrediten su relación con los partidos políticos ilegalizados.

Concluye manifestando que no es procedente la aplicación de la

doctrina del levantamiento del velo, que debe ser excepcional y tener

presente que los hechos que se están valorando están siendo objeto de

investigación en el Juzgado de Instrucción Central Nº 5 de la Audiencia

Nacional.

43) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en escrito presentado

con fecha 19 de abril de 2007, en nombre y representación de

ASOCIACION GASTRONÓMICA, CULTURAL, DEPORTIVA TXIRIMIRI,

alega:

a) Sobre el carácter de la asociación, que fue constituida por sus

fundadores por iniciativa propia, unidos por una relación de amistad,

incorporándose los demás socios por convocatoria pública.

b) Sobre la propiedad de los bienes, la adquisición del local se

decidió por el gran número de personas que suscribió la convocatoria y

para procurar un lugar de reunión, siendo adquirido con aportaciones de

los socios y a través de un préstamo hipotecario; el establecimiento se

instaló según lo diseñaron los órganos de gobierno de la asociación y la

apertura del local contó con todas las licencias; los gastos e ingresos de la

asociación coinciden con los del establecimiento y son fuente de ingresos

las cuotas de los socios y la recaudación que proviene de la actividad

hostelera.

66

c) Sobre la gestión de la asociación, corresponde a sus órganos

directivos sin injerencia alguna.

d) Sobre la actividad que desarrolla es de todo tipo: cultural,

gastronómica y social.

e) Sobre los indicios de vinculación, aduce que la asociación se

surte de existencias sin imposición alguna, que ha mantenido relación con

Alberdi Artetxe, de la que no le consta que despliegue actividad ilícita

alguna, y tiene en cuenta a estos efectos el precio de los productos. Entre

los años 2003 y 2005 la asociación ha cerrado sus cuentas con pérdidas o

escasos beneficios, aplicados a la cancelación de pérdidas. En cuanto a

los socios, tiene diferentes adscripciones políticas y los locales le fueron

arrendados a LAB hace diez años de manera provisional. Desconoce las

causas por las que se procede a registrar su local o porqué se pueda

afirmar en publicaciones que la asociación pertenece a una Herriko

Taberna; entre sus directivos no hay personas vinculada con los partidos

ilegalizados; su relación con Banaka ha sido meramente comercial.

Entiende irrelevantes las conversaciones telefónicas de terceros que

quedan un día en el local y la cuenta corriente de que es titular está

asociada al préstamo hipotecario que mantiene.

Concluye que las presunciones que constan en el informe de los

liquidadores son meras conjeturas o elucubraciones y solicita que se

declare la improcedencia de adoptar medida alguna respecto a esta

asociación.

44) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles en escritos

presentados con fecha 23 de abril y 4 de junio de 2007, en nombre y

representación de ASOCIACIÓN CULTURAL URKULLU, alega:

a) Sobre su actividad, que los fines de la asociación son la

promoción del euskera, el estudio y recuperación del folklore vasco y la

67

conservación de elementos y enclaves de la cultura vasca.

b) Sobre el procedimiento de ejecución, que hasta su personación

desconocía su existencia por cuanto no puede verse involucrada en el

mismo ni en relación con la ilegalización de un partido político.

c) Sobre los indicios de vinculación, que no aparece ni siquiera

mencionada en la extensa documentación facilitada por lo que no hay

prueba alguna que vincule a esta asociación con los partidos ilegalizados.

d) Sobre la adopción de medidas cautelares, que son improcedentes

al no haber motivo alguno que las justifique.

Concluye solicitando que se desvincule a esta asociación de la

ejecución.

45) La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles en escritos

presentados con fecha 23 de abril y 4 de junio de 2007, en nombre y

representación de GIRITZIA KIROL ETA KULTUR ELKARTEA, alega:

a) Sobre su actividad, que sus componentes se agrupan en torno a

un interés común como es la cultura, el deporte o la gastronomía tal y

como reflejan sus estatutos.

b) Sobre los indicios de vinculación, que la situación personal de sus

miembros no puede poner en entredicho la licitud de las actividades de la

asociación; la referencia a Banaka es irrelevante ya que se trata de una

gestoría, sin que el proyecto de gerencias afecte a esta asociación tal y

como lo demuestra que el informe de la UCI señala en este aspecto no

haber información; el crédito que ostenta es anterior en dos años a la

época a que aluden las referencias a Banaka; en cuanto a las empresas

proveedoras están en el tráfico mercantil y, en una sociedad de libre

mercado, es corriente dotarse de los mejores suministradores, por ello

68

también han adquirido suministros de otras empresas. La depuración de

los miembros de una sociedad no tiene por qué alcanzar a cuanto le rodea;

su financiación es a través de las cuotas mensuales y de los beneficios

procedentes de la actividad gastronómica. Deja constancia del error

padecido por los liquidadores en relación con los empleados, que no tiene,

pues no es un establecimiento abierto al público sino una sociedad cerrada

a la que acceden los socios.

c) Sobre los bienes, que es propietaria única y exclusiva del local

que ocupa, según consta en el Registro de la Propiedad, que corresponde

a todos los socios desde el año 1981 sin que entonces ni ahora hayan

tenido intervención en ella haya tenido intervención en ella los partidos

ilegalizados.

Concluye que los elementos probatorios sostenidos por los

liquidadores no permiten ampliar la ejecución patrimonial frente a esta

asociación y solicita que no se proceda al embargo de sus bienes.

DECIMOCUARTO.- En virtud de providencia de 10 de abril de 2007,

se acordó librar exhorto al Iltmo. Magistrado Juez del Juzgado Central de

Instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional a fin de que informara a esta Sala

en relación con el resultado de lo acordado en providencia de 6 de

noviembre de 2006, dictada en el Sumario 35/2002, pieza de

administración, en la que se acordó requerir a las Herriko Tabernas para la

aportación de libros y cuentas a la Administración Judicial bajo

apercibimiento de clausura, que consta recibido en esta Sala, en fecha 24

de abril de 2007, con el resultado que obra en las actuaciones.

DECIMOQUINTO.- Mediante providencia de 17 de abril de 2007 se

acordó remitir exhorto al Ilmo. Sr. Magistrado-Juez mencionado en el

anterior antecedente, a fin de que informara a esta Sala acerca del estado

de los embargos trabados sobre los locales ocupados por las Herriko

Tabernas en el Sumario 35/2002, que fue recibido en esta Sala el 24 de

69

abril de 2007, con el resultado que en los autos consta.

DECIMOSEXTO.- Por providencia de fecha 28 de junio de acordó la

preclusión de los trámites de personación y alegaciones otorgados a las

Asociaciones y sociedades no personadas, así como respecto a las

Asociaciones Bolatoki y Zorroza, que instaron su personación a través de

la Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, al no haber subsanado los

defectos de representación advertidos para lo que fueron requeridas.

Respecto a las Asociaciones Arrano Kultur Elkartea y Toloñogorri,

representadas por el Procurador D. Enrique de Antonio Viscor; las

Asociaciones Belatxikieta y Txalaka Berri, representadas por la

Procuradora Dª. Ana Lobera Argüelles, y Asociación Félix Likiniako Kultur

Elkartea, representada por el Procurador D. José Luis Martín

Jaureguibeitia, al no haber presentado alegaciones en el término conferido.

DECIMOSEPTIMO.- La Procuradora D.ª Ana Lobera Argüelles, en

nombre y representación de la Asociación Cultural Belatxikieta y de

Txalaka Berri Kultur Elkartea, presentó escritos, con fecha 6 y 10 de julio

de 2007, respectivamente, interponiendo recursos de reposición contra la

indicada Providencia de 28 de junio de 2007, en cuanto a los

pronunciamientos que, de su contenido, afectaban a dichas Asociaciones.

Dado el trámite correspondiente, dicho recurso ha sido desestimado por

Auto de 12 de diciembre de 2007.

DECIMOOCTAVO.- Se ha incorporado a las actuaciones el Informe-

Resumen sobre diferentes certificaciones registrales realizado por los

Liquidadores respecto a las Asociaciones Culturales y sociedades

mercantiles titulares de las Herriko Tabernas, que fue presentado con

fecha 2 de julio de 2007.

DECIMONOVENO.- Mediante providencia de 3 de julio de 2007, se

acordó dar vista a las partes y a las Asociaciones personadas de los

70

escritos presentados por los Liquidadores con fecha 2 de julio de 2007, en

relación con la información obtenida el Juzgado Central de Instrucción nº 5

de la Audiencia Nacional sobre diversa documentación y sobre el resultado

de las solicitudes de Certificaciones Registrales dirigidas a diferentes

Registros de la Propiedad, así como de los informes remitidos por el

Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional en relación

con lo que le fuera interesado en providencias de 10 y 17 de abril de 2007,

sobre el resultado del requerimiento efectuado a las Herriko Tabernas para

la aportación de libros y cuentas en la pieza de Administración del Sumario

35/2002 y sobre el estado de los embargos trabados sobre los locales

ocupados por dichas Herriko Tabernas en el referido Sumario.

VIGESIMO.- Señalada la fecha día 12 de diciembre de 2007 para la

deliberación, votación y decisión del presente auto, se llevó a cabo

constituida la Sala Especial del Tribunal Supremo prevista en el artículo 61

de la LOPJ en legal forma.

Es Ponente el Excmo. Sr. D. Aurelio Desdentado Bonete.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Las entidades afectadas han formulado diversas

objeciones de orden procesal que en síntesis se refieren, por una parte, a

la jurisdicción, competencia y constitución de la Sala, y, por otra, a la

litispendencia, la legitimación pasiva y la adecuación del procedimiento

seguido. Se han realizado también denuncias de indefensión y de trato

procesal desigual y se han invocado determinadas irregularidades que se

proponen como causas específicas de nulidad de actuaciones; también se

ha alegado la prejudicialidad. Todas estas alegaciones han de ser objeto

de un examen previo, sin perjuicio de que la coincidencia de sus

fundamentos permita en muchos casos una consideración y respuesta

conjuntas.

71

a) Jurisdicción, competencia, legitimación pasiva, adecuación de

procedimiento, aportación extemporánea de documentos.

Para contestar a las alegaciones relativas a la jurisdicción y

competencia de la Sala es preciso tener en cuenta los términos en que se

concedió la audiencia por las providencias que se mencionan en el

antecedente duodécimo. Esa audiencia se concreta al trámite “que

contempla el art. 593.2 de la LEC”. Este trámite se produce en el marco de

la ejecución. Su objeto es oír a la persona que puede resultar afectada por

el embargo cuando “el tribunal tuviera motivos racionales para entender

que los bienes que se propone trabar pueden pertenecer a un tercero”. Por

ello, con independencia de lo que en su momento pudiera haber anunciado

el auto de 19.10.2006 en relación con las medidas cautelares, lo cierto es

que en el presente trámite no se están considerando medidas cautelares,

sino medidas ejecutivas y sobre ellas han de examinarse los problemas de

jurisdicción o competencia.

Hecha esta precisión, ni la jurisdicción ni la competencia de esta

Sala especial para resolver sobre una cuestión relativa a la ejecución de la

sentencia de 27.3.2003 pueden ponerse en duda. La jurisdicción de la Sala

Especial del artículo 61 de la LOPJ se funda en la atribución general que le

confieren los artículos 10.5 y 12.2 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos

(LOPP), que establecen la competencia de esta Sala para conocer de las

pretensiones de ilegalización de los partidos políticos tanto en el proceso

declarativo como en la ejecución. El art. 10.5 de la LOPP dispone que los

supuestos de disolución de partidos políticos previstos en los párrafos b) y

c) del apartado 2 del presente artículo serán resueltos por la Sala especial

del Tribunal Supremo regulada por el art. 61 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial. Y la competencia de esta Sala para entender de la ejecución

deriva no sólo de la norma general del art. 545.1 LEC -es competente para

la ejecución de las resoluciones judiciales el tribunal que conoció del

asunto en primera instancia-, sino de la regla específica del art. 12.2 LOPP,

a tenor de la cual, “corresponde a la Sala sentenciadora asegurar en

72

trámite de ejecución de sentencia, que se respeten y ejecuten todos los

efectos previstos por las leyes para el supuesto de disolución de un partido

político”. Por otra parte, dentro de la ejecución de la sentencia tiene lugar,

conforme al art. 12.1.c) LOPP, la liquidación de los partidos ilegalizados.

Justificada, pues, la jurisdicción y competencia de la Sala, hemos de

referirnos seguidamente a otras alegaciones que relacionan la falta de

jurisdicción de la Sala con una actuación "ultra vires" o que, directamente,

invocan ese exceso de jurisdicción como causa independiente de

oposición. En realidad, estas alegaciones pueden vincularse también a

otras excepciones que afectan a la adecuación del procedimiento de la

ejecución -se habría excedido el ámbito propio de la ejecución para entrar

en la decisión de una cuestión sobre el levantamiento del velo- o la falta de

legitimación pasiva, en la medida en que no debe soportar la ejecución

quien no aparece como condenado en el título ejecutivo.

Es cierto que, en principio, las partes de la ejecución están

determinadas por la propia configuración del título ejecutivo -en este caso,

la sentencia firme-, de forma que la parte que en él tiene la posición activa

será el ejecutante y la parte que adopta la posición pasiva será el

ejecutado. Así lo establece, para el orden jurisdiccional civil, el artículo 538

de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a tenor del cual la ejecución se despacha

a instancia de quien aparezca como acreedor en el título ejecutivo y se

dirige normalmente contra quien aparece como deudor en ese título. No

obstante, la propia LEC reconoce de forma excepcional la posibilidad de

extender la ejecución a personas no comprendidas en el título ejecutivo.

Así el apartado 2º del nº 2 del propio art. 538 LEC permite despachar la

ejecución contra quien, sin figurar como deudor en el título ejecutivo,

responda personalmente por disposición legal o en virtud de afianzamiento

-como sucede en los supuestos de los arts. 540, 542.2, 543 y 544 LEC). El

apartado 3º del nº 2 del art. 538 LEC se refiere al despacho de la ejecución

contra bienes que, aunque no pertenecen al deudor condenado, están

afectos al pago de la deuda. Y además el nº 3 del artículo citado permite

73

utilizar los medios de defensa que la ley concede al ejecutado a personas

contra las que no se ha despachado la ejecución, pero a cuyos bienes se

ha extendido ésta por considerar -correcta o incorrectamente- que deben

responder del cumplimiento de la obligación que se ejecuta. El supuesto de

hecho del art. 593. 2 LEC, al que se refiere el presente trámite, contempla

una presencia necesaria del tercero en la ejecución, pues esa intervención

se produce precisamente porque, dentro de la fase de localización de los

bienes, ha surgido una duda sobre la pertenencia de los bienes que se

proyecta embargar. Por ello, con independencia de la decisión que se

adopte en ese trámite sobre si la ejecución puede finalmente dirigirse

contra esos bienes, lo que no tiene sentido es mantener que el tercero

carece de legitimación pasiva en el trámite o sostener que el procedimiento

seguido es inadecuado. El tercero está legitimado, porque hay algunos

“motivos racionales” para entender que los bienes que se van a trabar,

como bienes del ejecutado, pueden pertenecerle, aunque hay también

“indicios” o “signos externos” de su pertenencia al deudor. No se trata de

discutir de forma abstracta si la ejecución puede dirigirse contra un tercero

que no aparece en el título -algo que, por lo demás, es posible con carácter

excepcional, según el art. 538 LEC -, sino de resolver si frente a unos

determinados bienes -sobre los que hay dudas en cuanto a su titularidad-

puede seguirse un determinado procedimiento en atención a esas dudas. Y

que esto es así se advierte con claridad al comprobar que el medio

procesal de reacción normal frente a la decisión que se adopte es la

tercería de dominio, en la que actúa precisamente un tercero para sustraer

un bien a la ejecución, alegando que ese bien le pertenece a él y no al

ejecutado. El procedimiento del artículo 593 de la LEC es el adecuado para

examinar esa situación indiciaria, sin perjuicio de la decisión que pueda

adoptarse, de conformidad con lo que el propio precepto prevé, en orden a

remitir la decisión correspondiente sobre la titularidad al proceso

declarativo correspondiente.

En cuanto a la alegación de irregularidad en la composición del

órgano jurisdiccional y a la eventual vulneración del derecho al juez

74

predeterminado por la ley que de esa defectuosa configuración derivaría,

hay que afirmar que la constitución de la Sala nunca ha sido irregular, pues

se ha formado conforme a lo que establece el art. 61 de la LOPJ,

designados sus miembros por razón de la antigüedad en sus respectivos

cargos, según resulta del orden establecido en el escalafón de la carrera

judicial. En el momento en que se ha producido una rectificación de ese

escalafón, la composición de la Sala se ha adaptado a esa corrección.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad en la presentación de

documentos, hay que señalar que no estamos en el supuesto del artículo

271 de la LEC, sino ante medidas cautelares que se producen en el marco

de un incidente declarativo autónomo. Además, como ya se ha dicho, no

era posible plantear esta cuestión en el proceso en que se dictó la

sentencia de 27 de marzo de 2003, ni aportar la documentación

correspondiente en ese proceso.

b) Alegaciones de indefensión

Determinadas asociaciones y sociedades mercantiles personadas

alegan indefensión, con el consiguiente quebranto del derecho fundamental

a la tutela judicial efectiva, como consecuencia de la brevedad del plazo

para alegaciones concedido por las providencias correspondientes, en

virtud de las cuales se acordó otorgar a las indicadas entidades el plazo

que establece el art. 593.2 de la LEC para que pudieran efectuar las

alegaciones y presentar la prueba documental que tuvieran por

conveniente, ampliándose al efecto el plazo indicado a quince días,

prevención que se adoptaba a la vista de la complejidad y volumen de la

documentación puesta a su disposición mediante entrega de copia en

soporte informático de las actuaciones.

Cabe señalar, sin embargo, que se ha mejorado sensiblemente el

plazo que fija el artículo 593 LEC hasta 15 días, y esa ampliación se

justifica, en las providencias, en atención a "la complejidad y volumen de la

documentación". Por otra parte, el volumen de la información facilitada no

75

es un factor significativo para deducir del trámite conferido la indefensión

que se denuncia, toda vez que la documentación se refiere al conjunto de

los establecimientos afectados, no a cada uno de ellos en particular. De

esta manera, las cuestiones de orden general que afectan a la totalidad de

los establecimientos están sintetizadas en el auto de 19 de octubre de

2006, del que se ha dado conocimiento a las asociaciones y sociedades

que formulan la alegación, con referencia a medios de prueba específicos

que no son objetivamente de difícil localización y consulta. No estamos,

además, ante una resolución definitiva sobre la titularidad, sino ante una

decisión ejecutiva en orden al embargo, que no sólo quedaría, en su caso,

sometida a revisión a través de la tercería de dominio, sino que ni siquiera

el resultado de ésta cerraría el debate de la titularidad, conforme al art. 603

LEC.

Algunos afectados han formulado una queja sobre la imposibilidad

de conseguir en el plazo concedido un testimonio de la documentación

incorporada al sumario 35/2002, que se sigue ante el Juzgado Central de

Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional para aportarlo a estas

actuaciones. Al margen de que no hay constancia fehaciente de esa

imposibilidad, en cualquier caso podría la parte haber presentado copias

simples de los correspondientes documentos que estuvieran en su poder,

conforme a lo dispuesto en los arts. 267 y 268 de la LEC, o recurrir a la

designación que prevé el art. 265.2 LEC, acreditando las razones que le

hubieran impedido obtener la información. En cualquier caso y en contra

de lo que se alega en este punto, no es imposible mantener una defensa

frente a hechos idénticos o semejantes que dan lugar a dos procesos. Esta

posibilidad de que en dos o más procesos puedan considerarse los mismos

hechos, no impide en principio la existencia de esos procesos -con los

naturales límites de la cosa juzgada, la litispendencia o la prejudicialidad -,

ni hay razón objetiva para pensar que hace imposible o dificulta la defensa.

Algunas quejas de indefensión se relacionan con intentos no

atendidos de personación anterior o con la ausencia de llamamiento

76

también en momentos anteriores. Estas razones se esgrimen por algunos

afectados y presentan variantes en los diferentes escritos. En algunos

casos, se vinculan a la falta de llamamiento al proceso declarativo principal

del que trae causa esta ejecución. Sin embargo, ese llamamiento al

proceso principal del que deriva esta ejecución no podía producirse, porque

las asociaciones y sociedades ahora afectadas ni fueron ni podían ser

parte en el proceso que tiene por objeto la ilegalización de un partido

político; proceso, en el que no se ventilaba ninguna pretensión en relación

con la cual pudieran tales asociaciones ostentar la condición de parte

legítima, conforme a la noción establecida en el art. 10 de la LEC. Las

asociaciones no eran titulares de la relación jurídica, ni del objeto litigioso

que se ventilaba en ese proceso de ilegalización. En todo caso, podría

tratarse de una intervención adhesiva simple, de admitirse una conexión

indirecta o refleja, pero tal conexión tampoco podía instrumentarse, dado el

carácter especial del proceso de ilegalización de los partidos políticos.

Otras entidades afectadas alegan que en un trámite anterior

intentaron la personación en la ejecución. Al margen de otras

consideraciones, hay que señalar que, en un primer momento, la Sala no

tenía conocimiento pleno de los datos que sobre la integración patrimonial

surgieron del informe de los liquidadores, que se presentó el 4 de octubre

de 2006. Por otra parte, de la circunstancia alegada no puede derivar

indefensión alguna, porque, una vez en poder del tribunal los datos e

indicios existentes sobre la apariencia de unidad patrimonial, se ha dado

trámite de audiencia a los afectados para alegaciones sobre dicha

cuestión, conforme a lo previsto en el art. 593.2 de la LEC. Que esa

audiencia se haya producido en aquel momento y no al inicio de la

ejecución, además de venir impuesta por la realidad de los hechos, no

limita la utilización de ningún medio de defensa. Con ello, se contestan

también las alegaciones que insisten en la indefensión por no haberse

producido en un momento anterior el llamamiento a la ejecución, que sólo

ha tenido lugar cuando se produce una eventual afectación de los bienes y

derechos de terceros de la que antes no se tenía noticia.

77

Por otra parte, el hecho de que algunos informes policiales tengan

fecha anterior no es relevante a los efectos de determinar el momento en

que la audiencia era procedente. Esta audiencia la ha acordado la Sala

cuando ha formado criterio sobre esta cuestión, a la vista de la información

disponible y, como ya se ha dicho, del dato de que la audiencia se haya

producido a principios de 2007 y no en un momento anterior, no se deriva

ninguna indefensión.

Algunas entidades vinculan la indefensión a la aplicación de un

trámite que hace imposible un juicio contradictorio. Pero el trámite que se

ha aplicado es el que prevé el art. 593.2 LEC y en los términos que ese

artículo establece: concesión de un plazo al tercero eventualmente

afectado para que formule alegaciones sobre el embargo proyectado. Es

un trámite entre el tercero y el órgano judicial, que en principio no requiere

la presencia de las partes de la ejecución, aunque tampoco está

completamente excluida, pues se prevé que “las partes, dentro del mismo

plazo concedido al tercero” pueden manifestar al tribunal “su conformidad

en que no se realice el embargo”. Lo que tiene que contradecir el tercero

en el trámite es la existencia de indicios o signos externos que puedan

apuntar la pertenencia del bien al ejecutado y, por ello, el hecho de que no

haya contradicción entre las partes y el tercero no determina ninguna

indefensión, sin perjuicio de que pudiera tener otras consecuencias que

más adelante serán objeto de consideración.

En algún caso la indefensión se invoca razonando que la vinculación

ideológica o política es distinta de la identidad patrimonial. Pero, como

fácilmente se advierte, no es ésta una denuncia que afecte a la existencia

de una situación procesal de indefensión en el sentido de una limitación del

empleo de los medios de defensa, La eventual utilización de criterios de

vinculación ideológica o política para establecer conclusiones en orden a la

unidad patrimonial es una cuestión de fondo y debe combatirse como tal.

La indefensión se ha relacionado también en alguna alegación a la

“improcedente” aplicación de la doctrina del levantamiento del velo en fase

78

de ejecución. Este es un punto esencial, que será examinado más

adelante. Pero, con independencia de la conclusión que se establecerá en

su momento, la queja genérica de indefensión no puede aceptarse, porque

precisamente el trámite del art. 593.2 LEC está previsto por la ley para

proporcionar un medio de defensa al tercero frente a la extensión de la

ejecución a unos bienes que considera que le pertenecen. Las garantías

del régimen legal no se agotan, por otra parte, en el denominado “incidente

sumario” del art. 593.2 LEC, cuya novedad frente al régimen anterior,

consiste precisamente en ofrecer al tercero un remedio previo que le

permita evitar la tercería de dominio. Pero el conjunto de medios legales de

defensa para esta eventualidad no se agota en el incidente del art. 593.2

LEC, pues, junto a él, está la tercería de dominio, el proceso declarativo

ordinario sobre la titularidad del bien e incluso las acciones de

resarcimiento o de enriquecimiento injusto a que se refiere el art. 594.2

LEC.

c) Vulneración del principio de igualdad de armas.

El principio de igualdad de armas es una manifestación del principio

más general de igualdad de las partes en el proceso, que puede tener

relevancia en el ámbito de la defensa, en la medida en que se trata con ello

de evitar posiciones de ventaja y el consiguiente desequilibrio entre las

partes a la hora de acceder a los medios alegatorios y probatorios con

plenitud. Algunas partes han denunciado la quiebra de este principio en las

presentes actuaciones, porque el auto de 19 de octubre de 2006 concedió

a las partes personadas -Ministerio Fiscal, Abogado del Estado y

Batasuna-, el plazo de un mes para formular alegaciones, mientras que las

providencias que han concedido audiencia a las asociaciones y sociedades

en el trámite que nos ocupa han establecido ese plazo en quince días.

En realidad, esa diferencia de trato no afectaría tanto al derecho a la

defensa, como al principio de igualdad de armas en sentido estricto. Sin

embargo, la objeción debe ser rechazada, porque el trato diferente no se

ha producido ni en un trámite equivalente, ni en una situación procesal de

79

contradicción entre los sujetos cuya posición se compara. En efecto, el

trámite de audiencia concedido a las partes lo fue para pronunciarse con

carácter previo sobre la posibilidad de ampliar la liquidación y la adopción

de determinadas cautelares, mientras que el trámite concedido a las

asociaciones y sociedades lo ha sido en el marco del incidente sumario del

art. 593.2 LEC a efectos del embargo de bienes. No hay, por tanto,

identidad de procedimientos, ni dentro de cada uno de estos

procedimientos se da una situación de contradicción entre los terceros

(asociaciones y sociedades) y las partes de la ejecución (Ministerio Fiscal,

Abogacía del Estado, como ejecutantes, y Batasuna, como ejecutado),

siendo de destacar que en el trámite actual las partes de la ejecución no

han formulado siquiera alegaciones, las cuales tampoco se le han

solicitado por la Sala. No hay, por tanto, trato diferente, ni vulneración del

principio de igualdad de partes.

Este procedimiento sólo surge con las providencias de audiencia de

31 de enero de 2007 y posteriores. Así, la medida que nos ocupan no se

ha iniciado a petición estricta de los ejecutantes, que sí promovieron en

cambio la ejecución, una vez dictada la sentencia. Esta circunstancia lleva

consigo que no pueda hablarse, en rigor, de un problema de igualdad

procesal en relación con las audiencias concedidas, toda vez que no se

trata en este momento de oponer a una solicitud específica de los

ejecutantes la resistencia de los posibles ejecutados, sino de someter a la

consideración de los afectados la decisión de la Sala y las informaciones

que le sirven de fundamento, abstracción hecha de la posición que ocupan

en el proceso. No habiendo, en suma, una contradicción material

propiamente dicha, no cabe hablar de desigualdad de armas.

d) Vulneración del derecho a la presunción de inocencia y de

defensa por inexistencia de pruebas.

Según reiterada doctrina constitucional, el ámbito propio del derecho

fundamental a la presunción de inocencia es el proceso penal y, por

extensión, el procedimiento administrativo sancionador (SSTC 30 /1992 y

80

153/2000, entre otras), por lo que no resulta aplicable en estas

actuaciones, que no tienen carácter sancionador, pues su proyección se

agota en el plano de la identificación de bienes a efectos de una

liquidación. Además la presunción de inocencia no es una garantía que se

relacione aquí con el derecho de defensa. Pertenece al ámbito de la

decisión de fondo, porque afecta a la valoración del resultado de la prueba

practicada y, en concreto, a si este resultado ha sido suficiente para fundar

en él una imputación de cargo. Es obvio que no estamos en ese supuesto,

puesto que lo que se realiza es una mera apreciación sobre la pertenencia

de unos bienes a efectos de la ejecución.

e) Litispendencia y prejudicialidad

Ante el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional

se siguen unas actuaciones de instrucción penal, en las que se han dictado

autos de procesamiento, y parte de cuya investigación se centra sobre las

implicaciones de las herriko tabernas en el entramado terrorista. En esta

circunstancia se basa la excepción de litispendencia, que plantean algunas

entidades, en virtud de la cual no sería posible proseguir este proceso de

ejecución, en lo que respecta a los bienes de que son titulares las

asociaciones que han opuesto este motivo, dada la existencia de unas

actuaciones penales previas sobre la misma cuestión que gozarían de

preferencia.

La litispendencia se regula en la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuyo

artículo 421, bajo la titulación de "resolución en casos de litispendencia o

cosa juzgada", se señala que "1.- Cuando el tribunal aprecie la pendencia

de otro juicio o la existencia de resolución firme sobre objeto idéntico,

conforme a lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del arto 222, dará por

finalizada la audiencia y dictará, en el plazo de los siguientes cinco días,

auto de sobreseimiento". Por su parte, el artículo 222 LEC establece la

noción de cosa juzgada a partir de la identidad de las controversias, esto

81

es, tomando como sustento de esa identidad los propios elementos

configuradores de la pretensión procesal.

Esa identidad no puede apreciarse en el presente caso. No existe

identidad subjetiva entre los dos procesos que se citan como términos de

comparación, puesto que las partes en uno y otro son diferentes, como

resulta fácilmente deducible, de un lado, de las reglas que configuran la

relación jurídico procesal en el seno de las actuaciones sumariales y las

que rigen en este trámite. La acción penal se dirige contra personas físicas;

aquí los afectados por el embargo son asociaciones y sociedades titulares

de determinados establecimientos. No hay tampoco identidad de objeto,

pues en el proceso penal se trata de decidir sobre una responsabilidad por

delito y aquí sobre la titularidad de unos bienes en el marco de la ejecución

de una sentencia de ilegalización de unos partidos políticos.

La prejudicialidad penal resulta más cuestionable, porque en relación

con ella no operan las exigencias de identidad a que se ha hecho

referencia, sino que se trata de una conexión lógica entre procesos que se

produce cuando la decisión de fondo de la cuestión principal de un proceso

dependa de la resolución de una cuestión -la cuestión prejudicial- que es

objeto de otro proceso en el que esa cuestión tiene carácter principal. En el

art. 40 de la LEC, que resulta aquí de aplicación por la regla general de

supletoriedad del art. 4 de dicha ley, cabe distinguir -aparte de la

prejudicialidad por falsedad documental del nº 7- entre una prejudicialidad

no devolutiva, que se rige por el art. 10.1 LOPJ, y una prejudicialidad

devolutiva, cuya existencia se determina por la concurrencia de los

requisitos que establece el nº 2 del art. 40 y en concreto: 1º) la existencia

de una causa penal, 2º) que en esa causa se investiguen algunos hechos

de apariencia delictiva susceptibles de fundamentar la pretensión de las

partes en el proceso civil, 3º) que la decisión del tribunal penal pueda tener

influencia decisiva en la resolución del asunto civil. Podría examinarse la

concurrencia en las presentes actuaciones de estos requisitos y

especialmente de los dos últimos que se refieren a las relaciones entre los

82

dos procesos. Pero este examen no es necesario por dos razones. La

primera, porque la apreciación de una situación de prejudicialidad penal

devolutiva llevaría a una medida de suspensión del procedimiento, que

sería de todo punto innecesaria a la vista de la decisión que aquí va

adoptarse en función de otras consideraciones. La segunda razón es que

la prejudicialidad devolutiva del art. 40 LEC habría que referirla a un

eventual proceso declarativo de levantamiento del velo. Pero aquí estamos

ante un incidente de la ejecución -la audiencia a efectos del embargo de

bienes que podrían resultar propiedad de terceros-, que no se rige por el

art. 40 LEC, sino por el art. 569 LEC, que regula la prejudicialidad en la

ejecución y que limita la prejudicialidad devolutiva a la influencia de la

resolución penal sobre la falsedad o nulidad del título ejecutivo o sobre la

invalidez o ilicitud del despacho de la ejecución; influencia que por razones

obvias no podría tener la sentencia penal en el presente caso ni sobre el

título ejecutivo -la sentencia de esta Sala especial de 27.3.2003-, ni sobre

los autos de 24.4.2003 y 16.10.2003, que despacharon la ejecución.

f) Peticiones específicas de nulidad de actuaciones.

Algunas entidades han solicitado, con ocasión de la audiencia

evacuada, la nulidad de las actuaciones y, en concreto, en algunos casos,

la nulidad de la providencia que le da curso, alegando que no han sido

parte en esta ejecución y no han podido contradecir las resoluciones

anteriores, ni el informe de los liquidadores.

Ninguna de estas objeciones puede acogerse. Como ya se ha

razonado el trámite del art. 593.2 LEC se sigue precisamente, por

imperativo legal, no contra las partes de la ejecución, sino en relación con

terceros. Ya se ha dicho que tanto en este trámite, como en la posterior

tercería de dominio que en teoría pudiera seguirse, cabe formular las

alegaciones que se estimen oportunas en orden a la cuestión que aquí

interesa: la titularidad de los bienes susceptibles de embargo. En este

sentido hay que recordar que no es el objeto de este procedimiento la

83

discusión sobre el título ejecutivo o sobre el despacho de la ejecución. El

objeto se refiere únicamente a la pertenencia del bien a efectos del

embargo.

Tampoco puede compartirse la afirmación de que las asociaciones y

sociedades afectadas no pueden contradecir las resoluciones, ni el informe

de los liquidadores. El auto de 19 de octubre de 2006 es una resolución

que se limita a oír a las partes de la ejecución sobre la extensión objetiva

de ésta, así como sobre la adopción de medidas cautelares, pero que no

acuerda positivamente dicha ampliación. Es cierto que sí se adoptaron

otras medidas de orden informativo y se autorizó que sin audiencia de los

interesados se practicase la formación de inventario. Pero se trata de

medidas de simple información, que ningún efecto vinculante tienen sobre

la cuestión que ahora se debate, aparte de que esas medidas pudieron ser

combatidas por los afectados en su momento.

En cualquier caso, de lo que se trata en este momento procesal es

de practicar una audiencia sobre el alcance de un posible embargo y, en

esta audiencia, los afectados pueden combatir los hechos que podrían

fundar las posibles decisiones de la Sala y que aparecen tanto en el auto

de 19 de octubre de 2006 como en el resto de la información facilitada y,

en especial, en el informe de los liquidadores.

Por parte de algunas entidades se denuncia la imposibilidad legal de

acordar de oficio medidas cautelares. La alegación carece de relevancia

práctica, porque como ya se ha dicho no estamos ante un procedimiento

para adoptar medidas cautelares, sino ante una audiencia en el marco de

la ejecución. El alcance de la actuación de oficio de la Sala se examinará

más adelante.

También se indica en algunos escritos que la medida de inventario

no podía adoptarse de oficio, afirmación extemporánea, porque este

trámite de audiencia ya no es hábil para oponerse a esa medida, pues la

84

oposición procedente debió sustanciarse en su momento en los términos

previstos por el art. 739 y concordantes de la LEC.

SEGUNDO.- Por razones de método hay que examinar ahora la

cuestión que se suscita en relación con la aplicación de las garantías

establecidas en el art. 38 de la Ley Hipotecaria (LH) y en el propio art.

593.3 LEC en relación con el embargo de los bienes inscritos en el

Registro de la Propiedad a nombre de terceros distintos del ejecutado.

Estas garantías son expresión del denominado principio de legitimación

registral, cuyo fundamento se encuentra en la necesidad de protección de

la apariencia jurídica y en el reconocimiento de la eficacia de los controles

públicos que se establecen para la inscripción registral. El principio de

legitimidad registral otorga así una protección específica al titular inscrito

que, en lo que aquí interesa, se manifiesta de dos formas: la presunción de

exactitud del Registro y el sobreseimiento del apremio frente a los bienes

de tercero a partir de la constancia de que su titularidad corresponde a

persona distinta del ejecutado.

La primera se formula en el art. 38.1º LH, que establece que “a

todos los efectos legales se presumirá que los derechos reales inscritos en

el Registro existen y pertenecen a su titular en la forma determinada por el

asiento respectivo”. Se trata, sin embargo, según reiterada doctrina de la

Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (SSTS 31.12.1999 y 10.7.2001, entre

otras) de una mera presunción iuris tantum, que, si bien dispensa de

prueba al favorecido por ella, puede ser desvirtuada demostrando que el

asiento no se ajusta a la realidad. Sería posible, por tanto, excluir la

presunción y demostrar la inexactitud del dato registral. Para ello habrá que

acreditar que el asiento registral no se corresponde con la realidad

extrarregistral. Pero para establecer esa conclusión no resulta adecuada la

vía de la audiencia del art. 593.2 LEC, cuya función en el caso de los

inmuebles es precisamente la contraria: garantizar el juego automático de

la presunción y la correspondiente exclusión del embargo por la mera

constancia de la titularidad registral del tercero sobre el bien, de forma que

85

lo acreditado por el asiento prevalece en ese trámite sobre los indicios que

han llevado a la decisión inicial de embargar dentro de la fase de

localización de bienes. El nº 3 del art. 593 LEC refuerza el reenvío de la

decisión final sobre la impugnación de la presunción fuera de la ejecución

cuando señala que “el derecho de los eventuales titulares no

inscritos…podrá”, no obstante, ejercitarse “contra quien y como

corresponda”. Tampoco podría ser cauce para la impugnación de la

presunción la propia tercería de dominio -continuación del incidente

sumario del art. 593 .2 LEC -, que no decide sobre la titularidad del bien,

sino únicamente sobre el mantenimiento del embargo: el auto que resuelve

sobre la tercería de dominio sólo se pronuncia sobre la pertenencia del

bien a los únicos efectos de su embargo en la ejecución en curso, sin que

produzca efectos de cosa juzgada en relación con la titularidad del bien

(art. 603.1 LEC).

La segunda garantía tiene carácter procesal y se formula en el nº 3

del art. 38 LH, a tenor del cual “en caso de embargo preventivo, juicio

ejecutivo o vía de apremio contra bienes inmuebles o derechos reales

determinados, se sobreseerá todo el procedimiento de apremio respecto de

los mismos o sus frutos, productos o rentas en el instante en que conste en

autos por certificación del Registro de la Propiedad, que dichos bienes o

derechos constan inscritos a favor de persona distinta de aquella contra la

cual se decretó el embargo o se sigue el procedimiento, a no ser que se

hubiere dirigido contra ella la acción en concepto de heredera del que

aparece como dueño en el Registro”. El precepto aclara a continuación que

“al acreedor ejecutante le quedará reservada su acción… para ventilar en

el juicio correspondiente el derecho que creyere asistirle en cuanto a los

bienes respecto de los cuales se suspende el procedimiento”. Esta garantía

se relaciona además con las previsiones de los arts. 593.3 y 658 LEC. El

primero establece, dentro del trámite de audiencia para resolver las dudas

sobre la pertenencia al ejecutado de determinados bienes, que “tratándose

de bienes cuyo dominio sea susceptible de inscripción registral, se

ordenará en todo caso su embargo, a no ser que el tercero acredite ser

86

titular registral mediante la correspondiente certificación del Registrador,

quedando a salvo el derecho de los eventuales titulares no inscritos, que

podrá ejercitarse contra quien y como corresponda”. Por su parte, el art.

658 LEC, ya en el marco de la realización forzosa y, en concreto, dentro

de la preparación de la subasta de inmuebles, establece que si, tras la

certificación de dominio y cargas, “resulta que el bien embargado se

encuentra inscrito a nombre de persona distinta del ejecutado, el tribunal,

oídas las partes personadas, ordenará alzar el embargo, a menos que el

procedimiento se siga contra el ejecutado en concepto de heredero de

quien apareciere como dueño en el Registro o que el embargo se hubiere

trabado teniendo en cuenta tal concepto” y a salvo también que la

inscripción a nombre de tercero sea posterior a la anotación de embargo.

Las tres normas examinadas -una con carácter general y dos para

distintas fases de la ejecución- persiguen la misma finalidad de aplicar la

presunción de exactitud registral en el plano procesal y respecto a las

actuaciones de ejecución, lo que además permite al titular registral evitar el

recurso a la tercería de dominio, razón por la que la institución se conoce

como “tercería registral”. La presunción prevalece así sobre indicios y

signos externos que podrían haber justificado el embargo, conforme al art.

593.1 LEC. El efecto es automático y opera tanto de oficio- art. 38.3 LH y

art. 658 LEC-, como a instancia de parte -art. 593.2 LEC-, pues el

sobreseimiento debe ser ordenado por el órgano judicial desde el momento

en que conste la titularidad, incluso, aunque se esté en la fase de

realización forzosa, como muestra el art. 658 LEC. Pero, como se trata sólo

del efecto procesal de una presunción iuris tantum, se deja abierta la

posibilidad de “ventilar en el proceso correspondiente” la cuestión de la

pertenencia del bien. En este sentido la doctrina hipotecarista es

inequívoca cuando señala que el trámite que tiene lugar en el

procedimiento de apremio “no es el adecuado para discutir del fondo del

asunto, sino que el Juez estará a lo que resulte del Registro y de la

certificación registral, sin que pueda plantearse en ese procedimiento

ninguna cuestión del título o del asiento, pues éste se presume exacto y es

87

en el ulterior juicio declarativo donde debe discutirse la cuestión de fondo a

instancia del acreedor”.

Estas garantías se completan con la que prevé el art. 20 LH en su

párrafo final, introducido por la Ley Orgánica 15/2003, a tenor del cual “no

podrá tomarse anotación de demanda, embargo o prohibición de disponer,

ni cualquier otra prevista en la ley, si el titular registral es persona distinta

de aquella contra la que se ha dirigido el procedimiento”. La única

excepción que se prevé para esta regla es la relativa a los procedimientos

criminales, en los que puede tomarse anotación de embargo preventivo o

de prohibición de disponer, como medida cautelar, cuando a juicio del

órgano judicial existan indicios de que el verdadero titular de los mismos es

el imputado y así se haga en el correspondiente mandamiento.

Las consideraciones anteriores una vez relacionadas con la

situación registral que se ha tenido en cuenta en el presente procedimiento

determina que deba acordarse el sobreseimiento del procedimiento para

el embargo de los bienes inmuebles que aparece inscritos en el Registro

de la Propiedad a favor de las correspondientes entidades, según los

datos que obran en las actuaciones.

TERCERO.- La conclusión que acaba de establecerse en el

fundamento anterior respecto a los bienes comprendidos en la garantía del

art. 38.3 LH tiene otras consecuencias que han de ponderarse respecto a

los restantes bienes no incluidos en el ámbito de esa garantía. En primer

lugar y en relación con los bienes muebles de las entidades que poseen

bienes incluidos en la garantía, no tendría sentido continuar un embargo

limitado a esos bienes que, aparte de otras consideraciones, podría entrar

en contradicción con lo que se decidiera en los correspondientes juicios

declarativos sobre la titularidad de los inmuebles con garantía registral,

especialmente si se tiene en cuenta la provisionalidad de las resoluciones

adoptadas en el marco de la ejecución, pues el trámite de la audiencia del

art. 593.2 LEC conduciría a las tercerías de dominio y lo decidido en éstas

88

no impediría otros juicios sobre la pertenencia de estos bienes, pues, como

señala el art. 603.1 LEC, lo resuelto en la tercería de dominio no produce

efectos de cosa juzgada en relación de la titularidad del bien. La decisión

sobre la pertenencia de esos bienes debe, por tanto, remitirse, por

exigencias de la unidad de la causa, al mismo proceso.

En relación con los bienes de las entidades no afectados por la

garantía, esa conexión no opera con la misma intensidad. Pero tanto en

este caso, como en el anterior, hay que considerar los límites para una

actuación de oficio de la Sala y la idoneidad del procedimiento del art. 593

LEC para proceder a un levantamiento del velo.

En este sentido hay que comenzar recordando que el principio

dispositivo es consustancial a nuestro proceso civil .El art. 216 de la LEC

establece que “los tribunales decidirán los asuntos en virtud de las

aportaciones de hechos, pruebas y pretensiones de las partes, excepto

cuando la ley disponga otra cosa en casos especiales”, y el mismo

principio rige, con carácter general, en el proceso contencioso

administrativo y en el proceso social. Cuando se produce, por excepción, la

recepción de elementos de oficialidad -como ocurre en los procesos civiles

sobre capacidad o en el denominado proceso laboral “de oficio”- ello se

hace en el marco de una forma procesal que abre la actuación a un sujeto

público –Ministerio Fiscal o ciertos órganos de la Administración Pública-.

De esta forma, se mantiene la posición independiente de tercero del

órgano judicial y la contradicción en el seno del proceso. Incluso en el

proceso penal, donde rige como regla general la oficialidad, esa posición

independiente del órgano judicial se preserva -excluyendo, por tanto, las

implicaciones del sistema inquisitivo-, separando las funciones de

enjuiciamiento y acusación y mediante el desdoblamiento orgánico entre la

instrucción y el enjuiciamiento. Lo importante es, como ha destacado la

doctrina científica, que se respete el principio del “juez no prevenido”,

como garantía de la plena objetividad del órgano judicial que ha de decidir;

objetividad que puede quedar perturbada si decide el mismo juez que

89

desarrolla la instrucción. Esta garantía podría quedar comprometida si el

mismo órgano judicial ejercita la acción, aporta los elementos alegatorios y

decide la controversia, o dicho en términos penales, si el mismo órgano

judicial acusa, instruye y sentencia.

La LOPP ha optado por un tipo de proceso que respeta plenamente

esos principios y ello aunque se trata, evidentemente, de un proceso en el

que se sustancia una pretensión de indudable interés público. La LOPP ha

resuelto la opción entre oficialidad y disposición configurando una

legitimación pública para el ejercicio de las acciones de ilegalización. Así el

art. 11 de la Ley establece que “están legitimados para instar la declaración

de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución… el

Gobierno y el Ministerio Fiscal”. La existencia del proceso depende de un

acto de iniciación de parte, aunque se trate de una parte pública. Rige,

también, el principio de aportación de parte, tanto en lo que se refiere a las

alegaciones que sustentan la pretensión, como a la prueba de los hechos

(apartados 2, 4, 5 y 6 del art. 11 de la LOPP).

En nuestro ordenamiento la ejecución se somete también al principio

dispositivo, que en el caso de la ilegalización de partidos políticos funciona

con las especialidades que derivan del principio de legitimación pública ya

examinado. Así el art. 549 de la LEC establece que “sólo se despachará la

ejecución a petición de parte” y este principio se recoge en el art. 104.2 de

la LCJA y en el art. 135 de la LPL. El art. 12.2 LOPP prevé efectivamente

que “corresponde a la Sala sentenciadora asegurar, en trámite de

ejecución de sentencia, que se respeten y ejecuten todos los efectos

previstos por las leyes para el supuesto de disolución de un partido

político”. Pero hay que entender que las facultades que este precepto

otorga a la Sala han de realizarse dentro del marco de las pretensiones

que en ese sentido formulen las partes legitimadas conforme al propio art.

11.1 de la LOPJ. En este sentido se pronuncia el fundamento jurídico 2º del

auto de 5 de mayo de 2007 -impugnación de las candidaturas de ANV en

ejecución-, en el que se mantuvo -ante la eventualidad de ampliar la

90

impugnación o conocer incluso del carácter ilegal del correspondiente

partido político- que “el ámbito de nuestro enjuiciamiento” “debe limitarse a

las pretensiones ejercitadas” “de acuerdo con las exigencias del principio

dispositivo”.

La ampliación de oficio de la ejecución podría relacionarse con lo

dispuesto en el art. 538.3 LEC y en el propio art. 593 de la misma Ley. El

art. 538.3 LEC establece que también podrán utilizar los medios de

defensa que la ley concede al ejecutado las personas frente a las que no

se ha despachado la ejecución, pero a cuyos bienes haya dispuesto el

tribunal que ésta se extienda por entender que, pese a no pertenecer

dichos bienes al ejecutado, los mismos están afectos a la ejecución. Cabría

entender que el precepto autoriza al órgano judicial para extender de oficio

la ejecución. Pero esta conclusión ha de excluirse por varias razones. En

primer lugar, hay que señalar que la norma se refiere a bienes que no

pertenecen al ejecutado, pero que responden del cumplimiento de la

obligación, por lo que el supuesto es distinto del levantamiento del velo, en

el que se trata de establecer que los bienes son realmente del ejecutado,

aunque formalmente aparezcan a nombre de otro. En segundo lugar, el

precepto tampoco concede al órgano judicial la facultad de hacer la

declaración de oficio, pues se limita a recoger la extensión objetiva, por

disposición del tribunal, de la ejecución, pero sin indicar que aquél puede

actuar de oficio esta disposición. Así se ha entendido que el precepto se

refiere al tercero poseedor de un bien afectado a la ejecución cuando

frente a él no se ha despachado la ejecución en virtud del art. 538.2.3º

LEC, de forma que: 1) si la ejecución se despacha contra el tercero

poseedor, éste es parte en la ejecución; 2) si no se ha despachado frente a

él la ejecución, es tercero y se defiende por la vía del art. 538.3 LEC.

Por su parte, el art. 593.1 LEC prevé que para juzgar sobre la

pertenencia al ejecutado de los bienes que se proponga embargar, el

tribunal, sin necesidad de investigaciones ni de otras actuaciones, se

basará en indicios y signos externos de los que razonablemente pueda

91

deducir esa pertenencia. No hay en esta norma un reconocimiento de

facultades de investigación de oficio del órgano judicial en la fase de

localización de bienes. Es cierto que se reconoce un lógico protagonismo

del ejecutor en esa localización, pero esto tiene que ponerse en relación

con los preceptos que regulan esta materia, que muestran que el juez

actúa en función de los datos sobre los bienes del ejecutado aportados en

la demanda ejecutiva (art. 549.1.3º LEC), de las propias manifestaciones

que ha de formular el ejecutado (art. 589 LEC) y de la investigación del

patrimonio de éste que ha de realizarse “a instancias del ejecutante” y a

través de las instituciones, entidades, registros y personas que este último

indique razonadamente (art. 590 LEC). La finalidad del art. 593.1 LEC se

limita, como se ha señalado por la doctrina, a permitir que el embargo

pueda practicarse sin exigir una completa prueba de la titularidad del

ejecutado y sin ordenar investigaciones u otras actuaciones para confirmar

esa titularidad y ello porque la exigencia de una completa prueba o de

investigaciones precisas retrasaría la decisión sobre el embargo. De ahí no

se deriva que, a efectos de la ejecución, el órgano judicial pueda poner en

marcha de oficio un procedimiento para levantar el velo en relación con la

titularidad de determinados bienes.

Por otra parte, hay que tener en cuenta también que una

particularidad esencial del presente procedimiento consiste precisamente

en que no estamos ante una forma propia o típica de ejecución, sino ante

una ejecución impropia. La ejecución propia consiste en la realización

coactiva por el órgano judicial de la prestación impuesta al ejecutado por

una sentencia de condena dictada a favor del ejecutante. Pero en el

presente caso no se trata de una sentencia de condena, sino de una

sentencia que declara la disolución de determinados partidos políticos y

ordena su liquidación. Es, por tanto, un pronunciamiento que hay que

considerar constitutivo y que, como tal, no es susceptible de una ejecución

en sentido estricto, sino de medidas complementarias para reforzar su

efectividad.

92

La regulación del proceso de liquidación de los partidos disueltos se

aborda de manera sumaria en el apartado c) del nº 1 del art. 12 LOPP, que

se limita a indicar que ese proceso ”será llevado a cabo por tres

liquidadores designados por la Sala”, añadiendo que “el patrimonio neto

resultante se destinará por el Tesoro a actividades de interés social o

humanitario”. Las únicas indicaciones de la norma se refieren al órgano

encargado de la liquidación y al destino del patrimonio neto” y el art. 10

LOPP no proporciona información adicional. Hay que recurrir, por tanto,

para completar la regulación a las normas sobre liquidación de

asociaciones (Ley Orgánica 1/2002) y sociedades (LSA y LSRL). De

acuerdo con estas normas, la liquidación es una consecuencia instrumental

de la disolución de la sociedad, que consiste en una serie de operaciones

que cumplen dos finalidades: 1º) realizar los activos de la entidad y pagar

sus deudas y 2º) distribuir o aplicar el patrimonio resultante, tras las

operaciones activas y pasivas de liquidación. Así se atribuyen a los

liquidadores las funciones de “velar por la integridad del patrimonio social”

(art. 18.3 a) Ley Orgánica 1/2002, y 116 a) LSRL), percibir los créditos y

pagar las deudas sociales (art. 18.3 c) y d) de la Ley Orgánica 1/2002,

116.c) LSRL, art. 272.e) LSA), pudiendo ejercitar para ello las

correspondientes acciones (art. 272 h) LSA y 116 e) LSRL).

La inclusión en el patrimonio social de bienes que formalmente

aparecen atribuidos a terceros, pero que se considera que en realidad

pertenecen a la entidad disuelta podría, en principio, relacionarse con las

operaciones activas de liquidación. Ahora bien, de ello no cabe concluir

que la reivindicación de esos bienes frente a sus titulares “aparentes”

pueda realizarse como una actividad de ejecución de la sentencia de

disolución. Ello es así, porque, aunque se trata de una liquidación

intervenida –en la medida en que está supervisada por un órgano judicial-,

las actividades de liquidación frente a terceros -por ejemplo, el

reconocimiento y cobro de los créditos de la sociedad frente a sus

deudores- no pueden instrumentarse como una ejecución de oficio de la

sentencia de disolución, porque ni hay título que fundamente esa

93

ejecución, ni el tercero tiene la condición de ejecutado. El que las

operaciones activas de liquidación se desarrollen en el marco de una

ejecución -en este caso de una ejecución impropia- no significa que esas

operaciones puedan convertirse en una actividad jurisdiccional en el

sentido de que la Sala actúe de oficio frente a terceros para reconocer y

cobrar créditos o para reivindicar bienes. Esta actuación de oficio del

órgano judicial ni siquiera se produce en el proceso concursal en relación

con las denominadas acciones de reintegración de la masa activa (art. 72

LC). En conclusión, la reivindicación de un bien como propio de una

organización disuelta podría concebirse como una operación activa de

liquidación, pero esa reivindicación tendría que instrumentarse a través del

correspondiente proceso declarativo y no mediante una actuación de oficio

del órgano judicial en la ejecución.

No es posible, por tanto, proceder de oficio al levantamiento del velo

.Pero hay que añadir que tampoco esa actuación tendría cabida en la

ejecución. En efecto, no estamos ante una actividad materialmente

ejecutiva, pues no tiene por objeto la realización práctica de lo ya declarado

mediante una sustitución coactiva de la actuación del deudor en

cumplimiento de la obligación que constituye el objeto de la condena; por

el contrario, de lo que se trata es de una actividad de declaración que se

refiere a algo que no ha sido previamente resuelto (la titularidad real de

unos bienes), y que no presenta identidad subjetiva con el proceso

declarativo anterior que se toma como referente. El levantamiento del velo

a efectos de una titularidad dominical es algo distinto de las operaciones de

mera localización de bienes del ejecutado, pues en aquella investigación

ya no se actúa de forma instrumental en función de la simple apariencia de

la pertenencia del bien al ejecutado -los indicios y signos externos del art.

593.1 LEC -, sino que es necesaria una información más completa que

permita precisamente romper esa apariencia externa de titularidad para

poner de manifiesto la realidad que se oculta tras ella y eso es algo que no

puede realizarse en la ejecución, porque requiere la sustanciación de un

proceso declarativo con plenas garantías. En este sentido, es claro que el

94

cauce del art. 593 de la LEC no resulta idóneo y ello no sólo respecto a los

bienes que quedan comprendidos dentro de la garantía del art. 38.3 LH, en

los que el mandato del art. 593.3 LEC resulta inequívoco, sino también

para los restantes bienes, pues para ellos se estaría igualmente actuando

más allá de lo que justifica una mera apariencia en los términos del nº 1 del

artículo citado. Ahora bien, no se trata sólo de una limitación en función de

lo que ha de entenderse como una apariencia de titularidad; hay que tener

en cuenta además la provisionalidad que en esta materia afecta a las

resoluciones dictadas en la ejecución, que, como ya se ha dicho,

carecerían de los efectos de cosa juzgada sobre los procesos que podrían

suscitarse para discutir la titularidad del bien.

Tampoco sería posible abrir a estos efectos un incidente declarativo

en la ejecución, ya que el debate sobre la titularidad de los bienes excede

del ámbito de un incidente. En primer lugar, porque, por su propia entidad,

tal debate no puede considerarse como una cuestión incidental de la

ejecución, sino que constituye por sí mismo el objeto principal de otro pleito

de carácter declarativo; en segundo lugar, porque la discusión sobre la

titularidad de los bienes a efectos del levantamiento del velo requiere, por

su complejidad, un marco procesal mucho más amplio que el que se aplica

al procedimiento incidental y, en tercer lugar, porque tal incidente no está

previsto, como tal, ni en la LEC, ni la LOPP. En la LEC los incidentes para

ampliar la ejecución están limitados a los supuestos que específicamente

se regulan en los artículos 540 (sucesión), 541 (bienes gananciales), 542

(ejecución de títulos extrajudiciales contra el deudor solidario), 543

(miembros de asociaciones o entidades temporales) y 544 ( miembros o

gestores de entidades sin personalidad jurídica). En la LOPP el incidente

declarativo en la ejecución se prevé únicamente para la ilegalización de un

partido político que pretendiera continuar la actividad del partido ilegalizado

(art. 12.1.b) y 3 LOPP) y por extensión para impedir la continuidad de la

actividad política del partido ilegalizado a través de otro partido político

(art.12.1c) LOPP y auto de 5 de mayo de 2007). Pero aquí ya no se trata

de reaccionar contra actos que pretenden continuar la actividad política de

95

los partidos ilegalizados, ni de perseguir actuaciones fraudulentas

concretas que intenten burlar los efectos de la disolución, sustrayendo

determinados bienes de los partidos ilegalizados al proceso de liquidación,

sino de establecer si en una situación anterior existía ya una unidad o

integración patrimonial, en virtud de la cual los bienes afectados a la

explotación de las denominadas herriko tabernas formaban parte en

realidad de los partidos ilegalizados, es decir, se trata de investigar, para

levantar el velo, una situación patrimonial anterior a la ilegalización.

CUARTO.- Lo razonado en los fundamentos anteriores lleva a la

conclusión -tanto por la aplicación del art. 38.3 de la LHen relación con el

art. 593.3 de la LEC, como en atención al principio dispositivo y a la

necesidad de un previo pronunciamiento declarativo- de que no procede

ordenar el embargo de los bienes de las asociaciones y sociedades a que

se refiere el procedimiento abierto por las providencias que se han

relacionado en los antecedentes, sin perjuicio de que las partes ejecutantes

en atención a la información que obra en las actuaciones puedan ejercitar,

si lo estiman conveniente, las correspondientes acciones en orden a

establecer si la titularidad de estos bienes corresponde a los partidos

ilegalizados por la Sentencia de 27.3.2003. Por otra parte, considerando el

estado de la presente ejecución se encomienda a los liquidadores la

elaboración del balance de la liquidación y su presentación a la Sala para

su aprobación con adopción en su caso de las medidas que procedan en

orden a la transferencia al Tesoro del patrimonio neto resultante, todo ello

sin perjuicio de la liquidación complementaria que pudiera realizarse, en su

caso, como consecuencia del resultado del ejercicio de las acciones antes

mencionadas.

QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 394 de la LEC,

no procede la imposición de costas, al no existir vencimiento.

Por todo lo expuesto,

96

LA SALA ACUERDA:

PRIMERO.- Desestimar las excepciones de falta de jurisdicción,

competencia, litispendencia, falta de legitimación pasiva e inadecuación de

procedimiento, así como las peticiones de nulidad de actuaciones y de

suspensión por prejudicialidad formuladas por las asociaciones y entidades

al que se refiere el presente procedimiento.

SEGUNDO.- Que no procede ordenar el embargo de los bienes de

las asociaciones y sociedades a que se refiere el presente incidente, sin

perjuicio de de las acciones que pudieran ejercitarse por las partes

ejecutantes en los términos a que se refiere el fundamento cuarto de esta

resolución.

TERCERO.- Por los liquidadores designados en la presente

ejecución se procederá a la elaboración del balance de la liquidación, que

será presentado a esta Sala Especial para su aprobación con adopción, en

su caso, de las medidas que procedan en orden a la transferencia al

Tesoro del patrimonio neto resultante, todo ello sin perjuicio de la

liquidación complementaria que pudiera realizarse, en su caso, como

consecuencia del resultado del ejercicio de las acciones mencionadas en

el punto anterior.

No ha lugar a la imposición de costas.

Así por este nuestro Auto, definitivamente juzgando lo

pronunciamos, mandamos y firmamos.

Excmo. Sr. Hernando Santiago Excmo. Sr. Xiol Ríos

97

Excmo. Sr. Saavedra Ruiz Excmo. Sr. Calderón Cerezo

Excmo. Sr. Ledesma Bartret Excmo. Sr. Desdentado Bonete

Excmo. Sr. Bacigalupo Zapater Excmo. Sr. García Varela

Excmo. Sr. Martín Valverde Excmo. Sr. Enríquez Sancho

Excmo. Sr. Calvo Cabello Excmo. Sr. Juliani Hernán

Excma. Sra. Roca Trías Excmo. Sr. Martín Timón

Excma. Sra. Virolés Piñol Excmo. Sr. Marchena Gómez