AS TRAJETÓRIAS GUERRILHEIRAS DO MOVIMIENTO DE

LIBERACIÓN NACIONAL – TUPAMAROS E DA AÇÃO LIBERTADORA

NACIONAL: APROXIMAÇÕES E DISTANCIAMENTOS. (1965 – 1974).

AUTOR: CARLOS EDUARDO MALAGUTI CAMACHO

*

*Programa de pós-graduação em História da Universidade Federal de São Paulo. Mestrando.

CNPq/Capes.

2

Este texto tem como objetivo mapear alguns aspectos das trajetórias das

organizações de luta armada Movimiento de Liberación Nacional – Tupamaros, e da

Ação Libertadora Nacional, a ALN. Ao reconstituir brevemente suas experiências,

procurar-se-á pontuar momentos de aproximação e de distanciamento entre os mesmos,

no intuito de discutir como aspectos de uma cultura política própria de cada região

impactaram e foram influenciadoras das estratégias, táticas e formas dos grupos agir.

Ambos os grupos surgiram no contexto de renovação das esquerdas latino-

americanas, processo esse que deu origem ao que se convencionou chamar de nova

esquerda. Essa transformação das esquerdas teve origem na revolução cubana de 1959,

que foi responsável por desenvolver uma experiência distinta de todos os processos

revolucionários que haviam existido até então, inserindo a luta armada como ferramenta

para alcançar a revolução social. No que diz respeito as inovações advindas do

movimento cubano, destaca-se as táticas do foco revolucionário e uma concepção de

que a população que vivia no campo seria o sujeito social fundamental para a revolução.

Por outro lado, a experiência cubana permite romper com a ideia da necessidade do

aparato partidário na condução das massas para a revolução. Essas perspectivas

dialogavam diretamente com as conjunturas dos países da América Latina, pois estavam

intrinsecamente ligadas as condições materiais de suas sociedades, e nesse sentido, suas

ideias foram apreciadas como fundamentais para implantar a revolução no continente.

Todavia, há certas questões que dizem respeito aos as conjunturas de Uruguai e

Brasil, especificidades essas que só podem ser compreendidas repassando de maneira

geral os contextos nacionais de cada país no momento de formação de ambos os grupos,

para que seja possível compreender de maneira mais clara tais temas.

O surgimento do MLN-Tupamaros no contexto de crise do modelo batllista.

3

O MLN – Tupamaros foi uma organização de luta armada fundada em 1965, por

militantes que vieram do partido socialista uruguaio, por trabalhadores agrários e por

outros militantes de grupos menores da esquerda daquele país. Sua origem está

intrinsecamente relacionada a profunda mudança na tradição política daquele país, pois

historicamente o Uruguai foi visto como sendo um país irretocavelmente democrático,

que possuía dessa forma uma tradição eleitoral bastante consolidada e que respeitava as

diversas instâncias desse jogo político construído pela democracia. Segundo André

Lopes Ferreira, “a história política uruguaia foi, pelo menos na maior parte do tempo, a

história da atuação de seus partidos”. (FERREIRA, 2011: 31) Essa atuação protagonista

dos partidos Blanco e Colorado foram responsáveis por forjar uma tradição democrática

no Uruguai, marcada por elementos de continuísmo, estabilidade e conciliação.

Em termos de sociedade, o Uruguai se caracterizou pela pujança econômica,

somada a certas garantias oferecidas pelo Estado no campo do consumo, além de um

nível cultural bastante elevado. Esses fatores consolidaram uma desigualdade social

bastante baixa, que foi engendrada na chamada política batllista. O batllismo foi uma

espécie de ideologia política fundamentada por uma ala do partido colorado uruguaio,

na figura do presidente José Batlle y Ordóñez, que governo o país de 1903 a 1907,

voltando para um segundo mandato entre 1911 e 1915. (NAHUM, 1995: 47 – 48)

De modo geral, essa política se constituiu em um modelo capitalista exportador,

mas fortemente intervencionista, com o Estado atuando em diversos setores

fundamentais da economia, para garantir principalmente que os serviços públicos

essenciais acontecessem. Também se preocupou em criar um modelo político bastante

modernizante à época, com a adoção de voto secreto e direto, visando garantir assim

pilares para a prática democrática. Esse conjunto de ações tomadas pelo governo de José

Batlle y Ordóñez foi responsável por reforçar as bases da democracia uruguaia. Por

outro lado, esse projeto acabou se estruturando por meio de um jogo político de

acomodação de classes, evitando sempre o conflito entre elas. Isso também se refletia

no próprio sistema político partidário, em que coparticipavam no poder dois únicos

partidos: o Partido Blancoe o Partido Colorado.

4

O desmonte do modelo Batllista no Uruguai se iniciou na década de 1950, por

uma confluência de fatores: a conjuntura internacional bastante severa que provocou

graves problemas econômicos no país, levando-o a uma crise sem precedentes, somado

as contradições do sistema político estabelecido. Tal situação de crise econômica no

país colocou em cheque o modelo de Estado de bem-estar social que fora construído, e a

sociedade passou a vivenciar diversos conflitos, principalmente nos setores industriais e

no funcionalismo público. A crescente situação de recessão foi responsável por diversas

paralisações e movimentos de greve nos setores assalariados do Uruguai. Segundo

Panizza, essas primeiras mobilizações podem ser vistas como o começo da ruptura da

estabilidade social que o país possuía, principalmente porque esses grupos usavam

ferramentas de reivindicação distintas do que acontecia até então (PANIZZA, 1990: 109

– 110.)

Nesse contexto, a esquerda uruguaia teve um momento de transformação, se

fragmentando e dando origem a diversos pequenos grupos políticos. Nasceram a

Federación Anarquista Uruguaya, a FAU, o Movimiento de Izquierda Revolucionaria,

o MIR, o Movimiento Revolucionario Oriental, MRO e o Movimiento de Apoyo al

Campesinado, o MAC, reunidos em torno da liderança de Raúl Sendic. Tais

organizações começaram uma articulação conjunta no sentido de se organizarem

militarmente, para criar um grupo de ação armada. Foi nesse momento que nasceu

formalmente o grupo cujo propósito era dirigir os distintos militantes envolvidos e

conduzir as ações radicalizadas: o El coordinador.(TRISTÁN, 2006: 97 – 98).

As principais ações realizadas pelo Coordinador aconteceram junto aos

trabalhadores da cana-de-acúcar, no meio rural uruguaio e influenciaram fortemente o

debate sobre a questão da luta armada. Ao empreender tais ações, os militantes do

Coordinador passaram a elaborar fundamentos sobre organização e clandestinidade,

criando, inclusive, grupos de treinamento. Com o crescimento político do grupo,

também surgiram divergências sobre o modo como a organização atuaria a partir de

então. O debate central nesse momento era a proposta de romper totalmente com a

atuação pelas vias democráticas, partindo para ações exclusivamente de cunho armado.

5

Essas tensões chegaram ao seu ápice em fins de 1964, quando houve uma ruptura no

Coordinador, levando a desintegração da organização.

Os militantes remanescentes estabeleceram como condições para formar o novo

grupo unir todo os recursos, tanto materiais como humanos em uma única organização e

a de ter uma meta única: promover a revolução social. O grupo passou a se chamar de

Movimiento de Liberación Nacional – Tupamaros, e começou a realizar diversas ações

armadas de expropriação de dinheiros e armas para estruturar a guerrilha.

O surgimento da Ação Libertadora Nacional no fim da hegemonia pecebista

dentro da esquerda brasileira.

A Ação Libertadora Nacional foi uma organização de luta armada formada no

ano de 1967 de uma dissidência do Partido Comunista Brasileiro e criada por Carlos

Marighella, Joaquim Câmara Ferreira, dentre outros integrantes do PCB. Seu processo

de formação está diretamente relacionado ao esgotamento do Partido Comunista

Brasileiro, o PCB, como corrente hegemônica da esquerda no país.

O Partido Comunista Brasileiro, criado em 1922, se consolidou como

hegemônico dentro da esquerda brasileira, sendo responsável por articular as principais

lutas sociais até meados do século XX. No entanto, o PCB passou por severas

transformações após as divulgações do relatório Kruschev, que tornou público, em

1956, os crimes cometidos por Stálin. (CHILCOTE, 1982, pp. 54 – 55). Em decorrência

dos debates internos gerados pela divulgação de tais crimes, o partidão adotou o

princípio da coexistência pacífica, em acordo com o posicionamento do Partido

Comunista da União Soviética. O princípio de coexistência pacífica delineava certos

pontos que condenavam o conflito direto na revolução e apontavam uma transição

pacífica para implantar o comunismo. (DE OLIVEIRA, 2016, p. 164) Aqui se percebe a

tendência interna do Partido Comunista Brasileiro de seguir as orientações elaboradas

6

pelo Partido Comunista da União Soviético, fazendo sua leitura da realidade brasileira a

partir do pensamento do partido central.

Setores internos do PCB não compartilhavam desse pensamento e começaram a

realizar a crítica a esse posicionamento. Segundo Jean Sales, com o Golpe de 1964, essa

crítica aumentou severamente, principalmente porque o partido foi visto como

responsável pela derrota que levou à Ditadura, uma vez que fez uma política de

conciliação de classes durante o governo de João Goulart e optou por não resistir a

tomada de poder pelos militares em abril de 1964. No entanto, a tendência da direção do

Partido optou pela via da luta democrática, criticando práticas políticas que não fossem

consideradas massivas. (SALES, 2000: 70)

A partir de então, já é possível localizar um grupo expoente de militantes do

PCB que começaram a aderir ao projeto de luta armada para conquistar a libertação

nacional. E aqui, surgia Carlos Marighella como principal articulador desses

questionamentos. O rompimento formal de Marighella aconteceu com a divulgação da

Carta ao comitê Central, enviada de Cuba para o Partido Comunista Brasileiro, em que

ele afirmou a decisão de promover a luta armada no Brasil ao mesmo tempo em que

criticava o imobilismo do Partido.

Essas trajetórias de formação de ambos os grupos aqui estudados revelam que

apesar de estarem ligados a um mesmo movimento de transformação na esquerda latino-

americana, e terem sido diretamente impactadas pela revolução cubana, os grupos

possuem especificidades significativas. Isso não significa dizer que os grupos foram

resultados de influência externa ou interna, mas sim que eles são resultados de uma

relação dialética e que tomaram corpo em um lugar específico. O fundamental é

compreender como certas tradições políticas foram importantes ao se conjecturarem em

elementos estratégicos e táticos em cada organização. Comparando as principais

características dos mesmos, essas peculiaridades ficam ainda mais evidentes. Nesse

sentido, serão apresentados alguns temas centrais das organizações para que se

problematize suas especificidades.

7

Os palcos da revolução social: entre a luta armada rural e urbana.

A característica central do projeto revolucionário do MLN-Tupamaros era o

empreendimento da luta armada no meio urbano. O primeiro documento que

sistematizou o conjunto de debates que pautaram a constituição do grupo revela de

maneira concreta o papel fundamental do meio urbano para o projeto revolucionário.

La lucha armada será, en el Uruguay, predominantemente urbana. La lucha

en el medio rural cumplirá tareas auxiliares. Por lo tanto es necesario crear

las bases para desarrollar la guerra en los dos terrenos. (DOCUMENTO 1.

1967: Sem paginação.)

Através desse trecho do Documento 1, que foi uma espécie de elaboração teórica

sobre as diretrizes da organização, evidencia-se que na visão da organização, o meio

urbano cumpriria o papel fundamental para desencadear a revolução por meio da luta

armada. Essa concepção se distingue frontalmente das propostas sistematizadas por

Regis Debray sobre o método foquista. Para Debray, a guerrilha deveria se instalar nos

meios rurais, onde haveria mais condições materiais para que ela obtivesse sucesso,

além de contar com a população rural, vista por essa corrente revolucionária como

sendo os principais agentes que promoveriam a revolução na América Latina. Hector

Luís Saint-Pierre afirma que para o próprio “Che”, a guerrilha deveria ter como foco o

meio rural, “pois forneceria o espaço necessário para a formação do exército

revolucionário”. (SAINT-PIERRE, 2000: 200).

Para o caso da ALN, isso se apresentou de modo bastante distinto. Apesar do

grupo ser caracterizado como de guerrilha urbana, analisando os debates internos do foi

possível perceber como os mesmos nunca romperam com o projeto de implementação

da guerrilha no campo.

O primeiro documento a ser analisado é o texto intitulado Pronunciamento do

agrupamento comunista em São Paulo. Ele foi publicado em 1968, e circulou

internamente nos órgãos de discussão do Partido Comunista Brasileiro (PCB). Nota-se

8

que no momento de fundação do grupo, estabeleceu-se o operário e o camponês como

sendo os principais agentes da revolução, ainda que cada um guardasse sua

especificidade. E assim como o operário e o camponês têm lugares distintos no projeto

revolucionário, a cidade e o campo também se destacam e se distinguem.

É dito que:

“(...)há uma importância decisiva no trabalho da área urbana, dado que é

impossível a vitória da guerrilha brasileira sem o apoio da cidade. Por sua

vez, o camponês é o fiel da balança da revolução brasileira, e a guerrilha não

conseguirá implantar-se se não houver trabalho entre os camponeses ou se ela

não estiver intrinsecamente vinculada a eles e não contar com seu apoio”.

(Pronunciamento do agrupamento comunista, 1968: Sem paginação.)

Compreende-se que o princípio norteador do movimento guerrilheiro é o de

organizar e radicalizar a luta no meio rural contando com o apoio da cidade. Nessa

relação entre cidade e campo, a primeira cumpriria a função tática de angariar meios

materiais para implementar a guerrilha e a segunda se apresentaria como fase estratégica

mais importante, constituindo de fato o processo revolucionário, e se tornou uma das

mais importantes fundamentações ideológicas da ALN.

Nesse sentido, o grupo possuiu uma visão bastante consolidada sobre a

estratégia revolucionária. A fase chamada de estratégica, decisiva para a revolução

acontecer, seria realizada nos meios rurais do Brasil. A luta guerrilheira na cidade

deveria garantir a estruturação tática da organização, servindo para obtenção de armas,

dinheiro, etc. Em suma, a atuação no meio urbano teria como objetivo criar condições

materiais para a atuação no campo, lugar em que aconteceria a revolução.

E uma vez que se verifica essa dissonância entre as organizações no que diz

respeito aos lugares em que a luta teria palco, também é possível observar como os

sujeitos vislumbrados como agentes revolucionários também se distinguem.

Sujeitos sociais vislumbrados como protagonistas da revolução.

9

Ao se analisar o projeto político dos dois grupos aqui estudados, percebe-se

claramente que os mesmos possuíam visões bem definidas quanto aos grupos sociais

que foram vislumbrados como agentes revolucionários. Pode-se visualizar essas

definições analisando os materiais internos de discussão das duas organizações.

No caso da ALN, analisando os documentos de debate interno e mesmo naqueles

de divulgação dos ideais do grupo, percebe-se com clareza que o camponês foi

projetado como sujeito da revolução.

Analisando o texto intitulado Pronunciamento do agrupamento comunista em

São Paulo, publicado em 1968, observa-se a seguinte citação:

“o camponês é o fiel da balança da revolução brasileira, e a guerrilha não

conseguirá implantar-se se não houver trabalho entre os camponeses ou se

ela não estiver intrinsecamente vinculada a eles e não contar com seu

apoio”. (Pronunciamento do agrupamento comunista, 1968: Sem paginação.)

Portanto, o principio que vai nortear a ação do movimento guerrilheiro é o de

organizar e radicalizar a luta no meio rural, contando com o apoio das populações que lá

vivem, os camponeses, decisivos na luta revolucionária.

Mas também se destacava a importância da classe operária, como no trecho da

Carta ao comitê central, escrito por Marighella em 1967:

“Quem pensa em fazer a revolução tem que se apoiar nas empresas e na

classe operária. No Brasil, tem que se apoiar em São Paulo, a concentração

operária fundamental e decisiva no país”(MARIGHELLA, 1967: Sem

paginação)

Portanto, por mais que a fase decisiva da guerrilha era vislumbrada para

acontecer nos meios rurais, tendo como atuantes as populações que lá viviam, o

operariado como classe revolucionária também teve destaque no imaginário de

revolução comungado pela ALN. Nesse sentido, é possível perceber que se projetava no

operário e no camponês os setores que deveriam atuar na ação guerrilheira. Em vários

10

momentos se utilizou o termo “núcleo armado operário-camponês”2. A utilização desse

termo é extremamente significativa, pois fazia parte das tradições políticas do PCB,

visto como sendo a aliança capaz de promover a revolução brasileira. Marcos Del Roy

argumentou em favor dessa nova conformação em um período bastante específico da

trajetória do PCB, que aconteceu durante a ascensão do nazi-fascismo europeu e no

acirramento nacional durante o governo Vargas. Del Roy aponta para esses primeiros

anos da década de 1930 como sendo o momento em que se conformou o “bloco

operário-camponês”, que depois teria evoluído para uma “política de união nacional”.

(DEL ROY, 2002: 56)

Reconhecendo que a composição da cultura política comunista no Brasil se

realizou de maneira própria, sendo hegemonizada pelo PCB, observa-se como o

partidão foi responsável por criar um imaginário de sujeitos revolucionários distinto

daquele propagado pelos partidos comunistas ao redor do mundo, que pensavam o

operário como sendo o único sujeito revolucionário e sua classe a única capaz de

realizar a revolução. Houve certa particularidade na constituição desse imaginário no

caso brasileiro, e o camponês também se constituiu como um sujeito de importância

para o projeto revolucionário comunista.

Da mesma forma, ao estudar as representações sobre o camponês no imaginário

político do PCB, Paula Elise Ferreira Soares mostrou indícios dessa relação estreita ao

afirmar que pelo fato de entre 1922 e 1964 os operários “serem poucos e, portanto,

incapazes de sozinhos conduzirem a revolução” o partidão buscou “nos trabalhadores

rurais um aliado fiel, tendo o partido, inclusive, se tornado a primeira organização

política a se voltar para as lutas do campo brasileiro”. (SOARES, 2013: 39 – 40).

Concordando com as análises, nota-se que pelas características próprias do caso

brasileiro, o partido comunista se voltou de maneira bastante concreta para as

populações camponesas, buscando inclusive produzir conhecimento acerca desse grupo

para entender quais seria o papel deles na revolução socialista.

2 Presente já na “Carta ao comitê central” e no texto “Algumas questões sobre a guerrilha no Brasil”.

11

Nesse sentido, o uso desse termo por parte da ALN não deve ser visto como

aleatória uma vez que ele já estava presente no imaginário comunista brasileiro. O

termo aparece em trecho do jornal “O Guerrilheiro”, de abril de 1968. Na sua primeira

coluna, no tópico intitulado “o núcleo armado-operário camponês”, o jornal diz que:

“No que diz respeito a transformar a guerrilha em embrião do exército revolucionário de

libertação, não conseguiremos isso se não contarmos desde o início com o núcleo

armado de operários e camponeses”. (O Guerrilheiro, 1968: p. 1)

Essa reincidência do uso do termo e a projeção feita a união das duas classes

como as propagadoras da revolução no Brasil indica como algumas facetas da cultura

política comunista - hegemonizada no Brasil pelo PCB – incidiram diretamente nas

estratégias revolucionárias da ALN, uma dissidência do partido. Isso explica o uso

desses termos e, mais do que isso, do componente operário no projeto revolucionário da

ALN, pois como foi visto na obra de Guevara, esses sujeitos não estavam inseridos em

seu pensamento e deveriam ser guiados pelos trabalhadores rurais. Como foi observado

no caso da guerrilha brasileira, o bloco operário teria tamanha importância tanto quanto

os camponeses. Com isso, já é possível perceber como as tradições políticas enraizadas

nos contextos nacionais incidiram diretamente nas organizações das guerrilhas

revolucionárias.

A experiência dos Tupamaros é bastante peculiar nesse sentido, pois eles

conjecturaram uma ideia bastante alargada de agentes revolucionários, rompendo com

categorias de classe social. Analisando os documentos de discussão interna do MLN se

percebe com clareza tais questões. Um dos mais sintomáticos aparece no documento nº

4, de 1969, outra elaboração teórica que teria como função orientar a ação do grupo.

Nesse documento percebe-se como atuar junto ao povo tomava dimensões decisivas

para o êxito na luta da organização.

“Si no contamos con el pueblo deberemos enfrentar los aparatos represivos

solos, mano a mano, como ellos. Ese pleito lo perdemos. Si contamos con el

pueblo entonces ellos no tendrán que derrotar al MLN: tendrán que derrotar

al pueblo.” (DOCUMENTO 4, 1969: Sem paginação)

12

No trecho destacado do documento, o grupo revelava sua vontade de contar com

o apoio da população uruguaia de maneira geral, não definindo nenhum setor social em

específico. Para o grupo, seria fundamental contar com o apoio amplo dos diversos

setores da sociedade uruguaia para que isso desse respaldo e suporte para a luta

revolucionária e contra a repressão que se colocava. Nesse sentido o MLN definiu como

sujeitos políticos de seu projeto revolucionário o povo uruguaio.

Trabalhar com essa categoria é bastante complexo, uma vez que ela é

extremamente ampla. Porém, na experiência do grupo uruguaio, povo é bastante

específico, inserido em uma lógica nacionalista que impactou o grupo decisivamente.

Algumas características do MLN revelam como o nacionalismo uruguaio foi decisivo

na construção de seu projeto guerrilheiro.

Esse nacionalismo se fez presente na própria escolha do nome da organização:

Tupamaros. A referência a esse nome foi a dos remanescentes dos camponeses que

lutaram ao lado de José Artigas durante as guerras de independência do começo do

século XIX. (TRISTÁN, 2006: 166)

Segundo Fernández Huidobro, a inspiração para o nome veio através da canção

de Osíris Rodriguez Castillo, chamada Cielo de los tupamaros, que havia sido composta

em 1959, expressão da música folclórica uruguaia. Portanto, foi justamente esse

pertencimento àquela manifestação artística ligada ao nacional que motivou a escolha

do nome da organização. Outra questão referente ao nome que diz muito sobre a cultura

política da organização é que sua escolha tinha também como foco fugir das referências

tradicionais das organizações de esquerda. Havia o objetivo de se afastar daquilo que a

esquerda oferecia como tradicional, e por isso escolher o nome de Tupamaros

representava uma experiência nova para a esquerda uruguaia, ao mesmo tempo que

retomava elementos nacionais bastante solidificados na cultura do país.

(CAMPODÓNICO, 2000: 85)

E fundamentalmente, o nome retomou fortemente a figura de Artigas, um

elemento destacado na cultura política expressada pelo MLN. Segundo o historiador

Rey Tristán, os Tupamaros se declaravam herdeiros daqueles que lutaram junto de

13

Artigas pela independência uruguaia e contra o colonialismo. Por esse prisma, a ideia de

povo para o Tupamaros não se restringe a elementos de classe social ou setores

definidos da sociedade. Trabalhando com a ideia de povo relacionada com a nação

uruguaia, a organização insere qualquer setor do país dentro do seu projeto político.

Essa seleção não parece ter sido aleatória, e está diretamente relacionada ao objetivo de

conquistar o apoio da população uruguaia, pois essa seria a única forma de conquistar a

vitória e alcançar os objetivos de revolução social. (TRISTÁN, 2006: 165)

Os Tupamaros também se esforçaram em reforçar aspectos constituintes da

nacionalidade uruguaia. No Documento 1, citado anteriormente, o grupo expressava

essa vontade: “La nación és el pueblo: asumir el nacionalismo es asumir las tareas

históricas de este pueblo”. (DOCUMENTO 4, 1969: Sem Paginação). Portanto, para o

grupo a luta revolucionária deveria ser empreendida em nome de todos aqueles tidos

como uruguaios, uma ideia bastante alargada de povo.

Por esse prisma, os sujeitos revolucionários não se restringiram a elementos de

classe social ou setores definidos da sociedade e que a teoria marxista-leninista

consagrou como sendo os agentes da revolução, como por exemplo, o operário.

Também não se percebe uma substituição do operário pelo camponês, como foi

comumente feito pelas guerrilhas na América Latina depois da revolução cubana. Com

isso, a organização inseriu qualquer setor do país dentro do seu projeto político. Essa

escolha não parece ter sido aleatória, e está diretamente relacionada a uma cultura

política própria da sociedade uruguaia, que enraizou uma forte democracia liberal

calcada no nacionalismo.

A incidência dessa cultura política liberal e democrática do Uruguai também foi

responsável por consolidar um viés democrático, reverberando na própria atuação da

organização guerrilheira. Clara Aldrighi afirma que:

“No sólo el cálculo político guiaba las acciones del MLN sino que también

influían consideraciones y preocupaciones de carácter moral. Pero se

trataba de una moral que tenía numerosos punto de desencuentro con la

moral de la paz que naturalmente regulaba la vida social uruguaya”

(ALDRIGHI, 2001: 154).

14

Essa preocupação em atuar dentro de uma determinada moral foi uma

característica muito peculiar da guerrilha tupamara, sendo estruturante para a elaboração

de todas as suas ações, fazendo com que alguns autores afirmem que o grupo apresentou

um nível inferior de violência quando comparado com outras organizações de luta

armada. Rey Tristán afirma que

El MLN-T no fue una organización especialmente sanguinaria. Tuvieron muy

presente la tradición uruguaya respecto a la violencia y a los ataques

personales, especialmente contra la vida. (TRISTÁN, 2006: 178)

Portanto, os Tupamaros estavam inseridos na cultura liberal que se fazia

presente no Uruguai desde os primórdios do século XX, e essa cultura política pautada

pelo liberalismo democrático incidiu decisivamente sobre o grupo, como é possível

perceber, dentre outras formas, a partir da composição do projeto político do grupo

ligado diretamente a figura de José Artigas. A tradição liberal, fortemente enraizada

naquele país, fez com que os seqüestros – e mesmo outras ações de cunho violento -

seguissem um padrão distinto, ainda que mantendo objetivos similares com as dos

demais atos realizados por outros movimentos guerrilheiros. Dentro dessa foi criado o

Cárcel del Pueblo, instituição prisional do MLN-T que seguia essa orientação inserida

em um viés democrático. Eram nessas prisões que as figuras públicas que eram alvos de

seqüestro ficaram alojados.

A existência do Cárcel del Pueblo faz com que seja possível aferir elementos

muito específicos da guerrilha tupamara, que demonstram a forte incidência dessa

tradição liberal uruguaia na organização. Em primeiro lugar, a própria preocupação em

criar uma espécie de instituição regulamentada por certas normas e aspectos morais já é

notório do quanto o grupo pretendia se respaldar em certa legalidade para realizar os

atos de violência revolucionária. E o próprio uso do termo Pueblo para nomear a prisão

já indica a forma pela qual os tupas mobilizam a moral para o seu projeto político. Eles

apresentam as normas existentes no Estado uruguaio como sendo dos inimigos –

imperialistas e burgueses na visão do grupo – e justamente por isso que haveria a

necessidade de criar uma nova justiça, apresentada por eles próprios e que seria a justiça

15

do povo; cria-se assim uma dualidade entre os inimigos – os burgueses e imperialistas –

e o povo, que era representado e defendido pelo MLN.

Portanto, a experiência do MLN-Tupamaros se caracterizou por ser uma

guerrilha preocupada com certos aspectos morais e por mediar o uso da violência,

pautando a mesma na esfera de uma determinada legalidade. Isso se verificou na criação

do Cárcel del Pueblo e na tentativa do grupo de imprimir certa lógica humanitarista no

uso da violência com um sentido racional. A essa violência racional, Cardozo atribui o

termo de violência humanizada (PRIETO, 2009: 7). Diversas ações dos Tupamaros

apresentaram características que estão diretamente relacionadas a essa ideia de atuação

dentro de uma determinada moral, evitando confrontos armados quando possível e

justificando publicamente quando alguma ação resultava em morte de agentes públicos

de segurança. Para isso, o grupo fez uso de seus boletins, espécie de periódico

informativo criado para estabelecer um diálogo para justificar tais ações violentas. No

Boletim número 1, de 1969, os Tupamaros anunciaram: “Los Tupamaros somos

responsables de nuestras acciones. Fue un comando del MLN el que hizo fuego contra

el agente Germán Garay. Nuestro objetivo era su arma. Y no su vida”. (BOLETIM Nº 1,

1969: Sem Paginação).

Essa particularidade do caso tupamaro em buscar o distanciamento de ações

violentas revela como a cultura política liberal democrática do Uruguai incidiu sobre a

organização guerrilheira, não apenas no modo como o grupo forjou sua compreensão de

sujeitos revolucionários, mas também moldando suas ações guerrilheiras de um modo

que seguisse certos aspectos morais e evitasse um alto nível de violência.

Conclusão.

Analisando de maneira comparada algumas características das organizações de

luta armada aqui estudadas, foi possível observar como certos aspectos das culturas

16

políticas locais de cada contexto nacional incidiram sobre as experiências guerrilheiras,

moldando as mesmas com características muito próprias.

A tentativa de uma atuação mais humanizada por parte dos Tupamaros,

procurando inserir uma lógica no uso da violência que respeitava uma determinada

moral, assim como a ideia alargada de compreensão dos sujeitos revolucionários

revelam como a democracia liberal, uma característica muito presente na sociedade

uruguaia e que se enraizou na experiência política do batllismo, incidiu sobre as táticas

revolucionárias mobilizadas pelo MLN.

Do mesmo modo, para a ALN a concepção de que os agentes revolucionários se

constituiriam a partir do núcleo revolucionário operário-camponês também responde

diretamente a cultura política comunista, forjada durante o período em que o PCB foi

hegemônico na esquerda do país.

Essa análise mostrou como as culturas políticas que compuseram tradições tão

fortes em seus contextos nacionais foram responsáveis por conformar as próprias

estratégias e modos de atuar de cada organização guerrilheira. Nesse sentido, mesmo se

tratando de experiências políticas completamente distintas daquelas tradicionalmente

utilizadas pelas esquerdas nacionais, elas não romperam de maneira definitiva com

algumas características profundamente arraigadas nas culturas políticas de cada

contexto em específico. Isso demonstra claramente como tais tradições são fortes e que

mesmo novas estratégias acabaram por incorporá-las em suas novas experiências.

Entender tais permanências é extremamente importante para observar as

trajetórias guerrilheiras nas suas especificidades, rompendo com a tendência de inseri-

las como resultado da revolução cubana e como militantes que procuraram aplicar as

fórmulas do guevarismo nos seus casos nacionais. Evidentemente que a revolução de

1959 foi emblemática nas transformações da esquerda naquele período e que seus

ensinamentos foram importantes para a atuação das guerrilhas que se propagaram a

partir de então. Mas não foram resultados diretos dela. Portanto, as guerrilhas na

América Latina devem ser concebidas como sínteses de uma relação dialética entre o

impacto da revolução cubana e os desdobramentos e transformações internas da mesma.

17

Por isso elas precisam ser compreendidas nas suas especificidades e ao estudá-las, além

de compreender melhor suas questões internas, também é possível entender muita coisa

a respeito das próprias tradições políticas de cada ambiente em que as mesmas se

desenvolveram.

Referências:

Documentos:

Documento 1. 1967. Textos de Documentos. Arquivio David Campora.

Documento 4. 1969. Textos de Documentos. Arquivio David Campora.

Boletim Nº 1. 1969. Textos de Documentos. Arquivio David Campora.

O Guerrilheiro. Edição 1. Abril de 1968. Cedem/Unesp.

Pronunciamento do agrupamento comunista em São Paulo. 1968. Cedem/Unesp

MARIGHELLA, Carlos. Carta ao comitê central. 1967. Cedem/Unesp.

Bibliografia.

ALDRIGHI, Clara. La izquierda armada: ideología, ética e identidad en el

MLN-Tupamaros. Ediciones Trilce, 2001.

BANDEIRA, Luiz Alberto Munis de. De Martí a Fidel: a revolução cubana e a

América Latina. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2009.

CAMPODÓNICO, Miguel Ángel. Las vidas de Rosencof. Montevideo: Editorial

Fin de Siglo, 2000.

CAMPODÓNICO, Miguel Ángel. Mujica. Editorial Fin de Siglo, 1999

CHILCOTE, R. H. O Partido Comunista Brasileiro. Rio de Janeiro: Graal, 1982.

DE OLIVEIRA, Eder Renato. Metamorfoses políticas na esquerda brasileira: do

IV Congresso (1954) à Nova Política (1958) do PCB. Faces da História, v. 3, n. 1, p.

159-181, 2016.

18

FERREIRA, André Lopes. A unidade política das esquerdas no Uruguai: das

primeiras experiências à Frente Ampla (1958-1973). Departamento de História.

Faculdade de Ciências e Letras. Assis. 2011.

LÖWY, Michael. (org). O Marxismo na América Latina: uma antologia de 1909

aos dias atuais. São Paulo: Perseu Abramo. 2ª edição ampliada, 2006.

NAHUM, Benjamín. Manual de historia del Uruguay: 1903-1990. Ed. de la

Banda Oriental, 1995.

NAPOLITANO, Marcos; CZAJKA, Rodrigo; MOTTA, Rodrigo Patto Sá

(Ed.). Comunistas brasileiros: cultura política e produção cultural. Editora UFMG,

2013.

PANIZZA, Francisco. Uruguay: Batllismo y después. Pacheco, militares y

tupamaros en la crisis del Uruguay batllista. Ediciones de la banda oriental:

Montevideo,1990.

PRIETO, Marina Cardozo. Violentos y corteses. Acerca de la violencia en el MNL-

Tupamaros, a partir de algunas categorías de Norbert Elias. Prácticas de oficio. Investigación y

reflexión en Ciencias Sociales, n° 4, agosto de 2009.

RIDENTI, Marcelo e REIS, Daniel Aarão. (Org). História do marxismo no

Brasil. Volume 5. Partidos e Organizações dos anos 1920 aos 1960. São Paulo: Editora

Unicamp, 2007.

RIDENTI, Marcelo. O Fantasma da Revolução Brasileira. São Paulo: Unesp,

2010.

SAINT-PIERRE, Héctor Luis. A política armada: fundamentos da guerra

revolucionária. UNESP, 2000.

SALES, Jean Rodrigues. Partido Comunista do Brasil–PC do B: propostas

teóricas e prática política–1962-1976. Partido Comunista do Brasil-PC do B: propostas

teóricas e prática política-1962-1976, 2000.

TRISTÁN, Eduardo Rey. A la vuelta de la esquina: la izquierda revolucionaria

uruguaya, 1955-1973. Editorial Fin de Siglo, 2006.

19