artigos - scielo.mec.pt · artigos. os novos nomes do racismo: especificaÇÃo ... ocu par o topo...

ARTIGOS

OS NOVOS NOMES DO RACISMO: ESPECIFICAÇÃOOU INFLAÇÃO CONCEPTUAL?

Fernando Luís Machado

Resumo Boa parte da vasta produção teórica que a sociologia e outras ciênciassociais têm dedicado, nas últimas décadas, à problemática do racismo,especialmente no mundo anglo-saxónico, ao procurar dar conta das mutaçõesde forma e conteúdo que ele sofreu desde as suas primeiras formulações emanifestações práticas, acaba por inflacioná-lo conceptualmente. Neste artigo,em que se analisa esse processo de inflação conceptual, muitas vezes associadoa uma extrema ideologização e politização do conceito, tenta fazer-se, ao mesmotempo, a especificação teórica do racismo, em cada uma daquelas que,consensualmente, se reconhece serem as suas três dimensões constitutivas:ideologia, preconceito e discriminação.

Palavras-chave Racismo, ideologia, preconceito, discriminação.

Na ge ne ra li da de dos pa í ses da União Eu ro pe ia, seja nos ma i o res e mais an ti gos re cep -to res de imi gran tes, seja na que les em que a imi gra ção é mais re cen te e re du zi da, o ra -cis mo tem-se man ti do, ao lon go das duas úl ti mas dé ca das, na agen da so ci al e po lí ti ca,em bo ra com ex pres são va riá vel de país para país e com flu tu a ções de in ten si da de.

Em al guns ca sos, há dele si na is bem evi den tes e pe ri go sos, como os ac tos devi o lên cia con tra imi gran tes per pe tra dos por gru pos as su mi da men te ra cis tas, ou aex pres são ele i to ral al can ça da por par ti dos que as sen tam o seu dis cur so na hos ti li -da de con tra mi gran tes e mi no ri as. Nou tros, sem as su mir esse grau de vi si bi li da dee gra vi da de, o ra cis mo não de i xa de ter uma ex pres são so ci al di fu sa, tal como a dãoa per ce ber ati tu des de pre con ce i to e re je i ção de al guns seg men tos das po pu la çõesau tóc to nes, re ve la das por es tu dos e son da gens de opi nião, ou epi só di os mais oume nos lo ca li za dos de dis cri mi na ção ra ci al em di fe ren tes do mí ni os da vidaquo ti di a na.

Sen do um fe nó me no de di fí cil de li mi ta ção e es tu do, a pró pria im pre ci são eelas ti ci da de de mu i tas de fi ni ções que dele vêm sen do da das con tri bu em para di fi -cul tar a sua ob jec ti va ção, e para fa ci li tar a sua já de si fá cil ide o lo gi za ção e po li ti za -ção. Não fal tam au to res a di zer que o âm bi to da qui lo que cabe sob a de sig na ção dera cis mo é mu i to mais am plo do que aca bou de se enun ci ar. Uma das mais de mons -tra ti vas pro vas de ra cis mo se ria, por exem plo, o fac to de mu i tos mi gran tes fi xa dosnos pa í ses eu ro pe us te rem uma con di ção so ci al mais des fa vo re ci da do que a mé diadas res pec ti vas po pu la ções re cep to ras; a adop ção por es ses pa í ses de me di das re -gu la do ras de no vas en tra das se ria tam bém uma for ma de ra cis mo; e se ri am ain dara cis tas, em bo ra sub tis, aque las re pre sen ta ções e dis cur sos co muns que se li mi tama cons ta tar as di fe ren ças cul tu ra is das po pu la ções mi gran tes.

SOCIOLOGIA, PROBLEMAS E PRÁTICAS, n.º 33, 2000, pp. 9-44

No li mi te, por ac ção ou omis são, quer ao ní vel das in te rac ções in di vi du a is ede gru po, quer ao ní vel ins ti tu ci o nal, tudo o que en vol ve a in ser ção des sas po pu la -ções nas so ci e da des re cep to ras se ria, em suma, mar ca do pelo ra cis mo e po de ria,por tan to, ser equa ci o na do e ana li sa do nes ses ter mos.

Qu an do, há mais de cin quen ta anos atrás, Mer ton di zia que “a pro fe cia que se cum pre por si pró pria” (Mer ton, 1968 [1949]: 515-531) ex pli ca va em gran de par te adi nâ mi ca do con fli to ra ci al e ét ni co nos EUA de en tão, ele pró prio es ta va a pro fe ti -zar so bre os efe i tos po ten ci a is de boa par te dos dis cur sos hoje cor ren tes so bre otema, so bre tu do nos pró pri os EUA, mas, a par tir daí, lar ga men te di fun di dos naEu ro pa e nou tras par tes do mun do. Se a re a li da de é tão ge ne ra li za da men te de fi ni -da em ter mos ra ci a is, in clu in do pela so ci o lo gia e ou tras ciên ci as so ci a is, ela não de i -xa rá de tor nar-se ra ci al nal gu mas das suas con se quên ci as.

O ob jec ti vo des te ar ti go é, as sim, a ten ta ti va de es pe ci fi car o con ce i to de ra cis -mo, ana li san do do mes mo pas so a “in fla ção con cep tu al” (Mi les, 1989: 41-68) de que ele pa de ce. Mes mo des con tan do os tra ba lhos que pa re cem su bor di nar a cons tru -ção ri go ro sa de um ob jec to de es tu do a in te res ses de luta ide o ló gi ca e po lí ti ca ime -di a ta, com ób vio pre ju í zo de co nhe ci men to, é ver da de que a pró pria plas ti ci da dehis tó ri ca do ra cis mo fa vo re ce, tam bém, essa pro du ção de dis cur sos in fla ci o na dos.As suas for mas e gra vi da de va ri am no tem po e no es pa ço; têm pro ta go nis tas e gru -pos-alvo mu i to he te ro gé ne os, gru pos-alvo es ses que, de res to, nem sem pre são ra -ci al men te dis tin tos, mas por ve zes ape nas ra ci a li za dos por cons tru ção ide o ló gi ca ecul tu ral, como tem acon te ci do com os ju de us; e re ve lam, fi nal men te, uma sig ni fi ca -ti va ca pa ci da de de ac tu a li za ção de con te ú dos.

Racismo enquanto ideologia e preconceito

É re la ti va men te con sen su al, na li te ra tu ra so ci o ló gi ca e na de ou tros do mí ni os dis ci -pli na res, que se pode fa lar de ra cis mo em três di men sões dis tin tas, mas ar ti cu la -das: ra cis mo en quan to ide o lo gia, ra cis mo en quan to pre con ce i to e ra cis mo en quan -to prá ti ca de dis cri mi na ção. Já quan to ao con te ú do de cada uma des sas di men sõese quan to ao modo como é equa ci o na da a ar ti cu la ção en tre elas o con sen so é, comove re mos, bas tan te me nor.

Se só bas tan te mais tar de a pa la vra ra cis mo sur giu e se fi xou no vo ca bu lá rioco mum, mais pre ci sa men te na se gun da e ter ce i ra dé ca das do sé cu lo XX, é du ran teo sé cu lo XIX, em es pe ci al na sua se gun da me ta de, que se sis te ma ti za, na Eu ro pa, aide o lo gia da hi e rar qui za ção ine lu tá vel dos ho mens em fun ção das per ten ças raciais.1 Au to res fran ce ses como Arthur de Go bi ne au, que pu bli ca em 1852 umEnsa io so bre a De si gual da de das Ra ças Hu ma nas, ou Ge or ges Va cher de La pou ge, queno fi nal do sé cu lo es cre ve, en tre ou tros tí tu los, O Ari a no e o Seu Pa pel So ci al (1899),são ha bi tu al men te da dos como os prin ci pa is sis te ma ti za do res des se pen sa men to.As ta xi no mi as ra ci a is mais ou me nos ela bo ra das, com a res pec ti va atri bu i ção di fe -ren ci al de qua li da des cul tu ra is e mo ra is, ou o te mor da de ge ne res cên cia das

10 Fernando Luís Machado

cul tu ras di tas su pe ri o res por via da mis ci ge na ção ra ci al são, en tre ou tros, tó pi cosfi xa dos nes ses tra ba lhos.2

Mas a ide ia de que as ca pa ci da des in te lec tu a is e a cul tu ra se trans mi tem defor ma he re di tá ria e de si gual de acor do com as ra ças — ide ia que toma como in di ca -dor prin ci pal, em bo ra não ex clu si vo, a cor da pele, com o bran co eu ro peu do nor te a ocu par o topo da hi e rar quia — é uma in ter pre ta ção so bre a di ver si da de hu ma naam pla men te par ti lha da no cam po in te lec tu al e ci en tí fi co eu ro peu da épo ca, e não opro du to de al guns es pí ri tos iso la dos. Esta ma ne i ra de pen sar, tam bém de sig na dapor ra ci a lis mo, é o re sul ta do “de uma for mi dá vel con ver gên cia de to dos os cam pos do sa ber, com inu me rá ve is con tri bu i ções de fi ló so fos, teó lo gos, ana to mis tas, fi si o -lo gis tas, his to ri a do res, fi ló lo gos, mas tam bém de es cri to res, po e tas e vi a jan tes”,numa Eu ro pa em que, por todo o lado, há quem “se apa i xo ne pela me di ção dos crâ -ni os e dos os sos, a pig men ta ção da pele, a cor dos olhos e dos ca be los” (Wi e vi or ka,1991: 27, 29).3

Esta pri me i ra con fi gu ra ção ide o ló gi ca do ra cis mo, ha bi tu al men te ape li da dade “ra cis mo ci en tí fi co”, tem o con tri bu to, como nota ain da Wi e vi or ka, da pró priaso ci o lo gia emer gen te. Se al guns es cri tos de Toc que vil le e We ber so bre as re la çõesra ci a is nos EUA per mi tem de sig ná-los como “pri me i ros so ció lo gos do ra cis mo”,ou tros se guem a ten dên cia in te lec tu al do mi nan te de to mar a raça como fac tor ex -pli ca ti vo da cul tu ra.

Na So ci o lo gi cal So ci ety of Lon don de ba te-se, em am bi en te de ame na po lé mi cain te lec tu al, o eu ge nis mo, que Fran cis Gal ton ad vo ga va como so lu ção prá ti ca parade fen der da de ca dên cia ge né ti ca os mais do ta dos em ter mos ra ci a is, mas tam bémem ter mos so ci a is, e nos Esta dos Uni dos o Ame ri can Jour nal of So ci o logy pu bli ca, du -ran te a pri me i ra dé ca da do sé cu lo XX, tex tos do mes mo Gal ton, bem como um ca pí -tu lo do já ci ta do li vro de Va cher de La pou ge, en tre ou tros ar ti gos na mes ma li nhade au to res me nos co nhe ci dos (Wi e vi or ka, op. cit.: 28, 37).4

A re la ção bi u ní vo ca en tre es tas ide i as e os con tex tos po lí ti cos, eco nó mi cos eso ci a is da épo ca é bas tan te evi den te. Por um lado, o in te res se in te lec tu al e ci en tí fi co na clas si fi ca ção e hi e rar qui za ção das ra ças e cul tu ras hu ma nas vai sen do ali men ta -do pelo cres cen te con tac to dos eu ro pe us com ou tros po vos do mun do, ra ci al e cul -tu ral men te mu i to di fe ren tes de si pró pri os; por ou tro lado, o aco lhi men to po lí ti co e a di fu são so ci al dos pro du tos que re sul tam des sa ac ti vi da de in te lec tu al são tan tomais alar ga dos quan to le gi ti mam a con so li da ção dos im pé ri os co lo ni a is eu ro pe usem cur so e as re la ções de do mi na ção que aí se for ta le cem. Do mes mo modo se podecom pre en der a rá pi da adop ção das ide i as ra ci a lis tas nos EUA, que, não cer ta men te por aca so, vi rão a tor nar-se mais tar de o ma i or ex por ta dor mun di al de ca te go ri asana lí ti cas ra ci a li za das no cam po das ciên ci as so ci a is, es pe ci al men te na so ci o lo gia,as pec to a que se vol ta rá adi an te.

É este ra cis mo de base bi o ló gi ca, a que cor res pon de, de res to, o sen ti do ori gi -ná rio e ex clu si vo da pa la vra, que a ge ne ra li da de dos in ves ti ga do res des te do mí niocon si de ra es tar a ser pa u la ti na men te aban do na do, nos úl ti mos 23 anos, a fa vor deou tras con fi gu ra ções ide o ló gi cas.

O enor me im pac to pú bli co que, nos anos a se guir à 2.ª Gu er ra Mun di al, teve are ve la ção do ge no cí dio dos ju de us pe los na zis ale mães, jus ta men te em nome de

OS NOVOS NOMES DO RACISMO: ESPECIFICAÇÃO OU INFLAÇÃO CONCEPTUAL? 11

uma ide o lo gia da su pe ri o ri da de e da pu re za ra ci al, é tido como o prin ci pal con tex -to para o de clí nio das ex pli ca ções pela raça, tan to nos dis cur sos mais ela bo ra doscomo nos dis cur sos co muns. Na es fe ra in te lec tu al, em par ti cu lar, a UNESCO con -tri bui de ci si va men te para a crí ti ca do ra cis mo, con vo can do, por di ver sas ve zes, en -tre o iní cio dos anos 50 e me a dos dos anos 60, co mis sões plu ri dis ci pli na res de re pu -ta dos in ves ti ga do res das áre as na tu ra is e so ci a is, com a in cum bên cia de pro du zi -rem de cla ra ções con jun tas for ma is re je i tan do, à luz do co nhe ci men to ci en tí fi co, aide ia de hi e rar qui za ção dos in di ví du os e das cul tu ras em fun ção de ca rac te rís ti casra ci a is.5

Se gun do uma in ter pre ta ção lar ga men te par ti lha da, a nova con fi gu ra ção dora cis mo de i xa cair, ou pelo me nos co lo ca em se gun do pla no, a lin gua gem da raça,pon do em seu lu gar a re fe rên cia às di fe ren ças ét ni cas e cul tu ra is. A ten ta ti va dequa li fi car essa tran si ção ide o ló gi ca dá azo, nos anos 70 e 80 do sé cu lo XX, a umaver da de i ra ex plo são de no vos con ce i tos, tan to nos EUA como na Eu ro pa. Ra cis mosim bó li co, ra cis mo aver si vo, ra cis mo cul tu ral, ra cis mo mo der no, novo ra cis mo, ra -cis mo di fe ren ci a lis ta, ra cis mo la ten te, são to das elas ca te go ri as que pro cu ramequa ci o nar esse re cuo das con cep ções mais pri má ri as de base bi o ló gi ca e a suasubs ti tu i ção por for mas mais sub tis de ra cis mo.6

Pi er re-André Ta gui eff, um dos au to res que em Fran ça mais se tem de di ca doao tema, sin te ti za em qua tro pon tos as ca rac te rís ti cas des se “neo-ra cis mo con tem -po râ neo”: pas sa gem da raça à cul tu ra, com a subs ti tu i ção da ide ia de pu re za ra ci alpela de iden ti da de cul tu ral au tên ti ca; da de si gual da de à di fe ren ça, em que o des -pre zo pe los “in fe ri o res” dá lu gar à ob ses são do con tac to com eles; re cur so a enun -ci a dos mais he te ró fi los do que he te ró fo bos, ou seja, a in sis tên cia no di re i to à di fe -ren ça da ma i o ria face às cul tu ras mi no ri tá ri as; e uma ex pres são sim bó li ca e in di -rec ta, mais do que di rec ta e as su mi da (Ta gui eff, 1987: 14-16; 1991: 42-43).

Ain da an tes de Ta gui eff, ou tro au tor fran cês de re fe rên cia nes te cam po, AlbertMem mi, es ta be le cia a dis tin ção en tre um ra cis mo es tri to, de fun da men ta ção ape nasbi o ló gi ca, e um ra cis mo lato, “de ge o me tria va riá vel”, que pas sa de bom gra do aolado da di fe ren ça ra ci al, e in vo ca “a psi co lo gia, a cul tu ra, os cos tu mes, as ins ti tu i -ções, a pró pria me ta fí si ca”, to das elas for ne cen do “o seu con tin gen te de es cân da los”(Mem mi, 1993 [1982]: 71). Em nome da cla ri fi ca ção ter mi no ló gi ca, o au tor pro põe, de res to, que se re ser ve o ter mo ra cis mo para os ca sos em que a pri ma zia é dada às ca -rac te rís ti cas bi o ló gi cas, e o de he te ro fo bia para os res tan tes (idem: 83-85).

A emer gên cia das no vas for mas de ra cis mo é re la ci o na da, tan to em Fran çacomo no Re i no Uni do, com um tra ba lho de re e la bo ra ção ide o ló gi ca nos cír cu los dadi re i ta mais con ser va do ra, no fi nal dos anos 60 e nos anos 70, face à re a li da de dacres cen te imi gra ção e da di ver si da de ét ni ca a ela as so ci a da. Em Fran ça, a par tir decer tos clu bes ou as so ci a ções “de pen sa men to”, como o Gre ce ou o Club de l’Horloge,e ten do como ex pres são po lí ti ca a te má ti ca da “pre fe rên cia na ci o nal” ad vo ga dapela Fren te Na ci o nal de Jean-Ma rie Le Pen (Ta gui eff, op. cit.: 49; Wi e vi or ka, op. cit.:90); no Re i no Uni do, em al guns sec to res do Par ti do Con ser va dor, com um dis cur soem tudo idên ti co, já não o da hi e rar quia das ra ças, que pode até ser fir me men te re -je i ta do, mas o de que é na tu ral cada povo gos tar de “vi ver en tre os seus” e o de quea imi gra ção ame a ça essa ho mo ge ne i da de cul tu ral na ci o nal (Mi les, 1989: 62-63).


É as sim que, nas ac tu a is aná li ses so bre o pre con ce i to ra ci al, a se gun da das três di men sões do ra cis mo atrás in di ca das, se vai à pro cu ra da ma ni fes ta ção des sas no -vas fa ces do ra cis mo nas re pre sen ta ções co muns das po pu la ções oci den ta is.

O es tu do do pre con ce i to, com sede pri vi le gi a da na psi co lo gia so ci al, cons ti tuiuma li nha de in ves ti ga ção con sis ten te e du ra dou ra, que tem como re fe rên ci as clás si -cas a in ves ti ga ção de John Dol lard, Cas te and Class in a Sout hern Town, de 1937, a pes -qui sa di ri gi da por The o dor Ador no, in ti tu la da The Aut ho ri ta ri an Per so na lity, pu bli ca -da em 1950, e de Gor don Allport, The Na tu re of Pre ju di ce, de 1954, to das elas nos EUA.Hoje em dia, são as in ves ti ga ções di ri gi das ou ins pi ra das por Tho mas Pet ti grew,tam bém nor te-ame ri ca no, e cu jos pri me i ros tra ba lhos re mon tam ain da aos anos 50,al guns em co la bo ra ção com Allport, que mar cam a agen da de pes qui sa des te cam po.

Para efe i tos de ope ra ci o na li za ção de con ce i tos e in ves ti ga ção em pí ri ca, ago rano con tex to eu ro peu, Pet ti grew in tro duz a dis tin ção en tre ra cis mo fla gran te e ra -cis mo sub til, o pri me i ro de sig nan do a con fi gu ra ção tra di ci o nal de base bi o ló gi ca, ose gun do com o ob jec ti vo de sin te ti zar num novo con ce i to o con jun to já men ci o na -do de de sig na ções en tre tan to pro pos tas para cap tar os no vos sen ti dos da ide o lo giara cis ta (Pet ti grew e Me er tens, 1993; Me er tens e Pet ti grew, 1999; Pet ti grew, 1999).Essa dis tin ção, bem como os pro ce di men tos de pes qui sa adop ta dos por Pet ti grew,são re to ma dos por Vala, Bri to e Lo pes (1999), no es tu do que, como foi dito, ina u gu -ra a in ves ti ga ção em pí ri ca sis te má ti ca so bre ra cis mo no Por tu gal de hoje.

O pres su pos to des tes au to res é o de que o sen so co mum, no con tex to do aban -do no da ide ia de raça tan to pelo dis cur so ci en tí fi co como pe los dis cur sos po lí ti cos e ins ti tu ci o na is, vem des lo can do “a cons tru ção de te o ri as so ci a is so bre os gru pos hu -ma nos, e as con se quen tes for mas de ca te go ri za ção ra ci al, de ide i as so bre a raçapara ide i as so bre as di fe ren ças cul tu ra is e ét ni cas”. A ide ia de raça não foi pro pri a -men te aban do na da nos dis cur sos quo ti di a nos, di zem, mas “hoje é mais fá cil ex pri -mir di fe ren ças cul tu ra is do que di fe ren ças ra ci a is”, já que a ex pres são de di fe ren ças cul tu ra is não de sa fia aber ta men te a “nor ma so ci al da in de se ja bi li da de do ra cis mo” (Vala, Bri to e Lo pes, op. cit. 141, 73).

O ra cis mo é, en tão, de fi ni do como uma “con fi gu ra ção mul ti di men si o nal decren ças, emo ções e ori en ta ções com por ta men ta is”, ali nha das em dois ei xos es tru -tu ran tes, um re la ti vo à di fe ren ci a ção e in fe ri o ri za ção ra ci al e ou tro re la ti vo à di fe -ren ci a ção e in fe ri o ri za ção cul tu ral. Os re sul ta dos ob ti dos nos vá ri os pa í ses onde oes tu do foi re a li za do mos tram que a ex pres são de pre con ce i tos se faz hoje mais pelane ga ção de tra ços po si ti vos do que pela atri bu i ção de tra ços ne ga ti vos a um gru -po-alvo, ou seja, são atri bu í dos mais tra ços po si ti vos ao en do gru po do que ao exo -gru po (fa vo ri tis mo en do gru pal), mas não ne ces sa ri a men te mais tra ços ne ga ti vosao exo gru po do que ao en do gru po (der ro ga ção exo gru pal). Em suma, em to das asamos tras in qui ri das, in clu in do a por tu gue sa, a ade são ao ra cis mo sub til é ma i or doque a ade são ao ra cis mo fla gran te, não de i xan do os dois, no en tan to, de es tar mu i tocor re la ci o na dos (idem: 14-15, 77, 171-195).

É jus ta men te a pro pó si to dos re sul ta dos des te es tu do com pa ra ti vo, e na me -di da em que ele tem o mé ri to de as co lo car no ter re no em pí ri co, que im por ta fa zerum pri me i ro con jun to de co men tá ri os quan to às no vas de fi ni ções de ra cis mo e aosris cos de in fla ção con cep tu al a elas as so ci a dos.


É ver da de que o pre con ce i to ra cis ta, como ou tras for mas de pre con ce i to, temuma gran de ma le a bi li da de e cri a ti vi da de. A al qui mia mo ral de que fa la va Mer ton,pela qual o “in tra gru po trans for ma fa cil men te a vir tu de em ví cio e o ví cio em vir tu -de, con for me as ne ces si da des de oca sião” (op. cit.: 522), sig ni fi ca jus ta men te que ospre con ce i tu o sos se agar ram ao que for pre ci so para vi sa rem o gru po to ma do comoalvo. É nes se mes mo sen ti do que Sar tre, no en sa io que de di cou ao anti-se mi tis mo,di zia que “se o ju deu não exis tis se, o anti-se mi ta in ven tá-lo-ia” (Sar tre, 1999 [1954]:14).

Mas, dito isto, deve per gun tar-se se é ain da de ra cis mo que se tra ta quan do osmem bros de uma po pu la ção ma i o ri tá ria se re fe rem mais po si ti va men te à sua cul -tu ra do que à de de ter mi na da mi no ria, quan do não che gam se quer a qua li fi car ne -ga ti va men te essa mi no ria, li mi tan do-se a con si de rar os seus pró pri os tra ços cul tu -ra is pre fe rí ve is face aos dela. A ser as sim, de i xa ria de ha ver qual quer di fe ren ça en -tre ra cis mo e et no cen tris mo.

Ora, a fu são dos dois con ce i tos está lon ge de ser con sen su al. Cla u deLévi-Stra uss, por exem plo, opõe-se fir me men te a essa pos si bi li da de, di zen do quenão se pode con fun dir o ra cis mo, dou tri na fal sa que “pre ten de ver nas ca rac te rís ti -cas in te lec tu a is e mo ra is atri bu í das a um con jun to de in di ví du os (…) o efe i to ne ces -sá rio de um pa tri mó nio ge né ti co co mum”, com a ati tu de de in di ví du os ou gru poscuja fi de li da de a cer tos va lo res os tor na par ci al ou to tal men te in sen sí ve is a ou trosva lo res". Essa “in co mu ni ca bi li da de re la ti va não au to ri za na tu ral men te a opres sãoou des tru i ção dos va lo res que se re je i ta e dos seus re pre sen tan tes, mas, man ti danes ses li mi tes, nada tem de re vol tan te” (1983: 15).7

Con fron ta do com o mes mo pro ble ma, João de Pina-Ca bral não ma ni fes ta talopo si ção. Dado que, nas no vas for mas de pre con ce i to, as ca rac te rís ti cas fe no tí pi cas re pre sen tam ape nas um en tre vá ri os fac to res de clas si fi ca ção, se ria pre fe rí veladop tar, em vez de ra cis mo, “ex pres sões mais abran gen tes do gé ne ro de ‘et no cen -tris mo’ ou ‘dis cri mi na ção e pre con ce i to ét ni co’”. O con ce i to de ra cis mo, se gun do oau tor, põe uma ên fa se ex ces si va na di fe ren ci a ção fe no tí pi ca como prin cí pio clas si -fi ca tó rio do mi nan te, o que, se é ver da de “em con tex tos ra di ca dos na tra di ção an -glo-ame ri ca na”, não o é em tan tos ou tros con tex tos a ní vel mun di al, “onde o pre -con ce i to e a dis cri mi na ção tam bém gras sam, in clu in do os lu só fo nos” (1998: 24).Uma ter ce i ra po si ção, dis tin ta de qual quer das an te ri o res, é a da que les que fa lamde “et ni cis mo” para de sig nar es sas no vas for mas de pre con ce i to, não de i xan do,con tu do, de o in clu ir num con ce i to alar ga do de ra cis mo (Essed, 1991: 287-288; Dijk,1993: 5, 23).

Sem ne gar que há uma fa i xa de so bre po si ção en tre os dois fe nó me nos, e nãoen tran do aqui na dis cus são apro fun da da do pro ble ma, pode, de qual quer modo,di zer-se que a fu são do et no cen tris mo e do ra cis mo, ou a subs ti tu i ção do se gun docon ce i to pelo pri me i ro, é pre ci pi ta da. Se isso per mi te dar con ta da qui lo que os doistêm em co mum, per de-se de vis ta o que eles têm de di fe ren te, e que jus ti fi cou a evo -lu ção au tó no ma dos dois con ce i tos. Não será tam bém por mera ino va ção ter mi no -ló gi ca, seja o re fe ri do “et ni cis mo” ou ain da “et nis mo” ou “etis mo”, que a ques tãose re sol ve rá.8

Con si de rar a au to va lo ri za ção cul tu ral de um de ter mi na do gru po ma i o ri tá rio


como uma for ma de ra cis mo tor na-se ain da mais dis cu tí vel quan do se tem em con -ta o tipo de in di ca do res uti li za dos para a sua “me di ção” em pí ri ca. A ope ra ci o na li -za ção pro pos ta por Pet ti grew, e se gui da em Por tu gal por Vala, Bri to e Lo pes, in cluina “es ca la de ra cis mo sub til” itens que só por ex tre ma am pli a ção do con ce i to se po -dem con si de rar in di ca do res de pre con ce i to ra ci al.

Assim, às per gun tas so bre se a re li gião, a lín gua, ou mes mo os va lo res in cu ti -dos aos fi lhos por de ter mi na da mi no ria (no caso do es tu do por tu guês, “os ne -gros”), são mu i to se me lhan tes ou mu i to di fe ren tes dos da po pu la ção ma i o ri tá ria(Pet ti grew et al., 1993: 112-113; Me er tens e Pet ti grew, 1999: 28-29; Vala, Bri to e Lo -pes, 1999: 176), quan do essa di fe ren ça é uma ques tão fac tu al, as res pos tas ob ti das,qua is quer que se jam, não po dem to mar-se como si nó ni mo de pre con ce i to, masape nas como in di ca ti vas de co nhe ci men to ou des co nhe ci men to de fac tos ob jec ti -vos. Per gun tar, por ou tro lado, com que fre quên cia se sen te sim pa tia ou ad mi ra çãopor essa mes ma mi no ria tam bém não pa re ce uma boa ma ne i ra de me dir pre con ce i -tos. Se a ma ni fes ta ção de an ti pa tia para com uma mi no ria glo bal men te con si de ra -da po de rá ser si nal de ra cis mo, já não é ace i tá vel di zer-se que só não há ra cis mo sefo rem ex pres sas, de for ma igual men te glo bal, sim pa tia e ad mi ra ção fre quen tesface a ela.

Pet ti grew e Me er tens não de i xam de re co nhe cer a li mi ta ção des tes in di ca do -res, afir man do que “os tur cos e os nor te-afri ca nos, por exem plo, têm uma re li gião efa lam uma lín gua re al men te di fe ren tes das da ma i or par te dos eu ro pe us”. O con -tra-ar gu men to se gun do o qual, ape sar dis so, “os su je i tos que ob têm va lo res maisal tos na es ca la do ra cis mo sub til con si de ram sis te ma ti ca men te es sas di fe ren çascomo sen do ma i o res do que as re co nhe ci das pe los ou tros su je i tos”, o que, por tan to, va li da ria es ses in di ca do res, não é con vin cen te (1993: 113-114). Des te modo, quan do os mes mos au to res se ques ti o nam, no tí tu lo de um dos tra ba lhos já ci ta dos, se “Será o ra cis mo sub til mes mo ra cis mo?” (1999: 11-29), não se pode de i xar de ma ni fes tarre ser vas pe ran te a res pos ta po si ti va ine quí vo ca a que che gam, ten do em con ta aope ra ci o na li za ção e os in di ca do res usa dos.

O mes mo pro ble ma de in fla ção con cep tu al do ra cis mo, na sua di men são re -pre sen ta ci o nal, pode en con trar-se, numa mo da li da de ain da mais fla gran te,dir-se-ia, nos tra ba lhos de ou tro au tor con tem po râ neo in flu en te nes te do mí nio, oho lan dês Teun van Dijk (1987, 1993). Dijk par te do pres su pos to, que par ti lha commu i tos ou tros au to res, e que será ques ti o na do mais à fren te, de que, tan to os EUAcomo os pa í ses eu ro pe us oci den ta is re cep to res de imi gran tes cons ti tu em, aci ma detudo, so ci e da des de do mi na ção ra ci al, em que um gru po ma i o ri tá rio bran co do mi -na, a to dos os ní ve is da exis tên cia co lec ti va, uma ou mais mi no ri as ét ni cas e ra ci a isto tal men te su bor di na das.

Nes se qua dro, o pre con ce i to “não é ape nas uma ati tu de in di vi du al de cer taspes so as (pre con ce i tu o sas), mas uma for ma de cog ni ção so ci al es tru tu ral men te fun -da da” (Dijk, 1987: 391), des ti na da a le gi ti mar es sas re la ções de do mi na ção glo bal, eque co nhe ce uma re pro du ção alar ga da atra vés de todo o tipo de dis cur sos. Estru tu -ras de po der e do mi na ção, cog ni ção so ci al e dis cur so cons ti tu em, por ou tras pa la -vras, o mo de lo ar ti cu la do que o au tor adop ta para ana li sar o ra cis mo. Tan to o ra cis -mo fla gran te como o sub til, este úl ti mo re co nhe ci do tam bém como a sua for ma


pre do mi nan te, per me i am, em sen ti do des cen den te, “to dos os ní ve is so ci a is e pes -so a is das nos sas so ci e da des: des de as de ci sões, ac ções e dis cur sos dos cor pos le gis -la ti vos e go ver na men ta is, pas san do pe los de vá ri as ins ti tu i ções, na edu ca ção, in -ves ti ga ção, me dia, sa ú de, po lí cia, tri bu na is e agên ci as so ci a is, até à con ver sa ção,pen sa men to e in te rac ção quo ti di a nos” (idem: 15).

A co mu ni ca ção pú bli ca e in ter pes so al dos pre con ce i tos ra cis tas — é esse o ob -jec to em pí ri co do au tor —, faz-se atra vés de uma mul ti pli ci da de de dis cur sos cor -ren tes no seio da ma i o ria do mi nan te bran ca, dis cur sos que ser vem para re pro du zir es ses pre con ce i tos.9 Inclui aí a con ver sa ção en tre pais e fi lhos; en tre vi zi nhos, ami -gos e nos gru pos de pa res; em fil mes e pro gra mas de te le vi são, ro man ces e no ti ciá -ri os, pro pa gan da po lí ti ca e re la tó ri os de in ves ti ga ção aca dé mi cos. Fun da men talem to dos es ses dis cur sos, “em bo ra cu i da do sa men te im plí ci to, é o par es con di dosu pe ri o ri da de/in fe ri o ri da de” (idem: 384, 386).

No se gun do dos tra ba lhos ci ta dos, Dijk de sen vol ve lar ga men te a ide ia, su ge -ri da já no pri me i ro es tu do, se gun do a qual os con te ú dos da con ver sa ção cor ren teen tre os mem bros co muns das ma i o ri as bran cas acer ca das mi no ri as in vo cam, emgran de me di da, dis cur sos ins ti tu ci o na is pro du zi dos e pos tos a cir cu lar a par tir depa ta ma res mais ele va dos na es tru tu ra so ci al, e que fun ci o nam como le gi ti ma çãodes ses con te ú dos. São, con cre ta men te, as eli tes po lí ti cas, edu ca ti vas, uni ver si -tárias, em pre sa ri a is e dos me dia, quem con tri bui para a re pro du ção do pre con ce i to,pré-for mu lan do per su a si va men te o con sen so do mi nan te em ma té ria ét ni ca e asfor mas po pu la res de ra cis mo. Diz ain da o au tor que, cir cuns cre ven do o ra cis mo àside o lo gi as e prá ti cas ex plí ci tas, in ten ci o na is e fla gran tes da ex tre ma-di re i ta, es saseli tes adop tam “uma de fi ni ção de ra cis mo que con ve ni en te men te as ex clui comopar te do pro ble ma” (1993: 8-9).

Par ti cu lar men te vi sa das por Dijk são as cha ma das eli tes aca dé mi cas. No pri -me i ro es tu do já afir ma va que, hoje em dia, e de for ma mu i to mais sub til e in di rec tado que no pas sa do, são “pres su pos tos e ob jec ti vos ra cis tas que ins pi ram mu i to dotra ba lho aca dé mi co (de bran cos) so bre gru pos ét ni cos e re la ções ra ci a is, com a ne ga -ção, por exem plo, da na tu re za es tru tu ral do ra cis mo nas nos sas so ci e da des” (1987:15). No es tu do sub se quen te, ana li sa, como ale ga da pro va da re pro du ção uni ver si tá -ria de dis cur sos ra cis tas, di fe ren tes ma nu a is de so ci o lo gia em lín gua in gle sa, en tre os qua is o co nhe ci do So ci o logy de Gid dens, so bre o qual diz “ter uma pers pec ti va bran -ca e não su bli nhar nem ana li sar su fi ci en te men te o pa pel da do mi na ção ét ni ca eu ro -pe ia, da de si gual da de e do ra cis mo nas re la ções ét ni cas (1993: 177).”10

Pe ran te de fi ni ções e ope ra ci o na li za ções com esta la ti tu de, es pe ci al men te nocaso de Dijk, mas tam bém no de Pet ti grew, só pode con clu ir-se que o ra cis mo en -quan to pre con ce i to é uma fa ta li da de, ou seja, não pode não ha ver pre con ce i tos ra -cis tas. Mais do que ser con cep tu al men te es pe ci fi ca do, o ra cis mo é aqui ob jec to dege ne ra li za ção con cep tu al, a um pon to em que toda a re pre sen ta ção sim bó li ca dadis tin ti vi da de ét ni ca e ra ci al — des de o seu mero re co nhe ci men to de fac to, pas san -do pe los es te reó ti pos mais ou me nos inó cu os que so bre ela se pro du zem, até às ex -pres sões mais ex plí ci tas e agres si vas con tra ela —, é vir tu al men te si nó ni mo de pre -con ce i to. O pre con ce i to se ria, as sim, tão ine vi tá vel quan to o é, no pró prio fun ci o na -men to cog ni ti vo hu ma no, a pro du ção de es te reó ti pos, como for ma de re du zir a


imen sa va ri e da de de in for ma ção so ci al re la ti va a gru pos so ci a is (Gar cia-Mar ques,1999: 130-131).

No caso par ti cu lar de van Dijk, há, além do mais, um mo de lo cir cu lar e fe cha -do de aná li se do ra cis mo, que em si mes mo co lo ca as per gun tas e dá as res pos tas, li -mi tan do-se a pes qui sa em pí ri ca a con fir má-las. Se o ra cis mo, como diz o au tor, é es -tru tu ral e atra ves sa to das as ins tân ci as ins ti tu ci o na is e pes so a is na so ci e da de, en tão ele es ta rá em to dos os pen sa men tos e em to dos os dis cur sos. Como em to dos os dis -cur sos há pre con ce i tos ra ci a is, e em pi ri ca men te con se gue en con trá-los por mais es -con di dos que es te jam, en tão o ra cis mo é es tru tu ral.

Ou tra ques tão sus ci ta da pe las for mu la ções de Pet ti grew e Dijk é a que tem aver com o sig ni fi ca do atri bu í do ao de clí nio do cha ma do ra cis mo fla gran te. Pre o cu -pa dos em iden ti fi car e clas si fi car as for mas mais sub tis e ocul tas do ra cis mo con -tem po râ neo, os au to res ci ta dos, e mu i tos ou tros, pa re cem su ba va li ar a im por tân cia que tem a con ten ção so ci al das for mas mais pri má ri as de ra cis mo do pon to vis ta doseu com ba te, ou, se se qui ser, do pon to de vis ta do cha ma do anti-ra cis mo.11

Entre o ra cis mo fla gran te e o sub til há, se gun do es tas in ter pre ta ções, uma di -fe ren ça de na tu re za, mas não de grau. No en tan to, não será o ra cis mo sub til me nosra cis ta do que o fla gran te? A san ção so ci al ex ter na e a au to con ten ção a que está sub -me ti do o ra cis mo fla gran te não sig ni fi cam, jus ta men te, que a ex pres são do ra cis moé me nor do que na que les con tex tos his tó ri cos em que, tan to as re pre sen ta çõescomo as prá ti cas ra cis tas ti nham ou têm pou ca ou ne nhu ma con ten ção e pe na li za -ção so ci al?

Ape sar da de fi ni ção tão lata que adop ta, é o pró prio Pet ti grew e, em sin to niacom ele, Vala, Bri to e Lo pes, quem cha ma a aten ção para o ca rác ter an ti nor ma ti vodo ra cis mo nas so ci e da des oci den ta is con tem po râ ne as, ou me lhor, para a nor ma ti -vi da de so ci al anti-ra cis ta que hoje ca rac te ri za es sas so ci e da des. O grau de en ra i za -men to so ci al da nor ma anti-ra cis ta é ates ta do pela pró pria ide ia de ra cis mo sub til,já que, de acor do com os au to res, ele tor na-se sub til jus ta men te para não con tra ri aressa nor ma, o que não de i xa de mos trar quão efec ti va ela é. Pet ti grew che ga mes mo a dis tin guir “igua li tá ri os”, “ra cis tas sub tis” e “fa ná ti cos” (ou ra cis tas fla gran tes),de acor do com a in fluên cia so ci al ob ti da por essa nor ma: os “igua li tá ri os” in ter na li -zam-na com ple ta men te, os sub tis aca tam-na ou con for mam-se com ela, em bo ranão de i xem de ex pri mir pre con ce i tos não fla gran tes, e os “fa ná ti cos” de sa fi am-naac ti va e pu bli ca men te (Pet ti grew e Me er tens, 1993: 122-126; Vala, Bri to e Lo pes, op.cit.: 170-174).

Ora, se é im por tan te in ves ti gar que “me ca nis mos psi co-so ci o ló gi cos ali men -tam o ra cis mo em con tex tos so ci a is em que este é an ti nor ma ti vo, e que ex pres sõessub tis, não an ti nor ma ti vas, as su me hoje o ra cis mo” (Vala et al., idem: 18), não seráme nos im por tan te su bli nhar que há aqui uma di fe ren ça de na tu re za, mas tam bémde grau, por com pa ra ção com os con tex tos em que o ra cis mo não era ou não é an ti -nor ma ti vo. Como no ta va Fon tet te, já há bas tan te tem po, “o ver da de i ro ra cis ta nãotem ver go nha” e a “cé le bre fór mu la ‘eu não sou ra cis ta, mas’ é sus cep tí vel de vá ri as in ter pre ta ções, a me nos des fa vo rá vel das qua is é a de que aque le que a pro nun ciare ve la, por isso mes mo, sen ti men tos de que se en ver go nha e que não ousa ma ni fes -tar en quan to tais” (Fon tet te, 1981: 122).


No en tan to, Teun van Dijk e ou tros au to res des va lo ri zam lar ga men te os va lo -res e as nor mas que, no qua dro das cul tu ras oci den ta is con tem po râ ne as, con de nam fir me men te o ra cis mo. Re fe rin do-se a esta ques tão, Dijk diz que, de acor do com osre sul ta dos das suas pes qui sas, as pes so as em ge ral não apren de ram a con tra di zer open sa men to ra cis ta e ra ra men te o con tra di zem, ao pas so que os me dia não for ne -cem con tra-in for ma ção que pos sa ser usa da para o com ba ter. Esses va lo res e nor -mas ge ra is po de rão ser, quan do mu i to, “in con sis ten tes com o ra cis mo”, mas o quere al men te so bres sai é que “uma das mais no tá ve is pro pri e da des de uma so ci e da dera cis ta é que ela não é anti-ra cis ta” (Dijk, 1987: 394).

Na mes ma li nha, Phi lo me na Essed, au to ra, tal como Dijk, de pes qui sas com -pa ra ti vas en tre a Ho lan da e os EUA, mas cu jos re sul ta dos con si de ra se rem vá li dospara ou tras so ci e da des “do mi na das por bran cos”, afir ma que o va lor da to le rân cia, tido pela so ci e da de ho lan de sa como um dos seus tra ços cul tu ra is mais mar can tes, é pro ble má ti co quan do apli ca do a re la ções hi e rár qui cas en tre gru pos.12 A to le rân cia,diz, “pres su põe que um gru po tem o po der de ser to le ran te e que os ou tros te rão dees pe rar para ver se vão ser re je i ta dos ou to le ra dos. Por isso, a to le rân cia cul tu ral é,es sen ci al men te, uma for ma de con tro lo cul tu ral” (1991: viii, 210-211).

Po si ção do mes mo tipo é, ain da, a de Pon te rot to e Pe der sen, para quem as mo -der nas for mas de ra cis mo sub til pre va le cem mes mo en tre aque les nor te-ame ri ca nosque “pos su em va lo res for te men te igua li tá ri os, sim pa ti zam com as ví ti mas de in jus ti -ças pas sa das, apo i am po lí ti cas de pro mo ção da igual da de ra ci al e se vêem a si pró pri os como não pre con ce i tu o sos e como não ten do prá ti cas dis cri mi na tó ri as (op. cit.: 17).

Nes te pon to já não es ta mos só pe ran te um pro ble ma de ge ne ra li za ção do con -ce i to de ra cis mo a uma es ca la que o de i xa pra ti ca men te sem prés ti mo, em que tudose igua li za, des de o pre con ce i to ra cis ta mais fla gran te até ao va lor da to le rân cia e oapo io a po lí ti cas de igual da de ra ci al. Mais do que isso, há aqui me ras po si ções deprin cí pio, em que pa re ce já não in te res sar mu i to a cons ti tu i ção do ra cis mo en quan -to ob jec to de re fle xão e pes qui sa so ci o ló gi ca, mas, an tes dis so, ou até em vez dis so,cons ti tuí-lo em cam po de luta ide o ló gi ca e po lí ti ca, a par tir do mun do aca dé mi co.De cla rar, por prin cí pio, que tudo é ra cis mo tem exac ta men te o mes mo va lor, nes tequa dro, que de cla rar, tam bém por prin cí pio, exac ta men te o con trá rio.

O modo como é in ter pre ta da a re la ção in ver sa men te pro por ci o nal en tre es co -la ri da de e pre con ce i to, ha bi tu al men te con fir ma da pela pes qui sa em pí ri ca, ilus trabem essa po si ção. Mais do que re al çar a im por tân cia da es co la ri da de na re du ção de es te reó ti pos e pre con ce i tos, pre fe re-se de fen der que ela pro por ci o na mais cons -ciên cia das sub ti le zas das nor mas e va lo res pre va le cen tes, e que os mais es co la ri za -dos, quan do os con tex tos o fa vo re cem, são pou co me nos ra cis tas, nas ide i as e nasprá ti cas, do que as ou tras pes so as (Dijk, 1987: 394).13

A dis cus são so bre os con tor nos con cep tu a is do ra cis mo, en quan to fe nó me nore pre sen ta ci o nal, não po de ria com ple tar-se sem re fe rên cia ao con ce i to de ra ci a li za -ção, de uso cor ren te na so ci o lo gia de lín gua in gle sa. Aque le que é o seu prin ci palpro po nen te ac tu al, Ro bert Mi les, dis tin gue-o ine qui vo ca men te, por um lado, de ra -cis mo e, por ou tro lado, de ra cis mo ins ti tu ci o nal, con ce i to que será co men ta do adiante e que, tam bém no mun do an glo-sa xó ni co, é ha bi tu al men te tido como al ter -na ti va van ta jo sa ao de dis cri mi na ção ra ci al.


Fala-se de ra ci a li za ção para de sig nar o pro ces so sim bó li co que con sis te naatri bu i ção de “sig ni fi ca do so ci al a cer tas ca rac te rís ti cas bi o ló gi cas (nor mal men tefe no tí pi cas), na base das qua is aque les que de las são por ta do res são de sig na doscomo uma co lec ti vi da de dis tin ta” (Mi les, 1989: 74). Tra ta-se, por ou tras pa la vras,de um pro ces so de ca te go ri za ção so ci al a par tir de tra ços de dis tin ti vi da de ra ci al de de ter mi na das po pu la ções, e que se tra duz na uti li za ção ge ne ra li za da da no ção deraça para men ci o nar ou des cre ver es sas po pu la ções, mes mo em ca sos em que a di -fe ren ça fe no tí pi ca é ape nas ima gi na da (Mi les, 1996: 306-307).

O que, para o au tor, dis tin gue ra ci a li za ção de ra cis mo é que o ra cis mo é umcaso par ti cu lar de ra ci a li za ção, en vol ven do uma ava li a ção ex pli ci ta men te ne ga ti vade ca te go ri as imu ta vel men te de fi ni das em ter mos bi o ló gi cos ou cul tu ra is.14 Essaava li a ção ne ga ti va não está, no en tan to, ne ces sa ri a men te pre sen te em to dos os pro -ces sos de ca te go ri za ção ra ci al. Em mu i tos dis cur sos con tem po râ ne os nos EUA e naEu ro pa, diz ain da Mi les, e no caso eu ro peu es ta rá cer ta men te a re fe rir-se mais ao Re i -no Uni do do que a qual quer ou tro país, “ca te go ri as como ‘bran co’ e ‘pre to’ são uti li -za das para eti que tar in di ví du os e, por con se quên cia, para cons ti tu ir gru pos, mas fre -quen te men te na au sên cia for mal do dis cur so da ‘ra ça’” (1989: 75, 79).

Tra ta-se, pode di zer-se, de um con ce i to lar ga men te tri bu tá rio da pers pec ti vawe be ri a na so bre a ori en ta ção sub jec ti va da ac ção so ci al e a cons ti tu i ção, por essavia, de iden ti da des co lec ti vas. Era, de res to, em ter mos mu i to pró xi mos des tes queo pró prio We ber se re fe ria já ao sig ni fi ca do da “per ten ça ra ci al”, di zen do que ela“não con duz a uma ‘co mu ni da de’ a não ser que seja sen ti da sub jec ti va men te comouma ca rac te rís ti ca co mum” (1995 [1922]: 124). Foi tam bém para evi den ci ar como adis tin ti vi da de ra ci al se tor na ob jec to de ca te go ri za ção so ci al que Ro ger Bas ti de che -gou a pro por a no ção de “ra ças so ci o ló gi cas” e su bli nhou a sua gran de va ri a bi li da -de en tre pa í ses e con tex tos his tó ri cos. Jus ta men te por as per ten ças ra ci a is se remcons tru í das so ci al men te é que um mu la to cla ro é de fi ni do como bran co no Bra sil ecomo ne gro nos EUA (Bas ti de, 1973: 34).

Se a ra ci a li za ção, nos ter mos es tri tos em que Mi les a de fi ne, não é, com efe i to,si nó ni mo de ra cis mo, co lo ca-se a ques tão de sa ber se a fron te i ra que se pa ra uma eou tro não será, no en tan to, mais di fu sa do que a de fi ni ção de i xa crer, e se não se pas -sa rá fa cil men te da ca te go ri za ção ra ci al me ra men te des cri ti va para a cons ti tu i çãode es te reó ti pos e pre con ce i tos ra ci a is pro pri a men te di tos.

To man do, des de logo, a in te rac ção so ci al quo ti di a na en tre in di ví du os ra ci al -men te di fe ren ci a dos, pode di zer-se que ela dá lu gar a um pro ces so cru za do de ca te -go ri za ção, fun da do na pró pria vi si bi li da de ime di a ta des sa di fe ren ça, que não im -pli ca, de fac to, ne ces sa ri a men te pre con ce i tos ra ci a is. Sen do cer to que em to das assi tu a ções de in te rac ção as pes so as en vol vi das pro ce dem a uma ca te go ri za ção au to -má ti ca do vi sí vel, nos ca sos em que es sas pes so as são fe no ti pi ca men te di fe ren tes,essa mes ma di fe ren ça fe no tí pi ca so bre por-se-á, mu i tas ve zes, en quan to cri té rio declas si fi ca ção, a to das as ou tras ca rac te rís ti cas dis tin ti vas igual men te apre en sí ve is aolho nu, como, por exem plo, o sexo ou a ida de. A cor da pele, em par ti cu lar, sen do omais vi sí vel de to dos os tra ços fe no tí pi cos, e o que se ofe re ce de ma ne i ra mais di rec -ta e in ques ti o ná vel à per cep ção de um ob ser va dor co mum, cons ti tui-se fa cil men teem prin ci pal cri té rio de ca te go ri za ção so ci al.


Não deve es que cer-se, no en tan to, que, no cur so des sas prá ti cas clas si fi ca -tórias au to má ti cas e re cí pro cas, se pode trans for mar fa cil men te uma ca rac te rís ti caen tre mu i tas ou tras da que les que são ob ser va dos, como seja a cor da pele, em eixoor ga ni za dor da pró pria prá ti ca de ob ser va ção, de i xan do a ca te go ri za ção ra ci al deter uma fun ção ape nas des cri ti va, para pas sar a ser um prin cí pio de ex pli ca ção detudo o que se ob ser va, e abrin do ca mi nho, por tan to, à for ma ção de es te reó ti pos epre con ce i tos ra ci a is.

Mais do que das in te rac ções in for ma is quo ti di a nas é, con tu do, da ra ci a li za -ção pro du zi da em sede ins ti tu ci o nal que ad vêm os ma i o res con tri bu tos para que afron te i ra té nue en tre a mera ca te go ri za ção ra ci al e o pre con ce i to seja trans pos ta.Par ti cu lar men te nos EUA e na Ingla ter ra, e não é por aca so que o con ce i to em aná li -se é daí ori un do, há múl ti plas ins tân ci as ins ti tu ci o na is de ra ci a li za ção, for te men tear ti cu la das en tre si, que cons ti tu em um po de ro so fac tor de es tru tu ra ção do pen sa -men to e dos dis cur sos co muns a este res pe i to.15

Entre os lu ga res per ma nen tes de pro du ção ins ti tu ci o nal de ca te go ri as e dis -cur sos ra ci a li za dos con tam-se: o cam po po lí ti co, tan to do lado das au to ri da des go -ver na ti vas a to dos os ní ve is de de ci são, como do lado do as so ci a ti vis mo e da ac çãoco lec ti va das mi no ri as ét ni cas e ra ci a is; o cam po ju rí di co, par ti cu lar men te o le gis la -ti vo; os apa re lhos es ta tís ti cos ofi ci a is; e as pró pri as ciên ci as so ci a is, no me a da men te a so ci o lo gia. Em to dos es ses do mí ni os, ter mos como raça e re la ções ra ci a is, ne groou bran co, fa zem par te da ter mi no lo gia for mal de uso cor ren te.

É, aliás, no tó rio, nas for mu la ções de Mi les, que o cu i da do em dis tin guir ra ci a -li za ção de ra cis mo tem a ver, tam bém, com a ne ces si da de de sal va guar dar a po si -ção da que les que, sen do his to ri ca men te as prin ci pa is ví ti mas de pre con ce i to e dis -cri mi na ção, adop tam, como lin gua gem po lí ti ca e ban de i ras de mo bi li za ção (des deo Black Po wer dos anos 60 até à ac tu a li da de), es sas mes mas ca te go ri as ra ci a li za das,ca te go ri as que, afi nal, co in ci dem, em lar ga me di da, com as usa das nos dis cur sosra cis tas pro pri a men te di tos.

Além de con tri bu ir para uma cris ta li za ção de de sig na ções que in di rec ta men -te fa vo re ce o pen sa men to ra cis ta, a ra ci a li za ção dos dis cur sos dos lí de res e or ga ni -za ções de mi no ri as, em par ti cu lar, tem o pro ble ma adi ci o nal e mais ime di a to dascon di ções de efi cá cia. No ções como “uni da de ne gra”, “luta dos ne gros” ou “re sis -tên cia ne gra” co nhe cem fre quen te men te pro ble mas de ope ra ci o na li za ção po lí ti ca,já que sim pli fi cam ao ex tre mo re a li da des que são com ple xas e mul ti di men si o na is,aca ban do por ser mu i to me nos mo bi li za do ras do que era es pe ra do.

A ide ia, por exem plo, de que se ria par te in te gran te do “mo vi men to ne gro” opro tes to pú bli co dos asiá ti cos mu çul ma nos fi xa dos em Ingla ter ra, por oca sião dapu bli ca ção do li vro Ver sí cu los Sa tâ ni cos de Sal man Rush die, em 1988, é ape nas umcaso li mi te de um pro ces so de re i fi ca ção po lí ti ca de ca te go ri as ra ci a is, que co nhe cemu i tas ou tras ex pres sões e que, como nota o pró prio Mi les, “re pro duz a di co to miara cis ta sub sis ten te como uma ima gem de es pe lho” (Mi les, 1993a: 3-4)

Algo de ho mó lo go se pas sa com a ra ci a li za ção dos ins tru men tos es ta tís ti cos.Embo ra se pos sam in vo car al guns ar gu men tos a seu fa vor, o uso ofi ci al de es ta tís ti -cas ra ci a is, não só ten de a re for çar sig ni fi ca ti va men te a lin gua gem da raça nos dis -cur sos in for ma is e ins ti tu ci o na is, como tem efi cá cia du vi do sa do pon to de vis ta da


pró pria ca rac te ri za ção da re a li da de, uma vez que é vir tu al men te im pos sí vel pro -du zir sis te mas de clas si fi ca ção que se jam, si mul ta ne a men te, con sen su a is, ri go ro -sos, exa us ti vos e ca pa zes de dar con ta da per ma nen te flu tu a ção das auto-iden ti fi -ca ções ét ni cas e ra ci a is.16

No re cen se a men to nor te-ame ri ca no de 1990, por exem plo, os 9, 8 mi lhões deres pos tas re gis ta das na ca te go ria “ou tros” dão um bom tes te mu nho da fa li bi li da de do sis te ma de clas si fi ca ção adop ta do e po dem ser li dos como uma “re je i ção de fac -to” des sa clas si fi ca ção (Berg he, 1993: 248). Ne nhum sis te ma de clas si fi ca ção ra ci alpo de ria, tão pou co, dar sen ti do útil às 136 res pos tas di fe ren tes que uma per gun tado mes mo tipo ob te ve no re cen se a men to bra si le i ro de 1980 (Vi e i ra, R. M., 1995:235), caso, aliás, bem de mons tra ti vo de um pen sa men to co mum não ra ci a li za do.

No que toca, fi nal men te, à ra ci a li za ção do dis cur so so ci o ló gi co, o uso ge ne ra -li za do de ca te go ri as ana lí ti cas como “raça”, “re la ções ra ci a is” ou “li nha de cor”, éum pro ces so de lon ga du ra ção, ini ci a do nos EUA com a Esco la de Chi ca go, nosanos 20, es ten di do mais tar de à so ci o lo gia in gle sa, a par tir do mo men to em que oRe i no Uni do co me çou a re ce ber imi gran tes ex tra-eu ro pe us, e que se pro lon ga atéaos dias de hoje, nos dois pa í ses. Se, par ti cu lar men te no caso nor te-ame ri ca no, eface às cir cuns tân ci as his tó ri cas co nhe ci das, era pra ti ca men te ine vi tá vel que es sasno ções en tras sem na te o ria so ci o ló gi ca, a sua pos te ri or cris ta li za ção na so ci o lo giaan glo-sa xó ni ca em ge ral aca bou por ter os mes mos efe i tos ne ga ti vos de ou tros dis -cur sos ins ti tu ci o na is ra ci a li za dos.

Na me di da em que se con fir mam e re for çam re ci pro ca men te, e es tru tu ram defor ma de ci si va o pen sa men to co mum, es ses vá ri os dis cur sos, so ci o lo gia in clu í da,ge ram um efe i to de coro, em que to das as re la ções so ci a is en vol ven do in di ví du os egru pos ra ci al men te di fe ren tes são en ten di das, ex clu si va ou prin ci pal men te, comore la ções ra ci a is; ou seja, eles fun ci o nam ten den ci al men te, para usar de novo a cé le -bre for mu la ção de Mer ton, como uma pro fe cia que se cum pre por si pró pria. Ao de -fi nir-se tão ge ne ra li za da men te a re a li da de em ter mos ra ci a is, são os pró pri os con -tex tos do ra cis mo que são ali men ta dos.

Des de os anos 80, a atri bu i ção de es ta tu to ana lí ti co a no ções como raça ou re -la ções ra ci a is tem sido ob jec to de crí ti cas cres cen tes, den tro da pró pria so ci o lo giade lín gua in gle sa, es tan do em cur so um de ba te so bre o as sun to, no qual se tem des -ta ca do o pró prio Ro bert Mi les. Na sua pers pec ti va, “os ci en tis tas so ci a is pro lon ga -ram, per ver sa men te, a vida de uma ide ia [a de raça] que de via ter sido ex plí ci ta econ sis ten te men te con fi na da ao ca i xo te de lixo dos ter mos ana li ti ca men te inú te is”;em vez de se ex pli car como é que a ide ia de raça se tor na ob jec to de um pro ces so decons tru ção so ci al, ela é to ma da como “um fac to so ci al ex pli ca ti vo de ou tros fac tosso ci a is” (Mi les, 1989: 72-73). Não se de mar can do do sen so co mum ra ci a li za do, oucon fir man do-o mes mo de for ma ex plí ci ta, a uti li za ção so ci o ló gi ca da no ção deraça, diz ain da Mi les, aca ba por apo i ar, in di rec ta men te, a pró pria ide o lo gia ra cis ta(Mi les, 1993a: 47).17

É na se quên cia des tas crí ti cas que Mi les de fen de, en tão, o aban do no da que lano ção e pro põe, como al ter na ti va, o men ci o na do con jun to tri par ti do de con ce i tosfor ma do por ra cis mo, en ten di do como ide o lo gia e pre con ce i to da su pe ri o ri da -de/in fe ri o ri da de de base bi o ló gi ca e/ou cul tu ral, ra ci a li za ção e ra cis mo


ins ti tu ci o nal. Nes sa al ter na ti va, e de i xan do de lado para já os pro ble mas que en -vol vem a ide ia de ra cis mo ins ti tu ci o nal, fi cam, no en tan to, por dis cu tir as re la çõesde pro xi mi da de en tre ra cis mo e ra ci a li za ção, no me a da men te, se par te da qui lo queé to ma do so men te por ra ci a li za ção não é já uma for ma de pre con ce i to ra ci al pro -priamen te dito.

Inde pen den te men te de sig ni fi car só ra ci a li za ção, no sen ti do que lhe é dadopor Mi les, ou de ser mais do que isso, a per ma nên cia de re pre sen ta ções so ci a is, es -pon tâ ne as e ela bo ra das, que to mam como base a dis tin ti vi da de ra ci al, deve ser sa -li en ta da em con tra pon to à ên fa se que as no vas de fi ni ções de ra cis mo co lo cam naide ia de que os con te ú dos da ide o lo gia e do pre con ce i to ra cis tas são cada vez maiscul tu ra is e cada vez me nos ra ci a is. Mes mo nos ca sos em que não se ex clui da de fi ni -ção do novo ra cis mo a com po nen te es pe ci fi ca men te ra ci al (Vala, Bri to e Lo pes,1999), ela não de i xa de ser co lo ca da em se gun do pla no face à di men são ét ni co-cul -tu ral. Ora, sem ne gar im por tân cia a essa nova con fi gu ra ção ide o ló gi ca que é o ra -cis mo “cul tu ra li za do” e sub til, o que se pode con clu ir da per sis tên cia de tan tos dis -cur sos ra ci a li za dos, es pe ci al men te no mun do an glo-sa xó ni co, mas cer ta men te nãosó aí, é que os con te ú dos pro pri a men te ra ci a is da ide o lo gia e do pre con ce i to ra cis -tas es tão lon ge de es tar es go ta dos.

Dir-se-ia, as sim, para en cer rar este pon to, que, se nas ac tu a is de fi ni ções de ra -cis mo há, por um lado, um pro ble ma de in fla ção con cep tu al, alar gan do-se a apli ca -ção do con ce i to a do mí ni os que já não são os seus, por ou tro lado, há um pro ble made es va zi a men to con cep tu al, já que pa re ce su bes ti mar-se a per sis tên cia de ma ne i -ras de pen sar que con ti nu am a ter como pri me i ra re fe rên cia as ca rac te rís ti cas raciais de de ter mi na das po pu la ções. A po si ção de Col let te Gu il la u min (1993:149-151), se gun do a qual o ra cis mo ba nal ou co mum é, afi nal, um sin cre tis mo, emque não se faz dis tin ção en tre o so má ti co e o sim bó li co, en tre o bi o ló gi co e o cul tu -ral, cons ti tui pro va vel men te a abor da gem mais equi li bra da da ques tão, va len do apena que a ac tu al pes qui sa em pí ri ca pu des se pros se guir.

Ain da que a ide ia de hi e rar qui za ção de ra ças, ca rac te rís ti ca da ide o lo gia ra -cis ta clás si ca, te nha sido aban do na da, como se viu, pe las for mu la ções ide o ló gi casmais re cen tes, faz sen ti do con ti nu ar a re ter essa ide ia na de fi ni ção de ra cis mo en -quan to pre con ce i to co mum, alar gan do-a, é cer to, à hi e rar qui za ção tam bém de di fe -ren ças ét ni co-cul tu ra is.18 O que cabe den tro dos li mi tes do pre con ce i to ra ci al é essacren ça numa re la ção de su pe ri o ri da de e in fe ri o ri da de en tre ca te go ri as ra ci a is e cul -tu ra is di fe ren tes, e a con se quen te ava li a ção ne ga ti va, pre con ce bi da e sis te má ti ca,dos con si de ra dos in fe ri o res.

Esten der a de fi ni ção do con ce i to à va lo ri za ção por cada uma des sas ca te -gorias dos seus tra ços cul tu ra is dis tin ti vos, ou mes mo à mera per cep ção so ci al cru -za da das suas di fe ren ças, ape nas lhe re ti ra uti li da de ana lí ti ca. Além de se cha marra cis mo a algo que não o é, de i xa-se na som bra, ou ten de a su ba va li ar-se, o que nasre pre sen ta ções e dis cur sos quo ti di a nos há de ra cis mo fla gran te.


Racismo enquanto prática social

Ne nhu ma dis cus são do con ce i to de ra cis mo pode es tar com ple ta sem se con si de rar a ter ce i ra das suas di men sões enun ci a das no prin cí pio, ou seja, o ra cis mo en quan toprá ti ca de dis cri mi na ção. Se bem que, na acep ção ori gi ná ria, ra cis mo se re fe ris seape nas à ide o lo gia da hi e rar qui za ção ra ci al das ca pa ci da des e com pe tên ci as hu ma -nas, o con ce i to foi-se pro gres si va men te alar gan do de for ma a de sig nar igual men te, quer o pre con ce i to ra ci al, quer a dis cri mi na ção de in di ví du os ou gru pos em fun çãoda sua dis tin ti vi da de ra ci al e/ou ét ni ca.

Os pro ble mas de de li mi ta ção e es pe ci fi ca ção con cep tu al, que vi mos co lo ca -rem-se no pla no do ra cis mo-ide o lo gia e do ra cis mo-pre con ce i to, põem-se de maneira ain da mais no tó ria quan do se tra ta de de fi nir ra cis mo como prá ti ca. À ten -dên cia igual men te for te para a in fla ção con cep tu al soma-se ago ra uma ma i or dis -cre pân cia en tre de fi ni ções. Se, quan do se fala de ide o lo gia e pre con ce i to ra ci a is, age ne ra li da de dos au to res está de acor do quan to à exis tên cia de um novo ra cis mode tipo sub til e cul tu ra li za do, quan do pas sa mos para o cam po dos com por ta men -tos so ci a is ve ri fi ca mos que se está lon ge de qual quer con sen so teó ri co.

Para além de de fi ni ções di fe ren tes do que são ou não prá ti cas ra cis tas, há con -cep ções lar ga men te dis cor dan tes quan to ao pró prio modo como as três di men sõesdo ra cis mo se ar ti cu lam en tre si. Há quem en ten da a ide o lo gia e o pre con ce i to raciais como me ros ins tru men tos sim bó li cos de le gi ti ma ção de re la ções de do mi -na ção his to ri ca men te si tu a das, se jam elas de tipo es cla va gis ta, co lo ni a lis ta ou ca pi -ta lis ta; há quem con si de re que prá ti cas, por um lado, e di men sões sim bó li cas, porou tro, têm au to no mia de ex pres são, po den do ma ni fes tar-se umas sem que as ou -tras es te jam pre sen tes; há, ain da, quem adop te de fi ni ções tão “es tru tu ra is” que aques tão da even tu al au to no mia das di men sões cons ti tu ti vas do ra cis mo nem se -quer se co lo ca.

A prin ci pal li nha de cli va gem teó ri ca na de fi ni ção do ra cis mo en quan to prá ti caé in tro du zi da pela ide ia de ra cis mo ins ti tu ci o nal, sur gi da nos EUA nos anos 60, eadop ta da ge ne ra li za da men te pela so ci o lo gia de lín gua in gle sa até à ac tu a li da de.Mais do que fa lar em dis cri mi na ção ra ci al, pra ti ca da por in di ví du os ou gru pos con -cre tos, em cir cuns tân ci as de ter mi na das, con tra ou tros in di ví du os ou gru pos con cre -tos, o con ce i to de ra cis mo ins ti tu ci o nal des lo ca o cen tro da de fi ni ção do pla no in di vi -du al/gru pal para o pla no do sis te ma ou da es tru tu ra so ci al como um todo.

Na sua for mu la ção ini ci al, pro pos ta pe los ac ti vis tas ne gros nor te-ame ri ca nosdo mo vi men to Black Po wer, Sto kely Car mi cha el e Char les Ha mil ton, o ra cis mo ins -ti tu ci o nal era de fi ni do por opo si ção ao cha ma do ra cis mo in di vi du al.19 Este úl ti mode sig na va ac tos de dis cri mi na ção de cla ra da por par te de de ter mi na dos in di ví du os ou gru pos iso la dos con tra pes so as ra ci al men te dis tin tas. Mais im por tan te do queessa mo da li da de de ra cis mo se ria, no en tan to, se gun do os au to res, o ra cis mo en co -ber to e di fu so, ins cri to na ge ne ra li da de das ins ti tu i ções so ci a is, as qua is, por ac çãoou omis são, con tri bu em para man ter um gru po ra ci al men te de fi ni do, nes te caso apo pu la ção ne gra dos EUA, numa po si ção de ex clu são e su bor di na ção so ci al (Mi les, 1989: 50-51).


Na me di da em que o gru po em ca u sa co nhe ça, his to ri ca men te, um qua dro dedes fa vo re ci men to so ci al con ti nu a do, isso só pode re sul tar de di nâ mi cas es tru -turais mais am plas do que os me ros ac tos ra cis tas in di vi du a is, e são es sas di nâ mi -cas que o con ce i to de ra cis mo ins ti tu ci o nal pre ten de des cre ver. Numa fase em queos es tu di o sos do ra cis mo es ta vam ocu pa dos, es sen ci al men te, com a in ves ti ga çãoso bre os pre con ce i tos ra ci a is, numa pers pec ti va so bre tu do psi cos so ci o ló gi ca, ocon ce i to de ra cis mo ins ti tu ci o nal teve for te im pac to aca dé mi co, além de po lí ti co,en tran do a par tir daí na ter mi no lo gia cor ren te da so ci o lo gia an glo-sa xó ni ca (Mi les, op. cit.: 51).

Com al gu ma os ci la ção no sen ti do dado à pa la vra ins ti tu ci o nal, que pode de -sig nar mais es tri ta men te or ga ni za ções, ou mais la ta men te es tru tu ras so ci a is, a de fi -ni ção hoje usa da não di fe re, no es sen ci al, da es ta be le ci da nos anos 60. Na fon te dere fe rên cia nes te do mí nio, que é o Dic ti o nary of Race and Ethnic Re la ti ons (Cash mo re,1996a), pode ler-se que ra cis mo ins ti tu ci o nal de sig na “as ope ra ções anó ni mas dedis cri mi na ção em or ga ni za ções, pro fis sões ou mes mo em so ci e da des como umtodo”. Elas são anó ni mas na me di da em que os in di ví du os po dem ne gar a acu sa ção de ra cis mo e ili ba rem-se a si pró pri os de res pon sa bi li da des. No en tan to, diz-se ain -da, “se um pa drão de ex clu são per sis te, en tão as ca u sas têm de ser pro cu ra das nasins ti tu i ções de que es ses in di ví du os fa zem par te, nos pres su pos tos não ex pres sosso bre os qua is es sas ins ti tu i ções ba se i am as suas prá ti cas e nos prin cí pi os não ques -ti o na dos que elas pos sam usar” (Cash mo re, 1996b: 169).

Não se tra ta, por tan to, es tri ta men te de dis cri mi na ção ra ci al, que é o sen ti domais cor ren te que o ra cis mo en quan to prá ti ca tem fora do mun do de lín gua in gle -sa. Ra cis mo ins ti tu ci o nal é mais do que isso. Como se pode ler ain da no ci ta do di -cioná rio, que, de res to, de di ca ape nas uma pe que na en tra da ao con ce i to de dis cri -mi na ção ra ci al, o uso des te ter mo “di mi nu iu em anos mais re cen tes, à me di da quera cis mo e ra cis mo ins ti tu ci o nal pas sa ram a ser cor ren te men te usa dos para de sig -nar tan to pen sa men tos como ac ções” (Cash mo re, 1996c: 305-306). Por ou tras pa la -vras, dis cri mi na ção ra ci al é, para os que adop tam a pers pec ti va do ra cis mo ins ti tu -ci o nal, um con ce i to de ma si a do fra co e par ce lar, que não cap ta a raiz do pro ble ma.

Não é di fí cil per ce ber que se está, uma vez mais, pe ran te uma de fi ni ção emque o ris co de in fla ção con cep tu al é mu i to alto. Mes mo um au tor como Ro bert Mi -les, que, em bo ra de for ma mais res tri ta, não de i xa de usar o con ce i to de ra cis mo ins -ti tu ci o nal, aler ta para o sen ti do in fla ci o na do que o uso cor ren te do con ce i to ge ral -men te tem na li te ra tu ra so ci o ló gi ca.20 Na au sên cia de uma es pe ci fi ca ção ri go ro sada ide ia de ra cis mo ins ti tu ci o nal, diz Mi les, o que se tem é um con ce i to te le o ló gi code ra cis mo, em que a so ci e da de é glo bal e in trin se ca men te ra cis ta e não pode, por -tan to, ha ver ne nhu ma ac ção que não o seja, ex cep to tal vez a re vo lu ção, des de que“não seja fe i ta por bran cos”. O con ce i to pres su põe, as sim, aqui lo que de via ser de -mons tra do, em cada caso par ti cu lar (Mi les, 1989: 56).21

Há, no en tan to, quem ache a pró pria ide ia de ra cis mo ins ti tu ci o nal ain da in -su fi ci en te para ex pli car a pro du ção e re pro du ção da de si gual da de ra ci al, e con si de -re es pe ci al men te en ga na do ra a dis tin ção en tre ra cis mo ins ti tu ci o nal e ra cis mo in -di vi du al. A já ci ta da Phi lo me na Essed, por exem plo, pro põe, em al ter na ti va a essepar, o con ce i to de ra cis mo quo ti di a no, no sen ti do de atra ves sar as fron te i ras en tre


as abor da gens es tru tu ral e in te rac ci o nis ta do ra cis mo, e de li gar os de ta lhes das mi -cro-ex pe riên ci as ao con tex to es tru tu ral e ide o ló gi co em que elas to mam for ma(Essed, 1991: 288).

Fa lar em ser-se ou não ra cis ta, diz a au to ra, sim pli fi ca o pro ble ma. Embo ra se -jam in di ví du os os agen tes do ra cis mo, “o que in te res sa são as prá ti cas e res pec ti vasim pli ca ções, não a psi que des ses in di ví du os” (idem: viii). Não é só nos con tex tosins ti tu ci o na is, por um lado, e nos pre con ce i tos dos in di ví du os, por ou tro, que o ra -cis mo se ma ni fes ta. Ele está ins cri to na pró pria mul ti pli ci da de dos con tex tos quo ti -di a nos, onde o ra cis mo, mais do que se con fi gu rar como acon te ci men to ou con jun -to de acon te ci men tos iso la dos e sin gu la res, se cons ti tui como “um com ple xo deprá ti cas cu mu la ti vas”, que “se tor nam par te do que é vis to como ‘nor mal’ pelo gru -po do mi nan te” (idem: 288).

A de fi ni ção ma xi ma lis ta de Essed é tam bém, re cor de-se, a de Teun van Dijk,para quem, como vi mos, o ra cis mo atra ves sa to dos os ní ve is ins ti tu ci o na is e pessoais da so ci e da de. Já não se tra ta, por tan to, de lo ca li zar o ra cis mo nas ins ti tu i -ções ou nos com por ta men tos e dis cur sos in di vi du a is e gru pa is, mas sim de o con si -de rar en cra va do na pró pria es tru tu ra glo bal da so ci e da de (Dijk, 1987).

Che ga mos as sim a um pon to em que o ra cis mo é um sis te ma sem ac to res, umpro ces so sem pro ta go nis tas. São as so ci e da des que são ra cis tas, in de pen den te men -te de os in di ví du os te rem ou não pre con ce i tos, dis cri mi na rem ra ci al men te ou não.Dito por ou tras pa la vras, to dos são “ob jec ti va men te” ra cis tas, em bo ra nin guémseja in di vi du al men te res pon sá vel ou res pon sa bi li zá vel por esse fac to. Este hi -peres tru tu ra lis mo, que pa re ce re en trar na so ci o lo gia pelo lado das ques tões ét ni cas e ra ci a is de po is de ter sido cen tri fu ga do, já há bas tan te tem po, pela aná li se de clas -ses, é ob vi a men te in sus ten tá vel. Se gun do es tas for mu la ções não pode, na prá ti ca,não ha ver ra cis mo, seja no pla no da ide o lo gia e dos pre con ce i tos, como vi mos an te -ri or men te, seja ago ra no pla no das prá ti cas so ci a is.

Impor ta não con fun dir esta pers pec ti va com o pro ble ma da pos sí vel so lu çãode con ti nu i da de en tre pre con ce i to e dis cri mi na ção, que Mer ton co lo ca va nos anos40, re fe rin do-se às si tu a ções, em pi ri ca men te de ter mi ná ve is, em que, mes mo semse rem pre con ce i tu o sos, al guns in di ví du os po dem pra ti car a dis cri mi na ção ra ci al.22

Mi chel Wi e vi or ka, cujo mo de lo de aná li se será co men ta do mais à fren te, en con traum laço pró xi mo en tre a in ter pre ta ção ma xi ma lis ta do ra cis mo ins ti tu ci o nal, quere je i ta, e essa for mu la ção mer to ni a na, di zen do que am bas dis so ci am o ac tor do sis -te ma (Wi e vi or ka, 1991: 123).

Tra ta-se, con tu do, de ide i as mu i to di fe ren tes. Qu an do Mer ton diz que se podedis cri mi nar ra ci al men te mes mo sem pre con ce i tos, não é por con si de rar que o ra cis -mo está no sis te ma so ci al como um todo, in de pen den te men te dos in di ví du os. Eleestá a re fe rir-se, an tes, a con tex tos lo ca li za dos de in te rac ção em que isso acon te ce porpres são so ci al ime di a ta, como é o caso do co mer ci an te bran co que não aten de ne grosno seu es ta be le ci men to, não por que te nha pre con ce i tos, mas por que en ten de que osseus cli en tes não o ace i ta ri am. Mer ton está, por tan to, a cha mar a aten ção para pro -ces sos so ci a is es pe cí fi cos e não a qua li fi car a pri o ri a so ci e da de como ra cis ta.

Mas o que tor na mais evi den te que não se está a fa lar da mes ma co i sa é o fac tode o mo de lo mer to ni a no in clu ir pos si bi li da des que os de fen so res da ver são mais


ra di cal do con ce i to de ra cis mo ins ti tu ci o nal nun ca subs cre ve ri am. A ti po lo gia deMer ton, que vi sa va de nun ci ar atro pe los à nor ma “ofi ci al” nor te-ame ri ca na doigua li ta ris mo, cru za a di men são das ati tu des e a das prá ti cas, sen do que, na pri me i -ra di men são, pode ou não ha ver pre con ce i to e, na se gun da, pode ou não ha ver dis -cri mi na ção. Re sul tam daí qua tro per fis-tipo, que Mer ton de sig na por li be ra is ab so -lu tos (não têm pre con ce i tos nem dis cri mi nam), li be ra is re la ti vos (têm pre con ce i -tos, mas não dis cri mi nam), não li be ra is re la ti vos (não têm pre con ce i tos, mas dis cri -mi nam) e não li be ra is ab so lu tos (têm pre con ce i tos e dis cri mi nam).23

Ora, para aque les que en ten dem o ra cis mo como es tan do fa tal men te ins cri tonas ins ti tu i ções e no sis te ma so ci al como um todo, só exis tem não li be ra is, ab so lu -tos ou re la ti vos. Não ter pre con ce i tos nem dis cri mi nar, ou ter pre con ce i tos mas nãodis cri mi nar, são hi pó te ses que não co lo cam, uma vez que es sas hi pó te ses de cor rem de uma pers pec ti va teó ri ca que não de fi ne o ra cis mo como in trín se co ao “sis te ma”,mas an tes como um com ple xo de ati tu des e com por ta men tos con tex tu a li za do his -tó ri ca e so ci al men te.

O já ci ta do me ca nis mo da pro fe cia au to cri a do ra des cre ve jus ta men te pro ces -sos em que pre con ce i to e dis cri mi na ção se ali men tam re ci pro ca men te, sus ten ta dospor “fac tos” que são pro du to de uma si tu a ção fal sa men te de fi ni da como real.O exemplo dos ope rá ri os ne gros im pe di dos pe los seus pa res bran cos de se sin di ca -li za rem, com o ar gu men to de se rem fura-gre ves, mas que, pelo con trá rio, só aca -bam por se tor nar fura-gre ves por que não lhes é per mi ti do ade rir a sin di ca tos, é um dos que ilus tra me lhor a cir cu la ri da de des se jogo de ali men ta ção re cí pro ca e a per -ver si da de das suas con se quên ci as (Mer ton, 1968 [1949]: 518-519). Como re fe re Pe -ter Ber ger, nes ta mes ma óp ti ca, “a co i sa mais ter rí vel que o pre con ce i to pode fa zer a um ser hu ma no é fa zer com que ele ten da a tor nar-se aqui lo que a ima gem pre con -ce i tu o sa diz que ele é” (1986 [1963]: 116).

Mas a abor da gem mer to ni a na su bli nha igual men te as si tu a ções, re la ti va -men te co muns, em que, mes mo exis tin do pre con ce i to, não acon te cem prá ti cas dedis cri mi na ção. Mer ton não está, de res to, so zi nho nes te pon to. Ro bert Mi les, noqua dro da crí ti ca ao en ten di men to ma xi ma lis ta de ra cis mo, re to ma este pro ble ma,cha man do a aten ção para a com ple xi da de das in ter-re la ções en tre cren ças e prá ti -cas e en tre con se quên ci as pre ten di das e não pre ten di das da ac ção so ci al. Não ha -ven do uma co ne xão ló gi ca en tre ide i as e ac ções, acres cen ta, “uma aná li se da pre va -lên cia de cren ças ra cis tas pode re ve lar-se um guia mu i to pou co fiá vel da ex ten sãode com por ta men tos dis cri mi na tó ri os, e vice-ver sa” (Mi les, 1989: 60).

O que a des con ti nu i da de en tre pre con ce i to e dis cri mi na ção re ve la, aci ma detudo, é a im por tân cia de ci si va, quer dos con tro los so ci a is ex ter nos, quer do au to -con tro lo so ci al men te in cor po ra do, que pe na li zam, não só os pre con ce i tos en quan -to tais, mas, mais ain da, a sua con ver são em prá ti cas dis cri mi na tó ri as.

Mer ton as si na la va-o já com cla re za, di zen do que a pro fe cia au to cri a do ra nocam po ra ci al só fun ci o na “na au sên cia de con tro los ins ti tu ci o na is de li be ra dos”,acres cen tan do que, “ape sar dos en si na men tos de psi có lo gos ama do res, o pâ ni co ea cega agres são ra ci al não es tão ar ra i ga dos na na tu re za hu ma na”, mas são ti pos decon du ta “em gran de par te pro du zi dos pela es tru tu ra mo di fi cá vel da so ci e da de”(Mer ton, op. cit.: 530-531). Ou tros au to res apro fun da ram, de po is, a aná li se das


re la ções en tre pre con ce i to, dis cri mi na ção e con tro lo so ci al, mos tran do que essecon tro lo é im por tan te para pre ve nir a trans for ma ção de pre con ce i tos em dis cri mi -na ção, mas tam bém para pre ve nir a pos si bi li da de des ta úl ti ma de ge ne rar em vi o -lên cia ra ci al (Simp son e Yin ger, 1965: 13-16).

Re en con tra mos, as sim, a ques tão da nor ma ti vi da de so ci al anti-ra cis ta, bemcomo a sua su bes ti ma ção pe las de fi ni ções in fla ci o na das de ra cis mo, ago ra no pla -no das prá ti cas. A in cor po ra ção des sa nor ma pe las so ci e da des oci den ta is con tem -po râ ne as, so li da men te tra du zi da em ter mos po lí ti cos, le ga is e cul tu ra is, não podeser des car ta da da es pe ci fi ca ção con cep tu al do ra cis mo, como se não exis tis se.

O que ela sig ni fi ca, usan do ain da os ter mos es tri tos da ti po lo gia mer to ni a na,é que nes sas so ci e da des pre do mi nam os li be ra is, ab so lu tos ou re la ti vos, em pro -por ção cer ta men te mu i to ma i or do que na so ci e da de nor te-ame ri ca na dos anos 30 e 40 so bre a qual Mer ton es cre veu. Não o ter em con ta, ou sub va lo ri zá-lo, é não per ce -ber a di fe ren ça que vai de uma so ci e da de onde a dis cri mi na ção ra ci al era le gal men -te apo i a da para ou tra em que ela é cul tu ral men te pe na li za da e pu ni da pela lei.

Um dos prin ci pa is, se não mes mo o prin ci pal ar gu men to in vo ca do por aque -les que de fen dem que as prá ti cas ra cis tas vão para além de ac tos in di vi du a is ougru pa is de dis cri mi na ção e de vem ser pro cu ra das no pró prio edi fí cio ins ti tu ci o nalda so ci e da de, é o do des fa vo re ci men to so ci o e co nó mi co de mu i tas mi no ri as ét ni case ra ci a is nos pa í ses oci den ta is. Essa con di ção des fa vo re ci da se ria a me lhor pro vada ló gi ca ins ti tu ci o nal e es tru tu ral do ra cis mo, pro du zin do e re pro du zin do de si -gual da des, se gun do cri té ri os de per ten ça ra ci al ou ét ni ca. Dito de ou tro modo, se -ria o ra cis mo o pri me i ro fac tor res pon sá vel pelo per fil de clas se glo bal men te des -pri vi le gi a do des sas mi no ri as.

Não es tan do em ca u sa que há, nes ses pa í ses, mi no ri as cu jos con tras tes so ci a is“para ba i xo” com as po pu la ções en vol ven tes são um fac to fa cil men te com pro vá -vel, o que fa lha na que le ar gu men to é que, por um lado, abs trai da di fe ren ci a çãoclas sis ta in tra e in ter-mi no ri as, in clu in do as cha ma das “mi no ri as in ter mé di as”(Ward, 1996); por ou tro lado, con fun de fre quen te men te dis cri mi na ção so ci al, nosen ti do de de si gual da de de opor tu ni da des em fun ção da per ten ça de clas se, comdis cri mi na ção ra ci al. Esta se gun da fa lha é, de res to, a que gera em gran de par te apri me i ra, uma vez que a pers pec ti va do ra cis mo ins ti tu ci o nal é qua se sem pre cegaàs clas ses, ven do ape nas a ques tão ra ci al, en ten di da como di men são ex clu si va dadi nâ mi ca das de si gual da des.

Ve ja mos o caso nor te-ame ri ca no, to ma do, cons ci en te ou in cons ci en te men te,como ar qué ti po em mu i tas in ter pre ta ções des te tipo, quer no es pa ço eu ro peu, quernou tras par tes do mun do. No fi nal da se gun da dé ca da do sé cu lo XX, Park di zia jáque, se na sua ori gem as re la ções ra ci a is no sul dos EUA po di am ser re pre sen ta daspor uma li nha de cor ho ri zon tal, com os bran cos em cima e os ne gros em ba i xo, com “o de sen vol vi men to de clas ses in dus tri a is e pro fis si o na is na raça ne gra, a dis tin çãoen tre as ra ças ten de a to mar a for ma de uma li nha ver ti cal” (Park ci ta do por Wi e vi -or ka, 1991: 46). Na dé ca da se guin te, War ner re to ma e es pe ci fi ca essa ide ia, re pre -sen tan do gra fi ca men te a li nha de cor como uma di a go nal que se pa ra duas es tra ti fi -ca ções so ci a is com ple tas, uma bran ca e ou tra ne gra, em bo ra a clas se alta ne gra sesi tue aba i xo da clas se mé dia bran ca (idem: 47).24


A no ção de li nha de cor, mes mo que cada vez mais ver ti cal, era a for ma de tra -du zir ana li ti ca men te uma ló gi ca con ti nu a da de se gre ga ção ra ci al, que ten dia aman ter se pa ra das as duas es tra ti fi ca ções. Foi essa ló gi ca, de res to, que le vou vá ri osau to res a im por tar o con ce i to de cas ta para o es tu do das re la ções so ci a is en tre bran -cos e ne gros, nes sa épo ca, e mu i tos ou tros a ne gar que a ide ia de mel ting pot fos se ame tá fo ra ade qua da para des cre ver o pro ces so de cons tru ção da so ci e da de ame ri -ca na.25 Con tu do, ape sar da se gre ga ção, o per cur so da po pu la ção ne gra nas dé ca das se guin tes foi, efec ti va men te, de pro gres si va di fe ren ci a ção clas sis ta in ter na, maisnos con tex tos ur ba nos do nor te, mas tam bém no sul ex-es cla va gis ta (Simp son eYin ger, 1965: 246-259).26

Nos anos 60 e 70, sob o im pul so de mo cra ti za dor tra zi do pela luta dos mo vi -men tos ne gros pela igual da de de di re i tos e con se quen tes me di das le ga is e po lí ti cas anti-dis cri mi na ção, a dis tân cia en tre bran cos e ne gros, ape sar de se man ter sig ni fi -ca ti va, re du ziu-se con si de ra vel men te, em ter mos eco nó mi cos, so ci a is e po lí ti cos,em bo ra mais de pres sa nu mas di men sões do que nou tras (Far ley, 1984: 194-206).Nes te novo qua dro, é a pró pria ide ia de uma li nha de cor, mes mo que ver ti cal, a deixar de fa zer sen ti do, já que a prá ti ca de dis cri mi na ção e se gre ga ção ra ci al de i xade fa zer par te do or de na men to ju rí di co das re la ções so ci a is.

Par ti cu lar men te mar can tes, a este res pe i to, fo ram os tra ba lhos de Wil li am Ju -li us Wil son, es pe ci al men te o li vro The De cli ning Sig ni fi can ce of Race, pu bli ca do em1978. Pe ran te si na is de que a di fe ren ci a ção clas sis ta in ter na da po pu la ção ne gra sepa re cia po la ri zar cada vez mais en tre, por um lado, uma clas se mé dia e uma clas sealta em cres ci men to con so li da do e, por ou tro lado, uma sub clas se cada vez mais ex -clu í da e gue ti za da, Wil son re je i ta fir me men te que a si tu a ção des sa sub clas se pos saser ex pli ca da pelo fac tor ra ci al, ou seja, que ela pos sa ser en ten di da como con se -quên cia de ra cis mo ins ti tu ci o nal.

Se, na oca sião em que se for ma ram, os gue tos ne gros fo ram, sem dú vi da, atra du ção es pa ci al de uma ló gi ca de dis cri mi na ção ra ci al for te men te en ra i za da naso ci e da de nor te-ame ri ca na du ran te dé ca das, a par tir dos anos 70 do sé cu lo XX a re -pro du ção da po bre za e da ex clu são so ci al nes sas zo nas, clas si fi ca das como hi per -gue tos (Wac quant e Wil son, 1993), pou co ou nada tem já a ver com re la ções ra ci a is.A sub clas se ne gra dos hi per gue tos não é pro du to da dis cri mi na ção ra ci al, mas defac to res como a seg men ta ção do mer ca do de tra ba lho, re for ça dos pe los múl ti plosefe i tos de auto-re pro du ção que uma vida so ci al tão gue ti za da ten de a ge rar.27

O pro ble ma não é o ra cis mo, mas a ex clu são so ci o e co nó mi ca. Se não fos se as sim,não se com pre en de ria a exis tên cia de clas ses mé di as e al tas em cres ci men to, ouseja, de uma di vi são es tru tu ral da po pu la ção ne gra (Wil son ci ta do por Wi e vi or ka,1991: 113-116).

Vale a pena di zer que a abor da gem de Wil son (que tem a “agra van te” de serele pró prio ne gro) sus ci tou crí ti cas ge ne ra li za das, por ve zes vi o len tas, da par te dos mu i tos se gui do res da pers pec ti va até aí do mi nan te, que tudo ten dia a in ter pre tarem ter mos es tri ta men te ra ci a is, fa zen do to tal eco no mia de ou tros pro ces sos e di -men sões das de si gual da des.

Os mais bran dos afir mam que ele não dá de vi da con ta da “dis cri mi na ção so -fri da pe los afro-ame ri ca nos de clas se mé dia e, mais im por tan te do que isso, que


ne gli gen cia a di men são da ex pe riên cia e a cons tru ção ra ci al do ou tro” (Schut te,1995: 338), ou que o seu li vro é, quan to ao ra cis mo, “a mais no tá vel das más in ter -pre ta ções bem in ten ci o na das” (Bow ser, 1995: xii).

Os mais ra di ca is di zem que a sua aná li se é uma “ver são me nos re ac ci o ná ria”da “ide o lo gia da sub clas se”, que só ser ve para le gi ti mar, nos EUA como no Re i noUni do, um es ta do mi ni ma lis ta, a im pos si bi li da de da se gu ran ça so ci al e o con tro loso ci al so bre as mi no ri as ne gras (Ke ith e Cross, 1993: 11-13), ou que Wil son está paraos anos 80 como Park es te ve para os anos 40, am bos ca mu flan do o ra cis mo, e que ore co nhe ci men to pro fis si o nal e pú bli co al can ça do pelo seu tra ba lho se de veu, so -bre tu do, à “con for mi da de com as ide o lo gi as do mi nan tes” (Stan fi eld II e Den nis,1993: 5-6).28

A su ba va li a ção das di nâ mi cas clas sis tas e da sua im por tân cia para a es pe ci fi -ca ção ri go ro sa do que é ou não ra cis mo é par ti cu lar men te vi sí vel em al guns au to -res, cu jas pers pec ti vas de aná li se re ve lam uma ver da de i ra ob ses são com a ques tãora ci al.

Num es tu do com pa ra ti vo so bre a si tu a ção das po pu la ções ne gras nos EUA eno Re i no Uni do, Step hen Small, em bo ra re co nhe ça ple na men te o cres ci men to donú me ro de ne gros em po si ções de clas se mé dia e alta, pas sa ra pi da men te por cimado que isso sig ni fi ca do pon to de vis ta da re du ção das de si gual da des ra ci a is, paraper gun tar se esse au men to é “uma bên ção ou uma mal di ção” e se “aju da ou im pe -de o pro gres so de ou tros ne gros no sen ti do da igual da de”. Igno ran do, apa ren te -men te, que esse mes mo cres ci men to é a me lhor res pos ta às ques tões que co lo ca, oau tor con ti nua per gun tan do até que pon to os ne gros de clas se mé dia, com basenuma “iden ti da de co mum ra ci a li za da”, con tri bu i rão para a luta mais glo bal tra va -da pe los ope rá ri os ne gros e pe los ne gros de sem pre ga dos, pa gan do o “Impos to Ne -gro”, ou se agem, pri má ria ou ex clu si va men te, em ter mos de in te res ses de clas se(Small, 1994: 110-113).29

Dir-se-ia, por tan to, que algo não está bem na re a li da de so ci al, quan do os ne -gros, ao con trá rio do que se ria nor mal e de se já vel para o au tor, não agem em ter mos ex clu si va men te ra ci a is, an tes se ori en tan do por ou tras per ten ças e re fe rên ci as.O equívoco da for mu la ção de Small, quan to a uma ali an ça ra ci al dos ne gros in de -pen den te men te da res pec ti va con di ção de clas se, fica à vis ta se a apli car mos, se -gun do a mes ma ló gi ca ra ci a li zan te, aos bran cos: será que a clas se mé dia e a clas sealta bran cas es ta rão in te res sa das em con tri bu ir para a luta mais glo bal dos ope rá ri -os e dos de sem pre ga dos bran cos pela igual da de?

Ou tro exem plo des ta for ma de pen sar to tal men te ra ci a li za da e cega às clas -ses, pode en con trar-se, para um con tex to his tó ri co e so ci al mu i to di fe ren te, numcon jun to de tra ba lhos re cen tes so bre os ne gros na so ci e da de bra si le i ra (He rin ger,1995; Gu i ma rães, 1995; Vi e i ra, 1995). O ob jec to cen tral des ses tra ba lhos é o das con -di ções de con so li da ção e ac tu a ção do mo vi men to anti-ra cis ta no Bra sil, tido comoum país onde o ra cis mo é “a ma i or das tra gé di as” e, “hoje mais do que nun ca, im pe -de o pro gres so e o de sen vol vi men to so ci al da ma i o ria ne gra bra si le i ra” (Vi e i ra, op.cit.: 227).

A ra ci a li za ção da aná li se co me ça logo com a pró pria ide ia de uma “ma i o riane gra bra si le i ra”. Con tes tan do os 46% de ne gros con ta bi li za dos pe los


re cen se a men tos ofi ci a is, Vi e i ra afir ma que os “bra si le i ros-afri ca nos” são, de fac to,en tre 68% a 75%, na me di da em que se de vem aí in clu ir to dos aque les que têm as -cen dên cia afri ca na (idem: 227, nota 1). Tra ta-se, por tan to, da in ver são com ple ta daclás si ca ima gem da “gota de san gue” usa da por Ro ger Bas ti de para mar car a di fe -ren ça en tre as so ci e da des nor te-ame ri ca na e bra si le i ra, e se gun do a qual, nos EUA,uma pes soa com uma gota de san gue afri ca no é con si de ra da ne gra, en quan to noBra sil uma gota de san gue bran co bas ta para se ser con si de ra do bran co (Bas ti de,1973: 16-18).

Numa pos tu ra for te men te ame ri ca ni za da, que trans põe, de for ma ar ti fi ci al,pers pec ti vas e ca te go ri as ana lí ti cas en tre ex pe riên ci as his tó ri cas to tal men te di fe -ren tes, de fen de-se que o anti-ra cis mo no Bra sil deve pas sar pela au to cons ciên ciara ci al dos ne gros, apo i a da na “cul tu ra afri ca na-bra si le i ra do can dom blé, da ca po e i -ra e dos afo xés”, mas tam bém no le ga do “ne gro-atlân ti co” for ma do pelo “mo vi -men to dos di re i tos ci vis nos Esta dos Uni dos, a re nas cen ça cul tu ral ca ri be nha e aluta con tra o apart he id na Áfri ca do Sul” (Gu i ma rães, op. cit.: 224). Os bra si le i -ros-afri ca nos de vi am to mar como exem plo, em par ti cu lar, o pro ces so de des man te -la men to do ex-re gi me ra cis ta sul-afri ca no, já que ele mos tra o que “uma ma i o ria ne -gra per sis ten te pode fa zer” (Vi e i ra, op. cit.: 235).

O que per tur ba es tas con si de ra ções, e os pró pri os re co nhe cem-no, em bo ra acon tra gos to, é jus ta men te o fac tor clas se so ci al, ou seja, o fac to de aqui lo que atri -buem ex clu si va men te a prá ti cas ra cis tas ge ne ra li za das se de ver, em gran de me di -da, a pro ces sos de dis cri mi na ção so ci al e não ra ci al. Como nota um de les, “o ma i orpro ble ma do mo vi men to ne gro na luta con tra o ra cis mo no Bra sil é que mu i tos ne -gros não en ten dem que a sua si tu a ção des fa vo rá vel é de vi da à dis cri mi na ção, de si -gual da de e pre con ce i to ra ci a is”, dos qua is é “di fí cil dar con ta no meio do que pa re -ce ser uma po bre za uni ver sal” (He rin ger, op. cit.: 204-205). Mais ex plí ci tas ain da são as pa la vras de Vi e i ra, quan do diz que mu i tos bra si le i ros acre di tam em duas “te o ri -as ul tra pas sa das”, a da har mo nia ra ci al e a de que a de si gual da de dos ne gros sedeve ape nas a fac to res de clas se, es pe ci al men te “aque les pou cos que co nhe cemmo bi li da de so ci al, so bre tu do atra vés da mú si ca e do des por to” (op. cit.: 234-235).

Tra ta-se de pers pec ti vas de aná li se que pa de cem, em suma, de dois ma les.Por um lado, ao subs cre ve rem uma ver são bra si le i ra da dita “mor te das clas ses”— de cre ta da mais ha bi tu al men te nou tros pon tos do pla ne ta (Pa kuls ki e Wa ters,1996) —, des car tam um fac tor que con ti nua a ser cen tral na es tru tu ra ção da de si -gual da de nas so ci e da des con tem po râ ne as, com ou sem di ver si da de ra ci al; por ou -tro lado, apli cam a uma ex pe riên cia his tó ri ca ra di cal men te di fe ren te ca te go ri asana lí ti cas ra ci a li za das que, mes mo na sua sede nor te-ame ri ca na de pro du ção, têm,como vi mos atrás, evi den tes li mi ta ções.

Dir-se-ia que, di fe ren te men te do exem plo nor te-ame ri ca no, o qua dro ra ci albra si le i ro está mu i to pró xi mo do que pode cha mar-se, glo san do Mer ton, uma pro -fe cia au to cri a do ra in ver ti da, ou seja, se as pes so as não de fi nem as si tu a ções comora ci a is elas ten dem a não se tor nar ra ci a is na suas con se quên ci as.

O pro ble ma da trans po si ção me câ ni ca de ca te go ri as e pers pec ti vas de aná li seen tre es pa ços e tem pos mu i to di fe ren tes não se co lo ca, aliás, ape nas para um casotão sin gu lar como o bra si le i ro. Po de mos per gun tar até que pon to essa trans po si ção


é vá li da, mes mo en tre a ex pe riên cia nor te-ame ri ca na e a eu ro pe ia. Para um au torcomo Mi les, por exem plo, essa im por ta ção teó ri ca tem in te res se mu i to re du zi do:“um con ce i to de ra cis mo for mu la do por re fe rên cia a um úni co exem plo his tó ri co(os EUA) e acri ti ca men te apli ca do a ou tro (Re i no Uni do) tem um grau de es pe ci fi ci -da de que li mi ta se ri a men te o seu al can ce ana lí ti co” (Mi les, 1989: 60).

Não po dem, por isso, de i xar de soar es tra nhas ide i as como a de “co mu ni da dene gra na diás po ra”, que ale ga da men te apro xi ma ria os ne gros nor te-ame ri ca nos, os do Re i no Uni do e mu i tos ou tros pelo mun do (Small, 1994: 208); ou al ta men te ques -ti o ná ve is te ses como a de que as di fe ren tes ex pres sões his tó ri cas e na ci o na is do ra -cis mo (Bra sil, EUA, Áfri ca do Sul, Re i no Uni do, Eu ro pa Oci den tal, Ca ra í bas) es tãonum pro ces so de con ver gên cia por que “as for mas de or ga ni za ção so ci al e eco nó -mi ca que o ra cis mo su por ta” vão tam bém con ver gin do num “sis te ma eco nó mi comun di al pós-mo der no” (Bow ser, 1995: 299).

No que res pe i ta ain da à ar ti cu la ção en tre de si gual da des de clas se e de si gual -da des ra ci a is, im por ta di zer que não se de fen de aqui a to tal re du ção ana lí ti ca dasse gun das às pri me i ras, o que re pre sen ta ria, afi nal, a mera in ver são das pers pec ti -vas que aca bá mos de cri ti car. Tra ta-se de duas di men sões de aná li se au tó no mas,que se po dem com bi nar en tre si de mais do que uma ma ne i ra. A du pla des van ta -gem, ra ci al e de clas se, é uma de las. Os mi gran tes afri ca nos in se ri dos nos seg men -tos pre cá ri os do mer ca do de tra ba lho em Por tu gal, por exem plo, te rão uma con di -ção ain da mais des fa vo re ci da do que os por tu gue ses com idên ti ca lo ca li za ção la bo -ral, na me di da em que se jam ví ti mas de dis cri mi na ção ra ci al, o que acon te ce comal gu ma fre quên cia, em ter mos de sa lá ri os, ho rá ri os ou nou tras con di ções de exer cí -cio da ac ti vi da de pro fis si o nal.

Não se pode é pre su mir que o fac to de os mi gran tes afri ca nos te rem essa lo ca -li za ção pro fis si o nal é, em si mes mo, si nó ni mo de dis cri mi na ção ra ci al ou de ra cis -mo ins ti tu ci o nal no mer ca do de tra ba lho. A ser as sim, fi ca ria por ex pli car por que éque tan tos por tu gue ses par ti lham essa si tu a ção, por que é que ou tros mi gran tesafri ca nos ocu pam po si ções pro fis si o na is de clas se mé dia, para não fa lar dos ca sosem que a so bre-ex plo ra ção la bo ral é im pos ta, não por por tu gue ses, mas por ou trosmi gran tes afri ca nos, mais an ti gos e com po si ções de po der no mer ca do in for mal de tra ba lho.

Como re fe re ain da Mi les, nes ta mes ma li nha, e a pro pó si to do caso in glês, “seo ra cis mo é de fi ni do como uma prer ro ga ti va dos bran cos e como a con se quên cia de to das as ac ções que su por tam a su bor di na ção dos ne gros, não é cla ro como se po de -ria con cep tu a li zar a si tu a ção du ra dou ra de des van ta gem eco nó mi ca dos as sa la ri a -dos ne gros (mu i tas ve zes mu lhe res) das pe que nas mas cres cen tes bur gue sia e pe -que na bur gue sia ne gras no Re i no Uni do” (Mi les, 1989: 55). Do mes mo modo, se riane ces sá rio ex pli car por que é que, “ape sar de um ní vel si mi lar de tra ta men to dis cri -mi na tó rio, cer tos seg men tos da po pu la ção asiá ti ca têm ta xas de de sem pre go mu i to ba i xas (mais ba i xas do que a da po pu la ção au tóc to ne) e cer tos seg men tos da po pu -la ção ca ri be nha têm ní ve is de de sem pre go mu i to ele va dos” (idem: 56).

Em sín te se, o des fa vo re ci men to so ci al de mem bros de mi no ri as ét ni cas oura ci a is não é ne ces sa ri a men te con se quên cia de ra cis mo, e a me di da em que pode ou não sê-lo é uma ques tão de pes qui sa em pí ri ca e não um pres su pos to teó ri co.


A cres cen te di fe ren ci a ção clas sis ta in ter na des sas mi no ri as des men te, por sipró pria, qual quer re la ção li ne ar en tre ra cis mo e con di ção de clas se, mos tran do,pelo con trá rio, cada vez ma i or des co in ci dên cia en tre li nhas de di fe ren ci a ção so -ci al e li nhas de di fe ren ci a ção ét ni co-ra ci al.

De i xan do de lado o caso nor te-ame ri ca no, onde, mes mo para a mi no ria ne -gra, essa des co in ci dên cia se co me çou a de se nhar há mais tem po, pode di zer-se,para o caso eu ro peu, que o exem plo dos pa í ses onde a mi gra ção tem já al gu mas dé -ca das mos tra jus ta men te que a com po si ção clas sis ta das po pu la ções mi gran tes sevai tor nan do mais he te ro gé nea à me di da que se pro lon ga o tem po de re si dên cia ese su ce dem as ge ra ções ou, dito de ou tra for ma, à me di da que es sas po pu la ções sevão tor nan do elas pró pri as mais au tóc to nes.

Sem pre ten der en trar aqui na dis cus são so bre as ca u sas his tó ri cas da for ma -ção do ra cis mo en quan to pa drão ide o ló gi co e de com por ta men to, im por ta ain dadi zer que a pro gres si va di fe ren ci a ção clas sis ta das mi no ri as ét ni cas e ra ci a is nomun do oci den tal — a que po de ría mos so mar tam bém, nou tro pla no, a sua pro gres -si va mis ci ge na ção com as po pu la ções au tóc to nes —, põe em ca u sa aque le que é,pro va vel men te, o seu prin cí pio de ex pli ca ção mais cor ren te, a sa ber, a ide ia de queé o ca pi ta lis mo que en gen dra o ra cis mo e de que este de sem pe nha, no qua dro dasso ci e da des ca pi ta lis tas, a fun ção pre ci sa de le gi ti mar ide o lo gi ca men te a so bre ex -plo ra ção de mi no ri as ét ni cas e ra ci a is pe las clas ses do mi nan tes.

Essa é a tese de au to res ac tu a is, como Wal lers te in, para quem o ra cis mo é a“fór mu la má gi ca” que fa vo re ce os ob jec ti vos de ma xi mi za ção da acu mu la ção doca pi tal e, ao mes mo tem po, de mi ni mi za ção dos cus tos que ela im pli ca (1988: 48),mas que tem re co nhe ci da men te como fun da dor o tra ba lho de Oli ver Cox, qua ren ta anos an tes.30 Aí, Cox cri ti ca va, por um lado, a apli ca ção do con ce i to de cas ta ao es -tu do das re la ções ra ci a is nos EUA, fe i ta por Lloyd War ner ou John Dol lard, porexem plo, e, por ou tro lado, usa va a te o ria das clas ses so ci a is, na sua ver são mar xis -ta es tri ta, para ex pli car o pre con ce i to ra ci al. Este se ria, as sim, uma “ati tu de so ci alpro pa ga da pela clas se ex plo ra do ra com o ob jec ti vo de es tig ma ti zar um de ter mi na -do gru po como in fe ri or, de modo a que a ex plo ra ção, quer do pró prio gru po, querdos seus re cur sos, ou de am bos, pos sa ser jus ti fi ca da” (ci ta do por Mi les, 1993a: 32).

Ou tros au to res, já ci ta dos, como van Dijk (1993: 283-292) ou Bow ser (1995:285-309), re to mam o ar gu men to, numa ver são ain da mais li ne ar. Se ri am ago ra aseli tes do mi nan tes bran cas que, como for ma de le gi ti ma rem a sua do mi na ção, se -gre ga ri am e re pro du zi ri am o ra cis mo, de cima para ba i xo, mol dan do as re pre sen -ta ções e dis cur sos da gran de ma i o ria da po pu la ção, em so ci e da des onde, a jul garpelo mo de lo teó ri co im plí ci to nos tra ba lhos re fe ri dos, para além de só ha ver eli tes e mas sa, exis ti ria um ri go ro so tra ço ho ri zon tal a se pa rar ma i o ria e mi no ri as.

Po de ría mos ain da fi li ar nes ta li nha de ex pli ca ção a co nhe ci da for mu la ção dePi er re Bour di eu se gun do a qual não há um ra cis mo, mas ra cis mos, tan tos quan tos“os gru pos que têm ne ces si da de de se jus ti fi ca rem exis tir como exis tem, o que é afun ção in va ri an te dos ra cis mos”. O ra cis mo pro pri a men te dito, de fen de Bour di eu,não se dis tin gue, na sua ló gi ca fun da men tal, do cha ma do “ra cis mo da in te li gên -cia”, pró prio de uma clas se do mi nan te cuja re pro du ção de pen de, em par te, datrans mis são de um ca pi tal cul tu ral, her da do e in cor po ra do, e por isso


apa ren te men te na tu ral e ina to (1980: 264), nem das jus ti fi ca ções cons tru í das emtor no de ou tras for mas de do mi na ção.

É cla ro que não se pode des li gar ana li ti ca men te o ra cis mo, en quan to ide o lo -gia, pre con ce i to ou prá ti ca, das re la ções de po der que se es ta be le cem em cada sociedade con cre ta. His to ri ca men te, o co lo ni a lis mo, a so ci e da de se gre ga ci o nis tado sul dos EUA até me a dos do sé cu lo XX ou o re gi me de apart he id sul-afri ca no, sãoexem plos que mos tram como o ra cis mo foi uma ar ti cu la ção co e ren te en tre cons tru -ções sim bó li cas e prá ti cas so ci a is, re ci pro ca men te ali men ta das en tre si e tra du zi das na efec ti va su bor di na ção so ci al, cul tu ral e po lí ti ca de gru pos ra ci al men te de fi ni -dos. Nes sa me di da, a for mu la ção de Bour di eu, em par ti cu lar, sem o sim plis mo ecom ma i or al can ce ana lí ti co do que as an te ri or men te ci ta das, é cer te i ra, pelo me nos em par te.31

O que já não se pode di zer é que esse prin cí pio ex pli ca ti vo se apli ca à si tu a çãodas mi no ri as ét ni cas e ra ci a is nas so ci e da des oci den ta is con tem po râ ne as, jus ta -men te por que, na ge ne ra li da de dos ca sos, es sas mi no ri as es tão lon ge de cons ti tu iragre ga dos ho mo gé ne os em po si ções so ci al men te su bor di na das. Além das já men -ci o na das mi no ri as in ter mé di as — fre quen te men te cons ti tu í das por mi gran tes deori gem asiá ti ca com ca pi tal eco nó mi co su fi ci en te para tra ba lha rem por con ta pró -pria —, as mi no ri as ne gras têm-se, como vi mos, di fe ren ci a do pro gres si va men tenas vá ri as di men sões cons ti tu ti vas das con di ções de clas se. Se as re la ções de po dernos di ver sos do mí ni os da vida so ci al não se es tru tu ram de acor do com li nhas raciais, ou seja, se, do pon to de vis ta clas sis ta, há nas mi no ri as, como na ma i o ria,do mi na dos e do mi nan tes, a ex pli ca ção do ra cis mo como jus ti fi ca ção ide o ló gi ca deuma do mi na ção de clas se de i xa de fa zer sen ti do.

Mes mo que não se es te ja de acor do em ca ta lo gar como “po pu lis mo teó ri co”as po si ções que vêem no ra cis mo “a ide o lo gia es pon tâ nea dos do mi nan tes”, emcon tra po si ção ao “povo bom e ino cen te” que não é por ta dor se não de “um ra cis mose gun do” (Ta gui eff, 1991: 28-29), há, além do mais, que re co nhe cer, em di ver sas cir -cuns tân ci as his tó ri cas, não só um mas vá ri os pro ta go nis tas de clas se do ra cis mo,não se cin gin do, por tan to, ape nas ao ra cis mo dos do mi nan tes.

O ra cis mo das clas ses po pu la res é um de les. Iden ti fi ca do em di ver sos pa í seseu ro pe us na ac tu a li da de (Wi e vi or ka, 1991b; Dijk, 1987: 387), Por tu gal in clu í do(Vala, Bri to e Lo pes, 1999: 186, 196), é uma va ri an te de ra cis mo que, sal va guar da daa dis tân cia his tó ri ca e so ci al, era já apon ta da, com con tor nos par ti cu la res, por MaxWe ber para os es ta dos do sul dos EUA, du ran te o sé cu lo XIX. Na épo ca da es cra va -tu ra, di zia We ber, os bran cos po bres (poor whi te trash) eram “os ver da de i ros por ta -do res da an ti pa tia ra ci al — to tal men te es tra nha aos do nos das plan ta ções — por -que a sua hon ra so ci al de pen dia di rec ta men te da des clas si fi ca ção dos Ne gros”(1995 [1922]: 133-134). Au to res como Myrdal (cit. em Wi e vi or ka: 1991: 53-54) ouPar sons (1975: 77) re to ma ram e re for ça ram, ao lon go do sé cu lo XX, o di ag nós ti cowe be ri a no.

O ou tro é o ra cis mo pe que no-bur guês e das clas ses mé di as, em ge ral. Pi er reBour di eu, no iní cio dos anos 80, men ci o na-o como um ra cis mo de tipo ele men tar,vul gar, de res sen ti men to (op. cit.: 267), e Mi chel Wi e vi or ka, mais tar de, fala de umade ri va das ca ma das mé di as, nas qua is se abre es pa ço para sen ti men tos ra cis tas,


face a uma imi gra ção “per ce bi da como ame a ça ét ni ca e re li gi o sa (1991: 179). Ain daem Fran ça, mas em tem pos mais re cu a dos, é tam bém nos sec to res so ci a is in ter mé -di os que Jean-Paul Sar tre lo ca li za os pro ta go nis tas do anti-se mi tis mo. Ao con trá rio do meio ope rá rio, onde ”qua se não se en con tra anti-se mi tis mo", diz Sar tre, a ma i o -ria dos anti-se mi tas está “nas clas ses mé di as, ou seja, en tre os ho mens que têm umní vel de vida igual ou su pe ri or ao dos ju de us” (1999 [1954]: 41-42).

O que se pode con clu ir des tes exem plos, que se re por tam a con tex tos his tó ri -cos e so ci a is mu i to di fe ren tes, mas sem pre em so ci e da des ca pi ta lis tas, não é, ob vi a -men te, que to das as clas ses so ci a is são ra cis tas, mas que os pro ta go nis tas do ra cis -mo po dem es tar nos mais va ri a dos lu ga res da es tru tu ra so ci al. Eles ser vem paramos trar que, as sim como não há uma re la ção li ne ar e ex clu si va en tre ca pi ta lis mo era cis mo, tam bém não é pos sí vel es ta be le cer uma re la ção úni ca en tre clas ses do mi -nan tes e ide o lo gi as ou prá ti cas ra cis tas. Tra ta-se de um prin cí pio de ex pli ca ção quetem de ma si a das ex cep ções para fa zer re gra, quer no pas sa do, quer, so bre tu do, nasso ci e da des con tem po râ ne as.32

Da das as li mi ta ções da ar gu men ta ção dos que de fen dem o que se con si de rouse rem de fi ni ções in fla ci o na das de ra cis mo, será caso para di zer, en tão, que o ra cis -mo en quan to prá ti ca se cin ge sem pre a com por ta men tos in di vi du a is e de gru po eque nun ca al can ça ex pres são ins ti tu ci o nal?

Não está em ca u sa que a dis cri mi na ção ra ci al, para além de ac tos in di vi du a ismais ou me nos iso la dos, pos sa ins cre ver-se nas ori en ta ções de de ter mi na das ins ti -tu i ções e, por essa via, con di ci o nar de for ma di fu sa e in di rec ta as prá ti cas de vá ri osdos seus agen tes. Ape sar dos va lo res cul tu ra is e das nor mas le ga is anti-ra cis tas que pre va le cem nas so ci e da des oci den ta is em ge ral, es co las, em pre sas, for ças de se gu -ran ça, en tre ou tros, po dem, de fac to, em de ter mi na das cir cuns tân ci as, ser lu gar deprá ti cas dis cri mi na tó ri as. Não é por isso, no en tan to, que se deve con si de rar ra cis ta o pró prio con jun to da or ga ni za ção so ci al, como fa zem os de fen so res do con ce i to de ra cis mo ins ti tu ci o nal.

Mas a me lhor res pos ta à ques tão co lo ca da aci ma é a que de cor re de al gu maspro pos tas de Mi chel Wi e vi or ka (1991), que, sem cair no ma xi ma lis mo da ide ia dera cis mo ins ti tu ci o nal, cha ma a aten ção para as cir cuns tân ci as em que o ra cis mopode ser ob jec to de pro ces sos de ins ti tu ci o na li za ção e, des se modo, atin gir umagra vi da de so ci al que trans cen de a dos me ros ac tos iso la dos. A re fe rên cia a es saspro pos tas fi na li za rá a es pe ci fi ca ção que aqui se pro cu rou fa zer do con ce i to de ra -cis mo nas suas três di men sões cons ti tu ti vas, ou seja, ide o lo gia, pre con ce i to edis cri mi na ção.

Wi e vi or ka iden ti fi ca, por um lado, o que cha ma “for mas ele men ta res de ra -cis mo”, a sa ber, pre con ce i to, dis cri mi na ção, se gre ga ção e vi o lên cia, e, por ou trolado, e esse é o pon to que in te res sa des ta car, dis tin gue qua tro ní ve is de ex pres sãopos sí vel do ra cis mo, não ne ces sa ri a men te sem pre pre sen tes — in fra-ra cis mo, ra -cis mo frag men ta do, ra cis mo po lí ti co e ra cis mo de es ta do (1991: 83-85).33

No pri me i ro ní vel, o do in fra-ra cis mo, ob ser va-se a pre sen ça de dou tri nas, adi fu são de pre con ce i tos e opi niões, mais xe nó fo bos do que pro pri a men te ra cis tas,pode ha ver vi o lên cia, mas ape nas pon tu al, e as prá ti cas de dis cri mi na ção e se gre -ga ção têm tam bém ca rác ter lo ca li za do. To das es tas for mas ele men ta res apa re cem,


além dis so, lar ga men te de sar ti cu la das umas das ou tras. No se gun do ní vel, em bo ra ain da frag men ta do, o ra cis mo tem uma ex pres são mais cla ra e afir ma ti va. As ide o -lo gi as ra cis tas es tão mais di fun di das e têm mais me i os de di fu são, a vi o lên cia émais fre quen te, a dis cri mi na ção e a se gre ga ção mais mar ca das, sem que, no en tan -to, se pos sa fa lar de ar ti cu la ção en tre es sas vá ri as for mas ele men ta res de ra cis mo.

Uma mu dan ça qua li ta ti va ope ra-se quan do o ra cis mo pas sa para o ní vel po lí -ti co, ou seja, quan do ele se tor na o prin cí pio de ac ção de uma for ça po lí ti ca. Nes sees tá dio, essa for ça po lí ti ca “ca pi ta li za as opi niões e os pre con ce i tos, mas tam bém os ori en ta e de sen vol ve; re cla ma-se de ele men tos dou tri ná ri os, que de i xam de es tarmar gi na li za dos; dota-se de in te lec tu a is or gâ ni cos; ins cre ve-se numa tra di ção ide o -ló gi ca, ou fun da-a, ao mes mo tem po que ape la no sen ti do de me di das con cre tas dedis cri mi na ção ou de um pro jec to de se gre ga ção ra ci al”.

O úl ti mo e quar to ní vel, fi nal men te, é aque le em que o pró prio es ta do se or ga -ni za a par tir de ori en ta ções ra cis tas, em que os que o di ri gem tudo sub me tem a es -sas ori en ta ções: “a ciên cia, a téc ni ca, as ins ti tu i ções, mas tam bém a eco no mia, osva lo res mo ra is e re li gi o sos, o pas sa do his tó ri co, a ex pan são mi li tar”, de sen vol ven -do “po lí ti cas e pro gra mas de ex clu são, des tru i ção ou dis cri mi na ção ma ci ça”. O na -zis mo na Ale ma nha ou o apart he id sul-afri ca no são exem plos his tó ri cos des se ra cis -mo es ta tal, que é, por tan to, um “ra cis mo to tal”. (op cit.: 85)

É jus ta men te nes se sal to de um pla no não-po lí ti co, o dos dois pri me i ros níveis, para um pla no po lí ti co, o dos dois úl ti mos, que o ra cis mo as su me for masins ti tu ci o na li za das, não se re du zin do ape nas a ac ções de in di ví du os, gru pos ouins ti tu i ções iso la das, mas con fi gu ran do-se como um fe nó me no de pro por çõesmais gra ves, por via da in ter ven ção de “agen tes de ins ti tu ci o na li za ção ac ti va”.O ma is in qui e tan te numa so ci e da de, diz en tão Wi e vi or ka, não é a exis tên cia de umra cis mo di fu so, mes mo que so li da men te cons ti tu í do, mas a exis tên cia de ac to respo lí ti cos sus cep tí ve is de fa zer o ra cis mo pas sar a li nha que faz dele “uma for ça demo bi li za ção co lec ti va, ca paz, por ela pró pria, even tu al men te, de ir até ao po der dees ta do” (idem: 89).

Além de es ta be le cer com ri gor as con di ções em que ele pode tor nar-se ob jec tode ins ti tu ci o na li za ção, este mo de lo ana lí ti co per mi te tam bém es pe ci fi car o pro ble -ma da ar ti cu la ção en tre as di men sões re pre sen ta ci o na is do ra cis mo e o ra cis mocomo prá ti ca. Só quan do o ra cis mo se tor na po lí ti co, pela ac ção des ses agen tes deins ti tu ci o na li za ção ac ti va, é que ide o lo gia, pre con ce i to e dis cri mi na ção ra ci al ten -dem a con ver gir num pa drão ar ti cu la do, que pode en con trar pro ta go nis tas nosmais va ri a dos sec to res da so ci e da de.

Nou tras cir cuns tân ci as, as que cor res pon dem aos dois pri me i ros ní ve is iden -ti fi ca dos por Wi e vi or ka, o in fra-ra cis mo e o ra cis mo frag men ta do, há, no en tan to,so lu ção de con ti nu i da de en tre aque las três di men sões, algo que as de fi ni ções in fla -ci o na das dis cu ti das atrás não con ce bem. Para es tas, ou há sem pre es tre i ta ar ti cu la -ção e ali men ta ção re cí pro ca en tre ide o lo gia, pre con ce i to e prá ti ca, ou, en tão, o ra -cis mo está tão pro fun da men te ins cri to na so ci e da de que esse pro ble ma nem se quer é equa ci o na do, sen do cer to que toda a gen te, ex cep to as mi no ri as em ques tão, épro ta go nis ta do ra cis mo.

Res ta di zer que o mo de lo pro pos to por Wi e vi or ka, em bo ra vi si vel men te


e mar ca do pela ex pe riên cia da so ci e da de fran ce sa e, par ti cu lar men te, pela ex -pres são po lí ti ca que aí atin giu um par ti do como a Fren te Na ci o nal, tem uma va -li da de mais ge ral como qua dro de re fe rên cia para o es tu do so ci o ló gi co do ra cis -mo nas so ci e da des con tem po râ ne as. Sen do este um fe nó me no in de se ja do e con -de ná vel a to dos os tí tu los, não há, con tu do, ne nhu ma ra zão para lhe dar um tra -ta men to di fe ren te do que deve ter qual quer ou tro que a so ci o lo gia tome comoob jec to. Mais do que de ide o lo gi za ção e in fla ção de con ce i tos, em suma, a com -pre en são so ci o ló gi ca do ra cis mo pre ci sa de es pe ci fi ca ção teó ri ca e in ves ti ga çãoem pí ri ca ri go ro sas.

Notas

1 Ver Ta gui eff (1987: 130-138) e Mi les (1993b: 160-161). 2 Sín te ses das ide i as e ele men tos bi o grá fi cos so bre es tes e ou tros au to res na mes ma

li nha de pen sa men to po dem ser en con tra dos em Fon tet te (1981: 43-72) e Ta gui eff(1987: 299-307; 338-347).

3 Alguns ele men tos de sín te se so bre o pen sa men to ra ci a lis ta eu ro peu em di fe ren tesdo mí ni os do sa ber, nos sé cu los XVIII e XIX, po dem en con trar-se em Mar ques(1995) e Dias (1995); so bre o mes mo pro ces so, nos do mí ni os par ti cu la res da bi o lo -gia e da an tro po lo gia fí si ca, ver Vi e i ra (1995).

4 So bre Fran cis Gal ton e o eu ge nis mo ver Ship man (1994: 100-109). Em ter mos maisglo ba is, o tra ba lho de Ship man faz uma apre sen ta ção e dis cus são de ta lha das so breo ca mi nho per cor ri do pelo con ce i to de raça no do mí nio das ciên ci as na tu ra is. Parauma iden ti fi ca ção ge né ri ca de al guns dos ter mos des sa dis cus são, em par ti cu lar na bi o lo gia e na an tro po lo gia, ver AA.VV. (1997), O que é a Raça? Um De ba te en tre aAntro po lo gia e a Bi o lo gia, Lis boa, Espa ço Oi kos, .

5 ela bo ra ção des sas de cla ra ções, par ti cu lar men te a pri me i ra, de 1950, não es te veisen ta de po lé mi ca ci en tí fi ca. A crí ti ca de bió lo gos e an tro pó lo gos fí si cos, de queela con fun dia raça en quan to fac to bi o ló gi co e raça en quan to fe nó me no so ci o ló gi co, le vou à mo bi li za ção de uma se gun da co mis são de pe ri tos, que pro du ziu ou tra de -cla ra ção, logo em 1951. Ver so bre isto P. van den Berg he (1996) e Ship man (1994:141-153), esta úl ti ma re la tan do tam bém epi só di os de con fli tu a li da de pes so al e dere pu ta ção pro fis si o nal em tor no do tra ba lho des sas co mis sões. Os tex tos in te gra isdas de cla ra ções, a com po si ção das co mis sões, bem como ar ti gos in di vi du a is de al -guns dos ci en tis tas que par ti ci pa ram di rec ta men te na sua ela bo ra ção, ou que paraisso fo ram con sul ta dos, en con tram-se em AA.VV. (1970), Raça e Ciên cia, São Pa u lo,Edi to ra Pers pec ti va, 2 vo lu mes.

6 Para in ven ta ri a ção e co men tá ri os a es ses con ce i tos, e res pec ti vas re fe rên ci as bi bli o -grá fi cas, ver Pet ti grew e Me er tens (1993), Wi e vi or ka (1991: 90-91), Mi les (1989:62-66), Pon te rot to et al. (1993: 16-19). Pi er re Bour di eu as si na la tam bém essa mu ta -ção ide o ló gi ca, di zen do que ac tu al men te “a pul são ra cis ta não pode mais ex pri -mir-se se não sob for mas al ta men te eu fe mi za das” (1980: 265).


7 Cla u de Lévi-Stra uss é um dos pou cos ci en tis tas so ci a is que foi con vi da do, pormais de uma vez, a dar o seu con tri bu to es pe ci a li za do nas já re fe ri das ini ci a ti vasda UNESCO de luta con tra o ra cis mo. O en sa io “Raça e His tó ria” (Lévi-Stra uss,1980), pu bli ca do pela pri me i ra vez em 1952, por so li ci ta ção da que la ins ti tu i ção, foise gui do, duas dé ca das de po is, por um ou tro tex to, “Raça e Cul tu ra” (Lévi-Stra uss,1983: 21-48) apre sen ta do na con fe rên cia ina u gu ral do Ano Inter na ci o nal de Luta con -tra o Ra cis mo, em 1971. Além de cri ti car o já men ci o na do “abu so de lin gua gem” nade fi ni ção de ra cis mo, nes se se gun do tra ba lho o au tor cha ma va a aten ção que, paralu tar con tra o ra cis mo, não che ga va re pe tir sem pre os “mes mos ar gu men tos con tra a ve lha an tro po lo gia fí si ca, as suas me di ções de es que le tos, as suas afe ri ções de co -res de pele, olhos ou ca be lo”, e que essa luta pres su pu nha um “diá lo go lar ga men te aber to com a ge né ti ca das po pu la ções”, ar gu men ta ção que lhe va leu, como con ta opró prio, for tes crí ti cas e an ti pa ti as (op. cit., 1983: 13-16). Algu mas des sas crí ti cas, eres pec ti vas re fe rên ci as bi bli o grá fi cas, po dem ser en con tra das em Ta gui eff (1987:81-82, 246-248).

8 So bre os ter mos “et nis mo” e “etis mo” ver Ta gui eff (1991: 46). 9 Impor ta as si na lar que, no pla no me to do ló gi co, o tra ba lho de Dijk não está tam bém

isen to de vul ne ra bi li da des. A sua evi dên cia em pí ri ca não é cons ti tu í da pe las múl ti -plas for mas de co mu ni ca ção in ter pes so al quo ti di a na pro pri a men te di tas, mas simpor en tre vis tas, fe i tas na Ca li fór nia e na Ho lan da, “tão na tu ra is e in for ma is quan topos sí vel, mas que nos per mi ti am con tro lar par ci al men te os ‘tó pi cos ét ni cos’ queque ría mos ana li sar”. Ape sar do ca rác ter in di rec to e mu i to me di a do da sua opera -cionalização em pí ri ca, Dijk afir ma que es sas en tre vis tas “são su fi ci en te men te se -me lhan tes às con ver sas es pon tâ ne as para per mi tir con clu sões acer ca da na tu re zada con ver sa ção do dia-a-dia so bre gru pos ét ni cos mi no ri tá ri os” (idem: 18).

10 A es tra té gia ar gu men ta ti va que con sis te em des car tar a in ves ti ga ção fe i ta por co le -gas por não ser su fi ci en te men te crí ti ca ou ra di cal não tem, como é evi den te, nadade ci en tí fi co, além de que é mu i to pou co éti ca e de on to ló gi ca. Tra ta-se, no en tan to,de um ex pe di en te re la ti va men te co mum nes te do mí nio de tra ba lho, so bre tu do nosEUA. Stan fi eld II e Den nis (1993), por exem plo, na in tro du ção a um vo lu me ondere ú nem di fe ren tes con tri bu tos ten do em vis ta a “ino va ção me to do ló gi ca” no es tu -do das ques tões de raça e et ni ci da de, não he si tam em des qua li fi car al guns tra ba -lhos mar can tes de so ció lo gos nor te-ame ri ca nos, clás si cos e con tem po râ ne os, com o ar gu men to de que o re co nhe ci men to pro fis si o nal e pú bli co que ob ti ve ram se deve“mais à sua con for mi da de com as ide o lo gi as do mi nan tes do que a qual quer per ti -nên cia me to do ló gi ca”. Se as me to do lo gi as tra di ci o na is fo rem de vi da men te re pen -sa das e re vis tas, e se se de se nha rem e apli ca rem ou tras no vas, acres cen tam, “co me -ça re mos a ver as ques tões ét ni cas e ra ci a is tal como elas são na re a li da de”. Os re -sul ta dos po dem não ser agra dá ve is, di zem ain da, “mas ao me nos es ta re mos a di -zer a ver da de” (1993: 6-7). É con tra este tipo de am bi en te aca dé mi co que Pi er re van den Berg he (1993), um dos au to res in clu í dos num vo lu me de tes te mu nhos bi o grá -fi cos so bre a pes qui sa clás si ca em re la ções ra ci a is nos EUA, or ga ni za do pelo mes -mo Stan fi eld II (1993), re a ge vi va men te: “a psi co pa to lo gia da cul pa ra ci al ame ri ca -na tem con se quên ci as de vas ta do ras para o dis cur so in te lec tu al, bem como para asre la ções so ci a is em ge ral. O fac to, por exem plo, de a in ter pre ta ção do que cada um


diz es tar con ta mi na da pela pig men ta ção de quem o diz im pe de a li ber da de de dis -cur so, ou seja, afec ta o pró prio fun da men to da qui lo que é a uni ver si da de” (237).

11 So bre a te má ti ca do anti-ra cis mo numa “pers pec ti va mun di al” ver Bow ser (1995).Vá ri os es tu dos so bre o tema no con tex to in glês po dem ser en con tra dos em Bra -ham, Rat tan si e Skel ling ton (1992). Para uma de sen vol vi da aná li se crí ti ca dos dis -cur sos anti-ra cis tas, no me a da men te so bre os seus pon tos de con ver gên cia com asno vas for mas de ra cis mo cul tu ral, ver Ta gui eff (1987).

12 A Ho lan da é jus ta men te um dos pa í ses que, de acor do com os es tu dos de Pet ti -grew e Me er tens, tem uma nor ma anti-ra cis mo fla gran te “mais for te e mais pro -fun da men te es ta be le ci da” (op. cit., 1993: 125).

13 Vala, Bri to e Lo pes con clu em, no es tu do já ci ta do, que há uma cor re la ção ne ga ti vaen tre grau de es co la ri da de e ra cis mo fla gran te, mas que essa cor re la ção não se ve -ri fi ca no caso do ra cis mo sub til (op. cit., 189). Esse re sul ta do, a que se jun ta um ou -tro, se gun do o qual uma es co la ri da de alta, com bi na da com con ser va do ris mo po lí -ti co, fa ci li ta a ade são ao ra cis mo mais tra di ci o nal, leva os au to res a di zer que sedeve ma ti zar essa cor re la ção ne ga ti va en tre as duas va riá ve is com pro va da por vá -ri os ou tros es tu dos (idem: 150). Deve no tar-se, no en tan to, re la ti va men te ao pri me i -ro dos dois re sul ta dos ci ta dos, que ele não po de rá de i xar de re flec tir, pelo me nosem par te, o pro ble ma da ina de qua ção de vá ri os dos in di ca do res usa dos na “es ca lade ra cis mo sub til”, como foi dito an te ri or men te. Para um es tu do re cen te, na re giãode Lis boa, em que mais uma vez se con fir ma a re la ção in ver sa men te pro por ci o nalen tre in for ma ção e pre con ce i to ra ci al, no seio de uma po pu la ção es tu dan til, verDias, Fer rer e Ri gla (1997).

14 Ro bert Mi les, que atri bui o pri me i ro uso do con ce i to a Frantz Fa non, em bo ra comum sig ni fi ca do di fe ren te do ac tu al, diz que ele é usa do por al guns au to res, como Mi -cha el Ban ton, para de sig nar o modo como as te o ri as de clas si fi ca ção das ra ças do sé -cu lo XIX fo ram uti li za das para ca te go ri zar po pu la ções. Na me di da em que o con te ú -do ide o ló gi co da no ção co in ci de com esse “ra cis mo ci en tí fi co”, ra ci a li za ção é si nó ni -mo de ra cis mo. Num sen ti do mais lato de ca te go ri za ção so ci al cor ren te, ra ci a li za çãonão sig ni fi ca, no en tan to, ne ces sa ri a men te ra cis mo (1989: 73-74; 1996: 307-308).

15 Vale a pena fa zer tam bém aqui men ção ao tipo par ti cu lar de dis cur so ra ci a li zan te,si mul ta ne a men te in te lec tu al, li te rá rio e po lí ti co, que foi, es pe ci al men te no mun dofran có fo no, o do mo vi men to da Ne gri tu de, li de ra do, a par tir do fi nal dos anos 30,pelo po e ta Aimé Cé sa i re, ori un do da Mar ti ni ca, e pelo tam bém po e ta, po lí ti co e,mais tar de, pre si den te do Se ne gal, Le o pold Seng hor. O ob jec ti vo era a re des co ber ta e va lo ri za ção dos “va lo res afri ca nos”, como for ma de con tra ri ar a ima gem ne ga ti -va que o ra cis mo dava dos ne gros. A prin ci pal crí ti ca di ri gi da a esse mo vi men tofoi, jus ta men te, a de que ele se li mi ta va ape nas a in ver ter os ter mos des se ra cis mobran co. Jean-Paul Sar tre, em par ti cu lar, no en sa io que ser viu de pre fá cio à Antho lo -gie de la Nou vel le Poé sie Nègre et Mal ga che, pu bli ca da por Seng hor em 1948, ques ti o -nou ex pres sa men te o “ra cis mo anti-ra cis ta” da Ne gri tu de, o que ca u sou gran decons ter na ção jun to dos lí de res do mo vi men to. So bre es tas e ou tras re fe rên ci as aotema ver Car ri lho (1975, es pe ci al men te pp. 170-176).

16 Para uma apre sen ta ção e dis cus são dos ar gu men tos a fa vor e con tra o uso de es ta -tís ti cas ra ci a is ver Gor don (1992).


17 A crí ti ca que Mi les faz ao pa ra dig ma das “re la ções ra ci a is” e aos seus efe i tos per -ver sos de ali men ta ção do ra cis mo, ou tros fa zem-na a pro pó si to da uti li za ção pe lasciên ci as so ci a is de con ce i tos como et nia e gru po ét ni co, vis tos como me ros subs ti -tu tos eu fe mi za dos da no ção de raça. Assim, se ria no qua dro da ge ne ra li za ção des -ses con ce i tos nos dis cur sos ci en tí fi cos, mas tam bém nou tros dis cur sos institucio -nais, que o pen sa men to ra cis ta se des lo ca ria pro gres si va men te de “ide i as so bre a‘ra ça’ para ide i as so bre as di fe ren ças cul tu ra is e ét ni cas” (Vala, Bri to e Lo pes, 1999:137-141).

18 A pas sa gem para os pre con ce i tos co muns das ela bo ra ções ide o ló gi cas ra cis tas mais sub tis não é algo que se pos sa dar por ad qui ri do. Como nota Pi er re Bour di eu, notex to já ci ta do, as for mas al ta men te eu fe mi za das do novo ra cis mo tor nam-no qua -se “ir re co nhe cí vel” e de i xam os “no vos ra cis tas” com um pro ble ma de co mu ni ca -ção da sua men sa gem (op. cit.: 265).

19 O li vro de Car mi cha el e Ha mil ton in ti tu la-se jus ta men te Black Po wer: The Po li tics ofLi be ra ti on in Ame ri ca, e foi pu bli ca do em 1967.

20 Mi les re ser va o con ce i to de ra cis mo ins ti tu ci o nal, num sen ti do mais es tri to, parade sig nar dois ti pos de cir cuns tân ci as. Por um lado, aque las em que cer tas prá ti casde ex clu são, an te ri or men te jus ti fi ca das por dis cur sos ra cis tas, de i xam de o ser, defor ma ex plí ci ta; por ou tro lado, aque las em que “dis cur sos ex pli ci ta men te ra cis tassão mo di fi ca dos, de for ma a eli mi nar o con te ú do ra cis ta ex plí ci to, mas em que ou -tras pa la vras trans por tam o sen ti do ori gi ná rio” (1989: 84-85). Em qual quer dos ca -sos, Mi les toma como exem plo a le gis la ção bri tâ ni ca so bre es tran ge i ros e a sua evo -lu ção ao lon go do sé cu lo XX. Tra ta-se, con tu do, de uma de fi ni ção que não é cla ra,que não é ilus tra da por ou tros exem plos, e so bre a qual, além dis so, Mi les nãoapro fun da mu i to a ar gu men ta ção.

21 Um exem plo pa ra dig má ti co de in fla ção con cep tu al é to mar-se como ilus tra ção ine -quí vo ca de ra cis mo ins ti tu ci o nal (Cash mo re, 1996b) o caso das oito as so ci a çõesam bi en ta lis tas nor te-ame ri ca nas acu sa das, em 1990, por um gru po de ac ti vis tas dedi re i tos ci vis, de se rem ra cis tas nas suas prá ti cas de re cru ta men to, uma vez que,en tre os seus res pon sá ve is e téc ni cos, ha via um nú me ro mu i to ba i xo de ne gros, la -ti nos e mem bros de ou tros gru pos mi no ri tá ri os.

22 O tex to em ques tão in ti tu la-se “Dis cri mi na ti on and the ame ri can cre ed” e foi pu bli -ca do, em 1948, numa co lec tâ nea or ga ni za da por R. M. MacI ver, Dis cri mi na ti on andNa ti o nal Wel fa re, Nova Ior que, Har per and Brot hers, pp. 66-126. Uma rá pi da sín te se do con te ú do des te tra ba lho pode ser en con tra da em Crot hers (1994: 97-98).

23 Ou tros au to res, como Allport ou Kli ne berg, re to ma ram, mais tar de, a ti po lo giamer to ni a na (cf. Ta gui eff, 1987: 252-253).

24 Os tra ba lhos re fe ri dos são os se guin tes: Ro bert E. Park (1982), “The ba sis of racepre ju di ce”, The Ame ri can Ne gro, The Annals of the Ame ri can Aca demy of Po li ti cal andSo ci al Sci en ces, vol. 140; W. Lloyd War ner (1936), “Ame ri can cas te and class”, Ame -ri can Jour nal of So ci o logy, vol. 42, n.º2.

25 Vale a pena di zer que es sas não fo ram, no en tan to, as pri me i ras crí ti cas de que ano ção de mel ting pot foi alvo. Os pri me i ros a ata cá-la, e so bre tu do o pro ces so queela de sig na va, fo ram, nas pri me i ras dé ca das do sé cu lo XX, fi gu ras pro e mi nen tesdos me i os ra cis tas e eu ge nis tas nor te-ame ri ca nos. Pre o cu pa va-os a che ga da de


cada vez mais imi gran tes eu ro pe us, já não ex clu si va men te mem bros da “raça nór -di ca”, mas sim ita li a nos “pre dis pos tos a cri mes de vi o lên cia pes so al” ou gre gos esér vi os “des ma ze la dos”, que ame a ça vam de de ge ne ra ção ra ci al e cul tu ral a so ci e -da de nor te-ame ri ca na (cf. Ship man, 1994: 111-114). Se a crí ti ca pos te ri or da ide ia de mel ting pot tem como ar gu men to um dé fi ce de in te gra ção (o da po pu la ção ne gra), a crí ti ca ini ci al, como se vê, toma como ar gu men to o ex ces so de in te gra ção. Se o tris -te men te cé le bre ge no cí dio dos ju de us pe los na zis ale mães não bas tas se, este exem -plo ser ve tam bém para mos trar que, ao con trá rio do que as de fi ni ções e os es tu dosso bre o tema fo ram es ta be le cen do es pe ci al men te na so ci o lo gia de lín gua in gle sa, ora cis mo não é um fe nó me no ape nas de bran cos con tra ne gros. Ro bert Mi les, cha -man do jus ta men te a aten ção para a for ma como a in fla ção con cep tu al do ra cis mofoi acom pa nha da por este “es tre i ta men to do seu cam po de apli ca ção”, re fe re, names ma li nha, que os mi gran tes ir lan de ses em Ingla ter ra, no sé cu lo XIX, eram tam -bém de fi ni dos como uma “raça in fe ri or”(1989: 52, 60).

26 O li vro de E. Frank lin Fra zi er, The Black Bour ge o i sie: the Rise of the New Midd le Class,pu bli ca do em 1957, em Nova Ior que, pela edi to ra Free Press, é o pri me i ro tra ba lhoex clu si va men te de di ca do à aná li se da di fe ren ci a ção clas sis ta in ter na da po pu la çãone gra nor te-ame ri ca na.

27 Vale a pena acres cen tar aqui que, nos anos 80, o con ce i to foi ob jec to de gran de po -li ti za ção, em par ti cu lar com a sua apro pri a ção pe los dis cur sos da di re i ta mais li be -ral, que pas sou a tomá-lo como si nó ni mo de de pen dên cia cró ni ca e usu fru to in de -vi do das pres ta ções so ci a is do es ta do-pro vi dên cia. Por essa ra zão, “al guns au to resde es quer da re cu sam-se ago ra a usar o con ce i to, não com base no fac to de não des -cre ver uma re a li da de, mas de vi do à as so ci a ção que é fe i ta com crí ti cas de di re i ta àpre vi dên cia so ci al” (cf. Gid dens, 1997: 126-129).

28 Para crí ti cas adi ci o na is e cir cuns tan ci a das a Wil son, no me a da men te ao seu ale ga do pa pel de jus ti fi ca ção do fim das me di das de dis cri mi na ção po si ti va dos ne gros, ver Ste in berg (1997). Numa fase pos te ri or, Wil son pa re ce, no en tan to, ter vis to a sua re -pu ta ção mu dar, mes mo nos cír cu los que an tes o con de na vam. De po is de ter sidovi o len ta men te cri ti ca do pela Asso ci a ção dos So ció lo gos Ne gros Nor te-Ame ri ca nos, nos fi na is dos anos 70, esta ou tor gou-lhe, no prin cí pio dos anos 90, a sua mais altadis tin ção (cf. Wi e vi or ka, op. cit.: 116).

29 O “Impos to Ne gro” (“Black Tax”), se gun do as pró pri as pa la vras de Small, “re fe -re-se à ide ia de que os ne gros com su ces so de vi am con tri bu ir em di nhe i ro ou emes pé cie para aju dar pes so as ne gras me nos bem su ce di das; que de vi am pa gar um‘im pos to’ que be ne fi ci as se di rec ta men te os ne gros po bres” (op. cit.: 218).

30 (1948), Cas te, Class and Race: A Study in So ci al Dyna mics, Nova Ior que, Dou ble day. 31 Se tem o mé ri to de iden ti fi car um fun do co mum a vá ri os ti pos de do mi na ção, a po -

si ção de Bour di eu não de i xa, no en tan to, de re pre sen tar uma for ma de in fla ção e,ao mes mo tem po, de di lu i ção con cep tu al. O ra cis mo pro pri a men te dito de i xa ria de se dis tin guir de um “ra cis mo” de clas se ou de um “ra cis mo” de gé ne ro, por exem -plo. José Ma du re i ra Pin to con si de ra-a “uma po si ção ex tre ma da” (1994: 137) e Pi er -re-André Ta gui eff, re fe rin do-se es pe ci fi ca men te ao con tex to fran cês da dé ca da de70 e ci tan do Bour di eu, en tre ou tros au to res, cri ti ca, mais ge ne ri ca men te, a ten dên -cia de ra ci za ção de múl ti plas ca te go ri as so ci a is nos dis cur sos cor ren tes: “jo vens,


ido sos, de sem pre ga dos, ho mos se xu a is, mu lhe res, pa trões, ju de us, po lí ci as, se ri amca te go ri zá ve is ‘co mo ra ças’ ou ‘co mo’ equi va len tes de ‘ra ças’” (1987: 54-55).

32 Impor ta ain da não es que cer que as ex pli ca ções do ra cis mo como pro du to do ca pi -ta lis mo, e como jus ti fi ca ção ide o ló gi ca para a so bre ex plo ra ção eco nó mi ca de de ter -mi na das mi no ri as ét ni cas ou ra ci a is, de i xam de fora to dos aque les ca sos em quera cis mo co in ci de com ex ter mí nio dos que dele são alvo, como acon te ceu com o ge -no cí dio dos ju de us pe los na zis ale mães.

33 É de re fe rir que tam bém para o con ce i to de vi o lên cia não fal tam exem plos de de fi -ni ções in fla ci o na das. Assim, a de fi ni ção cor ren te, que de sig na ac ções de ata que fí -si co aber to a in di ví du os, gru pos e/ou aos seus bens, é con tes ta da por al guns au to -res por ser, ao mes mo tem po, de ma si a do res tri ta e de ma si a do lata. To man do comore fe rên cia a so ci e da de in gle sa, Barry Troy na (1996: 154-156) acha essa de fi ni ção de -ma si a do res tri ta por não con si de rar ou tras for mas de vi o lên cia, mais sub tis mas“não me nos in ti mi da tó ri as”, como “o graf fi ti ou ou tros in sul tos es cri tos, o abu sover bal, o des res pe i to face a di fe ren ças em ter mos de mú si ca, ali men ta ção, ves tuá -rio ou cos tu mes, a má pro nun ci a ção de li be ra da de no mes ou a imi ta ção do so ta -que”. Con si de ra-a, por ou tro lado, de ma si a do lata por que tra ta por igual os ata -ques ra ci a is, in de pen den te men te da cor das ví ti mas e dos agres so res. Troy na en -ten de que os ata ques de bran cos a ne gros não se po dem equi pa rar aos que têmsen ti do con trá rio, ou aos que ocor rem en tre mem bros de mi no ri as di fe ren tes, por -que os pri me i ros fa zem par te de uma “ide o lo gia co e ren te de opres são”, e de sig narto dos por igual sig ni fi ca não re co nhe cer a “as si me tria de re la ções” en tre bran cos ene gros.

Referências bibliográficas

AA.VV. (1970), Raça e Ciência, 2 volumes, São Paulo, Editora Perspectiva.AA.VV. (1997), O Que É a Raça? Um Debate entre a Antropologia e a Biologia, Lisboa, Espaço

Oikos.Bastide, Roger (1973), El Prójimo y el Extraño: El Encuentro de las Civilizaciones, Buenos

Aires, Amorrortu Editores.Berger, Peter L. (1986 [1963]), Perspectivas Sociológicas, Petrópolis, Vozes.Berghe, Pierre van den (1993), “A francophone african encounters the theory and

practice of american race relations”, in John H. Stanfield II, A History of RaceRelations Research: First-Generation Recolections, Londres, Sage Publications, pp.233-254.

Berghe, Pierre van den (1996), “UNESCO”, in Ellis Cashmore, Dictionary of Race andEthnic Relations, Londres, Routledge, pp. 369-371.

Bourdieu, Pierre (1980), “Le racisme de l’intelligence”, in Questions de Sociologie, Paris,Les Éditions de Minuit.

Bowser, Benjamin P. (org.) (1995), Racism and Anti-Racism in World Perspective, Londres,Sage Publications.


Braham, Peter, Ali Rattansi e Richard Skellington (1992), Racism and Anti-Racism:Inequalities, Opportunities and Policies, Londres, Sage Publications.

Carrilho, Maria (1975), Sociologia da Negritude, Lisboa, Edições 70.Cashmore, Ellis (1996a), Dictionary of Race and Ethnic Relations, Londres, Routledge.Cashmore, Ellis (1996b), “Institutional racism”, in Ellis Cashmore, Dictionary of Race and

Ethnic Relations, Londres, Routledge, pp. 169-172.Cashmore, Ellis (1996c), “Racial discrimination”, in Ellis Cashmore, Dictionary of Race and

Ethnic Relations, Londres, Routledge, pp. 305-306.Dias, Jill R. (1995), “Um contributo oitocentista para a divulgação em Portugal do debate

europeu sobre a Raça”, Ethnologia, 3-4, pp. 121-137.Dias, Maria do Rosário, Jordi Garcés Ferrer e Francisco Ródenas Rigla (1997),

“Investigação transcultural sobre atitudes face aos imigrantes: estudo piloto deLisboa”, Sociologia, Problemas e Práticas, 25, pp. 139-153.

Dijk, Teun van (1987), Communicating Racism: Ethnic Prejudice in Thought and Talk,Londres, Sage Publications.

Dijk, Teun van (1993), Elite Discourse and Racism, Londres, Sage Publications.Essed, Philomena (1991), Understanding Everyday Racism: An Interdisciplinay Theory,

Londres, Sage Publications.Farley, Reynolds (1984), Blacks and Whites: Narrowing the Gap?, Cambridge (Mass.),

Harvard University Press.Fontette, François de (1981), Le Racisme, Paris, Presses Universitaires de France.Garcia-Marques, Leonel (1999), “O estudo dos estereótipos e as novas análises do

racismo: serão os efeitos dos estereótipos inevitáveis?”, in Jorge Vala (org.)Novos Racismos: Perspectivas Comparativas, Oeiras, Celta Editora, pp. 121-131.

Giddens, Anthony (1997), Para Além da Esquerda e da Direita, Oeiras, Celta.Gordon, Paul (1992), “The racialization of statistics”, in Richard Skellington e Paulette

Morris, “Race” in Britain Today, Londres, Sage Publications, pp. 15-34.Guillaumin, Collette (1993), “La ‘différence culturelle’”, in Michel Wieviorka (org.),

Racisme et Modernité, Paris, Éditions la Découverte, pp. 149-151.Guimarães, António Sérgio Alfredo (1995), “Racism and anti-racism in Brazil: a

postmodern perspective”, in Benjamin P. Bowser (org.), Racism and Anti-Racism inWorld Perspective, Londres, Sage Publications, pp. 208-226.

Heringer, Rosana (1995), “Introduction to the analysis of racism and anti-racism inBrezil”, in Benjamin P. Bowfer (org.) Racism and Anti-Racism in World Perspective,Londres, Sage Publications, pp. 203-207.

Keith, Michael e Malcolm Cross, “Racism and the postmodern city”, in Malcolm Cross eMichael Keith (orgs.), Racism, the City and the State, Londres, Routledge, pp. 1-30.

Lévi-Strauss, Claude (1980 [1952]), Raça e História, Lisboa, Editorial Presença.Lévi-Strauss, Claude (1983), Le Regard Eloigné, Paris, Plon.Memmi, Albert (1993), O Racismo, Lisboa, Editorial Caminho.Meertens, Roel e Thomas F. Pettigrew (1999), “Será o racismo subtil mesmo racismo?”, in

Jorge Vala (org.), Novos Racismos: Perspectivas Comparativas, Oeiras, Celta, pp. 11-29.Merton, Robert K. (1968 [1949]), Sociologia: Teoria e Estrutura, São Paulo, Editora Mestre

Jou.Miles, Robert (1989), Racism, Londres, Routledge.


Miles, Robert (1993a), Racism after ‘Race Relations’, Londres, Routledge.Miles, Robert (1993b), “Racisme institutionnel et rapports de classe: une relation

problématique”, in Michel Wieviorka (org.), Racisme et Modernité, Paris, Éditions laDécouverte, pp. 159-189.

Miles, Robert (1996), “Racialization”, in Ellis Cashmore, Dictionary of Race and EthnicRelations, Londres, Routledge, pp. 306-308.

Pakulski, Jiam e Malcolm Waters (1996), The Death of Classe, Londres, Sage Publications.Parsons, Talcott (1975), “Some theoretical considerations on the nature and trends of

change of ethnicity”, in Nathan Glazer e Daniel P. Moynihan (orgs.), Ethnicity:Theory and Experience, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.

Pettigrew, Thomas F. e R. W. Meertens (1993), “Le racisme voilé: dimensions et mesure”,in Michel Wieviorka (org.), Racisme et Modernité, Paris, Éditions la Découverte, pp.209-226.

Pettigrew, Thomas F. (1999), “A sistematização dos preditores do racismo: umaperspectiva empírica”, in Jorge Vala (org.), Novos Racismos: PerspectivasComparativas, Oeiras, Celta, pp. 79-101.

Pina-Cabral, João de (1998), “Racismo ou etnocentrismo?”, in Henrique Gomes Araújo, Paula Mota Santos e Paulo Castro Seixas (orgs.), Nós e os Outros: a Exclusão Social em Portugal e na Europa, Porto, Sociedade Portuguesa de Antropologia e Etnologia, pp. 19-26.

Pinto, José Madureira (1994), Propostas para o Ensino das Ciências Sociais, Porto, EdiçõesAfrontamento.

Ponterotto, Joseph G. e Paul B. Pederson (1993), Preventing Prejudice: A Guide forCounselors and Educators, Londres, Sage Publications.

Sartre, Jean-Paul (1999 [1954]), Réflexions sur la Question Juive, Paris, Éditions Gallimard.Schutte, Gerhard (1995), What Racists Believe: Race Relations in South Africa and the United

States, Londres, Sage Publications.Shipman, Pat (1994), A Evolução do Racismo, Lisboa, Círculo de Leitores.Simpson, George Eaton e J. Milton Yinger (1965), Racial and Cultural Minorities: An

Analysis of Prejudice and Discrimination, Nova Iorque, Harper & Row.Small, Stephen (1994), Racialised Barriers: The Black Experience in the United States and

England in the 1980s, Londres, Routledge.Stanfield II, John H. (1993), A History of Race Relations Research: First-Generation

Recolections, Londres, Sage Publications.Stanfield II, John H., Dennis e Rutledge M. (orgs.) (1993), Race and Ethnicity in Research

Methods, Londres, Sage Publications.Steinberg, Stephen (1997), “The liberal retreat from race since the Civil Rights Act”, in

Montserrat Guibernau e John Rex (orgs.), The Ethniciy Reader: Nationalism,Multiculturalism and Migration, Cambridge, Polity Press.

Taguieff, Pierre-André (1987), La Force du Préjugé: Essai sur le Racisme et ses Doubles, Paris,Éditions la Découverte.

Taguieff, Pierre-André (1991), “Les métamorphoses idéologiques du racisme et la crisede l’antiracisme”, in Pierre-André Taguieff (org.), Face au Racisme. Tome II. Analyses, Hypothèses, Perspectives, Paris, Éditions la Découverte.

Troyna, Barry (1996), “Harassment: racial and racist”, in Ellis Cashmore, Dictionary ofRace and Ethnic Relations, Londres, Routledge, pp. 154-156.


Vala, Jorge (org.) (1999), Novos Racismos: Perspectivas Comparativas, Oeiras, Celta.Vala, Jorge, Rodrigo Brito e Diniz Lopes (1999), Expressões dos Racismos em Portugal,

Lisboa, Instituto de Ciências Sociais.Vieira, A. Bracinha (1995), “Racismo e teoria”, Ethnologia, 3-4, pp. 23-38.Vieira, Rosângela Maria (1995), “Black resistance in Brazil: a matter of necessity”, in

Benjamin P. Bowser (org.), Racism and Anti-Racism in World Perspective, Londres,Sage Publications, pp. 227-240.

Ward, Robin (1996), “Middleman minority”, in Ellis Cashmore, Dictionaire of Race andEthnic Relations, Londres, Routledge, Chicago, University of Chicago Press.

Wacquant, Loïc J. D. e William J. Wilson (1993), “The cost of racial and class exclusion inthe inner city”, in William Julius Wilson (org.), The Ghetto Underclass: Social SciencePerspectives, Newbury Park, California, Sage Publications.

Wallerstein, Immanuel (1988), “Universalisme, racisme, sexisme: les tensionsideologiques du capitalisme”, in Étienne Balibar e Immanuel Wallerstein, Race,Nation, Classe: Les Identités Ambiguës, Paris, Éditions La Découverte.

Weber, Max (1995 [1922]), Economie et Société (2.º vol.), Paris, Plon.Wieviorka, Michel (1991a), L’Espace du Racisme, Paris, Seuil.Wieviorka, Michel (1991b), “L'expansion du racisme populaire”, in Pierre-André

Taguiess, Face au Racisme: Analyse, Hypothése, Perspective, Paris, ed. La Découverte.Wieviorka, Michel (org.) (1993), Racisme et Modernité, Paris, Éditions La Découverte.Wilson, William Julius (1978), The Diclining Significance of Race, Newbury Park,

California, Sage Publications.Wilson, William Julius (org.) (1993), The Ghetto Underclass: Social Science Perspectives,

Newbury Park, California, Sage Publications.

Fernando Luís Machado. Sociólogo. Investigador do CIES/docentedo departamento de Sociologia do ISCTE. Qualquer correspondência pode serenviada para o ISCTE: Av. das Forças Armadas, 1649-026 Lisboa, ou pelo e-mail

[email protected]


artigos - scielo.mec.pt · artigos. os novos nomes do racismo: especificaÇÃo ... ocu par o topo...

Documents