anexo vi estudio del uso del hÁbitat por quirÓpteros

ANEXO VI ESTUDIO DEL USO DEL HÁBITAT POR

QUIRÓPTEROS

Fundación Leonardo Torres Quevedo

Estudios Ambientales para Parques Eólicos en Sierra del Escudo (Cantabria)

ESTUDIO DEL USO DEL HÁBITAT

POR QUIRÓPTEROS

____________

Noviembre 2011

Autores:

Roberto Simal Ajo. Biólogo, colegiado nº 19597-A Ángel Herrero Calva. Biólogo, colegiado nº 19596-A

Equipo de trabajo:

Roberto Simal Ajo. Biólogo, colegiado nº 19597-A Ángel Herrero Calva. Biólogo, colegiado nº 19596-A

BHS Consultores Ambientales Asociados SLL C/ Juan José Pérez del Molino 16 bajo 39006 Santander CANTABRIA. Tel/Fax: 942 76 40 55 CIF: B39519541 http://bhsconsultores.es

ESTUDIO DEL USO DEL HÁBITAT POR QUIRÓPTEROS


3

INDICE 1.- INTRODUCCIÓN, ANTECEDENTES Y OBJETIVOS 4 2.- ÁREA DE ESTUDIO, MATERIAL Y MÉTODOS 6

3.- RESULTADOS 9 3.1.- USO DEL HÁBITAT 9 3.2.- COMPOSICIÓN DE ESPECIES 13

3.3.- COMPARACIÓN CON ESTUDIO ANTERIOR (2007-2008) 16

4.- CONCLUSIONES 17 5.- BIBLIOGRAFÍA 18 ANEXOS ANEXO I: SONOGRAMAS ANEXO II: PLANOS

I. Localización de transectos y estaciones de muestreo

II. Transectos y estaciones Los Vallados y Castrucos III. Transecto y estaciones Cruz del Marqués

IV. Transecto y estaciones El Escudo V. Localización de especies



4

1.- INTRODUCCIÓN, ANTECEDENTES Y OBJETIVOS

Desde los primeros estudios realizados en el área de producción eólica de la meseta de Altamont Pass (California, EE.UU) en la década de 1980, se ha constatado el riesgo real de colisión de las aves contra las hélices de los aerogeneradores cuando están en movimiento. Posteriormente, también se ha comprobado que este impacto es extensible a los murciélagos. Sin embargo, muchos estudios al respecto coinciden en que los accidentes de vertebrados voladores tienen una incidencia muy variable para las distintos grupos y especies y no guardan relación con su abundancia, sino con aspectos más relacionados con su comportamiento y la manera de volar. Asimismo, el riesgo también depende en gran medida de donde se ubiquen los aparatos.

En principio, los grupos de aves más afectados son las rapaces, cigüeñas, garzas, anátidas y otras planeadoras, así como los bandos migratorios. En cuanto a los quirópteros, la información disponible es más escasa y deben considerarse a todos los efectos como grupo.

Como lugares con mayor riesgo potencial de colisión se encuentran los cañones y riscos donde anidan aves rupícolas, los próximos a vías migratorias, colonias, dormideros y, en general áreas de concentración de aves como humedales, muladares, vertederos, etc. Para los murciélagos, la proximidad a bordes forestales y áreas habituales de alimentación se ha revelado como altamente peligrosa.

Por otra parte, existen otros impactos sobre la fauna que deben ser valorados, tales como la electrocución en las líneas de evacuación eléctrica cuando son aéreas, pérdida o degradación de hábitats (alimentación, reproducción, descanso), la exclusión por molestias humanas y el efecto barrera.

En previsión de estos aspectos no deseados de la producción de energía eólica y siguiendo las recomendaciones de la administración competente en conservación de la naturaleza (D.G. de Montes y Conservación de la Naturaleza, Consejería de Ganadería, Pesca y Desarrollo Rural del Gobierno de Cantabria), el promotor BIOCANTABER, encarga a BHS Consultores Ambientales Asociados SLL, el desarrollo de los estudios ambientales previos para la correcta valoración de estos impactos. Asimismo, el promotor cuenta con los estudios desarrollados en una etapa anterior (2007-2008), también encargados a BHS Consultores Ambientales Asociados SLL, y que se relatan a continuación:



5

• Estudio de trayectorias de vuelo de aves (septiembre 2007- julio 2008). • Estudio de densidades de aves (junio 2007-julio 2008). • Estudio de Quirópteros (agosto-septiembre 2007 y junio-septiembre

2008). • Zonificación de riesgos para aves y quirópteros en función del uso.

De este modo, apoyándose en estos estudios y con el fin de completarlos y actualizarlos, en 2011 se consideró necesario realizar los siguientes:

a) Estudio de avifauna protegida. Recopilación de la información disponible y prospecciones de campo para comprobar la nidificación de especies de aves protegidas b) Estudio de riesgos por colisión para aves. Revisión de la zonificación para aves con la aplicación de índices de vulnerabilidad a partir de las frecuencias recogidos en 2007-2008. c) Estudio del uso del hábitat por Quirópteros. Realización de nuevas prospecciones durante el verano de 2011 con ampliación del área de estudio y aplicación de metodologías y detectores más potentes y fiables.

El estudio de densidades de aves realizado en 2007-2008 se considera plenamente válido para los objetivos propuestos: recoger información comparable (índices de densidad de aves) para valorar el impacto sobre los hábitats del parque una vez construido y establecer medidas correctoras y/o compensatorias.

El presente informe corresponde al señalado con el epígrafe c) «Estudio del Uso del Hábitat por Quirópteros». Su objetivo es conocer el uso del hábitat que hacen los Quirópteros de la sierra para poder valorar el impacto del proyecto y prevenir impactos, completando y ampliando el estudio realizado en los veranos de 2007 y 2008, con un esfuerzo mayor y el uso de detectores más potentes y fiables. Los siguientes apartados recogen los métodos aplicados, exponen los resultados obtenidos y su discusión, una comparación entre este estudio y el realizado en 2007-2008 y ofrecen unas conclusiones finales.



6

2.- ÁREA DE ESTUDIO, MATERIAL Y MÉTODOS

Como zona de estudio, se consideró el ámbito de las infraestructuras propuestas, que recorren el cordal de la Sierra del Escudo entre Los Castrucos y el Hoyo de los Vallados al norte hasta el Puerto de La Magdalena al sur. Ésta es más amplia que la cubierta en 2007 y 2008.

La base metodológica utilizada para analizar el uso del hábitat consiste en la prospección nocturna de murciélagos activos mediante la detección de ultrasonidos en el área de estudio. Este método se basa en el análisis de los sonidos emitidos por las diferentes especies de murciélagos para constatar su presencia. A partir de las diferentes características de las llamadas es posible determinar las especies presentes, para ello se deben analizar diferentes variables: tipo de señal (frecuencia constante, frecuencia modulada o modulada-constante); duración del pulso; cadencia de los pulsos (nº de pulsos por segundo), intervalo entre pulsos y frecuencia de de máxima energía entre otras (AHLÉN 1990, AHLÉN Y BAAGØE 1999, BARATAUD 1996, RUSS 1999).

Este método es el recomendado por EUROBAT en su resolución 5.6 «Wind Turbines and bat population». Así mismo, se recomienda la utilización estandarizada de los ultrasonidos para el análisis comparativo del uso del hábitat y su intensidad (WESTERN ECOSYSTEMS TECHNOLOGY, INC. 2003, PENNAY ET AL. 2004).

Índices de intensidad de uso del habitat:

• Contactos / hora: número de contactos por unidad de tiempo. • Buzzes / contactos: número de zumbidos de caza por contacto

Definiciones:

Contacto: se considera contacto una llamada constituida por serie continua de más de 2 pulsos cuyo intervalo entre pulsos sea inferior a 1 segundo (THOMAS 1988, EVERETTE ET AL. 2001, WHITE AND GEHRT 2001, WELLER AND ZABEL 2002, GANNON ET AL. 2003)

«Buzz» o «Feeding Buzz»: aceleración del ritmo acompañado generalmente de un descenso de la frecuencia que tiene lugar durante un lance de caza mediante el cual aumenta el poder de resolución de la ecolocalización siguiendo estrechamente la evolución de la presa (BALMORI 1998). Sirve para detectar zonas de alimentación frente a las utilizadas como desplazamiento.



7

Para la prospección se utilizaron detectores de ultrasonidos que permiten muestrear en todo momento todo el espectro de frecuencias a las que puede emitir cualquier especie de murciélago europeo (full-spectrum). La vigilancia se realizó en modo «División de Frecuencia» (factor de división: 10) y las grabaciones digitales de los contactos se efectuaron en «Tiempo Expandido» (x16) con aparatos Griffin de Batbox Ltd. y D-230 de Pettersson Elektronik AB, para su posterior análisis con software específico. Todas las identificaciones se realizaron al nivel taxonómico menor más seguro siempre a partir del análisis de sonogramas mediante software especializado (BatScan v9.8, BatBox Ltd y BatSound, Pettersson Elektronik AB). No se utilizó el modo «Heterodino» ni se realizaron identificaciones “de oído” por su alta imprecisión. Se establecieron cuatro transectos que recorrieron todos los cordales del área de estudio. A lo largo de estos transectos se dispusieron un total de 23 estaciones de muestreo (5+5+5+8). Las prospecciones se realizaron durante los transectos y estaciones de muestreo de duración fija (5 minutos). La combinación de ambos métodos buscó cubrir de manera más eficiente toda el área de estudio con el fin de localizar “zonas calientes” de murciélagos en la sierra. En total se recorrieron 16,612 km.

Se realizaron dos visitas simultáneas durante el periodo de actividad del grupo, centradas en los meses de agosto y septiembre.

Los transectos se recorrieron a pie, a una velocidad media de 3 km/h. A lo largo de los transectos se prospectó en full-spectrum, es decir, durante todo el tiempo de prospección se cubría todo el rango de frecuencia utilizada por todas las especies potenciales de quirópteros. Para ello se utilizaron detectores de ultrasonidos en modo «División de Frecuencia». Además cuando se produjo un contacto este se grabó en «Tiempo Expandido» (x16) para su posterior análisis de determinación específica. Por su parte, en las estaciones se permanecía durante cinco minutos en cada una de ellas aplicando la misma metodología que en los transectos.



8

ESTACIÓN COORDENADA X COORDENADA Y ALTITUD (m.)

CAS02-5 423087 4774109 1081

CAS02-4 423095 4773432 1095

CAS02-3 423060 4772661 1132

CAS02-2 422493 4772062 1157

CAS02-1 422272 4771518 1180

CAS01-5 420335 4772235 1097

CAS01-4 420632 4771748 1128

CAS01-3 421116 4771604 1230

CAS01-2 421493 4771369 1200

CAS01-1 421953 4770869 1184

CRU1 422682 4769376 1258

CRU2 423460 4769072 1208

CRU3 423847 4769002 1184

CRU4 424345 4768998 1231

CRU5 425015 4768279 1155

ESC1 426241 4767360 1184

ESC2 426856 4766703 1050

ESC3 427179 4766384 988

ESC4 428208 4766678 1020

ESC5 428570 4766262 990

ESC6 428667 4766036 1011

ESC7 429806 4766128 969

ESC8 430009 4765954 970



9

3.- RESULTADOS A continuación se ofrecen los resultados obtenidos en las dos visitas y una discusión de los mismos, para terminar con una comparación con los resultados de 2007-2008. 3.1.- USO DEL HÁBITAT Las tablas I y II exponen los resultados de las estaciones de muestreo. No pueden obtenerse índices (contactos/hora) para los contactos obtenidos durante los transectos pues no se recogieron en una unidad de tiempo constante. Sin embargo estos datos fueron muy valiosos para la identificación específica y la, posible, detección de puntos calientes no detectados en las estaciones.

En la primera visita se obtuvieron contactos en 7 de las 23 estaciones de muestreo (30%). En el transecto CRU los contactos se obtuvieron todos en la zona del collado «La Turbera» con una intensidad de uso de 132 contactos/hora. Además se registró comportamiento de alimentación aunque con ratio muy bajo (0,18).

En el transecto ESC se obtuvieron contactos en 4 estaciones, de las que

destacaron dos. ESC-2 fue la estación donde se observó una mayor intensidad de uso alcanzando los 576 contactos/hora; la ratio de comportamiento de alimentación fue de 0,23. Se corresponde a un grupo de cabañas cercanas al puerto del Escudo en las que se guardan ovejas. La siguiente estación con más interés fue ESC-7, con 108 contactos/hora. Coincide con una zona de hayedo en la subida hacia el puerto de La Magdalena y se encuentra en un pasillo forestal. Esto explica una ratio de alimentación más elevada (0,56), es decir, que en más de la mitad de los contactos se detectaron zumbidos de caza. Las otras dos estaciones positivas corresponden a pasos individuales.

En los transectos CAS01 y CAS02 solo se registraron dos estaciones positivas, en ambas se registraron buzzes de caza. En CAS02-2 se obtuvieron 156 contacto/hora, se localiza al norte de Los Callejones, zona más abrigada y en la que se aproximan las masas forestales de las dos vertientes. CAS01-5 tuvo una intensidad de uso menor; está próxima a un borde forestal por el sur.



10

TRANSECTO ESTACIÓN CONTACTOS/HORA BUZZES/CONTACTO

CRU-1 0 0,00 CRU-2 0 0,00 CRU-3 0 0,00 CRU-4 0 0,00

CRU (Cruz del Marqués)

CRU-5 132 0,18

ESC-1 0 0,00 ESC-2 576 0,23 ESC-3 0 0,00 ESC-4 0 0,00 ESC-5 12 0,00 ESC-6 0 0,00 ESC-7 108 0,56

ESC (Cruz del Marqués-Puerto del Escudo)

ESC-8 12 0,00

CAS01-1 0 0,00 CAS01-2 0 0,00 CAS01-3 0 0,00 CAS01-4 0 0,00

CAS01 (Piedra Lucía-Hoyo

de los Vallados)

CAS01-5 36 0,33

CAS02-1 0 0,00 CAS02-2 156 0,31 CAS02-3 0 0,00 CAS02-4 0 0,00

CAS02 (Castrucos-

Piedra Lucía)

CAS02-5 0 0,00

Tabla I: resultados de la visita 1 (24-08-2011). Contactos/hora calculados como (contactos/5 minutos) x 12: Buzzes/contacto calculados como nº buzzes/nº contactos.



11

TRANSECTO ESTACIÓN CONTACTOS/HORA BUZZES/CONTACTO

CRU-1 12 0 CRU-2 0 0 CRU-3 0 0 CRU-4 0 0

CRU (Cruz del Marqués)

CRU-5 0 0

ESC-1 0 0 ESC-2 0 0 ESC-3 0 0 ESC-4 12 0 ESC-5 0 0 ESC-6 0 0 ESC-7 0 0

ESC (Cruz del Marqués-Puerto del Escudo)

ESC-8 12 0

CAS01-1 0 0 CAS01-2 0 0 CAS01-3 0 0 CAS01-4 0 0

CAS01 (Piedra Lucía-Hoyo

de los Vallados)

CAS01-5 0 0

CAS02-1 0 0 CAS02-2 12 0 CAS02-3 12 0 CAS02-4 0 0

CAS02 (Castrucos-

Piedra Lucía)

CAS02-5 0 0

Tabla II: resultados de la visita 2 (28-09-2011). Contactos/hora calculados como (contactos/5 minutos) x 12: Buzzes/contacto calculados como nº buzzes/nº contactos.



12

En la segunda visita fueron muy pocos los contactos que se obtuvieron en las estaciones de muestreo. Este hecho refleja un claro descenso de la actividad respecto a la visita anterior. Solo se registraron contactos en cinco estaciones (22%) y en todas ellas la intensidad fue muy baja (12 contactos/hora). Todos ellos se corresponden con contactos de pasos esporádicos y en ninguno de ellos se observó comportamiento de alimentación.

Por otra parte, existen diferencias entre el número de estaciones positivas y numero de contactos entre ambas visitas. Además, en la segunda, no se detectó comportamiento trófico. Únicamente fueron positivas en las dos visitas las estaciones ESC-8 y CAS02-2.

Estas diferencias pueden evidenciar patrones de uso del hábitat

estaciónales o simplemente pueda deberse a condiciones meteorológicas particulares. En cualquier caso, las conclusiones deben referirse a los máximos niveles de actividad detectados. Considerando los resultados obtenidos en su conjunto, se detectó un uso bajo del territorio, con un alto porcentaje de estaciones negativas. Sin embargo, se deben destacar cuatro zonas donde se superaron los 100 contactos/hora y hubo uso de alimentación: collado de La Turbera (CRU-5), puerto del Escudo (ESC-2), puerto de La Magdalena (ESC-7) y Los Callejones (CAS02-2). El resto de estaciones positivas correspondieron desplazamientos esporádicos.

En definitiva, en función de los resultados obtenidos, el uso que hicieron los Quirópteros de la sierra del Escudo fue bajo y consistió básicamente en pasos esporádicos por collados y entre áreas arboladas. Se detectaron unas pocas áreas de alimentación, al parecer, con un uso medio-bajo. Las áreas de alimentación preferentes para los murciélagos son los ecotonos forestales, masas de agua y otros medios ricos en insectos voladores. En el área de estudio apenas están representados estos medios y el uso de restringe al borde de algunas masas arboladas (ESC-7 y CAS02-2), cabañas ganaderas (ESC-2) y paso por collados (CRU-5).



13

3.2.- COMPOSICIÓN DE ESPECIES

Tanto en las estaciones como en los transectos realizados durante las dos visitas, se efectuaron 62 grabaciones digitales válidas de diversa duración que contenían 73 contactos. En el análisis de los sonogramas y espectrogramas generados a partir de todas las grabaciones obtenidas, se atendieron a diversas características de la naturaleza de los sonidos: tipo de frecuencia, frecuencia a la que se produce el pico de máxima energía, frecuencia al inicio del pulso, frecuencia al final del pulso, frecuencia en el medio del pulso, duración del pulso y distancia entre pulsos.

Se han utilizado diversos listados de características de las llamadas de

ecolocalización de los quirópteros europeos para cotejar con los registros. Los sonogramas más representativos utilizados para la identificación se exponen en el anexo correspondiente. Nombre común Nombre científico N* Transectos

Murciélago enano Pipistrellus pipistrellus 52 CAS01, CAS02, CRU, ESC Murciélago de Cabrera Pipistrellus pygmaeus 5 ESC

M. enano/M. de Cabrera** P. pipistrellus/P. pygmaeus 2 ESC

M. enano/M. de Nathusius** P. pipistrellus/P. nathusii 2 CRU, ESC

Nóctulo mediano Nyctalus noctula 3 CRU, ESC Murciélago de montaña Hypsugo savii 3 ESC Murciélago ratonero pardo Myotis emarginatus 2 ESC M. ratonero grande/ M.r. mediano** Myotis myotis/M.blythii 3 ESC

M. mediterráneo de herradura Rhinolophus euryale 1 ESC

Tabla III: especies detectadas a partir del análisis de todas las grabaciones obtenidas,

nº de contactos grabados por especie y transectos donde se detectaron (N= 62 grabaciones y 73 contactos).

(*) El número total de contactos es superior al número de grabaciones por que en varias de las grabaciones se obtuvo más de un contacto. (**) Los pares de especies se corresponden con sonogramas que no se pudieron otorgar a una especie en concreto por diversas razones: contar con características de dos especies, encontrarse en el área de solapamiento de las características sonoras de dos especies o por no ser diágnostico el sonido grabado para la separación de dos especies.



14

La especie mejor distribuida (en todos los transectos) y de que se obtuvo un mayor número de contactos (71%) es el Murciélago enano (Pipistrellus pipistrellus). Del resto de las especies se encontró una frecuencia mucho más baja. En el transecto Escudo (ESC) aparecieron todas las especies registradas. - Los contactos de Murciélago ratonero pardo (Myotis emarginatus) se

obtuvieron en la carretera del puerto del escudo (ESC). - Uno de los contactos de Nóctulo mediano (Nyctalus noctula) se produjo en

el ancho collado de La Turbera (estación CRU-5) y los otros dos en la zona de las cabañas del escudo (estaciones ESC-2 y ESC-3)

- La grabación de Murciélago mediterráneo de herradura (Rhinolophus

euryale) se efectuó cerca del puerto del escudo (estación ESC-5). - La pareja Murciélago ratonero grande / Murciélago ratonero mediano

(Myotis myotis / myotis blythii) se contacto en la subida al puerto de la Magdalena, final del transecto (estación ESC-8)

- El murciélago montañero se localizó en subida al puerto de la Magdalena

(estación ESC-7 y ESC-8) y en la carretera del escudo (ESC). - El murciélago de Cabrera se encontró en la zona cercana a la carretera del

puerto del Escudo (ESC).

A partir de los sonogramas obtenidos en las estaciones y transectos desarrollados en 2011, se identificaron seis especies diferentes, además de otras tres que no se pudieron identificar con seguridad por falta de datos (ver tabla III). Todas ellas cuentan con alguna categoría de protección (ver tabla IV).

El más frecuente y que apareció en todos los transectos fue el Murciélago enano, la especie más común y mejor distribuida en la península. El resto fueron mucho menos frecuentes. Resulta interesante señalar la presencia (o posible presencia en su caso) de algunas especies escasamente citadas en la región (por falta de estudios y dificultades de identificación) como el Murciélago ratonero mediano, el Nóctulo mediano y los Murciélagos de Cabrera y Nathusius. Por último, recordar que todos las especies de quirópteros se encuentran protegidas legalmente.



15

NOMBRE COMÚN NOMBRE CIENTÍFICO CREAC CEEA LRPO DIRHABMurciélago mediterráneo de herradura Rhinolophus euryale V V SI II, IV

Murciélago ratonero grande* Myotis myotis* V V SI II, IV

Murciélago ratonero mediano* Myotis blythii* V SI II, IV

Murciélago ratonero pardo Myotis emarginatus V V SI II, IV

Murciélago enano Pipistrellus pipistrellus SI IV

Murciélago de Cabrera Pipistrellus pygmaeus SI IV

Murciélago de Nathusius* Pipistrellus nathusii* SI IV

Murciélago de montaña Hypsugo savii SI IV

Nóctulo Mediano Nyctalus noctula V V SI IV Tabla IV: especies detectadas durante los muestreos (2011) y categoría de protección en Cantabria, España y UE. (*) Especies no confirmadas.

CREAC: Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Cantabria (Decreto 120/2008). V: Vulnerable CEEA: Catálogo Español de Especies Amenazadas (Real Decreto 139/2011).

V: Vulnerable. LRPO: Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (Real Decreto 139/2011). DIRHAB: Directiva 92/43/CEE del Consejo de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y la flora silvestres.

II: incluida en anexo II (especies animales y vegetales de interés comunitario para cuya conservación es necesario designar zonas especiales de conservación). IV: incluida en anexo IV (especies animales y vegetales de interés comunitario que requieren una protección estricta



16

3.3.- COMPARACIÓN CON ESTUDIO ANTERIOR (2007-2008) En los veranos de 2007 y 2008 se realizaron varios transectos a lo largo del cordal principal de la Sierra del Escudo, desde el Mediajo Frio hasta Cueto Espina y entre el Mediajo Frio y Los Castrucos, con estaciones de escucha de 60 minutos distribuidas en los principales collados. Para localizar a los murciélagos se empleó un detector de ultrasonidos (Pettersson D-230) con función heterodino y de división de frecuencia, la base de sonidos de Michael Barataud, grabadora de sonidos y el software de análisis de sonidos de murciélagos: Bat-Wave Analyzer Project 1.01 de Chris Skellern. Estos medios técnicos son más limitados para la identificación de especies (grabaciones de peor calidad) que los utilizados en 2011 y, además, muchos de los contactos no pudieron ser grabados por su brevedad (desplazamientos directos y rápidos).

UTM X UTM Y Altitud (m.) Castro de la Arena 423895 4769228 1.187 Collado de Piedra Lucia 422065 4771029 1.189 La Turbera 425159 4768508 1.162 Collado Los Callejones-El Escuchadero 422714 4772330 1.054 Collado de Fuente de Los Segadores 423210 4773322 1.086

Tabla V: localización de los lugares de paso de murciélagos

detectados en la sierra del Escudo (2007-2008).

Como resultado de este estudio se localizaron cinco lugares donde se detectaron quirópteros, todos ellos situados en collados (zonas de paso). La intensidad de uso siempre fue baja y limitada a cruces rápidos del cordal. Dos de estos lugares coinciden con lugares de paso encontrados en 2011: La Turbera (CRU-5) y Los Callejones (CAS02-2). En cuanto a la composición de especies, se detectaron las siguientes: Murciélago enano, Nóctulo mediano, Murciélago montañero y el par Murciélago ratonero grande / mediano, coincidentes con las identificadas en 2011.



17

4.- CONCLUSIONES Los muestreos desarrollados en 2011, respecto a los estudios emprendidos en 2007-2008, han permitido mejorar y ampliar el conocimiento acerca del uso del hábitat que hacen los Quirópteros en la sierra del Escudo, gracias al uso de materiales más avanzados y potentes (detectores de ultrasonidos, grabaciones y software de tratamiento de sonogramas).

Los murciélagos en el área de estudio mostraron una intensidad de uso del hábitat baja y limitada a algunos lugares concretos. Se localizaron algunas áreas de alimentación entre las que destaca el Puerto de La Magdalena. El resto se asocian a cabañas ganaderas en el Puerto del Escudo, borde forestal superior en Los Callejores y collado de La Turbera. Asimismo, los collados y partes más bajas fueron utilizados como puntos de paso con una intensidad en general baja. Se detectaron entre siete y nueve especies diferentes, siento la más frecuente el Murciélago enano, una especie común y ecléctica. También apareció el Murciélago de montaña, especie fisurícola en áreas rocosas, y se obtuvieron datos muy interesantes sobre la presencia de especies poco conocidas en Cantabria (Murciélago de Cabrera, Nóctulo mediano, etc.). En definitiva, en los puntos señalados con uso más intenso (CAS02-2, CRU5, ESC2 y ESC7) se deben tomar medidas preventivas tales como planes de vigilancia especiales, que determinen la necesidad de medidas correctoras, y mantener una distancia de seguridad al arbolado. La distancia de seguridad se debe estimar en función de las dimensiones del modelo de aerogenerador, pero también del relieve y la pendiente.

Mención especial merece el paso de La Turbera (CRU5), importante para aves y quirópteros. Aquí se debe estudiar la ubicación de los aerogeneradores, evitando su instalación en la parte baja del collado y permitiendo un pasillo libre que garantice el libre tránsito. Asimismo, un programa de seguimiento ambiental metodológico y riguroso de la mortalidad de vertebrados voladores, es capaz de detectar situaciones de riesgo que hayan podido pasar desapercibidas o provocadas por cambios en los medios, poblaciones u otros factores.



18

5.- BIBLIOGRAFÍA AHLÉN, I. 1990. Identification of bats in flight. Swedish Society Conservation of Nature & the Swedish Youth Association for Environmental Studies and Conservation. Katarina tryck Ab Press, Stockholm. 50 pp. AHLÉN, I. Y BAAGØE, H. 1999. Use of ultrasound detector for bat study in Europe: experiences from field identifications, survey and monitoring. Acta Chiropterologica 1(2):137-150 BALMORI, A. 1998. El estudio de los quirópteros a través de sus emisiones ultrasónicas. Galemys, 10(1):12-19 BARATAUND, M. 1996. The World of Bats. Sittelle Press, Mens (Francia). 44 pp. EVERETTE, A.L., T.J. O’SHEA, L.E. ELLISON, L.A. STONE, AND J.L. MCCANCE. 2001. Bat use of a high-plains urban wildlife refuge. Wildlife Society Bulletin 29: 967-973. GANNON, W.L., R.E. SHERWIN, AND S. HAYMOND. 2003. On the importance of articulating assumptions when conducting acoustic studies of habitat use by bats. Wildlife Society Bulletin 31:45-61. PENNAY, M., LAW, B., REINHOLD, L. (2004). Bat calls of New South Wales: Region based guide to the echolocation calls of Microchiropteran bats. NSW Department of Environment and Conservation, Hurstville. RUSS, J. 1999. The Bats of Britain and Ireland. Echolocation Calls, Sound Analysis, and Species Identification . Alana Ecology Books. 104 pp. THOMAS, D.W. 1988. The distribution of bats in different ages of Douglas-fir forests. Journal of Wildlife Management 52:619-626. WELLER, T.J. AND C.J. ZABEL. 2002. Variation in bat detections due to detector orientation in a forest. Wildlife Society Bulletin 30:922-930. WESTERN ECOSYSTEMS TECHNOLOGY, INC. 2003. Bat Interactions With Wind Turbines at the Buffalo Ridge, Minnesota Wind Resource Area: An Assessment of Bat Activity, Species Composition, and Collision Mortality, EPRI, Palo Alto, CA, and Xcel Energy, Minneapolis, MN: 2003. 1009178. WHITE, E.P. AND S.D. GEHRT. 2001. Effects of recording media on echolocation data from broadband bat detectors. Wildlife Society Bulletin 29: 974-978.



19

Fdo. Roberto Simal Ajo. Biólogo. Nº Col. 19597-A BHS Consultores Ambientales Asociados SLL. Fdo. Ángel Herrero Calva. Biólogo. Nº Col. 19596-A BHS Consultores Ambientales Asociados SLL.



20

ANEXO I: SONOGRAMAS



21

Sonograma 1: Ejemplo de sonograma atribuido a Nyctalus noctula con un pico de máxima energía a una frecuencia de 21,4-24,6 Khz.




22


Sonograma 4: Ejemplo de sonograma atribuido a Rhinolophus euryale (muy débil) con un pico de máxima energía a una frecuencia de 105,4 Khz.



23

Sonograma 5: Ejemplo de sonograma atribuido a Pipistrellus pipistrellus con un pico de máxima energía a una frecuencia de 48-50 Khz.

Sonograma 6: Ejemplo de sonograma atribuido a Pipistrellus pipistrellus con un pico de máxima energía a una frecuencia de 48-50 Khz.



24

Sonograma 7: Ejemplo de sonograma atribuido al par Pipistrellus pipistrellus/P.pygmaeus con un pico de máxima energía a una frecuencia de 53,4 Khz.

Sonograma 8: Ejemplo de sonogramas atribuidos a Hypsugo savii (35,4 khz) y Pipistrellus pipistrellus (48-50 Khz).



25

Sonograma 9: Ejemplo de sonogramas atribuidos a Nyctalus noctula (21,4-24,6 khz) y Pipistrellus pipistrellus (48-50 Khz).

Sonograma 10: Ejemplo de sonogramas solapados atribuidos a Myotis emarginatus (54 khz) y Pipistrellus pipistrellus (48-50 Khz).



26

Sonograma 11: Ejemplo de sonograma atribuido al par Myotis myotis/Myotis blythii (débil) con un pico de máxima energía a una frecuencia de 39 Khz.

Sonograma 12: Ejemplo de sonograma atribuido al par Myotis myotis/Myotis blythii (débil) con un pico de máxima energía a una frecuencia de 40 Khz.



27

ANEXO II : PLANOS

��

� ��

��

��

��

��

��

��

� ��

��!��"�

#�$ ��

��!��

!��

��

��

�� !��

�&'��(��

��

� ��

��

��

��

��

��

��

� ��

��!��"�

#�$ ��

��!��

!��

�&$� ��! ��

� �

�

�

��

� � �

�

)**

)**

+***

+***

***

+***

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

� ��

� ��

� ��

� ��

� ��

� ��

��

�� &��+,-*.***

/�� 0$��&�� 1*++

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��&��

��

��

��

�� !��"��#��$��#��

��

%�&

%��'%(

%)�

%&�

%��'%*

��'(

��%��

��&��+

��&��

��*�

��(+ ��**

��(*

��+��)

��%+ ��&

+�%

��)&

��*(

��*��%�

��(

��+%

��'%

��('��'

��')

��&

��'*

��%+

��(&

+(�

+(&

+%�

*�*

)&&'&*

*()

��

��!�,�

��,��

-��,�

��

.��

��

��

��/��

0��1�� -��2�

��3��

��

3��

��

��4��5��

��3��6�

��

��

��.��

!�,�

7��

�� 8��

��

��

��

%*�

%��

'*�

'��

+*�

+��

��!�,�-��,��

��

��

�6�

� ��!��

��

-��,��

��82��

��3��

9�:�2�

8��

0��1��/��;��

��

��

��

�

��;��

��<��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��!"��#��$��%��&��%��

��

�'�(

��(�

��)*

��**

��*)

��(

��+,

��(,

��((

��'

��(

��(

��(�

-��.�

��.�

0��

��

0��12��3��

��4��

5��

��.��/�6�

12��7

3��

��.� �

3��0��

0��8��

�

��

5��

��

-��

��

0��5��

3��1��

-��

9��

9)�

��

��)�

��

��)�

��

��)�-��

��.� -��

-��

�

��

+��

+)�

9��

9)�

��

��)�

��

��)�

��

�'�+��:�

0��

1� �

��;�

��0��-��

��

��

��

��

��

��

�

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��! ��

"��#��

$��

#��%�

&� �%'�

"��(��%�

")��*��

+��$��,��

-�.�/%

0�1��

+��"��

#�%��2��%��

��!��

+��#��,(�%��#��%�

�

(��'��#��,�

4��1� � (��4��1�

�

"��4��

1�

��

��

��

��

��

��

��

�5��

#��

+��#�,��

"��

-%��3�

��

��

��

��

��

6�-�

4��1�

��

��(��'��

"%��

!��%��

-��7

��

#��+��

(��%�

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

6��%��1��%��8#&9:

6��%��8#��%��3��;��%��<��=��%��<��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��!�

��"��#�

� �� $ ��

%�&��

�� "� ��

'��"� ��"� ��

� ��

��

��

�� "� ��

�($��) �

��

� ��

��

��

��

��

��

��

� ��

��

��!�

��"��#�

� �� $ ��

%�&��

�� "� ��

'��"� ��"� ��

�(&��"��

� �

�

� ��

��

��

��

� � � �

�

*++

*++

,+++

,+++

,+++

,+++

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

� ��

� ��

� ��

� ��

� ��

� ��

� ��

��

��$�� -&��( ��.+,,

��

,/0*1+++2

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�� $�$�$��

��

�� !�� !��!��

�� "��

�� #��

%��

3�,++��4��

��

5�,++��4��

anexo vi estudio del uso del hÁbitat por quirÓpteros

Documents