algunos aspectos del recurso de amparo - genaro r. carrio

8/6/2019 Algunos Aspectos Del Recurso de Amparo - Genaro r. Carrio

1/86

GENARO R. GARRI

ALGUNOSASPECTOSBELKECUllSODEANPAHO

ABELEDO-PERROT


2/86

Todos los derechos reservadosQueda hecho el depsito que marca la ley 11.723

IMPRESO EN LA ARGENTINA


3/86

ADVERTENCIAEste es, sustancialmente, el texto de aconferencia que, con el mismo ttulo, pronunci en el Colegio de Abogados de Buenos Aires el 22 de septiembre ltimo. Mehe limitado a hacerle algunos retoques, aintercalar los ttulos y a agregar unas pocas notas aclaratorias o informativas.Tuve la preocupacin, al preparar la conferencia, de no volver a decir lo mismo queya haba dicho en mi reciente trabajo sobre el caso " K o t " , "Recurso de Amparoy Tcnica Judicial" (Edit. Abeledo-Perrot,1959). Hay aqu, por lo tanto, mucho material nuevo. El enfoque y la perspectivason tambin diferentes. Por ejemplo; mientras que en aquel trabajo el caso " S i r i " noera problema, sino dato o punto de partida,en ste me pareci conveniente problemati-


4/86

zarlo, siquiera en forma esquemtica. Estoes, preguntar por el fundamento de la tesisall sustentada, tesis que en la investigacinanterior se daba por admitida.Tratndose de un texto destinado a serexpuesto en forma oral, no debe buscarseen l rigurosa precisin analtica ni trabazn sistemtica completa. Me interesaba,sobre todo, pintar un cuadro general concuatro o cinco brochazos bien colocados.Tambin, por supuesto, no aburrir.El grueso de las referencias al derechonorteamericano tienen como fuente el admirable libro "The Constitution of the United States of America. Anlysis and nter-pretation", publicacin oficial preparada,bajo la direccin de Edward S. Corwin, porel "Legislative Reference Service" del Congreso de los Estados Unidos, edicin 1953.

G. R. C.Buenos Aires, octubre de 1959.

8


5/86

ILA DEMANDA O RECURSO DE AMPARO EN LA JURISPRUDENCIA DELA CORTE SUPREMAA. Las pautas vigentes

El recurso o demanda de amparo es unacreacin preloriana de la Corte Suprema.No existen normas legislativas que lo estatuyan u organicen. Institucin tan peculiar,origina entre nosotros numerosos problemas (^). En la exposicin siguiente nosproponemos aludir a algunos de ellos.(1) En nuestro medio es artculo de fe que slo elLegislador crea Derecho. Afirmar que los jueces lo hacen, suena an a heterodoxisu De all deriva la general

falta de comprensin hacia el derecho judicial, en el quese acostumbra ver una simple aplicacin mecnica delas normas generales estatuidas por el Congreso. De all,tambin, la desazn que en muchos juristas ha causadola consagracin pretoriana del recurso o demanda de


6/86

No obstante la ausencia de normas legislativas, el Alto Tribunal se ha consideradohabil i tado para crear un remedio sumar-simo, semejante al habeos corpus, destinado a proteger en forma expeditiva las libertades constitucionales no tuteladas por estelt imo. Tal es el alcance del amparo.La creacin es de reciente data. Tieneuna fecha de nacimiento precisa: el 27 dediciembre de 1957, da en que la Corte resolvi el caso *'Siri". El nuevo remedio seencuentra, por lo tanto, en plena etapa deformacin. Todos los das se deducen recursos o demandas de amparo en busca deproteccin para las situaciones ms variadas. Casi a diario la informacin periodstica y las publicaciones especializadas nostraen noticias de la admisin o del rechazode demandas de amparo deducidas paraimparo. Para el los el nuevo remedio importa algo ai como una desviacin, o una gruesa anomala. Esto puede explicar, quizs, la premura con que se quiere "legit imar", mediante una ley, esta criatura i rregulfu-menteconcebida. Se piensa que slo as las cosas volvern a suuce normal . Algunas de las razones que pueden expl i car esta difundida act i tud estn mencionadas en nuestro trabajo "Sobre las creencias de los juris tas y laCiencia del Derecho" ("Lecciones y Ensayos", nm. 6,pg . 27 ) .

10


7/86

proteger los intereses ms dismiles. No esinex plicable, por lo tanto , que entre la gentedel foro exista alguna perplejidad.Si se nos pidiera que definisemos concerteza los actuales perfiles de la nuevafigura, se nos pondra, sin duda, en duroaprieto. Porque no es el caso de expresarpreferencias personales, sino de describiralgo objetivo, cuyos contornos borrosos, lejos de reducir su influencia en nuestro orden jurdico, la acrecientan.Para orientarnos no disponemos de otragua segura que un puado de fallos dela Corte. "Siri", por supuesto. Tambin"Kot", "Lum elli", "Gallardo", "Buosi",etctera. No son muchos, ni dicen mucho.Algunos de ellos, nos parece, sugieren demasiado. En base a los mismos es posible,empero, armar las siguientes proposiciones:1 ' La defensa jurisdiccional de las libertades o derechos consti tucionales aligual que la defensa jurisdiccional de cualquier derecho debe ser ejercida con arreglo a los procedimientos establecidos porlas leyes que, en principio, son de cumplimiento ineludible. La existencia de un ra

i l


8/86

medio legal excluye, como principio, laaplicacin del amparo. Este es un remedioexcepcional. (Causa "Lumelli", de l '21-11-9 5 8 ; "Gallardo", del 10-12-958; "Artu-so", del 19-12-958; "Petunchi", del 23-12-958 ; "Romero Ruiz", del 20-2-959;"Mucci Sabelli", del 13-3-959; "Davico",del 6-5-959; y "Cooperativa del Personalde Y.P.F., del 8-7-959.)

2 ' Slo en casos muy especiales losjueces pueden acordar la proteccin de esteremedio excepcional. Es condicin necesar ia que concurran: a) un ataque clara ymanifiestamente i legt imo a una l ibertadconsti tucional; b) perjuicio grave e irrepar ab l e ; c) ausencia de remedio legal o inadecuacin sustancial del mismo. (Caso"Kot", del 5-9-958.)

3 ' Estas condiciones generales debenser apreciadas, en cada caso, en funcin delas precisas circunstancias particulares delmismo. Slo as ser posible determinar sila ndole y entidad del ataque, la gravedadde sus consecuencias, la irreparabil idad deldao , y la zona o rea de l ibertad afectada.12


9/86

justifican dejar a un lado, por ineficaces,los remedios o formas de tutela comunesestablecidos por las leyes y echar mano deeste remedio excepcional. En esa ponderacin de circunstancias los jueces deben emplear la mxima cautela y prudencia. (Caso "Kot".)

4 ' Concurriendo las circunstancias queautorizan la aplicacin de este remedio extraordinario, es irrelevante el origen delataque. El recurso o demanda de amparoprotege las libertades constitucionales tantofrente al ataque de funcionarios u rganosdel Estado como frente al ataque de particulares. (Casos "Kot" y "Buosi", este ltimo del 18-6-959) ( ' ) .

(2) En "BuosC la Corte deneg el recurso de amparo. Se trataba de una supuesta lesin a los articulos 14,17 y 19 de la Constitucin Nacional, causada por actosde particulares. La resolucin tiene importancia, no obstante el rechazo del amparo, porque en ella se re^straun voto concurrente del doctor Boffi Boggero, ausentecuando se decidi "Kot". En l se afirma que las libertades o derechos constitucionales "pueden ser transgredidos por obra del poder pblico y de los particulares,ya sea que stos acten a modo individual o que lo hagan de manera colectiva", y que "si bien las acciones deamparo se entablan con ms frecuencia cuando el derecho pblioo subjetivo es transgredido por actos del poder pblico, ello no significa que dejen de comprender13


10/86

5 En el nico caso en que la Corte hadeclai 'ado procedente una demanda o recurso de amparo contra actos del poder pblico, se trataba de la clausura por tiempoindeterminado del local de un diario, quea la fecha de la decisin de la causa llevaba casi dos aos sin salir, con consigna policial en la puerta, sin que hubiera llegadoa determinarse oficialmente quin haba ordenado la clausura ni qu razones la haban m.otivado. Todo cuanto puede decirsecon seguridad, hasta ahora, es que en casosanlogos a ste la libertad constitucionalatacada puede hallar proteccin por la vadel amparo. (Caso "Siri".)6 E l nico caso en que la Corte ha declarado procedente el amparo frente a ac-

casos donde ese derecho es violado por particulares"Este dictum del doctor Boffi Boggero permite afirmarhoy que la mayora de la Corte se inclina por no hacerdistinciones, a los fines de la admisin o del rechazo delamparo, que tengan por base una discriminacin encuanto al origen del ataque. Es decir , lo que sealamosen el texto. Sobre todo esto, vase nuestra t rabajo "Recurso de Amparo y Tcnica Judicial", Edit . Abeledo-Perrot, 1959. All analizamos el caso "Kot", cuyo fallot iene como tema central , precisamente, el de la val idezde esa distincin. El caso "Buosi" se resolvi cuandoaquel t rabajo estaba en prensa.

14


11/86

tos de particulares, versaba sobre la ocupacin por la fuerza de un establecimientofabril por parte de un grupo organizado deobreros, quienes admitieron no tener ningn derecho a la tenencia del inmueble, delque se apoderaron para mejorar su posicin en un conflicto colectivo de trabajoque mantenan con los dueos de aqul. Estos haban reclamado infructuosamente antela justicia del crimen la restitucin de lafbrica, que se encontraba cerrada e improductiva. Los ocupantes haban sido odos.Como en el caso anterior, todo cuanto puede decirse con seguridad, hasta ahora, esque en casos anlogos a ste el remediopuede funcionar contra particulares. (Caso"Kot") C).

(3 ) Quiz parez ca excesiva cau tela ligar la doc trinade la Corte a las peculiares circunstancias de "Siri" yde "Kot". Sin embargo, con ello entendemos ser fielesa lo que la propia Corte ha sealado en casos posteriores. Asi, por ejemplo, en el caso "Gallardo", el AltoTr ibuna ] , ci tando el d ic tamen del Procurador General ,di jo : "Que, por lo dems, las circunstancias del casodifieren de las excepcionales contempladas en los pre-red-ntes ciue all se men cionan". Esos precedentes son"Siri" y "Kot". El hecho de que con posterioridad a estos dos casos la Corte no haya vuelto a declarar admisi-i le nin una demanda de amparo impide, s i hemos Je serripuiosos, definir con certeza los lmites dentro de los

15


12/86

7 ' El recurso o demanda de amparo nopuede ser utilizado con el objeto de. mantener el statu quo mientras las partes l i t iganacerca de la discrepante interpretacin deun contrato, ni , en general , para hacerleservir los propsitos que ordinariamentesirve una medida de no innovar, (Caso"Biwsi".)8 ' larmpoco puede ser ut i l izado parainterferir con procedimientos judiciales que

cuales e l Al to Tribunal considera prudente permit i r queopere el nuevo remedio. "Ningn caso t iene sentido tomado aisladamente. Por s solo no brinda una gua. Nonos guia para saber hasta dnde alcanzan sus fundamentos, para determinar qu proporcin de su lenguaje seraprovechable ms adelante. Lo que importa, lo que nosorienta y proporciona seguridad, es el t rasfondo constituido por los otros casos en relacin con los cualesdebemos apreciar el que nos interesa. Ellos colorean ellenguaje y las expresiones tcnicas usados para fundarste. Pero por sobre todas las cosas, los otros casos nossuministran base para descubrir qu hechos t ienen relevancia, y cul es el aspecto de ellos que la tiene, y paradeterminar hasta dnde son dignas de crdito las reglasque nues t ro caso enuncia" (Karl N. Llewel lyn, "TheBramble Bush", Oceana Publ icat ion, New York, 1951,pg. 49). Los casos posteriores a "Siri" y a "Kot" nicamente nos dan una indicacin sobre qu supuestos nocaen bajo la esfera de accin del amparo; pero no nosorientan lo suficiente si queremos determinar qu casoshacen procedente esta especial forma de tutela. En otraspalabras, todo lo que tenemos hasta ahora es un comienzo de del imitacin negativa.

16


13/86

tramitan ante otro juez. Cualquier agravioque se tenga deber, como principio, hacerse valer ante ste. (Causa "Kelly", del 22-10-958.)9" Las reglas relativas al hateas cor-pus son aplicables, en lo posible, al recursoo demanda de amparo. Por lo tanto, si elacto impugnado emana de autoridad nacional , la solicitud debe formularse ante lajusticia federal. (Causa "Asociacin Ban-caria", del 26-8-959, y "Wodicka", del 10-

9-959.)1 0 ' La Corte ha declarado en reiteradas oportunidades que carece de competencia originaria para conocer en una demanda o recurso de amparo. Este debe dedu

cirse ante los jueces inferiores. (Causas"Dodds", del 22-9-958; "Rodrguez", del3-10-958, y muchas otras.)B. Arbitrio judicial

Ha de sorprender, sin duda, la escasautilidad de casi todas estas afirmaciones.17


14/86

Lo cierto es que la elaboracin jurisprudencial de este nuevo remedio no da an paramucho ms (*). Sistematizar los fallos de(4 ) El da antes de pronunciarse esta conferencialos diarios informaron que la Cmara Federal haba con

firmado una resolucin del juez doctor Madariaga, quehaca lugar a una demanda de amparo contra actos dela Aduana. Se trata del caso "Pieres S.A.". La resolucin de la alzada es del 17-9-959; la de primera instancia, del 6-5-959. La decisin de la Cmara es muy importante. No slo por la jerarqua del Tribunal, sinotambin porque aborda un problema que no tiene todava una especfica elaboracin jurisprudencial. A saber,el de la inadecuacin de los remedios normales cuandoimponen un desproporcionado sacrificio econmico a loslitigantes que quieren valerse de ellos. En otras palabras,la posibilidad de que la va del juicio ordinario posterior, tericamente abierta, carezca en un caso dado designificado prctico porque para usarla el recurrentetiene que hacer un pago tan crecido que importa subancarrota.

En el caso se trataba de la interpretacin dada porla Aduana a los trminos del decreto 8298/58. La Aduanaimpuso a la firma "Pieres S. A" el pago de un recargocambiario de m$n. 250 por kilogramo por 65 automviles que ya haban sido despachados a plaza y tributadoun recargo inferior, como condicin para autorizar eldespacho a plaza de otras 31 unidades que, segn laAduana, tambin deban pagar mSn. 250 de recargo porkilogramo. El recurrente cuestion la interpretacin quese daba al decreto de referencia, ya que a su juicio elrecargo no era de aplicacin a ninguna de las unidades:los 31 nuevos vehculos sostuvo slo deban pagarm$n. 165 de recargo por kilo, suma que ya se haba pagado por las 65 unidades anteriores. Tambin cuestionla procedencia de la actitud de la Aduana, que preten-

18


15/86

los tribunales inferiores es, todava, tareade cumplimiento imposible. Quiz no lo seadentro de algunos meses; hoy an lo es.Los tribunales gozan de un enorme poderdiscrecional en materia de admisin o derechazo del amparo. La l lave maestra consiste en decidir si existe o no remedio legalda retener los 31 vehculos hasta tanto se pagaran losnuevos recargos respecto de las 96 unidades, incluidas,como decimos, las 65 que ya haban sido despachadas definitivamente a plazo pagando un recargo inferior. Contra estas medidas se dedujo la demanda de amparo, queprosper en primera instancia. Apelada la resolucin,los autos pasaron a la Cmara Federal.Al resolverse el recurso dijo el Tribunal. "De acuerdocon la doctrina sentada por la Corte Suprema en loscasos "5V" y "Ko\ para que proceda el amparo, encasos como el de autos, es menester: o) que medie unproceder ilegitimo, cuya existencia aparezca de modoclaro y manifiesto; h) que con l se lesione uno de losderechos que hacen a la libertad y que se encuentra directamente 4)rotegdo por la Constitucin Nacional;c) que el damnificado no tenga a su alcance otra medida legal para defenderlo o que el proporcionado porlas leyes resulte ineficaz para evitarle un dao grave eirreparable". Al analizar concretamente cada uno de esosrequisitos sostuvo:o) Que la actuacin d la Aduana resultaba desprovista de todo respaldo legal, no slo en cuanto acorduna interpretacin arbitraria al decreto 8298/58, sinotambin en cuanto desconoci el efecto liberatorio delpago efectuado respecto de las 65 unidades ya ingresadas, todo ello en base a meras sospechas;6) Que esa actitud comportaba una notoria viola-

19


16/86

adecuado. Porque basta que lo haya, o t jueel juez considere que existe, para que lanueva va, de carcter excepcional, quedeautomticamente cerrada.Cada caso de amparo supone, por lotanto, un complejo acto de valoracin. Hayque apreciar, por un lado, todas las cir-cin al art . 14 de la Constitucin, que garantiza el usode la propiedad y la l ibertad de comerciar y ejercer industria l ci ta, as como al art . 17 de la Ley Fundamental .c) En relacin con el tercer re quisi to que es elque aqu nos interesa seal el Tribunal: "Claro esque las leyes otorgan a la f i rma importadora el recursode pagar el tributo que se le exige para iniciar despusel correspondiente juicio ordinario de repeticin. Pero esel caso que tal va slo podra alcanzarla luego de hacerun desembolso sin duda desmedido, como que resultasuperior a su capital social. No es improbable que ellole ocasionara las desastrosas consecuencias de que suapoderado hace mri to, como el quebranto de su girocomercial y la posible disolucin de la sociedad. Por estecamino se correra el r iesgo de brindar a la recurrenteuna proteccin judicial posterior a su ruina. Esto es loque la doctrina de la Corte Suprema, recordada al comienzo, ha querido precisamente evitar".No cabe duda nos parece de que es te importantefal lo habra ganado considerablemente en fuerza de conviccin, si el Tribunal hubiera suministrado las indicaciones indispensables para apreciar la correccin de sucriterio valorativo. Por ejemplo: 1) qu desembolso adi-"cional hubiera tenido que real izar la recurrente para poder demandar la repeticin por la va ordinaria; 2) elmonto de su capital social; 3) el del capital en giro:4) e) resultado de su l t imo balance; 5) el nmero de

20


17/86

cunstancias del caso: la ndole del ataque;la magnitud de la lesin; las probables consecuencias de la misma; qu tipo de compensacin satisface mejor el inters del lesionado ; si no se va a causar ms dao conla admisin de la medida que con su rechazo ; etc. Por otro lado, es menester medir elgrado de eficacia que, frente a un caso deautomviles comprados y vendidos por la sociedad en ell t imo ejercicio, etc. La inclusin de tales datos, quesin duda fueron considerados por el Tribunal para declarar inadecuados los remedios normales , habra dadoal fal lo mucho mayor apoyo que la mera afirmacin deque "no era improbable" que la sociedad accionante sufrir a las "desastrosas consecuencias" mencionadas porsu representante. Tampoco la sentencia de primera instancia suministra aquellos elementos de juicio. Ello revela, segn nuestro modo de ver, un defecto de tcnicajudicial , par t icularmente grave en mater ia de amparo,remedio que se est formando en la experiencia de lostribunales. Esta experiencia slo puede aleccionamos silos fal los recogen y exponen adecuadamente los hechosque configuran los casos. De lo contrario habremos dequedarnos siempre en el campo de las formulaciones generales, que sirven de muy poco.No ponemos en duda la justicia del fallo. Slo criticamos que no se ofrezcan criterios suficientes para apreciarla, pues, como resultado de el lo, el valor de precedente que puede tener "Pieres" queda t runco. Adems dedarnos la calificacin que les merecen los hechos, losjueces deben hacemos conocer los hechos en los que sefunda, o sobre los que recae, esa calificacin. Esta crit ica, que quiere ser construct iva, es apl icable a muchsimos fallos, sobre todo de nuestros t r ibuna les de alzada.

21


18/86

esas caractersticas, cabe asignar a los remedios comunes. Tambin debe-valorarse,a la luz de los intereses generales, cul puede ser el impacto de la admisin o del rechazo del amparo sobre el cuerpo social,cuyo inestable equilibrio no puede desatenderse.En esta dificilsima tarea nuestros juecesestn librados a sus propios medios. Creemos que por algn tiempo las cosas seguirn igual, por ms que se consiga formularuna buena reglamentacin. Ninguna proposicin general puede determinar de verdadqu condiciones deben concurrir para hacerprocedente el remedio. Calquier formulacin habr de requerir, por necesidad, eluso de expresiones tales como "perjuiciosustancial", "dao grave e i rreparable","ataque claro y manifiesto", "peligro inminente", "falta de remedio legal adecuad o " , etc. , que admiten una variada gama decontenidos segn la estructura mental, laspreferencias o el humor del juc/.Lo importante no son estas expresiones,sino lo que se coloca debajo de ellas. Denada vale concordar en su aceptacin, puessiempre es posible discrepar acerca de su22


19/86

efectivo significado en un caso concreto.Y en esto ltimo consiste el nico problemagenuino. Lo dems son palabras.La nica manera de hallar seguridad sera poder apoyarnos en una tradicin establecida. Pero esto no se fabrica de la nochea la maana. Por "tradicin establecida"entendemos un nmero suficientemente elevado de decisiones que permitan avanzarpor el camino de las analogas (^). Mien-

(5 ) En el texto presuponem os lo sigu iente : los abosados y los jueces experimentados se mueven con mayorsoltura y seguridad cuando disponen de un buen acopiode si tuaciones de hechos t picas, ya elaboradas, quejunto con la riqueza de su contenido concreto les dan laposibi l idad de captar por comparacin el sentido, no develado an, de situaciones nuevas. En el abogado y enel juez experimentados la captacin de analogas es intui t iva; tambin lo es, por supuesto, la descal if icacinde supuestas analogas. Slo despus, en un paso posterior, este procedimiento se recubre con el ropaje del razonamiento deductivo, como si la solucin del caso estuviese exclusivamente fundada en su derivacin de la reglaque engloba los casos anlogos y el que se quiere aclarar o resolver. Es por ello que los jueces y los abogadosno pueden prescindir de la jurisprudencia, que const ituye para el los, en los hechos, la fuente ms importante.Esta afirmacin vale no slo para aquellas rbitas dondese enuncia como premisa la fuerza obligatoria del precedente, s ino tambin para aquellas otras donde tal premisa no es formalmente reconocida. Este tema mereceuna mayor elaboracin, que no podemos emprender aqui .

23


20/86

tras ello no ocurra seguiremos al tanteo,aunque se l legue a estructurar, como decamos, una buena reglamentacin legal delamparo .

24


21/86

I IEVOLUC IN: DESDE "SIR I" HASTA"COOPERATIVA DEL PERSONAL

E Y . P . F .A. Tendencia

Sealamos ms arr iba que el remedioexcepcional del amparo fu incorporado anuestras prcticas institucionales en diciembre de 1957, en ocasin del caso "Siri".Esta decisin t iene una enorme importancia.La doctrina que la inspira fu expuestaall con excesiva amplitud. Tanto, que casitodo lo que ha hecho la Corte con posterioridad, en este terreno, ha sido ir cerrando,cada vez ms, la enorme brecha que "Siri'*pareci abrir en nuestro orden jurdico.25


22/86

Basta con leer ese fallo y compararlocon los posteriores, para tomar clara conciencia de la verdad de aquella afirmacin.

B. "SiVi" y "Kot"Es corriente ver en "Kot" una ampliacin de "Siri", en cuanto aquel caso extendi a los ataques de particulares la proteccin sumaria que "Siri" haba acordadofrente a un avance del poder pblico. Cabeobservar, empero, que la tesis general de"Kot" estaba contenida en "Siri", y queaquella decisin se limit puede afirmarse a desarrol lar una implicancia desta, transformando en "holding" lo queen "Siri" era mero "dictum".En cambio, "Kot" redujo en otros importantes aspectos el mbito de "Siri" al enunciar expresamente condiciones para el amparo que "Siri" no inclua.En efecto, en "Siri" la mayora del Tri

bunal sostuvo:a) Que "las garantas individuales existen y protegen a los individuos por el solo2 6


23/86

hecho de estar consagradas en la Constitucin, independientemente de las leyes reg lamentar ias" ;b) Que "basta la comprobacin inmediata de que una libertad constitucional se

halla evidentemente restringida sin ordende autoridad competente para que la garanta constitucional invocada sea restablecida por los jueces en su integridad";c) Que " la Corte se ap ar ta as de ladoctrina tradicionalmente declarada por eltribunal en cuanto relegaba al trmite delos procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, la proteccin de las garantas no comprendidas estrictamente enel habeos corpus".Como se ve, la procedencia del amparono qued aqu supeditada al cumplimientode ningn requisito que se hiciese cargo delo que la Corte vino a llamar luego el "carcter excepcional" de aquel remedio. Tanes as que "Siri" puede sugerir a un lectorrazonable la idea de que cada vez que setrata de tutelar una libertad constitucionalno cabe "relegar al trmite de los procedimientos ordinarios" dicha tutela. Es decir .

27


24/86

que el amparo es la va adecuada frente acualquier ataque a una l ibertad consti tucional .En "Kot", en cambio, se exige que resulte en forma clara y manifiesta, no slola ilegitimidad de la restriccin, sino tambin "el dao grave e irreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestina los procedimientos ordinarios". Adems,se formula una expresa recomendacin deponderacin y prudencia " . . . a f in de nodecidir por el sumarsimo procedimientode esta garanta constitucional cuestionessusceptibles de mayor debate y que corresponde resolver de acuerdo con los procedimientos ordinarios".

Nada de esto aparece en los trminos de"Siri".C. "Siri" y "Kot" por un lado; "Lumelli"y "Gallardo" por otro

La restriccin es mucho mayor en los casos posteriores. En "Lumelli" se dice expresamente que las disposiciones de formacomunes son, en principio, excluyentes del28


25/86

remedio excepcional constituido por el amparo . E n "Gallardo", que "como principio,la existencia de va legal para la tutela delderecho debatido, aun cuando se le asignefundamento constitucional, excluye el procedimiento excepcional constituido por lademanda de amparo" .Palabras semejantes reaparecen en decisiones posteriores de la Corte.D. Una nueva formulacin: "Cooperativadel Personal de Y. P. f."

En el caso "Cooperativa del Personal deY.P.F.", de! 8-7-959, el Alto Tribunalensay otra frmula al hablar del "remedio excepcional del amparo, reservado paracasos de actuacin ilegal manifiesta y, enprincipio, sin remedio previsto por el legislador" .Cualquiera de estas frmulas nos coloca,ello es patente, a considerable distancia dellenguaje de "Siri", que pareca no establecer l imitaciones y abrir el amparo para unavastsima familia de casos.

2 9


26/86


27/86

I I I' S IR I" : APUNTES PAR A UNANLISIS CRITICO

A. Decisin revolucionaria"Siri" fu, sin duda, una decisin revolucionaria. Al dictarla, la Corte abandonuna arraigada tradicin. Ello puede explicar la amplitud de su lenguaje y la genera

lidad de sus fundamentos.Hasta ese momento se entenda que losjueces slo estaban habilitados para acordar proteccin a las libertades constitucionales, si la peticin correspondiente habasido formulada con arreglo a los procedimientos establecidos por el legislador.Este slo haba reglamentado una formade proteccin sumarisima, destinada a tu-

3 1


28/86

telar la l ibertad fsica o corporal: el habeos Corpus. Este remedio, repetimos, sloprotega la libertad corporal o fsica. Notutelaba, en cambio, la libertad de conciencia, ni la de trabajo, ni la de expresin, niel derecho de propiedad, etc. Los jueces nose consideraban autorizados para extenderel habeos corpus ms all de su mbito;mucho menos, para fabricar, por va judicial, un remedio que el legislador no habacontemplado. Esto lt imo hubiera sido seentenda reemplazar al legislador. Losjueces consideraban que eso les estaba vedado .

Tal era la doctrina expresada en numerosos casos: "Bertotto", "Malvar", "Hin-ze'\ etc.B. Breve examen de lo doctrina de "Siri"

/ .Estuvo justificado el cambio operadomediante "Siri"? () .(6 ) La pregunta del texto es ambigua. Encubre doscuestiones: 1) Una de tipo general, a saber, si los juecesargentinos pueden ejercer jurisdiccin sin que una ley sela otorgue, o sin que las partes cumplan con los requi-

32


29/86

El problema es bastante arduo. Comoocurre tantas veces, aqu nos damos contesis contrapuestas que exhiben un fundamento normativo equivalente, o poco menos. Advirtase que aludimos a una elucidacin del problema en trminos de gene-si tos de forma establecidos por el legislador; 2) otra msconcreta, a saber, s i los hechos part iculares del caso"Siri" just if icaban la decisin que respecto de el losadopt la Corte . Por separado abordamos ambos aspectos. El pr imero en el apar tado B; e l segundo en el apartado C.Aqu queremos agregar es to . En nues t ro reciente t rabajo "Recurso de Amparo y Tcnica Judicial" , dedicadoal anlisis del caso "Kot", no tocamos sino muy de pasoel primer problema, que para nosotros no const i tua al l objeto de estudio, toda vez que tanto los fi rmantes delvoto de la mayora como los firmantes del voto en disidencia nos referimos a "Kot" aceptaron expresamente la tes is de "Si r i" .

En cuanto al segundo aspecto, el t rabajo de referencia incluye algunos pasajes, part icularmente en las pginas 151 y 152, que importan un rudimento de anl is isvalorativo de la solucin de "SirV a la luz de los especficos hechos del caso. Ese anlisis es, empero, pocosat isfactorio, ya que omite nada menos que las circunstancias generales vigentes en el pas cuando ocurrieronlos hechos del caso y cuando la Corte se pronunci. Esaomisin queda salvada en parte con lo que ahora decimos en el apartado C de este mismo captulo. Precisamente porque "SirC no const i tua en el t rabajo ci tadoel foco de nuestra preocupacin, fu que no lo enjuiciamos a la luz de aquellas circunstancias generales. Lamisin, aunque explicable, no puede ser fci lmente justificada.

33


30/86

ralidad. A saber, si el orden jurdico argent ino, visto en su totalidad, acuerda a losjueces la potestad de crear formas de proteccin de las libertades constitucionales almargen o en reemplazo de las que ha creado el legislador.Amn de difcil , la cuestin parece untanto int i l , ya que puede decirse lamejor prueba de que los jueces gozan deesa potestad es que la estn ejerciendo adiario sin que nada ocurra. Siempre podemos preguntarnos, empero, si el ejerciciode esa potestad no tiene ms fundamentoque la "norma de habili tacin", o si , poraadidura, t iene un fundamento menos om-nicomprensivo, ms especfico y, tambin,ms convincente. Veamoslo en forma sumar i a .

1. Argum ento en favor de "Siri"La argumentacin en favor de la doctrina sentada en "Siri" puede seguir estasl neas :Es deber primordial de los tribunalesaplicar las normas de la Constitucin. En-

34


31/86

tre stas tienen particular relevancia lasque consagran derechos o l ibertades. Porque los jueces tienen aquel deber es queles corresponde velar por la constituciona-lidad de las leyes. Una ley que cercene unalibertad constitucional o que imponga sobrela misma una restriccin que la desnaturalice es inconstitucional. Esto es, no es obligatoria para los jueces, porque no es unaverdadera ley. En caso de conflicto entrelas prescripciones de la Constitucin y losactos de los poderes constituidos, ya delgobierno federal, ya de los gobiernos locales, los jueces deben asegurar la observancia de las primeras y desatender los segundos.La Corte Suprema y los restantes tribunales de la Nacin tienen estas facultades, no slo porque ellas emanan de unacorrecta hermenutica constitucional, sinotambin por expreso reconocimiento delpoder legislativo. Ya el art. 3' de la ley27 del ao 1862 dispuso que es uno de losobjetos de la Justicia Nacional "sostener laobservancia de la Constitucin Nacional,prescindiendo al decidir las causas de to-

3 5


32/86

da disposicin de los otros poderes nacionales que est en oposicin con ella".Sin hacer ninguna violencia a las disposiciones constitucionales y legales, puede sostenerse que el mismo poder o autoridad que ejercen los jueces al dejar a unlado una ley por violatoria de la Constitucin o de algunos de los derechos en ellaconsagrados, les permite dejar a un ladociertas prescripciones rituales del legislador, cuya observancia, en un caso concreto, puede conducir al mismo resul tado. Esdecir, a la frustracin de un derecho consagrado en la Constitucin.Es ms, puede sostenerse que una determinacin precisa de los derechos implcitamente consagrados por el art . 33 de laConstitucin Nacional, debe conducir necesariamente a afirmar la existencia del derecho a una rpida y eficaz tutela jurisdiccional de los otros derechos, en tanto queforma de contenido positivo y tono dinmico del debido proceso adjetivo.Como consecuencia de todo esto, si losjueces advierten, frente a un caso concreto , que el puntual acatamiento de los procedimientos rituales establecidos por el le-

3 6


33/86

gislador ha de conducir, con certeza, a lafrustracin de un derecho consagrado en laConstitucin, es su deber asegurar la supremaca de sta, protegiendo los derechosque la misma consagra. Esto es as, aunquepara el cumplimiento de tal deber los juecestengan que prescindir de la reglamentacinlegislativa, cuya ineficacia no puede obstara la vigencia de las libertades constitucionales. La jurisdiccin para proceder asbrota directamente de la Constitucin.

2 . Argum ento en contra de "Siri"Frente a esta lnea de argumentacin caben rplicas de parejo valor persuasivo. Sepuede decir que no es correcta la asimilacin entre la potestad de contralor jurisdiccional y sta que la Corte reconoci a losjueces al crear el recurso o demanda de amparo . Pues si bien es cierto que compete alos tribunales contener los desbordes dellegislador, no es tarea de aqullos suplirlas omisiones de ste.En los casos de judicial revisto tpicos laactividad judicial se limita a remover, en

37


34/86

un caso concreto, la indebida traba legislat iva, para que la l ibertad garantizada porla Constitucin recobre el mbito, que lepertenece. En cambio, en esta supuesta extensin atpica de los poderes de "judicialreview", en que consistira la facultad delos jueces para acordar el amparo, stosno se limitan a no aplicar en el caso ocurrente una ley por reputarla inconstitucional. Hacen dos cosas que van mucho msa l l :

a) No aplican todo un sistema de proteccin de derechos por reputarlo insuficiente, es decir, enmiendan una suerte depecado por defecto, actitud que es absolutamente extraa a los casos de contralor deconstitucionalidad tpicos; yb) Lo que es ms grave, reemplazanun sistema de proteccin por otro, que ningn legislador ha sancionado.No es esto sustituir al legislador? Noes esto, acaso, juzgar acerca de la conveniencia, oportunidad, ventajas, etc. de lasleyes, para dejarlas a un lado, y reemplazarlas por otras pautas que, a juicio de lostribunales, son ms ventajosas, convenientes

38


35/86

y oportunas? De dnde sale esta atribuc i n ?3 . Rpida ojeada al derecho norteamericano.

En esta controversia est implicado elproblema del origen de la jurisdiccin delos tribunales federales. Se trata de sabersi esa jurisdiccin emana de la Constitucin Nacional, en forma directa, o si debe,necesariamente, sustentarse en la ley, entendida como el especfico producto de laactividad legislativa.En el antiguo caso "Gmez J. C. vs. Pcia,de Corrientes" ("Fallos"; 2 : 36 , ao 1 86 5)la Corte Suprema dijo que nada induca acreer

"que los autores de la Constitucin al san-"cionar los artculos que hacen referencia"a la jurisdiccin federal tuviesen presente"la legislacin espaola; antes por el con-"trar io , es una verdad evidente que slo"pensaron en imitar a la Constitucin de"los Estados Unidos.. . y, as, es a los prin-"cipios consignados en la misma Constitu-,

3 9


36/86

"cin y a la jurisprudencia de aquellos Es-"tados donde debe ocurrirse para conocer"el alcance de esta jurisdiccin sin prece-"dente entre nosotros".Si para buscar una solucin a nuestro

problema indagamos qu respuesta ha dado al mismo la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos, nos encontramoscon esto:a) Salvo en lo que respecta a la jurisdiccin originaria de la Corte Suprema,que fluye directamente de la Constitucin,se ha sostenido en forma prcticamente invariable que para que un t r ibunal puedeejercer jurisdiccin es necesaria la concurren cia de dos req uisito s; 1') qu e la Consti tucin haya acordado a ese tribunal ca

pacidad para recibir esa jurisdiccin; 2 ')que una ley del Congreso le haya conferidoesa jurisdiccin (Casos "Cary vs. Curts",3 How. 236 , de 1845; "Shelden vs. Sill",8 How. 4 4 1 , de 185 0 ; "Mayor of Nashvillevs. Cooper", 6 Wal l . 247 , de 1868; "Klinevs. Burke Construction", 260 U. S. , 226,de 1922; e tc .

En otras palabras: no hay jurisdiccin40


37/86

sin ley que la confiera; y la ley slo puedeconferirla si los tribunales tienen, con arreglo a la Constitucin, capacidad para recibirla. La sola mencin constitucional noacuerda jurisdiccin.

b) En efecto, comentando el alcance delart. III, secciones 1 y 2 de la Constitucinde los Estados Unidos, semejantes a los artculos 94, 96 y 100 de la nuestra, dijo laCorte Suprema de ese pas en el ya citadocaso "Kline vs. Burke":

"El efecto de esas clusulas no es de acor-"dar jurisdiccin a los tribunales inferio-"res en relacin con los casos designados,"sino delimitar en qu casos el Congreso"puede conferir jurisdiccin a los tribuna-"les que cree. Slo la jurisdiccin origi-"nar ia de la Corte Suprema deriva direc-"tamente de la Constitucin. Todo otro"tribunal creado por el gobierno general"deriva totalmente su jurisdiccin de la"autoridad del Congreso. Este cuerpo pue-"de conferirla, retirarla o restringirla como"lo considere oportuno, siempre que no va-"ya ms all de los lmites establecidos por"la Constitucin Esta slo acuerda a"los tribunales inferiores capacidad para"adquirir jurisdiccin en los casos enume-

41


38/86

"rados, pero hace falta una ley del Con-"greso para conferirla. . . Y la jurisdiccin"conferida, puede, a voluntad del Congreso,"ser retirada total o parcialmente. . . ,".c) Ta l cri terio el de la necesidad de

sancin legislativa como base para el ejercicio de la jurisdiccin resulta implcito,se considera, en la actitud del Congresocuando aprob la Judiciary Act de 1789,contempornea de la Constitucin, y explcito en casos resueltos en aquel tiempo.T al, por ejemplo, "Turner vs. Bank of NorthAmerica (4 Dal . 8 , ao 1799). All lapropia Corte Suprema us este l lamativolenguaje:"The notion has been frequently enter-"tained that the federal courts derive their"power immediately from the Constitution;"but the political truth is that the judicial"power (excepl in a few speciied instan-"ces) belongs to Congress. If Congress has"given the power to the Court we possess

"it, not otherwise; and if Congress has not"given the power to us, or to any other"court, it still remains at the legislative dis-"posal".42


39/86

d) El mismo punto de vista impera respecto de la jurisdiccin de equidad, sobrela que tendremos ocasin de volver mstarde. Sobre el particular dijo la Corte Suprema en "Lockerty vs. Phillips" (319 , U .S. , 182 , ao 1943) :"Nada hay en la Constitucin que obli-'gue al Congreso a conferir jurisdiccin de'equidad a ningn tribunal federal infe-'rior. Todos los tribunales federales infe-'rieres derivan su jurisdiccin exclusiva-'mente del ejercicio de la autoridad para

'ordenar y establecer tribunales inferiores'concedida al Congreso por el art. III, par.'1 de la Consti tucin. . ." .Incluso en el caso de un remedio dotado de status constitucional, como el writde habeos corpus, se ha venido sosteniendo,

desde el caso "Ex parte Bollman" (4 Cr .7 5 , de 1807), que si bien esa forma de tutela sumaria tiene una posicin privilegiadapor virtud del Art. I, Seccin 9, pargrafo2 de la Constitucin, la potestad de un especfico tribunal para conocer en la concesin del aludido "writ" depende de queest autorizado para ello por el legislador.^

(7) Dada la similitud que existe entre el habeos43


40/86

/ ) To do esto se conecta, de algn modo, con la conocida opinin de Marshall en"Osborn vs. Bank of the United States" ( 9Wheat . 738, de 1824), cuando seal queel poder judicial tiene capacidad para intervenir en un conflicto si el mismo es sometido a su decisin en un caso ( " a ca s e" ) ,y un caso surge nicamente cuando unaparte alega sus derechos "in a form prescri-bed by law". En anlogo sentido, puedeverse la opinin del Justice Fields en"Smith vs. Adams" (130, U. S., 167, de1 8 8 9 ) .Es por todo esto que ha podido decirseque "el modo como los tribunales federales inferiores adquieren jurisdiccin, el carcter de sta, la forma de su ejercicio, ylos objetos de su operacin estn referidos,sin limitacin alguna, a la discrecin delCon greso" *. Y agre gar, que "a un qu e lasCorpus y el amparo, la doctrina de "Ex parle Bollman"f de casos semejantes, es la que con mayor nitidez puede servir para mostrarnos cmo la jurisprudencia de lostribunales norteamericanos ha dado una solucin dist inta al problema que nuestra Corte abord en "SirV.(8 ) Vase "T he Con sti tut ion of the Un ited State sof America Analys is and Interpretat ion", publ icacinpreparada por el "Legislat ive Rerefence Service" de la

44


41/86

especulaciones de algunos escritores y algunos dicta judiciales dan apoyo a la ideade que los tribunales federales, actuandoen equidad (eguy) , t ienen un poder inherente para emit i r injunctions sin necesidad de autorizacin legislativa, ni la actitud del Congreso, ni las especficas decisiones de la Corte Suprema dan pie parasustentar semejante principio".*Mas adelante tendremos oportunidad devolver sobre el problema de las injunctionsen el derecho norteamericano, dada la similitud funcional que puede advertirse entre este remedio de equidad {equity) ynuestro recurso o demanda de amparo. Loque importa destacar aqu es esto: que yase trate de los remedios comunes, ya de losremedios extraordinarios de equidad, como las injunctions, ya de remedios con status constitucional, como el habeos corpas,es doctrina firme de los tribunales norteamericanos que su jurisdiccin se funda enBiblioteca del Congreso de los Estados Unidos, bajo ladireccin de Edward S. Corwin, ed. 1953, pg. 619.(9) Vase la obra citada en la nota anterior, pg.523.

45


42/86

la ley, entendiendo por tal el producto dela actividad legislativa.Slo algunas opiniones aisladas apuntanen otro sentido. Tal, por ejemplo, el dictumde Story en "Martin vs. Hunter's Lesee"(1 Wheat . 304 , ao 1816) .

4 . BalanceVolviendo a nuestro derecho, es siempreposible sostener, claro est, que el predominio de la ley sobre los jueces no puedeimpedir que estos apliquen, como primordial cuerpo de preceptos, las normas de laConstitucin, y que si los jueces norteamericanos no han sabido hallar el fundamentopara afirmar, en supuestos especiales, unajurisdiccin no derivada, ello es consecuencia de la muy angosta interpretacinque tradicionalmente han dado a la Enmienda IX, similar a nuestro art culo 33.Dentro de este texto pu ed e sostenersese encuentra la base para una potestad como la que la Corte Suprema argentina reconoci a los jueces al crear el recurso odemanda de amparo, porque este remedio

4 6


43/86

no es sino una garanta implcita, contenidaentre aquellas a que se refiere el aludidoartculo 33. A saber, la garanta de unarpida y eficaz tutela jurisdiccional de losderechos fundamentales consagrados en laConstitucin.Puede sostenerse, tambin, que nuestroderecho positivo no sigue las lneas de lajurisprudencia norteamericana que hemosreseado sino, ms bien, la que puede extraerse del aludido dictum de Story en"Martin vs. Hunter's Lesee". (Vase Gon

zlez Caldern, "Derecho ConstitucionalArgent ino", 3 ' Ed. , t . I I I , pg. 436/37) . '* '(10) En lo que llevamos expuesto se encierra la siguiente paradoja. Los tribunales de los Estados Unidos,organizados en forma muy semejante a los nuestros y queoperan dentro de una estructura constitucional que esmodelo de la nuestra, se han atribuido una cierta ubicacin institucional que los deja, aparentemente, sometidos por entero al legislador. Los tribunales argentinos,en cambio, han adoptado una actitud opuesta: su jurisdiccin, se entiende, brota directamente de la Constitucin. Si no supiramos ms que esto, estaramos autorizados a suponer que el poder judicial argentino es,como poder, un rodaje de gobierno mucho ms importante que el poder judicial de los Estados Unidos, y quenuestros jueces desempean un papel prolagnico en laconduccin de la cosa pblica, mientras que sus colegasnorteamericanos son figuras secundarias. Los hechos, lodoel mundo lo sabe, son exactamente al revs. Desde Toe-

47


44/86

La ndole de esta exposicin no permiteun mayor desarrollo del tema. De todas ma-queviUe ("La Democracia en Amrica", trad. de Cerrillo Escobar, Ed. Jorro, 1911, pgs. 120 y sigs.) hastaAndr y Suzanne Tune ("El Derecho de los Estados Unidos de Amrica", Ed. Imprenta Universitaria, Mjico,D. F., 1957, pg. 16), no hay visitante alerta del pais delNorte que no haya destacado la tremenda importanciaque tienen sus jueces, y en particular Ja Suprema Corto.All todo conflicto que tiene realmente importancia y queno halla solucin, tarde o temprano termina por convertirse en un litigio judicial, y los tribunales resuelvencuestiones de toda laya porque litigantes y abogadosplantean ante ellos problemas de la naturaleza ms variada. Nuestro poder judicial, por el contrario, ha sidoy es un poder de segundo grado, sin mayores posibilidades de accin eficaz. Los argentinos no llevamos a lostribunales los problemas realmente importantes de lacomunidad; antes que plantear la inconstitucionalidadde una ley, preferimos acudir al "lobby" o a la vociferacin para que el Congreso la derogue, o a la recomendacin para que el poder administrador no la apliqueen nuestro caso.

Cmo explicar que aquellas distintas concepcionessobre el emplazamiento del poder judicial hayan dado,precisamente, frutos opuestos? Una respuesta a ese interrogante, que no podemos desarrollar aqu, es quiz sta:la doctrina de los jueces norteamericanos se da en unarbita jurdica, que funciona como contexto de la misma, que asigna importancia mayscula al derecho judicial, pues no otra cosa es el Common law. La doctrinade nuestros jueces, en cambio, se da en una rbita jurdica donde se acostumbra ver en los jueces meros apli-cadores de frmulas legislativas que slo requieren unmecnico proceso de deduccin. La diferencia de contextos resuelve la paradoja.

48


45/86


46/86

tino que, en ciertos supuestos, los juecespueden dispensar una proteccin sumariade los derechos o libertades constitucionales en ausencia y an en contra, de las previsiones del legislador. Incluso el voto endisidencia del Dr. Herrera admite que lostribunales pueden acordar esa proteccin"en condiciones vitalmente extremas". ElDr. Herrera entendi que esas condicionesno concurran en el caso "Siri".Esta ltima referencia nos conduce a otroaspecto de la cuestin, que tocaremos ligeramente. Es este: Fu "Siri" ocasin adecuada para el revolucionario cambio? Esque los hechos del caso y las circunstanciasque lo rodeaban exigan esa solucin sinprecedentes? El prximo apartado buscauna respuesta a estas preguntas.C, La doctrina de "Siri" a la luz de loshechos del caso y de las circunstanciasvigentes en diciembre de 1957.

No vamos a detenernos mucho en el tem a,que tiene hoy un puro inters histrico.Cuando se analizan las lneas de evolucin50


47/86


48/86

discrecin de la Corte le permiti, duranteun dilatado perodo, fi l trar parte de la legislacin con el filtro de la razonabil idad .Despus vino el largo oscurecimiento dela dictadura. Concluida la pesadil la, laCorte, y en general el poder judicial, deban recuperar su posicin en el orden jurdico argentino. Era presumible, por lotanto, que los nuevos magistrados habrande ejercer con decisin las atribucion es q ue ,segn su mejor juicio, la Constitucin pona a su cargo.

Desde el punto de vista de las consideraciones generales precedentes, "Siri" esperfectamente explicable.Lo es menos, sin duda, en cuanto descendemos a los hechos concretos del caso, almomento en que el fallo fu dictado, a lascircunstancias que imperaban entonces, y,muy especialmente, en cuanto tratamos dehacer compatible la solucin de "Siri" con

la que la propia Corte dio, tres meses despus , al problema de la validez constitucional de las restricciones impuestas por el52


49/86

decreto-ley 4161/56 (Causa Bustos Nez,de marzo de 1958) . "(11 ) M anu el E. Bustos Ne z fu procesado porviolacin a lo prescripto por el art . 1 ' del decreto-ley4161/56. Es decir , por hacer propaganda peronista. Elart. 3 ' de ese decreto castigaba a los infractores con

prisin de 30 das a 6 aos, y multa de mfn. 500 amSn. 1.000.000. El delito no era excarcelable; las sanciones no eran susceptibles de cumplimiento condicional .En primera instancia se dict la prisin preventiva de!procesado, quien apel. Con fecha 5-11-957 la Cmaradel Crimen de la Capital revoc la prisin preventiv.5 ydispuso sobreseer defini t ivamente a Bustos Nez, porconsiderar "inaplicable al caso el art . 1 ' del decreto-ley 4161/56, por ser violatorio del art . 14 de la Constitucin Nacional que reconoce a todos los habitantes de laNacin el derecho de publicar sus ideas por la prensasin censura previa". El asunto lleg a consideracin dela Corte Suprema a raz del recurso extraordinario interpuesto por el fiscal de Cmara. La Corte revoc elsobreseimiento defini t ivo. Entre los fundamentos dadospor el Alto Tribunal se leen los siguientes: "La cuest ina decidir en esta causa, por consiguiente, no consiste endilucidar si el decreto-ley 4161/56 es o no conforme conla Consti tucin en abstracto, esto es, con independenciade cualesquiera circunstancias punto de vista que parece ser el de la sentencia recurrida, sino la de establecer en concreto si las disposiciones del decreto citado.en atencin a las circunstancias actuales de la vida argentina, const i tuyen o no una restriccin razonable delderecho const i tucional de expresin. Plantear la cuest inen tales trminos es resolverla, pues no cabe considerarde ningn modo irrazonable que, durante el proceso subsiguiente a una revolucin, las autoridades surgidas deel la establezcan restricciones que impidan la propagandacontrarre voluc ionar ia . a real izarse median te la exal tacin de las doctrinas y del estado de cosas que dieron

53


50/86

Desde este ngulo de visin se puedehacer a "Siri" la crtica que est en cierto modo implcita en el voto en disidenciadel Dr. Herrera. A saber, que las restricciones impuestas a la libertad de expresindel recurrente no asuman, en la coyunturahistrica, un carcter vitalmente tan extremo como para justificar que la Corte, paradarle proteccin, rompiera con una jurisprudencia firmemente establecida y ejerciera atribuciones en alguna medida discutibles. Mxime, teniendo en cuenta que estaban vigentes normas el citado decreto-ley 4 1 6 1 que importaban una t remendarestriccin a actividades como la que habadesplegado ngel Siri, restriccin que, dira la propia Corte tres meses despus, nopoda reputarse irrazonable en la especialcircunstancia por la que atravesaba el pas.

origen, precisamente, a la revolucin". (Ver La Ley,t. 91, pg. 99, donde se transcribe el fallo de la Cmara y el de la Corte.)5 4


51/86

IVUNA EXPERIENCIA AJENA APROVE-CHABLE: LAS "INJUNCTIONS" EN ELDERECHO NORTEAMERICANOA. Inadecuacin de los "remedios normales".

Hoy da esto ha perdido importancia. Elhecho es que con "Siri" naci un nuevoremedio: la demanda o recurso de amparo.Su partida de nacimiento "Siri" dejaque desear en cuanto a precisin. Los casosposteriores se han encargado de ir afinandoaquello que surgi, sin duda, como resultado de una decidida vocacin liberal delos miembros de la Corte.Despus comenzaron los problemas. Porque la demanda o recurso de amparo, amn

55


52/86

de ser una ocasin para el entusiasmo cvico, es todo un problema. Cnio encajadentro del orden jurdico una institucinque se define, precisamente, como remedioexcepcional para aquellos casos en que elorden de la ley no resulta adecuado o suficiente? Se da ante nuestros ojos la coexistencia de formas diversas de proteccinque parecieran resistirse a toda tentativade art icularlas en jerarquas, con l mitesprecisos. Por un lado la proteccin comn,normal, regular, estructurada por las leyes. Son los vehculos comunes, que tras uncamino las ms de las veces engorroso ylento habrn de llevarnos a destino. Son losremedios de la ley, que en la generalidadde los casos se estima cumplen adecuadamente su cometido. Del otro lado senos presenta el nuevo remedio, la rpidademanda de amparo. Este es un remedio debase constitucional, creado por los juecespara suplir las omisiones, la imperfeccino la impericia del legislador. Cundo setoma un vehculo y cundo el otro? He allel problema.Porque ocurre que si furamos a ser rigurosamente estrictos y sinceros, tendra-

5 6


53/86

mos que concluir que todos los remediosestablecidos por la ley son hoy inadecuados.El juicio ordinario arrastra con lenti tudsu ritualismo excesivo, por entre los innumerables obstculos que le ponen la rutina,la burocracia, el exceso de expedientes, ladelegacin de funciones, la ineficacia curialesca, etc. Los l lamados procedimientossumarios no tienen de tales ms que el nombre . Con demasiada frecuencia es posible"ordinar izar los" , es deci r equiparar su r i t mo al de un juicio ordinario. Los remediosadministrativos son an peores en puntoa lenti tud,

Qu hacen muchos litigantes y muchosabogados frente a esta situacin? Pues buscan uti l izar, como herramienta para resolver rpidamente los conflictos, algunos resortes o acciones que suelen ser eficaces,pero que notoriamente no estn para eso.Se recurre al aparato jurisdiccional no para que dirima el conflicto, sino para colocaral adversario en situacin tal que se veaforzado a arreglar . Esto puede parecer poco loable, pero es as . De all que menudeen los pedidos de quiebra, las solicitudesde embargos e inhibiciones, los pedidos de57


54/86

intervencin y administracin judicial, etc.Ms grave an: de all que abunden lasquerellas criminales, en las que para sorpresa del Juzgado de Instruccin el enrgico querellante de ay er es quien hoy despus del arreglo se esfuerza con ahincoen demostrar que el querellado se pudocreer con derecho a hacer lo que hizo.Todo esto significa una verdadera desviacin de los fines normales de esos institutos o acciones, favorecida por la falta deeficacia de los resortes comunes.

El amparo ha i rrumpido en un mediodonde predominan las caracterst icas anotadas. Eso explica su enorme popularidad.Si para decidir sobre su procedencia yello significa decidir sobre la adecuacino inadecuacin, frente al caso, de los remedios ordinarios fusemos a ser rigurosamente honestos, entonces aquel remedio sufrira una expansin vertiginosa, enmodo alguno conveniente.Hay un problema de fondo el de lafalta de ajuste entre nuestra administracin de justicia y las necesidades de lacompleja sociedad argentina de hoy queno se va a arreglar con recursos de ampa-58


55/86


56/86

tensin, dejando momentneamente a un lado la estricta observancia de los preceptosde la ley.Mediante el recurso extraordinario porsentencia arbitraria la Corte hall la vapa ra extender la definicin del "de bid o proceso adjetivo", de suerte de cubrir con lagaranta aludida por esta expresin casosen los que bajo la apariencia de legalidadformal se encubran groseras injusticias.Mediante la demanda o recurso de amparo , la Corte ha tratado de paliar los inconvenientes derivados de la circunstanciade que, en muchos casos, las armas de defensa suministradas por el legislador no soneficaces frente al conculcamiento de derechos que nuestra comunidad reputa esenciales.No debe extraamos que nuestro ordenjurdico haya generado estas vlvulas deescape. No hay en ello nada de inslito.Sistemas tan respetables como el derechoromano o el derecho ingls exhiben, no yaaisladas "vlvulas de escape" de t ipo meramente procesal como las nuestras sino algo mucho ms drstico: la coexistenciade l rgime n de derecho estricto jus civilis6 0


57/86

o Common law con un sistema paraleloextraordinario de remedios y de soluciones, el jus honorarium y la equity a seraplicado cuando los resultados del derechoestricto eran particularmente insatisfacto-rios.Precisame nte p orque el genio jurdic o romano y el genio jurdico ingls supieronconciliar as la seguridad y el orden conciertos "standards" mnimos de justicia, esque Roma e Inglaterra han podido legar almundo los dos grandes sistemas jurdicosen que hoy se divide Occidente.Pero volvamos a lo nuestro. La comparacin entre la demanda o recurso de amparo y el recurso extraordinario por sentencia arbitraria muestra una diferenciaque invita a la reflexin. Mientras que respecto de este ltimo la Corte tiene el exclusivo manejo de la vlcula, cosa que asegura unidad de cri terio y tambin locaii-zacin de \a responsabilidad, no ocurre lomismo en el caso de la demanda o recursode amparo. Aqu, hasta ahora, hay tantasllaves de la vlvula como jueces, ya que,hasta ahora, la demanda puede radicarseante cualquier juez. Es fcil de imaginar

6 1


58/86

en qu gran medida se reduciran las ventajas que significa contar con una herramienta como el recurso por sentencia arbitraria, si cada Juez del pas estuviese habilitado para dejar sin efecto las sentencias de sus colegas por considerarlas desprovistas de todo fundamento.Pues bien, esta razn, y algunas otras quetienen menor fuerza, abogan en favor deuna reglamentacin por va legislativa delrecurso de amparo. En un trabajo recientenos atrevimos a sugerir que esa reglamentacin se limitase a dos cosas: 1) a circunscribir cuidadosamente la competencia delos tribunales en materia de amparo, desuerte de evitar los inconvenientes de unaexcesiva dispersin, asegurando uniformidad de cri terios; 2) a estructurar adecuadamente los aspectos procesales del nuevo remedio. Pensamos que lo que se hagaen el campo de la determinacin sustancialde las condiciones para la procedencia delamparo ser, en gran medida, tarea vana.^^

(12) Adems, el resultado de esa tarea puede serperjudicial y producir un efecto contrario al que sebusca. Citando a Heck (Interssenjurisprudenz) dice Ju-lius Stone: "La conviccin subyacente respecto del C-6 2


59/86

Con reglamentacin de fondo o sin ella,el problema de determinar la procedenciadel amparo en un caso concreto ser siem-digo Civil alemn, asi como del Cdigo Civil francs, fuque la regla para decidir cualquier caso deba derivarsede los preceptos de aqullos, o de lo que poda leerse enlos mismos, s iendo la tarea de los jueces concebida comode naturaleza mecnica. En tales casos, el juez est amenudo ajustando confl ictos de intereses sin sentirseresponsable por la eleccin que lleva a cabo. r kannsich wie Pilatus die Hand e waschen und ruhig sagen:Ich bin nicht schuld, shidd sind die Begrifje'n (El puede , como Plalos, lavarse las manos, y decir t ranquilamente: Yo no soy responsable, los responsables son losconcep tos )" ( "The Prov ince and Funct ion o f Law"2 ' ed. , Harvard Universi ty Press, (Cambridge, Mass.pg. 165) . Traemos es to a cuento pensando que una reglamentacin legal que aparentemente defina las condiciones para la procedencia del nuevo remedio, puedeliberar a muchos jueces de todo sentido de responsabilidad frente a las consecuencias de sus decisiones en materia de amparo, bajo el manto protector de la f iccinde imputar a la ley lo que en verdad es el resultado deun acto de voluntad del juez. De all que no sea contradictorio abogar por una razonable restriccin del remedio, y al mismo tiempo formular reparos a su reglamentacin legal . Una restriccin que emane de aquel sentido de resp ons abilida d de los jue ce s, nica forma eficaz de prevenir excesos. Por otra parte, la reglamentacin legal , que puede ser interpretada como un bil deindemnidad por los jueces poco prudentes, que los hay,puede en cambio ser interpretada como una val la infranqueable por los jueces temerosos, que tambin loshay. Con lo cual los buenos deseos que sin duda inspiran el propsi to de reglamentar los aspectos sustancia-Jes del remedio, s veran doblemente frustrados.

63


60/86

pre materia de discrecin judicial . Cmoiluminar esa discrecin de modo que lamisma tenga en qu apoyarse y no opereen el aire? Hasta tanto la experiencia quese acumule en materia de amparo deje unsedimento aprovechable, quiz sea til buscar apoyo en la experiencia ajena.

C. Sobre las injunctions.Tenemos a mano un rico repertorio deexperiencias anlogas en el derecho norteamericano, pas cuya estructura constitucional y cuya organizacin judicial sontan semejantes a las nuestras, y cuya evolucin como sociedad prefigura el curso de

la nuestra.Pero es que la experiencia jurdica norteamericana nos puede ensear algo en relacin con los problemas y soluciones quesuscita y reclama nuestro recurso o demanda de amparo? Pues s . Para el lo debemosvolver la mirada a lo ocurrido en el pasdel norte con el writ de injunction, aludidoms ar r iba .

6 4


61/86

1. OrigenEs sabido que ste es un remedio de equidad {equitj), originado en Inglaterra, dentro del marco de esta especialsima jurisdiccin, para buscar tutela frente a ataques a ciertos derechos no suficientementeprotegidos, en la emergencia, por los remedios comunes, es decir, los del commonlaw. La in/unction es una orden judicial ,que puede dirigirse tanto a un funcionariocomo a un part icular , para que haga uomita algo. Tiene por objeto impedir quela conducta del ordenado lesione en formairreparable un derecho del solicitante, queno se encuentra adecuadamente protegidopor los remedios comunes. Esta es, por supuesto, una definicin esquemtica, y, por

lo tanto, parcialmente falsa. Pero como essustancialmente verdadera, sirve para nuestros fines.Es sabido, tambin, que la jurisdiccin ylas reglas de equity surgieron en Inglate

rra como una manera de suavizar el rigor yla dureza del common lw, bruscamentedetenido en su crecimiento por los estatu-6 5


62/86

tos de Oxford (ao 1258) y de Westmins-ter II (ao 1285). Dicha jurisdiccin apareci como una forma de ejercicio de laprerrogativa del Rey, que jams haba abdicado de sus potestades jurisdiccionales.A travs de un rgano e spec ializado , el Canciller, el soberano comenz a ejercer jurisdiccin en aquellos casos especiales enque el Common law no acordaba tutela oslo la acordaba en forma inadecuada.Dentro de esta estructura y como un rodajeimportantsimo de la misma funcionaba elwrit of injunction.Esa jurisdiccin extraordinaria dio origen a todo un cuerpo de reglas, que ms tarde se consolidaron merced a la adherenciaal precedente, hasta llegar a constituir unorden superior al common law, pero queslo era de aplicacin cuando ste no dabaresultados justos.^*

(13 ) So bre la jurisdiccin y las reglas de equityen Inglaterra, vase Carleton Alien Kemp, "Law in theMaking", Oxford at the Clarendon Press, 4 ' ed. , 1946.En castel lano puede verse Andr y Suzanne Tune, op. cu.en la nota 10, pgs. 158-61, y, muy especialmente, Puii ;Brutau, "La Jur isprudencia como fuente del Derecho"Ed. Bosch, donde se efecta un esclarecedor anlis iscomparat ivo ent re la enuity anglosajona y el ius honora-urn romano (pgs . 87 y s igs . ) .

6 6


63/86

2 . TrasplanteLos colonos ingleses llevaron a Amricadel Norte el Common law y tambin la jurisdiccin y las reglas de equity.Cuando se produjo la independencia delas colonias, los rganos locales adoptaronel derecho ingls en la medida en que fuera compatible con el nuevo estado de cosas.Fu as como la idea de una jurisdiccinde equity, como cosa separada, y los principios y remedios de equity entre s tos ,las injunctions ingresaron en el sistemajurdico del pas del Norte. La doble jurisdiccin, con el transcurso del tiempo, quedabolida en la gran mayora de los estados.Son los mismos jueces quienes, por lo general , aplican reglas del Common law o deequity, segn los casos.^*Es decir, que dentro del marco de unaestructura constitucional semejante a lanuestra, y de una organizacin judicialigual a la nuestra, los jueces norteamericanos pueden, en casos especiales, emitir r-(14 ) Vase el art culo Equity en la "Fncvclopsediaof Social Sciences", escri to por Walter Wheeler Cook,

6 7


64/86

denes destinadas a tutelar ciertos derechosque hallndose amenazados de sufrir unalesin irreparable, no estn en la emergencia suficientemente amparados porlos remedios 'normales" del orden jurdico.La analoga con nuestro amparo es evidente.Claro est que las injunctions no se limitana la tutela de los derechos o libertades constitucionales. Pero ello no tiene relevanciaa nuestros fines.

3 . ExperienciaSlo nos proponemos sealar que en elderecho norteamericano, desde hace msde ciento cincuenta aos, los jueces vienenefectuando, mil y una vez, el tipo de valoracin que nuestros jueces deben afrontara,hora con el amparo. Es decir, un balancede las circunstancias de un determinado caso en relacin con el repertorio de remedioscomunes acordados por el orden jurdico,para verificar en qu medida estos ltimosprotegen el inters de la persona lesionadao amenazada de lesin, y, en su caso, acordar al solicitante una tutela sumaria des-

6 8


65/86

t inada a suplir la ausencia o la inadecuacin de aquellos remedios.La experiencia de los jueces norteamericanos, concretada en miles de decisiones,es en buena medida aprovechable. Sirve para apreciar, en innumerables ejemplos, ques lo que de hecho, y con plena individuacin, se ha entendido por "dao irreparable", "ataque manifiestamente i leg t i m o " , "fal ta de remedio adecuado en derecho", etc.El ingenio y la audacia de los abogadosha servido para que se hayan l i t igado porva de injunction casi todas las hiptesisimaginables. Como resultado de ello es quese ha ido acumulando una riqusima jurisprudencia." En el la interesa mucho menos la l lamada "doctrina" de los casos, esdecir las normas o reglas generales quepueden inferirse de ellos, que la minucio-

(15 ) P a ra dar un a impTCsin cua nti tat iva sealemos que en e} volumen 43 del "Corpus J ur is Se cu nd um "la voz "Injunctions" ocupa de las pginas 397 a 1108.Es decir, 711 pginas de citas de fallos y de reglas enunciadas en fallos o extradas de ellos. Es sabido que el"Corpus Jur is Secundum" se apoya exclus ivamente enlas decisiones judiciales; su subt tulo es "A completeRestatement of the entire American Law as developedby al l reponed cases".

6 9


66/86

sa tarea de evaluacin de hechos y de ponderacin de circunstancias frente al marcode los remedios comunes o normales, quelos jueces han efectuado.Sostenemos que buena parte de esa copiosa experiencia es utilizable y que seraun error no uti l izarla. Pensamos que sertil aunque se reglamente el amparo y lareglamentacin determine las condicionesde procedencia del remedio, ya que tal supuesta determinacin, expresada en proposiciones generales, no nos sacar de apu-ros.(16 ) Ad herimos convencidos a la ya tradicio nal frase de Holmes de que las proposiciones generales no deri-den los casos concretos ("Lochner vs. New York", 198U. S., 45, 74, del ao 1905). Las proposiciones generales son en real idad vacas, a menos que estn insertas enart contexto de casos de experiencia que les den contenido y, con ello, significado. Con particular nfasis Lle-wellyn parafrasea a Ho!mes: "Hemos descubierto ennuestra tarea de ensear Derecho que las proposicionesgenerales son vacas. Hemos descubierto que los estudiantes que l legan vidos por aprender las reglas y quelas aprenden, pero que no aprenden nada ms, se quedan con la cascara y prescinden del contenido. Hemosdescubierto que las reglas, tomadas en si , meras formas

de palabras, carecen de todo valor. Hemos aprendidoque e} ejemplo concreto, la acum ulacin de eiem plosconcretos, el recuerdo vivo y presente de una mult i tud decasos concretos, son necesarios para que cualquier proposicin general , incluso una regla de derecho, signifi-70


67/86

Se nos puede decir que en materia deamparo contra actos de particulares, ia experiencia de las injunctions tiene un valorrelativo, dadas las discrepancias existentesentre nuestro sistema de derecho privado yel anglosajn. Las discordancias, empero,no son tan grandes como se cree; son, sinduda, menores que las semejanzas. Esto reduce apreciablemente la validez del argumento. Pero an concedindolo, queda todoel importante sector del amparo contra actos de funcionarios, en el que no caben parejas alegaciones, por cuanto es de todaevidencia que nuestro sistema de derechopblico y el norteamericano responden aun mismo patrn.

que realmente algo. Sin los ejemplos concretos la proposicin general es estorbo, molestia, material deleznable"{op. cit. en nota 3, pg. 12). Puede verse una exposicincondensada del pensamiento de Holmes en su brillanteensayo "The Path of the Law", recientemente vertido alcastellano por Carlos A. Garber, con prlogo de CarlosMara Bidegain ("La senda del Derecho", Ed. Ferrol,1959). Tambin en "El Common Law. Su estructura noi*mativa. Su enseanza", de Julio Cueto Ra (Ed. La Ley,1958, pgs. 55 y sigs.).7 1


68/86

4 . Limitaciones.Hay otro punto, de capital importancia,en el que la experiencia norteamericanapuede tambin servirnos. Nos referimos alos intentos hechos por el legislador paraponer ciertas barreras o l mites a la discre-cionalidad judicial en materia de injunc-tions.Es fcil de ver que una potestad como laque acuerda a los jueces el writ of injunc-ton puede transformarse en un factor deperturbacin si no media moderacin y cautela por parte de aqullos.Por va de injunction un juez obstinado,poco prudente o amigo de la publicidad,puede paralizar importantes sectores de laactividad oficial. Esto es, interferir con lagestin de los otros poderes del gobierno ocon la gestin de las autoridades locales.Algo de eso ocurri en los Estados Unidos,cosa que forz al Congreso a intervenir enms de una oportunidad para circunscribir el poder de los jueces.Tambin por va de injunction los jueces pueden trabar la solucin de fondo de

72


69/86

conflictos entre particulares, impidiendoque se canalicen en forma adecuada, ocreando una si tuacin desigual entre laspartes, al acordar a una de ellas un armademasiado poderosa. El uso de esta armale permitir anular los esfuerzos del antagonista, pero la raz del conflicto quedarintacta. Tambin el legislador norteamericano debi intervenir en cuestiones de estetipo para l imitar el discrecionalismo judicial , partcularmente en matera de injurie-tions en los conflictos colectivos de trabajo.El voto de la minora en el caso "Kot" haceuna oportuna mencin de este problema.Parece conveniente aportar algunas precisiones relativas a estos dos aspectos de lacuestin. A saber: a) restricciones legislativas al poder de los jueces en la esferade las relaciones entre la judicatura, losotros poderes y las autorid ade s locales;b) restricciones legislativas al poder de losjueces en la esfera de los conflictos entrepar t iculares .Por supuesto que lo que seguidamentediremos no pretende ser exhaustivo, ni siquiera suministrar un panorama general .Slo daremos algunos ejemplos ilustrativos.

73


70/86


71/86

tion dirigidos a interferir con las rdenesde la "Interstate Commerce Commission"(38 Stat . 220, ao 1913) .5 . La ley que limit el poder de los jueces para interferir por va de injunctioncon las disposiciones que en materia de tarifas de servicios pblicos dicten las Comisiones estaduales respectivas. 48 Stat.775 , a o 1 9 1 4 ) .6. La ley que imp uso estrictas limitaciones al poder de los jueces para interferir por va de injunction con las disposiciones adoptadas por funcionarios con arregloa la "Emergency Price Control Act". (56Stat . 31, ao 1942) , e tc .El sistema del tribunal ad hoc de tresmiembros es de inters para nosotros. Digamos, pues, algo ms. De acuerdo con laSeccin 266 del Judicial Code, modificadapor la ley del 13-8-913 y por la ley del 13-2-925 se establece por ejemplo quedebe reunirse un t r ibunal a hoc de tresjueces, uno de los cuales debe ser miembrode la Suprema Corte o camarista federal ,y los otros dos jueces federales o camaris-

75


72/86

tas federales , para conocer en toda " . . . in -junction interlocutoria que so pretexto deinconstitucionalidad suspenda o limite laaplicacin o ejecucin de una ley de unEstado, al limitar la accin de cualquierfuncionario de ese Estado en la aplicacino ejecucin de dicha ley, o en la aplicacino ejecucin de una orden emanada de uncuerpo administrativo o comisin que acte en cumplimiento de las leyes de ese Es-l a d o . . . "b) "Injunctions" contra actos de particulares.Otra gran restriccin se oper en el campo de las relaciones laborales. El ltimotercio del pasado siglo asisti a la gran expansin de la economa norteamericana.El volumen de las transacciones y la importancia de las empresas creci vertiginosamente. La conquista del Oeste dio almercado dimensiones continentales y abrienormes posibilidades a los hombres deempresa. El pas entero se lanz a aprovecharlas con inusitado vigor.Todo esto fu acompaado, como es desuponer, por una consiguiente agitacin en

7 6


73/86

los medios sindicales. Las organizacionesobreras pugnaron por obtener mejores condiciones de trabajo para sus adherentes, quepermitieran a estos participar del boom general . Las huelgas recrudecieron. Los abogados patronales aguzaron su ingenio parahallar un mtodo legal de neutralizar laeficacia de esos movimientos y doblegar aslas pretensiones de los sindicatos.La herramienta estaba a la mano, si bienjams se la haba usado para esos fines.Nos referimos al writ de injunction. En1895 , en el famoso caso Debs (158 U. S.5 6 4 ) , la Corte convalid el uso de la in -junction para doblegar una huelga en lacompaa "Pullman". La huelga fu que^b rad a .A partir de ese momento los patronoscontaron con una poderosa arma en la luchalaboral . Mediante el uso de la injunctionpudieron impedir las consecuencias de todas las formas de tcnica de combate usadas por los obreros: huelgas, piquetes, boy-cotts, etc. La teora era que esos mtodosde accin lesionaban la propiedad de lospatronos entendiendo la palabra "propied a d " en sentido lat o ; que el dao causado

77


74/86

era ilegtimo, por cuanto disposicin alguna obligaba a los patronos a padecerlo; yque los remedios comunes resultaban absolutamente ineficaces para prevenirlo o repararlo. Es decir, que estaban dadas lascondiciones generales para la injunction.No se exiga que la conducta de los obreros fuese violenta. Incluso un piquete pacfico, que se limitase a dar a publicidadel fundamento del reclamo obrero y las violaciones imputadas al patrono, poda serdes bara tado , a ped ido de ste, m ediante unaorden de cease and desist dada por los jueces en ejercicio de su potestad para emitirinjunctions.

En las dos dcadas que subsiguieron a"Debs" las injunctions proliferaron a talpunto,^'^ que algunos estados comenzaron a(17) En el artculo "Labor injunctions" de la "En-cyclopadia o Social Sciences", escrito por Flix Frankfurter y Nathan Greene, se lee: "En tanto que institucin jurdica, la injunction en conflictos laborales alcanz su madurez en 1895, cuando en el famoso caso"Debs" la Suprema Corte convalid la injunction qu probablemente quebr la huelga del personal de la empresa Pullman. A partir de ese momento la injunction setransform en un arma habitual en la estrategia de losconflictos industriales norteamericanos. Aimque no existen estadsticas revestidas de autoridad sobre el nmero

78


75/86

sancionar leyes enderezadas a l imitar elpoder judicial. Representativa de esa tendencia fu la ley sancionada en 1913 por elEstado de Arizona. De acuerdo con la misma, el uso de las injunctions quedaba enprincipio proscripto en el campo de los conflictos laborales, a menos que mediara violencia. Una huelga o un piquete pacficosno podan, en consecuencia, ser interferidos por el remedio que nos ocupa.La validez constitucional de esa ley fuepuesta a prueba ante la Corte Suprema enel caso "Truaux vs. Corrigan" (257 U. S.212 , de 1921). Se t rataba, en la ocurrencia, de un piquete calificado de pacficode injunctions, es posible dar algunas cifras. Los repertorios oficiales indican que entre 1901 y 1928 se peticionaron 118 injunctions ante los tribunales federales; en1914 una investigacin del Congreso revel 116 injunctions no incluidas en los repertorios; una investigacinprivada hecha por el senador Pepper de Pennsyhamaevidenci que durante la huelga ferroviaria de 1922 fueron acordadas cerca de 300 n/unctons. (Ver PeppetG. W. en el Report de la American Bar Association.vol. XLIX, 1924, pgs. 174-80.) De ellas solamente 12parecen haber sido incluidas en los repertorios oficialesUn investigador oficial de Massachusetts revel ms df260 casos en ese Estado, entre 1898 y 1916, y en la ciudad de Nueva York hubo por lo menos 250 casos entre 1894 y 1928".

7 9


76/86

por los jueces estaduales; el movimiento estaba dirigido contra el actor, Truaux, propietario de un "restaurant". Truaux alegaba que la actitud de los obreros lo privabade una sustancial parte de sus ingresos, quese haban reducido a la mitad. La justicialocal deneg la injunction solicitada por elactor, por entender que caa bajo las prescripciones limitativas de la ley aludida,Truaux l lev el caso a la Corle Supremafederal .Por cinco votos contra cuatro entre losdisidentes se encontraban Holmes y Brandis el Alto Tribunal declar que en elcaso se hallaba vulnerada la garanta de laigualdad ante la ley. El fundamento: quela ley de Arizona privaba a una clase o categora de personas aquellas envuel tasen una disputa o conflicto laboral deun remedio de que gozaban otras personasen anlogas circunstancias, y que esa discriminacin no era razonable. Adems, lamayora de la Corte, sostuvo que la privacin del remedio de injunction en un casocomo el planteado importaba una violacindel debido proceso legal, en cuanto tal me-

80


77/86

dida significaba legalizar "actos intrnsecamente i l ci tos"/*La minora, a su vez, consider que ladistincin era razonable, dado que la aplicacin de injunctions en el campo de losconflictos colectivos de trabajo creaba dificultades muy particulares que, notoriamente, no se producan en otras reas. Portal motivo se justificaba el tratamiento diferencial. En cuanto a la violacin del debido proceso. Brandis seal que era del"exclusivo resorte de los estados determinarqu tipo de remedios cabe conceder frentea una supuesta transgresin, as como definir la ndole civil o penal de la misma.Si un estado, por lo tanto, no considera conveniente acordar el remedio extraordinario(18) Thomas Reed Powell ("Selected E ssay s .. ."II, 733, 754) hace notar que el razonamiento de la Corte, tal como fu formulado, es absurdo, pero que habramejorado, aunque su fundamento seguira siendo pocoslido, de haber sostenido que denegar el remedio dninjunction contra un piquete coercitivo importa cerrartodo remedio eficaz y, con ello, denegar el debido proceso legal. (Citado por Max Lerner en "The Mind and

Faith of Justice Holmes", Little Brown and Co., Boston , 1951, pg . 156.) Mencionamos este parecer dePowell en razn de que apunta a la lnea de pensamiento que sigui nuestra Corte Suprema al institucionalizar el recurso o demanda de amparo.8 1


78/86

de la injunction en relacin con un tipo dado de actos, tal decisin cae dentro de surbita, toda vez que la Constitucin no exige que todo derecho est protegido por esava especial.Cabe hacer notar que el Congreso Federal tambin haba decidi, entre tanto, tomar cartas en el asunto, para aminorar lasdificultades de t ipo social que acarreabauna poltica judicial excesivamente ampliaen materia de injunctions. Tal fue el propsito de la Clayton Act, de 19 14 , que decasustancialmente lo mismo, en este aspecto,que la ley de Arzona.Los efectos de la Clayton Act, empero,fueron mnimos, por cuanto los tribunalesle asignaron un carcter meramente decla

rativo de las exigencias tradicionales de lainjunction, pasando po r alto su notoriopropsito restrictivo (Vase, por ejemplo,"American Seel Foundation vs. Tri-CityCouncir, 257 U. S . 184 , ao 1921) .Esa actitud judicial oblig al Congresoa intervenir nuevamente. En 1932 se sancion la ley Norris-La Guardia (47 Stat .7 0 ) , claramente dirigida a imponer seve-

82


79/86

ras restricciones al arbitrio judicial. Dichaley dispone, en sntesis, lo siguiente:Para que los jueces puedan emitir vlidamente un injunction en una cuestin laboral, es necesario que tenga lugar una audiencia y que se acrediten los siguientesextremos:a) Que se estn cometiendo actos ilegtimos, o que exista la amenaza de ellos,y que los mismos continuarn, o l legarn acometerse, a menos que la justicia inter

venga ;b) Que como resultado de tales actos lapropiedad de los recurrentes sufre o habrde sufrir daos considerables;c) Qu e es m ayor el perjuicio qu e secausa al recurrente dehegando la medidaque el que se ocasiona a la otra parte acordndo la ;d) Que los recurrentes carecen de re

medio adecuado en derecho;e ) Que los agentes oficiales encargad osde la custodia de la propiedad de los re-83


80/86

crrenles no pueden o no quieren cumplircon su obligacin.Como en todas las cuestiones referentesa injunctions, mucho ms que el texto deestas reglas interesa la jurisprudencia que,interpretndolas, les ha dado la concrecinque ellas no tienen.

Los antecedentes que han quedado aludidos en esta rpida revista constituyen,nos parece, una fuente valiosa para nuestro problema. Se trata de encauzar adecuadamente el uso del amparo, a fin deque el mismo quede incorporado a nuestroorden jurdico dentro de l mites razonables,que al precaver los excesos aseguren la perdurabi l idad de este remedio.La ndole de esta exposicin no nos hapermitido sino indicar fuentes de informacin. Quede para otra vez, quiz, intentaruna elaboracin comparativa de los mater ia les que esas fuentes nos suminist ran C).(19) Sobre e

algunos aspectos del recurso de amparo - genaro r. carrio

Documents