Agindo intencionalmente Agindo intencionalmente vs. conscientementevs. conscientemente

Fred Adams & Annie SteadmanFred Adams & Annie Steadman

\\\\

Ações podem ser:Ações podem ser:

Intencionais (dizer seus votos de matrimonio, Intencionais (dizer seus votos de matrimonio, assinar seu nome)assinar seu nome)

““Unintentional” (pisar no pé do passageiro do Unintentional” (pisar no pé do passageiro do metro, se acidentar)metro, se acidentar)

Não-Intencional (tremer de nervoso)Não-Intencional (tremer de nervoso)

Ações intencionais: se tornam intencionais por serem Ações intencionais: se tornam intencionais por serem causadas (ou mantidas) por uma intenção.causadas (ou mantidas) por uma intenção.

Intenção de A causa --> A-ndo (Com a intenção de Intenção de A causa --> A-ndo (Com a intenção de casar, S diz “sim” ao dizer os votos)casar, S diz “sim” ao dizer os votos)

Unintentional (Não-intencional) A-ndos sem a intenção Unintentional (Não-intencional) A-ndos sem a intenção de A ou a intenção de A causa alguma coisa que não de A ou a intenção de A causa alguma coisa que não era pretendida (B-ndo).era pretendida (B-ndo).

Ex. S tem a intenção de fazer alguém rir, mas, ao invés Ex. S tem a intenção de fazer alguém rir, mas, ao invés disso, os ofende quando diz o que queria.disso, os ofende quando diz o que queria.

Ou, a tremedeira de S irrita Y, mas S não percebe a Ou, a tremedeira de S irrita Y, mas S não percebe a tremedeira.tremedeira.

Chamemos o entendimento de que A-ndo se Chamemos o entendimento de que A-ndo se torna intencional quando causado (e/ou) torna intencional quando causado (e/ou) mantido pela intenção de A de “Viés Simples” mantido pela intenção de A de “Viés Simples”

Defendido por: (Adams, 1986, McCann 1986)Defendido por: (Adams, 1986, McCann 1986)

Rejeitado por: (Bratman, 1987; Harman, 1976; e Rejeitado por: (Bratman, 1987; Harman, 1976; e Mele, 1992)Mele, 1992)

Joshua Knobe (2004)Joshua Knobe (2004)

Afirma ter suporte empírico para defender Afirma ter suporte empírico para defender que o “Viés Simples” é falso.que o “Viés Simples” é falso.

Examinaremos essa evidência, fornecendo Examinaremos essa evidência, fornecendo uma alternativa para interpretá-la, e uma alternativa para interpretá-la, e fornecendo também uma evidência fornecendo também uma evidência empírica que sustente nossa interpretação.empírica que sustente nossa interpretação.

Dados experimentais de KnobeDados experimentais de Knobe

No primeiro experimento de Knobe, ele No primeiro experimento de Knobe, ele entregou formulário para 78 pessoas que entregou formulário para 78 pessoas que estavam passando um tempo em um parque estavam passando um tempo em um parque público de Manhattan. Os participantes foram público de Manhattan. Os participantes foram aleatoriamente designados para uma de duas aleatoriamente designados para uma de duas condições: uma condição de “prejuízo” ou uma condições: uma condição de “prejuízo” ou uma condição de “ajuda”. Os participantes liam condição de “ajuda”. Os participantes liam mensagens sobre ações que diferiam apenas mensagens sobre ações que diferiam apenas pelo fato de um ator ajudar ou prejudicar o pelo fato de um ator ajudar ou prejudicar o meio ambiente. A mensagem de dano era meio ambiente. A mensagem de dano era como se segue:como se segue:

O vice-presidente de uma companhia foi até o O vice-presidente de uma companhia foi até o presidente do conselho e disse:presidente do conselho e disse:

“ “Estamos pensando em iniciar um novo programa. Ele Estamos pensando em iniciar um novo programa. Ele nos ajudará a aumentar os lucros, mas será danoso ao nos ajudará a aumentar os lucros, mas será danoso ao meio ambiente”meio ambiente”

O presidente do conselho respondeu: “Não me importo O presidente do conselho respondeu: “Não me importo com o danos ao meio ambiente. Quero apenas fazer com o danos ao meio ambiente. Quero apenas fazer com que tenhamos mais lucro possível. Vamos começar com que tenhamos mais lucro possível. Vamos começar o novo programa”.o novo programa”.

Eles começaram o novo programa. Com certeza, o meio Eles começaram o novo programa. Com certeza, o meio ambiente foi prejudicado.ambiente foi prejudicado.

Na mensagem de “ajuda”, Knobe deu o mesmo cenário, Na mensagem de “ajuda”, Knobe deu o mesmo cenário, substituindo a palavra “dano” pela palavra “ajuda” substituindo a palavra “dano” pela palavra “ajuda” (“ajudando”).(“ajudando”).

Resumo dos resultadosResumo dos resultados

Mensagem Mensagem “Prejuizo” “Prejuizo”

Mensagem Mensagem “Ajuda”“Ajuda”

IntencionalmenteIntencionalmente 87%87% 20%20%

IntençãoIntenção 29%29% 0%0%

Primeiro: a assimetria é impressionante, Primeiro: a assimetria é impressionante, mas por que ela existe? mas por que ela existe?

Segundo: Knobe explica a assimetria Segundo: Knobe explica a assimetria “giving up” o Viés Simples. “giving up” o Viés Simples.

Knobe sugere que o indivíduo tenha um Knobe sugere que o indivíduo tenha um conceito central de ação intencional que inclua conceito central de ação intencional que inclua uma abertura para se as consequência de uma uma abertura para se as consequência de uma ação são moralmente boas ou má ao decidir se ação são moralmente boas ou má ao decidir se as ações foram moralmente desempenhadas.as ações foram moralmente desempenhadas.

Knobe sustenta que esse resultado mostrou que Knobe sustenta que esse resultado mostrou que o conceito popular de ação intencional paira em o conceito popular de ação intencional paira em face do Viés Simples…considerasse que CEO face do Viés Simples…considerasse que CEO não tem a intenção de ajudar ou prejudicar o não tem a intenção de ajudar ou prejudicar o meio ambiente. meio ambiente.

Knobe replica os resultados com uma segunda Knobe replica os resultados com uma segunda mensagem:mensagem:

Um tenente estava conversando com um sargento. O Um tenente estava conversando com um sargento. O tenente deu a ordem: "Mande o seu batalhão para o tenente deu a ordem: "Mande o seu batalhão para o topo da montanha Thompson.”topo da montanha Thompson.”

O sargento diz: “Mas se eu enviar meu batalhão para o O sargento diz: “Mas se eu enviar meu batalhão para o topo da montanha Thompson, moveremos os homens topo da montanha Thompson, moveremos os homens direto pra linha de fogo inimiga. Alguns deles certamente direto pra linha de fogo inimiga. Alguns deles certamente irão morrer”.irão morrer”.

O tenente respondeu: “Olha, eu sei que eles irão para O tenente respondeu: “Olha, eu sei que eles irão para linha de fogo e sei que alguns deles serão mortos. Mas linha de fogo e sei que alguns deles serão mortos. Mas não me importo com o que acontece com nossos não me importo com o que acontece com nossos soldados. Tudo que me importa é o controle da soldados. Tudo que me importa é o controle da montanha Thompson”.montanha Thompson”.

O batalhão foi enviado para o topo da montanha O batalhão foi enviado para o topo da montanha Thompson. Como esperado, os soldados foram levados Thompson. Como esperado, os soldados foram levados à linha inimiga, e alguns deles foram mortos.à linha inimiga, e alguns deles foram mortos.

A condição de ajuda foi substituída por “colocar A condição de ajuda foi substituída por “colocar os soldados em linha de fogo” com “retirá-los da os soldados em linha de fogo” com “retirá-los da linha de fogo” e “não serem assassinados”.linha de fogo” e “não serem assassinados”.

Novamente os resultados foram similares. Na Novamente os resultados foram similares. Na condição de “prejuízo”, 77% disseram que o ator condição de “prejuízo”, 77% disseram que o ator colocou intencionalmente os soldados na linha colocou intencionalmente os soldados na linha de fogo. Na condição de “ajuda”, 70% disseram de fogo. Na condição de “ajuda”, 70% disseram que o ator não os colocou na linha de fogo que o ator não os colocou na linha de fogo intencionalmente. intencionalmente.

Explicação de Knobe:Explicação de Knobe:

Knobe declarou que os sujeitos, em geral, disseram que Knobe declarou que os sujeitos, em geral, disseram que ”o agente era culpado (com uma indicação de 5.8, numa ”o agente era culpado (com uma indicação de 5.8, numa escala de 0-6) na condição de prejuízo, mas poucos escala de 0-6) na condição de prejuízo, mas poucos elogiaram (indicador de 1.4) na condição de “ajuda”, e a elogiaram (indicador de 1.4) na condição de “ajuda”, e a quantidade de elogio ou culpa…foi relacionada com quantidade de elogio ou culpa…foi relacionada com seus julgamentos sobre se, ou não, os efeitos foram seus julgamentos sobre se, ou não, os efeitos foram produzidos intencionalmente” (7). produzidos intencionalmente” (7).

Em outras palavras, Knobe supôs que a assimetria no Em outras palavras, Knobe supôs que a assimetria no elogio e culpa estava relacionada com a assimetria nos elogio e culpa estava relacionada com a assimetria nos julgamentos da intencionalidade das ações. “…eles julgamentos da intencionalidade das ações. “…eles parecem mais dispostos a considerar que o efeito foi parecem mais dispostos a considerar que o efeito foi produzido intencionalmente quando consideram o efeito produzido intencionalmente quando consideram o efeito “negativo” do que quando consideram o efeito “positivo””.“negativo” do que quando consideram o efeito “positivo””.

Nossa explicação:Nossa explicação:

1. Nenhum conceito popular de ação intencional está 1. Nenhum conceito popular de ação intencional está sendo acessado (contrário à Knobe)sendo acessado (contrário à Knobe)

(um conceito bem articulado é mais complexo do que a (um conceito bem articulado é mais complexo do que a maioria das pessoas possuem ou precisam ter: considere maioria das pessoas possuem ou precisam ter: considere os problemas que surgem dos desvios causais, ou na os problemas que surgem dos desvios causais, ou na variação de habilidades)variação de habilidades)

2. Algumas implicações pragmáticas do uso de falas 2. Algumas implicações pragmáticas do uso de falas intencionais e de sua função social no elogio ou culpa intencionais e de sua função social no elogio ou culpa estão trabalhando na explicação da assimetria do estão trabalhando na explicação da assimetria do julgamento popularjulgamento popular

(pessoas já sabem que ações intencionais erradas são (pessoas já sabem que ações intencionais erradas são piores que as não intencionais… isso influencia seus piores que as não intencionais… isso influencia seus julgamentos de culpa)julgamentos de culpa)

Suspeitamos que o que ocorre na mente dos Suspeitamos que o que ocorre na mente dos populares é que eles desaprovam a indiferença populares é que eles desaprovam a indiferença do presidente do conselho em relação ao do presidente do conselho em relação ao prejuízo ao meio ambiente. Eles querem culpar prejuízo ao meio ambiente. Eles querem culpar a indiferença e sabem que sua indiferença é a indiferença e sabem que sua indiferença é mais forte e efetiva para desencorajar tais atos mais forte e efetiva para desencorajar tais atos se o presidente disser ter feito a ação se o presidente disser ter feito a ação intencionalmenteintencionalmente. Eles associam a culpa à ação . Eles associam a culpa à ação intencional (e “culpa” à “intenção”) Eles, intencional (e “culpa” à “intenção”) Eles, provavelmente, não consideram se o presidente provavelmente, não consideram se o presidente realmente tem (ou não) a intenção de prejudicar realmente tem (ou não) a intenção de prejudicar o meio ambiente. o meio ambiente.

Denominamos isso de Pragmática da Fala Denominamos isso de Pragmática da Fala IntencionalIntencional

““Você fez isto intencionalmente” ou “Você Você fez isto intencionalmente” ou “Você fez isto de propósito”fez isto de propósito”

Semanticamente implica: “Você teve a Semanticamente implica: “Você teve a intenção da ação”intenção da ação”

Pragmaticamente implica: “O que você fez Pragmaticamente implica: “O que você fez estava errado”, “Você não deveria ter feito”estava errado”, “Você não deveria ter feito”

O uso pragmático da linguagem intencional O uso pragmático da linguagem intencional fornece ao falante a habilidade de sugerir ou fornece ao falante a habilidade de sugerir ou implicar que o comportamento é errado e implicar que o comportamento é errado e desencorajar este comportamento (sem que desencorajar este comportamento (sem que esteja explicitamente estabelecido ou esteja explicitamente estabelecido ou semanticamente implicado).semanticamente implicado).

Na condição “ajuda”: “S ajudou o meio ambiente Na condição “ajuda”: “S ajudou o meio ambiente intencionalmente” seria intencionalmente” seria elogiada elogiada a ação (mas o a ação (mas o sujeito não quer elogiar o CEO porque ele “não sujeito não quer elogiar o CEO porque ele “não se importa com o meio ambiente”). se importa com o meio ambiente”).

Na condição de “prejuízo”: “S prejudicou o meio Na condição de “prejuízo”: “S prejudicou o meio ambiente intencionalmente” seria ambiente intencionalmente” seria culpada culpada a a ação do CEO porque ele “não se importava com ação do CEO porque ele “não se importava com o meio ambiente”.o meio ambiente”.

Os indivíduos Os indivíduos não tem qualquer teoria não tem qualquer teoria especifica de ação intencionalespecifica de ação intencional, em mente, mas , em mente, mas eles sabem que elogio ou culpa aumentam eles sabem que elogio ou culpa aumentam quando alguém age quando alguém age intencionalmente intencionalmente ou ou de de propósito.propósito.

Sugerimos (Adams & Steadman, 2004) que se Sugerimos (Adams & Steadman, 2004) que se apresentado com opções consistentes com o apresentado com opções consistentes com o Viés Simples, as pessoas seriam propensos a Viés Simples, as pessoas seriam propensos a escolher essas opções. Em particular, se forem escolher essas opções. Em particular, se forem dadas duas opções a elas:dadas duas opções a elas:

(a) O presidente prejudicou o meio ambiente (a) O presidente prejudicou o meio ambiente intencionalmente.intencionalmente.

(b) O presidente conscientemente incorreu o (b) O presidente conscientemente incorreu o risco de prejudicar o meio ambiente.risco de prejudicar o meio ambiente.

Entendemos que essas pessoas seriam, ao Entendemos que essas pessoas seriam, ao menos, propensas a escolher a declaração (b) menos, propensas a escolher a declaração (b) como (a) .como (a) .

Nossos resultados empíricosNossos resultados empíricos Nosso objetivo: desenvolver um Nosso objetivo: desenvolver um

experimento que…experimento que… possibilitasse a diferenciação entre o possibilitasse a diferenciação entre o

presidente prejudicando o meio ambiente presidente prejudicando o meio ambiente “conscientemente” e o presidente fazendo “conscientemente” e o presidente fazendo isso “intencionalmente”isso “intencionalmente”

Pudesse testar a intuição dos indivíduos Pudesse testar a intuição dos indivíduos sobre a ação intencional num cenário sobre a ação intencional num cenário moralmente neutro (assim, colocando moralmente neutro (assim, colocando questões sobre culpa ou elogio fora de cena)questões sobre culpa ou elogio fora de cena)

Nosso experimentoNosso experimento

Os participantes foram 49 professores Os participantes foram 49 professores pesquisadores de verão da Universidade pesquisadores de verão da Universidade de Delawarede Delaware

Eles foram aleatoriamente divididos em Eles foram aleatoriamente divididos em dois grupos.dois grupos.

Mensagem – Grupo 1Mensagem – Grupo 1

O vice-presidente de uma companhia se dirigiu ao presidente do conselho e disse: “Pensamos em começar um novo programa. Isso nos ajudará a aumentar nossos lucros, mas também ira prejudicar o meio ambiente”

O presidente do conselho respondeu: “Eu não me importo em prejudicar o meio ambiente. Quero, apenas, ter o máximo de lucro possível. Vamos começar o novo programa”.

Eles começaram o novo programa. Com certeza, o meio ambiente foi prejudicado.

Questão – Grupo 1Questão – Grupo 1

Por favor, selecione a melhor resposta:Por favor, selecione a melhor resposta: A) O presidente do conselho prejudicou o A) O presidente do conselho prejudicou o

meio ambiente intencional e conscientemente.meio ambiente intencional e conscientemente. B) O presidente do conselho prejudicou o B) O presidente do conselho prejudicou o

meio ambiente conscientemente (mas não meio ambiente conscientemente (mas não intencionalmente).intencionalmente).

80% A80% A 20% B20% B

Mensagem – Grupo 2Mensagem – Grupo 2

O vice-presidente de uma companhia se dirige ao presidente do conselho e diz: “Estamos pensando em começar um novo programa. Ele nos ajudará a aumentar os lucros, mas também irá motivar a competição” (tip off the competition).

O presidente do conselho respondeu: “Não me importo com a competitividade. Quero apenas aumentar os lucros o máximo possível. Vamos começar o programa”.

Eles começaram o novo programa. Com certeza, a competitividade aumentou.

Questão – Grupo 2Questão – Grupo 2

Por favor, selecione a melhor resposta:Por favor, selecione a melhor resposta: A) O presidente do conselho aumentou a A) O presidente do conselho aumentou a

competição intencional e conscientemente.competição intencional e conscientemente. B) O presidente do conselho aumentou a B) O presidente do conselho aumentou a

competição conscientemente (mas não competição conscientemente (mas não intencionalmente).intencionalmente).

29% A29% A 71% B71% B

Resumo dos resultadosResumo dos resultados

Prejuízo ao Prejuízo ao meio ambientemeio ambiente

Aumento da Aumento da competitividadecompetitividade

Consciente e Consciente e intencionalmenteintencionalmente

80%80% 29%29%

Conscinente, Conscinente, mas não mas não intencionalmenteintencionalmente

20%20% 71%71%

ConclusõesConclusões

Quando a moralidade é removida da mensagem, Quando a moralidade é removida da mensagem, a maior parte das respostas dos indivíduo está a maior parte das respostas dos indivíduo está de acordo com nosso entendimento de Ação de acordo com nosso entendimento de Ação Intencional (eles pode facilmente distinguir Intencional (eles pode facilmente distinguir ações consciente e ações intencionais)ações consciente e ações intencionais)

Quando a moralidade está em jogo, implicações Quando a moralidade está em jogo, implicações de elogio/culpa da linguagem intencional de elogio/culpa da linguagem intencional substitui julgamentos puros sobre substitui julgamentos puros sobre intencionalidade em casos envolvendo questões intencionalidade em casos envolvendo questões morais (tal qual prejudicar o meio ambiente)morais (tal qual prejudicar o meio ambiente)