53136780 civil responsabilidade civil caio mario da silva pereira

5/10/2018 53136780 Civil Responsabilidade Civil Caio Mario Da Silva Pereira - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/53136780-civil-responsabilidade-civil-caio-mario-da-silva-pereira 1/384

RESPONSABILIDADE CIVILCAIO MÁRIO DA SILVA PEREIRAProfessor Emérito na Universidade Federal do Rio de Janeiroe na Universidade Federal de Minas Gerais9ª ediçãoRevistaEDITORAFORENSERio de Janeiro1998Dedicoeste livro a três Mestresda Responsabilidade Civil:Raymond SaleillesLouis JosserandJosé de Aguiar Dias

SUMÁRIOApresentaçãoCapítulo I - Responsabilidade Civil

Capítulo II - Responsabilidade Subjetiva e Eclosão da ResponsabilidadeObjetivaCapítulo III - Responsabilidade Subjetiva ou Teoria da CulpaCapítulo IV - DanoCapítulo V - CulpaCapítulo VI - Nexo de Causalidade entre a Culpa e o DanoCapítulo VII - Responsabilidade por Fato de TerceiroCapítulo VIII - Responsabilidade pelo Fato das CoisasCapítulo IX - Responsabilidade Civil das Pessoas Jurídicasde Direito PrivadoCapítulo X - Responsabilidade Civil do EstadoCapítulo XI - Responsabilidade MédicaCapítulo XII - Responsabilidades Especiais

Capítulo XIII - Responsabilidade Civil do FabricanteCapítulo XIV - Responsabilidade Civil do ConstrutorCapítulo XV - Responsabilidade em Meios de TransporteCapítulo XVI - Responsabilidade Civil pelo Furto de Automóvelem Estabelecimentos Comerciais e AnálogosCapítulo XVII - Responsabilidade Aquiliana e Responsabilidade ContratualCapítulo XVIII - Responsabilidade Objetiva. Culpa PresumidaCapítulo XIX - Risco, um Conceito GenéricoCapítulo XX - Excludentes de Responsabilidade CivilCapítulo XXI - Liquidação do DanoCapítulo XXII - Ação de IndenizaçãoÍndice Alfabético e RemissivoÍndice Geral

APRESENTAÇÃOComo professor e como advogado, como examinador de teses para

concursose como parecerista, como conferencista e como "Autor de Anteprojeto deCódigode Obrigações", tenho-me largamente defrontado com a ResponsabilidadeCivil.Dada sua freqüência na problemática social e sua incidência no quotidianodas



especulações, as minhas observações pessoais confirmam o que de muitomais altoenunciam os irmãos Mazeaud, em obra que se fez mundialmente clássica nodireitomoderno, segundo os quais a tendência absorvente da responsabilidadecivil quaseque a torna "centro das atividades jurídicas" (Traité Théorique etPratique de laResponsabilité Civile Délictuelle et Contractuelle, vol. I, p. 15).

Noutros termos B. Starck afirma que "a reparação dos danos que aatividadedos homens causa aos outros homens constitui o problema central doDireito con-temporâneo" (Essai d’une théorie générale de la Responsabilité Civile"considérée ensa double fonction de "Garantie et de Peine Privée" "Introduction", p.5).

Malaurie e Aynès, considerando a extensão e a transformação daresponsabili-dade como "conseqüência da sociedade industrial", proclamam que a

"responsabili-dade delitual ocupa na sociedade contemporânea um lugar de primeiroplano"(Philippe Malaurie et Laurent Aynès, Cours de Droit Civil LesObligations, nº 10).

Por outro lado, Alex Weill e François Terré, confirmando aimportânciasócio-jurídica da responsabilidade civil, assinalam que "mesmo quandorepousa emtextos de lei, sua tendência no curso dos anos tornou-sejurisprudencial", o que seexplica, acrescentam eles, pela "evolução histórica" (Alex Weill etFrançois Terré,

Droit Civil, Les Obligations, nº 579, p. 595).Não é sem razão que Gaston Morin sustentava que houve, quanto ao

fundamentoda responsabilidade civil, uma tão grande evolução, que não trepidou eleem incluir estetema entre os que enfeixou nos casos de "revolta do direito contra oCódigo", analisandoo impacto da jurisprudência na interpretação dos artigos do CódigoNapoleão, referentesao assunto (La Revolte du Droit contre le Code, ed. 1945, ps.59 e segs.).

Georges Ripert um dos mais nobres espíritos que ao direito se temconsagradoneste século, descreve o drama gerado pela civilização material, exigindo

o tributo dossacrifícios humanos, e rebela-se contra o fato de que as vítimas sejamdesignadas pelafatalidade. Recorda que "um direito individualista admitiu semdificuldade" acobertan-do-se sob o mando da impunidade sustentada pelo caso fortuito. Sustenta,entretanto,que "a sensibilidade democrática comove-se com esta injustiça nova que acivilizaçãomaterial ajunta a tantas outras". Tecendo considerações em torno do



tratamento judicialdas questões, proclama que o direito atual "tende a substituir pela idéiade reparação aidéia da responsabilidade" (Le Régime Democratique et le Droit CivilModeme).

Estive muito tempo perplexo ante a idéia de escrever este livro,tratando-se de temaque tem sido abordado pelos mais insignes mestres. A leitura do volumeescrito porGeneviève Viney, compondo o Traité de Droit Civil, sob a direção deJacques Guestinfoi, entretanto, decisiva. A autora, que já se consagrara com apublicação de outraobra de fôlego - Le Déclin de la Responsabilité Individuelle (Paris,1965) confirma amesma dúvida, ao confessar que também a ela pareceu supérfluo apresentarumanova síntense da matéria que fora aprofundada pelos Mazeaud, reeditadacom acolaboração de André Tunc e desenvolvida por Savatier, Esmein, Rodière,

Marty etRaynaud, J. Carbonnier, A. Weill et F. Terré, B. Starck, N. Dejean de laBatie, P. LeTourneau et J. L. Aubert. Não obstante, escreveu o livro animada dopropósito deapresentar o direito positivo, bem como de projetar soluções atuais, que,muitas,pareceram-lhe superadas e inadaptadas, e propor certas orientações dereforma(Prefácio ao mencionado volume).

Reconhecendo, embora, que o tema já foi objeto das cogitaçõesvaliosíssimasde nossos civilistas e administrativistas, a começar da obra monumental

de JoséAguiar Dias (Da Responsabilidade Civil), e sem perder de vista que aevoluçãojurídica neste terreno é tão grande que inspirou Savatier, ao desenvolvero tema"Comment répenser la conception français e actuelle de La ResponsabilitéCivile" (Paris,Dalloz), fortaleci-me na convicção de escrever este livro e, si parvalicet componeremagnis (Vergilio, Georgicas, IV, 176), trazer a minha modestacontribuição ao estudodo assunto. Entendi, então, que realizaria trabalho de algum proveito aocompendiar

esta polêmica e tormentosa matéria.Não aspiro às galas de inovador, pois que em direito asconstruções vão-se alteandoumas sobre as outras, sempre com amparo no que foi dito, explicado,legislado e decidido.Ninguém se abalança a efetuar um estudo qualquer, sem humildementereportar-se aoque foi exposto pelos doutos e melhor dotados. O que especialmente meestimula nestapublicação é um conjunto de influências, de que sobressaem duas



proposições básicas:por um lado, as questões se multiplicam no dia-a-dia dos conflitos,sugerindo umaelaboração constante, em doutrina e no pretório; por outro lado, acircunstância, de certomodo paradoxal, de que a teoria da responsabilidade civil, à medida querecebe ocontributo dos mais opinados mestres, torna-se mais e mais exigente,oferecendo camposcada vez mais variados e extensos, e tanto mais polêmica quanto maisestudada. E é certoque a teoria da responsabilidade civil não terminou a sua evolução.Outros rumos estãoabertos à sua frente, a que não é estranha a idéia de um retorno à"responsabilidadecoletiva" que vigeu na sua infância (Malaurie e Aynès), aliada àconcepção crescente daseguridade, que assenta no "seguro de responsabilidade" cada vez maisdesenvolvido(Wilson Melo da Silva e Silvio Rodrigues).

Ocorre ainda em nossos dias um ressurgimento da "teoria da culpa"desenvolvidapor Philippe Le Tourneau (Revue Trimestrielle de Droit Civil 1988, p.505e segs.), a quealudo no Capítulo XIX, infra.

Pretendo iniciar este estudo por uma singela pesquisa histórica,focalizando noprimeiro plano a sabedoria romana, retomada pelos civilistas queventilaram os princípiosque a partir do século XIX a ciência romanista proclamou.

Proponho-me desenvolver, nos seus princípios básicos, aresponsabilidade civil,expondo-a na linguagem dos que discutem as duas correntes que a dividem

em"responsabilidade subjetiva" e "responsabilidade objetiva", e suapossível convivên-cia nos monumentos legislativos. Cogito da responsabilidade contratual eextracon-tratual, por fato próprio e por fato alheio; pelo fato das coisas; oabuso de direito; oproblema da responsabilidade civil do Estado, no seu tríplice aspecto,administrativo,legislativo e judiciário; responsabilidade anônima e pelas atividadesatômicas parafins pacíficos ou não; responsabilidade do construtor, do empreiteiro edo incorpo-

rador; responsabilidade do fabricante e proteção dos interesses difusos;escusativasde responsabilidade; e, por fim, liquidação dos danos e ação deindenização. Aorientação por mim adotada difere dos que desceram fundo na pesquisa eforamminuciosos na apresentação das soluções pretorianas. O quefundamentalmente estápresente nesta modesta obra é assentar os princípios básicos, lastreadosem opinados



mestres, de tal modo que o leitor aqui encontrará o enunciado dosconceitos,permitindo-lhe avançar pela seara das controvérsias. Sem perder de vistaque aresponsabilidade civil muito deve à elaboração jurisprudencial, preferipermanecerno plano das contribuições doutrinárias, lembrando que as decisões dostribunaisvariam e se contradizem, mas os princípios fundamentais permanecem. Nãodeixei,contudo, de penetrar na contribuição pretoriana, com referência àsdecisões básicasem complemento de cada Capítulo.

Como não podia deixar de ser, não me omito no propósito deoferecer um conceitode responsabilidade civil, dentro do qual doctores certant e não desertode opinar quandoos mestres divergem.

Como professor catedrático de Direito Civil Comparado (que fuipor mais de vinte

anos na Universidade de Minas Gerais), não posso esquecer de que nenhumsistemajurídico atual pode permanecer estanque às influências dos direitoscontemporâneosseus. A lição de Clóvis Beviláqua há de estar sempre presente em quemenvereda por umestudo jurídico: "todo saber experimental, de qualquer natureza que seja,há de surgirnecessariamente de uma comparação rápida ou morosa, consciente ouinconsciente, que asidéias, os juízos, mesmo as inferências imediatas, os raciocíniosintuitivos resumem osresultados de um confronto, e que, portanto, a comparação é uma operação

inicial da vidaintelectiva, um princípio lógico que se encontra em todas as operaçõesmentais, ou se revelaclaramente aos olhos do observador ou se envolve sob o tecido polimórficode outrosprincípios lógicos de ordem mais complexa" (Clóvis Beviláqua, Lições deLegislação Com-parada, 1897, p. 19).

Com esta apresentação entrego este livro à crítica dos maisdoutos, na convic-ção de que todas as fases da vida comportam a presença do pesquisador, eque ostemas, ainda que complexos e difíceis, merecem a atenção de quem medita e

expõe. Rio de Janeiro, janeiro de 1989.CAIO MÁRIO DA SILVA PEREIRA

Observação. Duas edições foram tiradas em tempo curto,confortando-me na certezade que, numa idade em que muitos se contentam no ocium cum dignitate,ainda possocontribuir para a discussão das idéias, ao cabo de mais de meio século deatividade jurídica.

Nesta terceira edição, emendo algumas incorreções gráficas que se



revelaraminevitáveis. Ao mesmo passo, lembro que a Constituição Federal de 1988,no art. 5º,alíneas V e X, absorveu o princípio da responsabilidade por "dano moral"que defendi(v. Capítulo IV), e no art. 24, VI, imprimiu sistemática às discussões do"dano ao meioambiente", que no mesmo Capítulo IV aflorei sob epígrafe "danoecológico".

Rio de Janeiro, janeiro de 1991.Caio Mário da Silva PereiraMais recentemente, a Lei nº 8.078, de 10 de setembro de 1990,

estabeleceu novosprincípios que envolvem matéria de responsabilidade civil, seja no planogenérico,seja em matéria especializada com referência ao produtor.

Em termos genéricos, essa lei institui, entre os direitos básicosdo consumidor(que é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ouserviço como

destinatário final), "a efetiva prevenção e reparação dos danospatrimoniais oumorais, individuais, coletivos ou difusos".

Em termos especializados, alcança a produção e o consumo,estabelecendonormas de proteção de todo aquele que se utiliza, direta ouindiretamente, deprodutos ou serviços acabados ou em construção.

Rio de Janeiro, janeiro de 1994.

Capítulo I - Responsabilidade CivilDireito Romano. Responsabilidade objetiva. Surgimento do fator "cul-pa". Lei Aquilia. Responsabilidade civil no direito brasileiro pré-

codificado. NoCódigo Civil e no Projeto. Conceito de responsabilidade civil. Princípiodeordem pública ou proteção de interesses privados.

1. Não chegou o Direito romano a construir uma teoria da responsa-bilidade civil, como, aliás, nunca se deteve na elaboração teórica denenhuminstituto. Foi todo ele construído no desenrolar de casos de espécie,decisõesdos juízes e dos pretores, respostas dos jurisconsultos, constituiçõesimperiais -que os romanistas de todas as épocas, remontando as fontes e pesquisando

osfragmentos, tiveram o cuidado de utilizar, extraindo-lhes os princípios edestasorte sistematizando os conceitos. Nem por isto, todavia, é de sedesprezar aevolução histórica da responsabilidade civil no direito romano. Emverdade,muito do que o direito moderno apresenta vai-se enraizar na elaboraçãoromana. Até mesmo ao evidenciar os contrastes, as fontes prestam nãodespicienda contribuição.



É difícil, dizem Alex Weill e François Terré, "precisar ohistórico daresponsabilidade civil". Num período mais remoto, e que denominam elesresponsabilidade arcaica, retém o "agente", aquele por cujo fato oprejuízofoi causado, antes que o "autor", aquele pela culpa do qual houve o dano(Weill e Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº 580, p. 596).

Certo é, entretanto, que nos mais antigos monumentoslegislativos, queantecederam por centenas de anos a civilização mediterrânea, vestígios hádeque o tema fora objeto de cogitações. Vem do ordenamento mesopotâmico,como do Código de Hamurabi, a idéia de punir o dano, instituindo contra ocausador um sofrimento igual; não destoa o Código de Manu, nem difereessencialmente o antigo direito Hebreu (Leonardo A. Colombo, CulpaAquiliana, nºs 26 e segs.). Mais avançada, a civilização helência legou oconceito de reparação do dano causado, com sentido puramente objetivo, eindependentemente da afronta a uma norma predeterminada (LudovicBeauchet, Histoire du Droit Privé de la République Athénienne, vol. IV,p. 387).

O estudo da responsabilidade civil não se detém nestes sistemas,porque,se historicamente todas as noções se entrecruzam, é o Direito romano queoferece subsídios a qualquer elaboração jurídica, porque, de um modo oudeoutro, foi a sabedoria romana que permitiu a criação do substractoessencialda formação dos sistemas que, nestes dois mil anos de civilização cristã,vicejam no que se denomina civilização jurídica ocidental, que eu semprequalifiquei de romano-cristã.

2. Nos primórdios do antigo Direito romano prevaleceu a noçãobásica do delito. Os delicta constituíram o fator genético da

responsabilidade,com a caracterização de algumas figuras de delitos civis: furtum, noxiaetinjuria (Giffard, Précis de Droit Romain, vol. II, nº 310).

Na origem, porém, a idéia predominante é a vingança privada, noque,aliás, não se distanciam as civilizações que o precederam (Alvino Lima,Culpae Risco, p. 20; Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. I, nº 10;Demogue,De la Réparation Civile des Délits, p. 5; Colin et Capítant CoursÉlémentairede Droit Civil Français, vol. II, nº 180; Malaurie et Aynès, Cours de

Droit CivilLes Obligations, nº 12).A esta fase, seguem-se a da composição voluntária, a das

composiçõeslegais, a da reparação pelo Estado (Fréderic Girard, Manuel ÉlémentairedeDroit Romain, p. 419 e segs., 7ª ed.).

Remontando à Lex XII Tabularum, lá se encontram vestígios davingan-ça privada, marcada todavia pela intervenção do poder público, no



propósitode discipliná-la de uma certa forma: Tabula VIII, lei 2, onde se lê: simembrum rupsit, ni cum eo pacit, talio esto (Girard, Textes de DroitRomain,p. 17). Nesta fase da vindicta não se podia cogitar da idéia de culpa,dada arelevância do fato mesmo de vingar (Alvino Lima, ob. cit., p. 21). Nestafase,nenhuma diferença existe entre responsabilidade civil e responsabilidadepenal (Malaurie e Aynès, loc. cit.).

Esta equivalência (talio) da punição do mal com o mal (lei deTalião)esboça a perspectiva de uma composição entre a vítima e o ofensor, umavezque ao membro quebrado se faça o mesmo no causador do dano (talio esto)na falta de um acordo (ni cum eo pacit). Aíjá se apresenta uma composiçãovoluntária, inserida na solução transacional: a vítima, ao invés deimposiçãode igual sofrimento ao agente, recebia, a título depoena, uma importânciaem dinheiro ou outros bens (Girard, Manuel, p. 392). A ela segue-se a

composição legal, em que, segundo Girard, puniam-se, um tanto timidamen-te, as ofensas físicas à pessoa da vítima: membrum ruptum (ruptura de ummembro), os fractum (fratura de um osso), iniuria (ofensas ordinárias)comoviolências leves, bofetadas, golpes (Girard, p. 419). Não se encontra,portan-to, na Lei das XII Tábuas, um princípio determinante da responsabilidadecivil, senão a cogitação de casos concretos (Alvino Lima, Culpa e Risco,p.22; Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. I, p. 21). O últimopasso,segundo Girard, consiste em "considerar o Estado interessado não somentena

repressão das infrações dirigidas contra ele, mas também dirigidas contraosparticulares" (Girard. Manuel, p. 413). Quando cogita do que é concedidoaoparticular ofendido, não vê propriamente uma reparação, porém uma poena,em dinheiro, destinada à vítima. A medida, entretanto, que a pena privadaperdeo caráter de punição, toma corpo a idéia correlata de reparação (Rudolphvon Jhering, L´Esprit du Droit Romain, vol. 1, nº 53; FrédericGirard,ManuelÉlémentaire de Droit Romain, p. 417 e segs.; Monier, Manuel ElémentairedeDroit Romain, vol. II, nº 5 e segs.; Colin e Capitant, Cours, Elémentaire

de DroitCivil voL II, nº 284; Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. 1,nº 19 esegs.). A partir de quando a autoridade pública assegura a punição doculpado,"o aspecto civil se dissocia do penal" (Malaurie e Aynès, loc. cit.).

3. Com o desenvolvimento da civilização romana, as figurasdelituaisrevelaram-se insuficientes para conter todas as espécies de reparações.



Ou-tras situações lhes foram aditadas, em que se não figurava um delictum,masa este se assemelhavam, como se se tratasse de delitos, quasi delicta:Positumet suspensum, quando colocado um objeto em edifício havendo possibilidadede a coisa cair ou causar dano aos transeuntes; effusum et deiectum, queconsistia em derramar líquido ou lançar uma coisa sobre a via pública; siiudexlitem suam facit, que sujeitava o juiz que sentenciasse de má fé aressarcir odano; receptum nautarum, cauponum, stabularum, que impunha ao capitãodo navio, ao dono da hospedaria ou do estábulo responder pelos danos efurtos praticados por seus prepostos quanto aos bens de seus clientes(JoséCarlos Moreira Alves, Direito Romano, vol. II, p. 233).

Não chegaram os jurisconsultos romanos a substituir totalmente avingançaprivada por uma ,norma geral definidora da responsabilidade civil(Raymond

Monier, Manuel Elémentaire de Droit Romain, vol. II, nº 41). Jamaisdistinguíramcompletamente a pena da reparação, ou da idéia de punição e,conseguintemen-te, trataram como idéias consímiles a responsabilidade civil e aresponsabilidadecriminal (Genéviêve Viney, La Responsabiité Civile, in Traité de DroitCivil, soba direção de Jacques Ghestin, p. 5). O que estava na mira dasconsiderações eramas figuras típicas dos delicta, a que se aditaram os quasi delicta, talqual no direitogermânico a vingança de sangue (Wehrgeld) ligada à enumeração dos

diversosdelitos que fora dominada pelo sentimento de solidariedade familialassumecaracterísticas de responsabilidade coletiva. Como observam Malaurie eAynès,não se cogitava de satisfazer a vítima ou sua família, porém de atingiraqueleque materialmente causou um dano.

4. Onde se realiza a maior revolução nos conceitos jus-romanísticosem termos de responsabilidade civil é com a Lex Aquilia, de data incerta,mas

que se prende aos tempos da República (Leonardo Colombo, Culpa Aqui-liana, p. 107). Tão grande revolução que a ela se prende a denominação deaquiliana para designar-se a responsabilidade extracontratual em oposiçãoà contratual. Foi um marco tão acentuado, que a ela se atribui a origemdoelemento "culpa", como fundamental na reparação do dano. A Lex Aquilia,bem assim a conseqüente actio ex lege Aquilia, tem sido destacada pelosromanistas e pelos civilistas, em matéria atinente à responsabilidadecivil.

Sem haver derrogado totalmente a legislação anterior, a Lei



Aquilia éoriginária de um plebiscito proposto pelo tribuno Aquilio, conforme se vêdeum texto de Ulpiano, in Digesto, Livro IX, Tít. II, fr. I, § 1: Quae lexAquiliaplebiscitum est, cum eam Aquilius tribunus plebis a plebe rogaverit.Abre, emverdade, novos horizontes à responsabilidade civil, posto não hajaenunciadoum princípio geral. Seu maior valor consiste em substituir as multasfixas poruma pena proporcional ao dano causado (Raymond Monnier, Manuel, vol.II, nº 41; Alvino Lima, Culpa e Risco, p. 24). Dividida em trêscapítulos, dosquais o segundo pouca significação oferece nela, ainda predomina arepara-ção de danos originários de fatos concretos (morte de um escravo ou de umanimal do rebanho, quitação por parte do adstipulator em prejuízo docredor).O terceiro capítulo tinha em vista o damnum iniuria datum (Aguiar Dias,

DaResponsabilidade Civil, vol. II, nº 10), conceito mais genérico quehaveria deser ampliado pela jurisprudência, a qual o estendeu do dano a uma coisacorpórea (damnum corpore datum) ao que atingia uma coisa incorpórea(damnum non corpore datum) (Aguiar Dias, loc. cit.), esclarecendo MoreiraAlves que no damnum iniuria datum considerava-se um dano a qualquer coisaalheia, animada ou inanimada (José Carlos Moreira Alves, Direito Romano.vol. II, p. 380). Foi, portanto, obra do pretor e dos jurisconsultos iralém doscasos previstos no texto. Partindo da figura originária do damnum, foialcançar a noção mais geral de prejuízo, assinalando os irmãos Mazeaudque

"o dano que não causava prejuízo não dava lugar a indenização" (Mazeaude Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. I, nº 23). Em verdade, a LexAquiliarevogou todas as leis anteriores sobre o dano e seus efeitos: Lex Aquiliaomnibus legibus, quae ante se de damno iniuria locata sunt derogavit;sive XIItabularum sive alia quae sit (Ulpiano, Liber 18, ad Edictum).

Não obstante a importância da Lei Aquilia, o Direito romano"perma-neceu fiel às suas origens, somente intervindo o legislador para resolveroscasos de espécie, admitindo-se a responsabilidade civil somente ondeexistem

esses casos" (Mazeaud nº 26). Cumpre, todavia, "reconhecer" que a multi-plicação dos casos particulares levou a admitir, "no último estágio dodireitoromano", a evolução que abrangia a maior parte dos prejuízos materiais,mastambém os "prejuízos morais" (Mazeaud, nº 26). Avança a necessidade dereparação mesmo que inexistisse um corpo lesado (corpus laesum), encon-trando-se fora da Lei Aquilia solução mediante a utilização da actioutilitatiscausa (Leonardo Colombo, Culpa Aquiliana, nº 39, p. 114).



5. Importante é determinar a idéia de "culpa" e como esta surgiu.Aodireito romano interessava, primitivamente, apurar a existência dodamnum.Considerando, entretanto, os casos em que este era provocado por um loucoou um menor, em quem falta a razão, foi preciso introduzir no conceito deresponsabilidade um novo fator: "se eles não são responsáveis por seusatos,não cometem falta nenhuma" (Mazeaud, nº 27). Somente nos fins da Repú-blica emergiu a concepção da culpa aquiliana, que é enunciada por Gaius,notexto adiante transcrito na sua integridade, concluindo os irmãos Mazeaudque "a palavra iniuria tornou-se sinônima de culpa" (nº 27).

Enorme controvérsia, contudo, divide os autores, assinalada comtodaexatidão por Aguiar Dias: de um lado os que sustentam, com amparo nostextos, que a idéia de culpa era estranha à Lei Aquilia; de outro lado,os quedefendem a sua presença como elementar na responsabilidade civil,

repetin-do a parêmia célebre (é possivelmente devida a uma interpolação): In LegeAquilia et levissima culpa venit. Dentro dessa polêmica, acrescentaAguiarDias que o conceito de culpa não exerceu influência nos problemas daresponsabilidade civil (Da Responsabilidade Civil, vol. 1, nº 16).

Ilustrando esta controvérsia, e meramente a título de amostragem,podem-se mencionar numerosos romanistas num e noutro campo adverso.Sustentando que a idéia de culpa é fundamental na reparação do dano, inLegeAquilia, são de se lembrar: Edouard Cuq, Manuel des InstitutionsJuridiquesdes Romains, p. 570; Filippo Serafini, Istituzioni di Diritto Romano,

vol. II, p.185; Van Wetter, Pandectes, vol. IV, § 491; Biondo Biondi, Istituzioni diDiritto Romano, p. 506; Maynz, Cours de Droit Romain, vol. II, p. 466;Foignet, Traité Elémentaire de Droit Romain, p. 168; Marcel Planiol,TraitéElémentaire de Droit Civil, vol. II, nº 863.

No campo oposto, outros, não menos opinados, sustentam ser oconceitode culpa estranho à Lei Aquilia: Arangio Ruiz, ResponsabilitéContractuelle, p.226; Emilio Betti, Teoria Generale delle Obbligazioni, vol. III, nº 7;GiovanniPacchioni, Dei Delitti e Quasi Deíitti, in Diritto Civile Italiano, vol.

IV, Parte 2ª,nº 3; Pietro Dei Francisci, Sintesis histórica dei Derecho Romano, p.501.

Apesar de autoridades respeitáveis considerarem que na LexAquilianão se inseria o elemento anímico da culpa, as Institutas de Gaioconsideram-no em termos claros: Is iniuria autem occidere intellegitur cuius doloaut culpaocciderit; nec ulla lege damnum quod sine iniuria datur reprehenditur;



itaqueimpunitus est qui sine culpa aut dolo malu casu quodam damnum committit(Gaius, Institutiones, III, p. 211). Na tradução: "Matar injustamentesignificamatar com dolo ou culpa; nenhuma outra lei pune o dano causado seminjustiça; resta então sem punição quem, sem culpa nem dolo mau, cometeum dano." Destacando a parte final do texto - impunitus est qui sineculpa etdolo malu casu quodam damnum committit, conclui-se admitir que "o ele-mento subjetivo da culpa" foi introduzido, "contra o objetivismo dodireitoprimitivo" (Alvino Lima, Culpa e Risco, p. 28). Para que se configure odamnum injuria datum, de acordo com a Lei Aquilia, era necessário deter-minar três elementos: a) damnum, ou lesão na coisa; b) iniuria, ou atocontrárioa direito; c) culpa, quando o dano resultava de ato positivo do agente,praticadocom dolo ou culpa (José Carlos Moreira Alves, Direito Romano, vol. II, p.280).

Plantando suas raízes no direito romano, posto que timidamente, a

idéiaveio inserir-se no conceito de responsabilidade civil por toda a IdadeMédia.Consagrado no direito costumeiro, ingressou no direito moderno pelas mãosde dois civilistas de maior peso, Domat e Pothier. Vale transcrever, emsualiteralidade, dispensando apenas na ortografia, as palavras de Domat:"Toutesles pertes et tous les dommages qui peuvent arriver par le fait dequelquepersonne, soit imprudence, légereté, ignorance de ce quón doit savoir,ou autresfautes semblables, si legêres quélles puissent être, doivent être

reparée par celuidont l’imprudence ou autre faute y a donné lieu. Car cést um tort quíla fait,quand même il náurait pas eu intention de nuire" (Les Loix Civiles dansleurOrdre Naturel, Paris, 1776, Livro II, Tít. VIII, Sect. IV, p. 153).

Dada sua influência na construção da doutrina francesa, pode-sedizerque a teoria da responsabilidade civil nos Códigos modernos deve muito aoCódigo Napoleão. Neste monumento legislativo de 1804, vai buscar inspira-ção o conceito de responsabilidade civil no século passado, notadamente oprincípio enunciado no art. 1.382: Tout fait quelconque de l’homme, quicause

à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à leréparer.Afirma-se, mesmo, que a "reparação" se desvencilhou da exigência de"casosespeciais" somente a partir do século XVIII, quando foi enunciado umprincípio geral, "obrigando a reparar todos os danos que uma pessoacausara outra por sua culpa" (Malaurie e Aynès, loc. cit.). Isto não obstante,oCódigo Civil francês, depois de assentar a regra geral do art. 1.382



acimatranscrito, enumera nos arts. 1.384 a 1.386 casos particulares, de que adoutrina veio a desenvolver a responsabilidade civil fora do princípiosubje-tivo da culpa, como será apontado no Capítulo seguinte.

6. Nosso direito pré-codificado pode ser estudado em três fasesdistintas, no tocante à responsabilidade civil.

Na primeira, observa-se que as Ordenações do Reino tinhampresenteo direito romano, mandado aplicar como subsidiário do direitopátrio, porforça da chamada Lei da Boa Razão (Lei de 18 de agosto de 1769), cujoart.2º prescrevia "que o direito romano servisse de subsídio, nos casosomissos,não por autoridade própria, que não tinha, mas por serem muitas as suasdisposições fundadas na boa razão".

A segunda fase inaugura-se com o Código Criminal de 1830, queesboça, no instituto da "satisfação", a idéia de ressarcimento, que

encontraem Aguiar Dias apreciação encomiástica, ao dizer que as regras aliestabe-lecidas poderiam oferecer aos tribunais brasileiros, mesmo ainda hoje,"orientação segura para apreciar os casos de responsabilidade civil" (DaResponsabilidade Civil, vol. I, nº 13).

A terceira fase inicia-se com Teixeira de Freitas, cujagenialidade nunca édemais encarecida. Opunha-se ele a que a responsabilidade civil estivessegeminada à criminal. Em nota ao art. 799 da Consolidação das Leis Civis,3ª ed.,reporta-se à Lei de 3 de dezembro de 1841, que derrogou o CódigoCriminal,

revogando-lhe o art. 31 e o § 5º do art. 269 do Código de Processo,estabeleceu,em conseqüência, que "a satisfação do dano causado pelo delito passoupara oseu lugar próprio, que é a legislação civil". No art. 800 e segs.desenvolve oinstituto, do qual destacam-se algumas disposições orientadoras dareparaçãodo dano ex delicto. Cogita da responsabilidade do delinqüente (art. 798),estabelecendo a necessidade de ser pedida a indenização por via de açãocível,na qual o dano à pessoa e aos bens do ofendido será avaliado por árbitros(arts. 801 a 804). Estabelece a solidariedade dos co-delinqüentes (art.

806).Cogita da responsabilidade indireta (art. 808). Minudencia os diversosaspec-tos da reparação e liquidação do dano.

Torna ao assunto a Nova Consolidação de Carlos de Carvalho, edeti-damente alude ao instituto da responsabilidade civil, que consideraindepen-dente da criminal (art. 1.013). Fundamenta a responsabilidade civil noconceito de culpa (art. 1.014); desenvolve a doutrina da responsabilidade



indireta (art. 1.015); alude à responsabilidade em caso de desmoronamentode edifícios e construções (art. 1.019), e, no de dano causado por coisasinanimadas, institui a presunção de culpa (art. 1.020). Desenvolve oprincípioda responsabilidade dos funcionários públicos (art. 1.021), mas exime aUniãode responder pelos danos provenientes de erros ou abusos de funcionáriosou empregados públicos, ou pelos prejuízos sofridos por particulares emtempo de perturbações intestinas ou de guerra civil (art. 1.021). Concedeação regressiva à União e aos Estados, contra as autoridades e as partesinteressadas que forem convencidas de culpa ou dolo (art. 1.022, § 4º).

Da influência dessas idéias, e particularmente do Código Civilfrancês, nãose esquivou o Código Civil de 1916, que consagrou no art. 159 a teoria daculpa,a que retornarei em minúcia no Capítulo seguinte, embora tenhareconhecidocasos especiais de responsabilidade sem culpa, como será mais adianteestudado.

7. Não chegam os autores a um acordo quando tentam enunciar oconceito de responsabilidade civil. Alguns incidem no defeito condenadopelalógica, de definir usando o mesmo vocábulo a ser definido, e dizem que a"responsabilidade" consiste em "responder", no que são criticados, comrazão, por Aguiar Dias. Outros estabelecem na conceituação de responsabi-lidade a alusão a uma das causas do dever de reparação, atribuindo-a aofatoculposo do agente; outros, ainda, preferem não conceituar. Passando emrevista algumas definições, procurarei salientar a sua essência.Washingtonde Barros Monteiro salienta a "importância da responsabilidade no direitomoderno" (Curso de Direito Civil, vol. 5, p. 385). Silvio Rodrigues

enfatiza aafirmação segundo a qual o princípio informador de toda a teoria darespon-sabilidade é aquele que impõe "a quem causa dano o dever de reparar"(Direito Civil, vol. 5, nº 7). Na mesma linha de raciocínio inscreve-seSerpaLopes, para quem a responsabilidade civil significa o dever de reparar oprejuízo (Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 144, p. 188).

Não é menor a dispersão na doutrina estrangeira. Razão existepara taldesencontro de opiniões, pois, como enunciam os irmãos Mazeaud, logo nopórtico de seu clássico Traité Théorique et Pratique de la ResponsabilitéCivile,

a matéria é tão difícil de se definir, que na própria conceituação já seapresentam as divergências dos autores, nela despontando a luta entre adoutrina tradicional da culpa e a teoria objetivista do risco (Traité,vol. I, nº 1).Desta mesma acusação não se exime Savatier, cuja obra sobre a responsabi-lidade civil Georges Ripert qualifica de "monumental". E, na verdade,Saba-tier apresenta uma definição, assentada na "obrigação que pode incumbir auma pessoa de reparar o dano causado a outrem por um fato seu, ou pelofato das pessoas ou das coisas dependentes dela" (Traité de la



ResponsabilitéCivile, vol. i, nº I). Em termos semelhantes é o conceito de Malaurie eAynès:"A responsabilidade civil é a obrigação de reparar o dano que uma pessoacausa a uma outra" (ob. cit., nº 10).

Num maior aprofundamento, Pontes de Miranda considera, noconceitode responsabilidade civil, um "aspecto da realidade social", enxergandonela"um processo de adaptação", que mais se corporifica nas sanções. Noentan-to, à indagação que ele mesmo formula - "Como então caracteriza-se aresponsabilidade?" - responde que aí intervém o apriorismo que o leva amudar a pergunta: "Cientificamente cumpria perguntar-se como se explica areparação?" Desloca o raciocínio para o princípio geral da "proibição deofender - neminem laedere, que sintetiza a realidade formal do direito".Incursiona pelos diversos sistemas jurídicos, consulta os Códigos,enveredapelo casuísmo dos diversos tipos concretos de responsabilidade, mas, arigor,

deixa sem resposta a indagação básica do em que consiste aresponsabilidadecivil (Tratado de Direito Privado, vol. 53, § 5.498, p. 1 e segs.).

Marty e Raynaud colocam-se num plano pragmático, discutindo se"umapessoa que é vítima de um dano em sua integridade física, em seussentimentose em seus bens, deverá resignar-se a suportar o prejuízo ou poderá obterreparação de outra pessoa". E neste ângulo de visada raciocina que "ateoria daresponsabilidade civil esforça-se em responder a esta questão edeterminar emque condições uma pessoa pode ser considerada responsável pelo dano

sofridopor outrem e obrigada a reparar este dano" (Droit Civil, tomo II, vol.1º, LesObligations, nº 356).

Os grandes mestres da responsabilidade civil, em suas obrassistemáti-cas, procuram sintetizar o conceito, deslocando a noção abstrata darespon-sabilidade civil para a configuração concreta de quem seja responsável,dizendo que "uma pessoa 6 civilmente responsável quando está sujeita areparar um dano sofrido por outrem" (Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud,Leçons de Droit Civil, vol. II, nº 374).

De Page, depois de assinalar que "a deformação é proporcional ao

uso"do vocábulo, observa que em sentido técnico, alia-se mais ao "resultado"doque ao "fundamento" da instituição. Mas acrescenta que o elemento domi-nante, invariavelmente, sobressai na "obrigação de reparar o dano",indepen-dentemente de fundamentar e de justificar (Traité Élémentaire de DroitCivilBelge, vol. II, nº 903).

Planiol, Ripert e Boulanger, circunscritos ao Direito positivo, e



tendoem vista o que dispõe o art. 1.382 do Code Civil, contentam-se em afirmarque a existência de uma "obrigação de reparar é uma obrigação legal quenasce da culpa cometida" (Traité Êlémentaire de Droit Civil, vol. II, nº892).

Igualmente procurando o conceito no Direito positivo, e sofrendo,portanto, as influências da política legislativa, e as tendências dolegisladorpor uma das teorias que se digladiam ao cuidarem do dever de reparação,Geneviève Viney ensina que a expressão "responsabilidade civil", nalingua-gem jurídica atual, "é o conjunto de regras que obrigam o autor de umdanocausado a outrem a reparar este dano, oferecendo à vítima uma compensa-ção" (Traité de Droit Civil, sons la diréction de Jacques Guestin, volumesobreResponsabilité Civile, Introduction, nº 1).

Levando, pois, em consideração as ponderações dos Mazeaud, que,por serem especialistas, maior autoridade revelam, é difícil conter emuma

frase concisa a amplitude da responsabilidade civil. Sem se ater aoproble-ma da responsabilidade moral, que iria desaguar na teoria subjetiva, esemprocurar isolar a responsabilidade civil, dentro do universo da responsa-bilidade como conceito geral, o jurista verifica que a tendência dadoutrinaé aliar a noção técnica da responsabilidade civil à obrigação de repararoprejuízo sofrido por uma pessoa, independentemente de identificar acausalidade. Na ocorrência de um dano, seja material seja moral, a ordemjurídica procura determinar a quem compete a obrigação de reparar, e emtorno desse dever enunciam-se os princípios que no seu conjunto formam

a noção genérica da obrigação ressarcitória.Mas a indagação central - emque consiste a responsabilidade civil - resta irrespondida.

Assim é que Starck, no prólogo de sua obra, cogita do temaindireta-mente, quando diz que "a reparação dos danos que a atividade dos homenscausa aos outros homens constitui o problema central do direito contempo-râneo" (Essai d’une théorie générale de la Responsabilité Civileconsidérée ensa doublefonction de Garantie et de Peine Privée, p. 5).

O clássico Sourdat, partindo do conceito geral de"responsabilidade"(obrigação de reparar o prejuízo resultante de um fato de que alguém é oautor direto ou indireto), e fazendo a distinção entre responsabilidade

penal(reparação do prejuízo causado à sociedade na ordem moral), assenta que aresponsabilidade civil consiste em reparar, por meio de uma indenizaçãopecuniária, o dano causado aos indivíduos (Traité Général de la Responsa-bilité, vol. I, p. 1).

Para Lalou a idéia de responsabilidade reporta-se às de obrigaçãoegarantia. O problema abrange todas as matérias concernentes à atividadehumana: em moral, nas relações internacionais, em direito público, emdireito



penal, em direito privado. Concentrando-se na responsabilidade civil,enxergade um lado, "essencialmente a vítima de um dano e, de outro, uma pessoaobrigada a indenizar" (Traité Pratique de la Responsabilité Civile, nºI).Fixando um conceito, acrescenta: "Em todos os casos, a responsabilidadetraduz-se por uma obrigação de indenizar" (p. 5).

Em sua obra clássica Giorgio Giorgi conceitua a responsabilidadecivilcomo a "obrigação de reparar mediante indenização quase sempre pecuniá-ria, o dano que o nosso fato ilícito causou a outrem" (Teoria delleObbliga-zioni, vol. v, nº 143, p. 224).

Alterini chega a uma conclusão mais ou menos análoga através deumraciocínio: "Todos são passíveis de sofrer um dano. Mas nem sempre essedano é ressarcível. A ressarcibilidade do dano principia por pressuporqueseja juridicamente atribuível a outro sujeito; e tem um limite objetivoque o

circunscreve em quanto reparável" (Atilio Anibal Alterini,ResponsabilidadCivil, nº 7, p. 20). Partindo de tal raciocínio, e independentemente dese definirpor uma das correntes, acrescenta: "A reparação civil consiste em umaprestaçãoque se impõe ao responsável por um dano injusto" (nº 10, p. 23).

8. Em minhas Instituições de Direito Civil (vol. I, nº 115) observo queenquanto a obrigação de reparar o mal permanece meramente abstrata outeórica, não interessa senão à moral. Mas, quando se tem em vista aefetivareparação do dano, toma-a o direito a seu cuidado, e constrói a teoria da

responsabilidade civil. Não é, portanto, a responsabilidade civildivorciada daresponsabilidade moral, dentro na teoria subjetiva. Desprendida uma daoutraé que o óbice cresce, para encarar a matéria de modo mais geral.

Em termos assim genéricos, o conceito não assume nenhumcompromissocom as duas correntes que disputam as preferências: a teoria subjetiva daculpae a teoria objetiva da responsabilidade sem culpa. Uma noção abrangentenãodeve permanecer limitada. No desenvolvimento da matéria atinente àrespon-

sabilidade civil, não há motivo para que um conceito exclua qualquerdelas. Arigor elas se completam e terão (ao menos durante algum tempo) deconviveruma ao lado da outra, visando ao mesmo objetivo que é a reparação dodano.

De quantos tentam conceituar a responsabilidade civil, emerge aidéiadualista de um sentimento social e humano, a sujeitar o causador de ummal



a reparar a lesão. A variedade de conceitos revela a insatisfação dojurista emplantar-se nos termos de uma definição formal.

Como sentimento social, a ordem jurídica não se compadece como fato de que uma pessoa possa causar mal a outra pessoa. Vendo noagente um fator de desequilíbrio, estende uma rede de punições comque procura atender às exigências do ordenamento jurídico. Esta sa-tisfação social gera a responsabilidade criminal.

Como sentimento humano, além de social, à mesma ordem jurídicarepugna que o agente reste incólume em face do prejuízo individual. Olesadonão se contenta com a punição social do ofensor. Nasce daí a idéia dereparação, como estrutura de princípios de favorecimento à vítima e deinstrumentos montados para ressarcir o mal sofrido. Na responsabilidadecivilestará presente uma finalidade punitiva ao infrator aliada a umanecessidadeque eu designo como pedagógica, a que não é estranha à idéia de garantiapara a vítima, e de solidariedade que a sociedade humana lhe deveprestar.

Tendo em vista a reparação, a responsabilidade civil oferece umplusadicionado à reparação. Esta pressupõe a existência de um dano. Mas odano permanece no plano abstrato se o direito positivo não identificar osujeito a quem é atribuível. O sociólogo pode contentar-se com a configu-ração filosófica da responsabilidade. O jurista tem o dever de ir maislonge.Sente a necessidade de identificar o autor do dano, e oferecer aoofendidoa satisfação que, além de afirmar a existência da lesão, impõe sanções aocausador dela. E concretiza essas sanções.

A responsabilidade civil consiste na efetivação da reparabilidadeabstra-

ta do dano em relação a um sujeito passivo da relação jurídica que seforma.Reparação e sujeito passivo compõem o binômio da responsabilidade civil,que então se enuncia como o princípio que subordina a reparação à suaincidência na pessoa do causador do dano.

Não importa se o fundamento é a culpa, ou se é independentedesta.Em qualquer circunstância, onde houver a subordinação de um sujeitopassivo à determinação de um dever de ressarcimento, aí estará aresponsa-bilidade civil.

9. Em relação ao Código Civil francês, divide-se a doutrina ao con-

ceituar a responsabilidade civil: uns consideram-naprincípio de ordempúbli-ca; outros,proteção de interesses privados.

Para os autores franceses, em geral, os preceitos do art. 1.382 esegs.consagram um princípio de ordem pública. Essas disposições estabelecemdeveres legais inderrogáveis pela vontade das partes (Colin e Capitant,Coursde Droit Civil Français, vol. II, nº 194, 4º; Marcel Planiol, TraitéÉlémentaire



de Droit Civil, vol. II, nº 882; Baudry-Lacantinerie e Barde,Obligations, vol.IV, nº 2.869; Henri Lalou, Responsabilité Civile, nº 506).

Para a jurisprudência belga, esses dispositivos do CódigoNapoleão "nãoregulamentam senão interesses privados e individuais, tendo porfinalidadeexclusiva salvaguardar um interesse geral. Eles não são, portanto, deordempública" (Henri de Page, Traité Elémentaire, vol. ii, nº 911).

As duas concepções - publicista e privatista - em torno dasmesmasdisposições de um mesmo Código revelam um nítido divórcio (De Page, loc.cit.) testemunhado por opinados autores, como Josserand (Cours de DroitCivil Positif Français, vol. II, nº 474 e segs.; Demogue, Obligations,vol. V, nº1.192 e segs.; Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. II, nº2.571 e segs.).

A discussão não tem apenas interesse teórico. Reflete-se no planoprático, uma vez que, a prevalecer o caráter publicíscito, descaberia a

"cláu-sula de não indenizar", que somente é admissível se se entenderem oscitadospreceitos como de ordem privada (v. Capítulo XVI, infra).

Entre nós, a caracterização privatística do art. 159 do CódigoCivil deveprevalecer. Estatuindo que está sujeito a reparar o dano todo aquele queporação ou omissão voluntária violar direito ou causar prejuízo a outremficaobrigado a reparar o dano, deixa contudo ao arbítrio do lesado postular oressarcimento ou deixar de fazê-lo, bem como realizar composição com oofensor, na pendência da lide que instaurar. A conceituação da

responsabi-lidade civil, sem o caráter de ordem pública, predomina em a dogmáticabrasileirae reflete-se positivamente na jurisprudência. Assim sendo, é manifesta alegiti-midade e eficácia da cláusula de não indenizar, o que será objeto decogitaçãoao se tratar dos excludentes de responsabilidade (Capítulo XVI, infra).

De iure condendo, a mesma concepção privatística é de prevalecer,tendo em vista que o Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B)conservaredação (salvo alteração de forma, não substancial) que se revela fiel aocritério advindo do art. 159 do Código Civil de 1916. Com efeito, segundo

odisposto no art. 186 do aludido Projeto, a definição de ato ilícitoassenta naação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência que venha a violardireito ou causar dano a outrem. O art. 929 estabelece que o agente doilícitodanoso é obrigado a reparar o dano. A redação do art. 929 parece conduzira filosofia do Projeto para o campo da concepção publicista. Sua análise,porém, no contexto geral revela que a reparação do dano é um direito dolesado, que pode exercê-lo ou deixar de o fazer, como pode, ainda, eximir



oagente mediante cláusula expressa, ou transferir para um terceiro o deverressarcitório mediante contrato de seguro.

Capítulo II - Responsabilidade Subjetiva e Eclosão da ResponsabilidadeObjetiva

10. Pacífico é o direito e unânime a doutrina ao enunciar, emtermosgerais, o princípio da responsabilidade, proclamando sem contradita e semrebuços, que a vítima de uma ofensa a seus direitos e interesses receberáreparação por parte do ofensor. Uma pesquisa histórica, por todos ossistemasjurídicos, naquilo que eu denomino comparação vertical (ver o que designocomo "comparação vertical ou histórica" e "comparação horizontal oudireitocomparado" em trabalho por mim publicado sob o título Direito Comparadoe seu Estudo), revela a presença do princípio em todas as civilizaçõesante-riores. Em outro sentido, que eu designo como comparação horizontal, ou

direito comparado, confirma que todos os sistemas jurídicos na atualidadenão deixam de enunciar este propósito, que se integra na civilizaçãojurídica.Não importa, pois, a filiação histórica ou a concepção ideológica. Nãotemmaior significação tratar-se de "direito escrito", centrado na elaboraçãolegislativa, ou de "direito não escrito", elaborado na diuturnidade dacons-trução jurisprudencial, como ocorre nos sistemas de Common Law. Nãoimporta se se trata de direito constitutivo da organização capitalista,ou sedaqueles de inspiração socialista. Em todos, mais minuciosamente ou maiscasuisticamente, o princípio da responsabilidade civil encontra larga

resso-nância como fonte obrigacional, respondendo pela reparação o causador deum dano à pessoa ou aos bens de outrem.

11. A mais profunda controvérsia e a mais viva polêmica vige em tornoda determinação do fundamento da responsabilidade civiL Se não padecedúvida a indagação se o ofensor é responsável, travam-se de razão osautoresquando enfrentam esta outra questão: por que é responsável o causador dodano? Os escritores, de maneira geral, e os escritores brasileiros emparticu-lar, agrupam-se em campos inimigos ao desenvolverem a fundamentação doprincípio, distribuindo-se nas duas teorias que se combatem: de um lado,

adoutrina subjetiva ou teoria da culpa, e, de outro lado, a doutrinaobjetiva, quefaz abstração da culpa (responsabilidade sem culpa) e se concentra maisprecisamente na teoria do risco.

Cumpro aqui o dever de expô-las, ambas. Cogito da teoria da culpaemseus elementos e em todos os seus aspectos, assinalando a evolução que atem marcado no direito pátrio. E exponho a doutrina do risco nos seusimpactos em o direito positivo brasileiro, e nas perspectivas de sua



perfilha-ção de lege ferenda. E concluirei por evidenciar a convivência das duascorrentes dentro de um mesmo sistema.

No presente Capítulo, mostro a origem legal da teoria da culpa ecomosurgiu a doutrina do risco no plano doutrinário. Indico de que maneiraconquistou os nossos civilistas, com a obrigatória menção da obravaliosíssimados que se destacaram no seu surgimento. E, mais adiante, no Capítulo XV,desenvolvo os caracteres fundamentais da teoria objetiva.

12. Os autores discutem se no direito romano a responsabilidade civilfundava-se na culpa, ou era puramente objetiva. No Capítulo anterior exa-minei como apareceu o elemento subjetivo, com a Lex Aquilia, muito emboraem determinados casos de quasi delicta continuasse imperando o dever dereparação independentemente da culpa (effusum et deiectum, expositum etsuspensum). Aliás, se do ponto de vista histórico é interessante apurá-lo, aquestão é irrelevante no que diz respeito à determinação do fundamento nodireito moderno conforme proclama Alvino Lima (Culpa e Risco, p. 27) e,

com ele, Aguiar Dias (Da Responsabilidade Civil, nº 16) e Wilson Melo daSilva (Responsabilidade sem Culpa, nº 8, p. 19).

13. A doutrina da culpa assume todas as veras de uma fundamentaçãoostensiva e franca com o Código Napoleão. No art. 1.382 ficou terminante-mente explícita: Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui undommage, oblige celui par faute duquel il est arrivé, à le réparer. Sobreestepreceito a corrente exegética assentou que o fundamento da reparação dodano causado é a culpa. Os autores franceses desenvolveram-na em seuscaracteres e construíram por todo o século passado, e ainda neste século,adoutrina subjetiva.

O mesmo aconteceu no direito brasileiro, assentado nadisposição doart. 159 do Código Civil de 1916, o que desenvolverei pormenorizadamenteno Capítulo seguinte.

Ocorre, assim, a base de raciocínio apontada na obra de Rodiêre,segundo o qual, o "primeiro pensamento que hoje vem ao espírito éprocuraro "responsável", e entende-se por isto aquele cuja culpa causou o dano".Nomesmo teor esclarece que "é acusado de incorrer em culpa aquele cujo atoilícito, imoral ou descuidado aparece como o antecedente direto do dano;mesmo na ausência de um tal ato, contenta-se com uma negligência, umaabstenção culposa" (René Rodière, La Responsabilité Civile, nº 1.375, p.

6). Cumpre, entretanto, assinalar como teve surgimento no direitomoder-no, a doutrina objetiva, ou da responsabilidade sem culpa. É difícilestabele-cer um escalonamento cronológico dos argumentos que confluíram na suaconstrução. Não se pode, contudo, olvidar que "muito mais antiga é aidéiade ser uma reparação devida por aquele que materialmente se encontra naorigem do dano" (Rodière, loc. cit.).



Dentre os vários livros que escreveu Gaston Morin, mostrando dequemaneira os fatos (e, em conseqüência, o direito) insurgiram-se contra oCódigo Civil francês de 1804, destaca-se o que teve por título La RevolteduDroit contre le Code (Paris, Sirey, 1945). Nele, o Decano da Faculdade deDireito de Montpellier expõe a desagregação do direito do contrato,discuteas concepções doutrinárias opostas ao individualismo da propriedade, eindica um caminho na direção da organização da responsabilidade. Semrepelir o princípio contido no art. 1.382, a jurisprudência tendeu adesgarrar-se do fundamento da culpa. O primeiro processo, diz Gaston Morin, foi asubstituição, em certos casos, da responsabilidade delitual, que se fundanaculpa, pela responsabilidade contratuaL Exemplificando com o transporte,lembra que o viajante, vítima de um acidente, devia provar a culpa dacompanhia transportadora, para obter reparação. Por uma nova tendênciada Corte de Cassação, passou-se a admitir que esse mesmo viajante, quandousa o veículo transportador, tem direito à segurança. Se lhe sobrevém um

acidente, ao invés de ter de provar a culpa do transportador, encontrounajustiça a sustentação de que teria havido a infração do dever contratualdeseguridade, e, desta sorte, a indenização se fundaria no rompimento docontrato, cabendo, portanto, à companhia, provar que o acidente se deveu"a uma causa estranha a ela não imputável: caso fortuito, força maior, ouculpa da vítima" (p. 62). Outro processo de extensão da responsabilidade,continua Gaston Morin, foi um sentido novo que se atribuiu ao art. 1.384,relativo à "guarda da coisa". Com esta interpretação, a Corte entendeuafirmada a "obrigação legal de não causar dano" (art. 64).

É, então, necessário acompanhar como tudo isto aconteceu.

14. Em termos mais amplos, e com argumentação de maior profundida-de, o ataque desferido contra a teoria da culpa teve origem no séculopassado,no campo do direito criminal, e, neste século, implanta-se no direitofrancês,nascido na concepção arrojada de dois grandes civilistas: Saleilles eJosserand.

Karl Binding, no século passado, com a percuciência natural dosjuristasalemães, teria tido a primazia, no estudo científico da responsabilidadecriminal, aprofundando-se no fundamento teórico de sua projeção na res-ponsabilidade civil. Em alusão ao Código prussiano de 1794 e ao Códigoaustríaco de 1811, alude à reparação civil por efeito de atos que não se

consideravam delitos criminais em razão da ausência de culpa, porémpercu-tiam no cível. Em conseqüência, a responsabilidade civil dispensaria oele-mento anímico para sujeitar o ofensor a reparar o dano. Opondo-se aoprincípio da liberdade moral ou livre arbítrio, Binding considera o danocomouma realidade objetiva e, desta sorte, não há mister recorrer ao elementovontade, quando se cogita de definir a responsabilidade civil. AguiarDias,



que o resume, comenta que "não deixa de ter certa ironia o fato de haversidoum criminalista, Karl Binding, o primeiro a se ocupar com o examecientíficodas bases teóricas da responsabilidade civil" (Da Responsabilidade Civil;vol.1, nº 22). Amparado, entretanto, em Marton, refuta a tese mostrando nãoserautorizado, pela ciência penal alemã opor ao delito "como lesão causadaaoEstado", o conceito privatista de "lesão infligida ao indivíduo".

Isto não obstante, a teoria objetiva encontrou numerosos adeptosentreos civilistas germânicos, dentre os quais pode-se apontar Karl Larenz(Dere-cho de Obligaciones, vol. II, p. 664). Enneccerus (Tratado, ParteGeneral, vol.II, § 199) adere em tese à doutrina, ressalvando contudo que o BGB nãoconsagra o princípio da culpabilidade objetiva.

Tal qual na escola alemã, prosperou a idéia na doutrina italiana,

com E.Orlando, Coviello, De Cupis, Ferrara, Leone. Informando sobre aexistênciadas duas correntes, da responsabilidade sem culpa e da doutrina da culpa,Ruggiero e Maroi argumentam que "reconhecer em via de regra o princípioda responsabilidade sem culpa parece-lhes andar contra as regras daherme-nêutica". E isto porque, salvo algumas situações especiais, quemencionam,a regra é a doutrina da culpa (Istituzioni di Diritto Privato, vol. II, §127).

Costuma-se acentuar que a revolução industrial do século passadopercutiu enormemente na responsabilidade civil. "A multiplicação dos aci-

dentes, materiais ou corporais, gerados pelo desenvolvimento prodigiosodosmaquinismos fixou a sua marca", dizem Weill e Terré, que aindaacrescentam:"Mas a experiência demonstrou rapidamente que a distinção dos danoscausados pela culpa (reparados por seus autores) dos danos devidos aogolpesda sorte (assumidos pelas vítimas) convinha mal a estas novas situações"(Weill e Terré, ob. cit., nº 589).

15. A origem, todavia, da doutrina objetiva vai plantar suas raízes naobra pioneira de Saleilles e Josserand.

O maior valor da doutrina sustentada por Raymond Saleilles, e que

seria, por certo, a razão determinante da conquista de espaço em seu paíseno mundo ocidental, foi ter engendrado a responsabilidade sem culpa,assen-tando-a em disposições do próprio Código Civil francês, que desenganada-mente é partidário da teoria da culpa, proclamada por expresso no art.1.382.Em esforço de interpretação do vocábulo "faute", Saleilles argumenta como art. 1.384, entendendo que foi empregado na acepção de "fait",equivalen-



do à causa determinante de qualquer dano. A proposição originária surge,em 1897, em estudo especializado (Les Accidents de Travail et laResponsa-bilité Civile - "Essai d’une théorie objective de la responsabilitédelictuelle").Nesse estudo, Saleilles desenvolve a sua tese, argumentando: o art. 1.382doCódigo Civil significa que "o que obriga à reparação é o fato do homem,constitutivo do dano". A relação de causalidade geradora da reparaçãoresideem que o Código, ao falar em "culpa" toma esta palavra na acepção vulgarde "causa". Em termos do art. 1.383, teria em vista "a abstenção que sereferea uma causa material constitutiva do prejuízo que entra na esfera deatividadedaquela que se absteve". Raciocinando assim, em torno das disposições doCódigo Civil de 1804, Saleilles chega a uma conclusão diametralmenteopostaà doutrina legal perfilhada pelos autores do Código; argumentando compreceitos que originariamente teriam em vista a responsabilidade fundada

naculpa, desenvolve uma teoria em face da qual o dever de ressarcimentoindepende da culpa. O âmago de sua profissão de fé objetivista despontaquando diz que "a teoria objetiva é uma teoria social que considera ohomemcomo fazendo parte de uma coletividade e que o trata como uma atividadeem confronto com as individualidades que o cercam.

Não é sem razão que Demogue, subjetivista, considera a teoria deSaleilles"muito fora das concepções do Código, para poder ser aceita" (Traité desObligations em Général, vol. II, nº 271, p. 452). De seu lado, AguiarDias,objetivista, qualifica-a de "mais radical que o sistema proposto por

Josserand".Mais tarde, em artigo publicado na Revue Trimestrielle de Droit

Civil(1911, p.23 e segs.), sob o título "La Responsabilité du fait des chosesdevantla Cour Supérieure du Canada", Saleilles reexamina o tema. Depois dedizerque jamais sustentou que "não há responsabilidade por culpa subjetiva",defende o princípio que considera fundamental para a responsabilidadecivil.Mais condescendente com as razões alheias (chacun peut avoir sesraisons),prognostica todavia que a responsabilidade, principalmente a do fato das

coisas, conquistará uma unidade, graças à influência do direito comparado(em que ele foi um dos maiores mestres neste século), reduzindo asdissen-ções, e marchando para a identidade dos resultados. Polemizando comMarcel Planiol, chega Saleilles a dizer que ambos se exprimemdiversamente,mas o que conta é o resultado positivo (p. 56). E termina, afirmando queaaproximação das jurisprudências francesa e canadense permite concluir:"as



doutrinas que se poderiam crer separadas por abismos não o são mais doquepor escrúpulos de boa linguagem" (p. 59).

16. Louis Josserand, o outro corifeu da doutrina objetiva, apresentasua tese em conferência publicada sob o título "Evolutions etActualités",que foi publicada em português na tradução de Raul Lima (Revista Forense,vol. 86, p. 548); depois a reproduz em "De la Responsabilité du Fait desChoses", e vai sintetizá-la em seu Cours de Droit Civil Positif Français,Paris,Sirey, 1930. Reportando-me essencialmente à conferência publicada naRevistaForense, exponho em seguida a doutrina de Josserand. Seguindo linha deraciocínio análoga à de Saleilles, por via de interpretação dos preceitosdoCódigo Napoleão, insurge-se contra a hermenêutica literal, e propõeexami-ná-los sob o foco da "evolução", que atua sobre a responsabilidade civil,tornando-a mais consentânea com a ordem social. Neste sentido é que

entende necessário pesquisar "a que se deve a evolução constante eaceleradada responsabilidade". E encontra razão na "multiplicidade dos acidentes,nocaráter cada vez mais perigoso da vida contemporânea". Desprovido desegurança material, o indivíduo aspira, de mais a mais, à segurançajurídica.Nesse contexto, a vítima de um acidente, como de um dano qualquer,precisava, além de estabelecer que o sofrera, comprovar que seuadversáriocometera um delito. Passando pela teoria do abuso de direito e da faltadeculpa negativa, Josserand argumenta com os arts. 1.384, 1.385 e 1.386 do

Código Civil, em que "as presunções legais abundam em matéria de respon-sabilidade". Fixando-se no art. 1.384, nº 1, observa que sobre ele "ajurispru-dência francesa considera com uma completa largueza de vistas: o guardadeuma coisa qualquer responde de pleno direito pelos danos que ela causa"(p.555). Aderindo à concepção de Saleilles, acrescenta que naquela "visãoprofética encontrou numerosas soluções parciais de ordem legislativa".Con-clui, dizendo que a responsabilidade revestiu-se de enorme amplitude; queolegislador, a jurisprudência e a doutrina procuraram vir em socorro das

vítimas; que a responsabilidade tende a objetivar-se, opondo o risco àculpa,e a afastá-la da sua dianteira; que a evolução da responsabilidade foisobre-tudo obra da jurisprudência. a qual, na França, na Bélgica e em outrospaíses"tem sabido tirar partido maravilhoso dos textos". Finaliza aconferência,proclamando que "a história da responsabilidade é a história e o triunfoda



jurisprudência, e também, de alguma forma, da doutrina" (p. 559).

17. Desprendendo-se do processo exegético-evolutivo de Saleilles ede Josserand, a doutrina do risco expande-se em busca de fundamentaçãoautônoma. Lembra Georges Ripert que a regra da responsabilidade fundadana culpa já existia no direito francês anterior, e foi acolhida noCódigo. Mas,diz ele, no direito moderno foi pouco a pouco superada por novas regras.Odireito moderno "já não visa ao autor do ato, porém à vítima". Pelo art.1.382do Código Civil cabe a esta produzir a prova da culpabilidade, assim comoarelação causal entre a falta e o dano. Não se compadecendo com o fato deque o caráter moral da responsabilidade não pode ser indiferente à vítimaeque não basta que o Estado puna o ofensor, proclama, invocando Josserand,que o direito contemporâneo inclina-se para o lado da vítima e não doautordo dano. E, invocando Saleilles, enuncia que "o nosso direito atual tende

asubstituir pela idéia de reparação a idéia de responsabilidade" (LeRégimeDémocratique et le Droit Civil Modeme, nº 169).

O mesmo Georges Ripert, no grande livro que é La Rêgle Moraledansles Obligations Civiles, recorda que no fim do século XIX procurou-sealargaro campo da responsabilidade civil. A jurisprudência cedeu às exigênciasdadoutrina e acolheu a interpretação ampliativa do art. 1.384, no 1, doCódigoCivil. Sem abandonar a idéia de culpa, os juristas enunciaram um

princípio novoem que pudessem fundar o direito à reparação. E imaginaram a noção doriscoprofissional, do risco da propriedade, do risco criado. Manifesta suaadesão ànova doutrina do risco que prefere à expressão "responsabilidadeobjetiva".

Resume, então, a doutrina do risco, desvestida das restrições deordemtécnica, nesta fórmula: "todo prejuízo deve ser atribuído ao seu autor ereparado por quem o causou". O fundamento será, então, este: todo proble-ma de responsabilidade civil resolve-se num problema de causalidade. Todofato do homem "obriga aquele que causou um prejuízo a outrem a repará-lo"

(nº 115). Para dizer com Carbonnier, a responsabilidade objetiva "não im-porta em nenhum julgamento de valor sobre os atos do responsável. Bastaque o dano se relacione materialmente com estes atos, porque aquele queexerce uma atividade deve-lhe assumir os riscos" (Jean Carbonnier, DroitCivil; vol. IV, Obligations, nº 86, p. 292).

18. O surgimento da teoria do risco, em todos os estágios, procurainspirar-se em razões de ordem prática e de ordem social. A teoria daculpa,escreve Eugène Gaudemet, é insuficiente na prática, porque impõe à vítima



a prova da culpa do causador (Théorie Générale des Obligations, p. 310).Marca o aparecimento, dizem os irmãos Mazeaud, subjetivistas, de, pelaprimeira vez, discutir um princípio que, até então, parecia intangível: anecessidade de uma culpa para engendrar a responsabilidade civil daquelecuja atividade causou um dano (Mazeaud e Mazeaud, Traité Théorique etPratique de la Responsabilité Civile, vol. I, nº 67).

Na constatação de uma realidade fática, admitem Planiol, Ripert eBoulanger que, seguindo caminhos diversos, a jurisprudência em verdadedeformou a idéia de culpa (Traité Elémentaire de Droit Civil; vol. II, nº919).Marty e Raynaud, aludindo ao surgimento da doutrina do risco, dizem queno último quartel do século passado, a doutrina da responsabilidade civilfundada na culpa, "ia ser contestada por um movimento doutrinárioconside-rável", seja no que diz respeito à responsabilidade contratual como nadelitual. Quanto a esta última, a doutrina do risco sustenta que o autordodano, aquele que o causou por um fato seu, deve suportar o dever dareparação: "é uma questão da causalidade material. Responsável é aqueleque

materialmente causou o dano" (Droit Civil; tomo II, vol. i, nº 371).Partindo, pois, de um processo interpretativo de disposições do

CódigoCivil, a doutrina francesa que proclama no art. 1.382 o princípio daculpa,ganhou corpo e tomou forma a doutrina oposta da responsabilidadeobjetiva.Destarte, observam Malaurie e Aynès, a responsabilidade "retorna àposiçãoobjetiva inicial". A preocupação da ordem jurídica é obter a "reparação"dodano, estabelecendo-se que "cada um deve suportar os riscos de suaativida-

de". Mas é certo, também, que "cada problema de responsabilidade civil dáorigem a um conflito entre duas tendências, a responsabilidade subjetivae aresponsabilidade objetiva" (Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Cours deDroit Civil; Les Obligations, nº 13).

19. Através da elaboração doutrinária, ingressou em nosso direito adoutrina do risco.

Em notável conferência pronunciada no Instituto dos AdvogadosBrasilei-ros, e publicada na Revista Forense em 1931, vol. LVI, p. 5 e segs.,OrozimboNonato aborda os "Aspectos do Modernismo Jurídico e o elemento moral na

Culpa Objetiva." Embora revele-se partidário da teoria subjetiva,considerandoperigoso "substituir o princípio central da culpa pelo da normalidade, oudaconfiança, ou do risco, ou da causalidade objetiva", mostra a suafamiliaridadecom a doutrina objetiva, afirmando que "o ato ilícito existe não sóquando seviola um dever imposto pela lei, como quando se fere uma obrigaçãoderivada



da técnica normal da vida em sociedade, tal como existe e se desenvolveem dadotempo e em certo lugar" (p. 21). "Vê-se bem que na concepção do eminentecivilista, a noção de culpa, como elemento central da responsabilidadecivil ganhamaior elasticidade do que a sua definição no comum dos doutores.

Partidário da teoria subjetiva em direito privado, veio oeminenteprofessor abraçar a doutrina do "risco integral" em matéria deresponsabili-dade civil do Estado (Capítulo IX, nº 104).

20. O ilustre professor Alvino Lima, em erudita tese (Da Culpa aoRisco), com que se apresentou em 1938 a concurso na Faculdade de Direitode São Paulo, estuda o processo evolutivo que, partindo da teoriasubjetiva,marcha para a doutrina do risco. Reeditando-a sob novo título (Culpa eRisco) mostra a penetração da teoria objetiva na doutrina, reexaminando oassunto e dando ao trabalho primitivo maior amplitude, como declara noPrefácio da nova apresentação.

Tomando como ponto de partida o "movimento inovador de SaleilleseJosserand", tem como objetivo de seu livro demonstrar "a verdade do con-ceito de Josserand" (p. 45). Remonta à culpa como elemento específico doato ilícito, analisa os conceitos de culpa in abstracto e in concreto,passa pela"culpa objetiva dos irmãos Mazeaud", penetra no estudo da "presunção deculpa" como processo ténico de extensão de seu conceito, entra noproblemada "teoria da culpa na guarda das coisas" e nos diversos aspectos daculpaespecificamente considerada. Reportando-se ao trabalho exegético dos ino-vadores franceses em torno das disposições do Código Civil francês,

notada-mente do art. 1.384, nº 1, refuta "as críticas à teoria do risco", e faza defesadesta (nº 34, p. 207 e segs.), argumentando que "tem raízes profundas nosmais elevados princípios de justiça e de eqüidade". Com base no DireitoComparado, proclama que "o princípio da responsabilidade sem culpa estáconcretizado em vários dispositivos dos Códigos Civis modernos, como nalegislação especial" (p. 216).

Encarando o direito positivo brasileiro, mostra que a doutrinaobjetivaestá presente em numerosas hipóteses, não obstante "o Código Civil brasi-leiro não se afastar da teoria da culpa, como princípio genéricoregulador da

responsabilidade extracontratual" (p. 300).Ilustrando as suas proposições com os diversos incisos legais queabri-gam a teoria do risco, inclina-se pelo "risco proveito", como técnica deamparo legal na "proteção da vítima".

Mas admite que nenhuma das duas correntes, subjetivista eobjetivista,poderá "levar os extremos de suas conclusões, porque se a sociedade é umarealidade moral, como diz Georges Tasitch, não é menos verdade que oDireito não se alimenta só da Moral, mas recebe também uma boa parte de



suas soluções da Economia, repousando na idéia do útil, pois, além dorespeito à ordem jurídica, tende a realizar a ordem social" (p. 348).

21. É na obra profunda de José Aguiar Dias que a responsabilidadeobjetiva encontra, em nosso Direito, o maior defensor. Vai buscar oprincípioda responsabilidade nas sociedades primitivas, e procede à suapercucienteanálise no direito romano, afirmando que ali predominou, mesmo após oadvento daLex Aquilia, o princípio da responsabilidade objetiva (no que,compesar, divirjo do eminente mestre como visto do item nº 5, supra).

Procede à classificação das teorias que se disputam aspreferências nocampo da responsabilidade civil, apontando Thomasius e Heineccius,Bindinge Venezian como precursores da teoria do risco. Proclama os francesesSaleilles e Josserand como os lançadores da idéia do risco, procedendo àexposição e análise minuciosa dos argumentos com que a defenderam, e suaténica assentada fundamentalmente na interpretação das disposições do

Código Civil francês. Expõe os ataques desferidos pelos subjetivistas,comoos irmãos Mazeaud. Menciona a receptividade da teoria objetiva naslegisla-ções de vários países: Rússia, México, Espanha, Portugal, projeto deCódigoCivil húngaro. Indica, no direito positivo brasileiro os dispositivosque, nãoobstante o sistema pátrio continuar filiado à doutrina subjetivista,acolhem ateoria objetiva (Da Responsabilidade Civil; vol. 1, Capítulo II, ns 14 a36).

Estudando a responsabilidade civil em todos os seus aspectos e

ilustran-do suas proposições com boas autoridades e com decisões judiciaispertinen-tes, Aguiar Dias pronuncia-se francamente pela concepção objetivista. Onosso direito, diz ele, "adota o princípio da culpa como fundamento daresponsabilidade. Entretanto não se filiou, decisivamente, nem a um nem aoutro dos sistemas já apreciados". Em seguida, em definição clara de suaposição doutrinária, acrescenta que "o nosso legislador ficouextremamenteaquém das conquistas do direito da responsabilidade. Nele, predomina ocritério da culpa, e nas suas exigências retrógradas, porque aspresunções quese admitem não alcançam a extensão com que, na maioria das legislações

modernas, se procurou facilitar, aliás, pouco cientificamente, emproveito doprejudicado, a caracterização da culpa" (vol. I, nº 19).

Limitado o presente Capítulo ao surgimento da teoria do risco,deixareipara o lugar oportuno o desenvolvimento da doutrina, em suas linhas deestrutura e em seus aspectos fundamentais (Capítulo XV).

22. Wilson Melo da Silva, em tese para concurso na Faculdade de Direitoda Universidade Federal de Minas Gerais, e no livro em que a reeditou



(Res-ponsabilidade sem Culpa), defende ardorosamente a responsabilidadeobjetiva,expondo-a em minúcia. Apresentando a teoria subjetiva e criticando-a,aliás comcerto exagero ao considerar que não há lugar mais, no mundo jurídico,para suasobrevivência, expõe em linhas gerais os lineamentos da teoria objetivaatravés dostempos. Sustenta a insuficiência do conceito tradicional da culpa e osprocessostécnicos de sua ampliação (nº 46 e segs.). Indica as objeções e críticasà teoria daresponsabilidade sem culpa (nº 69 e segs.).

Na última parte de sua tese encaminha-se no rumo da "socializaçãododireito como um dos pressupostos da responsabilidade objetiva" (nº 104 esegs.).

Em sua conclusão, leva ao extremo a preocupação com a defesa davítima e dos interesses desta. Repudiando a teoria da culpa, não se afina

coma doutrina ortodoxa do risco, propendendo para a instituição do seguro,comotécnica de socialização dos riscos, "que introduz no direito um critériomaiseqüitativo de distribuição da justiça". Considerando que o dano "deixa deserapenas da pessoa para se tornar um dano à própria coletividade",substitui oprincípio da responsabilidade civil pelo da "socialização dos riscos",provendo"a um melhor entendimento entre os homens e a uma garantia maior deharmonia, de segurança e de paz social para todos" (p. 203).

Partidário da teoria objetiva, já que a epígrafe da sua obra(Responsa-bilidade sem Culpa) revela sua posição adversa à teoria subjetiva, não sefiliaà concepção da teoria do risco na responsabilidade civil, ou na doutrinadacausalidade objetiva, preferindo substituir o conceito pelo de seguridadesocial ampla.

Esta é, em verdade, uma nova fase da evolução da responsabilidadecivil,preconizada por B. Starck, em obra que fez carreira, e à qual já fizreferênciaanteriormente: Essai d´une Théorie Générale de la Responsabilité Civile

considérée dans sa double fonction de garantie et de peine privée, Paris,1947.Em resumo, Starck critica ambas as correntes (subjetiva e objetiva)partindopara nova tese, da "teoria da garantia", argumenta: da mesma sorte que ohomem tem direito à honra, à própria imagem, e à intimidade de sua vidaprivada, tem igual direito à sua seguridade pessoal. No propósito deassegu-rá-lo cumpre oferecer à vítima uma "garantia objetiva", independentementeda apuração de culpa. Daí a necessidade de se estabelecer um sistema



securitário, que sempre proteja a vítima, no só fato do dano. E tal seráoseguro (ver, ainda, Starck, "Domaine et Fondement de la ResponsabilitésansFaute", in Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1958, p.475 e segs.). Aidéia quenão comporta extensão a toda espécie de danos, encontra, todavia,recepti-vidade no seguro obrigatório feito pela empresa, contra acidentes dotraba-lho; no seguro obrigatório dos veículos automotores contra danospessoais.Starck chega mesmo a dizer que se se der a qualificação da "culpa" aalgunsfatos, os casos de responsabilidade sem culpa desapareceriam em grandeparte, absorvidos na noção extensiva da culpabilidade civil (artigocitado naRevue Trimestrielle de Droit Civil, 1958, p. 477).

23. Os autores, no desenvolvimento da doutrina objetiva,

apaixonam-se pelo repúdio à teoria da culpa. Neste afã chegam a extremos. Detendo-sealguns no estudo da teoria objetiva, vão ao ponto de, ao defenderem a"responsabilidade sem culpa" (como procedeu Wilson Melo da Silva) incli-narem-se pelo princípio da socialização dos riscos, ou de lamentarem odeclínio do princípio da responsabilidade. Foi o que, na França, fezGeneviè-ve Viney. Na Primeira Parte de sua obra Le Déclin de la Responsabilitéindividuelle (p. 9 e segs.) desenvolve a teoria da coexistência daresponsabili-dade individual e dos regimes de reparação coletiva. Ao declínio daresponsa-

bilidade civil alude também Philippe Le Tourneau, posto que em termossucintos, referindo-se à importância que a jurisprudência francesa deu àteoria do risco (La Responsabilité Civile, vol. I, nº 5). A substituiçãodareparação específica do dano pela generalização do seguro chegou aseduziro professor Silvio Rodrigues, quando proclama que a reparação do dano "sópode ser alcançada ampla a adequadamente através do seguro de responsa-bilidade" (Direito Civil, vol. IV, nº 2). Ao assunto voltarei, quandotratar da"socialização dos riscos", no Capítulo XIX, infra.

24. A doutrina do risco, cujo surgimento aqui é exposto, não

penetrouem nosso direito positivo senão em incidências específicas. O CódigoCivil,guardando fidelidade temática à teoria da culpa, oferece, contudo,disposi-ções cuja exegese revela um entendimento coordenado com a teoria dorisco.A responsabilidade pelo fato das coisas, nos arts. 1.519, 1.520,parágrafo único,1.528 e 1.529, encontra notória conotação objetiva, conforme se verá no



lugarpróprio (Capítulo VIII). Numerosas disposições contidas em leis especiaisconsagram a responsabilidade objetiva, podendo citar-se, em primeirolugar,a legislação sobre acidentes no trabalho, inaugurada com o Decreto nº3.724,de 15 de janeiro de 1919; substituído pelo Decreto nº 24.637, de 10 dejulhode 1934, e depois pelo Decreto-Lei nº 7.036, de 10 de novembro de 1944;pela Lei nº 5.316, de 1967, e finalmente pela Lei nº 6.367, de 19 deoutubrode 1976. Informados pela teoria do risco o Código Brasileiro do Ar,Decre-to-Lei nº 483, de 8 de junho de 1938; Decreto-Lei nº 32, de 10 denovembrode 1966, com as alterações do Decreto-Lei nº 234, de 28 de fevereiro de1967;da Lei nº 5.710, de 7 de outubro de 1971; da Lei nº 6.298, de 15 dedezembro de1975; da Lei nº 6.350, de 7 de julho de 1976; da Lei nº 6.833, de 30 de

setembrode 1980; da Lei nº 6.997, de 7 de junho de 1982, e atualmente no CódigoBrasileiro de Aeronáutica com a Lei nº 7.565, de 19 de dezembro de 1986.

Autores e tribunais, manifestando franca tendência pela doutrinaobje-tiva, reclamam, contudo, contra a ausência de disposição genérica apermitira afirmação de que ingressou, efetivamente, em nosso direito positivo. Noplano puramente teórico, Rodière observa que o insucesso da doutrina dorisco provém da ausência de um texto a sustentá-la, como ainda da"contra-dição irredutível entre o sentimento que sugere e os resultados que elapropõe" (Rodière, Prefácio, p. 2).

Quando fui incumbido de elaborar um Anteprojeto de Código deObrigações, que promovesse a unificação do direito obrigacional em nossopaís, nele introduzi o princípio objetivista, sem repelir a teoria daculpa, antescom ela convivendo, tal como em minhas Instituições de Direito Civilsustentodeva ocorrer (cf. vol. ii, nº 175). Com efeito, "a idéia cristã de culpamoraldomina, no curso de vinte séculos, todo o direito da responsabilidade, enãose trata de abandoná-la". O que convém é abraçar também a teoria do risco"como princípio de reparação subsidiária" quando se revela ineficaz adou-

trina da culpa (René Rodière, ob. cit., nº 1.376). Foi, aliás, o queocorreu emalguns sistemas jurídicos, de que é exemplo o alemão, em que o BGBconciliao conceito de culpa com a obrigação ressarcitória onde não pode esta sercaracterizada (arts. 827 a 829); o mesmo se dá no Código polonês deobriga-ções de 1934, como no Projeto franco-italiano de Código de Obrigações(art.76). E ainda o que prescreve o Código Civil português que assenta no dolo



ou na culpa a obrigação de indenizar, mas admite-a independentementedestanos casos especificados em lei (art. 483).

O Projeto de Código de Obrigações de 1965 estabeleceu, então, noart.855, a norma geral de subordinação da responsabilidade civilindependente-mente da culpa, nos casos previstos em lei. E o art. 872 perfilhaabertamentea teoria do risco criado, nesses termos: aquele que, em razão de suaatividadeou profissão, cria um perigo, está sujeito à reparação do dano quecausar, salvoprova de haver adotado todas as medidas idôneas a evitá-lo. Com esteenun-ciado, sem repelir a teoria da culpa, institui a presunção de risco, emdecor-rência da atividade ou profissão do causador do dano.

O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) absorveu adoutrina

e estabeleceu, no art. 929, parágrafo único: Todavia, haverá obrigação dereparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados emleiou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autordo danoimplicar,por sua natureza, risco para o direito de outrem.

A tendência manifesta dos dois projetos de reformulação de nossodireito privado fazia prever que, de iure condendo, a teoria do riscoencon-traria abrigo em norma genérica de nosso direito positivo.

25. Acompanhando a evolução da responsabilidade civil em nossodireito, passo, nos Capítulos seguintes, a desenvolver a doutrina

subjetivaque, na atualidade, ainda é a doutrina legal brasileira, mas sem perderdevista que já se insere em nosso direito positivo a doutrina do risco,comovisto no presente Capítulo.

Por esta razão, passo, nos Capítulos seguintes, à apresentação dadou-trina legal e, em consequencia, acompanho os preceitos que ordenam emnossa atualidade jurídica, a responsabilidade civil, inspirado que é oCódigoCivil de 1916 na teoria da culpa, e ainda considerando que esta doutrinasubsistirá na perspectiva da reforma do Código Civil.

Levando em conta que de iure condendo, seja pela conversão doProjeto634-B, de 1975, em Código, seja pela maior penetração da teoria do risco,dedico a esta última o Capítulo XV, no qual exponho os extremos daresponsabilidade civil na doutrina oBjetiva e a conciliação ouconvivência deambas em nosso sistema jurídico.

É certo que essa convivência é fortemente combatida. Mas é certo,também, que uma obra com o objetivo de expor a doutrina da responsabili-dade civil não é uma tese abstrata. Tem de atentar na realidade jurídica



dosistema. Se este consagra o princípio geral da teoria da culpa, masadmitesituações especiais da responsabilidade sem culpa, o doutrinador terá dedesenvolver o estudo, cuja utilidade pragmática residirá em que, a par dateoria subjetiva (como doutrina legal) desenvolverá a teoria objetiva aquetende a legislação em futuro mais ou menos próximo.

Colocado num plano puramente doutrinário, o jurista terá deadmitir,como o proclama Rodière, que a teoria da culpa não será totalmente aban-donada. "Considerada como princípio único do dever de reparação não maissatisfaz a todas as aspirações de justiça que desperta o espetáculo dosdanosextracontratuais" (René Rodière, ob. cit., nº 1.375).

É no plano jurisprudencial que se vem afirmando em nosso direitooprincípio da responsabilidade objetiva. Confirma-o a evolução do deverressar-citório imposto aos bancos, podendo-se dizer que os nossos tribunais

propendempela fundamentação da responsabilidade das instituições de crédito nadoutrinado risco, como se verá adiante ao tratarmos especificamente do tema.

Veja-se, ainda, a jurisprudência a propósito das "atividadesperigosas", naobra Responsabilidade Civil, coordenada por Yussef Said Cahali (p. 104 esegs.).

25-A. Seguindo a marcha evolutiva revelada acima, a Lei nº 8.078, de11 de setembro de 1990 (Código de Proteção e Defesa do Consumidor),abraça indisfarçavelmente a teoria objetiva, enunciando em diversasdisposi-

ções, a responsabilidade civil independente de prova de culpa do causadordo dano.

Capítulo III - Responsabilidade Subjetiva ou Teoria da Culpa Elementos:dano, culpa, nexo de causalidade.

26. O fato como gerador do fenômeno jurídico é uma proclamação euma realidade que em todos os tempos da civilização ocidental vemenuncia-do. Basta, como resenha, reportar-se alguém à parêmia ex facto iusoritur. Ofato é o elemento gerador do direito subjetivo e, conseguintemente, daobrigação que lhe é correlata - ius et obligatio correlata sunt. Quando

se dizque o direito nasce do fato tem-se em vista que a norma jurídica defineumapossibilidade. A coisa sem dono - res nullius - pertencerá ao que dela seapropriar. É um mero vir a ser. Para que se converta em propriedade -direitosubjetivo - é necessária a ocorrência de um fato. O fato é, então, opressu-posto material da existência do direito, nos seus três momentosfundamentais:



nascimento, modificação, extinção. Não é possível conceber o direito semumfato que atue na sua vida integralmente. Este conceito do pressupostomaterial do direito foi desenvolvido pela ciência jurídica alemã novocábuloTatbestand, a princípio circulando na ciência penal, e ulteriormentedesloca-do para as relações jurídicas de direito privado, para mencionar ascondiçõesmateriais que a ordem legal considera como determinantes dos efeitosjurí-dicos (cf. minhas Instituições de Direito Civil, vol. I, nº 78, comamparo emEnneccerus, Kipp y Wolff, Tratado de Derecho Civil, Parte General, vol.I, §127; Henoch D. Aguiar, Hechos y Actos Jurídicos, vol. I, p. 3).

Procurando defini-lo, Henoch D. Aguiar entende o fato como um"fenômeno perceptível, resultante de uma atividade do homem ou da natu-reza ao agir sobre o mundo exterior". Não importa, acrescenta ele, queesta

atividade seja "percebida por nossos sentidos" (ob. cit., nº 2, p. 7).Na sua projeção material, os fatos se dizem naturais ou

jurídicos. Fatonatural é um acontecimento qualquer, a chuva que cai, a maré que sobe ouque baixa. Fato humano é o evento que conta com a participação do homem.

Fato jurídico, na definição de Savigny, é o acontecimento emvirtude doqual começam ou terminam as relações jurídicas (Savigny,Droit Romain,vol.III, § 103), a que se poderia ainda aditar a possibilidade de se destinaràconservação e à modificação dos direitos.

O fato jurídico (que Edmond Picard preferia denominar defato

jurígeno,tendo em vista que na raiz do vocábulo está ínsita a idéia de criação derelaçõesjurídicas - Edmond Picard, Le Droit Pur, § 103) decompõe-se em doisfatoresconstitutivos: de um lado, um acontecimento ou uma eventualidade queseria acausa determinante do nascimento, da modificação ou da extinção dodireito;de outro lado, a norma ou a determinação da ordem jurídica, segundo aqualaquele evento pode produzir conseqüências jurídicas.

Considerado sob aspecto da manifestação humana, a ordem jurídica

leva em consideração o fato humano voluntário, sobre o qual repousa todaaconstrução dos efeitos jurídicos. Ao enfatizar este aspecto, há cogitardavoluntariedade dos efeitos do ato, nem da consciência do resultado. O quesobreleva na caracterização do fato jurídico humano, como fatoretiológicoda iliceidade, não é qualquer "fator de ordem espiritual ou moral", comoacentua Henoch D. Aguiar, porém "a relação puramente mecânica de causae efeito, ou a materialidade da transgressão" (ob. cit., vol. II, nº 11).



27. Os fatos humanos compreendem especificamente o conceitogenérico de "ato jurídico", que abrange todo comportamento apto a gerarefeitos jurídicos. De um lado situa-se a conduta individual em harmoniacomos ditames da ordem jurídica, compondo a tipologia dos atos jurídicoslícitos,ou simplesmente atos lícitos. Em sua essência insere-se a declaração devontade, ou exteriorização do querer do agente, com observância dos impe-rativos do direito positivo, e, conseguintemente, produzindo efeitosjurídicos.Dentro nesse conceito amplo do ato jurídico encontram-se os que "determi-nam necessariamente conseqüências jurídicas ex lege, independentemente deserem, ou não, queridas pelo agente" (Enneccerus, Kipp y Wolff, TratadodeDerecho Civil, Parte General, vol. II, § 128). A esta dá-se oqualificativo de"atos jurídicos lato sensu", porque compreendem toda espécie dedeclaraçãovolitiva a que se atribui um efeito jurídico, independentemente de ser

esteefeito perseguido diretamente pelo agente. Dentro na categoria genéricadosatos jurídicos especifica-se a dos negócios jurídicos (Rechtsgeschäft),cujoelemento gerador é uma declaração de vontade, destinada a produzirefeitosjurídicos, com a peculiaridade de serem esses efeitos queridosdiretamentepelo agente. Enquanto em os atos jurídicos lato sensu há uma declaraçãodevontade e um efeito jurídico independentemente de se dirigir a vontade nosentido de sua criação, no negócio jurídico a vontade é exteriorizada com

afinalidade específica da criação daqueles efeitos, que são os perseguidospeloagente. Esta declaração de vontade "por si só ou em união com outrasdeclara-ções de vontade, é reconhecida como base do efeito jurídico querido"(Ennec.cerus, ob. cit., § 136; Paul Oertmann, Introducción al Derecho Civil, §35).

No lado oposto dos atos lícitos encontram-se os atos jurídicosilícitos,ou simplesmente atos ilícitos, que se concretizam em procedimentos emdesconformidade com o ordenamento legal, ou ao arrepio dele, violando um

mandamento ou uma proibição do direito (Enneccerus, ob. cit., § 195).Os atos jurídicos, em sentido lato ou estrito, dizem-sejurígenos, porquesão aptos a gerar direitos ou deveres para o agente, na conformidade doemque consista a finalidade contida na declaração de vontade. Reversamente,os atos ilícitos, por contravirem aos ditames da ordem jurídica, somentedãonascença a obrigações para o agente. Ofendendo ou contrariando direitosou



interesses alheios, ou causando dano a outrem, atraem para o agente osrigores da lei. Transformando relações de direito já existentes, ou dandonascimento a novos direitos que se opõem ao agente, provocam, contraeste,efeitos ou conseqüências jurídicas (Oertmann, § 62).

28. Tendo em vista a existência de um fato, a doutrina tradicional daresponsabilidade civil estruturada nas figuras do "delito" e do "quasedelito",tinha em consideração o fato húmano causador do dano. Assim é que Aubrye Rau diziam que "todo delito consiste em um fato do homem" e "engendraa obrigação de reparar o dano que resulta para outrem" (Cours de DroitFrançais, vol. VI, §§ 444 e 445). E, mais adiante, "um quase delito é umfato,por ação, ou omissão, pelo qual alguém causa um prejuízo material oumorala outrem mas sem ter a intenção de lesar" (§ 446).

A distinção entre o delito, cujo pressuposto é o dolo do agente,e oquase delito que deste se abstém adotando como fato gerador a culpa,

desapareceu na moderna concepção da responsabilidade. Atualmente (den-tro na doutrina subjetiva) concentra-se na idéia do ato ilícito. Não queodireito desconheça e desprese o comportamento doloso. Mas, se o dolo podeagravar a condição do agente, não constitui fator etiológico daresponsabi-lidade civil a antiga dicotomização do fato danoso em delitual e quasedelitual. O que importa é a conduta do agente.

29. Na teoria da responsabilidade subjetiva, o que sobressai no focodas considerações e dos conceitos é a figura do ato ilícito, como entedotadode características próprias, e identificado na sua estrutura, nos seus

requisitos,nos seus efeitos e nos seus elementos.

No desenvolvimento da noção genérica de responsabilidade civil,emtodos os tempos, sobressai o dever de reparar o dano causado. Vige, aopropósito, pacificidade exemplar. Onde surge a divergência, originando ascorrentes que dividem os autores, é na fundamentação do deverressarcitório,dando lugar à teoria da culpa ou responsabilidade subjetiva.

A essência da responsabilidade subjetiva vai assentar,fundamentalmente,na pesquisa ou indagação de como o comportamento contribui para o pre-juízo sofrido pela vítima. Assim procedendo, não considera apto a gerar o

efeito ressarcitório um fato humano qualquer. Somente será geradordaqueleefeito uma determinada conduta, que a ordem jurídica reveste de certosrequisitos ou de certas características.

Assim considerando, a teoria da responsabilidade subjetiva erigeenpressuposto da obrigação de indenizar, ou de reparar o dano, o comporta-mento culposo do agente, ou simplesmente a sua culpa, abrangendo no seucontexto a culpa propriamente dita e o dolo do agente.

Ao determinar o fundamento da responsabilidade civil na doutrina



subjetiva, os autores como Demogue, Ripert, De Page a encaram sob ângulosociológico. Nesta visada, cada um suportará os ganhos e as perdas desuasatividades, salvo se na origem do dano ocorrer uma "culpa". Esta teoria,baseada no princípio da "autonomia da vontade". Em conseqüência "nin-guém deve nada a ninguém". Se ocorre um dano, a vítima, eleita pelasorte,sofre-lo-á a seu cargo, "a menos que demonstre uma culpa, uma vez que,culpabilidade, não podendo ser presumida, deve ser provada. A doutrinacontrasta com a do risco, que repousa exclusivamente sobre a idéiaeconômicado proveito" (De Page, Traité, vol. II, nº 930; Demogue, Obligations.vol. III,nº 277; Ripert, La Regle Morale dans les Obligations Civiles).

É o que dispõe o art. 159 do Código Civil: Todo aquele que, poração ouomissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito ou causarpre-juízo a outrem, fica obrigado a reparar o dano. A verificação da culpa ea

avaliação da responsabilidade regulam-se pelo disposto neste Código(arts.1.518 a 1.532 e 1.537 a 1.553).

A redação do art. 159 do Código Civil brasileiro teve em vista atradiçãode nosso direito e bem de perto os arts. 1.382 e 1.383 do Código Civilfrancês."Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui um dommage, oblige àcelui par la faute duquel il est arrivé, à le reparer" (art. 1.382). Eainda: "Chacunest responsable du dommage qu´il a causé non seulement par son fait, maisencore par sa négligence ou par son imprudence" (art. 1.383).

Assentada a responsabilidade civil sobre esse pressuposto, pode-

serepetir, com De Page, que "a irresponsabilidade é a regra; aresponsabilidade,a exceção. Não há responsabilidade na ausência de culpa, isto é, umafalta dedestreza, de habilidade, de diligência, de prudência, cujo resultadonefastopodia ser previsto, ao menos implicitamente". Depois de assinalar que emteoria pura a responsabilidade é decorrente da culpabilidade do agente,aquilo que na origem era totalmente subjetivo, "em nossos dias acha-seincontestavelmente objetivado" (nº 933 e nota 4).

Reportando-se à redação desses artigos, os irmãos Mazeaud, depoisde

lembrarem que os autores do Código sabiam perfeitamente o que queriam,analisam o contexto da disposição do art. 1.382, indicando que aí sedeclaraque "uma culpa é necessária, mas uma culpa qualquer é suficiente". E,resumindo numa frase todo um conceito, e reportando-se ao "antigodireito",concluem que "os arts. 1.382 e 1.383, que contêm os princípios diretoresdaresponsabilidade delitual e quase-delitual do fato pessoal, exigem aculpa"



(Mazeaud e Mazeaud, Traité Théorique et Pratique de la ResponsabilitéCivile,vol. I, ns. 368 a 375).

Aludindo Sourdat à complexidade das relações que se estabelecememuma sociedade avançada em civilização, e à atividade mesma destasrelaçõescontribuindo para torná-las mais perigosas, fomenta uma propensão maior ademandar reparação dos menores prejuízos (Traité Général de la Responsa-bilité, vol. I, Avant Propos, p. IX). Definindo responsabilidade como"obriga-ção de reparar o prejuízo resultante de um fato de que alguém é o autordiretoou indireto, proclama que o princípio da responsabilidade civil éexpresso damaneira mais geral no art. 1.382 do Código Civil (p. 2). Remontando àresponsabilidade criminal, diz ele que o princípio da responsabilidadepenalfoi colocado em "uma ofensa à moral que a consciência nos revela, ou àordem

social". A perturbação à ordem social "é um delito moral, pois que estaperturbação é uma violação de um dever do homem para com a sociedade". Eacrescenta: "Esta idéia serve também de base à responsabilidade civil"(p. 7).

Philippe Le Tourneau, no título preliminar de sua obra,desenvolveo fundamento da responsabilidade civil, e diz: "O Código Civil,inspirando-selargamente na obra de Domat, faz repousar a responsabilidade civil sobreaidéia de culpa provada ou presumida. Nenhuma hesitação é permitida aointérprete do Código: não há responsabilidade sem culpa provada ou legal-mente presumida, tal é o princípio" (La Responsabilité Civile, vol. I, nº

1, p. 2).René Rodière, cuidando dos elementos da responsabilidade, afirma:

"Oart. 1.382 constitui a base legislativa de nosso direito civil daresponsabilida-de" (La Responsabilité Civile, p. 18).

Planiol, Ripert e Boulanger ensinam que o Código Civil ao mesmotempoque edita a regra geral da reparação, indica o seu fundamento. O art.1.382 visaa "qualquer fato do homem como suscetível de acarretar umaresponsabilidade",mas acrescenta que somente é obrigado aquele por cuja culpa o dano

aconteceu.Resumindo numa frase o conceito, sentencia: "É a culpa que é a fonte daresponsabilidade" (Traité Elémentaire de Droit Civil, vol. II, nº 912).

Colin e Capitant peremptoriamente enunciam: O traço do CódigoCivil nesta matéria, sobre a qual importa sobretudo insistir ... é que arespon-sabilidade delitual tem por base fundamental a noção de culpa, isto é, deatoculpável, ilícito" (Cours Elémentaire de Droit Civil Français, vol. II,nº 182).



Marty e Raynaud ensinam que os jurisconsultos clássicosesforçaram-separa organizar, sobre o fundamento da idéia de culpa, o conjunto darespon-sabilidade civil (Droit Civil, tomo II, vol. 1º, nº 370).

30. A responsabilidade civil ingressou no Código italiano de 1865quase nos mesmos termos do art. 1.382 do Código Napoleão, rezando inverbiso art. 1.151: Qualunque fatto dell’uomo che arreca danno ad altrui,obbligaquelo per colpa del quale è avvenuto, a rissarcire il danno.

Giorgio Giorgi, na sua obra clássica, define a responsabilidadecivilsobre um conceito totalmente subjetivista, quando a considera umaobrigaçãode reparar o dano causado pelo fato ilícito, dentre cujos elementosmencionaa culpa do agente (Teoria delle obbligazioni, vol. V, nº 143, p. 224).

Roberto de Ruggiero, no desenvolvimento da matéria, esclarece que

"ofato lesivo deve ser voluntário e imputável". Abstraindo-se dos casos derespon-sabilidade objetiva ou exre, é sempre "indispensável" na apuração daresponsa-bilidade delitual ou quase-delitual, "que a ação se ligue a uma livredeterminaçãoda vontade", consistindo em dolo ou culpa (Instituições de Direito Civil,natradução do Dr. Ary dos Santos, vol. III, § 126, p. 395 da ed. de 1973).

A reforma do direito civil italiano não importou abandono dadoutrinada culpa. O Código Civil de 1942 estabeleceu no art. 2.043: "Qualunque

fattodoloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga coluiche hacommesso il fatto a rissarcire il danno".

Em sua exposição doutrinária Alberto Trabucchi mostra que, emfacedo direito civil italiano, a responsabilidade civil deriva da atividadedo sujeito,considerada como culpa ou dolo (Istituzioni di Diritto Civile, nº 90).

Ruggiero e Maroi, escrevendo sob o império do novo Código,explicamque "o pressuposto de todo dano ressarcível é a culpa compreendida nosentido

mais lato e compreensivo" abrangendo o conceito de culpa propriamentedita,como ainda o comportamento doloso (Istituzioni diDiritto Privato, vol.II, § 127).

31. No direito brasileiro, a responsabilidade civil assenta no princípiofundamental da culpa, sem embargo de algumas disposições isoladas abriga-rem a doutrina do risco, O preceito capital é o do art. 159 do CódigoCivil. Oâmago da responsabilidade está na pessoa do agente, e seu comportamento



contrário a direito. A norma legal alude ao dano causado, mas não é umdanoqualquer, porém aquele que se liga à conduta do ofensor.

Na sua interpretação, Clóvis Beviláqua acentua: tal como resultadostermos do art. 159, ato ilícito é a violação do direito ou o dano causadoaoutrem por dolo ou culpa. No Comentário ao art. 1.518, acrescenta: "Nasistemática do Código, o ato ilícito é a causa geradora da obrigação,como ocontrato e a declaração unilateral de vontade, O ato ilícito pressupõeculpalato sensu do agente, isto é, a intenção de violar o direito alheio, deprejudicaroutrem, ou a violação de direito, o prejuízo causado por negligência ouimprudência" (Comentário ao art. 1.518 do Código Civil).

A vítima tem direito à reparação do dano que sofreu, e, portanto,oofensor tem o dever de repará-lo. Para a teoria subjetiva, entretanto, oressarcimento do prejuízo não tem como fundamento um fato qualquer do

homem; tem cabida quando o agente procede com culpa.Alvino Lima, depois de examinar toda a conceptualística da culpa

e deter adentrado na teoria da responsabilidade objetiva, enuncia esta noçãoquerepresenta um diagnóstico: "O Código Civil brasileiro, seguindo atradiçãode nosso direito, não se afastou da teoria da culpa, como princípioreguladorda responsabilidade civil extracontratual" (Culpa e Risco, nº 58, p.300).

Aguiar Dias, batalhador da doutrina objetiva entre nós, queconceitua

e desenvolve com a maior profundidade, proclama, ao enfocar a doutrinalegal brasileira, que "o nosso direito, em tese, adota o princípio daculpa comofundamento da responsabilidade civil" (Da Responsabilidade Civil, vol. I,nº 19).

Antes do Código Civil, como depois dele, a doutrina civilista temsempreafirmado, com base em o direito positivo, que a teoria da culpa é ofundamen-to da responsabilidade civil. Assim em Teixeira de Freitas, ConsolidaçãodasLeis Civis, art. 798 e segs.; Carlos de Carvalho, Nova Consolidação dasLeis

Civis, art. 1.014 e segs.; Lacerda de Almeida, Obrigações, § 69, p. 324da ed.de 1897; Clóvis Beviláqua, Teoria Geral de Direito Civil, § 71; João LuizAlves,Código Civil da República dos Estados Unidos do Brasil, Comentário aoart.159, p. 124; Eduardo Espínola, Breves Anotações ao Código CivilBrasileiro,vol. I, p. 454; Eduardo Espínola, Sistema do Direito Civil Brasileiro,vol. I, p.



508; Washington de Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, vol. 1º, p.274;Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol. I, nº 144; Serpa Lopes, Curso deDireitoCivil, vol. 2, p. 472; Orlando Gomes, Introdução ao Direito Civil, nº 28;CaioMário da Silva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. i, nº 115.

A jurisprudência assim tem entendido, na diurtunidade de seusarestos,desvinculando-a da ação penal (Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, naApelação 6.701 da 7ª Câmara Cível; Tribunal de Justiça de São Paulo inRevista Forense, vol. 269, p. 221).

32. Em face do art. 159 do Código Civil, o elemento subjetivo do atoilícito, como gerador do dever de indenizar, está na imputabilidade dacondutaà consciência do agente. Todo aquele que, por ação voluntária, diz oartigo, asignificar que o agente responde em razão de seu comportamentovoluntário,

seja por ação seja por omissão. A responsabilidade é excluída no caso deresultaro evento danoso de um fato involuntário (caso fortuito ou de forçamaior), ounaqueles outros que envolvem a escusativa de responsabilidade (CapítuloXX).

A imputabilidade do ato ao agente liga-se, desta sorte, aoconceitomesmo de ato ilícito. Como se expressa Alterini, se toda gente é passíveldesofrer um dano, nem todo dano é ressarcível. "A ressarcibilidade do danoprincipia por pressupor que seja juridicamente atribuível a outro sujeitoe

tem um limite objetivo que o circunscreve enquanto reparável" (AtilioAnibalAlterini, Responsabilidad Civil, nº 7, p. 20). Esta circunstância de seratribuí-vel a alguém consiste então em poder referir-se a ação danosa "aatividadede uma pessoa" (Alterini, p. 17), o que nem sempre importa determinarconcretamente o dever ressarcitório. Na imputabilidade há um vir a ser,quese converte em obrigação quando se lhe segue a comprovação dos elementosintegrantes da responsabilidade. A imputabilidade do agente significa,destasorte, a capacidade de entender e de querer, no momento em que for

cometido o ato danoso (Alberto Trabucchi, Istituzioni di Diritto Civile,nº 90).A voluntariedade do ato não se confunde com a intenção de causar

danoou a consciência dele, que é elementar no dolo como, se verá no Capítulonº V.Nem implica a imputabilidade do ato à consciência do agente isenção dereparar o dano, quando o fato é atribuível a um incapaz. O Código Civildesloca areparação, nesses casos, para o plano da responsabilidade indireta, dos



pais,tutores, curadores pelos atos dos filhos, pupilos, curatelados (art.1.521).

Nesse avanço ostensivo, o Projeto de Código de Obrigações de 1965estabeleceu no art. 859 que o menor relativamente incapaz equipara-se aomaior para efeito de reparação do dano, sem prejuízo da responsabilidadesubsidiária da pessoa sob cuja vigilância estiver.

O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) impõe aoincapaz aresponsabilidade pelo dano que causar, se as pessoas por ele responsáveisnão tiverem obrigação de o fazer ou não dispuserem de meios suficientes.

33. No conceito genérico instituído no Código Civil, o elementoanímico é fundamental na obrigação de indenizar. Por isso, à unanimidadese diz que, para o direito civil brasileiro; a doutrina dominante é a daculpa,ou da responsabilidade subjetiva.

Esta subjetividade tem subsistido nos movimentos de reforma noPaís.Três dos maiores civilistas do Brasil neste século, Orozimbo Nonato,

Phila-delpho Azevedo e Hahnemann Guimarães, aos quais foi confiada a tarefade revisão do Código Civil, iniciaram-na pelo direito obrigacional, que aComissão considerou mais urgente, elaborando um Anteprojeto de Códigode Obrigações, publicado para conhecimento do país em 1941. Quanto àreparação civil, "foram reunidos preceitos sobre atos ilícitos que seachavamesparsos no Código Civil, na sua parte geral e na especial do livro deobrigações" (Exposição de Motivos, nº 6, p. 9).

Ao enfrentar o problema do seu fundamento, manteve-se oAnteprojetofiel à doutrina subjetiva, expressa em o art. 151: Aquele que, por culpa,causa

prejuízo a outrem, fica obrigado a reparar o dano. Neste simplespreceito, queconstitui uma tomada de posição, os seus autores manifestaram suapreferênciapela teoria subjetiva. Desenvolvendo o conceito de culpa, o Anteprojetode 1941alude ao dano que resulte de violação da lei, como do procedimentocontrárioe prejudicial aos bons costumes e às normas do consórcio social (art.152).

O Projeto de Código de Obrigações de 1965, posto que dando abrigotambém à doutrina objetiva, que consagrou nos arts. 855 e 872, nãoabdicou da

teoria da culpa, proclamada no art. 854: Fica obrigado à reparação todoaqueleque, por culpa, causar dano a outrem. A par da responsabilidade objetivaquepela primeira vez tem ingresso em nosso direito como princípio genérico,oProjeto de 1965 mantém a responsabilidade subjetiva como regra geral.

Igual procedimento teve o Projeto de Código Civil de 1975(Projeto634-B), que acompanha de perto o meu Projeto de Código de Obrigações de



1965. Aceitando também a responsabilidade objetiva, revela que não abremão da teoria da culpa contida no art. 186:Aquele que, por ação ouomissãovoluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano aoutrem,ainda que exclusivamente moral comete ato ilícito. Pretendendo reproduziroart. 159 do Código Civil vigente, deixou de fazê-lo em sua literalidade,ensejandocom isto algumas observações. Quando diz que comete ato ilícito aqueleque"viola direito e causa dano a outrem", realiza uma associação da violaçãododireito e o dano causado, diversamente do modelo de 1916 que dissocia assituações - "viola direito ou causa dano". Mais puro é o princípio doCódigo de1916, pois que nem sempre o dano causado é resultante de violação dedireito.

Em face do direito vigente (de iure condito), como ainda naperspectiva

de uma reforma legislativa (de iure condendo), se num futuro mais oumenospróximo vier a se converter em Código o Projeto 634-B ou outro que osubstitua, o princípio da responsabilidade civil subjetiva subsistirá nodireitobrasileiro. O comportamento do agente continuará como fator etiológico dareparação do dano, não obstante a provável aceitação paralela da doutrinado risco. A pessoa do agente estará no centro da responsabilidade civil.Oprejuízo será indenizável não como dano em si mesmo, porém na razão deter sido causado pelo comportamento do ofensor. Para a doutrinasubjetiva,o ressarcimento do dano, seja material seja moral, estará associado à

aprecia-ção da conduta do seu causador. Quando considerada in concreto,convertidoo fato danoso no princípio de satisfação do ofendido, traduz-se opreceitoabstrato em imposição da norma individualmente. No dizer de Alterini, "areparação civil consiste em uma prestação que se impõe ao responsável deum dano injusto" (Alterini, ob. cit., nº 10, p. 23).

34. Do conceito de ato ilícito, fundamento da reparação do dano, talcomo enunciado no art. 159 do Código Civil, e como vem reproduzido noart.186 do Projeto nº 634-B de 1975, pode-se enunciar a noção fundamental da

responsabilidade civil, em termos consagrados, mutatis mutandis, na gene-ralidade dos civilistas: obrigação de reparar o dano, imposta a todoaqueleque, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violardireito ou causar dano a outrem.

Dizendo-o de outra maneira, é a obrigação de reparar o danocausadopela culpa do agente.

Reportando-se ao ato ilícito, Henoch D. Aguiar sintetiza os seuspres-



supostos: a) um dano consumado ou potencial; não é indispensável que odano já esteja presente ou que venha a ser produzido; b) "uma relação decausa e efeito entre o fato e o dano, de tal maneira que este seja oupossa serconseqüência daquele"; c) que o dano seja efetivo e imputável ao autor doato voluntário (Hechos y Actos Jurídicos, vol. II, nº 15, p. 83).

Dos conceitos acima enunciados, extraem-se os elementos darespon-sabilidade civil, que na doutrina subjetiva são consideradosconjuntamente,e que são outros tantos capítulos aqui subseqüentes: 1) um dano; 2) aculpado agente; 3) o nexo de causalidade entre o dano e a culpa.

Capítulo IV - DanoConceito e extensão. Dano atual e futuro. Dano certo e

hipotético. Danoindireto e em ricochete. Dano coletivo. Dano anônimo. Dano ecológico.DanomoraL. Risco extraordinário. Risco atômico.

34-A. Por diversos meios a lei menciona os comportamentos antijurí-dicos - iniuria. Pode impor sanção penal, quando a conduta fere osinteressesda sociedade: o direito penal arrola os atos atentatórios da ordemjurídicasocial, independentemente de como ofendem um bem jurídico da vítima, eestabelece as respectivas punições. Pode a ordem jurídica prescindir daresponsabilidade criminal, contentando-se com a consideração se o fatohumano lesa um interesse individual. Dá-se, então, a responsabilidadecivil.E pode, ainda, cogitar de que o comportamento lesivo rompe o equilíbriosocial e simultaneamente ofende um bem jurídico individual, ocorrendo a

responsabilidade criminal associada à responsabilidade civil.Partindo do princípio contido no art. 159 do Código Civil, como

no art.186 do Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B), inscreve-se odanocomo circunstância elementar da responsabilidade civil. Por esse preceitoficaestabelecido que a conduta antijurídica, imputável a uma pessoa, tem comoconseqüência a obrigação de sujeitar o ofensor a reparar o mal causado.Existe uma obrigação de reparar o dano, imposta a quem quer que, por açãoou omissão voluntária, negligência ou imprudência, causar prejuízo aoutrem.É neste sentido que Chironi situa o dano em "qualunque modo col quale la

violenza avvenga, o qualunque ne sia la entità, qualunque sia il dirittoleso".Desta observação, e indo mais longe, acrescenta que não seria pressupostodo dano a omissão. Pela Lei Aquilia, Chironi acrescenta, excluía-se o nonfare; pelo direito moderno o fare, como também o non fare pode importaremcontradição ao direito alheio. Quem quer que podendo impedir a lesão, nãoo faça, deverá responder pelo dano causado (G.P. Chironi, La Colpa Extra-Contrattuale, vol. i, ns. 22 a 27).

Logo de plano ocorre assentar que o dano é elemento ou requisito



essencial na etiologia da responsabilidade civil. Ao propósito, dizem osirmãos Mazeaud que entre os elementos constitutivos da responsabilidadecivil, o prejuízo é o que menos suscita discussões, a tal ponto que aimensamaioria da doutrina contenta-se com registrar a regra. "Pois que se tratadereparar, é preciso que haja alguma coisa a ser reparada. Eis por que, naessência, a responsabilidade civil se distingue da responsabilidade morale dapenal. A moral condena o pecado, sem se preocupar com o resultado. Odireito penal, para conceituar a responsabilidade exige ao menos aexteriori-zação de um pensamento, que se traduza no domínio dos fatos, e que tenhahavido o que se denomina um começo de execução" (Mazeaud e Mazeaud,Traité Théorique et Pratique de la Responsabilité Civile, vol. I, nº208).

Nem por suscitar menos discussões pode-se dispensar de defini-lo,ousituá-lo no plano das idéias.

Como elemento essencial da responsabilidade civil, Henri Lalou,

emtermos concisos e incisivos proclama que não há responsabilidade civilondenão existe prejuízo: "Pas de préjudice, pas de responsabilité civile"(TraitéPratique de Responsabilité Civile, nº 135). Ou, como dizem Ruggiero eMaroi,"a obrigação não nasce se falta o plano" (Istituzioni di Diritto Privato,vol. II,§ 186). No mesmo teor a lição de Jaime Santos Briz, La ResponsabilidadCivil,p. 131; de Yves Chartier, La Réparation du Préjudice dans laResponsabilité

Civile, nº 1. Autores como De Page, Mazeaud, Barassi, Planiol, Ripert eBoulanger ilustram a proposição com um exemplo singelo: se um motoristadirige por uma estrada pela pista contramão, infringe uma norma legal;masnão se configura responsabilidade civil senão no momento em que suaconduta interfere com um bem jurídico alheio. Estará sempre sujeito àpenalidade pela infração cometida. Mas a responsabilidade civil somentesecaracteriza, obrigando o infrator à reparação, no caso de seucomportamentoinjurídico infligir a outrem um prejuízo. É neste sentido que Henri dePagedefine o "dano", dentro na teoria da responsabilidade civil, como um

prejuízoresultante de uma lesão a um direito. Enquanto se não relaciona com umalesão a um direito alheio, o prejuízo pode-se dizer "platônico".Relacionadosambos, lesão a direito e prejuízo, compõem a responsabilidade civil(TraitéElémentaire de Droit Civil Belge, vol. II, nº 948).

A noção de dano supõe, como esclarecem Marty e Raynaud, que avítima seja atingida em "uma situação de que ela se beneficiava, lesadaem



uma vantagem que possuía". Para servir de base a uma ação deresponsabili-dade, indagam esses autores se é preciso que a vítima "fosse titular deumdireito a esta situação ou a esta vantagem e seja atingida em um direito;ouserá suficiente a ofensa a uma situação de fato e lesão a um simplesinteres-se?" (Droit Civil, tomo II, vol. 10, Les Obligations, nº 378). Comfundamentona jurisprudência respondem que a questão única a apreciar é se estasituaçãoou este interesse tinham "uma estabilidade Ou promessa de duraçãosuficien-te para que o prejuízo, mesmo na ausência de um direito possa serconside-rado como suficientemente certo" (loc. cit.). flustram esta assertiva comarestoque concedeu à concubina indenização pelo prejuízo a ela causado pelamorte

acidental de seu concubino. Também De Page, em alusão à jurisprudêncianovada Corte de Cassação, registra a regra segundo a qual um simplesinteresse ébastante para caracterizar o elemento "dano" (vol. cit., nº 950-bis).Alex Weill eFrançois Terré acrescentam, todavia, que o interesse violado há que serlegítimo(Droit Civil Les Obligations, nº 600, p. 617).

De tal sorte o dano está entrosado com a responsabilidade civil,queAguiar Dias considera verdadeiro truísmo sustentar que não pode haverresponsabilidade sem a existência de dano, porque, resultando a

responsabi-lidade civil em obrigação de ressarcir, "logicamente não podeconcretizar-seonde nada há que reparar" (ob. cit., vol. II, nº 224).

Dentro na denominada "doutrina do interesse" predominante essen-cialmente em França e Itália, o dano material envolve a efetivadiminuiçãodo patrimônio (Jaime Santos Briz, ob. cit., p. 136).

35. Como requisito do dever de reparação, no seu conceito não seinsere o elemento quantitativo. Está sujeito a indenizar aquele que causaprejuízo em termos matematicamente reduzidos, da mesma forma aquelou-tro que cause dano de elevadas proporções. É o que resulta dos

princípios, eque é amparado na jurisprudência, nossa e alheia. A importânciaquantitativado dano, de resto, é muito relativa. Cifra que para um indivíduo deelevadaresistência econômica tem significação mínima, para outro, de minguadosrecursos, representa valor ponderável. O que orientará a justiça, notocanteao dever ressarcitório, é a lesão ao direito ou interesse da vítima, enão a sua



extensão pecuniária. Na ação de perdas e danos, a vítima procede paraevitarprejuízo e não para obter vantagem (de damno vitando, non de lucrocapiendo) como tenho proclamado em minhas Instituições de Direito Civil,eque encontra eco em Jaime Santos Briz, ob. cit., p. 141.

Nem por isso, todavia, é despicienda a valoração do prejuízo.GenévièveViney, após proclamar a "unanimidade" em torno da "necessidade de umdano para fazer aparecer uma dívida de responsabilidade civil, sejadelitualou contratual", acrescenta que não é somente uma condição da responsabi-lidade civil. Ele goza igualmente de uma função essencial "para medir areparação", no momento em que se tem de aplicar "princípio da reparaçãointegral" (Traité de Droit Civil sob a direção de Jacques Ghestin, LesObliga-tions, Responsabilité Civile, nº 247).

36. Nem todo dano é ressarcível, diz Alterini. Somente o é aquele quepreencher certos requisitos: certeza, atualidade e subsistência (Atilio

AnibalAlterini, Responsabilidad Civil, nº 147, p. 124).

A doutrina entende que o dano, como elemento da responsabilidadecivil, há de ser atual e certo.

Diz-se atual o dano que já existe ou já existiu "no momento daação deresponsabilidade; certo, isto é, fundado sobre um fato preciso e nãosobrehipótese" (Lalou, Traité Pratique de la Responsabilité Civile, nº 137).Emprincípio, acrescenta Lalou, "um dano futuro não justifica uma ação deindenização" (nº 139). Mas ver-se-á que a regra não é absoluta como maisadiante ter-se-á ensejo de melhor examinar. É o próprio Lalou quem

ressalvaque uma ação de perdas e danos por um prejuízo futuro é possível, quandoeste prejuízo é a conseqüência de um "dano presente e que os tribunaistenham elementos de apreciação para avaliar o prejuízo futuro" (nº 140).

Rodière, entretanto, adverte que a palavra "atual" pode prestar-se aalguma confusão. E lembra que os tribunais, em face de um acidente quecausa uma enfermidade, "levam em conta a diminuição da capacidade detrabalho da vítima e fixam renda que, a cada ano, receberá ela do autordodano" (La Responsabilité Civile, nº 1.597).

A reparação de um dano futuro não encontra objeção doutrinária,embora lhe falte aprovação unânime. Assim é que Planiol, Ripert e Esmein

admitem possa ser ressarcido um prejuízo ainda não positivado, se a suarealização é desde logo previsível pelo fato da certeza dodesenvolvimentoatual, em evolução, mas incerto no que se refere à sua quantificação; ou,ainda, se consistir na seqüência de um fato danoso atual, como seria ocasodo dano causado a uma pessoa, implicando sua incapacidade para o trabalho(Traité Pratique de Droit Civil. vol. 6, nº 544). Pode ser objeto dereparaçãoum prejuízo futuro, porém certo no sentido de que seja suscetível de



avaliaçãona data do ajuizamento da ação de indenização (Mazeaud e Mazeaud,Responsabilité Civile, vol. 1, nº 217).

Não se requer, portanto, que o prejuízo esteja inteiramenterealizado,exigindo-se apenas que se tenha certeza de que se produzirá, ou possa serapreciado por ocasião da sentença na ação respectiva (René Rodière, nº1.598; Yves Chartier, La Réparation du Préjudice, nº 17, p. 25). Ou, comodizem Weill e Terré, "se sua avaliação judicial é possível" (ob. cit., nº601).

A estes elementos (certeza e atualidade) Alterini adita asubsistência, adizer que não será ressarcível o dano que já tenha sido reparado peloresponsável(Atilho Anibal Alterini, ob. cit., nº 150). Eu aderiria a este terceirocaráter dodano, se resultar provado que, com a conduta reparatória do agente, odano terásido totalmente apagado, quando a vítima ajuizou o pedido.

O problema da futuridade será em particular reexaminado, quando

maisadiante se cogitar do dano atômico (nº 44, infra).

37. O outro requisito do dano é que seja certo. Não se compadece como pedido de reparação um prejuízo meramente eventuaL No momento emque se tenha um prejuízo conhecido, ele fundamenta a ação de perdas edanos, ainda que seja de conseqüências futuras, dizem os Mazeaud. Ajuris-prudência rejeita a ação de responsabilidade, se o dano de que a vítimasequeixa é eventual.

Para Rodière a futuridade não seria, contudo, um requisitoindispensá-

vel. A única exigência "é a certeza de que os danos se produzirão e quepossamser exatamente apreciados no dia da decisão judicial" (ob. cit., nº1.598).

Neste ensejo, é de se atentar para a circunstância de sedeterminar quea vítima tenha "uma receptividade excepcional ao dano em razão de seuestado de saúde". A hipótese discutida por Malaurie e Aynès comporta adistinção: "se o resultado danoso encontrou a vítima com a sua capacidadejá reduzida, somente o novo prejuízo é reparável; ao revés, se asaptidões dointeressado não eram afetadas por seu estado, todo prejuízo deve serrepa-

rado, sem que se leve em conta tal predisposição" (Philippe Malaurie eLaurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 52, p. 51).Normalmente, a apuração da certeza vem ligada à atualidade. O que

seexclui de reparação é o dano meramente hipotético, eventual ouconjuntural,isto é, aquele que pode não vir a concretizar-se.

O problema surge, notadamente, quando o demandante, por suaculpa,priva o defendente de realizar um ganho ou evitar uma perda. Figura-se o



fato de uma situação que já é definitiva e que nada modificará; mas porumfato seu o defendente detém o desenvolvimento de uma série de aconteci-mentos que poderiam oferecer a chance de ganhar ou de perder. Foi o quedecidiu a Corte de Cassação, afirmam os Mazeaud, dizendo que "o fato doqual depende o prejuízo está consumado". Formulando algumas hipótesesde chances de ganho ou de perda, o que se configura na categoria de"perdade uma chance" (perte d’une chance), discutem se há um dano reparável. Eexemplificam: vencer uma corrida de cavalos, ganhar um concurso, servito-rioso numa demanda. Indagam os Mazeaud: "Como avaliar então um talprejuízo?" Respondendo, dizem eles que decidir assim seria "raciocinarmal".(Responsabilité Civile, vol. 1, nº 219). Em face de situações destasorte, Lalouentende que "o exame de cada espécie permitirá determinar se o prejuízo écerto" (Responsabilité Civile, nº 146).

Sob esta mesma epígrafe que a relatividade se introduz em a noçãode

certeza do prejuízo, em face de eventualidades incertas, inseridas emsuasrepercussões que se podem considerar certas. Dizendo que a jurisprudênciaa princípio revelou-se reticente, citam inúmeras hipóteses que o juiz temdeenfrentar, como sejam: ganhar um concurso, realizar um negócio, receberumlegado ou herança, celebrar um casamento já projetado, obter uma promoçãono emprego, aumentar o médico a sua clientela (Droit Civil, tomo II, vol.1º,Les Obligations, nº 377). Em minha atividade profissional discutipretensãoajuizada por um jovem que argumentava com sua inclinação pela carreira

dasarmas e que, em razão do dano sofrido, tornara-se inabilitado.Raciocinavaque, em razão de sua idade e de sua vida provável, poderia dentro naprevisãodesta, atingir o generalato. Discuti a causa e o Tribunal de Minasacolheu aminha tese: a indenização não poderia ser concedida nestes termos, porqueseria aceitar a tese do dano hipotético.

A doutrina moderna assenta bem os extremos: o que é significativoéque a chance perdida tenha algum valor, do qual a vítima se privou. Weille

Terré lembram, ainda, como exemplos, o caso da pessoa que deixou deadquirir um imóvel por culpado notário ou de ganhar um processo pelafalhado escrivão ou do advogado (ob. cit., nº 602).

Neste terreno é que se levanta a questão se a morte do amanteasseguraà concubina direito à indenização fundada na "perda de uma chance decontinuar a vida comum". Na França, o problema junto aos tribunais sofreuuma virada: partiu a jurisprudência da tese de que o concubinato é umarelação irregular em si mesma. Modificou-se mais recentemente, entendendo



que a relação concubinária torna ilegítimo o interesse de agir quando setratada prática de adultério, desde que a mulher legítima não tenhaapresentadoqueixa. Demais disso, não seria requisito a exigência de coabitação (AlexWeill e François Terré, ob. cit., nº 605). Ulderico Pires dos Santosregistradecisão do Supremo Tribunal Federal, reconhecendo a legitimidade dacompanheira para pleitear indenização (A Responsabilidade Civil naDoutri-na e na Jurisprudência, nº 88, p. 247).

É claro, então, que se a ação se fundar em mero dano hipotético,nãocabe reparação. Mas esta será devida se se considerar, dentro na idéia deperda de uma oportunidade (parte d’une chance) e puder situar-se acerteza dodano. Daí dizer Yves Chartier que a reparação da perda de uma chancerepousa em uma probabilidade e uma certeza; que a chance seria realizada,e que a vantagem perdida resultaria em prejuízo (ob. cit., nº 35).

Por isso mesmo Marty e Raynaud inclinam-se pela relatividade,

dizendoque a certeza do prejuízo "é tão grande quanto possível, quando o dano érealizado, atual, no momento em que os juízes são chamados a decidir, enotadamente quando se trata da destruição ou deterioração de uma coisamaterial, de custos e despesas já realizados". Assentados nesteraciocínioentendem que um prejuízo atual não implica sempre "certeza absoluta". Oque influirá na qualificação consiste em apurar se o prejuízo terá umdesen-volvimento no futuro, aí intervindo "a distinção entre o dano eventual eodano futuro" (ob. cit., tomo II, vol. 1º, nº 377).

38. Correlata à idéia de dano eventual é a identificação de seucausador. Como a ação exige se estabeleça com segurança a equação proces-sual, e determinação dos sujeitos ativo e passivo da lide, é necessárioestabe-lecer quem deve ser responsabilizado e quem tem direito a reclamar aindenização. A questão, embora não ventilada na maioria dos autores quetratam da responsabilidade civil, é relevante. Cumpre indicar comprecisão oresponsável, e caracterizar o credor das perdas e danos.

39. Merece consideração especial o dano reflexo ou dano em richo-chete. Não se trata da responsabilidade indireta, que compreenderesponsa-

bilidade por fato de terceiro. A situação aqui examinada é a de umapessoaque sofre o "reflexo" de um dano causado a outra pessoa. Pode ocorrer,porexemplo, quando uma pessoa, que presta alimentos a outra pessoa, vem aperecer em conseqüência de um fato que atingiu o alimentante, privando oalimentado do benefício. Seria o caso do ex-marido que deve à ex-mulherouaos filhos uma pensão devida em conseqüência de uma separação oudivórcio,



vir a perecer ou ficar incapacitado para prestá-la, como conseqüência deumdano que sofreu. Levanta-se nesses, e em casos análogos, a indagação se oprejudicado tem ação contra o causador do dano, embora não seja elediretamente o atingido. Examinando o assunto Geneviève Viney informa queoprincípio da reparação desses danos, chamados "par ricochet" ou danos"refle-xos", é admitido largamente na França, embora em alguns direitosestrangeirostenha encontrado reticências. A caracterização da natureza do dano - sepodeser ele considerado autônomo, ou mero reflexo do dano inicial - tempreocupadoa jurisprudência, segundo informa a autora (ob. cit., nº 305).

A tese do dano reflexo, embora se caracterize como a repercussãodo danodireto ou imediato, é reparável, "o que multiplica", dizem Malaurie eAynès, "oscredores por indenização. Para que tenha lugar, há que estabelecer

condiçõesadequadas, mas que a rigor são aproximadamente idênticas às exigidas paraareparação do dano principal. Cumpre observar, contudo, que no dano emrichochete há duas vítimas e duas ações, posto que fundadas em um só fatodanoso. Não será estranhável que, independentemente da natureza materialdeste, possa o dano reflexo ser um dano moral ou um dano pecuniário, umavezque o prejuízo da vítima reflexa pode ser de uma e de outra espécie"(PbilippeMalaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 51, p. 50).

O problema assume certa gravidade quando se faz a distinção setodas as

pessoas com direito a alimentos a serem pagos pela vítima têm ação dereparação,ou somente aquelas que eram efetivamente socorridas por ela podempleiteá-la.

A observação dos Mazeaud é fundamental, para a orientação daespécie,a saber: "se o prejuízo material causado a uma pessoa pela morte ouincapaci-dade para o trabalho que atinge uma outra pessoa é certo,- ou, aocontrário, éhipotético". E proclamam: "o caráter de certeza do dano é incontestável,se oreclamante já era credor de alimentos do defunto ou ferido". Neste caso,

aqueleque perde seu crédito de alimentos, "perde então uma certeza, e sofre umdanocuja existência escapa à discussão" (Mazeaud e Mazeaud, Traité ThéoriqueetPratique de la Responsabilité Civile, vol. 1º, ns. 277-2).

Não oferece o mesmo aspecto de certeza o direito à reparaçãopreten-dida pelos parentes e aliados "que não são credores de alimentos". Asolução



remonta à tese da "perda de uma chance" (ver nº 39, supra). O danocausadofez perder a "possibilidade de ser o demandante socorrido pelo defunto".Recusar frontalmente a reparação, dizem os Mazeaud, seria "excessivo". Oque deve orientar o juiz é a verificação se a "possibilidade perdida éséria",e, então, se existe um prejuízo efetivo (ns. 277-4).

Cogitando do problema, Savatier dístingue entre a ação dossucessores dodefunto e as ações de terceiros lesados pela morte da vítima. Eesclarece: se oscredores de alimentos são já necessitados no momento da morte, oprincípio desua ação pessoal de perdas e danos não sofre dificuldade. Se o créditoalimentarnão estiver reconhecido no momento da morte da vítima, mas é possívelprovarque existia, há direito à reparação, como no caso do filho natural nãoreconhe-cido, mas que podia vir a sê-lo (Responsabilité Civile, vol. II, nº 531 e

segs.).Philippe Malaurie e Laurent Aynès enunciam-no em termos singelos:

"o prejuízo em ricochete é reparável, com a condição, bem entendido, queseja certo que o demandante teria continuado a receber subsídios se avítimaimediata tivesse sobrevivido" (vol. e loc. cits.).

Jean Carbonnier, mais radical, sustenta que é reparável o danodireto.Não cabe, diz ele, ação de perdas e danos propostas "por vítimasmediatas,ou como se diz às vezes, que seriam fundadas sobre danos em ricochete"(Droit Civil, vol. 4, Les Obligations, nº 88, p. 305).

Sourdat, entrentanto, já figurava uma situação em que a reparação

temem vista um dano à pessoa diversa do demandante, ao dizer que o maridopode intentar ação em seu próprio nome, em razão da ofensa feita a suamulher, porque ela atinge a ele mesmo, em razão dos laços íntimos que osunem (Traité Général de la Responsabilité, vol. 1, nº 38, p. 27 da ed. de1911).

Se o problema é complexo na sua apresentação, mais ainda o serána suasolução. Na falta de um princípio que o defina francamente, o que se deveadotarcomo solução é a regra da certeza do dano. Se pela morte ou incapacidadedavítima, as pessoas, que dele se beneficiavam, ficaram privadas de

socorro, o danoé certo, e cabe ação contra o causador. Vitimando a pessoa que prestavaalimentos a outras pessoas, privou-as do socorro e causou-lhes prejuízocerto.É o caso, por exemplo, da ex-esposa da vítima que, juridicamente, recebiadelauma pensão. Embora não seja diretamente atingida, tem ação de reparaçãopordano reflexo ou em ricochete, porque existe a certeza do prejuízo, e,portanto,



está positivado o requisito do dano como elementar da responsabilidadecivil.

Em linhas gerais, pode-se concluir que é reparável o dano reflexoou emricochete, desde que seja certa a repercussão do dano principal, poratingir apessoa que lhe sofra a repercussão, e esta seja devidamente comprovada.

40. Ao propósito, diversas situações apresentam-se, merecedoras deatenção. Neste contexto intervém a teoria dos danos coletivos, que podemrevestir formas ou expressões variadas: danos a toda uma coletividade, ouaosindivíduos integrantes de uma comunidade, ou danos causados a uma pessoajurídica com reflexo nos seus membros componentes. Estas situações envol-vem o problema da caracterização do dano, e com enorme relevância, o dalegitimatio para promover a ação de indenização.

A matéria é de tanto maior interesse, quanto maior a suafreqüênciana atualidade.

Em alguns casos a matéria é prevista e definida em lei. É o caso,

porexemplo, da Ordem dos Advogados do Brasil que, por força do disposto naLei nº 4.215, de 27 de abril de 1963, tem a qualificação para proceder emnome e no interesse da classe, e muito freqüentemente o faz, defendendoasprerrogativas da categoria profissional e dos direitos dos advogados. Éaindao caso do síndico de um edifício coletivo que, nos termos do que estatuia Leinº 4.591, de 16 de dezembro de 1964, representa ativa e passivamente ocondomínio, em juízo ou fora dele (art. 22). E, também, o caso dosSindicatos,como órgãos de defesa dos interesses da categoria patronal e mais

freqüen-temente a dos empregados.

A Constituição Federal de 1988, na figura do mandado de segurançacoletivo (art. 5º, alínea LXX), configura a idéia de defesa de direitoliquido ecerto de uma determinada comunidade (partido político, organizaçãosindical).

Aqui tem lugar, portanto, o exame do dano coletivo em suageneralida-de, que Marty e Raynaud observam ser de ocorrência não duvidosa. Emborasem a personificação jurídica, que lhes proporcione representatividadelegal,não são desconhecidas as associações que se organizam na defesa de certas

comunidades, como é o caso das associações de bairro, que especialmentenas grandes cidades atuam junto à Municipalidade, no propósito defensivodas populações da respectiva região urbana, e no exercício do direito daaçãopopular ingressam em juízo, arrogando-se a legitimidade ativa paraimpugnarmedidas nocivas ou inconvenientes.

No particular da responsabilidade civil é preciso não confundirprejuízocoletivo que "atinge um número indeterminado de indivíduos", com o "exer-



cício coletivo" da ação de indenização de prejuízos individuais, emderroga-ção da regra, segundo a qual ninguém pode pleitear direito por outrem(nulne plaide par procureur), como observam Marty e Raynaud (ob. cit., nº385).

Onde o problema começa a se pôr em termos mais sutis é quando seindaga se um indivíduo, como membro de uma comunidade, pode pleitearreparação de prejuízo sofrido por esta comunidade. Não se trata, no caso,de uma ação intentada por um organismo dotado de personalidade jurídica.Neste caso, diz Genéviève Viney, a exigência de um "prejuízo pessoal"significa que "o dano que atinge o grupo deve ser efetivamente ressentidode forma específica pelo indivíduo que pretende a reparação". Depois deilustrar a hipótese com vários exemplos dentre os quais sobressai o queprovém da "violação das regras de urbanismo", a autora recomenda atentarem que "o interesse coletivo atingido" não entre no objeto de umorganismopersonalizado, a fim de que se apure a ocorrência de um verdadeiro "pre-juízo individual" (ob. cit., nº 292).

Merece atenção o fato de existir um organismo personalizado com

poderes para agir no interesse coletivo (como o caso da diretoria de umasociedade anônima), mas que se omite. Em princípio não cabe aoprejudicadoagir na inação dos órgãos da entidade (Genéviève Viney, nº 296). Poderáfazê-lo excepcionalmente, quando a autorização decorre de disposiçãoespe-cial de lei. É preciso, portanto, distinguir se se trata de prejuízoindividual oude prejuízo coletivo. No caso de dano pessoal, somente o prejudicado podeagir. Se o dano for à coletividade, e houver um organismo personalizado,temeste legitimatio ad causam. Mas, na existência de um dano à comunidade, enão houver organismo dotado de representação, somente poderá agir aquele

que tiver sofrido pessoalmente o dano, mesmo se o seu procedimento vier abeneficiar toda a comunidade. O que não será lícito a um indivíduo édemandar reparação em favor da coletividade, sem que tenha poder derepresentação da mesma, e não tiver sido pessoalmente prejudicado.

41. No campo do dano coletivo são de se considerar algumas situaçõesespeciais, como o caso do dano ecológico (tratado no presente parágrafo)edo dano atômico (examinado no parágrafo subseqüente), e bem assim o daresponsabilidade civil do produtor ou fabricante, que pela sua maiorincidência eimplicações, merece tratamento especial (Capítulo nº XIII, infra).

Ao se cogitar do dano ecológico, ter-se-á em vista o problema da

poluição ambiental. O conceito de "poluição encontra-se definido na Leinº6.938, de 31 de agosto de 1981, como a degradação da qualidade ambientalresultante de atividades que direta ou indiretamente prejudiquem a saúde,asegurança e o bem-estar da população"; ou criem condições adversas àsatividades sociais e econômicas; ou, ainda, afetem as condições vitais,estéti-cas ou sanitárias do meio ambiente; ou, finalmente, lancem matérias ouenergia em desacordo com os padrões ambientais estabelecidos.



Fugindo deste enunciado casuísta e prolixo, Hely Lopes Meirellesconsi-dera: "poluição é toda alteração das propriedades naturais do meioambiente,causada por agente de qualquer espécie, prejudicial à saúde, à segurançaou aobem-estar da população sujeita a seus efeitos" (Direito de Constituir, p.188).

José Afonso da Silva oferece conceito mais ou menos análogo:"polui-ção é qualquer modificação das características do meio ambiente, de modoatorná-lo impróprio às formas de vida que ele normalmente abriga" (DireitoUrbanístico Brasileiro, p. 443).

O problema da poluição do meio ambiente envolve duas ordens deinterferências: individual e coletiva.

No plano individual, todo aquele que é direta ou indiretamenteatingidopor imissões alheias nocivas tem legitimidade para repeli-las. O CódigoCivil,

nos arts. 554 e 555 reprime o mau uso da propriedade. O Projeto de CódigoCivil de 1975 (Projeto 634-B) reproduz os mesmos princípios, ampliandoentretanto a gama de proteção dos direitos de vizinhança no art. 1.309 eseguintes. Assim é que proíbe construções capazes de poluir, ouinutilizar,para uso ordinário, a água do poço, ou nascente alheia, a elaspreexistente(art. 1.309). Não é permitido fazer escavações ou quaisquer obras quetiremao poço ou à nascente de outrem a água indispensável às suas necessidadesnormais (art. 1.310). Proíbe a execução de qualquer obra ou serviçosuscetívelde provocar desmoronamento ou deslocação de terra, ou que comprometam

a segurança do prédio vizinho (art. 1.311). A Constituição Federal de1988(art. 24, nº VIII) assegura proteção ao meio ambiente e ao equilíbrioecoló-gico (art. 225 e seus parágrafos).

As emissões, além de obrigarem à reposição ao statu quo ante,aindaproporcionam ao lesado ressarcimento de danos.

A jurisprudência tem acolhido ações que reprimem a poluiçãoindus-trial, a dispersão de resíduos, a expansão de gases na atmosfera, aemissão deruídos que prejudiquem a saúde, os bens ou o bem-estar alheios, num

alargamento do conceito de vizinhança para além da idéia de contigüidade.A repressão e a reparação ocorrem com freqüência, e amparo nos princípiostradicionais (cf. San Tiago Dantas, O Conflito de Vizinhança e suaComposi-ção; Tito Fulgêncio, Direitos de Vizinhança; Washington de BarrosMonteiro,Curso de Direito Civil, vol. 3, p. 128; Silvío Rodrigues, Direito Civil,vol. 5, nº691 e segs.; Clóvis Beviláqua, Direito das Coisas, vol. 1, § 41; EduardoEspínola, Posse, Propriedade, Condomínio, Direitos Autorais, p. 237 e



segs.;Serpa Lopes, Curso de Direito Civil, vol. VI, nº 247 e segs.; AguiarDias, DaResponsabilidade Civil, vol. II, nº 186; Hely Lopes Meirelles, Direito deConstruir, p. 335 e segs.; Caio Mário da Silva Pereira, Instituições deDireitoCivil, vol. IV, nº 320 e segs.; Ruggiero e Maroi, Istituzioni di DirittoPrivato,vol. 1, § 108; Alberto Trabucchi, Istituzioni di Diritto Civile, nº 171;Mazeaude Mazeaud, Leçons de Droit Civil, vol. ii, nº 1.341 e segs.; Henri dePage,Traité Élémentaire, vol. v, nº 913 e segs.; Enneccerus, Kipp y Wolff,Tratadode Derecho Civil - Derecho de Cosas, vol. 1, § 53 e segs.).

O problema do dano ecológico adquiriu modernamente muito maiorextensão. Não se restringe apenas à imissão no direito individual.Ultrapas-sando a fronteira da repressão e do ressarcimento com base em normas dodireito tradicional, visa às condições da própria comunidade. O que

atual-mente impressiona é o prejuízo de natureza pessoal englobado no dano àcoletividade. Os progressos técnicos, o desenvolvimento de certasatividades,os avanços científicos, o crescimento industrial vieram, neste século ecommaior intensidade nos últimos tempos, criar situações danosas graves e deconseqüências até certo ponto imprevisíveis. Toda a imprensa mundialnoti-ciou a "morte do rio Reno", poluído pelos resíduos provindos de agentespoluentes lançados por indústrias localizadas na Suíça; são freqüentes aspoluições em rios brasileiros com a descarga de vinhoto e outrosresíduos,

atingindo a fauna aquática; a poluição atmosférica atinge regiõesinteirascomo a encosta da Serra do Mar em Cubatão; é famosa pela sua nocividadea poluição sonora na cidade de São Paulo; regiões inteiras são atingidaspelasfábricas situadas na Cidade Industrial de Contagem, em Minas Gerais; inú-meras outras situações há que prejudicam comunidades inteiras.

Levada a matéria aos tribunais, encontra boa acolhida como se vêemdecisão do Tribunal de Justiça de São Paulo (Revista Forense, nº 265, p.223)ou em Ulderico Pires dos Santos (obra citada, nº 163, p. 457).

Sem dúvida é obrigação dos Poderes Públicos adotar medidas de

defesadas populações.Isto não impede, contudo, que aos particulares atingidos seja

reconhe-cido o direito à reparação dos danos sofridos. Entra, aqui, contudo, aproble-mática do dano coletivo sobressaindo a questão relevantíssima dalegitimidade ad causam e ad processum, para a ação indenizatória. Não sepode negar aos indivíduos lesados o direito de agir em demanda dereparação.



Mas isto é insatisfatório. É preciso instituir mecanismostécnicos quesejam eficientes na defesa da comunidade atingida e na reparação coletivado dano. Não só em nosso, como em alheio direito, "os autores sãounânimesem afirmar a complexidade e as dificuldades do regime de repressão dodanoecológico em ação de responsabilidade civil" (Helita Barreira Custódio,Responsabilidade Civil por Danos ao Meio Ambiente, p. 255).

Não se pode recusar ao indivíduo, ou a uma associaçãocomunitária,direito de ação de perdas e danos. Aliás, a jurisprudência dos tribunaisé fértilem decisões proferidas em ações de rito ordinário, em mandados deseguran-ça, em ações de indenização, em ação popular, em ação penal, em açãocominatória - tendo por objeto a repressão aos danos ao meio ambiente esua reparação. São numerosos os arestos elencados por Helita BarreiraCustódio, nas páginas 209 e 210 de sua já citada obra.

Onde, entretanto, ocorre o ponto nodal da questão é no conflito

entreo princípio segundo o qual ninguém pode pleitear em juízo direito alheio(nulne plaide par procureur) e a insuficiência da percussão do pleitoindividual nointeresse da coletividade.

Neste sentido estabelece nosso Código de Processo Civil, art. 60,queninguém pode pleitear, em nome próprio, direito alheio, salvo quandoautorizado por lei.

Ao propósito, cabe então distinguir e precisar o objeto doprocedimentojudicial. Enquanto se concentra na obtenção de medida hábil a reprimir a

atividade nociva, o direito individual engloba-se no interesse coletivo evice-versa. Não falta, portanto, ao indivíduo legitimidade para agirnominesuo, posto que o iudicium proferido beneficie a coletividade.

Quando, entretanto, se encara o problema da responsabilidadecivil,esbarra-se na falta de representatividade do demandante, para oressarcimen-to do prejuízo coletivo, cabendo aos lesados proceder na reparação dosdanospessoalmente sofridos, sem que possa a Justiça baixar provimento que leveo ressarcimento a quem não foi parte no processo, segundo, o princípiores

inter alios iudicata aliis nec nocet nec prodest.É de se prever, então, que a necessidade social venha a sugeririnstru-mental técnico-judiciário, que se revele apto a suprir o que já é umaexigênciaou imposição dos problemas suscitados pelo dano ecológico, e anecessidadede reparação satisfatória. Recorre-se às regras da responsabilidade civilparasalvaguardar o patrimônio ecológico das depredações provocadas pelo exer-



cício de atividades nocivas das empresas (Guido Alpa, "La ResponsabilitéCivile in Italie: Problemes et Perspectives", in Revue Internationale deDroitComparé, 1986, p. 1.113).

42. No esquema geral do dano coletivo, inscreve-se o dano atômico, quese insere na problemática da responsabilidade civil com elementos novos.Omundo inteiro tomou conhecimento do acidente ocorrido na usina nuclear deChernobyl, em Kiew, na União Soviética, despertando a atenção doscientistase dos juristas para os seus efeitos, que levaram a contaminaçãoradioativa apessoas, animais e alimentos a centenas de quilômetros de distância, semque sepossa ter uma estimativa segura de até quando e até onde irão asconseqüências.Incidente análogo esteve prestes a ocorrer na usina americana de ThreeMiles,nos Estados Unidos, dando origem à expressão "síndrome da China", para

significar que o vazamento atômico pode prosseguir terra La dentro,vertical-mente, sem a previsão de como se deterá. No Brasil, háo permanente receiodeacidente com a usina nuclear Angra 1 já instalada, e outras a instalar,naeventualidade de um vazamento. Em Goiânia, ocorreu o acidente com a apro-priação, feita por um particular, de uma cápsula de Césio-137, causandolesõesem numerosas pessoas (alguns casos fatais), atingindo bairros inteiros,obrigandoà demolição de casas, remoção de terras e resíduos para local remoto edeserto

- sem uma previsão segura dos efeitos remotos nas pessoas atingidas.Casos, como estes, suscitam raciocínios novos em torno dos

princípiosconvencionais da responsabilidade civil, sem repudiá-los, porémdesenvolvendosua aplicação relativamente a situações até então desconhecidas. O certoé queum fato concreto provoca uma descarga poluente em equipamentosradioativos.Nem sempre se identifica a causa geradora imediata, e igualmente não sedetermina o efeito em uma coletividade próxima ou remota. Não é lícito,emface dos princípios ideais de justiça, deixar sem reparação. O problema

consiste,em derradeira análise, em estabelecer o modo como proceder.Em outra situação, ocorre atentar para o dano provindo de

intoxicaçãodevida a isótomos radiativos, cuja ação somente é detectada com o correrdotempo. Vem, aí, correlata a preocupação com o dano futuro, estudadolinhasacima. Sabe-se que a irradiação, qualquer que seja a causa, pode provocardanos diretos, como gerar moléstias graves, cuja ação não será imediata.



Ocorre indagar da sua responsabilidade, assunto que tem sido objeto decogitação dos juristas. René Rodière (La Responsabilité Civile, nº 1.597esegs.) assenta que na etiologia da responsabilidade civil é indispensávela"certeza" do dano, embora não se requeira que seja "presente". O que senãocompadece com o dever de reparação é a simples "eventualidade". Querdizer, o dano meramente "hipotético" não é indenizável, como já vistoacima(nº 39, supra). Todavia, é suscetível de ressarcimento o "dano futuro"desdeque se possa demonstrar, no momento da decisão, que ele tem existênciareal.Mazeaud e Mazeaud (Traité Théorique et Pratique de la ResponsabilitéCivileDélictuelle et Contractuelle, 5ª ed., com André Tunc, nº 216, notas 1 a4), fazendoa mesma distinção, excluem de responsabilidade o "dano futurohipotético".

A resposta à indagação se em casos, como os acima figurados, cabeindenização tem sido objeto de estudos e considerações.

Nos Estados Unidos o problema já foi trazido às Cortes deJustiça. E asdecisões têm em vista que é difícil determinar o dano em nível de"certezarazoável", o que leva a recorrer a dados estatísticos, além da opinião detécnicos (cf. S. D. Estep, "Radiation Injuries and Statistics. The needfor anew approach to injury litigation", in Michigan Law Review, vol. 59,1960, nº2, p. 258 e segs.; B. Stason, S. Estep, W. Pierce, Atoms and the Law, p.428).

Dado o fato de um dano positivado, levanta-se a questão se seriapossível configurar uma indenização dispensando o lesado de provar o nexode causalidade. A questão foi levada às Cortes de Justiça nos EstadosUnidos,que, ao tratarem da causalidade (causation in fact) encontravam umafórmulaoriginal, admitindo-se a reparação quando a probabilidade ultrapassa 50%(Prosser, Handbook of the Law of Torts, p. 220), o que provocou a críticadePiérard, no sentido de se exigir do postulante a demonstração de que oencadeamento das causas atinja um mínimo de 51% de probabilidades, e emcaso contrário não vinga a pretensão (Jean-Paul Piérard, ResponsabilitéCivile, Energie Atomique et Droit Comparé, p. 116).

Não se pode, a meu ver, dispensar o elemento causal. A baseestatísticaé muito falha, pois que na teoria norte-americana do "but for" adiferençamínima de um ou dois por cento reverte a obrigação ressarcitória. O quesecompreende, em termos de responsabilidade atômica, é que haverá maiorelasticidade na investigação da relação de causalidade entre o dano e oacidente atômico, levadas em consideração circunstâncias especiais detempo



e distância, a que não pode ser estranho o fator probabilidade.A matéria, se não veio ainda aos nossos tribunais, poderá vir. O

mesmoem outros países. Mas já constitui objeto de atenção dos doutos,obrigandoa repensar a teoria da responsabilidade civil, como o fez, em termosespecí-ficos Jean-Paul Piérard que, ao propósito, examina as "insuficiências dodireito comum", em pesquisa comparatista no direito francês, no alemão,inglês, suíço, austríaco, belga, sueco e norte-americano.

O progresso da atividade nuclear introduziu critérios novos nadoutrinada responsabilidade civil, embora enfatizando a idéia central de que tododano causado deve ser ressarcido.

Tradicionalmente, o elemento objetivo da responsabilidade civil,édeterminado por um fato concreto. A utilização do átomo veio trazer novasindagações.

René Rodière, em conferência pronunciada no Instituto de DireitoComparado da Universidade de Paris, em 1959, figura, a par dos exemplos

das vítimas do emprego de um isótomo médico ou dos vizinhos de um reator,situações mais complexas do surgimento de doenças que aparecem em pes-soas distantes no tempo e no espaço, por efeito de uma experiência ou deumacidente. E indaga se elas podem incriminar tal experiência ou talacidente("Responsabilité Civile et Risque Atomique", in Revue Internationale deDroit Comparé, 1959, p. 508).

Aquela indagação relativa ao imediatismo do dano ou suafuturidadesofre, então, um inevitável abalo. Se a doutrina clássica recusareparação aodano hipotético, cabe indagar se a usina nuclear pode ser logo acionada,

naperspectiva de um dano ainda não apurado, mas cuja probabilidade deaparecer é previsível.

Cogitando de vários aspectos do risco atômico, Rodière, na mesmaconferência, fala na necessidade de definir com rigor o fundamento daindenização, tendo em vista que a mórte ou a doença poderá surgir tardia-mente, "e o acaso mais impenetrável distribuirá estes danos" (Revistacitada,p. 511). Lembra, muito bem, que durante séculos o princípio daresponsabi-lidade civil pôde assegurar a dupla função preventiva e corretora: "oshomenssabiam o que deviam fazer; quando procediam erradamente, tinham que

indenizar as suas vítimas" (Revista cit., p. 506).E conclui sua exposição prevendo que este mundo novo pertencetambém aos juristas, aos quais competirá a tarefa de enfrentar (p. 518).

Certo, então, que os dados conhecidos terão de passar por umaindispen-sável revisão, para que possam acompanhar o progresso de uma atividadequeestá apenas no começo, e cujo futuro é mais da imaginação do que darealidade.

Não obstante tudo isto, é no conceito de dano, que encontra



extensãocrescente na razão do desenvolvimento das técnicas científicas trazidasparaa vida social contemporânea, que o direito há de operar para concederreparação que os princípios enunciados tradicionalmente não mencionavam.Existe uma visão factual nova com que o mundo terá de conviver, e sobreelahá de incidir um raciocínio iluminado por sua incidência.

A radioatividade, deixando de ser considerada um elemento de merapesquisa, transformou-se em uma das preocupações do homem de hoje (HelitaBarreira Custódio, Responsabilidade Civil por Danos ao Meio Ambiente, p.154).

No Brasil, à Comissão Nacional de Energia Nuclear (CNEN) cabe olicenciamento, a fiscalização das instalações nucleares e respectivosmateriaise equipamentos. No exterior, convenções internacionais têm cogitado doassunto: Organização Européia de Cooperação Econômica - OECE; Agên-cia Internacional de Energia Atômica - ASEA; EURATOM. Há, contudo,Lecessidade de aprofundar a ação preventiva, uma vez que os órgãos aquimencionados não apresentaram trabalho cuja transparência permita acredi-

tar na sua atuação eficiente. No caso de Goiânia, a atividade da CNEN foimuito criticada, restando duvidosa a sua eficiência.

É de se considerar que em diversos países, uma "legislaçãoatômica" temem vista regulamentar as atividades nucleares e definir asresponsabilidadesda indústria nuclear; a lei atômica alemã (Atomgesetz); a lei federalsuíça sobrea utilização pacífica da energia nuclear; a lei sueca sobre a reparaçãodosdanos causados pela exploração de um reator nuclear; a lei belga relativaàresponsabilidade civil do centro de estudos da energia nuclear; a lei

inglesade licença e seguro; a lei japonesa sobre a indenização dos danosnucleares;a emenda Price-Anderson sobre energia atômica; o projeto francês de leiatômica. A Constituição brasileira de 1988, no art. 21, nº XXIII, alíneac,atribui à União legislar sobre responsabilidade civil por danosnucleares, comcaráter objetivo ("independentemente de culpa", diz textualmente).

Jean-Paul Piérard, resumindo as deliberações tomadas nas diversasConvenções e nas leis por ele reproduzidas, oferece conclusões que repre-sentam os primeiros dados referentes à responsabilidade civil pelos danosatômicos. Entende que deve prevalecer a responsabilidade objetiva do ex-

plorador de uma instalação nuclear, com a instauração de um sistema deresponsabilidade de que toda noção de culpa é "excluída" acrescentandoquetodas as legislações adotaram, com exceção dos Estados Unidos da América(Responsabilité Civile, Energie Atomique et Droit Comparé, p. 461).

No Prefácio com que apresenta a obra de Piérard, o Professor daUniversidade de Louvam, Robert Liénard, observa que "nenhuma legislaçãonacional de direito comum é satisfatória e adaptada às necessidades daeranuclear". Acentua, mesmo, que "o risco nuclear ignora as fronteiras e que



seus efeitos são suscetíveis de desbordar das áreas nacionais.O maior problema é a responsabilidade jurídica do causador do

danoque Carlos Alberto Bittar, com amparo em boa bibliografia desenvolve(Responsabilidade Civil das Atividades Nucleares, p. 179 e segs.). Estepro-blema, a meu ver, merece ter a sua solução subordinada a uma regrauniforme.No caso das usinas instaladas, a empresa exploradora é responsável pelosdanos causados, independente de prova de culpa, a ser produzida pelavítima.Acidentes podem verificar-se em situações diversas, seja com o vazamento,seja com um abalroamento, seja com o transporte de material atômico. Emqualquer caso a responsabilidade é de quem explora a empresa, a usina ouotransporte. Neste último caso, existe co-responsabilidade do Estado se asautoridades públicas, comunicadas, não tomaram providências necessárias aevitar riscos excepcionais com liberação da estrada, interdição dotráfego etc.A Constituição Federal de 1988 atribui à União os serviços e instalações

nucleares de qualquer natureza, e estabelece que os danos nucleares estãosubordinados ao princípio da responsabilidade objetiva (art. 21, nºXXIII).

A determinação do dano mobiliza o desenvolvimento do conceito decerteza, que obedecerá a critério mais elástico como acima referido. Oexamede cada caso permitirá determinar que a certeza do prejuízo não podedeixarde atentar num critério de razoável probabilidade, uma vez que os efeitosdaradiação atômica, detectados ou não no momento, poderão positivar-se numfuturo mais ou menos remoto, e num raio de ação mais ou menos extenso.

O Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078, de 1990) habilita o

Ministério Público para as ações de interesse do consumidor, inclusiveparaexecução e liquidação das indenizações (arts. 81 e 91).

O Estatuto da Criança (Lei 8.069, de 1990) igualmente legitima oMinistério Público para a defesa de interesses difusos no que se refere àcriança e ao adolescente.

43. Novo campo na teoria da responsabilidade civil é o da informá-tica, apresentando modalidades de dano inclusive com a penetração noscircuitos promovidos por sistemas em operação. Campo novo já apontasua bibliografia (Orlando Soares, "Responsabilidade Civil na Informática"Revista Forense, vol. 298, p. 3).

44. É no campo do elemento "dano" que se situa a problemática maispolêmica da responsabilidade civil. No texto do art. 1.382 do CódigoNapo-leão, diz De Page, cumpre entender que os trabalhos preparatórios"precisamque esta disposição abranja, em sua vasta largueza, todos os gêneros dedanos". E é desta sorte que o dano moral encontra suporte na teoria geraldareparação em direito francês (vol. cit., nº 951).

Matéria da mais alta relevância, posto que ainda muito polemizada



emdoutrina e jurisprudência, é, pois, a que se encerra na indagação se odanomoral deve ser reparado, ainda quando não associado a dano material.Admitiu-o o Tribunal Federal de Recursos (ADV, 1985, nº 21.826). O STF,entretanto, não o tem reconhecido (ADV, 1985, nº 24.353).

A teoria da reparação do dano moral, para encontrar boa acolhida,háde partir de um pressuposto mais amplo do que os assentados na doutrinatradicional da responsabilidade civil. É preciso, antes de tudo, vencerosescrúpulos dos que se apegam em demasia à própria expressão "dano moral",que, não obstante certas reticências, deve ser mantida, sem necessidadedeser substituída (Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. II, p. 307;Agostinho Alvim, Dá Inexecução das Obrigações, nº 157).

Para a determinação da existência do dano, como elemento objetivodaresponsabilidade civil, é indispensável assentar que houve ofensa a um"bem

jurídico", embora Aguiar Dias se insurja contra a utilização do vocábulo"bem", por lhe parecer demasiado fluido e impreciso (ob. cit., p. 340).Não meparece, todavia, inadequado, uma vez que nesta referência se contém todalesão à integridade física ou moral da pessoa; as coisas corpóreas ouincorpó-reas que são objeto de relações jurídicas; o direito de propriedade comoosdireitos de crédito; a própria vida como a honorabilidade e o bomconceito deque alguém desfruta na sociedade.

Quando opto pela definição do dano como toda ofensa a um bemjurídico, tenho precisamente em vista fugir da restrição à

patrimonialidadedo prejuízo. Não é raro que uma definição de responsabilidade civil serestrinja à reparabilidade de lesão imposta ao patrimônio da vítima.

Não me satisfaz esta restrição, porque sempre entendi, e o tenhodefinido em minha obra doutrinária, que toda lesão a qualquer direito temcomo conseqüência a obrigação de indenizar. E aqui se levanta acontrover-tida questão da ressarcibilidade do dano moral que se encontra em Sourdatasustentação de que "um dano material não é o único que dá abertura à açãode reparações civis; um interesse moral é suficiente" (Traité Général delaResponsabilité, vol. 1, nº 31, p. 23, da ed. de 1911). A matéria é

polêmica, enão é com o argumento da autoridade que se decidirá a controvérsia. Se écerto que Pothier, Brinz, Keller, Chironi são adversos à reparação dodanomoral, e se Giorgi e Dernburg somente admitem-na quando atinge a integri-dade do patrimônio, certo é, também, que toda uma corrente mais modernaaceita sem tergiversar a indenização do dano moral, puro e simples(Ripert,De Page, Gand, Givord, Martin Achard, Mazeaud, Savatier, Philippe Mal-laurie, Alex Weill e François Terré, Jean Carbonnier, Marty e Raynaud e



entre nós Beviláqua, Aguiar Dias, Wilson Melo da Silva, Silvio Rodrigues,Serpa Lopes, Alcino Salazar, Orozimbo Nonato, Philadelpho Azevedo, Hah-nemann Guimarães, Amilcar de Castro, Caio Mário da Silva Pereira).

45. O fundamento da reparabilidade pelo dano moral está em que, a pardo patrimônio em sentido técnico, o indivíduo é titular de direitosintegrantesde sua personalidade, não podendo conformar- se a ordem jurídica em quesejamimpunemente atingidos. Colocando a questão em termos de maior amplitude.Savatier oferece uma definição de dano moral como "qualquer sofrimentohumano que não é causado por uma perda pecuniária", e abrange todoatentadoà reputação da vítima, à sua autoridade legítima, ao seu pudor, à suasegurançae tranqüilidade, ao seu amor-próprio estético, à integridade de suainteligência,a suas afeições etc. (Traité de la Responsabilité Civile, vol. II, nº525).

O grande escolho a que se apegam os adversários reside num

argumentoespecioso, a dizerem que o dano moral não pode ser indenizado, porque ador,o sofrimento, a honorabilidade são inestimáveis financeiramente, e,portanto,não são indenizáveis. Salvo, acrescentava mestre Jair Lins, se seestabelecesseuma espécie de tarifamento, a dizer que a certo palavrão corresponderiadadacifra, como a um bofetão na face ligar-se-ia outra quantia.

O problema não pode ser posto nestes termos. O ponto de partidaparaa sustentação do ressarcimento do dano moral está na distinção do que

sejao prejuízo, no caso do dano material e do dano moral, A dificuldade deavaliar,responde De Page, "não apaga a realidade do dano, e por conseguinte nãodispensa da obrigação de repará-lo" (Traité Elémentaire, vol. II, nº 915-bis).Sob aspecto da patrimonialidade, o conceito de reparação está adstritoao étimo "indemnizar", que contém em si mesmo a idéia de colocar algumacoisa no lugar do bem lesado, ou seja, prover a vítima de algoequivalente aobem que perdeu. Indenizar será, por conseqüência, suprir em espécie oupecuniariamente à vítima a perda que sofreu. Assim é que o dano àproprie-

dade significa proporcionar ao lesado coisa idêntica ou quantiaequivalente.O dano à pessoa repara-se mediante um capital ou uma pensão que supra àvítima a perda da capacidade laboral.

Quando se cuida do dano moral, o fulcro do conceito ressarcitórioacha-sedeslocado para a convergência de duas forças: "caráter punitivo" para queocausador do dano, pelo fato da condenação, se veja castigado pela ofensaque



praticou; e o "caráter compensatório" para a vítima, que receberá umasomaque lhe proporcione prazeres como contrapartida do mal sofrido (apropósitodo caráter punitivo, ver Genéviève Viney, Traité de Droit Civil, a cargodeJacques Ghestin, Les Obligations, Responsabilité Civile, nº 254). É comtalinspiração que as nossas cortes de justiça tem proclamado que acondenaçãopecuniária nas ações de indenização por dano moral têm função "meramentesatisfatória", como decidiram Amilcar de Castro no Tribunal de MinasGerais(cf. Revista Forense, vol. 93, p. 528) e Orozimbo Nonato no SupremoTribunalFederal (cf. Diário da Justiça, de 13 de abril de 1943, Apenso nº 86, p.1.816).No dano moral a estimativa pecuniária não é fundamental (AntônioChaves, in Revista Forense, vol. 114, p. 11).

Durante algum tempo, tribunais franceses ficaram adstritos ao

primeiroaspecto, e concluíam a ação fundada em dano moral com a condenaçãosimbólica de "um franco" (Mazeaud et Mazeaud, Leçons de Droit Civil, vol.ii, nº 421). Tinham em vista o efeito punitivo, a condenação pelacondenação.Somente consideravam um esquema pecuniário quando o dano moral reper-cutia no patrimônio. Mas isto equivalia a dizer que somente lhes pareciaconsiderável a indenização do dano patrimonial.

Esta mesma tendência ainda impera em algumas Cortes de Justiça,nãoimbuídas totalmente da aceitação do ressarcimento do dano puramentemoral. É certo que muito freqüentemente, como observam Marty e Raynaud,os danos materiais se misturam ao dano moral, e lembram que lesões de

cunhomoral podem ter um "prolongamento material", como no caso de uma "lesãoestética, com ofensa à harmonia física, apresentando uma importânciasocial,implica virtualidades de dano material" (Droit Civil, tomo II, vol. 1º,LesObligations, nº 381). Aguiar Dias aconselha que se atente em que adistinçãoentre dano material e dano moral "não decorre da natureza do direito, masdo efeito da lesão, do caráter da sua repercussão sobre o lesado".Amparadoem Minozzi, completa que o dano moral deve ser compreendido em relaçãoao seu conteúdo, que "não é o dinheiro nem coisa comercialmente reduzida

a dinheiro, mas a dor, o espanto, a emoção, a vergonha, a injúria físicaoumoral, em geral uma dolorosa sensação experimentada pela pessoa,atribuídaa palavra dor o mais largo significado" (Aguiar Dias, Da ResponsabilidadeCivil, vol. II, nº 226). O que é da essência da reparação do dano moral éaofensa a um direito, sem prejuízo material.

Admitir, todavia, que somente cabe reparação moral quando há umdano material é um desvio de perspectiva. Quem sustenta que o dano moral



é indenizável somente quando e na medida em que atinge o patrimônio está,em verdade, recusando a indenização do dano moral. O que é precisoassentar, e de maneira definitiva, como faz Wilson Melo da Silva, é que"naocorrência de uma lesão, manda o direito ou a eqüidade que se não deixe olesado ao desamparo de sua própria sorte" (O Dano Moral e sua Reparação,nº 237, p. 561, da ed. de 1983). O Tribunal de Alçada Civil do Rio deJaneiroproferiu decisão reconhecendo a reparabilidade do dano moral independen-temente do material (ADCOAS, 1986, nº 109.916).

Para aceitar a reparabilidade do dano moral é preciso convencer-se deque são ressarcíveis bens jurídicos sem valor estimável financeiramenteemsi mesmos, pelo só fato de serem ofendidos pelo comportamentoantijurídicodo agente. René Rodière, depois de enunciar os obstáculos jurídicos queseopõem à reparação do dano moral, sustenta à guisa de conclusão: "Nenhumabarreira jurídica se levanta para se opor à reparação dos danos diretos e

provados, sejam de ordem material ou moral, uma vez que sejam lícitos oselementos do prejuízo que o demandante demonstra" (La ResponsabilitéCivile, nº 1.611). E Genéviève Viney considera vão retomar hoje adiscussãodos argumentos aduzidos pelos adversários e pelos partidários dosprejuízosde natureza extrapatrimonial, que ela considera uma impropriedade deno-miná-los "danos morais" (ob. cit., nº 253).

No sentido da reparação do dano moral é que marcha a doutrina, eneste rumo ajurisprudência há de caminhar. Assim se pronunciam Mazeaud,Mazeaud e Mazeaud, apontando a maior receptividade e tendência futura,através da evolução jurisprudencial no direito francês (Leçons de DroitCivil,

vol. II, nº 417 e segs.).Não cabe, por outro lado, considerar que são incompatíveis os

pedidos,de reparação patrimonial e indenização por dano moral. O fato geradorpodeser o mesmo, porém o efeito pode ser múltiplo. A morte de uma pessoafundamenta a indenização por dano material na medida em que se avalia oque perdem pecuniariamente os seus dependentes. Ao mesmo tempo justi-fica a reparação por dano moral quando se tem em vista a dor, osofrimentoque representa para os seus parentes ou aliados a eliminação violenta einjustado ente querido, independentemente de que a sua falta atinge a economia

dosfamiliares e dependentes. O STF entendeu não acumulável a reparação pordano moral e a indenização por dano material (ADCOAS, 1986, nº 104.316).

Mazeaud e Mazeaud, defendendo a reparação do dano moral, partemde que o vocábulo "reparar" não pode ser entendido na acepção restrita derefazer o que foi destruído; é dar à vítima "a possibilidade de obtersatisfaçõesequivalentes ao que perdeu; ela é livre de procurar o que lhe apraza"(Responsabilité Civile, vol. i, nº 313).

No estado evolutivo atual, a mais avançada doutrina chega a



admitir o"dano moral em ricochete". A base da tese é a aceitação do prejuízo deafeição acompanhando a morte ou os ferimentos sofridos por um ser humano.Para que ocorra neste caso o dano reflexo ou em ricochete, é preciso queospróximos da vítima sofram um dano de gravidade excepcional. Estas mesmasrestrições ajuntam Weill e Terré, que o expõem, "já foram abandonadas"(ob.cit., nº 612).

46. Tratando o assunto casuisticamente, o nosso direito positivo jáformulava algumas hipóteses de reparação de dano moral, quando do feri-mento resulta aleijão ou deformidade, ou quando atinge mulher solteira ouviúva ainda em idade de casar (Código Civil, art. 1.538); gravame impostoauma mulher por defloramento, sedução com promessa de casamento, vio-lência sexual (art. 1.549); ofensa à liberdade pessoal (art. 1.550);calúnia,difamação ou injúria por via publicitária (Código de Telecomunicações).

A resistência que tem encontrado, entre nós, a teoria da

reparação dodano moral está em que não havia uma disposição genérica, no CódigoCivil.Admitindo-a, Clóvis Beviláqua, propugnador da indenização do dano moral,enxerga o suporte legal na regra do art. 76 e seu parágrafo do CódigoCivil,segundo o qual, para propor ou contestar uma ação, é suficiente uminteressemoral. O argumento, entretanto, não convence os opositoresrecalcitrantes.

A meu ver, a aceitação da doutrina que defende a indenização pordanomoral repousa numa interpretação sistemática de nosso direito, abrangendo

o próprio art. 159 do Código Civil que, ao aludir à "violação de umdireito",não esta limitando a reparação ao caso de dano material apenas. Nãoimportaque os redatores do Código não hajam assim pensado. A lei, uma vezelaborada, desprende-se da pessoa dos que a redigiram. A idéia de"interpre-tação histórica" está cada dia menos autorizada. O que prevalece é oconteú-do social da lei, cuja hermenêutica acompanha a evolução da sociedade edesuas injunções (Lei de Introdução ao Código Civil, art. 5º). Nesta linhade

raciocínio posso buscar amparo na lição de Chironi, de que a expressãogenérica emitida pelo Código Civil italiano, ao se referir a "qualunquedanno"pode ser interpretada como abrangendo "la responsabilità ordinata deidannimateriali e dei morali" (ob. cit., vol. II, nº 411).

47. Procurando fixar a doutrina em termos mais precisos, aoelaboraro Anteprojeto de Código de Obrigações de 1965, fiz consignar disposição



segundo a qual o dano, ainda que simplesmente moral, será também ressar-cido (Projeto de Código de Obrigações de 1965, art. 855).

O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) consagrou arepara-ção por dano moral nos casos especiais previstos do Código Civil de 1916,aludindo às hipóteses de injúria ou calúnia (art. 989), ofensa aliberdadepessoal (art. 990), que especifica com a retenção em cárcere privado,prisãopor queixa ou denúncia falsa e de má-fé, e prisão ilegal.

Aderindo à tese de meu Projeto de Código de Obrigações,incorporouo conceito genérico da indenização por dano moral, quando o art. 186defineo "ato ilícito", dizendo: aquele que, por ação ou omissão voluntária,negli-gência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda queexclusivamente moral, comete ato ilícito.

Vindo este preceito a se integrar em nosso direito positivo,elimina-se

o argumento dos opositores da reparação por dano moral, assentado nafaltade disposição genérica explícita, ao mesmo passo que se filiará o direitobrasileiro à corrente dos que sustentam que o dano moral,independentementete do dano material, é suscetível de reparação.

48. A Constituição Federal de 1988 veio pôr uma pá de cal naresistênciaà reparação do dano moral. O art. 5º, nº X, dispôs: "são invioláveis aintimidade,a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurando o direito àindenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação".

Destart,o argumento baseado na ausência de um princípio geral desaparece. Eassim, areparação do dano moral integra-se definitivamente em nosso direitopositivo.É de acrescer que a enumeração é meramente exemplificativa, sendolícito à jurisprudência e à lei ordinária aditar outros casos.

Com efeito:Aludindo a determinados direitos, a Constituição estabeleceu o

mínimo.Não se trata, obviamente de "numerus clausus", ou enumeração taxativa.Esses, mencionados nas alíneas constitucionais, não são os únicosdireitos

cuja violação sujeita o agente a reparar. Não podem ser reduzidos, porvialegislativa, porque inscritos na Constituição. Podem, contudo, serampliadospela legislatura ordinária, como podem ainda receber extensão por via deinterpretação, que neste teor recebe, na técnica do Direito Norte-America-no, a designação de "construction".

Com as duas disposições contidas na Constituição de 1988 oprincípio



da reparação do dano moral encontrou o batismo que a inseriu em a canoni-cidade de nosso direito positivo. Agora, pela palavra mais firme e maisaltada norma constitucional, tornou-se princípio de natureza cogente o queestabelece a reparação por dano moral em o nosso direito. Obrigatóriopara olegislador e para o juiz.

No mesmo sentido a Lei de Defesa do Consumidor (Lei 8.078, de1991),assegura a efetiva prevenção e reparação de danos patrimoniais e morais(art. 6º, nº VI), individuais, coletivos e difusos.

49. Não se pode omitir o problema da quantificação, mediante paga-mento de uma soma à vítima, posto que a matéria da "liquidação do danová constituir objeto de capítulo à parte (Cap. nº XXI, infra). Algunsautores,que em tese seriam favoráveis à reparação do dano moral, encontram obstá-culo, quando discutem a propósito de como proceder para a sua reparação.A matéria, em verdade, não é pacífica, quer em doutrina quer em jurispru-dência, recaindo freqüentemente no arbitrium boni viri do Juiz.

O Anteprojeto de Código de Obrigações de 1941 (Orozimbo Nonato,Hahnemann Guimarães e Philadelpho Azevedo) recomendava que a repa-ração por dano moral deveria ser moderadamente arbitrada (art. 182).

Ao tratar da liquidação das obrigações resultantes de atoilícito, oCódigo Civil de 1916 cogita especificamente do homicídio, despesas com otratamento da vítima, seu funeral e o luto da família, além dos alimentosàspessoas a quem o defunto os devia (art. 1.537), não abrindo ensanchas àreparação do dano moral. No caso de lesões corporais, restringe-se aodanomaterial, oferecendo contudo oportunidade para o ressarcimento do danomoral se o ofendido for mulher solteira ou viúva, ainda capaz de casar,

emque impõe o pagamento de um dote segundo as posses do ofensor, ascircunstâncias do ofendido e a gravidade do delito (art. 1.538). Ainjúriaindeniza-se pelo prejuízo do ofendido ou multa no grau máximo da penacriminal respectiva (art. 1.547). A usurpação ou esbulho do alheioimplicarestituição da coisa, mais o valor da deterioração, ou, faltando ela, oseuequivalente (art. 1.541), estimando-se o seu preço pelo de afeição, con-tanto que este não se avantaje àquele (art. 1.543). As ofensas à honra damulher, tais como defloramento, estupro, sedução ou rapto, ou qualquerviolência sexual, implicam o pagamento de um dote ou uma indenização

judicialmente arbitrada (arts. 1.548 e 1.549). As ofensas à honra ou àliberdade pessoal indenizam-se pelas perdas e danos que resultem ao ofen-dido (arts. 1.550 e 1.551).

Incorporado que está o princípio da reparação por dano moral,comoprincípio geral, em o nosso direito positivo, cabe estabelecer critériosem queo juiz deva basear-se.

Remontando ao histórico da responsabilidade civil, não se podeesque-



cer que a idéia de vindita privada foi substituída pela ação do Estado,quandoassumiu este a missão de punir o culpado, e impor ao agressor oressarcimentodo dano.

Com a reparação do dano moral ocorre fenômeno análogo. Partindodeque se encontrava fora do campo da reparação civil stricto sensu, pouco apouco foi-se encorpando a convicção de que o vocábulo "dano" deve serentendido em acepção mais ampla do que a idéia que o acompanha no casode prejuízo material. Não é sem razão que Lalou afirma que o direito àreparação do prejuízo moral foi reconhecido em todos os tempos, desde aantigüidade grega (Responsabilité Civile, nº 149) e os Mazeaud confirmamque o direito romano o admitiu (Responsabilité Civile, vol. 1, nº 298).

É preciso entender que, a par do patrimônio, como "complexo derelações jurídicas de uma pessoa, economicamente apreciáveis" (Clóvis Be-viláqua, Teoria Geral de Direito Civil, § 29), o indivíduo é titular dedireitosintegrantes de sua personalidade, o bom conceito de que desfruta nasocie-

dade, os sentimentos que exornam a sua consciência, os valores afetivos,merecedores todos de igual proteção da ordem jurídica. A propósito, é deencarecer a minúcia com que Santos Briz examina cada um dos casos em queocorre a ofensa a um direito de cunho moral (Jaime Santos Briz, ob. cit.,p.182 e segs.). Mais desenvolvidamente Yves Chartier cogita das numerosashipóteses em que pode ocorrer o prejuízo moral: atentados não físicos àpessoa; atentado à honra, à consideração e à reputação; difamação einjúria;ofensa à memória de um morto; atentado contra a vida privada; preservaçãoda imagem, do nome e da personalidade; atentado à liberdade pessoal (LaRéparation du Préjudice, nº 210 e segs.).

O problema de sua reparação deve ser posto em termos de

que areparação do dano moral, a par do caráter punitivo imposto ao agente, temde assumir sentido compensatório. Sem a noção de equivalência, que éprópria da indenização do dano material, corresponderá à função compen-satória pelo que tiver sofrido. Somente assumindo uma concepção destaordem é que se compreenderá que o direito positivo estabelece o princípioda reparação do dano moral. A isso é de se acrescer que na reparação dodanomoral insere-se uma atitude de solidariedade à vítima (Aguiar Dias).

A vítima de uma lesão a algum daqueles direitos sem cunhopatrimonialefetivo, mas ofendida em um bem jurídico que em certos casos pode sermesmo mais valioso do que os integrantes de seu patrimônio, deve receber

uma soma que lhe compense a dor ou o sofrimento, a ser arbitrada pelojuiz,atendendo às circunstâncias de cada caso, e tendo em vista as posses doofensor e a situação pessoal do ofendido. Nem tão grande que se convertaem fonte de enriquecimento, nem tão pequena que se torne inexpressiva.Mas se é certo que a situação econômica do ofensor é um dos elementos daquantificação, não pode ser levada ela ao extremo de se defender que assuasmás condições o eximam do dever ressarcitório. Como proclama Santos Bris"o fator patrimonial é só um entre vários que se hão de levar em conta".



Estasituação é de ser ponderada, como também a existência de um seguro deresponsabilidade, posto não seja este um elemento decisivo (ob. cit., p.171).

50. A respeito da indenização por dano moral, é farta a messedoutrinária, podendo-se mencionar, entre outros: Clóvis Beviláqua, Comen-tários ao Código Civil, observação ao art. 1.518; Aguiar Dias, DaResponsa-bilidade Civil, vol. ii, nº 226; Wilson Melo da Silva, O Dano Moral e suaReparação; Agostinho Alvim, Da Inexecução das Obrigações, nº 156 e segs.;Amilcar de Castro, in Revista Forense, vol. 93, p. 528; M. I. Carvalho deMendonça, Doutrina e Prática das Obrigações, vol. ii, nº 477 e segs.;SerpaLopes, Curso de Direito Civil, vol. 2, nº 354 e segs.; Silvio Rodrigues,DireitoCivil, vol. 4, nº 67; Washington de Barros Monteiro, Curso de DireitoCivil,vol. 5, p. 408; Orlando Gomes, Obrigações, nº 195; Caio Mário da SilvaPereira, Instituições de Direito Civil, vol. II, nº 176; Mazeaud, Mazeaud

eMazeaud, Leçons de Droit Civil, vol. II, nº 417; Mazeaud e Mazeaud,TraitéThéorique et Pratique de la Responsabilité Civile, vol. 1, nº 293 esegs.; HansAlbrecht Fischer, A Reparação dos Danos em Direito Civil, p.222 e segs.;DeCupis, Il Danno, p. 30; Guido Gentile, Il Danno non Patrimoniale nelNuovoCodice delle Obbligazioni; Jean van Ryn, Responsabilité Aquilienne etCon-trats, nº 41; Edmundo Bonan Benucci, La Responsabilità Civile, nº 19;Lalou,

Traité Théorique et Pratique de la Responsabilité Civile, nº 149 e segs.;Henride Page, Traité Elémentaire de Droit Civil, Belge, vol. II, nº 915 - bis;Planiol,Ripert e Boulanger, Traité Élémentaire de Droit Civil, vol. II, nº 1.012;RenéDemogue, Traité des Obligations em Général, vol. IV, nº 402 e segs.;Colin eCapitant, Cours Elémentaire de Droit Civil, vol. II, nº 187; Marty eRaynaud,Droit Civil, tomo II, 1º vol., Les Obligations, nº 381; Genéviève Viney,Traitéde Droit Civil, sous la direction de Jacques Ghestin, Les Obligations, La

Responsabilité Civile, ns. 253 a 270; Mário Moacir Porto, "Algumas Anota-ções sobre o Dano Moral", in Revista de Direito Civil, vol. 37, p. 9 esegs.;Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, Obligations, nº 106 esegs.;Alex Weill e François Terré, Droit Civil, Obligations, ns. 391 e 612-12;JeanCarbonnier, Droit Civil, Les Obligations, nº 88; G. P. Chironi, La ColpaExtra-Contrattuale, vol. ii, nº 411; Jaime Santos Briz, LaResponsabilidad



Civil, p. 149 e segs.; Yves Chartier, La Réparation du Préjudice dans laResponsabilité Civile, nº 210 e segs., p. 262 em diante.

51. Num balanço geral, pode-se dizer que, entre nós, a doutrinamanifesta-se favorável à reparação do dano moral. O mesmo vem aconte-cendo na legislação, haja vista o Anteprojeto de Código de Obrigações de1941; o meu Projeto de Código de Obrigações de 1965; o Anteprojeto deCódigo Civil de 1972; o Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B).Ajurisprudência, contudo, é mais vacilante, ora admitindo, ora repelindo,oranão aceitando a acumulação do dano moral e dano material.

A título de amostragem, apontarei arestos em que se podem ver astendências:

Decisões que recusam a acumulação foram proferidas pelo TribunaldeJustiça do Rio de Janeiro, no julgamento de Apelações nº 5.205 pela 1ªCâmara,nº 11.913 da 7ª Câmara, nº 30.060 do 2º Grupo, nº 90.317, do 4º Grupo.

Ulderico Pires dos Santos, em A Responsabilidade Civil na

Doutrina ena Jurisprudência, aponta alguns casos de reparação: no uso indevido daimagem (nº 77, p. 143); por crimes contra a honra, origínários da lei deimprensa (nº 83, p. 182); por denunciação caluniosa (nº 90, p. 251).

Recusando totalmente a reparação, o Tribunal de Justiça do Rio deJaneiro, no julgamento da Apelação (nº 25.693, pelo 1º Grupo). O mesmoTribunal entendeu que se subsume no dano material, no julgamento daApelação nº 5.505, pelo 3º Grupo.

O Tribunal de Justiça de São Paulo exigiu à prova do prejuízoeconômicoresultante da morte para conceder a indenização (Revista Forense, vol.279, p.225). O mesmo Tribunal recusou indenização total à moça considerando que

era ela experiente e não foi seduzida (Revista Forense, vol. 277, p.192).

O 1º Tribunal de Alçada Cível do Rio de Janeiro admitiu areparaçãodo dano moral em geral (Ulderico Pires dos Santos, ob. cit., nº 37, p.233).

Também à companheira foi reconhecido o direito de pleitearreparaçãopela morte do amásio, em aresto mencionado pelo mesmo autor (ob. cit., nº88, p. 247).

O 1º Tribunal de Alçada Cível do Rio de Janeiro reconheceuo direito àreparação do dano moral, autonomamente (Revista Forense, voL 270, p.

190). A tendência mais acentuada ao reconhecimento do direito àreparação dodano moral apresenta-se quando a Justiça reconhece que a morte de ummenor, que não concorre para a mantença dos pais, comporta indenização.Ulderico Pires dos Santos cita decisão neste sentido na obra citada, nº86, p. 227.

O Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro decidiu-o, aindanos julgamen-tos das Apelações ns. 26.454 e 30.790 (6ª Câmara Cível).



A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal reconhece aos paisinde-nização pela morte de filhos menores vitimados por ato ilícito (RTJ, voL74, p.476). Tal direito ocorre mesmo que o filho conte apenas dois e meio anosdeidade (RTJ 84/977); e sem qualquer ressalva (Revista Forense, vol. 261,p. 148).

O Tribunal de Justiça de São Paulo assim julgou em caso do menorde 12anos (Revista Forense, vol. 250, p. 245). E o do Paraná assim decidiu,acrescen-tando: mesmo que os pais sejam ricos (Revista Forense, vol. 256, p. 307).

Predominando no STF essa jurisprudência, é objeto da Súmula,Verbe-te 491, independentemente de exercer o filho trabalho remunerado.

O Superior Tribunal de Justiça criado pela Constituição de1988 (art.92 e arts. 104 e segs.) aceita sem restrições, a reparação do dano moral.

Capítulo V - CulpaConceito. Culpa e dolo: Distinção. Modalidades de culpa. Culpa

con-tratual e culpa extracontratual: Distinção. Culpa "in vigilando". Culpa"ineligendo". Culpa "in contrahendo". Responsabilidade pré-contratuaL.

52. Na teoria da responsabilidade subjetiva ocupa lugar preponderan-te a noção genérica de culpa, uma vez que é o elemento distintivo emrelaçãoà teoria objetiva.

Conforme foi visto em o Capítulo 1, o direito romano não elaborouo

conceito abstrato do ato ilícito. As figuras iniciais dos delitos civis -furtum,noxia et injuria - em que predominavam a idéia da vindita privada e a quesucedeu a composição voluntária (v. nº 2, supra), foram seguidas deoutras,igualmente concretas, de situações que não eram delituais, mas a ela seassemelhavam. Surgiram, então, a par de comportamentos que sujeitavam oagente a punição (delicta), outras condutas de análogas conseqüênciascomose fossem delitos (quasi ex delicto), também especiosamenteidentificadas:positum et suspensum, effusum et deiectum, iudex qui litem suam fecit,recep-

tum nautarum, cauponum, stabularum (v. nº 3, supra). A tipologia quasedelitual influenciou a criação do "quase-delito" como ente genérico, quesobrevive até hoje em algumas legislações, informando a teoria daresponsa-bilidade civil, tal como ocorria na concepção do prejuízo sofrido por umapessoa, à margem do delito - quasi ex delicto teneri videtur.

Como se viu acima (v. nº 4, supra), a edição da Lex Aquiliadesempenhoufunção importante na evolução da responsabilidade civil. Sem haver derro-gado o direito anterior, substituiu as multas fixas por uma pena



proporcionalao dano causado. Toda a estrutura do dever reparatório, que antes olesadoprocurava efetuar por suas próprias mãos, converteu-se no poder de pedirao Estado a imposição de uma penalidade, não a título de vingança, poremde reparação. No dia em que a "ação repressiva passou da vítima para oEstado, originou-se a ação de indenização" (Mazeaud e Mazeaud, Responsa-bilité Civile, vol. 1, nº 20). Esta transformação não ocorreu como umaconte-cimento isolado, nem foi obra de um dia, porém fruto de evoluçãogradativa(Frédéric Girard, Manuel Elémentaire de Droit Romain, vol. ii, nº 30 esegs;Colin e Capitant, Cours Élémentaire de Droit Civil, vol. ii, nº 284; JoséCarlosMoreira Alves, Direito Romano, vol. ii, nº 266).

A elaboração pretoriana em torno da Lei Aquilia, partindo dafiguraoriginária do damnum foi alcançar a noção geral de prejuízo (v. nº 5,supra).

53. Não obstante a polêmica que divide os autores, é freqüente ainvocação da referência à parêmia in Lege Aquilia et levissima culpavenit,provavelmente devida a uma interpolação. Mas a idéia de culpa vai nelaimplantar-se (v. nº 5, supra).

Foi no Código Civil francês de 1804 que se inseriu a noção deculpa naestrutura da responsabilidade civil, e foi sob inspiração dos arts. 1.382a 1.385que o nosso Código Civil assentou a noção fundamental do ato ilícito(art.159). Assim procedendo, confirma o nosso Legislador de 1916 a assertiva

dosMazeaud de que, "elegendo a superioridade do princípio da culpa", a quaseunanimidade das legislações a ele se ligam (ob. cit., vol. 1, nº 361).

Não satisfazendo ao direito moderno mencionar tipos casuísticosde fatosdelituais e quase-delituais, tomou-se necessário formular uma categoriagené-rica, rotulada como ato ilícito, e nela assentar o princípio daresponsabilidade.

A doutrina subjetiva, na sua essência, faz repousar aresponsabilidadecivil no ato ilícito, e não em um "fato qualquer do homem". Assentadaentão

a responsabilidade civil no conceito de ato ilícito (art. 159 do CódigoCivil eart. 186 do Projeto 634-B de 1975), e evidenciando os seus três elementos-dano, culpa e relação de causalidade - cumpre no presente capítulo desen-volver a noção de culpa.

54. De início não se pode olvidar a advertência dos Mazeaud, à vistano art. 1.382 do Código Napoleão, que o conceito de culpa é um dos pontosmais "delicados" que se apresentam no defrontar o problema da responsabi-



lidade civil, lembrando que os redatores do Código Civil consideraram anecessidade da culpa, mas em parte alguma a definiram (Mazeaud e Ma-zeaud, Responsabilité Civile, vol. 1, nº 380). Remontando à origemetimoló-gica, Philippe Malaurie proclama que a culpa, antes de mais nada, "é umanoção moral, colhida pela evidência, imediatamente ressentida por todos,salvo nos casos limites ou pelas consciências tortuosas". Embora não sejafácil, os juristas de modo geral tentam conceituá-la (Philippe Malaurie eLaurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 25). Por isso é queSantos Briz,fazendo coro com os Mazeaud, confirma quão complicado e difícil é oestudodeste elemento, "não obstante a simplicidade de seu sentido vulgar"(JaimeSantos Briz, La Responsabilidad Civil, p. 42).

Não são poucas, em verdade, as tentativas para a sua fixação,algumaschegando mesmo a confundir a idéia subjetiva de culpa com o próprio fatocausador do prejuízo. Em verdade, são tantas as definições cujoscontornos

são incertos (diz Alex Weill e François Terré), "incertos e contestáveis,quenão parecem ter trazido até o presente, toda a clareza desejável" (DroitCivil,Les Obligations, nº 616).

Uma vez que o direito brasileiro, sem desprezar totalmente ateoria dorisco, funda essencialmente a responsabilidade civil em a noção de culpa,cumpredelimitar o seu conceito. Tal conceito assenta na idéia de que um dadocompor-tamento sujeita o agente à reparação, desde que se configurem certosrequisitos.

Não raramente os autores, na procura de uma definiçãosatisfatória deculpa, prendem-se a uma distinção que lhes parece essencial, a saber se oagente incidiu em culpa delitual, também dita grave ou dolo, ou, aorevés,incorreu em culpa quase-delitual. Esta é a concepção de Sourdat, quedefinecomo "delito todo fato danoso e ilícito, ainda que não previsto na leipenal,e cometido com a intenção de prejudicar" (Traité Général de laResponsabi-lité, vol. 1, nº 412), e conceitua como quase-delito "todo fato ilícitode omissão

ou comissão não prevista pela lei penal, que causa a outrem um prejuízo,masque aconteceu sem a intenção de causar dano" (nº 462).

Lembra Henoch D. Aguiar que "o vocábulo culpa, tomado lato sensu,com o significado de iniuria que lhe dão alguns textos da Lei Aquilia,compreende também a ofensa dolosa". E acrescenta que "basta a prova dapossibilidade de conhecer as conseqüências prejudiciais de nosso ato,paraque nasça a obrigação de indenizar o dano que com ele tenhamos causado,ou possamos causar" (Hechos y Actos Jurídicos, vol. II, nº 40, p. 255).



Não poucos autores, na verdade, procurando fundamentar a culpaconceitual da responsabilidade civil, sentem-se ainda influenciados peladis-tinção romana dos delicta e quasi delicta. Distinção ainda muitodiscutida,considera-se modernamente pouco importante, uma vez que a responsabili-dade civil emana quer de uns, quer de outros (Ruggiero e Maroi,Istituzionidi Diritto Privato, vol. II, § 186). Ou, como diz Serpa Lopes, forte emBeviláqua, tal classificação "não apresenta nenhuma distinção notável, emrazão de que delito e quase-delito se encontram fundidos na denominaçãogeral de ato ilícito" (Curso de Direito Civil, vol. 1, nº 262).

55. Isto não obstante, é necessário traçar a linha de separação entredolo e culpa. Ainda perdura, em alguns, aquela configuração geral de umilícito, ou na infração de um comando, porém dicotomizados em função deum fator diferencial. Dolo, ou culpa consciente, dizia-se a infringênciade umanorma com o propósito deliberado de causar um mal ou praticar uma "inju-ria", ou cometer um delito. Seria o ato praticado com a finalidade de

causaro dano. Noutros termos, o ato inspirado na intenção de lesar - animusinjuriandi (M. I. Carvalho de Mendonça, Doutrina e Prática dasObrigações,vol. II, nº 448; Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, LesObliga-tions, nº 31). No dolo haveria, então, além da contraveniência a umanormajurídica, a vontade de promover o resultado maléfico.

Modernamente, o conceito de dolo alargou-se, convergindo adoutrinano sentido de caracterizá-lo na conduta antijurídica, sem que o agentetenha

o propósito de prejudicar. Abandonando a noção tradicional do animusnocendi (ânimo de prejudicar), aceitou que a sua tipificação delimita-senoprocedimento danoso, com a consciência do resultado. Para acaracterizaçãodo dolo não há mister perquirir se o agente teve o propósito de causar omal.Basta verificar se ele procedeu consciente de que o seu comportamentopoderia ser lesivo. Se a prova da intenção implica a pesquisa da vontadedecausar o prejuízo, o que normalmente é difícil de se conseguir, averificaçãoda consciência do resultado pode ser averiguada na determinação de

elemen-tos externos que envolvem a conduta do agente (Karl Larenz, Obligaciones,vol. 1, nº 38; Agostinho Alvim, Da Inexecução das Obrigações, p. 227).

Abandonando a preocupação se no ato ilícito há ou não umpropósitode causar mal, ou, no mínimo, a consciência de que a conduta pode serdanosa,marcha-se para a determinação do conceito de culpa. As idéias de culpaintencional (dolo) ou culpa não intencional (negligência, imprudência)"são



assimiladas em seus efeitos; mas a sua diversidade não é sem incidênciaemmatéria de responsabilidade delituál; o grau de gravidade da culpa não ésemconseqüência, seja no que concerne à avaliação do dano, seja, sob aspectojurídico, em que, por exemplo, a culpa intencional não é objeto de seguro(Alex Weill e François Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº 625).

Concorreu para clarear as idéias assentar uma proposiçãogenérica,segundo a qual o dever ressarcitório está relacionado com odescumprimentode uma obrigação. O princípio, a ser assentado, com vistos degeneralidade esegurança, é que o inadimplemento de uma obrigação gera para o infrator odever de indenizar. A contravenção de um dever (legal ou contratual)provoca um desequilíbrio. Cabe à ordem jurídica estabelecer princípiosquerestabeleçam o equilíbrio rompido, seja para restaurar o bem lesado, sejaparasub-rogá-lo em um ressarcimento. O difícil tem sido enunciar uma regra de

tal modo abrangente que possa dar cobertura a toda espécie de obrigaçãoindenizatória. As discussões doutrinárias muito contribuem paradificultar aformalização de um conceito uniforme.

Como categoria jurídica, a culpa tem sido definida em termos queorase aproximam ora se contradizem mutuamente. Sem a possibilidade dearrolar todas as definições, destacam-se aquelas que representam rumosdeterminados, ou se erigem em paradigmas.

Não obstante toda a clareza na exposição do direito obrigacional,Demogue envereda, na definição de culpa, por uma distinção entre"condiçãoobjetiva" e "condição subjetiva", indispensáveis segundo a

jurisprudência:"uma ofensa ao direito e o fato de ter percebido ou podido perceber queselesava um direito alheio". Na determinação do elemento objetivo, "éprecisoobservar que o limite dos direitos não é coisa simples" (Traité desObligationsen Général, vol. III, ns. 225 e 226).

Savatier, ao definir a culpa, afirma que é necessário assentarser impos-sível fazê-lo sem partir da "noção de dever", que ele analisa em váriashipóteses ou espécies (deveres legais, deveres de família, deveresmorais,

obrigações de observar os regulamentos, dever geral de não prejudicar aoutrem etc.). Como coroamento de todo esse processo analítico, define: "aculpa é a inexecução de um dever que o agente podia conhecer e observar.Se o conhecia efetivamente e o violou deliberadamente, há delito civilou, emmatéria de contrato, dolo contratual. Se a violação do dever foiinvoluntária,podendo conhecê-la e evitá-la, há culpa simples; fora destas matériascontra-tuais, denomina-se quase-delito" (Traité de la Responsabilité Civile,



vol. i, nº 4).O que estaria, para Savatier, na base do conceito de culpa, é a distinçãoentredelito e quase-delito, ou violação voluntária e involuntária de um dever.

Nesta linha de raciocínio, Leonardo A. Colombo ensina que em"doissentidos" deve entender-se o conceito de culpa: num, mais amplo, abrangetanto o dolo quanto a culpa propriamente dita; e em outro, mais restrito,contém somente esta última. Após outras considerações em torno da noçãogeral, desce à conceituação da culpa stricto sensu, fazendo abstração dequalquer "querer doloso". Gira, por isso, "em torno da noção deprevisibili-dade", e significa, conseguintemente, "a não previsão de um evento que éperfeitamente previsível no instante em que se manifesta a vontade doagente" (Culpa Aquiliana , "Cuasi delitos", p. 46).

Henoch D. Aguiar doutrina que o conceito genérico de culpa"envolvea idéia de toda falta de um dever jurídico". Em sentido amplo, latosensu,"com o sentido de iniuria da Lei Aquilia, compreende também a ofensa

dolosa". Em sentido estrito, reside a "idéia de previsibilidade dasconseqüên-cias de nossos atos voluntários" (Hechos y Actos Jurídicos, vol. II, ns.40 e 42).

56. A definição de Marcel Planiol nunca é omitida: "culpa é a infraçãode uma obrigação preexistente, de que a lei ordena a reparação quandocausou um dano a outrem" (Traité Elémentaire de Droit Civil, vol. II, nº863).No desenvolvimento de seu "Traité", que é clássico no direito francês,salienta-se que a culpa é o elemento capital da responsabilidade civil,enun-ciando-se, em termos gerais, que incide em culpa aquele que age como não

devia agir (Planiol, Ripert e Esmein, Traité Pratique de Droit Civil,vol. 6, nº477). Resumindo o mesmo conceito, Planiol, Ripert e Boulanger consideram,depois de enunciar que a culpa como ente abstrato consiste em "não seconduzir como se devia conduzir’Ç reproduzem a noção originária, deMarcelPlaniol, da falta a um deverpreexistente (Traité Elémentaire de DroitCivil, vol.II, nº 913). B. Starck, na mesma linha de raciocínio enxerga na culpa umcomportamento diverso de como a pessoa, segundo a mentalidade média,deverá comportar-se ("Domaine et Fondement de la Responsabilité sansFaute", in Revue Trimestriele de Droit Civil, 1958, p. 477).

Marty e Raynaud comentam que, tendo em vista falharem os

critériosde procurar a culpa como um ato ilícito ou um dever violado, marchou-senaprocura de "métodos mais realistas". Ela consiste, dizem eles, em não setercomportado como se deveria fazê-lo (Droit Civil, tomo II, 1º vol., LesObligations, nº 400) - o que, em verdade, é dizer a mesma coisa.

Mazeaud e Mazeaud dizem que se incide em culpa quando não se agecomo seria necessário: "comete-se um erro de conduta". Mas acrescentam:não existe aí, ainda, uma definição, "mas simplesmente uma indicação do



sentido no qual é necessário dirigir as pesquisas" (ResponsabilitéCivile, vol.1, nº 395). Enveredando depois pelas noções de culpa grave assimilada aodolo, e de culpa quase-delitual, estendem-se em considerações sobre aidéiade culpa como erro de conduta, que se vai prender a François Geny("Risqueset Responsabilité", in Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1902, p. 838),e queé explicada por Colin e Capitant, ao dizerem estes que um homem incide emculpa, "quando este homem não se conduziu como deveria ter de conduzir-se" (Colin e Capitant, Cours de Droit Civil, vol. ii, nº 190).

Neste mesmo conceito abriga-se Henri de Page, não sem criticar osautores que, em vez de darem uma definição clara e precisa, repetemlugar-comum ou cometem tautologia, ou recusam conceituá-la por entenderemque a palavra "culpa" é muito clara, dispensando uma definição.Procurandoser preciso, diz: "a culpa é, muito simplesmente, um erro de conduta; é oato

ou o fato que não teria praticado uma pessoa prudente, avisada, cuidadosaem observar as eventualidades infelizes que podem resultar para outrem"(Traité Élémentaire, vol. II, nº 939). Este mesmo conceito de desvio deconduta relativamente ao comportamento diligente mostra-se em Esmein("Le Fondement de la Responsabilité Civile", in Revue Trimestrielle deDroitCivil, 1933, p. 649).

Não discorda Santos Briz, ao conceituar a culpa como desvio de ummodelo ideal de conduta: modelo representado, umas vezes, pela fides oubona fides, e outras, pela diligência de um paterfamilias cuidadoso(JaimeSantos Briz, La Responsabilidad Civil, p. 43). A determinação do erro deconduta, acrescenta ele, é a previsibilidade, sem a qual um bom pai de

famílianão o teria cometido (p. 45).

Para Ruggiero e Maroi, "não haverá culpa aquiliana senão quandosejaviolado um direito primário, isto é, um direito absoluto com validadeergaomnes, como a propriedade, o direito à integridade pessoal, à honra etc.(Istituzioni di Diritto Privato, vol. II, § 186).

Chironi, no conceituar a culpa, segue via analítica, a dizer que"a culpaaquiliana designa toda ação ou omissão imputável, que violando direitoalheio, sem ser por isso inadimplemento de obrigação contratualpreexisten-

te, excita a reação do ordenamento objetivo na tutela do direitoofendido,que se revela e manifesta com a ação de responsabilidade (e portanto deressarcimento) contra o autor da injúria" (La Colpa nel Diritto CivileOdierno,vol. 1, Colpa Extra-Contrattuale, p. 34). Desta noção ressaltam-se doisele-mentos: a violação de um direito de outrem por ação ou omissão imputável,e o dever de reparação imposto pela ordem jurídica.



57. A doutrina brasileira reza, mais freqüentemente, no conceitovindo de Marcel Planiol (violação de norma preexistente), sem embargo deencontrar guarida a idéia de "erro de conduta" como ocorre com minhasInstituições de Direito Civil, vol. 1, nº 114; ou com Silvio Rodrigues,DireitoCivil, vol. 4, nº 53; ou com Alvino Lima quando diz que a culpa é um errodeconduta, moralmente imputável ao agente, e que não seria cometido por umapessoa avisada, em iguais circunstâncias (Culpa e Risco, nº 16, p. 76).

Partindo do disposto no art. 159 do Código Civil, entende-se quenoprocedimento culposo está um fato causando dano a outrem, independente-mente da vontade ou mesmo da consciência do mal causado. Neste teor é adefinição de Beviláqua: "ato ilícito é a violação do dever ou o danocausadoa outrem por dolo ou culpa. O dolo consiste na intenção de ofender odireitoou prejudicar o patrimônio por ação ou omissão. A culpa é a negligênciaouimprudência do agente, que determina violação de direito alheio ou causa

prejuízo a outrem. Na culpa há, sempre, a violação de um deverpreexistente.Se este dever se funda em um contrato, a culpa é contratual; sem oprincípio geralde direito que manda respeitar a pessoa e os bens alheios, a culpa éextracon-tratual ou aquiliana" (Comentários ao Código Civil, Observação 1, ao art.159).

Washington de Barros Monteiro enuncia que a responsabilidadesubje-tiva "pressupõe sempre a existência de culpa (lato sensu), abrangendo odolo(pleno conhecimento do mal e direta intenção de o praticar), e a culpa

(strictosensu), violação de um dever que o agente podia conhecer e acatar" (Cursode Direito Civil, vol. 5, p. 386).

Depois de mencionar e criticar numerosas definições, e lembrarqueela se desdobra em dolo e culpa propriamente dita, Aguiar Dias enunciaestanoção: "A culpa é falta de diligência na observância da norma de conduta,isto é, o desprezo, por parte do agente, do esforço necessário paraobservá-la, com resultado, não objetivado, mas previsível, desde que o agente sedetivesse na consideração das conseqüências eventuais da sua atitude" (DaResponsabilidade Civil, vol. 1, nº 65).

Diante desta floresta de definições, que mais extensa fora,quanto maislonge levasse a pesquisa, pode-se conceituar culpa como um erro deconduta,cometido pelo agente que, procedendo contra direito, causa dano a outrem,sem a intenção de prejudicar, e sem a consciência de que seucomportamentopoderia causá-lo.

58. Procedendo à análise da culpa, sobressaem os seus extremos. O



ponto de partida é a violação de uma norma preexistente. Haverá, sempre,uma norma de conduta (legal ou contratual). A sua observância é um fatorde harmonia social. Quando uma pessoa deixa de a ela obedecer,desequilibraa convivência coletiva. Para que se caracterize a responsabilidade civil,énecessário que desse confronto resulte um dano a alguém.

A conduta contraveniente pode em termos genéricos, ser voluntáriaouinvoluntária. Cumpre, todavia, assinalar que se não insere, no contextode"voluntariedade" o propósito ou a consciência do resultado danoso, ouseja, adeliberação ou a consciência de causar prejuízo. Este é um elementodefinidordo dolo. A voluntariedade pressuposta na culpa é a da ação em si mesma. Éaconsciência do procedimento, que se alia à previsibilidade. Quando oagenteprocede voluntariamente, e sua conduta voluntária implica ofensa ao

direitoalheio, advém o que se classifica como procedimento culposo. AtilioAnibalAlterini esclarece-o muito bem: "A culpa provém de um ato voluntário,isto é,realizado com os necessários elementos internos: discernimento, intençãoeliberdade. Mas a vontade do sujeito, no ato culposo, vai endereçada à suarealização, mas não à conseqüência nociva" (Responsabilidad Civil, nº101, p. 94).

O agente estava adstrito à obediência a uma norma. Se faltou comasua observância, por imprudência ou negligência, cometeu um erro de

comportamento, ou, como na expressão já reafirmada, um erro de conduta,e este é uma definição de culpa.

Em a negligência, há um desajuste psíquico traduzido noprocedimentoantijurídico, ou uma omissão de certa atividade que teria evitado oresultadodanoso; na imprudência o sujeito procede precipitadamente ou sem preverintegralmente as conseqüências da ação (Alterini, cit., nº 102). Emqualquerdos casos, encontra-se um defeito de previsibilidade. Não se procuradeter-minar se o efeito do ato, ou se o resultado danoso foi deliberado ouconscien-

te. O que se requer é que a conduta do agente seja voluntária, tal comose lêem o art. 159 do Código Civil, realizada por ação ou omissão voluntária,oque levou De Cupis à afirmativa de que a culpa, em si mesma, é uma "noçãoobjetiva" (Il Danno, p. 65 e segs.). O art. 159 do Código Civil, aoabrangerno conceito de ato ilícito, a negligência e a imprudência aproximou-se doconteúdo do art. 1.383 do Código Civil francês, cujo teor é este: Chacunest



responsable du dommage qu´il a causé non seulement par son fait, maisencorepar sa négligence ou par son imprudence.

59. O conceito de culpa é unitário, embora sua ocorrência possadar-se de maneiras diversas. São todas elas, entretanto, merasmodalidadespelas quais pode caracterizar-se a violação do dever preexistente. Emtodaculpa há uma violação do ordenamento jurídico, caracterizando ontologica-mente o comportamento ilícito (Oertmann, Introducción al Derecho Civil, §62; Enneccerus, Kipp y Wolff, Tratado, Parte General, § 195; Andreas vonThur, Derecho Civil, vol. III, Parte 28, § 88). Assim o proclamei emminhasInstituições de Direito Civil, vol. 1, nº 113.

Não importa se a norma preexistente é a geral, contida na lei, oué aparticular, consignada no contrato. Legal ou contratual, é uma norma decon-duta, e sua violação importa comportamento culposo. Os dois aspectos da

responsabilidade (contratual e extracontratual) não implicamdiversificaçãoconceitual da culpa, ou como diz Aguiar Dias, "não atingem os princípiosessenciais da responsabilidade" (ob. cit., nº 66). No capítulo relativo àculpacontratual a matéria será devidamente desenvolvida (Capítulo XVII,infra).

O que se salienta aqui é o princípio da unidade da culpa,deixando claroque as modalidades em que se desdobra não afloram mais que à suasuperfície,deixando incólume o seu conceito ontológico. Intrinsecamente una, comosempre tenho sustentado, a terminologia usual que a desdobra em várias

modalidades não passa de considerações acidentais - accidentalia negotii.Quando se fala em culpa contratual e culpa extracontratual, ou quando semencionam os diversos aspectos de sua incidência, em todos os casos, oqueé presente é o conceito básico acima aludido, que nem por se revestir deredação formal diversa, representa multiplicidade de conceitos.

Além da dicotomização das duas modalidades em culpa contratual eculpa aquiliana, os autores, especialmente na doutrina francesa,distinguemo que apelidam de culpa grave, leve e levíssima.

Na culpa grave, embora não intencional, seu autor sem "querer"causaro dano, "comportou-se como se o tivesse querido", o que inspirou o adágio

culpa lata dolo aequiparatur, e levou os Mazeaud ao comentário de suainexatidão lógica, pois não é eqüitativo tratar do mesmo modo a pessoaquequis o dano e a que o não quis (Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud, Leçons deDroit Civil, vol. 1, nº 447).

Culpa leve é a falta de diligência média, que um homem normalobservaem sua conduta.

Culpa levíssima, a falta cometida em razão de uma conduta queescapa-



ria ao padrão médio, mas que um diligentissimo paterfamilias,especialmentecuidadoso, guardaria.

Nosso direito desprezou esta gradação da culpa, que não deveinfluir nadeterminação da responsabilidade civil, e que não encontra amparo no BGBou apoio em boa parte da doutrina (cf. Giorgio Giorgi, Tratato delleObbli-gazioni, vol. II, nº 27; M. I. Carvalho de Mendonça, Doutrina e PráticadasObrigações, vol. ii, nº 455; Caio Mário da Silva Pereira, Instituições deDireitoCivil, vol. II, nº 175).

60. Tendo em vista o comportamento externo do agente, ou o modocomo deixa ele de observar a regra de conduta, diz-se que há culpa invigilando, quando uma pessoa falta ao dever de velar, ou comete umadesatenção quando tinha a obrigação de observar; há culpa in custodiendo,que é modalidade da culpa in vigilando, quando uma pessoa se descuidaquando tem a seu cargo a guarda de uma coisa; culpa in omittendo, se o

agenteé omisso no que lhe cumpre fazer; culpa in eligendo, quando há má escolhade uma pessoa a quem é confiada uma certa tarefa. Esses são aspectospeculiares do comportamento, todos abrangidos no conceito genérico de umdesvio de comportamento por parte do agente. Em aplicação prática, oTribunal de Justiça de Minas Gerais decidiu que não há que falar em culpain vigilando de marido, pelo abalroamento causado pela mulher, porque nãoexerce ele o dever de guarda sobre ela (Revista Forense, vol. 249, p.250).

Muito se tem discutido a propósito da culpa por omissão (culpa inomittendo) ou abstenção culposa. Não é qualquer omissão que engendra aresponsabilidade civil. Para que a abstenção se converta em dever deindeni-

zar é preciso que exista a obrigação de agir. Em geral, ocorre naresponsabi-lidade contratual, pois que não é freqüente ser esta obrigação de origemlegal,como observam Planiol, Ripert e Esmein, os quais contudo acrescentam quepode ela resultar do dever moral que pesa sobre cada um de respeitar asregrasessenciais da vida em sociedade, e se vincula ao pensamento de nãoprejudicar(Traité Pratique de Droit Civil, vol. 6, nº 508).

61. Merece destacada, das modalidades que revestem a culpa, adoutrina da culpa in contrahendo, desenvolvida na concepção de Rudolph

von Ihering, com base nas fontes, que reproduz e analisa.Ocorre quando uma pessoa, ao contratar, procede de forma que aoutraparte seja lesada com o próprio fato de celebrar o contrato, efetuandoumaavença que em si mesma constitui um dano.

Dá-se, por exemplo, qüando uma das partes já sabe do perecimentodoobjeto e mesmo assim, sonegando a informação, leva o outro contratante acelebrar o ajuste. "A conclusão de um contrato projetada e completada



exteriormente e em aparência... faz presumir que é no vínculo que existeaqui,entre responsabilidade e a relação contratual que se acha encerrada anatu-reza própria da demanda de perdas e danos" (Ihering, Oeuvres Choisies,vol.II, nº 11, p. 25).

No correr de suas considerações Ihering mostra em três pontos ascondições do contrato, na falta das quais existe, segundo sua tese, aculpa incontrahendo: capacidade do sujeito, objeto, certeza da vontade. Aqueleque,conhecendo sua incapacidade, induz um outro a concluir com ele um contra-to, será punida como quem engana (capacidade do agente). Aquilo que nãopode ser prestado, por impossibilidade ou iliceidade, não pode ser abjetodeum contrato válido (capacidade do objeto). A diligentia contratual éexigidanas relações contratuais em vias de formação, tanto quanto nas relaçõesjá

estabelecidas (certeza da comunicação da vontade). No desenvolvimentodessas três situações, Von Ihering casuisticamente examina a maneira comose apresentam.

A denominação culpa in contrahendo não deve influir na suaclassifica-ção. O que a caracteriza é a natureza do comportamento. Em razão deste,ela deve ser classificada como responsabilidade extracontratual ouaquiliana,e não como responsabilidade contratual. Não consiste em infringir umacláusula ou norma convencional, porém é de se qualificar como ofensa aoprincípio geral de não lesar - neminem laedere.

Baudry-Lacantinerie e Barde, reportando-se a von Ihering, queconsi-

deram muito racional, comentam: "Todo aquele que propõe contratar deveassegurar-se que nada, em si mesmo ou no abjeto da obrigação que lheincumbirá, pode opor-se à existência ou à validade do contrato de que setrata"(Traité Théorique et Pratique de Droit Civil, Des Obligations, vol. 1, nº362).

O tema tem sido enfrentado pelos nossos tribunais, como sevê emUlderico Pires dos Santos, Responsabilidade Civil na Doutrina e naJurispru-dência, nº 175, p. 549.

62. Dentro no campo da culpa in contrahendo insere-se a

responsabi-lidade pré-contratual. A propinqüidade dos dois eventos é tão grande queTrabucchi atribui-lhes sinonímia (Istituzioni di Diritto Civile, nº 284).Pode-sedeterminar a figura jurídica da responsabilidade pré-contratual quandoumapessoa entabula negociações com outra, induzindo-a a preparar-se paracontratar e depois, injustificadamente, deixa de celebrar a avença. Ou,comose expressa Trabucchi, considera-se culpa in contrahendo a revogação



injus-tificada da proposta de contrato, ou quando a parte se retira dastratativas demá fé, por haver insinuado à outra parte a existência, conhecida ou quedeveria conhecer, de uma causa de invalidade do contrato.

É preciso frisar, desde logo, que ninguém é obrigado a contratar.Tema liberdade de fazê-lo ou de não o fazer. Enunciada a proposta, o negóciojurídico vai-se formar com a aceitação. Oferta e aceitação obrigam,respecti-vamente, o policitante e o oblato, estatuindo a lei as sanções paraaquele quese retira, a não ser que observe as regras instituídas no Código Civil(arts.1.081 a 1.085). Em princípio a fase das negociações não cria direitos nemobrigações para as partes (J. I. Carvalho de Mendonça, Tratado de DireitoComercial, vol. 60, parte 1ª, nº 546 e segs.).

Quando, porém, uma delas procede de forma a convencer a outra daseriedade das tratativas, levando-a a adotar medidas tendentes àcontratação,

a efetuar despesas, assumir compromissos com terceiros, agir, em suma, nopropósito aparente de que vai ser firmado o contrato, e, não obstantetudoisto, retira-se injustificadamente das negociações, causando um dano àoutraparte, responde pelo seu procedimento culposo, e está sujeito a perdas edanos.

Antonio Chaves caracteriza, depois de exaurir os argumentos pró econtra, que há responsabilidade pré-contratual quando ocorre "a rupturaarbitrária e intempestiva das negociações, contrariando o consentimentodado na sua elaboração", de tal modo que a outra parte "se soubesse quecorria o risco de uma retirada repentina", não teria tomado as medidasque

adotou (Responsabilidade Pré-Contratual, p. 208).A dificuldade de determinar in concreto esta responsabilidade

está naconciliação dos dois princípios: o da liberdade de contratar e o da boa-fé nacondução das negociações. Para que ocorra tal responsabilidade, em que sedesenha um caso especial de responsabilidade civil, é que a culpa que seapuraé aquiliana e não contratual, porque assenta no princípio geral que impõeaqualquer pessoa abster-se de prejudicar outrem, e não em infração dealgumacláusula do contrato, pois que nesta fase, ainda não existe contrato.

63. Prova da culpa. Em princípio, a culpa é um fato ou decorrênciade um fato. Como tal, deve ser provada, e o ônus de produzir sua provaincumbe a quem a invoca, como em geral ocorre com todo outro fato: onusprobandi incumbit ei qui dicit non qui negat. Cabe, portanto, à vítimaproduzira sua prova. É o que está na base da doutrina subjetiva, que De Pagedenomina "teoria clássica", acrescentando todavia: "é possível melhorarsensivelmente a situação da vítima invertendo a ordem da prova. Se emcertas



circunstâncias, ou na fé de certas situações, o dano é em princípioimputadoao seu autor, a vítima será infinitamente melhor tratada, porque não teráelade provar senão o fato material do dano e sua origem; e o autor do danonãopoderá escapar à responsabilidade senão demonstrando que nenhuma culpacometeu" (De Page, Traité, vol. ii, nº 932).

Como se verá mais adiante, ao cogitar da responsabilidade porfato deterceiro (Capítulo XII, infra) ou pelo fato das coisas (Capítulo VIII,infra), alei estabelece certas presunções, que envolvem verdadeira inversão doônusda prova, como em cada um dos casos será examinado.

Inversão do ônus da prova tem sido proclamada pelos nossostribunais,em se tratando de atividades perigosas (Apelação Civil nº 21.415, julgadapela8ª Câmara Civil do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro).

Com fundamento na jurisprudência dos Tribunais franceses,Malauriee Aynès aludem a um tipo de culpa virtual, ou seja, da idéia de culpa queresulta do próprio dano (res ipsa loquitur - a coisa fala por si mesma).Sãosituações em que a responsabilidade prescinde da culpa, e é substituídapelateoria do risco. São lembrados como exemplos de culpa virtual a dotranspor-tador benévolo, a do médico (Philippe Malaurie e Laurent Aynès, DroitCivil,Les Obligations, nº 35).

Em nossos tribunais vigora, em princípio, a idéia de a culpa

aquiliananão se presumir, tal como decidiu o Tribunal da Justiça do Rio deJaneiro,em aresto da 48 Câmara Cível, na Apelação nº 11.203.

Capítulo VI - Nexo de Causalidade entre a Culpa e o DanoTeorias da equivalência das condições e da causalidade adequada.

Rompimento do nexo causal. Indenização sem causalidade ou de causalidadeindeterminada.

64. Na etiologia da responsabilidade civil, como visto, sãopresentestrês elementos, ditos essenciais na doutrina subjetivista, porque sem

eles nãose configura: a ofensa a uma norma preexistente ou erro de conduta; umdano; e o nexo de causalidade entre um e outro. Não basta que o agentehaja procedido contra direito, isto é, não se define a responsabilidadepelofato de cometer um "erro de conduta", não basta que a vítima sofra um"dano", que é o elemento objetivo do dever de indenizar, pois se nãohouverum prejuízo a conduta antijurídica não gera obrigação ressarcitória. Éneces-



sário se estabeleça uma relação de causalidade entre a injuridicidade daaçãoe o mal causado, ou, na feliz expressão de Demogue, "é preciso estejacertoque, sem este fato, o dano não teria acontecido. Assim, não basta que umapessoa tenha contravindo a certas regras; é preciso que sem estacontraven-ção, o dano não ocorreria (Traité des Obligations en Général, vol. IV, nº366).O nexo causal se torna assim "indispensável", acrescenta Leonardo A. Co-lombo, para que a culpa aquiliana possa gerar conseqüências para seuautor(Culpa Aquiliana ("Cuasi delitos"), nº 56, p. 158). Não basta, esclareceSavatier, que um dano tenha coincidido com a existência de uma culpa oudeum risco para estabelecer uma responsabilidade. "Coincidência não implicaem causalidade" (La Responsabilité Civile, vol. II, nº 459). Para que seconcretize a responsabilidade é indispensável se estabeleça umainterligaçãoentre a ofensa à norma e o prejuízo sofrido, de tal modo que se passa

afirmarter havido o dano "porque" o agente procedeu contra direito (RenéRodière,Responsabilité Civile, p. 232; Marty e Raynaud, Droit Civil, tomo II,vol. 1º,Les Obligations, nº 477). Na relação causal pode estar presente o fatorvolitivo ou pode não estar. Isto é irrelevante. O que importa édeterminarque o dano foi causado pela culpa do sujeito (Planiol, Ripert e Esmein,TraitéPratique de Droit Civil, vol. VI, nº 538). Assim decidiu o Tribunal deJustiçade São Paulo (Revista Forense, vol. 249, p. 203).

Este é o mais delicado dos elementos da responsabilidade civil eo maisdifícil de ser determinado. Aliás, sempre que um problema jurídico vaiter naindagação ou na pesquisa da causa, desponta a sua complexidade maior. Elecompreende, ao lado do aspecto filosófico, dificuldades de ordem prática(Serpa Lopes, Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 198). Mesmo que hajaculpae dano, não existe obrigação de reparar, se entre ambos não seestabelecer arelação causal. Como explica Genéviève Viney, "cabe ao jurista verificarseentre os dois fatos conhecidos (o fato danoso e o próprio dano) existe um

vínculo de causalidade suficientemente caracterizado" (Traité de DroitCivil acargo de Jacques Ghestin, Les Obligations, Responsabilité Civile, nº 333,p. 406).

65. É do art. 159 do Código Civil que se extrai essa proposição: o deverressarcitório somente ocorrerá quando o prejuízo decorrer da açãoantijurí-dica. Quer dizer: quando uma e outra forem causa do dano. E é por issoque



se diz que o nexo constitui um dos elementos essenciais daresponsabilidadecivil. O mesmo raciocínio é válido em face do art. 186 do Projeto deCódigoCivil de 1975 (Projeto 634-B).

Não há, porém, confundir "nexo causal" com "imputabilidade",escla-rece Serpa Lopes. A relação de causalidade consiste na determinação de"elementos objetivos, externos, consistentes na atividade ou inatividadedosujeito, atentatórios do direito alheio". É uma quaestio facti, ou umaimpu-tatio factz A imputabilidade "diz respeito a um elemento subjetivo,interno",que se resumiria na imputatio iuris. Por serem conceitos distintos, podehaverimputabilidade sem a ocorrência de nexo causal, como no exemplo por elelembrado, de um indivíduo que fornece a outro um copo de veneno, mas avítima, antes de lhe sofrer os efeitos, morre de um colapso cardíaco(loc. cit.).

66. Em se tratando de elemento causal, cumpre ao lesado, no curso daação de indenização, prová-lo cumpridamente. Se a causalidade restaincerta,diz Carbonnier, em razão de uma impossibilidade de prova, o juiz deverejeitara ação de perdas e danos (Droit Civil, vol. IV, Les Obligations, § 91, p.316).

Esta necessidade enfatiza-se fundamentalmente na responsabilidadesimples. Inocorre no caso de responsabilidade complexa, isto é, naquelescasosem que alguém responde pelo fato de outrem ou pelo fato das coisas, nosquais está presente a presunção de culpa. De Page acrescenta que não é

somente a culpa que se presume, mas também se deve considerar a presunçãodo próprio nexo causal (Traité Elémentaire de Droit Civil Belge, vol. II,nº 955).

67. No tocante à determinação do nexo causal, duas questões logo seapresentam. A primeira diz respeito à dificuldade de sua prova. A segundasitua-se na identificação do fato que constitui a verdadeira causa dodano,notadamente quando ocorre a causalidade múltipla.

A matéria referente à dificuldade da produção da prova do nexocausalvem, em princípio, subordinada ao velho aforismo, segundo o qual, aoautor

incumbe a prova do que alega - onusprobandi incumbit ei qui dicit, nonquinegat. Ajuizando a ação indenizatória, propõe-se o autor provar osrequisitosda responsabilidade civil. Se não logra evidenciá-los decairá do pedido.Cabe-lhe, então, provar o vínculo necessário entre o fato e sua pretensaconseqüência (Marty e Raynaud, ob. cit., nº 477; Demogue, Traité desObligations en Général, vol. IV, nº 378; Alex Weill e François Terré,DroitCivil, Les Obligations, nº 744, p. 764).



A dificuldade probatória encontra desde logo atenuação na chamadaresponsabilidade complexa, quando, por força do art. 1.521 do CódigoCivil,institui-se a presunção de culpa dos pais pelos atos dos filhos menores,queestiverem sob seu poder e em sua companhia; dos tutores e curadores pelospupilos e curatelados que se acharem nas mesmas condições; dos emprega-dores (pessoas físicas ou jurídicas) pelos atos de seus prepostos noexercíciodo trabalho que lhes competir ou por ocasião dele; dos danos de hotéis eassemelhados pelos seus hóspedes, moradores e educandos; dos quegratuita-mente houverem participado no produto do crime até a concorrente quantia.

Não obstante o art. 1.523 estabelecer a necessidade de se provarque aspessoas mencionadas (salvo o participante nos produtos do crime)concorre-ram para o dano por culpa ou negligência de sua parte, a elaboraçãojuris-prudencial estabeleceu a culpa presumida, a que levou o Supremo Tribunal

Federal a enunciar na Súmula da sua jurisprudência predominante o verbetenº 341, segundo o qual "é presumida a culpado patrão au comitente peloatoculposo do empregado ou preposto". Trata-se, evidentemente, de presunçãoiuris tantum, isto é, presunção que cede à prova em contrário. Mas é umaatenuação da regra actori incumbit probatio.

Em se tratando, pois, de responsabilidade por fato de terceiro ateoriada culpa presumida atenua o encargo probatório do lesado, quaseinvertendoo ônus da prova, no sentido de transferir para o réu o encargo dedemonstrara "não-culpa", ou seja, a ausência de responsabilidade.

Esta praesumptio reflete na prova da relação de causalidade, umavezque, se se presume a culpa do agente, não se impõe à vítima o dever dedemonstrar senão a ocorrência do fato danoso, para que fique estabelecidoo vínculo entre este e a culpa do sujeito.

68. Problema que tem suscitado fértil elaboração doutrinária está naschamadas hipóteses de "causalidade múltipla", a par do que em o parágrafoanterior ficou examinado, no tocante à inversão do ônus da prova narespon-sabilidade complexa.

Num encadeamento de circunstâncias, cumpre precisar qual dentreelas,

é a causa eficiente do prejuízo. Com efeito, um elemento complicador nacomprovação do nexo causal é que nem sempre se tem condições de apontarqual a causa direta do fato gerador do dever de ressarcimento. Quando umindivíduo vai desmontar um revólver e o detona, ferindo alguém, ocorre umfato simples, e a relação causal é estabelecida da maneira direta, entreo fatoe o dano. Mas nem sempre as coisas se passam de maneira tão singela. Odanoda arma retira-a da gaveta, e a empresta a outrem que a deixa sobre amesa;



um terceiro a encontra e, supondo-a descarregada, vai manuseá-la; ocômodoestá vazio, porém um quarto personagem entra inopinadamente e pretendeassustar o que está segurando o revólver; este se volta e no momentoacionao gatilho; a arma dispara e o projétil, através da porta, vai ferir a suasecretáriana sala ao lado. Há uma cadeia de eventos antecedendo o desfecho danoso.Neste caso, é difícil indicar, dentre eles, anexo, para estabelecer ondese situaa causa real ou eficiente do dano, e, assim, definir a responsabilidadeouindigitar o responsável. Os tribunais belgas, em tal caso, engendraram ateoriadenominada da "equivalência das condições", elaborada originariamentepelojurista alemão Von Buri para o direito penal, e desenvolvida peladoutrinacivilista. Em sua essência, sustenta que, em havendo culpa, todas as"condi-

ções" de um dano são "equivalentes", isto é, todos os elementos que, “deumacerta maneira concorreram para a sua realização, consideram-se como cau-sas", sem a necessidade de determinar, no encadeamento dos fatos queantecederam o evento danoso, qual deles pode ser apontado como sendo oque de modo imediato provocou a efetivação do prejuízo (cf. De Page,TraitéElémentaire de Droit Civil Belge, vol. II, nº 958; Marty e Raynaud, ob.cit., nº480; Genéviève Viney, ob. cit., nº 339). O que prevaleceria no caso seriaaidéia de que, na teoria da equivalência, toda condição que contribuiupara o

resultado constitui causa, "de forma que ele não se teria produzido se acondição não houvesse ocorrido (conditio sine qua non). A causa,portanto,insere-se em cada uma das condições, já que sem o concurso de todas oresultadonão se teria verificado" (Jaime Santos Briz, La Responsabilidad Civil, p.227).

A teoria da equivalência das condições vem em socorro da vítima,tentando resolver, na prática, o problema da relação causal (De Page), etemo mérito da simplicidade (Marty e Raynaud).

Segundo o testemunho de Malauríe e Aynès, esta teoria tem sidoafastada, "por ter levado muito longe as implicações da responsabilidade

aoatribuir a um dano um número infinito de causas. Elas tenderiam a tornarcada homem responsável por todos os males que atingem a humanidade"(Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 46,p. 47).

69. A doutrina francesa desenvolve, no mesmo sentido, a doutrinada"causalidade adequada", inspirada na criação do filósofo alemão VonKries,



no final do século XIX. Sem omitir sua origem germânica, Gabriel Martypesquisou-a em profundidade, e desenvolveu-a em artigo publicado na RevueTrimestrielle de Droit Civil, 1939, p. 685 e segs., sob o título "Larélation decause à effet comme condition de la responsabilité civile" (Étudecomparativedes conceptions allemande, anglaise et française).

Em linhas gerais, e sucintas, a teoria pode ser assim resumida: oproble-ma da relação de causalidade é uma questão científica de probabilidade.Dentre os antecedentes do dano, há que destacar aquele que está emcondições de necessariamente tê-lo produzido. Praticamente, em toda açãode indenização, o juiz tem de eliminar fatos menos relevantes, que possamfigurar entre os antecedentes do dano. São aqueles que seriamindiferentesà sua efetivação. O critério eliminatório consiste em estabelecer que,mesmona sua ausência, o prejuízo ocorreria. Após este processo de expurgo,restaalgum que, "no curso normal das coisas", provoca um dano dessa natureza.

Em conseqüência, a doutrina que se constrói neste processo técnico se dizda "causalidade adequada", porque faz salientar na multiplicidade defatorescausais, aquele que normalmente pode ser o centro do nexo de causalidade,eliminando os demais (cf. Gabriel Marty, artigo citado; Planiol, Ripert eBoulanger, Traité Élémentaire, vol. II, nº 1.019; Marty e Raynaud, ob.cit., nº480; Genéviève Viney, ob. cit., nº 340; Jean Malaurie e Laurent Aynès,DroitCivil, Les Obligations, nº 47, p. 47; Jaime Santos Briz, LaResponsabilidad Civil,p.227 e segs.).

É certo que, depois de ter surgido, bafejada por uma aura de

prestígio,a doutrina da "causalidade adequada" sofreu vigorosa crítica (Hebraud,Esmein, Houin), entrando em desprestígio. Argumenta-se que o caráter"adequado" da causalidade depende do grau de probabilidade do dano. Masa probabilidade não é certeza (Malaurie e Aynès, citados, nº 47).

Na aplicação do art. 1.382 do Código Napoleão, as cortesfrancesas, semeliminar a noção de culpa, e sem propenderem para a doutrina do risco,fixamo conceito de "equivalência das causas". Não importa, argumenta-se, quevárias causas concorram para o mesmo evento.

O que importa é "a qualificação do ato causal". Se houvepluralidade

de atos culposos, todos são levados em consideração, e a conseqüênciaseráa partilha da responsabilidade, "não segundo o grau de eficiência dasculpas,mas na decorrência de sua gravidade". Daí partindo, ajurisprudênciafrancesaconsidera que um dos fatos culposos, pela sua gravidade, absorve todos osoutros. Por exemplo: se um transeunte se lança voluntariamente sob asrodasde um veículo, "não se dará nenhuma importância à culpa do seu condutor".



Com esta concepção, "há um retorno à idéia de causalidade adequada"(Planiol, Ripert e Boulanger, ob. cit., nº 1.020). Isto levou GenévièveVineya defender a conciliação das contribuições das duas teorias, da"equivalênciadas condições" e da "causalidade adequada".

Procedendo, entretanto, ao exame de uma e de outra, Demogue chegaà conclusão de que "o sistema da equivalência das condições parececientifi-camente mais exato; os outros pecam pela imprecisão". No entanto, indagaem seguida se seria passível adotá-lo, apesar de que vá ele ter comoresultadodisseminar a responsabilidade sobre um grande número de cabeças (Traitédes Obligations en Général, vol. IV, nº 376).

70. Não se pode, com efeito, apontar arbitrariamente, na cadeia dosfatos, um como gerador da responsabilidade. Não cabe, evidentemente,optarpor um qualquer, e dizer que este absorve todos os outros. De Page, que épródigo em enunciar regras relativas à determinação do nexo de

causalidade,elabora mais uma, extraída da prática jurisprudencial. Segundo ele, ovínculoque une, no conjunto das "condições", a culpa ao dano deve "revestir umcaráter de necessariedade". Quer dizer: se várias causas concorrem para ofato danoso, uma deve, in concreto, ser a que impõe o dever deressarcimento.Sua indicação consiste em qualificá-la como "causa jurídica própria".Seriaaquela que, por si só, justifica a fixação do valor qualificado de"dano". Apósenunciá-lo, o civilista belga assinala que é a regra "mais delicada",posto que

domine todas as outras em torno do assunto (De Page, vol. cit., nº 960).Depois de desenvolver o tema em termos teóricos, desce De Page a

aplicações práticas, oferecendo grande variedade de exemplos, dos quaismerecem destaque alguns, pela sua projeção e pela repercussão nos proble-mas do dia-a-dia. Lembra ele a circunstância de que uma pessoa que conduzum veículo sem ter habilitação legal não é, por esta só razão,necessariamenteresponsável pelo acidente que causa, uma vez que pode haver ainterposiçãode outras causas que eliminam o caráter de necessariedade entre essafalta eo dano. Outra hipótese: o motorista que feriu o transeunte não éresponsável

pela morte deste, se esta morte resulta de ato culposo do médicoassistente.

71. Um outro elemento complicador da determinação do nexo causaldecorre da circunstância de, entre o fato que desencadeou a série deaconte-cimentos, interferir um de cunho subjetivo ou pessoal, que conduz aodesfe-cho danoso, quando a vítima tinha uma receptividade excepcional para odano, em razão de seu estado de saúde (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 52,



p.51). Assim, uma lesão corporal que em uma pessoa sã não teria maiorconseqüência, adquire enorme gravidade se a vítima é portadora de síndro-mes desfavoráveis ou taras latentes. Vem, portanto, a indagação: o agentesofre as conseqüências das condições personalíssimas da vítima, emborafossem anormais? Minha experiência profissional sugere um fato concreto:o condutor de um automóvel, que abalroou outro, foi acusado de responsa-bilidade pela morte da vítima; apurou-se, todavia, que esta, conduzida aohospital em estado de semi-inconsciência, foi submetida a um tratamentodeemergência, e veio a falecer porque as suas condições pessoais eramincom-patíveis com a medicação que lhe foi ministrada. Não há dúvida de queocorreu uma causalidade múltipla. Se se ativesse ao fato exclusivo doabal-roamento, o condutor do veículo seria o causador do dano, e, portanto, aresponsável. Intercorrendo a ingestão de droga que, por si só, nascondiçõespessoais, seria fatal, levanta-se esta dúvida, se o evento danoso foi oabalroa-

mento, ou o tratamento inadequado. O abalroamento teria um desfechofavorável ou determinaria um dano menor; mas a medicação ministrada seriaa causa letal.

Em estreita ligação com esta, levanta-se o problema relativo ao"estadopatológico da vítima anterior à lesão". Quaestio est se no fato deindenizarintegralmente a vítima estaria envolvida a reparação de traumatismosante-riores. Yves Chartier discute-o à luz de farta bibliografia e dajurisprudência,concluindo que o agente tem de indenizar em razão do dano causado, masnão pode ser responsabilizado pelo estado patológico preexistente da

vítima,nem mesmo a sua agravação se esta não é imputável ao acidente (YvesChartier, La Réparation du Préjudice, nº 42; e mais: Weill e Terré, ob.cit., nº606; Aubry e Rau, Cours, vol. VI, § 445; Mazeaud e Mazeaud, Traité, vol.II,nº 1.613; Mazeaud e Chabas, Traité, III, 1º vol., nº 2.394).

O que vai de "delicado" na determinação da relação de causalidadeé,segundo a proposição de De Page, a apuração da "necessariedade" entre ofato e o dano causado.

Concorre para auxiliar a apuração do nexo causal a proposição dePlaniol,

Ripert e Esmein, ao advertir que se deve verificar se o evento danosoterianecessariamente acontecido, mesmo se o indigitado agente não tivesseproce-dido da maneira como o fez (Traité Pratique de Droit Civil, vol. 6, nº540, p. 733).

72. O problema da determinação do nexo de causalidade será maisdifícil de resolver, na hipótese de repercussão do evento em outraspessoas.



De Page, que a estuda, começa por excluir aqueles que são diretamenteatingidos, como por exemplo, os filhos em conseqüência de ser vitimado opai. Lembra, como ilustração da espécie, dentre muitos outros, o caso desero Estado compelido a pagar uma pensão por invalidez de um seu servidor,que é vítima de acidente imputável a terceiro. E discute se daí nasceação deperdas e danos contra este terceiro, em reparação do "prejuízo" queindire-tamente a Administração Pública está sofrendo.

Questão que tem aflorado nos tribunais franceses é a da concubinaqueaciona o responsável pela morte de seu amásio, alegando ter ficadodesfalca-da do amparo e sustento que ele lhe prestava. A tese, rica em conceitosdoutrinários a que não falta a ponderação de que o concubinato em si nãogera direitos, conclui em princípio pela escusativa de responsabilidade.

A matéria é toda ela de extrema complexidade e a variedade dehipóte-ses que os tribunais são chamados a enfrentar sugere indagações cada vez

mais expressivas.

73. Não obstante o enunciado de fórmulas e regras atinentes àdeterminação do nexo causal, não se pode deixar em oblívio a recomendaçãode De Page, quando adverte que elas não devem ser aplicadas de maneiracega e automática (vol. cit., nº 964), ou, como ainda assinalam Marty eRaynaud, a jurisprudência está longe de permanecer sistematizada emlinhasde decisões estabelecidas (ob. cit., nº 481). Se assim se fizesse,correr-se-ia orisco de potencializar a responsabilidade civil de maneira enorme (DePage).Ao juiz cabe proceder cum arbitrio boni viri, sopesando cada caso na

balançado equilíbrio, do bom senso e da eqüidade.

A determinação do nexo causal, em última análise, é uma quaestiofacti.Leonardo A. Colombo, em pesquisa comparatista no direito argentino,francês,inglês e alemão, considera não ser proveitoso enunciar uma regraabsoluta. Cabeao julgador examinar cada caso. "Somente a valoração de todos e cada umdosaspectos que ofereça aquele que se encontra sub iudice permitirá enfocá-lo commaior ou menor exatidão" (Culpa Aquiliana (Cuasidelitos), nº 58, p. 162).

O que em verdade importa, depois desta incursão pelasdoutrinasexpostas, é estabelecer, em face do direito positivo, que houve umaviolaçãode direito alheio e um dano, e que existe um nexo causal, ainda quepresumi-do, entre um e outro. Ao juiz cumpre decidir com base nas provas que aodemandante incumbe produzir.

74. Antes de encerrar estas considerações, não posso deixar de



mencionar dois aspectos relevantes: a solidariedade dos co-agentes e aconcorrência de culpa entre a vítima e o autor do dano.

A primeira encontra amparo em o direito positivo. O Código Civil,noart. 1.518, alude precisamente ao assunto. Estabelece que os bens dorespon-sável pela ofensa ou violação do direito ficam sujeitos à reparação dodano.E acrescenta que, se tiver mais de um autor a ofensa, todos responderãosolidariamente. A regra foi reproduzida no Projeto de Código Civil de1975(Projeto 634-B), art. 944. Com tal disposição, o nosso direito positivoafastaa idéia da "causalidade parcial", que surgiu nos tribunais franceses, masnãologrou êxito: a Corte de Cassação, ao sustentar que "todo co-autor de umdano deve assegurar plena reparação", vai alcançar o princípio dasolidarie-dade (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 48). Conseguintemente, pode a vítimareclamar de qualquer um a reparação integral do dano (Alex Weill e

FrançoisTerré, ob. cit., nº 747, p. 768).

Assim dispondo, o direito positivo brasileiro institui um nexocausalplúrimo. Em havendo mais de um agente causador do dano, não se perquirequal deles deve ser chamado como responsável direto ou principal. Benefi-ciando, mais uma vez, a vítima, permite-lhe eleger, dentre os co-responsáveis,aquele de maior resistência econômica, para suportar o encargoressarcitório.Assim, decidiu o Tribunal de Justiça de Santa Catarina por acórdão, inRevistaForense, vol. 261, p. 298.

A ele, no jogo dos princípios, que disciplinam a teoria daresponsabili-dade solidária, é que caberá, usando da ação regressiva (actio de in remverso),agir contra os co-obrigados, para de cada um haverpro rata, a quotapropor-cional no volume da indenização. Ou, se for o caso, regredirespecificamentecontra o causador direto do dano.

75. A segunda, concorrência de culpa ou participação da vítima noevento danoso, encontra bom subsídio na jurisprudência dos tribunais.Ocor-

re a situação fática quando se positiva o nexo causal entre a conduta doagentee o dano causado. Mas, na apuração dos fatos, eclode a circunstânciaeventualde haver a vítima concorrido para o desfecho. Pode-se mencionar, comoexemplo de certa freqüência na justiça, o caso do motorista que atropelaumindivíduo que trafega em via pública montando uma motocicleta. A provacolhida evidencia a culpa do condutor do carro. Mas, de evidência emevidência, chega-se ainda a verificar que do atropelamento decorreu maior



gravame à vítima, porque não usava o "capacete" de proteção.Tem-se, então, a culpa do agente, o dano e o nexo causal. Mas não

sepode considerar este último em termos absolutos, porque não foi somenteele o elemento essencial da extensão do dano, o qual não atingiria asproporções a que chegou, se para o seu agravamento não tivesse concorridoa imprudência da vítima. Houve, sem dúvida, o nexo de causalidade entre ofato e o dano. Mas esta relação causal poderia ter gerado um dano maisreduzido, se a vítima não tivesse cometido a imprudência de dispensar aproteção. O princípio da concorrência da culpa, que tem abrigo najurispru-dência, encontrou acolheita no Projeto de Código de Obrigações de 1965,por mim elaborado (art. 880), de onde passou para o Projeto de CódigoCivilde 1975, art. 947 (Projeto 634-B).

É de se entender, portanto, que se a vítima concorre por fatoseu, parao evento danoso, terá também de suportar os efeitos. Se não chegar aelidirtotalmente a responsabilidade do agente, a indenização será fixada tendo-

seem conta a gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano.

O maior problema está em determinar a proporcionalidade. Valedizer:avaliar quantitativamente o grau de redutibilidade da indenização, emfaceda culpa concorrente da vítima. Entra aí, evidentemente, o arbítrio debomvarão do juiz, em cujo bom senso repousará o justo contrapasso, para quesenão amofine em demasia a reparação a pretexto da participação do lesado,nem se despreze esta última, em detrimento do ofensor (Planiol, Ripert eBoulanger, Traité Élémentaire, vol. II, nº 1.032 e segs.).

Com referência ao rompimento do nexo causal, os autores cogitamdaculpa exclusiva da vítima (cf. Lebreton, Le Partage de la Responsabilitédans les accidents d’automobile; Wilson Melo da Silva, ResponsabilidadeAutomobilística).

Merece consideração, ainda, a ocorrência de caso fortuito ou deforçamaior, em que a responsabilidade desaparece, por força do velho princípiocasus a nullo praestantur. Atrai-se para o campo da responsabilidadeaquilia-na o que ocorre com a inexecução dos contratos (cf. Cap. nº XX, infra).

76. Os fenômenos da radiação atômica abrem novas frentes na etio-

logia da responsabilidade civil, como se viu no nº 42, supra, a propósitododano atômico. Não deixa de informar a matéria da relação de causalidadenadeterminação do nexo entre o evento e o dano causado, com a complexidadeadvinda de que os fatores tempo e distância influem, e às vezesdificultam, adeterminação do nexo causal. Mas nem por isso é de se deixar a descobertaeste elemento da responsabilidade civil, como aliás ocorre nas cortesameri-



canas em apuração da causation in fact (v. nº 42, supra).

Capítulo VII - Responsabilidade por Fato de TerceiroConsiderações gerais e casos específicos. Pais, tutores e

curadores. Em-pregadores e comitentes. Donos de hotéis e similares. Responsabilidadedos quetirarem proveito do crime.

77. A teoria da responsabilidade civil assenta, em nosso direitocodi-ficada, em torno de que o dever de reparar é uma decorrência daquelestrêselementos: antijuridicidade da conduta do agente; dano à pessoa ou coisadavítima; relação de causalidade entre uma e outro. Dá-se-lhe o nome deresponsabilidade por fato próprio ou responsabilidade direta.

Este princípio, porém, não satisfaz ao anseio de justiça, poisque muitasvezes ocorre a existência de um dano, sem que o demandado seja

diretamenteapontado como o causador do prejuízo, embora a análise acurada dasituaçãoconduza a concluir que a vítima ficará injustiçada, se se ativer àcomprovaçãodo proclamado nexo causal entre o dano e a pessoa indigitada como ocausador do dano. Para que justiça se faça, é necessário levar mais longeaindagação, a saber, se é passível desbordar da pessoa causadora doprejuízoe alcançar outra pessoa, à qual o agente esteja ligado por uma relaçãojurídica, e, em conseqüência, possa ela ser convocada a responder. Aísitua-se

a responsabilidade por fato de outrem ou pelo fato das coisas, ouresponsa-bilidade indireta, ou responsabilidade complexa, que Trabucchi explica,quan-do a lei chama alguém a responder pelas conseqüências de fato alheio, oufato danoso provocado por terceiro (Istituzioni di Diritto Civile, nº90). Naresponsabilidade indireta ou complexa o dano supõe um intermediário, sejaocausado por alguém que é dirigido por outrem, seja por uma coisa confiadaa alguém. A existência de um intermediário gera para a vítima dificuldadedeprova (Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations,

p. 61). A responsabilidade indireta tem caráter excepcional (Mazeaud eMa-zeaud, Responsabilité Civile, vol. 1, nº 707) ou, como diz Sourdat, é umaderrogação da regra do art. 1.382 do Código Civil francês, segundo o qualasconseqüências de uma culpa devem recair sobre seu autor. Se, pelo art.1.384a responsabilidade é imposta pelo fato de outrem, ocorre derrogaçãodaquele



princípio (Traité Général de la Responsabilité, vol. II, nº 750).Em qualquer dos casos previstos na lei, milita uma idéia que é

comuma todos: o terceiro é responsável quando dispõe de uma autoridade dedireitoou de fato sobre outros (De Page, Traité, vol. ii, nº 971, p. 920).

77-A. Historicamente, a responsabilidade indireta vai plantar suasraízes na idéia originária de que, primitivamente, o agrupamento socialabsorvia a "individualidade de seus membros" e, portanto, considerava-seresponsável pelos delitos cometidos por qualquer deles (Demogue, De laRéparation Civile des Délits, apud Mazeaud e Mazeaud, ob. cit., nº 709).Odireito romano, contudo, não organizou nem desenvolveu a responsabilidadepelo fato alheio, permanecendo ligado ao conceito da personalidade dasculpas (Sourdat, ob. cit., nº 754).

78. Neste aspecto da excepcionalidade insere-se o fundamento daresponsabilidade indireta.

Para os partidários do risco, só a culpa é o fundamento da

responsabili-dade civil, os fatos de terceiro são casos de responsabilidade sem culpa(Josserand, Cours de Droit Civil Positif Français, vol. ii, nº 492 esegs.;Savatier, Traité de la Responsabilité Civile, vol. 1, nº 284; AguiarDias, DaResponsabilidade Civil, vol. ii, nº 187).

A noção básica da responsabilidade civil, dentro na doutrinasubjetiva,é o princípio segundo o qual cada um responde pela própria culpa -unuscui-que sua culpa nocet.

Para sustentar a responsabilidade por fato de terceiro é preciso

abstrairdeste conceito. Sem levar tão longe a conseqüência e abraçar a teoria dorisco,elaborou-se a noção de culpa presumida. Abandonando os conceitos de culpain vigilando ou in eligendo, vai-se então buscar suporte na presunção deculpa.Assim entende De Page, que estende a idéia à presunção de causalidade(Traité Élémentaire, vol. II, ns. 968 e 969). Do mesmo modo raciocinaLalou,para o qual, em muitos casos, nem se admite prova em contrário -praesumptioiuris et de iure (Traité Pratique de la Responsabilité Civile, nº 970 esegs.).

Para Colin e Capitant vigora a presunção de culpa, dividindo elesashipóteses legais em dois grupos: no primeiro grupo (pais, educadores,arte-sãos) trata-se de presunção iuris tantum, que pode ser ilidida por provaemcontrário; no segundo grupo (mestres, preponentes), sua responsabilidadeéirrefragável ou presunção absoluta, equivalente a uma responsabilidadelegal



e objetiva (Cours Elémentaire de Droit Civil Français, vol. II, nº 202).Considerando que a responsabilidade por fato de outrem repugna ao

jurista, Silvio Rodrigues passa a procurar seu fundamento no princípio degarantia, e, em conseqüência mais se aproxima ela da idéia de risco(DireitoCivil, vol. 4, nº 26).

A noção de garantia é desenvolvida por Starck (Essaie d’uneThéorieGénérale de la Responsabilité Civile considérée en sa double fonction deGarantie et de Peine Privée).

Para fundamento da responsabilidade indireta não faltou quempreten-desse ver uma espécie de representação, considerando responsável oterceiro,como se pessoalmente houvesse causado o dano (Chironi, La Colpa nelDiritto Civile Odierno. La Colpa Extra-Contrattuale, vol. 1, ns. 159 e163).

79. A responsabilidade civil por fato alheio não é arbitrária. A vítimanão pode escolher a seu exclusivo alvedrio uma pessoa que venha ressarcir

seu prejuízo. E é neste aspecto que os autores franceses afirmam que asdisposições legais são de interpretação restrita. Os casos deresponsabilidadepor fato de outrem, em o direito brasileiro, são particularmenteelencados noart. 1.521 do Código Civil, como o foram no art. 367 do Projeto de CódigodeObrigações de 1965, reproduzido com algumas alterações no art. 934 doProjeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B).

Antes, porém, de cuidar de cada uma de suas alíneas, que sãooutrastantas hipóteses de responsabilidade indireta, cumpre tecer algumasconsi-

derações gerais em torno do assunto.Neste pouco mais de meio século decorrido desde a vigência do

CódigoCivil de 1916, ocorreu no país enorme evolução jurídica, levando apercorrercaminho de maior intensidade que em muitos outros. Afirma-se, em termosamplos, a responsabilidade pelo fato de terceiro, embora se não hajaenun-ciado um princípio geral que a defina.

O legislador de 1916, revelando-se mais reacionário do que oProjetoentão aprovado, fundou todo o princípio da responsabilidade indireta noconceito subjetivo da culpa. Ao alinhar as várias hipóteses arroladas no

art.1.521, em que particularizadamente enuncia a culpa dos pais pelos atosdosfilhos e a do patrão, amo ou comitente pelos de seus empregados,serviçais eprepostos, não deixa dúvida quanto à necessidade de apuração da culpa.Nãoproclama, pura e simplesmente, a responsabilidade. Limita-a com odispostono art. 1.523, reafirmando a necessidade de ser provada a culpa dos pais



ebem assim a dos empregadores, como essencial à responsabilidade. EmComentário ao art. 1.521, Clóvis Beviláqua esclarece que "aresponsabilidadepelo que outros praticam funda-se na falta de vigilância (culpa invigilando)que a posição da pessoa impõe". E em seguida, no Comentário ao art. 1.523completa o pensamento ao dizer: "A responsabilidade dos pais, tutores,curadores, patrões, amos, comitentes, donos de hotéis e estabelecimentosonde se albergue por dinheiro, assim como a das pessoas jurídicas, nocasoprevisto no art. 1.522, é indireta. Por isso o Código somente a tornaefetiva,quando se lhes puder imputar culpa, isto é, quando essas pessoas nãoempre-garam a diligência necessária, nem tomaram as precauções para que o danose não desse." Indo mais a fundo, ao mostrar como o Código regrediu emrelação ao seu Projeto, acrescenta que "essa prova deverá incumbir aosresponsáveis, por isso que há contra eles presunção legal de culpa; mas oCódigo, modificando a redação do Projeto, impôs o ônus da prova ao preju-

dicado. Essa inversão dos princípios é devida à redação do Senado (Emendanº 1.483)". No mesmo sentido é o entendimento de João Luiz Alves (CódigoCivil, interpretação dos arts. 1.521 e 1.523); como, ainda, a de CarvalhoSantos (Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XVIII, p. 213). PontesdeMiranda, ao propósito enuncia: "O dever de reparar o dano, por atoilícitoabsoluto, funda-se, de ordinário, na culpa" (Tratado de Direito Privado,vol.53, § 5.504, p. 136).

O desenvolvimento econômico e material do país, a maiorocorrênciada responsabilidade indireta, a influência do Direito Comparado, a

evoluçãodoutrinária bem como a atividade pretoriana, marcharam no sentido deimprimir novo sentido ao princípio da reparação dos danos, comrepercussãosensível na responsabilidade indireta. Sob o impacto de forças diversas,o quese sente é a transformação do conceito de responsabilidade pelo fato deoutrem, no sentido de conceder à vítima garantia maior e "assegurar areparação do dano sempre que possível" (Silvio Rodrigues, Direito Civil,vol.4, nº 26, p. 68). Washington de Barros Monteiro (Curso de Direito Civil,vol.5, p. 395) chega a sustentar que se considera "não escrito o disposto no

art.1.523", proclamando no caso particular do empregador, que "não cabe maisao ofendido comprovar a culpa concorrente do patrão", competindo à vítima"tão-somente, demonstrar a existência do ato lesivo e que este se deve àculpado preposto". Em minhas Instituições de Direito Civil, afirmo que "a leifazpresumir a culpa dos pais", e que "o patrão, amo ou comitente respondepor seus empregados, serviçais e prepostos". Atentando para o desloca-mento de fulcro da responsabilidade, acrescento que "uma forte corrente



procurou deslocar o fundamento da responsabilidade, da culpa para orisco" (vol. II, nº 281).

Ao examinar cada uma das hipóteses mencionadas no art. 1.521 doCódigo Civil, e em outras situações análogas, cogitarei da doutrinavigente e suas perspectivas futuras, tal qual ocorre na doutrinaalieníge-na, e em particular com os autores franceses, com vistas ao disposto noart. 1.384 do Código Napoleão.

No direito brasileiro, com base na elaboração pretoriana e nodesenvol-vimento da doutrina, o que sobressai, na atualidade, é que predomina atendência de assentar a responsabilidade por fato de outrem no princípiodapresunção de culpa. É de se prever, contudo, que num futuro mais ou menoscurto, procurará abrigo na teoria do risco.

80. Responsabilidade dos pais pelos filhos menores. O art. 1.521,nº 1,do Código Civil de 1916 estabelece que os pais respondem pelos atos dosfilhos menores que se acham em sua guarda e companhia. É um complemento

do dever de educar os filhos e manter vigilância sobre os mesmos. Não hámister prove a vítima a falta de vigilância, nem se exime o pai com aalegaçãode que não faltou com ela e com a educação. A responsabilidade assenta napresunção de culpa (Demogue, Obligations en Général, vol. v, nº 824; JeanCarbonnier, Droit Civil, vol. 4, Les Obligations, § 98, p. 349; PhilippeLeTourneau, La Responsabilité Civile, nº 1.147, p. 445), e se estendeàpresunçãode causalidade (Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud, Leçons de Droit Civil, vol.II,nº 495). Não tem faltado, porém, decisões de nossos tribunais, assentandoa

responsabilidade civil dos pais na culpa in vigilando (Tribunal deJustiça, doRio de Janeiro, julgamento da Apelação Cível nº 21.732, da 8ª CâmaraCivil).Ver ainda decisão em Revista Forense, vol. 206, p. 167.

Segundo o disposto neste inciso, a responsabilidade decorre daconju-gação da menoridade do filho, que é um fato concreto, e que se prova comacertidão extraída do Assento de Nascimento; e a circunstância fática deseencontrar ele sob pátrio poder e na guarda e companhia paterna. UldericoPires dos Santos desenvolve o tema da responsabilidade dos pais na

doutrinae em juízo (Responsabilidade Civil na Doutrina e na Jurisprudência, p.113).

O preceito advindo do Código Civil de 1916 tem passado porsucessivasvicissitudes. O Código de Menores, aprovado pelo Decreto nº 17.943-A, de12 de outubro de 1927, reproduzindo este princípio, estabeleceu no art.68,§ 4º, que é responsável o pai, ou a pessoa a quem incumbia legalmente avigilância do filho, salvo se provar que não houve culpa ou negligência.



Onovo Código de Menores, editado pela Lei nº 6.647, de 10 de outubro de1979, não retomou o assunto, mas pela disposição de seu último artigorevogou a totalidade do Código de Menores de 1927. Por seu lado, adoutrinaé rica de conceitos a propósito da responsabilidade civil dos pais poratos dosfilhos (Mário Moacyr Porto, in Revista Forense, vol. 281, p. 510;TheodoricoPires Pereira da Silva, in Revista Forense, 285, p. 494; AntônioJunqueira deAzevedo, in Responsabilidade Civil coordenada por Yussef Said Cahali, p.59).

Em face deste problema de direito intertemporal, levanta-se aquestãoa saber: se a lei que revoga a lei revogadora de outra lei restaura, puraesimplesmente a primeira, ou se somente tem efeito repristinatório quandoodeclara expressamente. Pela afirmativa do efeito repristinatório inclina-

seGianturco (Sistema del Diritto Civile Italiano, vol. 1, p. 126), enquantoque,pela necessidade de declaração expressa manifesta-se Gabba (Teoria DellaRetroattività delle Leggi, vol. 1, p. 33), acompanhado de Ruggiero eMaroi(Istituzioni di Diritto Privato, vol. 1, § 19) e de Ferrara (Trattato diDirittoCivile, vol. 1, p. 254). No direito brasileiro vigora a doutrina de Gabba(Vicente Ráo, O Direito e a Vida dos Direitos, vol. 1, nº 263; Caio MáriodaSilva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. 1, nº 27). Com efeito,dispõe a

Lei de Introdução ao Código Civil, art. 2º, § 3º: salvo disposição emcontrário,a lei revogada não se restaura por ter a lei revogadora perdido avigência.

Desta sorte, a revogação expressa do Código de Menores de 1927pelonovo (Lei nº 6.647, de 10 de outubro de 1979) não repristinou o art.1.521,nº 1, do Código Civil (Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol. 4, p. 73).

Nestas condições, os pais são responsáveis pelos atos dos filhosmeno-res, salvo se se provar que não houve culpa ou negligência. Ao propósito,o

1º Tribunal de Alçada Civil de São Paulo proclamou a responsabilidadesolidária dos pais pelo ato ilícito do filho entre 16 e 21 anos (RevistaForense,vol. 285, p. 196), ainda que os pais estejam separados, porém imputável àmeação do que tiver a guarda (Revista Forense, 285, p. 193).

Com o Estatuto da Criança e do Adolescente (Lei 8.069, de 1990),estesprincípios não sofreram alteração.

Trata-se, portanto, de uma responsabilidade que "decorre dopátrio



poder; não depende de ser ou não imputável o filho" (Aguiar Dias, DaResponsabilidade Civil, vol. II, nº 188, p. 560). Subsiste em vigor aculpapresumida dos pais. O princípio essencial da responsabilidade dos paispelosfilhos menores é uma "presunção de culpa" (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº64, p. 63). Mas, nos termos de seu enunciado, este princípio vigoraquantoaos filhos que estejam sob poder e guarda dos pais, (neste sentido,Revistados Tribunais, vol. 389, p. 223). Se o filho, ainda que durante amenoridade,se acha juridicamente em companhia de outrem, e sobre ele não tenhapátriopoder o genitor, não obriga o pai a responder pelos danos que causa. Oproblema tem importância se, por decisão judicial, estiver cassado oususpen-so o pátrio poder, e o filho afastado da companhia paterna. O mesmoocorrese, em decorrência de procedimento judicial de separação ou divórcio, o

filhoestiver fora da guarda e companhia do pai, e na guarda da mãe ou deterceiro(Colin e Capitant, Cours de Droit Civil Français, vol. II, nº 203).

Em se tratando de relação advinda da adoção, os pais eximem-se daresponsabilidade que se desloca para o adotante (René Rodière, La Respon-sabilité Civile, nº 143; Marty e Raynaud, Droit Civil, tomo II, vol. 10,LesObligations, nº 423; Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. 1, nº743;

Genéviève Viney, Traité de Droit Civil, a cargo de JacquesGhestin, LesObligations, nº 875).

A responsabilidade civil cabe ao pai ou mãe natural em relaçãoaosfilhos reconhecidos (Colin e Capitant, loc. cit.; Mazeaud e Mazeaud, ob.cit., nº 742; Marty e Raynaud, loc. cit.; Genéviève Viney, loc. cit.). Aresponsabilidade atinge os avós, se a eles incumbir legalmente avigilânciado menor. Mas não se estende ao padrasto ou madrasta, mesmo se tiveremrecolhido os menores em tenra idade, nem a quem educa filho natural desua nora (Demogue, ob. cit., nº 833).

Vigorando a presunção de culpa dos pais em relação aos filhos emseupoder e guarda, é insuficiente a ilidir a responsabilidade a simplesdemons-

tração de que procedem com zelo e vigilância, pois que este é dever dospais.Somente se exoneram, demonstrando in concreto, estar afastada a presunçãode culpa. Noutros termos, a vítima não necessita provar que o fatoocorreupor culpa in vigilando dos pais. A propósito algumas situações devem serconsideradas.

Se o filho está internado em estabelecimento de ensino, vigora ares-ponsabilidade do educandário, por força do disposto no art. 1.521, nº IV,



doCódigo Civil (cf. Sourdat, Traité Général de la Responsabilité, vol. ii,nº 818).

Quando o menor é empregado ou preposto de outrem a responsabili-dade será do patrão, ut art. 1.521, nº iii (cf. Lalou, ResponsabilitéCivile, nº979; Marty e Raynaud, ob. cit., nº 423). (Neste sentido, decisão inRevista dosTribunais, vol. 579, p. 119.)

Estabelecendo o Código a responsabilidade dos pais pelos filhosem suacompanhia, não se exoneram se o filho simplesmente estiver residindofora,ou vagabundando, sem que ocorra uma razão jurídica que elimine a guardados pais (Planiol, Ripert e Boulanger, Traité Elémentaire, vol. ii, nº1.403;Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud, Lessons de Droit Civil, vol. ii, nº 493). Aprova da impossibilidade material de vigilância não exonera o pai (Lalou,nº983). Não prevalecerá, portanto, a responsabilidade, se o filho menor não

estiverhabitando com os pais por uma razão jurídica ou um motivo legítimo: filhoconfiado a um terceiro, por medida de assistência educativa ou em fériascom osavós, ou divórcio (Alex Weill e François Terré, Droit Civil, LesObligations, nº653; Philíppe Le Tourneau, ob. cit., nº 1.154; De Page, ob. cit., nº973).

Não se pode, entretanto, desconsiderar que a vigilância paterna,con-forme observa Aguiar Dias, se bem que contínua, geral e permanente, "estásujeita às possibilidades humanas". Aquela presunção de culpa, em que vemassentada a responsabilidade dos pais sofreu o impacto da "sociedade per-

missiva contemporânea", que atinge severamente a autoridade paterna sobreos adolescentes (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 64). A presunção derespon-sabilidade seria, portanto, iuris tantum (Serpa Lopes, Curso de DireitoCivil,vol. 5, nº 213, p. 275), não se podendo "deixar de atender àscircunstânciassociais e econômicas da família" (Da Responsabilidade Civil, vol. II, p.562).Na mesma linha de raciocínio, considera Sourdat, não se pode desatender àpossibilidade de haver o pai, justificadamente, perdido opoderde direçãodafamília (Traité Général de la Responsabilité, vol. II, nº 832, p. 72).

Numa visão muito realista Philippe Le Tourneau alude a que ostribu-nais tomaram consciência, numa interpretação sociológica da lei, daimpos-sibilidade psicológica dos pais contemporâneos oporem-se a tal ou tal atodosfilhos, como motivo de exoneração de responsabilidade (La ResponsabilitéCivile, nº 1.163), ou, como dizem Malaurie e Aynès, a responsabilidadedesaparece, quando demonstram os pais que não puderam impedir o fatodanoso (ob. cit., nº 66).



Em caso de emancipação do filho, cabe distinguir: se é a legal,advindapor exemplo do casamento, os pais estão liberados; mas a emancipaçãovoluntária não os exonera, porque um ato de vontade não elimina a respon-sabilidade que provém da lei (cf. sobre menor emancipado: Sourdat, ob.cit.,nº 827; Marty e Raynaud, ob. cit., nº 423; De Page, ob. cit., nº 973).

O Projeto de Código de Obrigações de 1965 (arts. 858 e 859)manteveo princípio da culpa presumida dos pais, ou de quem tenha o menor em suaguarda, "embora sem investidura legal". O mesmo ocorre com o Projeto deCódigo Civil de 1975 (Projeto 634-B, art. 934), acrescentando o art. 935quepelo ato do menor responde o pai, "ainda que não haja culpa de suaparte".Assim dispondo, adere à tese da responsabilidade objetiva. Não perdemsubstância, contudo, as observações aqui desenvolvidas.

O Projeto de Código Civil de 1975 (art. 930) reproduziu adisposição doart. 858 do Projeto de Código de Obrigações de 1965, ao estabelecer que o

prejuízo causado por quem não tenha capacidade civil, e não caiba aobriga-ção de repará-lo aos encarregados de sua guarda ou vigilância, ou nãopossamcumpri-lo, a reparação, moderadamente fixada pelo juiz, incidirá nopatrimô-nio do incapaz, salvo se, em razão desse encargo, ficar ele privado donecessário à sua manutenção, ou das pessoas que dele dependem.

Em face dos princípios enunciados pelo Código Civil, e pelosProjetosmencionados, a responsabilidade dos pais exige a prova de três elementos:um fato danoso, uma autoridade parental e uma comunidade de habitação(Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 65, p. 63).

81. Responsabilidade dos tutores e curadores. Respondem o tutor eocurador pelo pupilo e curatelado, que se acharem nas mesmas condições dosfilhos menores em relação aos pais. A responsabilidade advém do fato damenoridade (tutores) ou da interdição (curatelados), aliada às outrascircuns-tâncias que a acompanham quanto aos menores inpotestate. O seu funda-mento é a "negligência na vigilância que a sua função lhes impõe" (ClóvisBeviláqua, Comentário ao art. 1.521, nº II).

Logo de plano acode a circunstância de que a tutela é temporária,e,destarte, a apuração da responsabilidade depende da verificação se o fato

danoso ocorreu durante o período da tutela. O mesmo se verifica emrelaçãoà curatela, que tem o seu início demarcado por uma decisão judicial e umtermo de compromisso.

Não se pode perder de vista, ainda, que tutela e curatela sãomunuspublicos, o que aconselha o juiz a examinar com mais benignidade arespon-sabilidade do tutor e do curador, pelos ilícitos do pupilo ou curatelado,bem



como a sua extensão (Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. ii, nº189;Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol. 4, nº 28).

Observam, contudo, Mazeaud e Mazeaud que o tutor não tem nenhumdireito sobre a pessoa do pupilo, e, demais disso, a sua atividade ésupervisio-nada pelo conselho de família (Responsabilité Civile, vol. 1, nº 746). Nodireitobrasileiro, em que inocorre essa supervisão, o exercício da tutela, comoda curatela, está subordinado ao controle judicial, e vigilância doMinis-tério Público.

Quanto à natureza da responsabilidade, prevalece o princípio daculpapresumida do tutor e do curador, que pode ser ilidida, mutatis mutandis,nosmesmos casos do filho sob pátrio poder, e na guarda e companhia paternas.

O tutor responde amplamente pelos prejuízos que causar aopupilo(Aguiar Dias, loc. cit.).

O curador terá a sua responsabilidade agravada, no caso de nãoprovi-denciar a internação do curatelado em estabelecimento adequado, se a suapermanência domiciliar for desaconselhável (Aguiar Dias, loc. cit.).

Em princípio, entretanto, o curador é responsável pelos atosilícitos docuratelado, salvo se promove a sua internação em estabelecimentoadequado,caso em que a este compete a vigilância, e, portanto, a responsabilidade(Carvalho Santos, Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XX, p. 226).Masa responsabilidade do curador, estabelecida no art. 1.521, nº ii, doCódigo

Civil, não se estende aos pródigos, cuja interdição somente compreende(art.459) os atos de cunho patrimonial (Carvalho Santos, loc. cit.). O ProjetodeCódigo Civil de 1975, reunindo no mesmo princípio, embora em alíneasdistintas,os filhos inpotestate, os pupilos e os curatelados, envolve emresponsabilidadeidêntica os pais, tutores e curadores. E em um mesmo dispositivo (art.936)confere ação regressiva para se ressarcir, daquele por quem houver pago,o quedespendeu, salvo se se tratar de descendente seu.

Aos pupilos e curatelados impõe o Projeto 634-B, de 1975, aimputabi-lidade análoga à dos filhos sob patria potestas, se tiverem patrimônioquepossa responder pelo dano causado, com ressalva, porém, do necessário àprópria mantença, e das pessoas que deles dependam.

82. Responsabilidade do empregador pelos atos dos empregados. Oart.1.521, nº III, estabelece que o patrão, amo ou comitente responde pelos



atosdos empregados, serviçais ou prepostos. Neste passo, é necessário acompa-nhar a evolução de nosso direito, à margem das disposições do CódigoCivil,mas subordinando-as ao que Aguiar Dias denomina interpretação progressis-ta, como o meio técnico de atualizar princípios que o desenvolvimentoeconômico e social encarregou-se de tornar superadas.

O primeiro trabalho da doutrina consiste em determinar oconteúdogramatical do preceito, fixando a noção exata do que seja a condição deempregado, serviçal ou preposto. Logo de plano, afasta-se a idéia derepre-sentação, como também do conceito da atividade do doméstico, assim consi-derado o empregado nos "cuidados da casa" (Mazeaud e Mazeaud). O art.1.521, nº iii, não se refere nem a uma nem a outra situação jurídica(SerpaLopes, Curso de Direito Civil, vol. 5, ns. 214 e 215). Tem em vista asubordi-nação hierárquica (Serpa Lopes), que Aguiar Dias explica como a condiçãodo dependente, isto é, daquele que recebe ordens, sob poder ou direção de

outrem, independentemente de ser ou não assalariado (Da ResponsabilidadeCivil, vol. ii, nº 190; Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. 1,ns.376 e 377; Demogue, Obligations, vol. V, nº 886). Cumpre, também,esclare-cer que a subordinação do empregado ou preposto é voluntária, diversamen-te da do filho em relação ao pai, e do tutelado ou curatelado em relaçãoaotutor ou curador, que se define como subordinação legal (Aguiar Dias). Oque fica positivado em doutrina é que a "subordinação" é requisito"essen-cial", ou mesmo "única" entre preponente e preposto (Mazeaud, nº 882).

A responsabilidade civil do patrão, amo ou comitente enfrenta um

dosmais graves problemas da responsabilidade indireta, ao mesmo tempo quereflete o mais amplo trabalho de adaptação do preceito legal àsnecessidadesatuais (ver a propósito Natal Nader, Responsabilidade Civil do PreponentenoAto Ilícito do Preposto, em Revista Forense, vol. 299, p. 39).

O enunciado do art. 1.521, nº III, estatui o princípio absolutodaresponsabilidade do empregador. Mas, logo em seguida vem o art. 1.523,segundo o qual a responsabilidade se positivaria, provando-se queconcorreuele com culpa ou negligência de sua parte. Assim estabelecendo o Código

dava com uma das mãos e retirava com a outra. Esta "inversão dosprincípios",como a designa Clóvis Beviláqua, deveu-se a emenda do Senado, que impôsao conteúdo dos Projetos uma lamentável involução.

Com efeito, os intérpretes do Código Civil, com Beviláqua àfrente,vinham subordinando a responsabilidade do patrão, amo ou comitente, àdemonstração, por parte do lesado, da ocorrência de culpa in vigilando ouineligendo. É o que diz Carvalho Santos, quando assenta o seu fundamento na



obrigação de bem escolher (Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XX,nº227). É o que menciona Pontes de Miranda, ao qualificar essaresponsabili-dade de transubjetiva, repousando na culpa in eligendo ou in vigilando(Tratado de Direito Privado, vol. 53, § 5.504, p. 146).

No propósito de afeiçoar o Código Civil às necessidades doprogressojurídico, várias soluções têm sido tentadas. Umas sacrificam o art. 1.521(Pontes de Miranda), outras implicam considerar não existente ou nãoescritoo art. 1.523 (Washington de Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, vol.5,p. 395 e segs.). Outra corrente, com a teoria da substituição, entendeque, aorecorrer aos serviços do preposto, o empregador está prolongando a suaprópria atividade, de tal modo que a culpa do preposto é comoconseqüênciada sua própria culpa (Aguiar Dias, nº 191; Serpa Lopes, nº 216). No mesmofito de buscar solução convinhável, Serpa Lopes imaginou uma espécie de

obrigação de segurança perante quem quer que sofra prejuízo por fato dopreposto, consistindo a culpa na "infringência a essa obrigação desegurançaou de garantia adversus omnes" (nº 216).

A presunção de culpa, estabelecida no art. 1.521 nasceu, como dizPontes de Miranda, da observação dos fatos - quod plerumque fit. Porisso,recomenda ele, a atitude do intérprete deve ser a de olhar para asrealidades,desprezando o erro em benefício da verdade (loc. cit.). A doutrina dapresunção de culpa do patrão pelos atos do preposto ganhou consistêncianostribunais: Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, na Apelação Cível nº

23.744,da 1ª Câmara Civil; na Apelação nº 39.388, da 6ª Câmara; no Tribunal deJustiçade Minas Gerais em Revista Forense, ps. 289, 314; do Amazonas em RevistaForense, ps. 255, 315; do Acre em Revista Forense, ps. 288, 285.

Atendendo a que as circunstâncias da vida econômica e socialsofreramradical mudança, a doutrina e a jurisprudência passaram a encarar oproblemade um outro ângulo. Convenceram-se de que não teria validade, para efeitode concretizar a responsabilidade do patrão, impor ao lesado a prova deculpadeste, ou da concorrência de culpa ou negligência. Neste sentido, a

jurispru-dência evoluiu para a presunção de culpa, tal como resulta da Súmula daJurisprudência preponderante no Supremo Tribunal Federal, Verbete nº 341,in verbis: "É presumida a culpa do patrão ou comitente pelo ato culposodoempregado ou preposto". Deste contexto, resultam os requisitos daresponsa-bilidade do patrão, amo ou comitente: a) a existência de um prejuízo; b)arelação de emprego; c) a culpa do empregado, serviçal ou preposto, nesta



condição, isto é, que no momento do dano encontrava-se no exercício desuaatividade ou por motivo dela (Sourdat, Traité Général de laResponsabilité,vol. 2, nº 900). A isto acrescentam Mazeaud e Mazeaud que inexiste aobrigação ressarcitória quando o causador do dano agia fora de suasfunçõese a vítima sabia disto (Responsabilité Civile, vol. II, nº 479). Mas, nocontextoda doutrina subjetiva há que ficar provado que o preposto incidiu emculpa(Mazeaud e Mazeaud, ob. cit., nº 916). Não se exime contudo o preponentesob a alegação de que o preposto "executou mal" as suas funções (Demogue,ob. cit., nº 918).

Resta, contudo, a questão se o preposto agia nos limites de suasfunçõesno momento do dano e no exercício delas, ou se as ultrapassou, estando olesado na ciência ou no conhecimento dessa circunstância, o que é matériade prova, e mais detidamente ver-se-á quando se cogitar daresponsabilidade

da pessoa jurídica (Capítulo IX, infra). Daí concluírem Malaurie e Aynès(ob.cit., nº 76) que o empregador não é responsável pelo dano se a vítimasabiaque o preposto procedia fora de sua missão. É, aliás, o que enuncio emminhasInstituições de Direito Civil, vol. III, nº 281, citando Mazeaud eMazeaud,Leçons de Droit Civil, vol. II, nº 479. Numa fórmula concisa, De Pageassentaque a responsabilidade do preponente existe "desde que o ato danoso sejacometido durante o tempo do serviço, e esteja em relação com esteserviço",

não ocorrendo se o ato realmente verificou-se fora do serviço, isto é,semconexão nem de tempo, nem de lugar de serviço com as funções confiadas aoagente (De Page, ob. cit., nº 989, p. 949. Ver ainda: Alex Weill eFrançoisTerré, Droit Civil, Les Oblígations, nº 665, p. 672).

Em se apurando esses extremos, o empregador responde pelo danocau-sado, e é obrigado a repará-lo. Trata-se de um princípio de ordempública. Denada vale o patrão anunciar que não se responsabiliza pelos acidentes,pois quese trataria de declaração unilateral de vontade, que não tem o efeito de

elidir aresponsabilidade (Carvalho Santos, ob. cit., p. 232; Demogue, ob. cit.,nº 939).

Esboça-se, em torno da responsabilidade do patrão, amo oucomitente,a tendência de aí fixar a responsabilidade objetiva, como propugna AguiarDias, acompanhado por Silvio Rodrígues, Direito Civil, vol. IV, nº 291, eétambém a observação de Pontes de Miranda; e a que eu mesmo enunciei(Instituições de Direito Civil, vol. III, nº 281).



Ao elaborar o Projeto de Código de Obrigações de 1965, procureiguardar fidelidade à doutrina moderna, fazendo consignar preceitodefinidormais amplo, o qual mereceu a aprovação de Aguiar Dias (ob. cit., nº 193)dentro no sistema que permaneceu fiel à idéia de culpa. Com efeito, oart.834, nº iii, do meu Projeto, estabelece a responsabilidade do empregadoroupreponente, quanto aos serviçais, empregados ou prepostos, por danos cau-sados no exercício ou por motivo do trabalho que lhes competir. No mesmosentido e quase nos mesmos termos veio o Projeto de Código Civil de 1975(Projeto 634-B), art. 934, nº III. Com tal doutrina, a responsabilidadeindiretadá um passo mais avançado, independentemente da idéia de culpa, real oupresumida. Será bastante comprovar a relação de emprego ou preposição, aexistência do dano e a circunstância de que este foi causado peloempregadoou preposto, nesta condição. Essa responsabilidade subsiste, ainda quenãohaja culpa do patrão (Projeto 634-B, art. 935).

Em resumo: a responsabilidade indireta do empregador percorre umacurva de cento e oitenta graus, partindo da concorrência de culpa,caracteri-zada pela culpa in eligendo ou in vigilando; passando pela presunção deculpado preponente; e marchando para a responsabilidade objetiva, que, de jurecondendo será a meta próxima, com a aplicação da teoria do risco.

Como observou Josserand, aqui, como alhures, a doutrina consagraavitória da jurisprudência sobre a lei (Evolutions et Actualités, p. 50).

O fato de ser o preponente responsável pelos danoscausados pelopreposto não o exonera de responsabilidade (De Page, Traité, nº 971, p.

921).Pode, então, a vítima agir contra um, contra outro, ou contra ambos,emboraa ação contra o preposto seja mais rara (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº78).

83. Responsabilidade civil dos donos de hotéis ou similares. Oart.1.521, nº iv, do Código Civil, seguido pelo Projeto de Código deObrigaçõesde 1965 (art. 837, IV) e pelo Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto634-B),art. 934, nº iv, istitui a responsabilidade dos danos de hotéis, casas ou

estabelecimentos onde se albergue por dinheiro, pelos hóspedes, moradorese educandos. A fonte histórica do preceito é a figura romana de um dosquasidelicta, na hipótese do receptum nautanim, cauponum, stabularum, quenaquele direito impunha ao capitão do navio, ao dano de hospedaria ou doestábulo responder pelos danos e furtos praticados por seus prepostosquantoaos bens de seus clientes (cf. José Carlos Moreira Alves, Direito Romano,vol.II, p. 233). Os pressupostos desta responsabilidade consistem na apuração



deque a instituição que recolhe ou abriga pessoa, o faz com fito de lucro.Nostermos genéricos em que enunciado, o preceito estatui, no primeiro plano,que o estabelecimento responde perante seus hóspedes pelos danos causadospor seus empregados contra as pessoas aí abrigadas. E num outro aspecto,pelos atos ilícitos que estas praticarem em relação a terceiros.

Não se exige a comprovação da culpa do estabelecimento, de seusdiretores e administradores que no caso, se presume.

É costume os hotéis difundirem em quadros ou impressos, ou emlocaisostensivos, a declaração de que não respondem por furto ou dano em bens evalores de seus hóspedes que não tenham sido confiados à direção doestabele-cimento ou à sua guarda. Trata-se, no caso, de uma cláusula de nãoindenizar,cuja eficácia está na dependência dos seus requisitos de validade, aseremexaminados entre as causas excludentes de responsabilidade (Capítulo X,infra).

O que impera no assunto é a natureza contratual destaresponsabilidade(Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. 1, nº 146), ou ao menosenvolverelações contratuais entre hospedeiro e hóspede pelo extravio de coisas,furtoetc. (Serpa Lopes, Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 219, p. 283).

Quanto à responsabilidade dos hóspedes em relação a terceiros, háqueprovar a concorrência de culpa, uma vez que a atuação do estabelecimentoquanto aos seus hóspedes, fora da vista de seus administradores, épratica-mente impossível (Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol. 4, p. 85). Cabe

aoestabelecimento tomar todas as medidas de segurança e precaução, por cujafalta ou falha é responsável.

Pelo disposto no inciso, a responsabilidade é pelos hóspedespagos. Peloilícito do hóspede gratuito entende Serpa Lopes não responder ohospedeiro(Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 283) "a menos que tal maneira íntimadohospedeiro au de sua família que se passa enquadrar entre as pessoas dacasa"(Carvalho Santos, Direito Civil Brasileiro Interpretado, vol. XX, p.239).

Discorda, todavia, Aguiar Dias, considerando, neste caso, a incidência doart.1.521, nº iii (responsabilidade pelo ato do preposto). Quanto ao fato deterceiros, sustenta Pontes de Miranda inocorrer presunção de culpa(Tratadode Direito Privado, vol. 53, § 5.504, p. 161), acrescentando Aguiar Diasnãose compreender "que se albergue alguém, para lhe proporcionar ou permitiro dano através de terceiro" (ob. cit., nº 194).



84. Problema que está na ordem do dia é a da responsabilidade doshotéis pelos bens dos hóspedes recolhidos em cofres colocados àdisposiçãodos mesmos, gratuitamente ou mediante remuneração. Aplicando-se poranalogia a doutrina relativa aos cofres alugados pelos bancos, a regra équeo estabelecimento não é depositário dos bens e valores nelecolocados, osquais não são entregues para custodiar. A situação corresponde a um como-dato ou a um aluguel, estando o cofre entregue ao hóspde, ignorando ohospedeiro o seu conteúdo. Poderá, contudo, incorrer em responsabilidade,se ficar comprovada a sua falta de vigilância ou seu descuido quanto aoingresso de pessoas no ambiente etc.

85. No tocante aos estabelecimentos de ensino, há peculiaridades aobservar. Em primeiro lugar, o fato de que o Código, ao se referir aoeducandário que alberga o educando, tem em vista o regime de internato,sobo fundamento de que, ao recebê-lo, o estabelecimento recebe atransferência

da guarda e vigilância, sendo portanto responsável por culpa invigilando, seo aluno pratica algum ato lesivo a terceiro.

No direito francês, o Código estabelece a responsabilidade dosprofes-sores e mestres de ofício, pelos educandos e aprendizes. Entende-se aliquehá uma delegação do pátrio poder (Sourdat, Traité Général de la Responsa-bilité, vol. ii, nº 873).

O mesmo não se pode dizer do aluno em regime de externato. Aresponsabilidade é restrita ao período em que o educando está sob avigilânciado educador (Serpa Lopes, ob. cit., nº 284), compreendendo o que ocorre

nointerior do colégio, ou durante a estada do aluno no estabelecimentoinclu-sive no recreio (Pontes de Miranda), ou em veículo de transportefornecidopelo educandário. O mais que ocorra fora do alcance ou da vigilância doestabelecimento estará sujeito ao princípio geral da incidência de culpa.

O Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro reconheceu aresponsabilidadedo estabelecimento de ensino por dano sofrido durante a recreação (AD-COAS, 1986, nº 106.239).

A responsabilidade quanto às escolas públicas, cabe ao Estado(Carva-

lho Santos, vol. cit., p. 240; Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 68, p. 66;De Page,ob. cit., nº 982), vigorando as regras da responsabilidade civil doEstado(Capítulo nº X, infra).

Tendo em vista a expressão do inciso, em alusão a "albergar pordinhei-ro" exclui-se a responsabilidade dos estabelecimentos de ensino superior,emque há missão de instruir mas não de vigiar, e o aluno não se encontra,



normalmente sob a vigilância do professor ou do educandário (Aguiar Dias,ob. cit., nº 194; Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, 1, nº 804;Demo-gue, Obligations, vol. v, nº 852).

Questão que pode surgir é se o educandário tem ação de perdas edanoscontra o aluno ou seus pais, por atos ilícitos que haja praticado. Aquestão édelicada, pois que, se o estabelecimento tem o dever de vigilância erespondepelos atos do educando, dificilmente se pode compreender que tenha açãoregressiva para se ressarcir do dano causado ao estabelecimento, a outroaluno ou a terceiro. Sourdat detém-se no assunto, para distinguir: se oalunoestava em condições de discernir, há ação contra ele; mas, contra o pai,asituação é diferente, porque, confiado o menor ao estabelecimento, assumeeste a sua vigilância (ob. cit., ns. 880 e 881).

86. Responsabilidade dos que tirarem proveito do crime. O art.

1.521,nº v, do Código Civil, impõe a responsabilidade aos que, gratuitamente,houverem tirado proveito do crime, obrigando-os a restituir até aconcorrên-cia da quantia de que se houverem beneficiado.

Os autores sustentam tratar-se de uma ação de in rem verso, muitoembora fosse, a rigor, desnecessário mencionar expressamente, uma vez queincumbe a quem se beneficiou infundadamente à custa de outrem, recomporo patrimônio do lesado (Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. II,nº195; Serpa Lopes, Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 221). SalientaPontes deMiranda não se cogitar, aí, de presunção de culpa; trata-se de um caso de

inrem verso que não dependeria de texto especial, que só tem o efeito de"lembrarum dos casos, a mais" (Tratado de Direito Privado, vol. 53, § 5.504, p.161).

Os extremos desta responsabilidade são: a) que o dano sejacausado porum crime; b) que alguém se tenha beneficiado com seu produto, embora nãotenha tido conivência com o mesmo. A vítima terá direito à restituição,até aconcorrência da quantia de que foi prejudicada.

O princípio difere do que vem expresso no art. 1.518, parágrafoúnico,

onde se cogita da co-autoria no delito, caso em que vigora asolidariedade,respondendo os bens dos co-responsáveis pela reparação integral do dano.

87. Ação regressiva. Em qualquer caso de responsabilidade indireta,quem houver suportado seus efeitos tem ação de in rem verso contra aquelepelo qual tiver pago. O que predomina na concepção da responsabilidadecivil é a garantia prestada à vítima. A ação regressiva instituída noart. 1.524do Código Civil (e reproduzida no art. 936 do Projeto 634-B, de 1975) não



prejudica o direito da vítima ao ressarcimento. É um direito de açãoautôno-mo em relação ao que estabelece o dever ressarcitório. Este cabe,fundamen-tal e ontologicamente ao causador do dano, sendo a responsabilidade porfato de outrem um meio legal de resguardar ao máximo o direito da vítima.Não implica, portanto, imunidade do responsável direto. Ao revés,reforça-seo direito do lesado, pelo fato de ter de quem obter a reparação.

O preceito do art. 1.524 abre exceção para o caso de ser ocausador dodano descendente de quem pagou, não importa se absolutamente incapaz,ou relativamente apenas. A razão jurídica dessa exceção reside "emconside-rações de ordem moral e da organização econômica da família" (ClóvisBeviláqua, Comentário ao art. 1.524).

Argúi Pontes de Miranda a injustiça do preceito, que em caso dedesigualdade de fortuna, pode recusar a um ascendente pobre açãoregressivacontra o descendente rico, levando às vezes à absorção da fortuna do pai

ouavô que pagou pelo ilícito do filho ou neto, sem direito à restituição(Tratadode Direito Privado, vol. 53, § 5.504, p. 196). Objeta, contudo, SerpaLopes,embora reconheça a existência da desvantagem deste artigo quando hajadiferença de nível econômico, que o valor moral e afetivo do princípio éinegável, sendo a desigualdade de fortuna uma circunstância excepcional(Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 222).

Lícita, será, sem dúvida, a ação regressiva do preponente contraopreposto, se aquele ressarciu o dano causado por este, embora na maioriados casos sem conseqüência prática, atendendo a que a resistência

econômicado preposto não suporte os efeitos da ação de in rem verso.

Capítulo VIII - Responsabilidade pelo Fato das CoisasDanos causados por animais. Teoria da guarda: guarda material e

guardajurídica. Ruína do edifício ou construção. Queda ou arremesso de umacoisa.

88. Fato das coisas. Constitui sempre problema de solução difícil,quer em doutrina quer em jurisprudência, o que se refere ao dano causadopelo "fato de uma coisa". A noção fundamental da responsabilidade civilestá

em que o homem responde pelos danos que causa. Já foi um grande passo aelaboração da teoria que disciplina a responsabilidade de alguém pelofatode outrem. Por isso mesmo o mestre da responsabilidade civil do direitobrasileiro, José de Aguiar Dias, insurge-se contra o conceito de"responsabi-lidade pelo fato das coisas", sob o argumento de que "a coisa não é capazdefato" (Da Responsabilidade Civil, voL. ii, nº 161). No mesmo sentidorezam



os Mazeaud (Leçons, ii, nº 528), ao proclamarem que "o fato" de uma coisainanimada "é inconcebível": quando uma caldeira explode, dizem eles, éporque o homem acendeu o fogo; quando o automóvel atropela o pedestre,é porque o motorista o pôs em marcha: "por trás do fato da coisainanimadahá sempre o fato do homem". Admite, no entanto, Aguiar Dias, que hácoisasque são "mais perigosas que outras". Quando o homem utiliza a forçaestranha aumenta sua própria força, e este aumento rompe o equilíbrioantesexistente entre o autor do acidente e a vítima (nº 162). A distinção,porém,entre coisas mais perigosas e menos perigosas, é afastada por GeorgesRipert,citado pelo próprio Aguiar Dias, como ainda por Marty e Raynaud, na obracitada, nº 441. Foi preciso, portanto, um grande esforço mental para queodireito se desprendesse daquele conceito, para enunciar princípio segundooqual se construisse a teoria da responsabilidade pelo "fato das coisas".

Odireito francês revela por menor as fases dessa evolução, fornecendo osdadospara que se possam determinar os seus lineamentos. Marty e Raynaud (DroitCivil, II, 1º vol., Les Obligations, nº 430) nos revelam que, aprincípio, adoutrina e a jurisprudência somente reconheciam dois casos de"responsabi-lidade pelo fato das coisas": o fato dos animais e ruína dos edifícios.Modifi-cações profundas, acrescentam eles, realizaram-se para responder às novasnecessidades nascidas do desenvolvimento dos maquinismos e acidentescausados pelas máquinas. Somente ao fim de "meio século de trabalho

jurisprudencial e doutrinário veio o primeiro plano a responsabilidadepelofato das coisas inanimadas em geral". Foi somente no fim do séculopassado,dizem Planiol, Ripert e Boulanger (Traité Elémentaire de Droit Civil,vol. II,nº 1.046) que a jurisprudência teve a idéia de encontrar no § 1º do art.1.384do Código Napoleão uma regra geral que abrigasse esse gênero de respon-sabilidade civil.

A subordinação da responsabilidade pelo fato das coisas aoprincípiogeral da responsabilidade civil (que é enunciado na disposição do art.

1.382daquele Código) ocorreu através da idéia de presunção de culpa. Osautoresclássicos assim explicavam os arts. 1.385 e 1.386, e, num desenvolvimentológico, foi possível utilizar a mesma explicação "quando o dano provinhadofato de uma coisa inanimada" (Planiol, Ripert e Boulanger, nº 1.048).Muitorapidamente, assinalam os irmãos Mazeaud, a jurisprudência afirmou que oart. 1.385 editava uma "presunção de culpa". A Corte de Cassação, dizem



eles, "não se contentou com reforçar a presunção editada pelo art. 1.384,nº 1.Ela estendeu consideravelmente o seu domínio de aplicação: das coisas,móveis,às coisas imóveis. Das coisas perigosas, às coisas não perigosas"(Mazeaud,Mazeaud e Mazeaud, Leçons de Droit Civil, vol. II, nº 514).

Da presunção de culpa, a Corte de Cassação criou a denominadapre-sunção de responsabilidade. Esta expressão é criticada como não tendo"nenhum sentido", pois que ou uma pessoa é responsável ou não é respon-sável; o que não cabe (dizem os seus opositores) é que se diga que se"presumeser responsável" (Planiol, Ripert e Boulanger, ob. cit., nº 1.048; MartyeRaynaud, ob. cit., nº 430). O fato, porém, é que, não obstante combatida,achamada "presunção de responsabilidade" encontra boa acolhida em nãomenos opinados mestres.

89. Uma parte da doutrina vê na teoria da responsabilidade pelo fatodas coisas uma consagração parcial da teoria do risco (Planiol, Ripert eBoulanger, nº 1.049), o que percute mais diretamente no conceito de guar-dião da coisa, a ser desenvolvido em seguida. Esta conclusão é assentadanofato de que ao guarda da coisa caberia a responsabilidade pelo só fato dequea coisa causa um dano. Com efeito, a determinação do "guardião" é um dospontos essenciais da responsabilidade pelo fato da coisa, mas,paradoxalmen-te, é sobre ele que a jurisprudência e a doutrina hesitam. Daí proclamarGenéviève Viney que a "guarda" é hoje a noção-chave que exprime a idéiade responsabilidade de pleno direito, ligando-se a um certo poder sobre a

coisa (cf. Traité de Droit Civil, sob a direção de Jacques Ghestin, LesObliga-tions, Responsabilité Civile, nº 675). Segundo Marty e Raynaud (nº 435) adetenção material de uma coisa não basta para caracterizar a figura doguardião. A responsabilidade se liga mais ao conceito de guarda jurídicadoque de guarda material.

Na sua definição, sobressai a situação do que mais freqüentementeocorre - quod plerumque fit - a saber que o proprietário presume-se ser oguarda da coisa, e, desta sorte, em ocorrendo o fato danoso, contra elelevanta-se apresunção de culpa. Mas esta presunção não pode ser conside-rada irrefragável, porque nem sempre tem ele o uso da coisa. Essaresponsa-

bilidade, dizem os Mazeaud, é alternativa e não cumulativa: a vítima nãopodeem todos os casos voltar-se contra o proprietário. O proprietário é oguardapresuntivo da coisa, mas pode ilidir a presunção provando que outrapessoase servia dela (Leçons de Droit Civil, II, nº 517). Pode, então a guardasertransferida para outra pessoa (locação, comodato, depósito, penhor), e emtal caso a responsabilidade passa do dono ao cessionário.



Enunciam-se, desta sorte, diversos critérios para definir oprincípio daresponsabilidade pelo fato das coisas.

No primeiro plano, coloca-se o "critério do proveito", dizendo-sequeé o "guarda da coisa" quem dela se aproveita economicamente, o que atraia doutrina para o terreno do risco: ubi emolumentum ibi onus. Esta idéiaécontestada pelos partidários da doutrina subjetiva, para os quais, foradaculpa, "é impossível dizer por que a propriedade, o uso ou a detenção deuma coisa, que constituem direitos, imporiam ao mesmo tempo obrigações(Planiol, Ripert e Boulanger, ob. cit., nº 1.049).

O segundo critério proposto pelos irmãos Mazeaud é o da direçãomaterial (nº 517). Guarda éapessoa que materialmente tem a direção dacoisa(o guardado automóvel será o motorista, quando está ele em marcha, mesmoque não seja preposto do proprietário).

Variação deste critério será o "direito de direção": guarda é apessoa à

qual a situação jurídica confere um direito de direção relativamente àcoisa(quando o proprietário confia o veículo ao motorista, permanece aquelecomo guarda de seu automóvel, porque é a ele que pertence o direito deuso,atributo da propriedade. Quando um ladrão se apossa de uma coisa, aguardacontinua como proprietário, porque o ladrão não tem direito sobre ela).Estecritério, observam os Mazeaud in loc. cit., não é aceitável pelo maiornúmero,e foi elaborado para evitar decidir que o preposto, e não o comitente, éo

guarda da coisa.O critério que influenciou a jurisprudência francesa, após longas

hesi-tações, é o da "direção intelectual", que se define como o poder de darordensou o poder de comando relativamente à coisa. Distinto do critério da"direçãomaterial" e do "direito de direção" somente considera a situação de fato:guarda é a pessoa que tem, de fato, umpoder de comando em relação àcoisa.Como diz Carbonnier, guarda é quem tem o uso, a direção e o controle dacoisa (Jean Carbonnier, Droit Civil, Les Obligations, nº 107, p. 382).

Em conclusão: a Corte de Cassação, neste conceito, construiu uma

teoria, no dizer dos Mazeaud, "lógica e equilibrada" (Leçons, ii, nº541):lógica, porque a lei põe a cargo da pessoa que exerce um poder sobre acoisaa obrigação de tê-la sob seu comando; se a coisa lhe escapa ao comando, oguarda é responsável, a menos que demonstre que por uma causa estranhaele não pôde exercer o seu poder; equilibrada, porque, sem estabelecerumaresponsabilidade automática que faria o guardião perder a consciência desuas obrigações, a jurisprudência soube descobrir um regime que protege



eficazmente a vítima, e ela se estendeu a todos os casos em que ascondiçõesnovas da vida tornavam necessária esta proteção.

Como se vê, e ainda se continuará a ver na medida em que seaprofundao exame da matéria, a noção de "guarda" é fundamental na determinação daresponsabilidade pelo fato das coisas. É ela que serve para identificar apessoaresponsável. Em tese, publicada em 1927, e geralmente citada, sob otítulo"La notion de garde dans la responsabilité du fait des choses", AndréBessonsustenta que o fato da coisa deve entender-se como "a imperfeição da açãodo homem sobre a coisa". Não seria diversa a noção enunciada pelosMazeaud, quando identificam a responsabilidade pelo fato da coisa com a"perda, pelo guardião, do controle material da coisa", esta perda sendoconsiderada como uma culpa.

Ao estabelecer a responsabilidade pelo fato da coisa, cumpreapurarquem tinha o poder efetivo sobre ela no momento em que provocou o dano

(Genéviève Viney, ob. cit., nº 676).Cabe ao juiz, portanto, verificar quem tinha de fato a guarda da

coisa(Planiol, Ripert e Boulanger). Assim procedendo, estabelecer, narealidade,sobre quem deve razoavelmente recair a presunção de culpa na vigilância,ea falta de vigilância é uma circunstância material que pode serestabelecidamediante uma prova direta (ob. cit., nº 1.069). Ao assunto retornarei, aocogitar do furto de veículos em estabelecimentos comerciais e análogos(Capítulo XVI, infra).

Num ponto parece haver harmonia entre os autores. Partindo de que

em todos os casos é necessário determinar a relação de causalidade entreacoisa e o dano, a responsabilidade pelo fato da coisa exige do juiz adetermi-nação do vínculo causal. A coisa deve ter causado o dano; se não exerceunenhuma função na realização do dano, a vítima não se pode voltar contrao guardião (Mazeaud, Leçons, II, ns. 531 a 533; Planiol, Ripert eBoulanger,Traité, ii, nº 1.064; Mazeaud, Responsabilité Civile nº 1.417).Reversamente,"o guardião fica exonerado quando a coisa desempenhou função meramentepassiva na realização do dano, o que estabelece que a coisa não foi acausa

do acidente e induz que este teve uma causa inteiramente estranha"(PhilippeMalaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 92, p. 87;Alex Weille François Terré, Droit Civil, Les Obligations, ns. 728(729, ps. 736 e739).

Na hora atual, não se pode fazer nenhuma distinção especial entreascoisas: perigosas e não perigosas; móveis e imóveis; animadas einanimadas;



estáticas e dinâmicas. Há uma tendência geral de se admitir aresponsabilida-de pelo fato das coisas. E eu me sinto habilitado a formular a essênciadadoutrina, não como um precursor ou criador de idéia original, porém comoexpositor que me utilizo dos ensinamentos e da experiência dos maisdoutos.Como tenho estudado em todos os seus aspectos, o princípio daresponsabili-dade atribui sempre a uma pessoa o dever de reparação dos danos sofridospor outra pessoa, empregado o vocábulo "pessoa" em acepção mais amplado que simplesmente "o homem", porque abrange também os entes morais.Assentado desta forma o princípio geral, a idéia de dano causado pelo"fatodas coisas" dirige-se para aquelas situações em que a ocorrência doprejuízoorigina-se de circunstância em que não é a ação direta do sujeito quepredomina no desfecho prejudicial, porém o acontecimento ou o fatodesenvol-ve-se de modo materiaL E assim que se cogita de danos causados por

animais,pela ruína de um edifício, por objeto que cai ou é arremessado de umprédio, poracidente com a máquina. Sem deixar de reconhecer a participação que podesermaior ou menor, aceita a noção de responsabilidade pelo fato das coisas.

Reproduzo, como fiz linhas acima, o princípio que preside a estegênerode responsabilidade, e nos parágrafos seguintes desço às hipóteseslegalmenteprevistas, deixando, contudo, para um Capítulo especial a"responsabilidadeautomobilística", tendo em vista a importância social do problema, que

adquiriu relevância extraordinária em todos os países, em razão damultipli-cidade de ocorrências acidentais e incidentais.

Em termos gerais, o problema da responsabilidade pelo fato dascoisasalia-se essencialmente à noção básica de "guarda". Se normalmente o pro-prietário é presumido o guardião da coisa (Marty e Raynaud, nº 435), umavez que é ele quem tem o poder de comando da coisa (Mazeaud e Mazeaud,Responsabilité Civile, II, nº 1.162), a verdade é, como enunciam RuggieroeMaroi, "cada um é responsável pelos danos causados pela coisa (móvel ouimóvel) que tem em custódia" (Istituzioni, vol. II, § 182).

Aqui, como em todo tema ligado à responsabilidade civil,

defrontam-seas duas correntes, subjetivista e objetivista.

90. De um lado, os partidários da primeira não conseguem desvenci-lhar-se do conceito de culpa, aliando a ocorrência do dano à obrigação deguardar a coisa (Mazeaud, in Leçons de Droit Civil, II, nº 517 e segs.;TraitéThéorique et Pratique de la Responsabilité Civile, ii, nº 1.243). Foi daíqueRipert, seguido de outros, construiu a noção de culpa na guarda: há



obrigaçãode guardar as coisas de que se utiliza, isto é, impedir que elas causemdano.

Do outro lado, a doutrina objetiva procurou fundar aresponsabilidadepelo fato da coisa na circunstância de se encontrar ela nadisponibilidadematerial de alguém obrigado à custódia, não importando que ele a possuacomo dono ou a detenha nomine alieno, sempre que possa exercer sobre elaum controle físico (Ruggiero). A doutrina foi particularmente exposta porSaleilles e Josserand, e pode ser desta forma resumida: quem utiliza umacoisa, e dela tira proveito, suporta os riscos quando a coisa causa dano(Josserand, Cours de Droit Civil Positif Français, vol. ii, nº 553).

É, todavia, certo que num ou noutro caso, de responsabilidadeoriginá-ria da culpa ou definida a re ipsa do proveito extraído da coisa, érelevantea caracterização do conceito de guarda ou guardião, que já desenvolvi emtermos de sua percussão na jurisprudência francesa, e agora retomo emface

da doutrina brasileira, sem perder de vista que o guardião é aquele quetem,de fato, o poder de comando da coisa (Mazeaud e Mazeaud, nº 1.160).

De maneira geral, cabe ao proprietário reparar o dano causadopelacoisa, pois que pesa sobre ele a "presunção de guarda". Nem sempre,porém,tal acontece, cabendo-lhe produzir a prova de que, sem deixar de serdono,a guarda incumbe a outra pessoa. Tal pode acontecer quando o terceiro temo consentimento ou autorização do dono, ou quando este a transfereàquele,ou ainda quando o terceiro se apossa dela no desconhecimento ou contra a

vontade do proprietário.No primeiro caso, estão o preposto, o detentor autorizado, o

locatário,o comodatário, o transportador, o garagista, o empregado da oficina, ooperador da máquina ou do veículo, o usufrutuário, o enfiteuta. Sãosituaçõesconcretas que não podem ser contidas numa regra única, tendo em vista asconseqüências da condição em que ao terceiro é confiada a coisa. Em todoseles, a guarda é cometida ao terceiro, sem que o proprietário perca ocomando sobre ela. Caberá ao juiz, em cada caso, examinar se subsiste a"presunção de guarda" imposta ao proprietário, ou se, reversamente, foiilidida a praesumptio como no caso de transferência da coisa, com direitoà

sua utilização, com suficiente independência (Philippe Le Tourneau, LaResponsabilité Civile, nº 1.291, p. 492), uma vez que é iuris tantum, apresun-ção, incumbido que fica o terceiro de proceder de modo a evitar quesobre-venha o dano. Em caso de furto ou roubo da coisa, a situação é maiscomplexa,uma vez que a coisa escapa à direção do proprietário. Nesses casos, o quepõefim à guarda "é menos a perda da coisa do que a utilização dela por



outrem,isto é, o poder de uso, de controle ou de direção" (Alex Weill e FrançoisTerré, Droit Civil, Les Obligations, nº 721, p. 725).

Tendo o Código Civil cogitado em especial dos danos causados poranimais, pela ruína do edifício, pelas coisas que caem ou sãoarremessadas deum prédio, os demais casos estarão submetidos ao disposto na regra geraldoart. 159, segundo o qual o dano causado por ação ou omissão voluntáriasujeita o agente à reparação (Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, II,nº164; Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol. 4, nº 44).

Nestes casos, o problema da obrigação ressarcitória desloca-separaoutro plano. O que se presume é o "nexo de causalidade". Tal presunçãoimporta em que a responsabilidade incumbe ao dono da coisa, mas pode serilidida por prova em contrário. Não se trata de presunção irrefragável(AguiarDias, nº 165), o que em face da doutrina francesa já foi sobejamenteafirmado,

como se viu no parágrafo anterior (Planiol, Ripert e Boulanger, ob. cit.,nº1.069; Genéviève Viney, ob. cit., nº 677). E neste sentido a evolução dadoutrina brasileira, como se vê em Aguiar Dias. Preferindo o exame decasosde espécie ao enunciado de um princípio geral, assenta contudo que é desepresumir o nexo de causa e efeito entre o fato da coisa e o dono: o deverjurídico de cuidar das coisas que usamos se funda em superiores razões depolítica social, que induzem, por um ou outro fundamento, à presunção dacausalidade aludida e, em conseqüência, à responsabilidade de quem seconvencionou chamar de guardião da coisa, para significar o encarregadodos

riscos dela decorrentes" (Da Responsabilidade Civil, ii, nº 164).Invocando a autoridade sempre respeitável de Ripert, lembra

AguiarDias que o conceito de guarda da coisa "não pode ser a noção comum daobrigação de vigiar". Seria, então, uma noção nova, criada para definirumaobrigação legal que pesa sobre o possuidor, em razão da detenção dacoisa:"se qualificamos uma pessoa de guarda, é para a encarregar dum risco". Nocaso do detentor autorizado, ou stricto sensu, cumpre analisar os termosdocontrato (Mazeaud, nº 1.174) ou a sua qualificação jurídica, visando adeter-

minar os direitos que foram transmitidos ao contratante (Genéviève Viney,ob. cit., nº 690). Mas em caso de preposição, o comitente permanecendocomo poder de comando, é ele o responsável pelo dano da coisa.

Em se tratando de pessoa que tem a coisa em seu poder, naincidênciaou contra vontade do dono (ladrão ou possuidor de má-fé), o dono perde opoder de comando. Este pode pertencer ao que dela se apossa, poucoimportando que não seja fundado em nenhum direito (Mazeaud, Responsa-bilité Civile, nº 1.170). Quando o preposto infiel se serve da coisa sem



autorização, não é mais guardião (Mazeaud, nº 1.172).Mencionando as "coisas inanimadas", em geral, De Page assenta que

aresponsabilidade permanece na base da culpa, e a culpa, no sistema dajurisprudência belga, consiste no fato de guardar uma coisa viciosa. Aexistên-cia de um vício, verdadeira condição da responsabilidade, deve então serprovada pela vítima, aí compreendida a relação causal entre o vício e odano.Mas, no instante em que a prova é produzida, a responsabilidade épresumida,e ela é iuris et de iure (De Page, Traité Elémentaire, tomo II, LesObligations,Première Partie, nº 1.012).

91. Animais. Em aplicação da regra alusiva ao fato das coisas, oprincípio geral é que responde o dono do animal ou quem dele se servepelotempo em que o tem em uso. Não importa, diz Ruggiero, se o ato danoso doanimal se haja realizado contra naturam sui generis ou secundum naturam,

isto é, no que é a natureza mesma do animal, ou contrariamente a ela(Ruggiero e Maroi, Istituzioni, vol. II, § 182). Com este conceito,situa-se aresponsabilidade não precisamente na teoria da culpa, porque o danocausa-do pelo animal extraviado ou fugido é atribuído ao dono, mesmo provandoeste que fez quanto era necessário para impedir o dano. Somente seriaadmitida a escusativa fundada na prova do caso fortuito (Ruggiero).

A origem da responsabilidade pelo fato causado por animais estánodireito romano, segundo o qual o dominus era o responsável, mas exonera-va-se abandonando o animal (abandono noxal), conforme dispõem Marty eRaynaud ob. cit., nº 453.

O Código Civil brasileiro, no art. 1.527, alude especialmente àrespon-sabilidade do dono ou detentor do animal pelos danos por este causados,salvose provar: I - que o guardava e vigiava com o cuidado preciso; II - que oanimal foi provocado por outro; III - que houve imprudência do ofendido;IV - que o fato resultou de caso fortuito ou de força maior.

Trata-se de regra que sofreu o enorme impacto da evolução dateoriada responsabilidade em nosso direito, recebendo o influxo da soluçãodada,em outros sistemas, ao problema da responsabilidade pelo fato das coisas.Os

comentaristas da primeira hora, e os que se lhes seguiram jamais poderiamimaginar que um preceito editado dentro na doutrina da culpa viesse aprovocar tamanha celeuma, e ser deslocado da concepção original para oplano da responsabilidade objetiva.

Com efeito, Clóvis Beviláqua, no Comentário ao art. 1.527, semdesertarda teoria subjetiva, afirma que contém ele "uma presunção de culpa dodonodo animal ou de quem o guarda", manifestando tratar-se de um caso deculpa



in vigilando, que somente pode ser ilidida mediante a prova de algum dosfatos exoneradores referidos em as alíneas em que o artigo se desdobra. Omesmo conceito de culpa presumida inspira o comentário de Carvalho Santos(Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XX, p. 323). No sentido dapresun-ção de culpa decidiu o Tribunal de Justiça do Paraná (ADV, 1986, nº27.298).

Trabalhada pela jurisprudência e pela penetração da teoriaobjetiva,vêm os autores modernos a assentar que a hipótese, a rigor, resume aresponsabilidade do dono ou detentor do animal, bastando ao ofendido"provar apenas que sofreu o dano, que esse dano foi devido a um animal, eque este pertence ao réu" (Washington de Barros Monteiro, Curso deDireitoCivil, vol. 5, p. 401). Assim entendido, o que se admite é a teoria dorisco, oque em verdade vem proclamado pela doutrina (Aguiar Dias, Da Responsa-bilidade Civil, vol. II; Alvino Lima, Culpa e Risco, nº 29, p. 154). Di-lodesenganadamente De Page, ao proclamar que a lei não exige qualquer

"condição prévia". Ela se limita a enunciar que o proprietário de umanimal,ou quem dele se serve, "é responsável pelo dano que este animal causou,quer esteja sob sua guarda ou que tenha escapado ou fugido". A responsa-bilidade "nasce do só fato do dano. Basta que o demandante prove que foioanimal a causa do acidente" (Traité Elémentaire, nº 1.009). Neste sentidodecidiu o Tribunal de Justiça do Paraná esclarecendo não ser necessárioprovar a culpa in custodiendo (Revista Forense, vol. 261, p. 278).

Dentro nesse contexto, o que cumpre é precisar a extensão destarespon-sabilidade, e a configuração de sua escusabilidade, para, a final,determinar de

que modo o nosso direito codificado a fundamenta, e qual a suaperspectivafutura, em face de uma possível e prevista reforma do Código Civil.

De logo, cumpre mencionar a determinação do preceito. Tendo emvista que se refere ele ao dono ou detentor do animal, ficam excluídos osanimais silvestres e por maioria de razão os animais selvagens. Em tese anorma tem em vista os animais domésticos. Estende-se aos animaisselvagensque tenham sido apropriados pelo homem (Planiol, Ripert e Boulanger, ob.cit., nº 1.058; De Page, ob. cit., nº 1.009; Philippe Malaurie e LaurentAynès,Droit Civil, Les Obligations, nº 84, p. 77). Com este conceito da"apropriação"

Beviláqua exime de responsabilidade o proprietário das terras onde se en-contrem os animais selvagens ou os silvestres, por se não desenhar ahipótesede que se trate de dono ou detentor. No mesmo sentido e com o mesmofundamento Marty e Raynaud, ob. cit., nº 455. Carvalho Santos alude a quenão tem importância apurar se se trata de animal doméstico ou não, umavezque a obrigação de quem o possui é "guardá-lo de maneira que não possaofender a outrem" (loc. cit.), opinião de que compartilha Washington deBarros Monteiro, acrescentando: se um dano se verificar, presume-se que a



vigilância foi descurada, devendo portanto ser ressarcido o dano.Uma vez que a responsabilidade é do proprietário ou detentor, o

queimporta é verificar qual a "pessoa que tem sobre ele o poder de direção;e,nesta posição, em geral encontra-se o dono" (Silvio Rodrigues, DireitoCivil,vol. 4, nº 50). A rigor, a responsabilidade do dono do animal não decorrepropriamente da situação de "proprietário" porém de "guardião". E o"guar-dião" é "aquele que tem o poder de direção, de controle e de uso doanimal"(Malaurie e Aynès, nº 85) ou "poder de comando" (Philippe Le Tourneau,La Responsabilíté Civile, nº 1.367).

Não padece dúvida a fixação do dever de reparar, se o dono for,ao mesmotempo, o detentor do animal, porque as duas situações concentram-se namesmapessoa. Cresce de ponto o problema, se ocorre a divisão da posse,figurando-se

que o animal, posto pertença a uma pessoa, acha-se na detenção de outra.Quando o detentor é empregado do dono, a questão não oferece

dificuldade, uma vez que a relação de preposição desloca-se para ocontextodo art. 1.521, nº III, do Código Civil, que atribui ao patrão, amo oucomitentea responsabilidade pelos atos do empregado, serviçal ou preposto. Se odonoconfiou a guarda do animal a um empregado, e ocorreu o dano, cabe aoempregador ressarci-lo, independentemente de provar a concorrência deculpa, como já visto e examinado em o Capítulo anterior.

Quando, porém, o animal se encontra na detenção de outrem que nãoo seu dono, mas fora de uma relação de preposição, cabe então determinar

se e até onde vai a responsabilidade do dono, ou quando se exime este, eelase desloca para aquele que o detém. Seria a situação decorrente de umarelação jurídica por via da qual a posse direta é atribuida a umterceiro:locação, comodato, depósito, penhor ou assemelhados. Em tais casos, odonocontinua dono e, mesmo, possuidor indireto (Código Civil, art. 486),passan-do a posse direta para o locatário, comodatário, depositário, credorpignora-tício. Ocorre, destarte, a transferência não apenas da "detenção"material,

mas ainda a "guarda" no sentido jurídico, com atribuição do dever devigilân-cia, ou de comando efetivo, cabendo a quem o tenha a conseguinte assunçãode responsabilidade.

Em caso de furto, ao dono pode ser imputada a culpa in vigilando.Se foipor ter o proprietário faltado ao dever de guardar que o furto ocorreu, amesma razão que justifica a reparação pela culpa in custodiendo se impõeaodono que foi privado da posse do animal. Se, porém, o furto se deu não



obstante as cautelas da custódia devida, o dono se exonera, equiparadoqueé o furto à força maior. Tal como se dá na responsabilidade por fato dascoisasem geral, e foi visto acima, se o dono perde o comando, aresponsabilidadeincumbe a quem o tem ainda que não fundado em direito.

92. Verificado o dano, e demandado o proprietário ou detentor doanimal, o Código arrola as defesas ou os "fatos exoneradores".

Em primeiro lugar, há isenção provando o dono que guardava oanimalcom o cuidado preciso. Se se restringisse o legislador a erigir o cuidadocomodefesa, a posição do dono seria mais cômoda. Ao qualificar o cuidado,cabeidentificar o que seria o cuidado "preciso". Assim dispondo, o Códigodeslocaa questão do dever de custódia para uma "situação de fato", que tem deatender a circunstâncias particulares como a natureza do animal. De fato,

aatenção dispensada à guarda de um não é a mesma atribuível à de outro(cf.Carvalho Santos, loc. cit.). Não cabe, porém, para este efeito,distinguir entreanimais "perigosos" e "não perigosos" (Marty e Raynaud, nº 455), porém àscircunstâncias que prevalecem no momento do dano.

A segunda causa exoneradora mencionada no Código reside no fatodeter sido o animal provocado por outro. Caberia a indagação se é possíveldeslocar a responsabilidade para o dono do animal provocador. Se não épossível definir a iniciativa da provocação, a solução mais convinhávelserá

repartir as responsabilidades, atribuindo a um e outro o ressarcimentodosdanos em partes iguais (Washington de Barros Monteiro, loc. cit.).

Caso mais difícil de averiguar é a terceira das defesasalvitradas pelolegislador, a saber se houve imprudência do ofendido. É uma situaçãofáticade difícil averiguação, a medir em que consiste essa imprudência: sehouveprovocação da vítima, e até quando esta ocorreu; se o ofendido o foiquandoprocurava apartar uma briga de um animal com outro; se procurava defenderuma pessoa que estava sendo atacada ou na iminência de o ser pelo animal

ofensor. São situações que cabe ao juiz verificar, na conformidade dascircunstâncias. É de se determinar, também, se a imprudência da vítimafoi a"causa única" da ofensa que sofreu, ou ainda se a imprudência não seriademolde a causar a lesão, se se tratasse de um animal cuja periculosidadeeragrande. Casos de relativa freqüência suscitam soluções diversas, porexemplo:alguém é mordido por um cão ao entrar em uma propriedade fechada sem



motivo plausível, ou quando por curiosidade se aproximava dele; ou aindanocaso de ser prevenido de se tratar de "cão bravo" pelo tomador de contaou porletreiro visível (Philippe Le Tourneau, La Responsabilité Civile, nº1.384).

Por derradeiro, o Código alude ao caso fortuito ou de forçamaior,deslocando-se o problema para a excludente genérica de responsabilidade,que será estudada no Capítulo XX, infra. Ainda aqui, compete ao juiz,frenteàs circunstâncias do caso, positivar um fato necessário, cujos efeitosnão erapossível evitar ou impedir.

Ao tratar do assunto, o Projeto de Código de Obrigações de 1965,pormim elaborado, apresentava solução mais simples e mais consentânea com ateoria moderna da responsabilidade civil, dispondo que o dono ou detentordo animal ressarcirá o dano causado por este, salvo provocação da vítimaou

força maior (art. 869). O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B)segue o mesmo rumo no art. 938 do atual Código, dispondo que o dono oudetentor do animal ressarcirá o dano por este causado, se não provarculpada vítima ou força maior. Revéla-se mais restrito, admitindo que o donodoanimal se exonere, afora o caso de força maior, se o dano provém de umaconduta da vítima, definidora de culpa de sua parte.

Assim dispondo, insere ô fato do animal na doutrina objetiva.Basta queo ofendido prove que houve o dano, e que foi este causado por um animal,para que responda por ele o dono ou detentor, a não ser que a vítimaproceda

culposamente, ou que ocorra motivo de força maior.

93. Ruína de edifício ou construção. Estatui o art. 1.528 doCódigoCivil a responsabilidade do dono do edifício ou construção pelos danosqueresultarem de sua ruína, por falta de reparos cuja necessidade sejamanifesta.Começa por estatuir uma responsabilidade anônima, impessoal e objetiva,mas, contraditoriamente, termina por inserir no preceito uma dose desubje-tividade, e procura conciliá-lo com a teoria da culpa. Clóvis Beviláquaconsi-

dera que o fundamento do preceito é a "violação do dever de reparar oedifício ou construção". Com este conceito, coloca-o no campo daresponsa-bilidade subjetiva, uma vez que na violação do dever de reparar vemínsita aidéia de contraveniência a um dever legal. Ao mesmo tempo exclui daescusativa de responsabilidade a alegação do proprietário, de ignorar omauestado da edificação. E determina o sujeito passivo da obrigação deindenizar



no "proprietário do edifício ou construção", isentando quem o ocupa sem atitularidade dominial: o locatário ou outro qualquer detentor.

Cumpre, antes de tudo, definir o que seja edifício, para o efeitodestaresponsabilidade: é toda construção resultante de uma reunião demateriaistornada imóvel em razão de sua fixação durável no solo (Marty e Raynaud,ob. cit., nº 459; Genéviève Viney, ob. cit., nº 721; Malaurie e Aynès,ob. cit.,nº 81; Philippe Le Tourneau, La Responsabilité Civile, nº 1.352; HenochD.Aguiar, Hechos y Actos Juridicos, vol. III, nº 185). Excluem-se,portanto, as"construções provisórias", as imobilizadas por destinação, e as que nãosãorealizadas pela mão do homem (Marty e Raynaud, loc. cit.).

Por outro lado, a doutrina, quando alude à ruína do edifício ouconstru-ção, tem em vista o desmoronamento por desagregação natural, não resul-tante de uma intervenção voluntária (Genéviève Viney, nº 722; Marty e

Raynaud, ob. cit., nº 460). Observam, contudo, Marty e Raynaud, que adefinição dessa responsabilidade não se subordina à destruição total.Sobrea responsabilidade civil pelo desabamento de edifício pronunciou-se oTri-bunal de Justiça do Rio de Janeiro (ADCOAS, 1985, nº 101.409).

A origem dessa responsabilidade encontra-se na cautio damniinfecti dodireito romano. Quando um imóvel ameaçava ruína, o pretor podia ordenarao proprietário prestar caução para o caso de ela se efetivar, se nãopreferisseabandoná-lo (De Page, Traité, cit., nº 996; Marty e Raynaud, ob. cit., nº457;

Henoch D. Aguiar, Hechos y Actos Juridicos, vol. iii, nº 170).A forma como o Legislador de 1916 tratou o assunto é bem a

demonstraçãode que vislumbrou uma hipótese de responsabilidade sem culpa. Naobrigaçãode indenizar encarou o fato em si da ruína do edifício. Mas, por amor àidéia deculpa, subordina-a à circunstância de provir a ruína da falta de reparos.

Ao tratar do assunto no seu sistema jurídico, De Page considera odefeitode manutenção ou vício de construção. Desde que um ou outro é demonstra-do, não é mais necessário provar a culpa do proprietário. A leiconsidera,

segundo De Page, que constitui, em si, culpa o fato de ser proprietáriodeuma edificação já atingida por um vício de construção ou defeituosamentemantida. Desde o instante em que fica estabelecida essa circunstância,esta-belece-se a "presunção de responsabilidade do proprietário", a qual operade maneira absoluta, salvo a ocorrência de uma causa estranha (Traité,vol.cit., nº 944). Não serviria de escusativa alegar que o dever deconservação



pesa sobre outra pessoa (o locatário, por exemplo), uma vez que oresponsa-vel é o proprietário (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 82; B. Starck,"Domaineet Fondement de la Responsabilité sans Faute", in Revue Trimestrielle deDroit Civil, 1958, p. 494; Santos Briz, ob. cit., p. 683 e segs.).

Também em nosso direito, a norma do Código estatui uma presunçãode culpa do proprietário. Presume-se a negligência do dono uma vez que aruína ocorreu. Assim já era em nosso direito anterior (Carlos deCarvalho,Nova Consolidação das Leis Civis, art. 1.019). Assim continua em o regimedo Código de 1916. Não há mister que a vítima apure a responsabilidadepelofato do desmoronamento. Basta argüi-lo, mesmo que não seja total a ruína,sendo suficiente um dano devido ao desmoronamento de parte dele (umaparede que rui, uma telha que cai, um lustre que se desprende, umamarquiseque desaba, como lembram Washington de Barros Monteiro, ob. cit., p. 402;Silvio Rodrigues, ob. cit., nº 46). O que importa é assentar que oprincípio

repousa no fato da ruína ou desmoronamento. Não cabe, portanto, à vítimacomprovar-lhe a causa. Uma vez ocorrendo o fato e o dano, a responsabili-dade é do dono. A este, quando demandado, é que compete provar aexcludente. Não o exime, todavia, alegar a ignorância do estado doprédio,uma vez que o dono tem o dever de conhecer a coisa sua. Somente seexoneracom o fato de não ser manifesta a falta de reparos. Aí é que se revela atimidezdo legislador de 1916, que se deveria manter fiel ao enunciado daresponsa-bilidade pela ruína, objetivamente verificada. A 1ª Câmara Civil doTribunal de

Justiça do Rio de Janeiro, na Apelação nº 7.206 decidiu caso de dano aoprédiovizinho; a 7ª Câmara Civil na Apelação 32.408 julgou caso de desabamentodemarquise. O mesmo Tribunal decidiu sobre a responsabilidade pelofragmentode reboco danificando veículo estacionado (Revista Forense, vol. 271, p.182).

Demandado o proprietário, poderá denunciar à lide o construtor,nocaso de provir a ruína ou desmoronamento de defeito da construção,estandoainda no prazo em que ao construtor ou empreitero caiba a

responsabilidade(v. Cap. XIV, infra).A doutrina francesa, com base no art. 1.384 do Código Napoleão,

revela-se mais avançada. A tese da responsabilidade objetiva doproprietárioé sustentada por Colin e Capitant, com base em arestos que apontam: suaresponsabilidade é absoluta, não lhe socorrendo invocar a idoneidade dapessoa a quem confiou a guarda ou manutenção do edifício; somente exime-se com a indicação comprovada do autor da ruína e de sua culpabilidade(Cours Élémentaire de Droit Civil, vol. II, p. 399 e segs.).



O Projeto de Código de Obrigações de 1965 (art. 870) cogita darespon-sabilidade do dono do edifício ou da construção, legitimando-o contudo aconvocar o técnico responsável, bem como aquele que haja assumido asconseqüências do dano, como seja o construtor, o empreiteiro, oincorpora-dor. O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) não foi sensível àrealidade atual, e se limitou a reproduzir no art. 939, quaseliteralmente, odisposto no art. 1.528 do Código de 1916.

94. Queda ou arremesso de uma coisa. No campo da responsabilidadepelo fato das coisas, ocupa lugar destacado o art. 1.529: "Aquele quehabitaruma casa, ou parte dela, responde pelo dano proveniente das coisas quedelacaírem ou forem lançadas em lugar indevido." Esta norma abraça inequivo-camente a teoria da responsabilidade objetiva. O que cumpre apurar é odanoem si mesmo, atingindo alguma pessoa ou alguma coisa. Não há lugar para

verificação de autoria, nem culpabilidade pela queda ou arremesso de umobjeto. A lei toma em consideração o fato em si de que houve um dano, emconseqüência da coisa que tomba ou é lançada.

Mais ainda: descabe indagar quem foi descuidado ou imprudente.Res-ponsável é o proprietário ou o ocupante da casa, de onde veio a coisa. Éumcaso em que o nosso direito codificado, abandonando a teoria da culpa,aceitaintegralmente a doutrina objetiva (Clóvis Beviláqua, Comentário ao art.1.529; Silvio Rodrigues, ob. cit., nº 47; Washington de Barros Monteiro,ob.cit., p. 403; Aguiar Dias, ob. cit., nº 177; Carvalho Santos, Código

CivilInterpretado, comentário ao art. 1.529).

A responsabilidade prevista no art. 1.529 do Código Civil vaiplantarsuas raízes na figura do quase-delito considerado no direito romano,conhe-cido como effusum et deiectum, que previa a queda ou arremesso de umacoisasobre a via pública. Afirmava-se a responsabilidade do dono do prédio,independentemente da idéia de culpa. No direito romano já se configuravacomo um caso de responsabilidade objetiva, fundamentando a ação (actio deeffusis et deiectis) contra o morador (habitator), sem se cogitar se eraou não

o dono da casa (José Carlos Moreira Alves, Direito Romano, vol. II).Definida como de responsabilidade objetiva, aquele que habitar oprédio somente se exime provando a falta de relação de causalidade entreaqueda ou arremesso da coisa e o dano sofrido, ou que este provém exclusi-vamente de culpa da vítima (Aguiar Dias, loc. cit.).

O Legislador de 1916, ao enunciar o princípio contido no art.1.529,considerou a situação mais comum na época, da residência unifamiliar. Nãoobstante isto, Carvalho Santos (in loc. cit.) já esclarecia que o



vocábulo "casa"não se limita ao prédio de residência, mas se estende a toda espécie deedificação destinada à habitação, ou ainda exercício de qualquerprofissão ouatividade. Invocando Pontes de Miranda, minudencia umas e outras.

As edificações pluriabitacionais suscitam outras modalidades deproblemas.

O primeiro deles, diz respeito à coabitação de pessoas num mesmoprédio. Embora se não refira a esta hipótese prevista em nosso art.1.529, masà responsabilidade pelo fato das coisas em geral, Genéviève Viney alude àresponsabilidade pela guarda de uma coisa, quando há pluralidade depessoasexercendo poderes concorrentes (ob. cit., nº 676). Aplicando a teoria,dir-se-áque na concorrência habitacional, todos respondem, salvo se se demonstrarque o fato danoso pode ser atribuído a um dos habitantes, porque se trataderesponsabilidade "alternativa e não cumulativa".

Na atualidade, com a proliferação dos edifícios coletivos, é

precisoconsiderar a aplicação da norma legal em face da situação concreta dapluralidade de proprietários ou de moradores de unidades autônomas que ascompõem. Na verdade, não é possível considerar o preceito como quepermitindo à vítima escolher ao seu puro arbítrio um deles para lhe imporaresponsabilidade por uma coisa que caia ou é arremessada "do prédio.Cumpre, nesse caso, apurar de onde veio o objeto causador do dano. AguiarDias lembra o critério de apurar a ala em que se deu a queda do objeto,paraeximir o da ala oposta (ob. cit., nº 177). Neste sentido de seidentificar aunidade de onde ele proveio, é de se considerar que, nos termos do que

dispõea Lei nº 4.591, de 16 de dezembro de 1964, art. 20, cada unidade autônomaétratada como objeto de propriedade exclusiva. Em meu livro sobre oassunto,faço referência a que na propriedade horizontal fundem-se no conceito decomunhão incidente sobre as partes e coisas comuns, o domínio singular eexclusivo sobre a respectiva unidade (Condomínio e Incorporações, nº 42).

De exclusão em exclusão, é necessário assentar que, se de umedifíciocoletivo cai ou é lançada uma coisa, a inteligência racional do art.1.529 nãoautoriza condenar todos os moradores, rateando a indenização ou impondo-

lhes solidariedade (Silvio Rodrigues, ob. cit., nº 47). Se se impõe aohabitatora responsabilidade, é preciso conciliá-la com a noção de unidadeautônoma,pois que, se de uma delas ocorreu o fato danoso, somente quem a habita éoresponsável, e não todos, indiscriminadamente.

De iure condendo, o meu Projeto de Código de Obrigações de 1965,mais consciente da realidade contemporânea, enunciava o princípio emtermos diversos do Código de 1916. No tocante à coisa que cai ou é



arremes-sada, considera a responsabilidade a hipótese de uma casa ou parte dela(art.871), compreendendo portanto a divisão de um edifício em unidades autô-nomas. Em termos análogos exprime-se o Projeto de Código Civil de 1975(Projeto 634-B, art. 940).

Capítulo IX - Responsabilidade Civil das Pessoas Jurídicas de DireitoPrivado

95. Pessoas Jurídicas de Direito Privado. Notável transformaçãoevo-lutiva marcou a responsabilidade civil das pessoas jurídicas.

As de direito privado percorreram caminho que as levou da totalirresponsabilidade ao campo oposto, quer no plano geral doutrinário, querem nosso direito positivo. A fórmula limitativa do art. 1.522 do CódigoCivilveio espraiar-se no reconhecimento do dever da reparação ampla.

As de direito público safram do princípio da culpa, contido noart. 15 do

mesmo Código, e ingressaram na consagração do risco integral que os pre-ceitos constitucionais abraçaram, a que aderiu o art. 107 da Emenda nº 1de1969, e percute no texto da nova Constituição de 1988, art. 37, § 6º,como severá no Capítulo X, infra.

Antes de expor a matéria em nosso direito positivo, convém umaexplanação de cunho doutrinário.

96. Partindo da ausência de responsabilidade criminal, plenamentereconhecida, os autores por muito tempo entenderam que a pessoa jurídicade direito privado não podia ser civilmente responsável.

Como observa Serpa Lopes, o problema dessa responsabilidade civil

está intimamente entrelaçado com o da caracterização da natureza jurídicada própria entidade, em função das doutrinas que se detêm na suaexplicação(Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 224).

Predominando em boa parte da doutrina a "teoria da culpa", epressu-pondo esta um ato de vontade, a responsabilidade civil seria incompatívelcom a caracterização da pessoa moral como um "ente fictício". Sendo, comomuitos a entendiam, uma "ficção", a pessoa jurídica seria incapaz dequerere, em conseqüência, não seria possível imputar-lhe o fato danoso (Mazeaude Mazeaud, Traité Théorique et Pratique de la Responsabilité Civile, vol.II,

nº 1.983). Por outro lado, não dispondo de órgãos físicos que permitamumaação direta, e devendo elas mesmas proceder por ação ou omissão de seusprepostos e de seus órgãos, seriam esses os responsáveis e não a pessoajurídica, contra os quais o lesado haveria de agir (René Demogue, TraitédesObligations em Général, vol. III, nº 342 e segs.). Se se entendesse queosdirigentes e os empregados são os seus "representantes", a conseqüênciaseria a irresponsabilidade dela pelos danos causados a terceiros, porque



nãose compreende a outorga de poderes para a prática de ato ilícito, e nãoexisterepresentação sem outorga de poderes (cf. Silvio Rodrigues, DireitoCivil,vol. 4, nº 33). Dentro nesse conceito, tem-se considerado que, "em boalógica,a pessoa jurídica somente poderia ser responsabilizada por fato deoutrem"(Alex Weill e François Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº 624). Nomesmosentido Henoch D. Aguiar, (Hechos y Actos Juridicos, vol. III, nº 116),que,por isso mesmo nega a responsabilidade direta das pessoas jurídicas,sustentandoque somente se lhes aplica a teoria da responsabilidade por fato deoutrem.Esses e outros argumentos análogos conduziam então a proclamar ainimputabilidade da pessoa jurídica, e a conseqüente irresponsabilidadepelos danos causados.

Objeta, contudo, Demogue que não se deve dizer que a pessoajurídicaseria criada com o objetivo de cometer ato ilícito, uma vez que o atoilícito"não é a finalidade, porém um meio de atingir o objetivo" (ob. cit., nº358).Tal argumentação não prosperou.

97. De um lado a "teoria da ficção" para explicar a natureza dapessoajurídica não guarda foros de aceitação pacífica. Ao contrário, comodemons-trei em minha obra doutrinária, esta é uma das explicações, mas não é a

única,nem a mais correta. Ao contrário, defendida embora por Savigny, Winds-cheid, Duguit, Vareilles-Sommières, Ruggiero, encontra oposição na teoriada vontade de Zittelmann, como na da propriedade coletiva de Planiol eBerthelemy, e ainda na dos bens sem sujeito (Zweckvermogen) de Bohler.Mais tecnicamente, ergue-se a teoria da realidade, seja com o "realismoorganicista" de Endemann, de Saleilles, de Michoud, seja na doutrina da"realidade jurídica" defendida por boa sorte de argumentos na obra deGeny,Capitant, Josserand, Kohler, Oertmann, Gierke, De Page, Cunha Gonçalves,e entre nós, Clóvis Beviláqua, Serpa Lopes, como por mim mesmo (CaioMário da Silva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. i, nº 54).

O argumento alicerçado na "teoria da ficção" não prospera.

Igualmentenão é de se cogitar da idéia de "representação", tendo em vista que osescritores modernos sustentam (e com razão) a tendência de se substituiraexpressão "representantes" que antes consagravam os autores e os códigos(inclusive o nosso de 1916) pela de "órgãos", para designar aqueles porviados quais a pessoa jurídica procede nos limites do que estatui oordenamentolegal (cf. minhas Instituições de Direito Civil, vol. 1º, nº 55).



Para a doutrina da "propriedade coletiva" a pessoa jurídica respondepelos atos culposos praticados pelos associados em conjunto e pelosadminis-tradores, ao mesmo tempo que os próprios associados seriam responsáveiscom seus bens pessoais (Vareilles-Sommières, Les Personnes Morales,ps.402e453).

Onde melhor se situa o princípio da responsabilidade civil daspessoasjurídicas de direito privado é na "doutrina da realidade". Sendo elasdotadasde personalidade, e de vontade, podem ser responsabilizadas pela culpa e,com maioria de razão, poderão suportar os riscos (Michoud, La Théorie dela Personnalité Morale, vol. II, nº 321). Procedendo a entidade por viade seusórgãos, e obrigando-se civilmente pelas declarações de vontade emanadasdestes, "é lógico que a sociedade seja representada pelo órgão para osatosilícitos" (Demogue, Obligations, III, nº 358). As dificuldades deentender ofundamento e o mecanismo da responsabilidade civil das pessoas jurídicas

vão desaparecendo na medida em que (conforme raciocinam os Mazeaud),o órgão da pessoa jurídica pratica um ato culposo, é a própria pessoajurídicaque assim procedeu. "Não é o órgão, na qualidade de órgão, que comete afalta;é a pessoa moral" (Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. 1, nº935).

No mesmo sentido o raciocínio de Michoud, para o qual aresponsabilidadede pessoa jurídica, pelos atos de seus órgãos, não é uma responsabilidadeindiretacomo se se tratasse de um preponente, pelos atos de seus prepostos, porémuma

responsabilidade direta, "porque aos olhos da lei são seus próprios atos"(Mi-choud, Traité de la Personnalité Morale, vol. ii, nº 273 e segs.).

Para Savatier, não é a natureza da pessoa jurídica (teoria darealidade ouda ficção) que comanda o princípio da responsabilidade. O que sustentaele éque a vontade e a liberdade da pessoa moral confundem-se com a de seusórgãos.Se estes podiam prever e evitar o ato ilícito, este ato era previsível eevitável pelaprópria pessoa jurídica. Daí concluir ele que "ela está em falta ao mesmotempo

que o órgão" (Savatier, Traité de la Responsabilité Civile, vol. 1, nº297).Na concepção de Saleilles, para quem, na pessoa, há "um poder

postoa serviço de interesses de caráter social e exercido por uma vontadeautô-noma", a responsabilidade civil é, simultaneamente, do órgão e da pessoamoral, em virtude do que dispõe o art. 1.382 do Código Napoleão (cf.Demogue, nº 358 citado e nota 5).

Afastados os obstáculos, mais especiosos do que ponderáveis,



constrói-se o princípio da responsabilidade civil das pessoas jurídicas. Nãopodendoincorrer em responsabilidade criminal (salvo em casos especiais que a leiconsidere), ocorre uma assimilação com o procedimento das pessoasfísicas.A elas aplica-se o princípio da responsabilidade civil extracontratual ouaquiliana, pelos danos causados pelas pessoas físicas que são os seusórgãos,como pelos seus empregados ou prepostos, como ainda pelo fato das coisas.Neste sentido impera doutrina hoje pacífica: Demogue, Obligations, vol.III,nº 346; Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. II, nº 1.985; DePage,Traité, ii, nº 919; Planiol e Ripert, Traité Pratique de Droit Civil,vol. VI, nº501 e segs.; Colin e Capitant, Cours Élémentaire de Droit Civil, ii, nº189;Josserand, Cours de Droit Civil Positif Français, ii, nº 401.

No mesmo sentido, e partindo do conceito da "representação

institucionalou orgânica", Trabucchi entende que a responsabilidade civil das pessoasjurídi-cas pelos atos de seus órgãos estende-se mesmo aos cometidos"transcendendoos limites dos respectivos poderes, dado que sempre no âmbito das funçõesinstitucionalmente reconhecidas ao órgão" (Istituzioni di Diritto Civile,nº 55).

Tem cabida, aqui, reportar-me à questão da responsabilidade dopatrãoou empregador pelos atos dos empregados ou prepostos, já mencionada acima(Capítulo VII, supra).

A doutrina reconhece apresunção de culpa, com aceitação da

jurispru-dência, tal como resulta da Súmula da Jurisprudência Predominante no STF,verbete 341. O preponente responde pelos atos do preposto, no exercíciodafunção, ou fazendo crer, ao lesado, que agia credenciado pelo preponente,e, como diz Aguiar Dias, no "duplo aspecto da preposição e da aparência"(Da Responsabilidade Civil, II). Ao propósito, os Mazeaud ensinam que ocomitente se exima de responsabilidade, se a vítima sabia que o prepostoagiafora de suas funções, ou aja por sua própria conta e não por conta dopreponente (Responsabilité Civile, vol. i, ns. 910 e 914). Eu mesmo oprocla-mei ao dizer que inexistirá obrigação de ressarcir o dano quando a vítima

sabeque o ofensor agiu fora do exercício de suas funções (Instituições deDireitoCivil, vol. III, nº 282), e o mencionei no Capítulo VII, supra.

No que diz respeito à responsabilidade da pessoa jurídica pelosatos deseus órgãos, há que considerar a situação com maior rigor. Normalmente,elaage por via de seus administradores ou dirigentes, que são os seusórgãos. A



vítima compete provar o dano e a autoria, mostrando o nexo de causalidadeentre um e outro, para postular o ressarcimento do dano. Ocorre, notocanteà responsabilidade ex delicto situação diversa da responsabilidadecontratual.Nesta, o co-contratante tem oportunidade, e mesmo o dever de verificar sequem procede em nome da pessoa jurídica tem efetivamente poderes paraassim agir. Se, conhecendo a situação, e sabendo que o órgão procedeuultravires, e mesmo assim contratou, sibi imputet. Arcará com as conseqüênciasdesua imprudência ou negligência. O mesmo não se dá com a responsabilidadeaquiliana, uma vez que ao lesado não é dado apurar, no momento do dano,a condição jurídica do órgão. Milita, pois, em favor dele apraesumptio darepresentatividade. Baseado nela, o lesado pleiteia o ressarcimento,preva-lecendo o princípio enunciado por Demogue e reproduzido pela doutrina emgeral: "uma sociedade responde pelo fato de seus administradores". Amesmasolução deve ser dada no caso de uma associação ou uma congregação, ou

uma fundação, pelo fato dos que as administram o gerem (Demogue, Obli-gations, vol. iii, nº 347). No resumo feliz de Starck, a pessoa jurídicanãoexiste senão pelos seus órgãos. A vontade destes é a sua vontade. Os atoseos pensamentos dos órgãos são os atos e pensamentos da pessoa jurídica.Seeles são culposos, os atos são imputáveis à própria pessoa moral (Starck,Essaid´une théorie générale de la Responsabilité Civile considérée en sadoublefonction de Garantie et de Peine Privée, p. 254).

No desenvolvimento desse raciocínio, a pessoa jurídica responde

comopreponente pelos atos de seus empregados ou prepostos (responsabilidadepor fato de terceiro), como também pelos de seus órgãos (diretores,adminis-tradores, assembléias etc.), o que vai dar na responsabilidade direta ouporfato próprio (De Page, Traité, i, nº 509).

O que há de peculiar, é que a responsabilidade direta da pessoajurídicacoexiste com a responsabilidade individual do órgão culposo. Emconseqüên-cia a vítima pode agir contra ambos; mas se demanda somente a pessoamoral,

tem esta o direito de, por ação in rem verso, agir em ressarcimentocontra seuórgão (Malaurie, Droit Civil, Les Obligations, nº 22, p. 28) isto é,agir,individualmente contra aquele que, por sua conduta contra direito, levouapessoa jurídica a sofrer a condenação ressarcitória do dano causado àvítima.

98. Após a colocação do problema em linhas gerais, cabe adentrar em



o direito positivo brasileiro.O Código Civil de 1916, ao cogitar da responsabilidade civil das

pessoasjurídicas de direito público, enunciou preceito específico no art. 15,comoexaminarei no Capítulo seguinte (Capítulo X).

Ao invés, porém, de enunciar um preceito específico,relativamente àsde direito privado, aludiu a estas no art. 1.522, transpondo para esteterrenoa responsabilidade do patrão, amo ou comitente pelos atos de seusemprega-dos, serviçais ou prepostos já definida no art. 1.521, nº III, e mesmoassimrestringindo-a de maneira a merecer severas críticas.

Já foi visto (Capítulo VII, supra) de que maneira se desenvolveuaresponsabilidade do empregador ou comitente pelos atos dos empregados ouprepostos, caracterizando-se por uma necessária, posto que estranha revo-gação jurisprudencial do art. 1.523, que aboliu a subordinação da

responsa-bilidade à culpa in eligendo ou in vigilando, marchando-sedesenganadamentepara a teoria objetiva.

Assim é que o art. 1.522 estende às pessoas jurídicas de direitoprivado aregra do art. 1.521, nº III, com a restrição às que exercem exploraçãoindustrial.

A hermenêutica do art. 1.522 suscitou, desde logo, a manifestaçãodeClóvis Beviláqua, no sentido de que somente seriam responsáveis aspessoasjurídicas que exercessem alguma indústria. Desta sorte, acrescenta ele,

as defins não econômicos (religiosas, literárias, científicas, debeneficência) "senenhuma indústria exercem, não devem responder pelos atos de seus prepos-tos; a estes deve caber plena e exclusiva responsabilidade" (ComentáriosaoCódigo Civil, Observação 1 ao art. 1.522). No mesmo teor é o entendimentode Serpa Lopes (Curso de Direito Civil, vol. 5, nº 227), posto critique aorientação do Código, qualificando-a de "heteróclita", por ter disposiçãoexpressa na Parte Geral (art. 15) definindo a responsabilidade daspessoasjurídicas de direito público, e transferir para a Parte Especial areferência às

de direito privado, em disposição de tal modo restritiva.Desprezando esta hermenêutica, a doutrina passou a compreenderquetoda pessoa jurídica de fins não econômicos como de fins econômicos,responde pelos danos causados.

Assentada a regra, o que veio a constituir ius receptum é queesta regranão requer assimilação com o art. 1.521, nº III. O conceito de"representa-ção" perdeu o significado tradicional. Os administradores das pessoas



jurídi-cas não são considerados seus "representantes", porém os órgãos por viadosquais elas procedem no mundo físico e social (Caio Mário da SilvaPereira,Instituições de Direito Civil, vol. i, nº 55).

Abolida a conceituação restritiva do art. 1.523, e deixando delado oscasos especiais de responsabilidade, o que cabe estabelecer é que aspessoasjurídicas de direito privado, qualquer que seja a sua natureza e os seusfins,respondem pelos atos de seus dirigentes ou administradores, bem como deseusempregados ou prepostos que, nessa qualidade, causem dano a outrem.

Não há mister proceder à apuração de culpa in eligendo ou invigilando.É irrelevante indagar de que maneira ocorreu a investidura naadministração,o que de certo modo é às vezes difícil de se demonstrar (cf.

Mazeaud eMazeaud, Responsabilité Civile, ii, nº 1.990). O que importa é determinaraexistência do dano e sua autoria, apurando que o agente procedia nessaqualidade ou por ocasião dele.

Para se chegar a esse conceito, socorreu-se a doutrina dapresunção deculpa, o que equivalia a uma inversão do onusprobandi (Silvio Rodrigues,Direito Civil, vol. 5). Em vez de se exigir que a vítima trouxesse aprovadaculpa, o que se requeria era a prova da "não culpa".

Com o desenvolvimento dos equipamentos técnicos, multiplicaram-seas oportunidades de prejuízos atribuíveis às pessoas jurídicas, e,

conseguin-temente as normas tiveram de se afeiçoar às novas exigências.

Como seria curial, houve um deslocamento de conceito, envolvendoaresponsabilidade civil das pessoas jurídicas para a doutrina do risco.Provadoo dano e o nexo de causalidade entre este e o fato do agente, a pessoamoralé obrigada à reparação.

99. Ao elaborar o Projeto de Código de Obrigações de 1965 fizconsignar nele (art. 872): aquele que, em razão de sua atividade ouprofissão,

cria um perigo, está sujeito à reparação do dano que causar, salvo provadehaver adotado todas as medidas idôneas a evitá-lo.

Com este dispositivo, procurei inserir em nosso direito positivo,comvisos de generalidade, a responsabilidade civil fundada no risco criado.Emalusão ao assunto, Aguiar Dias considera que o Projeto de Código deObrigações resolve satisfatoriamente a questão da responsabilidade doprin-



cipal. "Por aí, acrescenta ele, a responsabilidade será presumida,ressalvadaao responsável a prova em contrário" (Da Responsabilidade Civil, II, nº193).

Assim instituído o princípio da responsabilidade civil comperfilhaçãoda doutrina do risco criado, foi ela assimilada pelo Projeto de CódigoCivilde 1975 (Projeto 634-B, art. 929, parágrafo único): Todavia, haveráobrigaçãode reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados emlei, ou quando a atividade nominalmente desenvolvida pelo autor do danoimplicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.

Assentados os extremos da teoria do risco (Capítulo XIX, infra),não hámister uma disposição especial relativamente à responsabilidade civil daspessoas jurídicas. Respondem estas pelos danos causados, uma vezestabele-cido o nexo causal entre estes e o fato de quem, no momento, procede porelas.

Basta, portanto, para caracterizar a responsabilidade, uma vezadotadaa doutrina do risco criado, comprovar o dano e a autoria, somente seeximindoa pessoa jurídica se provar o procedimento culposo da vítima e que, nãoobstante adotados meios idôneos a evitar o prejuízo, ocorreu este porfatovinculado pelo nexo de causalidade com o procedimento do agente.

A responsabilidade civil das pessoas jurídicas de direito privadoganhouaspectos particulares no tocante aos administradores das sociedadesanôni-mas. Já ao tempo da antiga Lei das S/A o assunto merecera as atenções da

doutrina (Trajano de Miranda Valverde, Sociedades por Ações, vol. II, nº632e segs.; Rui Carneiro Guimarães, Sociedades por Ações, vol. III, nº 977 esegs.;Aloysio Lopes Pontes, Sociedades Anônimas, vol. II, nº 445 e segs.). Comoadvento da Lei nº 6.404, de 15 de dezembro de 1976, mais rígida tomou-seaconduta dos administradores, o que neste mesmo sentido percute nadoutrina(Fran Martins, Comentários à Lei das S/A, vol. III, nº 909 e segs.;ModestoCarvalhosa, Comentários à Lei das Sociedades Anônimas; Orlando Gomes,

"Responsabilidade dos Administradores de Sociedade por Ações", Revistade Direito Mercantil, vol. VIII, p. 13; Waldirio Bulgarelli,"Responsabilidadedos Administradores das Companhias", in Responsabilidade Civil, coordena-da por Yussef Said Cahali, p. 407 e segs.; Eduardo de Sousa Carmo,RelaçõesJurídicas na Administração da S/A, p. 140 e segs.).

A repercussão do tema na jurisprudência é freqüente como se vê naRevista dos Tribunais, vol. 560, p. 99; Revista de Jurisprudência doTribunal



de Justiça de São Paulo, vol. LVIII, p. 476; vol. LXXXIII, p. 230.Com a figura do controlador de sociedades anônimas, desenvolve-se

umnovo tipo de responsabilidade civil que é a do "titular do controle"perantea sociedade e perante os demais sócios (cf. Fábio Konder Comparato, OPoder de Controle nas Sociedades Anônimas, p. 294 e segs.).

Independentemente de se vir a adotar, de iure condendo, adoutrina do"risco criado" em nosso direito, ainda assim a responsabilidade civil nocampodas pessoas jurídicas assumiu condições bastante peculiares.

Um aspecto especial a considerar é o atinente às "atividadesperigosas".Em artigo publicado na Revista Forense (vol. 296, p. 127), Ronaldo BretasdeCarvalho Dias aponta os "Parâmetros de Enquadramento" respectivos.

100. Embora não penda para a doutrina objetiva, na responsabilidadepelo exercício de "atividades perigosas" opera- se uma inversão do

onusproban-di, equivalente à presunção de culpa, em virtude da qual ao empresário équeincumbe demonstrar à ausência de responsabilidade, tal como julgou a 8ªCâmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, na Apelação nº21.415.

Neste sentido o Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.078, de1990)abraçando a tese da responsabilidade sem culpa.

O professor Carlos Alberto Bittar, dedicando-se ao assunto,oferececonceitos de boa orientação, assentando basicamente que, na vidacotidiana,

um certo número de atividades, embora legítimas, pode ocasionar danos,sujeitando os seus titulares "à responsabilidade pela simples criação epelaintrodução de coisas perigosas à sociedade".

O fulcro do problema estará na conceituação do que seja uma"atividadeperigosa", inclinando-se o autor pela definição daquela "que contenha emsiuma grave probabilidade, uma notável potencialidade danosa, em relação aocritério da normalidade média" (Carlos Alberto Bittar, "ResponsabilidadeCivil nas Atividades Perigosas", in Responsabilidade Civil, coordenadaporYussef Said Cahali, p. 85 e segs.).

Não existindo um critério objetivo para caracterizar apericulosidade deuma certa atividade, pois que a vida moderna e os progressos técnico-cientí-ficos normalmente aumentam os riscos a que as pessoas estão sujeitas, nãoresta ao juiz senão, em cada caso, e com seu arbitrium boni viri, avaliarascircunstâncias para estabelecer nexo causal da atividade com o dano, edeterminar a reparação. O trabalho é tanto mais delicado, quanto é de seconsiderar que a "atividade" é em si mesma "lícita". O dever



indenizatórioconfigura-se no fato de que, não obstante a liceidade, o lesado tem a eledireito, em razão do perigo ínsito na atividade.

Como a culpabilidade não é facilmente demonstrada, a tendência émarchar para a doutrina do risco, assentando que a reparação decorre daexistência do binômio dano/atividade.

A jurisprudência tende a atribuir periculosidade maior a muitasativida-des, algumas vezes levada por um excesso de cautela, outras vezesimpressio-nada com aspectos subjetivos do caso.

É muito freqüente atribuir caráter de "atividade perigosa" aacidentesou incidentes que poderiam ter desfecho normal, sem que transponham olimite do "perigoso".

No livro aqui mencionado (Responsabilidade Civil, coordenado porYussef Said Cahali), são reunidos numerosos arestos por ele e porFranciscoJosé Cahali, em que se nota essa tendência, embora a "atividade" seja emverdade normal, e apenas agravada pelas circunstâncias.

O campo da responsabilidade automobilística é fértil nessesaspectos.Alguns casos aí citados revelam culpa do motorista, sem que se possadizerque o fato de dirigir veículo seja, em si mesmo, "atividade perigosa".Vejam-seestes: corpo da vítima encontrado no acostamento (RT 549/203); acidentede carro que desrespeita a sinalização "Pare" ao cruzar via preferencial(RT572/121); desatenção no cruzamento de via pública com inobservância depreferência de passagem (RT 552/214); imprudência de motorista ao entrarem via preferencial (RT578/232); abalroamento de veículo pela traseira(RT

533/223); abalroamento de veículo estacionado (RT 510/126); explosão debotijão de gás por defeito da válvula de segurança (RT 548/109); invasãodeágua em propriedade privada, por falta de abertura das comportas dabarra-gem (RT 540/88).

Esses, como inúmeros outros, caracterizam "culpa" do agente, semquese possa qualificar como "perigosa" a atividade.

Tal como aqui assinalei, a periculosidade deve ser entendida comosendo aquela que, em si mesma, gera um risco maior, independentemente dascircunstâncias eventuais de agravamento da culpa no momento daocorrência.

100-A. Matéria que tem sido objeto de considerações doutrináriasvaliosas é a desconsideração (disregard) da personalidade jurídica, porvia daqual em dadas circunstâncias o princípio tradicional da distinção entre apessoa jurídica e seus sócios sofre inequívoco abalo. A esse propósito, aLeinº 8.078, de 11 de setembro de 1990 (de defesa do consumidor) é expressa.No art. 28 estabelece que "o juiz poderá desconsiderar a personalidadejurídica da sociedade quando, em detrimento do consumidor, houver abuso



de direito, excesso de poder, infração da lei, fato ou ato ilícito ouviolaçãodos estatutos ou contrato social." Igualmente haverá desconsideraçãoquan-do houver falência, estado de insolvência, encerramento ou inatividade dapessoa jurídica provocados por má administração.

A doutrina da "disregard of legal entity" encontra em nossodireito bomsuporte doutrinário, podendo citar-se, entre outros, Lamartine Corrêa deOliveira, A dupla crise da pessoa jurídica, Saraiva, 1979; RubensRequião,"Abuso de Direito e fraude através da personalidade jurídica (DisregardDoctrine)", in RT, 410, 67 a 84; Luiz Roldão de Freitas Gomes, "Desconsi-deração da pessoa jurídica", in O Direito, 1990, p. 7; Clovis Ramalhete,"Sistema de legalidade na Desconsideração da Personalidade Jurídica", inRT, 586, p. 10; João Casilho, "Desconsideração da Pessoa Jurídica", inRT,528/25; Fabio Konder Comparato, O Poder de Controle na Sociedade Anônima.

100 - B. A mesma Lei nº 8.078, de 1990, impõe ao fornecedor de

serviços e produtos potencialmente nocivos ou perigosos à saúde ou segu-rança informar de maneira ostensiva e adequada a respeito de suanocividadeou periculosidade, sem prejuízo da adoção de outras medidas cabíveis emcada caso concreto (art. 9º).

Capítulo X - Responsabilidade Civil do EstadoAto Administrativo. Ato JudiciaL. Ato do Estado legislador. Ato

de Guerra.

101. Constitui fato notório (convém insistir), conhecido e reafirmado,que um dos campos em que a evolução jurídica se fez mais presente é o daresponsabilidade civil. Cada vez mais a consciência se impregna daquela

proposição de George Ripert, ao enunciar que "a idéia de reparação é umadas mais velhas idéias morais da humanidade" (La Rêgle Morale dans lesObligations Civiles, p. 223). E nele assume as maiores proporções o daresponsabilidade do Estado. Nesta quadra da vida jurídica, em que prepon-dera a atenção pelos direitos da pessoa humana, ganhou foros de predomi-nância, na civilística moderna, o estudo dos direitos da personalidade,com aênfase que se dá à proteção ao nome, à imagem, à intimidade, àintegridadecorporal em vida epost mortem, à individualidade humana em todos os seusaspectos. Neste quadro, avulta como forma de defesa do indivíduo frenteaogigantismo crescente do Estado, a fixação dos princípios da

responsabilidadedeste. É o resultado da confrontação entre "governantes que tendem aoabsolutismo e os indivíduos que aspiram à independência" (Jean F. Brunet,De la Responsabilité de l’Etat Législateur, p. 1). Como salienta De Page,durante um século, a responsabilidade do Estado foi "dominada pelos prin-cípios de direito público". De conseguinte, seu estudo foi muitonaturalmenteobjeto do direito constitucional e do direito administrativo. Somente nocomeço deste século, e por efeito de uma famosa decisão da Corte deCassação, ingressou no direito civil, não obstante as tentativas do



Estado nosentido de sair dele (De Page, Traité Élémentaire, vol. II, nº 1.059).Nestacontextura, há que cogitar do tríplice aspecto que ele assume, e emconse-qüência enfocar sob os três ângulos o problema e seu devido equacionamen-to. Cumpre, então, apresentar, posto que em linhas singelas de simplesescorço, a responsabilidade pelos atos da administração pública, ou seja,noslimites do Poder Executivo; os praticados no exercício da funçãojurisdicionalou atos do Poder Judiciário; os conseqüentes à ação do Estado Legisladorouatos do Poder Legislativo. Assim procedendo, enfoco a responsabilidade doEstado nos três aspectos de seu funcionamento: administração, legislaçãoejustiça, em correspondência com as três esferas de atuação: executiva,legis-lativa e judiciária (Júlio Altamira Gigena, Responsabilidad del Estado,p. 36;

Villegas Basavilbaso, Derecho Administrativo, vol. 1, p. 36).

102. No princípio era a "irresponsabilidade". Dentro da concepçãopolítica do Estado absoluto, não se poderia conceber a idéia de reparaçãodedanos causados pelo poder público, dado que se não admitia a constituiçãode direitos contra o Estado soberano (cf. Caio Mário da Silva Pereira,Instituições de Direito Civil, vol. 1, nº 116). Nesta fase, somente eraadmitidaa responsabilidade pecuniária pessoal dos agentes da Administração, o quemuitas vezes frustrava a ação de indenização ante a insolvência dofuncioná-rio (Paul Duez, La Responsabilité de la Puissance Publique, p. 13).

Por estranho que pareça, a morte do absolutismo, que deveriaperfurara cidadela da imunidade total, reforçou-a sob a inspiração do princípioda"separação dos poderes", sob color de que a afirmação de umaresponsabili-dade da Administração importaria uma censura do judiciário ao procedimen-to do Executivo, e via de conseqüência em uma interferência de um Poderna atividade de outro Poder, uma vez que o Judiciário deveria estaradstritoao conhecimento dos litígios entre particulares. E assim entendeu porlargotempo a jurisprudência dos tribunais (De Page, vol. cit., nº 1.062).

O conceito de irresponsabilidade do Estado encontrou numerososde-fensores, cujas proposições vêm expostas e desenvolvidas por Amaro Caval-canti, que se reporta às teorias de Richelmann, Bluntschli, Rönne, Wohl,VonStein, Gabba, Lozzi, Mantellini, Saredo, criticando-as todavia porincompa-tíveis com a idéia de justiça (cf. Amaro Cavalcanti, ResponsabilidadeCivil doEstado, edição revista e atualizada por José de Aguiar Dias, Rio de



Janeiro,1957, vol. 1, ps. 146 a 166).

O ataque ao conceito de "irresponsabilidade" veio por caminhotraves-so, admitindo-se que ora o Estado procede na qualidade de "pessoa-pública",no exercício do poder soberano, e pratica atos em virtude de seu imperium(atos iure imperii), ora age como "pessoa-civil", assemelhado aoindivíduo nagestão de seu patrimônio (atos iure gestionis). No primeiro caso,prevaleceriaa imunidade, no segundo sujeitar-se-ia a reparar o dano causado, da mesmaforma que qualquer particular (Renato Alessi, La Responsabilità dellaPub-blica Amministrazione, vol. 1, p. 54). Noutros termos: o Estado-soberanocolocava-se fora do direito civil; somente o Estado-empresa a ele estariasujeito. Esta distinção, acrescenta De Page, de duas pessoas diferentesnoEstado único era mais que uma construção teórica, pois gerava sériasdificul-

dades quando se cogitava de sua aplicação prática, com reflexo negativonajurisprudência dos tribunais (De Page, loc. cit.).

Por muito tempo, permaneceram separados os dois campos: de umladohaveria a responsabilidade do Estado regida pelo Direito Público; deoutro,a responsabilidade do particular sujeita ao direito privado. Somentequandose permitiu que a vítima procedesse contra o Estado da mesma forma que ofaz contra qualquer cidadão ou indivíduo foi que as idéias se aclararam.Foipreciso tempo superior a um século, observam os irmãos Mazeaud, para

"adap-tar ao direito público as soluções do direito privado" (Henri e LeonMazeaud,Traité Théorique et Pratique de la Responsabilité Civile, vol. III, ns.200-213).

Chegou-se, então, à proposição aceita com visos de generalidade,que oEstado responde pelos danos causados ao particular. Mesmo no contextodestatese, chegou-se a dizer que o Judiciário não tem competência paracontrolar osatos administrativos. Sua jurisdição seria limitada a verificar se essesatos são

executados em conformidade com a lei, ou ao revés se o poder público, noexercício de suas atividades, trouxe lesão a um direito subjetivoprivado.

103. Da mesma forma que as pessoas jurídicas de direito privado, quepor não serem dotadas de individualidade fisiopsíquica têm de se servirdeórgãos de comunicação (Clóvis Beviláqua, Teoria Geral de Direito, § 22),também o Estado, como ente abstrato, posto que cientificamente portadorde realidade técnica ou realidade jurídica, tem de proceder por via de



seus"agentes", ou de seus "órgãos".

Esta expressão é a mais correta, uma vez que se não deve cogitarda noçãode "representação". A pessoa jurídica, e em particular o Estado, nãopodendoagir diretamente, requer a intermediação de seus agentes ou órgãos deatuação.

Não há cogitar de uma representação em sentido estrito. Não secogitase o órgão estatal procede no exercício de poderes recebidos. O que se hádeindagar é se quem causou o dano estava no exercício de funções que lheforamcometidas. Pouco importa a natureza delas. Tanto procede como órgão doEstado o funcionário qualificado, como o mais simples servidor. O queimporta é apurar se o causador do dano exercia uma atribuição estatal ouseagia em seu próprio nome ou na sua atividade individual. Todo agente daadministração, mesmo subalterno, é um órgão da pessoa jurídica de direito

público, sem se cogitar da relação de preposição; Hauriou trata-o como"representante da nação", e num certo sentido "ele e o própriogovernante".O que sobreleva é apurar se o servidor (qualquer que seja a sua função)procedia no exercício de suas funções ao praticar o ato danoso, ou seagiafora de suas atividades (De Page, vol. cit., nº 1.065). Aliás, nestepasso,reporto-me ao que desenvolvi na definição da responsabilidade da pessoajurídica de direito privado (Capítulo IX, supra). Transposição conceitualqueencontra inteira procedência.

Fiel ao princípio segundo o qual "a um potencial crescente de

danos,corresponde uma cada vez maior obrigação de garantia" (Jean Guyenot, LaResponsabilité des Personnes Morales Publiques et Privées, p. 3), é dever que,independentemente de seu caráter público ou privado, a pessoa jurídicapodeser chamada a responder pelo dano causado pelos seus prepostos. Fixando-nos no plano publicístico, podemos repetir com De Page, numa fórmulasingela, que o Estado e os poderes públicos não têm o direito de lesar apessoae os bens de outrem (De Page, ob. cit., nº 1.064-bis); o Estado,genericamente,em qualquer de suas ordens - União, Estado, Município; o Estado em

qualquer de suas funções ou de seus Poderes: Executivo, Legislativo,Judiciário.Sem fazer qualquer distinção, o art. 15 do Código Civil enuncia a

normageral: as pessoas jurídicas de direito público são civilmenteresponsáveis poratos de seus representantes que nessa qualidade causem danos a terceiros,procedendo de modo contrário ao direito ou faltando a dever prescrito porlei, salvo direito regressivo contra os causadores do dano.

E a Constituição Federal assenta que as pessoas jurídicas de



direitopúblico responderão pelos danos que seus funcionários, nessa qualidade,causarem a terceiros, cabendo ação regressiva contra o funcionáriorespon-sável, nos casos de culpa ou dolo (Emenda Constitucional nº 1, de 1969,art.107 e seu parágrafo único; Constituição Federal de 5 de outubro de 1988,art.37, nº XXI, § 6º), segundo o qual a teoria do risco integral compreendeaspessoas jurídicas de direito público, bem como as de direito privadopresta-doras de serviços públicos.

É patífico, ejá não requer maior explanação, que os vocábulos"repre-sentantes" e "funcionários" não são usados em acepção estrita, porémampla,naquele sentido acima assentado, de quem no momento exercia uma atribui-ção ligada a sua atividade ou a sua função.

É de se entender, igualmente, que no vocábulo "Estado" compreen-

dem-se as pessoas jurídicas de direito público e as de direito privadopresta-doras de serviços públicos.

104. Mais freqüente é a responsabilidade da Administração Pública,ou seja, a responsabilidade do Estado pelos órgãos do Poder Executivo.

Também aqui, é nítida a curva evolutiva do princípio daresponsabilida-de, observada nas três correntes doutrinárias que têm informado amatéria:a da culpa, a do acidente administrativo e a do risco.

A primeira delas transpõe para o campo da responsabilidade doEstado

a teoria da culpa, com a necessária adaptação às circunstâncias queenvolvemo ato administrativo. Para positivar o dever de reparação por parte doEstado,torna-se mister apurar se o agente procedeu culposamente. Somente em casoafirmativo é possível deduzir que a entidade estatal é responsável. Aprincí-pio, procurou-se colocar o problema nos mesmos termos da responsabilidadedo preponente por ato do preposto. Assentada, entretanto, a inexistênciadepreposição nas relações Estado-servidor, marchou-se para um terreno maisamplo, a dizer que a administração é responsável por qualquer culpa come-tida por seus agentes, sejam faltas pessoais ou do próprio serviço.

Partindode que o lesado teria ação contra o causador direto do dano, concede-se-lheação contra o próprio Estado. A razão é que a Administração, como órgãoda pessoa jurídica de direito público, procede em nome desta. A pessoamoralage sempre através de seus órgãos, e, conseguintemente, responde pelosatosdeste. Uma vez caracterizado o procedimento culposo do funcionário, doservidor, do agente, em suma, fica definida a responsabilidade do Estado



(cf.Mazeaud e Mazeaud, vol. cit., nº 2.008).

Deste raciocínio chegou-se à responsabilidade direta do Estado.Afas-tada a idéia de preposição e assentado que o Estado procede pelos seusórgãos, o que se tem de apurar é se o agente procedeu no exercício desuasfunções, e não fora dele ou exorbitando de suas atribuições. Com estaproposição, alargou-se o campo da responsabilidade estatal, uma vez quenãose torna necessário distinguir entre a culpa pessoal do servidor e aculpa dopróprio serviço (cf. De Page, vol. cit., ns. 1.065/67). Mas, segundo odepoi-mento de Guyenot, o Conseil d’Etat, na França, recusou admitir areparaçãode um dano causado por um agente no exercício de suas funções, sem aapuração de uma culpa (Jean Guyenot, ob. cit., p. 41). O Supremo TribunalFederal decidiu que a Fazenda Pública não responde pelo ato privativo doMinistério Público (Revista Forense, vol. 294, p. 189).

Mais um passo, todavia, foi dado na evolução do princípio daresponsa-bilidade civil do Estado. Em face de desigualdade estabelecida entre oEstadoe a vítima, nem sempre consegue esta apurar a culpa, ainda que do serviçoem si, independentemente da do agente. E, neste caso, consagrar-se-ia umainjustiça, ficando provada a lesão, sem que o prejudicado recebesse oressar-cimento. Imaginou-se então a teoria do acidente administrativo. Bastacom-provar a existência de uma falha objetiva do serviço público, ou o maufuncionamento deste (Revista Forense, vol. 264, p. 180), ou umairregulari-

dade anônima que importa em desvio da normalidade, para que fique esta-belecida a responsabilidade do Estado e a conseqüente obrigação deindenizar (Revista Forense, vol. 264, p. 180). Não se trata de averiguarse oprocedimento do agente foi culposo (Geraldo Corrêa da Silva, in RevistaForense, vol. 227, p. 252), porém de assentar que o dano resultou do"funcio-namento passivo do serviço público". Em tal ocorrendo, responde o Estado(Pedro Lessa, Do Poder Judiciário, p. 166). Apoiado em numerosas decisõesdo Conseil d’Etat, Paul Duez examina as hipóteses de mau funcionamentodo serviço público, que ele classifica em três categorias: a) fatos deordemmaterial, acidentes provocados por pessoas, serviços, veículos,

materiais,trabalhos mal conduzidos ou mal executados, perda ou extravio de documen-tos; erros de informação pela administração; falsa aplicação de textolegisla-tivo ou regulamentar, e muitos outros; b) inação ou omissão dos órgãosadministrativos, ainda que não constitua ilegalidade na acepção estritadapalavra; ausência de medidas de proteção necessárias a garantir asegurançadas pessoas; falta nos serviços de vigilância das pessoas, como no caso



dosalunos nas escolas e dos detentos nos presídios; recusa sistemática naaplica-ção da lei ou regulamento, e outros tantos casos; c) lentidão nofuncionamen-to do serviço público, demora na prática de atos, inércia ou resistênciapassivada administração pública (Paul Duez, Responsabilité de la PuissancePubli-que, p. 27 e segs.). Definindo-o em termos genéricos diz-se, então, queháfalta do serviço, quando não se cumpre, ou quando se realiza em formadeficiente ou tardiamente" independentemente de o agente se empenharem cumpri-lo eficientemente (Altamira Gigena, ob. cit., p. 65). Assim équeo Estado responde pela prisão ilegal e tortura de preso (Revista dosTribunais,vol. 570, p. 188); pelo abuso no exercício de função pública (Revista dosTribunais, vol. 512, p. 104; Revista Forense, vol. 266, p. 182); oMunicípio

responde por danos (Revista dos Tribunais, vol. 551, p. 110; 375, p. 227;Revista do Tribunal do Rio Grande do Sul, vol. 87, p. 333).

Avançando um passo mais, e se estabeleceu a teoria do riscoadminis-trativo, imaginado originariamente por Leon Duguit, sobre a idéia de umseguro social suportado pela caixa coletiva, em proveito de quem sofre umprejuízo causado pelo funcionamento do serviço público (Leon Duguit, LasTransformaciones del Derecho Público, ps. 306 e segs.). O que se tem deverificar é a existência de um dano, sofrido em conseqüência do funciona-mento do serviço público. Não se cogita da culpa do agente, ou da culpadopróprio serviço; não se indaga se houve um mau funcionamento da atividadeadministrativa. Proclama-se em verdade a presunção iuris et de iure de

culpa.Basta estabelecer a relação de causalidade entre o dano sofrido peloparti-cular e a ação do agente ou do órgão da Administração. Se o funcionamentodo serviço público (bom ou mau não importa), causou um dano, este deveserreparado. Por outro lado, a Administração não pode escapar provando a"não-culpa". O que deve predominar é, proclama Renato Alessi, "uma noçãoobjetiva de responsabilidade da pública administração, baseada unicamentesobre a lesão de um direito subjetivo de um particular... prescindindo daculposidade da lesão ou da ilegitimidade da conduta lesiva". Toda lesão éressarcível, acrescenta ele, sem que se deva perquirir se o dano "provemde

ma conduta culposa ou de uma conduta ilegítima" (La Responsabílità dellaPublica Admministrazione, vol. 1, nº 10, p. 64). Assim é que o Estadorespondepelo erro judiciário (Revista Forense, vol. 290, p. 239), o que se tornoudireitoexpresso (Constituição Federal, art. 5º), nº LXXV). Responde pelo abusodoPoder de Polícia (Arthur E. S. Rios, in Revista Forense, vol. 275, p.51).

Desta sorte, distribuem-se por toda a coletividade as



conseqüênciasdo funcionamento do serviço público. É a forma única democráticade repartir os ônus e encargos sociais (Amaro Cavalcanti,ResponsabilidadeCivil do Estado, p. 271 e segs.; Pedro Lessa, Do Poder Judiciário, p.165;Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. ii, nº 210; Orozimbo Nonato,voto no Diário da Justiça, de 2 de fevereiro de 1943, p. 602; Caio MáriodaSilva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. 1, nº 116; JeanGuyenot, LaResponsabilité des Personnes Morales Publiques et Privées, p. 5; PaulDuez,Responsabilité de la Puissance Publique, p. 58 e segs.; José de AguiarDias,"A Responsabilidade Objetiva do Estado", in Revista Forense, vol. 145, p.18;Alfredo de Almeida Paiva, "Responsabilidade Civil do Estado", in Revistade Direito Administrativo, vol. 33, p. 84; Hermano de Sá, "Revolução eConceito, normas legais e constitucionais e jurisprudência" in Revista

Forense, ps. 260/135).

105. O direito positivo brasileiro consagra a teoria do risco integral ourisco administrativo (Supremo Tribunal Federal, in RTJ, 55/50; TFR inRevista Forense, vol. 268/2). O art. 37, § 6º, da Constituição de 5 deoutubrode 1988, repetindo a política legislativa adotada nas disposiçõesconstitucio-nais anteriores, estabelece o princípio da responsabilidade do Estadopelosdanos que os seus agentes causem a terceiros. A pessoa jurídica dedireitopúblico responde sempre, uma vez que se estabeleça o nexo de causalidade

entre o ato da Administração e o prejuízo sofrido (Revista dos Tribunais,vol.484, p. 68). Não há que cogitar se houve ou não culpa, para concluir pelodever de reparação. A culpa ou dolo do agente somente é de se determinarpara estabelecer a ação de in rem verso, da Administração contra oagente.Quer dizer: o Estado responde sempre perante a vítima, independentementeda culpa do servidor. Este, entretanto, responde perante o Estado, em seprovando que procedeu culposa ou dolosamente. Não importa que o funcio-nário seja ou não graduado (Washington de Barros Monteiro, Curso, vol. 5,p. 108). O Estado responde pelo ato de qualquer servidor (Revista dosTribunais, vols. 169/273; 224/222; 227/203; 230/123; 234/268; 238/172;247/491; Revista Forense, vol. 146/320). O Dr. Edson Ribas Malachini

susten-ta a necessidade da denunciação da lide (Revista Forense, vol. 293, p.43).

A aceitação da teoria do risco administrativo não significa,entretanto,que o Estado é responsável em qualquer circunstância. Não obstante aproclamação da responsabilidade, aplicam-se, no que couber, as causas"ex-cludentes de responsabilidade" definidas e estudadas em o Capítulo XX,infra. Embora predomine a doutrina objetiva, a culpa da vítima pode



afastarou diminuir a responsabilidade (Tribunal de Justiça do Paraná, in RevistaForense, vol. 250, p. 309).

Ao elaborar o Projeto de Código de Obrigações, de 1965, fizconsignareste princípio no art. 868. Lamentavelmente o Projeto de Código Civil de1975 silenciou totalmente a este respeito.

106. As experiências atômicas, a céu aberto e no subsolo, o uso deisótopos médicos e fenômenos de radiação atômica, os vazamentos em usinasnucleares, vieram introduzir um dado novo na teoria da responsabilidadecivil. E, como a maior parte destas ocorrências reside no plano estatal,percute necessariamente na responsabilidade civil do Estado.

Os mestres da responsabilidade civil afirmam que na etiologiadesta, oelemento objetivo "dano" há de revestir o caráter de certeza, posto quefuturo. Não será indenizável o dano meramente "hipotético" ousimplesmente"eventual" (René Rodière, La Responsabilité Civile, ns. 1.597 e segs., p.217;

Mazeaud e Mazeaud, Traité Théorique et Pratique de la ResponsabilitéCiviledelictuelle et contractuelle, 5ª ed. c/ André Tunc, nº 216, notas 1 e 4).

Por isso tem merecido cuidados e atenções o estudo dos efeitos daradiação atômica. Uma experiência nuclear lança no espaço uma nuvemradiativa, e a mil quilômetros de distância, e anos depois, observa-se emalimentos vegetais e animais um teor de estrôncio acima dos limitestolerá-veis, causando enfermidades ou lesões nas pessoas.

Surge, então, a pergunta se se trata de dano indenizável e,ainda, a quemresponsabilizar.

Nos Estados Unidos, onde o problema já bateu às portas da

justiça, asCortes procuram determinar o nível de "certeza razoável", recorrendo àsestatísticas e às opiniões de experts (S. Dã. Estep, "Radiation InjuriesandStatistics. The need for new approach to injury litigation", in MichiganLawReview, vol. 59, 1960, nº 2, ps. 258/304).

Jean-Paul Piérard, dedicando-se ao assunto em monografia sobre"Res-ponsabilité Civile, Energie Atomique et Droit Gomparé", leva suaspesquisasao direito francês, alemão, suíço, austríaco, belga, sueco, norte-americano,

soviético, sugerindo repensar o assunto, ao mesmo tempo que examina asinsuficiências do direito comum.O núcleo do problema está, obviamente na determinação do dano

e da relação da causalidade entre este e o fato atômico, distanciado notempo e no espaço.

Cortes de Justiça, nos Estados Unidos, ao tratarem da causationin fact,têm encontrado fórmula original, admitindo a reparação quando a probabi-lidade ultrapassa 50% (Prosser, Handbook of the Law of Torts, p. 220) oque



provocou a crítica de Piérard, no sentido do tom aleatório conseqüente,aose exigir do postulante a demonstração de que o encadeamento das causasatinja 51% de probabilidades, sob pena de não vingar a pretensão(Piérard,ob. cit., p. 116). Com efeito, a base estatística é muito falha. Nateorianorte-americana do but for, a diferença mínima de um ou dois por centoreverte à obrigação ressarcitória em imunidade.

Se no campo da responsabilidade civil, em geral, a matéria estáaindatateando no clima das incertezas, transpostas para a responsabilidadecivil doEstado, poderá ganhar maior segurança.

Admitida, como demonstramos, a teoria do risco integral ou doriscoadministrativo, o fato de implantar o Estado a usina atômica, ou efetuarumaexperiência nuclear, impõe-lhe a responsabilidade pelo risco advenientedo

acidente, da explosão ou da descarga do lixo atômico. Até aí não hádificuldade.

Esta, porém, aparece, quando se pretende apurar, em termosnegativos,se o dano sofrido pelo queixoso teria deixado de ocorrer no caso de nãoseter verificado aquele fato ou aquele acidente determinado (B. Stason, S.Estep, W. Pierce,Atoms and the Law, p. 428).

Numa conferência pronunciada no Instituto de Direito Comparado daUniversidade de Paris, em 1959, sob o título "Responsabilité Civile etRisqueAtomique", René Rodière efetua uma análise da responsabilidade civil,dizendo que, durante séculos, "os homens sabiam o que deviam fazer;

quandoprocediam erradamente, tinham que indenizar as suas vítimas" (cf. RevueInternationale de Droit Comparé, 1959, p. 428).

Estas idéias, diz ele, foram ameaçadas em suas raízes maisprofundas emface da fissão ou fusão nuclear. Há um dano visível, positivado. Mas,dadasas circunstâncias de tempo e de espaço, não se pode dizer vinculado a umagente conhecido e imediato. Pode-se, mesmo, levantar dúvida sobre quemseja o agente, se foi um reator atômico que vazou, ou uma experiênciamilitar,ou outra de cunho científico.

Daí, completa ele, a procura de uma consideração diversa em torno

donexo de causalidade entre o fato e o dano.Considerando, então, que, ainda nos países em que predomina a

livreiniciativa, caminha-se para a estatização da indústria à base da fissãoou dafusão nuclear, sugere para os riscos atômicos o "seguro legal ou garantiadoEstado", embora advirta para as dificuldades na previsão dos riscos e nocálculo dos orçamentos.



O problema ainda não chegou a adquirir visos de generalidade. Masjáse deve cogitar dele. A instalação de usinas atômicas, o processamento deurânio enriquecido, o desenvolvimento da indústria nuclear já nosadvertemsobre a perspectiva de danos atômicos, e nos aconselham a começar apensaro assunto. E pensá-lo precisamente em termos de responsabilidade civil doEstado, que assume diretamente a atividade e incentiva as operações.

A Constituição Federal de 1988 estabeleceu o princípio geral dares-ponsabilidade objetiva, ditando no art. 21, nº XXIII, alínea c: aresponsabili-dade civil por danos nucleares independe da existência de culpa.

Eu não tenho a pretensão de formular soluções. Mas, sem quererassumir a condição de pioneirismo nesta matéria, lanço-a no tapete dasdiscussões, para que seja tratada por outros mais bem dotados ou melhorconhecedores do que eu.

107. Atos legislativos. A responsabilidade do Estado por ato legislativo

oferece ângulos de visada bem diversos da que preside à conduta daadminis-tração pública. Por largo período histórico predominou a soberania do rei-the King can do no Wrong - cuja vontade se sobrepunha a toda a racionali-dade - sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas. A ela seguiu-se asoberaniado parlamento, com a aceitação de sua infalibilidade. Aquele, a quem cabeelaborar a lei, não está a ela subordinado. É o que Orozimbo Nonatoqualificava, em certa medida, de "poderes satânicos do legislador".

Nos regimes caracterizados pelo princípio da hierarquia dasnormas, aConstituição sobrepõe-se não apenas à lei, mas comanda a própria atuação

parlamentar. É o que Rui Barbosa enunciava, ao definir a Constituiçãocomo"ato da Nação em atitude soberana de se constituir a si mesma", ao passoquecom a lei o legislador "executa a Constituição". E, num resumo feliz,senten-ciava: "A Constituição demarca os seus próprios poderes. A lei tem osseuspoderes confinados pela Constituição" (Comentários à Constituição FederalBrasileira, coligidos e ordenados por Homero Pires, vol. 1, p. 20).

No estudo da responsabilidade de Estado Legislador, cumpre ter emvista estes parâmetros, para não romper barreiras que conduzam aequívocos

irreversíveis.Partindo, então, de que o Poder Legislativo não pode exorbitardostermos da outorga constitucional, vale desde logo assinalar que orompimentodesta barreira pode ser erigido em pressupostos da responsabilidade doEstado. Votando lei cuja inconstitucionalidade é declarada formalmentepeloJudiciário, e com ela trazendo lesão a direito individual, o Legisladortranspõe



o limite da liceidade. Como o Legislativo é um Poder através do qual oEstadoprocede no cumprimento de suas funções, força é concluir que o ilícito,cometido por via da atuação legislativa, sujeita o Estado à reparação dodanocausado. Ao propósito, lembra-se que se da execução de uma leiinconstitu-cional resulta lesão ao direito individual, "não seria lícito afirmar, aomenosde modo absoluto, que o Estado não deve indenização alguma pelo malresultante de semelhante ato" (Amaro Cavalcanti, Responsabilidade CivildoEstado, cit., vol. 1, nº 54-a, p. 313; Pedro Lessa, Do Poder Judiciário,p. 64;Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. II, p. 138; J. GuimarãesMene-gale, Direito Administrativo, p. 508; Supremo Tribunal Federal, inRevista deDireito Administrativo, vol. 20, p. 42).

Independentemente da inconstitucionalidade, ou seja, quando se

cogitada atividade legislativa normal, aí é que se deve colocar a discussão daresponsabilidade do Estado pelo ato legislativo: "em muitos casos, oParla-mento, diz Júlio S. Altamira Gigena, ao exercer suas funções específicas,ocasiona sérios danos aos particulares, até o ponto de produzir sua ruínaereduzi-los à miséria" (Responsabilidade del Estado, p. 147). E em abonodaproposição cita vários exemplos ocorridos no Uruguai, na Alemanha, naFrança. Sobre responsabilidade civil do Estado por ato legislativo, JoséCretella Júnior, in Revista Forense, vol. 286, p. 11.

Para a fixação do princípio, convém recordar as correntes

doutrináriasque justificam o princípio da responsabilidade civil do Estado, dentre asquaisassinalamos as três que nos parecem as mais significativas, conformevistoacima: da culpa, do acidente administrativo e do risco social. É nestaúltimaque encontra suporte o princípio da responsabilidade do Estado pelaativi-dade legislativa, quando esta rompe o "equilíbrio dos encargos evantagenssociais em prejuízo de certas pessoas somente" (Jean-F. Brunet, De laResponsabilité de l’Etat Legislateur, p. 149). Brunet, em verdade,

aprofundao estudo da questão, em termos que aqui eu resumo, reportando-me à obracitada, em referência apenas às páginas. A doutrina tradicional daresponsa-bilidade civil pressupõe, como um dos seus extremos, a apuração da culpa.Acontece que não se pode acusar de culpa quem somente usa de seu direito,mesmo causando prejuízo: neminem laedit qui suo jure utitur (p. 29). Daíumaprimeira conseqüência: diante de uma lei ferindo, mesmo de maneira arbi-trária, algum direito, o Juiz não pode apoiar-se na idéia de culpa do



Estadopara conceder indenização às vítimas do prejuízo (ps. 29/30). A soberaniadoEstado é atributo do poder que se situa acima de todos os outros poderes(p.35). Dentro na doutrina subjetiva da responsabilidade civil não seconcebepossa o juiz proclamar a culpa do Estado legislador. É, portanto, nateoriaobjetiva que se encontrará suporte para a responsabilidade do Estado peloato legislativo. O que deve ser apurado, então, é o dano, e não a culpa.Oâmago da questão está em conciliar a responsabilidade pelo risco com aidéiade soberania do legislador. Em virtúde da idéia do risco é possívelresponsa-bilizar o Estado pela violação do princípio, fundamental em direitopúblico,da igualdade dos cidadãos diante dos encargos e vantagens sociais (p.61). No

domínio administrativo, a responsabilidade do poder público veio, nãopro-priamente ser substituída, porém subposta à responsabilidade pelo risco(p. 67).Independentemente da subordinação do legislador aos princípios constitu-cionais, a onipotência do legislador, nascida da soberania, é perigosa, epodetornar-se incontrolada e incontrolável (p. 68). Ora, se é impossívelconstruiruma teoria subjetiva da responsabilidade do legislador, é contudo viávelentender que toda sociedade organizada supõe a realização de umequilíbrioentre os direitos do Estado e os direitos dos cidadãos. O indivíduo sofre

asimposições do Estado (p. 73). Se, porém, os encargos rompem a necessáriaproporcionalidade, e sobrevém o dano, a distribuição dos ônus e encargossociais fundamenta a responsabilidade civil do Estado legislador.

A ação legislativa pode ser inspirada nos mais seguros elouváveisprincípios. Pode ser o interesse da coletividade; podem ser razões dehigieneou saúde pública; podem ser motivos de salvação pública; ou de segurançainterna ou mesmo de defesa nacional. Em todas estas situações, ou outrasque se lhes assemelhem, o Legislativo procede regularmente; nãotranscendeos limites da outorga constitucional; não age com culpa nem se desvia das

normas que presidem à elaboração legislativa. Se, entretanto, ao elaboraroprovimento legislativo, sacrifica os direitos do indivíduo, adistribuição dosencargos e vantagens sociais exige que o lesado seja ressarcido doprejuízoque eventualmente houver suportado. Como observa o já citado Brunet, seo progresso é uma necessidade, a melhor garantia contra a onipotêncialegislativa, lesiva a um cidadão ou um grupo de indivíduos, é aresponsabili-



dade do legislador (ob. cit., p. 108). Neste sentido, Gerard Cornu afirmaquea responsabilidade do Estado, pelo fato de suas leis, "compensa orompimen-to da igualdade dos cidadãos diante da lei" (Etude Comparée de la Respon-sabilité Delictuelle en Droit Privé et en Droit Public, p. 264).

Ao desenvolver a responsabilidade do Estado pelos danos causadospelaatividade administrativa, mostrei que, em reiteradas fases de nossa vidarepublicana, o princípio da responsabilidade civil do Estado foiproclamadoem franca subordinação à teoria do "risco integral", quando o textoconsti-tucional proclama que o Estado responde pelo dano causado, independen-temente da apuração da culpa do servidor, que somente será levada emcontapara a determinação do direito de regresso (art. 107 e seu parágrafoúnico,da Emenda Constitucional de 1969, em seguimento do mesmo princípio nasConstituições anteriores). Se assim é para os danos causados pela

Adminis-tração, assim deve ser em se tratando de ato legislativo. O mesmoprincípioda distribuição dos ônus e encargos sociais, acima proclamado, habilita aconclusão de que sendo o dano causado pelo Estado legislador, o lesadotemdireito à reparação, com o mesmo fundamento.

Em minha atividade profissional tive um caso típico de reparaçãodedano causado por ato legislativo. Um decreto-lei, baixado no regimediscri-cionário inaugurado a 10 de novembro de 1937, autorizou a desapropriaçãodas ações de um banco particular, estabelecendo que o preço de cada uma

seria o quociente da divisão do ativo líquido, apurado no último balanço,pelonúmero de ações em circulação (Decreto-Lei nº 6.953, de 12 de outubro de1944). Inconformados, os acionistas (na sua maioria franceses) discutiramporlongo tempo na Justiça, e, mais de trinta anos depois, o Supremo TribunalFederal veio a decidir que se deveria proceder à avaliação efetiva, paraquefossem eles indenizados segundo ficasse apurado. O mais interessante équea preliminar de inconstitucionalidade foi repelida, de sorte que adecisão nãose encerrou em termos de que aquela lei do período ditatorial atentara

contrao princípio constitucional de garantia da propriedade. O fundamento dadecisão foi que a desapropriação deveria seguir o due process of law, equeno processo expropriatório a coisa desapropriada tinha de ser avaliada.Seficasse apurado que aquele valor era justo, prevaleceria o critérioimposto noprovimento legislativo; mas se encontrasse valor diferente, o Estadoteria de



indenizar os acionistas, O ato era inequivocamente legislativo, uma vezqueos decretos-leis, na ausência de Congresso, que perdurou no período de1937a 1945, eram provimentos legislativos. E, não obstante isto, ocorreu arevisãodo ato pelo Judiciário, que, sem declarar a inconstitucionalidade daqueledecre-to-lei, decidiu pela reparação do prejuízo causado aos titulares dasações.

A noção básica, sustentada pelos corifeus da irresponsabilidadedoEstado, pelo ato legislativo, alicerçada no conceito da soberaniaparlamentar,não pode, portanto, ser considerada em termos absolutos. Ao revés, e naconformidade do que venho demonstrando, quando a lei, ainda que sob amelhor inspiração, culmina por lesar interesses de um cidadão, ou de umcertonúmero de indivíduos, sujeita o Estado a ressarcir o dano causado.

108. Ato JudiciaL Posto que mais raro, não se apresenta menosrelevante o problema da responsabilidade do Estado pelo fato da funçãojurisdicional. É problema que constitui objeto das cogitações do jurista,dosociólogo como do próprio legislador (Altamira Gigena, ob. cit., p. 156).Encarando a questão em termos gerais, argumenta Amaro Cavalcanti que,se os atos dos funcionários consideram-se atos do Estado, "o mesmo deve-sedizer dos atos dos juízes; nada influindo a circunstância de que estesúltimosindependem da vontade do Chefe de Estado (Herrschers) na decisão dospleitos" (ob. e vol. cits., nº 54-b, p. 317). A matéria tem sido tratadapor

Marcel Waline, Droit Administratif, p. 909; Guido Zanobini, Corso diDirittoAdmministrativo, vol. I, 277; Hely Lopes Meirelles, DireitoAdministrativoBrasileiro, p. 558; André de Laubadère, Traité de Droit Administratif, p.267;Georges Vedez, Droit Administratif, p. 312; Jean Rivero, DroitAdministratif,p. 267; Roger Bonnard, Précis de Droit Admninistratif, p. 49.

Logo de plano há uma distinção fundamental: saber se o ato foiprati-cado no exercício da função jurisdicional ou como atuação de naturezaadministrativa.

Esta última hipótese pode ocorrer quando um juiz, ou maisfreqüente-mente um tribunal (ou seu Presidente) atua como se fosse um agenteadministrativo. Por exemplo quando contrata a prestação de serviços, oupublica edital para a realização de concurso para provimento de cargo.Aí, aresponsabilidade do Estado não difere da dos atos da administraçãopública.Uma fórmula genérica permite destacar a responsabilidade civil do Estadopor atos emanados do Poder Judiciário, quando se atenta em a natureza do



ato, e não na autoridade que o pratica. Quer dizer: a caracterização doatocomo judiciário define-se ex ratione materiae e não ex ratione personae.

Focalizando a atuação judiciária propriamente dita, tem aindalugaroutra distinção, a saber, se o ato foi praticado no exercício regular dafunçãojurisdicional, ou se o juiz exorbitou dela.

É no campo da atividade judicante que a problemática daresponsabili-dade civil tem de se defrontar com as maiores dificuldades, por seencontrarsubordinada a princípios muito distantes dos que informam a matérialigadaà atividade administrativa.

Não se pode perder de vista que, na processualística moderna, ojuiznão é mero espectador de uma contenda entre litigantes. Nem ao menos podepermanecer adstrito a conter os contendores na observância das regras dojogo, O juiz dirige o processo, assegurando igualdade de tratamento, às

partes, procurando rápida solução para o litígio e assegurando adignidadeda justiça (Código de Processo Civil, art. 125). Comentando-o, CelsoAgrícolaBarbi obseva que o Estado tem interesse no desenvolvimento rápido ecorretoda sua função, e para isto é que investe o juiz da efetiva direção doprocesso(Comentários ao Código de Processo Civil, Coleção Forense, voL. 1, nº675).

Ao decidir, aplica a lei ao caso concreto. Deve acertar. Mas nemsemprepode. Dentro na falibilidade humana, está sujeito a errar, e os erros

judiciá-rios tanto podem ocorrer na jurisdição civil como na criminal (CelsoAgrícolaBarbi), mais dramáticos e emocionantes estes, embora não menos numerososnem de efeitos menos danosos aqueles. Encarando a função específica doPoder Judiciário, Castro Nunes considera que a competência judicial nãoencontra outras limitações fora das estabelecidas pela Constituição oucom-patíveis com ela (Teoria e Prática do Poder Judiciário, p. 569).Procedendodentro nestes limites, Mário Guimarães proclama em caráter absoluto queos juízes não são responsáveis pelos danos que suas "decisões erradas"possam causar (O Juiz e a Função Jurisdicional, p. 239). E Pedro Lessa, à

indagação de quais os atos do poder público que podem gerar indenização,responde com a autoridade da "coisa julgada", esclarecendo que se olesadopela sentença definitiva pudesse levantar a questão da responsabilidadedoEstado, abriria um "novo litígio sobre a questão já ultimada". E, emconse-qüência, somente enxerga "nos casos de revisão e de rescisão da sentença"apossibilidade de "ressarcimento do prejuízo infligido por uma sentença



ile-gal" (Do Poder Judiciário, ps. 164 e 165).

O argumento extraído da autoridade da res iudicata é amplamentediscutido por Philippe Ardant, em monografia que veio a lume em 1956,prefaciada pelo grande mestre da Faculdade de Direito de Paris, André deLaubadère. Argumenta Ardant que a autoridade da coisa julgada opõe-se aque seja levado de novo, à justiça, o litígio que foi decidido,acrescentando,com a invocação da paz social, que a força legal inerente ao atojurisdicionalparalisa toda outra tentativa de reabrir a questão, pois "mais vale umainjustiça, do que a subversão da própria justiça" (Philippe Ardant, LaRes-ponsabilité de l’Etat du Fait de la Fonction Jurisdictionnelle, p. 182 esegs.).

Outro argumento, levantado em prol da irresponsabilidade doEstadopor ato jurisdicional assenta na necessidade de preservar a "liberdade deespírito dos magistrados", que, no momento de julgar, não podem estarsujeitos a que "preocupações pessoais venham perturbar este reconhecimen-

to" (cf. Philippe Ardant, ob. cit., p. 173).Tal argumento, como o que se baseia na soberania da justiça, não

meparece ter base científica, adstrito apenas a condições humanas eexcepcionais.Além disso, prova demais, pois que a prevalecer assim, seria de serepelir tambéma responsabilidade pelo ato das autoridades administrativas, que nomomentode agir estariam sujeitas ao receio de comprometer sua própriaindependência.

Tendo em vista a soberania da res iudicata, o Código de ProcessoCivil

define o que considera ato ilícito cometido pelo juiz: quando procede comdolo ou culpa no exercício das suas funções, ou se recusa, omite ouretarda,injustificadamente, providências que deve ordenar de ofício ou arequerimen-to da parte (Código de Processo Civil, art. 133).

A conceituação do dolo ou culpa é a do direito comum. E aresponsa-bilidade se positiva, quando o juiz, de qualquer instância ou tribunal,praticaatos lesivos ao jurisdicionado, que se possam inquinar de dolosos oufraudu-lentos, ou que se possam qualificar de procedimento culposo (Pontes de

Miranda, Comentários ao Código de Processo Civil, vol. 1, ps. 535 a 537;CelsoAgrícola Barbi, vol. cit., ps. 540 e 542).

Com fundamento no art. 505 do Código de Processo Civil francês,RenéSavatier (Traité de la Responsabilité Civile, vol. 1, nº 228), menciona aresponsabilidade pessoal do juiz nos casos de proceder ele de "má-féequiva-lente à culpa grave, tais como alteração consciente de depoimento oudecla-



ração em interrogatório, alteração ou supressão de peça processual, comoainda se convicto de concussão (recebimento de dinheiro ou presentes).Esseartigo do Código Processual limitava os casos de responsabilidade dosjuízes,respondendo o Estado pelas condenações pronunciadas contra os magistra-dos, salvo recurso contra estes. Lei de 5 de julho de 1972, "no desejo demodernizar as soluções, admite a responsabilidade eventual dos juízes,masunicamente por faltas pessoais, o Estado garantindo as vítimas dos danoscausados pelas faltas pessoais dos juízes (Alex Weill e François Terré,DroitCivil; Les Obligations, nº 672).

Da análise destes conceitos, que parecem desencontrados, porém naverdade são subordinados a uma tônica de certo modo uniforme, força éconcluir que o fato jurisdicional regular não gera responsabilidade civildojuiz, e portanto a ele é imune o Estado. Daí a sentença de Aguiar Dias,quebem o resume, ao dizer que, segundo a doutrina corrente, os atos

derivadosda função jurisdicional "não empenham a responsabilidade do Estado, salvoas exceções expressamente estabelecidas em lei" (Da ResponsabilidadeCivil,vol. ii, nº 214). Neste sentido decidiu o Tribunal de Justiça de SãoPaulo (verUlderico Pires dos Santos, Responsabilidade Civil na Doutrina e naJurispru-dência, nº 67, p. 124).

Situações concretas, entretanto, têm conduzido algumas vezes aadmitira responsabilidade do Estado por erros judiciais. Além destes, ajurisprudên-

cia tem admitido se a demora na decisão das causas deveu-se a dolo ouculpa(Cretella Júnior, "Responsabilidade do Estado pelos Atos Judiciais", inRevista da Faculdade de Direito de São Paulo, vol. LXIX, 1969, p. 73).Pelademora na prestação jurisdicional, José Augusto Delgado escreveu artigoemRevista Forense, vol. 299, p. 406.

Aqui, normalmente, ocorre a distinção da matéria criminal emrelaçãoàs instâncias cíveis. No crime, além das conseqüências da decisão seremdemaior gravidade e ameaçarem a liberdade do indivíduo, a atividade do

Estadoé direta, e quase sempre com a iniciativa do processo, enquanto que nocívelo procedimento é inquisitório e não acusatório, ocorrendo a ação estatalmenos ativamente (Philippe Ardant, ob. cit., p. 225). No cível aobservaçãode Mário Guimarães, acima invocada, tem maior procedência, uma vez queo conceito de "erro judicial" mais se aproxima da "decisão errada". Quemdiscute uma causa em juízo corre os riscos da falibilidade humana, e deque o



juiz pode, na apreciação dos fatos ou na aplicação do direito, estarsujeito a erros.

Daí o depoimento de Pierre Decheix, resumindo as conclusões doXIVCongresso do Instituto Internacional de Direito de Expressão Francesa(IDEF) realizado em Montreal, de 12 a 19 de setembro de 1981, in RevueInternationale de Droit Comparé, 1982, p. 152 e segs.: "Certos paísesinstituí-ram um processo de indenização das vítimas de erros judiciários." Naapre-ciação destes, é preciso alertar, como faz Pontes de Miranda, contra ofatode que o tempo e a distância, mudando os conceitos doutrinários oudesfigu-rando a visão dos acontecimentos, podem fazer com que uma reapreciaçãoda espécie venha a insinuar enganosamente que o julgamento foi obtido porerro de direito ou erro de fato (Pontes de Miranda, loc. cit.).

Do que vem exposto, e do que proclamam os autores, pode-se comPhilippe Ardant proclamar "que jamais foi admitido em direito que osmagistrados sejam totalmente irresponsáveis, mas os obstáculos ao

exercícioou ao andamento dos processos têm sido tão eficazes que eles conduziramem jurisprudência a uma irresponsabilidade de fato" (ob. cit., p. 109).

Sem afirmar a irresponsabilidade do Estado pelo fato da funçãojurisdicio-nal, pois que não se pode no direito moderno, em que o mundo inteiroproclamaa preeminência dos direitos humanos, aceitar que a regra da imunidadedeixa aodesamparo os direitos e interesses do indivíduo, a segurança e aestabilidadesociais consideram que a responsabilidade civil pela atuaçãojurisdicional existe

mas somente se há de aceitar com caráter de excepcionalidade.

109. Ato de Guerra. O estado permanente de guerra neste século,compreendendo toda espécie de atividades, e em todos os quadrantes, atrainecessariamente a atenção dos juristas para o problema daresponsabilidadecivil pelos seus efeitos.

Um dos primeiros e mais antigos atos, praticados nos períodos dehostilidades, é a denominada "represália", permitida pelo direitointernacio-nal. Abandonando o conceito que se liga ao vocábulo na sua acepção vulgarou corrente, considera-se tal a retribuição de um mal ao súdito do paísinimigo

a fim de obrigá-lo a retornar aos preceitos jurídicos de que se tenhaafastado. Éinequivocamente uma injustiça, mas nem por isso se deixa de praticar.

Há de obedecer, contudo, a uma técnica e há de subordinar-se acertosprincípios. Não é qualquer pessoa que se pode arrogar o direito depraticarrepresálias, contra outrem, a pretexto de que é súdito de um país, contraoqual o seu país está em guerra. Somente combatentes podem exercê-la. Mas



nem todos os combatentes: somente os comandantes de exércitos, os chefesde tropas, os oficiais superiores podem ordená-las; e somente devem fazê-loem caso de "necessidade inevitável". É o que ensina Fauchille, oautorizadointernacionalista moderno.

"Les représailles, en principe, ne doivent être ordonnées quepar le chef d’armes, par un chef de corps, un officier supérieur.C’est le meilleur moyen d’obtenir qu’elles ne soient exercées qu’encas de necessité inévitable et qu’elles ne dépassent pas la mesureutile. Les représailles sont une arme trop dangereuse pour êtrelaissée entre les mains de tous les combattantes" (Fauchille, Traitéde Droit Internacional Public, vol. II, nº 1.023, p. 28).

O mesmo e celebrado mestre indaga e em seguida responde, citantoPiliet: "Contre quelles personnes les représailles peuvent-elles êtreexer-cées?", indaga Fauchille. E responde citando Piliet:

"Lorsque les infractions dont on se plaint émanent de militaires,c’est sur les militaires seuls que les représailles doivent porter.

Dans tous les cas, il nous parait inhumain autant qu’ab-

surde de venger sur des non combattants les torts imputablesaux combattants" (ob. cit, nº 1.024, p. 28).

Encarando, entretanto, situações em que as infrações da lei daguerratenham sido praticadas por "não combatentes", não podem ser dirigidasrepresálias contra "não combatentes":

"Si l’infraction alléguée est le fait d’individus non combat-tants, peut-on exercer des représailles sur leurs concitoyens? Nousrépondons négativement avec M. Piliet" (Fauchille, ob. cit., nº1.025, p. 29).

Não é raro que a notícia de atos, muitas vezes cruéis, cometidoscontrapopulações civis desarmadas, provoquem movimentos multitudinários. Mul-

tidões enfurecidas atacam pessoas, destroem propriedades, incendeiamcasas.Nem por isso justifica-se com o pretexto de que o foram devido à justarepulsaaos atos do inimigo. Com toda a sua crueza, a "represália" há de obedeceracertas normas que lhe imprimem "regularidade". É o que preleciona o mesmoe consagrado Fauchille:

"Plus la faculté de représaille est terrible, plus il convient dela réglementer. Si l’on pouvait la supprimer, sa suppression s’im-poseraít. - Mais cette suppression est impossible; il vaut mieuxdefinir cette faculté en la limitant, que de lui laisser libre carrièrepar un sentiment exagerè de delicatesse" (Fauchille, ob. cit., nº

1.020, p. 27). Se a expansão das atividades bélicas é uma realidadeinescondível, istonão significa que pode encontrar justificativa. Mormente com o testemunhodas atividades ocorridas no Líbano e na Palestina, com o massacre depopu-lações civis; ou com o afundamento de navios mercantes sob bandeira depaíses neutros, como na chamada "guerra do golfo" em que degenerou oconflito Irã-Iraque, não se pode olvidar a lição do jurista, ao ensinarque



somente as "forças militares" devem suportar a guerra. Os civis, tantoquantopossível, devem ser poupados.

"Dans cette conception qui est celle encore officiellementadmise, la guerre est restreinte aux seules forces militaires des Etats,aux combattants ou aux bélligerants. Les non combattants doiventêtre, au contraire, soustraits autant que possible aux conséquencesde la guerre, et, en tout cas, jamais attaqués directement" (MarcelMoye, Le Droit des Gens Moderne, ed. de 1920, § 70, p. 383).

Os súditos do país inimigo, que ingressaram no país regularmente,aí seestabelecendo e operando em atividades pacíficas, devem estar sob aprote-ção do Estado. É o que ensina Heffter:

"Les sujets ennemis qui, lors de l’ouverture des hostilités, setrouvent sur le territoire de l’une des puissances bélligerantcs ou quiy sont entrés dans le cours de la guerre, devront obtenir un délaiconvenable pour le quitter" (A. O. Heffter, professor da Universida-de de Berlim, Le Droit International de l’Europe § 126, p. 244).

A pessoa do não-combatente continua amparada na guerra, e seus

bensdevem ser protegidos:

"Les biens possédés dans le territoire de l’une des particsbelligérantes par les sujets de l’autre, continuent à y être protégés parles bis et ne peuvent leur être enlévés sans une violation de la loiinternationale. La partie qui s’en est emparée, pourra tout au plus lesmêttre sous sequestre si cette mesure était de nature alui faire obtenirplus facilement les fins de la guerre" (Heffter, ob. cit., § 131, p.252).

O que os modernos internacionalistas estrangeiros proclamam é oque jáera vigente em nossa doutrina, como dá testemunho o clássico Lafayetteque,

além de grande civilista, pontificou nessa outra seara. Sua lição éesclarecedora:

"Era prática outrora geralmente aceita e havida como legíti-ma - de terem as nações e conservarem em prisão os súditosinimigos que residiam e se achavam no seu território ao tempo dadeclaração ou rompimento da guerra, e confiscarem a propriedadeque, ainda quando ausentes, aí possuíssem.

Tinha esta prática por fundamento os princípios então vigen-tes - que era permitido para enfraquecer e arruinar o inimigofazer-lhe todo o mal e - que a guerra não se travava somenteentre Estado e Estado senão também entre os súditos de um eoutro beligerante.

Esses princípios estão hoje condenados e proscritos. No seu

estado atual, o Direito Internacional não tolera uma semelhanteprática. Não é mais lícito ao beligerante deter e conservar presono caso aludido os súditos inimigos, nem tampouco confiscar-lhesa propriedade, ou se trate de móveis, ou direitos e ações...

Atos tais, além de serem contrários à razão jurídica, envolvemnotória quebra da fé pública sob cuja garantia os estrangeiros vêmresidir no país, trazem sua propriedade e aí fazem os seus negócios...

O procedimento hoje, geralmente adotado e que se pode consi-derar como formando direito é este: ao declarar a guerra ou ao romperas hostilidades, concede-se aos súditos do inimigo residente no país um



prazo razoável - de meses, de um ano ou mais, para, dentro dele, seretirarem e transportarem consigo os seus bens e valores" (Lafayette,Princípios de Direito Internacional, ed. 1903, vol. II, p. 77).

Assentado, pois, que não encontra justificativa o atentado contrabensde súdito estrangeiro, por ato de guerra, levanta-se a questão se, emocorren-do o dano, cabe ao Poder Judiciário a sua apreciação, bem como oressarci-mento do dano. É esta a lição de Sourdat:

"Lorsque, soit en temps de paix, soit même en temps deguerre, les demolitions, occupations de terrains, et autres domma-ges sont le resultad d’un acte libre et volontaire de l’autorité,accompli à titre de précaution, il y a lieu indemnité. Mais quandces mesures sont necessitées par le besoin immediat de la lutte avecl’ennemi, et que, d’ailleurs, elles ne comportent pas une prise depossession permanente, le droit à l’indemnité n’existe pas" (Traitégénéral de la responsabilité, II, nº 1.331, p. 413).

O não menos clássico Chironi doutrina no mesmo sentido (La Colpanel Diritto Civile Odierno - Colpa estracontrattuale, II, p. 565).

E quem decide se há ou não o dever de indenizar é justamente oPoderJudiciário, cuja função específica e constitucional é esta. O estrangeirosópode pedir a intervenção diplomática, deslocando a questão para a esferainternacional, depois de esgotar todos os recursos, em face das leis dopaísonde sofre o dano:

"Para pedi-la, pois, é preciso que o estrangeiro que se queixado dano acarretado por ato de autoridades públicas ou de pessoasprivadas de outro país esgote antes todos os recursos que lhe possi-bilitem as leis desse país, para tutela de seus direitos. O princípio,acolhido pela maioria dos autores, inspira-se na consideração de que

a responsabilidade internacional só ocorre em caso de denegação dejustiça e esta é mera hipótese, quando o particular não a pedir,valendo-se dos meios oferecidos pelo Estado, incriminado para asatisfação do dano" (Aguiar Dias ,Da Responsabilidade Civil, II, p. 210).

O Brasil conheceu situação fática que bem espelha a aplicaçãodestesconceitos jurídicos. Na pendência da II Guerra Mundial, submarinosalemãesafundaram em 1942 navios mercantes brasileiros, em águas brasileiras.

Em conseqüência, modificação no texto do art. 166 da CartaConstitu-cional de 1937, autorizou o Presidente da República a decretar "estado deemergência" no intuito de salvaguardar os interesses morais e materiais

doEstado, e suspender as garantias constitucionais atribuídas a pessoasfísicasou jurídicas, súditos de Estado estrangeiro que por qualquer forma tenhapraticado atos de agressão, atingindo o Estado brasileiro ou os bens edireitosde pessoas físicas ou jurídicas domiciliadas ou residentes no País.

Na sua execução, baixou o Decreto-Lei nº 4.166, de 11 de março de1942, declarando:

"... respondem pelo prejuízo que, para os bens e direitos do



Estado brasileiro, e para a vida, os bens e direitos das pessoas físicasou jurídicas brasileiras, domiciliadas ou residentes no Brasil, resul-taram ou resultarem, de atos de agressão praticados pela Alema-nha, pelo Japão ou pela Itália".

Eis aí a "represália", tal como autorizada na doutrinainternacionalque não omitiu o direito de indenização, "segundo o plano que o Gover-no estabelecer".

Paralelamente, ocorreram em diversas capitais e cidades do País,atosde multidões enfurecidas, que promoveram saques, destruição e incêndio deestabelecimentos comerciais de pessoas físicas e jurídicas, ou deestabeleci-mentos comerciais pertencentes a nacionais dos países com os quais oBrasilestava em guerra.

Inconformados, ingressaram em Juízo contra o Estado, onde osdanosocorreram e, provando a omissão das autoridades policiais, que nãoreprimi-

ram ou impediram os procedimentos danosos, lograram condenação, e rece-beram a devida indenização.

A Justiça brasileira, não obstante haver sido articulada defesafundadaem que se tratava de atos de "represália" contra os súditos dos paísesbeligerantes, repeliu a invocação e considerou que, sob o império da leibrasileira, e dos princípios que disciplinam a responsabilidade civil doEstado,os lesados tinham direito à reparação dos danos sofridos.

Capítulo XI - Responsabilidade MédicaMédicos. Cirurgiões. Cirurgia estética reparadora e de

embelezamento.

Dentistas. Farmacêuticos. Parteiras.

110. A par dos princípios definidores de responsabilidade civil, com-preendidos genericamente na fórmula segundo a qual a ninguém é lícitotrazer lesão a outrem - neminem laedere - são de se cogitar alguns casosespeciais, que por sua natureza vêm mencionados no Código Civil ou em leiextravagante. Outros constituem objeto da doutrina, porém destacados emrazão de sua incidência específica na jurisprudência dos tribunais, ouaindade sua maior relevância social. No tocante à responsabilidade médica,cabeatentar para a que decorre de fato próprio, como a de terceiros, taiscomo

equipe hospitalar, enfermeiros e auxiliares (Teresa Ancona Lopes de Maga-lhães, "Responsabilidade Civil dos Médicos", em Responsabilidade Civil,coordenada por Yussef Said Cahali, p. 309).

Se todas as pessoas estão subordinadas à preceituação genérica,algu-mas se encontram adstritas a normas específicas, reguladoras de suaprofis-são, arte ou ofício, constituindo a infringência delas motivos peculiaresderesponsabilidade. Menciona o Código Civil a responsabilidade médica nos



seus vários aspectos (médicos, cirurgiões, dentistas, farmacêuticos,partei-ras), como alude ainda à cobrança de dívida não vencida ou já paga, e àusurpação do alheio. Leis outras cogitam de deveres profissionais oufuncionais (advogados, funcionários públicos, serventuários de justiça)oua certas atividades (proprietários ou condutores de automóveis e aerona-ves, bancos, empresas de energia elétrica).

111. No presente Capítulo cuidarei da responsabilidade médica nosseus diversos aspectos. E no frontispício de seu estudo, é de se levar nadevidaconsideração o impacto dos progressos técnicos sobre a atividade médica,aque em especial se refere René Savatier. A técnica mecânica, diz ele,aumen-tando a vida humana, aumentou a segurança. O médico, para usá-la devida-mente, necessita de possuir novos conhecimentos, atualizando-se nointeresse de seus pacientes. Na trilha da lei geral do progresso, atécnica

médica tende a comandar o seu concurso. Se, por um lado, habilita oprofissionalpara desenvolver a sua arte, e melhor aplicá-la, impõe-lhe também deveresinexistentes na medicina tradicional. A utilização de aparelhagemespecial abrenovos aspectos à responsabilidade civil, aliando à "responsabilidadecontratualna medicina de clientela" uma outra responsabilidade, a do fato dascoisas(instrumentos utilizados) e a do fato de outrem, na medida em que umterceirocoopera com o médico assistente (René Savatier, Comment répenser laconcep-

tion actuelle de la Responsabilité Civile, Paris, Dalloz, nº 64, p. 29;Jorge MossetIturraspe, Responsabilidad del Médico, Editorial Astreia, Buenos Aires,1979;Charles Vilar, "L’Evolutions des Responsabilités du Chirurgien et del’Anesthe-siste" em Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1972/741; Lacerda Panasco,"Respon-sabilidade Civil, Penal e Ética dos Médicos," em Revista Forense, p. 311;TeresaAncona Lopes de Magalhães, "Responsabilidade Civil dos Médicos", in Res-ponsabilidade Civil, coord. por Yussef Said Cahali, p. 309).

Ao mencionar especialmente os médicos, cirurgiões, dentistas,

farma-cêuticos, parteiras, o art. 1.545 do Código Civil tem em vista que essesprofissionais sujeitam-se a exigências destinadas a considerá-los aptospara oexercício de suas atividades. Por isso mesmo, presume-se habilitado "todoaquele que exercita uma arte, ofício ou profissão", daí decorrendo apresun-ção de culpa se incide em imperícia na execução das respectivasatividades(Carvalho Santos, Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XXI, p. 247,



à suavez forte em Giorgi, Obbligazioni, vol. 5, nº 154). Não se podem emprincípio,escusar sob a invocação de ser o dano causado por uma causa acidental,tendoem vista que lhes incumbe zelo e vigilância próprios de seus status.Vigora,desta sorte, a presunção de culpa por qualquer deslize que leve o clienteoupessoas que se submetam a seus cuidados à morte ou a prejuízos que asinabilitem ou diminuam a sua capacidade de trabalho. Tal é a importânciadesua conduta que, em Direito Romano (Livro 7 ad Edictum provinciale)qualificava a imperícia com que se conduzissem como um procedimentoculposo (imperitia culpae adnumeratur: Digesto, Liv. 50, Título XVII, fr.132).Não se pode imputar ao médico o evento da morte, mas a ele é de seimputaro que a cometeu por imperícia, proclamava Ulpiano in Digesto, Liv. 1,Tít.

XVIII, fr. 6, § 7º: Sicut medico imputari eventus mortalitatis non debet:itaquod per imperitiam commitit imputari ei debet.

Legislação especial estabelece os requisitos para o exercício daprofis-são, desde a diplomação em curso universitário até a inscrição em órgãosespecializados (Conselho Regional de Medicina). A inobservância de regraspertinentes sujeita o infrator a penalidades administrativas e à puniçãocriminal, sem prejuízo do dever de ressarcir o lesado pelos danossofridos.

O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) dispensou-se dereproduzir o disposto no art. 1.545 do Código de 1916, por se entenderque

não há razão para destacar a imprudência, a negligência, a imperícia doconceito genérico de culpa. É, em verdade, conveniente observar que areferência expressa à observância de regras muito rígidas pode levar ojuiz ase apegar demasiadamente aos casuísmos, deixando não indenizada a vítima.Bem aplicados os princípios, não há mal em que a conduta do médico sejaapreciada na conformidade dos princípios gerais, combinados com as normasregulamentares da profissão, sob orientação dos bons conceitosdoutrinários,oriundos da experiência. É de todo conveniente admitir que o profissionalseconduza pelas normas próprias de sua arte ou ofício. O fato de deixar semreferência algumas delas não traduz dispensa. É bastante frisar, como

salientaGiorgio Giorgi, que todo aquele que exerce publicamente uma arte,profissãoou ofício presume-se habilitado (loc. cit.), e como afirma Larombière(porele citado), que, por mais elevada que seja uma posição, profissão ouarte,jamais pode atribuir irresponsabilidade ou conceder imunidade a quem aexerce (Larombière, Obligations, nº 1.382).



112. O Código Civil, destaCando certas profissões, não exclui a res-ponsabilidade de outras. Apenas leva em consideração, como observa Bevi-láqua, a responsabilidade das pessoas que indica, considerando as falhascometidas como casos especiais de culpa (Comentários, Observação ao art.1.545). Ao mencionar os médicos, cirurgiões, dentistas, farmacêuticos eparteiras, estabelece que respondem uns e outros pelos danos que venhaalguém a sofrer por imperícia, imprudência ou negligência deles. Não épossível descer a minúcias para estabelecer em que consiste o ato culposonodiagnosticar, no prescrever, no tratar o cliente. Se age com culpa, e daíresultaum prejuízo para a pessoa sujeita a seus cuidados, responde por perdas edanos. As hipóteses lembradas pelos autores, na maioria hauridas najuris-prudência, são meramente exemplificativas, cabendo ao juiz, em cada caso,ponderar as circunstâncias, para só então qualificar a espécie. Não éfácil asua determinação genérica (Henoch D. Aguiar, Hechos y Actos Jurídicos,vol.II, p. 441). Nas questões judiciais, não sendo o magistrado um técnico, a

experiência revela que deve ser recebida com cautela a opinião do peritoemque se louva, pois que este, sem embargo de seu elevado conceito, tende aisentar o colega, pelo ato incriminado, sob a inspiração do "esprit decorps"ou solidariedade profissional, como observam Mazeaud e Mazeaud, Respon-sabilité Civile, 1, nº 510. Lacerda Panasco, a propósito, alude ao quedenomina"Conspiração do Silêncio". Salvo naqueles casos em que a condutaconstituiprática delitual, o juiz deverá atender a todas as particularidades daespéciea ser decidida. Mesmo em face de um laudo pericial o juiz não está

adstritoàs conclusões da perícia, podendo sem embargo das constatações do relató-rio, proclamar a culpa contrariamente às conclusões do laudo (Mazeaud,loc.cit.), como, aliás, é expresso em nosso Código de Processo Civil, uma vezqueo juiz não é adstrito ao laudo, podendo formar a sua convicção com outroselementos ou fatos provados nos autos (art. 436).

Os autores mencionam, contudo, algumas situações que importamres-ponsabilidade ou permitem a sua escusativa, e servem de parâmetros nadeterminação das linhas mestras desse gênero de responsabilidade (vejam-se:

Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. 1, ns. 114 e segs.; CarvalhoSantos, Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XXI, p. 258 e segs.;SilvioRodrigues, Direito Civil, vol. 4, nº 83; Sourdat, Traité de laResponsabilitéCivile, vol. II, p. 296 e segs.; Mazeaud e Mazeaud, ResponsabilitéCivile, vol.1, nº 508 e segs.; Savatier, Responsabilité Civile, vol. II, nº 783 esegs.; GiorgioGiorgi, Obbligazioni, vol. 5, ns. 154 e segs.).



112-A. A caracterização jurídica da responsabilidade médica é postaem termos controvertidos, mostrando-se que de um lado há os que secolocamno campo da responsabilidade contratual, e de outro, os que a entendemcomoextracontratual ou aquiliana. Não obstante o Código Brasileiro inseri-la"emdispositivo colocado entre os que dizem respeito à responsabilidadeaquilia-na", considera-se que se trata de "responsabilidade contratual" (AguiarDias,vol, cit., nº 114; Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, LesObliga-tions, nº 469; Teresa Ancona Lopes de Magalhães, ob. cit., p. 312).

Não terminam aí as controvérsias. Como dão testemunho os irmãosMazeaud, a questão levantada na jurisprudência a propósito daqualificaçãoda culpa, se grave ou leve, tem provocado decisões diversas, naconfiguração

da culpa profissional. Dizendo que o doente muitas vezes tem dificuldadeemsituar a responsabilidade do médico, se delitual ou quase-delitual, epara nãocindir o estudo da responsabilidade médica "pode-se cogitar da questão noseu conjunto no terreno da culpa quase-delitual" (ob. cit., nº 508).

Como se não bastassem estas, outra discussão ainda surge, levandoadistinguir, na falta cometida, se o médico infringiu a regra geral deprudênciaa que estão sujeitas todas as pessoas, e neste caso obriga-se na forma dodireito comum, ou, ao revés, está subordinado a "normas de ordemcientífi-

ca", e somente responde se incide em "falta profissional".Entendo eu que essas discussões, sobre não apresentarem interesse

prático, somente concorrem para embaraçar os julgamentos. O juiz não sedeve apegar a posições abstratas, e por amor a elas, deixar de oferecersolução adequada à espécie, submetida à sua jurisdição, "transformando-seem Sorbona médica" (Mazeaud).

Neste ponto os irmãos Mazeaud definem-se em melhores termos,quan-do enunciam que "a responsabilidade dos médicos, cirurgiões etc. obedeceàs regras gerais" (ob. cit., nº 511). Entendem que "a culpa profissionalaprecia-se como qualquer outra". Desde que o juiz entenda que um medicoprudente ter-se-ia comportado, nas mesmas circunstâncias, diversamente doacusado, "ele deve condenar à reparação" (Leçons de Droit Civil, vol. II,

nº462). No Direito francês, embora a responsabilidade médica permaneça,como em 1804, fundada na doutrina da culpa provada e na relação decausalidade entre esta culpa e o dano sofrido pelo paciente (Durry, LaResponsabilité du médecin en Droit Français), a tendência atual éreforçá-lacom os sistemas de "garantia" do risco médico como complemento da respon-sabilidade por culpa (Tunc, La Responsabilité civile du médecin; JeanPenneau,La Reforme de la responsabilité medicale: responsabilité ou assurance, in



"RevueInternationale de Droit Comparé", abril-junho de 1990, p. 525 e segs.).

Num ponto, parece ocorrer, senão unanimidade, ao menos harmoniade opiniões. A obrigação do médico, que é chamado a atender a um cliente,não constitui (salvo na cirurgia estética como se verá adiante) umaobrigaçãode resultado, porém uma obrigação de meios. Ele não assume o compromissode curar o doente (o que seria contra a lógica dos fatos) mas de prestar-lheassistência, cuidados, não quaisquer cuidados, porém conscienciosos eade-quados ao seu estado (Aguiar Dias, ob. cit., nº 115; Silvio Rodrigues,ob. cit.,nº 83; Planiol, Ripert e Boulanger, Traité Elémentaire, vol. II, nº 961;Ma-zeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, 1, nº 115; Alex Weill e FrançoisTerré, Droit Civil, Les Obligations, nº 369; Malaurie e Aynès, ob. cit.,nº 469).

Questão que tem sido levada aos tribunais franceses é se o médicoresponde pelo "erro de diagnóstico", ou "erro de técnica". E tem sido

admitido que o "erro de diagnóstico" não é culposo (Malaurie e Aynès,loc.Cit.), mas atrai a responsabilidade do médico, "no momento em que nãoteriasido cometido por um profissional prudente, colocado nas mesmas condiçõesexternas do defendente" (Mazeaud, nº 511). Mas o "erro de técnica deveserapreciado pelo juiz com maior cautela, especialmente quando os métodoscientíficos são discutíveis ou sujeitos a dúvidas" (Aguiar Dias, loc.cit.). Dito deoutra forma, nos casos controvertidos ou duvidosos, o erro profissionalnão podeser considerado imperícia, imprudência ou negligência (Carvalho Santos,

loc. cit.).Assentados no conceito de "responsabilidade contratual", os

autoresdecompõem as obrigações do médico em: a) deveres de conselho; b) cuidadose assistência; c) abstenção de abusos e desvios de poder (Aguiar Dias,ob. cit.,nº 116). Em conseqüência, caracterizar-se-iam como "faltas profissionais"ainfringência a esses deveres básicos (Mazeaud e Mazeaud, ob. cit., nº 150esegs.; Lalou, Traité Pratique de la Responsabilité Civile, nº 422 esegs.;Sourdat, Traité Pratique de la Responsabilité Civile, ii, nº 676; Giorgi,

Obli-gazioni, vol. 5, nº 154; Carvalho Santos, ob. cit., XXI, p. 258 e segs.;Savatier,Traité de la Responsabilité Civile, II, nº 780).

Embora o médico, como profissional, tenha por si a presunção deconhecimento e portanto a direção do tratamento, não se dispensa deorientar o enfermo ou as pessoas de cujo cuidado este depende, a respeitode como proceder, seja no tratamento ambulatorial, seja no hospitalar,sejaainda no domiciliar. No caso da moléstia exigir a consulta a um



especialista,ou uma intervenção cirúrgica, cumpre-lhe fazer a indicação cabível e emtempo oportuno. No dever de aconselhar, não pode omitir a informaçãosobre os riscos do tratamento. Era entre nós comum, em casos de moléstiagrave, ocultar o médico esta circunstância, resguardando o doente dochoquepsicológico. Mais modernamente, e no rumo do que se denomina a "escolaamericana", reverte-se a tendência, já no sentido oposto, de informar opaciente ou a família sobre o estado dele e sobre a possível evolução dadoença. Origina-se, destarte, o "dever de informação", cumprindo aomédico(especialmente o cirurgião) advertir o cliente dos riscos do tratamento(Philippe Malaurie e Laurent Aynès, ob. cit., nº 469). Decidiu-se,entretanto,que não incorre em culpa se o médico deixa de avisar o paciente dosriscosdo exame de aortografia (RTJ-RS, vol. 68, p. 340).

No dever de assistência e cuidado, insere-se o problema dedefinir o"abandono do enfermo" (Savatier, nº 783). É uma questão de fato a ser

apurada em cada caso, mas nem por isso erma de elementos de caracteriza-ção. O médico não é obrigado a aceitar um cliente, dada a natureza livredaprofissão (Carvalho Santos, ob. cit., p. 258). O mesmo se não dirádaqueleque trabalha em hospital público ou integrante da rede da PrevidênciaSocial.O não atendimento a chamado pode ser classificado falta profissional, ounão,conforme as circunstâncias. Pode, como escusativa, ocorrer que o médico,nasua conduta normal, jamais atenda a domicílio e, neste caso, a recusa nãoserá

culposa, embora lhe caiba, dadas as circunstâncias, fazer-se substituirpor seuassistente ou indicar um colega. Escusativa razoável será quando o doenteou seus familiares reclamam uma assistência demasiado assídua eimpertinente.

Ao plano do dever de assistência e cuidados, prende-se adeliberaçãode desligar os aparelhos que mantêm artificialmente a vida em casos dereconhecida ineficácia curativa, deixando que o organismo reaja por seuspróprios meios. O médico, todavia, não deve assim proceder sem informar afamília. Quid iuris se não tem esta meios de custear a ligaçãoprolongada?São questões deixadas ao prudente arbítrio do juiz. A propósito, lembra-

se ocaso mundialmente famoso de certa família, nos Estados Unidos, apóslongosanos de respiração artificial da doente, e prolongada batalha judiciária,obtersentença autorizando o desligamento. Procedendo a este, a paciente sobre-viveu ainda por longo tempo.

Na linha do abuso’ de poder, inscrevem-se as experiênciasmédicas,tratamentos arriscados ou de êxito duvidoso, cirurgias de prognóstico



incertoou desaconselháveis em face das condições físicas ou do estado do doente,ou que poderiam evitar-se mediante cuidados clínicos. Em princípio, o mé-dico não pode obrigar o seu cliente a submeter-se a um dado tratamento,umavez que cada um é senhor de seu corpo, cabendo ao interessado autorizá-lo(Carvalho Santos, ob. cit., p. 259).

Em se tratando do cirurgião, regra é que nenhuma operação podeserfeita sem o consentimento do paciente ou de pessoas de sua família(HenochD. Aguiar, ob. cit., p. 444).

Quid iuris, se o doente ou a pessoa responsável se opõe a umtratamento(uma cirurgia por exemplo) e o médico tem de resolver como sendo oadequado ao caso? Se o resultado é satisfatório, tudo bem. Sobrevindo amorte, como incriminar o médico, por ter atendido à recusa ou por tercontrariado o enfermo? A conclusão é difícil, parecendo que a opinião deAguiar Dias é de bom alvitre: se o tratamento é "legalmente compulsório"o

médico tem o dever de adotá-lo. Por outro lado, em situaçõesemergenciais,o médico não pode aguardar o pronunciamento dos interessados, sabendoque toda demora implica agravamento do risco. Tem de assumir otratamento,como técnico que é, de profissão. Cabe ao juiz, inclusive ouvindo parecerdeum perito, decidir se o médico deveria assumir os riscos e agir, ou sepodiacurvar-se à deliberação dos leigos, tendo ciência de que o tratamento eraindispensável. Em princípio, as questões puramente técnicas estão acavaleiroda apreciação judicial, seja em termos puramente científicos, seja em

referênciaà oportunidade de sua realização (Carvalho Santos, ob. cit., p. 259). Emlinha deprincípio, todavia, a recusa de tratamento, ou de cuidados que poderiamevitarou atenuar os efeitos danosos, tem de ser devidamente considerada.Malaurie eAynès testemunham que a jurisprudência francesa faz uma distinção: se oscuidados são penosos ou aleatórios, a vítima (no caso o paciente) tem odireitode os recusar; em caso contrário, se não são graves nem arriscados, é apessoaque lhes assume os riscos e as conseqüências (ob. cit., nº 128).

Em face do consentimento do cliente, é de ver se este era pessoaconsciente e responsável e foi devidamente esclarecido sobre os efeitosdotratamento e dos riscos, agravando-se a deliberação do médico se obteve aanuência sem os interessados estarem devidamente esclarecidos.

Problemas que têm ocorrido e são noticiados pela imprensaenvolvemsituações em que o doente é levado a um hospital e este recusa recebê-lo,ouse o atendimento é retardado, com resultado fatal, por motivos



burocráticos.Constitui falta por omissão, que incrimina o médico.

Esta questão suscita outra ainda, a saber, se a culpa é dohospital, ou domédico ou de ambos. Se o médico não pertence ao hospital, e apenas seutilizadele, a responsabilidade é pessoal. Em caso contrário, sendo o médicointegrante da equipe hospitalar ou vinculado por uma relação de emprego,o hospital é civilmente responsável na forma do direito comum (AguiarDias,loc. cit.; Savatier, ob. cit.). Dedicou-se, contudo, que a ausência demédico deplantão importa em responsabilidade do hospital (Revista dos Tribunais,vol.556, p. 190; vol. 559, p. 193).

A responsabilidade civil do hospital assume aspectos novos, se secon-sidera a duplicidade dos seus deveres, como observa Aguiar Dias:compreendeassistência médica, ao mesmo tempo que obrigações como hospedeiro. Nesta

última qualidade, responde pelos danos causados ao doente que se interna.Como, porém, o internamento tem a finalidade específica de se submeter atratamento, o hospital é responsável pela omissão do médico da casa, quedeixa, por exemplo, de acompanhar o estado do paciente, daí resultando aagravação de seu estado. No caso, não colhe a escusativa de se tratar deerrotécnico, porém de negligência pela qual responde o estabelecimento. Nadefinição da responsabilidade, Aguiar Dias faz uma distinção: se o médicoatua subordinado à direção do hospital, este é responsável, comocomitenteem relação ao preposto; se, porém, o médico agiu no exercício da suaprofissão, deixando de zelar pelo doente, ou ministrando alta dose detóxico;

ou se por omissão sua ocorre processo infeccioso; ou ainda se examinatardiamente o doente; ou se descura as normas de sua profissão, aresponsa-bilidade direta é do médico. Não se pode olvidar o fato de haver umcontratoentre o doente e o hospital, a quem corre o dever de prestar assistênciaoportuna e satisfatória (Aguiar Dias, ob. cit., vol. i, nº 150). Foiresponsabi-lizado hospital pela amputação em menor internado, acusado de negligênciae imprudência (Revista dos Tribunais, vol. 549, p. 72; Revista doTribunal deJustiça de São Paulo, vol. 71, p. 97).

Fenômeno que tem ocorrido com certa freqüência é a chamada

"infec-ção hospitalar". Se esta se deveu a condições de assepsia deficiente ou àausência de cautelas idôneas a evitar a "doença nosocômica", o hospitalpodeser responsabilizado (Revista de Jurisprudência, vol. 73, p. 111). Ocorrearesponsabilidade se, em cirurgia estética, a infecção hospitalar obstruiacontinuação do tratamento (Supremo Tribunal Federal, em RTJ, 91, p. 975;Revista dos Tribunais, vol. 529, p.254).



A esta questão alia-se a responsabilidade do médico assalariado,isto é,daquele que se encontra em relação de subordinação hierárquica de outro.O principal ou chefe da empresa delega ao outro atos que a ele caberiam.Posto que o assalariante seja responsável, o subordinado não é isento poreste motivo (Savatier, Comment répenser..., citado nº 74, p. 33).

O hospital responde pelo que ocorre com os pacientes. Nestesentidoa decisão do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, considerando arespon-sabilidade pelo estupro de paciente (ADV, 1985, nº 24.045).

A doutrina francesa, a que muito freqüentemente me reporto, éfértilna variedade de hipóteses, porque tem sido construída sobre casos deespéciedecididos pelos tribunais, numerosos, variados e minuciosos. Osrepositóriosde jurisprudência Dalloz Périodique, e mais modernamente após a fusão como Repertoire Sirey, ilustram ao extremo as situações.

Em nosso direito, à vista do que dispõe o art. 1.545 do Código

Civil, élícito extrair uma regra definidora da responsabilidade médica, quando odano resultar de imprudência, negligência ou imperícia, valendo assituaçõesaqui descritas, e outras mais, como elementos informativos destashipóteseslegislativas de responsabilidade médica. Sendo, contudo, enorme a riquezadequestões concretas, em cada uma delas o juiz terá de decidir inspiradonos casosde espécie que as ilustram, auxiliado por parecer técnico, eespecialmente peloseu senso de julgador. Responde, somente o médico pela culpa, em não

havendoimprudência, negligência, imperícia ou erro grosseiro (Revista dosTribunais, vol.558, p. 178). Na falta de culpa, absolve-se o cirurgião, uma vez queinocorre atese do risco profissional (Revista dos Tribunais, vol. 545, p. 73).

112-B. Especialidade médica que tem progredido extraordinariamen-te é a anestesia. Em época não muito recente, porém nem tão remota, aanestesia era praticada por um assistente do cirurgião, e às vezes por ummonitor estudante. Passou, depois, a especializar-se com a utilização deaparelhagem sofisticada e técnica altamente desenvolvida. Conseqüente-mente, a responsabilidade do anestesista assumiu maiores proporções. Por

isso mesmo são de se considerar os acidentes, entre os quais o que geragrandenúmero de vítimas é a descerebração do paciente, por parada cardíaca,sobrevindo a morte ou seqüelas irreversíveis. Não obstante menorcontribui-ção jurisprudencial, imperam as mesmas regras: deficiência técnica,descuidodo profissional que não atenta para os primeiros indícios de provável oupossível acidente; ausência de assistência cardiológica imediata; demorade



remoção do paciente para um hospital melhor aparelhado - providências emsuma que possam acudir o doente com eficiência e oportunidade. Por tudoisto, "a anestesia implica vigilância médica absoluta até que o pacientedesperte por completo" (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 469). O Tribunaldo Rio Grande do Sul responsabilizou pela prática de anestesia geral emoperação de menor importância, resultando em atrofia muscular (RJTJ-RS, vol. 11, p. 219). O mesmo Tribunal puniu, em três casos de errosmédicos, desde o início de 1989, e condenou por imperícia e negligênciadois médicos que "deixaram um pedaço de gase na barriga de uma clienteque haviam submetido a uma cesariana".

113. Cirurgia estética. A cirurgia estética tem afrontado a doutrinacom reflexo na jurisprudência. Seu estudo pode ser desenvolvido em trêsfases. A da rejeição, a da aceitação com reservas e a da admissão ampla.

No que eu denomino de primeira fase, ou da rejeição, prevalecia aopinião, segundo a qual "não se destinando a curar uma doença, mascorrigiruma imperfeição física", indagam os Mazeaud, "existe culpa em tentar umaoperação de finalidade puramente estética?" E vem, em seguida. outraindagação: "Se esta operação não tem êxito, pode a vítima fazer-se

indenizarsempre, pelo cirurgião?" Reportando-se a numerosos autores que debateramo tema (H. Perreau, Henri Fénié, Henri Parent, Baudant, Jean Carrard,Martin-Oliver), informam: "A jurisprudência parecia, na origem, decididaaproclamá-lo de maneira absoluta" (Responsabilité Civile, 1, nº 511).Um caso célebre, ocorrido na França, reflete estes conceitos, como selê em Carvalho Santos, que transcreve em minúcia todas as peças do julga-mento (Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XXI, p. 268 e segs.;repro-duzido por Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, 1, nº 117, e aquiresumido). Trata-se de uma jovem senhora, bonita e gozando saúde, que sesubmeteu a uma cirurgia com a finalidade de corrigir o excesso de volume

naspernas. Procurando um hospital de bom conceito e consultando um profis-sional reputado, este desenganou-a de conseguir o resultado almejado me-diante tratamento clínico, e lhe declarou que a cirurgia estética não eraa suaespecialidade. Advertida dos riscos de toda cirurgia, confiou-se aoscuidadosde especialista que a animou. Realizada a operação, com retirada detecidoadiposo, não se completou a sutura dos bordos da incisão, o que levou omédico a envolver a perna operada para provocar a cicatrização. Sofrendoterríveis dores, uma vez passado o efeito da anestesia, agravaram-seestas.

Após vários esforços e tentativas, sobreveio a gangrena de que resultou aamputação do membro operado. Proposta ação contra o médico que foiacusado de erro operatório e de negligência por abandono da cliente dequemdeveria estar junto para prestar todos os cuidados, e ainda de falta deadvertência sobre os riscos cirúrgicos, foi objeto de ataque a operaçãoem simesma, tendo por centro o argumento de que o corpo humano é sagrado.Defendeu-se o médico de todas as acusações. Os advogados desenvolveramseus plaidoyers e oficiou o procurador-geral. A sentença foi



condenatória: apar de outras considerações subjetivas, assentou que o simples fato derealizaruma operação sem qualquer utilidade para a saúde impõe a responsabilidademédica. Esta é uma decisão que caracteriza o que eu denomino a primeirafase da cirurgia plástica.

Numa segunda fase, a resistência foi atenuada, especialmente emrazãode um julgamento do Tribunal do Sena, de 25 de fevereiro de 1929, após aqual considerou-se a questão de saber se o médico incide em culpa sempre,ou se depende esta das circunstâncias de cada caso. "A Corte de Parisagiusabiamente recusando assentar em princípio que toda operação plástica definalidade puramente estética é suscetível de estabelecer aresponsabilidadedo cirurgião" (Mazeaud, loc. cit.). Bem espelha esta segunda fase,receptivada cirurgia plástica, o argumento de que, não sendo proibida por lei, nãosepode considerar em si mesma um ato ilícito. A necessidade de corrigir

defeitofísico, especialmente nas mulheres, a renovação da esperança de conseguirum casamento, a possibilidade de evitar uma neurose causada pela presençade uma imperfeição anatômica, conciliam o direito com a cirurgiaestética,como adverte Aguiar Dias, que considera "desarrazoada a opinião contráriaà outrance à cirurgia estética, com a finalidade de melhorar as condiçõesdaaparência física" (Da Responsabilidade Civil nº 118).

Atualmente, entramos, inclusive no Brasil, em uma terceira fase.Háuma busca freqüente e generalizada pela boa aparência física. Nãologrando

êxito os processos clínicos de rejuvenescimento, que constituem o anseiopermanente do homem, que já na Idade Média perseguia a descoberta do"elixir da juventude perpétua", vem o recurso à cirurgia plástica. Nomeio-diada vida, homens e mulheres sentindo os primeiros sintomas externos dadegeneração dos tecidos, procuram, por vaidade ou por necessidade demelhorar a aparência, a cirurgia estética como o meio de obtê-lo.Anunciam-se pela imprensa "centros estéticos", multiplicam-se os profissionaisnestaespecialidade, e alguns se tornam socialmente prestigiosos, e atémundial-mente famosos. Dentro de tais conceitos, é de se admitir a realização da

cirurgia plástica como atividade normal e acontecimento quotidiano. Destaforma, afasta-se totalmente, a idéia de iliceidade, de que constitui ela,em simesma, fundamento da responsabilidade civil. É uma atividade lícita e umaespecialidade médica como outra qualquer. As pessoas têm o direito decuidar de sua aparência, do mesmo modo que de sua saúde, e o médico quea isto se dedica recebe o mesmo tratamento que outro qualquerfacultativo.

Duas considerações, contudo, merecem salientadas.A primeira, de cunho geral: como técnico está sujeito aos



princípiosgerais da responsabilidade médica enunciados acima: dever de aconselhar,apontando os riscos do tratamento e os riscos cirúrgicos se for o caso,em razãoinclusive das condições pessoais do cliente (idade, estado de saúde,anomalias,deficiências etc.); dever de assistência pré e pós-operatórias, além doscuidadoscom a própria intervenção cirúrgica; abstenção de abusos ou desvio depoder,deixando de praticar experiências ou de adotar métodos não devidamenteconhe-cidos. O cirurgião estético está subordinado, como qualquer outro, aodisposto noart. 1.545 do Código Civil, respondendo pelo ato de que possa resultar amorte ouinabilitação do operado, por imprudência, imperícia ou negligência.

A segunda é que a cirurgia estética gera obrigação de resultado enãode meios (Diário da Justiça do Rio de Janeiro, 1981, p. 64). Com a

cirurgiaestética, o cliente tem em vista corrigir uma imperfeição ou melhorar aaparência. Ele não é um doente, que procura tratamento, e o médico não seengaja na sua cura. O profissional está empenhado em proporcionar-lhe oresultado pretendido, e se não tem condições de consegui-lo, não deveefetuar a intervenção. Em conseqüência recrudesce o "dever de informação"bem como a obrigação de vigilância, cumprindo, mesmo, ao médico recusarseu serviço, se os riscos da cirurgia são desproporcionais às vantagensprevi-síveis (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 469).

Cumpre, todavia, distinguir a cirurgia corretiva. A uma pessoaque éportadora de uma deformação (não importa se congênita, cirúrgica ou trau-

mática), o médico nem sempre pode prometer eliminá-la, porém, realizar oque seja melhor: obrigação de meios e não de resultado, neste caso.

Se da operação plástica resulta dano estético, cabe reparaçãoinclusive pordano moral (Revista do Tribunal de Justiça de São Paulo, vol. 65, p. 174;vol. 70,p. 217). Se na cirurgia plástica foi cometido erro profissional respondeo hospitalpor culpa in eligendo de sua equipe (Revista dos Tribunais, vol. 566, p.191).

114. Dentistas. À responsabilidade dos dentistas aplica-se, em termosgerais, o que se refere aos médicos e cirurgiões, mormente tendo em vista

atendência de se considerar a odontologia como um ramo especializado damedicina, e se confiar ao dentista o tratamento das afecções bucais.Algumaspeculiaridades de faltas profissionais na profissão odontológica têm idoàjustiça, como seja a utilização de material inadequado, os erros técnicoscausadores de problemas a longo prazo.

115. Parteiras. As parteiras têm a sua competência técnica limitada,



devendo considerar-se como comportamento culposo tudo que exorbite daí.Embora hoje em dia muito reduzida a sua atividade, salvo nos casos demanifesta urgência ou de falta de médico na localidade, com risco para asaúde, vida da parturiente ou da criança, quase se pode considerá-lasubsti-tuída pela enfermeira, como assistente ou auxiliar do obstetra. Alémdisso, éresponsável por qualquer ato que se qualifique como imprudência,negligên-cia ou imperícia.

Aqui me refiro à atividade lícita, porque incide emresponsabilidadecriminal a prática da que provoca aborto (faiseuse d’ange) e conseqüenteresponsabilidade civil.

116. Farmacêutico. O Código menciona ainda o farmacêutico,juntamentecom os médicos, cirurgiões e dentistas (art. 1.545). Em seguida,considera-osolidariamente responsável pelos erros e enganos de seus prepostos (art.1.546).

Cumpre, entretanto, esclarecer a mudança que se verificou naatividadeprofissional do farmacêutico. O Código teve em vista o exercício daprofissãoao tempo em que o farmacêutico manipulava a execução das prescriçõesmédicas, mediante a combinação dos simples na feitura dos remédios.Nestescasos, e considerando a atuação, ainda hoje, dos que assim procedem, aresponsabilidade civil do farmacêutico advém da inobservância de regrastécnicas, da falta de cautelas e precauções necessárias para que se nãocomprometa a saúde dos fregueses. A solidariedade pelos erros e enganosdeseus prepostos não depende da prova de culpa in eligendo ou in vigilando.

Nestas condições, mesmo no regime do Código Civil de 1916, que perfilhanaresponsabilidade civil a teoria subjetiva, a responsabilidade dofarmacêuticoé objetiva (Alvino Lima, Culpa e Risco, nº 64).

Modernamente, o farmacêutico deixa quase sempre (ou na maioriadasvezes) de manipular receitas, mantendo aberto seu estabelecimento (droga-ria) para a venda de medicamentos pré-fabricados.

Cabe, aqui, distinguir se o dono da drogaria, ou seus prepostos ebalconistas fornecem o produto prescrito, ou se indicam aos compradoresmedicamentos sem prescrição médica. Considera-se responsável pela medi-cação que aconselham, arrogando-se exercício ilegal da medicina. Sua res-

ponsabilidade civil independe da criminal.É, ainda, responsável o farmacêutico pela venda de medicamentos,quando a utilização destes é subordinada obrigatoriamente à prescriçãomédica, e assim se encontra mencionado na respectiva embalagem.

Merece consideração a responsabilidade no caso de, na farmácia,apli-carem-se injeções, por cujos acidentes responde o farmacêutico.

É de se atentar, ainda, em que a farmácia, mesmo quando praticaapenasa venda de medicamentos pré-fabricados, tem um "farmacêutico responsá-



vel" a que é afeta a boa prática da profissão.Com referência a defeitos, imperfeições ou irregularidades no

produtoem si mesmo, o farmacêutico não pode ser responsabilizado, tendo em vistaque recebe o medicamento já pronto, acabado e acondicionado, não lhecabendo averiguar o conteúdo.

Cabe-lhe, contudo, responsabilidade pela perda de produtosdeteriora-dos ou com prazo de validade já escoado.

O problema (salvo se ocorrer a troca de um por outro) desloca-separao campo da proteção dos interesses difusos, sendo, portanto, caso de"res-ponsabilidade civil do fabricante", que é objeto do Capítulo XIII, infra.

O Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.078, de 11 de setembrode 1990) no art. 6º, nº I, define como direito básico do consumidor, aproteçãoda vida, saúde e segurança contra os riscos provocados, práticas noforneci-mento de produtos e serviços considerados perigosos ou nocivos,

sujeitandoportanto o farmacêutico às sanções impostas neste diploma.

Capítulo XII - Responsabilidades EspeciaisAdvogados. Serventuários de Justiça. Empresa de energia elétrica.

Co-brança de dívida não vencida ou já paga. Usurpação do alheio: valor deafeição.Bancos.

117. Advogados. A responsabilidade civil do advogado é consideradanos seus diversos aspectos por uma preceituação complexa, advinda doCódigo Civil, do Código de Processo Civil, do Estatuto da Ordem dos

Advogados, do Código de Ética Profissional. Como regra geral, pode-sedizer, como proclama Genéviève Viney, que os advogados são "considera-dos responsáveis por toda espécie de negligência na conduta dos negóciosque lhes são confiados" (Droit Civil sob a direção de Jacques Ghestin,LesObligations, Responsabilité Civile, nº 599).

Nas relações com o cliente a responsabilidade é contratual(Philippe LeTourneau, La Responsabilité Civile, nº 833), enquanto que em relação aterceiros é extracontratual ou aquiliana (Mazeaud e Mazeaud,ResponsabilitéCivile, vol. 1, nº 510), ex vi do art. 159 do Código Civil. Mesmo peranteo

cliente, e sem embargo do que se obrigou contratualmente, impõe-se aresponsabilidade civil pela conservação e utilização dos documentos quelhesão confiados. Se não os anexa ao processo, tem a obrigação de conservá-lose responde pela sua perda. Tem também o dever de devolvê-los se o consti-tuinte os reclama ou quando finda a necessidade de utilizá-los. Jamaispodeentregá-los a outrem a não ser com autorização do cliente (Louis Crémieu,Traité de la Profession d’Avocat, nº 293, p. 296).



O Código Civil deixou de destacar a responsabilidade do advogado.Aotratar do mandato aplicam-se ao advogado as disposições relativas ao man-datário. Este é obrigado a aplicar toda a sua diligência habitual noexercíciodo mandato (Código Civil, art. 1.300). Mais severamente aplica-se ao man-datário judicial, em cujo zelo e dedicação o cliente confia seus direitoseinteresses, e até sua liberdade pessoal. Aceitando a causa, deve nelaempe-nhar-se, sem contudo deixar de atentar em que sua conduta é pautada pelaética de sua profissão, e comandada fundamentalmente pelo Estatuto daOrdem dos Advogados, contido na Lei nº 4.215, de 27 de abril de 1963(Nehemias Gueiros,Advocacia e seu Estatuto; Rui Sodré, Ética Profissionale Estatuto do Advogado, p. 172 e segs.; Carvalho Santos, Código CivilBrasi-leiro Interpretado, vol. XXI, p. 321). Em termos gerais, aresponsabilidade doadvogado funda-se no art. 159 do Código Civil (julgamentos do Tribunal deJustiça do Rio de Janeiro, Apelação nº 28.073, pela 8ª Câmara, Apelação

nº37.799 pela 2ª Câmara). O advogado é indispensável à administração dajustiça ( Constituição de 1988, art. 133).

Embora o exercício da advocacia seja considerado um munus público(Aguiar Dias, Responsabilidade Civil, vol. 1, nº 123), o advogado não éobrigado a aceitar o patrocínio de uma causa (Carvalho Santos, CódigoCivilBrasileiro Interpretado, vol. XXI, p. 320). A profissão é liberal, e,nestaconformidade, o advogado não obedece senão à sua consciência, e tem afaculdade de decidir se recebe o mandato, sob inspiração de suasconvicçõese em função dos impedimentos pessoais que possa ter. Ainda no caso de ser

advogado em caráter permanente de uma empresa ou de uma pessoa, não podeser compelido a aceitar a causa forçando as suas convicções e seusprincípiosmorais, embora o seu contrato torne exigível a assistência profissional(RafaelBielsa, La Abogacía, p. 234). Além da liberdade de opção, pode haverrazõesque lhe impõem a recusa, como seria, exempli gratia, o fato de haverpublica-mente sustentado tese contrária; ou de haver um seu companheiro deescritórioaceitado o patrocínio da parte adversa; ou de ser advogado do contendor.Impedimento inexiste, no entanto, em aceitar a causa de uma pessoa contra

aqual já teria atuado em outro processo, encerrado definitivamente.A questão se o advogado que aceitou uma causa pode renunciar é

resolvida pela afirmativa, se no curso do processo surge impedimentopessoal,ou se ele se convence "de que a causa é insustentável, ou de que aspretensõessão desonestas, ou quando o cliente tenha o propósito de impor-lhe umsistema de defesa que ele reprova" (Louis Crémieu, ob. cit., nº 245, p.233).



Ao classificar o Código de Processo Civil como improbus litigator (nosarts.16 e 17) definindo e punindo o litigante que age de má fé, como autor oucomo réu, ou procede contra lei expressa, ou fato incontroverso; oualtera averdade; ou se vale do processo para conseguir objetivo ilegal; ou nocursoda causa se conduz maliciosamente, o advogado pode escusar-se de prosse-guir no feito se se convence deste procedimento do constituinte. Mas, emtodos os casos, cumpre-lhe fazer o mandante ciente de seu propósito, paraque ele o substitua.

Ao advogado de ofício, embora não seja contratado pelorepresentado,hão de se aplicar essas razões, porque não pode ser compelido e forçar asuaconsciência. Rafael Bielsa acrescenta, entre outros motivos, enfermidade,domicílio em outra jurisdição, ausência urgente (La Abogacía, p.235).

É na advocacia judicial que mais freqüentemente ocorre aincidência deresponsabilidade do advogado. Recebendo a procuração, tem o dever de

acompanhar o processo em todas as suas fases, observando os prazos ecumprindo as imposições do patrocínio, como seja: falar nas oportunidadesdevidas, comparecer às audiências, apresentar as provas cabíveis, agir nadefesa do cliente, e no cumprimento das legítimas instruções recebidas. Afalta de exação no cumprimento dos deveres, além de expor o advogado àssanções disciplinares, sujeita-o a indenizar os prejuízos que causar(PhilippeLe Tourneau, ob. cit., nº 833). Não pode todavia ser obrigado a sustentar"opiniões e doutrinas contrárias a sua convicção manifestada publicamentee defendida em situações semelhantes" (Rafael Bielsa, ob. cit., p. 241).

118. Prazos. O primeiro dever do advogado é a vigilância. Mestre dedireito e perito na advocacia, JairLins não se cansava de repetir que

"advogarnão é escrever bonito, porém acompanhar a causa com zelo e eficiência".

A observância dos prazos é fundamental, respondendo o advogado sedeixa de observá-los. Tem o dever de conhecê-los por serem de direitoexpresso, não se justificando a escusativa de que em dadas circunstânciaspode ignorá-los (Aguiar Dias, ob. cit., nº 28). Surgindo dúvida no mododecontá-los, porque nem sempre são claras as disposições legais e o modo deinterpretá-las, cabe ao advogado tomar a cautela de seguir a orientaçãomaissegura, de sorte que exponha o cliente ao menor risco.

119. Recursos. Ponto delicado é o da interposição de recurso. O

pedido de novo julgamento, mediante apelo adequado, é direito da parte. Oadvogado tem o dever de manifestá-lo opportuno tempore respondendo porsua omissão. Sobre este ponto, entretanto, a controvérsia entre os doutoségrande. De um lado, há quem sustente que o advogado não pode ser compe-lido a recorrer, se está convencido da justeza da decisão (cf. CarvalhoSantos,Código Civil Brasileiro Interpretado, vol. XXI, p. 320). Em contrário é oavisode Aguiar Dias, para quem, se o advogado deixa de recorrer, não obstante



o desejo do cliente, incorre em responsabilidade (ob. cit., nº 129).Entendeeste eminente mestre que o advogado é responsável pela perda do prazorecursal, independentemente da indagação do possível resultado do apelo,porque o dano, a seu ver, reside na "perda de um direito, o de ver acausajulgada na instância superior" (an debeatur) e não na apuração se teriaêxito (quantum debeatur).

Entendo eu que a questão deve ser mais amplamente discutida. Olitígioem juízo não é uma competição esportiva. A parte litigante sustenta umlegítimo interesse econômico ou moral (Código Civil, art. 76). Nahipótesede ser o recurso meramente abstrato, sem qualquer interesse pratico, nãopode o advogado ser condenado a indenizar, se o recurso teria, emqualquerhipótese, um resultado frustro.

Por tais motivos, eu coloco a questão em termos diversos, tendoem vistaa natureza do recurso. O recurso ordinário é um direito da parte. Se o

advogado aceitou a causa, tem de empenhar-se na solução que seja a melhorpara o constituinte. Vindo a sentença desfavorável, cumpre-lhe recorrer,porque é seu dever esgotar os meios normais de defender o direito a eleconfiado. Não colhe a justificativa de lhe parecer a sentença bemfundamen-tada. Mesmo porque as opiniões são às vezes muito divergentes - tot caputtot sensus - e na instância superior pode prevalecer entendimentodiferente.

O mesmo não ocorre com o recurso extraordinário, ou especial, quetemcaráter eminentemente técnico e de cabimento restrito, devendo oadvogado,ao manifestá-lo, justificar a sua idoneidade. O patrono não pode ser

obrigadoa fazê-lo se está convicto de que a lei não o autoriza. A fidelidade aoclientenão pode obrigá-lo a interpô-lo fora dos casos de sua admissibilidade. Oquelhe cumpre é fazer ciente o interessado em tempo de promover este asubstituição por outro colega.

Quid iuris, entretanto, se o advogado ingressa com o recurso emtempo,mas deixa de tomar as providências necessárias ao seu prosseguimento?Houve, no Rio, caso de meu conhecimento, em que um bom profissionaldeixou de efetuar o preparo oportuno de recurso extraordinário, que poristo

foi julgado deserto. Demandado por perdas e danos, defendeu-se o advogado(cujo nome omito por motivos óbvios), alegando não ter havido prejuízo,porque o recurso não lograria vencer a preliminar de conhecimento, porserincabível. Embora a defesa constitua um constrangimento para oprofissional,que destarte confessou haver sustentado apelo incabível, foi acolhida.

120. Obrigação de meios. A aceitação da causa não gera obrigação deresultado, porém obrigação de meios (Philippe Le Tourneau, La



ResponsabilitéCivile, nº 833). Não pode o advogado responder pela perda da causa, umavezque toda lide tem seu próprio destino - lites habent sua sidera (Giorgi,Obbliga-zioni, vol. 5, nº 155), salvo se houver negligência do mandatário.

121. Conduta do advogado. Em relação a terceiros, como visto acima,a responsabilidade do advogado é aquiliana. Cumpre, todavia distinguir:seage no exercício do mandato, os atos reputam-se do mandante e respondeeste; se procede ultra vires mandati, responde pelos abusos ou excesso depoder (Aguiar Dias, ob. cit., nº 131; Caio Mário da Silva Pereira,Instituiçõesde Direito Civil, vol. III, nº 253).

No que toca à conduta do advogado no processo, está ele sujeitoàs normasdo Código de Ética Profissional e do Estatuto da Ordem dos Advogados (Leinº 4.215, de 27 de abril de 1963). Ao juiz cabe a polícia do foro e doprocesso,

determinando o cancelamento de expressões ofensivas e cassando a palavraseo excesso for nos pronunciamentos orais. Mas o direito de punir éprivativo daOAB, a quem incumbe aplicar a pena, que varia da advertência à exclusãodoadvogado, de seus quadros (Lei nº 4.215/63, art. 105 e segs.).

122. Imunidade. Matéria ligada à conduta do advogado mas sujeita àformação especial reside na indagação se o advogado responde pelas decla-rações que emite no processo, e podem ser reputadas como injúria edifama-ção. Assentada no Direito Penal, mas com percussão imediata na responsa-

bilidade civil envolve a chamada imunidade quanto às afirmações oudeclarações, em juízo, que possam envolver ofensa irrogada pela parte ouseuprocurador (libertas conviciandi). No conceito da expressão "em juízo"abre-se certa controvérsia, parecendo correto o entendimento de C. A.LúcioBittencourt, com apoio em Mattirolo e Amati, segundo o qual aquelesvocábulos devem ser considerados como significando "o complexo de atosque dão origem e constituem a relação processual" (Libertas Convíciandi,p. 46).

Cumpre, entretanto, entender a imunidade nos devidos termos e emharmonia com os deveres éticos do advogado (Serrano Neves, ImunidadePenal, p. 63). A imunidade que a lei lhe reconhece não pode fazer do

advogado um "injuriador contumaz e descontrolado" (Serrano Neves), umavez que é sua obrigação manter em todo o curso da causa perfeita cortesiaem relação ao colega adverso evitando fazer-lhe alusões pessoais, comorecomenda o Código de Ética e estabelece o Estatuto do Advogado. Nomesmo contexto da imunidade, inscreve-se o dever de cortesia do advogadoemrelação ao juiz, sem prejuízo da independência que é atributo docausídico (cf.Rui Sodré, ob. cit., p. 421 e segs.; Nehemias Gueiros,Advocacia e seuEstatuto,



p. 69; C. A. Lúcio Bittencourt, ob. cit.; Serrano Neves, ob. cit., p. 66;RafaelMagalhães, in Revista Forense, vol. 53, p. 410). O Código de ProcessoCivil editouregras concernentes à proibição de expressões injuriosas (art. 15).Cessa, porém,a imunidade, quando os fatos incriminados não dizem respeito ao processo(Louis Crémieu, ob. cit., nº 241, p. 226). Mais precisamente, Philippe LeTourneau esclarece que a "imunidade dos advogados pelos discursos pronun-ciados perante os tribunais somente pode ser invocada se as difamações,injúrias ou ultrajes são comandados pelas necessidades da defesa" (LaRes-ponsabilité, nº 531). O advogado é inviolável por seus atos emanifestações noexercício da profissão, nos limites da lei (Constituição, art. 133).

123. Sigilo profissional. O segredo profissional é objeto de preceitua-ção específica na Lei nº 4.215/63, bem como do Código de ÉticaProfissional(Seção 1ª, inciso III, alínea b), e sua infração punida com pena

disciplinar.Embora sem definição precisa, caracteriza-se no dever de não

divulgaro que conhece pela revelação que lhe faça o cliente ou sobre fatorelacionadocom a pessoa de que é ou foi advogado (Lei nº 4.215/63, art. 87, incisoXVI).E tudo aquilo que o advogado passa a conhecer em razão de seu ofício oulhemanifesta o cliente e deve ser reservado nos limites da defesa e lhe éconfiadona confiança que deposita no advogado (Serrano Neves, Imunidade Penal,p. 145; Rui Sodré, Etica Profissional, p. 392 e segs.).

Do inciso legal se vê que o sigilo profissional não termina com acessaçãodo mandato. E em sua extensão envolve a proibição de revelá-lo mesmo emdepoimento Judicial, ainda que autorizado ou solicitado peloconstituinte.Intimado a depor, comparecerá em juízo declinando sua recusa, e nenhumasanção lhe pode ser imposta a esse título. Não constitui, porém, matériapuramente processual, mas interessa também à situação do advogado. É umdireito e também um dever (Rafael Bielsa, La Abogacía, nº 46, p.243 esegs.).Sua violação, além de penalidade disciplinar, poderá gerarresponsabilidade civil.

124. Prestação de contas. Cabe ao advogado dar contas de sua gerênciaao constituinte transferindo-lhe as vantagens provenientes do mandato(CódigoCivil, art. 1301). Pelas quantias recebidas para despesas ou pelas quepertence-rem ao cliente e empregar em proveito próprio, pagará o advogado jurosdesdeo momento em que as utilizar (Caio Mário da Silva Pereira, Instituiçõesde DireitoCivil, vol. III, nº 253), além da pena disciplinar a que se sujeita.



125. Honorários. Em tese, o mandato é gratuito, e neste sentidomanifestava-se Paulus: mandatum nisi gratuitum nullum est.

A sua aceitação, porém, não se presume sem remuneração, tendo emvista que o advogado o recebe no exercício de sua atividade ou profissão(Código Civil, art. 1.290, parágrafo único), na forma como foi contratadaoude acordo com a importância da causa, dificuldades a ela inerentes edemaiscircunstâncias contidas no Código de Ética Profissional e Código deProcessoCivil, art. 20, § 3º. Constitui um dos problemas mais sérios daprofissão, dizRui Sodré, e é objeto de considerações especiais (Rui Sodré, ob. cit., p.488e segs.; Rafael Bielsa, ob. cit., nº 56 e segs., p. 273 e segs.). Oshonoráriosresultantes da sucumbência são do advogado e não da parte.

126. Substabelecimento. Merece consideração o exame se, e em que

casos, o advogado pode fazer-se substituir por outro profissional. O art.1300do Código Civil oferece os princípios de que se deduzem três hipótesesatinentesà responsabilidade do que substabelece: 1) no silêncio da procuração, oadvo-gado que substabelece responde pelos atos do substituto, como sepraticadospor ele próprio, e, conseguintemente, pelos prejuízos causados; 2) se oinstru-mento contiver cláusula proibitiva, o advogado responde por qualquerdano,porque a transferência de poderes já constitui em si mesma uma infração,

somente se eximindo se demonstrar que o dano ocorreria, ainda que nãohouvesse substabelecimento; 3) se a procuração contiver cláusulapermissiva desubstabelecimento, o advogado não incorre em responsabilidade, salvo sepro-ceder com culpa in eligendo (Clóvis Beviláqua, Comentários ao art. 1300;Eduardo Espínola, Contratos Nominados no Direito Brasileiro, nº 164; CaioMário da Silva Pereira, Instituições de Direito Civil, voL. III, nº 253).

Quando o advogado substabelece "com reserva de poderes", faz-sesubstituir por outro colega, mas continua vinculado à causa; em caso con-trário, desliga-se.

127. Consultoria e pareceres. Não é apenas a atividade judicial que

integra a missão do advogado. Age também como conselheiro, assessor ouparecerista. A matéria não é despicienda de complexidade, e, a respeitodaresponsabilidade pelas opiniões que emite o advogado, doctores certantcomo jurisconsulto, o advogado tem o direito de sustentar a tese de queestejaconvencido ainda que contrária à communis opinio, ou em divergência doque decidem as cortes de justiça (Giorgio Giorgi, Obbligazioni, vol. 5,nº 155).Aguiar Dias faz uma distinção, a dizer que é inequívoca a



responsabilidadedo advogado pelos erros de fato. Quanto ao erro de direito, opina ele quesomente ocorre responsabilidade se se tratar de erro grave. Nestesentido,ilustra com a hipótese de sustentar o profissional interpretação absurda,revelar ignorância caracterizada, ou desconhecimento de lei expressa, ouainda desatenção ou desinteresse no estudo do caso (ob. cit., nº 124).Savatierconsidera que o avoué responde pelo erro de direito, a menos que não seapóie em jurisprudência de seu próprio tribunal (Responsabilité Civile,vol.II, nº 836). De minha parte, entendo que a conduta do advogado, comoconselheiro, deve merecer considerações que atendam às circunstâncias docaso. Assim é que tem o dever de bem orientar o cliente, seja naadvocaciade partido ou não, e quando o cliente depende de seu conselho para tomaruma deliberação ou resolver sobre o ingresso em juízo. Se é consultadocomojurisconsulto ou parecerista, tem o dever de emitir a sua opinião, aindaque

desagrade o consulente. Desta sorte, não pode ser responsabilizado se, aolouvar-se em seu parecer, o cliente intentou ação e não teve êxito. Comonorma de conduta a ser sempre seguida, o parecerista deve guardarfidelidadea suas convicções, emitindo opinião coerente com as teses que desenvolve,ese guardar da hipótese de haver dado, antes, opinião à parte adversa. Ojurisconsulto, como o doutrinador, tem o direito de mudar de opinião,comojá observava Rui Barbosa que "só a vulgaridade e a esterilidade nãovariam"(Competência do Supremo Tribunal Federal nas Apelações das SentençasArbitrais, ps. 103 a 120). Caso tal aconteça, deve acusar a mudança, para

quenão ocorra o fato de serem exibidas as opiniões contraditórias. Não pode,todavia, ser acusado de emitir conselhos errôneos, quando a questãolitigiosaé controvertida (Phillippe Le Tourneau, ob. cit., nº 834).

128. Notários. A responsabilidade dos serventuários da justiça, notada-mente dos tabeliães e dos oficiais de registro, tem percutido nostribunaisencontrando soluções divergentes. A consulta à jurisprudência, posto queútilpela riqueza dos casos de espécie ventilados, não oferece subsídios devalor

doutrinário, principalmente em razão de que se inspira ela empressupostosdiversos. A matéria terá de assumir novas conotações, tendo em vista queo art.236 da Constituição Federal de 1988 estabeleceu que os serviços notariaise deregistro são exercidos em caráter privado por delegação do Poder Público.A boa exposição da matéria exige uma distinção em dois aspectos: a)qual a natureza jurídica da responsabilidade, a saber se é contratual ouaquiliana; b) como se caracteriza a obrigação do serventuário quanto ao



deverfuncional a que é adstrito. É com vistas a estes dois aspectos que dividoaexplanação do assunto, esperando haver desta maneira concorrido para asuafixação doutrinária.

129. No primeiro aspecto, a propósito da natureza jurídica destaresponsabilidade, as duas correntes são inconciliáveis.

Na doutrina francesa a natureza contratual ou delitual daresponsabili-dade dos notários "depende de saber se a culpa foi ou não cometida pelooficial ministerial na execução do contrato celebrado com seu cliente"(Ma-zeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. i, nº 513).

Aprofundando a questão a jurisprudência francesa tende a apurarse osnotários incidem em culpa quase-delitual no tocante à autenticidade dosatosque se encarregarem de redigir, ou se incorrem em infração de contrato

celebrado com seus clientes nos demais casos. Opinando que tal distinçãonão é justificável, os doutrinadores informam que os tribunais, semnecessi-dade de recorrer a uma perícia, "não hesitam em estabelecer aresponsabili-dade pela mais ligeira imprudência e parecem decididos a se mostraremcadavez mais rigorosos" (Mazeaud, nº 514). No mesmo sentido Genéviève Vineyafirma a responsabilidade por toda espécie de culpa nos negócios que lhesãoconfiados, acrescentando que deve qualquer falta ser apreciada com granderigor (ob. cit., nº 599).

Abraçando esta concepção, Aguiar Dias não trepida em proclamar a

natureza contratual da responsabilidade do tabelião, não obstante ser eleumoficial público. Enfaticamente afirma, e para tanto busca amparo emdecisõesjudiciais, que "as partes fazem com o tabelião um contrato cujo objeto éprecisamente o exato exercício de suas funções" (Da ResponsabilidadeCivil,vol. i, nº 136). Após algumas considerações, a que não é estranha acumulaçãode responsabilidades, acrescenta que "não merece aplausos ajurisprudênciaque se orienta no sentido de fazer depender a responsabilidade do oficialde

culpa grave de sua parte" (loc. cit.). E, com a proficiência que lhe éhabitual,analisa decisões que enfrentaram a responsabilidade de tabeliães por atospraticados em seus cartórios (tanto no caso de oficialização destesquanto denão oficialização) desde o simples reconhecimento de firma até alavraturade escrituras.

No campo oposto, sustenta-se que a responsabilidade notarial éaqui-



liana e encontra fundamento no art. 159 do Código Civil. Deste modo deveré partidário Carvalho Santos, que desenganadamente proclama "a respon-sabilidade civil desses funcionários", como resultante dos termos amplosem queeste dispositivo legal é redigido (Código Civil Brasileiro Interpretado,vol. XXI,p. 329). Prevalecem, destarte, os princípios do direito comum (CarvalhoSantos,p. 330). Essa natureza extracontratual da responsabilidade dosserventuários dajustiça a mim me parece mais consentânea com a realidade fática. Quandoalguém procura o cartório para reconhecer uma firma ou autenticar umaxerocópia, ou quando uma pessoa vai ao tabelião para lavrar uma escrituraou um testamento, não vejo um acordo de vontades gerando um contrato. Oque nisso visualizo é a realização de um ato que é atribuição funcionaldonotário. Ele o pratica (pessoalmente ou pela mão de um escrevente ouauxiliar) no exercício de uma função inerente ao cargo em que éinvestido..Esta concepção aquiliana da responsabilidade pelos danos que causa, e que

eu infiro de minha observação pessoal e de minha prática na profissão quesempre exerci, é adotada por outros autores.

A meu ver, este cunho extracontratual, além de se inserir noenfoqueda atividade funcional do notário, oferece ainda a vantagem de abrangerosdois ângulos de relacionamento: com o cliente e em relação a terceiros.Comefeito para a corrente contratualista, se os atos praticados para oclienteseriam de natureza contratual, não caberia dentro nesta o dano suportadopor terceiros, que nem remotamente poder-se-iam qualificar como partes emrelação aos atos tabelionais.

Classificada, pois, a responsabilidade notarial como de cunhoaquiliano,o problema encontra solução nos parâmetros do conceito contido no art.159do Código Civil. Tudo se resume na determinação do nexo de causalidadeentre a ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência doservidorou de seu preposto, e o dano causado. O Tribunal de Justiça de São Paulodecidiuque o tabelião responde por negligência em lavratura de escritura, naqualcomparece mandatário sem poderes (Revista dos Tribunais, vol. 497, p.82).

O tabelião não se exime da responsabilidade sob a escusativa deerroprofissional. Descabe em nosso direito a distinção que tanto perturba ajurisprudência francesa, a saber se se trata de falta grave, leve oulevíssima.Dentro na doutrina subjetiva, que informa o princípio da responsabilidadecivil no Código de 1916, da mesma forma que em face da teoria objetiva, oproblema tende a simplificar-se, com a redução ao conceito de causalidadeentre o ato notarial lesivo a direito, e o dano. Será, contudo,responsável pela



"omissão de uma formalidade, ou um ato ou uma menção em um ato"(Philippe Le Tourneau, ob. cit., nº 832). O tabelião pode serresponsabilizadoem decorrência de concurso de culpa a ele atribuível ou a seus auxiliares(Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, em in Revista Forense, vol. 253,p. 316).

O segundo aspecto da problemática é mais complexo, e de maisdifícilapuração; de que maneira e quais os atos, pelos quais o tabelião pode serresponsabilizado.

Ainda aqui, é de grande utilidade o Direito Comparado, noconfrontoentre as atribuições tabelionais em sistemas jurídicos diferentes. NaFrança,o notário tem o dever funcional de orientar o cliente, e é muitas vezesdepositário de documentos. Age como redator do ato autêntico e de conse-lheiro. Incumbe-lhe o dever de adentrar no mérito do ato praticado. Tem odever de "estar ao corrente do estado atual do direito e não cometer errodedireito sobre questão resolvida por uma jurisprudência constante"

(PhilippeLe Tourneau, ob. cit., nº 829).

No Brasil, o tabelião tem a seu cargo receber e registrar nolivro avontade declarada pelas partes. Cabe-lhe averiguar a identidade dodeclaran-te, com a verificação dos respectivos documentos expedidos pelaautoridadecompetente, e anotar também os elementos complementares, tais como onúmero de inscrição no CPF, as alusões à filiação e estado civil conformesejao ato, ou a menção do domicílio, ou reportar-se à ficha cadastralarquivada

em seu cartório. Não tem a incumbência de averiguar o mérito dadeclaração.

Em conseqüência, o que predomina em a responsabilidade notarial éaapuração dos requisitos formais do ato, com a observância de seuselementosextrínsecos, sem o dever de penetrar no subjetivismo das partes. Emprincípioresponde o serventuário pelo ato ilícito praticado por escrevente. OTribunalde Justiça de Minas Gerais reconheceu culpa recíproca pela lavratura deescritura pública (ADV, 1986, nº 25.781). O tabelião deve exercer "severavigilância" sobre o procedimento de todos os escreventes (Ulderico Pires

dosSantos,A Responsabilidade Civil na Doutrina e na Jurisprudência, Ed.Forense,1984, p. 123).

130. Assim é que, ao reconhecer uma firma (e o faz por semelhança),salvo nos casos em que declara ter sido aposta a assinatura em suapresença,o tabelião responde, se não existir o espécime em seus arquivos, ou seocorrer



divergência entre a que consta do documento e a registrada no cartãopróprio.Sendo impossível em cada caso proceder a um exame pericial, não pode otabelião ser responsabilizado se a firma guardar semelhança com aarquivada.Não pode ser responsabilizado (surgindo litígio) se um exame grafotécnicoapontar diversificação somente apurável através de processo sofisticado,comampliação fotográfica, análise de corte ou inclinação das letras, eoutrosrecursos técnico-científicos, tais como qualidade e idade da tinta.

131. Não seria, em princípio, responsável o tabelião, se o declaranteé representado por procurador munido de instrumento revestido dasformali-dades respectivas; ou exibindo documento de identidade formalmente per-feito; ou se se apresenta como administrador de uma sociedade civil oucomercial, embora seu mandato esteja findo ou fora cassado.

132. Responde, sim, o notário, pela verdade extrínseca do ato em

ponto substancial, como seja a data do mesmo, ou a afirmação da presençadas partes, ou a continuidade da declaração. Responde pela negligência,inclusive de seu escrevente ou auxiliar, com aplicação do estatuído noart.1.521, nº III, do Código Civil, ainda no caso de ser o cartóriooficializado,porque tais funcionários, ainda que a rigor não sejam empregados dotitulardo cartório, são prepostos seus, no sentido de que ele lhes confia osatos quesão de sua atribuição. Não implica, portanto, falta funcional odescumpri-mento de atos que exorbitem das atribuições do serventuário, como no caso

do serventuário ou escrevente prometer a realização de providênciasextra-funcionais (venda do imóvel, aplicação do preço no mercado de papéis,pagamento de impostos, registro da escritura etc.). Nessas hipóteses, oserventuário responde na forma do direito comum, como qualquer corretorou despachante.

133. É de se destacar a responsabilidade do cartório perante terceiros,"pelas inexatidões e lacunas dos atos lavrados por ele ou sob suadireção, quedêem oportunidade a prejuízos para aqueles" (Aguiar Dias, ob. cit., nº136).Os exemplos lembrados como seja o reconhecimento de firma falsa; a auten-

ticação de xerocópia que não coincide com o original; o reconhecimento desinal de outro tabelião se o espécime tiver sido entregue pela parte semqueo notário tenha o cuidado de indagar de sua autenticidade ou procedência;a aceitação de instrumento de mandato formalmente imperfeito. Numerosassão as situações lembradas pelos autores, ou objeto de decisõesjudiciais,sendo estes exemplos meramente enunciativos.

Aos serventuários de justiça fora do quadro notarial, aplicam-semutatis



mutandis as mesmas regras, no que couber.

134. Responsabilidade do Estado por perdas e danos decorrentes deatos praticados pelos serventuários. O problema é complexo. Configurada aresponsabilidade do Estado, é este acionado com fundamento no art. 15 doCódigo Civil e art. 37, § 6º, da Constituição Federal de 1988. Trata-sederesponsabilidade objetiva (v. Capítulo X). A culpa é somente investigadaparaefeito da ação de in rem verso contra o serventuário. O Tribunal deJustiçade São Paulo decidiu que o Estado é responsável pela apropriação dedinheiro de terceiros, realizada pelo Cartório de Protesto de Títulos(RevistaForense, vol. 274, p. 188).

135. Em se tratando dos Oficiais de Registro, a responsabilidade aindahá de ser apurada com maior cautela e até maior rigor. Porque ointeressadonão tem qualquer ingerência no ato praticado. Recebe a certidão tal como

passada pelo serventuário, e utiliza-a sob a fé que assiste aosignatário.Qualquer erro ou omissão pode gerar danos irreparáveis. Não se dá, nodireito brasileiro, o que ocorre com o direito alemão, no tocante aoRegistroImobiliário, em que a inscrição do título aquisitivo é precedida de suadepuração em processo sumário (BGB, art. 873), erigindo-se ali ainscriçãoem uma convenção jurídico-formal (Enneccerus, Kipp y Wolff, Tratado,Derecho de Cosas, vol. I, § 26 e segs.; Hedemann, Derechos Reales, § 9º esegs.; Soriano Netto, Publicidade Material e Registro Imobiliário, nº 59;SerpaLopes, Tratado dos Registros Públicos, vol. i, nº 17; Clóvis Paulo da

Rocha,Eficácia da Transcrição, p. 65 e segs.). No sistema brasileiro, oregistro nãotem a natureza de negócio jurídico abstrato. E, ao revés, ato jurídicocausal,sempre vinculado ao negócio jurídico subjacente. Uma vez efetuada ainscri-ção e matrícula, gera ela a presunção de ser dono aquele em cujo nome seregistrou, e a propriedade adquirida na data da apresentação do título(Philadelpho Azevedo, Registro de Imóveis, nº 23; Serpa Lopes, RegistrosPúblicos, vol. II, nº 230; Clóvis Paulo da Rocha, Eficácia daTranscrição,p. 106; Clóvis Beviláqua, Direito das Coisas, vol. 1, p. 147).

Não padece dúvida a natureza aquiliana da responsabilidade, umavezque o interessado, nem por hipótese, é considerado partícipe de umarelaçãocontratual. O documento é entregue ao Oficial do Registro ou a certidãolheé solicitada, correndo todas as providências a cargo do respectivocartório,independentemente da interferência da parte.

Não tem escusativa a alegação de erro profissional. Responde o



serven-tuário pela negligência, como no caso de certificar a inexistência deônus real,quando o bem é gravado ou vice-versa; ou mencionar a titularidadedominialem favor de uma pessoa não obstante constar a transferência a terceiro ounegativar uma transmissão sem embargo de existir a matrícula.

Vale, contudo, a escusativa se a parte prestou informação errada,coma menção inexata do nome; ou omissão de apelido; ou ausência deesclareci-mento que possa desfazer eventual homonímia; ou a descrição equivocada,incompleta ou imperfeita da coisa. Carvalho Santos transcreve decisão doTribunal de Minas, que absolveu um Oficial de Registro que fornecera aointeressado certidão negativa de hipoteca, não obstante achar-se o imóvelgravado, tendo em vista que foi passada na conformidade do pedido, e queestefora solicitado de forma capciosa pelo solicitante (ob. cit., vol. cit,p. 345).

136. No Registro Civil das Pessoas físicas ou jurídicas igualmenteresponde o Oficial pela negligência ou falta de exação.

137. A Constituição Federal de 1988 considerou os serviços notariaise de registro exercidos em caráter privado, por delegação do PoderPúblico.A lei regulará as respectivas atividades e disciplinará aresponsabilidade civile criminal dos serventuários, e definirá a fiscalização de seus atos peloPoderJudiciário (art. 236). Assim havendo estabelecido, não afastou aresponsabi-lidade do Estado pelas faltas e abusos que cometam os servidores, uma vez

que as atividades são exercidas por delegação do Poder Público.

138. Energia elétrica. A utilização da energia elétrica desenvolveu-seextraordinariamente, o que suscita toda uma problemática, percutindodire-tamente no campo da responsabilidade civil. Os autores, em obras geraisoude cunho monográfico, ao cuidarem do assunto, desdobram-no nos doisaspectos fundamentais: de um lado a responsabilidade contratual; e deoutroa extracontratual ou aquiliana.

A prestação do serviço de eletricidade é do poder concedente, queo

realiza através de concessionários. No seu cumprimento, a empresa conces-sionária ou autorizada opera como prestadora do serviço fornecendo aenergia ao usuário na forma do ajustado e mediante o pagamento tarifado,eresponde pelas falhas, imperfeições e defeitos nas instalações externas.Temo dever de conservar os equipamentos em perfeita ordem. No caso de faltaro bom funcionamento, responde ao usuário, inclusive pelos atos e omissõesde seus empregados e prepostos, não lhe valendo a escusativa dedesenvolver



as cautelas normais, salvo culpa do usuário ou caso fortuito. Os defeitosnasinstalações internas não são de responsabilidade da empresa fornecedora,porque ao usuário cabe a boa utilização de seus equipamentos einstalações.A concessionária não pode ser obrigada à fiscalização e vistoria nosinteriores. Um curto-circuito em aparelho doméstico, ou alta amperagempela utilização desordenada ou acumulada de equipamentos constituirisco do usuário. Se, porém, a sobrecarga adveio do desequilíbrio nofornecimento, com utilização de transformadores ou fusíveis externosinadequados é a risco da empresa.

139. Ao mesmo tempo que está sujeita às condições da prestação doserviço ao usuário, a empresa concessionária, por explorar uma atividadequepode ocasionar danos a terceiros, inclusive a um público anônimo, tem odeverde tomar todas e constantes medidas para evitar ocorrências danosas, seja,aos seus empregados, seja aos operários de outras pessoas físicas oujurídicas

que se aproximam das instalações e materiais energizados, seja aindapelosacidentes que eventualmente possam acontecer. Responde, portanto, a em-presa pelos danos causados a pessoas ou coisas. Neste sentido é a tesedosMazeaud, quando dizem que a eletricidade, nas suas diferentes formas,suscita a aplicação do art. 1.384, § 1º, do Código Civil (que alude àresponsa-bilidade civil pelo fato de outrem). Parece, dizem eles, "sem entrar nasdiscussões relativas à natureza da responsabilidade, que a eletricidadeinter-vém sempre ativamente na realização do dano: ela é a causa do dano, ela oproduz" (Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. ii, nº 1.268).

Nãodiverge da tese Aguiar Dias, quando proclama que "a empresa de forneci-mento de energia elétrica explora um serviço perigoso e responde, porisso,pelos danos resultantes de falta de cautela necessária a proteger osparticu-lares contra os riscos por ele criados" (Da Responsabilidade Civil, vol.II, nº 173).

Em monografia de alto nível, Walter T. Alvares afirma que ostribunaisbrasileiros "podem ser apontados como modelo de prudência na aplicaçãoda lei aos casos particulares de acidentes decorrentes da eletricidade".A este

propósito, cita acórdão do Supremo Tribunal Federal, que consagradoutrinacorreta, pelo voto do então Ministro Rocha Lagoa, nestes termos: "sendo aenergia elétrica uma indústria perigosa, são as companhias deeletricidaderesponsáveis pelos danos decorrentes da mesma" (Instituições de DireitodeEletricidade, vol. II, nº 459).

Em face destes conceitos que informam em linhas gerais aresponsabi-



lidade civil pela exploração da energia elétrica, é ilustrativa a mençãodehipóteses que não são meramente abstratas, pois que refletem ocorrênciasreais, permitindo joeirar nos acidentes a influência do fortuito, aomesmotempo que permite deixar assinalado que nem sempre este constituiescusativa.

Tipo de acidente em que interfere o fortuito e subsiste, nãoobstante, aresponsabilidade da empresa é o rompimento de cabo de alta tensão devidoa um forte temporal, desprendendo-se uma parte do fio energizado que caiao solo ou fica pendente. Não se operando o seu imediato desligamento(automático ou manual) causa a morte por electroplessão em quem o tocar.No propósito de salvar o atingido, outra pessoa encosta no corpo davítimaou simplesmente penetra na área energizada e é igualmente fulminada.Note-se bem que a primeira vítima foi alcançada pelo fio rompido, e asegunda avizinhou-se do local do acidente. Ambas, entretanto, acham-sesoba proteção do mesmo princípio da responsabilidade. A empresa não se pode

acobertar sob o manto do fortuito ou força maior porque a indústriaelétricaé de alto risco. Cumpre à concessionária não apenas adotar medidas deproteção, porém torná-las efetivas. A espécie não é meramente teórica. Emminha atividade profissional tive ensejo de atuar em uma causa dessegênero,discutida no interior de Minas Gerais, precisamente sendo a vítima apessoaque tentou salvar a vida de uma criança alcançada pelo rompimento docabo.A obra de Aguiar Dias registra litígio ocorrido em localidade do interiordeSão Paulo, de que destaco esta observação: à empresa "cabe manter

fiscalizaçãoininterrupta para garantir, não só a sua conservação e seu funcionamentoregular, como também a segurança do público perante o qual responde",acrescentando que o Tribunal considerou que "não constitui eventoimprevisí-vel" cumprindo à empresa adotar "providências que reduzissem ao mínimo osriscos resultantes da queda" (Da Responsabilidade Civil, vol. II, nº173).

Na mesma obra e local, alude a um caso de eletrocução "emconseqüên-cia de haver a vítima tocado, com uma vara de pescar, que trazia aoombro,os fios de alta tensão". O Tribunal de Justiça do antigo Distrito Federal

decidiu que a despreocupação da vítima não pode ser qualificada de negli-gência escusadora da empresa, mormente sendo um homem da roça, em cujoentendimento estaria a suposição razoável de estarem os fios em alturaprópria a impedir acidentes.

A tendência, portanto, da responsabilidade civil em matéria dedireitode eletricidade, pode resumir-se, como o faz Walter T. Alvares, que aopropósito cita estudo de Hermano Duval, in Revista Forense, vol. 90, p.71,sob a epígrafe "Responsabilidade por Eletrocução": "todo acidente com



energia elétrica utilizada no serviço público deve ter indenizados osprejuízosque causar, salvo culpa da vítima, pois, como é evidente, estamos em facedeuma responsabilidade especializada não só devido à noção do perigo mortalque o transporte e distribuição da eletricidade representampermanentemen-te, como também à própria noção do serviço público inerente ao concessio-nário". Daí, conclui: 1) regra geral: todo acidente oriundo do serviçopúblicode energia elétrica é indenizável pelo próprio serviço, que para istomantéma necessária reserva; 2) exceção: salvo se o acidente decorrer de culpadeterceiro, seja ou não a vítima" (Walter T. Alvares, vol. cit., nº 468).

Além da culpa de terceiro, é de se considerar também o casofortuito, comoalude Washington de Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, vol. 5, p.402.

Mesmo na ocorrência de caso fortuito, a empresa não se libera, se

tardarcom as medidas cautelares, e as providências de socorro.

Numa outra ordem de argumentos, Walter T. Alvares, forte em Sava-tier, explicita: "A responsabilidade que decorre do risco potencial dacoisa,entende a doutrina dever recair sobre o guardião, e, assim, no caso daeletricidade, o detentor do fluido" (ob. cit., nº 452).

A exploração da energia elétrica pode muito bem inserir-se nocampoda atividade perigosa, a que alude o Código Civil italiano de 1942 (art.2.050),que mereceu de Ruggiero e Maroi estas considerações: a responsabilidadecivil com fundamento na culpa agrava a situação de quem exerce atividade

que, por sua própria índole, possa criar perigo para terceiros. Tendo-oemvista, invertem o ônus da prova, somente exonerando o agente do dever dereparação se provar haver adotado todas as medidas idôneas a evitar odano(Istituzioni di Diritto Privato, vol. II, § 187).

Cada caso é de ser examinado em si mesmo, sendo a empresa respon-sável por qualquer ação ou omissão, sem que a vítima possa imputar-sehaverconcorrido, exclusiva e decisivamente, para o evento danoso.

140. Cobrança antecipada de dívida. O Código Civil (art. 1.530)considera a responsabilidade do credor que demanda o devedor antes de

vencida a dívida, fora dos casos em que a lei o permite. Está bem claroque acobrança antecipada da dívida somente constitui ato ilícito quando sefaça"por arbítrio do credor" isto é, sem amparo em lei (Carvalho Santos,CódigoCivil Brasileiro Interpretado, vol. XX, p. 341).

Sendo a dívida a termo, não é lícito ao credor exigi-la antetempus, salvonos casos em que, pela lei, ocorre vencimento antecipado, ex vi do art.



762.Além desses casos, pode dar-se antecipação de vencimento por disposiçãodelei especial, ou convenção entre as partes.Verificada a cobrança antecipada, a conseqüência é ficar o credorobrigadoa esperar o tempo que faltava para o vencimento, a descontar os juroscorres-pondentes, embora estipulados, e a pagar as custas do processo em dobro.

Esta disposição do Código pressupõe culpa presumida, porque ocredorsabe ou deve saber qual a data do vencimento da obrigação. Ressalva-secontudo trazer o credor a prova de que houve motivo para se equivocar oupara antecipar a cobrança.

Em sua aplicação, o preceito subordina-se à teoria subjetiva,como enten-dimento de que o credor somente incidirá nas sanções do art. 1.530 seestiver demá fé. Em caso contrário, sujeita-se apenas aos efeitos normais dasucumbência

(Washington de Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, vol. 5, p. 403).

141. Dívida já paga. Aquele que demanda por dívida já paga, no todoou em parte, sem ressalvar as quantias recebidas, ou que pedir mais doque odevido, ficará obrigado a pagar ao devedor, no primeiro caso, o dobro doquehouver cobrado e, no segundo, o equivalente do que dele exigir, salvo se,porlhe estar prescrito o direito, decair da ação (Código Civil, art. 1.531).A manutenção desse artigo é polêmica. Tem-se entendido que não maisse justifica, em face do que dispõe o Código de Processo Civil, art. 16,que pune

o litigante de má fé, considerando-se tal o que incorrer nas alíneas doart. 17.

Não obstante a rigidez do preceituado na lei civil, suapermanência édefendida (Washington de Barros Monteiro, ob. cit., p. 404). O TribunaldeAlçada Cível de São Paulo julgou caso de responsabilidade civil pelacobrançade dívida já paga (ADV, 1985, nº 23.102).

Literalmente interpretado, o art. 1.531 parece haver abraçado ateoriaobjetiva. Dada sua severidade, porém, sua hermenêutica propende para ateoria subjetiva, considerando-se aplicável somente no caso de estar

compro-vada a má fé do demandante (Súmula do STF, Verbete 159).O Projeto de Código de Obrigações de 1965 esposou essa tese no

art.865, estabelecendo que a penalidade somente será aplicável se odemandanteproceder por inadvertência grosseira, o que vale dizer agir culposamente,nãose aplicando a penalidade pelo só fato de pretender alguém cobrar oindevido,



total ou parcialmente. O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B,art.942) reproduziu a disposição do Código de 1916. Sua aplicação, todavia,somente tem cabimento se se caracterizar a condição de improbuslitigator,exigindo-se, portanto, a apuração de má fé, o que permite concluir suainserção na doutrina da culpa.

142. Usurpação do alheio. Prevê o Código a hipótese de usurpaçãoou esbulho do alheio. Não fora a circunstância de haver o legisladorcogitadoparticularmente da espécie, e ter-se-ia a responsabilidade subordinada aoprincípio legal, pois que nessa ocorrência está presente a violação deumanorma jurídica, do respeito à coisa de outrem.

Em princípio, cabe ao esbulhador restituir a coisa em espécie,ressar-cindo o damnum emergens com o dever de recompor toda deterioração nacoisa, e o prejuízo que sofreu o esbulhado pelo tempo em que dela ficouprivado, tudo isto acrescido do lucrum cessans.

Onde ocorre a peculiaridade desta reparação é no preceito(reproduzi-do no art. 954 do Projeto 634-B de 1975), que impõe ao usurpadorindenizaro "valor de afeição", que será considerado quando for desenvolvida aliqui-dação do dano (capítulo XXI, infra).

143. Bancos. O problema da responsabilidade civil dos bancos einstituições financeiras em geral sofreu alterações substanciais com odesen-volvimento crescente desta atividade no país, e a multiplicação deincidentes.

Partindo do conceito básico de culpa, enunciado de maneira muitopositiva, o banco responde para com seus clientes, por qualquer atoculposona execução dos numerosos contratos ligados à atividade bancária (Mazeaude Mazeaud, Responsabilidade Civil, vol. I, nº 515-4).

Mesmo os autores que esposam a doutrina objetiva admitem que odanocausado ao correntista pelo serviço bancário pode ser exigido aos bancossobfundamento do princípio da "culpa provada", assim como no do "riscoprofissional ou empresarial" (Aguiar Dias, Responsabilidade Civil, vol.1, nº150-A). Não há, contudo, disposição legal específica definindo a

responsabi-lidade civil dos estabelecimentos de crédito pelo pagamento de cheques eoutra atividades (Lauro Muniz Barreto, Questões de Direito Bancário,p.339e segs.; Sérgio Carlos Covello, "Responsabilidade dos Bancos peloPagamen-to de Cheques Falsos e Falsificados", em Responsabilidade Civil,coordenadapor Yussef Said Cahali, p. 257 e segs.).



144. A atividade bancária se desdobra hoje em numerosos contratos,com suas próprias características. Em minhas Instituições de DireitoCivil (vol.III, ns. 274 a 276) estudei alguns deles: depósito bancário, contacorrente,abertura de crédito, crédito documentário, desconto, mútuo,financiamento.Além desses, generalizou-se o repasse de recursos tomados no exteriorregulados pela Instrução 63 do Banco Central; o empréstimo para capitaldegiro, com recursos externos; o repasse de recursos internos oferecidospelomédio e longo prazo com certificados de depósito bancário (CDB) ou reciboBanco Nacional de Habitação (operação RECON); investimentos a curto,de depósito bancário (RDB); remessas de dinheiro de banco a banco namesma praça (DOC) ou para praça diversa; circulação de “cheque "visado"traduzindo confirmação de saldo disponível; emissão de "chequeadministra-tivo" ou "cheque bancário" expedido por um banco e com circulação fidu-ciária plena; administração de bens e valores; locação de cofres para uso

privativo de seus clientes sem conhecimento de seu conteúdo. Sãonumerosasatividades, todas girando em torno de negócios jurídicos contratuais, porcujoinadimplemento a instituição financeira responde.

145. O mais freqüente, e que por isso mesmo dá origem a maiornúmero de problemas percutindo na justiça é o "depósito bancário". Comamparo em Hamel, De Page, Van Ryn, Trabucchi, eu o considero umasubespécie do contrato de depósito classificando-o particularmente comoummisto de depósito irregular e mútuo. Consiste na entrega de uma quantiaem

dinheiro a um banco, o qual adquire a sua propriedade, obrigando-se arestituir ao depositante na mesma quantidade e na mesma qualidade, aqualquer momento que for exigida (Instituições de Direito Civil, vol.III, nº274). O instrumento de que o depositante se utiliza para obter arestituiçãoé, na grande generalidade de operações, o cheque, que é ordem de pagamen-to, subordinada à existência de fundos disponíveis em poder do sacado.O cheque sem fundo não constitui, porém, título nulo; é ineficaz emrelação ao banco, "uma vez que a provisão é pressuposto do negóciojurídico entre passador e sacado" (Pontes de Miranda, Tratado deDireito Privado, vol. 37, p. 89). Além disto constitui crime de estelio-nato, quando inspirado em ma-fé.

Sem necessidade de descer a minúcias, o tipo mais comum deproblemaligado à responsabilidade civil dos bancos é com referência à emissão ecirculação de cheques.

146. O mais freqüente é a falsificação de assinatura do correntista.Acatado o cheque, o prejudicado acusa a irregularidade e quer o retorno,asua conta, da quantia sacada. Tão freqüentemente a hipótese tem ocorridoque se tornou objeto da Súmula da Jurisprudência Predominante no Supremo



Tribunal Federal, verbete nº 28: "O estabelecimento bancário éresponsávelpelo pagamento de cheque falso, ressalvadas as hipóteses de culpaexclusivaou concorrente do correntista."

Com este conceito, resumido na Súmula, o que predomina, emverdade,é a teoria do risco profissional, que não envolve necessariamente aaceitaçãoda doutrina do risco como fundamento da responsabilidade civil. O banco,ao acatar o cheque falso, efetua o pagamento com dinheiro seu, uma vezqueo depósito de coisa fungível (depósito irregular) equipara-se ao mútuo, eporeste o banco (mutuário) adquire a propriedade da quantia recebidaem depósito.Assim considerado, o cheque falso é um ato fraudulento montado contrao banco, e, portanto, cabe a este suportar-lhe as conseqüências.

A velocidade de circulação dos cheques e o seu volume nãopermitem

ao funcionário o minucioso exame de cada um. Se fosse exigida averificaçãointegral e minuciosa da assinatura do emitente, o atraso na liquidaçãodoscheques seria incompatível com o movimento diário. Em princípio cabe,portanto, ao banco suportar os prejuízos decorrentes do cheque falso.Estaobrigatoriedade independentemente da apuração de culpa individualizadadesloca a responsabilidade para o terreno do risco profissional. O banco,contra o qual se considera dirigida a maquinação fraudulenta, respondepelopagamento do cheque falso.

Como escusativa, é aceita a prova da culpa exclusiva ou

concorrente docorrentista, que, não podendo ser direta, vale pelos indícios queenvolvem ocaso. Neste sentido, a defesa mais freqüente do banco consiste em demons-trar a negligência do correntista na guarda dos carnês (culpa invigilando); asua imprudência em confiar o talão de cheques a pessoa incapaz ou dehonestidade não comprovada (culpa in eligendo). Se não for possívelimputara culpa na falsificação do cheque nem ao correntista nem ao banqueiro, obanco deve sofrer a conseqüência, porque é contra ele que é urdida atrama(Aguiar Dias, loc. cit.).

Discussão mais freqüente situa-se na adulteração efetuada comhabili-dade, não permitindo percebida por verificação ocular, ainda quecuidadosa.

A responsabilidade do banco mais se agrava quando ocorrefalsificaçãoou adulteração grosseira que o funcionário de diligência média poderiaperceber.

147. Responsável é o banco pelos atos de seus funcionários, danosos



ao cliente (como um débito indevidamente feito em sua conta ou o lança-mento de ordem de crédito em conta de terceiro) porque, na qualidade depreponente responde a instituição pelos atos do preposto, independente-mente de apuração de culpa in vigilando ou in eligendo.

Problema que também não é raro é o do cheque nominal, quando oapresentante é favorecido por seu endosso. De acordo com a lei, o bancotemo dever de verificar a autenticidade das firmas do emitente e do últimoendossatário e a seriação dos endossos intermediários, mas não é obrigadoaapurar a autenticidade das assinaturas dos endossantes intermédios (Leinº7.357, de 02.09.85, art. 39).

Se o correntista abre conta ou efetua depósito com cheque, obanco temde sofrer saques e despesas de remessa, se não aguardou a compensação docheque depositado. O terceiro a quem paga, ou ao qual fez a remessa, éestranhoà operação e não pode suportar as conseqüências da falta de provisão quedeixou

a descoberto a despesa ou a remessa. É caso típico de risco profissional.

148. O cheque posto em circulação é ordem de pagamento que obanco tem o dever de acatar, desde que observados os requisitos formais,eo correntista tenha fundos disponíveis. Particularidades todaviaapresentam-se merecedoras de considerações especiais.

A primeira, de origem legal, é a do "cheque cruzado" por doistraçosparalelos: não pode ser pago por caixa, sendo válida a sua liquidaçãomediantedepósito em conta bancária. Se o banco paga em dinheiro, contra a sua

apresentação, paga mal. Se entre as linhas paralelas estiver escrito onomede um banco, somente poderá ser efetuada a compensação por esse banco(Lei nº 7.357, arts. 44 e 45) respondendo o sacado ou o banco portadorquenão observar essas disposições.

O "cheque visado" não importa obrigatoriedade do banco senãoquantoà existência de fundos disponíveis.

O emitente e o portador legitimado podem sustar o pagamento docheque,mesmo durante o prazo de apresentação, mediante contra-ordem por escrito,em havendo justo motivo. O sacado tem de acatar a sustação não lhe

cabendojulgar da relevância da contra-ordem. Não merece consideração a ordemverbal.

149. Mais complexo é o caso do "cheque administrativo" ou cheque"de caixa". Emitido pelo banco, este empenha a sua responsabilidade nasua boa liquidação. Se o pressuposto do acatamento de todo chequeformalmente perfeito é a existência de fundos disponíveis do emitente, éjuridicamente inadmissível cogitar de falta de provisão, em se tratandode



cheque administrativo. Uma vez emitido, descabe a discussão do negóciojurídico subjacente. É um título oponível ao emitente. Daí a suairrecusa-bilidade por este.

Quid iuris, entretanto, seo elemento gerador do chequeadministra-tivo for um ato criminoso? A minha experiência profissional somentechegou um caso, em que o favorecido, em concerto fraudulento comfuncionário do banco, obteve a emissão de cheques administrativos, for-jando uma disponibilidade ilícita, e permitindo ao favorecido beneficiar-sede um documento de aparente liquidez, porém acobertando o produto deum crime. Com a abertura de inquérito policial, os cheques foram apreen-didos, e obtida a sustação do pagamento.

Aguiar Dias dá notícia de uma questão ocorrida em São Paulo:abertaconta em um banco, com apreciável quantia, um terceiro (aliás parente docorrentista) munido de procuração (na verdade eivada de falsidadeideológi-ca) com poderes para retirar dinheiro em banco, sacou todo o depósito, no

momento em que o correntista era recolhido a um hospital, acometido demoléstia mental. Falecendo o correntista, e descoberta a trama, foi obancoacionado por um herdeiro. Alegou duas ordens de defesa: a regularidadeformal da procuração; e o fato de ser o mandatário presumidamente idôneoe cunhado do suposto mandante; alegou, mais, que ignorava ahospitalizaçãodo cliente e ser freqüente procedimento desta sorte, em situaçõesanálogas.Enriquecida a discussão com pareceres de Francisco Campos e AzevedoMarques, o Tribunal Paulista deu pela procedência da ação, retirando oproble-ma do campo da culpa, e colocando-o no do risco profissional. Analisando

aespécie, Aguiar Dias enfoca a questão em termos de responsabilidadecontra-tual. O correntista celebrou com o banco um contrato de depósitoirregular oude coisas fungíveis. O banco, recebendo-o, assumiu a obrigação de guardá-lo erestituí-lo no momento em que o exigisse o depositante. Entendendo que obanco somente se escusaria provando caso fortuito ou de força maior,excluiesta escusativa, qualifica a manobra como apropriação indébita e, emconse-qüência, não podia o banco impor ao cliente um dano injunto, cometido por

terceiro. Teria ação contra este, mas subsiste a sua responsabilidade emrelação ao correntista (Da Responsabilidade Civil, vol. 1, nº 150-B).

150. Quando o banco atesta a idoneidade de uma pessoa, para efeitode valer contra terceiros, não é responsável por eventual procedimentoirregular dela. Não se torna co-responsável, uma vez que faz a afirmaçãopordesconhecer qualquer fato desabonador da conduta do interessado.

Como se vê, a variedade de problemas em torno da responsabilidadecivil dos bancos e instituições financeiras é enorme, e litígios se



apresentamem volume crescente e riqueza de detalhes.

Em linhas gerais, e na necessidade de enunciar um princípio deorien-tação global, o que eu entendo deva prevalecer é que nas relações doestabelecimento bancário com o cliente, prevalece a tese daresponsabilida-de contratual. A tendência de nossos Tribunais é agravar a responsabili-dade dos Bancos.

Naqueles outros, que exorbitam do inadimplemento de contratocom o cliente, a tendência é pela aceitação da teoria do risco profis-sional, desenvolvida por Sérgio Carlos Covello, na obra citada, p. 257e segs., bem como por Arnold Wald - ADV - Advocacia Dinâmica,Seleções Jurídicas, p. 9.

151. A título de amostragem, apontarei algumas decisões e opiniõescaracterizando a responsabilidade das instituições financeiras, emsituaçõesvárias. Pela apropriação de dinheiro pelo gerente (Tribunal de Justiça doRio

de Janeiro). Pelo descumprimento de ordem do correntista (1ª Câmara Civildo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, na Apelação nº 30.161). Pelopagamento de cheque falsificado (Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro,naApelação nº 28.174 pela 4ª Câmara; na Apelação nº 29.793, pela 1ªCâmara Civil). Pela falsificação grosseira de endosso (na Apelação nº20.064, 8ª Câmara Civil do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, como naApelação nº 37.257 da 1ª Câmara Civil). O Tribunal de Justiça do Rio deJaneiro tem imposto obrigação de indenizar em numerosas decisões (Ape-lação nº 27.038 e 29.127 da 8ª Câmara; Apelação nº 26.232 da 1ª Câmara;Apelação nº 16.086 e Apelação nº 40.620 da 2ª Câmara; Apelação nº29.111 da 6ª Câmara). Pela adulteração de cheque, Supremo TribunalFederal in Revista Forense, vol. 288, p. 231.

A negligência do correntista, entretanto, exime o Banco (TribunaldeAlçada do Paraná, in Revista Forense, vol. 292, p. 309).

Cogitando de instituição financeira em regime de liquidaçãoextrajudi-cial, Luiz Roldão de Freitas Gomes publica substancial artigo na RevistaForense, vol. 288, p. 395.

Os repositórios registram freqüentes casos. Pelo furto detalonário.Negligência inexistente do correntista (RT 543/78). Pela falsificaçãogrossei-ra, responsabilidade do Banco (RT 560/195). Pelo pagamento de cheque semas cautelas de praxe (RJTJSP 77/144). Por cheque falso. Culpa exclusiva

docorrentista. Ação improcedente (RT 449/146). Por cheque falso. Título comaparência de regular. Ação improcedente (RT 497/126). Pelo endosso frau-dulento de cheques aceitos por banco beneficiário (RT 547/73). Pelafalsifi-cação de endosso, indenização devida (RT 569/185). Por cartão de crédito.Furto. Uso por terceiro. Comunicação ao Banco. Não responsabilidade doBanco. Obrigação da Companhia emitente do cartão (RT 554/141). Culpado correntista. Talão deixado em gaveta aberta em local freqüentado porvárias pessoas. Ação improcedente (RT 552/60). Pela falsificação



grosseira.Ação improcedente (RJTJSP 75/101). Pela falsificação grosseira. Falta decautela do correntista. Culpa concorrente (RT 430/90; RT 555/137).Obriga-ção de examinar apenas a regularidade dos endossos (RT 554/125).

152. Dos julgados e opiniões que aqui resumi, o que resulta positivoé a responsabilidade civil das instituições financeiras pelos danoscausadospor ato de seus prcpostos, não importa que sejam qualificados, oufunciona-rios subalternos. Com fundamento na teoria da culpa pura, ou com base empresunção de culpa, ou ainda na doutrina do risco profissional, o que éfatocerto é o dever de indenizar.

Capítulo XIII - Responsabilidade Civil do Fabricante

153. O princípio de proteção do comprador tradicionalmente vemassegurado na teoria dos vícios redibitórios. O Código Civil brasileiro

define-o ao estabelecer no art. 1.101 que a coisa recebida em virtude decontratocomutativo pode ser rejeitada por vícios ou defeitos ocultos, que atornemimprópria ao uso a que é destinada, ou lhe diminuam o valor. Em minhasInstituições de Direito Civil (vol. III, nº 207), assentei que a naturezajurídicadessa proteção planta suas raízes no "principio de garantia", oferecidopelaordem jurídica ao adquirente. E com apoio na doutrina corrente,discrimina-se na etiologia dos vícios redibitórios que devem eles ser: a) ocuZtos,

pois queos ostensivos presumem-se ter influído na motivação aquisitiva doadquiren-te; b) por isso mesmo devem ser desconhecidos deste; c) somente conside-ram-se tais os já existentes no momento do ato aquisitivo, e não ossupervenientes; e, finalmente, d) somente são considerados os vícios quetomem a coisa imprópria ao seu uso regular, ou lhe diminuam o valor.

O Código Civil argentino, no art. 2.164, enuncia o mesmoprincípio emtermos análogos: "Son vicios redhibitórios los defectos ocultos de lacosa,cuyo domínio, uso ou goce se transmitió por título oneroso, existentes altiempo de la adquisición, que la hagan impropria para su destino, si de

talmodo disminuyen el uso de ella que a haberlos conocido el adquirente, nolahabría adquirido, o habría dado menos por ella."

Motivos de justiça e de boa fé, dizia o mestre Hector Lafaille,impõemtal responsabilidade, conduzindo à rescisão do contrato ou à redução nopreço ("Derecho Civil", tomo VIII, vol. 1, dos contratos, nº 381). E oclássicoSalvat assim resume as condições dos vícios redibitórios: "1º) que exista



undefecto oculto; 2º) que este defecto sea grave; 3º) que haya existido altiempode la adquisición" (Raymundo Salvat, Tratado de Derecho Civil argentino,VI, "Fuentes de las Obligaciones"; 2, Contratos, nº 2.345).

O Código Civil francês desenvolve preceituação análoga, aoestabelecerque o vendedor deve garantir ao comprador em razão dos defeitos ocultosda coisa vendida, que a tomem imprópria ao uso a que é destinada, ou quede tal modo diminuam este uso, que o comprador não teria adquirido ou porela daria um preço menor (art. 1.641). No campo doutrinário, os elementosdeterminantes do que seja um vício redibitório vêm especificados em todosos autores antigos e modernos, podendo mencionar-se, a título de meraexemplificação ou amostragem: Planiol, Ripert e Boulanger, Traité Elémen-taire de Droit Civil, vol. II, nº 2.477 e segs.; Mazeaud, Mazeaud eMazeaud,Leçons de Droit Civil, vol. III, nº 980 e segs.

O direito belga, com suporte no Código Napoleão, desenvolveidênticasregras, como se vê em Henri de Page, Traité Elémentaire de Droit Civil

Belge,tomo IV, nº 167 e segs.

O direito italiano, assim no regime do Código Civil de1865, como node 1942, assegura igualmente ao adquirente, por contrato oneroso,garantiano caso de ser a coisa portadora de defeito oculto, que a torne imprópriaparaseu uso ou lhe diminua o valor (cf. Ruggiero e Maroi, Istituzioni diDirittoPrivato, vol. II, § 141; Alberto Trabucchi, Istituzioni di DirittoCivile, nº 322).

No direito alemão, o vendedor tem o dever de garantia ao

compradorquando oculte dolosamente os vícios ou defeitos da coisa, ou quando estacareça de qualidade afirmada pelo vendedor. Veja-se a propósito Ennecce-rus, Kipp e Wolff, Tratado de Derecho Civil, "Derecho de Obligaciones",vol.II, § 108 (§ 331); J. W. Hedemann, Derecho de Obligaciones, p. 258 esegs.

Não difere a solução do direito português, como se lê em J.AntunesVarela, Direito de Obrigações, vol. II, nº 66.

Mais longe se leve a pesquisa, e sempre o mesmo resultado seobterá,podendo-se generalizar o princípio de garantia do alienante, pelo defeito

oculto de que seja a coisa portadora.Este princípio de garantia atravessou toda a época da produçãoartesa-nal, e penetrou mesmo na atividade empresarial. De certo modo satisfaziaoadquirente, que em face de um defeito que encontrava na coisa adquiridapor força de um contrato oneroso, voltava-se contra o "seu vendedor", enaactio redhibitoria encontrava o meio técnico de redibir ou desfazer ocontrato,



se não preferisse, atentando em que ela ainda lhe era útil, posto quedefei-tuosa, na actio quanti minoris obtinha o abatimento no preço deaquisição.

Mas o tráfico da mercadoria percorre uma cadeia contratualatravés decompradores intermediários (Santos Briz, La Responsabilidad Civil, p.628).

154. Os novos tempos vieram trazer para o adquirente de produtosdestinados ao grande público consumidor um elemento complicador dasrelações contratuais, refletindo na garantia em relação à "coisadefeituosaDe um lado, o momento em que o defeito surge; de outro lado a condiçãoanônima do produtor, que pode ser o vendedor mesmo ou um fabricantediferente; em outro aspecto ainda a condição de injustiça para com ovende-dor que, expondo o produto à sua clientela, não tem meios de verificar asuaperfeição; e ainda a complexidade de situações, conforme se trate de

apare-lhos de uso doméstico; de alimentos ou bebidas de distribuição em massa;demedicamentos utilizados por um público indiscriminado; da impossibilidadede verificação da coisa adquirida ainda que de certo modo o defeito nãosejatotalmente oculto. Mudou-se a opinião científica, deslocando aresponsabilidadepara o fabricante, colocado na cabeça da série contratual (Santos Briz,loc. cit.).

Tudo isto concorreu para mudar os termos do problema. E tudo istovem-se processando em tão grande velocidade que o direito positivo, salvoalgumas exceções, ainda não teve tempo de assimilar e resolver.

155. Com base ainda na teoria dos vícios redibitórios, imaginou-se oestabelecimento de responsabilidade regressiva e em cadeia. O adquirentede uma "coisa defeituosa" chama o seu vendedor" a responder. Este, porsua vez, regride contra quem lhe vendeu; este último procede da mesmaforma;e assim sucessivamente até alcançar o fabricante, que em última análise éoresponsável por ter posto em circulação mercadoria portadora de defeito.

Tal procedimento revela-se, contudo, ineficaz e demasiadamenteone-roso, multiplicando os apelos à Justiça, e nem sempre atendendo àverdadeira

essência do problema. Pois se é certo que a teoria dos víciosredibitórios temem vista a inidoneidade da coisa ao seu uso regular, ou a diminuição doseuvalor, a colocação de "coisa defeituosa" destinada ao consumomultitudináriointroduz uma conotação diferente, que pode ser a sua "periculosidade"(cf.Ugo Carnevali, La Responsabilità del Produttore, p. 30). Além do mais,não



é, muitas vezes, o consumidor o único prejudicado, porém, também podesê-lo o revendedor retalhista, a empresa do supermercado ou a drogaria. Ocontrole de qualidade passa ao fabricante, frente ao usuário, embora nãotenha este contratado diretamente com aquele (Santos Briz).

Tornou-se, então, necessário repensar o problema daresponsabilidade,sob a inspiração de novos conceitos e das exigências do comércio,principal-mente em termos de produção em série, e de processos técnicos deverifica-ção e atestação concluírem ser imune de defeitos a coisa comercializada.

Mas isto não se fez a um só tempo. Na França, a jurisprudênciaequipa-rou o vendedor profissional ao vendedor de má fé. Neste caso, assinalaYvesChartier, "o vendedor é sujeito ao prejuízo imprevisível". A partir deumacerta época, notadamente a partir de um aresto da Corte de Cassação (5 dejunho de 1929) a jurisprudência passou a assimilar ao vendedor que seacha

ciente dos vícios da coisa o profissional e o fabricante (Yves Chartier,LaRéparation du Prejudice dans la Responsabilité Civile, nº 82).

Amparado em Jacques Ghestin, considera Yves Chartier preferívelaíver uma "obrigação de resultado", impondo a profissionais e fabricantesentregar um produto que corresponda às necessidades e ao uso para o qualfoi comprado (Yves Chartier, ob. cit., nº 133).

A tendência da jurisprudência na França encaminhou-se no sentidode"alargar a responsabilidade do fabricante, forçando os mecanismosclássicosdas responsabilidades delituais e contratuais" (Philippe Malaurie e

LaurentAynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 19). Vigora aí a presunção de queovendedor- fabricante conhece sempre os vícios da coisa: inusquisqueperitusesse debet artis suae (Santos Briz, ob. cit., p. 657). Neste sentido, nocampodoutrinário manifestam-se, entre outros, Jacques Ghestin, em artigopubli-cado sob o título La Responsabilité des Fabricants et Distributeurs("Econo-mia", 1975); S. Grauber Magitot, L’action des Consommateurs contre leFabricant d’un objet affecté par vice caché, en droit anglais, en droit

français(Presses Universitaires Françaises, 1978).

156. A jurisprudência de vários países tem oferecido situações con-cretas, que habilitam a extração de princípios diretores, e de elementoscapazes de oferecer a construção de uma verdadeira teoria da "responsabi-lidade do fabricante". Aludo aqui apenas a algumas decisões, a título deilustração, e sem o propósito de esgotar as hipóteses.

Segundo o depoimento de R. H. Mankiewiez, antigo Secretário-Geraldo Instituto de Direito Comparado de Lyon, aresto produzido pela Câmara



dos Lordes da Inglaterra, em 1932, no caso "M’Alister versus Stevenson",pela primeira vez "definiu as condições nas quais o fabricante respondepelosdanos causados ao consumidor em razão de defeitos de seu produto compra-do de um varejista" (cf. "La Responsabilité du Fabricant", in RevueInterna-tionale de Droit Comparé, 1956, p. 241).

157. No direito alemão, a evolução da responsabilidade do fabri-cante repousa mais na elaboração jurisprudencial do que nos princípiosdo BGB. Observando os fenômenos de produção em massa, a existênciade produtos que saem da fábrica "selados" e têm de ser postos à venda nasmesmas condições em que são produzidos, entendeu-se que não sãosuficientes as normas relativas ao contrato de venda, e, portanto, ovendedor não deve ser considerado responsável pelos danos causados aoconsumidor pelos produtos selados.

Procurou-se justificar a "existência de uma relação contratualdiretaentre empresa e consumidor", invocando ficções, tais como a "fidúcia" ou"contrato social". Afirmou-se o estabelecimento de uma cadeia

ininterruptade contratos de venda, desde o produtor até o último consumidor.

Marchou-se, depois, em matéria de circulação de produtosdefeituosos(compreendendo medicamentos, alimentos, bebidas) para a afirmação da"responsabilidade objetiva da empresa".

E com base nas experiências jurisprudenciais, a tendência dadoutrinatedesca é a adoção da "responsabilidade extracontratual", segundo a qual"oprodutor deve adotar todas as medidas idôneas a prevenir defeitos dosprodutos e danos aos usuários" (cf. sobre a doutrina alemã: Guido Alpa eMário Bessone, La Responsabilità dei Produttore, p. 137 e segs.).

158. Nos Estados Unidos, sujeita a matéria aos direitos estaduais, avariedade de decisões dificulta a fixação de uma doutrina uniforme. O queseobtém é, expurgadas certas decisões dos obiterdicta, extrair algumasconclu-sões significativas. Predominava a regra baseada na liberdade decontratar, aqual, entretanto, começou a ser abalada no caso "McPherson versus BuickMotor Company", de um dano causado por defeito de fabricação de umautomóvel, e acentuado em outro caso ("Hennigsen versus Bloomfield Mo-tors Co."), no qual surge o princípio da responsabilidade objetiva. Daíextrair

Fleming que se estabelece uma relação contratual entre o fabricante e oconsumidor (The Law of Torts, p. 439).Invocando autores modernos, e amparados em decisões de algumas

Cortes, Alpa e Bessone resumem a "orientação recente da experiêncianorte-americana", apontando a tendência da jurisprudência e da doutrina,que se resumiriam na determinação do que sejam "defeitos" de que a coisaé portadora; na obrigação de informações e de diligência; naresponsabilidadepor haver posto no comércio produto defeituoso (Guido Alpa e MárioBessone, ob. cit., p. 240 e segs.). O varejista responde quando o usuário



confiou na propaganda (express warrant) ou quando adquiriu para determi-nada finalidade implied warrant (Santos Briz, ob. cit., p. 650).

Mais significativa é a preocupação de se estabelecerem normas etécni-cas de proteção do consumidor, em que prevalece a tendência preventiva,mais acentuada do que as medidas repressivas. Com este objetivo, o "FariPackging and Labeling Act" disciplina as embalagens e os rótulos demerca-dorias (1966). Mais recentemente (1972), foi criado organismoadministrati-vo ("Consumer Product Safety Commission") com a finalidade deestabelecer normas visando os produtos oferecidos ao grande público. E oefeito destas medidas está visível nos rótulos de medicamentosrecomendan-do não os deixar ao alcance de crianças; na forma de vedação de vidros erecipientes dificultando sua abertura ou até impedindo que ocorraesponta-neamente; nas instruções que acompanham aparelhos eletrodomésticos adver-tindo o usuário para os riscos de danos materiais e pessoais que possamadvir de

sua utilização inadequada; na divulgação de informações a respeito doperigopara a saúde, oriundo de certos produtos (como por exemplo o tabaco); naretirada do mercado, de certos medicamentos considerados nocivos pela"Foodand Drug Administration", muito embora os fabricantes não estejamproibidosde levá-los aos mercados consumidores fora dos Estados Unidos.

Nos países de common law em geral, prevalece a idéia de confiançaedever de vigilância a cargo do fabricante (James, General Principies ofLawof Torts, 1959; Harper and James, Law of Torts, 1956; Nursh,American

Law).

159. Tribunais canadenses, embora não sujeitos à "regra do prece-dente" (stare decisis) da Justiça inglesa, invocando o caso M’Alisterdecidiramque ficou assentada a responsabilidade do fabricante, todos referidos noartigo citado por Mankiewiez.

Certo demandista, que foi ferido por partículas de vidroencontradas emgarrafa de leite que fora fechada na usina, obteve a condenação desta soboseguinte fundamento: "Quando um fabricante prepara e vende alimentos emum recipiente que impede o exame de seu conteúdo pelo último consumidor,

responde por qualquer defeito dos alimentos assim vendidos se o defeito éimputável à sua culpa (negligence) ou à sua falta de cuidados (lack ofcare).""A falta de cuidados é tanto mais grave quando agrava o risco a que oconsumidor está exposto."

Em outro caso, de serem encontradas garrafas de Coca-Colahermeti-camente fechadas na fábrica, porém contendo impurezas, após certasvacila-ções, ficou a final julgado que "quando um fabricante vende um produto,



talcomo Coca-Cola, que se considera chegar ao consumidor sem prévio exameintermediário, o fabricante assume a obrigação legal de evitar que seuproduto contenha substâncias suscetíveis de causar prejuízo ao consumidor

Reconhecendo a dificuldade de conseguir o consumidor comprovar afalta de cuidado do fabricante, as Cortes canadenses admitem a presunçãode culpa, conforme decidido no caso A.rendale, pelo tribunal de Ontário:"Ofato de pedaços de vidro serem encontrados no pão no momento de suaentrega constitui por si só uma prova prima facie de culpa dofabricante."

160. Em artigo publicado ná Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1979,p. 799, Georges Durry, professor na Universidade de Paris, criticadecisãoproferida pela Corte de Rouen, num caso em que uma senhora fora tratadade depressão nervosa mediante a utilização de certo medicamento. Ficaradecidido que: "apesar da intervenção de intermediários, um contrato seforma tacitamente entre o laboratório e os doentes que utilizam osprodutos

de sua fabricação. E este contrato comporta a obrigação de esclarecer ousuário sobre os perigos eventuais dos medicamentos."

O mesmo Georges Durry, em outro artigo, publicado na mesmarevista,1981, p. 157, comenta o caso de uma cooperativa vinícola que haviacompradotinta destinada à pintura de novos locais, e que se queixou de quedescoraraem uns pontos e desaparecera em outros. Discutidas as qualidades doprodutoe a ausência de vícios ocultos, foi a final decidido que "o dever deconselhoconstitui uma obrigação contratual".

Gilles Petitpierre publica monografia sob o título "LaResponsabilitédu Fait des Produits, Les Bases d’une Responsabilité Spéciale en DroitSuisseà la Lumière de l’Experience des États-Unis" (Mémoires Publiées par laFacuité de Droit de Genêve, 1974). Desenvolve o tema da responsabilidadecontratual de quem quer que ponha em circulação mercadorias defeituosas,e sustenta ser responsável o fabricante que pode ser demandadodiretamentepelo lesado (cf. Revue Internationale de Droit Comparé, 1975, p. 518).

161. No direito argentino, a matéria tem sido objeto de cogitaçõesdoutrinárias, como de apreciação jurisprudencial.

Jorge Joaquim Llambias, em estudo publicado na revista jurídicaLaLey, tomo 1979-B, p. 1.093 e segs., sob o título "Danos Causados porProdutosElaborados", leva suas investigações aos direitos francês, alemão,holandês,italiano, inglês, norte-americano. Assenta que cabe ação contra ofabricante,no caso de ser posto em circulação um produto com vícios de fábrica, queverossimilmente antecipava futura causação de um dano, e constitui um ato



culposo, dispensando qualquer outra prova. E invocando jurisprudência,coma menção de alguns casos, assenta que este princípio tem recebidoacolhida.

Roberto M. Lopes Cabana e Nestor L Lloveras, em longo artigopublicado na revista jurídica El Derecho, tomo 64, p. 549, sob o título"LaResponsabilidad Civil del Industrial. Régimen de reparación de danoscausa-dos por produtos elaborados", estuda minuciosamente a responsabilidade doprodutor. Em minuciosa projeção comparatista, cogita do direitocontinentaleuropeu (França, Alemanha, Espanha, Holanda, Itália); nos sistemas decommon-law (Inglaterra, Estados Unidos); no direito soviético.

Cogitando da relação entre o fabricante e o usuário, diretamente,enuncia a sua tese da responsabilidade extracontratual do fabricante,pelosdanos causados pelos produtos por ele elaborados, para concluir que, semembargo do Código Civil argentino não ter cogitado da matéria, oprincípio

da responsabilidade civil nele contido não é incompatível com ela.Manifestasua adesão à instituição de um seguro obrigatório, que lhe parece maisconveniente do que a proposição de uma responsabilidade objetiva.Em seu livro Teoria General de la Responsabilidad Civil, Ed. AbelardoPerrot, Buenos Aires, 3ª ed., 1980, p. 375 e segs., Jorge BustamanteAlsinacogita do problema relativamente aos "produtos elaborados". Admite que ousuário tem ação contra o vendedor, sem necessidade de indagar da culpa,uma vez que está assentada no princípio de garantia pelos víciosredibitórios.Reconhece, ainda, a existência de ação contra o fabricante ou produtor,que

deve prever as conseqüências danosas que o produto defeituoso necessaria-mente ocasionará. E conclui que se estabeleça um sistema autônomo derespon-sabilidade objetiva, do fabricante, a qual conduza a uma socialização dosriscos.

162. Na França, o princípio do art. 1.645 impõe ao vendedor queconhecia os vícios da coisa a restituição do preço recebido e mais perdasedanos. Deste preceito a jurisprudência deduziu a presunção de que "ovendedor que seja ao mesmo tempo o fabricante da coisa conhece sempre osvícios que a atingem: inusquisque peritus esse debet artis suae" (JaimeSantos

Briz, La Responsabilidad Civil, p. 657). Com efeito, várias decisõesforamproferidas em casos de explosão decorrente de deficiência na estrutura dacoisa; explosões em garrafões de gás liquefeito; defeitos em aparelhos detelevisão; e outras. A maior parte destas decisões, dizem Malaurie eAynès,"têm como conseqüência atribuir ao fabricante a responsabilidade pelodanoocorrente em falha na estrutura da coisa". Algumas decisões, contudo,aplicando a doutrina da "guarda da coisa", estabelecem a responsabilidade



do vendedor profissional não fabricante, quando ele é encarregado daassistência após a venda. Exime-se ele, contudo, se o acidente é devidoao mau uso pelo consumidor (cf. Philippe Malaurie e Laurent Aynès, DroitCivil, Les Obligations, nº 102).

163. Realizou-se em Paris, nos dias 30 e 31 de janeiro de 1975, naFaculté de "Droit des Affaires" da Université de Paris I, um colóquiocentrado sobre o tema "La Responsabilité des Fabricants etDistributeurs".Compareceram duas dezenas de juristas, e discutiram o tema sob quatroângulos diversos, a saber: I- Responsabilidade civil do fabricante emdireitofrancês. Aplicação das regras específicas da venda à responsabilidade dosfabricantes e distribuidores de produtos em direito francês. II - Oseguro deresponsabilidade dos fabricantes. III - A responsabilidade do fabricanteemdireito internacional privado e em direito comparado. IV - Aresponsabili-dade penal do fabricante.

De todos os relatórios, e de todas as intervenções, foi publicadoum livrocom o mesmo título do Colóquio, e encerrado com um relatório-síntese, dalavra do professor André Tunc, e seguido de dois anexos: 1º) diretivassobreo rapprochement das legislações dos Estados-membros das comunidadeseuropéias em matéria de responsabilidade pelo fato dos produtos; e 2º)projeto de convenção européia sobre a responsabilidade pelo fato dos pro-dutos em casos de lesões corporais ou de morte.

Tendo em vista o problema sob o ângulo de visada doutrinário,dete-nho-me no "Rapport de Synthêse Général" do professor André Tunc, quenão cabe reproduzir neste Capítulo, dada a sua grande extensão, mas que

procurarei resumir.O eminente professor, depois de salientar que o problema ligado

aosprodutos perigosos preocupa o mundo inteiro, aponta três rumos: o neo-ze-landês seguido pela Austrália, da cobertura automática dos danos, com acompleta eliminação da responsabilidade civil; o sistema norte-americano,oriundo do projeto Keeton-O’Connell, que manda indenizar as vítimas dosacidentes de trânsito sem cogitar da culpa; e em terceiro lugar o sistemaeuropeu da responsabilidade de pleno direito do fabricante, assegurando àvítima a reparação do dano.

Colocada a questão no campo da responsabilidade civil dofabricante,cabe então cogitar das nuanças que pode oferecer. A primeira consiste em

definir que produtos seriam submetidos ao regime da indenização automáti-ca. A segunda, de como caracterizar o que deve ser considerado um produto"defeituoso". Em terceiro lugar, estabelecer quem seria o responsável nocaso de um produto ser apresentado como seguro em face dos dados cientí-ficos conhecidos no momento do seu lançamento e verificar-seulteriormenteque se tornou perigoso. Mais ainda, no caso de produtos complexos, se aresponsabilidade deve ser atribuída ao fabricante ou a quem produziu oelemento causador do dano, ou estabelecer a responsabilidade solidária detodos. Levando mais longe, caberia perquirir se a responsabilidade seria



extensível ao distribuidor do produto. Indaga, também, se o fabricantepodeser liberado apurando-se a culpa de um terceiro ou se é possível liberarofabricante em razão da culpa da vítima. E, finalmente, coloca a questãonaconveniência de estabelecer um teto para a responsabilidade.

A seu ver, a responsabilidade civil do fabricante depende dasolução detodos esses problemas.

Do que se discutiu no aludido colóquio e do que resulta dorelatório-síntese do professor Tunc resulta que a matéria ainda se revela muitoaberta,e oferecida aos mais amplos debates, não obstante o esforço demagistrados,advogados, fabricantes, seguradores, professores - todos empenhados nassoluções que dizem respeito a veículos, a objetos de uso, a produtosfarma-cêuticos. O objetivo de todos é evitar os danos e procurar a melhor

orientação.No artigo de 1955, H. Mazeaud pretendeu minimizar a orientação da

"Chambre de Requêtes da Cour de Cassation" (citada acima), segundo a qualpresume-se que os fabricantes e vendedores profissionais conhecem osvíciosda coisa vendida.

A Corte de Cassação manteve a tese, da obrigação de resultadoentregar uma coisa sem vício, à qual alude o citado Yves Chartier.

164. Continuando a pesquisa, do campo jurisprudencial para o dou-trinário, observa-se a extensão do princípio da responsabilidade nosentidode reforçar a posição do consumidor frente ao produtor ou fabricante.

Mestre da "responsabilidade civil" no direito francês, HenriMazeaud,em artigo até hoje citado como abertura de novos rumos, publicou, em1955,estudo em profundidade, acompanhando decisões dos tribunais franceses, eespecialmente da Corte de Cassação, conforme se lê na Revue Trimestriellede Droit Civil, 1955, p. 649, sob o título "La Responsabilité Civile duVendeur-Fabricant." Muito extenso, não comporta ser transcrito. Considerando aépoca em que foi produzido, e a enorme autoridade do seu autor, convémsejam resumidas as suas proposições principais.

O autor faz uma distinção fundamental entre a responsabilidadecon-

tratual do vendedor-fabricante, e a responsabilidade delitual ou quase-delitual.No caso de responsabilidade contratual, e tendo principalmente em

vistaa teoria dos vícios redibitórios, Henri Mazeaud reporta-se a váriasdecisões,e conclui, dizendo: "Os arestos proferidos pela Corte de Cassação podem,em definitivo, analisar-se nestes termos: o fabricante que comete umafalta nafabricação, sabendo que esta falta é suscetível de viciar a coisa, deve



ser tratadocomo vendedor de má fé do art. 1.645 que conhece o vício da coisavendida."E, tendo em consideração que a ciência do vendedor e a possibilidade derecorrer a uma fabricação diferente caracterizam culpa grave, equiparávelaodolo, é de se estabelecer a presunção de má fé do fabricante (ps. 646 e647).

No caso de ser um terceiro que reclama reparação do vendedor-fabri-cante, deve necessariamente colocar-se no terreno da responsabilidadedeli-tual. Não se trata, então, de inexecução de obrigações decorrentes docontrato, mas de negligência ou imprudência do fabricante por ter postoemcirculação "coisa perigosa". E daí partindo, Mazeaud conclui que "arespon-sabilidade do fabricante é suscetível de ser estabelecida em caso de danocausado pela coisa fabricada, em relação a terceiros, e aindarelativamente

ao comprador". Mas, em face dos princípios vigentes, e das condiçõesadvin-das da interpretação dos textos, acrescenta à guisa de fundamentação:"Pelomenos será sempre necessário estabelecer contra o vendedor uma imprudên-cia ou negligência que seja a causa do acidente" (p. 621).

E conclui, usando a linguagem jurídica moderna: "a obrigação desegu-rança do vendedor-fabricante não é uma obrigação de resultado (ou obriga-ção determinada), mas somente uma obrigação de meios (ou obrigação geralde prudência e diligência)" (p. 621).

Prosseguindo na pesquisa no plano doutrinário, outros estudos háem

que a matéria é desenvolvida com eficiência e segurança, e examinada sobosmais diversos ângulos.

Philippe Malinaud, professor na Universidade de Direito, EconomiaeCiências Sociais de Paris, publica extenso estudo no Boletim da FaculdadedeDireito de Coimbra (Portugal), vol. LV, p. 9 e segs. com o título "LaRespon-sabilité du Fabricant", em que cogita da responsabilidade "contratual" dofabricante, num primeiro aspecto que é o da aplicação da teoria dosvíciosredibitórios. Quanto trata do fundamento da responsabilidade, observa que

"alguns autores consideram que a jurisprudência estabelece uma presunçãode conhecimento do vício".Em sua conclusão, o artigo proclama que o mérito do direito

francês,na segurança aos consumidores e ao público em geral contra os danoscausados pelos produtos defeituosos em sua concepção, fabricação ou apre-sentação, deve ser atribuído à jurisprudência.

Jean-Francis Overstake, mestre assistente na Universidade de Bor-deaux I, sob o título "La Responsabilité du Fabricant de Produits Dange-reux", estuda o problema tendo em vista a fabricação de "produtos



perigosos"(Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1972, p. 485 e segs.).

Começa por conceituar o que são "produtos fabricados", queabrangemtodos aqueles que sofrem uma transformação pelo trabalho humano, indus-trial ou artesanal. E, dentre eles, inclui os alimentos, os medicamentos,osutensílios, máquinas, aparelhos. Exclui, portanto, os que são consumidosinnatura, tais como os legumes e frutas frescas.

Em seguida, cuida de caracterizar o que é um "produto perigoso".E, nesteparticular, tem em vista, por um lado, os que o são por si mesmos, queexemplificacom os explosivos, venenos, matérias e líquidos inflamáveis, botijões degás. Ecoloca de outro lado aqueles que não o são por si mesmos, mas que podemassimtornar-se, quando portadores de defeitos. E lembra que o pão é em simesmo

inocente, mas toma-se perigoso quando fabricado com farinha envenenada.Estabelece, então, um critério genérico, ao dizer que se

considera"perigoso" todo produto que o é antes de ocorrer um dano, isto é, operigohá de preexistir ao dano.

Para se definir a responsabilidade do fabricante pelo danocausado seráportanto necessário ater-se a esta distinção.

Mas, sobretudo, salienta que uma boa fração da população utiliza-se deprodutos fabricados, quer se trate de alimentos, bebidas, medicamentos,produtos de beleza, cosméticos, quer de aparelhos domésticos.

Configurando diretamente a responsabilidade do fabricante, colocaemprimeiro plano os produtos que são perigosos independentemente dequalquerdefeito. Neste caso, a vítima somente poderá chamar o fabricante àrespon-sabilidade, estabelecendo a existência de "culpa" em que ele possa terincorrido. A culpa, todavia, poderá ser determinada na deficiência deinfor-mações, como na insuficiência de precauções materiais. Assim é que seconsidera culpado o fabricante que omite esclarecimentos concernentes àutilização do produto, na conformidade de sua destinação regular e nascondições de seu melhor aproveitamento. Não basta descrever os meios de

utilização e as precauções a serem tomadas pelo usuário do produto. Nem ésuficiente despertar a atenção sobre certos perigos deixando de mencionaroutros. É indispensável chamar a atenção sobre a possibilidade de danos,mesmo eventuais, e indicar medidas para que a natureza perigosa doprodutonão se exteriorize de maneira prejudicial.

A par do dever de informar, que aliás já foi objeto de estudo porDeJuglart, de um modo genérico (cf. De Juglart, "L’Obligation de renseigne-ments dans les Contrats", in Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1945, p.



1 esegs.), Overstake salienta que o fabricante de produtos perigosos é,ainda,responsável em razão da insuficiência de precauções materiais,relativamenteao acondicionamento (mesmo que este seja a cargo de outra empresa), comotambém às condições de entrega.

Depois desta análise, cogita o autor dos danos advindos deprodutosinofensivos por natureza, mas que se podem tornar perigosos em conseqüên-cia de algum defeito, além daqueles que, "naturalmente perigosos",tornam-se "mais perigosos" por força de falhas ou imperfeições a cargo dofabricante.

Se o produto é vendido diretamente pelo fabricante, o adquirenteestácoberto, no primeiro plano, pela teoria dos vícios redibitórios. Mas estaéinsuficiente, pois que nem sempre o consumidor tem condições de provarque desconhecia o vício, ou que este era do conhecimento do produtor.

Baseado em decisões dos tribunais franceses, Overstake enuncia oprincípioda responsabilidade contratual do fabricante, dizendo que contra estevigoramais do que a presunção de conhecimento do defeito. O que impera é"verdadeira obrigação de conhecimento dos vícios", que converte a obriga-ção de meios, do fabricante, em obrigação de resultado.

Revelando as insuficiências do princípio da responsabilidadecontra-tual, Overstake se encaminha para a responsabilidade extracontratual(deli-tual ou quase-delitual). Examinando-a à luz do que denomina "soluçõesempíricas" do direito tradicional, sustenta o estabelecimento para o

futuro,da "autonomia jurídica do problema".

165. Nesta perspectiva, o que deverá prevalecer é a "responsabilida-de de pleno direito do fabricante". De um lado, as técnicas publicitáriasdominam os mercados, não apenas para atrair a atenção do público para osprodutos. Vão mais além, tentando (e eu digo, muitas vezes conseguindo)"modelar e condicionar seus desejos e seus gostos". De outro lado, cumpreobservar que o dano nem sempre é causado a quem adquire diretamente oproduto. Pode alcançar pessoas que lhe são ligadas (familiares, parentes,amigos), ou mesmo terceiros. Desta sorte, reforça a convicção de que ofundamento da responsabilidade do fabricante em culpa contratual, mesmopresumida, não satisfaz à solução do problema.

Sustenta, então, que a natureza extracontratual daresponsabilidade dofabricante revela-se mais favorável à vítima, não só porque evita serilididapor uma convenção de não-responsabilidade, como ainda impede seja limi-tada por outra cláusula o alcance de seu dever de reparação. Além domais,é a que mais interessa no plano do direito internacional privado, quandosevem a cogitar do problema, não raramente suscitado, da responsabilidade



dofabricante em caso de dano causado fora do país de produção.

Ao ver de Overstake, quando um dano é causado por um produtoperi-goso, portador de defeito, a responsabilidade de pleno direito apresentavantagens, uma vez que dispensa a vítima de produzir prova. Isto nãosignificaque o fabricante é responsável em qualquer circunstância. O seu dever deindenizar estará subordinado à demonstração de que o dano foi devido a umdefeito apresentado pelo produto.

Cumpre, portanto, estabelecer uma linha de raciocínio correta eisentade desvios que possam perturbar uma solução justa. A responsabilidade dofabricante não pode pura e simplesmente ser deduzida da ocorrência de umdano. A solução correta terá por base um fenômeno de causalidade. Não sepresume defeituoso o produto pela simples razão de que ocorreu um dano.O que se deve acentuar é que a responsabilidade do fabricante seráestabe-lecida quando o defeito é a causa do dano.

Desta sorte, nem se considera responsável o produtor por qualquer

dano sobrevindo em razão de outras circunstâncias, nem se exime ofabricantede responder pelo prejuízo causado, sob a alegação de que a fonte do danoseria o uso anormal ou particular do produto.

Com efeito, as mais das vezes, o consumidor não tem condições deproceder a uma verificação minuciosa do produto, para constatar aexistênciade defeito. Ora ele lhe é entregue em container fechado, ora encerrado emembalagem hermética, ora é recebido em quantidade que permite o examepor mera amostragem, ora a natureza mesma do produto não permite umaverificação minuciosa, de tal modo que o defeito somente venha a aparecermaistarde, quando já em poder do adquirente, ou no momento de sua utilização.

Por tudo isto, o fabricante deve assumir a responsabilidade pelodanocausado em razão do produto defeituoso.

Não se pode (conclui Overstake) recusar ao fabricante os meios dedefesa assentados no direito comum. Dentre eles, salienta-se a forçamaior,como causa exoneradora de responsabilidade; ou, noutro campo, a prova deque o dano originou-se da utilização inadequada do produto. Estastécnicasdefensivas não implicam desfigurar o princípio da responsabilidade dofabri-cante, uma vez que a exoneração deste é uma conseqüência da inversão doônus da prova. Indeniza-se o dano causado pelo produto defeituoso, inde-

pendentemente de ter o consumidor de provar a responsabilidade do fabri-cante, salvo se este oferecer a comprovação de que não foi o produto emsio causador do prejuízo, porém que este se deveu a uma circunstância dife-rente, como seja a força maior ou a má utilização pelo consumidor, ou omauestado de conservação em poder do intermédiário ou circunstâncias outrasanálogas. Vale dizer: o produtor é o responsável pelo prejuízo, e, paraeximir-se, terá de evidenciar que o dano não teria acontecido se nãotivesse



ocorrido uma causa estranha, que o determinou.

166. Pelo que se tem visto, a tendência é responsabilizar o fabricantepelo prejuízo causado em razão de defeito existente no produto, salvoapenasa prova das circunstâncias acima referidas.

Mas não fica aí a problemática desta responsabilidade.Quando se trata de venda direta do produtor ao consumidor, pode

esteagir contra aquele. Mas não é isto que normalmente ocorre. Em geral, oconsumidor está distante do fabricante por uma série de intermediações: odistribuidor do produto; o comerciante atacadista; o vendedor varejista(oumais de um varejista). E esta seriação de entidades (a que não é estranhaafigura de uma empresa pertencente ao fabricante, porém dotada de perso-nalidade própria) aparece como elemento complicador na efetivação daresponsabilidade. Na realidade, de nada valeria afirmar, dogmaticamente,que o fabricante responde pelo produto defeituoso, se na prática o consu-midor não estiver dotado de instrumental capaz de tornar eficaz aquele

princípio. Não resolve o caso dizer que o adquirente pode demandar o seuvendedor com risco de esbarrar na falta de resistência econômica deste.Nãoresolve, igualmente, contar que o vendedor chame à responsabilidade quemlhe vendeu, e assim sucessivamente até chegar ao fabricante: oencadeamentoprocessual seria muito complexo e demasiadamente moroso.

O que se torna, portanto, necessário é instituir aresponsabilidade diretado fabricante, ou, como diz Ugo Carnevali, conseguir a "construção de umarelação jurídica direta, entre produtor e adquirente final". E, comoilustraçãoda espécie, lembra-se o caso dos produtos medicinais à base de

talidomida,que produziram efeitos danosos atingindo milhares de usuários, sem quefosse possível identificar o vendedor varejista, uma vez que se adquiriaemqualquer farmácia.

O que se propõe estabelecer é que em primeiro lugar o fabricanteéresponsável pelo dano causado pelo produto defeituoso, sem se excluir osque colaboram na produção como seja o fornecedor de matéria-prima, ou oencarregado do acondicionamento, ou da distribuição. E, assentado quemé o sujeito passivo da responsabilidade, determinar-se-á que pode pedirreparação não apenas o adquirente do produto defeituoso, mas quem querque haja sofrido o dano, por exemplo, os familiares, amigos ou pessoas

quedele façam uso a qualquer título (Ugo Carnevali, La Responsabilità deiProduttore, ps. 411-414).

Ocorre, entretanto, que se a tese da responsabilidade dofabricante écomumente aceita, a sua projeção nos sistemas jurídicos não encontrasupor-te satisfatório no direito positivo.

Isto tem levado à procura de soluções, no propósito de oferecerao



consumidor maior proteção e garantia.

166-A. Guido Alpa, em trabalho publicado na Revue Internationale deDroit Comparé (1977, p.559 e segs.) e traduzido por Victoria de Toma, sobo título"La Responsabilité du Fabricant dans les Projets de Droit Uniforme",estuda edivulga os princípios assentados sobre o assunto pelo Conselho daComunidadeEuropéia, simultaneamente às diretrizes propostas pelo Conselho daEuropa.

Na impossibilidade de aqui reproduzir, mesmo resumidamente, otexto,limito-me a ressaltar o que me pareceu serem os aspectos essenciais doprojeto.

O ponto de partida é que os consumidores devem receber proteção àsaúde e a reparação dos danos, mas também têm direito a serem ouvidos,informados e representados. A tese, de que parte a Resolução do Conselhoda CCE, é que "o consumidor não é mais considerado como um adquirentee usuário de bens e de serviços para seu próprio uso pessoal, familiar ou

coletivo, mas como um indivíduo interessado nos diversos aspectos da vidasocial que podem direta ou indiretamente prejudicá-lo como consumidor".

Para tornar efetiva a garantia, assenta-se o princípio da"responsabili-dade sem culpa" do fabricante: "basta ter a prova do simples defeito eestabelecer o vínculo entre o defeito e o processo de produção para fazernascer imediatamente a obrigação de reparação a cargo do fabricante".

Encarando novos aspectos, considera-se como "legitimadopassivamen-te o fornecedor da coisa se o produtor não puder ser determinado, a menosque o fornecedor possa oferecer à vítima, em um prazo razoável, aidentidadedo produtor ou de quem lhe forneceu a coisa".

Para caracterizar a responsabilidade, cumpre definir o que seja a"coisa defeituosa". E neste sentido fica estabelecido: "aquela que nãooferece segurança quanto às pessoas e aos bens, que se pode legitimamen-te esperar . Mas, "em outros termos, o produtor não é responsável se acoisa, considerada defeituosa, não era tal no momento em que foi postano comércio". Para definir a ocasião em que um produto pode ser definidocomo "defeituoso", adota-se o critério norte-americano de unfitness, asaber:quando ela não é própria ao úso ao qual é destinada".

A par destes conceitos, a Resolução exclui a indenização pordanosmorais, estende a responsabilidade no caso de existir defeito emquaisquer

bens móveis como imóveis, e alude aos chamados "interesses difusos",viola-dos por "mensagens publicitárias enganosas".

No caso de concorrer a vítima com sua culpa, admite-se quesegundo oque constar das legislações nacionais, a reparação poderá ser diminuídaouaté excluída.

Em complemento, o Conselho da Europa propõe, em convenção, quetodos os Estados-membros adotem, nas respectivas legislações, princípios



deproteção ao consumidor, ressarcindo os danos provocados por vícios doproduto. E, num avanço de seus propósitos, o Comitê dos Ministros doConselho da Europa poderá convidar todos os Estados que não são membrosa aderir à convenção.

O mesmo Guido Alpa testemunha que no Direito italiano legislaçãorecente institui o princípio da responsabilidade do produtor pelos danoscausados pelos defeitos de seu produto (cf. "Le Noveau Régime Juridiquede la Responsabilité du Producteur en Italie et l’Adaptation du DroitCom-munautaire, in Revue Internationale de Droit Comparé, 1991, ps. 74 esegs.).

167. No Brasil, o tema não tem sido, ainda, largamente explorado.Em estudo subordinado ao título "A proteção do consumidor: importantecapítulo do direito econômico", o professor Fábio Konder Comparato (inEnsaios e Pareceres de Direito Empresarial, p. 473) assinala que aproduçãoem série, a distribuição em massa, substituindo o reduzido número demercadorias, deslocaram o problema da responsabilidade civil "do âmbito

estreito do contrato de compra e venda", para o qual a "relaçãocontratualde compra e venda a consumo é res inter alios acta".

Na economia moderna, assinala o ilustre professor, "o verdadeirointrodu-tor da coisa perigosa no mercado é o fabricante e não o distribuidor",que nemtem condições de "verificar a qualidade das mercadorias que expõe àvenda".

Acentuando que a solução do direito tradicional, que concede açãoaocomprador contra quem lhe vendeu, e assim sucessivamente, "carrega em sium custo econômico elevadíssimo, pela multiplicação dos processos judi-

ciais", e preconiza a consagração de "uma responsabilidade direta do pro-dutor perante o consumidor".

E aconselha, a exemplo do que ocorre no direito anglo-saxônio, "autilização de remédios jurídicos preventivos e não apenas reparatórios".

O TJ-RJ condenou fabricante de veículo por defeito surgido dentrodeprazo de garantia.

Levado à Justiça caso de indenização contra a Ford do Brasil, oSTF deuganho de causa ao consumidor contra o fabricante, sob fundamento de queeste é o responsável pela deterioração de automóvel que comprara de umrevendedor, e que em seu poder acusou defeitos de fabricação.

168. Das pesquisas jurisprudenciais e doutrinárias acima apontadas,posso concluir que a responsabilidade do fabricante percorre linha deevolu-ção específica, que caracteriza a sua autonomia. Não se abandonam osconceitos tradicionais da responsabilidade civil, seja contratual, sejadelitual.Verifica-se, contudo, a insuficiência da teoria dos vícios redibitórios.Estes,pela sua natureza estrita, protegem o adquirente contra vício ou defeitooculto, limitado contudo ao alienante direto.



A Lei nº 8.078, de 1990, abrindo nova frente, estabelece aresponsabi-lidade solidária dos fornecedores de produtos de consumo duráveis ou nãoduráveis pelos vícios de qualidade e quantidade que os tornem imprópriosouinadequados ao consumo, ou lhes diminuam o valor, obrigando à correçãodos defeitos ou substituição do produto por outro da mesma espécie, ouentãoo abatimento proporcional do preço (art. 18 e seus parágrafos).

A produção em série, a venda ao grande público, a comercializaçãodeprodutos que saem da fábrica e, apesar da intermediação de distribuidoresevendedores, vão ter às mãos do consumidor em embalagem original ou atécom selo de garantia que deve ser conservado intacto; por outro lado,bebidas,produtos alimentares, medicamentos oferecidos ao consumidor sem quepossa este comprovar que a compra se deu em determinado estabelecimento(bar, empório, supermercado, farmácia ou drogaria), tudo leva aconsiderar

insatisfatório estabelecer o princípio da responsabilidade do vendedor.Daí estabelecer a responsabilidade do fabricante, em relação

direta como consumidor. Para definir esta responsabilidade, torna-senecessário esta-belecer os seus extremos, a saber:

1) o fabricante é responsável pelo dano causado por produtodefeituoso;

2) considerar-se, para este efeito, defeituoso todo produto que,emrazão de falha na confecção, no desenho, na utilização de matéria-primanãoseja adequado aos fins a que normalmente se destina;

3) o fabricante é ainda responsável pela utilização de produtospordeficiência de informação quanto ao seu uso ou quanto aos riscos que esteuso pode gerar;

4) eximir-se-á o fabricante de responsabilidade no caso dedemonstrarque o produto tornou-se defeituoso por falhas na sua conservação eutiliza-ção, seja em poder de intermediários, seja pelo próprio consumidor.

168-A. O direito positivo deve ser adaptado às exigências econômicasmodernas, seja para definir com precisão a responsabilidade dofabricante,

seja para instituir organismos de proteção do consumidor, que operem comdesembaraço e autonomia.A disciplina desta responsabilidade pode ser efetivada em dois

senti-dos. De um lado, provimentos legislativos deverão consignar as regrasaquisugeridas. De outro lado, como sugere Santos Briz, será conveniente"introduzir certas particularidades no padrão típico da responsabilidadecontratual" (ob. cit., p. 680).

Ao tratar da doutrina do risco, dedico um parágrafo à proteção do



consumidor (nº 223-A) , em alusão expressa à Lei nº 8.078, de 1990, quedefine a "responsabilidade por vício do produto e do serviço". Esta mesmalei(Código de Proteção e Defesa do Consumidor) estatui que o fabricante, oprodutor, o construtor nacional ou estrangeiro e o importador respondam,independentemente de culpa, pela reparação dos danos causados aos consu-midores por defeitos decorrentes de projeto, fabricação, construção,monta-gem, manipulação, apresentação ou acondicionamento de seus produtos,bem como informações insuficientes ou inadequadas sobre sua utilização eriscos(art. 12).

O produto é defeituoso quando não oferece a segurança que delelegitimamente se espera (art. 12, § 1º). Vê-se, assim, que o DireitoPositivotem-se adaptado às exigências econômicas, tal como preconizei nesta obra.Na falta de identificação do produtor ou a identificação clara noproduto, ocomerciante é responsável (art. 113).

Capítulo XIV - Responsabilidade Civil do ConstrutorEmpreitada. Responsabilidade contratual. Recebimento pelo

comitente.Vícios e defeitos ocultos. Empreitada de grandes obras. Responsabilidadeexcep-cional. Jurisprudência liberaL. Prescrição.

169. O construtor, como todo aquele que realiza trabalho, é respon-‘1sável pelo que produz. Pela sua própria natureza a responsabilidade doconstrutor deve ser examinada sob duplo aspecto: em relação a quem lheencomendou a obra e em relação a terceiros (Sourdat, Traité Général de laResponsabilité, vol. 1, nº 675, p. 616, da ed. de 1911).

Em relação a terceiros, qualifica-se como aquiliana, e é objetodeconsiderações no lugar adequado: queda de uma coisa ou desabamentoatingindo alguém (Capítulo VIII). Na forma do direito comum respondepelos danos, inclusive pelos que se originarem da conduta de seusemprega-dos ou prepostos (Espínola, Dos Contratos Nominados no DireitoBrasileiro,nº 143; De Page, Traité, vol. II, nº 714; Alfredo de Almeida ePaiva,Aspectos doContrato de Empreitada, nº 69; Washington de Barros Monteiro, Curso, vol.II,p. 221; Yolanda Moreira Leite, "Responsabilidade do Construtor" in

Responsa-bilidade Civil, coordenada por Yussef Said Cahali, p. 125 e segs.;"Responsa-bilidade Civil do Construtor", Mário Moacir Porto, Revista Forense,303/7).

Dentro nessa ótica é que se levanta a questão de quem é aresponsabi-lidade pela edificação em terreno impróprio para a construção. Contra asustentação de ser responsável o dono da obra por ser aquele que escolheuo terreno, opõe-se a tese da responsabilidade do construtor que, por ser



umprofissional liberal, tem a autonomia suficiente para se não sujeitar àsimpo-sições do cliente, recusando edificar, se lhe não parece adequado oterreno.Demais disso, sendo um oficial conhecedor do seu ofício, não se podeescudarno fato de não ser ele o responsável pela escolha, e tanto mais que,estandoem dúvida, ou em divergência com o interessado, facilmente recorrerá aempresa técnica ou profissional especializado. Ocorrendo dano provenientede edificação levantada em lugar impróprio, a responsabilidade é doconstru-tor (Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. 1, nº 141). Estaresponsabi-lidade se positiva em caso de dano causado ao prédio vizinho pelo queestásendo construído, salvo se provada a culpa do dono da obra (MartinhoGarcezNeto, Prática da Responsabilidade Civil, p. 145). A tese da solidariedade

dodono da obra com o construtor não é erma de amparo, pois foi sufragadapeloSupremo Tribunal Federal, em acórdão de que foi relator o ministro PradoKelly, apontado por Aguiar Dias, (loc. cit.), que manifesta suadiscordância.Hely Lopes Meirelles, ao examinar o problema dos danos a terceiros,distin-gue: se se trata de vizinhos, haveria solidariedade entre o proprietárioe oconstrutor, e seria independente da culpa de um e de outro (Direito deConstruir, p. 335, ed. de 1961). Em relação ao terceiro "não vizinh " aresponsabilidade é do construtor; o proprietário somente com ele se

solida-riza se houver confiado a obra a pessoa inabilitada para os trabalhos deEngenharia e Arquitetura (ob. cit., p. 330).

170. Em relação à pessoa que lhe encomenda a obra, a responsabili-dade é de natureza contratual, e é neste teor que deve ser estudada.

O construtor responde pela obra que lhe foi encomendada,obrigan-do-se pelos defeitos que possa apresentar. Em se tratando de obrarealizadamediante contrato de prestação de serviços, sob a administração efiscaliza-ção do dono, nada há de especial. Onde os problemas se avolumam é na

realização do contrato de empreitada.Cumpre, então, oferecer como pressuposto básico o conceito de em-preitada, que é o contrato em que "o locador se obriga a fazer ou mandarfazer certa obra mediante retribuição determinada ou proporcional ao tra-balho executado" (Clóvis Beviláqua, Comentários ao Código Civil, observa-ção ao art. 1.237). Muito embora seus pontos de similitude, a empreitada(locatio operis) distingue-se do contrato de prestação de serviços(locatiooperarum), pelo fato de neste último a execução ser dirigida efiscalizada pelo



locador, enquanto que na empreitada a direção e fiscalização competem aoempreiteiro que contrata e despede os operários indispensáveis(Washingtonde Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, vol. 5, p. 189). De minhaparte, edepois de mostrar que num e noutro contrato existe um ponto de aproxima-ção que é prestação de uma atividade, indico que ambos se distinguem emque a empreitada se caracteriza pela circunstância de considerar oresultadofinal e não a atividade como objeto da relação contratual (InstituiçõesdeDireito Civil, vol. iii, nº 242).

Tomando a seu cargo a realização de uma obra, o empreiteiroobriga-se pela sua boa execução (obrigação de resultado e não de meios) e,conse-guintemente é responsável pelos vícios e defeitos que possa acusar. Temdecumprir o contrato fielmente, observando os planos e projetos empenhandoa técnica da profissão e empregando os materiais adequados (Hely Lopes

Meirelles, ob. cit., p. 259).

171. Na conformidade do que dispõe o art. 1.239 e seguintes do CódigoCivil, ambas as partes têm os seus direitos e deveres definidos na lei eno contrato.

Se o empreiteiro forneceu somente a mão-de-obra, os riscos em quenãotiver culpa correrão por conta do dono (art. 1.239). Se a coisa perecerantesde entregue, sem mora do dono nem culpa do empreiteiro, e a empreitadafor somente de lavar, perderá o empreiteiro o salário, a não provar que aperda resultou de defeito dos materiais, e que em tempo reclamou contra asua quantidade e qualidade (art. 1.240).

Onde o problema oferece peculiaridades merecedoras de atenção énosurgimento de defeitos ou imperfeições após a entregá da coisa.

Como obrigação legal, o dono da obra é obrigado a recebê-la secon-cluída de acordo com o ajuste ou o costume do lugar. A fim de apurar aconcordância com os planos e cláusulas do ajuste, o dono inspeciona aobra.Estando conforme, recebe-a e dá quitação ao empreteiro, pagando o preçona forma combinada. Em caso contrário, abre-se-lhe a alternativa deenjei-tá-la ou recebê-la, mesmo defeituosa, se ainda lhe for prestadia, porém,neste

caso, com abatimento no preço (art. 1.243) proporcionalmente ao que cor-responder às suas deficiências (sobre os direitos e obrigações doscontratan-tes, ver: Washington de Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, vol. 5,p. 189e segs.; Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol. 3, p. 7258 e segs.;Eduardo Espínola,Dos Contratos Nominados no Direito Civil Brasileiro, p. 284 e segs.; CaioMário da Silva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. iii, nº 243).



172. Pode ocorrer, todavia, que no momento da entrega, a obra estejaaparentemente perfeita e, no entanto, ocorra a existência de vícios oudefeitosque, por serem ocultos, somente com o tempo venham a ser notados. Aqui seinsinua a teoria dos vícios redibitórios, reportando-me eu, neste passo,ao queexpus no Capítulo anterior, ao tratar da "Responsabilidade Civil doFabricante".

Acusando vícios ocultos a coisa entregue pelo empreiteiro, taiscomoinfiltrações, vazamentos, defeitos nas instalações elétricas e/ouhidráulicas, ocomitente pode enjeitá-la (Código Civil, art. 1.101), uma vez que atornemimprópria ao uso a que é destinada ou lhe diminuam o valor (actioredhibito-ria). Em vez de rejeitar a coisa (art. 1.105), pode o dono da obrareclamarabatimento no preço (actio quanti minoris). Comutativo que é o contratode

empreitada, a teoria se lhe aplica, devendo ser adaptada às suaspeculiarida-des. Como dificilmente ocorre a conveniência, para o dono da obra, deenjeitá-la, a ação quanti minoris teria como objeto a redução parcial nopreço,se ainda não estiver totalmente pago; ou a indenização do dano causado, aser paga pelo empreiteiro.

Para se defender o comitente contra a alegação de que orecebimentoda obra envolve aceitação plena, admite-se seja provisória paraverificação,caso em que se considera suscetível de confirmação ou rejeição ulterior(Eduardo Espínola, ob. cit., nº 412; Henri de Page, Traité Elémentaire,

vol.IV, Parte 1ª, nº 805). Demonstrado que o defeito ou vício da coisa éefetivamente oculto, não pode prevalecer a presunção de que a obra foiaceita, em decorrência do recebimento.

173. A responsabilidade civil do empreteiro oferece peculiaridade notocante à construção de grandes obras, tais como edifícios, pontes,viadutose outros, sob amparo do art. 1.245 do Código Civil, atraindo a atenção dadoutrina, com repercussão na jurisprudência.

O primeiro aspecto a considerar, no plano doutrinário, reside nadeter-minação precisa do destinatário da aludida norma legal. Noutros termos:

aoinvocar o art. 1.245, o adquirente de unidade deve saber a quem a leicivilimpõe a responsabilidade pela solidez e segurança da obra. Quem recebeunidade construída, e nela encontra defeitos, precisa saber que remédiolegaldeve usar, para obrigar quem lhe fez a entrega a responder civilmente ousanar a irregularidade.

Neste passo a colocação topográfica da norma é suficiente parauma



definição. O art. 1.245 está situado na Seção III do Capítulo destinado àdisciplina do contrato de empreitada. Bastaria esta consideração parasugerirraciocínio esclarecedor. Se o art. 1.245 integra o complexo de normasatinentes ao contrato de empreitada, somente a esta é aplicável (EduardoEspínola, ob. cit., p. 281, nota 30).

Em seguida, a leitura do artigo indica que tal responsabilidade éimposta a quem contrata obra sob regime de empreitada. É o próprio textoque o diz:

"O arquiteto, ou construtor, que, por empreitada, se incumbirde executar uma obra..."

Não é, portanto, a responsabilidade do art. 1.245 estatuída emrazão dequalquer contrato; ou estabelecida em favor de quem adquire uma obraqual-quer, porém somente no caso de o ser em virtude de um "contrato deemprei-tada", e especificamente a de fornecimento de materiais e mão-de-obra.

Este procedimento exegético encontra amparo na melhor doutrina.A começar de Clóvis Beviláqua, o grande mestre, em Comentário ao

referido artigo:"Não cabe, porém, esta responsabilidade excepcional a qual-

quer empreiteiro e, sim, àquele que fornece os materiais e otrabalho." (Veja-se Planiol, Ripert e Boulanger, Traité Elémentai-re, vol. II, nº 3.003; Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud, Cours, vol. II,nº 1.367; Hely Lopes Meirelles, Direito de Construir, p. 317; ClóvisBeviláqua, Observação 1 ao art. 1.245.)

A todas as luzes, portanto, a responsabilidade definida no art.1.245somente tem lugar no contrato de empreitada.

Estabelecendo o art. 1.245 a responsabilidade do empreiteiro queseincumbe de levantar um edifício ou outra construção considerável, tem

aplicação ao contrato de empreitada, e não a outro qualquer contrato.Trata-se de uma responsabilidade com características próprias que

édelimitada em um preciso campo de atuação.

Logo de plano, os autores caracterizam-na como "responsabilidadeexcep-cional". A excepcionalidade consiste em que, normalmente, quem recebe umaobra encomendada libera a pessoa que a entregou. A aceitação importa, emprincípio, cessar a responsabilidade. Com o art. 1.245 não se dá o mesmo.Estedispositivo, diz Beviláqua, abriu "uma exceção à regra de que cessa, coma aceitaçãoda obra, a responsabilidade do empreiteiro" (ob. cit., observação 1 ao

art. 1.245).Silvio Rodrigues, ao assinalar os efeitos e a incidência do art.1.245, falaabertamente no que qualifica como "responsabilidade excepcional do em-preteiro" (ob. cit., p. 260).

Miranda Carvalho, em sólida monografia, abre um título (p. 216)comesta epígrafe: Da responsabilidade excepcional do empreteiro.

Alfredo de Almeida Paiva, outro monografista de destaque, usalingua-



gem idêntica:"O Código Civil incluiu na responsabilidade excepcional do

art. 1.245..." (Aspectos do Contrato de Empreitada, nº 58, p. 88).No tocante à aplicação das normas jurídicas, é pacífico que as

disposiçõesde cunho excepcional não comportam interpretação ampliativa, nem podemserestendidas por analogia. Vem do direito romano que as leis de exceçãointer-pretam-se estritissimamente - Exceptiones sunt strictissimaeinterpretationis.

A propósito, Carlos Maximiliano, na sua obra clássica, ensina:"As disposições excepcionais são estabelecidas por motivos ou

considerações particulares, contra outras normas jurídicas, ou contrao Direito comum; por isso não se estendem além dos casos e temposque designam expressamente" (Carlos Maximiliano, Hermenêutica eAplicação do Direito, nº 272, p.227 da edição de 1979).

173-A. Assentado o caráter excepcional do art. 1.245, cumpre, então,esclarecer em que consiste a excepcionalidade. Ela cinge a aplicação

destanorma a tres situações: a) somente se aplica ao contrato de empreitadacomfornecimento de materiais; b) somente tem cabida na construção de obrasde vulto; c) somente é invocada quando o defeito ou falha da construçãoameace a solidez e segurança da obra.Examinarei os três itens em seguida.

174. Quando uma pessoa adquire uma coisa, por qualquer outra viacontratual - compra e venda, permuta, promessa irretratável de venda -, alei lhe oferece garantia, que é a geral concedida a todo adquirente porcontrato oneroso. Mas, em nenhum desses casos tem aplicação a responsa-bilidade excepcional do art. 1.245. Em abono desta afirmação, podem

citar-senumerosos autores e arestos, dentre os quais aponto, por amostragem,estes:

"O art. 1.245 constitui, pois, uma exceção àquele princípiogeral e, portanto, é "excepcional", com todos os consectários destaqualificação, a responsabilidade por ele atribuída ao empreiteiro,resultando aliás de seus próprios termos, que ele não se aplica atodos os empreiteiros, a todas as construções etc., mas é, por suanatureza, de aplicação restrita à única hipótese nele figurada" (E.V. de Miranda Carvalho, Contrato de Empreitada, p. 220).

O Tribunal de Alçada Cível de São Paulo decidiu que o qüinqüêniodoart. 1.245 é prazo de garantia, e que a ação prescreve em vinte anos

(RevistaForense, vol. 290, p. 234).Carvalho Santos, no cunho prático que imprimiu a seu livro, além

deassinalar que o art. 1.245 somente tem aplicação ao contrato deempreitada,ainda esclarece:

"Bem se vê por aí que a responsabilidade excepcional a quealude o texto supra não se aplica a todo e qualquer empreiteiro,mas tão-somente àquele que fornece os materiais e o trabalho" (J.



M. de Carvalho Santos, vol. cit., p. 348).A responsabilidade do construtor perante o adquirente do prédio

foiobjeto de decisão do Supremo Tribunal Federal (Revista dos Tribunais,vol. 564, p. 242).

175. Não é a qualquer obra que tal responsabilidade se aplica. Somen-te às construções de vulto, exemplificadas no artigo com "edifícios ououtrasconstruções consideráveis". Em meu livro, em torno do mencionado noartigo, lembrei toda espécie de grandes trabalhos, como pontes, viadutos,edifícios de toda espécie (Instituições de Direito Civil, vol. III, nº243).

Espínola enfatiza que o Código, aludindo a construçõesconsideráveis,"exclui da responsabilidade as pequenas empreitadas que, na verdade, ouconstituem subempreitadas, ou não são confiadas a empresas organizadas"(Eduardo Espínola, Dos Contratos Nominados no Direito Civil Brasileiro,p.287, nota 30).

Em esclarecimento de grande utilidade, Hely Lopes Meirellessustentaque a alusão a obras de "grande vulto" não se aplica restritivamente a"edifícios", porque para estes "não se exige a vultosidade" (ob. cit., p.318).

176. Em terceiro lugar, não cobre a responsabilidade do art. 1.245 oaparecimento de qualquer defeito, pois que em toda obra humana não sepodeimpor o requisito da perfeição. Somente aqueles que põem em risco asolidez esegurança da obra contratada. Tal exigência há de condizer com a idéiaoposta

de ruína ou ameaça de ruína. Somente está em risco a solidez e segurançadoedifício ou da construção, quando surge defeito que por sua naturezaimporteem ruína, esboroamento, destruição, perecimento, sejam efetivamente jáverificados, ou que ameacem ocorrer (Revista do Tribunal de Justiça doRioGrande do Sul, vol. 84, p. 411).

Pontes de Miranda, com a solenidade de suas proposições, alude à"solidez" como ligada ao "objeto" da construção. E refere-se à segurançaaliada ao desabamento, excluídas como causas o incêndio, a umidade, osgases, as condições anti-higiênicas (Tratado de Direito Privado, vol. 44,p. 410).

Veja-se ainda Carvalho Santos:"O prazo de cinco anos, a contar da ultimação da obra, é otempo que a lei fixa para a demonstração da solidez e segurançada obra. Se, no curso desse prazo, a obra ameaça ou vem a ruir,sem que seja conseqüência de um caso fortuito, como um incêndio,terremoto, inundação etc., a causa do desabamento não pode seroutra senão defeito na construção ou vício do solo, não se podendoexplicar de outra forma como possa um edifício, ou outra constru-ção, destinada a uma longa existência, vir a ruir em tão breve lapsode tempo" (vol. cit., ps. 350 e 391).



Note-se que o autor fala em "ruir", em "desabamento", vocábulosquebem traduzem o conceito de perecimento ou de ameaça de perecimento.

177. O enorme surto de construções ocorrente no País tem levadoaos Tribunais litígios em que se invoca o art. 1.245 fora dos casos deruína ouameaça de ruína, procurando atrair para sua órbita a ocorrência dedefeitostais como infiltrações, obstruções na rede de esgotos e outros. E não temfaltado a essas invocações a colheita jurisprudencial (Revista doTribunal deJustiça do Rio Grande do Sul, vol. 90, p. 318).

É certo que decisões têm sido proferidas, tendendo a estender arespon-sabilidade, que é necessariamente restrita, em razão da excepcionalidade,para além dos limites legais da solidez e segurança. Trata-se de umatendênciaadstrita que é a aplicação da lei. Esta lei tem caráter hermético, e deestritíssima interpretação. A ocorrência de tal alargamento já foi

observadae criticada com autoridade. Foi o que fez o professor Silvio Rodrigues:

"Entretanto, encontram-se entre nós opiniões e julgadossustentando que o art. 1.245 do Código Civil pode ser invocadoquando se tratar de defeitos graves, embora estes não ameacem asegurança e a solidez da obra. Tal entendimento que seria admis-sível nos direitos italiano e português, cujos novos Códigos expres-samente o acolheram (italiano, art. 1.969; português, art. 122, §),certamente não o é entre nós, onde a lei não foi alterada. Só emcaso de ruína ou ameaça de ruína do edifício é que emerge aresponsabilidade consignada no art. 1.245 do Código Civil" (SilvioRodrigues, ob. cit., p. 261).

Com efeito a contribuição do Direito Comparado socorre esta

jurispru-dência, chamada liberal. O Código Civil italiano de 1942, no art. 1.669,aotratar da responsabilidade do empreiteiro de grandes obras, acusandoestasvício do solo ou defeito de construção, que importem ruína ou perigoevidente de ruína, acrescenta a hipótese de "graves defeitos". Ruggiero eMaroi salientam o caráter excepcional do art. 1.669, referindo-se aos"gravesdefeitos", desde que não sejam conhecidos no momento da verificação. E,neste caso, admite que a lei italiana reconhece ao comitente um direito àindenização (Istituzioni di Diritto Privato, vol. II, § 147, p. 274).

Princípio semelhante vigora no direito português, com aplicação

do art.1.225 do Código Civil de 1967, que adita à ruína total ou parcial ahipótesede a obra "apresentar defeitos graves".

Não comportando o art. 1.245 estas alternativas, o que teminspiradoessa "jurisprudência liberal" é o alargamento do conceito de "solidez esegurança", para considerar uma e outra "ameaçadas" com o aparecimentode defeitos que, por sua natureza, e stricto sensu, não seriam de molde aameaçá-las. O Tribunal de Justiça de São Paulo proclamou a presunção de



culpa do construtor pelo prazo de cinco anos (RJTJSP, vol. 79, p. 177).Nomesmo sentido o TJRJ, in ADCOAS, 1990, p. 134, nº 126.829.

178. A prescrição no caso de vícios redibitórios é de seis meses (art.178, § 5º, nº IV) a contar da entrega da obra.

A aplicação do art. 1.245 suscita, entretanto, um problema:dizendo alei que o empreiteiro responde durante cinco anos pela solidez esegurançada obra, faz cessar a responsabilidade ao fim do qüinqüênio, oucompreendetodo defeito que surja dentro nele? Em resposta, a doutrina entende quesetrata de um prazo de decadência; escoado ele extingue-se toda obrigação,devendo a ação ser ajuizada no limite dos cinco anos (Espínola, loc.cit.;Cunha Gonçalves, Tratado de Direito Civil, vol. 7; De Page, vol. cit., nº903;Alfredo de Almeida Paiva, ob. cit., nº 69). O construtor responde pelos

defeitos durante cinco anos (Revista dos Tribunais, vol. 78, p. 172).Entende, contudo, Hely Lopes Meirelles que o prazo de cinco anos

é"de garantia". Desde que a falta se apresente dentro dos cinco anos aaçãodo dono da obra somente prescreve no prazo comum de vinte anos (ob. cit.,p. 319). Ao elaborar o Projeto de Código de Obrigações de 1965, fizconstaro prazo de garantia de cinco anos, estabelecendo que a ação deveriaajuizar-senos seis meses que se seguirem ao aparecimento do defeito (art. 510). OProjeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) reproduziu a disposiçãodeste Projeto de 1965, no art. 618. O Tribunal de Justiça de São Paulo,

considerando que o prazo de cinco anos é de "garantia", entendeu que aprescrição começa quando se verifica a existência de defeito (RJTJSP,vol.78, p. 172). Neste sentido o STJ, in ADV, 1990, p. 263, nº 48.921; ADV,1990, p. 290, nº 49.102.

Capítulo XV - Responsabilidade em Meios de TransporteFerrovias. Carris urbanos. Ônibus. Automóveis. Motocicletas.

Aeronaves.

179. Tomou rumos novos e constitui um setor especial a responsabi-lidade civil por ocorrências com os meios de transporte. Os princípiosgerais

revelaram-se insuficientes para toda espécie de reparações de danos apes-soas e coisas, em razão e em conseqüência da utilização empresarial eunipessoal das várias espécies de veículos de transporte.

O progresso material e o desenvolvimento técnicô atingiram níveismuito elevados que superaram enormemente a imaginação legislativa e asnormas de direito positivo.

A elaboração pretoriana, em nosso País como em outros sistemasjurídicos, contribuiu decisivamente para a construção dogmática dessares-



ponsabilidade, e a elaboração doutrinária formulou conceitos que em boaparte já foram absorvidos pela legislação. Boa mostra desta postura é aSúmula do STF (verbete 187), estabelecendo que a responsabilidade contra-tual do transportador, pelo acidente com passageiro, não é elidida porculpade terceiro, contra o qual tem ação regressiva. Com certa razão, SantosBrizentende que a responsabilidade do possuidor do veículo motorizado, pres-cindindo da culpa, desloca-se para a teoria do risco, pelo simples fatoda suautilização (Responsabilidade Civil, p. 523). Neste rumo assentou a 6ªCâmarado Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro que "é objetiva aresponsabilidadedos concessionários de transporte público".

No presente capítulo acompanharei de perto esta evolução,procurando,quanto possível, retratar a situação jurídica desta área daresponsabilidade civil.

180. Ferrovias. Em o direito brasileiro um passo avançado ocorreucom a Lei nº 2.681, de 7 de dezembro de 1912, em relação àresponsabilidadedas estradas de ferro. O princípio capital foi enunciado no art. 26,quandodiz: "As estradas de ferro responderão por todos os danos que áexploração desuas linhas causar aos proprietários marginais." A preocupação inicialdiziarespeito a incêndios nas plantações, depósitos de mercadorias,edificações,guarda de gado, escavações ou o que quer que seja, provocados porfagulhas

desprendidas de locomotivas, àquele tempo utilizando propulsão a vapor,acionadas por carvão ou lenha.

Enunciou a lei a presunção de responsabilidade, somente ilidívelme-diante a prova de infração, por parte do proprietário, de algumadisposiçãolegal ou regulamentar.

A primeira questão atinente à aplicação desta lei envolveumatéria dedireito intertemporal, com a indagação de sua sobrevivência ao império doCódigo Civil, uma vez que este perfilhou a teoria subjetiva. A soluçãoveiode forma positiva, por se entender que se trata de "lei especial", que na

formado disposto na Lei de Introdução ao Código Civil não é atingida pelocódigo,que é "lei geral" (Pontes de Miranda, Tratado de Direito Privado, vol.54,§ 5.528; Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. ii, nº 166).

A aplicação do preceito sofreu interpretações controvertidas, oque deuazo ao Decreto nº 15.673 de 1922, proibindo o depósito de mercadorias defácil combustão numa faixa de 50 metros ao longo do leito ferroviário.



Combase nele, decisões houve exonerando ferrovias a pretexto de que acolocaçãode materiais inflamáveis a menos de 50 metros da linha seria infração doDecreto, e que o fato de lançar fagulhas não constitui responsabilidadeparaa estrada, embora provocasse incêndio, se o prejudicado o infringiu.Critican-do-os, Aguiar Dias evidencia que a legislação especial fez abstração doconceito de culpa. A ferrovia é responsável pelo dano, e somente seexonera,mediante uma inversão do ônus da prova se logra convencer do procedimentoculposo do proprietário marginal. O que é de se entender é que seexigirá,das empresas que exploram o serviço ferroviário, "a necessária diligênciaparanão causar prejuízo a terceiro e, quando o causem, a necessáriaindenizaçãoque sua economia pode suportar" (ob. cit., nº 166). Exonera-se a empresase

logra comprovar o procedimento culposo da vítima, notadamente se a impru-dência ou negligência for a causa do dano.

Dois outros aspectos ainda são de se considerarem no tocante àrespon-sabilidade das ferrovias: em relação às pessoas e coisas transportadas, eemface de terceiros, ambos com notória repercussão no alargamento doconceitode responsabilidade.

No primeiro caso, trata-se de responsabilidade contratual,advinda damesma Lei nº 2.681 de 1912. Recebendo o passageiro a sua bagagem, ou amercadoria, a empresa assume a obrigação de conduzir uma ou outra do

ponto de embarque ao ponto de destino, em toda incolumidade. A ferroviaé responsável por qualquer dano que venha a ocorrer. Aplicam-se porconseguinte as normas reguladoras do adimplemento do contrato de trans-porte, sujeitando-se o contratante a reparar o prejuízo de maneira maisampla: damnum emergens e lucrum cessans, compreendendo quanto às pes-soas toda espécie de dano - ferimento, lesão corpórea, deformidade emorte(Lei nº 2.681, art. 17 e segs.). De um modo geral, a vítima terá direitoa umaindenização correspondente ao prejuízo (Yves Chartier, La Réparation duPréjudice, nº 468). Decidiu o 1º Tribunal de Alçada Cível do Rio deJaneiroque a Estrada de Ferro é responsável pelos danos sofridos por passageiro

atingido por objeto lançado de fora do vagão (Revista Forense, vol. 284,p.274); inclusive por dano moral (STF, ADV, 1986, nº 29.396).

Em relação a terceiros, o que prevalece é o direito comum: aferroviaresponde nos termos do art. 159 do Código Civil, combinado com art.1.518,art. 1.521, nº iii, e art. 1.522, observadas, contudo, as disposiçõesespeciaisem lei e regulamento (Aguiar Dias, ob. cit., nº 167).



No mesmo sentido opina Pontes de Miranda, distinguindo que o danoaos proprietários marginais é de "direito civil e não comercial,extracontratuale não contratual... Os danos causados a terceiros - não passageiros, nãoproprietários marginais - regem-se pelo Código Civil, porque o art. 26 daLeinº 2.681 não cogita de outras pessoas. Somente se referiu ela apassageiros eproprietários marginais" (Tratado de Direito Privado, vol. 54, § 5.528,p. 4).Não se pode considerar que o usuário é dispensado de velar pela própriasegurança; a responsabilidade da ferrovia é elidida se o acidente proveiodeculpa do usuário (Philippe Le Tourneau, La Responsabilité Civile, ns. 440e 441).

Na apuração da culpa, a justiça há de considerar que a ferrovianão sódispõe de condições superiores para a adoção de medidas capazes de evitaros danos, como está mais aparelhada que o particular para enfrentar abatalha

judiciária. Em face destas considerações, os critérios de apuração devemsermais severos no reconhecimento de excusativas. Demais disso, a aplicaçãododisposto no art. 1.521, nº III, do Código Civil, impõe-se, paraconsiderar quenão há cogitar de culpa in eligendo ou in vigilando da ferrovia (pessoajurídica)conforme desenvolvido no lugar próprio (Capítulo IX, supra). A freqüênciade composição ferroviária trafegar carregando "pingentes" não exclui,antesagrava, a responsabilidade da transportadora (Tribunal de Justiça do Riode

Janeiro, em Revista Forense, vol. 250, p. 261).

181. Carris urbanos. A multiplicidade de acidentes com carris urbanosnas grandes cidades propendeu para atrair a aplicação da Lei nº 2.681, de7de dezembro de 1912, com o argumento da paridade de condições operacio-nais entre as ferrovias e esta modalidade de transporte, guardadaentretantoa circunstância de seu tráfego pelas vias urbanas.

Com esse raciocínio, os tribunais aplicaram o diploma especialaosacidentes ocorridos nos centros urbanos, tanto em relação aos danoscausa-

dos aos passageiros quanto às pessoas e coisas postadas ao longo daslinhas.Obviamente, como os veículos percorrem ruas e avenidas sem a existênciadafaixa marginal prevista na Lei nº 2.681, levam-se em consideração ascircuns-tâncias peculiares ao transporte na cidade. A empresa de carris urbanosresponde pelos danos conseqüentes ao defeito de suas instalações, máscondições de manutenção do material fixo ou rodante, como ainda daslinhas



de transmissão de energia elétrica (Aguiar Dias, ob. cit., ns. 168 e169). Ébem ilustrativa desta configuração, raiando pela teoria do risco, arestodoTribunal de Justiça de São Paulo, in Revista dos Tribunais, vol. 207, p.98,condenando a empresa pelos efeitos do descarrilamento de um bonde elétri-co, que vitimou um menor após arrastar-se por noventa metros, e em que ateoria da guarda fundamentou a indenização.

Reduzido, e quase abolido este meio de transporte, subsiste amatériarelativa aos carris urbanos como informação útil, seja nos poucostrajetos emque ainda é adotado, seja como exemplo jurisprudencial relativamente àutili-zação dos veículos de transporte coletivo (ônibus). A tendência àgeneralizaçãode substituir o transporte de superfície pelo subterrâneo - "metrô" - e autilização do denominado "metrô de superfície" trazem presentes osprincípios

extraídos da Lei nº 2.681, e os conceitos advindos de sua aplicaçãojurísprudencial.

182. Automóveis. Onde a problemática da responsabilidade civil emfunção dos meios de transporte assumiu enormes proporções é no campoautomobilístico. Por isso mesmo, a atividade jurisprudencíal edoutrinária éa mais rica em conceitos e em soluções. A generalização de seu uso porprofissionais e amadores, a produção em série atirando na circulaçãomassacrescente de veículos, criaram situações cada dia mais variadas ecomplexas.Por isso mesmo tomou rumos novos, e veio a constituir um setor especial

daresponsabilidade civil o que advém de colisões, atropelamentos,utilização doveículo pelo proprietário, por preposto ou por terceiro não autorizado,furtode uso, roubo do carro, venda do veículo - tudo que se relaciona com osdanosque eventualmente se lhe ligam.

A doutrina em torno da responsabilidade automobilística nodireitofrancês teve por base o conceito de "guarda da coisa", em que foi buscar,assentada na jurisprudência, elementos no art. 1.384, § 1º, do CódigoNapo-

leão, o qual estabelece a obrigação de responder pelo fato das pessoas edascoisas. Aresto de grande significação, que se pode qualificar leadingcase,proferido pelas Câmaras Reunidas de 13 de fevereiro de 1930, deu umasolução definitiva: "O art. 1.384, § 1º, é aplicável aos automóveis emmarchasem a necessidade de averiguar se o acidente deveu-se ou não a um víciodamáquina." Isto significa que o problema simplifica-se na determinação se



oveículo foi a causa verdadeira do acidente (Mazeaud e Mazeaud, Responsa-bilité Civile, vol. II, nº 1.260).

O direito brasileiro não se distancia, originariamente, destatese emboraa dogmática da responsabilidade civil tenha-se orientado no rumo de cons-truir todo um sistema com base na elaboração jurisprudencial.

Da observação do que vem ocorrendo num período relativamentecurto,conclui-se que o progresso material e a utilização multifária doautomóvelveio abrir novos roteiros, seja no campo da responsabilidade subjetiva,sejano da presunção de culpa, seja ainda no da teoria objetiva com incidênciadesenganada na doutrina do risco.

Uma análise acurada da elaboração pretoriana e das obrasmonográficasou sistemáticas aponta dois campos de maior extensão: o do transporte depessoas ou coisas, com caráter profissional ou não; e o daresponsabilidade

perante terceiros, pelos danos a pessoas ou coisas, e por veículoconduzidopelo proprietário ou por outrem, autorizado ou não autorizado.

Embora o argumento não se apresente ostensivo nos julgados, éinegá-vel que os juízes e tribunais impressionam-se crescentemente com amultipli-cidade dos acidentes de trânsito, nas vias públicas urbanas ou não,influenciando como causas latentes as decisões favoráveis às vítimas.

Segundo o testemunho de François Chabas, em conferênciapronuncia-da na Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio de Janeiro, sobo patrocínio da Academia Brasileira de Letras Jurídicas, fator que tem

influenciado as decisões é a circunstância de se achar vigente o segurodoveículo. Considerando que nesse caso a condenação não atinge diretamenteuma pessoa, porém dispersa-se na cobertura securitária, aumenta aconvicçãoda justiça na reparação da vítima.

Cuidando em primeiro lugar da matéria referente ao transporte decoisas e pessoas, aí prevalece a idéia de responsabilidade contratual.Aqueleque toma a seu cargo transportar pessoas ou coisas, assume a obrigação detomá-las no ponto de origem e entregá-las incólumes no do destino. Omotorista libera-se, provando que o acidente é devido a força maior(Philippe

Le Tourneau, La Responsabilité Civile, nº 430). Se o fato da vítimaapresentaos caracteres da força maior, ele se considera a "causa exclusiva dodano", eo agente será liberado (Le Tourneau, nº 437).

Em linhas gerais, transpõe-se para aqui o conceito que inspira aLei nº2.681 de 1912, ao consagrar a culpa presumida. Com efeito, a mesma ratiodecidendi que regula a responsabilidade das estradas de ferro, e seaplica às



empresas de carros urbanos, estende-se a toda espécie de transporteoferecidoao público, seja unipessoal, seja empresarial. Tal a iteração dosjulgados, queninguém mais se abalança a sustentar tese contrária. Vigora, em todaexten-são, o princípio de construção pretoriana, generalizando aresponsabilidadecivil das empresas de transporte, quaisquer que sejam elas (SilvioRodrigues,Direito Civil, vol. 4, nº 40).

Na ética do transporte individual, efetuado profissionalmente, oqueimpera é a tese da responsabilidade contratual, sendo o transportadorobri-gado pela incolumidade da coisa ou pessoa transportada. O Tribunal deAlçada Cível do Rio de Janeiro considerou irrelevante a cláusula deincolu-midade (ADCOAS, 1985, nº 100.625).

A matéria tornou-se particularmente atualizada com a categoria do

transportador autónomo (caminhoneiro, por exemplo) que recebe a merca-doria e responde pela sua entrega no destino. Exime-se mediante a provadeculpa do expedidor, em razão do mau estado da carga, ou do acondiciona-mento defeituoso. Exonera-se ainda pelo fortuito ou força maior, situaçãoque merece considerada, tendo-se em vista a proliferação dos assaltos nasestradas, copiosamente noticiados pela imprensa. Até onde a alegação deassalto constitui exoneração de responsabilidade é matéria de fato, a serapreciada à vista das circunstâncias, a saber se seria inevitável, ou sea desídia,negligência ou imprudência do transportador favoreceu a ação delituosa doassaltante. O Tribunal de Alçada Cível de São Paulo decidiu, entretanto,que

o assalto e roubo do veículo com as coisas transportadas constitui motivodeforça maior (Revista Forense, vol. 284, p. 255). O Tribunal de Alçada doRiode Janeiro responsabiliza a oficina pelo furto de carro por empregado(ADCOAS, 1985, nº 101.250). Tribunal do Paraná, responsabilidade doposto de serviço ao qual foi confiado o carro (ADV, 1985, nº 20.921).

O transporte unipessoal de pessoas, de natureza profissional,ainda quenão empresarial (carro de aluguel ou táxi) está sujeito aos mesmosparâme-tros, especialmente considerando-se que se trata de serviço públicoautorizado.

183. Insere-se no contexto da responsabilidade civil do transportadoro chamado "transporte gratuito, benévolo ou de cortesia", merecendo con-tudo exame destacado. A questão é posta, quando uma pessoa oferece ouadmite transportar por favor ou cortesia. Noutras situações, tem havido oquese denomina "transporte solidário", na ocorrência de greve no transportecoletivo, ou quando surge deficiência na locomoção causada por crise noabastecimento de combustível, ou calamidade ou acidente (inundação, bar-reiras ou barricadas em vias públicas) ou outro qualquer motivo que



interferecom a circulação dos veículos de grande porte.

Antes de mais nada, cumpre caracterizar o que juridicamente sedeveentender como transporte gratuito ou benévolo. No parecer dos Mazeaudassim se define quando o condutor admite o transportado "ou ao menos temconhecimento disto". É numa situação desta sorte que a responsabilidadedesloca-se para o plano contratual. Fica, portanto, excluído o fato deumapessoa introduzir-se em um veículo no desconhecimento do condutor, ou oviajante subir por fraude no trem (Responsabilité Civile, vol. cit., nº1.275).

É nítida a tendência jurisprudencial e doutrinária no sentido deconsi-derar a situação como subordinada à responsabilidade contratual. Omotoris-ta, posto que gratuitamente, ao receber o passageiro no veículo, suportaasconseqüências do que venha a ocorrer durante o percurso, tal como se setratasse de transportador profissional. O que orienta nestes casos a

respon-sabilidade do motorista é considerar que há, efetivamente, um contrato detransporte (Phiiippe Le Tourneau, La Responsabilité Civile, nº 102; HenriLalou e P. Azard, Responsabilité Civile, nº 465). Não é, contudo,pacífico oconceito. Autores há que distinguem o transporte gratuito como denaturezacontratual e o de simples cortesia no campo extracontratual (Wilson MelodaSilva, Da Responsabilidade Automobilística, nº 59, p. 124) com arespectivaconseqüência sobre a responsabilidade civil: contratual no primeiro casoe

aquiliana no outro. O Tribunal de Alçada Cível do Rio de Janeiro julgou(ADCOAS, 1985, nº 102.938) que o passageiro deve ser indenizado havendoculpa do motorista.

Procurando amenizar o rigor da tese, Silvio Rodrigues invoca oart.1.057 do Código Civil, nele enxergando a referência aos "contratosunilate-rais" como significando "contratos gratuitos", em oposição aos"onerosos".Com esta interpretação, considera que o motorista de favor somenterespon-de se ficar provado que procedeu com dolo, porque na forma desse preceitolegal somente responde por dolo o contratante a quem o contrato favoreça

e por culpa aquele a quem aproveita (ob. cit., loc. cit.).A idéia do transporte gratuito como contrato, e conseqüenteobrigaçãode indenizar, embora goze foros de aceitação, não deixa de encontrarresis-tência, porque a sua generalização em certos casos atenta contra arealidade.

Com efeito, não obstante a acolheita pretoriana, a mimpessoalmente meparece que a assimilação absoluta ofende o senso de justiça. Não me



parece deboa fundamentação jurídica que o motorista que faz um obséquio semauferirqualquer proveito e muitas vezes movido por puro altruísmo (como no casodeconduzir um ferido ou doente apanhado na rua e levado a um hospital)possaser questionado pelo que venha a ocorrer com a pessoa transportada, ecompe-lido a indenizar pelo dano sofrido pelo passageiro durante o trajeto.

Entendo eu que, com esse raciocínio, deve sustentar-se alteraçãocon-ceitual, deslocando-se a ocorrência do terreno da responsabilidadecontra-tual para a aquiliana, com aplicação do art. 159 do Código Civil, em vezde seinvocar uma presunção de culpa, caso em que o condutor somente seeximiriacom a prova da "não culpa". Caberia, portanto, ao prejudicado evidenciarque a lesão ocorreu por culpa do transportador.

A caracterização da "gratuidade do transporte" tem suscitadoinda-gação a saber se é "benévolo ou liberal" somente quando o condutor doveículo nada recebe em termos estritos, ou se se considera excluída a"cortesia" se o transportado concorre de alguma forma, como por exemplopagando o combustível ou estabelecendo reciprocidade com o transporta-dor em dias ou horas alternados.

Em hipóteses como estas ocorre o que se pode denominar"gratuidadeaparente", uma vez que existe contrapartida que teria o efeito de umapagaindireta. Não se configurando, destarte, transporte de pura cortesia,porém

assemelhado ao oneroso ou remunerado, caracterizar-se-ia aresponsabilida- ItIde contratual, vigorando como nesta qualidade a "presunção de culpa" domotorista transportador ou "presunção de causalidade" como prefere dizerAguiar Dias. Transporte a título gratuito não se considera o dosempregado-res quando conduzem empregado ao local do trabalho (Wilson Melo da Silva,Da Responsabilidade Civil Automobilística, nº 57, p. 120).

Suscita, igualmente, problema a indagação se a gratuidadeasseguradana Constituição de 1988 (art. 230, § 2º) aos maiores de sessenta e cincoanosinsere-se na categoria do "contrato gratuito" ora examinado. A essa

situaçãodescabe estender a doutrina da "responsabilidade contratual" uma vez quea obrigatoriedade a retira do campo negocial. Força é concluir, portanto,quea matéria sujeita-se à responsabilidade aquiliana, com incidênciaespecíficada "presunção de culpa" em ocorrendo dano ao passageiro transportado.

184. O outro aspecto da responsabilidade automobilística é em relaçãoa terceiros. O terreno é fértil em acidentes de trânsito quando é



atingida pessoaou coisa, fora do âmbito do veículo transportador: atropelamento oucolisão.

A hipótese mais singela e mais freqüente é a da aplicação dateoria daculpa, seja por fato próprio, seja por empregado ou preposto. Em face deumabalroamento ou atropelamento, e apurado o procedimento culposo domotorista, define-se a responsabilidade: marchar com excesso develocidade,trafegar contra-a-mão, avançar sinal de trânsito, cruzar via pública semanecessária atenção, violar em suma as normas regulamentares - constituemfatos que importam em imprudência ou negligência, implicando portanto emprocedimento culposo, com incidência no art. 159 do Código Civil, emcombinação, se for o caso, com art. 1.521, nº III (fato do empregado oupreposto), ou art. 1.521, ns. I e II (fato do menor sob pátrio poder oututela),ou ainda art. 1.522 (responsabilidade da pessoa jurídica). O trânsito porvia

preferencial não dispensa as cautelas regulares (Revista Forense, vol.286, p.342). Reversamente, considera-se que o estouro de pneu não constitui casofortuito (Revista Forense, vol. 286, p. 342). São inúmeras as decisõesversandoa entrada em via preferencial.

Sendo, entretanto, a responsabilidade civil independente dacriminal(Código Civil, art. 1.525), não se exime o agente de responder por perdasedanos se eventualmente houver logrado absolvição no juízo criminal, salvonaquelas hipóteses previstas no mesmo artigo: existência do fato ou quemseja o seu autor, quando estas questões se acharem decididas no crime.

A situação fática, todavia, pode assumir conotações diversas, comaintrodução de elemento complicador, que sugira a invocação de doutrinasmais sofisticadas. A jurisprudência dos tribunais é farta de espéciesconcretasexigindo construções jurídicas mais complexas, ou adequadas àscircunstân-cias. Exemplo disso é a decisão do Tribunal de Justiça do Rio Grande doSul,considerando responsável o veículo rebocador, e não imputável o dono docarro rebocado (Revista Forense, vol. 273, p. 211).

Observa-se, contudo, que não se pode excluir totalmente aresponsabi-

lidade da vítima (Aguiar Dias, nº 170). Ao juiz cumpre avaliá-la, querparaeximir o motorista, quer para reduzir a reparação sob fundamento em con-corrência de culpa.

185. Um dos subsídios atuantes na determinação da responsabilidadeé a teoria da guarda, à sua vez fragmentada em subespécies que influemnasdecisões. A noção de guarda, como elemento caracterizador da responsabi-lidade, assume aspectos peculiares. Não pode objetivar-se na "obrigação



devigiar." Ripert esclarece bem a questão, ao observar que se deve tomarcomonoção nova, criada para definir obrigação legal que pesa sobre opossuidorem razão de deter a coisa. "Quem incumbe uma pessoa de assumir a guardade uma coisa é para encarregá-la de um risco" (Aguiar Dias, vol. cit., nº162).Nestas condições, o responsável deve assumir o risco gerado pelautilizaçãonormal da coisa.

Muito impregnados da teoria da guarda, os Mazeaud consideram ofatorsubjetivo, o que permite conceituar na guarda, não o empenho de umapessoaqualquer que simplesmente toma conta materialmente da coisa vigiada. Paraeles, a conceituação jurídica de guarda envolve um certo grau de seleção,naescolha de quem efetivamente tenha qualidades para exercer o controle dacoisa, ou um poder jurídico de comando: "este poder, corresponda ou não

aoexercício de um direito, permite ou não permite senão, a ele só, exerceroufazer exercer por outrem um controle sobre a coisa; somente ele ésuscetívelde cometer uma culpa na guarda" (Responsabilité Civile, II, nº 1.326).

Argumentando com Jean Liebman, Aguiar Dias observa que "o poderde direção não garante a vigilância constante, de todos os instantes,sobre acoisa, de forma que impeça venha a causar danos". O guardião éresponsável,não em razão de um ilusório poder de direção, mas porque, tirandoproveito

da coisa, deve, em compensação, suportar-lhe os riscos" (ob. cit., nº162).

Deste conceito, Aguiar Dias desenvolve a sua tese, a dizer que oqueconstitui objeto de presunção é a causalidade, isto é, o nexo de causa eefeitoentre o fato e o dano. Em conseqüência, sustenta que "a responsabilidadedequem se convencionou chamar guardião da coisa" na verdade o que revela éestabelecer quem é o encarregado dos riscos dela decorrentes" (ob. cit.,nº 165).

No desdobramento dos conceitos abstratos, surgem situaçõesconcretas

que jurisprudência e doutrina procuram resolver, e que muitofreqüentemen-te desafiam a argúcia dos juízes.

186. Um deles, e de grande repercussão social, é o do furto ou roubodo veículo, para cujo enquadramento é invocada a configuração da teoriadaguarda: o proprietário, se não tem a guarda material do carro, não perdecontudo a guarda jurídica, corolário de sua condição dominial sobre acoisa



(cf. Aguiar Dias, nº 162).A multiplicidade dos furtos de automóveis, convertidos em verdadeiraindústria organizada, com o deslocamento do veículo para outra cidade,outroEstado ou mesmo outro País, aconselha a meditar no assunto e reexaminá-loà vista das novas circunstâncias. É fato positivo, concreto e comprovadoqueocorrem furtos de carros em média superior a algumas centenas por mês, esua crescente ocorrência nas grandes cidades, não obstante os esquemasdefensivos utilizados pelo proprietário (trava na direção, sistema dealarme).Paralelamente as autoridades policiais confessam-se impotentes paraidenti-ficar o delinqüente e recuperar o veículo. A tese da guarda jurídica doproprietário está em flagrante briga com a realidade. A prevalecer semrestrições, o proprietário, que foi desapossado do carro, permanece, nãoobstante o registro da ocorrência na Delegacia Policial, sob a constanteameaçade responder por eventos em que o mesmo seja envolvido (colisão,atropela-

mento), por tempo indefinido e extensivo a locais onde jamais esteve.Obvia-mente não lhe pode ser imputada a vigilância efetiva, ou a guarda docarro.

Daí entender eu que a situação é de ser apreciada à vista dascircuns-tâncias de cada caso. Se o proprietário não tomou as devidas cautelas, ecomisto ensejou a subtração do carro, responderá porque faltou ao deverelemen-tar de vigilância. Embora perca a guarda material, responde pela guardajurídica e suporta a presunção de causalidade, com as conseqüentes perdase danos. Wilson Melo da Silva lembra hipóteses de falta de vigilância

comoestacionamento em local deserto ou mal iluminado; na vizinhança de lugarvisitado por marginais, ou situações análogas; nestas hipóteses, o donodoveículo responde perante terceiros pelo ato culposo do ladrão, como seelepróprio estivesse ao volante (ob. cit., nº 101, p. 212).

Se, ao revés, procedeu com as cautelas normais (veículo fechado,trancana direção, estacionamento em local adequado, sistema de alarme etc.) nãolhe pode ser increpada a responsabilidade causada a terceiro, pelautilizaçãodo automóvel após o furto ou o roubo. Verificado o desaparecimento do

carro e o devido registro da ocorrência junto à autoridade competente,nãoé imputável ao dono a responsabilidade pela guarda. Embora não sejustifiqueatribuir ao ladrão a guarda jurídica, o proprietário acoberta-se com aalegaçãode força maior, porque a realidade fática divorcia-se da qualificação doproprietário como guardião. A guarda jurídica pressupõe a existência derequisito subjetivo. Se este é afastado terminantemente, com acomprovação



de que ao proprietário é recusada a possibilidade de conservá-la, a suaresponsabilidade há de ser recusada, e conseguintemente o dever derepara-ção. O Tribunal de Alçada do Paraná entendeu não existir presunção deculpado proprietário, em caso de furto do veículo (ADV, 1986, nº 28.913).

A doutrina da guarda jurídica, sem embargo de seus opositores,oferecesolução para numerosos problemas, em que a concepção tradicional danegligência não apresenta subsídio satisfatório.

Com efeito, a idéia de negligência assemelha-se, por parte dodominus,a um comportamento que quase raia pela participação no evento. Significaum descuido, um abandono, uma ausência de atenção. Neste sentido édefinida por Mário Rotondi como falta de atenção a que uma pessoa éobrigada em uma determinada relação jurídica. Constitui a antítese da"dili-gência", e, na linguagem jurídica é sinônima de "culpa", geradora daimpu-tabilidade da lesão ao direito alheio (cf. Dizionario Pratico di Diritto

Privato,de Scialoja, verbete "Negligenza"). Mais objetivo, e até mesmocontundente,é o enunciado por José de Moura Rocha, a conceituar a negligência: "Dolatim negligentia, significa desleixo, desmazelo, descuido, incúria,falta decuidado, indiferença, inércia." Mais adiante: "A negligência, ao lado daimprudência e da imperícia, surge como um dos elementos integrativos daculpa. Mister distingui-los: de fato, constituem-se conceitos distintos,sepa-rados" (cf. Enciclopédia Saraiva de Direito, vol. 54, verbete"Negligência").

A teoria da guarda é muito freqüentemente invocada na solução de

questões ventiladas na justiça, como suporte doutrinário para decisões decasos que se apresentam com relativa freqüência. Em sua estruturaessencialconsidera-se que não basta ao acusado provar que não se omitiu noscuidadose na vigilância normais que toda pessoa tem de dedicar às coisas queeven-tualmente possam gerar danos. O que fundamentalmente decorre destaconcepção doutrinária é que o guardião (proprietário, possuidor ou mesmodetentor) não se exime de responder por eventuais prejuízos a outrem, senão provar que para eles concorreu a culpa da vítima. Este é o sentidodasdecisões em que é repelida a defesa de terem sido tomadas as cautelas

normais. Assim foi com uma decisão do antigo Tribunal de Justiça da Gua-nabara, em que expressamente se alude a que não basta a alegação de nãoter sido omisso nos cuidados de vigilância para eximir o agente do deverdereparar o dano (Revista dos Tribunais, vol. 565, p. 285). Outro, ainda,em queo motorista foi obrigado a ressarcir o dano causado a um transeunte, quecaiuem um buraco na via pública, a fim de evitar ser atropelado pelo carro(Revista



dos Tribunais, vol. 342, p. 149).Os Mazeaud aludem a um tipo de acidente que não é muito raro:

pedrasou cascalhos projetados por automóveis em marcha, e que vão ferirtranseun-tes ou quebrar vitrines de lojas. A questão seria se o prejudicado deviaprovara culpa ou valer-se da presunção de responsabilidade. As dúvidas que selevantavam nos tribunais franceses residia em enfocar os pedregulhoslança-dos pelo veículo em marcha. Tendo em vista, a obrigação de guarda, o queseentendeu foi que o veículo é que está em jogo. O que orienta a solução,dizemesses autores, é a circunstância de fato: se o automóvel rodava em altavelocidade, ou se a pedra, pelo seu volume, podia ser evitada, háresponsabi-lidade do condutor; se, ao revés, são de pequeno porte o veículo emmarchanormal, o acidente pode ser qualificado como fortuito. Daí concluírem,

comoque enunciando uma regra: "salvo em situações excepcionais, o arremessode um pedregulho constitui fortuito" (Responsabilité Civile, vol. II, nº1.262).Circunstância semelhante ocorreu aqui, em caso noticiado pela imprensa:deum caminhão em marcha, desprendeu-se uma roda que prosseguiu na direçãoem que vinha o veículo, indo atingir uma vitrine mais abaixo. A meu ver,coma teoria da guarda condena-se o condutor, salvo se se demonstrar que odesprendimento da roda foi devido a uma causa estranha e inevitável paraomotorista. Ver a aplicação da "teoria da guarda" nos casos de furto de

veículoem estacionamentos (Capítulo XVI).

Tipo de questão que percute na justiça é em referência a saber dequemé a responsabilidade, quando o proprietário deixa o carro em oficinamecâ-nica e um empregado o retira, causando um dano, pessoal ou material. Aquestão não pode ser resolvida em termos absolutos. Se o veículo foiconfiadoa uma empresa concessionária ou oficina de grande porte, assumiu ela asuaguarda e responde pelo que ocorrer. O mesmo não se dá quando o proprie-tário entrega o carro a um mecânico para reparos. O responsável é o

proprie-tário, porque conserva a guarda jurídica da coisa, não obstante suadetençãopelo consertador (ver ADCOAS, Ano 1978, p. 55, nº 54.766).

Situação análoga a esta hipótese é relatada por Aguiar Dias,referindoalguns casos concretos (ob. cit., ns. 165 a 170), ilustrados por decisõesdetribunais: 1) responsabilidade do condomínio pelos danos causados porprepostos ou estranhos, a carros sob a guarda daqueles na garagem do



edifício; 2) responsabilidade pela retirada de veículo confiado a umagaragem,e que lhe causou danos; 3) responsabilidade de um posto de gasolina pelofurto de um automóvel recebido para guardar durante a noite; 4) responsa-bilidade do proprietário que deixa a chave de ignição no veículo, ealguém seapossa dele cometendo atropelamento ou abalroamento; 5) responsabilidadedo proprietário que se afasta do veículo (exemplo lembrado pelos Mazeaud)deixando-o mal freado, e em conseqüência ele se desloca sem o condutor,causando acidente. Ulderico Pires dos Santos examina o caso deresponsabi-lidade do condomínio pelo furto ou outros danos causados a terceiros eaospróprios condôminos (Responsabilidade Civil na Doutrina e na Jurisprudên-cia, nº 58, p. 98). Na mesma obra, a responsabilidade dos administradoresdegaragens em condomínio (nº 153, p. 412).

187. Situação que envolve problemas de grande freqüência é a queenvolve a pessoa que, vende automóvel, em relação a fato do comprador. É

comum nesta negociação o vendedor assinar o recibo-padrão impresso,referente à venda, e entregá-lo ao adquirente para que o preencha, ecumpraas formalidades complementares: inscrição no Registro de Títulos e Docu-mentos, transferência no Departamento de Trânsito. São medidas que ocomprador habitualmente deixa de tomar, especialmente se adquire o carropara revenda, ou se age como simples intermediário).

A questão tem sido ventilada na Justiça, quando a vítima decolisão ouatropelamento demanda reparação, procedendo judicialmente contra o an-tigo proprietário. Chamado a pronunciar-se, o Supremo Tribunal Federalreconhece a responsabilidade do alienante, que somente se eximiria com acertidão passada pelo Cartório do Registro de Títulos e Documentos (Súmu-

la da Jurisprudência do STF, verbete 489). Confirma-o decisão do SupremoTribunal Federal, em caso de acidente de trânsito por veículo cujaalienaçãonão foi registrada (ADV, 1986, nº 29.719). O Tribunal de Alçada do RioGrande do Sul proferiu decisão aplicando a Súmula 489, em caso deacidentede trânsito (ADV, 1985, nº 25.017).

Não obstante tratar-se de jurisprudência dominante, entendo euque apresunção de culpa do alienante pode ser elidida, mediante a provainequí-voca de haver o veículo sido transferido. Nesse caso, a guarda materialconfirmada por outros elementos probatórios pressupõe a guarda jurídica.

Amatéria é de apreciação difícil e delicada. De um lado, a realidadequotidianaconfirma a praxe corriqueira de se efetuar a transmissão da posse sem opreenchimento das exigências legais da transferência da propriedade, e,nestecaso, a posição do vendedor merece o amparo da justiça. Mas de outrolado,não é raro também que o agente de um ato danoso, na perspectiva de serdemandado por perdas e danos, simula a venda do carro antedatando o



recibo, muitas vezes a uma pessoa sem nenhuma resistência econômica,deixando o lesado a descoberto. É a tese pretoriana, consagrada naaludidaSúmula, que vem em socorro da vítima. Por tudo isto, cada caso tem de serapreciado à vista das circunstâncias, que exigem bom senso do julgador econhecimento da realidade.

Se o proprietário de veículo usado vale-se de agênciaespecializada, aquem entrega o carro para ser vendido, a agência, em relação a terceiros,procede em seu próprio nome, e não como um preposto, e, conseguintemen-te, responde pelos danos a terceiros ao ensejo de testes de rua, causadosporseus empregados (Wilson Melo da Silva, ob. cit., nº 117, p. 245).

188. A proliferação das empresas locadoras de automóveis gerou umaspecto especial de responsabilidade: a empresa locadora responde solida-riamente com o locatário pelos danos causados a terceiros, no uso docarrolocado (Súmula da Jurisprudência do STF, verbete 492), o que de certomodo

é amenizado por Aguiar Dias (vol. cit., nº 170), quando ressalva ahipótesede não se ter verificado que o locatário tem habilitação restrita paradirigirveículo. Wilson Melo da Silva, citando numerosas decisões (inclusive doSTF), refere-se à co-responsabilidade da empresa locadora, se o acidenteéimputável à culpa do condutor do carro. Acrescenta o caso de preposição,equiparado o ato do preposto ao do próprio locatário (p. 239).

Situação idêntica é a da empresa de táxi, que entrega o veículo amotorista em regime de arrendamento (p. 242). A responsabilidade será,contudo, da empresa, se contrata o motorista como empregado.

A freqüência dos acidentes automobilísticos gerou a exigência do

seguroobrigatório, que passou entre nós por uma variação que o desfigurou.Criadoa princípio para cobrir toda espécie de dano - pessoal quanto material -acabou reduzido ao dano pessoal exclusivamente. O prejuízo material,resul-tante da colisão, permanece a cargo de cada proprietário, ou sujeito asegurofacultativo, ou aos princípios de direito comum, o que me parece umretro-cesso. Igualmente é a limitação do valor da indenização, contra a qualWilsonMelo da Silva insurge-se, salientando ainda a morosidade das liquidações

(ob.cit., nº 157). A falta de renovação do seguro obrigatório levou oTribunalFederal de Recursos a decidir pela responsabilidade do proprietário,pelosdanos causados, independentemente de culpa (cf. Aguiar Dias, nº 170, combase em aresto em Ementário de Jurisprudência do TFR, nº 31, p. 22). OTribunal de Justiça do Rio de Janeiro decidiu que na falta de seguroobrigatórioo dono do veículo responde até o limite do seguro, mesmo sem culpa



(RevistaForense, vol. 250, p. 273). Também o Tribunal de Alçada de Minas Geraisenfrentou situação relativa ao seguro obrigatório (ADV, 1985, nº 22.745).

A doutrina da guarda, como fundamento da condenação em perdas edanos, invocada com enorme freqüência, parece encaminhar as soluçõespara subordinação à doutrina do risco criado (Silvio Rodrigues, DireitoCivil, vol. 4, nº 42).

E, na verdade, é esta teoria, já perfilhada no Projeto de CódigodeObrigações de 1965 e no Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B)quetransmudará radicalmente o fundamento da responsabilidadeautomobilística.

No mundo inteiro os acidentes de trânsito constituem problema aexigirdas autoridades, dos estudiosos em geral, como das entidades privadas,medidas que visem a disciplinar o tráfego de veículos.

O Brasil ocupa lamentavelmente posição de vanguarda nessestrágicosacontecimentos, quer nas cidades quer nas estradas.

O que se pode proclamar é que os acidentes, na sua grandemaioria, sãodevidos ao fato humano, em que predominam a imprudência e a negligênciados condutores: velocidade excessiva, inobservância das regras detrânsito,especialmente tráfego contramão, ultrapassagens perigosas, veículos emmauestado de conservação. A problemática transcende do aspecto individual,para assumir caráter de natureza social. Todos sentem a necessidade de seadotarem providências até hoje não satisfatórias, quer de melhoria dascondições viárias, quer principalmente de contenção no comportamento dosmotoristas. Não bastam medidas repressivas, na verdade ineficazes. Épreciso

reformular a questão, e urgentemente, já que o Código de Trânsito omite-sequanto à responsabilidade pelos danos limitando-se "às regras que devemserobedecidas para evitá-la" (Aguiar Dias, ob. cit., II, p. 170). E eucompletaria:evitá-lo muito deficientemente.

189. O problema da responsabilidade civil, no campo automobilístico,atrai a atenção para um outro aspecto, que foi considerado por SantosBriz:danos nos veículos por acidentes de circulação. Assenta ele, como dadofundamental para o seu desenvolvimento, a idéia de que a reparação do

danocolima o objetivo de reintegrar o veículo no estado anterior ao evento(LaResponsabilidad Civil, p. 338 e segs.).

Enfoca, no primeiro plano, ocaso de perda total, cuja reparaçãoconsisteem abonar-se ao proprietário “o seu preço". Neste ponto, e tendo em vistaa situação brasileira a braços com a invencível inflação, eu prefirosubstituiro vocábulo "preço" pela palavra "valor"; abonar-se-lhe o seu



valor, naacepção de "valor atual", ou seja, o que o veículo tem no momento dasolutio,pois que em o mercado automobilístico os preços oscilam ao sabor denumerosas injunções.

Se o veículo não ficou destruído, porém e tão-somentedeteriorado,impõe-se ao causador do dano o encargo da reparação. Cabe aqui ponderarduas circunstâncias: de um lado, a depreciação causada pelo fato mesmo doabalroamento, pois na hora de vender, o proprietário terá de enfrentar acircunstância do carro "já ter sido acidentado". Em contrapartida (e esteargumento é de Santos Briz), a substituição de peças velhas por novasproporciona ao veículo o benefício correspondente.A reparação mediante a entrega de novo carro ou conserto integral, queSantos Briz "repetidamente" alude como "restituição in natura", nãorepre-senta o ressarcimento integral. Há que levar em consideração os gastosqueo prejudicado suportou, ficando privado dele: perda das vantagens de seuuso, necessidade de alugar outro, privação dos rendimentos se se trata de

profissional (taxista, por exemplo). Sugere ele, então, uma indenizaçãope-cuniária suplementar (Santos Briz, p. 344). As decisões, pela JustiçaBrasilei-ra, têm em conta estas circunstâncias, calculando o lucrum cessans,inclusiveabonando ao prejudicado uma "diária" estimada conforme os usos do lugare outros elementos complementares.

O mesmo autor considera ainda duas hipóteses: a do proprietáriodoveículo danificado repará-lo, ele próprio, caso em que serão computadososgastos; outra, da superposição de danos, pelo fato da oficina de

consertostrazer novos prejuízos ao dono do carro, ou cometer abusos que não sãotãoraros (Santos Briz, ps. 348 e 349).

190. Motocicletas. A utilização cada vez mais freqüente da motocicle-ta, na cidade ou na estrada, proporciona o crescimento de acidentes comesteveículo. Não há razão para tratar estas máquinas de maneira diversa dosautomóveis, quando causadoras de danos (Mazeaud e Mazeaud, Responsa-bilité Civile, vol. II, nº 1.264). O que há a considerar são aspeculiaridades desua utilização, e a circunstância dramática de ser o motociclista, as

mais dasvezes vitimado na colisão.

191. Lanchas e outras embarcações. O condutor é responsável peloacidente quando a embarcação se desloca dirigida. O proprietário também oé, se ela se desprende da poita ou da âncora, por se achar mal-amarrada.Exonera-se, contudo, se se desgarra ou desgoverna por força de umtemporal,cujos efeitos foram imprevisíveis, caracterizando o caso fortuito.



192. Aviões. Os elementos com que se conta para estabelecer oscritérios da responsabilidade causada pela utilização de aeronaves sãomaisrestritos do que os referentes aos automóveis, embora se tenhaconseguido,no plano internacional, como no nacional, elaborar estatutos definidores,oque em relação aos automóveis não se logrou obter de modo satisfatório. Aconstrução dogmática da responsabilidade aeronáutica sofreu a influêncianegativa de duas forças. De um lado, a ausência de uma sedimentação deprincípios, devido ao tempo relativamente curto de exploração da aeronavecomo veículo comercial. De outro lado, a menor ocorrência de elaboraçãojurisprudencial. Isto não obstante, o direito francês editou a Lei de 31de maiode 1924, conhecida como "Código do Ar", e o Brasil elaborou diplomarelativo à navegação aérea, denominado "Código Brasileiro do Ar". Nãoobstante o tempo ainda exíguo, já se antevê uma doutrina bem estruturada.

Os monumentos básicos são a Convenção de Varsóvia de 1929, aConvenção de Budapeste de outubro de 1930, e Convenção de Roma, de 29de maio do mesmo ano, que recebeu aprovação no Brasil pelo Decreto-Lei

nº 599, de 13 de julho de 1938; Convenção de Haia de 1955, ProtocoloAdicional de Montreal de 1975.Na responsabilidade aeronáutica são dois os aspectos a considerar: osdanos causados a pessoas e coisas transportadas; e os danos a terceirosemterra e no ar.

A reparação dos prejuízos sofridos por pessoas e coisastransportadassubordina-se aos princípios da responsabilidade contratual, e estáreguladapelo Código Brasileiro do Ar. Seu art. 97 revela-se, entretanto, muitotímidoe inseguro. Proclama a responsabilidade pelo acidente com a aeronave em

vôo ou na superfície, ocorrido a bordo ou em operação de embarque oudesembarque. Mas, em seguida, abre ensanchas à defesa, eximindo a empresano caso de culpa do passageiro "sem culpabilidade do transportador ou deseus prepostos". Tendo em vista que o passageiro pouco ou nada podefazer,melhor seria consagrar puramente a teoria objetiva. A empresa que opera otransporte aéreo, a seu proveito, deverá assumir o risco integral pelosdanoscausados às pessoas e coisas transportadas, eximindo-se exclusivamenteporforça maior ou caso fortuito (Agostinho Alvim, Da Inexecução das Obriga-ções, nº 196 e segs.; Antonio Chaves, Tratado de Direito Civil, vol. III,p. 67

e segs.; Wilson Melo da Silva, Responsabilidade sem Culpa, nº 111; JosédaSilva Pacheco, ADV, Advocacia Dinâmica, Seleções Jurídicas, 1987, p.8 esegs.).

O transportador responde pelos prejuízos nos limites do CódigoAeronáu-tico, salvo se houver culpa grave ou dolo, em que não prevalece alimitação(Convenção de Varsóvia, art. 29). Assim julgaram o Tribunal do DF(Revista



Forense, vol. 282, p. 310) e o do Paraná(Revista Forense, vol. 269, p.292).

Ocorrido o acidente, o interessado deverá habilitar-se em trintadias, eo transportador terá outros trinta para pagar (sobre a avaliação doprejuízo,ver Yves Chartier, La Reparation du Prejudice, nº 480). As soluçõesjurídicasdecorrentes do art. 150 estão sujeitas ao prazo decadencial de dois anos(STF,em RTJ, vol. 57, p. 72). Antonio Chaves, "Responsabilidade doTransportadorpor via Aérea", em Responsabilidade Civil coordenada por Yussef SaidCahali, p. 1 e segs.

Quanto à bagagem do passageiro, cujo extravio é freqüente, vigoraaresponsabilidade do transportador, porém limitada a reparação a umaquantiapreestabelecida e puramente forfetária (Revista dos Tribunais, vol. 576,p. 243).

Esta limitação não se aplica em caso de procedimento doloso - de dolo nonpraestando. A invalidade de cláusula de não indenizar foi proclamada peloTribunal de Justiça de São Paulo (RJTJSP, vol. 61, p. 163), mas agarantia deresponsabilidade pode ser contratada com empresa idônea (arts. 122 a127).Não pode ser estranho à reparação o princípio da indenização por danomoral, a ser apreciada em atenção às circunstâncias do caso.

Quando a aeronave é explorada por outrem, que não o seu dono, aproteção contra a insolvência de quem explora o transporte é asseguradapeloprincípio da solidariedade.

A matéria relativa à responsabilidade quanto a terceiros e

extracontra-tual. São vários tipos de ocorrências a cogitar. Em vôo, posto que maisraramente, a fatalidade das colisões dificulta sobremaneira a apuração doresponsável. Isto não obstante, cabe ao juiz, com base nos examespericiaisque obrigatoriamente se realizam, determinar qual dos aviões colidentesresponde pela reparação, considerando todavia que a responsabilidade dopiloto e da empresa rege-se pelo direito comum (Mazeaud e Mazeaud,Responsabilité Civile, II, nº 1.383).

O transportador responde pelos danos causados pelos objetoscaídos emateriais ou cargas lançados, ainda que por necessidade de aliviar opeso. A

responsabilidade é do transportador e solidariamente do proprietário oudepessoa em cujo nome está matriculado o avião, ou ainda de quem, de bordo,haja causado o dano (Código Brasileiro do Ar, art. 111). Essaresponsabili-dade compreende, ainda, o caso de uma parte do avião que se desprende ena sua queda atinge pessoas e coisas em terra. O exemplo típico é o deumaaeronave, operada por importante empresa, que sofreu a perda de umaturbina em pleno vôo. Mesmo em caso de força maior, o explorador é



responsável (Mazeaud, nº 1.382). O cálculo da indenização está sujeito aodireito comum (Revista dos Tribunais, vol. 543, p. 108).O transportador responde pelo atraso no transporte aéreo (cf. FlorianoAguiar Dias, in ADV, 1987, Seleções Jurídicas, p. 6), indenizando opassageiroque tinha confirmação de reserva (1º Tribunal de Alçada do Rio deJaneiro,3ª Câmara, Apelação nº 7.010/84, in ADV, nº 20.056, 1985). No caso detransporte internacional, o primeiro transportador emitente do bilhete éresponsável por todo o percurso, ainda quando trechos subseqüentesestejama cargo de outra companhia (Acórdão do STF, no Recurso Extraordinárionº 96.864, do Rio de Janeiro, in ADV, 1983, nº 11.368).

Acidentes ocorridos com o passageiro antes da partida são derespon-sabilidade do transportador, salvo se ocorrer caso fortuito ou forçamaior(José da Silva Pacheco, loc. cit.).

A maioria dos acidentes em terra são ocasionados por manobras emcampo de pouso; aterragem forçada; vôo a baixa altitude; queda de

aparelho,danificado ou em pane, sobre a propriedade alheia. O princípio geral,expres-so no art. 113 do Código Brasileiro do Ar, é que os oriundos deabalroamentoou colisão estão sujeitos à teoria subjetiva, mediante verificação deculpa,muitas vezes de apuração difícil. Sujeitam-se ao disposto no art. 159 doCódigo Civil (Revista dos Tribunais, vol. 450, p. 65). Não havendo dolo,aindenização é limitada (Revista dos Tribunais, vol. 576, p. 114).

A teoria da guarda pode ser invocada subsidiariamente e apresunção de

culpa abre melhores horizontes. Mas o que, todavia, deveria inspirar adefiniçãoda responsabilidade seria a doutrina objetiva: quem explora serviço aéreodeveresponder pelo risco criado. Não lhe socorreria a alegação de que tomoutodasas medidas tendentes a oferecer segurança. Motivo de escusabilidadeficariaadstrito à força maior e caso fortuito. A aplicação, contudo, da leiespecialconduz muitas vezes a soluções que não atendem ao anseio de justiça,tantomais que o referido código somente qualifica como abalroação a colisão de

duas ou mais aeronaves em movimento ou manobras de superfície.Não é estranho ao problema da responsabilidade aeronáutica ofurto doavião, e em conseqüência o dano a terceiro. Reportando-me ao que escreviacima sobre ofurto de automóvel, entendo que os mesmos princípios sãoaquiaplicáveis (cf. Aguiar Dias, nº 172). O Tribunal de Justiça do Rio deJaneiroapreciou espécie que versava furto de aeronave (ADV, 1986, nº 29.295).



193. Ultraleve. Embora de criação recente, o "ultraleve" é uma aero-nave simplificada, aplicando-se, no que couber, os princípios daresponsabi-lidade aeronáutica.

194. Bibliografia. Além dos conceitos relativos à responsabilidadecivil, em obras sistemáticas e monográficas, podem-se apontar trabalhosespecíficos sobre a matéria, como por exemplo: P. Chaveau, Droit Aérien,1951; J. P. Tosi, Responsabilité Aérienne, 1978; Emmanuel Du Pontavice,J.Dutheil de la Rochère e C. Miller, Traité Elémentaire du Droit Aérien; M.G.Folliot, Le Transport Aérien International, Evolution et Perspectives,1977;Enrico Catellani, Il Diritto Aereo, Milano, 1911; Octanny Silveira daMotta,"O Dolo do Transportador Aéreo face à lei internacional e ao CódigoBrasileiro do Ar", in Revista dos Tribunais, vol. 356/46; José de AguiarDias,"Responsabilidade Civil no Abalroamento Aéreo", in ADV, Seleções Jurídi-

cas, 1984, p. 19; Antonio Chaves, "Responsabilidade do Transportador porVia Aérea", in ADV, Seleções Jurídicas, jan. 1984, p. 5; Floriano AguiarDias,"Extravio de Bagagem no Transporte Aéreo Internacional", in ADV, SeleçõesJurídicas, maio de 1983, p. 84; "Reparação de Danos no Transporte AéreoInternacional", in ADV, Seleções Jurídicas, 1982, p. 5; Fernando CelsoGui-marães, "Evolução do Conceito de Limitação de Responsabilidade do Trans-porte Aéreo", in ADV, Seleções Jurídicas, setembro de 1987, 4; FlorianoAguiar Dias, "Responsabilidade por Atraso no Transporte Aéreo", in ADV,set., 1987, p. 6; José da Silva Pacheco, "Responsabilidade Contratual doTransporte Aéreo", in ADV, set., 1987, p. 8.

Capítulo XVI - Responsabilidade Civil pelo Furto de Automóvelem Estabelecimentos Comerciais e Análogos

Em garagens, estabelecimentos de ensino, postos de gasolina,restaurantese hotéis, supermercados, "shopping centers". Teoria da guarda. Contratodedepósito. Responsabilidade por culpa aquiliana.

195. Fundamento da Responsabilidade. Já tenho examinado o problemada responsabilidade civil pelos danos causados pelas coisas inanimadas.Emparticular, no campo automobilístico. A doutrina, nossa e alheia, é decerto modo

fértil, na determinação da pessoa responsável pelo dano provocado peloveículo,esteja ele em poder de seu dono, ou confiado a terceiros, sem cogitar dapreposição, porque no caso do preposto prevalece a regra do art. 1.521,nº III,do Código Civil. Cogita-se especialmente de quem seja a responsabilidadequando o carro é confiado a uma oficina mecânica, ou a um garagista, ou aumterceiro por contrato de locação, ou comodato ou depósito (cf. CapítuloXV).



O que não foi, ainda, devidamente esclarecido pela doutrina, etem sidoobjeto de parcos pronunciamentos judiciais, é a hipótese reversa: quem éresponsável pelo furto de carro em estacionamento público, ou em estacio-namento privado, ou em pátio de estabelecimento de ensino ou em áreas derestaurantes, ou em posto de gasolina, ou em supermercado oushoppingcenter.

Acontece que a onda de furtos de veículos tem crescidoassustadora-mente, consistindo em verdadeira indústria, marcada pela audácia cada vezmaior dos malfeitores.

As situações fáticas são diversas: a) em se tratando deresponsabilidadepelos prejuízos causados "pelo veículo" no caso de não estar este napossedo proprietário; e b) de sofrer o dono o prejuízo em razão do veículo serfurtado quando estacionado em prédio alheio. Há, contudo, certosprincípiosque por analogia podem ser invocados, como elementos orientadores. Umfato existe, que é presente em todas as situações: um dano. E em

correlaçãocom este, há que determinar quem é responsável pela sua reparação.

Uma análise mais detida do que um raciocínio simplista permiteumaaproximação que tem sido feita empiricamente, mas reclama aprofundamento.

O ponto de aproximação entre as hipóteses reside nesta pergunta:Porque o proprietário do veículo é responsável pelo dano causado aterceiros?Qual o fundamento jurídico dessa responsabilidade? Por que seriaresponsá-vel o estabelecimento (público ou particular) pelo dano causado aoproprie-

tário cujo veículo é furtado de estacionamento mantido por aquele? Qual ofundamento jurídico dessa responsabilidade?

196. Teoria da guarda. Na raiz da responsabilidade, num como noutrocaso, vai centrar-se a meu ver a idéia fundamental da guarda. Oproprietáriodo carro causador do dano é responsável porque (ou quando) tem a suaguarda. O estabelecimento de onde o veículo é furtado será responsável,quando tem a sua guarda.

Como o conceito de "guarda" e de "guardião" é desenvolvido nasituação do dano causado pelo veículo, a terceiro, é aí que vou buscartambéma obrigação de vigilância (que pressupõe a "guarda"), em relação a

veículoque se encontra em estacionamento de que foi roubado. A meu ver, o elo,que não tem sido devidamente enfocado, reside aí. Num como noutro caso,o que importa, em primeiro plano, é proclamar que na "guarda" reside aidéia-força, ou elemento ontológico da responsabilidade.

Cumpre, portanto, assentar o conceito de "guarda". Ou responder àpergunta já uma vez formulada por De Page: "qu’est-ce que la garde?"Indagação a que ele mesmo responde, aconselhando que se "tome a expres-são, não em seu sentido estrito ou material, porém no sentido jurídico",envolvendo a um só tempo um poder de direito ou de fato, que uma pessoa



exerce a seu proveito (Henri de Page, Traité, vol. II, 1ª parte, nº1.012).

À mesma pergunta, responde Ripert que o vocábulo "guarda" não étomado no sentido vulgar de "posse de fato de uma coisa com a faculdadedese servir dela e obrigação de vigiar". A palavra, acrescenta ele,adquiriu umafeição nova, em que se insere uma "obrigação legal, que pesa sobre oguardião, em razão de deter a coisa" (Georges Ripert, Le Regime Démocra-tique et le Droit Civil Moderne, nº 174).

A doutrina brasileira, com Aguiar Dias e com Silvio Rodrigues,entreoutros, detém-se na sua caracterização. Mas é sobretudo na doutrinafrancesa(a que vão buscar subsídios) que os melhores elementos se encontram.

Lá, por muito tempo, discutiu-se a propósito da distinção entre a"guarda material" e a "guarda jurídica". Esta controvérsia, entretanto,ces-sou, em função de decisões da Corte de Cassação, que acabaram por fixar anoção básica, segundo a qual "guardião é aquele que tem o uso, o controle

ea direção da coisa inanimada" (Dalloz, Nouveau Repertoire, vol. III,verb."Responsabilité Civile," nº 112).

Em nosso direito percute a abolição da diferença ou distinçãoentreguarda jurídica e guarda material, como se vê em Silvio Rodrigues:

"A distinção entre a guarda jurídica e a guarda material nãotem fundamento sólido e é contrária à própria significação dapalavra guarda que supõe um poder de vigilância sobre a coisa emeios de evitar que esta venha a causar danos a terceiros. Não secompreende guarda quando o controle da coisa se torna impossívelde ser exercido: Desde o momento em que o proprietário perdeu

a direção da coisa, deixa, evidentemente, de ser o guardião (Capi-tant, D. P., 1936, p. 81 e segs.)" (Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol.4, nº 44, p. 125, ed. de 1984).

De tais arestos brotou uma idéia prática: "a jurisprudênciapresume queé o proprietário da coisa inanimada, que tem o seu uso, o controle e aguarda"(Repertoire cit., verb. cit., nº 113).

Ainda com fulcro na jurisprudência, assentou-se, também, apossibili-dade de ser a guarda transferida, "quando a coisa se encontra na posse deuma pessoa que dela se utiliza, por si ou por seus prepostos, um usolivre e

interessado" (verb. cit., nº 114).Segundo esses leading cases, é fácil acompanhar a doutrina, noque écaracterístico da responsabilidade. O proprietário, como "guardapresunti-vo", é o responsável; esta responsabilidade contudo pode ser transferida,massomente na ocorrência de um fato ou de um negócio jurídico.

É o que vou acompanhar, percorrendo a rota dos mestres da respon-sabilidade civil.



Ponto de partida é a "presunção de guarda", enunciada pelosMazeaud:

"Puisque dans la situation normale, c’est le propriétairequi a le pouvoir de commandement, il faut décider, et laconsequence mérite d’être soulignée, qu’une "présomption degarde" pèse sur le propriétaire" (Mazeaud e Mazeaud, Res-ponsabilité Civile, vol. II, nº 1.163).

Daí tiram alguns a conseqüência imediata de ser o proprietário o"presumido guardião", ressalvada entretanto prova em contrário:

"L’accord s’est assez vite réalisé pour admettre que la simpledétention matérielle d’une chose ne suffit pas à caractéríser legardien. La responsabilité s’attache non à la garde matérielle maisà la garde juridique.

L’autorité, le pouvoir de diréction autonome découlent nor-malement de la propriété ou d’un droit réel exercé sur la chose. Lepropriétaire est même présumé gardien jusqu’à preuve du contrai-re" (Marty e Raynaud, Droit Civil, II, 1º vol., Les Obligations, nº 435).

Dentro do que normalmente acontece, é o proprietário, dizem aindaosMazeaud, quem tem o uso da coisa. Daí dizerem que o "guardião" é aquele

que tem, materialmente, a direção dela. E a direção intelectual é o poderdedar as ordens, relativamente à coisa, exercendo o poder de comando sobreela:

"La direction intéllectuelle est le pouvoir de donner desordres relativment à la chose, le pouvoir de commandement rela-tivement à la chose" (Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud, Leçons deDroit Civil, vol. II, nº 518, ed. de 1956).

Este mesmo conceito ligado ao poder de comando encontra-seregistra-do em Le Tourneau, para quem o "guardião" de uma coisa inanimada damesma forma que o de um animal:

"c’est celui qui, en fait, jouit d’un pouvoir de commande-

ment" (Philippe Le Tourneau, La Responsabilité Civile, nº 1.367).O mesmo Le Tourneau, no entanto, admite que, sendo a guarda

"alter-nativa" e não "cumulativa", pode ser transferida a outrem. Para que issoocorra, é necessário que opere a transmissão efetiva, compreendendo odireito de fazer uso da coisa, com "uma independência suficiente, a umasóvez material e econômica". E conclui:

"Il s’agit donc d’une transmission d’un droit d’utiliser lachose,à la fois juridique et matérielle, en ce sens que la transmission dedroit doit avoir été effectivement réalisée en pratique" (PhilippeLe Tourneau, cit., nº 1.291).

Com aquela clareza que advém de toda obra com base em Planiol,vemo raciocínio: o proprietário é o "guardião" da coisa; podendo ela sertempo-rariamente confiada a outrem, este se torna o seu "guarda", desde quepossaservir-se dela, ainda que no interesse do proprietário:

"En régle génerale, c’est le propriétaire qui a la garde dela chose.

Quand la chose est temporairement confiée à une personne



en vue d’un usage ... ou d’une réparation, celui qui la détient etpeut s’en servir librement ... même si c’est dans l’intéret du pro-priétaire, en devient le gardien, ainsi le garagiste qui se charged’une automobile pour remorquage ou réparation" (Planiol, Ri-pert e Boulanger, Traité Elémentaire de Droit Civil, voL. II, nº 1.070).

Os modernos Weill e Terré examinam em profundidade o conceito de"guarda", tendo como ponto de partida o proprietário. Este, todavia, podedeixar de ser o guardião. Mas, para que tal ocorra, é necessário que,emborasem perda da condição de dono, o proprietário transfira a guarda da coisaporforça de um contrato, como o de locação, de empréstimo, de depósito, detransporte, caso em que a guarda incumbe, entre outros, ao depositário:

"De cette formule qui tend à définir un certain corpus on doit,en premier lieu, déduire que la garde coincidera trois souvent avecle droit réel de propriété. Leur parenté est d’ailleurs si naturelleque le propriétaire est presumé gardien de la chose, ce qui nel’empêche de se dégager en prouvant par tous moyens qu’aumoment de l’accident il avait cessé d’être gardien.

L’on doit, en deuxième lieu, observer que le propriétaire de la

chose peut perdre sa qualité de gardien sans perdre celle de proprié-taire. Ainsi en est-il, notamment, dans tous les cas de transfert de lagarde d’une chose inanimée, par l’effet de contrats de location, prêt,dépot, transport de marchandises, etc., la garde incombant alors àl’emprunteur, au dépositaire, au transporteur" (Alex Weill e Fran-çois Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº 720, ps. 722/3).

Aprofundando a questão, com a minúcia que a torna em uma dasmaiores autoras em matéria de responsabilidade civil, Mademoiselle Vineycogita da transferência da guarda por via do contrato de depósito. E fazumadistinção da maior importância entre o depósito "profissional" e odepósito"gratuito". Somente o primeiro implica transferência da guarda. O

depósitogratuito não tem, normalmente, o efeito de transferir a guarda que,conse-guintemente, continua com o proprietário.

"A la différence du dépôt professionnel qui, nous l’avons vu,emporte généralement transfert de la garde au dépositaire, ledépôt gratuit n’a pas normalement cet effet" (Traité de Droit Civilsous la direction de Jacques Ghestain, Les Obligations, La Respon-sabilité Civile, por Genéviève Viney, nº 690, p. 799).

197. Aplicação da teoria da guarda. A aplicação destes princípios,tomados de empréstimo à responsabilidade pelo fato das coisas inanimadas,constitui notável subsídio para a solução dos problemas advindos do furto

deautomóvel, que se encontre em estacionamentos a isto destinados, emhotéis,ou em pátios de supermercados, ou de colégios, ou de shopping centers.

A idéia básica é esta: se a guarda, que normalmente pertence aoproprie-tário, é transferida, e em que condições pode-se considerar que tenhasido.

Esta noção de guarda, que já vimos merecer a atenção dosespecialistas



da responsabilidade civil, é muito bem explicada e desenvolvida porAguiarDias, que, de igual que no direito estrangeiro, também se lhe afiguracomouma "noção nova", não se traduzindo na "obrigação de vigiar" (AguiarDias,Da Responsabilidade Civil, vol. ii, nº 162).

Se sob o aspecto do dano causado, ela constitui "uma obrigaçãolegal quepesa sobre o possuidor", não se desfigura em sua essência, quando eu aexaminosob um enfoque diverso, mas igualmente sério, a saber: quem tem aobrigaçãolegal de resguardar a própria coisa, protegendo-a da ação de quem querquepossa lesar o direito do proprietário, seja ao danificá-la, seja aoapossar-se dela.

A idéia-força, em torno da qual gira o conceito, é a"propriedade".Guardião da coisa, na palavra segura e reiteradamente repetida pelos

doutos,é o proprietário. Esta mesma noção ocorre quando o dono deixa o seuautomóvelem lugar a isto destinado. Sendo ele a pessoa que tem o "poder decomando"(Mazeaud), ou quem tem o "direito de utilizar" (Le Tourneau), ou afaculdadede "se servir livremente do automóvel" (Planiol, Ripert e Boulanger), oproprietário é quem tem a guarda da coisa, no sentido jurídico daexpressão.

Certo é, entretanto, que o proprietário pode "transferir" aguarda,normalmente por via de um contrato, como a locação, o comodato, o trans-

porte de mercadoria. Especificamente, a "transferência" da guarda podedar-se pelo "contrato de depósito" (Weill e Terré). A configuração dodepósito merece, contudo, a distinção se se trata do contrato de depósitotípico (depósito profissional) ou, ao revés, não reveste aquelascaracterísticas,surgindo na figura muito usual do "depósito gratuito" (Genéviève Viney).

Ao enfrentar o problema do furto de automóvel em estacionamento,ajurisprudência brasileira, para definir a responsabilidade pelo evento,cogitado "depósito", o que bem demonstra que, sem se ter aprofundado na idéiade "guarda", chega a esse mesmo resultado.

198. Contrato de depósito. Cumpre, então, precisar a figura contratualdo "depósito", que Beviláqua define: "o contrato pelo qual uma pessoarecebe um objeto móvel alheio, com a obrigação de guardá-lo e restituí-lo".A sua característica essencial é bem nítida, e salientada pelo grandemestre:

"O depósito é contrato real; perfaz-se com a tradição do objeto"(Clóvis Beviláqua, Comentários, Observação 2 ao art. 1.265).

Marchando na mesma trilha, Espínola, depois de reiterar anatureza



"real", adita ainda:"O depósito se constitui pelo consentimento das partes e

entrega da coisa ao depositário."Deixando bem claro o requisito da traditio, Espínola critica o

direitofrancês, cujo Código, embora exija a tradição da coisa como necessária asuaformação, dispensa a entrega efetiva, esclarecendo que em nosso direitodescabe a idéia de "tradição ficta", ou meramente simbólica (cf. EduardoEspínola, Dos Contratos Nominados no Direito Brasileiro, nº 150, e nota5).

Tem voz no capítulo Washington de Barros Monteiro, em expla-nação minuciosa:

"Entrega da coisa. O contrato de depósito exige, em primeirolugar, a entrega da coisa pelo depositante ao depositário. O depó-sito é assim, antes de mais nada, contrato real, porque não podeexistir sem a tradição da coisa depositada; sem o recebimento destapelo depositário, o contrato não se aperfeiçoa e não produz qual-quer efeito" (Curso de Direito Civil, vol. 5, p. 219, da 10ª ed.).

No mesmo tom, Silvio Rodrigues enfatiza a tradição. Depois de

dizerque é "contrato real", porque só se aperfeiçoa pela entrega da coisa,acres-centa que o "acordo" para a celebração não é depósito, "pois este só secompleta com a entrega do objeto a ser depositado" (Silvio Rodrigues,Direito Civil, vol. 3, nº 115).

Também eu, ao conceituar o depósito, enunciei, entre os seuselementosetiológicos, a entrega, dizendo que o contrato "somente se perfaz com atraditioefetiva da coisa" (cf. minhas Instituições de Direito Civil, vol. III, nº247).

Assentados, pois, estes dois pressupostos - obrigação de guarda e

trans-ferência desta através do contrato de depósito - o que cumpre é examinar,emcada um dos casos de eventual furto de automóvel, em estacionamentodestinado a esta finalidade, de que maneira ocorre, e como se prova, aentregado veículo, para determinação de responsabilidade.

Cogitarei aqui da responsabilidade do restaurante, do hotel, dagara-gem, do estabelecimento de ensino, do supermercado, do shopping center.

199. Transferência da guarda: restaurante e hotel. É costume, nasgrandes cidades, o cliente do restaurante deixar o seu carro com um

empre-gado da casa, que o recebe contra a entrega de um ticket, e o conduz,devolvendo-o ao dono quando termina este a refeição.

A tradição do veículo é caracterizada por dois elementosdeterminantes:o ticket com que o proprietário identifica o veículo; e permanecerem aschavescom o "guardador", ou colocadas em um painel, de onde são retiradas poreste,para ser de novo movimentado e devolvido. Ocorre ainda que o veículo é



dirigido ou manobrado da porta do restaurante até o local onde é deixado,e,vice-versa, trazido de volta para entregar ao dono por preposto da casa.

Este conjunto de fatos evidencia o "depósito" do veículo, e emconse-qüência a responsabilidade do restaurante.

O proprietário, sem deixar de sê-lo, transfere momentaneamente aguardado veículo, mediante a relação contratual do depósito, ficando orestaurante,como depositário, sujeito a reparar o dano, no caso de ser o veículofurtado.

A transferência da guarda para o restaurante consiste no fato deoguardador ou manobrador ser um "preposto", mesmo que não inscrito noquadro de empregados.

A analogia de situação com o hotel leva a examiná-la em conjunto,emface do que tem sido julgado.

Com efeito, na mesma responsabilidade incorre o hotel, que recebe

ocarro de seu hóspede, guardando-o no recinto do próprio estabelecimentoou em estacionamento a seu cargo, independentemente de cobrar umaqualquer remuneração a esse título.

O que caracteriza o depósito é a "entrega" do carro pelo hóspede,e oseu "recebimento" pelo estabelecimento.

A situação é bem diversa, seja no caso do restaurante como dohotel, deser deixado o carro nas imediações da casa, pelo próprio dono e confiadaavigilância a uma pessoa não vinculada ao estabelecimento, figura que nojargão da atividade se apelida de "um flanelinha". Neste caso não há

trans-ferência da guarda, e inexiste depósito da coisa.

Decisões têm sido proferidas, esclarecendo ser irrelevante ainclusãoda guarda do veículo na diária. Podem-se apontar: Acórdão do Tribunal deSão Paulo, na Apelação nº 22.439-1, Relator Desembargador Evaristo dosSantos, em RT 562/34; Acórdão naApelação nº 1.981-84, do 1º Tribunal deAlçada, Rel. Batalha de Mattos; no mesmo sentido, Tribunal de Curitiba,Rel. Nagi Calixto; ainda Curitiba, em ADV, 1987, nº 33.523, Apelação nº986/86, de 07.04.87.

199-A. Oficina mecânica. Quando o proprietário do veículo o confiaa uma oficina mecânica para revisão ou reparos ou quando o recolhe a um

posto de gasolina que o recebe para guardar, ocorre o depósito econseqüenteresponsabilidade do estabelecimento. O proprietário, sem deixar de sê-lo,transfere a guarda da coisa, e, com esta, o dever de vigilância,determinanteda responsabilidade do garagista, ou do proprietário da oficina, ou doposto,pelo furto do veículo. A hipótese está na situação análoga mencionada porPlaniol, Ripert e Boulanger na passagem acima citada, e já foi objeto decogitação na Justiça, ut decisões de São Paulo, na Apelação nº 37.858-1,



Relator Desembargador Nogueira Garcez, em 17.11.83; do Rio de Janeiro,na Apelação nº 52.521 do Tribunal de Justiça, Relator DesembargadorRebelo Horta, Ac. de 11.07.67 em Revista de Jurisprudência.

Normalmente, o dono do carro recebe um ticket , ou um canhoto daordemde serviço, ou outro qualquer documento, posto que informal, como prova.Independentemente desta, a evidência do depósito, mediante o fato daentrega,poderá ser feita por qualquer outro modo. E, em havendo, estarácaracterizadoo depósito para efeito da responsabilidade pelo furto, da qual oempreendedorsomente se libera, demonstrando a devolução da coisa ao seu proprietário.

200. Colégio e Universidade. A situação dos colégios ou outros esta-belecimentos de ensino merece exame à parte. Como se tem visto, aessênciada responsabilidade está no binómio obrigação de guarda e contrato dedepósito.

Toda a questão reside, portanto, na produção de prova da entrega

dacoisa, como elemento etiológico do contrato de depósito. Sem averificaçãoda traditio inocorre o depósito, e por via da conseqüência a obrigação deguarda. E, portanto, uma quaestio facti a ser apurada em cada caso. Sirvadeexemplo o fato de uma universidade ter uma área destinada aos veículos deseus professores e alunos, que ali entram deixando os carros, e saemlevan-do-os. Não há falar em depósito, porque o veículo não é "entregue" aoestabelecimento; suas chaves permanecem com "o proprietário"; inexiste aemissão de ticket ou outro qualquer documento comprovador de que oveículo foi confiado à guarda do estabelecimento.

Conseguintemente não há transferência de guarda, e portanto nãoocorre responsabilidade.

Não se define a situação como um "contrato de depósito", uma vezquepor nenhum elemento material ou pessoal determinam-se os seus extremos.Situação desta ordem foi apreciada pelo Supremo Tribunal Federal nojulgamento do RE nº 69.923, do Paraná, de que foi Relator o MinistroDjaciFalcão, in RTJ, 55/68.

201. Supermercado. A situação dos supermercados oferece fatoresque se distinguem desses outros, acima examinados, e deve ser estudadanas

duas hipóteses naturalmente ocorrentes.A primeira delas é a que se aproxima dos estabelecimentos deensino,particularmente das universidades e faculdades. O supermercado ofereceuma área de estacionamento, teoricamente destinada a seus clientes,emborapossam quaisquer pessoas usá-la. O proprietário nela ingressa com seuveículo, escolhendo o local de sua conveniência. Normalmente deixa-otran-cado, guardando consigo a chave, e retirando-o quando lhe apraza.



Não efetua a entrega do carro, não recebe ticket, não se sujeitaa controlede nenhuma espécie. O estabelecimento mantém um preposto seu comovigilante, sem contudo investi-lo de poder de comando e sem a faculdadedeuso, que continuam com o proprietário.

É certo que este não permanece no carro, nem ao menos junto aele,mas por nenhum ato externo se desapossa do veículo, nem transfere suaguarda à empresa, por qualquer das atitudes que os autores citadosdescre-vem, características do contrato de depósito, ou de transmissão daguarda.

Destarte não será o supermercado responsável pelo eventual furtodoautomóvel. Decisão considerada importantíssima foi tomada pelo SupremoTribunal Federal (RE nº 114.671.1, em 20 de outubro de 1987), sendorelatoro Ministro Carlos Madeira, e Recorrente Casas Sendas Comércio eIndústria.

A ementa revela que o fundamento do julgado é não caber a vigilância,estando o carro em estacionamento fora do prédio do supermercado. Aludeà circunstância de nada ser cobrado dos proprietários dos veículos, o quenosleva a lembrar a tese de Mademoiselle Viney, acima citada, na distinçãoentre "depósito profissional" e "depósito gratuito" (DJ de 13.11.87,Comen-tário nº 1.482-3).

Por acórdão de 16.02.84, Relator Desembargador Martins deAlmeida,proferido na Apelação nº 30.079, de Niterói, o Tribunal de Justiça do RiodeJaneiro absolveu o mesmo supermercado, considerando inexistir contrato de

depósito e não se caracterizar culpa in vigilando.A segunda hipótese é a do supermercado que mantém uma área de

estacionamento em recinto fechado, no qual o proprietário ingressareceben-do um ticket de identificação, que devolve na saída. Também neste caso,se oproprietário utiliza o estacionamento sem efetuar a entrega do carro, e,portanto, sem transferir a guarda, inocorre o contrato de depósito.Reversa-mente, existirá esta se, pelo jogo das circunstâncias, houver entrega, econ-seqüente transferência de guarda.

A situação assemelha-se ao estacionamento em aeroporto, ou em

áreade utilização pelo grande público, em qualquer das quais não se verificaacelebração de contrato de depósito nem transferência de guarda.

O vigilante não figura como preposto para efeito de ser a empresadepositária do veículo.

Não é o fato de ser o estacionamento remunerado (diretamente emdinheiro ou indiretamente com a compra de mercadoria) que caracteriza aresponsabilidade pelo furto do veículo. O que envolve a responsabilidadeé



o fato da sua entrega. Se não se verifica esta, não existe transferênciadeguarda, uma vez que a traditio da coisa é essencial ao contrato dedepósito.

Haverá, contudo, responsabilidade se o condutor do veículo, querece-beu ticket na entrada, retira-o sem a apresentação do ticket, alegandoque nãoo tem, qualquer que seja o pretexto. Em tal hipótese, o que predomina é aresponsabilidade pela culpa do preposto, caracterizada na suaimprudência,e a responsabilidade advém não de um contrato de depósito mas da culpaextracontratual ou aquiliana, fundada no art. 159 do Código Civil,combinadocom art. 1.521, nº III, como será examinado no final do presenteCapítulo.

Na cidade do Rio de Janeiro, lei local impõe ao estabelecimento apresença de um vigilante.

202. Shopping Center. O caso do shopping center merece consideração

especial, relativamente à integração do estacionamento no mix do center,epor essa razão exige mais detido exame.

Para melhor configuração da espécie, cumpre aviventar a tipologiacontratual do shopping, que, por ser empreendimento de vida ainda curtanoPaís, não tem as suas linhas perfeitamente sedimentadas, posto quemerece-doras de pesquisas. Oferecendo multiface ao exame, ainda leva juristas aalgumas incertezas, refletindo inevitavelmente na jurisprudência.

A par das figuras de criação recente na moderna tipologiacontratual(leasing, alienação fiduciária,franchising engineering, agência e

distribuição,joint-venture, hedging, factoring), que estudei em artigo publicado sob aepígrafe "Nova Tipologia Contratual no Direito Brasileiro" (RevistaForense,vol. 281, p. 1; Revista do Instituto Luso Brasileiro de DireitoComparado, vol.1, p. 107), inscreve-se o shopping center como nova modalidade deempreen-dimento operando "revolução tecnológica de caráter tipicamente organiza-cional" (Carlos Geraldo Langoni). Tendo recebido nos Estados Unidosexcepcional desenvolvimento no campo do marketing, foi recebido noBrasil,a princípio com algumas desconfianças e resistências, porém conquistando

aos poucos o público consumidor. Pode-se hoje considerar uma organizaçãoeconômica e jurídica em expansão, implantada não apenas nas grandescapitais, porém também em centros de menor projeção econômica.

Estudos especializados (sobretudo divulgados pela ABRASCE) acusama presença de juristas e economistas, enfocando os seus vários aspectosnavida social, jurídica e econômica. Em referência que posso qualificar deamostragem, pois que outros nomes se lhe aditarão, menciono: Carlos Ge-raldo Langoni, Mano Henrique Simonsen, João Paulo dos Reis Veloso,Rubens Requião, Washington de Barros Monteiro, Orlando Gomes, Alfredo



Buzaid, Luís Antonio de Andrade, João Carlos Pestana de Aguiar, Nascimen-to Franco, Caio Mário da Silva Pereira, Penalva Santos ("ShoppingCenters".Aspectos jurídicos, Ed. Revista dos Tribunais, 1984).

Na sua configuração externa não é uma loja ou um conjunto delojascomo já se praticava com as lojas de departamento (store magazines) emvogano Brasil há mais de meio século. Foge da estrutura mercadológicatradicio-nal. Reveste o aspecto de um edifício de grandes proporções, integrado denumerosos salões, arranjados com muito gosto e até certo luxo,distribuídosestrategicamente por vários pavimentos, porém selecionados e localizadosde modo a atrair a atenção da clientela sobre marcas e denominações demaioratração ("lojas-âncoras"), distribuídas segundo um prévio plano de zonea-mento e em atenção a uma preferência técnica (mix).

Sem desprezar o aspecto arquitetônico, que é cuidadosamenteobservado, o

shopping procura ao mesmo tempo atender à clientela atual, como tambématrairuma possível clientela potencial, oferecendo, em paralelo com os salões elojas,centros de atração como cinemas, teatros, rinques de patinação, áreas delazer,restaurantes, lanchonetes, parque de diversões para crianças, umcomplexo, enfim,que representa atrações e atrativos destinados a um público heterogêneo emultitudinário (Caio Mário da Silva Pereira, "Shopping Centers.OrganizaçãoEconômica e Disciplina Jurídica", Revista dos Tribunais, voL 580, p. 15).

Um dos aspectos que o estudo de viabilidade do shopping não pode

descurar é o que se refere a sua localização topográfica. Procurandolivrar aclientela dos inconvenientes inevitáveis dos pontos de maior concentraçãourbana, preferencialmente constroem-se em bairros afastados do centrocomercial e mesmo na periferia das cidades.

Levando, ainda, em consideração a circunstância de que suafreguesiamais numerosa compõe-se de pessoas de classe média, que usa para sualocomoção o carro unipessoal ou unifamiliar, o shopping center ofereceamplaárea de estacionamento para veículos.

A este ponto cheguei, para examinar o problema daresponsabilidade

civil em relação aos proprietários dos veículos que o utilizam, e, emparticular,o problema do furto de carros, que vem assumindo proporções crescentes,como crescente é também em qualquer ponto de qualquer cidade (nas ruas,nas praças, nas imediações de prédios públicos ou particulares, naproximi-dade de parques, jardins ou praias, enfim em todo lugar em que veículosseaglomeram ou são estacionados).

O problema de furto de carro em estacionamentos de shopping



centersmerece consideração especial, porque tem ocorrido certo desvio deperspec-tiva no seu equacionamento. Chegou-se mesmo a enfocar, como elementogenético da responsabilidade, a circunstância de oferecer o shopping áreadestinada a estacionamento de veículos como fator integrante da própriaorganização mercadológica, num raciocínio aparentemente exato, mas queimporta desatenção para os extremos da responsabilidade automobilística.Éuma falha de raciocínio que torna a coincidência por causalidade, naquiloquea fórmula apresentada pelos escolásticos já apontava por modelo deilogismopost hoc ergo propter hoc. Tendo em vista que a área de estacionamentocomplementa de certo modo o tenant mix do shopping center, não temfaltadoquem entenda que aí se insere uma "presunção de responsabilidade" mar-chando para a doutrina do risco.

A tese chegou a ser sedutora, e mereceu acolheita por juizes deelevado

conceito intelectual, na verdade insurge-se contra os princípios daresponsa-bilidade civil em nosso direito, reclamando seja colocada nos devidostermos.

A responsabilidade civil pelo furto do automóvel nosparqueamentosdos shopping centers nem constitui um capítulo à parte da doutrina legalbrasileira da responsabilidade civil, nem se desvia dos princípiosdominantesnos demais casos que acima analisei: colégios, garagens, supermercadosetc.

Para a determinação da responsabilidade, é necessário descrever ocomportamento do proprietário do veículo que utiliza o estacionamento.

Tem livre ingresso na área, escolhe o local de sua conveniência, conservaaschaves do veículo, deixa-o trancado, é livre de ingressar ou de nãoingressarno recinto das lojas e salões, permanece o tempo que deseja, movimenta ocarro quando quer, retira-o do estacionamento quando lhe apraz, e atéescolhe o ponto de saída mais conveniente se existe mais de uma.

Este o quadro fático.Sobre ele é que se desenvolve o jurídico.Conforme tenho sustentado no correr desta singela exposição, a

res-ponsabilidade civil pelo furto de veículo é uma decorrência dacaracterização

da "guarda", e esta é uma conseqüência da relação contratual do"depósito".Com estes elementos é que se deve resolver o problema da

responsabi-lidade pelo furto de veículo em shopping center.

Com base nos conceitos mais assentados, e extraídos das citaçõesacima,às quais me reporto, o proprietário presume-se o "guardião" da coisa.Nou-tras palavras, milita em relação ao proprietário a "presunção da guarda"



dacoisa, uma vez que tem ele o "comando" dela (Mazeaud e Mazeaud) ouexerce de fato o "poder de comando" da coisa (Philippe Le Tourneau). Estedireito de utilizá-la pode ser transferido (Philippe Le Tourneau) erealmente oé; neste caso, o cessionário tomar-se-á "guardião" (Planiol, Ripert eBoulanger).

A transferência da guarda é uma situação de fato, que normalmenteseorigina de um negócio jurídico: contrato de aluguel, de comodato, detrans-porte de mercadorias, de depósito (Alex Weill e François Terré).

Assentados estes elementos informativos, cumpre analisar asituaçãojurídica do veículo estacionado no pátio do shopping center a istodestinado.

É fato positivo que o oferecimento de área para estacionar oveículo égesto de cortesia da empresa, sem nenhuma outra finalidade: o parqueamen-to ocorre em espaço fora do shopping; não há contrato escrito de

depósito,nem se vislumbra a perspectiva de um contrato tácito desta natureza; oempreendedor do shopping não assume dever de vigilância. Em caso seme-lhante, no Recurso Extraordinário nº 114.671-1 (questão sobre as CasasSendas a que já me referi), o Supremo Tribunal Federal proferiu leadingcase,de que foi relator o Ministro Carlos Madeira, proclamando que o supermer-cado não responde pelo furto de automóvel em seu estacionamento. A teseé perfeitamente adequada ao shopping.

No mesmo sentido de se dispensar instrumento escrito paracaracterizaro contrato de depósito é a tendência jurisprudencial: Supremo TribunalFederal, no RE 63.072 de São Paulo, acórdão de 05.09.67, Relator Ministro

Cândido Motta Filho; Tribunal de Justiça de São Paulo, na Apelação nº7.182de Barretos, acórdão de 07.05.40, Relator Desembargador Mário Guimarães;ainda de São Paulo, na Apelação nº 19.684.

Dispensado "contrato escrito", o que a jurisprudência consideracomodemonstrativos de "contrato tácito" de depósito seriam comportamentosmateriais característicos, a saber: a "entrega" para guardar, como se vêem arestodo STF, no RE nº 69.923, Relator Ministro Djaci Falcão, in RTJ nº 55/68.

Analisando a situação fática, um acórdão proferido pelo Tribunaldejustiça do Rio de Janeiro em 14.05.85, na Apelação nº 36.788, de que foi

relator o Desembargador Felisberto Ribeiro, salienta a circunstância detero proprietário "trancado as portas"; conservar as chaves do carro em seupoder; não efetuar a entrega ao vigia.

Como é assente na doutrina e na jurisprudência, o que caracterizaaobrigação de indenizar pelo furto do veículo é a existência de "contratodedepósito", que independe de instrumento escrito, porém requer aocorrência



de fatos concretos, como a emissão de tickets, e tradição efetiva aoprepostoda empresa.

Tem-se salientado que a utilização da área de estacionamento éumacortesia da empresa. Não cobra taxa ou qualquer outra modalidade deremuneração, o que é um indício de que não há "transferência de guarda"como salienta Genéviève Viney, na passagem acima citada, circunstânciaesta(estacionamento gratuito) que é salientada em decisão proferida na Apela-ção nº 22.439-1 pelo Tribunal de São Paulo, sendo Relator o DesembargadorEvaristo dos Santos em Revista dos Tribunais, 562/34.

É de se lembrar, ainda, que o shopping center não mantém um"guarda-dor de carro", senão mero orientador de localização, a quem o veículo nãoéentregue. Completa ausência de tradição da coisa.

O shopping habitualmente mantém placa ou cartaz visível,declarandoque não assume a responsabilidade pelos carros estacionados. É certo, e

eumesmo já o escrevi, que não prospera "cláusula de não indenizar" comodeclaração unilateral (cf. minhas Instituições de Direito Civil, vol. ii,nº 178).No caso do estacionamento ela não opera em si mesma com o efeito exone-rativo de responsabilidade, porém como advertência aos usuários, nosentidode que são eles responsáveis pelos veículos. Mas corrobora as demaiscircuns-tâncias excludentes da guarda ou do contrato de depósito.

Circunstância que considero muito significativa é permanecer aárea deestacionamento aberta a qualquer pessoa. Sua utilização não é exclusiva

daclientela, nem condicionada a que o usuário efetue alguma compra ouutilizealgum serviço. É franqueada a quem quer que estacione o carro, entrando esaindo livremente. Não se exige documento na entrada ou na saída, e,devidoà sua amplitude e volume de veículos em movimentação, não hápossibilidadematerial de controle, especialmente em períodos de maior movimentação.

Na linha de raciocínio do que ocorre com as outras situações aquiexaminadas, assentada a responsabilidade em relação contratual, exclui-seado shopping center, uma vez que nenhum dos elementos há que conduza à

criação de um contrato, pelo qual se estabeleça a responsabilidade pelofurtode veículos ou de objetos no interior deles, bem como pelos danos conse-qüentes a manobra infeliz de outro usuário.

Isto não obstante, os shoppings mantêm um "vigia" nosestacionamentos.

203. Culpa in vigilando. Afastada a responsabilidade contratual, deveser dada uma palavra sobre a hipótese de responsabilidade aquiliana.

Esta, segundo o disposto no art. 159 do Código Civil, é assentada



naculpa: aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ouimprudên-cia violar direito, ou causar prejuízo a outrem, fica obrigado a repararo dano.

Os elementos etiológicos da responsabilidade civil resumem-se nacul-pa, que pressupõe a existência de uma norma de comportamento; a violaçãodessa norma; e o dano causado como conseqüência, ou seja, o vínculo decausalidade entre dano e falta cometida.

O conceito de culpa, na generalidade dos autores, encerra-se emextre-mos mais ou menos análogos (ver Capítulo V, supra).

Assim diz o clássico Marcel Planiol: "culpa é a infração de umaobriga-ção preexistente, de que a lei ordena a reparação quando causou dano aoutrem" (Traité Elémentaire de Droit Civil, vol. II, nº 863).

Colin e Capitant dizem que um homem incide em culpa "quando nãoseconduziu como deveria de conduzir-se" (Cours de Droit Civil, vol. II, nº

190).Henri de Page define culpa como um erro de conduta, ou ato que

nãoteria praticado uma pessoa prudente, avisada, cuidadosa em observar aseventualidades infelizes que podem resultar para outrem (Traité, vol. ii,nº 939).

Mazeaud e Mazeaud enxergam na culpa um erro de conduta (Respon-sabilité Civile, vol. 1, nº 195).

Para Alvino Lima é um erro de conduta (Culpa e Risco, nº 16, p.76).

O mesmo conceito de erro de conduta encontra-se em SilvioRodrigues(Direito Civil, vol. 4, nº 53).

Washington de Barros Monteiro define-a como violação de um deverque o agente podia conhecer e acatar (Curso de Direito Civil, vol. 5, p.386).

Assentado, pois, o conceito de "culpa", e transposto ele para odanocausado a veículo em estacionamento, sem se positivarem os extremos daculpa, vê-se bem que nenhuma responsabilidade se estabelece. Não se en-contrando uma norma, legal ou contratual, que estabeleça o dever de velarpelos veículos estacionados, ou que tenham sido a qualquer títuloconfiadosà empresa ou a preposto seu, descabe a responsabilidade.

No julgamento da Apelação nº 30.079, o Tribunal de Justiça do Riode

Janeiro (Relator Desembargador Amaro Martins de Almeida) decidiu que osupermercado não é responsável pelo furto de automóvel em estacionamentoproporcionado a seus fregueses, não se configurando culpa in vigilando,oucontrato de depósito, à vista das circunstâncias (gratuidade, letreiro deadvertência, finalidade de cortesia, falta de entrega do veículo, chavescom oproprietário). Também o Tribunal de Justiça do Paraná, no julgamento daApelação nº 146/87 de Curitiba, Relator Desembargador Ossian França, poracórdão de 3 de maio de 1984, sustentou que a responsabilidade pelo furto



de veículo em pátio de estabelecimento comercial há de decorrer de "provaindiscutível da culpa", sem a qual não há obrigação de reparar.

Resumo das opiniões. O problema suscitado pela ocorrênciacrescentede furtos de veículos (notadamente automóveis) em estacionamentos temsido enfrentado pela jurisprudência não sem alguma hesitação.

Num resumo esquemático, dir-se-á que se desenham duas tendências.De um lado, decisões que eximem de responsabilidade os empresários (donosde hotéis, de postos de gasolina, de estabelecimentos de ensino, desuper-mercados); de outro lado decisões que os responsabilizam pelos furtos dosveículos ou de peças e equipamentos em seu interior, bem como pelos danosque possam sofrer.

Da análise de umas e outras, buscando os fundamentos jurídicosque aslastreiam, apura-se que existe nítida coincidência.

Quer no plano exonerativo, quer no oposto, os arestos vão buscarosmesmos elementos de convicção: a formação de um contrato de depósito.

Aí reside, na verdade, o pomo da discórdia.

Desde logo é de se afastar a celebração de contrato formalizado,poisque em nenhum caso aperfeiçoa-se pela redação de instrumento escritoestabelecendo-o.

Os que sustentam, então, a existência de contrato tácitoassinalam o quelhes parecem elementos indiciadores de sua formação: cobrança de uma taxaao proprietário do veículo; presença de um vigia; entrega das chaves aeste;manobrador incumbido de colocar o carro em lugar adequado e devoluçãoao condutor quando reclamado; subtração das chaves por terceiros, dolugarem que o preposto da empresa as coloca. No campo dos que sustentam a

responsabilidade, inscrevem-se ainda os que proclamam a "presunção deculpa", em decorrência do só fato de manter o estacionamento para servirosclientes, seja como forma de atrair a clientela, seja pela cobrança deumaimportância que se equipara a "aluguel da vaga ou do local". Parasustentar,ainda, a responsabilidade arestos seapontam, afirmando que há deverimplí-cito de vigilância por parte de quem põe área de estacionamento àdisposiçãoda clientela, incorrendo em culpa in vigilando se sobrevém dano aoveículo ou

furto do mesmo ou de peças no seu interior. No sentido de condenar àreparaçãonão é raro sustentar que a simples tolerância no estacionamento é obastantepara caracterizar a responsabilidade civil (o que ocorre maisfreqüentementecom alguns postos de gasolina, cujos prepostos, por favor ou mediantegrati-ficação, permitem que proprietários de automóveis os deixem parapernoite).



Todas essas situações jurisprudenciais foram por mim ponderadas,umavez que este estudo tem em vista a caracterização da responsabilidade,semo propósito de pender preordenadamente num determinado rumo.

Minha posição pela não responsabilidade restou contudo muitoclara.

A fixação doutrinária do tema tem de partir de que, neste como emtodocaso de determinação de responsabilidade civil, o que cabe prima facie édelimitar a situação de fato. A divergência jurisprudencial temconsistido nomodo como a quaestio facti vem sendo objetivada. Uma vez que não seapresenta, na grande maioria das vezes (quase unanimidade) um documentoformal, seja na determinação, seja na exoneração da responsabilidade, oquese há de definir é o fato gerador do dever de reparação. Injurídico seriapresumir o fato, para extrair daí a presunção de responsabilidade. Noconcei-to do monografista da "presunção" como técnica probatória, a presunção

aparece como "relação entre dois fatos, dos quais um é estabelecido comcerteza enquanto que o outro resta desconhecido" (Roger Decottignies, LesPrésomptions en Droit Privé, p. 9, ed. de 1950).

A meu ver, e em decorrência do que desenvolvi acima, com base, nadoutrina e na jurisprudência, a responsabilidade civil ocorre aqui emfunçãoda determinação da "guarda" do veículo. Sustentando que, em linha deprincÍpio, o "falando pela via ordinária", como se exprimia o mestreOrozim-bo Nonato, regra é que a "guarda" compete ao proprietário da coisa inani-mada. A "guarda" pode ser transferida para outrem. A determinação daresponsabilidade pelo furto ou danificação do veículo está, portanto, nadependência de se "provar a transferência da guarda". O fato basico

consistena "entrega efetiva" ou na "traditio real" da coisa.

A mim me parece injurídico "presumir a entrega", para em seguidapresumir a responsabilidade. Não será científico extrair presunção senãodeum fato certo. Não é jurídico induzir presunção de outra presunção.

Para fixar a responsabilidade é mister, portanto, estabelecer quehouvea "entrega" da coisa. Não caberia se se limitasse a "presumir a entrega.

Enfrentando, após estas considerações, a situação concreta doscasosque venho examinando, posso extrair as conclusões finais, que se resumemem dizer que onde não ocorre "o fato da entrega" da coisa não há

"transfe-rência da guarda", e conseguintemente não há responsabilidade civil.Enfocando em especial o caso do shopping center, que constitui a

maiorproblemática da responsabilidade pelo furto de veículo no estacionamento,todas as circunstancias são de molde a negar o "contrato de depósito"(quetem sido a figura típica mais lembrada na elaboração pretoriana).Assentadona doutrina mais sólida da natureza "real" desse contrato (Espínola), o



primeiro extremo etiológico desse tipo negocial é a efetiva entrega(BarrosMonteiro). Não uma ficta traditio ou uma entrega "simbólica". E não há"entrega" quando o proprietário do veículo, numa área normalmente exten-sa, conserva o poder de comando do veículo (Le Tourneau), ou a faculdadede servir-se dele no momento em que o desejar (Planiol, Ripert eBoulanger),ou a de dar as ordens (Mazeaud), ou ter o controle (Repertoire Dalloz).

Conjugando, portanto, os conceitos fundamentais ora resumidos,con-cluo que nesses casos em que não ocorre a entrega efetiva não háresponsa-bilidade. Esta tem de ser extraída de um fato certo. Descabe, portanto,"presumira entrega" para daí induzir a responsabilidade, pois que tal raciocínioconsistiriaem estabelecer presunção de presunção, que o direito não agasalha.

203-A. O Superior Tribunal de Justiça - STJ - por acórdão de que foirelator o Ministro Waldemar Zweiter, desenvolvendo a idéia de depósito,

entendeu que, independentemente de instrumento escrito, o supermercadoé responsável pelo furto de veículo em seu estacionamento, não obstante oproprietário conservar as chaves em seu poder, e não efetuar a entrega apreposto da empresa.

203-B. No Estado do Rio de Janeiro, a Lei Estadual nº 1.740, de25.05...., responsabiliza shoppings, supermercados, lojas, restaurantes,em-presas e bancos pela segurança de carros e seus estacionamentos. Lei maisrecente proíbe que cobrem de usuários pela guarda de veículos, matériaquetem sido discutida na Justiça. Em termos práticos, as entidadesmencionadas

têm adotado o sistema de emissão de tíquetes na entrada do veículo emseusestacionamentos, para controle de saída, minimizando os riscos de furto.

Capítulo XVII - Responsabilidade Aquiliana e Responsabilidade ContratualAbuso de direito. Teoria dos atos emulativos.

204. Ao desenvolver o tema da responsabilidade civil, enfatizei que ateoria subjetiva repousa fundamentalmente no conceito de culpa. E esta,naessência, tem por pressuposto a infração de uma norma preestabelecida(verCapitulo V, supra).

A teoria geral das fontes de direito salienta que o vocábulo"fonte" podeser empregado no sentido histórico designando a origem de qualquer insti-tuto jurídico, isto é, os monumentos ou documentos onde o pesquisadorencontra os elementos de seu estudo. Nesta acepção o doutrinador fazreferência à "fonte histórica". Num outro sentido, a palavra "fonte"designaas diferentes maneiras de realização do direito objetivo, e, numa formasintética, diz-se então "fonte criadora ou fonte formal".

A moderna teoria das fontes de direito parte do pressuposto de



que ocomportamento individual na sociedade não é pautado somente pela lei,porém por outras manifestações ou situações objetivas que obrigam damesma forma que o comando estatal. Com esta significação, a fonte dedireitoé um ato jurídico em sentido amplo. Fonte formal de direito vai, emúltimaanálise, repousar em uma declaração de vontade. Pode ser a declaração devontade do Estado, através de seus órgãos competentes. Pode ser, também,a declaração de vontade individual. No primeiro plano situam-se a lei, oregulamento administrativo, o provimento judicial. No segundo, encontra-seo contrato, ou a declaração unilateral de vontade.

O que representa, em derradeira análise, a raiz das fontes dedireito éa vontade, que é expressa no âmbito publicístico, pela manifestação dosPoderes estatais; e no campo privatístico pela declaração emanada doquererindividual, manifestada na conformidade do que estabelece a ordemjurídica

(Gaston Jèze, Principios Generales de Derecho Administrativo, vol. 1, p.29 esegs.; Duguit, Traité de Droit Constitutionnel, vol. 1, § 30 e segs.;Brethe de laGressay e Laborde Lacoste, Introduction Générale à l’Etude du DroitCivil,nº 207 e segs.; Ant. Carlo, II Contratto Preliminare Associativo; SerpaLopes,Curso de Direito Civil, vol. i, nº 18; Caio Mário da Silva Pereira,Instituiçõesde Direito Civil, vol. i, nº 9).

Controvertem os romanistas a propósito da determinação de comosurgiu a responsabilidade contratual, a saber se a precedência foi da

delitualde que a contratual foi uma conseqüência; ou ao revés se foi o contrato afonte primeira da obrigação, seguindo-se-lhe mais tarde aresponsabilidadedelitual. Considerada a mais clássica, a tese dualista da precedência daresponsabilidade contratual sobre a delitual tem levado, nas obras dedireitocivil, a tratar a contratual a propósito do efeito dos contratos, e asperdas edanos entre os efeitos das obrigações (Marty e Raynaud, Droit Civil, tomoII,1º vol., nº 362). Levada ao extremo a tese da dualidade, Sainctelettinsurge-se

contra o conceito de responsabilidade contratual, preferindo considerá-lacomo "garantia" (De la Responsabilité et de la Garantie), idéia quereviveem Starck, para quem a garantia é modalidade da responsabilidade civil(Responsabilité Civile, p. 37).

Fato certo, todavia, é que a obrigação vinculava originariamenteapessoa mesma do devedor ao credor - nexum - e no caso de descumprimentodo obrigado pagava ele com seu corpo. Foi a Lex Poetelia Papiria, do ano429



antes de Cristo que, revolucionando essencialmente os conceitos, deslocouo objeto da responsabilidade da pessoa para os bens do devedor: pecuniaecreditae bona debitoris, non corpus obnoxium esse (Emilio Betti, DirittoRomano, p. 482; Lepointe e Monier, les Obligations en Droit Romain, p.79).

Foi sem dúvida um grande passo na dogmática da responsabilidadecivilo ter admitido que, tal qual ocorria em relação aos delicta, a conventio,emsentido amplo, gerava para o reus credendi o direito de exigir do devedorocumprimento da obligatio.

Sem cogitar da prioridade cronológica, mas partindo de que aobrigaçãopodia originar-se da vontade, tal como do delito, a responsabilidade dodevedor pelo cumprimento do pactum conventum, tornando a prestaçãoexigível, deu origem à responsabilidade contratual paralelamente àdelitual.

Assentado, então, que a declaração de vontade é fonte de direito,e,

portanto, que a conduta humana há de ser por ela pautada, ficaestabelecidoque todo indivíduo deve observar a norma preestabelecida, seja elaemanadade um órgão estatal, seja emitida por via de declaração individual devontade.

Nesta conformidade, se a culpa implica um procedimento quecontra-vém ao disposto em uma norma jurídica, dir-se-á que o procedimentoantiju-rídico se qualificará como culposo, ou constituindo conduta culposa, dêsqueafronte o disposto em qualquer tipo de norma jurídica. A culpa tanto pode

configurar-se como infração ao comando legal, quanto ao arrepio da decla-ração de vontade individual. Em qualquer das duas hipóteses existe umanorma de comportamento estabelecida, de um lado pela lei (em sentidogenérico) e de outro lado pela declaração volitiva individual. Operando avontade ao arrepio da norma de conduta, existe culpa. E é neste sentidoqueeu admito, como tantos outros, o princípio da unidade da culpa (cf. ColineCapitant, Droit Civil, vol. II, nº 368 e segs.; Mano Rotondi, in Rivistadi DirittoComerciale, 1917, 1ª parte, p. 282; Marcel Planiol, Traité Élémentaire,vol. II,nº 863; Alfredo Colmo, Obligaciones, nº 113; Mazeaud e Mazeaud, Leçons

de Droit Civil, vol. II, nº 391; Van Ryn, Responsabilité Aquilienne etContrats,nº 19 e segs.; Paul Esmein, "Le Fondement de la Responsabilité Civilerapprochée de la Responsabilité Délictuelle", in Revue Trimestrielle deDroitCivil, 1933, nº 3, p. 627; Carvalho Santos, Código Civil BrasileiroInterpretado,vol. III, p. 317; Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, vol. I, nº 67;Pontesde Miranda, in Manual Lacerda, vol. xvi, 3ª parte, tomo I, p. 485; Caio



Márioda Silva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. II, nº 175). Para atese daunidade da responsabilidade, as diferenças técnicas entre as duasresponsa-bilidades seriam apenas aparentes e sem importância (Marty e Raynaud, nº363).

Não têm razão os que procuram encontrar distinção ontológicaentreculpa contratual e culpa aquiliana. Como se verá mais adiante, uma eoutraapresentam pontos diferenciais no que diz respeito à matéria de prova e àextensão dos efeitos. São porém aspectos acidentais. O que sobreleva é aunicidade ontológica. Numa e noutra, há de estar presente a contravençãoauma norma, ou, como se exprime Pontes de Miranda: "A culpa é a mesmapara infração contratual e para delitual" (loc. cit.).

Una que é, em sua essência, constitui objeto de duplaconfiguração,quando a doutrina faz a distinção entre "culpa contratual" e "culpa

extracon-tratual" também chamada "aquiliana" por se remontar à Lex Aquilia.

O princípio legal definidor da culpa aquiliana é o art. 159 doCódigoCivil de 1916, reproduzido no art. 186 do Projeto de Código Civil de 1975(Projeto 634-B). O Código não enuncia em relação à culpa contratual umaregra de cunho genérico, o que em verdade é desnecessário, uma vez que oindivíduo vinculado por um contrato incide em culpa, se procede emcontra-riedade às suas cláusulas.Culpa contratual e culpa extracontratual sujeitam o contraventor aresponder civilmente pelos prejuízos causados. Embora se confundam onto-logicamente (repito) e nos seus efeitos, a distinção subsiste no tocante

asexigências probatórias. Na culpa extracontratual, incumbe ao queixoso de-monstrar todos os elementos etiológicos da responsabilidade: o dano, ainfração da norma e o nexo de causalidade entre um e outra. Na culpacontratual inverte-se o onusprobandl, o que torna a posição do lesadomaisvantajosa (Von Tuhr, Obligaciones, vol. II, p. 98; M. I. Carvalho deMendon-ça, Teoria e Prática das Obrigações, vol. II, nº 449; Silvio Rodrigues,DireitoCivil, vol. 4, p. 9; Caio Mário da Silva Pereira, loc. cit.).Quando há contrato, existe um dever positivo do contratante, deverespecífico relativamente à prestação, o que só por si lhe impõe a

responsabi-lidade. Basta ao demandante trazer a prova da infração, para que seestabe-leça o efeito, que é a responsabilidade do faltoso, uma vez que os demaisextremos derivam do inadimplemento mesmo, pressupondo-se o dano e nexocausal, a não ser que o acusado prove a razão jurídica do seu fato, ou aescusativa da responsabilidade.

Na culpa contratual há um dever positivo de adimplir o que éobjeto daavença. Na culpa aquiliana, é necessário invocar o dever negativo ou



obriga-ção de não prejudicar, e, comprovado o comportamento antijurídico,eviden-ciar que ele percutiu na órbita jurídica do paciente, causando-lhe umdanoespecífico (Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. 1, nº 338 esegs.;Van Ryn, ob. cit., nº 19 e segs.; De Cupis, Il Danno, p. 61 e segs.;LeonardoColombo, Culpa Aquiliana, p. 43 e segs.; Agostinho Alvim, Inexecução dasObrigações, nº 168 e segs; Eduardo Bonasi Benucci, La ResponsabilitéCivile,vol. 1, nº 19; René Rodière, La Responsabilité Civile, p. 27 e segs.).

205. O conceito genérico da culpa contratual vai assentar suas raízes naconjugação de dois fatores: a formação do contrato e a suaobrigatoriedade.

Em primeiro lugar, vigora a liberdade de contratar. Cada um élivre decontratar e de não contratar. É um conceito apriorístico e plenamente

reconhecido. Uma pessoa tem o direito de não celebrar dado contrato,segundo suas conveniências ou seus interesses, muito embora as injunçõessociais e as exigências econômicas levem-na freqüentemente a ter deprocu-rar no seu relacionamento humano a satisfação das imposições que a vidaemsociedade impõe. Admitida, contudo, a liberdade de policiar asexigências, oindivíduo pode decidir pela contratação ou pela não contratação.

Num segundo passo, tem a liberdade de escolher o seu co-contratante,e, nestas condições, é livre de celebrar a avença com a pessoa que lheconvenha. Salvo casos que se consideram excepcionais, a eleição da pessoa

com quem contratar é uma decorrência da própria liberdade individual.Em terceiro lugar, vencidas as duas primeiras etapas (contratar e

comquem contratar) resta a escolha do conteúdo do contrato, a saber: oscontra-tantes têm a liberdade de estabelecer as cláusulas que consultem aos seusinteresses. Ressalvadas as imposições da ordem pública, naquelassituaçõesem que o interesse coletivo colide com a autonomia da vontade, o contratoespelha o resultado das conveniências dos convenentes.

Uma vez celebrado o contrato, as partes estão vinculadas ao seucon-texto. É o que se compreende como princípio da obrigatoriedade. O

contratoobriga os contraentes, que, em conseqüência, não têm o poder de selibera-rem unilateralmente. Não tem cada contratante o poder de se arrepender doavençado. Nem mesmo o juiz, salvo nos casos expressamente autorizados emlei, tem a faculdade de revogar o contrato, ou alterar as suasconseqüências.Nascido da vontade livre dos contratantes, e formado com observância dasnormas jurídicas, o princípio da força obrigatória significa airreversibilidade



da palavra empenhada (cf. minhas Instituições de Direito Civil, vol. III,nº185). A ordem jurídica afirma-se no sentido de compelir os contratantesaocumprimento do avençado. Reversamente, e tendo em vista a situaçãopessoal dos contraentes, cada um deles é sujeito a cumprir aquilo a queseobrigou. A vontade que foi livre de obrigar-se, até o momento em que seobrigou, gera os efeitos de uma fonte de direito para a outra parte,corres-pectiva da própria Obligatio (Saleilles, Théorie Général des Obligations,p.147; Demogue, Obligations, vol. I, nº 18 e segs.; Planiol, Ripert eBoulanger,Traité Elémentaire de Droit Civil, vol. II, nº 56; Giorgio Giorgi,Obligazioni,vol. III, nº 14; Messineo, Dottrina Generale del Contratto, nº 7; SerpaLopes,Curso de Direito Civil, vol. III, nº 4). Quando os contraentesestabelecerem

o conteúdo do seu contrato, não podem eles aditar ou variar o queescreveram("When they have put into writing the whole of their contract they cannotadd to or vary it by parol evidence" - Sir William R. Anson, Principiesof theEnglish Law of Contract, p. 289).

Os autores divergem na determinação do fundamento da obrigatorie-dade do contrato. Se para a escola naturalista, com Hugo Grotius ePuffen-dorf sua explicação vai assentar em um hipotético "contrato social"; separaa doutrina utilitanista de Jeremy Bentham, repousa na conveniência dospróprios contratantes; se para a concepção do amor à verdade (Giorgi,

Vico,Fries, Belim, Tissot) a obrigatoriedade do contrato aceita como suporte adecorrência da lei natural que leva o homem a dizer a verdade; se para aescolapositivista, com Kelsen, o contrato obriga simplesmente porque a lei lheatribui obrigatoriedade; se para o conceito da liberdade individual, comKant,Boistel, Messineo, a obrigatoriedade tem por fundamento a próprialiberdadede contratar; se com Ruggiero e Maroi, a obrigatoriedade do contratojustifica-se com a regra da unidade da aceitação pelos contratantes - ocertoé que, independentemente da variedade de fundamentação teórica, um

ponto reúne a unanimidade dos autores: o contrato, uma vez regularmenteformado, impõe-se à vontade dos contratantes e se ampara em doissuportes:o ordenamento jurídico que a reconhece e a faculdade reconhecida aoscontraentes de mobilizar o poder cogente do Estado para impor aobservânciaao pactuado, sob determinadas cominações.

Sendo portanto o contrato uma fonte formal de direito, posto quereduzida em sua extensão às partes contratantes (les conventionslégalement



formées tiennent lieu de loi à ceux quiles ont faites - Código francês,art. 1.134),a contravenção às suas cláusulas importa em sujeitar o inadimplente ares-ponder por sua infração.

206. A responsabilidade contratual, em paralelo com a responsabili-dade extracontratual ou aquiliana, está sujeita aos mesmos extremosdesta: acontrariedade à norma, o dano, a relação de causalidade entre uma eoutra.Ontologicamente, portanto, as duas modalidades confundem-se e se identi-ficam nos seus efeitos, como visto acima. A responsabilidade contratualpressupõe, necessariamente, a existência de um contrato já formado (Gené-viève Viney, Traité de Droit Civil sob a direção de Jacques Ghestin, LesObligations, La Responsabilité Civile, nº 182, p. 211). Em princípio,portanto,a responsabilidade do contratante assenta no fato de não ter executado ocontrato. Como observa De Page, cumpre estabelecer o fundamento daresponsabilidade contratual, a qual no direito comum, ou seja, no regime

doCódigo Civil, ela se funda na idéia de culpa. Quer dizer: háresponsabilidade"quando a inexecução é imputável ao fato do devedor" (De Page, TraitéElémentaire, vol. II, nº 583, p. 547. Ver, ainda, Planiol e Ripert,TraitéPratique, vol. VI, nº 377; Colin e Capitant, Cours de Droit Civil, vol.II, nº 75).

Difere uma da outra mais no campo da prova: a vítima, naresponsabi-lidade extracontratual, tem de demonstrar a existência de todos oselementos,ao passo que, na contratual, fica estabelecida ex re ipsa a culpa, o que

significaser a posição do credor mais vantajosa (M. I. Carvalho de Mendonça,Doutrina e Prática das Obrigações, vol. II, nº 499; Andreas Von Tuhr,Obligaciones, vol. II, nº 98). Uma vez que o contrato traça a norma decondutapara os convenentes, incorre em culpa aquele que se desvia do pactuado: anorma convencional já define o comportamento dos contratantes que estãoadstritos em sua observância a um dever específico. Diversamente, naculpaaquiliana, o lesado tem necessidade de demonstrar a existência de umanormade comportamento, e conseqüentemente a sua infração. O infrator da cláu-sula contratual responde pelos efeitos de sua inadimplência. Em

contraposi-ção ao dever de obediência ao avençado, o co-contratante adquire umdireito,e o infrator responde pelo dano causado.

Na culpa contratual, portanto, a equação geradora daresponsabilidadecivil acha-se reduzida aos termos mais simples, porque a demonstração dodever violado situa-se na infração ao avençado, sendo os demais extremosaconseqüência: o dano e a relação de causalidade entre este e o



inadimplemento.Reversamente, a defesa do acusado consiste primariamente na

demons-tração de que não foi infiel ao pactuado. Poderá eximir-se, também,compro-vando que o seu procedimento tem amparo legal: feci sed iure feci, ouevidenciando uma escusa de responsabilidade, que será objeto de Capítuloàparte (Capítulo XX, infra).

Uma vez verificada a ocorrência de responsabilidade contratual, olesado, a par do direito de promover a resolução do contrato, fica com afaculdade de obter o ressarcimento do dano, tal como ocorre com a respon-sabilidade extracontratual.

No plano da distinção das duas responsabilidades, a doutrinalevantaduas questões, merecedoras de atenção.

207. A primeira é que, se se distingue a responsabilidade contratualda aquiliana, podem ser acumuladas na mesma demanda? A questão que écolocada pela jurisprudência francesa situa-se na indagação se tem

cabimentoa invocação do art. 1.382 e seguintes (definidores da responsabilidadedeli-tual) nos casos submetidos à responsabilidade contratual. A mesmaquestão,transposta para o nosso direito, envolveria apurar se a regra do art. 159doCódigo Civil poderia ser aplicada aos casos de responsabilidadecontratual.A Corte de Cassação, na França, proclama a regra da não acumulação,embora sujeita a numerosas exceções. Em nosso direito a matéria nãooferecerelevância maior, porque, no processo francês, o defendente pode opor o

"fimde non recevoir", num caso ou noutro; obviando a esta dificuldadeprocessual,o demandante ingressa com o pedido sem precisar o fundamento de suademanda. No direito brasileiro, se o autor planta a pretensão no art. 159doCódigo Civil, está-se posicionando no terreno da responsabilidadeaquiliana,e, desta sorte, não se funda em culpa contratual. Uma orientação destaordemnão esbarra na prejudicial de carência de ação; conseguintemente, nodesen-volvimento desta, a falta de prova do fato essencial implicará a

improcedênciado pedido, que será decidida em sentença de mérito. O que não pode o juizé faltar à sua missão de distribuir justiça, baseado em motivaçãopuramentetécnica. O que evidentemente não é possível é que o demandante recebadupla indenização: uma a título de responsabilidade contratual e outrafundada na delitual (Alex Weill e François Terré).

A tendência moderna diz respeito à extensão do domínio daresponsa-bilidade delitual, "notadamente em proveito dos terceiros que se



prevalecemda inexecução das obrigações nascidas de um contrato" (Sobre a acumulaçãodas responsabilidades, ver Genéviève Viney, ob. cit., nº 216 e segs.;Alex Weille François Terré, Droit Civil, Les Obligations, ns. 758 e 759; AtilioAnibalAlterini, Responsabilidad Civil, p. 54).

Em outro sentido, distinguem-se na responsabilidade contratualdoisobjetos: de um lado, o equivalente da prestação devida, e, sob esteaspecto,ela se distingue fundamentalmente da responsabilidade aquiliana; de outrolado, tem como finalidade reparar o mal que o inadimplemento causa aocredor,e, sob este aspecto, ela se aproxima da responsabilidade aquiliana(PhilippeMalaurie e Laurent Aynès, Cours de Droit Civil, Les Obligations, nº 463,p. 321).

Existe uma tendência moderna, no sentido de se afastar aresponsabili-

dade civil desta dicotomização em contratual e aquiliana. Alguns autores,emverdade, detêm-se numa terceira categoria, ou num tertium genus, conside-rando com caráter autônomo a responsabilidade profissional(transportadores,médicos, fabricantes, construtores, notários) que assumiria condições deum tipoespecial de "responsabilidade legal", porque regida por legislaçãoespecial(Genéviève Viney, ob. cit., ns. 243 e 244; Malaurie e Aynès, ob. cit. nº464).

208. A teoria do abuso de direito é um dos campos em que campeia

a mais viva controvérsia, compreendendo três aspectos diferentes: a) se épossível admitir que a ordem jurídica reprima o exercício abusivo dodireito;b) até onde será possível estabelecer que o exercício do direito pelo seutitularpode ser considerado passível de repressão e/ou ressarcimento; c) se ateoriado abuso de direito é um aspecto particular da repressão ao ato ilícitoou sedeve ser tratada como instituto autônomo.

A primeira questão, que ocupou os juristas num passadorelativamentepróximo, acha-se hoje superada. Foi levantada na França por Marcel

Planiol,que na expressão mesma "abuso de direito" enxergou uma contradição nospróprios termos, uma contradictio in adiectio, argumentando que a idéiadeabuso constitui a negação do direito e envolve uma logomaquia. Se alguémusa de seu direito, o ato é lícito; se for ilícito é porque ultrapassa odireito,procedendo o agente sem direito, iniuria, como dizia a Lex Aquilia. "Odireitocessa onde começa o abuso." Não se poderia, portanto, falar em uso



abusivode um qualquer direito, pois um ato não pode, a um só tempo, "serconformeao direito e contrário ao direito" (Marcel Planiol, Traité Elémentaire deDroitCivil, vol. 1, nº 871). No mesmo sentido raciocina Barassi, ao considerarafórmula intimamente contraditória em si mesma (La Teoria Generale delleObbligazioni, vol. II, p. 695).

A doutrina francesa, não obstante a autoridade de Planiol, cerrouemtorno do tema, desenvolvendo-o devidamente. Os autores que se estenderamem torno da obra de Planiol, retomando embora a idéia de imprecisão dasexpressões, salientam que os direitos subjetivos não são ilimitados,porémsujeitos a não causar o seu exercício um dano a outrem quando inspiradonaintenção de prejudicar (Planiol e Ripert, com o concurso de Esmein,TraitéPratique de Droit Civil, vol. VI, nº 573 e segs.). Na falta de texto

legal expresso,trata-se de explicar como a responsabilidade pode nascer do exercício deumdireito e determinar as condições de existência dessa responsabilidade(Planiol,Ripert e Boulanger, Traité Elémentaire de Droit Civil, vol. II, nº 975 esegs.).

No depoimento de Philippe Le Tourneau, a teoria do abuso dedireitoadquiriu atualidade "porque a penúria rural se fez sentir em certasregiões,enquanto vastos terrenos são improdutivos e são explorados abusivamentepor proprietários animados pelo fanatismo da acumulação" (La Responsabi-

lité Civile, nº 1.029, p. 403).No propósito de apresentar o problema, René de Page começa por

assentar que o exercício dos direitos é condicionado a certas "regrasfunda-mentais de polícia jurídica". Sem dúvida que todo direito enseja umafacul-dade ou prerrogativa ao seu titular, mas ao mesmo tempo reconhece que talprerrogativa deve ser exercida na conformidade do objetivo que a lei teveemvista ao concedê-la ao indivíduo. Referindo-se ao conteúdo filosófico dodireito no século XIX, lembra que o princípio da liberdade assegurado naDeclaração Universal proclamada pela Revolução Francesa era o "evange-lho" então dominante. Reproduzia-se, desta sorte, o adágio Nullus videtur

dolo facere qui suo iure utitur (Digesto, Liv. 50, Tít. 17, fr. 55).Hoje, todavia,está reconhecido que o princípio neminem laedit qui jure suo utitur estásubordinado a certos limites, que se contêm na destinação normal, sejaeconômica seja social, do próprio direito. Recorda que em Roma já sepressentia a necessidade de impedir que o titular de um direito odesviassede sua finalidade. São testemunho disto adágios e parêmias que orefletem.Assim é que se condenava o uso absoluto do direito ao dizer summum ius



summa iniuria ou malitiis non est indulgendum; ou quando Paulus afirmavaNon omne quod licet honestum est, e Gaius dizia Male enim mostro iure utinondebemus (De Page, Traité Élémentaire, vol. I, ns. 111/112).

O extremo individualismo do direito no século passado não secompa-decia com a oposição de limites ao exercício dos direitos. Foi, então, emnossoséculo, que os juristas repensaram o problema do exercício dos direitos,aprincípio no da propriedade e depois em outras províncias, como o defamíliaou dos contratos. E daí veio efetivamente nascer a teoria do abuso dodireito.Como assinalou Orozimbo Nonato, em notável conferência pronunciada noInstituto dos Advogados Brasileiros e publicada na Revista Forense, sob otítulo"Aspectos do Modernismo Jurídico e o Elemento Moral na Culpa Objetiva",vol. 56, p. 5 e segs., "são novas as fórmulas, mas o princípio queconsagram já é

velho como a lei escrita e os seus vestígios se rastreiam no direitoromano",quando proclamava, no dizer de Gaius, que "não devemos nos desmedir noexercício de nossos direitos" - male enim nostro iure uti non debemus.

Foi através da construção jurisprudencial, a partir do séculopassado,que os autores franceses se fixaram na aceitação da teoria, respondendo àidagação se uma pessoa pode ser responsabilizada pelo mal que eventual-mente cause a outrem, quando procede no exercício de seu próprio direito.

Em outros sistemas jurídicos medrou o conceito, e acabou porencontrarquase universal aceitação. Destarte, pode-se hoje dizer que a primeiraques-

tão, que ocupou a atenção dos juristas, acha-se superada.Analisada a tese em seus elementos mais profundos, esboça-se um

conflito entre aquelas decisões que sustentam o princípio da liberdadeindi-vidual que reconhece ao indivíduo a faculdade de exercer livremente todosos direitos que a lei lhe assegura; e de outro lado os que "colocam ointeressegeral do grupo social acima dos interesses individuais, procurandolimitar osdireitos do indivíduo por seus deveres, como sustentam Josserand eDuguit"(cf. Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. I, nº 553).

O problema ligado ao limite do exercício do direito além do qual

poderáser abusivo constitui, portanto, a essência da teoria do abuso dedireito.Colocou-o muito bem Eugene Gaudemet quando sustenta que os direitosexistem em razão de uma certa finalidade social e devem ser exercidos naconformidade deste objetivo. Todo direito se faz acompanhar de um dever,queé o de se exercer perseguindo a harmonia das atividades. "A contravençãoa estedever constitui abuso do direito" (Théorie Générale des Obligations, p.



318).Na noção fundamental de direito subjetivo insere-se a idéia de

que seconstitui para proporcionar benefícios, vantagens ou utilidades ao seutitular,seja na concepção de que é um interesse juridicamente protegido (VonJhering), ou é um poder de vontade para satisfação de interesses humanosem conformidade com a ordem jurídica (Ruggiero e Maroi), ou ainda umpoder de ação assegurado pela ordem jurídica (Windscheid). A idéia dedireito é associada a uma faculdade assegurada ao titular, mascondicionadaà sua percussão na órbita jurídica alheia (cf. Caio Mário da SilvaPereira,Instituições de Direito Civil, vol. I, nº 5).

209. Na expressão dos irmãos Mazeaud a caracterização da figura doabuso de direito toma forma quando o autor do dano exerceu um direitodefinido, mas além dos limites das prerrogativas que lhe são conferidas.Quando alguém se contenta em exercer estas prerrogativas estará usando oseu direito. Comete abuso quando as excede. Exemplificam: o proprietário

tem direito de levantar em seu terreno um tapume, mas se o eleva demaneiraa causar sombra na casa de seu vizinho; ou se um demandista, usando detodosos recursos, retarda o encerramento de um processo - consideram que, nãoobstante exerçam um direito, fazem-no de forma a causar dano a outrem, ecometem abuso de direito, pelo qual serão obrigados a reparar o dano(Mazeaude Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. I, nº 550). Igualmente lembra oexemplo,tirado da jurisprudência, de um proprietário que ergueu em seu terrenopostesde grande altura, terminados por ponteiras de metal, impedindo que o

vizinhousasse o seu imóvel para aterragem de balões (ob. cit., nº 111).

Com efeito, em grande número de vezes, o uso normal de um direitocausa incômodos ou contraria interesses alheios: quando o locador pede aolocatário que lhe restitua o imóvel alugado, cria-lhe o incômodo deobrigá-loa procurar outra moradia; quando o credor leva a protesto um títulocambial,impõe ao devedor uma situação de constrangimento. Em qualquer dessescasos, como na enorme variedade dos que a vida quotidiana conhece, oexercício do direito, posto que imponha a outrem um desconforto, não podeser considerado abusivo, porque o sujeito o exerce nos limites de suasprerrogativas. Se, contudo, o pedido do imóvel ou o protesto do título

vêmanimados do propósito maléfico de privar o locatário de moradia, ou dedesacreditar o devedor, o exercício do direito, aparentemente normal, éabusivo. Em minha atividade profissional deparei-me com uma situaçãodestaordem: uma pessoa tem o direito de requerer a falência de um seu devedorcomerciante, e se o faz está simplesmente "usando o seu direito". Mas seocredor (como no caso concreto ocorria) promoveu reiterados pedidos defalência, comete abuso de direito, como sustentei em defesa perante o



Tribunal de Minas Gerais, escrevendo que o seu procedimento revelavamanifesto propósito de prejudicar o devedor e abalar o crédito deste,levan-do-o à ruína (meu Parecer in Revista Forense, vol. 159, p. 106).

São numerosas as hipóteses lembradas em doutrina: o uso daproprie-dade no propósito exclusivo de prejudicar o vizinho; ou o demandista cujaação na justiça é animada de má fé ou erro grosseiro (Philippe Malaurie eLaurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 56, p. 54).

Como norma de convivência social, a ordem jurídica assegura aoindi-víduo exercer o seu direito subjetivo sem que o seu exercício possacausar aalguém um mal desnecessário. O problema existe quando se procura estabe-lecer o limite da regularidade, ou a linha demarcatória entre o uso dodireitoe o abuso do direito.

Os tribunais franceses foram os que melhor trataram o assunto. Atítulode exemplo Henri Capitant registra decisões da Corte de Cassação, nas

quaissobressai a idéia de abuso, quando o titular ultrapassa as obrigaçõesordiná-rias de vizinhança, ou a utilização, por um médico, de aparelhos deradioter-mia que emitia ondas prejudiciais à atividade de um vizinho, comerciantedeaparelhos de rádio (Henri Capitant, Les Grands Arrêts de la JurisprudenceCivile, ps. 323 a 327 da ed. de 1970).

Da jurisprudência passou-se à doutrina. No primeiro planoJosserand,em obra que se tornou clássica sobre o espírito das leis e suarelatividade

define o abuso de direito como procedimento culposo. Para ele, "osdireitosse realizam, não em uma direção qualquer, mas em uma ambiência social, emfunção de sua missão e na conformidade destes princípios que são, como sedisse, subjacentes à legalidade, e constituem, em seu conjunto, umdireitonatural de conteúdo variável e como uma superlegalidade". Fixando a fina-lidade da teoria do abuso de direito, acrescenta: "é a teoria do abuso dedireitoque o mantém em seu caminho, e o impede de se afastar dele, conduzindo-oassim num impulso seguro até a finalidade a atingir" (Louis Josserand, Del’Esprit des Droits et de leur Rélativité, p. 415, da ed. de 1939).

Admitindo a teoria do abuso de direito, Georges Ripert discorda

dafundamentação de Josserand, porque não aceita idéia do "direito-função",àqual opõe o conceito de "direito-poder". Colocando a questão em termos deobservância da regra moral, e depois de se estender sobre os diversosaspectosdo exercício dos direitos, e de proclamar que a moral exige algo mais doquea ação inutilmente prejudicial, acrescenta Ripert, não basta alegar queagiu



sem dolo; é preciso demonstrar que procedeu para fins legítimos (GeorgesRipert, La Règle Morale dans les Obligations Civiles, nº 103).

210. Num terceiro plano, é de se estabelecer que o exercício abusivodo direito situa-se no fato de seu titular pretender extrair delefaculdades ouvantagens que importem em malefício para outrem. É a idéia que com maiorvigor predomina, e que se pode designar como doutrina subjetivista,porqueconsidera a intenção do titular. Para esta doutrina, se uma pessoa entrounoexercício normal e habitual de seu direito, pode-se acobertar com oadágioneminem laedit qui suo iure utitur (já acima examinado). Mas se este usoveminspirado no desejo de prejudicar, a intenção altera o caráter do ato, etransforma o uso em abuso do direito (Saleilles, "De l’Abus de Droit" noBulletin de la Societé d’Etudes Législatives, 1905, p. 339 e segs.). Esteé oconceito de Carbonnier, quando diz que existe abuso de direito "quando o

titular o exerce com a finalidade única de prejudicar outrem, seminteressesério para si mesmo" (Droit Civil, Les Obligations, § 96, p. 337). Nestamesmaconcepção inscrevem-se Alex Weill e François Terré, quando atestam que"a jurisprudência subordina a condenação por abuso de direito àexistênciade uma intenção de prejudicar ou à má fé patente" (Droit Civil; LesObliga-tions, nº 642, p. 654).

Afastando-se desta concepção subjetivista ou da intenção, vem atesesegundo a qual o abuso pode caracterizar-se, ainda, na ausência desse

pro-pósito de malfazer, porém quando age sem um real interesse (cf.Josserand,ob. cit., nº 287 e segs.; Planiol e Ripert, Traité Pratique de DroitCivil; vol. 6,nº 575). Não difere desta posição Lalou, quando afirma que pode haverabusode direito em duas hipóteses: 1º) exercício de um direito unicamente paraprejudicar a outrem ou sem motivo legítimo; e 2º) exercício de um direitodemaneira incorreta ou infundada independentemente da intenção de prejudi-car (Traité Pratique de la Responsabilité Civile, nº 877).

A terceira questão, tal como acima enunciada, provém de sua

caracte-rização como instituto autônomo.Em sua maioria, os autores sitúam a teoria do abuso de direito no

campoda responsabilidade civil por ato ilícito, atentando em que na noçãofunda-mental deste reside o procedimento contrário ao direito. Argumenta-se,então, que o titular de um direito subjetivo deve conduzir-se no seuexercícioaté o ponto em que não o transforme em causa de prejuízo a outrem,



desnecessário à sua utilização, ou ultrapassando os seus limitesregulares.Para que, então, se repute abusivo o exercício de um direito, énecessárioaditar-lhe um outro fator que possa descaracterizá-lo como uso normal ouregular. Nos exemplos por mim figurados e nos demais retirados pelosautoresalheios e nossos (entre os quais devem lembrar-se Aguiar Dias, Da Respon-sabilidade Civil; vol. II, nº 185; Silvio Rodrigues, Direito Civil; vol.4, nº 17),a conduta do titular do direito descamba para a ilegitimidade e insere oabusode direito no campo do ilícito.

Independentemente deste fator, é comum situar a teoria do abusodedireito no campo do ato ilícito, pela similitude de efeitos, e, nãoencontrandooutra localização adequada, procura-se partir de que, se o abuso dedireitogera para o agente o dever de reparar o dano, da mesma forma que o ato

ilícito, a aproximação dos efeitos leva ajustificar a classificação de umdentrona doutrina legal do outro. É neste sentido que Marty e Raynaud definem oabuso de direito como "culpa no uso do direito" (Droit Civil; LesObligations,nº 417-bis, p. 415). Assumindo uma posição mais pragmática, Mazeaud eMazeaud sustentam que, se os tribunais são chamados a enfrentar a questãodo abuso de direito não se lhes pede que apreciem a finalidade socialdeste,mas "somente examinem se uma pessoa sensata teria demonstrado maiorprudência no exercício de seus direitos". Em sua aplicaçãojurisprudencial, édispensada a pesquisa da intenção má, "para os arestos a culpa quase-

delitual,imprudência ou negligência, cometida no exercício do direito, empenha aresponsabilidade do agente" (Responsabilité Civile, vol. I, nº 522).

A tendência que se observa, contudo, é no sentido de que, àmedida queos sistemas jurídicos vão marchando no rumo de determinar um fundamentolegal para a responsabilidade civil pelo exercício abusivo do direito,vai-seesboçando esta teoria com os lineamentos de um instituto autônomo.

211. No direito brasileiro, o movimento inicia-se com o art. 160, nº I,do Código Civil (que Aguiar Dias considera ter sido melhorado peloProjeto

de Código de Obrigações), recebendo uma interpretação construtiva, asaber:se se estabelece que não constitui ato ilícito o praticado no exercícioregularde um direito reconhecido, é de se entender, a contrario sensu, que oexercícioanormal dele é ilícito, e, em conseqüência, constitui abuso de direito(cf.Clóvis Beviláqua, no respectivo Comentário). Já o art. 3º do Código deProcesso Civil de 1939 configurava a repressão ao abuso de direito no



exercício da demanda, punindo com perdas e danos a parte que procedesseem juízo, como autor, por espírito de emulação, mero capricho ou errogrosseiro; e, como réu, opusesse injustificada resistência ao andamentodoprocesso, como decidiu o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, impondocondenação a indenizar por abuso de direito ao subinquilino de imóvel queretardou injustificadamente a execução de despejo (cf. Martinho GarcezNeto, Prática da Responsabilidade Civil; p. 238, verb. nº 6). O mesmopropósitorepressivo subsiste no Código de Processo Civil de 1973, art. 16, impondoaoimprobus litigator a responsabilidade por perdas e danos, e definindo noart.17 a conduta que qualifica como "litigante de má fé". Igualmente a Lei deFalências (Decreto-Lei nº 7.661, de 21 de junho de 1945) erige o pedidoabusivo de falência em ato que gera indenização.

No direito estrangeiro, ocupa lugar de destaque o art. 226 doBGB, aovedar o exercício de um direito quando tenha por finalidade causar dano aoutrem. O Código Civil suíço estabelece no art. 2º o dever de exercer os

direitos e executar as obrigações segundo as regras da boa fé,acrescentandoque "o abuso manifesto de um direito não é protegido pela lei". O CódigoCivil soviético assegura a proteção dos direitos, salvo na medida em quesejam exercidos em sentido contrário à sua destinação econômica e social(art. 5º), o que levou Josserand a ver aí a consagração da teoria doabusode direito (Cours de Droit Civil Positif Français, vol. II, nº 437),emboraRené David haja observado que o conceito, no direito soviético, reprimeo abuso no sentido econômico, diversamente do que se dá com o Códigosuíço, que cogita do aspecto moral (René David e John N. Hazard, LeDroit Soviétique, vol. I, p. 133). O Código Civil português (art. 334)

dispõeque é ilegítimo o exercício de um direito, quando o titular excede mani-festamente os limites impostos pela boa fé, pelos bons costumes ou pelofim social ou econômico desse direito. O Código Civil de Tcheco-Eslováquiaconsagra-o nos arts. 6º e 7º.

Ao elaborar o Projeto de Código de Obrigações de 1965, fizconsignarnele a teoria do abuso de direito, estabelecendo a obrigação de reparar odano causado por aquele que abusar de seu direito (art. 857).

O Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B, art. 187)declara que"também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo,

excedemanifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico e social, pelaboafé ou pelos bons costumes", consagrando a teoria do abuso de direito emtermos que se aproximam do Código Civil português.

Vê-se, pois, que em direito positivo, nosso e alheio, ingressou ateoriado abuso de direito, autorizando proclamar que, de iure condendo,assumiráa categoria de um instituto autônomo.



O que ainda predomina, na atualidade de seus elementosetiológicos,é o caráter subjetivo de sua apuração. O que, na maioria dos autores edosarestos, sobreleva, é a determinação do animus do titular, ou seja, oexercíciodo direito com o propósito de causar dano a outrem. Com o tempo, entre-tanto, e num segundo estágio, bastará verificar se o agente procedeu comaconsciência do mal causado.

Num estágio final, é de se prever que, estruturada a teoria doabusode direito como instituto autônomo, marchar-se-á para o critério de apu-ração objetiva. Responderá por perdas e danos o titular do direito que oexercer além dos limites da normalidade ou regularidade, causando danoa outrem, independentemente de penetrar no psiquismo do sujeito, eindagar de seu propósito ou de sua consciência do dano causado. Bastaria,então, verificar se o titular do direito o exerceu excedendo os limitesimpostos pela destinação econômica ou social dele. Com esta conotação,Philippe Le Tourneau sustenta que o abuso de direito não impôe uma falta

intencional; bastaria "o exercício anormal de um direito, em condiçõesdiferentes daquelas com que se conformam os indivíduos prudentes ediligentes" (ob. cit., nº 1.031).

A teoria do abuso de direito expande-se, quando se considera asuaincidência no domínio contratual. Tal ocorre no caso de um contratanteexercer abusivamente o direito oriundo de um contrato, equiparando-se asua conduta às espécies de responsabilidade delitual. Genéviève Viney,queo menciona, reporta-se à decisão da Corte de Cassação num caso em que umsegurador exerce o direito de opor uma perempção ao segurado. Lembra,ainda, o abuso ao romper um contrato, quando a faculdade de o fazer nãoencontra suporte no contrato, porém na lei (Droit Civil a cargo de René

Ghestin, Les Obligations, La Responsabilité, nº 195, p. 228). No mesmosentido Philippe Le Tourneau, ob. cit., nº 1.033; Georges Durry,"ObligationsSpéciales", in Revue Trimestrielle de Droit Civil; 1976, p. 781, apontaalgunsarestos em que a responsabilidade contratual é tratada como delitual,tendoem vista o comportamento do contratante como resistência abusiva aocumprimento de obrigação contratual. Hubert de Mussué ("ResponsabilitéContractuelle et Responsabilité Delictuelle, sous la notion de l’Abus duDroit", in Revue Trimestrielle, 1948, p. 27 e segs.) examina à vista dedecisãoda Câmara Social da Corte de Cassação a atitude de empresa que, em face

de relação contratual, causa dano ao contratante, submetida ao art. 1.382doCódigo Civil, que define a responsabilidade delitual e quase-delitual.Demo-gue, depois de se estender sobre o abuso de direito em matériaextracontra-tual, depõe que a jurisprudência a consagra em matéria contratual apropósitoda formação, da execução e do rompimento dos contratos (Traité des Obli-gations em Général; vol. IV, nº 636). Lembra-se, como exemplo, o mandante



que revoga o mandato intempestivamente e sem motivo sério (Malaurie eAynès, ob. cit., nº 56).

Capítulo XVIII - Responsabilidade Objetiva. Culpa PresumidaInvocação da culpa contratual. Adelgaçamento do conceito de

culpa.Teoria do risco. Os extremos da responsabilidade na doutrina objetiva.Convi-vência da teoria da culpa com a do risco, em termos gerais e no direitobrasileiro.

212. Tal como desenvolvido no Capítulo II, supra, o princípio daresponsabilidade civil fundou-se essencialmente na doutrina da culpa, emoregime do Código Civil. Seus elementos foram devidamente estudados nosCapítulos seguintes.

Reconhecendo a penetração da doutrina objetiva em nosso direitopositivo,e a tendência à sua aceitação pela legislação extravagante, e no Projetode

Código de Obrigações de 1965, bem como no Projeto de Código Civil de 1975(Projeto 634-B), cabe agora determinar a sua caracterização e os seusextremos.

No propósito pedagógico de bem situar a questão, é de bom alvitreresumir o surgimento e enunciar a preceituação em que se funda a doutrinado risco em nosso direito.

213. Glosadores e pós-glosadores, como os grandes romanistas daIdade Média e da Renascença passaram sobre os textos originais, sem queseenunciasse um conceito preciso de culpa, como fundamento da responsabi-lidade civil. Somente na Idade Moderna do Direito, com Domat (Les LoixCiviles dans leur Ordre Naturel, Paris, 1766, Liv. II, Tít. VIII, Sect.

IV, p. 153)e Pothier, ficou assentada a regra geral que impõe ao culpado indenizar avítima.

Foi em verdade o Código Napoleão, cuja parte das Obrigaçõescostuma-sedizer que é Pothier enunciado em forma de preceitos, que estabeleceu noart.1382 o alicerce de toda a teoria da responsabilidade civil assentada naregrasegundo a qual o fato humano culposo sujeita o agente a reparar o dano.Postoque já referida, convém reproduzi-la aqui: "Tout fait quelconque del’homme qui

cause à autrui un dommage oblige celui, par la faute de qui il estarrivé, à le réparer.""Nenhuma hesitação, diz Philippe Le Tourneau, é permitida ao

intér-prete do Código: não há responsabilidade sem culpa provada ou legalmentepresumida, tal é o princípio" (La Responsabilité Civile, nº 1, p. 2).

Esta concepção da responsabilidade civil, decorrente deprocedimentoculposo, expandiu-se pela generalidade dos sistemas jurídicos ocidentaisno



século passado e neste século.Referindo-me ao direito brasileiro, repito a disposição do art.

159 doCódigo Civil de 1916: "Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negli-gência ou imprudência violar direito, ou causar prejuízo a outrem, ficaobri-gado a reparar o dano.

A verificação da culpa e a avaliação da responsabilidade regulam-se pelodisposto neste Código."

O Projeto de Código de Obrigações de 1965 e o Projeto de CódigoCivilde 1975 (Projeto 634-B) reproduziram o mesmo conceito, mutatis mutandis,nos arts. 854 e 186, respectivamente.

Desta sorte, tal como já assentei anteriormente, consagrou onossoDireito a teoria subjetiva ou da culpa como sendo a doutrina legalbrasileira,posto que perfurada por numerosos dispositivos que impõem a reparação dodano com fundamento na doutrina objetiva.

214. O surgimento desta ficou esclarecido em o Capítulo II, comreferência aos grandes civilistas que desde o final do século XIX e osalboresdeste século delinearam com precisão os seus contornos.

A insatisfação com a teoria subjetiva tornou-se cada vez maior, eevidenciou-se a sua incompatibilidade com o impulso desenvolvimentista denosso tempo. A multiplicação das oportunidades e das causas de danosevidenciaram que a responsabilidade subjetiva mostrou-se inadequada paracobrir todos os casos de reparação. Esta, com efeito, dentro na doutrinadaculpa, resulta da vulneração de norma preexistente, e comprovação de nexocausal entre o dano e a antijuridicidade da conduta do agente. Verificou-

se,como já ficou esclarecido, que nem sempre o lesado consegue provar esteselementos. Especialmente a desigualdade econômica, a capacidade organi-zacional da empresa, as cautelas do juiz na aferição dos meios de provatrazidos ao processo nem sempre logram convencer da existência da culpa,eem conseqüência a vítima remanesce não indenizada, posto se admita quefoiefetivamente lesada.

Impressionados com esta situação, juristas da maior envergaduraserebelaram contra os termos restritivos do art. 1.382 do Código Napoleão(Gaston Morin, Saleilles, Josserand, Georges Ripert), e por via de

processohermenêutico entraram a buscar técnicas hábeis a desempenhar mais amplacobertura para a reparação do dano. E assim veio a nascer a doutrinaobjetiva,cujo surgimento foi historiado no Capítulo II. Essas circunstâncias querevelaram a insuficiência da teoria da culpa são mencionadas por todos osautores, como Agostinho Alvim menciona (Da Inexecução das Obrigações,nº 196, p.293 da ed. de 1965; Antônio Chaves, Tratado, vol. III, nº 67;WilsonMelo da Silva, Responsabilidade sem Culpa, nº 9 e segs.).



Não se pode, porém, proclamar que sua penetração e aceitação sefizeram em um só momento e de uma só maneira, como se fosse nova Minervaque já nasceu armada da cabeça de Júpiter. Nem se dirá que seguiu rotauniforme ou gradativa até atingir o estado atual. Obedeceu à linhaevolutivados acontecimentos naturais, que segundo a velha parêmia enuncia quenatura non facit saltus.

No enunciado destas etapas evolutivas não se pode estabelecerrigorosaordem cronológica, senão apresentar os aspectos mais marcantes, que noseuconjunto ou na sua ordem seqüencial, chegaram a culminar no conceitoatual.Nem se pode afirmar seja este o marco derradeiro ou definitivo. Ao revés,sendo o princípio da responsabilidade a província civilista que maiordesen-volvimento vem encontrando em nosso e alheio direito, é de se supor quemais amplos horizontes encontrará pela frente, a serem percorridos emtempo mais ou menos próximo.

Uma situação de contraste já foi muito bem assinalada, e não há

malque se repise, pois como apregoava Afrânio Peixoto, "a repetição é umaforça". Por um lado, o aumento populacional, o crescimento dos eventosdanosos, a multiplicação dos acidentes, o número crescente de açõesindeni-zatórias em que a vítima, sem deixar de ser vítima, sucumbe à míngua deelementos probatórios. Por outro lado, a rigidez e relativa imobilidadedodireito positivo levantando obstáculos à realização da justiça ideal eprovo-cando o desequilíbrio. Tudo isto tem levado a jurisprudência e a doutrinaasuprimir, ou ao menos atenuar este desequilíbrio que é uma realidade fla-

grante, que somente a espaços e com certa timidez é enfrentado pelolegislador.

Face a essas características, De Page assinala a tendênciamoderna ao"alargamento da responsabilidade", no problema da repartição das perdasno sentido de um aumento de situação do autor do dano. Em conseqüência,eclodiram "processos étnicos" a que os modernos vêm recorrendo paracombater o imobilismo dos Códigos (De Page, Traité, vol. II, nº 931).

214-A. Um desses meios técnicos, ou um dos aspectos que se identificacomo representativos da marcha no sentido da doutrina objetiva, é ateoriada "culpa presumida". Trata-se de uma espécie de solução transacional ou

escala intermédia, em que se considera não perder a culpa a condição desuporteda responsabilidade civil, embora aíjá se deparem indícios de suadegradaçãocomo elemento etiológico fundamental da reparação, e aflorem fatores deconsideração da vítima como centro da estrutura ressarcitória, paraatentardiretamente para as condições do lesado e a necessidade de serindenizado.

A jurisprudência e a doutrina em França estabeleceram seus



sólidosfundamentos, na interpretação das disposições do velho Código Civil de1804,em referência à responsabilidade por fato de outrem. Em face do queestatuio art. 1.384, § 2º, novas conotações desenvolveram-se no contexto darespon-sabilidade dos pais pelos danos causados pelo filho. Os redatores doCódigo,dizem os Mazeaud, quiseram facilitar a ação da vítima. Em princípio,argu-mentam eles, a vítima, para obter a reparação, deveria provar aocorrênciada culpa na conduta do filho. Mas o art. 1.384, § 2º, inverte o ônus daprova,dispensando o lesado de demonstrar a culpa dos genitores. "Uma presunçãode responsabilidade é estabelecida pela lei; compete aos pais fazê-lacair."Com fundamento no § 5º, os pais serão responsáveis, salvo se provarem que"não puderam impedir o fato que dá lugar a esta responsabilidade".

Na determinação de como se compreende esta presunção, desdobra-seo seu alcance: se é necessário provar que os pais deram ao filho educaçãoconveniente, e se mantiveram condições de vigilância hábeis a conter oprocedimento do filho. Contra a opinião de Demogue (Obligations, vol. V,nº 826), para quem a presunção não se estende à deficiência na educação,osMazeaud entendem que para elidir a praesumptio de culpa dos pais, devemestes "não somente exercer vigilância sobre o filho, mas ainda provar quelhesderam uma boa educação porque, se não o fizeram, permitiram a ocorrênciado dano (Responsabilité Civile, vol. I, nº 767). Para escaparem àresponsabi-lidade deverão os pais produzir a prova contrária. E, não sendo iuris et

de iurea presunção, "a prova contrária é possível". Fundados na jurisprudênciaesclarecem que a responsabilidade estabelecida no art. 1.382, § 2º, é"baseadanos deveres que decorrem do pátrio poder". Não é necessário, portanto,que"provem força maior, a impossibilidade de prever o dano e de o impedir".Basta a demonstração de que não incorreram em falta de vigilância oufalharam na educação devida ao filho (Mazeaud, ob. cit., nº 772).

Sem abandonar a teoria da culpa, mas por um subterfúgioconseguidopor via de interpretação, atinge-se um efeito que seria próprio da teoriaobjetiva: a responsabilidade dos pais pelos danos causados pelo filho não

demanda a comprovação da culpa daqueles. O que predomina é a prova dofato danoso, fluindo o dever ressarcitório da "presunção de culpa", quesomente pode ser elidida mediante a prova contrária.

O problema, embora posto em termos abstratos, não é tão simplesquando transposto para o terreno prático. Como desenvolve Pierre Domini-que Ollier, a idéia de culpa presumida dos pais é insuficiente parasolucionartodos os casos. Será, então, preciso procurar em que medida ela se impõeindiscutivelmente. Há que indagar em que condições sua condenação podeser considerada como a conseqüência de uma culpa presumida (La Respon-



sabilité Civile des Pères et Mères, nº 199, p. 189).No desenvolvimento do tema, lembra o autor que a responsabilidade

dos pais pelos danos causados pelos filhos que se encontram in potestatevaicoincidir com as falhas ocorridas no pátrio poder em dois pontos: faltadevigilância e má educação. No encadeamento dos acontecimentos que ligamo dano à atitude dos pais, a falta de vigilância aparece como causaimediata,ao passo que a causalidade entre a culpa do menor e sua educação éfreqüentemente mais problemática (p. 198). O defeito na vigilância podeserdetectado em cada um dos atos sucessivos do filho. O mesmo não ocorre,entretanto, nas falhas da educação. Ela se reflete no comportamento domenor de maneira mais remota e indireta, porque atua de modo geral,mediante regras de conduta teórica ou princípios abstratos, sem relaçãoconcreta com determinada manifestação precisa de sua atividade (p. 200).

Daí a conclusão enunciada por Carbonnier: a vítima para invocar arespon-sabilidade dos pais não tem necessidade de demonstrar a falta cometida na

educação e na vigilância. Invocaria a presunção legal. Mas esta presunçãonãoé irrefragável; pode ser ilidida com a demonstração de que não puderamimpediro fato danoso (Jean Carbonnier, Droit Civil, Les Obligations, nº 99, p.349).

No direito brasileiro, a presunção de culpa definidora daresponsabili-dade dos pais já foi examinada no Capítulo VII, supra, paralelamente àresponsabilidade do empregador por ato do empregado, quando mostrei quea jurisprudência e a doutrina, contornando a disposição do art. 1.523 doCódigo Civil, assentam o princípio da presunção de culpa, a qual foi emdefinitivo consagrada na Súmula da Jurisprudência do Supremo Tribunal

Federal, verbete 341, in verbis: "É presumida a culpa do patrão oucomitentepelo ato culposo do empregado ou preposto."

Este conceito, estudado em sua extensão do Capítulo VII, supra,constitui,sem dúvida, um passo largo no rumo da aceitação da responsabilidade semculpa.

Foi, portanto, o reconhecimento da presunção de culpa um dosinstru-mentos técnicos que se utilizaram para a extensão dela e para abertura decaminho para a aceitação da doutrina objetiva, apontada ao lado da teoriadoabuso de direito e da culpa negativa (Alvino Lima, Culpa e Risco, nº 8,

p. 43). A presunção de culpa pode variar de intensidade. Ou assume ascarac-terísticas de uma praesumptio iuris et de iure, quando a lei a estabeleceemtermos peremptórios, fazendo crer que abraçou sem rebuços a doutrinaobjetiva, o que ocorre em alguns casos já examinados de responsabilidadepelo fato das coisas (v. supra, capítulo VIII); ora permanece no campo dapresunção iuris tantum, partindo da indicação de um responsável cujaculpa



é presumida, porém admitindo que possa ele trazer elementos de provaconvincentes de sua ausência de culpa (cf. De Page, Traité, vol. II, nº932-A).

Como visto aqui, na tese da presunção de culpa subsiste oconceitogenérico de culpa como fundamento da responsabilidade civil. Onde sedistancia da concepção subjetiva tradicional é no que concerne ao ônus daprova. Dentro na teoria clássica da culpa, a vítima tem de demonstrar aexistência dos elementos fundamentais de sua pretensão, sobressaindo ocomportamento culposo do demandado. Ao se encaminhar para a especiali-zação da culpa presumida, ocorre uma inversão do onusprobandi. Em certascircunstâncias, presume-se o comportamento culposo do causador do dano,cabendo-lhe demonstrar a ausência de culpa, para se eximir do dever deindenizar. Foi um modo de afirmar a responsabilidade civil, sem anecessidadede provar o lesado a conduta culposa do agente, mas sem repelir o pressu-posto subjetivo da doutrina tradicional.

Em determinadas circunstâncias é a lei que enuncia a presunção.Emoutras, é a elaboração jurisprudencial que, partindo de uma idéia

tipicamenteassentada na culpa, inverte a situação impondo o dever ressarcitório, anãoser que o acusado demonstre que o dano foi causado pelo comportamentoda própria vítima.

215. Face à dificuldade já proclamada que muitas vezes encontra avítima para demonstrar a antijuridicidade da conduta do agente, encontrouforos de cidade entre os autores a transmudação da responsabilidadeaquilia-na em contratual. Imaginou-se, então, que em determinadas circunstânciasdá-se ênfase a uma situação em que ocorre um dano, que se enquadraria naculpa aquiliana, mas que se desfigura como tal e se apresenta como

oriundade um contrato, o que a faz incidir no conceito de culpa contratual.Substi-tui-se a responsabilidade aquiliana pela contratual, e, desta sorte,consegue-se dilargar a responsabilidade civil (Josserand, Cours de Droit CivilPositifFrançais, vol. II, nº 486 e segs.).

Em alguns casos, alicerça-se em texto de lei. Foi assim quenasceu aobrigação de indenizar a vítima de um acidente no trabalho, antes queestedever assumisse as veras de um instituto autônomo. Imaginou-se, diz De

Page, que no contrato de trabalho ocorre a "obrigação de seguridade".Sobrevindo o acidente, o empregador tem o dever de indenizar, como efeitode uma obrigação contratual (ob. cit., nº 932-B).

Com idêntico fundamento, imaginou-se que no transporte de pessoasestá presente "uma obrigação de seguridade consentida pela parte devedo-ra". Antes, diz Gaston Morin, o viajante, vítima de um acidente devia,paraobter reparação, provar a culpa da companhia. Com o pressuposto de umaobrigação contratual de seguridade, a vítima é dispensada daquela prova,na



consideração de que o acidente que a atingiu "constitui em si mesmo umafalta contratual geradora da responsabilidade civil do transportador, anãoser que demonstre que a inexecução do contrato provém de uma causaestranha a ele não imputável: caso fortuito, força maior, culpa davítima"(Gaston Morin, La Revolte du Droit contre le Code, p. 62). De início,acres-centa Morin, esta tese prevalecia no transporte marítimo, mas passoudepoispara o terrestre. Generalizou-se a idéia de que uma pessoa, ao ingressaremum veículo, adere a um contrato de transporte, celebrado com oproprietárioou a empresa proprietária do veículo. Ocorrendo um acidente, oprejudicadobusca a reparação numa cláusula contratual (imaginária ou real) sobalegaçãode que o transportador se obrigara a conduzi-lo incólume até o ponto dedestino (Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol. 4, nº 55).

216. Além da culpa presumida e da conversão da culpa aquiliana emcontratual, De Page aponta ainda, como fator determinante da conquista deespaço pela teoria objetiva, sem que haja sido abandonada a doutrinasubje-tiva, o adelgaçamento da própria noção de culpa. Observa que os juízesaplicam com maior rigor o velho adágio In lege Aquilia, et levissimaculpavenit. Desta sorte, entendem que a mais mínima culpa é bastante paragerara responsabilidade" (De Page, loc. cit.). Foi neste pressuposto que sedesen-volveu a culpa na guarda, a que já fiz referência nos Capítulos VIII e

XVI,bem como a noção de culpa coletiva, da culpa desconhecida, da culpaanterior(Alvino Lima, Culpa e Risco, p. 47 e segs.).

Dentro neste movimento, cada vez maior e mais absorvente, foi queseesboçou e tomou corpo a teoria da responsabilidade sem culpa. A jurispru-dencia, e com ela a doutrina, convenceu-se de que a responsabilidadecivilfundada na culpa tradicional não satisfaz para a solução de numerososcasos.A exigência de provar a vítima o erro de conduta do agente deixa o lesadosem reparação, em grande número de casos. Com esta conotação, a respon-

sabilidade, segundo a corrente objetivista, "deve surgir exclusivamentedofato" (Alvino Lima, ob. cit., p. 121).

Com efeito, se no campo da responsabilidade contratual, é fácildeter-minar a infração do dever preexistente, como em o Capítulo XVII, supra,demonstrei, o mesmo não ocorre no da responsabilidade extracontratual. Éo que assinala Agostinho Alvim, ao dizer da dificuldade de "sistematizarosdeveres, cuja violação constitui o elemento objetivo da culpa" (ob. cit.,



p. 294).Daí entenderem os autores, dentre os quais o grande mestre Eugene

Gaudemet, que ao conceito de culpa falta precisão, dada a dificuldade dearrolar as obrigações cuja violação dá ao fato o caráter de iliceidade. Aculpaé insuficiente na prática, porque impõe à vítima provar a falta doagente.

Foram argumentos desta ordem que levaram certos autores a"modifi-car completamente o fundamento da responsabilidade" (Gaudemet, ThéorieGenerale des Obligations, p. 310). Indo mais longe, Gaudemet generaliza,adizer que "toda manifestação de atividade implica um risco, expõe a lesarinteresses". Desenvolvendo a idéia, propõe ele substituir a velha fórmula"cadaum é responsável pelo dano causado por sua falta", por esta outra: "cadaumdeve suportar o risco do dano causado por um fato seu" (ob. cit., p.311).

Outros autores, opinadíssimos no direitos francês, Colin e

Capitant, ede reconhecida autoridade entre nós, mostram que em doutrina tentou-sedemonstrar que a interpretação do art. 1.382 do Código Napoleão não seriaincompatível com a teoria objetiva, pois que este inciso alude a"qualquerfato humano" (tout fait quelconque), não aparecendo o vocábulo "culpa"(faute) no seu contexto. Embora não abracem a teoria do risco, sãotestemu-nho de como ela prosperou na interpretação de disposições do Código(Coursde Droit Civil, vol. II, nº 183).

Desta sorte, e pouco a pouco, a responsabilidade civil marcha apassos

largos para a doutrina objetiva, que encontra maior supedâneo na"doutrinado risco". A matéria é controvertida desde a origem, e ainda o é naatualidade.

De um lado os que mantêm estrita fidelidade à teoria daresponsabili-dade subjetiva, repelindo à outrance a doutrina do risco. Pela suaautoridadee pelo prestígio de sua obra, os irmãos Mazeaud podem ser apontados comoos campeões na luta contra a doutrina do risco. No centro de sua crítica,figurao conceito de justiça social. A par de outros argumentos, sustentam que éfalso considerar o indivíduo como um ser "abstrato e isolado". Se é certo

queé finalidade do direito "regular as relações dos homens vivendo emsociedadee porque vivem em sociedade", certo é também que esta constatação não oreduz a consideração do interesse social exclusivamente. Pode-seconcentrarsua argumentação em que a sociedade é um conjunto de seres vivos e a cadaindivíduo é de ser assegurada a liberdade necessária ao desenvolvimentodesua atividade pessoal" (Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. I,



nº352). Seguem em sua argumentação, tecendo longos comentários na defesada subsistência da doutrina da culpa. Em seu libelo, invocam amiude aliçãode Henri Capitant, a cuja obra (Introduction à l’étude du Droit Civil)larga-mente se reportam. Em desdobramento de suas considerações os Mazeaudraciocinam que as duas teses - da culpa e do proveito - têm um fundamentomoral elevado, sem que uma delas sobreleve à outra: "A eqüidade quer queaquele que retira os proveitos suporte os riscos, mas ela quer também queaquele cuja conduta é irreprochável não possa ser inquietado" (ob. cit.,nº353). Ao lado dos Mazeaud, e por eles mencionados, arrolam-se além deoutros, como adversários da teoria do risco: Planiol, Traité ElémentairedeDroit Civil t. II, nº 883-ter; Colin e Capitant, Cours Elémentaire deDroit CivilFrançais, II, nº 293; Baudry-Lacantiérie, Précis de Droit Civil, II, nº702;Lalou, Traité Pratique de Responsabilité Civile, nº 122 e segs.; Aubry et

Rau,Cours de Droit Civil Français, VI, § 446, texto e nota 3; Ripert,La RègleMorale dans les Obligations Civiles, nº 116; Nast, "Le Problème de laResponsabilité Civile", in Revue Critique de Législation et Jurispruden-ce, 1932, ps. 384 e 386; Paulo Esmein, in Revue Critique de Législationet Jurisprudence, 1932, p. 458 e segs.; Hauriou, La Jurisprudence Ad-ministrative de 1892 a 1929, t. I, p. 529 e segs.

De outro lado, os que abraçam a doutrina do risco, considerando-aosubstitutivo da teoria da culpa, que seria insatisfatória e superada, e àqualpassarei em seguida, nos seus fundamentos e no seu suporte doutrinário.

Em terceiro lugar, sem ser propriamente eclética, a posição dos

queadmitem (como é o meu caso) a convivência das duas doutrinas: a culpaexprimiria a noção básica e o princípio geral definidor daresponsabilidade,aplicando-se a doutrina do risco nos casos especialmente previstos, ouquando a lesão provém de situação criada por quem explora profissão ouatividade que expôs o lesado ao risco do dano que sofreu. Em seguida,neste Capítulo trago o depoimento de grandes mestres da responsabilida-de civil, defensores da convivência das doutrinas da culpa e do risco,convivência que ocupará a sua parte final.

217. Nasceu a doutrina objetiva no século XIX, sob os auspícios deSaleilles e Josserand. Campeão da teoria do risco, Saleilles a desenvolve

principalmente sob o título "Les Accidents du Travail et laResponsabilitéCivile" (in Essaie d’une Théorie Objective de la ResponsabilitéDelictuelle).Josserand em diversos ensaios, como De la Responsabilité des ChosesInani-mées, Paris, 1897, expõe-na com maior segurança na referência intitulada"Evolutions et Actualités", que foi divulgada no Brasil pela tradução deRaulLima, publicada em Revista Forense, vol. 86, p. 548. Procurando conciliar



aresponsabilidade objetiva com o art. 1.382 do Código Napoleão, têm emvistafundamentalmente o dano em si mesmo, bem como a vítima que não deveser sacrificada pela exigência de uma comprovação que freqüentemente lheescapa das mãos, ou não está mesmo ao seu alcance (ver Capítulo II,supra).

Conquistou uma corte de adeptos, pretendendo alterar a equaçãotradicional da responsabilidade civil, podendo-se mencionar o grandeFran-çois Geny, o Procurador Leclerq, os obrigacionistas Gaudemet e Demogue,além de Sauzet e o belga Sainctelette, Teisserie, Veniamin e EmmanuelLevy.

A doutrina objetiva, ao invés de exigir que a responsabilidadecivil sejaa resultante dos elementos tradicionais (culpa, dano, vínculo decausalidadeentre uma e outro) assenta na equação binária cujos pólos são o dano e aautoria do evento danoso. Sem cogitar da imputabilidade ou investigar aantijuridicidade do fato danoso, o que importa para assegurar o

ressarcimen-to é a verificação se ocorreu o evento e se dele emanou o prejuízo. Emtalocorrendo, o autor do fato causador do dano é o responsável. Com a teoriado risco, diz Philippe Le Tourneau, o juiz não tem de examinar o caráterlícitoou ilícito do ato imputado ao pretenso responsável: as questões deresponsa-bilidade transformam-se em simples problemas objetivos que se reduzem àpesquisa de uma relação de causalidade (ob. cit., nº 2, p. 4).

Entre nós, precursor objetivista foi Alvino Lima, na tese com queseapresentou a concurso na Faculdade de Direito da Universidade de São

Paulo, em 1938, com o título "Da Culpa ao Risco", reeditada em 1960 sobnova epígrafe Culpa e Risco, em que não apenas defende a doutrina objeti-vista como responde aos argumentos dos adversários. Outro propugnador daresponsabilidade objetiva é Wilson Melo da Silva, também em tese paraconcurso (este na Faculdade de Direito da Universidade Federal de MinasGerais), com proposição básica que é o próprio objeto dolivro:Responsabilidadesem Culpa. O grande mestre Da Responsabilidade Civil em nosso direito,AguiarDias, trazendo ao conhecimento do público especializado a obrasistemáticae segura de G. Marton - Les Fondements de la Responsabilité Civile,Paris,

1938 - que é apontado como o campeão da doutrina objetiva em nossodireito.

218. Como sói acontecer, especialmente no surgimento de uma novadoutrina, logo se multiplicaram os seus extremos. Daí surgiram, em tornodaidéia central do risco, configurações que se identificam como certasmodali-dades ou especializações. Assim é que, para alguns, responsável é aqueleque



tira oproveito, raciocinando que onde está o ganho aí reside o encargo -ubiemolumentum ibi onus. Esta concepção batizou-se com o nome de teoria dorisco-proveito. Para outros o que prevalece é o risco profissional,consideran-do o dever de indenizar quando o fato prejudicial é uma decorrência daatividade ou profissão do lesado. Num outro sentido, dá-se realce à idéiasegundo a qual a reparação é devida quando o dano é conseqüência de umrisco excepcional, que escapa da craveira comum da atividade da vítima,aindaque estranho ao trabalho que normalmente exerça. No campo do direitopúblico, e enfocando a responsabilidade civil do Estado, enfrentou-se ateoriada culpa e do mau funcionamento do serviço público (teoria do acidenteadministrativo) que assumiu as preferências, inclusive ganhando o nossodireito positivo constitucional (como demostrei no Capítulo X) tomoumaio-res proporções a teoria do risco integral, como o meio de repartir portodosos membros da coletividade os danos atribuídos ao Estado.

A meu ver, o conceito de risco que melhor se adapta às condiçõesdevida social é o que se fixa no fato de que, se alguém põe emfuncionamentouma qualquer atividade, responde pelos eventos danosos que esta atividadegera para os indivíduos, independentemente de determinar se em cada caso,isoladamente, o dano é devido à imprudência, à negligência, a um erro deconduta, e assim se configura a teoria do risco criado.

Fazendo abstração da idéia de culpa, mas atentando apenas no fatodanoso, responde civilmente aquele que, por sua atividade ou por suaprofis-são, expõe alguém ao risco de sofrer um dano.

Entusiasta da teoria do risco, Jean Carbonnier alinha as razões

de suareceptividade. Além do desenvolvimento da máquina e a correspectiva mul-tiplicidade de acidentes e dos acidentes anônimos cuja causa não se podeatribuir a qualquer ação humana, acresce a circunstância de que, paraquemvive de seu trabalho o acidente corporal significa a miséria. É, então,precisoorganizar a reparação. Em terceiro lugar, Carbonnier coloca o fato demenorresignação das vítimas e maior piedade por estas, da parte dosespectadores,associada a uma sensibilidade mais viva pela desgraça alheia. Finalmenteo

desenvolvimento da técnica comercial e financeira do seguro, atuando comoefeito e como causa: ao mesmo tempo que limita a exigência de uma provaprévia da culpa - age como elemento acelerador, levando os tribunais anãohesitar na condenação daquele que eles sabem achar-se segurado (DroitCivil,vol. 4, Les Obligations, p. 298). Na mesma linha, Philippe Le Tourneau,ob.cit., nº 3, p. 5; Genéviève Viney, Le Déclin de la ResponsabilitéIndividuelle,



Paris, 1965. A exacerbação da teoria da culpa havia gerado uma espécie deseparação de categorias sociais: trabalhadores contra patrões; pedestrescontraautomobilistas. O problema que era originariamente jurídico converte-se em político, provocando um sentimento de desigualdade social (GeorgesRipert, Le Régime Démocratique et le Droit Civil Moderne, nº 167 esegs.).

Sem embargo à receptividade com que foi acolhida, a doutrina doriscoentrou em certo desfavor na doutrina, como afirmam Planiol, Ripert eBoulanger (Traité, vol. II, nº 922), lembrando em abono da proposição:Planiol, Colin e Capitant, Demogue, Ripert, Lalou, Esmein, Savatier,Henrie Leon Mazeaud. No mesmo sentido, Genéviève Viney afirma que "parado-xalmente ... a doutrina começou a perder adeptos e enfrentou verdadeirahostilidade" (ob. cit., nº 50, p. 66).

Não tem, contudo, o mérito de substituir inteiramente a doutrinasub-jetiva. Não lhe falta, mesmo, quem afirme a sua "marcada regressão" (DePage, cit., nº 934). Os defensores da doutrina subjetiva atacam a teoria

daresponsabilidade sem culpa ao argumento de que, em razão da demasiadaatenção à vítima, acaba por negar o princípio da justiça social, impondocegamente o dever de reparar, e levando-o a equiparar o comportamentojurídico e o injurídico do agente. E, numa extremada profissão de féobjeti-vista, ataca,a doutrina do risco em termos enérgicos, que merecemreprodu-zidos, ao dizer que não acompanhou o Código a audácia dos inovadores queproclamam que a marcha da responsabilidade no rumo da responsabilidadesem culpa seria um retorno aos primeiros tempos do direito e à rudezaprimeva das XII Tábuas.

Por seu lado, os corifeus da responsabilidade objetiva, embora

reconhe-cendo a existência de críticas que lhes são endereçadas, proclamam queela"tem ao menos o mérito de se inteirar daquele equívoco. Corresponde, emtermos científicos, à necessidade de resolver casos de danos que pelomenoscom acerto técnico não seriam reparados pelo critério clássico da culpa"(Aguiar Dias, ob. cit., vol. I, nº 21). “É visível o erro das soluçõesencontradaspelos partidários da doutrina tradicional, e notória a artificialidade desuasconstruções" (Aguiar Dias, loc. cit.).

A conciliação das duas correntes, entretanto, tem os seus mais

conspí-cuos advogados. Com efeito.Em estrita fidelidade à regra moral, Georges Ripert volta suas

vistas paraa edição de novas leis em que predomina o conceito de risco. Aqueles quesustentam estas idéias, diz ele, foram inspirados pelo desejo de nãodeixar danosem reparação. É um pensamento generoso. O mal, acrescenta, foi procuraralargar a responsabilidade despojando-a da única idéia que a podeexplicar, a



idéia de culpa (Ripert, La Règle Morale dans les Obligations Civiles, nº123).

Savatier, no Livro II, de seu admirável Traité de laResponsabilité Civile,desenvolvendo a teoria do risco (vol. I, nº 280, Le Risque Principe deRespon-sabilité) diz: "se uma responsabilidade fundada sobre o risco sejustificaperfeitamente em direito moderno é preciso ainda não lhe atribuir nemfunção única, nem mesmo primeiro lugar". Numa proposição que apresentavezos de uma profissão de fé, sustenta que à culpa "deve sempre serreservadoum valor humano mais que uma causalidade física. Porque a sociedade civildeve estabelecer a ordem e o equilíbrio, é uma sociedade humana". Emtermos que não devem perder o vigor do texto original, acrescenta: "Or laresponsabilité fondée sur la faute a cette vertu essentielle (v. supranº 161 e r.) de faire écho à la liberté humaine d’entretenir chez l’hommela conscience deson intérêt primordial à bien user de cette liberté, et de lui fairetoucher du doigt

les sanctions qu’il encourt quand il en use mal, négligemment etimprudem-ment" (Savatier, ob. cit., vol. I, nº 280). Posto que partidário dateoria do risco,o mesmo Savatier considera que substituir sistematicamente a teoria daculpa,ou deixar de reconhecer a sua primazia sobre a responsabilidade fundadanorisco "seria consagrar o triunfo da matéria sobre o espírito". Atenuandoembora a importância da culpa em confronto com a do risco, Savatiermostraque ambas devem conviver. Genéviève Viney, autora moderna, acrescentaque a maioria dos autores sentiram não ser possível manter um único

funda-mento no direito positivo para a solução dos problemas de reparação dosdanos. Ao lado de Esmein ("La Faute et sa Place dans la ResponsabilitéCivile", in Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1949, p. 489), e dopróprioSavatier, considera a coexistência do "risco" e da "culpa", comofundamentosdo dever de reparação (Genéviève Viney, ob. cit., nº 53, p. 70). OsclássicosMazeaud salientam que os adversários da concepção tradicional não a com-batem abertamente, admitindo ora a responsabilidade baseada na culpa oraapoiada no risco, o que designam eles como teorias mistas (Mazeaud eMazeaud, Responsabilité Civile, vol. I, nº 356 e segs.). Foi neste

sentido queeu mesmo, ao desenvolver a doutrina objetiva em meu livro-texto,proclameique não substitui ela a teoria da culpa, porém deve viver a seu lado(CaioMário da Silva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. I, nº 115).Assimargumentando, não omitirei Demogue, quando propõe a conciliação das duasdoutrinas, repartindo entre a vítima e o agente os encargos da reparação,de



maneira um tanto empírica e que ele próprio considera complicada naprática(Obligations, vol. III, nº 283).

É por isso que Georges Ripert, ao prefaciar a obra de Savatier,apontacomo sendo "o grande mérito" deste o fato de ter promovido a distinção daculpa e do risco como "fontes de reparação" e acrescenta que Savatier"mostra admiravelmente que a idéia de culpa deve guardar primazia nodireito, não podendo ser substituída pelo risco" (Georges Ripert,Prefácioao Traité de la Responsabilité Civile, de René Savatier, p. XII).

A consulta aos mais opinados autores mostra que, se efetivamenteateoria do risco criado conquistou seus mais valiosos créditos, nãoabandonamos corifeus da doutrina subjetiva o campo da luta.

Uma visão sobre o impacto das duas doutrinas na órbita pragmáticalevam à conclusão de que ambas podem e devem conviver no objetivosuperior de conduzirem à solução das questões e dos litígios.

Se no plano doutrinário os bons doutrinadores o defendem, penso

euque em termos dogmáticos a conciliação está feita. Em conseqüência (eestetem sido o meu esforço, na modéstia de minhas contribuições), o direitopositivo não pode desconhecer esta tendência.

219. Não obstante o grande entusiasmo que a teoria do risco despertounos meios doutrinários, o certo é que não chegou (como visto acima) asubstituir a da culpa nos sistemas jurídicos de maior expressão. O que seobserva é a convivência de ambas: a teoria da culpa impera como direitocomum ou a regra geral básica da responsabilidade civil, e a teoria doriscoocupa os espaços excedentes, nos casos e situações que lhe são

reservados.Uma comparação de ambas, no plano ontológico evidencia que o

conceito de responsabilidade civil baseado na demonstração da culpa doagente importa em derradeira análise, no reconhecimento de que a condutaantijurídica recebe a punição civil, sujeitando o infrator a reparar odanocausado, em razão precisamente de haver-se comportado ao arrepio da normajurídica. A sua abolição total, e substituição integral pela teoria dorisco implicadesatender, sob o aspecto moral, à qualificação boa ou má da conduta,sujeitandosempre o causador do dano a indenizar a vítima, independentemente deapurar

se o comportamento foi contraveniente à norma ou obediente ao seu manda-mento. Ripert que o sustenta, completa seu pensamento, a dizer que"quandoa teoria do risco entende que a responsabilidade civil deriva da lei dacausalidade,destrói a idéia moral, "la seule qui peut justfier la responsabilité (ob.cit., nº 117).

No plano prático, e tendo em consideração a pessoa do lesado, ateoriado risco é defendida com o argumento de que permite sempre reparar o dano



sofrido, mesmo naqueles casos em que, por um motivo qualquer, o lesadonão logra estabelecer a relação causal entre o seu prejuízo e a culpa docausador deste.

É a convivência dos dois conceitos - subjetivo e objetivo - quedeve inspirara manutenção de preceitos que atendam às duas tendências, não obstante asreservas que os objetivistas fazem a esta convivência. Entendo eu que, senoplano teórico ela é aconselhável, igualmente o será no direito positivo.

220. Com vistas ao direito brasileiro, é uma realidade a convivênciadas duas teorias. O princípio geral é enunciado em termos de predomíniodateoria da culpa em direito privado. Assim se exprime o art. 159 do CódigoCivil de 1916, enunciando preceito já tantas vezes repetido, segundo oqualo agente responde por sua culpa e está sujeito a reparar o dano. Nasmesmaspegadas, o Projeto de Código de Obrigações de 1965, preferindo estruturara responsabilidade civil numa e mesma continuidade preceitual (ao

contráriodo Código Civil que dela cuida na Parte Geral com a definição do atoilícitoe na Parte Especial com a reparação do dano) enunciou no art. 854 que"ficaobrigado à reparação todo aquele que, por culpa, causar dano a outrem". OProjeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) enuncia no art. 186conceitogenérico de ato ilícito, com inserção da idéia de culpa, dizendo quecometeato ilícito aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ouimpru-dência, violar direito e causar dano a outrem. E, na Parte Especial

completao conteúdo do art. 186, enunciando que o agente do ato ilícito é obrigadoareparar o dano. Deixando de lado a reserva com que recebo a orientaçãoseguida no Projeto de 1975, de enunciar o conceito de ato ilícito naParteGeral, e a dogmática da reparação do dano na Parte Especial, assinalo apresença da doutrina subjetiva nos três momentos, de lege lata e de legeferenda.

O direito civil brasileiro estabelece que o princípio geral daresponsabi-lidade civil, em direito privado, repousa na culpa. Isto não obstante, emalguns

setores, impera a teoria do risco. Assim é que a legislação sobreacidentes notrabalho é nitidamente objetiva; a que regula os transportes em geral(estra-das de ferro, aeronáutica) invoca-a; mais recentemente a responsabilidadecivil dos bancos marcha para a teoria do risco (ver Capítulo IX);responsabi-lidade por fato das coisas (ver Capítulo VIII).

Em relação à responsabilidade civil do Estado, o princípio daculpa,



contido no art. 15 do Código Civil sofreu enorme abalo, conformeexaminadoem o Capítulo X, desaguando na disposição do art. 107 da Constituição(Emenda Constitucional nº 1, de 1969) que se manteve fiel à Carta de 1946(art. 196) e à Constituição de 1967 (art. 105), e veio culminar no art.37, nºXXI, § 6º, da Constituição de 1988. Estabelece, com efeito, a normaconsti-tucional que o Estado responde pelos danos causados ao particular, comdireito de regresso contra o servidor se este houver procedidoculposamente.Assim dispondo, adota a doutrina do risco integral. A apuração da culpasomente se procederá para que o Estado, mediante ação de in rem verso,possaressarcir-se contra o funcionário causador do prejuízo, havendo aConstitui-ção de 1988 compreendido expressamente no mesmo inciso a responsabili-dade das pessoas jurídicas de direito privado que prestam serviçospúblicos.

O Projeto de Código de Obrigações de 1965, seguido nesta parte

peloProjeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B), estabeleceu aconvivênciadas duas teorias. Abriu passagem para a doutrina do risco a par da teoriadaculpa. Com efeito, o Projeto de Código de Obrigações estatuiu no art.854: "Ficaobrigado à reparação todo aquele que, por culpa, causar dano a outrem."Emseguida (art. 855): "Independentemente de culpa, o causador do danosujeita-seà reparação nos casos estabelecidos em lei." E mais adiante (art. 872)abraça

desenganadamente a teoria do risco, in verbis: "Aquele que, em razão desuaatividade ou profissão, cria um perigo, está sujeito à reparação do danoquecausar, salvo prova de haver adotado todas as medidas idôneas a evitá-lo."

O Projeto de Código Civil de 1975 definiu no art. 186 a figura doatoilícito assentado na doutrina subjetiva. No parágrafo único do art. 929estabelece: "Todavia, haverá obrigação de reparar o dano, independente-mente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividadenormalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza,risco para os direitos de outrem. "

Admitiram, portanto, ambos os Projetos o duplo fundamento para aresponsabilidade civil: o primeiro, alicerçando na culpa e sujeito aosextremosjá amplamente desenvolvidos da responsabilidade subjetiva; o segundo, comabstração da idéia de culpa, naqueles casos que a lei prevê,independentementede culpa, e especificamente com fundamento na doutrina do risco criado.

No primeiro caso, a reparação origina-se da relação causal entreo danoe o comportamento culposo do agente; no segundo, proclama-se que a



indenização provém de uma relação entre o fato danoso e o seu autor, semse indagar se aquele fato foi ou não causado pela contraveniência a umanorma de conduta predeterminada, porém, advindo de atividade ou profissãoque, por sua natureza, gera um risco para outrem.

Sendo, entretanto, a verificação da culpa a regra geral, e aresponsabi-lidade sem culpa enunciada em caráter de exceção, vigora esta nos casoslegalmente previstos e especificamente enunciados, ou nas hipóteses emqueo dano provém da criação de um risco, a que foi exposta a vítima em razãodaatividade ou profissão do agente. É, porém, certo que esta última fórmulapermitirá o alargamento da obrigação de reparar o dano.

221. Uma vista d’olhos sobre o direito positivo convence de que noCódigo Civil e na legislação extravagante, o direito brasileiro jáconsagraalguns casos de responsabilidade sem culpa, e, na perspectiva do que seráo direito futuro, à vista dos Projetos, é de se prever a ampliaçãocrescente

da doutrina do risco.Passarei em revista, em seguida, as situações em que prevalece a

res-ponsabilidade civil independentemente de apuração da culpa do agente.

O caso mais flagrante de aplicação da doutrina do risco é o daindeniza-ção por acidente no trabalho. Historicamente, assenta na concepçãodoutri-nária enunciada por Sauzet na França, e por Sainctelette na Bélgica, comaobservação de que na grande maioria dos casos os acidentes ocorridos notrabalho ou por ocasião dele, restavam não indenizados. A desigualdadeeconômica, a força de pressão do empregador, a menor disponibilidade de

provas por parte do empregado levavam freqüentemente à improcedênciada ação de indenização. Por outro lado, nem sempre seria possívelvincularo acidente a uma possível culpa do patrão, porém causada direta ouindire-tamente pelo desgaste do material ou até pelas condições físicas doempre-gado, cuja exaustão na jornada de trabalho e na monotonia da atividadeproporcionava o acidente. A aplicação da teoria da culpa levava bastasvezesà absolvição do empregador. Em tais hipóteses, muito numerosas e freqüen-tes, a aplicação dos princípios jurídicos aceitos deixava a vítima semrepara-

ção, contrariamente ao princípio ideal de justiça, embora semcontrariedadeao direito em vigor. Observava-se, portanto, um divórcio entre o legal eo justo.

No Brasil, a legislação especial disciplinadora da indenizaçãopor aci-dentes no trabalho teve início com o Decreto nº 3.724, de 15 de janeirode1919, e depois veio subordinada ao Decreto nº 24.637, de 10 de julho de1934, seguido pelo Decreto-Lei nº 7.036, de 10 de novembro de 1944 e pela



Lei nº 5.316, de 14 de setembro de 1967 (esta reguladora do Seguro deAcidentes no Trabalho), regulamentada pelo Decreto nº 61.784, de 28 denovembro de 1967 (ver Capítulo II).

Esta legislação especial é subordinada à teoria do risco. Emocorrendoo acidente, o empregado tem direito a ser indenizado por qualquerdanoà sua pessoa ocorrido no trabalho ou por ocasião dele. O empregado teráde provar, simplesmente, a ocorrência do acidente e a relação de emprego.A lei assegura o direito à indenização, salvo se o evento teve como causao dolo do próprio acidentado ou sua desobediência às ordensexpressas doempregador, ou ainda à verificação de força maior não proveniente defenômenos naturais determinados ou agravados pelas instalações do esta-belecimento ou pela natureza do serviço.

Segundo a legislação especial, o empregado será indenizado comfun-damento na teoria do risco, estabelecido contudo um parâmetro indenizató-rio que consta de tabela instituída.na própria lei, tendo em vista alesão e o

seu efeito, em função da incapacidade total ou parcial para o trabalho.Prevenindo a eventualidade de insolvência do empregador, a

empresaé obrigada a efetuar o seguro coletivo, caso em que para a Seguradora étransferido o encargo de efetuar a indenização.

222. Embora não abrace francamente a teoria do risco a Lei nº 2.681,de 7 de dezembro de 1912, estatuiu que as estradas de ferro responderãoportodos os danos que a exploração de suas linhas causar aos proprietáriosmarginais, bem como aos passageiros que utilizarem este meio detransporte.

Numa interpretação ampliativa, os tribunais estenderam o

princípio daresponsabilidade das estradas de ferro às companhias de carris urbanos,considerando a natureza similar do meio de transporte.

Os Tribunais, com amparo na Jurisprudência Predominante noSupremoTribunal Federal, consideram inoperante a cláusula de não indenizar nocontra-to de transporte (Súmula, verbete nº 161), e entendem que a culpa deterceironão ilide a responsabilidade do transportador, a quem é assegurada tão-somenteação regressiva para recobrar o dispendido (Súmula, verbete nº 187).

223. Não obstante o Código Civil fundar a responsabilidade civil nateoria da culpa, consagra algumas hipóteses de responsabilidade objetiva.Assim é que o dono do animal ressarcirá o dano causado por este,

provada que seja a existência do prejuízo. Somente ilide estaresponsabilida-de provando o dono do animal que este foi provocado por outro, ou quehouve imprudência do ofendido, ou ainda que ocorreu caso fortuito ou deforça maior. O Projeto de Código de Obrigações de 1965 (art. 869)revelou-semais seguro, porque somente se eximiria o dono ou detentor do animal pelo



fato de provocação da vítima ou motivo de força maior. O Projeto deCódigo Civil de 1975 reproduziu esta redação no art. 838, aludindoporém à "culpa" da vítima.

Considera-se, todavia, que esta responsabilidade não se estende aani-mais soltos numa propriedade ou em estado de natureza em razão de nãoexistir sobre eles tutela ou vigilância (Clóvis Beviláqua). Não sedistingue nomesmo dever de ressarcir o dano a indagação se se trata de animaldomésticoou selvagem; o que prevalece é o fato de estar na posse ou detenção dealguém(Washington de Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, vol. 5, p. 440).

Independentemente de apuração de culpa, responde o habitante deuma casa pelos danos provenientes das coisas que dela caírem ou foremlançadas em lugar indevido (Código Civil, art. 1.529). Não há misterprocuraruma culpa, ainda que presumida. O que informa o princípio é o fato em side vir a coisa a cair ou ser lançada, da mesma forma que se não exime ohabitante com a alegação de que o fato é devido a um visitante, ainda que

eventual (ver Capítulo VIII).Também incorre em responsabilidade civil o dono de um edifício ou

construção pelos danos que resultarem de sua ruína. O Projeto de CódigoCivil poderia adotar orientação mais segura. Reproduzindo preceito doCódigo Civil de 1916 subordina esta responsabilidade à circunstância danecessidade manifesta de reparos. A ruína do edifício ou construção deveconstituir fato de comprovação objetiva, de que o dono somente poderiaeximir-se em caso fortuito ou de força maior. A subordinação ànecessidademanifesta de reparos constitui abertura pela qual o dono pode quasesempreescapar, uma vez que está sujeita à apreciação subjetiva do juiz. Oprincípio

deve ser positivo, resguardando o responsável com a ação regressivacontrao construtor ou arquiteto no caso de defeito ou falha técnica, ou contraolocatário se os reparos constituírem obrigação contratual deste (René Ro-dière, La Responsabilité Civile, nº 1.586).

Caso de responsabilidade objetiva é o daquele que em legítimadefesaou estado de necessidade, ou no exercício regular de um direito, danificacoisaalheia. Nesses casos não se pode inculpar o agente. Na estrita aplicaçãodateoria da culpa, o causador do dano estaria forro do dever de ressarcir,

porquelhe caberia invocar defesa no sentido de que assim procedeu amparado pelaregra jurídica feci sed iure feci. Não obstante a ausência de culpa, aresponsa-bilidade baseia-se na relação entre o fato e o dano. Esboça-se aí umconflitode dois direitos: o de quem danifica a coisa alheia e o de quem sofre odanoem coisa sua. A ordem jurídica sem considerações de natureza subjetivacondena o primeiro a ressarcir o prejuízo. O limite reside em que o



causadordo dano não exceda a razoabilidade que atesta a relevância social de seudireito (Clóvis Beviláqua, Comentário ao art. 1.519 do Código Civil). Nãosecogita de culpa, mas haverá obrigação de indenizar.

O proprietário de aeronave responde pelos danos causados apessoasem terra, por coisas que dela caírem ou em conseqüência de manobras,salvono caso de culpa concorrente ou exclusiva da vítima (Código Brasileiro doAr, promulgado pelo Decreto nº 483, de 8 de junho de 1938, reeditado peloDecreto-Lei nº 32, de 18 de novembro de 1966, e modificado pelo Decreto-Lei nº 234, de 28 de fevereiro de 1967).

Além dos casos acima referidos, Aguiar Dias registra disposiçõeslegais e regulamentares, em que ocorre a filiação à doutrina objetiva,semembargo de subsistir no art. 159 do Código Civil o suporte subjetivista(ob.cit., vol. I, nº 36). A eles me reporto: Decreto-Lei nº 7.036, de 10 dedezembro de 1944; Lei nº 6.367, de 19 de outubro de 1976; Decreto-Lei

nº 483, de 8 de junho de 1938; Decreto-Lei nº 32, de 10 de novembro de1966, com as alterações do Decreto-Lei nº 234, de 28 de fevereiro de1967;Lei nº 5.710, de 7 de outubro de 1971; Lei nº 6.298, de 15 de dezembro de1975; Lei nº 6.350, de 7 de julho de 1976; Lei nº 6.833, de 30 desetembrode 1980; Lei nº 6.997, de 7 de julho de 1982; arts. 1.519 e 1.520,parágrafoúnico, e 1.529 do Código Civil; Código da Mineração aprovado peloDecreto-Lei nº 277, de 28 de fevereiro de 1967; Código Brasileiro daAeronáutica (Lei nº 7.565, de 19 de dezembro de 1986).

Os diplomas e disposições acima, consagrando a teoria do risco,demons-

tram a convivência, em nosso sistema jurídico, das duas teorias:subjetivacomo norma geral e objetiva como preceituação especial. Não aberra, pois,dos bons princípios, a tese da convivência que propugnei no Projeto deCódigo de Obrigações de 1965, seguido pelo Projeto de Código Civil de1975.

Cabe, então, apresentar em suas linhas gerais, a doutrinaobjetivana sua caracterização aceita de teoria do risco criado. É o que constituio objeto do Capítulo seguinte.

223-A. A Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990 (de defesa doconsumidor), proclama a responsabilidade, independentemente de culpa, na

reparação de danos ao consumidor, seja contra o fabricante ou produtor,sejacontra o construtor ou importador, seja contra o comerciante, na falta deidentificação de uns e outros (art. 12). O comerciante é igualmenterespon-sável quando o fabricante ou importador não puder ser identificado ou nãoconservar adequadamente o produto (art. 13).

Capítulo XIX - Risco, um Conceito GenéricoTeoria do risco na responsabilidade civil. Sua exposição e seu



desenvol-vimento. Espécies. Risco-proveito. Teoria dos atos anormais. Doutrina daga-rantia. Risco criado. Socialização dos riscos. Declínio daresponsabilidadeIndividual. Subsistência da responsabilidade civil na culpa e no risco.

224. No vocabulário jurídico, a palavra "risco" é um conceito poliva-lente. Várias são as acepções em que se emprega, umas relativamentepróxi-mas, outras bem diferenciadas.

Em termos gerais, risco é o perigo a que está sujeito o objeto deumarelação jurídica de perecer ou deteriorar-se. Neste sentido o art. 1.127doCódigo Civil a emprega, acrescentando Beviláqua que, nesse caso, a even-tualidade será devida ao caso fortuito ou de força maior, para atribuiraovendedor os riscos da coisa até o momento da tradição e os do preço porconta

do comprador. No mesmo sentido o art. 1.238 alude aos riscos no contratodeempreitada, por conta do empreiteiro ou do dono da obra, em função damorade uma ou de ambas as partes.

Noutro sentido, o risco é elemento essencial no contratoaleatório, paradistingui-lo do comutativo, definindo-o como aquele em que a prestaçãonãoé precisamente conhecida e suscetível de estimativa prévia, inexistindoequivalência com a da outra parte (Caio Mário da Silva Pereira,Instituiçõesde Direito Civil, vol. III, nº 194).

No contrato de seguro proporciona-se ao segurado ou a terceirouma indenização pelos prejuízos resultantes de riscos futuros (CódigoCivil, art. 1.432).

Em termos de responsabilidade civil, risco tem sentido especial,e sobreele a doutrina civilista, desde o século passado vem-se projetando, com oobjetivo de erigi-lo em fundamento do dever de reparar, com visos deexclusividade, ou como extremação da teoria própria, oposta à culpa.

Mesmo em termos de responsabilidade civil, "por muito tempoconsi-derou-se que o dano não resultante de culpa alheia constituía um risco,comparável ao acontecimento fortuito, e que deveria ser suportado porquem o sofreu" (Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, Les

Obligations, nº 37, p. 38).

225. O nascimento da idéia de "risco" como fundamento da respon-sabilidade civil, e sua convivência com a doutrina da "culpa" já foramobjetode cogitações no Capítulo II e no Capítulo anterior. Cabe agora expor assuaslinhas estruturais, não deixando de registrar que subordinada a estadenomi-nação pode-se agrupar toda concepção "daqueles para os quais a responsa-



bilidade civil é independente da idéia de culpa" (Mazeaud e Mazeaud,Responsabilité Civile, vol. I, nº 67).

Assentado que, para o legislador de 1916, a base do deverressarcitório é aculpa, como violação de um dever preexistente, quase toda a doutrinatradicionalse limitava a desenvolver os seus extremos (ver Capítulo III, supra). Namedida emque o conceito de risco insinua-se na doutrina da responsabilidade civil,foi-setomando necessário adentrar nos pressupostos da teoria objetiva. Foi oque fezde modo pioneiro Alvino Lima (Da Culpa ao Risco, em tese ulteriormentereeditada sob a epígrafe Culpa e Risco); é o que fez com profundidadeWilsonMelo da Silva (Responsabilidade sem Culpa); é o que faz de maneiradecisivaAguiar Dias (Da Responsabilidade Civil); é o que fazem todos quantos, emobra sistemática ou de cunho monográfico, de maneira mais ou menosaprofun-

dadamente, têm cuidado do problema da reparação do dano causado.Mais do que nunca é necessário dedicar-se o escritor à exposição

dateoria do risco juntamente com a doutrina subjetiva. É que em qualquercircunstância quem se dedica à responsabilidade civil deve ter presentesduasfontes: a legislativa, pois que o dever ressarcitório há que se fundarbasica-mente em a norma definida no direito positivo; e ajurisprudencial, poisquena decisão dos casos de espécie, mesmo nos sistemas de direito escritocomoé o nosso, encontrar-se-ão elementos que concorrem para atualizar a

herme-nêutica das normas legais aplicáveis e adminículos seguros e úteis paraacompanhar o desenvolvimento dos princípios. Marchando na frente doCódigo Civil de 1916 (desenganadamente partidário da teoria da culpa), oProjeto de Código de Obrigações de 1965 (por mim elaborado) e o Projetode Código Civil de 1975 (Projeto 634-B) esposaram a convivência das duasteorias. Proclamando a responsabilidade por culpa, como princípio geral,acei-tam que, além desta, pode o agente estar sujeito a reparar o dano,independen-temente da culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividadenormalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza,risco para os direitos de outrem (Projeto 634-B, art. 929, parágrafo

Único). Além de outras disposições especiais, já arroladas no Capítuloanterior,a presença de uma norma com as características acima exige que uma obradestinada à Responsabilidade Civil cogite de forma específica à teoria doriscodesenvolvendo as suas linhas mestras, e mencionando as perspectivas deseudesenvolvimento em futuro mais ou menos próximo.



226. A fim de melhor apresentar em suas linhas estruturais a teoriado risco, cumpre cuidar em sinopse apertada das diversas modalidades queaseu turno inspiraram os autores, gerando nos seus vários aspectos o que,deforma realmente exagerada, proporcionou a formação de subespécies intitu-lando-as como se fossem outras tantas teorias, e que levaram muitas vezesadesacreditar a concepção objetiva da responsabilidade civil: riscointegral,risco proveito, risco profissional, risco criado (Caio Mário da SilvaPereira,Instituições de Direito Civil, vol. III, nº 282).

No primeiro plano, e forte em concepção filosófica mais ampla,emergea idéia de que a responsabilidade civil não deve assentar em um conceitopositivo. Abolindo a idéia de culpa, proclama-se que qualquer fato,culposoou não culposo, deve impor ao agente a reparação desde que cause um dano.Trata-se de uma tese puramente negativista. Não cogita de indagar como ou

porque ocorreu o dano. É suficiente apurar se houve o dano vinculado a umfato qualquer, para assegurar à vítima uma indenização. É a denominadadoutrina do risco integral, que no campo do direito privado não fezescola,uma vez que os mais extremados objetivistas, procuram sempre subordinar aidéia de ressarcimento a um critério que retire o princípio daresponsabilidadecivil do universo incontrolável do ambiente aleatório. Sujeitando-se poristoàs críticas mesmo dos partidários do risco, não prosperou no direitoprivado.Subsiste, contudo, no direito público ou da responsabilidade civil doEstado, com

apoio em Pedro Lessa, em Amaro Cavalcanti, em Orozimbo Nonato, e quedesenvolvi em minhas Instituições de Direito Civil, vol. I, nº 116, econstitui objetodo Capítulo X, supra. Seu suporte no direito positivo é a disposiçãoconstitucio-nal (Emenda nº 1 de 1969, art. 107; Constituição de 1988, art. 37, § 6º).

227. Outro aspecto, ou outra subespécie é risco profissional; que nãocogita da idéia de culpa, e sujeita o empregador a ressarcir os acidentesocorridoscom seus empregados, no trabalho ou por ocasião dele, e que em nossodireitorepousa na legislação especial, a que já aludi em o Capítulo XVIII,

supra.

228. Encontrou enorme repercussão a teoria do risco proveito (ver oCapítulo XVIII, supra), cujo suporte doutrinário é a idéia de que ésujeito àreparação aquele que retira um proveito ou vantagem do fato causador dodano - ubi emolumentum, ibi onus. A idéia, aparentemente sedutora,esbarraem uma indagação conceitual que dispersa os expositores. É o que os Ma-zeaud resumem em uma indagação capital: que se deve entender como



"proveito"? Noutros termos, em que casos ou em que condições se podedizerque "uma pessoa retira um proveito de sua atividade"? Em resposta, elesmesmos argumentam que compreendida a expressão em sentido amplo, a"teoria do risco proveito é puramente negativa; ela se confunde com ateoriaintegral do risco" (ob. cit., nº 349). Lato sensu, esta doutrina poderiacom-preender qualquer atividade, pois que somente um insensato, como objetaSavatier (Responsabilité Civile, vol. I, nº 274), realiza atos sem serguiado porum interesse de cunho pecuniário ou moral. Para colocar a teoria numterreno mais realista, cumpriria entender o vocáculo "proveito" emacepçãomais restrita, a saber: aliada a uma "fonte de riqueza" (Mazeaud, loc.cit.),ou em contraposição ao funcionamento de um organismo capaz de gerarprejuízo (Josserand). Neste sentido, a responsabilidade assente na teoriadorisco proveito ficaria restrita aos comerciantes ou industriais, o que

lhe retirariao valor de fundamento da responsabilidade civil porque restringiria suaaplicaçãoa determinadas classes, uma vez que somente seriam responsáveis aqueles"quetiram proveito da exploração de uma atividade" (Mazeaud).

Quando se procura adentrar no âmago da teoria, encontra-se adúvidalevantada por Wilson Melo da Silva ao indagar como se conceituar oproveito:"de maneira ampla, envolvendo toda espécie de ganho ou, de maneiraestrita,implicando apenas ganhos de natureza econômica" (Responsabilidade sem

Culpa, nº 27, p. 59). Como que respondendo à indagação, Bach proclama quea noção de "proveito" é, em verdade, "uma noção econômica". Numa espéciede demonstração de sua insuficiência para fundamentar a responsabilidadecivil, o autor lembra a situação dos pais pelo fato de seus filhosmenores; ados comitentes quando os tribunais "acreditam poder encontrar ascondiçõese um vínculo familial ou puramente afetivo; a do proprietário de umautomó-vel que recorria aos serviços benévolos de uma pessoa de suas relações;aocaso de responsabilidade pelo fato das coisas, quando a coisa causadorado

dano não é fonte de ganho (Eugène Louis Bach, "Réflexions sur le Problèmedu Fondement de la Responsabilité Civile en Droit Français" in RevueTrimestrielle de Droit Civil, 1977, p. 229).

Mais longe vão ainda Malaurie e Aynès, quando sugerem que oalcanceprático da teoria pode levar a uma comparação do proveito que cada um dosparticipantes extraiu de sua atividade; desta sorte, "permite atribuir arespon-sabilidade àquele que obtém o proveito mais elevado" (ob. cit., nº 40, p.41).



229. Na concepção particular de alguns, como Starck, o problema daresponsabilidade civil não deve ser colocado nem no plano da culpa, nemdorisco, porém na idéia de garantia (e é este propriamente o título de suatese:"Essai d’une théorie de la responsabilité Civile considérée en safonction deGarantie et de Peine Privée" Paris, L. Rodstein, 1947). O que parece aStarcké que toda idéia de responsabilidade civil está presa a que uma pessoa éobrigada a indenizar a vítima "ou porque cometeu uma falta", ou, então,"porque tira proveito do ato praticado". Isto, porém, é inexato. Épreciso, dizele, "integrar um terceiro fator na equação, o da seguridade da vítima,de seuspróprios direitos e liberdades". Para melhor fixar o conceito deresponsabi-lidade civil é preciso não esquecer que a atividade humana "nao se exerceem

uma ilha deserta, porém em um meio social, e que os homens são investidosnão somente de diversas liberdades de ação, mas também do direito dedesfrutar pacificamente de sua vida e de seus bens". Todo mundo admite,acrescenta Starck, que a culpa ou o risco não bastam para criar aresponsa-bilidade; um dano é necessário também. Hoje em dia, os danos causados aoutrem "não deixam aparecer a culpabilidade do autor". O que se defronta"são os direitos de uma e de outra parte, que entraram em conflito". Pararesolvê-lo, é indispensável estabelecer entre eles uma certa hierarquia."Aordem e a paz social estão neste preço." A ação "é a lei do homem, mas anecessidade de segurança é então seu instinto de conservação". Não cabe,portanto, opor a liberdade à seguridade. "Estudar a responsabilidade sob

oângulo de um conflito de direitos opondo o autor do dano e a vítima, parao efeito de saber em que medida a ordem jurídica positiva garante aoshomens suas liberdades e sua seguridade, tal é o objeto próprio da teoriadaGarantia" (este é o resumo apertado da idéia básica da tese de Starck,exposta da página 37 a 43 do mencionado livro).

No desenvolvimento da teoria, advertem os autores que o direito àseguridade integra o complexo de faculdades que a vida social há deoferecerao indivíduo. A fim de assegurá-lo, há de existir em proveito da vítimaumagarantia objetiva, sem que seja necessário evidenciar que o autor do dano

cometeu uma falta. A doutrina da garantia "tende a imaginar direitossubje-tivos novos e mais abrangentes do que poderá oferecer a doutrinasubjetiva".Por outro lado, se a doutrina da garantia exerce controle sobre osexcessosque a teoria objetiva pode proporcionar, por outro lado abriga com maiorexatidão a reparação do dano moral (cf. Alex Weill e François Terré,DroitCivil, Les Obligations, nº 592, p. 606).



Embora ofereça aspectos positivos, a doutrina da garantia nãoencontracorrespondência na prática, tendo em vista que aos tribunais faltará umcritério para sopesar de que maneira os inconvenientes excessivos davizi-nhança (por exemplo) não se convertam em direito de prejudicar reconheci-do ao autor do dano (Starck). Na realidade, como o resume o próprioStarck,a "teoria da garantia pretende que o fundamento da responsabilidade semculpa reside em que, todos os casos em que o legislador ou ajurisprudênciacondene o autor do dano a repará-lo, com abstração da culpabilidade, odanosofrido constitui um atentado aos direitos da vítima, protegidos por simes-mos, como o é o direito de propriedade, o direito ao nome, os direitos àpropriedade intelectual", e bem assim outros direitos objetivamenteassegura-dos, independentemente da culpa do defendente" ("Domaine et Fondement dela Responsabilité sans Faute", in Revue Trimestrielle de Droit Civil,

1958, p. 502).

230. No campo da responsabilidade objetiva insere-se a teoria dos atosanormais. Seu fundamento é a distinção entre o ato normal e o atoanormal,somente este último criando a responsabilidade civil de quem o pratica.Parafazê-la, é de se estabelecer o que Demogue entende (invocando Durkheim)um tipo social representativo do padrão médio da sociedade. Na suaaparentesimplicidade, a teoria vai enfrentar o problema da caracterização daanomia-lidade do ato, ou no estabelecimento de uma barreira separando um do

outro.Os irmãos Mazeaud, com um exemplo e uma pergunta projetam esta dife-rença: "o fato de circular em um automóvel é anormal?". Penetrando naanálise do ato, defendem que "anormal" é um ato em si mesmo "perigoso"(Responsabilité Civile, ob. cit., nº 348). E os mesmos autores, em seucurso,proclamam que tal distinção, em definitivo, vai ter na pesquisa se o atoé ounão culposo (Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud, Leçons de Droit Civil, vol. II,nº 430). Tal concepção representa uma curva de cento e oitenta graus:procurando contraditar a doutrina subjetiva, acaba por assentar aresponsa-bilidade civil em um suporte que é a sua essência mesma. Objeta,

entretanto,Gaudemet que, se a vítima tem de provar o caráter anormal do ato, não seretorna à concepção clássica da culpa, de que difere em dois pontos: A) Aculpa clássica supõe um ato ilícito, enquanto que o ato socialmenteanormalnão é aquele que se cumpre na conformidade do estado atual dos usos ecostumes. B) A culpa clássica supõe elementos subjetivos, enquanto que oato anormal aprecia-se objetivamente, independentemente de toda conside-ração relativa à vontade ou ao estado de espírito de seu autor (EugeneGaudemet, Théorie Générale des Obligations, p. 313).



231. Das modalidades de risco, eu me inclino pela subespécie que deuorigem à teoria do risco criado. Como já mencionei (Capítulo XVIII,supra),ao elaborar o Projeto de Código de Obrigações de 1965, defini-me por ela,no que fui seguido pelo Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B).Depois de haver o art. 929 deste Projeto enunciado o dever ressarcitóriofundado no conceito subjetivo, seu parágrafo único esposa doutrina doriscocriado, a dizer que, independentemente da culpa, e dos casosespecificadosem lei, haverá obrigação de reparar o dano "quando a atividadenormalmentedesenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para osdireitos de outrem".

Apreciando a matéria em termos genéricos, Serpa Lopes consideraestaconcepção de maior amplitude do que a do risco proveito, dizendo: "Pelopróprio fato de agir, o homem frui todas as vantagens de sua atividade,criando riscos de prejuízos para os outros de que resulta o justo ônus

dosencargos" (Curso de Direito Civil, vol. V, nº 155). Na opinião de Bach ateoriado risco criado desperta duas tentativas intelectuais diferentes, postoqueinterligadas: a utilidade social do princípio segundo o qual quem causaumdano a outrem deve repará-lo independentemente da idéia de culpa; asegunda aproximada do proveito. No primeiro caso, cabe à vítima provar ovínculo de causalidade entre a atividade do agente e o dano causado.Nestecaso, acrescenta ele, o risco é uma resposta de ordem geral às condiçõesdesejáveis da responsabilidade civil (Eugène Louis Bach, ob. cit., p.

229).De logo, é de se extremar a teoria do risco criado relativamente

ao riscoproveito e a dos atos anormais. Em relação à teoria do risco proveito, adistinção é que nela se não cogita do rato de ser o dano correlativo deumproveito ou vantagem para o agente. É óbvio que se supõe que a atividadepode ser proveitosa para o responsável. Mas não se subordina o dever dereparar ao pressuposto da vantagem. O que se encara é a atividade em simesma, independentemente do resultado bom ou mau que dela advenha parao agente, o que será analisado em seguida. Em relação à teoria dos atosanormais, embora se objetive a atividade em si mesma, não há misterquali-

ficá-la sob esse aspecto. Uma atividade anormal sem dúvida fundamentará aobrigação de indenizar. Não é, porém, dependente esta da anormalidade doato. Uma atividade normal, exercida por alguém, pode ser a causa darepara-ção, desde que em si mesma cause dano à vítima. A idéia fundamental dateoria do risco pode ser simplificada, ao dizer-se que, "cada vez que umapessoa, por sua atividade, cria um risco para outrem, deveria responderporsuas conseqüências danosas". Vai nisto um problema de causalidade. "Se sepretende que cada um suporte as conseqüências de sua atividade, é ainda



preciso que o dano seja causado por ela: uma atividade obrigaria arepararum dano, não na medida em que seja culposa, porém na medida em que elafoi causal" (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 39, p. 41).

A teoria do risco criado importa em ampliação do conceito doriscoproveito. Aumenta os encargos do agente; é, porém, mais eqüitativa para avítima, que não tem de provar que o dano resultou de uma vantagem ou deum benefício obtido pelo causador do dano. Deve este assumir asconseqüên-cias de sua atividade. O exemplo do automobilista é esclarecedor: nadoutrinado risco proveito a vítima somente teria direito ao ressarcimento se oagenteobtivesse proveito, enquanto que na do risco criado a indenização édevidamesmo no caso do automobilista estar passeando por prazer (cf. Alex Weille François Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº 590, p. 605).

232. Uma vez definida a tendência de nosso direito positivo pela

teoria do risco criado, na perspectiva de sua convivência com a doutrinasubjetiva (Projeto de Código de Obrigações de 1965, art. 872; Projeto deCódigoCivil de 1975 - Projeto 634-B - art. 929 e seu parágrafo único) cumpreestabelecer os requisitos da responsabilidade civil, dentro nestecontexto.

Desde logo exclui-se a idéia de anormalidade do ato danoso, umavezque o Projeto cogita de vincular a obrigação ressarcitória a uma"atividadenormalmente desenvolvida" pelo causador do dano.

Encarada, pois, a questão sob esse aspecto, ou seja, tendo emvista

tratar-se de ato normal, o que se leva em conta, no primeiro plano, é queavítima não necessita de provar se o agente estava ou não estava noexercíciode sua atividade habitual, ou se procedia dentro dos usos e costumes doambiente social em que opera.

Por outro lado, descabe para o causador do dano a escusativa denãohaver incidido em um comportamento excessivo.

A eliminação destas qualificações retira, portanto, a doutrina doriscocriado de qualquer influência da teoria subjetiva.

O primeiro requisito do dever de indenizar, dentro na

teoria dorisco criado é o dano. A este propósito, é totalmente construtiva e útilainvocação do que a propósito deste elemento - dano - se diz na teoriasubjetiva. O fator dano não difere nos seus lineamentos básicos do quea seu propósito todos os autores se referem. E não há mister deter-mesobre ele, podendo conseguintemente reportar-me ao que desenvolviem o Capítulo XVIII, supra, e ainda no Capítulo IV.

Quem postula uma reparação deve provar a existência de um dano,pois



que, na conformidade do que já explanei, o princípio da responsabilidadecivilresta como enunciado abstrato, ou caracterizado como mera potencialidadeenquanto se não concretiza o prejuízo, que justifica a sua invocação, e oconverta em direito da vítima e em dever do agente.

Onde se apresenta o elemento específico da doutrina do riscocriado éna eliminação do elemento subjetivo, e aí é que se extrema a doutrinaobjetiva. Se é certo que na teoria da culpa é fundamental verificar aexistênciado erro de conduta ou infração de uma norma preexistente, na doutrina dorisco este fator é ausente. Não há cogitar do bom ou mau comportamento doagente. O que se evidencia é o fato do agente, causador do prejuízo.

É, então, que eclode o segundo e substancial requisito daresponsabilidadecivil na doutrina do risco criado. E este fator assume o caráter de umarelação decausalidade. Os autores exprimem-no, a dizer haverá indenização se o danoforcausado pela atividade do agente. Nesta apuração, cumpre extremá-la da

dou-trina subjetiva: se nesta a reparação é devida à atividade "culposa" doautor dodano, na doutrina objetiva elimina-se a qualificação culposa daatividade.

O elemento assim visado deve ser determinado em função deser emdecorrência da atividade (ainda que normal) do agente. É preciso, então,como dizem Malaurie e Laurent determinar a "função causal" de cada umadas atividades, do autor e da vítima do dano, o que de certo modo não épossível. Onde se situa, portanto, a presença deste elemento é na compro-vação de que "o dano deve-se deduzir de uma apreciação objetiva dascircunstâncias do acidente" (Philippe Malaurie e Laurent Aynès, Droit

Civil, Les Obligations, nº 39, p. 41).Neste ponto, duas distinções necessariamente têm de ser feitas.

De umlado, o que sobreleva é a função econômica da atividade, como se exprimeVeniamin, para extremar a responsabilidade dentro na doutrina do risco,emrelação à teoria subjetiva. Nesta, deixa-se de considerar o fatoreconômicopara se cogitar do comportamento do agente; na doutrina objetiva, não hácogitar da contraveniência a uma norma preestabelecida, porém analisa-seaatividade do agente, indagando se o dano foi causado em razão dela, parase

concluir que o risco oriundo dessa atividade é o suficiente paraestabelecero dever de reparar o prejuízo (Virgile L. Veniamin, Essai sur les donnéséconomiques dans l’obligation civile, Paris, 1931). A maior parte dosarestos,diz ele, tem em vista a presunção da má escolha ou falta de vigilânciaporparte do agente; a doutrina tradicional obriga a reparação ainda noscasos emque não se pôde impedir o mal. A culpa não se concebe fora da pessoa do



autor. Esta concepção, raciona Veniamin, "vai de encontro aos dados davidaeconômica, que impõe fundar este domínio da responsabilidade civil sobreaidéia do risco, mas ela é também moral. Presumir um indivíduo em culpa econdená-lo por este fundamento sem lhe permitir prova contrária é impedirtodo exame de consciência" (p. 428).

De outro lado, muito embora a idéia de proveito haja influenciadodemaneira marcante a teoria do risco, a meu ver é indispensável eliminá-la,porque a demonstração, por parte da vítima, de que o mal foi causado nãoporque o agente empreendeu uma atividade geradora do dano, porém por-que desta atividade ele extraiu um proveito, é envolver, em últimaanálise,uma influência subjetiva na conceituação da responsabilidade civil.

Veja-se, por exemplo, a responsabilidade civil pelo fato dascoisasinanimadas. No direito francês, com todas as influências da doutrinasubjeti-va, a pressão dos fatos econômicos foi tal que o império de uma concepção

puramente subjetiva parece ter diminuído (diz Veniamin); a evolução dajurisprudência nessa matéria correspondia sem dúvida às necessidades davida econômica moderna (p. 437).

232-A. Ao estudar os extremos da responsabilidade civil, dediquei,como tantos outros, um Capítulo ao exame da relação de causalidade (Capí-tulo VI, supra), entre a culpa e o dano.

A mesma idéia há de subsistir ao cogitar agora da doutrina doriscocriado. O fenômeno é, em tese, o mesmo. Como se expressa Rodière, "todosistema de responsabilidade requer uma relação de causa e efeito". Mas éaíque surge a diferenciação, que o mestre assinala, entre as duas

doutrinas: "Seé fundado na culpa, o vínculo deve unir a culpa ao dano sofrido; se éfundadono risco, o vínculo deve conduzir do fato gerador do risco ao dano cujareparação é pleiteada" (René Rodière, La Responsabilité Civile, nº 1.612,p.230). Com efeito, acrescenta ele, nossa mentalidade lógica, em oposição ados primitivos, "impõe-nos como uma necessidade inelutável que o efeitodanoso somente pode ser reparado pelo autor de um fato antecedente". Parasatisfação deste impulso necessário o jurista responde com a determinaçãode uma exigência causal (loc. cit.).

Assentando, então, a responsabilidade civil na teoria do riscocriado, a

mesma idéia de causalidade, que traz um fundamento filosófico, sobrevive.Mas aqui variam os dados do problema. Não é uma relação de causalidadeentre o dano e o erro de conduta. Mas não é, também, um vínculo causalentre um fato qualquer e o dano; ou entre um proveito ou vantagem doagente e o prejuízo causado.

O que predomina em a doutrina do risco criado é a relação causalentreo dano sofrido pela vítima e a atividade desenvolvida pelo causador dodano.E isto ocorre tanto na responsabilidade pelo fato próprio, como por fato



alheio, como ainda quando se cogita da responsabilidade pelo fato dascoisasinanimadas.

Na responsabilidade pelo fato próprio, dentro na doutrinasubjetiva, ovínculo causal vai procurar suporte no art. 159 do Código Civil. Oprocedi-mento injurídico de um indivíduo gera o dever de indenizar; é a culpa ofundamento da responsabilidade civil. Na teoria do risco criado,prescinde-seda idéia de culpa ou de violação de uma norma preexistente. O que funda-menta a obrigação de reparar o dano é a existência de uma atividadedesen-volvida ou posta em jogo por alguém que causa a obrigação de ressarcir,quando essa atividade por si mesma, e independentemente de todo fatoranímico, traz o efeito danoso.

Na responsabilidade por fato alheio é ainda mais fácil fundar arespon-sabilidade na teoria do risco criado, porque toda a fenomenologiadesfechada

no art. 1.521 já encontrou seus rumos evolutivos sem a preocupação dedeterminar a culpa do obrigado a reparar o dano. Sem necessidade deretomar ao assunto, já devidamente estudado no lugar próprio (CapítuloVII,supra), é bastante recordar as hipóteses previstas no referido artigo.

Como ficou estabelecido, com fundamento na tese sustentada porAguiar Dias, o que é preciso aceitar, entre nós, é a presunção decausalidade.Entre o fato dos filhos, dos pupilos, dos curatelados, do empregado,relativa-mente a responsabilidade dos pais, dos tutores, dos empregadores, não secogita de indagar se houve um comportamento culposo, porém se ocorreuuma atividade, e em conseqüência dela houve um dano. Em tal havendo,

advém a responsabilidade.

233. Na teoria esposada pelo Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto634-B), que é a previsão do que venha a ser a doutrina daresponsabilidadecivil em futuro mais ou menos próximo (na decorrência da reformulação denosso direito civil com esse Projeto ou com o que venha a ser aprovado),aresponsabilidade civil não se restringirá à conceptualística da culpa nemabraçará na sua totalidade a idéia do risco. Ao revés, o que é de seprever éa associação dos conceitos, da culpa e do risco, tal como lancei em meuProjeto

de Código de Obrigações de 1965, e defendi em o Capítulo XVIII, supra.Em tal acontecendo, ter-se-á a responsabilidade por fato deterceiro nalinha do que foi desenvolvido em o Capítulo referido, evidentementeinfluen-ciado pela teoria do risco criado, em todas as situações de suaincidência.

Onde mais sensivelmente ocorre é na responsabilidade dosempregado-res ou comitentes, relativamente aos fatos dos empregados ou prepostos. É



aí, e muito particularmente na responsabilidade das pessoas jurídicas,quemais de perto se faz sentir a teoria do risco criado.

Todo aquele (pessoa física ou jurídica) que empreende umaatividadeque, por si mesma, cria um risco para outrem, responde pelas suasconseqüên-cias danosas a terceiros. Não haverá cogitar se houve um procedimento docomitente na escolha ou na vigilância do preposto, isto é, faz-seabstração daculpa in eligendo ou in vigilando. Não haverá, também, de indagar se oempregado procedeu culposamente, para que o empregador responda pelosdanos que cause a terceiros.

Por outro lado, não cabe apurar se a atividade do proponente(pessoafísica ou jurídica) auferiu um proveito da atividade que empreendeu. Ter-se-á,apenas, de verificar a existência da atividade em si mesma, para daíextrair aconseqüência ressarcitória.

234. Cabe, todavia, não levar ao extremo de considerar que todo danoé indenizável pelo fato de alguém desenvolver uma atividade. Aqui é quesurge o elemento básico, a que já acima me referi: a relação decausalidade.Da mesma forma que, na doutrina subjetiva, o elemento causal éindispensá-vel na determinação da responsabilidade civil, também na doutrinaobjetivafenômeno idêntico há de ocorrer. A obrigação de indenizar existirá comodecorrência natural entre o dano e a atividade criada pelo agente. Ovínculocausal estabelecer-se-á entre uma e outro. Num dos extremos está o dano

causado. No outro, a atividade do agente causadora do prejuízo.Quando se recorre à teoria do risco nas diversas aplicações

práticas quepode comportar, salientam-se algumas circunstâncias particularmente apre-ciáveis. Na situação mais comum da preposição, a idéia ocorrente àprimeiravista é a relação de emprego, ou em termos gerais a existência de umcontratoentre o comitente e o preposto. Mas nem sempre isto ocorre. Não elimina aidéia de preposição, e, portanto de vínculo causal, o fato de uma pessoaassumir situações geradoras de risco criado, sem a ocorrência de umarelaçãocontratual. Rodière lembra o caso de um amigo, ou mesmo da esposa, a quem

o automobilista confia a direção do veículo. Acrescenta, então, que aprepo-sição é uma situação de direito resultante de fatos e não necessariamentedeatos jurídicos (René Rodière, ob. cit., nº 1.474-1, p. 105).

235. Tem surgido na atualidade a idéia de socialização dos riscos, cujoaparecimento obedece a três etapas de desenvolvimento, a que aludemMalauriee Aynès. Numa primeira fase, ocorre a extensão da responsabilidade pela



práticado seguro que distribui o risco entre os segurados: "o seguro é acomplementaçãoda responsabilidade". Na segunda fase a socialização dos riscos éasseguradadiretamente pela seguridade social, a cargo de organismos coletivos queassu-mem os riscos sociais: "a responsabilidade é o complemento da seguridadesocial". Na terceira fase, a vítima somente pode reclamar da seguridadesocialque não obtém reembolso contra o responsável. "A repartição coletiva dosriscosexclui, então, a responsabilidade" (Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 37, p.39).

Animada dessas idéias, Genéviève Viney, que tantas vezes tenhoinvo-cado em seu volume (Les Obligations) no "Traité de Droit Civil" sob adireçãode Jacques Ghestin, escreveu alentado volume sob o título "Le Déclin dela

Responsabilité Individuelle". No prefácio com que o abre, André Tuncadmiteque a responsabilidade individual entrou em declínio. Partindo de que osautores do Código Civil assentaram que a culpa "provada ou presumidadevianormalmente ser o critério da reparação de um dano causado" reconheceque o movimento piedoso, a partir do século passado, engendrou a idéia deque a vítima seja parcialmente indenizada por outrem - a seguridadesocial.Daí entender que o conceito de "socialização" parece impor "uma revisãototal do direito da responsabilidade civil". Embora admita ser "difícilsubs-crever sem reserva a conclusão fundamental da obra", considera a

contribui-ção da Autora uma valiosa contribuição para a solução do problema dareparação do dano, cada vez mais premente na sociedade moderna.

O livro de Genéviève Viney, rico de conceitos e de análises desituaçõesconcretas e arestos das cortes francesas, chega todavia à conclusão quevaiaqui resumida. Mostra ela que até o fim do século XIX a responsabilidadecivil guardava o monopólio da reparação dos danos, para a qual mecanismosde indenização coletiva lhe faziam concorrência. Na época contemporâneaesta preeminência foi rebaixada pela aparição e o desenvolvimento rápidodas técnicas de socialização dos riscos, ulteriormente duplicada deprerroga-

tivas destinadas à sanção dos atos danosos. Numa visão otimista darealidadecontemporânea, preconiza orientar diretamente a fase de responsabilidadeindividual para a sanção e a prevenção das faltas (ps. 380 a 385).

No mesmo rumo da seguridade social, Wilson Melo da Silva, em seugrande livro Responsabilidade sem Culpa, depois de desenvolver asdoutrinasconhecidas, chega à conclusão subordinada ao conceito da "socializaçãodosriscos" que ele entende ser o que "melhor atende aos reais reclamos da



consciência coletiva" (nº 119). Observa que, como conseqüência da objeti-vação da culpa, e paralelamente com ela, os seguros de responsabilidadeforam se ampliando (nº 120). Numa visão futurológica, antevê que "nessefuturo remoto ou próximo, a socialização dos riscos, sem dúvida deverá irproduzindo, na responsabilidade civil, todos aqueles bons frutos que,dela,seria lícito esperar" (nº 123). E encerra a sua obra considerando que "asociali-zação dos riscos, pois, oferece perspectivas promissoras" (nº 124, p.203).

236. Sem dúvida, é notória a tendência moderna no sentido dacobertura da reparação dos danos por via de mecanismos que a desviam daresponsabilidade individual. O mais antigo, entre nós, e de maioramplitude,é sem dúvida a legislação sobre acidentes no trabalho, transferindo dares-ponsabilidade do empregador a reparação do dano. O seguro obrigatórioacoplado ao licenciamento do veículo automotor. O seguro das empresasaéreas na cobertura dos acidentes pessoais e nos casos de perda ou

extraviode bagagens dos passageiros. A par do seguro de vida, que tem sofrido oimpacto da corrosão inflacionária, prosperou o mecanismo do seguro desaúde objeto de contratação individual. Recebeu enorme difusão o segurocoletivo promovido pelas empresas em prol de seus servidores, através decritério de contribuição módica que pouco ou quase nada pesa no salário.

237. Não obstante o que há de sedutor nos programas de socializaçãodos riscos, o princípio da responsabilidade civil sobrevive, e não háperspec-tiva de sua abolição. Como por várias vezes tenho repetido, o fundamentonateoria da culpa deixou de atender às exigências sociais, deixando em

grandenúmero de vezes a vítima ao desamparo. Foi nesse propósito que prosperoua doutrina do risco.

Não se deve entender, todavia, que se substitui integralmente porela aconcepção subjetiva da responsabilidade civil. Dizem-no em termos muitoprecisos Malaurie e Aynès: "Hoje, é unanimemente admitido que o risco nãoé um princípio geral de responsabilidade substituindo a culpa: resta asabercomo ele se combina com ela" (ob. cit., nº 43, p. 42). Na explicação,formulameles uma espécie de "hierarquia": o risco seria um princípio autônomo,porém

inferior à culpa. Ou, como se exprime Savatier: "Se uma responsabilidadefundada no risco se justifica perfeitamente em direito moderno, não selhedeve atribuir uma função única, nem mesmo prioritária." Em seguida: "aresponsabilidade fundada na culpa tem esta virtude essencial de fazer ecoàliberdade humana, de entreter no homem a consciência de seu interesseprimordial de bem usar esta liberdade, suportando as sanções em queincorrequando a utiliza mal, negligentemente ou imprudentemente" (Responsabilité



Civile, vol. I, nº 280, p. 361, ed. de 1939).Passado cerca de um século das teses de Saleilles e Josserand, e

dapenetração da doutrina objetiva na responsabilidade civil, cumpre voltaras vistas para a teoria subjetiva, e meditar se deve ser abolida a culpanodever de reparação do dano causado, ou, ao revés, se deve ser mantidacomoseu elemento ontológico.

No plano do direito positivo, a sua subsistência é uma realidade.OCódigo Napoleão, com todo o esforço jurisprudencial que o tem mantido emplena atualidade, e com todos os impactos legislativos que o têmmoderniza-do, ostenta na base da responsabilidade civil o art. 1.382. Sobre oCódigo Civilbrasileiro tem passado o permanente sopro de renovação. Não obstantenumerosas disposições que consagram a doutrina do risco (ver CapítuloXVIII), o princípio enunciado no art. 159 sobrevive no Anteprojeto deCódigo de Obrigações de 1941; no meu Projeto de Código de Obrigações

de 1965; no Projeto de Código Civil de 1975. Esta capacidade de sobrevi-vência atesta a sua vitalidade.

No campo doutrinário, não são despiciendas as obras que ainda adesenvolvem, sem desprimorar os defensores da responsabilidade objetiva.

Levado, talvez, por essa inspiração, Philippe Le Tourneau, autorcon-sagrado na matéria, oferece estudo recente sob esta epígrafesignificativa:"La Verdeur de la Faute dans la responsabilité civile (ou de larelativité deson declin)", estampado na Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1988, p.505 esegs. Nesta exposição, Le Tourneau defende a doutrina subjetiva por

motivoséticos e por algumas razões de ordem prática.

No plano moral, parte do conceito segundo o qual "aresponsabilidadecivil é fundada sobre uma visão humanista da sociedade, em que cadaagentesocial é livre". Assumindo sua liberdade e sua responsabilidade, erige umverdadeiro dogma: "Liberdade e responsabilidade são dois conceitoscomple-mentares e indissociáveis." Estes conceitos são os substractos de nossasocie-dade, concitando a pensar na conduta e afastando as faltas e osdescaminhos.

Do ponto de vista prático, "o art. 1.382 permite proteger asvítimas dequalquer dano, inclusive os mais inéditos, suscitados pelosdesenvolvimentostécnicos, enquanto aguardam uma eventual intervenção legislativa".

Após defender o melhor desenvolvimento da culpa, informada porumaconcepção simples e flexível, defende Le Tourneau a permanência darespon-sabilidade por culpa, no direito civil como no direito administrativo, e



concluisustentando tratar-se de um conceito crescente, cada vez mais vivo erenascente.

Partilhando desta convicção, tenho sustentado em minha obradoutri-nária, como nas oportunidades que me ocorreram de contribuir para areformulação da ordem jurídica, a convivência das duas doutrinas:subjetivae objetiva (Capítulo XVIII, infra). Tenho defendido o primado moral dadoutrina da culpa, não obstante a necessidade de procurar soluçõespráticas,que permitam favorecer a vítima, naquelas situações em que a desigualdadeeconômica ou social levanta obstáculo à reparação do dano causado.

Esta a minha orientação, que registro neste modesto livro.Foi sob esta inspiração que redigi o Projeto de Código de

Obrigações de1965, estabelecendo a culpa como fundamento capital da responsabilidadecivil, e em segundo plano a teoria do risco (art. 872). Foi com estemesmopropósito que o Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B)

determinoua preeminência da culpa e secundariamente o risco (art. 929).

Uma vez estabelecido o conceito básico, o que se segue édeterminar acausalidade entre o fato e o dano, e daí extrair o dever ressarcitório,queprevalece, a não ser que ocorra uma causa escusativa de responsabilidade.Eé isto que será objeto do Capítulo seguinte.

237-A. Sem embargo dessa tendência marcante da concepção evolu-tiva da responsabilidade em obediência ao binômio "fato-dano", cada vezmais avulta a idéia da seguridade social.

Esses objetivos, no entanto, permanecem no campo das perspectivasfuturas. Em estudo publicado na Revue Internationale de Droit Comparé(julho/setembro de 1989, ps. 711 a 725), subordinado ao título "LaRespon-sabilité Civile aux Etats Unis", o grande mestre André Tunc, ProfessorEmérito da Universidade de Paris 1, apresenta observações de grande rele-vância, a propósito do tema da socialização do seguro. Baseado emrelatóriosde grande número de especialistas, volta suas vistas para a "crise darespon-sabilidade civil" que se abateu sobre os Estados Unidos nos anos1984/1986,que ele considera "incontestável". E conclui: não obstante as condições

excepcionais desse país ("recursos econômicos consideráveis, 700.000juris-tas, faculdades de direito que o mundo inveja, país em que a pesquisajurídicaatingiu um grau de requinte e "sofisticação sem igual""), é de se esperarque"mais tarde, em período de menor austeridade orçamentária, venha a serpossível aumentar progressivamente a proteção social".

237-B. A evolução da teoria da responsabilidade por danos corporais



tende a alargar-se, sendo de se prever, em conseqüência, as noções deacidente no trabalho e das doenças profissionais, marchando no sentido deabranger indenização a novas eventualidades de origem não profissional,porjá se considerar insuficiente a responsabilidade civil (Michel Vorimin,"Dela Responsabílité Civile à la Sécurité Sociale pour la Réparation desDommages Corporels: Extension ou Disparation de la branche Accidentsdu Travail?" in Revue Internationale du Droit Comparé, julho-setembro de1979, ps. 549 e segs.).

Capítulo XX - Excludentes de Responsabilidade CivilLegítima defesa. Exercício regular de direito. Estado de

necessidade. Fatoda vítima: exclusivo ou concorrente. Fato de terceiro. Caso fortuito oude forçamaior. Cláusula de não indenizar. Renúncia à indenização.

238. Se é certo que, dentro da doutrina subjetiva, o princípio daresponsabilidade civil tem como fundamento a existência de um dano e a

relação de causalidade entre este e a culpa do agente, e dentro nadoutrinaobjetiva, a comprovação do dano e sua autoria, certo é também que a leiexcepciona algumas situações em que, não obstante o dano, o agente éforrodo dever de indenizar. No presente Capítulo, passarei em revista essasdiversas situações, enumeradas na sua epígrafe. Posto não tenham ligaçõesdiretas umas com as outras, aproximam-se, contudo, em função da suafinalidade ou dos seus efeitos finais, que são a isenção da obrigaçãoressarci-tória. Ligam-se, contudo, em razão de que importam em rompimento do nexocausal, ou alteração deste.

Após enunciar o Código Civil de 1916, no art. 159, o conceito de

atoilícito (no que é seguido pelo art. 186 do Projeto 634-B de 1975),enumera,o art. 160, hipóteses em que ocorre ação voluntária do agente, e severifica odano, sem que se lhe siga o efeito indenizatório. Diz este artigo que nãoconstitui ilícito o ato praticado em legítima defesa ou no exercícioregular deum direito, bem como o praticado em estado de necessidade. Conseqüente-mente, nessas hipóteses exime-se o agente de reparar o dano causado.

239. Legítima defesa. Embora a civilização jurídica tenha eliminado afaculdade de fazer o indivíduo justiça por suas próprias mãos, reconhece

contudo situações em que pode repelir, pela força, a agressão ou a ameaçade agressão: vim vi repellere licet. Não seria a legítima defesa umdireitoindividual, observa Beviláqua, citando Kohler, porém "uma faculdade queemana, diretamente, da personalidade" (Comentários ao Código Civil, Ob-servação 2 ao art. 160). A lei civil dispensa-se de definir em queconsiste alegítima defesa. Toma de empréstimo o conceito que é corrente no direitocriminal. Em face de uma agressão injusta, dirigida contra a própriapessoa



ou de seus familiares, ou contra os seus bens, o indivíduo adota medidadefensiva com que repelirá o agressor. São extremos da legítima defesa:1) ainiciativa da agressão por parte de outrem, isto é, que do agente nãotenhapartido provocação; 2) que a ameaça de dano seja atual ou iminente; 3)quea reação não seja desproporcional à agressão - moderamen inculpataetutelae.Como dizem Malaurie e Aynès: as duas condições para que o agente se eximasob invocação da legítima defesa são: 1) que a agressão seja injusta; 2)que adefesa seja proporcional ao ataque (Droit Civil, Les Obligations, nº 58,p. 57).

Do mesmo modo que não constitui ato ilícito a legítima defesa dapessoa, também se qualifica como tal a dos bens do ofendido. A leioferecetodo um sistema processual de defesa da posse, mediante recurso àautorida-de judicial para manter o possuidor nesta condição, ou reintegrá-lo se a

açãoinjusta o privou do uso e gozo da coisa. Considera, todavia, lícita aautotutelada posse, quando o possuidor repele pessoalmente a agressão, contanto queo faça logo - desforço incontinenti (Código Civil, art. 502), desde quenão excedao indispensável à manutenção ou restituição da posse.

Se, na legítima defesa da pessoa ou dos bens, o agente causa danoaoutrem, não tem o dever de ressarci-lo, porque o seu comportamento ex vido disposto no art. 160, alínea 1, não constitui ato ilícito. O mesmoprincípio,sob inspiração de conceito idêntico, subsiste no Projeto de Código Civil

de1975 (Projeto 634-B, art. 188, nº I).

Dentro no conceito amplo de legítima defesa, compreendem-se nãosomente os bens materiais. Igualmente justifica-se a defesa dos valoresmorais, a honra, a boa fama do agredido, subordinada aos mesmos e enun-ciados extremos.

240. Exercício regular de um direito. O fundamento moral da escusativaencontra-se no enunciado do mesmo adágio: qui jure suo utitur neminemlaedit, ou seja, quem usa de um direito seu não causa dano a ninguém. Emanoção de ato ilícito insere-se o requisito do procedimento antijurídicoou da

contravenção a uma norma de conduta preexistente, como em mais de umaoportunidade tive ensejo de afirmar. Partindo deste princípio, não háilícito,quando inexiste procedimento contra direito. Daí a alínea Ido art. 160 doCódigoCivil (reproduzida na alínea I do art. 188 do Projeto 634-B) enunciar ainexis-tência de ato ilícito quando o dano é causado no exercício regular dedireito.

A regularidade do exercício do direito deve ser apreciada pelo



juiz como seu arbitrium boni viri - o arbítrio de homem leal e honesto. Só assimequilibra-se o subjetivismo contido na escusativa do agente que, nãoobstantecausar dano, exime-se de repará-lo.

Ao desenvolver o tema do abuso de direito já me referi aoassunto,para assentar que o indivíduo, no exercício de seu direito, deve conter-seno âmbito da razoabilidade. Se o excede e, embora exercendo-o, causaum mal desnecessário ou injusto, equipara o seu comportamento aoilícito e, ao invés de excludente de responsabilidade, incide no deverressarcitório (cf. Capítulo XVII).

Cabe portanto ao Juiz, com o seu bom senso, distinguir as duasfigurasque são separadas por uma barreira muito tênue e distinguir do exercícioregular do direito e do abuso de direito.

241. Estado de necessidade. Encontra, também, justificativa para o malcausado a outrem a deterioração ou destruição de coisa alheia, a fim de

remover perigo iminente. Esboça-se, nesta hipótese, um conflito dedireitosou de interesses. Um indivíduo, ante a perspectiva de lesão a um direitoseu,ofende direito alheio. Na iminência de perigo a que vê exposta coisa sua,oagente causa dano à coisa alheia. A situação é análoga à legítima defesa,embora ofereça alguns aspectos diferenciais. Na primeira, há uma agressãodirigida à pessoa ou aos bens. No estado de necessidade não se configuraumaagressão, porém desenha-se uma situação fática, em que o indivíduo vê umacoisa sua na iminência de sofrer um dano. A fim de removê-lo ou evitá-lo,sacrifica a coisa alheia. Embora as situações se distingam, há uma

similitudeontológica, no dano causado a outrem, para preservação de seus própriosbens.

Na escusativa fundada no estado de necessidade, existe um ato queseriaordinariamente ilícito. No entanto, a lei o justifica eximindo o agentedo deverde indenizar, tendo em vista preservar os bens mediante a remoção deperigoiminente. Planiol, Ripert e Esmein somente admitem a escusativa fundadaem estado de necessidade, quando o prejuízo resulta "de um atoindispensá-vel para afastar o dano, do qual seria impossível que seu autor ou um

terceirose preservem de outra maneira (Traité Pratique de Droit Civil, vol. VI,nº567). Com efeito, na mesma linha doutrinária, marcha o nosso direitopositi-vo, entendendo que não é arbitrário o procedimento daquele que assim age.O próprio art. 160, em parágrafo único, somente legitima a deterioraçãooudestruição de coisa alheia quando as circunstâncias o tornaremabsolutamen-



te necessário, não excedendo os limites do indispensável para a remoçãodoperigo. O agente vê-se colocado numa alternativa irrefugível e, parapreser-var a coisa própria, tem de optar pelo sacrifício da alheia.

Contestando Chironi, argumenta Aguiar Dias que quem age porneces-sidade, assim como aquele que procede em legítima defesa, "não quer omal,nem estaria em condições de evitá-lo, mediante maior atenção, prudênciaoudiligência. O dano é o único meio de que dispõe para escapar ao perigo"(DaResponsabilidade Civil, II, nº 217), ou de outra forma dito, quando oúnicomeio de escapar a um mal é causar a outrem um mal menor (PhilippeMalaurie e Laurent Aynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 55, p. 53).A escusativa de responsabilidade contida no princípio de estado denecessidade vem temperada pelo conteúdo dos arts. 1.519 e 1.520 do CódigoCivil (arts. 931 e 932 do Projeto 634-B). Não obstante a oposição

manifestadapor João Luís Alves (Código Civil Interpretado, p. 1.061, Comentário aoart.1.519), a doutrina civilista concilia a preceituação. João Luís Alves,comefeito, argumenta que, se o art. 160 não qualifica como ato ilícito adeterio-ração ou destruição de coisa alheia, em estado de necessidade, seria umaincongruência do Código assegurar indenização ao dono da coisa, se nãoforele culpado do perigo (art. 1.519). Clóvis Beviláqua, entretanto,justifica adoutrina legal, assentando que todo dano deve ser reparado, independente-

mente de culpa ou dolo. No caso de ser um terceiro o culpado, incumbe aeste indenizar o prejuízo (art. 1.520).

Tal tese quadra melhor na doutrina do risco ou de responsabili-dade objetiva.

242. Fato da vítima: exclusivo ou concorrente. Embora o Código Civilde 1916 não se lhe refira, a elaboração pretoriana e doutrináriaconstruiuuma hipótese de escusativa de responsabilidade fundada na culpa da vítimapara o evento danoso, como em direito romano se dizia: Quo quis ex culpasua damnum sentit, non intelligitur damnum sentire. Como observa AguiarDias, a conduta da vítima como fato gerador do dano "elimina acausalidade".

Com efeito, se a vítima contribui com ato seu na construção dos elementosdo dano, o direito não se pode conservar estranho a essa circunstância.Daidéia de culpa exclusiva da vítima, chega-se à concorrência de culpa, queseconfigura quando ela, sem ter sido a causadora única do prejuízo,concorreupara o resultado. De qualquer forma, argumenta-se que a culpa da vítima"exclui ou atenua a responsabilidade, conforme seja exclusiva ouconcorren-



te" (Aguiar Dias, ob. cit., nº 221). Conseguintemente ao apurar-se arespon-sabilidade, deve ser levada em consideração a parte com que a vítimacontribuiu,e, na liquidação do dano, calcular-se-á proporcionalmente a participaçãode cadaum, reduzindo em conseqüência o valor da indenização. O Projeto de Códigode Obrigações de 1965 converteu em preceito esta idéia (art. 880), no quefoiseguido pelo Projeto de Código Civil de 1975 (Projeto 634-B, art. 947).

Quando se verifica a culpa exclusiva da vítima, tolliturquaestio. Inocorreindenização. Inocorre igualmente se a concorrência de culpas do agente edavítima chegam ao ponto de, compensando-se, anularem totalmente a impu-tabilidade do dano. O que importa, no caso, como observam Alex Weill eFrançois Terré, é apurar se a atitude da vítima teve o efeito de suprimiraresponsabilidade do fato pessoal do agente, afastando a sua culpabilidade(Droit

Civil, Les Obligations, nº 635, p. 647; Malaurie e Aynès, ob. cit., nº59, p. 57).

Na qualificação do resultado danoso, em face da culpa concorrenteéque sobrevém a dificuldade, com controvérsia doutrinária. Em verdade,doctores certant, e a jurisprudência sofre a correspondente vacilação.

Os irmãos Mazeaud, recordando o que os antigos autoresdenominavamiudicium rusti corum, porque foi esta a sentença do Rei Salomão, no casodasduas mães, inclinavam-se pela divisão igualitária, isto é, sustentavamqueautor e vítima suportariam as perdas em partes iguais. E acrescentavam

que,se o agente responde por sua culpa, mas se a vítima concorreu para oevento,não cabe indagar da proporcionalidade. "O princípio da partilha pormetade,ou, mais exatamente pela parte viril, está então acorde com osprincípios; éa ele que conduz necessariamente a análise do vínculo de causalidade"(Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. II, nº 1.511). No planodofato da vítima, insere-se o consentimento da vítima, que em princípio temporefeito interdizer-lhe demandar a reparação do dano (Yves Chartier, La

Reparation du Prejudice dans la Responsabilité Civile, p. 8). O problemaresidena indagação se a vítima consentiu efetivamente no dano, ou se aceitoucorrercertos riscos como no caso das atividades esportivas (Philippe LeTourneau,Responsabilité Civile, nº 486), senão para excluir, ao menos para levar àpartilha da reparação. A aceitação do dano material pode ser acolhidacomodefesa - volenti non fit iniuria. O mesmo não se dá em relação ao dano



corporal, quando é de se apurar se o consentimento tem causa justificada,como no caso de ser conseqüente a uma intervenção cirúrgica ou umatransfusão de sangue. Não havendo causa justa (como em um duelo) imperao princípio da responsabilidade civil (Malaurie e Aynès, nº 61, p. 58).Sobreos efeitos da responsabilidade médica, ver o que escrevo no Capítulo XI.

Planiol, Ripert e Esmein, fundados em decisões da Corte deCassação,deixam ao juiz a livre apreciação da parte do dano que deve ser atribuídaàvítima. Acrescentam que os Tribunais inspiram-se na repartição do danosegundo a maior ou menor proximidade do fato culposo em relação aoprejuízo, mas sobretudo a gravidade das respectivas culpas (TraitéPratiquede Droit Civil, vol. VI, nº 570).

Aguiar Dias, louvando-se em numerosas decisões, assenta que se aculpa da vítima concorre para a produção do dano, influi na decisão,"contribuindo para a repartição proporcional dos prejuízos" (ob. cit.,vol.II, nº 221). Ou, como argumenta Santos Briz, o causador do dano e o

prejudicado hão de suportar os danos e hão de sofrer os seus efeitos naproporção em que hajam contribuído para a sua causação conjunta (JaimeSantos Briz, La Responsabilidad Civil, p. 109).

A solução ideal, portanto, é especificar matematicamente acontribui-ção da culpa da vítima para o efeito danoso. Se for possível determinar,naestimativa da situação fática, qual o grau de participação da vítima noresultado danoso, cabe ao juiz estabelecer a proporcionalidade nareparação.Não sendo possível, como na maioria dos casos não o é, calcula-se essacontribuição, e uma vez determinado que para o dano concorreu o fato davítima, sem quantificar a causa, somente resta a partilha por igual,

redu-zindo a indenização à metade. Milita neste rumo a teoria da equivalênciadas condições (Capítulo VI), segundo a qual "os antecedentes do danoconstituíram o encadeamento indispensável das causas" (Planiol, Riperte Esmein, vol. cit., nº 570).

O fato de terceiro na responsabilidade pelo evento culposo "nãoexcluia situação do risco criado pelo principal agente causador do danooriginário,como ainda pelo próprio prejudicado, dando lugar aos danos de maiorimportância" (Santos Briz, ob. cit., p. 113). Este conceito envolveportanto aparticipação do fato de terceiro no campo da doutrina objetiva.

243. Fato de terceiro. O fato de terceiro, em termos de responsabilida-de civil, atua de forma diversa e oposta. Pode importar emresponsabilidade,como pode implicar excludente desta. Não vai nisto uma contradictio inadiectio, porém a apreciação de circunstâncias diferentes, em que ocorreainterferência de pessoa diversa do agente e da vítima.

Como fato determinante de responsabilidade civil por fato deterceiro



já foi estudado em Capítulo VII, no qual desenvolvi a responsabilidadedospais pelos atos dos filhos, do tutor pelos do pupilo, do patrão, amo oucomitente pelos do empregado, serviçal ou preposto etc.

No presente Capítulo cogito do fato de terceiro, como excludentederesponsabilidade. Não posso deixar, contudo, de observar que se trata dematériatormentosa - vexata quaestio - que percute nos tribunais, encontrandosoluçõesnão raro contraditórias. No desenvolvimento do tema, há que estabelecercomprecisão dois conceitos fundamentais, quais sejam: 1) quem deve serconside-rado terceiro, em matéria de responsabilidade civil; 2) qual a natureza eextensão do comportamento de terceiro, em relação ao evento danoso.Assen-tados esses dois pontos, os demais aspectos fluem com relativafacilidade.

Na definição de quem é terceiro reporto-me inicialmente à relação

negocial. Nesta, considera-se terceiro quem não é parte no negóciojurídico,mas sofre os seus efeitos ou altera o resultado. Por exemplo, a coação,aindaque exercida por terceiro, vicia o ato (Código Civil, art. 101); nafraude contracredores, cabe a estes, como terceiros, a ação pauliana. Na relaçãonegociala atitude do terceiro é passiva, quando não participa do ato, ou pode serativaquando modifica a equação da declaração de vontade.

Conceitua-se em termos mais sutis a caracterização do terceirocomo

excludente de responsabilidade civil. Esta se decompõe, nos dois pólos,ativoe passivo: as pessoas do agente e da vítima. Considera-se, então,terceiroqualquer outra pessoa, estranha a este binômio, que influi naresponsabilidadepelo dano. Mas para que seja excludente, é mister que por sua condutaatraiaos efeitos do fato prejudicial e, em conseqüência, não responda o agente,direta ou indiretamente, pelos efeitos do dano. Exemplifica-se, como nãosendo terceiros, os filhos, os tutelados, os empregados, os aprendizes,osdiscípulos, os executores de um contrato etc. (cf. Aguiar Dias, Da

Responsa-bilidade Civil, vol. II, nº 218; Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol.IV, nº 61;Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. II, nº 1.630; Marty e Ray-naud, Droit Civil, II, Obligations, nº 492).

Ao dizê-lo em termos sintéticos, a conduta do terceiro é ativa,porqueé o seu comportamento que implica a realização do fato danoso.

O segundo aspecto relevante é a determinação do comportamento doterceiro, na etiologia da responsabilidade. Em linguagem estrita, ocorre



nessecaso a excludente da responsabilidade, quando se pode estabelecer que oterceiro é o causador do dano.

A matéria desloca-se então para a análise dos extremos daresponsabi-lidade civil, estabelecendo-se que a participação do terceiro altera arelaçãocausal. Ocorre o dano, identifica-se o responsável aparente, mas nãoincorreeste em responsabilidade, porque foi a conduta do terceiro que interveioparanegar a equação agente-vítima, ou para afastar do nexo causal oindigitado autor.

A participação da pessoa estranha na causação do dano podeocorrerde maneira total ou parcial, isto é, o dano será devido exclusivamente aoterceiro; ou reversamente este foi apenas co-partícipe, ou elementoconcor-rente no desfecho prejudicial. Apenas no primeiro caso é que se podecaracterizar a responsabilidade do terceiro, porque somente então estará

eliminado o vínculo de causalidade entre o dano e a conduta do indigitadoautor do dano. No dizer de Aguiar Dias, "todo fato que importe exoneraçãode responsabilidade tira esse efeito da circunstância de representar anegaçãoda relação de causalidade" (loc. cit.).

A similitude de elementos caracterizadores e de efeitos temlevado àconfusão (a que não são imunes os tribunais) entre o fato de terceiro e omotivode força maior, tendo em vista que o nosso direito positivo não cogitouespecificamente do "fato de terceiro", porém alude o art. 1.508 do CódigoCivil ao caso fortuito ou de força maior como isentor deresponsabilidade.

Na sua caracterização, em verdade, ambas as situações seassemelhamtanto, que os Mazeaud formulam a indagação a propósito de saber se o fatode terceiro deve ser imprevisível e irresistível. A indagação, dizemeles, émuito relevante nos casos de responsabilidade presumida, mas em outrascircunstâncias não seria tanto (ob. cit., nº 1.633). Fundamental éestabelecerse para o fato danoso o comportamento do terceiro é a determinanteexclusivado resultado danoso, como se expressam Josserand, Besson e Liebmann,invocados por Aguiar Dias, à p. 758.

Aliás, o problema do fato de terceiro na responsabilidade

presumidaapresenta dificuldades que se desdobram em hipóteses variadas, que AguiarDias estuda em minúcia, extraídas de decisões dos tribunais.

Em o nosso direito positivo, algumas situações legais impõem,efetiva-mente, a identificação com o caso fortuito ou de força maior. É o casodasestradas de ferro, cuja responsabilidade é definida (como visto acima,Capí-tulo XV), em a Lei nº 2.681 de 1912: em razão do silêncio a propósito do



fatode terceiro, a exclusão de responsabilidade somente terá lugar "quandorevestir as características de caso fortuito ou de força maior" (AguiarDias,loc. cit.). Em outros casos isolados, que o mesmo autor lembra (arts.1.525 e1.528 do Código Civil; art. 100 do Código Brasileiro do Ar), háequiparaçãocom o caso fortuito ou de força maior.

Fora dos casos concretos, um critério distintivo pode serapontado. Nofato de terceiro, excludente de responsabilidade, a exoneração terá lugarsefor identificada a pessoa de cuja participação proveio o dano. No casofortuitoou de força maior, o dano provirá de um "fato necessário, cujos efeitosnãoera possível evitar ou impedir" (Código Civil, art. 1.058 e seu parágrafoúnico). Di-lo Aguiar Dias, loc. cit.: "Se o dano não pode ser atribuído aalguém,

nesse sentido de que se deva a ação humana, estranha aos sujeitos darelaçãovítima-responsável, não há fato de terceiro, mas caso fortuito ou deforça maior."

Nos seus efeitos, a excludente oriunda do fato de terceiroassemelha-se àdo caso fortuito ou de força maior, porque, num e noutro, ocorre aexoneração.

Mas, para que tal se dê na excludente pelo fato de terceiro, émister queo dano seja causado exclusivamente pelo fato de pessoa estranha. Se paraeletiver concorrido o agente, não haverá isenção de responsabilidade: ou o

agente responde integralmente pela reparação, ou concorre com o terceirona composição das perdas e danos.

É de se considerar, também, que se ação foi intentada contra oagentee a responsabilização do terceiro for reconhecida, sem contudo absolver-seo defendente, cabe a este ação regressiva contra o causador do dano.Diver-samente, se for invocada a escusativa fundada em caso fortuito ou deforçamaior, e esta não for reconhecida, o defendente não tem ação de in remverso,devendo suportar os efeitos da condenação.

244. Caso fortuito ou de força maior. Nas diversas fases de elaboraçãolegislativa, de iure condito et de iure condendo, o nosso direitopositivoinscreve como escusativa de responsabilidade civil o fato que advém decasofortuito ou de força maior. Assim tem sido na Lei nº 2.681 de 1912(respon-sabilidade das estradas de ferro), no Código Civil de 1916 (art. 1.058),no meu



Projeto de Código de Obrigações de 1965 (art. 860), no Projeto de CódigoCivil de 1975 (Projeto 634-B, art. 393).

No plano doutrinário desenvolvi o tema em linhas gerais em minhasInstituições de Direito Civil, vol. II, nº 177, a que me reporto,adaptan-do-o, no que couber, às peculiaridades da responsabilidade civil,aquilia-na como contratual.

A tese central desta escusativa está em que, se a obrigação deressarci-mento não é causada pelo fato do agente mas em decorrência de aconteci-mento que escapa ao seu poder, por se filiar a um fator estranho, ocorreaisenção da própria obrigação de compor as perdas e danos. Neste sentido éque alguns autores somente consideram como escusativa a força maiorexterna (Philippe Le Tourneau, Agostinho Alvim). Por tal razão, não seenquadram na força maior os fatos que sejam direta ou indiretamente ine-rentes a ela, como a ruptura dos freios do veículo, o furo do pneu ou orompimento da barra de direção (Alex Weill e François Terré, Droit Civil,Les Obligations, nº 731, p. 740). Invocando a teoria inglesa da

frustration,Malaurie e Aynès enunciam uma fórmula genérica para definir a força maiorcomo um acontecimento irresistível, imprevisível e exterior (Droit Civil,LesObligations, nº 477), conceito expendido também por Philippe Le Tourneau,(Responsabilité Civile, nº 383, p. 157).

A determinação do fundamento divide os autores em dois grupos,queformam duas escolas de certo modo adversas. De um lado, a subjetivista deGoldschmidt, que confunde a força maior com a ausência de culpa. De outrolado a objetivista de Exner, que sustenta a exoneração do devedor nahipótesede surgir um evento cuja fatalidade se evidencia, afastando a idéia de

respon-sabilidade (cf. sobre a caracterização da força maior: Agostinho Alvim,DaInexecução das Obrigações, nº 207; Arnoldo Medeiros da Fonseca, CasoFortuito e Teoria da Imprevisão, nº 89 e segs.; Aguiar Dias, DaResponsabili-dade Civil, vol. II, ns. 219 e 219-A; Silvio Rodrigues, Direito Civil,vol. IV, nº62; André Tunc, "Force Majeure et Absence de Faute en Matière Contrac-tuelle", in Revue Trimestrielle de Droit Civil, 1945, p. 235 e segs.;Esmein, "LeFondement de la Responsabilité", in Revue Trimestrielle de Droit Civil,1933,

p. 627 e segs.; Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. II, nº1.552 esegs.; Alfredo Colmo, Obligaciones, nº 116 e segs.; Lalou, ResponsabilitéCivile, nº 270 e segs.; Sourdat, Traité Général de la ResponsabilitéCivile, vol.I, nº 645; M. I. Carvalho de Mendonça, Obrigações, vol. II, nº 640).

O nosso direito consagra em termos gerais a escusativa deresponsabi-lidade quando o dano resulta de caso fortuito ou de força maior. Em puradoutrina, distinguem-se estes eventos, a dizer que o caso fortuito e o



aconte-cimento natural, derivado da força da natureza, ou o fato das coisas,como oraio, a inundação, o terremoto, o temporal. Na força maior há um elementohumano, a ação das autoridades (factum principis), como ainda arevolução,o furto ou roubo, o assalto ou, noutro gênero, a desapropriação (RuggieroeMaroi, Istituzioni di Diritto Privato, vol. II, § 131; Serpa Lopes, CUrsodeDireito Civil, vol. V, nº 197). Esmein enxerga na força maior o caráterinvencível do obstáculo e no caso fortuito o caráter imprevisto (Planiol,Ripert e Esmein, Traité Pratique de Droit Civil, vol. VI, nº 382). ColineCapitant caracterizam o caso fortuito como a "impossibilidade relativa"ouimpossibilidade para o agente, enquanto que a força maior implica uma"impossibilidade absoluta" porque assim se apresenta para qualquer pessoa(Cours Elémentaire de Droit Civil Français, vol. II, nº 91). AgostinhoAlvim,

um tanto na linha de Colin e Capitant, vê no caso fortuito um impedimentorelacionado com a pessoa do devedor enquanto que a força maior é umacontecimento externo (Da Inexecução das Obrigações, nº 208). Daí extraiconclusões de ordem prática: na teoria da culpa o caso fortuito exonera oagente, e com maioria de razão a força maior o absolverá. Para os que seatêmà doutrina do risco, o simples caso fortuito não exime o agente. Somenteestará liberado este se ocorrer o acontecimento de força maior, ou seja,"ocaso fortuito externo". Nesta hipótese, acrescenta ele, os fatos queexoneramvêm a ser: culpa da vítima, ordens das autoridades (fait du prince),fenômenos

naturais (raio, terremoto) ou quaisquer outras impossibilidades decumprir aobrigação por não ser possível evitar o fato derivado da força externainven-cível: guerra, revolução etc. Adverte, entretanto, Agostinho Alvim que,mesmo nestes casos, é preciso indagar se o fato não é devido a qualquerculpa do autor do dano, ainda que indireta ou remota, como no caso demortepelo raio" (Da Inexecução das Obrigações, nº 208).

Estes e outros critérios diferenciais adotados pelos escritoresprocuramextremar o caso fortuito da força maior. Preferível será, todavia, nãoobs-

tante aceitar que abstratamente se diferenciem, admitir que na prática osdois termos correspondem a um só efeito, como observa Alfredo Colmo,que em última análise é a negação da imputabilidade (ver Trabucchi,Istitu-zioni di Diritto Civile, nº 236).

Foi neste sentido que marchou o Código Civil de 1916, reunindo osdoisconceitos em função da exoneração de responsabilidade, declarando nopará-grafo único do art. 1.058 que o caso fortuito ou de força maior verifica-



se no fatonecessário, cujos efeitos não era possível evitar ou impedir. Tendo entãoemvista o significado negativo da responsabilidade, para o legisladorbrasileiro forçamaior e caso fortuito (vis maior e damnum fatale) são conceitossinônimos.

Desta noção, decorrem os seus requisitos: 1) Necessariedade, poisnãoé qualquer acontecimento, por mais grave e ponderável, que libera odevedor,porém aquele que leva obrigatoriamente ao ato danoso. 2) Inevitabilidade.Para que se exima o agente, é mister que o evento não possa ser impedidonos seus efeitos. Alguns autores acrescentam ainda a imprevisibilidade.

Reportando-se à obra de Arnoldo Medeiros da Fonseca, e com amparoem precedentes jurisprudenciais, Aguiar Dias entende que os elementos daimprevisibilidade e inevitabilidade dos efeitos constituem matéria defato,não havendo espaço para se discutir se ocorreu o mesmo no fatonecessário,

precisamente por ser necessário (Da Responsabilidade Civil, vol. II, nº219-A).

A meu ver, a imprevisibilidade não é requisito necessário, porquemuitasvezes o evento, ainda que previsível, dispara como força indomável eirresis-tível. A imprevisibilidade é de se considerar quando determina ainevitabili-dade. Para alguns autores, para que se considere como escusativa deresponsabilidade somente se consideraria o fato "absolutamente imprevisí-vel", que se distinguiria do que é "normalmente imprevisível" (Weill eTerré,ob. cit., nº 731, p. 741; Malaurie e Aynès, ob. cit., nº 479). O que,

então,importaria numa apuração em cada caso, a saber quando é "absoluta" equando é "normal", recaindo-se então no requisito da inevitabilidade.Aliás,a imprevisibilidade é em geral combinada com a inevitabilidade (PhilippeLeTourneau, La Responsabilité Civile, nº 387). O Tribunal de Justiça do RiodeJaneiro assentou que na etiologia do caso fortuito hão de estar a"ausênciade culpa e inevitabilidade" (Revista Forense, vol. 253, p. 312).

Considerando os seus efeitos, os acontecimentos de força maior oucaso

fortuito - casus vel damnum fatale - atuam como escusativa deresponsabilidadequando se demonstra que o fato aconteceu de tal modo que as suas conse-qüências danosas não puderam ser evitadas pelo agente, e destarteocorreramnecessariamente. Por tal razão, excluem-se como excludentes de responsa-bilidade os fatos que foram iniciados ou agravados pelo agente, caso emqueeste responde integralmente (Weill e Terré, nº 732).



245. Cláusula de não indenizar. Em minhas Instituições de DireitoCivil, vol. II, nº 178, cogitei da "cláusula de não indenizar" comoexoneraçãoconvencional do dever de reparar o dano. Cogitando do assunto nesta obraque trata da responsabilidade civil, cabe desde logo observar que acláusula denão indenizar, que alguns impropriamente denominam "cláusula de irrespon-sabilidade", não tem cabida na responsabilidade aquiliana. Somente éadmis-sível na responsabilidade contratual (Aguiar Dias, Da ResponsabilidadeCivil,vol. II, nº 216), como contrárias à ordem pública (Alex Weill e FrançoisTerré,Droit Civil, Les Obligations, nº 636, p. 647).

Controvertida sua aceitação, é conveniente desde logo precisar oscasosem que não é admissível, para, só então, descer à sua análise edesenvolvi-mento. Assim é que a ela se opõe a passagem do Digesto, Livro XVI, Tít.III,

fr. 1, 37, que descartava a conventio de dolo non praestando, vale dizer,éinidônea para eximir o devedor dos efeitos de seu procedimento doloso.Daíse estende a proibição de sua estipulação em afronta aos princípios deordempública e contra os bons costumes e a boa-fé - contra bonam fidem contraquebonos mores (cf. Mazeaud e Mazeaud, Responsabilité Civile, vol. III, nº2.525;Planiol, Ripert e Esmein, Traité Pratique de Droit Civil, vol. VI, nº 405e segs.;Giuseppe Manca, "Pactum de dolo non praestando", in Dizionario de Scia-

loja; Yves Chartier, La Reparation du Préjudice, nº 490, p. 605).A Súmula da Jurisprudência dominante no STF, verbete 161, declara

inadmissível a cláusula no contrato de transporte. Neste sentido, comrefe-rência ao transporte de pessoas, ver Yves Chartier, La Réparation duPréju-dice, nº 130, p. 175.

Vê-se, então, que o seu campo de ação é restrito em nossodireito,diversamente do sistema francês, em que os tribunais a acolhem com maisliberalidade.

Feitas essas considerações, e tendo em vista o seu cabimentorestrito,

em nosso direito, iluminado pelos bons conceitos doutrinários pode serapresentado como o faço em seguida, sem me afastar do que já expendi emminhas Instituições, no lugar citado.

A cláusula de não indenizar pode ser estipulada bilateralmente,ou viradjecta a um contrato de adesão, tendo em vista que a justaposição dasvontades geradoras do negócio jurídico pode ocorrer momentaneamente,mediante aceitação manifestada ao que é previamente assentado pelo pro-ponente (Alessandro Giordano, I Contratti per Adesione, p. 61). Não pode,contudo, ser admitida quando violadora da vontade do aceitante, porque,



assim, reveste a forma de uma imposição. Seria injurídico que nos casosemque a pessoa não tem a liberdade de deixar de contratar fosse adstrita aaceitaruma convenção contrária a seus interesses, sob fundamento de que oserviçofoi livremente aceito (Aguiar Dias, Cláusula de não Indenizar, ns. 20 e21;Henri Lalou, Responsabilité Civile, nº 552). Se em doutrina aadmissibilidadeda cláusula sofre restrições, cumpre observar, como faz Van Ryn, que elacontém na essência uma renúncia (Responsabilité Aquilienne et Contrat, nº227) e por isso mesmo merece interpretação estrita.

Os seus efeitos consistem no afastamento da obrigação conseqüenteao ato danoso. Não contém apenas uma inversão do onusprobandi. Dentrono campo de sua aplicação e nos limites de sua eficácia é uma excludentede responsabilidade (Robert Bouillene, La Responsabilité Civile devantl’Evolution du Droit, p. 30). Sua importância prática é, portanto,reduzida.Mas, onde é aceita, merece considerada em cada caso, mais do que um

princípio de caráter geral.O meu Projeto de Código de Obrigações de 1965 inseriu-a,

admitindo-aquando bilateralmente avençada, e não importe em eximir o dolo doobrigadoe não contrariar a ordem pública, e os bons costumes. Declarou-a ineficaznaresponsabilidade ex delicto.

246. Posto não se caracterize como excludente específica de respon-sabilidade civil, não será despiciendo aludir à renúncia da vítima àindenizaçãopelo dano causado. Os princípios gerais atinentes à renúncia já foram

objetode consideração em minhas Instituições de Direito Civil, vol. I, nº 81.Na suaconcepção, considerei que a renúncia constitui modalidade particularizadade extinção subjetiva de um direito. Determinei os seus elementosetiológicosna abdicação que o titular faz do seu direito, sem transferi-lo a outrem.É atounilateral, e independente de suas conseqüências. Em termos mais simples,a renúncia, que como tal se qualifica de abdicativa (para se distinguirdatranslativa que envolve em verdade uma cessão de direitos), importaexclusiva-

mente em destruição de um direito para o sujeito, sem correlativa criaçãoderelação jurídica para outrem. Certo é, entretanto, que toda renúnciapercute naesfera jurídica de alguém, seja em forma de acrescentamento, seja emtermos deevitar uma diminuição patrimonial. No plano ainda de sua etiologia, é deseacrescentar que a renúncia envolve um interesse meramente privado de seutitular, e pressupõe a capacidade jurídica do renunciante. Vale dizer que



sãoirrenunciáveis os direitos públicos, bem como os que envolvem matéria deordem pública. Finalmente, a manifestação abdicativa do renunciante há deser inequívoca e espontânea, além de informal, como se verá em seguida.

Na sua transposição para o campo da responsabilidade civil, háqueconsiderar algumas peculiaridades, muito embora subsistam os lineamentosglobais. Resumindo-lhe a natureza jurídica, Santos Briz alinha os dadosessenciais: é ato unilateral, abdicatívo, abstrato e irrevogável.

A unilateralidade nada tem de especial. O prejudicado enuncia avon-tade de não receber a indenização a que tem direito. É um negóciojurídicoliberatório, que não depende da aceitação por parte do causador do dano.Arenúncia distingue-se da transação no fato de que esta se caracterizapelamútua concessão que os interessados se façam, ao passo que na renúnciainexiste esse fator característico do negócio jurídico transacional.

O caráter abdicativo da renúncia, em termos de responsabilidade

civil,significa o abandono puro e simples de um direito (posto que eventual),semcaráter translatício, vale dizer, sem que o ato de vontade vá gerardireito paraoutra pessoa. Sob tal aspecto, distingue-se a renúncia de uma cessão,que,onerosa ou gratuitamente, possa pretender efetuar o prejudicado. Adeclaraçãodo renunciante é não receptícia, no sentido de que se não dirige aninguém.

A renúncia, como tal, é um ato abstrato, no sentido de não sercausal.

Fruto do querer individual do renunciante, descabe a indagação se foiinspirado no propósito de não onerar o agente do ato danoso, ou se teveemvista relações de parentesco ou amizade com este. Sua causa jurídica,paradizê-lo como faz Santos Briz, é irrelevante. Permanece na motivaçãosubje-tiva do declarante, sem repercussão na sua validade.

Finalmente, a renúncia é irrevogável. Uma vez emitida a vontadeabdi-cativa, prevalece para todos os efeitos, descabendo ao prejudicado ou aseusherdeiros reabrir o caso para pretender indenização.

Além destes caracteres, cabe ainda aditar que a renúncia éinformal, nãose exigindo para sua perfeição o requisito de forma. Pode revestir aforma públicacomo constar de instrumento particular. O agente não poderá, todavia,preva-lecer-se de uma eventual declaração verbal da vítima, de que não pretendedemandar a reparação, ainda que a pronuncie na presença de testemunhas.

De qualquer modo, a renúncia somente pode ter por objeto direitoexistente. Não vale em relação a direito futuro. Vale dizer: não terá



validadea declaração de uma pessoa renunciando a eventuais direitos, na hipótesedevir a sofrer um dano. Somente depois de ocorrido este, quando tem nasci-mento a pretensão dedutível em juízo (Anspruch), será eficaz a declaraçãoabdicativa do direito à reparação.

Capítulo XXI - Liquidação do DanoNa obrigação de dar e na de fazer. Restituição em espécie ou

equivalentepecuniário. Liquidação das perdas e danos. Juros simples e juroscompostos.Correção monetária. Liquidação do dano moral. Lesão corporal. Danoestético.Homicídio. Usurpação ou esbulho. Ofensa à liberdade corporal.

247. Seja por título judicial, seja por título extrajudicial, tododevedortem, por efeito da obrigação, de pagar o devido. Se se trata de coisacerta,

cumpre-lhe efetuar a entrega. Se de quantia certa, solvê-la mediante opaga-mento da soma devida.

Onde ocorre a indagação referente à liquidação das obrigações ése a resdebita não é certa quanto à existência, e não é determinada quanto aoobjeto.

Nas obrigações concentradas em título extrajudicial, a coisa ouquantiaé líquida ou tem de se tornar líquida. Para que se cumpra coativamente,teráde passar por uma operação material ou objetiva.

Campo mais aberto à liquidação das obrigações ocorre naquelas

repre-sentadas por título judicial, isto é, as que são objeto de umacondenação. Emais largo é o espaço, se se trata de ressarcimento de perdas e danos,quandose faz mister concretizar a res debita no seu equivalente pecuniário,transfor-mando os itens da condenação em sua correspondência matemática.

Embora as vias judiciais sejam diversas pois de um lado está adecla-ração de vontade do devedor criando um direito subjetivo para o credor, ede outro lado está o provimento jurisdicional (que é a manifestação devontade do Estado) impondo ao reus debendi uma prestação em favor do

reus credendi - existe um ponto de convergência para as duas vias: nomomento da solutio é mister estabelecer o que efetivamente deve ser pago-quid, quale, quantum debetur.

Feitas observações atinentes a certas peculiaridades que olegisladorcasuisticamente destacou, a liquidação das obrigações constitui matériasu-bordinada a critérios relativamente próximos. É um terreno em queconcorre



matéria processual com matéria cível, ou seja: a normação das operaçõesquevisam a conseguir a liquidez do devido associa preceitos do Código Civile doCódigo de Processo Civil.

A primeira regra, e da maior importância, é que o devedor tem quesolver o obrigado em espécie. Tem de cumprir a obrigação especificamente,mediante a entrega de uma coisa, ou a prestação de um fato ou odesfazimen-to do a que se deveria abster. O problema da reparação do dano em espécieleva em consideração alguns pressupostos significativos. Nas obrigaçõesdedar, o agente pode ser condenado à entrega da própria coisa, ou outraidêntica. Se anui, cumpre a sentença com a sua traditio. Se discorda,pode serimposta, em princípio, na responsabilidade contratual. Na aquiliana,dependedas circunstâncias de cada caso, como por exemplo a demolição do que foiilegalmente construído, ou a construção do que foi destruído pelo fatodanoso, como e.g., a conseqüência de um abalroamento, ou de alguém que

demoliu coisa da vítima.A reparação em espécie nem sempre é possível, ou mesmo viável,

dependendo da natureza do dano. Ou pode não ser "concebível", como seexprime Yves Chartier, que lembra hipóteses de dano à pessoa da vítima(perda de um membro ou órgão do corpo), ou a destruição de coisa insubs-tituível (destruição de um Van Gogh). Em casos tais, não há falar emreparação em espécie (ver, sobre o assunto Yves Chartier, La Réparationdu Préjudice, nº 376 e segs.).

Em certos casos, a reparação em espécie pode dar-se, como nashipóte-ses lembradas por Yves Chartier como por Philippe Malaurie: publicação dadecisão condenatória, direito de resposta, difusão de desmentido pelatele-

visão. Não sendo possível nem concebível a reparação em espécie, quemuitasvezes pode implicar constrangimento pessoal, substitui-se o conceito de"restabelecer uma situação", pelo de proporcionar uma "compensação" àvítima (Alex Weill e François Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº782, p.809). Somente no caso de se não poder cumprir em espécie é que seconvertea res debita em perdas e danos. Em se tratando de obligatio dandi, oprincípiocardeal é o da identidade da coisa devida; o da obligatio faciendi é aprestação,positiva ou negativa, do próprio fato. Quando, por exemplo, a coisa

devidanão existe mais, é que se sub-roga no seu equivalente pecuniário. Quandoaprestação consiste num facere e se impossibilita (não sendo fungível nãopodeser realizada por outrem), e como de regra ninguém pode ser compelidocoercitivamente à prestação de um fato precisamente - nemo ad factumprecise cogi potest - a conseqüência é a conversão do débito no id quodinterest.Ao elaborar o Projeto de Código de Obrigações de 1965 fiz nele inserir



(art.91) o princípio segundo o qual respondem os bens do devedor por suasobrigações, salvo as limitações expressas em lei. Norma idêntica ressurgenoCódigo de Processo Civil de 1973 (art. 591) estabelecendo que o devedorresponde, para o cumprimento de suas obrigações, com todos os seus benspresentes e futuros, salvo as restrições estabelecidas em lei. Cumpre,todavia,observar que a prestação devida e não cumprida não se transforma nasperdase danos. Não se converte em alternativa, entre a prestação e as perdas edanos. O devido é o que constitui objeto da obligatio. Cabe ao credorperseguir a sua obtenção. Quando não é possível, ou quando não é maispossível, procura-se a subrogatio, ou seja, a substituição peloequivalentepecuniário (De Page, Traité Elémentaire, vol. III, nº 93; Andréas VonTuhr,Obligaciones, vol. II, p. 78). Em minhas Instituições de Direito Civil,vol. I, nº74, defini a sub-rogação, nos seus dois tipos: Dá-se a sub-rogação

pessoalquando uma pessoa natural ou jurídica, substitui outra na relaçãojurídica. Asub-rogação real, em que subsiste a mesma idéia de substituição, temlugarquando um bem toma o lugar de outro bem, como objeto de direito. Noparticular da responsabilidade civil, a vítima tem direito a umaprestação,resultante do dano causado. Não sendo possível obter a solutio direta,mediante um dare, ou um facere, ou um non facere em espécie, dá-se asubstituição por uma quantia em dinheiro, na qual a res debita se sub-roga,segundo o velho conceito dos glosadores: pretium succedit in loco rei.

Se o devedor não cumprir a obrigação na espécie ajustada,substituir-se-ápelo seu valor, em moeda corrente, no lugar onde se execute a obrigação(CódigoCivil, art. 1.534). Para as obrigações exeqüíveis no Brasil, a liquidaçãoconsistena estimativa do quid debetur em uma soma expressa na moeda nacional.

Tendo a obrigação valor oficial no lugar do cumprimento,estabelece-seo quantitativo pela taxação na data do pagamento. Não sendo possível,tomar-se-á o meio termo do preço ou da taxa, entre a data do vencimento ea da solutio, adicionando-se à importância encontrada os juros de mora.Quanto a estes, são três os critérios a seguir. Na falta de estipulação

calcu-lam-se os juros pelo Código Civil, à taxa de seis por cento ao ano (art.1.062).Havendo estipulação, prevalecerá a cifra convencionada (Código Civil,art.1.062), com as limitações contidas em lei especial. Em se tratando dedébito contraído com instituição financeira de qualquer natureza, não seaplicam as restrições contidas no Decreto nº 22.626 de 1933, prevalecen-do, destarte, assim para a cobrança como para a fase de permanência atéo efetivo pagamento, as taxas autorizadas pelo Banco Central do Brasil



(Súmula do STF, verbete nº 596).Regra era, em direito romano, que não corriam juros nas

obrigaçõesilíquidas - in liquidis non fit mora. O Código Civil, entretanto,amenizou origor do princípio, estabelecendo que correm juros, nas obrigaçõesilíquidas,desde a inicial (art. 1.536, § 2º). Em ocorrendo crime, fluem os jurosordiná-rios contados proporcionalmente ao valor do dano e desde a data em queaquele se perpetrou, compreendendo ainda os juros compostos (art. 1.544).Decidiu o STF que juros compostos somente são devidos em caso de ilícitopenal (Revista Forense, vol. 255, p. 224).

Além dos juros (moratórias ou compensatórios) que couberem, oofen-sor está sujeito aos honorários de advogado. A matéria perdeu aconsistênciada polêmica em que se envolvia, em face do que dispõe o Código deProcessoCivil que os inclui nos efeitos da sucumbência, ex vi do disposto no art.

20, ede acordo com os parâmetros estatuídos no § 3º deste artigo.

Em qualquer hipótese, o montante da indenização não pode serinferiorao prejuízo, em atenção ao princípio segundo o qual a reparação do danoháde ser integral. Há de atentar para a gravidade da falta e as suasconseqüên-cias, bem como para a natureza do dano. Por outro lado, tendo aindenizaçãopor objeto reparar o dano, o montante da indenização não pode sersuperiorao prejuízo, pois se o for, as perdas e danos convertem-se em fonte de

enriquecimento (de lucro capiendo), o que confronta o princípio daequiva-lência, rompendo o binômio dano-indenização (ver, a respeito, Yves Char-tier, La Réparation du Préjudice, nº 468 e segs. e nº 495 e segs.;Malaurie eAynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 130). A este propósito lembra-seofato de o valor da reparação não dever exceder ao da coisa danificada(e.g., um prédio novo no lugar de um antigo, um automóvel novo emsubstituição a um usado - Weill e Terré, nº 783; Malaurie e Aynès, DroitCivil, Les Obligations, nº 126, p. 118).

248. Havendo que proceder à liquidação das obrigações em juízo,

aplica-se o disposto na Lei nº 6.899, de 8 de abril de 1981,regulamentadapelo Decreto nº 86.649, de 25 de novembro de 1981, segundo o qual acorreção monetária incide sobre qualquer débito resultante de decisãojudi-cial, inclusive custas e honorários de advogado. Sendo líquida e certa adívida,a correção calcula-se a partir do vencimento. Nos demais casos, a partirdoajuizamento da ação, sendo que nas ações pendentes na data da Lei, a



partirdo início de sua vigência. De acordo com a Súmula do STF, verbete 562, naindenização por ato ilícito cabe atualização do valor, utilizando-se oíndicede correção monetária. Este foi aliás, o voto de Aliomar Baleeiro(RevistaForense, vol. 233, p. 21). Vejam-se ainda: STF (Revista Forense, vol.258, p.216); TFR (Revista Forense, vol. 296, p. 222); Tribunal de Justiça deMinasGerais (Revista Forense, vol. 269, p. 259).

Antes de se chegar à correção monetária nos termos dessa Lei, oreajustedos débitos percorreu um curso bastante acentuado. Como estudo pioneiro,escrevi trabalho sobre "Cláusula de Escala Móvel nas Obrigações emDinhei-ro" (Revista dos Tribunais, vol. 234, p. 10 e segs.). Pode-se dizer que atesevenceu fases bem significativas e definitivas. No regime nominalista doCódi-

go Civil de 1916, o art. 947, § 1º, estabelecia ser lícito ao devedor dequantiaem dinheiro estipular que o pagamento se fizesse em certa e determinadaespécie de moeda, nacional ou estrangeira. Em razão dos problemassuscita-dos pela depreciação monetária, o País marchou para o regime do cursoforçado, que se distingue do curso legal. Este é o efeito liberatório nospagamentos, que a lei atribui a uma determinada moeda em um país. Diz-seque a moeda tem curso forçado quando a lei determina que um certo padrãomonetário dotado de curso legal tem de ser aceito obrigatoriamente pelocredor, não podendo seu poder liberatório ser recusado pela convenção daspartes (cf. minhas Instituições de Direito Civil, vol. II, nº 148). Ocurso forçado

da moeda nacional foi instituído pelo Decreto nº 23.501, de 13 de agostode1947. Mais tarde sofreu as alterações provindas da Lei nº 28, de 15 defevereirode 1935; Decreto-Lei nº 236, de 2 de fevereiro de 1938; Decreto-Lei nº1.079,de 27 de janeiro de 1939; Decreto-Lei nº 6.650, de 29 de junho de 1944;Decreto-Lei nº 316, de 13 de maio de 1967. Posteriormente o Decreto-Leinº 857, de 11 de setembro de 1969, revogou todos esses diplomas, consoli-dando os dispositivos referentes à moeda do pagamento e estabelecendo:sãonulos de pleno direito todos os títulos e obrigações exeqüíveis no Brasilque

estipulem pagamento em ouro ou moeda estrangeira, ou por qualquer formarestrinjam ou recusem, nos seus efeitos, o curso legal da moeda nacional.Nãose aplicam, todavia, estas restrições: I) aos contratos e títulosreferentes aimportação ou exportação de mercadorias; II) aos contratos definanciamen-to ou de prestação de garantias relativas às operações de exportação debensde produção nacional, vendidas a crédito para o exterior; III) aos



contratosde compra e venda de câmbio em geral; IV) aos empréstimos e quaisqueroutras obrigações, cujo credor au devedor seja pessoa residente edomiciliadano exterior, excetuados os contratos de locação de imóveis situados emterritório nacional; V) aos contratos que tenham por objeto a cessão,trans-ferência, delegação, assunção ou modificação das obrigações referidas noitem anterior, ainda que ambas as partes contratantes sejam pessoasresidentesou domiciliadas no País (cf. minhas Instituições de Direito Civil, vol.II, nº 148).

Paralelamente a este sistema de política monetária, legislaçãoespecial,com projeção na jurisprudência placitou exceções: Lei nº 4.591, de 16 dedezembro de 1964, autorizou a correção monetária na incorporação deedifícioscoletivos; Lei nº 4.307 de 1964, em empréstimos para aquisição de casaprópriapelo Sistema Financeiro de Habitação; Lei nº 4357, de 1964, nos débitos

fiscais;Decreto-Lei nº 75, de 1966, nas indenizações trabalhistas; Lei nº 4.494,de 1964;Decreto-Lei nº 6, de 1966; Decreto-Lei nº 322, de 1967; Lei nº 5.334, de1967;Lei nº 5.441, de 1968; Lei nº 6.649, de 1979; Lei nº 6.698, de 1979; Leinº 8.245,de 18 de outubro de 1991, que dispõe sobre as locações de imóveisurbanos. Nasdesapropriações foi admitida a correção monetária do preço (Súmula doSTF,verbete nº 561). Nos débitos alimentares, independentemente de textolegal, já

a jurisprudência entendia que o credor de alimentos tinha direito acorrigir asprestações. Na indenização de danos materiais decorrentes de ato ilícitocabeatualização de seu valor, utilizando-se, para esse fim, dentre outroscritérios, dosíndices de correção monetária (Súmula do STF, verbete nº 562).

Em termos gerais, e como técnica de orientação, o que seestabelece, eos tribunais reconhecem, é a distinção entre obrigações que representamdébito de dinheiro e as dívidas de valor. No primeiro caso, o devedorlibera-semediante uma soma traduzida aritmeticamente em uma cifra; na dívida de

valor o pagamento há de ser uma contraprestação obediente à oscilação damoeda. Neste caso, o credor somente receberá a satisfação do débito se odevedor lhe fizer a traditio não de uma expressão matemática da dívida,porém de uma quantia que corresponda aos bens que vai adquirir, ou que jáadquiriu. A distinção entre debito de valore e debito di voluta é o únicomeiode, numa época dominada pela onda inflacionária, proporcionar ao credorum pagamento que corresponda ao valor atualizado da obrigação. Emmatéria de liquidação das obrigações oriundas da responsabilidade civil,o



valor das perdas e danos é considerado como dívida de valor, e sendoassim,é sujeito à correção monetária.

249. Indexação. O critério de valoração dos créditos mediante indexa-ção constitui técnica, a cada dia mais freqüente, de se defender o credorcontra o crescente aviltamento do poder aquisitivo da moeda, corroídapelainflação, com que o nosso país, como aliás outros de grande porte, vêmlutando como sendo o mal endêmico de nossa época (cf. minhas Instituiçõesde Direito Civil, vol. II, nº 148; Michel Vasseur, "Le Droit des ClausesMonétaires et les Enseignements de l’Economie Politique", In Revue Tri-mestrielle de Droit Civil, 1952, p. 413; Giuseppe Romano-Pavoni,"Osserva-zioni sulle Claosole Monetaire e le Obbligazioni che ne derivano", inRevistadi Diritto Commerciale, vol. 50, Parte 1, p. 378; Mario Rist, L´EchelleMobiledans les Contrats et dans les Jugements, p. 106; Arthur Nussbaum, DerechoMonetario Nacional e Internacional, p. 201 e segs.; Paul Durand e outros,

Influence de la Dépreciation Monétaire sur la Vie Juridique Privée,passim;Lilian N. Gurfinkel de Mendy, Depreciación Monetaria, p.99 e segs.; Jean-Paul Doucet, L’Indéxation, p. 62 e segs.; Georges Hubrecht, La Deprécia-tion Monétaire et l’Exécution des Contrats, p. 117 e segs.; Alex Weill eFrançois Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº 787, p. 814).

250. Muito embora as mais ricas fontes versem a correção monetária nasobrigações convencionais, os mesmos princípios são aplicáveis nas quevisam aoressarcimento dos danos como expressão financeira na responsabilidadecivil.

Sendo a obrigação resultante de sentença condenatória, sem que

fiqueestabelecida precisamente a quantia a que está sujeito o devedor, há queproceder à sua liquidação, seguindo-se uma das modalidades prescritas noCódigo de Processo Civil: por cálculo do contador (art. 604); porarbitramen-to (art. 606); por artigos (art. 608).

A primeira (por cálculo do contador), a mais singela, se oquantumdebetur puder ser encontrado mediante simples operações matemáticas (Có-digo de Processo Civil, art. 604), e tem lugar: I) para cômputo de juroscujataxa é estabelecida, sobre um valor previamente determinado; II) para ocálculo de valor de coisas ou títulos, que tenham cotação em bolsas de

mercadorias ou de valores; III) para apuração do resultado do reajuste daprestação mediante taxa de correção monetária estabelecida em decorrênciade índices conhecidos.

A segunda (liquidação por arbitramento), mais complexa, quandohajanecessidade do auxilio de um perito que elabora o laudo, valendo-se deinformações, de dados, de conhecimentos ou de elementos de aferiçãomaterial, já conhecidos ou de obtenção direta (CPC, art. 606). Aliquidaçãodas perdas e danos em termos de responsabilidade civil obedece a esta



técnica, na forma do que expressamente dispõe o art. 1.553 do CódigoCivil,quando os fatores determinantes constam direta ou indiretamente dasenten-ça. Veja-se decisão do Tribunal de Alçada Cível do Rio de Janeiro, emADCOAS, 1986, nº 108.054.

Finalmente, procede-se à liquidação por artigos, quando houverneces-sidade de alegar e provarfato novo, assumindo esta modalidade deliquidação,feições de um verdadeiro processo de conhecimento, com observância dasnormas que comandam o rito do procedimento ordinário (CPC, art. 609),posto seja defeso discutir de novo, a lide, au modificar a sentença (CPC,art.610), descabendo nesta fase inovar matéria de fato no processo. Nãoobstantedispor o art. 610 do CPC que "é defeso na liquidação, discutir de novo alide,ou modificar a sentença que a julgou", é pacífica a doutrina no sentidode

que se considera correto integrar no julgado aquilo que virtualmente estácontido ou é implícito nele. A execução deve guardar fidelidade aojudiciumproferido na fase de conhecimento, como se exprimia Guerreiro: fierideberede eo, quod in Sententia expressum fuerit. O mesmo Guerreiro admitia,contudo, que se liquide "não só o que na sentença he expresso, mas tudo oque nella he virtualmente comprehendido" (Lobão, Tractado Encyclopédico,Prático, Crítico, sobre as Execuções queprocedem por sentença, § 66, ps.79/80,da ed. de 1817). O clássico João Monteiro ensinava ser corrente que noexpresso se compreende o que virtualmente nele se contém (Teoria deProcesso Civil e Comercial, § 260, nota 5, p. 788 da edição de 1925). O

Códigode Processo Civil de 1939 dispôs, no art. 891, explicitamente, que secom-preende como expresso o que virtualmente se contém na sentença. A redaçãodo Código de 1973 não contravém a doutrina secular. Na interpretação doart. 610 do Código de Processo Civil é pacífica a doutrina segundo a qualoque está expresso na sentença compreende o que virtualmente nela secontém (Alcides de Mendonça Lima, Comentários ao Código de ProcessoCivil, vol. VI da Coleção Forense, nº 1.396, p. 594). Na mesma linha seensinaque ao juiz da liquidação é lícito, sem ofensa à res iudicata, aclarar oque foi

julgado (Sergio Sahione Fadel, Código de Processo Civil Comentado, vol.II,p. 375). O juiz deve interpretar a sentença "inclusive revelar-lhe o quenelaestá implícito" (Pontes de Miranda, Comentários ao Código de ProcessoCivil,vol. IX, Coleção Forense, p. 545).

Tem cabida esta modalidade de liquidação, na responsabilidadecivilquando o julgado na ação indenizatória estabelece as bases da condenação



deixando, porém, a quantificação das perdas e danos na dependência deserem provados fatos novos como e.g., o custo de restabelecimento dostatusquo da coisa deteriorada ou destruída.

251. Perdas e danos. Sobrepondo-se a qualquer modalidade de liquida-ção de obrigação, o Código Civil estatui a regra genérica dos efeitos daobrigação,que tanto se invocam nas que se definem ex contractu, quanto nas exdelicto.

O devedor sujeitando-se às perdas e danos, deve-as às inteiras,com-preendendo o damnum emergens e o lucrum cessans. Na categoria do danoemergente situa-se aquilo que o ofendido efetivamente perdeu em conse-qüência do fato danoso. Na classe do lucro cessante, aquilo querazoavelmen-te deixou de ganhar, e o jurisconsulto Paulus enunciava: quantum mihiabest,quantun que lucrare potui (Digesto, Livro 46, Tít. VIII, fr. 13).

Em qualquer caso, todavia, somente terá direito ao ressarcimento

aodano direto e concreto. O dano indireto ou remoto, como o danohipotético,não pode ser objeto de indenização, ainda que o fato gerador seja oprocedi-mento doloso do reus debendi.

É também princípio capital, em termos de liquidação dasobrigações,que não pode ela transformar-se em motivo de enriquecimento. Apura-se oquantitativo do ressarcimento inspirado no critério de evitar o dano (dedamno vitando), não porém para proporcionar à vítima um lucro (de lucrocapiendo). Ontologicamente subordina-se ao fundamento de restabelecer oequilíbrio rompido, e destina-se a evitar o prejuízo. Há de cobrir a

totalidadedo prejuízo, porém limita-se a ele (Karl Larenz, Obligaciones, vol. I, p.194;De Page, Traité, vol. II, nº 1.092). A razão está em que, no próprioétimo da"indenização", vem a idéia de colocar alguma coisa no lugar daquilo dequea vítima foi despojada, em razão do "dano". Se se ressarce o dano, não selhepode aditar mais do que pelo dano foi desfalcado o ofendido. No caso de aprestação em espécie ser viável (res in loco rei), cabe ao prejudicadoperse-gui-la acrescida dos juros (De Page, ob. cit., nº 128; Lalou,

ResponsabilitéCivile, nº 62). Não sendo possível a obtenção específica da res debita, avítimafaz jus a um valor que a substitua em toda plenitude.

Cumpre todavia observar que não se reconhece ao reus credendi umafaculdade de converter a obrigação em alternativa. O que constitui odebitumé o que está in obligatione. A liquidação consistirá em traduzir o danoemprestação pecuniária, e é o mais freqüente, porque as mais das vezes não



seráviável a recomposição da coisa ou a prestação do fato especificamente.

Sobre isto, estabelecem-se algumas normas em torno das quais cabeformular observações especiais, como se fará mais adiante.

252. Entra aqui, desde logo, a vexata quaestio da indenização do danomoral. A responsabilidade civil por dano moral já foi objeto dasconsideraçõesexpendidas em o Capítulo IV. Cabe agora cogitar da sua liquidação.

Sustentando a tese da responsabilidade civil por dano moral,enuncieia diversidade conceitual relativamente a que a indenização por danomaterialconsiste na idéia de sub-rogar a coisa no seu equivalente, ao passo queem setratando de dano moral o que predomina é a finalidade compensatória. Adizê-lo noutros termos, na indenização por dano material, a idéia-forçatemem vista que existe um "prejuízo" no correspectivo da diminuição ou donão

incremento do patrimônio, enquanto a do dano moral repousa na existênciade mágoa sofrida pela vítima (cf. Wilson Melo da Silva, O Dano Moral esuaReparação, nº 129 e segs.; Orozimbo Nonato, voto proferido no STF, inRevista Forense, vol. 138, p. 452; Silvio Rodrigues, Direito Civil, vol.IV, p.207). A determinação do "prejuízo de afeição", cumpre ter em vista olimitedo razoável, a fim de que não se enverede pelo rumo das pretensõesabsurdas.No tocante à própria vítima, a questão é mais simples cabendo ao juizapreciaraté onde o lesado é atingido além do dano material que sofreu. Onde a

matéria se complica é quando um terceiro pretende a indenização por danomoral, em conseqüência da lesão sofrida por outrem (o pai em relação aofilho, deste em relação àquele, do marido quanto à mulher e vice-versa).Oprimeiro elemento a considerar é o grau do relacionamento entre a vítimaeo demandante. O segundo, são as circunstâncias de fato, se os cônjuges,postonão legalmente separados, o estão de fato; se o filho é rompido com opai; eoutras circunstâncias de fato ponderáveis. Em terceiro lugar, o queinspira ojuiz é a existência de "dor real e profunda" a que se referem Mazeaud e

Tunc,(Traité de la Responsabilité Civile, vol. I, nº 324 e segs.),circunstância estaque Yves Chartier qualifica como "necessariamente subjetiva" (La Répara-tion du Préjudice, nº 204, p. 255).

Deixando de lado a tese do cabimento da responsabilidade civilpor danomoral, que constitui matéria de prova como se exprime Wilson Melo daSilva(in loc. cit.) os autores controvertem em torno da reparação, desde a



idéiade uma indenização meramente simbólica de "um franco" (Mazeaud eMazeaud, Responsabilité Civile, vol. II, nº 421), até a concessão dequantiavultosa que propicie à vítima os meios de compensar o sofrimento. Nãoseria mesmo possível dizer que a uma dada ofensa corresponderia um certopadrão pecuniário, ou chegar-se à recusa de reparação pelo fato de nãoser a dor conversível em dinheiro (Jair Lins, Observações ao Anteprojetode Código de Obrigações de 1941, p. 57).Como tenho sustentado em minhas Instituições de Direito Civil (vol. II,nº 176), na reparação por dano moral estão conjugados dois motivos, ouduasconcausas: I) punição ao infrator pelo fato de haver ofendido um bemjurídicoda vítima, posto que imaterial; II) pôr nas mãos do ofendido uma soma quenão é o pretium doloris, porém o meio de lhe oferecer a oportunidade deconseguir uma satisfação de qualquer espécie, seja de ordem intelectualoumoral, seja mesmo de cunho material (Mazeaud e Mazeaud, ob. cit., nº 419;Alfredo Minozzi, Danno non patrimoniale, nº 66) o que pode ser obtido "no

fato" de saber que esta soma em dinheiro pode amenizar a amargura daofensa e de qualquer maneira o desejo de vingança (Von Tuhr, PartieGénérale du Code Fédéral des Obligations, 1, § 106, apud Silvio Rodri-gues, in loc. cit.). A isso é de acrescer que na reparação por dano moralinsere-se a solidariedade social à vítima.

Na ausência de um padrão ou de uma contraprestação, que dê ocorrespectivo da mágoa, o que prevalece é o critério de atribuir ao juizoarbitramento da indenização. O Anteprojeto de Código de Obrigações de1941, ao deixar ao juiz o poder de fixar a reparação, fazia-o acompanhardarecomendação de que seria moderadamente arbitrada" (art. 181). Em meuProjeto de Obrigações de 1965 mantive o mesmo princípio segundo o qual

no caso de dano simplesmente moral, o juiz arbitrará moderada eeqüitativa-mente a indenização (art. 879). O Projeto de Código Civil de 1975(Projeto634-B), abrangendo no conceito amplo de ato ilícito o dano ainda queexclusivamente moral (art. 186), não cogita de sua limitação nemrecomendaseja moderado o ressarcimento. Isto não impede que o juiz assim proceda,pois se é certo, como visto acima, que a indenização, em termos gerais,nãopode ter o objetivo de provocar o enriquecimento ou proporcionar aoofendido um avantajamento, por mais forte razão deve ser eqüitativa areparação do dano moral para que se não converta o sofrimento em móvel

de captação de lucro (de lucro capiendo).Além dos casos especiais de reparação do dano moral queexaminareiem seguida, cabe lembrar que a jurisprudência dos tribunais tem-se muitodividido. Ora considera que onde há indenização por dano material descabereparação de dano moral; ora admite a acumulação; ora exclui a reparaçãopelo sofrimento se dele não decorre nenhum dano material (STF, in RevistaForense, vol. 138, p. 452); ora concede indenização no caso em que olesadonão pode vincular o fato a qualquer idéia de prejuízo material (Súmula do



STF, verbete nº 491, in verbis: "É indenizável o acidente que cause amortede filho menor, ainda que não exerça trabalho remunerado"). O fundamentoem hipótese desta natureza assenta em que o filho menor, posto nãocontri-bua para a economia doméstica, constitui um valor econômico em potencial(STF, Revista Trimestral de Jurisprudência, 42/378; 47/279). A não-acumula-ção do dano material com dano moral tem sido sustentada na jurisprudência(STF, em ADCOAS, 1985, nº 104.316).

Em face do Código Civil de 1916, o grande escolho a que seapegavamos adversários da indenização por dano moral é a ausência de umadisposiçãogenérica, que a conceda. Contra este argumento, insurgia-se ClóvisBevilá-qua, com fundamento no art. 76, conforme visto e desenvolvido em oCapítulo IV, supra.

O argumento deixou de subsistir, uma vez que a Constituição de1988

admitiu, em mais de uma passagem, o princípio da reparação do dano moral(art. 5º, alíneas V e X).

253. Lesão corporal. Cogita o Código Civil, no art. 1.538, de ferimentoou outra ofensa à saúde. Nesses casos, o ofensor responde pelas

despesas detratamento, compreendendo todas as despesas necessárias à obtenção dacura.Abrangerá, portanto, a assistência médica e hospitalar, e, se necessário,o custode aparelhagem técnica destinada a suprir as deficiências causadas pelalesão.

A verba dos lucros cessantes é mais elástica e mais ampla.

Abrange oque o ofendido deixou de ganhar até o fim da convalescença (Clóvis Bevi-láqua, Comentário ao art. 1.538) inclusive os dias de serviço perdidospeloempregado ou a expectativa de ganho do trabalhador autônomo (SilvioRodrigues, ob. cit., nº 74).

Na indenização estará, ainda, compreendida a perda da capacidadedetrabalho (plena ou parcial, conforme o caso; temporária ou definitiva,segun-do o tempo da recuperação).

Para determinar o valor da indenização, o juiz terá de considerarse a

vítima perdeu por inteiro a capacidade laborativa, especialmente emreferên-cia à sua profissão ou atividade normal. Não quer dizer que a perda totalsomente ocorrerá se o ofendido ficar paralítico. Total será a perda se opintorperde a visão, ou o mecânico as mãos, ou o médico cirurgião, com a perdadavista, perde a aptidão profissional (cf. Silvio Rodrigues, ob. cit., nº77).

A perda parcial será estimada em função da diminuição da força de



trabalho, desde que, não obstante a lesão, a vítima tem ainda capacidadeparatrabalhar, posto que em escala inferior ao status quo ante. Avalia-se emtermos percentuais a diminuição laborativa, e concede-se a indenizaçãoproporcionalmente. Embora visando a situação específica, a tabela anexa àLei de Acidentes no Trabalho constitui subsídio para a estimativa doquantumindenizatório. O Projeto de Código de Obrigações de 1965, no art. 881,aludeao fato de vir o defeito a reduzir a capacidade de trabalho do ofendido,e estatuique a indenização compreende pensão temporária ou vitalícia, conforme ocaso.O Projeto 634-B, menos explícito, abrange a redução da capacidadelaborativana fórmula genérica de "algum outro prejuízo que possa haver sofrido".

O art. 1.539, muito minuciosamente, tem em vista a hipótese deresultardefeito pelo qual o ofendido não possa exercer seu ofício ou profissão oulhe

diminua o valor do trabalho. É uma fórmula abrangente e, em conseqüência,a reparação compreenderá, além das despesas, uma pensão correspondenteà importância do trabalho para que o ofendido se inabilitou, ou dadeprecia-ção que ele sofreu. A Súmula do STF faz referência à pensão em mais de umcaso. O verbete nº 490 estabelece: "A pensão correspondente à indenizaçãooriunda de responsabilidade civil deve ser calculada com base no saláriomínimo vigente ao tempo da sentença e ajustar-se-á às variaçõesulteriores."O verbete nº 493 estabelece: "O valor da indenização, se consistente emprestações periódicas e sucessivas, compreenderá, para que se mantenhainalterável na sua fixação, parcelas compensatórias do imposto de renda,incidentes sobre o capital gravado ou caucionado, nos termos dos arts.

911 e912 do Código de Processo Civil" (no caso era o CPC de 1939). Não existeum critério rígido para determinar o que seja a perda ou habilitação paraoexercício da atividade normal da vítima. Uma cantora que perde a voz,podetrabalhar em outra atividade; um atleta que perde a destreza não estáimpedido de ser comentarista. Um e outro, no entanto, sofrem a destruiçãoinerente a sua atividade normal. A indenização a que fazem jus leva emconsideração o prejuízo específico, uma vez que a procura de outrotrabalhoé uma eventualidade que pode ou não vir a ser.

É também de se cogitar se a incapacidade é temporária ou

permanente.Diz-se temporária a incapacidade que atinge a vítima a partir do dia dalesãoaté que ocorra a completa recuperação para as suas atividades normais(YvesChartier, La Réparation du Préjudice, nº 168, p. 217). A incapacidadetem-porária pode ainda ser total ou parcial, conforme tenha a vítima, noperíodode sua duração, conservado aptidão para alguma atividade, ou fique



impedidode exercer qualquer outra. Neste último caso ela se diz total etemporária, eno outro parcial e temporária.

A incapacidade permanente tem em vista dois fatores ou doisaspectos:em relação ao passado, quando as seqüelas do sinistro se estabilizaram;emrelação ao futuro, quando inexiste toda "esperança razoável" de recupera-ção (Yves Chartier, nº 172). Em termos de incapacidade permanente,levar-se-á em consideração se esse estado atinge todas as atividades davítima ou apenas uma parte delas.

Ao quantificar a reparação, o juiz terá de apreciar todas essascondições,de forma a condenar no que seja o ressarcimento integral do dano, semconstituir fonte de enriquecimento.

Não é de se desprezar a conseqüência psicológica do dano que podeatingir, também temporária ou definitivamente, a vítima incidindo emsua força de trabalho.

O Código de Processo Civil de 1973, art. 602, disciplina em

minúcia aprestação alimentar oriunda de indenização por ato ilícito. O juizcondenará odevedor a constituir um capital, cuja renda assegure o seu cabalcumprimento.Esse capital poderá constituir-se de imóveis ou títulos da dívidapública, e seráinalienável e impenhorável durante a vida da vítima, ou falecendo avítima emconseqüência de ato ilícito, enquanto durar a obrigação do devedor.

O juiz poderá substituir a constituição do capital por cauçãofidejussória,que será prestada na forma do que dispõe o processo da medida cautelar

nominada prevista no art. 829 do mesmo Código.Embora a sentença que fixa a pensão passe em julgado, está ela

subor-dinada a uma cláusula rebus sic stantibus, podendo ser alterada para maisoupara menos, se sobrevier modificação nas condições econômicas.

Tendo em vista a natureza transeunte da pensão alimentícia, acláusula de inalienabilidade e impenhorabilidade que pesa sobre os bens,ou a caução fidejussória, cancelam-se por decisão judicial em vindo acessar a obrigação respectiva.

O § 1º do art. 1.538 contém disposição que pode ser traduzidacomoindenização por dano moral (Clóvis Beviláqua, Comentário respectivo) ao

estabelecer que a soma será duplicada, se do ferimento resultar aleijãooudeformidade. Esta duplicação compreende reparação compensatória do de-feito, que atinge psicologicamente a vítima.

Em certos casos, a deformidade ou aleijão pode ser compreendidacomodano direto, se a profissão ou atividade do ofendido depender de suaintegri-dade física ou de sua aparência, como seria o caso de uma artista detelevisão.



O art. 1.539 menciona ainda, como fator complementar daindenizaçãopor ferimento ou ofensa física "a multa no grau médio da pena criminalcorrespondente". Esta verba indenizatória foi muito discutida. EnquantoBeviláqua tentava interpretar a instituição de pena crinlinal para impô-lacivilmente (Comentário ao art. 1.538), Carvalho Santos entendia que oCódigo não tinha aplicação nesta parte, uma vez que o Código Penal nãoestabelece pena pecuniária para os crimes de ofensa física, e não éadmissívelconsiderar em vigor no cível pena que no crime inexiste (Carvalho Santos,Código Civil Interpretado, vol. XXI, p. 128; João Luís Alves, emcomentárioao mesmo artigo; Silvio Rodrigues, ob. cit., 28).

254. Dano estético. Dentro na categoria do dano moral inscreve-se areparação do dano estético, previsto no art. 1.538, § 2º, ao dizer que seoofendido, aleijado ou deformado for mulher solteira ou viúva, ainda capazde casar, a indenização consistirá em dotá-la, segundo as posses do

ofensor,as circunstâncias do ofendido e a gravidade do defeito. O Tribunal deJustiçado Rio de Janeiro apreciou espécie que versava dano estético, comaplicaçãodo art. 1.538, §§ 1º e 2º, (Apelação nº 88.008, decidida pelo 2º grupo).OTribunal de Santa Catarina considerou caso de dano estético e dano moral(ADV, 1986, nº 20.320).

Quatro observações comporta o inciso:A primeira é de caráter geral, por estar presente nas

indenizações em geral:toda indenização está sujeita aos pressupostos da capacidade econômica do

devedor, a condição pessoal da vítima e a natureza e extensão do defeito.OTribunal de Justiça de São Paulo sustenta que o dano moral só éindenizávelquando produz, por si, dano econômico (Revista Forense, vol. 269, p.221).

A segunda diz respeito à condição pessoal da vítima: ser mulhersolteiraou viúva. O Código enuncia uma restrição injustificável. Não se devesubor-dinar o dote ao estado civil da vítima. Deve ter direito ao dote a mulherqualquer que seja o seu estado: não tem cabida concedê-lo à mulhersolteira

ou viúva, e recusá-lo à casada, que tem o mesmo direito à conservação desuaaparência físíca. Por força de interpretação analógica - ubi eadem ratioibieadem legis dispositio - o mesmo direito à compensação dotal é de serestendido à mulher judicialmente separada, como à divorciada (SilvioRodri-gues, ob. cit., nº 76). Dentro, porém, da boa compreensão dos princípios,éde se conceder a toda mulher, independentemente de seu estado civil.



A terceira é a alusão a ser a ofendida ainda "capaz de casar".Comoobserva Aguiar Dias, a circunstância de ser "capaz de casar" é totalmentesubjetiva (Responsabilidade Civil, vol. II, nº 232). Pode-se aindaacrescentar,independentemente desta aptidão, que toda mulher, em qualquer idade, temdireito à preservação de sua aparência física. Especialmente naatualidade otrabalho da mulher fora do lar justifica a manutenção de sua presençaestética. Cabe, ainda, referência à expressão usada pelo inciso, naalusão ao"dote". Não tem em vista, aí, o conceito deste no direito de família, eespecialmente no regime de bens, tanto mais que a tendência moderna é aextinção do regime dotal, pelo desuso em que incidiu. O que pretendeu olegislador foi que o ofensor propicie à vítima uma quantia em dinheiro, atítulode reparação moral ou de compensação que se contrapõe ao desgosto trazidopelo aleijão ou deformidade (Aguiar Dias, loc. cit.,; Silvio Rodrigues,loc. cit.).

A quarta observação é que o Código diz que, neste caso, a

indenização"consistirá no dote". Em verdade, é de se compreender que a indenização"abrangerá o dote", uma vez que este não exclui a aplicação do contextodoartigo, quando se refere às despesas de tratamento e lucros cessantes atéofim da convalecença. Basta atentar que no tratamento pode estar incluídacirurgia plástica, notoriamente dispendiosa. Se, não obstante ela, aindarestaraleijão ou deformidade, será devido dote.

255. Homicídio. A liquidação do dano em caso de homicídio estáprevista no art. 1.537, e compreende: 1) pagamento das despesas com

trata-mento da vítima, seu funeral e o luto da família; 2) prestação dealimentos aspessoas a quem o defunto os devia.

Na primeira alínea, o artigo abrange todas as despesas:assistênciamédica e cirúrgica, internamento hospitalar, exames inclusive técnicos(ra-diografia, tomografia, ultra-som e quantos mais), medicamentos, remoções.Nesta mesma verba estará incluída utilização de aparelhagem especial comorespiração artificial, hemodiálise, equipamento ortopédico etc.

As despesas de funeral que sempre se entenderam como osepultamen-

to, hoje suscitam uma nova questão, a saber se compreendem a remoção docorpo para outra localidade, especialmente tendo em vista que otransportepor via aérea diz respeito ao interesse dos parentes em que o corpo sejainumado no jazigo da família, e é obviamente dispendioso. Há queconsiderarno caso as circunstâncias peculiares, e na conformidade destas deve sercompreendido a cargo do ofensor.

A verba de alimentos,já muito trabalhada pela jurisprudência, épacífica



no sentido de que os dependentes são, normalmente, a viúva, os filhos,descendentes, ascendentes. O requisito de sua concessão está no própriodispositivo legal: pessoas a quem o defunto os devia ou como diz ClóvisBeviláqua no Comentário respectivo, pessoas a quem o falecido teria deprestá-los se fosse vivo.

Embora o princípio aponte como beneficiário o titular imediato daindenização, como acima referido, Karl Larenz lembra a hipótese, nãoexcepcional, de uma pessoa que fosse credora de alimentos da vítima, emvirtude de uma sentença condenatória, e que, pela morte do devedor,sofreua sua perda. E entende que esse alimentando tem ação contra o ofensor,cujafato ilícito privou-o da aptidão de prestá-los (Obligaciones, vol. I, p.215). Éo caso do "dano em ricochete" já examinado acima (Capítulo IV).

Na mesma linha de raciocínio cabe a indagação se a concubina davítimapode acionar o ofensor, pelos alimentos que veio a perder. Não obstantedecisões em contrário (sob fundamento de se tratar de dano indireto) afórmula

ampla do art. 1.537 pode levar a que se legitime a concubina para a açãoindenizatória, se resultar provado que está no caso de ser credora dealimentosda vítima, ou se em vida desta era por ela mantida. (ADCOAS, 1986, nº104.469.)

256. Onde doctores certant é na determinação do tempo de duraçãodo dever alimentar, ou, mais precisamente, quando deve cessar.

Quanto aos filhos menores do sexo masculino, regra é que a pensãotermina com a maioridade deles. Não é de rigor o princípio, porque, se alegislação do Imposto de Renda estende à idade de 24 anos a dependênciafiscal para os que fazem curso superior, devida lhes será a pensão emprovando esta circunstância.

Reconhece-se que, em relação às mulheres, cessam os alimentos comocasamento, ou mediante prova de terem constituído economia própria.

Não falta, porém, opinião sufragada jurisprudencialmente, nosentidode que em atingindo a maioridade e estando em condições de trabalhar amulher perde o direito aos alimentos quando atinge a maioridade. O argu-mento ponderável é que a mulher, na atualidade normalmente trabalha, e atese dos alimentos por tempo indefinido importa em estímulo à ociosidade(cf. Silvio Rodrigues, ob. cit., nº 69).

257. Vítima não exercendo atividade lucrativa. Dentro no contextoliteral do art. 1.537, a indenização por homicídio não tem cabimento

quandoa vítima não exerce profissão lucrativa: especificamente (e como exemplo)opai pela morte de filho menor; o marido pela morte violenta da esposa. OTribunal de Alçada do Rio Grande do Sul admitiu indenização abrangen-do dano material e moral por morte de filho menor (ADV, 1985, nº 24.564).

Cumpre aqui destacar a reparação por dano moral, matéria à qualmereporto, e que tenho desenvolvido nos seus múltiplos aspectos, em mais deuma passagem desta obra, e que eu considero devida.



Na aplicação do art. 1.537, não padece dúvida a indenização pelasdespesas de tratamento, funeral e luto.

O que desperta a atenção, e provoca debates são os alimentos. Anegativa tem sido a constante: se tais pessoas não devem alimentos, oofensornão pode ser compelido a prestá-los, nos estritos termos do art. 1.537.

Um que outro julgado, no entanto, abre exceção. Quanto ao filhomenor, indenização tem sido admitida, ao fundamento de que ele é umelemento econômico potencial, como se viu acima (Capítulo IV), com fun-damento na Súmula 491, citada.

Morta a mulher, que seja dependente do marido e não prestaalimentosà família, prospera a tese negativa. No entanto, é de se admitirindenizaçãomoderada, em se provando que, por sua atividade remunerada fora do lar,alivia o marido de parte de seus encargos, e, desta sorte, o ser privadodesseconcurso justifica pensão supletiva. No caso de não ter atividaderemunerada,ainda assim os seus trabalhos domésticos, ou sejam as suas atividades in

domoimportam em contribuição indireta, cuja falta seria o fundamento razoávelpara que o ofensor seja condenado a uma pensão.

Claro que, num ou noutro caso, não se tem em vista acircunstância deconcorrerem para a economia do lar, com salário ou produto de suaremunera-ção de outra espécie. Pois é óbvio que, em tal acontecendo, é devidaindenizaçãonos termos do direito comum (cf. Silvio Rodrigues, in loc. cit., comfundamentoem aresto do Tribunal de São Paulo, in Revista dos Tribunais, vol. 327,p. 218).

258. Esbulho ou usurpação do alheio. Prevê o Código o caso deesbulho ou usurpação do alheio, em que a indenização consiste narestituiçãoda coisa, mais o valor das deteriorações. Se a coisa não existir, o seuequiva-lente pecuniário. Neste caso, cabe indenização patrimonial que é o valordacoisa, levando-se em consideração a reparação moral, que é o valor deafeição,limitado este ao valor da própria coisa, ou, conforme reza a disposiçãodoCódigo, contanto que se lhe não avantaje. Sem um critério legal, o dano

afetivo é o que "atinge o sentimento da vítima" que por fato alheio vem aperderdeterminada coisa a que dedica estima (Aguiar Dias, ob. cit., vol. II, nº235).

Se se trata de ocupação de imóvel por entidade pública, aelaboraçãopretoriana criou a figura da "desapropriação indireta", que veio a serplaci-tada pelo Supremo Tribunal Federal, ao cogitar do reconhecimento dedireitos ao esbulhado (Súmula, verbete nº 345).



Na injúria ou calúnia, como ofensa à integridade moral doofendido,estima-se a indenização, levando em conta o dano que representa. Numprimeiro plano, o dano puramente material. Sob aspecto moral, o Códigomanda aplicar o dobro da multa no grau máximo da pena criminal, o que éabsolutamente irrisório. O Projeto 634-B de 1975 (art. 989, parágrafoúnico) determina que, se o ofendido não puder provar o prejuízomaterial, caberá ao juiz fixar, eqüitativamente, o valor da indenização,de acordo com as circunstâncias do caso. O Código de Telecomunica-ções de 1962 mandava reparar o dano, quando a calúnia ou injúria écometida por via de radiodifusão, no mínimo de cinco e no máximo dedez vezes o maior salário mínimo vigente. Devida indenização ex vi doart. 5º, nº X, da Constituição.

259. Na indenização pela ofensa à liberdade pessoal, o Código Civil(art. 1.548) reporta-se à multa criminal, mas o Projeto de Código Civilmandaque se arbitre uma indenização eqüitativamente. A privação da liberdadeindeniza-se na forma do direito comum, mediante o ressarcimento do que avítima efetivamente perdeu (damnum emergens) a mais os lucros cessantes

com apuração do que deixou de ganhar. Para que seja completa, há deincluira reparação dos danos morais que "consistem na inquietação e angústiacausados à vítima" (Aguiar Dias, ob. cit., vol. II, nº 239).

Sujeito passivo da relação processual na ação ressarcitória seráo parti-cular que manteve a vítima em cárcere privado (Código Civil, art. 1.551,nºI); a pessoa que promoveu a queixa e denúncia falsa e de má fé (nº II);ou oEstado, se a privação da liberdade consistiu em prisão ilegal (art.1.551, nºIII) ou especificamente a Pessoa Jurídica de direito público responsável

pelocometimento do abuso.

260. Em minhas Instituições de Direito Civil, vol II, nº 148, examinei avigência do disposto no art. 947 do Código Civil, que estatui a liberdademonetária nos pagamentos em dinheiro, e sua derrogação em virtude dalegislação que instituiu o curso forçado do padrão monetário nacional,instituído pelo Decreto nº 23.501, de 27 de novembro de 1933, alteradopordiversos diplomas, e afinal todos revogados pelo Decreto-Lei nº 857, de11de setembro de 1969. Não aboliu este último o curso forçado, porémestatuiu

a nulidade do pagamento em ouro, ou em moeda estrangeira, ou por qualquerforma restrinjam ou recusem, nos seus efeitos, o curso legal da moedacorrente. Abriu, entretanto, algumas exceções, segundo hipóteses em quenão prevalece a restrição estabelecida (ver nº 248, supra).

Transposta a matéria para o plano da liquidação das obrigaçõesdecor-rentes da responsabilidade civil, cabe aqui a indagação se poderá serfeita emmoeda estrangeira. A resposta básica é negativa. Atentando em que podem,em certos casos, ser celebrados contratos liberados do curso forçado, ou



existir situações não abrangidas pelo Decreto-Lei nº 857, de 1969, aocorrên-cia de liquidação de obrigações conseqüentes estará a cavaleiro darestrição.Em tais circunstâncias, será lícita a em moeda estrangeira.

Aguiar Dias dá notícia de hipótese estudada no Supremo TribunalFederal, girando o problema da liquidação em torno de sentença que man-dara se fizesse a conversão ao câmbio do dia em que transitara em julgadoasentença proferida na ação principal (Aguiar Dias, ResponsabilidadeCivil,vol. II, nº 244). O Ministro Anibal Freire "adotou o critério dasentença".Discordando da tese, o Ministro Castro Nunes ponderou que "o momentoem que se apura o prejuízo sofrido é o da liquidação, e, portanto, aocâmbiorespectivo é que se devia dar a conversão".

Contra a opinião de Aguiar Dias, que em tese elogia os argumentosdeCastro Nunes, faz-lhe restrições sob o princípio de que "a finalidade de

reparação é repor o prejudicado na situação anterior".Considerando que o devedor tem de pagar segundo o que for apurado

naliquidação, de minha parte entendo, de acordo com Castro Nunes, que odevedortem de pagar o que for apurado na data da liquidação. É nesse dia que secalculam os juros e se apura a correção monetária. Pela mesma razão,sendoo débito expresso em moeda estrangeira, o réu pagará segundo o câmbio dodia. Não há falar, a meu ver, em enriquecimento devido à indenização,porquea variação cambial é oscilante. Se a taxa cambial é variável, o valor daindenização é determinado pela sentença. Sua conversão é que obedece a

umataxa, e esta é a do pagamento segundo o câmbio do dia da liquidação.

Capítulo XXII - Ação de IndenizaçãoSua natureza. Legitimidade ativa. Transmissibilidade aos

herdeiros davítima. Cessão. Terceiro interessado e litisconsórcio necessário.

Legitimidadepassiva. Direito de regresso. Ação contra o segurador. Revisão dasindenizações.Extinção da ação: transação, renúncia, desistência, prescrição.

261. Teoricamente, o causador do dano deveria sujeitar-se à repara-

ção em espécie. Esta, em verdade, somente pode verificar-se em algumassituações especiais, como sejam: a demolição de uma construção, aanulaçãode um ato fraudulento, a publicação da condenação em caso de dano causadopor injúria ou difamação (v. nº XXI, supra), tal como considera adoutrina(Jean Carbonnier, Droit Civil, vol. IV, Les Obligations, § 111).

Fora daí, há de haver a conversão do prejuízo em um pagamento emdinheiro, submetido ao princípio do ressarcimento integral (Carbonnier,loc. cit.).



262. Ocorrido o evento, pode o agente concordar em reparar o danodiretamente, mediante a sua liquidação. A liquidação feita entre a vítimae ocausador do dano; ou concertada com o segurador ou com um terceiro, ouainda mediante negócio jurídico transacional obedece às regras quepresidemà validade das convenções (Yves Chartier, La Réparation du Préjudice, nº583). Deve neste caso preencher todos os requisitos subjetivos, objetivoseformais, e pode ser anulada por qualquer dos defeitos que inquinam deinvalidade os negócios jurídicos. Não tira o caráter consensual daindenizaçãoo fato de ser precedida de parecer técnico de um árbitro. O quecaracteriza acomposição amigável é a circunstância de não haver o ajuizamento dapretensão.

Se a reparação consistir em alimentos, ficará estabelecida pensãoaoalimentando, com a fixação do quantum, as datas e locais do pagamento, o

modo de se efetuar a solutio, a subordinação a um índice de correção dosvalores. Se o objeto ficar definido de outra maneira, será caracterizadoemseus elementos essenciais e na definição dos critérios de pagamento,consistaeste em obligatio dandi ou em obligatiofaciendi positiva ou negativa. Deummodo ou de outro, a liquidação do dano efetua-se singelamente, semtropeçose sem os percalços da via judicial.

263. Nem sempre (ou quase nunca) as coisas se passam assim. O quenormalmente se verifica é a resistência ou a oposição do devedor, que

somente paga se convencido judicialmente, e ao término de batalhajudiciáriaque culmina em sua condenação.

A ação indenizatória obedece ao rito sumaríssimo (Código deProcessoCivil, art. 275), se o valor da causa não exceder 20 (vinte) vezes omaior saláriomínimo vigente no país (art. 275, nº I), ou, independentemente do valor,emse tratando de danos em prédio urbano ou rústico (nº II, alínea d); ou dedanocausado em acidente de veículo (nº II, alínea c). Fora dessas hipóteses,que

têm caráter especial, a ação de perdas e danos obedece ao rito ordinario(Código de Processo Civil, art. 282 e segs.).Quanto à natureza, a ação classifica-se como "condenatória".

Dentrono quadro geral dos procedimentos, as ações podem ser: a) constitutivas,quando visam à criação ou alteração de uma situação jurídica, acusando asentença certa semelhança com os atos jurídicos; b) declaratórias, nasquaisa sentença tem por finalidade a declaração da existência ou inexistênciade



uma relação ou situação jurídica; c) condenatórias, que pressupõem umvinculum iuris, com fundamento em direito exigível, e cujo provimentojurisdicional consiste em impor ao vencido a realização de um ato (sobreaclassificação das ações, ver: Giuseppe Chiovenda, Principii di DirittoProces-suale Civile Italiano, vol. I, p. 31; Alfredo de Araújo Lopes da Costa,DireitoProcessual Civil Brasileiro, vol. I, p. 73; José Frederico Marques,Instituiçõesde Direito Processual, vol. I, nº 279 e segs.; Moacyr Amaral Santos,PrimeirasLinhas de Direito Processual, vol. I, nº 31 e segs.; Caio Mário da SilvaPereira,Reconhecimento de Paternidade, nº 24).

A ação de perdas e danos é condenatória. Nela, o autor visa àapuraçãoda existência dos requisitos da pretensão (existência do dano, a culpa, onexode causalidade entre uma e outro) e, como consequência, a imposição do

efeito ressarcitório ao réu, com a finalidade específica, na conformidadedodano causado, de repor ao statu quo ante, reembolsar as despesas feitas,pagaruma pensão ou versar uma quantia que compense a ofensa ao bem jurídicoatingido, ou em que se sub-rogue o dano causado.

Na inicial, o autor preencherá as exigências contidas em o art.282 doCódigo de Processo Civil.

264. O primeiro problema que se apresenta é o que diz respeito àlegitimação ativa e passiva para a ação, a saber: quem pode propô-la, econtra

quem é de ser ajuizada.Em princípio a legitimatio ativa envolve a indagação fundamental

dequem tem o título ativo para movimentar o pedido ressarcitório. A regrageralé que o direito de ação compete a quem tem o interesse legítimo àpretensão(Yves Chartier, ob. cit., nº 591).

Logo no primeiro plano coloca-se a vítima. O prejudicado peloproce-dimento danoso tem o direito de ação. Sendo ele quem sofreu o dano(patrimonial ou moral) é o sujeito ativo da relação processual. Asituação,

nesse caso, não oferece dificuldade. Surge esta, entretanto, quando avítimanão pode, por si mesma, ingressar em juízo (menor ou incapaz, e.g.) aqualage por via de representante legal. Mas, se for este o responsável pelodano,será nomeado um tutor ou curador ad hoc (Yves Chartier, nº 595).

Onde a questão se complica é no caso da morte da vítima. Impõe-severificar a titularidade do direito à indenização. O princípio geraldefine-se



com a resposta à indagação: quem é a pessoa diretamente atingida?O primeiro na ordem dos prejudicados é o cônjuge supérstite, seja

por ummotivo de natureza econômica, seja por uma razão de ordem afetiva. OTribunalde Justiça do Rio de Janeiro, pela sua 6ª Câmara Civil, concedeuindenizaçãoao marido pela morte da mulHer no julgamento da Apelação nº 9.907.

Aos parentes, obviamente, assiste o direito de pleitear aindenização.Mas a expressão "parentes" é muito vaga e imprecisa. Melhor seria substi-tuí-la por "os herdeiros". O que deve, em princípio, orientar alegitimaçãoativa é a ordem de vocação hereditária. Os filhos, como diretamentepreju-dicados, são os titulares natos para a ação. Em seguida os ascendentes, eemúltimo lugar os colaterais. Ajuizado o pedido pelo cônjuge e pelos filhos(devidamente representados, se menores) não há mister demonstrar o pre-juízo, uma vez que o só fato da morte induz a presunção do dano (Aguiar

Dias, Responsabilidade Civil, vol. II, nº 246). O mesmo se não dirá dosascendentes e dos colaterais cuja legitimatio para a ação indenizatóriadepen-de da demonstração de que a perda do parente causou-lhes prejuízo.

A determinação da legitimidade ativa, informada pela ordem devocaçãohereditária, não é tão simples assim. Se no direito sucessório osparentesexcluem-se gradativamente, o mesmo não ocorre no caso da ação indeniza-tória. O dano que atinge o cônjuge sobrevivente pode alcançar simultanea-mente os filhos. Em tal caso, o direito de ação compete cumulativamente aum e outros. Reversamente, pode ocorrer a disjunção, sendo titulares osfilhos e excluído o cônjuge.

Objetivada a reparação no direito alimentar, pode ser pleiteadoporaqueles a quem o defunto os provia, ou a quem os devia. Assim é que podemcaber, ou não, ao cônjuge sobrevivo. E são devidos aos filhos na faixa dodeverde alimentos, ou excluídos se fora desta. É de se cogitar, ainda, se seincluemou excluem os ascendentes, em face das circunstâncias de cada caso, asaberse seriam comprovadamente credores de alimentos.

265. Matéria que tem sido debatida no pretório, é se os pais têm direitoà indenização no caso de ser vitimado filho menor, que não contribua com

seu trabalho para o orçamento doméstico; a Justiça reconhece aosgenitoresdireito à reparação, conforme já esclareci no lugar próprio sob invocaçãodaSúmula do STF, verbete nº 491. O Tribunal de Alçada concedeu indenizaçãomoral e patrimonial (ADV, 1985, nº 24.564).

266. Questão que tem desafiado os tribunais consiste na indagação sea concubina tem legitimidade para pleitear a reparação pela morte do com-panheiro. Embora a relação concubinária não seja reconhecida senão para



certos e determinados efeitos e em face de situações especiais (e.g.,investi-gação de paternidade, dissolução da sociedade conjugal, proteçãopreviden-ciária), pode a reparação ser concedida à concubina. Nesse caso inocorreapresunção de dano, ao contrário do que se dá em relação ao cônjuge ou aosfilhos. Para que seja reconhecida alegitimatio à amásia, é mister demons-tre ela que o desaparecimento da vítima importa em efetivo prejuízo,privando-a do amparo, do socorro ou do auxílio que lhe prestava. OTribunal de Alçada Cível do Rio de Janeiro reconheceu direito a serindenizada (ADCOAS, 1985, nº 104.469). No julgamento da Apelaçãonº 38.602, a 3ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiroconcedeu indenização à companheira da vítima.

Os irmãos do falecido não gozam da presunção de terem sidoprejudi-cados com o fato que o vitimou. Para que sejam admitidos a postularrepara-ção, é de mister demonstrem o dano e o nexo causal.

Todas essas situações podem ser enfeixadas numa fórmula global ou

num princípio genérico: têm legitimidade ativa para a ação indenizatóriaaspessoas prejudicadas pelo ato danoso (Aguiar Dias, ob. cit., nº 246).

Não basta, entretanto, como no lugar próprio já desenvolvi(CapítuloIV), um dano hipotético. Somente enseja a titularidade à pretensãoexigível(Anspruch) quem diretamente sofra o prejuízo.

Esta regra comporta, entretanto, exceções, das quais a maiscontunden-te é a teoria do dano em ricochete (Capítulo IV). Pessoa que não podeevidenciar dano direto, pode contudo argüir que o fato danoso nelareflete,

e, assim, adquire legitimidade para a ação, com exclusividade oucumulativa-mente com o prejudicado direto, ou em condição de assistentelitisconsorcial.Se se reconhece a existência do dano em ricochete, não se pode recusar odireito de ação, esclarecendo desde logo que o direito da vítima mediata(reparação do dano material ou moral) é distinto do da vítima imediata(AlexWeill e François Terré, Droit Civil, Les Obligations, nº 768). Falecendoouficando gravemente ferida uma pessoa, o dano pode atingir outra pessoaqueo morto ou ferido socorria ou alimentava; ou em caso de dano moral,

aquelaque pela vítima cultivava afeição, e que "sofreu os seus sofrimentos". Emverdade, contudo, o dano em ricochete está submetido ao princípio já men-cionado com caráter de preceituação genérica: a legitimidade de seuinteresse(Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud, Leçons de Droit Civil, vol. II, nº 604).

267. A pessoa jurídica tem ação de perdas e danos para o ressarcimen-to de prejuízo que sofrer. Para estar em juízo, são credenciados os seus"órgãos", estatutariamente definidos com o poder de defender os direitos



einteresses dela, em juízo ou fora dele. Na hipótese de não tomarem ainiciativa, deixando de agir como e quando lhes cumpre fazer, transfere-seessa titularidade ativa para os seus membros (Yves Chartier, ob. cit., nº599).

Em situação idêntica está o condomínio, que é representado ativaepassivamente pelo síndico. Ao propósito, cabe distinguir: para tudoaquiloque for de interesse da comunidade, o síndico tem o poder de agir em nomede todos, uma vez autorizado pela Assembléia, que é órgão deliberativo.Constitui procurador em nome da coletividade, dispensada que é a outorgade poderes individualmente conferidos pelos condôminos. No que dizrespei-to aos direitos e interesses individuais destes não pode proceder osíndico,cabendo a cada consorte estar em juízo, às custas e a riscos próprios(CaioMário da Silva Pereira, Condomínio e Incorporações, nº 100; Cunha Gonçal-

ves, Da Propriedade Horizontal, p. 66; Campos Batalha, Loteamentos e Con-domínios, vol. II, nº 294; Carlos Maximiliano, Condomínio, nº 209;Poirier,Le Proprietaite d’Appartement, ps. 158, 193 e 204).

268. Merece atenção o problema relativo ao exercício coletivo de ação,no caso. de se agruparem as vítimas para uma ação fundada em um mesmofato e na defesa de seus interesses (Alex Weill e François Terré, ob.cit., nº769). A doutrina aconselha ter em conta a natureza dos direitos: a) podemagir como no direito das sociedades; b) pode ocorrer, também, que setratede co-proprietários de um imóvel. Neste último caso procede-se como acima

aludi, em relação aos condôminos de um mesmo edifício (Yves Chartier, ob.cit., nº 606; Alex Weill e François Terré, loc. cit.).

269. No plano ainda da legitimatio ativa, é de se cogitar do direito deação contra o segurador. Duas são as modalidades de ação.

A primeira idéia ocorrente é que a vítima tem ação direta contraoseu próprio segurador, e, em conseqüência tem este o dever de lhe pagaro ressarcimento do dano. Igual direito, e com idêntico fundamento têmos seus herdeiros, se a vítima falece, antes ou depois de iniciada aação.Os sucessores procedem iure suo.

No desenvolvimento do seguro, a apólice pode cobrir, também, a

res-ponsabilidade contra terceiro. Embora o direito à indenização seja davítimacontra o causador do dano, o segurador do responsável pode ser chamado arepará-lo, se a vítima não o faz. A efetivação da garantia poderáverificar-semediante chamamento do segurador à lide, como litisconsorte, quando de-mandado o causador do dano. Cabe, também, ação direta da vítima contra osegurador do responsável, porque se tem este o dever de ressarcir o dano,a



vítima estaria desguarnecida na hipótese de um conluio entre aqueles, ourestaria não indenizada se o responsável é insolvente e não procedecontrao segurador. Este direito de ação depende de dupla obrigatoriedade: a) doterceiro responsável para com a vítima; e b) do segurador contra osegurado(Yves Chartier, ob. cit., nº 615). Por outro lado, não é de se consideraraexistência de ampla indenização, senão dentro nos limites do contrato deseguro (Yves Chartier, ns. 619 e 620).

Se o segurado somente foi parcialmente atendido pelo segurador,temdireito ao complemento da indenização (Marty e Raynaud, Droit Civil, t.II,1º vol., Les Obligations, nº 532).

Em qualquer caso, cabe ao interessado demonstrar os pressupostosda indenização: o dano, a responsabilidade do causador deste e o vínculode causalidade (Yves Chartier, ob. cit., nº 616). Tal comprovação éadmissível em ação autônoma, como também no correr da ação direta davítima, em denunciação à lide.

A ação restaria frustra, entretanto, quando o autor do dano édesconhe-cido, ou no caso de insolvência do segurador (Philippe Malaurie e LaurentAynès, Droit Civil, Les Obligations, nº 136).

Observa-se, contudo, que a ação contra o segurador depende dospressu-postos de efetivação da garantia: ingresso em juízo opportuno tempore;prazoprescricional da ação contra o segurador; condições de validade eeficácia docontrato; pagamento oportuno do prêmio (Yves Chartier, ns. 618,619 e620).

270. Reversamente, o segurador, que paga, tem ação de in rem versocontra o causador do dano para se ressarcir do que despendeu. É um casodesub-rogação no direito da vítima contra o agente danoso. O segurador podeintervir no processo intentado pela vítima ou tomar a iniciativa de açãoautônoma (Marty e Raynaud, loc. cit.), ainda que tenha liquidado o valordosinistro extrajudicialmente.

271. A questão da legitimidade ativa para a ação indenizatória merececonsideração específica em se tratando de dano moral. Conforme esclarecino lugar próprio, a indenização não tem o caráter propriamente ressarci-tório, sendo antes compensatório (v. Capítulo IV). Reconhecido o direito

à reparação do dano moral, os elementos que informam a liquidaçãodiferem do caso do dano material.Num, como noutro, o princípio genérico é o mesmo: tem legitimado

ativo a pessoa prejudicada pelo ato danoso. Na reparação do danomaterial,identifica-se facilmente o lesado. Na do dano moral certas sutilezasdevemser apontadas. No primeiro plano, considera-se lesada a própria vítima,poratingida nos seus bens jurídicos, posto que não materiais: sua honra, seu



bomnome, seu conceito no ambiente social, sua integridade física e moral.

Em seguida, são de se cogitar as pessoas ligadas afetivamente aoofen-dido: cônjuge, parentes o que deve ser ponderado cautelosamente, a fim deque a ação de indenização se não converta em fonte de aproveitamento oude especulação com a dor alheia. Merece a maior cautela a ação intentadapelos pais, ao fundamento de que filho foi caluniado ou injuriado, se opróprio atingido pela calúnia, injúria ou difamação deixou de ingressaremjuízo, quando podia fazê-lo. Como pessoa diretamente interessada é ele oúnico juiz de que o assunto seja objeto de debate público. Se nãodemandou,pode ter tido seus motivos.

Na hipótese de morte do parente, a ação pode ser proposta pelospaisou pelos filhos da vítima. A pretensão deve ser insulada de todapostulaçãorelativa ao dano material. Independentemente, ou conjuntamente com avítima, reconhece-se legitimamente para a causa, aos parentes segundo o

grau de afeição real ou presumida: ascendentes, descendentes, cônjuge.Vem aí a indagação se na linha colateral o mesmo pode ocorrer, a

saber se o irmão da vítima tem legitimidade para demandar a reparaçãodo dano moral, no caso da morte daquele não lhe ter carreado danomaterial.O assunto já foi objeto de discussão na justiça, concluindo-se pelalegitimatio, provado que seja o "prejuízo ou lesão", afetiva (AguiarDias,Responsabilidade Civil, vol. II, nº 250).

A mesma indagação pode ser formulada no caso de ser "um amigo"quempretende a reparação do dano moral, ou dano de afeição pela morte "doamigo".

272. Levada mais longe a questão, examina-se a possibilidade jurídicade terem os credores ação de indenização pelo dano causado ao devedor. Notocante ao dano material, admite-se que sim, uma vez que o prejuízocausadopode atingir o estado de solvência do devedor, seja por morte dele oudeterioração ou perda de seus bens.

Dar-se-á o mesmo no caso de dano moral? Não tenho dúvida emresponder pela afirmativa. Se o devedor foi atingido de forma a abalar asuaestrutura econômica, o credor tem ação contra quem o ofendeu, causandoesse estado, ou concorrendo decisivamente para isto (Mazeaud e Mazeaud,Responsabilité Civile, vol. II, nº 1.875; Yves Chartier, ob. cit., nº

660; AlexWeill e François Terré, ob. cit., nº 766).Questão que se levanta, e não erma de debates, na doutrina quanto

najurisprudência, é a que se centra na indagação se pode ser transferida aoutrem.Vale dizer: tem cabida a cessão, gratuita ou onerosa, do direito àindenização?

273. Em princípio, os direitos são passíveis de transferidos, dês que



não ocorra impedimento. Assim é que não podem ser cedidos os que envol-vem matéria de ordem pública, bem como os personalíssimos. É exatamenteaí que se situa o punctum saliens do problema, a saber se o direito àindenização, fundado em responsabilidade civil, é de cunhopersonalíssimo.

Está fora de discussão a hipótese de já ter sido iniciada a ação,e falecer oautor pendente lite. Seus herdeiros podem nela prosseguir, por força doprincípioda substituição processual, reconhecida no art. 43 do Código de ProcessoCivil.

Em particular, cogita-se, então, de saber se os herdeiros davítimapodem intentar ação ressarcitória, por direito próprio (Aguiar Dias, ob.cit.,nº 251; Mário Moacir Porto, Ação de Responsabilidade Civil e outrosestudos,p. 11). A questão mereceu a atenção especial de Sourdat, que mandadistin-guir: quando a ação tiver por base os bens do defunto, os herdeiros são

diretamente lesados, porque o dano atinge o que lhes caberia em sucessão.Se é a pessoa mesma da vítima que é atingida, "é preciso reconhecer-lhesodireito de intentar a ação como representantes dela, e continuadores desuapessoa" (Traité Général de la Responsabilité Civile, vol. I, nº 58, p.42da ediçãode 1911). A indenização devida em favor dos herdeiros da vítima tem porfundamento sua simples condição hereditária, e sem necessidade de outraqualquer prova, a não ser a existência do prejuízo. Quer dizer: alegitimação paraa actio de perdas e danos há de ter por pressuposto haver sido odemandante

prejudicado pelo fato danoso (Santos Briz, La Responsabilidad Civil, p.883).

Afastada a questão da transmissibilidade do direito aos herdeirosdavítima, resta examinar a cessão a terceiros. Configurados os elementoscarac-terizadores do direito à indenização, configura-se no titular um elementoativo de seu patrimônio. Transferindo-o a um terceiro, este, na qualidadedecessionário, procederá nomine suo. Neste sentido a opinião de Alex WeilleFrançois Terré, ob. cit., nº 765. Alguns autores no entanto ressalvamque, em

se tratando de dano moral, descabe a cessão, por lhes parecer imoral atransferência à pretensão do pretium doloris (Mazeaud, Mazeaud e Mazeaud,Leçons de Droit Civil, edição revista por Françoise Chabas, vol. II, nº608).

274. Paralelamente à cessibilidade do direito à reparação, há queexaminar a hipótese de se configurar na ação indenizatória a presença deum"terceiro interessado". Proposta a ação por quem tem a legitimidadeativa,



questiona-se o caso de pretender um terceiro intervir no processo. Oproble-ma é mais de direito processual, e encontra desate na disposição do art.50,do Código de Processo Civil, segundo o qual o terceiro, que tiverinteressejurídico, em que a sentença seja favorável a uma das partes, poderáintervirno processo para assisti-la. A intervenção assistencial, que tem cabidaemqualquer dos tipos de procedimento e em todos os graus de jurisdição,depende de determinar o pressuposto básico que é a comprovação de umlegítimo interesse jurídico (Pontes de Miranda, Comentários ao Código deProcesso Civil, vol. II, p. 63; Celso Agrícola Barbi, Comentários aoCódigo deProcesso Civil, Coleção Forense, vol. I, p. 285, da edição de 1988;SérgioSahione Fadel, Código de Processo Civil Comentado, vol. I, p. 146).

275. A legitimidade passiva para a ação de indenização oferece igual-

mente aspectos relevantes.O conceito genérico vai-se prender aos requisitos procedimentais.

In-tentada por quem tem legítimo interesse, é citado o Réu para se defender(Código de Processo Civil, art. 213). Réu será, então aquele que éindigitadocomo causador do dano. E a matéria vai-se prender à indagação se o deman-dado responde por fato próprio, por ser o causador do dano ou ofensor dodireito do Autor; ou se responde por fato alheio.

O art. 245 da Constituição de 1988 dispõe que por lei especial oPoder Público dará assistência aos herdeiros e dependentes carentes depessoas vitimadas por crime doloso, sem prejuízo da responsabilidadecivil do autor do ilícito.

No primeiro caso, o demandante descreve o fato danoso e aponta oseucausador. No segundo, apresenta como responsável a pessoa que, por umarelação de direito, ou por uma circunstância fática tem o dever deindenizar,posto que o fato gerador da reparação seja materialmente imputado aoutrem.

No primeiro plano, tenho em vista o fato do menor. Se está sobpátriopoder ou tutela, a titularidade passiva é do pai, mãe ou tutor, que écitadocomo representante do incapaz. Ou, em se tratando de menor relativamenteincapaz, deve comparecer como seu assistente.

Aqui sobreleva a indagação se os bens do menor podem responderpelodano causado, o que mais detidamente será examinado ao se cogitar dodireitode regresso, por parte de quem pagou a indenização.

276. Em caso definido como de responsabilidade solidária, o autorpode demandar indistintamente qualquer dos co-responsáveis, uma vez queé da noção mesma a solidariedade: o credor tem o direito de exigir ereceber



de um ou alguns dos devedores, parcial ou totalmente, a dívida comum -totum et totaliter (Código Civil, art. 904).

A determinação de quando ocorre a solidariedade é subordinada aoprincípio segundo o qual ela não se presume: resulta da lei ou da vontadedaspartes (Código Civil, art. 896). Em termos de responsabilidade civil exdelicto,haverá solidariedade entre os co-autores do ato danoso (Código Civil,art. 1.518,parágrafo único), e ao assunto me reporto, já referido acima (CapítuloVII).

A doutrina distingue, na pluralidade de causadores do dano, ahipóteseem que, dentro no grupo, possa identificar-se o verdadeiro autor do ato.Neste caso, é de se entender que, determinado que seja, somente ele deveser condenado (Aguiar Dias, ob. cit., nº 252).

Reversamente, se acusados todos os membros do grupo como causado-res do prejuízo, e não for possível identificar o agente imediato, todosserãocondenados, não tanto porque o silêncio do ofensor e dos comparsas

implique"terem-se solidarizado com o autor direto" (Aguiar Dias), como porque nafalta de determinação do culpado, ocorre a presunção de co-autoria, e seaplica a regra contida no art. 1.518, parágrafo único, do Código Civil.

Para que se estabeleça a responsabilidade solidária doscoobrigados nãoé necessário o "concerto prévio" entre eles. Aliás, é praticamenteinviável acomprovação do conluio delitual, quando se trata de "um ato conjuntomeramente culposo, porque é da essência deste a ausência da intenção deprejudicar" mais configurativa do procedimento doloso (Aguiar Dias, ob.cit., nº252). Mesmo na concepção moderna de dolo, em que se dispensa o animus

nocendi(intenção de causar o dano), a sua essência pressupõe a consciência doresultado(Caio Mário da Silva Pereira, Instituições de Direito Civil, vol. II, nº175).

Excluída a figura do comportamento doloso, a co-responsabilidadesolidária assenta na co-participação dos acusados no evento, sob oimpériodo art. 1.518, parágrafo único, do Código Civil.

No caso de ser acusado um grupo de pessoas, e ser possíveldeterminara parte de cada um, a indenização será atribuída pro numero virorum, comexclusão dos que não participaram do evento, e, tanto quanto possível,

distribuir-se-á o montante da reparação a cada responsável,caracterizando-se a obrigação, neste caso, como divisível, com aplicação do disposto noart.890 do Código Civil, segundo o velho princípio concursu partes fiunt.

Ao revés, na pluralidade de acusados, sem possibilidade deidentificaro responsável (ou os responsáveis) pelo dano, cada um será responsávelpeladívida toda, independentemente do princípio da solidariedade, porque a



situação equipara-se à obrigação indivisível com pluralidade dedevedores,na conformidade do que estatui o art. 891 do Código Civil.

277. Citado para a ação o acusado de autoria do ato danoso, poderádenunciar a lide, na forma do que prescreve o art. 70, nº III, do CódigodeProcesso Civil, a quem, por força de uma relação de direito possa serdemandado em ação regressiva, o prejuízo que possa vir a sofrer em conse-qüência da condenação.

Demandado alguém como co-responsável solidário, tem direito acon-vocar para integrar a lide aqueles que seriam ou poderiam serconsideradosdevedores solidários da indenização, com fundamento nos arts. 77, nº III,e78 do Código de Processo Civil.

Os convocados para integrar a lide acompanhariam o processo comolitisconsortes, correndo em relação aos mesmos a sorte da demanda.

Cabe ao que pagar a indenização, por efeito da sentença

condenatória,o direito de regresso contra quem der causa ao ressarcimento à vítima.Assimé que o patrão, amo ou comitente, condenado como incurso na disposiçãodo art. 1.521, nº III, do Código Civil recobra do empregado, serviçal oupreposto, por cuja culpa for demandado. O mesmo, posto que menos fre-qüente, nas diversas hipóteses do mesmo artigo.

O direito de regresso vem assegurado no art. 1.524 do CódigoCivil, oqual abre, todavia, uma exceção no caso de ser responsável direto odescen-dente de quem foi obrigado pela reparação. O mesmo princípio subsiste noProjeto de Código de Obrigações de 1965 (art. 868) bem como no Projeto de

Código Civil de 1975 (art. 936), restringida a exceção ao caso de ser ocausador do dano descendente absoluta ou relativamente incapaz.

A ação regressiva é, ainda, assegurada pelo art. 1.520 do CódigoCivil,em havendo deterioração ou destruição de coisa alheia a fim de removerperigo iminente (art. 160, nº II). Sem embargo da discussão se o atofundadoem estado de necessidade não se qualifica como ilícito, e, portanto, nãogeraria direito de indenização a esse título, a doutrina o justifica,dizendo que,no conflito de dois direitos, o titular daquele socialmente mais valiosopoderásacrificar o outro, desde que se detenha no limite do razoável (Clóvis

Bevi-láqua, Comentários, Observação ao art. 1.519; Caio Mário da SilvaPereira,Instituições de Direito Civil, vol. III, nº 282).

Esta hipótese, não obstante inexistir solidariedade, dá direitode regres-so integral (Aguiar Dias, vol. cit., nº 523).

Ação regressiva é, ainda, reconhecida expressamente quando apessoajurídica de direito público é condenada a ressarcir o dano causado por



preposto seu. Como visto, vigora em termos de responsabilidade civil doEstado a doutrina do risco integral. O Estado responde sempre por atos deseus prepostos que nesta qualidade causem dano. A disposição que define aresponsabilidade assegura, contudo, o direito de regresso contra oservidor porcuja culpa ocorreu a condenação.

Não estabelece a norma constitucional a solidariedade entre oEstadoe o servidor, nem determina o litisconsórcio passivo deste último na açãoindenizatória intentada contra a pessoa jurídica de direito público peloparticular lesado por ato do funcionário. A ação é proposta contra aUnião,o Estado ou o Município, como legitimado processualmente para o feito.Diversamente do que vigia sob o império da Constituição de 1934 e daCartaConstitucional de 1937, e na conformidade do disposto na Constituição de1946 como de 1967, o que ficou assegurado foi a ação de in rem versocontrao servidor, no pressuposto de que o dano foi devido à culpa deste. Talprincípio é expresso no art. 37, § 6º, da Constituição. Não obstante a

definiçãoda responsabilidade e da ação de regresso, no texto constitucional, nadaimpede que a "lei ordinária estabeleça os critérios procedímentais para aação, ou estabeleça o litisconsórcio necessário ou voluntário, ou ainda asolidariedade e extensão subjetiva da eficácia executiva da sentença"(Pontesde Miranda, em comentário a preceito análogo - art. 105 - da Constituiçãode 1967, vol. III, p. 521).

278. Cabe, ainda, examinar a revisão da sentença proferida naação de perdas e danos.

A sentença, como qualquer outra, faz coisa julgada. Isto nãoobstante,

é admitida a sua revisão, mesmo nas hipóteses em que a conclusão nãoestabeleça a correção monetária.

A natureza da obrigação resultante do provimento jurisdicionalnesse casorepresenta uma "dívida de valor", porque tem por finalidade repor olesado nostatu quo ante, ou procurar-lhe uma compensação pelo sofrimento quepadeceu.

Quando a condenação se concretiza numa pensão alimentícia, estaráelasujeita a atualização, ex vi do disposto no art. 401 do Código Civil. Se,fixadosos alimentos, sobrevier mudança na fortuna de quem os supre ou na de quem

os recebe, caberá exoneração, redução ou agravação do encargo, conformeas circunstâncias. O Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro admitiu-a nojulgamento de Apelação nº 89.488 do 4º grupo e Apelação nº 91.632 da 7ªCâmara. O Tribunal de Alçada Cível do Rio de Janeiro também a admitiucomo se vê em Revista Forense, vol. 265, p. 286.

Por força de extensão, o mesmo princípio deve prevalecer se porcondições de depreciação monetária, ou por outra qualquer causa, ocorrero deperecimento ou aviltamento do poder aquisitivo da moeda, implicandoem que o pensionado vem a sofrer, indiretamente, agravação nas suasnecessidades fundamentais. A reposição dos valores de compra somente



será obtida mediante correção que o reajuste às condições de atualidade(Caio Mário da Silva Pereira, "Cláusula de Escala Móvel", in Revista dosTribunais, vol. 234, p. 3 e segs.).

Condenado o agente a indenizar o dano causado, a sentença tem emvista repará-lo em face das circunstâncias que envolveram o ambiente eco-nômico no momento da liquidação. Se o país vivesse um clima de plenaestabilidade monetária, a quantia fixada teria caráter definitivo. Sendo,aocontrário, insoluto o problema ligado ao valor extrínseco da moeda, éinevi-tável o defasamento entre o quantitativo da condenação e a expressãoeconômica do dano que teve ela em vista reparar. Caberá, então, em facedosnovos elementos conjunturais, atualizar o valor da condenação, adequando-oà realidade econômica superveniente. A reparação tem por finalidaderesta-belecer o estado anterior à lesão (Aguiar Dias, ob. cit., nº 225).Apurado queo decurso do tempo trouxe a conseqüência de não mais corresponder a verba

condenatória ao verdadeiro ressarcimento do dano, sugere a eqüidade quese reveja, para obter o justo contrapasso entre o dano e a condenação(AguiarDias, nº 245). O que é relevante é saber, em caso de flutuação monetária,qual a data em que se deve colocar o juiz para, na avaliação do dano,caracterizar as perdas e danos como dívida de valor, para determinar areparação (Alex Weill e François Terré, ob. cit., nº 787; JeanCarbonnier,Droit Civil, vol. IV, Les Obligations, § 112, p. 412).

Reversamente, poderá ocorrer que a força das circunstânciasaconselhea redução do valor indenizatório. A mesma razão de eqüidade que justificao

agravamento da reparação fundamentaria a revisão ad minus, não obstanteopinados civilistas o recusarem (Alex Weill e François Terré, nº 786,funda-dos em decisão da Corte de Cassação).

Circunstâncias, também, de ordem subjetiva poderiam conduzir aidên-tico resultado. Aguiar Dias, ao propósito, lembra o fato de ter sido oréucondenado no suposto de que a vítima sofreu lesões graves, mas o tempodemonstrou serem leves. Não teria cabimento manter a mesma condenação.Pela mesma razão que o agravamento das lesões justificaria a elevação doquantum ressarcitório, a hipótese contrária seria de molde a impor adiminui-

ção, para que se não converta em fonte de enriquecimento.

279. O direito à indenização pode extinguir-se por variados motivos,como transação, renúncia, desistência, prescrição (Yves Chartier, ob.cit., nº627; Alex Weill e François Terré, ob. cit., nº 767).

Tratando-se de valor patrimonial de caráter privado, é suscetívelderenúncia. Neste caso, há que atender às condições subjetivas dorenunciante,



em atenção particularmente à sua capacidade e à titularidade do direito.Aqui se cogita da renúncia abdicativa, unilateral, que se

completa comoa só vontade do declarante (Santos Briz, La Responsabilidad Civil, p.964),que não se confunde com a translativa, que é modalidade de cessão e vemtratada no lugar próprio deste Capítulo (nº XX, supra). É de se observarquea renúncia só terá validade se tiver por objeto os efeitos do dano jáocorrido.Seria inválida uma declaração abdicativa de eventual dano futuro. Noutrostermos, a renúncia deve ter por objeto direito atual do renunciante(SantosBriz, p. 966), e não envolver a vontade de alienar, por parte dorenunciante,a qual traduz em verdade a aceitação do beneficiado (Oertmann,Introducción,al Derecho Civil, § 33; Caio Mário da Silva Pereira, Instituições, vol.I, nº 81).

Não se deve, também, confundir a renúncia com a cláusula de não

indenizar, que já foi considerada em o Capítulo XX, supra.

280. Causa extintiva do direito é ainda a transação entre o agente e avítima, a qual, de modo geral, pode envolver a renúncia. A transação ésubordinada aos princípios gerais que a regem (Código Civil, art. 1.025 esegs.): pode ser realizada depois de ajuizada a ação, por termo nos autosoupor escrito público ou particular; pode ser formalizada sem que existapre-tensão já formalizada judicialmente (Código Civil, arts. 1.028 e 1.029).

Independentemente de transação, tem lugar ainda, como formaextin-tiva o direito à reparação, a desistência formulada pelo demandante, à

qualse aplicam as regras processuais da oportunidade, da anuência do demanda-do, bem como da homologação e efeitos subseqüentes.

281. Finalmente é de se cogitar da prescrição. Salvo nos casos dedisposição especial em contrário (como caso de acidente no trabalho)vigoraem matéria de responsabilidade civil a prescrição longi temporis,subordinadaao princípio segundo o qual as ações pessoais prescrevem ordinariamenteem20 (vinte) anos (Código Civil, art. 177). No direito francês, vigoraidêntico

princípio, asseverando Aubry e Rau que a ação de perdas e danos prescreveem geral em trinta anos (Cours de Droit Civil Français, vol. VI, § 445,p. 355da edição de 1920). O problema da prescrição já foi enfrentado pelo STF(ADCOAS, 1985, nº 102.632), havendo o mesmo Tribunal decidido pelavintenária (ADV, 1985, nº 20.705).

A ação de indenização, que não é de ordem pública, deve serdesvin-culada da ação pública de punição do ato lesivo; prevalece então naqueledireito a prescrição tríntenária, cujo ponto de partida é o dia da



realizaçãodo dano (Yves Chartier, ob. cit., nº 629, p. 759). O mesmo se dirá daprescrição vintenária entre nós.

No caso de ocorrerem danos continuados, porém subordinados a umacausa única, o prazo prescricional inicia-se quando se completar a lesão.Aorevés, em se tratando de fatos danosos autônomos, a pretensão objetiva-seem relação a cada um deles e, conseqüentemente, a prescrição.

Sem prejuízo do prazo prescricional vintenário, não se podedeixar deatentar para a circunstância de que, objetivando a indenização o débitoalimentar, vigora a velha regra, segundo a qual in praeteritum nonvivitur.Quer dizer: os alimentos poderão ser pedidos a partir do ingresso emjuízo.Não teria cabimento o autor intentar ação para pleitear alimentos para opassado. No entanto, se alguém os prestou, no lugar de quem os devia,pode pedir reembolso do despendido, com fundamento no art. 1.341 doCódigo Civil (sobre direito a alimentos, ver: Trabucchi, Istituzioni diDiritto Civile, nº 106; Ruggiero e Maroi, Istituzioni di Diritto Privato,

vol.I, § 50; Planiol, Ripert e Boulanger, Traité Elémentaire e Droit Civil,vol.I, nº 1.668 e segs.; Melchiore Quartarone, Il Diritto Agli Alimenti e leAzioni Alimentarie, Fratelli Bocca, Torino, 1884).

A ação contra as pessoas jurídicas de direito público prescreveem cincoanos (Decreto nº 20.190 de 6 de janeiro de 1932), ficando contudosuspensoo prazo prescricional enquanto corre o processo administrativo.

ÍNDICE ALFABÉTICO E REMISSIVO(os números remetem aos itens)

A

Abalroamento. Reparação pelo valoratualizado - 189Abuso de direito. Casos concretos - 290Abuso de direito. Culpa no uso do direito -210Abuso de direito. Intenção de prejudicar -210Abuso de direito. No direito positivobrasileiro e estrangeiro -211Abuso de direito. Noção geraL Conceito -208Ação contra o segurador - 269Ação de indenização. Exercício por diversas

pessoas - 206Ação de indenização. Legitimação - 264Ação de indenização. Legitimidade ativa -271Ação de indenização. Legitimidade passíva -275Ação de indenização. Natureza jurídica- 261,263Ação regressiva. Da pessoa jurídica contra oadministrador ou preposto causador dodano-94Ação regressiva. Do segurador que paga oseguro -270



Ação regressiva. Nos casos de responsabilidadeindireta -87Acidente no trabalho. Teoria do risco - 221Administradores de sociedades anônimas.Responsabilidade -99Advogado. Direito a honorários -125Aeronaves. Responsabilidade civil - 192Alargamento da responsabilidade -214Alimentos. Liquidação do dano. Duração dodever - 258Animal. Exoneração da responsabilidade -92Animal. Responsabilidade do dano. Desloca-mento para a doutrina do risco -91Animal. Responsabilidade em funçãoda guarda -91Animal. Responsabilidade pelo só fato do dano - 91Arremesso ou queda de uma coisa. Responsabi-lidade objetiva -94Atividades perigosas. Presunção de culpa -100Ato de guerra. Responsabilidade civil - 109

Ato ilícito básico da responsabilidadesubjetiva -53Ato ilícito cometido pelo juiz. Responsabilidadecivil- 108Ato ilícito gera deveres e não direitos -27Ato ilícito e responsabilidade civil -29Ato ilícito.Seus pressupostos-34Ato jurídico lícito -27Atos anormaiç. Teoria - 230Atropelamento. Responsabilidade automo-bilística - 184Atualidade do dano é elementar na responsabi-lidade civil -36

AutomóveL. Responsabilidade civil - 182Avião. Responsabilidade civil - 192

B

Banco. Atestado de idoneidade não envolveresponsabilidade - 150Banco. Jurisprudência e doutrina sobre a res-ponsabilidade - 151Banco. Responde pelos atos de seus funcioná-rios- 147Banco. Responde pela movimentação de contapor falso procurador - 149

Banco. Responsabilidade geral das instituiçõesfinanceiras - 152Banco. Responsabilidade. Risco profissional -146Banco. Responsabilidade civil - 192

c

Carris urbanos. Responsabilidade civil - 181Caso fortuito ou de força maior. Excludente de



responsabilidade - 244"Cautio dammi infecti". Origem da responsabi-lidade pela ruína do edifício -16Causalidade adequada na prosa do nexocausal -69Causalidade material e a doutrina do risco -18Caso fortuito ou de força maior como exclu-dente de responsabilidade -75Certeza do dano. É elementar na responsabili-dade -36Causalidade necessária na doutrina de DePage -70Cheque administrativo. Responde o bancopela boa liquidação - 149Cheque cruzado. Responsabilidade do bancose paga por caixa - 148Cheque visado. Garante apenas a existênciade fundos disponíveis - 148Cirurgia estética - 113Cláusula de não indenizar. Excludente de res-

ponsabilidade -245Cobrança antecipada de dívida - 140Cofre de aluguel. Responsabilidade dos hotéis-84Coisa defeituosa. Responsabilidade do fabri-cante- 154Colégio e Universidade. Furto de automóvel - 200Colisão de veículos. Responsabilidade civil -184Conceito de responsabilidade civil -8,9Conceito romano e arcaico de responsabilidadecivil. A idéia dos delicta. Lei de Talião -1,2,3Concessionária de transporte público. Res-ponsabilidade objetiva por acidentes comseus veículos- 179

Concorrência de culpa entre o autor e a víti-ma - 74, 75Concubina. Indenização pela morte do amásio-37, 266Condomínio. Tem legitimidade para ação deindenização -267Contrato de depósito. Furto de automóvel emestacionamento - 198Controle da S/A. Responsabilidade dos titula-res-99Correção monetária. liquidação de dano - 248Credores da vítima. Legitimidade para açãoindenizatória -272

Crime. Responsabilidade civil dos que dele tiramproveito -86Culpa. A doutrina nasceu com Domat e Pothiere se afirmou no Código Napoleão -213Culpa. Análise em seus elementos -58Culpa. Conceito pelo Código Civil brasileiro-57Culpa. Doutrina dominante no direito civilbrasileiro -33Culpa. Elemento essencial na teoria subjetiva -52



Culpa. Erro de conduta -56Culpa. Fator ético-lógico da responsabilidadesubjetiva -29Culpa. Fundamento legal da responsabili-dade civil no Código francês e no Códigobrasileiro - 13Culpa. Violação de um dever preexistente -55Culpa contratual e aquiliana. Elementos distin-tivos. Problema de prova - 204,206Culpa do correntista. Escusativa de responsabi-lidade do banco - 146Culpa. Modalidades -59Culpa na guarda. Teoria engendrada por GeorgeRipert -90Culpa. Noção básica no Código Civil francês-53Culpa presumida na base da responsabilidadeindireta -78, 214, 214-A, 216Culpa e dolo assimilados na noção de ato ilícito-55

Culpa e risco e nascimento da doutrina objetiva-11Culpa exclusiva da vítima como excludente deresponsabilidade -75Culpa "in contrahendo". Noção e elementos-61Culpa "in vigilando". Responsabilidade por furtode automóvel em estacionamento - 202Culpa presumida nos casos de responsabilidadecomplexa ou no fato de terceiros -67Culpa. Sua prova -63Culpa. Rejuvenescimento da teoria no direitomoderno -237

Culpa. Subsistência da teoria no direito moderno-237

D

Dano. Elemento básico na doutrina do risco -232,232-ADano. Elemento essencial da responsabilidadecivil -34* Dano. É irrelevante o elementoquantitativo -35Dano. Há de ser atual e certo -36Dano. Pode existir no simples interesse

violado -34Dano atômico e a responsabilidade civil -42Dano atômico em relação ao nexo decausalidade -76Dano atômico. Responsabilidade civil - 165Dano atual. Conceito -36Dano. Necessário identificar o causador -38Dano certo. Conceito -36Dano coletivo e ação popular -40Dano coletivo. Pessoas integrantes de uma co-



letividade -40Dano corporaL. Evolução da responsabilidadecivil - 237-B.Dano ecológico e sua reparação -41Dano em ricochete ou dano reflexo -39Dano estético, liquidação. Dano moral -254Dano eventual. Não é passível de reparação -37Dano futuro. Pode ser objeto de reparação -36Dano hipotético. Não é reparável -37Dano moraL. Liquidação -252Dano moral. Liquidação quando a vítima nãoexerce atividade lucrativa -257Dano moral. Sua reparação -46Dano moral. Seu fundamento -47Dano por omissão -34Dano reflexo ou em ricochete -39Declaração de vontade como fonte de direito -204Defesa do consumidor - 168-ADelito e quase-delito e o dever de reparação -23

Denunciação da lide. Ação de indenização -277Depósito bancário. Natureza jurídica - 145Direitos da pessoa humana e a responsabilidadedo Estado-101Direito subjetivo. Na essência da teoria doabuso de direito - 208Dívida já paga. Responsabilidade pelacobrança- 141Dolo. Conceito na doutrina moderna -55Donos de hotéis e similares. Responsabilidadecivil- 83

E

Edifício. Conceituação para efeito de respon-sabilidade pelo desabamento ou ruína -93Edifício coletivo. Responsabilidade pelo arre-messo ou queda de alguma coisa -94Endosso de cheque. Responsabilidade do ban-co pela assinatura do emitente e do últimoendossatário - 147Energia elétrica. Responsabilidade civil - 138Equivalência das condições na prova do nexo decausalidade -67Equivalência das causas na doutrina francesa -69Estabelecimento de ensino. Responsabilidade

civil -85Estado. Age por intermédio de seus órgãos - 103Estado de necessidade. Excludente de responsa-bilidade -241Estado patológico da vítima -71Excludentes de responsabilidade -238Exercício regular de um direito. Excludente deresponsabilidade - 240Experiências atômicas e responsabilidade civil-106



F

Fabricante. Responsabilidade civil -153Falsificação de assinatura. Responsabilidade dobanco pelo pagamento de cheque falso -146Fato como fenômeno gerador da responsabili-dade civil -26Fato da vítima. Excludente de responsabi-lidade -242Fato das coisas. Responsabilidade -87Fato das coisas. Compreendido na doutrina dorisco-88Fato humano e ato jurídico -27Fato de terceiro. Excludente de responsabili-dade -243Ferrovias. Responsabilidade civil pelos danoscom a exploração de suas linhas -180,222Filho menor. Indenização devida aos pais -265Fonte de direito. Conceito -204

Força maior. Como excludente de responsa-bilidade - 244Fundamento da responsabilidade civil-11Furto de automóveL. Dano causado a terceiros -186Furto de automóvel. Colégio e Universidade-200Furto de automóvel. Estacionamento de super-mercado -200Furto de automóveL. Estacionamento -200Fundamento da responsabilidade -195Furto de automóvel. Estacionamento de shop-ping center-201

Furto de automóveL. Resumo das opiniões arespeito -203Furto de automóveL. Restaurante e hotel - 199

G

Garantia. Tendência da responsabilidade civil-229Guarda. Teoria e aplicação - 196, 197Garantia. Teoria de Starck -22Guarda. Conceito em caso de dano causadopelo veículo - 185Guarda da coisa. Doutrina do risco -89Guarda da coisa. Responsabilidade civil -89

Guarda da coisa. Transferência peloproprietário -89

H

Homicídio. Liquidação do dano -255Honorários de Advogado. Pela prestação doserviço - 125Hotel. Furto de automóvel -199



I

Imputabilidade do agente. Elemento da res-ponsabilidade civil -32Indexação. Valorização dos créditos -249Irresponsabilidade do Estado. Fase da curvaevolutiva da responsabilidade - 102

J

Josserand e a responsabilidade objetiva -16

L

Lanchas e outras embarcações. Colisão -191Legítima defesa. Excludente de respon-sabilidade -239Lesão corporaL. Liquidação do dano -253Lei Aquilia. Sem surgimento e a idéia de"culpa" - 4, 5

Lei Aquilia. Sua importância na evolução daresponsabilidade civil -52Liberdade de contratar e culpa contratual -205Liberdade pessoal. Ofensa. Liquidação dodano -259Libertas conviciandi. Imunidade do advogadono processo - 122Liquidação do dano. Acordo entre a vítima e ocausador-262Liquidação do dano. Em espécie ou medianteconversão em dinheiro. Na obrigação de dare na de fazer -247Liquidação por arbitramento e por artigos.

Aplicação da Lei nº 6.899 de 1981 - 250Locação de veículo. Responsabilidade da em-presa locadora- 188

M

Mandado de segurança coletivo na doutrina dodano coletivo -40Meio ambiente e proteção ecológica -41Motocicleta. Responsabilidade. Analogia comautomóvel - 190

N

Nexo de causalidade como elementar na res-ponsabilidade civil -64Nexo de causalidade deve ser provado - 66,67Nexo de causalidade é uma questão de fato aser apurado em cada caso -73Nexo de causalidade na doutrina do risco -234Nexo de causalidade não se confunde comimputabilidade -65Nexo de causalidade. Sua prova atenua-se na



responsabilidade complexa -67Nexo de causalidade plúrima em caso de co-agentes do dano -74Notários. Responsabilidade civil -128Notário e Oficial de Registro. Norma expressa naConstituição de 1988- 137Nul ne plaide par procurem. Falta de legitimi-dade para demandar reparação de danoalheio -40

o

Obrigatoriedade do contrato. Fundamento-205Oficial de Registro. Responsabilidade civil -123, 135

p

Pagamento. Espécie da moeda na liquidação dodano - 260

Perda de uma chance. Reparação -37Perdas e danos na indenização por ato ilícito-251Perdas e danos. Para evitar prejuízo e nãopara gerar lucro -35Pessoa jurídica. As várias teorias e sua reper-cussão na responsabilidade civil. Teoria daficção -96Pessoa jurídica. Tem legitimidade ativa paraação de indenização -267Pessoa jurídica de Direito Privado. Evolução daresponsabilidade para a doutrina do risco-97Pessoa jurídica de Direito Privado responde

independentemente de sua finalidade eco-nômica -98Pessoa jurídica de Direito Privado. Responsa-bilidade civil na teoria da realidade -98Pessoa jurídica responde pelos atos de seus ór-gãos e de seus prepostos -98Predisposição da vítima como elemento donexo de causalidade -71Prescrição. Ação de indenização -261,281Presunção de culpa na causalidade múltipla -68Presunção de culpa. Não implica imunidadedo responsável direto -87

Presunção de culpa. Responsabilidade indire-ta -78Presunção de culpa. Responsabilidade pelo fatodas coisas-88Presunção de responsabilidade acolhida nadoutrina -88Proteção ecológica -41Prova da culpa -63

Q



Quase-delicta como fase intermédia no direitoromano -3Queda ou arremesso de uma coisa. Responsabi-lidade objetiva -94

R

Reconhecimento de firma. Responsabilidade doTabelião - 130Registro. A inscrição é ato causal vinculado aonegócio jurídico subjacente - 135Registro civil das pessoas físicas. Responsabili-dade do Oficial -136Renúncia à indenização -279Renúncia da vítima. Excludente de responsa-bilidade - 246Repercussão do evento danoso em outra pes-soa -72Responsabilidade. Anestesista -112

Responsabilidade aquiliana e contratual -204Responsabilidade automobilística. Campofértil da responsabilidade civil por ativida-des perigosas - 100, 182Responsabilidade contratual e aquiliana. Acu-mulação na mesma demanda - 207Responsabilidade contratual. Como surgiu -204Responsabilidade contratual e extracontratual-204Responsabilidade contratuaL. Seus requisi-tos-206

Responsabilidade. Cobrança de dívida já paga- 141Responsabilidade do Advogado. Conduta noprocesso -121Responsabilidade do Advogado. Consultoria epareceres- 126Responsabilidade do Advogado em termos ge-rais- 117Responsabilidade do Advogado. Imunidadeprofissional -122Responsabilidade do Advogado. Observânciados prazos-118Responsabilidade do Advogado. Obrigação de

meios e não de resultado - 120Responsabilidade doAdvo gado. Recursos. In-terposição e acompanhamento - 119Responsabilidade do Advogado. Prestação decontas- 124Responsabilidade do Advogado. Sigilo profissio-nal- 123Responsabilidade do Advogado. Substabeleci-mento da procuração -126Responsabilidade do construtor. Direitos e obri-



gações das partes- 171Responsabilidade do construtor. Vícios redi-bitórios - 172Responsabilidade do construtor. Impropriedadedo terreno - 169Responsabilidade do construtor. Perante o donoda obra -170Responsabilidade do construtor. Nos ter-mos do art. 1.245 do Código Civil é "ex-cepcional" -173, 173-AResponsabilidade do construtor. Perante o ad-quirente do prédio - 174Responsabilidade do construtor. Obras de gran-de vulto -175Responsabilidade do construtor. Pela solidez esegurança da obra - 176Responsabilidade do construtor. Prescrição -178Responsabilidade do construtor. Presunção deculpa-177

Responsabilidade do dentista -114Responsabilidade civil do fabricante - 154Responsabilidade do fabricante . Direito argen-tino-161Responsabilidade do fabricante. Direito brasilei-ro- 167Responsabilidade do fabricante. Alargamento -155, 156Responsabilidade do fabricante. Direito cana-dense - 159Responsabilidade do fabricante de pleno direito- 165Responsabilidade do fabricante. Elementos de-

finidores - 168Responsabilidade do fabricante. Direito ame-ricano - 158Responsabilidade do fabricante. Na França eSuíça - 160, 162, 163, 164Responsabilidade do fabricante. Produto defei-tuoso. Responsabilidade direta- 166,166-AResponsabilidade do fabricante. Código deDefesa do Consumidor - 168-AResponsabilidade. Notários -128Responsabilidade do Oficial de Registro Civil -136Responsabilidade do Oficial de Registro de

Imóveis - 135Responsabilidade das concessionárias de ener-gia elétrica - 139Responsabilidade dos notários -128Responsabilidade. Ato administrativo - 104Responsabilidade. Parteiras - 115Responsabilidade médica -110Responsabilidade atômica. A reparação pordanos nucleares independe de culpa (Cons-tituição Federal, art. 21, nº XXIII) -43, 44



Responsabilidade dos Pais. Tendência crescente-214Responsabilidade. Serventuários de justiça. Na-tureza jurídica - 129Responsabilidade civil. Ato de guerra - 109Responsabilidade civil. Ato judicial - 108Responsabilidade civil. Ato legislativo - 107Responsabilidade civil. Conceito -8,9Responsabilidade civil do Estado. Ato admi-nistrativo - 104Responsabilidade civil do Estado Legislador -107Responsabilidade civil em nosso direito pré-codificado. Teixeira de Freitas e Carlos deCarvalho -5, 6Responsabilidade civiL No direito brasileiro, as-senta-se fundamentalmente na culpa -31Responsabilidade civil. Fato das coisas -87Responsabilidade civiL. Fundamento-11Responsabilidade civiL. Onde houve a maior

evolução jurídica - 101Responsabilidade civil presente em todos ossistemas - 10Responsabilidade das pessoas jurídicas de di-reito privado -95Responsabilidade civil e responsabilidade crimi-nal: correlação e distinções -34Responsabilidade civil do Estado. Teoria do ris-co administrativo - 104Responsabilidade civil do juiz por dolo ouculpa-103Responsabilidade civil dos tutores e curadores-81

Responsabilidade civil do empregador. Dou-trina. Jurisprudência. Tendência à teoriado risco -82Responsabilidade civil do empregador no limitede suas funções -82Responsabilidade civil do empregador e a teoriaobjetiva -82Responsabilidade civil do Estado. Curva evo-lutiva - 102Responsabilidade civil do Estado. Doutrina legalbrasileira do risco integral - 105Responsabilidade civil do Estado. Teoriada culpa - 104

Responsabilidade civil do Estado. Teoria do aci-dente administrativo - 104Responsabilidade civil dos donos de hotéis esimilares -83Responsabilidade civil dos estabelecimentos deensino -9Responsabilidade civil dos pais e o Código deMenores -80Responsabilidade civil dos pais pelos atos dosfilhos menores; desenvolvimento doutrinário



e situações previstas na jurisprudência -80Responsabilidade civil dos pais adotivos -80Responsabilidade civil pelos filhos reconhecidos-80Responsabilidade civil dos que tiram proveito decrime -86Responsabilidade civil na Constituição -46,258Responsabilidade complexa ou indireta -77Responsabilidade indireta. Ação regressivacontra o culpado -87Responsabilidade indireta ou por fato deterceiro -78Responsabilidade indireta e o princípio dagarantia -79Responsabilidade indireta: fase originária eevolução. Presunção de culpa -79Responsabilidade indireta não é arbitrária -79Responsabilidade indireta. Não implica em imu-nidade do culpado -87Responsabilidade médica. Valor relativo do lau-

do pericial-111, 112Responsabilidade objetiva. Disposições em nos-so direito positivo - 223Responsabilidade objetiva. Tendência à suaaceitação na doutrina, na legislação e na ju-risprudência -212Responsabilidade pré-contratuaL. Conceito eefeitos -62Responsabilidade profissional em substituiçãoao binómio contratual/delitual -207Responsabilidade subjetiva. Indispensável a pro-va da culpa-29Restaurante. Furto de automóvel - 199

Revisão da sentença. Ação de indenização -278Ricochete. Dano reflexo -39Ripert e a responsabilidade objetiva - 17Risco. Conceito genérico -234Risco. Diversas teorias. Evolução para o "riscocriado" - 218Risco na origem da responsabilidade objetiva. Aidéia de Ripert -17Risco. Seu ingresso na doutrina brasileira. Oro-zimbo Nonato -19Risco atômico -42Ruína do edifício ou construção. Responsa-bilidade -93

Ruína de edifício. Presunção de responsabili-dade-93

s

Saleilles como precursor da doutrina objetiva -15Seguridade social na concepção de Wilson Meloda Silva -22Serventuários da Justiça. Responsabilidade



civil - 129Shopping center. Furto de automóvel - 202Socialização dos riscos. Seguridade social -235Solidariedade dos co-agentes do dano -74Solidariedade. Legitimidade passiva para açãode indenização -276Sub-rogação da coisa no valor -297Subsistência da teoria da culpa -237Supermercado. Furto de automóvel -201

T

Tabelião. Reconhecimento de firma - 130Tabelião. Responsabilidade no caso da parte serrepresentada por procurador - 131Tabelião. Responde pela verdade extrínseca defato-132Tabelião. Responde pelas inexatidões e lacunasdo ato-133Talião. Lei de Talião e responsabilidade

civil-1,2,3Táxi. Responsabilidade civil da empresa queexplora serviço de táxi - 188Teoria da culpa. Subsistência no direito mó-derno -237Teoria da culpa. Sua conciliação com a dorisco - 218, 225Teoria da guarda. Aplicação ao furto de auto-móvel em estacionamento - 197Teoria da guarda. Furto de automóvelTeoria da guarda. Responsabilidade do guardiãopelo dano causado pelo veículo - 198Teoria do risco. Elementos. O dano e a

autoria -217Teoria do risco. Estrutura - 226Teoria do risco. No Código Civil e na legislaçãoextravagante -223Teoria do risco. No direito brasileiro -220Teoria do risco. Não substitui integralmente ada culpa-219Teoria do risco. Sua convivência com a daculpa-218, 225Teoria dos atos anormais -230Teoria objetiva. Como nasceu-13, 214Teoria objetiva. Binding na Alemanha, Salleilese Josserand na França, seguidos de Larenz,

Enneccerus, Aguiar Dias -14Teoria objetiva. Aguiar Dias -21Terceiro interessado. Seção de indenização -274Transação. Ação de indenização - 280Transferência da guarda de automóvel: restau-rante e hotel - 199Transmissibilidade do direito à indenização- 273Transporte gratuito ou de cortesia. Responsabi-lidade do transportador - 183



ÍNDICE GERAL

Sumário VIIApresentação IXCapítulo I - Responsabilidade Civil: Direito Romano. Responsabilidadeobjetiva. Surgi-mento do fator culpa. Lei Aquilia. Responsabilidade civil no DireitoBrasileiro pré-codificado. No Código Civil e no Projeto. Conceito de responsabilidadecivil.Princípio de ordem pública ou proteção de interesses privados 1Capítulo II - Responsabilidade Subjetiva e Eclosão da ResponsabilidadeObjetiva 13Capítulo III -Responsabilidade Subjetiva ou Teoria da Culpa: Elementos:dano, culpa,nexo de causalidade 27Capítulo IV - Dano: Conceito e extensão. Dano atual e futuro. Dano certoe hipotético.Dano indireto e em ricochete. Dano coletivo. Dano anônimo. Dano

ecológico. Danomoral. Risco extraordinário. Risco atômico 37Capítulo V - Culpa: Conceito. Culpa e dolo: distinção. Modalidades deculpa. Culpa contra-tual e culpa extracontratual: distinção. Culpa in vigilando. Culpa ineligendo. Cul-pa in contrahendo. Responsabilidade pré-contratual 63Capítulo VI -Nexo de Causalidade entre a Culpa e o Dano: Teorias daequivalência dascondições e da causalidade adequada. Rompimento do nexo causal.Indenizaçãosem causalidade ou de causalidade indeterminada 75Capítulo VII - Responsabilidade por Fato de Terceiro: Considerações

gerais e casos es-pecíficos. Pais, tutores e curadores. Empregadores e comitentes. Donos dehotéis esimilares. Responsabilidade dos que tirarem proveito do crime 85Capítulo VIII - Responsabilidade pelo Fato das Coisas: Danos causados poranimais.Teoria da guarda: guarda material e guarda jurídica. Ruína do edifício ouconstru-ção. Queda ou arremesso de uma coisa 101Capítulo IX - Responsabilidade Civil das Pessoas Jurídicas de DireitoPrivado 117Capítulo X - Responsabilidade Civil do Estado: Ato administrativo. Atojudicial. Ato do

Estado legislador. Ato de guerra 127Capítulo XI - Responsabilidade Médica: Médicos. Cirurgiões. Cirurgiaestética reparado-ra e de embelezamento. Dentistas. Farmacêuticos. Parteiras 147Capítulo XII -Responsabilidades Especiais: Advogados. Serventuários deJustiça. Em-presa de energia elétrica. Cobrança de dívida não vencida ou já paga.Usurpação doalheio: valor de afeição. Bancos 161Capítulo XIII - Responsabilidade Civil do Fabricante 183



Capítulo XIV - Responsabilidade Civil do Construtor: Empreitada.Responsabilidade con-tratual. Recebimento pelo comitente. Vícios e defeitos ocultos.Empreitada de grandesobras. Responsabilidade excepcional. Jurisprudência liberal. Prescrição201Capítulo XV -Responsabilidade em Meios de Transporte: Ferrovias. Carrisurbanos. Oni-bus. Automóveis. Motocicletas. Aeronaves-209Capítulo XVI - Responsabilidade Civil pelo Furto de Automóvel emEstabelecimentos Co-merciais e Análogos. Em garagens, estabelecimentos de ensino, postos degasolina, res-taurantes e hotéis, supermercados, shopping centers. Teoria da guarda.Contrato dedepósito. Responsabilidade por culpa aquiliana 227Capítulo XVII - Responsabilidade Aquiliana e Responsabilidade Contratual:Abuso dedireito. Teoria dos atos emulativos 247Capítulo XVIII - Responsabilidade Objetiva. Culpa Presumida: Invocação da

culpa con-tratual. Adelgaçamento do conceito de culpa. Teoria do risco. Os extremosda res-ponsabilidade na doutrina objetiva. Convivência da teoria da culpa com ado riscoem termos gerais e no direito brasileiro-261Capítulo XIX - Risco, um conceito genérico: Teoria do risco naresponsabilidade civil. Sua ex-posição e seu desenvolvimento. Espécies. Risco-proveito. Teoria dos atosanormais.Doutrina da garantia. Risco criado. Socialização dos riscos. Declínio daresponsabilidadeindividual. Subsistência da responsabilidade civil na culpa e no

risco-279Capítulo XX - Excludentes de Responsabilidade Civil: Legítima defesa.Exercício regu-lar de direito. Estado de necessidade. Fato da vítima: exclusivo ouconcorrente. Fatode terceiro. Caso fortuito ou de força maior. Cláusula de não indenizar.Renúncia àindenização 295Capítulo XXI - Liquidação do Dano: Na obrigação de dar e na de fazer.Restituição emespécie ou equivalente pecuniário. Liquidação das perdas e danos. Jurossimples e juroscompostos. Correção monetária. Liquidação do dano moral. Lesão corporal.

Dano estéti-co. Homicídio. Usurpação ou esbulho. Ofensa à liberdadecorporal-309Capítulo XXII -Ação de Indenização: Sua natureza. Legitimidade ativa.Transmissibili-dade aos herdeiros da vítima. Cessão. Terceiro interessado elitisconsórcio necessá-rio. Legitimidade passiva. Direito de regresso. Ação contra o segurador.Revisão das indenizações. Extinção da ação: transação, renúncia,desistência,



prescrição 327Índice Alfabético e Remissivo 341

53136780 civil responsabilidade civil caio mario da silva pereira

Documents