12 vieito fuentes

8/17/2019 12 Vieito Fuentes

1/17

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n

R a d i o l o g í a

Gest y Eval Cost Sanit2013;14(3):479-95 479

Evaluación de la actividadindividual del radiólogo

Vieito Fuentes JMServicio de Radiología. Complexo Hospitalario Universitario de Vigo.Vigo, Pontevedra.

Dirección para correspondencia: [email protected]

Juan M. Vieito Fuentes.

Resumen

La evaluación de la actividad individual del radiólogo ha recibido una escasaatención en nuestro país hasta fechas recientes. Sin embargo, el conocimientodel número de exploraciones por radiólogo y año, o por día, es muy útil para laplanificación de recursos sanitarios, para el diseño de plantillas o, sencillamente,para la negociación de objetivos. La evaluación de la actividad en jornada ordi-naria es esencial para la programación de la actividad diaria, así como para laconfección de las agendas de trabajo. El abandono progresivo de la radiologíasimple, forzado por el aumento de técnicas complejas, ha centrado el trabajo delradiólogo esencialmente en la realización e informado de estas últimas. La acti-vidad asistencial debe medirse siguiendo criterios estándar y objetivos, y deberealizarse sobre el número de estudios realizados e informados por cada radiólo-go. El catálogo de exploraciones propuesto por la Sociedad Española de Radio-logía Médica tiene una amplia aceptación; sin embargo, escasean los estudiospublicados sobre la efectividad del mismo como sistema de medida. Las Unida-des Relativas de Valor, el tiempo neto del radiólogo en la realización de informesy las unidades de actividad se han diseñado para equilibrar la evaluación indivi-dual de rendimientos. Se analizan los distintos elementos que intervienen en una

evaluación correcta de la actividad, se establecen propuestas razonadas de ren-dimiento asistencial y se compara la actividad individual en España con la activi-dad en otros países. Finalmente, se realizan recomendaciones para la obtenciónde un rendimiento óptimo de cada profesional, así como su satisfacción personal.

Palabras clave: Radiología; Evaluación de rendimientos; Unidades Relativas de Valor; Unidades de actividad; Tiempo neto radiólogo.


2/17

1. Introducción

Las avanzadas técnicas de imagen conlas que trabajamos en la actualidad,aunque han aumentado de manerasignificativa la eficacia diagnóstica ensu conjunto, con el consiguiente bene-ficio para el paciente, no es menoscierto que han incrementado el tiem-

po de dedicación del radiólogo y deforma significativa el gasto sanitario.En el escenario de cambio mundialpor el que atravesamos, con un pro-gresivo aumento en la demanda detécnicas radiológicas, el aumento en lacomplejidad de las mismas, el perfec-cionamiento de los sistemas de archi-vo y comunicación que permiten eltrabajo a distancia del radiólogo y elpropio mercado laboral en este terre-

no, la eficacia y la eficiencia en radiolo-gía se sitúan en el primer plano de la

profesión. Por otro lado, se ha produ-cido una aumento paulatino en la ab-sorcion de técnicas radiológicas porotras especialidades. La realización deecografía por ginecólogos, cardiólo-gos, digestólogos o médicos de Aten-ción Primaria son buen ejemplo deello. Sin embargo, otras técnicas comola tomografía axial computarizada

(TAC), la resonancia nuclear magnética(RNM) o la radiologia vascular estánsiguiendo el mismo camino. En Ale-mania, el 70% de los estudios de ima-gen están en manos de no radiólogos.Por todo ello, la carga de trabajo delradiólogo se ha convertido en unapreocupación constante para Admi-nistraciones sanitarias, Gerencias, Di-rectores de unidades y, cómo no, paralos propios radiólogos. No obstante,

no es tarea fácil establecer criterios es-tándar en Radiología, puesto que a la

V i e i t o F u e n t e s J M .

E v a l u a c i ó n

d e l a a c t i v i d a d . . .

480

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n


Gest y Eval Cost Sanit2013;14(3):479-95480

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n


Radiologist’s individual activity evaluation

Abstract

Radiologists’ workload analysis has received scanty attention in our country up to

recent dates. However, knowing how many examinations a radiologist carries outper day or per year can be very useful for the planning of health resources,manpower definition or objective-based negotiation. A day-to-day evaluation ofa radiologist’s ordinary activity is essential for the organization of daily tasks andfor the definition of work schedules. The progressive abandonment of plain filmexamination reports due to the apparition of more complex techniques has focu-sed the radiologists’ attention, essentially, on these last examinations. The eva-luation of a clinical radiologist’s workload should be made following standard,objective and well-established criteria, and should only take into considerationthe number of individual studies that are performed or reported upon. The Exa-mination Catalogue proposed by the Spanish Society of Radiology had excellent

acceptation between radiologists and health authorities however few reportsabout its efectivity have been conducted or published. Relative Value Units(RVUs), radiologists’ net time of clinical activity and Activity Units have been de-signed to balance individual workload evaluation. We analyze the different factorsrelated to a correct workload evaluation and compare radiologists’ workload inSpain with other countries. Finally we propose recommendations for improving aclinical radiologist’s workload as well as his satisfaction.

Key words: Radiology; Workload evaluation; Relative value units; Activity units;Radiologist net time.


3/17




481

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



gran complejidad existente en la es-pecialidad se suman variables cultura-les, legislativas, salariales, etc., lo quedificulta aún más el establecimientode valores comparativos. Al número

total de estudios por radiólogo se hanañadido criterios de ponderación paraequiparar la complejidad de los mis-mos. El método Keogh, desarrolladoen la década de los 80, o el Comharleyen los 90 han dado paso en los últimosaños a la introducción de la UnidadesRelativas de Valor (URV) como elemen-to de comparación y evaluación deactividad. Este sistema, aplicado conligeras variantes en países como EE.

UU., Canadá, Nueva Zelanda o Austra-lia, mide esencialmente el coste de laexploración. La evolución en las reco-mendaciones del Royal College of Ra-diologists (RCR) a través de su historiareciente es un buen ejemplo de la evo-lución del pensamiento en relación ala carga de trabajo del radiólogo. Elprimer documento, elaborado en1990, cifraba la carga de trabajo delradiólogo en 12 500 estudios por ra-

diólogo y año. Un segundo documen-to del mismo colegio («Workload andmampower in clinical radiology»), pu-blicado en 1999, reconocía que el do-cumento anterior no era apropiadopara la evaluación de la carga de tra-bajo y establecía algunas referenciasespecíficas como ejemplos en radiolo-gía simple (75 técnicas por radiólogo)y radiología intervencionista (tres in-tervenciones por radiólogo) en una

jornada de 3,5 horas. Estas recomen-daciones fueron retiradas en el año2006. En los años 2008 y 2012, el RCRpublicó dos nuevas guías en las que yano realiza ninguna recomendación nu-mérica, teniendo en cuenta los cam-bios en el papel del radiólogo y sobretodo su mayor importancia en la tomade decisiones clínicas. En el año 1998,la Sociedad Española de RadiologíaMédica (SERAM) publicó una guía de

Gestión de los Servicios de Radiologíay el primer Catálogo de Exploracio-

nes, y con posterioridad revisiones deeste último en los años 2000, 2004 y2009. En este Catálogo, además delnúmero de exploraciones se valoranotros tres parámetros: el tiempo neto

del radiólogo, las URV y las Unidadesde Actividad Radiológica (UA). Fue rá-pidamente incorporado a los sistemasde información existentes en las distin-tas comunidades autónomas, transfor-mándose en el sistema más importan-te de evaluación y medida de laactividad radiológica. No obstante,pocos estudios han sido realizados so-bre la evaluación de estos datos y concierta frecuencia generan conflicto con

las autoridades sanitarias, o inclusoentre los propios profesionales. Es,por lo tanto, objetivo del presente tra-bajo analizar los elementos básicosque influyen en la actividad del radió-logo, proponer estándares aproxima-dos de actividad por radiólogo ennuestro país, analizar nuestra posicióncon respecto a otros países y estable-cer las propuestas para mejorar la efi-ciencia en la actividad asistencial del

radiólogo.

2. Análisis de la actividad individualdel radiólogo: asistencial,científica y docente

Los elementos básicos que afectan ala actividad frecuentemente varían en-tre países, comunidades autónomas,entre hospitales e incluso dentro de un

mismo equipo de trabajo. La diferen-cia está clara entre países con conno-taciones culturales, legislativas y sala-riales diferentes; sin embargo, esasdiferencias pueden existir en un paíscomo el nuestro. Por ejemplo, puedehaber diferencia entre un hospital do-cente y uno no docente, puede haberdiferencia entre equipos con una Uni-dad de Radiología Intervencionista yuno que no la tiene. Puede haber dife-

rencia, asimismo, por ejemplo, dentrode un mismo equipo, entre radiólogos


4/17




482

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



que tengan una mayor productividadcientífica y docente y otros que no latengan.

Tipo de Actividad y tiempo neto

de dedicaciónLa actividad del radiólogo se divideesencialmente entre la asistencial, lacientífica y la docente. El peso especí-fico de cada uno de estos tres aparta-dos puede variar de un centro a otro.Existen otras actividades diarias o se-manales de difícil cuantificación peroque constituyen una parte esencial desu trabajo. Las interconsultas con el clí-

nico, la actividad en grupos de trabajo, sesiones clínicas, tareas administra-tivas o de gestión –que son tan soloalgunas de ellas– son de difícil evalua-ción.

M. Cohen analiza, en un exhaustivotrabajo, el porcentaje de tiempo quecada radiólogo de un hospital docen-te emplea en sus distintas actividades,separándolas en científicas, docentes

y asistenciales. Concluye que cada ra-diólogo dedica aproximadamente el72% de su tiempo a actividades asis-tenciales, el 19% a enseñanza y el 9% ainvestigacion. Del tiempo dedicado aactividades asistenciales, tan solo el60% corresponde a la realización deestudios e informes radiológicos, esdecir, un 42% de su tiempo total.

Efectivamente, la realización de estu-

dios e informes radiológicos son loselementos más valorados, tanto en elsistema público como privado, por susrepercusiones asistenciales o de nego-cio. El tiempo de dedicación a la reali-zación de exploraciones e informes es,por lo tanto, la parte más visible de laactividad del radiólogo y es asimismoel pilar más importante en el que sesustenta el Catálogo de la SERAM.

A la hora de cuantificar la actividad in-dividual del radiológo, es muy impor-

tante ceñirse a la actividad realmenteinformada, en lugar de a la actividadtotal realizada por la Unidad. Es asi-mismo importante que exista un pro-tocolo de carga de datos, de cumpli-

miento obligatorio, con el fin de daruniformidad a la recogida de los mis-mos y evitar la picaresca.

Horario de trabajo y dias netos

La resolución del 28 de diciembre de2012, de la Secretaría de Estado deAdministraciones públicas, fija la jor-nada laboral española en 37,5 horas yla jornada anual en 1664 horas. Ello

representa un aumento en el númerode horas de trabajo y en la disminu-ción de días libres con respecto a lalegislación anterior. Al tratarse de unaley de reciente incorporación, no dis-ponemos de datos sobre su repercu-sión en la actividad asistencial.

Los cálculos referidos al año 2012, ennuestra comunidad, se articulan sobreun horario semanal de 35 horas sobre

los demás criterios legislativos existen-tes en ese momento. Entre ellos seincluyen las libranzas de guardia, losdías de libre disposición (LD), la asis-tencia a congresos o cursos, los díasfestivos locales o nacionales, etc.

El número de días netos correspon-dientes al año 2012 se obtiene de lasiguiente fórmula:

Días netos = Días totales-Vacaciones yfestivos-LD-Libranzas guardia – Bajas– Congresos – Otros

En el año 2012, el número medio dedías netos/radiólogo en nuestro hos-pital fue de 193, con un máximo de215 y un mínimo de 106. El conoci-miento de los días netos es importan-te, especialmente para la valoraciónde la actividad referida al horario ordi-

nario.


5/17




483

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



Variantes de actividad y salarioen el sistema público

La actividad del radiólogo en el siste-ma sanitario público está sujeto a va-

rias normas legislativas, así como apercepciones económicas diferencia-das en función de su régimen de tra-bajo. Existen asimismo ligeras varian-tes según la comunidad donde sepreste el servicio. Desde el punto devista asistencial así como del rendi-miento hay, en líneas generales, tresque merecen nuestra consideración:actividad ordinaria, guardias y activi-dad extraordinaria. En esta última, co-

nocida como «peonadas», solemosincluir la llamada compensación deguardias, por tener un concepto eco-nómico aparte y ser realizado fuera dela jornada ordinaria.

La actividad ordinaria es aquella quees común a todos los radiólogos y queestá relacionada con un salario estipu-lado por ley. Esta actividad se desarro-lla esencialmente en jornada de maña-

na de lunes a viernes.La actividad extraordinaria tene carác-ter esporádico y voluntario. Dependede un pago adicional que se establecegeneralmente por exploración realiza-da e informada. Se suele realizar paraaquellas técnicas con mayor lista deespera y con el fin de regularla. En esteapartado se incluye también la llama-da compensación de guardias, de ca-

racterísticas similares.Las guardias médicas se pagan tam-bién como un concepto aparte. Tie-nen la ventaja asistencial de que ofre-cen asistencia especializada alpaciente durante las 24 horas, los 365días del año. Tienen el inconvenientede que los derechos a libranza genera-dos por las mismas merman de formasignificativa la actividad ordinaria.

Unidades de medida

Las unidades de medida, así como laforma de calcularlas, están perfecta-mente definidas en el catálogo de la

SERAM. No vamos a entrar, por lo tan-to, en un análisis profundo de la mis-mas, pero sí analizaremos su importan-cia relativa en la evaluación de la cargade trabajo del radiólogo:

– El numero de exploraciones debeser manejado con cautela puestoque los estudios no informados –generalmente estudios radiológi-cos simples– no constituyen activi-

dad del radiólogo. El número deexploraciones realizadas e informa-das por el radiólogo tampoco esun parámetro útil para evaluar laactividad del radiólogo, a menosque estemos evaluando la activi-dad en una misma técnica o en unmismo grupo de exploraciones. Elnúmero de exploraciones por ra-diólogo dependerá esencialmentedel nivel de complejidad de las

mismas.– Las unidades relativas de valor (URV)

reflejan la distinta complejidad decada técnica, con lo cual establecenun sistema de equilibrio entre técni-cas más o menos complejas. Sinembargo, las URV estan referidas alcoste total de la exploración, delcual el trabajo del radiólogo es tansolo uno de los elementos.

– Las Unidades de Actividad Radio-lógica (UA). Al igual que las ante-riores, reflejan el distinto nivel decomplejidad y contribuyen a la mejora de elementos comparativos;sin embargo, las UA no solo estánrelacionadas con el tiempo de ra-diólogo, sino también con el per-sonal sanitario necesario para larealización e informe de la explora-

ción y con el tiempo de ocupaciónde sala (TOS).


6/17




484

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



– El tiempo neto es el tiempo em-pleado por el radiológo en la reali-zación de la exploraciones –en loscasos necesarios– y en la elabora-ción de informes radiológicos. Es

por lo tanto un elemento específi-co para la evaluación del trabajodel radiólogo.

3. Actividad asistencial total porradiólogo e índices

La actividad radiológica en la Comuni-dad Autónoma de Galicia se registraen el sistema de informacion de Diag-

nóstico por Imaxe (SIDI) desarrolladoen la propia comunidad y común a to-das las dependencias radiológicas delServico Galego de Saude (SERGAS).La carga de datos se rige por el catálo-go de la SERAM 2004, implantado enel año 2005 con ligeras adaptaciones yrecientemente actualizado a la nuevaversión 2009. La explotación de datosse realiza mediante un Sistema de In-formación de Análisis Complexas

(SIAC) que permite la explotación dedatos on line.

A lo largo del año 2012 se realizaronun total de 2 304 506 técnicas radioló-gicas en la red asistencial del SERGAS,de las cuales 1 445 201 (62%) tenían uninforme radiológico asociado. En elSERGAS desarrollan su labor a tiempocompleto un total de 276 radiólogos.Por lo tanto, el número medio total de

técnicas por radiólogo fue de 8349.Sin embargo, si tenemos en cuenta lastécnicas informadas, el número de téc-nicas por radiólogo fue tan solo de5226. El 49% de las técnicas informa-das correspondían a estudios radioló-gicos simples y el 51% a técnicas espe-ciales.

En el mismo periodo se realizaron enel Complexo Hospitalario Universitario

de Vigo (CHUVI) –acreditado con do-cencia MIR y de grado– y su érea de

influencia un total de 413 597 técnicasradiológicas, de las cuales 279 209(67%) correspondían a estudios radio-lógicos simples y el 33% a técnicas es-peciales. Del total de estudios realiza-

dos, tan solo 227 590 (55%) tenían uninforme radiológico asociado. El 100%de los estudios sin informe asociadocorrespondían a estudios radiológicossimples, en su mayor parte solicitadosdesde el Área de Urgencias o del Ser-vicio de Traumatología. El número to-tal de exploraciones por radiólogo fuede 8271, si tenemos en cuenta el nú-mero total técnicas realizadas, y de4551 si tenemos en cuenta el número

de técnicas realmente informadas. Esimportante resaltar que el 59% de lastécnicas informadas correspondían aestudios especiales y tan solo el 41% aestudios simples. Asimismo, el 77% delos primeros se distribuía entre eco-grafía, TAC y RNM. Ello quiere decirque tan solo el 33% de los estudiosradiológicos simples tenían un informeasociado.

En la Tabla 1 presentamos un resumende la actividad total por radiólogo ennuestro complejo hospitalario. Con elfin de obtener un panorama referidoexclusivamente a la actividad diagnós-tica, hemos eliminado la actividad co-rrespondiente a los radiólogos inter-vencionistas y a los radiólogos concontrato a tiempo parcial. Se incluyenen el estudio las técnicas informadas,el tiempo médico, las URV y las UA.

Hemos calculado la media para cadauno de estos parámetros, así como lascifras máximas y mínimas. La media detécnicas informadas fue de 4829 porradiólogo y año, con un mínimo de1666 y un máximo de 21 075. El tiemponeto medio por radiólogo en ese pe-riodo fue de 64 572 minutos con picosmáximo y mínimo de 114 924 y de 39005, respectivamente. La media deURV por radiólogo fue de 20 834 con

pico máximo de 53 062 y mínimo de8637. Finalmente, los radiólogos reali-


7/17




485

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



Tabla 1. Actividad total por radiólogo en el año 2012

TI TM URV UA

1 3617 70 600 14 915 14 219

2 6301 61 455 24 419 13 439

3 3087 58 590 13 201 11 962

4 2581 45 278 18 657 10 501

5 1666 44 235 14 989 9703

6 6146 56 788 18 671 12 844

7 6899 103 710 22 691 19 579

8 6185 101 795 24 108 19 614

9 9290 46 883 11 982 12 573

10 3241 75 060 14 767 15 146

11 2840 53 690 32 752 21 164

12 9751 76 734 17 507 15 932

13 3655 67 500 12 029 13 352

14 2294 46 070 26 156 16 193

15 1974 54 495 28 606 16 523

16 4364 88 815 16 966 17 553

17 3255 55 440 13 805 10 520

18 2867 57 505 35 863 22 215

19 3385 68 200 53 062 17 690

20 3312 75 555 13 174 14 675

21 1838 43 255 23 713 14 876

22 2726 51 685 32 528 20 325

23 3298 66 695 15 040 13 923

24 5525 67 587 15 635 13 618

25 4785 53 973 8367 995126 4644 64 413 14 770 13 377

27 2040 45 590 22 062 15 344

28 5911 61 725 19 447 13 888

29 3137 54 585 20 809 13 016

30 2868 48 980 27 166 18 905

31 1796 39 005 18 935 13 268

32 3450 80 365 14 432 15 749

33 2548 50 910 14 405 10 662

34 2995 56 175 11 985 11 422

35 21 075 114 924 22 912 23 646

36 2750 49 310 28 703 18 926

37 5740 76 507 15 139 15 120

38 7677 64 480 21 234 14 202

39 6023 92 160 21 815 17 434

40 4674 59 386 11 558 11 807

41 3700 66 383 44 817 16 113

42 19 389 102 723 20 585 20 932

43 2363 57 375 21 499 12 565

Media 4829 64 572 20 834 15 220

Máximos 21 075 114 924 53 062 23 646

Mínimos 1666 39 005 8367 9703

TI: técnicas informadas; TM: tiempo neto/año/radiólogo; UA: Unidades de Actividad/año/radiólogo; URV: UnidadesRelativas de Valor/año/radiólogo.


8/17




486

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



zaron una media de 15 220 UA/añocon oscilación entre las 9703 y las 23646.

En la Figura 1 se analiza la actividad

total de un grupo de radiólogos querealizan un número y tipo de técnicassimilares en el área de radiología torá-cica. De los cinco radiólogos dedica-dos a esta actividad, tres realizan guar-dias y dos no. Sin embargo, y comopodemos comprobar, los cuatro pará-metros que reflejan los índices de acti-vidad son muy similares entre todoslos radiólogos –al margen de que rea-licen guardias o no– y las curvas del

gráfico son casi superponibles.En las Figuras 2 y 3 comprobamos estamisma tendencia en radiólogos delárea de genitourinario y mama.

En la Tabla 2 analizamos los paráme-tros de cada uno de estos radiólogoscorrespondientes a la actividad ordi-naria, es decir, los referidos a su jorna-da ordinaria de trabajo y excluyendo

aquellos que pudieran deberse aguardias médicas, a compensación deguardias o a autoconcertación. La me-dia de técnicas informadas por radió-logo y año fue de 4694 a las que co-rresponden 61 983 minutos de tiempo,20 084 URV y 14 645 UA. A continua-ción introdujimos en el análisis los díasnetos trabajados por cada uno deellos y calculamos, además, los índicesde actividad por día, resultado de divi-

dir los parámetros anuales de activi-dad ordinaria por el número de díasnetos trabajados. La media de díasnetos de trabajo en jornada ordinariapor radiólogo fue de 193, con oscila-ción entre los 215 y los 106, respectiva-

Figura 1. Actividad Total por radiólogo con dedicación específica al Área de Tórax en 2012

70 000

60 000

50 000

40 000

30 000

20 000

10 000

01 2 3

Radiólogo 1

Radiólogo 2

Radiólogo 3

Radiólogo 4

Radiólogo 5

4

Técnicasinformadas

Tempo médico URV Unidadesactividade

Radiólogo 1 6301 61 455 24 419 13 439Radiólogo 2 6146 56 788 18 671 12 844Radiólogo 3 9290 46 883 11 982 12 573Radiólogo 4 5911 61 725 19 447 13 888Radiólogo 5 7677 64 480 21 234 14 202


9/17




487

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



mente. Los índices obtenidos en acti-vidad diaria fueron los siguientes: 25

técnicas por radiólogo y día con máxi-mo de 101 y mínimo de 7; 327 minutosde tiempo neto por radiólogo y día (5horas y 27 minutos) con oscilación en-tre los 185 y los 608; 107 URV por ra-diólogo y día con máximo de 340 ymínimo de 37, y 77 UA, con máximo de134 y mínimo de 42.

En la Figura 4 podemos ver la distribu-ción de los cuatro índices más impor-

tantes referidos a la actividad ordinariade cada radiólogo por día. En todosellos destaca la gran variabilidad en ladistribución. La actividad diaria de lamayoría de los Radiólogos se situa en-tre las 10 y las 30 técnicas. La mayoríade los radiólogos centran su actividadordinaria en la realización e informe detécnicas especiales. Cifras superioresindican generalmente que el radiólo-go centra su actividad esencial en es-

tudios radiológicos simples o en lacombinación de estudios simples y

estudios especiales. La distribucióndel tiempo neto dedicado a la realiza-

ción de informes radiológicos se sitúaesencialmente entre los 200 y los 300minutos/radiólogo/día. Un porcentajemuy inferior de radiológos se situa en-tre los 400 y los 600. La distribución delas URV/día se sitúan entre las 50 y las150, aunque un porcentaje reducidosupera esta cifra. Finalmente, la distri-bución del número de UA/radiológo ydía se sitúa entre las 50 y las 100, en-contrándose un porcentaje mínimo

por debajo de 50 y otro entre 100 y150.

Como se puede ver, casi todos los ín-dices muestran una variabilidad relati-vamente amplia.

Análisis de los datos en nuestromedio

El análisis de los datos anteriores de-muestra en líneas generales lo siguiente:

Figura 2. Actividad total por año de radiólogos con dedicación específica a mama en 2012

120 000

100 000

80 000

60 000

40 000

20 000

01 2 3 4

Radiólogo 1

Radiólogo 2

Radiólogo 3

Distribución de Índices de Actividad por radiólogo: 1. Técnicas informadas; 2. Tiempo médico;3. Unidades Relativas de Valor; 4. Unidades de Actividad


10/17




488

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



Estudios radiológicos sin informe

Existe un porcentaje elevado de estu-

dios radiológicos simples sin informe.Esta tendencia es común en mayor omenor medida en todos los hospitalesde la comunidad y probablemente enel conjunto del país. En nuestro hospi-tal corresponden esencialmente alÁrea de Urgencias y Traumatología.Casi la mitad (48%) del total de explo-raciones radiológicas realizadas ennuestro hospital corresponden al Áreade Urgencias. Consideramos que el

abandono progresivo de estas técni-cas sin informe se debe esencialmenteal aumento general y progresivo detécnicas especiales –tanto en activi-dad programada como de urgencias–sin adecuación del número de radiólo-gos.

Actividad anual del radiólogo

El número medio de técnicas infor-

madas por radiólogo, aunque es apa-rentemente muy bajo en relación a

los datos referidos en la literatura, nolo es tanto si tenemos en cuenta quela mayoría de los estudios correspon-

den a técnicas especiales. Los tiem-pos netos y las UA contribuyen a ajus-tar de forma más razonable la cargade trabajo entre la totalidad de radió-logos, pero presentan un alto índicede variabilidad. Sin embargo, cuandocomparamos estos índices entre ra-diólogos que realizan una actividadsimilar (Figuras 1-3), la variabilidadentre los mismos es prácticamenteinexistente y además no existe prácti-

camente diferencia entre radiólogosque realizan y no realizan guardias.Ello se debe a que el aumento activi-dad ordinaria entre los que no reali-zan guardias es prácticamente equi-valente a la actividad de guardia delos que sí las hacen. La ligera diferen-cia entre las cifras de nuestro hospitaly la media de la comunidad es tam-bién fácilmente justificable si se tieneen cuenta el mayor porcentaje de téc-

nicas especiales.

90 000

80 000

70 000

60 000

50 000

40 000

30 000

20 000

10 000

01 2 3 4

Radiólogo 1

Radiólogo 2

Radiólogo 3

Figura 3. Actividad total por año de radiólogos con dedicación específicaa genitourinario en 2012

Distribución de Índices de Actividad por radiólogo: 1. Técnicas informadas; 2. Tiempo médico;3. Unidades Relativas de Valor; 4. Unidades de Actividad


11/17




489

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



Tabla 2. Actividad ordinaria por radiólogo en 2012 e índices de actividad por día

TI TM URV UA Días N TI/día TM/día URV/día UA/día

1 3134 61 020 11 496 11 936 201 16 304 57 59

2 6138 58 785 23 501 12 800 208 30 283 113 62

3 2893 54 720 12 288 11 154 209 14 262 59 53

4 2506 43 758 18 229 10 170 189 13 232 96 54

5 1447 39 805 13 325 8645 208 7 191 64 42

6 5899 51 973 17 182 11 763 170 35 306 101 69

7 6721 101 020 22 279 19 071 198 34 510 113 96

8 5946 97 640 22 937 18 685 191 31 511 120 98

9 9290 46 883 11 982 12 573 177 52 265 68 71

10 2919 68 895 12 467 13 501 203 14 339 61 67

11 2840 53 690 32 752 21 164 196 14 274 167 108

12 9510 72 044 16 088 14 848 179 53 402 90 83

13 3615 66 700 11 908 13 202 176 21 379 68 75

14 2294 46 070 26 156 16 193 189 12 244 138 86

15 1974 54 495 28 606 16 523 198 10 275 144 8316 4116 83 820 15 359 16 399 215 19 390 71 76

17 3001 51 180 12 674 9578 206 15 248 62 46

18 2867 57 505 35 863 22 215 208 14 276 172 107

19 3384 68 180 53 054 17 684 156 22 437 340 113

20 3121 71 510 11 557 13 709 208 15 344 56 66

21 1838 43 255 23 713 14 876 208 9 208 114 72

22 2726 51 685 32 528 20 325 183 15 282 178 111

23 3035 61 805 13 178 12 651 179 17 345 74 71

24 5150 60 222 13 447 11 971 208 25 290 65 58

25 4507 48 413 7609 8968 207 22 234 37 43

26 4562 63 213 14 586 13 149 176 26 359 83 75

27 2040 45 590 22 062 15 344 189 11 241 117 81

28 5903 61 540 19 372 13 843 208 28 296 93 67

29 3137 54 585 20 809 13 016 203 15 269 103 64

30 2868 48 980 27 166 18 905 183 16 268 148 103

31 1796 39 005 18 935 13 268 211 9 185 90 63

32 3016 71 940 12 430 13 943 208 15 346 60 67

33 2431 48 695 13 467 10 113 203 12 240 66 50

34 2901 54 295 11 700 11 068 208 14 261 56 53

35 21 075 114 924 22 912 23 646 209 101 550 110 113

36 2750 49 310 28 703 18 926 209 13 236 137 91

37 5719 76 082 15 070 15 039 167 34 456 90 90

38 7677 64 480 21 234 14 202 106 72 608 200 134

39 5794 88 735 21 291 16 787 177 33 501 120 95

40 4523 56 351 11 097 11 239 188 24 300 59 60

41 3700 66 383 44 817 16 113 174 21 382 258 93

42 19 137 97 683 19 981 20 100 201 95 486 99 100

43 1943 48 390 17 816 10 432 201 10 241 89 52

Media 4694 61 983 20 084 14 645 193 25 327 107 77

Máximos 21 075 114 924 53 054 23 646 215 101 608 340 134

Mínimos 1447 39 005 7609 8645 106 7 185 37 42Días N: días netos/radiólogo/año; TI/día: técnicas informadas/radiólogo/día; TI: técnicas informadas; TM/día: tiem-po neto/radiólogo/día; TM: tiempo neto/año/radiólogo; UA/día: UA/radiólogo/día; UA: Unidades de Actividad/

radiólogo/año; URV/día: URV/radiólogo/día; URV: Unidades Relativas de Valor/año/radiólogo.


12/17




490

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



4. Actividad ordinaria e índices porradiólogo y día

Los índices medios en actividad ordi-

naria por radiólogo y día fueron tam-bién aparentemente bajos. Sin embar-go, estos índices medios deberán sermanejados con mucha cautela, y te-niendo siempre en cuenta el porcentaje de estudios especiales que el radió-logo realiza o informa. Se deberíanestablecer índices específicos en fun-ción del área o la técnica de dedica-ción. Asimismo, consideramos que elcatálogo SERAM debería realizar nue-

vas adaptaciones en función del cono-cimiento, especialmente en el tiempodel radiólogo o creando unidades deactividad específicas teniendo en-cuenta el área anatómica.

El conocimiento y análisis de la activi-dad ordinaria es fundamental, desdenuestro punto de vista, para la planifica-ción de plantillas, para adecuar la cargade trabajo por radiólogo, para el diseño

de agendas y para la negociación deobjetivos o de autoconcertación

Variabilidad entre radiólogos

Existe una amplia variabilidad –siempredentro de unos márgenes– en los índi-

ces de actividad entre los distintos ra-diólogos del Servicio. Consideramosque ello se debe esencialmente a des-ajustes en los tiempos de radiólogoestablecidos en el catálogo de la SE-RAM, si bien podrían influir tambiénfactores atribuibles al propio radiólogo.En cualquier caso, debe ser analizadosiempre con cautela. Por ejemplo, ennuestro caso, el radiólogo con menoríndice de actividad está centrado en la

realización de técnicas especiales avan-zadas y con gran actividad científica ydocente; la labor del radiólogo con ma-yor índice de actividad correspondeesencialmente a estudios radiológicossimples procedentes de Atención Pri-maria. No obstante, y como apuntába-mos previamente, cuando se comparala actividad entre los que tienen unadedidación similar, ya corresponda a unárea anatómica o a una técnica concre-

ta, la variabilidad de los índices dismi-nuye de forma significativa.

120

400

800

150

600

400

100

200

50

0

0

100

300

80

200

60

100

40200

0

0

0

0

0

10

10

10

10

20

20

20

20

30

30

30

30

40

40

40

40

50

50

50

50

Técnicas/Radiólogo/Día

URVs/Radiólogo/Día

Tiempo neto/Radiólogo/Día

U.A./Radiólogo/Día

Figura 4. Distribución de índices de actividad ordinaria por radiólogo y día


13/17


14/17




492

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



59% de estas exploraciones corres-ponden a exploraciones especiales eintroducimos un factor de correción,transformando el exceso de porcentaje de estudios especiales en estudios

simples con una relacion de 1:4 (unaexploración especial corresponde demedia a cuatro estudios simples), elnúmero medio de exploraciones porradiólogo y año se situaría en el entor-no de las 8000-9000 por radiólogo yaño.

La cifra media de 25 exploraciones porradiólogo en jornada laboral ordinariapuede ser razonable cuando el mayor

número corresponde a exploracionesespeciales; sin embargo, es bajo si secombinan exploraciones especiales ygenerales, y muy bajo si predominanlas generales.

Las URV-107/radiólogo/día, aunqueequiparan mejor la actividad entre ra-diólogos, se han diseñado para medirel coste de la exploración, y por lo tan-to su aplicación como medida de acti-

vidad es desaconsejable. En los paísesanteriormente mencionados, las URVson controladas como un elemento fi-nanciero que influye en su salario, másque como un elemento de medida desu actividad.

Las UA –77 UA/radiólogo/día– ponde-ran bastante mejor, desde nuestropunto de vista, la equiparación entreradiólogos, y presenta una variabilidad

menor que las anteriores. Sin embar-go, no existe el mismo elemento enotros países a la hora de establecercomparaciones.

Finalmente, el tiempo neto –327 minu-tos/radiólogo/día (5 horas 27 minu-tos)– se asemeja a las UA en su rangode variabilidad y establece un tiemponeto dedicado a actividad asistencialque nos parece bastante razonable.

Cuando se compara con otros países,este tiempo representa el 78% del to-

tal (420), basado en una jornada desiete horas/día, lo cual representaríaun mayor porcentaje de tiempo dedi-cado a actividad asistencial que enotros países (40-50%).

En resumen, podríamos concluir queen nuestro medio se realiza un trabajoeminentemente asistencial y que elrendimiento es elevado, aunque el nú-mero medio de horas trabajadas asícomo el salario son bastante inferio-res.

6. Recomendaciones para optimizar

la eficiencia en RadiologíaAunque los servicios actuales de Ra-diología ofrecen una elevada rentabili-dad por radiólogo cuando se tiene encuenta la complejidad legislativa, loshorarios de trabajo y los salarios actua-les, consideramos que existe un mar-gen relativamente importante de mejora en la productividad que, a nuestroentender, podríamos resumir en cinco

recomendaciones:Análisis y mejora continuadel proceso radiológico

El análisis permanente y las accionesde mejora pueden contribuir a la mejora tanto de la calidad como de la efi-ciencia. Los sistemas informáticos ac-tuales permiten una recogida de datosen todos los puntos del proceso radio-

lógico. El análisis de los mismos, deforma precisa, con la participación detodo el personal implicado, permiteestablecer acciones de mejora signifi-cativas.

Flexibilización de horarios, formasde trabajo y salarios, de forma justificada y bajo el prisma de lanegociación

La adaptación del trabajo del radiólo-go a las necesidades de atención de


15/17


16/17




494

I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n



2007 and trends since 1991-1992.Radiology. 2009;252(2):458-67.

– Brady AP. Measuring consultant ra-diologist workload: Method and

results from a national Survey. In-sights Imaging 2011;2:247-60.– Cohen MD, Hawes DR, Hutchins

GD, McPhee WD, LaMasters MB,Fallon RP. Activity-based cost analy-sis: A method of analyzing the finan-cial and operating performance ofacademic Radiology departments.Radiology. 2000;215: 708-16.

– Duszak R, MuroffLR. Measuring and

managing radiologist productivity,part 1. Clinical metrics and bench-marcs. J Am Coll Radiol. 2010;7(6):452-8.

– Duszak R, MuroffLR. Measuring andmanaging radiologist productivity,part 2. Beyond the clinical num-bers. J Am Coll Radiol. 2010;7(7):482-9.

– Jones N. Radiologist Workload.Royal Australian and New ZealandCollege of Radiologist. (RANZCR).RANZCR Newsletter. 2003.

– Lu Y, Zhao S, Chu PW, Arenson RL.An update survey of academic ra-diologists’ clinical productivity. JAm Coll Radiol. 2008;5(7):817-26.

– Mac Call IW. Benchmarking radio-

logical services in Europe. Euro-pean Association of Radiology;2002 [en línea]. Disponible enhttp://www.myesr.org/html/img/pool/Benchmarking_radiological_services_in_Europe.pdf

– Measuring consultant radiologistworkload in Ireland. Rationale,methodology and results from anational Surrey. The Board of the

Faculty of Radiologist, RCSI; 2011[en línea]. disponible en http://

www.radiology.ie/wp-content/uploads/2012/01/Measuring-Con-sultant-Radiologist-Worklaod-in-Ireland.pdf

– Measuring radiologist workload.Position of Faculty of Radiologist,RCSI; 2009 [en línea]. Disponible enhttp://www.radiology.ie/wp-con-tent/uploads/2012/02/FacultyPosi-t i o n M e a s u r i n g R a d i o l o g i s t -Workload2.pdf

– Nakahima Y, Yamada K, Imamura K,Kobayashi K. Radiologist supplyand workload: International com-

parison. Working Group of the Ja-panese College of Radiologist. Ra-diat Med. 2008;26:455-65.

– Organisation for economic co-ope-ration and development. Heatlhcare utilisation [en línea]. Disponi-ble en http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=HEALTH_PROC

– Pitman AG, Jones DN. Radiologistworkloads in teaching hospital de-partments: measuring theworkload. Australas Radiol. 2006;50(1):12-20. Review.

– Rink PA. Radiología: Investigación yfuturo. Radiología. 2006;48(1):8-13.

– Sociedad Española de Radiología.Catálogo de exploraciones radio-

lógicas, 3.ª ed. SERAM; 2004 [en lí-nea]. Disponible en http://seram.es/modules.php?name=documentos&lang=ES&docuclick=4&document=catalogo_expl_radio2004.pdf &iddocument=29&idwebstructure=208&op=getDocument

– Sociedad Española de Radiología.Catálogo de exploraciones radio-lógicas, 4.ª ed. SERAM. 2009 [en lí-

nea]. Disponible en http://seram.es/modules.php?name=document


17/17




I n i c

i a t i v a s d e

E v a l u a c i ó

n

y C o s t e

E f e c t i v i d a

d

e n


Gest y Eval Cost Sanit

os&lang=ES&docuclick=3&document=catalogo_seram2009.pdf&iddocument=28&idwebstructure=208&op=getDocument

– Sociedad Española de Radiología.Guía de Gestión de los Servicios deRadiología. SERAM; 1998 [en línea].Disponible en http://seram.es/mo-dules.php?name=documentos&lang=ES&docuclick=29&document=guiadegestion.pdf&iddocument=54&idwebstructure=210&op=getDocument

– Sunshine JH, Burkhadt JH. Radiolo-

gy groups’ workload in relative va-lue units and factors affecting It.Radiology. 2000;14:815-22.

– Sunshine JH, Burkhardt JH, MabriMR. Practice cost in diagnostic ra-diology. Radiology. 2001;218:854-65.

– The Royal College of Radiologist.Clinical radiology workload: gui-

dance on radiology reporting figu-res. London: The Royal College ofRadiologist; 2012.

– The Royal College of Radiologist.

How many radiologist do we need?A guide to planning hospital radio-logy services. London: The RoyalCollege of Radiologist; 2008.

– The Royal College of Radiologist.Workload and manpower in clinicalradiology. London: The Royal Co-llege of Radiologist; 1999.

– Thrall JH, Meehan MJ, Whelton

DG. Comparison of productivityand cost of full-time and part-timefaculty members in an academicdepartment of radiology. J Am CollRadiol. 2006;3(5):335-9.

– Williams CD, Short B. ACR andASTR development of the radiolo-gist assistant: Concept, roles andresponsabilities. J Am Coll Radiol.2004;1(6):392-7.

12 vieito fuentes

Documents