1~.X~ALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑAPIF~Z!k i.~E c~hLXCfl~L~Eno: ~111~4 ~4~/959/~3!~

K8U~811~J 19[U~4~3nrc~ 1~O7U 44 4 ~Q1.1 ~~OO27~7 0Ü40Ü0 SECRETARfA: SRA~, ~‘REIRE CORZO

TIPO Y N” DE RECURSO: RSU RECURSO SUPLIC2~CION 0003263 /20~5 B~

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPII)O/CES~S EN (~NERAL 0000957/201.4 JDO. DE hO SOCIAL n° 002 do SANT:tP~GO DE COMPOSTELA

R~currente/s: UNTVERSIDAD L)~ SANTIAGO D)~ COMPOSTELAAbogado/a: MARIA SOL ROMERo SALGADOProcurador/a;Graduado/a Social:

Reourrido/s:Abogado/a: M/VL [AS MOVILLA GARCIAProcu~adcz~/a: JOSE ANTONiO CASTRO BUGA1~LC)graduado/a Social:

D~. MARIA ISABEL FRI~IRr~ coRzo LETRAI3A r~ i~. ADMINIsTRAcIÓN rii~JuSTIC:tA DE LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SU~ERIO~ DEJUSTICIA DE GALIC.l:A, DOY FE Y TESTIMONIO:

Que en los citados auLo~ se ha dictado resolución quel~ tera1rnent~e d~ ce;

ILMO. SR. D. MANUEL DOM±NGUEZ LÓPEZILMA. S1~A. D~. W ANTONIA ~Y EI~EILMA. SRA. D~ ISABEL OLMOS PARES

Nn A CORUÑA, a dieciséis de Noviembre do dos mil quince.

Iras haber vist:o y deliberado las presentes actuaciones, i~T~S~x.G2\Lrci:A SALA DO SOCIAL, de acu~rd~ con lo prevenido eneJ. art~ícuJo 117.1 de la ConaLitución Espai~o1a,

EN NO~RE DE S,~, EL REYM ~ORILA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ES?AÑOL

ha di~Lado la siguiente

SENTENCIA

En el RECtJRS() SUPLICACION 3263/2015, for~na1izado por D~MZ\RISOL ROMERO SALGADO, I’etrada, en nombre y i~eprosent~ci6n deut~IVERSIDAD DE SANTiAGO DE COMPOSTELA, contra la senLenciadictada por XDO. DO SOCIAL N. 2 de SANT.IA(~O DE COMPOSTELA enel procedimiento DESPfI)O/CESES I~N GENERAL 957/2014, seguidos ainstancia de frente a UNiVMRSIDAD I»~SANTIAGO DE COMPOSTELA, siendo Magistrado-Ponente la Ilma SraD~ MARIA ANTON:IA REY EIB)~.

1. f~c, 2015 10:07 TSX—Ga1icia-S~ja Socia’ (Freire) N~7122 P. 3DATA DE NOTIFICACIÓN: 1/12/2015

Afl~t!t~rtLAC.~1óNDl, tirc~,~

1f~ ~

AM~TSTRA~EÓ~11)E XtJS11YA

tNc 20~5 10:07 TSX—Ga]icía—Sa)~ Socia’ (Freire) ~]122 P. 4

De J.as acLwaciones se deduoen los siguientes~

¡~1lTECEDENTES DE 1-IE~BO

PRIMERO: D/Da pre~onLó demanda cont~raUNIVERSIDAD DE SANTIAGo DE CO~PoS’rJ~LA, siendo turnada para suconocimiento y en~iuioiamienLo al señalado Juzgado de loSocial, el cual, dictá l.a senLencia de fecha veinticuatro doAbril do dos mil quince.

SEGrJRDO: En la sentencia recurrida en suplicación seconsignaron los siguienLos hechos expresamente de~iarac:1osprobados: “Primero,— E]. ~cLor , está enposesión del LILwLo de Técnico )‘~specialisLa }‘~i ectrónica.LndustriaJ. (F’PEi) ostuvo presLando sus servicios, de formaininterrumpida, desde el 11 de marzo de 2002 ha~La la fechadel despido por cuenta de la USC, con la categorla do TécnicaEspeci.alista de invesLigacióri, especialidad Electrónica, ypercibiendo un salario prorrata mensual de 1.972,41 €, segúnnomine correspondiente al mes de agosto do 2014. Segundo. — Larelación laboral mantenida por D se vienedesarrollando a Lruvés de los siguientes conLratos y periodos:1) Desde el 11.103/2002 al 07/03/2007. Contrato do trabajo deduraci~ón determinada, a tiempo comploto, por obra o serviciodeterminado, para prestar servicios como Tócnico en~lecLrón.ica, La dura~j~ de dicho contrato se extenderá dosdeeJ. 11 de xaar~o de 2002 hasta el fin de la obra o servicio, quese estima fina] loe ci 10 de marzo d~ 2C)03, aproximadamente, Elcontrato do dur~~jón determinada se celebrará para: A obra ouservicio consistirá na realización de Lreiha1l.o~ de coritrol emanLernento das inst.alacions do .(nstiLuto de Ortopedia, enrelación co contrato de invostiqaci.án “Posta en marcha d~sactividades de iflvestigacion e se~vjçi~~ no Fnstitutc, deInstituto de Ortopedi.a o sanco de TecidosMusculoesqueieti.cos”, tendo diLa obra autonomía esubstantjvidaç3e propia dentro da actividade da empresa. Siblon dicho contrato iniCialmente tenis una duración aproximadado 12 meses, desde el 11/03/2002 al 10/03/2003, oste fueprorrogado Sucesivamente, a través de .l.~s siguientesprorrognis~ 1. dci. 00/03/2003 a! 07/03/2004 2, de]. 08/03/2004a] 07/03/2005 3. Del 08/03/2005 ci 07/03/2006 4. Dci08/03/2006 ci 07/03/2007. 2) Dosde e]. 12/03/2007 hasta el30/09/2014. Contrato do trabajo de duracl.ón determinada, atiempo complete, por obra o servicio determinado, con lacategoría de tó~nico en especialista eleclrárijca. J,,a duracióndel. contrato se extenderá desde ci 12 de marzo de 2007 hastue]. fin de la obra o servicio, que se estima finali.ce e], 11 domarzo de 2008, aproximadamente, Se indica en el propiocontrato (cláusula tercera) que se podrá extinguir cornoconsecuencia do la denegación por el órgano competente, de lacompaLibilidacL para un segundo puesto o actividad. Estecontrato queda sometido a condición resoj,utoris de anulación

1.~c. 2015 10:07 TSX—Oaiicia—Sala Socia] (Freire) ~~7122 P. 5

P.SU 0004951/2014

oorrespond.i.ente al procedimienLo. EJ. coriLrato de duracióndoLorminada se colebrará para: A obra ce ~orvicio consistirána realización de trahailos de MP~N~’~ENTO D1~ t4AQUINARI2\, en

~ relación co contrato do investipación “Posta en marcha dasre~vsrrcA actividades de jvostigaon e servicios no Instituto do

Ortopedia e Banco do Teci,dos Musculoesqueleticos”, tendo ditaobra autonomia o substanti vidado propi a dentro da actividadeda empresa. EsLo contrato, al igual. que el anterior, secelebro con una duración inicial, aproximada, de 12 mosca,

I~’ ‘~I desde el 12/03/2007 al 11/03/2008, siendo prorrogado

~ sucesivamente, a trav6~ de las siguientes prorrogas: 1. del12/03/2009 al 11/09/2008 2. del 12/09/2008 al 11/03/2009 3.dei 12/03/2009 al 10/06/2009 4. dci 11/06/2009 a] 1.3.12.2009S. del 11,12.2009 al 31,01.2010 6. del. 01.02.2010 al 28.2.20107. 01,03.2010 al 31, 03.2010 8. de]. 01.04,2010 al 30.04,20’l()9. del 01.05.2010 al 01.06,2010 10. del 02.06.2010 al.01,07,2010 11. Del, 02.10.2010 al :ll.12.2010 12. Dci 01.01.2011a] 31.03.2011 13. dci 01.04.2011 al 30.06.2011 14. dci01,0/.2011 a 30.09.2011 15. del 01.10.2011 a 31.10.2011 16.del 01.11.2011 a 30.11.201]. 17, dci 01.12.201 al 31.12.201118, dci 01,01.2012 al 1,01.2012 19. dei 01.02.2012 al30.04.2012 2C), Dci 01,05.2012 a 31.5.2012 21. Del 01.06.2012aL 30.06.2012 22. deJ. 01.O’I.2012 al. 31.07.2012 23. dci01.08.2012 al 31.10.2012 24. Del 01.11,2012 a). 3142.2012 25.De] 02.01.2013 a 31.03.2013 26. del 01.4.2013 a 30.6.2013 27,Del 01~07.20i3 a 30.09.2013 28. del 01.10,2013 a 31.12.201329. dci 01.01.2014 5 31,03.2014 30. del 01.04.2014 al30.06.2014 31, del O1.07,2014a130.09.2014, Tercero.— 1~1 actor

desde el inicio de su relación laboral, 11-03—2002, siempre ha realizado las mismas turcas, como TécnicoEspeci.al±sta i1 consistentes en: Mantenimiento delas sai.as blancas y laboratorios del Instituto do Ortopedia eJ3anco do Tecidos Musculoesqueleticos. Con dedicación exclusivay disponibilidad los 365 días del ano, ).as 24 horas, inclusiyelos fines de semana y fesLivo~. Las inst~lac±ones delInstituto de Ortopedia cuentan con 1 a última tecnología en loque a cultivo celular y postorior ccntrol de calidad serefiere, estando específicamente diseñadas para e! cultivo decedulas humanas destinadas a su implanto en humanos, así comoal procesamiento de hucso~ y teji.dos osteotendinosos, para quepuedan ser injertados en pacientes que sean receptoresadecuados. Por todo ello, las insLalaoiones y aparatos queintervienen en estos procesos doben estar sometidos a unarevi.sión djari.a y a unos controles de calidad estrictos, loque necesitaba la dedicación exclusiva do una persona, Elactor, que tendria una total disponibilidad, por si en algúnmomento salLaba la alarma, o se producla cualquier desajustoen las salas b].ancas, que pudieran afectar al posteriorcontrol de calidad do los productos. Cuarto.- El actor (juntocon sus compañeras Da y D~

interpuso domanda en fecha 03.09.2009 sobre aLrihucióndo la condición de 1 ndefinido, e] reconocimiento dci derecho apercibir al salario do acuerdo cori lo prevenido en el Convenio

3

L ~c. 201~ 10:07 TSX—Gal icia—S~ia Sor ¡a~ (Freire) N~]122 P. 6

Colectivo do personal laboral de l~ UniversidEld de Santiago doCoinpostel.a y la condena al abono por diJorencia~ salarialespor el período coi~prendido entro eJ. día 1. de julio de 2,008 a30 do acipLiembre do 2.012 por ilnporLe de 9,235,05 euros r~racada uno de los actoras así como las que se devengaren en elfuturo. Quinto, — I)icha demanda dio lugar a los autos n’~94172009 seguidos en el Juzgado n0 2 de esLa localidad,dictándose sentencia de fecha 03/03/2014 cuyo fallo os deltenor literal. siguiente: 1’n virLud de todo lo anterior, Si~~‘:s’j.’~~ LA Df~MANJ)~ PARCIAL~E~’j~ y se declara que la relaciónlaboral que une a D~ con la demandadaUniversidad de Santiago da Compostela1 tiene el carácter deindefinido, cori la antigüedad de 01/04/2002, con la categoríado Técnico Especialista de investigación, especialidad salud,a]. Grupo; 1]1—1, declarando el. derócbo de la actora a percibirsu salario calculado do acuerdo con las previsiones Oofltorijdasen el Convenio Colectivo para e] personal laboral de laclnivers±ciad de Santiago de Compostela, Grupo: 111—1, y condenea la demandada a estar y pasar por 05ta deelarac~n,condOnando a la domaridad~ a que abone, a /a actora la cantidadde 27.982,2c~ euros por al periodo comprendido entre ci 1 dejnli.0 de 2.008 al 30 de aoptie~h~~ de 2.012. Tgual.mente sodec]~ra que la relación laboral que una a

con la demandada Universidad de santiago cteCompostela, tiene e! carácter do indefinido, con la antigüedadde 01/02/2001, con la categoría d~ Técnico Especialista dei.nvestigación, especialidad salud, al Crupo:3.1i—i, declarandoel derecho de la actora a percibir su salario calculado daacuerdo con las previsiones contenidas en el ConvenioColectivo para el personal laboral. de la tln.iversjdacl deSantiago de Compostela, Grupo: 111—1, y condene a ¡a demandadaa estar y pasar por esta doclaraci~n, condonando a lademandada a que abone, a la actora ¡a cantidad de 30,9:38,58euros por el. periodo c:omprenclido entre el. 1 do julio de 2.008al 30 de septiembre de 2.012. J?or úlLi~o, y del mismo modo, sedeclara que la relación laboral que une a D.con la demandada tiniversidad do Santiago de Compostela, tieneel car~icter de Indofinido, con la nntiqüeclad dci 11 de marzo de2.002, con la categoría de Tócriico ~spoeiallsta deinvestigación, especialidad ni~ a] Grupo: 111—1,dec.l.arando el derecho do la actora a percibir su salariocalculado do acuerdo con las prevjsjon~5 contenidas en elConvenio Colectivo para el personal laboral do la Universidaddo Santiago da Compostela, Grupo;l,l,l.—i, y condene a lademandada a estar y pasar por 05ta declaración, condenando a¡a domandada a que abone, a la acLora la cantidad do 29. 379, 30euros por el periodo comprendido entro e! 1 de julio do 2.008al 30 de septiembre do 2.012. Sexto,- En fecha dieciocho domarzo de dos ini]. catorce so dicta auto do ac;la ración de laanLorior sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literalsiguiente: P?~RTE DISPOÑ1T~:vA,.- ACLARAR la sonLoncia de 3 demarzo de 201.4 esLab1ec±end~ que las referencias que secontiene en la fundamentación jurídica y en el fallo respecto

1. ~ic. 2015 10:08 TSX—Galicia—Sala Social (Freire) N~7122 P. 7

RS0 0004951/2014

del periodo de reclamación habrá de hacerse desde el 1 dejulio de 2008 a 1 de marzo de 20:14, ±ncluyándose además lescantidades que se devenguen a partir de dicha fecha. S6pti.ino.-~Contra dicha ~onitencia se interpuso recurso de Suplicación porla parte demandada, siendo impugnado de contrario y por el TSJse dicte senLcncia de fecha 19/09/2014 cuyo fallo es del tenorliteral siguiente~ Que esLirnamos el recurso de suplicacióninLerpuesto por la UNIVERSIDZ~D DN SANTIAGO DE COMPOSTELA C USC), contra la sentencia dictada con fecha 3 de marzo de 2014por el Juzgado de los Social u° 2 de SanLiago de Composiela enautos 947/2[)09, y con revocación de dicha sentencia,desestimamos la demanda interpuesta por los tres actores Doña

y Don ¡ absolviendo a lademandada—recurrente Universidad de .Sant lago de Compostel a delas pretensiones frente a la misma ejereiLadas. Octavo.Contra la sentencia dictada por el, TSJG 1.~parte actorainterpuso recurso de casación para la unificación do ladoctrina con sello de entrada el 1.11.2014, Novena,- El 15 deseptiembre de 2014 la tJSC notifica al actor carta de despidode fecha 10 de septiembre de 2014 con efectos a 30 deseptiembre do 2014 alegando causas objetivas previstas en elart 52 e del ET, fijando la indemni zación en la cantidad do

.097,81 euros fue ingrusada en la cuenta del actor (dcc. fl~)

b dci ramo cia prueba de al USC) . Se aporta la carta de despidocomo doc. n° 1 del ramo de prueba do la demandada y corno doc.a” 4.1 del ramo do prueba del. actor y su contenido se da porreproducido, Resumidamente se niega como causas del despido~Una importanLe insuficiencia do crédito para afrontar losgastos do personal. y funcionamiento del centro unido a lafalta do pago de los servicios que hacen que exisLanimportantes saldos deudores:Ejercicio Ingresos GesLos de Personal2011 —~•- 128.249,56

133.076,19135.857,3377.841,52

* datos a facha 2 septiembreComo consocuencia de lo cual considera que no puedeprorrogarso ni mantenerse las actividades de]. haboratorio deEnsayos del Instituto de Ortopedia y sanco de ‘I’ejidost4usculoesqueléticos. Por otro indo se refiere a que ].a MemoriaEconómica de la t3SC cJe] ejercicio 201.3 (cuentas anua1o~ einforme de gestión), que .Lucron aprobadas por el ConsejoSocia] el 22.5.2014 previo informe del Consejo de Gobierno de2] de mayo se recogen daLo~ relativos al cierre del ejerc:ício2013 con un déficit presupuestario de 8.737.029,66 euros y unamemorización cia los créditos reconocidos no financieros de un8, 90 ~ en los dos ejercicios anteriores y que supusieron pasardel 8,71 % en eJ. mismo periodo, pasando cia 185,85 millones doeuros en el ¿alIo 2011 a 169,’/O millones en cal año 2012. Por loque concluye que la USC se encuentra en la situación provistaen .l.a DA 20 del J’~T al quedar acreditada una insuficienciapresupueetari.a sobrevenida y persistente. Décimo.- En la cart.a

~~Í.PN1S’I’RML~)Unr~ ¡~

In ~~

M>~1INf!~J~Ji.ACIóNF~1~ ~t~~rLzA.

20122013

440,958.534,59

2014k 10.173,1.5

1.Dic. 2015 ~0:08 TSX—Galicía—Sala Social (Freire) N2?122 P. 8

do despido so roficiro a que por sentenci.a dictada por el.Juzgado de lo Social a° 2 de esta l.oca3idad (sentencia ~100/2014) fue declarada la relación ent:re el traha-~ador y law~e indefinida, la sentencia fue recurrida y no es firmoencontrándose pendiente de resolución el recurso, considerandosolo la relación laboral como indefinida a los efectos deLijar las consecuencias do resolución del contrato por causade insuficiencia presupuestaria. Undóc.Lmo.- Por la parLodemandada se aporta como doc. no 6 de su ramo do pruebainforme de fecha 5.09.2014, realizado por el Sr,

¡ Director de Xesti6~ e Valorización derrivest.igación do la EJSC, que fue ratificado en eJ. acto dejuicio y cuyo contenido se da por reproducido en suintegridad, en e.l que concluye que non podon prorrogarse emanterse as actividades do l~aboi-atorio de Ensayos do InsLituLode Ortopedia o Banco de Tenidos Muscoesqueléticos que, en todoc:aso, deberán sor adiadas a disponihi lidade dun marco definanciación establo por parte do principal, clienteinsLitucional que é o SERGAS, Por conseguinte e a expensas davaloración pertinente por parte dos servIcios de personal daUSC, osLimase que os contratos dos trahalladoros contratadosasociados o Inst:ituto non pode ser renovados, En el informe sedetalla la facturación por servi cios e ingresos derivados porla actividad, como única £uoiite de financiación del Instituto,siendo gestionada la facturación por FEUG~A hasta el año 2012que era quien se hacia cargo do los gastos de funcionamientoordinario de los servicios, salvo los gastos do personalgastos de acreditación y generales del. centro y a parLir delaño 2012 la totalidad do la gestión se paso a realizardirectamente por al IJSC:Ejercicio Facturación USC Ingresos Facturación F]~Uc4A2010 —— /0. 9162011. 35.6282012 441 441 18.7522013 70.983 8.5352011* 97.760 9.596ToLal 1.51,839 19.149 125.295

Ingresos Ingresos tcta.l es/0.916 70.91635.62~ 35.62818.752 19.193

8.5359.596

125.296 143.868~ octubre 2014Durant.e el periodo ~ou1alado, indica el informe, que los gasLosmodios anuales del Instit:uto, referidos a la actividadasociada a los servicios prestadas al sistema de salud, sesi.tuaron por encima de los 150.000 euros. Goner~ndose unainmrfi.ciencia do cródito para afrontar los gastos deLuncionarni ento y personal de! Instituto debido a la baja£actutación y falta de pago~

~I:

MN~LT~ACI~fl~£)1~ ~WSTIZA

201220132014*

128.249,56133.076,19135. 85’!, 33‘/7.841,52

Ingresos87.72037. 62271,023

Castos de Personal128.249,56133.076,19135.857,33

G. de Personal1.41. 158128.249133. 0/6135.857

~astos de persona].128. 249133.076

135,857

1, ~c. 2~15 ~O:O8 TSX—Ga1ici~—Sala Socia] (Freire)

fIN5’fl~j~nñ~flfl

N~7122 P. 9

RSU 0004951/2014

Annalidado importe nominas nominas imputadas a recursosordinar los2011 93,629,302012 :133.076,192013 133. 40’J, 272014* ‘/7.841,52 ~hasta junio1~uodécixno.— Por la actora se aporta como doc. u° (5 de su ramode prueba informe cJe fecha 20.02.2015 elaborado por el Sr.

que lue ratificado en el acto dejuicio y cuyo contenido se da por reproducido en suintegridad, en el. que concluye que: ].~- La resolución de lareclamación previa a la via laboral interpuesta por eltrabajador expedida por la U~C aporta los siguientes datos,los cuales no son coineiderite~ con lo expuesto en la carta dedespido, tal y como se muestra a continuación;Carta de despido:Ejercicio Ingresos2011

440, 958.534,5910,173,15 77.841,52

ResoLucíón Previa:1~:j ercicio Facturación ~ nqresos2010 70. 916 ‘/0. 9162011 35.628 35.6282012 19.193 19.1932013 70.983 8,5352014’k 9/.760 9.596 180.096

De los daLo~ observados por quien suscribe se obtienen lossiquierites datos;Ej orcicio2011201220132014 100.715 77.8412.— l~as diferencias existentes por la parte de los ingresos,provienen, en su totalidad por trabajaos realizados noftcturados. Do este modo los Lrabajaos realizados y nofacturados alcanzan los 52.092,07 euros en 2011, es decir Un59, 38 % de la totalidad do los trabajos porteneci entes a dichoejercicio. I’n 2012 los trabajos no facturados alcanzan los18.870,01 euros, es decir un 50,15 % de la totalidad de l.ostrabajos pertenecientes a dicha ejercicio. En 2014 losLrahajaos no facturados alcanzan los 2.955,06 euros. 3.— T.asdiferencias existentes, en las partidas de gastos/costes,surgen debido e que la tJSC un el ejercicio 2014 establece comocostes de personal. 180.096 euros, cuantía que incLuyo lasindemnizaciones por despido. Sabi.endo a través de las nominasde los trabajadores del Instituto que las indemnizaciones pordespido alcanzan los 101.652 euros. 1)icho valor es rnósadecuado a la hora de establecer una comparativa con losingresos del ejercicio y no la cantidad de 180.096 eurOs, dadoque al contemplar las indemn{zacionos introduce un sesgo muy

•1

1,~ic 2015 10~O8 TSX—Galicia—Sala Social (Freire) ~ P. 10

fuerte, al. corresponderse las indemnizaciones con un costecxLraordinari.o por la exLinci6n de ios contra Los do Lrabajo yno un coste ordi nario por ci desarrollo de la actividad. 4.-t~xpuesto lo anterior, si bien existe un desequilibrio entreingresos y gastos el año 2014, 202 y 2103, airnque no tantocomo se muestra en la carta de despido y en la resolución a lareclamación previa a La vía ).ahora.l. interpuesta por eltrabajador, expedidas por la USC, en el ejercicIo 20:1.4, dichodesequilibrio desaparece, dacia la practica ccrinc~dencia entre:i.ngresos y gas tas dado que los primeros suponen el 99,10 % dalos segundos. 5.— Se constata una sensible n~.ejoría en losinqresos de los 9 primeros meses del ejercicio 2014 conrespecto a los 12 meses del ejerciçi.o 2013, al aumentar ostosen un 42%. También se observa que los ingresoscorrespondientes a]. 10 T, 2Ó T y 3fl T cie.1. 2014 son superioresal 10 T, 20 T y 30 T del 2013 respectivamente, t~~sta mejoría enlos i.ngresos es el elemento que ha permitido cubrir en supráctica totalidad los costes que genere la actividad. 6.— Enotro orden, de los datos Oxpuestos, se observa que mientrasFEtJGA logro cobrar el 100* do la facturación de lo facturadoen los ejercicios gestionados, 2010, 2011 y 2012, ].a USO soloha sido capaz do cobrar el 10,97 % de lo facturado en losejercicios gestíonados 2013, 2014. 7.’~ No obstante loanterior, ciel análisis del estad cia flujos de efectivo, uno delo~ estados que componen las cuentas anuales auditadas en elejercicio 201.3, podemos observar la evo1uci~n de la tesorería.J~os flujos ¡latos de efectivo do las ac;tividades de gestiónarrojan un resultado positivo de 68.751.240 euros, es decir,que los cobros corrientes menos ~ pagos corrionLes alcanzandicho saldo positivo. Los flujos netos de ofecLivo do lasactividades de inversión arrojan un saldo negativo de55.401.938 euros, es decir, los pagos por inversiones menoslos cobros por clesinversjonos alcanzan dicho saldo negativo.Los flujos netos de ofocLivo de las actívidades dofinanciación y otras partidas pendientes de clasificaciónarrojan un saldo rieçjotivo de 11.387.410 (8.73b.930~~2.651.4so),cs decir, l,os pagos por devolución de préstamos recibidosmenos los cobros por préstamos roc±hid~s alcanzan dicho saldonegativo. Así pues, durante el ejercicio 2013, la USC ha sidocapaz de generar flujos de tesorería por actividades degestión y con ellos ha podido hacer pagos netos porinversiones y amortizar deudas, quedando un sobrante de1. 961. 9. 89i euros, que unidos a ].o~ 5 332 . 033 euros existentesal inicio del, ejercicio resultan un saldo total do Losororía afinal del ejercicio cte 7.293.924. 8,- 1?or otro lado,observados también en La memoria los indicadores fi nanci.erosde solvencia y liquidez a corto plazo ofrecen uno nivelescorrectos. Décimo Tercero.— ~l Instituto Univetsit:ario deOrtopedia y Banco de Tejidós ~1uscoesqueléticos fue croado porDecroLo 20!~/l99, cte 2 de julio por la Conselleria de Educacióne Ordenación Universitaria promovido por la USC al amparo delart. 10.3 de la Ley Orgánica do Reforma Universitari.a (Ley1 9/1977) . So aporta el Decreto como doc. n° 11 del. .ra~o de

1,Dic, 2015 10:08 TSX—Galicia—Sala Social (Freire)

RSU 0004951/2014prueba de la demandada y ~u contenido se da por reproducido.Dácirno Cuarto.— El 0L03,2006 se firmo un convenio deColaboración entre a asociación para o fomento dainvestigación en ortopedia e traumatoloqía ot~ Galicia e a USCpara o fomento da investigación módica (doc:. ~a 15 dci ramo deprueba de a] USC), cuyo objeto era ustahiocer un marco deactuaciones entre AFIOT y la tJSC para la colaboración deactividades de invosLigacián científica en ~iomedicinacoritrí~ridose el objeto do la colaboración es promover eldesenvolvimiento cte ].a investigación científica que se realizaen la USC en el área da ortopedia y de la traumatología. El26.10.2006 se firma una ac1denr~ primera eJ. convenio doCo]aborac~ón entre a Asoei.açrjóri para o LomenLo dainvestigación en oi:topedia e traumatolugia en Galicia e a U3Cpara o £omonLo da invçsLLgacion i~ádica (doe, n° 16 del ramo deprueba da a! USC) . Dácimo Quinto.- El 4.11.2011 se firmo unproLocolo de intenciones para la colaboración entre elServicio Gallego de Salud y :I.a USC para el desenvolvimientodel Instituto de Ortopedia y Hanco de TejidosMuacoesque.léticos ~ n° 14 del ramo de prueba do al USC).Di~cirno Sexto.- El 22 de junio do 2012 se firmo un Convenio cteColaboración entre el servicio Galego de Saúde e a USC bara odoserivolvcme~to do In~LiL~Lo cte Ortopedia e Banco de TecidosMuscL~loesquo1otic~os (doc. u° 13 del ramo de prueba de a]. CiSC),cuyo objeto era el aprovechamiento optima de medios materialesy personales en el ámbito de los tejidos y la ortopedia.Décimo Séptimo.- Consta como doc. n~ 18 (le] ramo de prueba deJa USC e] listado de facturaci6n y deudas do los di~LinLo~complejos hospitalarios de C~llciu. Dócirno Octavo, Constacomo doe. n° 19 y 20 deI ramo do prueba de la USC el informedo gestión y el informo cte auditoria de las cuentas anualesdel año 2013 y memoria. Según la cuenta del resultadoeconómico patrimonial, e] resultado neto de! ejercicio 2012fue de •3.512.039,75 euros y en el a~o 2O1~~ de -11.19e.755,10.Décimo Noveno.— ~l actor junto con sus compañeras fueronrequeridos por la CiSC tras los despidos a fin de poder acudir(e.l día 9.1.0.2014) a las instaiacio~~~ del instituto paracumplir con una petición de la Coordinación de Trasplantes de].Complejo IlospiLalario de Santiago cte un tejido óseo almacenadoen el Instituto para reirnpl.antar a un paciente, dada laurgencia de la situación y la no disponibilidad do personalapropiado en el ínst±tuto (declaración testifical y doc. no9,1 del. ramo de prueba del actor) Vigósimo.- Constan como doe.a° 9.2 de], ramo de prueba do! acLor registros de entrega deinjertos a diferenLos centros hospitalarios en fec:has23.9.2014, 09.10.2014, 03.11.2014. Vigésimo Primero,— E! actotinterpuso reclamación previa por despido ante la (ISC en fecha24.10.2014 (doc. n° 3 dci ramo cte prueba de la CISC y doc. n°8.1 del actor) que fue desestimada por Resolución de la CiSC dofecha 17,11.2014 que obra como doc. rif’ 2 del ramo do prueba deJa demandada y su contenido se da por reproducido, elaborandola CISC un inL~orme previo cm relación con dicha reclamaci.ón de

Al3~I~N~TJ(~OIáN1)I~ JLJ.’;’,l(’IÁ

N~7122 P, 11

DEXOS’fl?Á

9

1.8 c. 2015 10:09 TSX—Ga~icia—Sala Social (Freire) N~7122 P. 12

fecha 06.11.2014 que so aporta como doc;. n° 12 do su ramo deprueba y su conLenido so da por reproducido.”

TERCERO~ En la senLencie recurrida en suplicación seoffliLió el siguiente fallo o parte dispositiva: “Que deboestimar la demanda interpuesta a inst.ancia de D,

representado por la Procuradora Sra. Goimíl Martínez yasistido por el Let:.rado Sr, Novilla García, contra laUNIV~RSlbAD n~; S~NTU~GO DJ~ COM]?OSTELA (en adelante USC) ¡

asisLida y representada por la Letrada Sra. Romero Salgado,sobre despido objetivo individual, y en consecuencia, debodeclarar y doclaro la IMPROCEDENCI7~ dci dc~pido, con condenade la demandada indicada a que readmita inmediatamente altrabajador en las mismas condiciones que regian antes deproducirse el despido, con abono de los salarios deLramitación (calculados a razón cte 82,~8 Cldía) o bien, aelección del empresario, a la extinción de la relación laboralcon abono de la cantidad de 47,096,08 ceros en concepto deindernnizaci6n (de la que rosta por abonar 31.998,27 euros, alser abonados 15.097,81 por despido objetivo).Dicha opcióndeberá e~ercitarse en 5 días a partir de la not.ifi.caoión deesta sentencia, mediante esc:rito o comparecencia ante est:eJuzgado. Transcurrido dicho Lérmino, sin que el empresariohubiese optado, se entenderá que procedo lo readmisión.”

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso desuplicación por uN.rv~~:RS:rr)AJ) t»~; SANTIAGO ~S CONJ?OSTNJ~formalizándolo posteriormente. TaJ. recurso fue oblato deimpugnación por la contraparta.

QUINTO~ Elevados por el Juzgado de lo Social, de referencialos autos principales, a esta Sala delo Social, tuvieron losmismos entrada en asta T,S,X.GA]1.LCIA SP.hA ~ SOCIAl en fecha 8de julio do 2015,

SEX~O~ Admitido a trámite el recurso se señaló el día 12de noviembre de 2015 para los acLos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, seformulan por esta Sección de Sai,a los siguientes,

D~~TOS DE D~R~CHO

P~IME~O. - ~1rente a la sent.enci.a de instancia que estimala demanda interpuesta por el actor y declara la improcedenciadci despido condenando a la demandada a que opte por lareadmisión del actor en su puesto de trabalo o le .indemnice enla suma de 4).096,08 Euros y que al haber sido abonada la sumade 15,097,81, asciendo a 31.998,27 Euros, rocurre ensuplicación di cha demandada, solicitando en primer término,con amparo procesal. en el. art 193,b de la LRJS revisión dehechos probados, en concreto del hecho séptimo a fi n de que sele af~ada e]. fallo de la sonLoncia dictada por esta sala de

1. ~ic. 2015 10:09 TSX-Galicia—Sala Socia’ (Freire) N~7j22 P 13

RSU 0004755/2014

fecha 19—g—2014, que estima el. recurso interpuesto por la USCcontra la sentencia dictada por el. juzgado de lo ~o~ial númerodos de Santiago, y que declara indefinido la Laboral entre las

~i•~ciÓ~ partes y la USC, y en concreto en relación con el ahoraOE XUSTICJ ‘~ demandante debiendo percibir las retribuciones con arreglo al

Convenio Colectivo del Personal Laboral de la USC, revocandoÇ~J~ dicha resolución,

La revisión no so acepte, pues el recurso de suplicación~ ~ es un recurso extraordinario, y no una apelación que permita

examinar nuevamente toda la prueba obrante en autos, por loque sólo permite excepcionalmente fiscalizar la labor

~- ~‘ - probatoria llevada a cabo por e]. magistrado de in~tan~la, y~ que a tales efectos solo son invocebles documentos y pericias

en tanta que tales pruebas, doc:urneritos y pericias evidencienpor si mismo el error sufrido en la instancia de manera que,por ello, a los efectos modificativas del relato de hechossiempre son rochazahica los posibles argumentos y lasconjeturas e interpretaciones valorati,vas más o menos lógicasdci recurrente, hasta el punto de que precisamente se hayadicho que la certidumbre del error excluye Lada situacióndubitativa, da manera que si lo parto recurrente no aduce unmedio hábil revisorio y el mismo no acredite palmariamente elyerro valorativo del juzgador, estaremos en presencia del vanoe interesado intento de sustituir el. objetivo criteriojudicial por el comprensiblemente subjetivo de la propia parteCasi S TSJ Galicia, 3—3—00, 14—4—00, 12—4—0—02, 22—10—04, 3—4—05, entre otras. Y en el caso que nós ocupa el documento en elque se ampara la demandada recurrente, carece de de valor dedocumento hábil a los ofocLos revisarlos, al tratarse de unasentencia no firme, al estar pendiente de resolución elrecurso de casación contra dicha sentencia interpuesta por laahora recurrente.

Y ademas, e]. salario que le corresponde percibir al actorse trata de una cuestión jurídica que debo ser discutida alamparo del art l93.c de la LRJS, sin que exista, por otraparte, denu~cia expresa en cuanto a dicho extremo en elescrito de recurso; cuando además el recurrente propone cornor~da~ción alternativa la reproducción literal del fallo de lasentencia el cual ninguna mención contiene en relación alsalario, y que no se refleja, por otra parte ,en el ordinalcuya revisi~m se solicite,

S~GUNDO~ En sede jurídica, y con amparo procesal en elart 193,c de la LRJS donuncia la recurrente infracción del art53,1 bI del ET al considerar que la indemnización abonada porlo USC en concepto de indemnización por despido objetivo escorrecta, teniendo en cuenta la sentencia dictada por la salade lo Social de fecha 19—9—2014, en el sentido de lacontratación de) actor se ajustaba a la legalidad y por tantoel salario que le correspondía percibir no era el del ConvenioColectivo para el Persona! Laboral do la Universidad, esto esde 82,42 1~uros /día, sino de 59,99 Euros/día por lo que laindemnización abonada por la demandada es la que legalmente le

Ii

1~ ~ic. 2015 10:09 TSX—GaHcia—Sala Soc~1 (Freire) N~?122 P. 14

corresponde. Y de considerar que el salario que lecorresponderla fuese el del Convenio estaríamos ante un errorexcusable al estar pendiente do un pronunciamientodefinitivo

La censura juridica que se donuncia no so admito, puespara la solución de 1.a cuestión controvertida hay que partirdel salario que se recoge en el re)ato fáctico por permanecerinalterado al desestimarse la revisión efectuada del hechosáptimo de prueba y que al permanecer incólume su contenidohan de permanecer Lambián les consecuencias que de ello sederivan, sin que pueda calificarse la diferencia do lacantidad objeto de la consignación como un “error excusable”,pues en e]. momento de la entrega al actor de la carta dedespido aún no se había dictado l~ sentencia de la sala, queaún no es firme y la dictada por el juzgado de lo social enreclamación de la indofinición de la relación laboral defecha 3-3~14, la única que habla sido dictada a la fecha deldespido ya hacía constar que el salario que le correspondíaera el de 82,48 euros/día.

No existía pues, a la fecha de la consignación unajustificación razonable para la consignación inferior a la quele correspondía en la fecha del despido y que, por otra partesupone una cantidad relevante a nivel cuantitativo pues lademandada recurrente consignó la suma de 15.097,81 Euroscuando la cantidad a consignar tendría que ser la de 20.757Euros; ascendiendo la diferencia a un total de 27,26 %; por loque dicho motivo de recurso habrá de ser desestimado.

TERCERO.— Con idónLico amparo procesal en el art 193,c dela LRJS çienun~ia el recurrente infracción del art 52,c del ETen relación con la DA 20 del ET, del art 35 de la CX y de laley Orgánica 2/12 do 27 do abril sobre estabilidadpresupuestaria. Sostiene el recurrente, partiendo del hecho deque con la entrada en vigor del RDL 3/2012 y su posteriorconsolidación mediante la ley 3/2012, le AdministraciónPública puede recurrir al despido económico, bien por la víadel art 51, o bien por la del art 52,c) del XT. T1a disposiclánAdicional 20 dci ET admite do forma expresa tanto el despidocolectivo como el despido como el despido ~bjotivo a lasadministraciones Públicas, otorgando de naturaleza a estosdespidos económicos del personal laboral del sector público. Yen el caso que nos ocupa existe una extinción individual porcausas objetivas para lo óuai es suficiente que que en elejercicio ant.~rior la Administración Pública en la que seintegra el dopartamento, árgano, ente, organismo o entidadhuhi.esen presentado una situación de déficit presupuestario” ocuando “los créditos del departamento o las transferencias,aportaciones patri.moni.a].es al órgano, ente organismo, entidado sus créditos hayan minorado en e]. presupuesto inicial o enfase do ejecución presupuestaria en un 5% en el ejerciciocorriente en un 7% en los des anteriores”, por lo que en elcaso de autos existen m~s que cirCunstancias justificadas paraacordar la extinción por causas objetivas y ello ante las

1. Dic. 2015 10:09 TSX—Galicia—Sala Social (Freire) N~]122 P. 15

ni’ iii

J~rI, ~ji ~ii~

[~p4ADM~TRM~iO~

I,U XU~T1ZA

RStJ 000495:1/2014

dificultades económicas por las que atraviesa la empresa sinotambién por algo público y notorio cual es, el ajustepresupuosLario api loado a Lodo el secLor públ.i co del que nopuedo oscaparse La tJSC, ni la facturación, ni los ingresos sonsuficicnLo~ para cubrir costes de personal en el Instituto deorLopodia y banco de Lej idos músculo esqueléticos y que laUSC en el. ejercicio de 2013, presenta un déficit doR.737,829,6E Euros.

Ja censura jurídica que se denuncia rio se admite, puespartiendo del relato fáctico de la sentencia de instancia queen lo que ahora consLituye el motivo do recurso no ha sidoimpugnado a través de la revisión fáctica y que, con valor dehechos probados desarrolla en la fundainontarDi ón jurídica de lascntenci.a i.mpuqnada resulta que a la fecha del despido .Losingresos alcanzados eran superiores a los dci año anterior;así si. tenemos como situación previa el nivel de ingresos delos años 2012,2033 y 2014, cc observa que en los dos ÚILiLnasanualidades han ido aumentando , por oLra parte la facturaci ánha ido aumentado cada año durante los periodosorrespondientes a las anualidades relativas a los años 201.2 a

2014 y en la fecha del despido los ingresos alcanzados eransuperiores a los del año anterior, por lo que al no concurrirla causa económica invocada, concurrencia de una insuficienciapresupuestaria sobrevenida y persistente, dicho motivo derecurso ha de ser desestimado.

Por otra parte, conviene traer a colación la STS de fechade 2E~ de marzo de 2014, referida a los L&minos en los que seha de desenvolver el control. judicial sobro las causaseconómicas que die& ~sta Sala ha tenido ocasión depronunciarse recientemente en sentencia de 27~~0i—2O14 (RJ2014, 793) (roc. l00/20].3) aunque referida a modificacióncolectiva de condiciones do trabajo—, en la que señala quetras la reforma laboral de 2032, iniciada cori el RO. Ley3/209.2 (RCL 2012, 14’l) a los ‘i’ri.bunales correspondo emitirun juicio no sólo sobre la existencia y legalidad de la causaalegada, sino también acerca do la razonable adecuación entrela causa acrediLativa y la acordada. Y así se señala que:‘~Sobre tal extremo hemos do indicar que la alusión legal aconceptos ~acroecon6micos [competitividad; productividad) o desimple gestión empresarial [orgariizac.tón tócrkica o deltrabajo), y J.c supresión de las referencias valorativasexistentes hasta la reforma [<~provcnir»; y «mejorar»), nosolamente inducen a pensar que el legislador orientó sureforma a potenciar la libertad de empresa y el «ius variandi»emproaaria], en Lárminos tales que dejan sin efecto nuestrajurisprudencia en torno a la costringidisima aplicación de lacláusula «robus sic st~nLihus» en materia de obligacionescolectivas [ SSTS 19/03/01 (R.~ 2001, 4104) —rcud 1573/00—;24/09/12 (R~i 209%, 99S9) —roo 121/11—; 12/11)12 (RJ 2013,

1E9) reo 84/li—; y 12/03/33 (RJ 2013, 5330) -roo 30/12»],sirio que la novedosa redacción legal incluso pudiera llevar aentender —equivocadamente, a nuestro jui.cio~ la eiimi.nación delos criterios de razonabilidad y proporcionalidad

13

1. Dic. 2015 10:09 TSX—Galicia—Sala Social (Freire) N~7i22 P, 16

~udi,cia1mente exigibles hasta la reforma, de manera que en laactual redacción de la norma el conLrol judicial. seencontrarla limitado a verificar que las «razones» —y ] asmodificaci.ones- guarden relación con la «compoLitividad,productividad u orqanizaci.ón Lócnica o del trabajo en laempresa».

Y añade que “Pero contrariaiuerito a esta últimaposibilidad entendemos, que aunque a la Sala no lecorrespondan juicios de «oportunidad» que indudahle~nentepertenecen ahora «lo mismo que antes de la reformi~ a legesti6n empresarial, sin embargo la romisión que e]. precept~olegal hace a las acciones judiciales y la obligada tutela queello oomportzi [art. 24,1 CE (RCL 1978, 2836) ), determinanque el acceso a la jurisdicción rio pueda sino entondorse en e]~~ntid~ de que a los órganos juríediccionales les compote nosólo emitir un juicio de legalidad en torno a l.a e~isLoncia dela causa alegada, sino ~rimbién de razonable adecuación entrola causa acreditada y la modificación acordada; aparLe, porsupuesto, do que el Tribunal pueda apreciar ~i concurriese—la posible vulneración de derechos fundamentales.

Razonabilidad que no ha de onteriderse en el sentido deexigir que l.a medida adoptada sea la óptima para conseguir o].objetivo perseguido con ella [lo que es privativo do ladirección empresarial, como ya hemos dicho), sino en el de quetambién so adecue idóneamonLo al mismo [juicio de idoneidad]La cuestión radica entonces —en el presente caso—, endeterminar si la medi.da en concreto acordada por la empresa sejustifica tambiári en términos de]. luicio do razonableidoneidad que a estO Tribunal corrosponde, y que por lo misn’~oha de rechazar —por contraria a Derocho~ le modffioación querio ofrezca adecuada racionalidad, tanto por inadecuación a losfines —legales que se pretenden conseguir, cuanto porinalcanzahl.e [reproche que en concreto hace la parterecurrente), o por patente desproporción entre el ohjoLivo quese persigue y los sacrificios que para los trabajadorescoraporta.

La cue~ti.ófl no ofrece una clara salida, or cuanto quecorno más arriba se ha indicado— no corresponde a losTribunales fijar la medida «idónea» de la modificación nicensurar su «oportunidad» en térntirios de gestión omprosar±a.l.,pero tampoco podemos hacer dej ación de nuestro obligado deberde enjuiciar la racional «adecuación ,..“. ».

ParLiendo de la aplicad.ón de la docLrina expuesta alcaso de autos, e]. recurso ha de ser dcsest.imado, corno yahahiantos adelantado al analizar el. resultado de la situaciónoconómi.ça, al rio haberse acreditado la realidad de 1 aconcurrencia do la insufici.encia presupuestaria sohrcvoriida ypersistente, y ello ante los ingresos alcanzados por lademandada que en la fecha del. despido eran superiores a losde]. a~o anterior, a la par de la constaLacióri del aumento dela facturación durante los tros últimos arios en los términosque se analiza en la resolución impugnada, por lo que al noconcurrir la causa económica invocada no permite lustificar le

1. Dic. 2015 10:~9. T~X—8a1 ca—Sah Socia’ ÍFre~re) N~7122 P. 1?

RSU /

extinción del. contrato del actor al rio haberse acreditado laconclLrrencia de las causa esgrimidas en la carta de extinción

~ lo que conlleve a la declaración de improcedencia del despido.\pM~t~ii ~Mió~

CUARTO.— Con i.dentico amparo procesal en el art 193,c dent~ $L;~;’nOA

la LRJS deriuncia el recurrente infracción de la DT 5~ 3/2012de 6 de -~ul!o, en cuanto regula la forma de calcular la

______ indemnización para los despidos finalizados con anterioridad~ al 12 de febrero del año 2012, por cuanto que la forma de

calcular la indemnización sigue dos tramos, el primero a razónde 45 días de salario por tiempo de prestación de servicioshasta el 12~-2—20i2, y el segundo a razón de 33 días de salario

~ desde dicha fecha y hasta la extinción de la relación laboral,y aún partiendo de saiar~o recogido por la juzgadora deinstancia, la indemnización por despido ascienda a la suma de44.064 ~uros; pretensión que ha de ser acogida por cuanto quesi, bien la forma de cálculo que se efectúa en la sentencia deinstancia en atención a la DT 5~ de la Ley 3/2012 que sedenuncia como infringida, se observa un error de cálculo queatención a las normas expuestas procede corregir en la suma de44,064,94 ~uros, cálculo que no os combatido en la impugnacióndel. rec~rso y que descontada la suma de l5~097, 81 Euros yaabonados por la demandada asciende a la suma de 28,967,13

Por todo lo expuesto:

A ~ A M OS

Que Desestimando el Recurso de Suplicación interpuestopor la representación de la ~niv~rsidad de Santiago deCompostela contra la sentencia dictada por el Juzgado de loSocial Número Dos do Santiago de Compostela de fecha 24 deabril de 2015, debemos confirmar la resolución recurrida sibien declarando que la indemnización que le corresponde e laactora asciendo a la suma de 28.g67,13 1’uros.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalíadel Tribunal Superior de Justici,a de Galicia.

MODO DE IMPUGNACIáN~ Se hace sab~ir a las partes que cc)ntraesta sentencia cabe interponer recurso de Casación paraUnificación do Doctrina que ha de prepararso mediante escritopresentado ante esta Sala dentro de]. improrrogable plazo dediez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha denotificación de la sentencia. Si el recurrente no tuviera lacondición de trabajador o beneficiario del régimen público deseguridad social deberá efectuar:

- ~J. depósito de 600 E~ en la cuenta de 16 dígitos de estaSala, abierta en el Banco de SANTAND?~R (BANESTO) cQfl el i’~°

1552 0000 37 segi~aida del cuatro dígitos oorrespondieiltes al n°del recurso y dos dígitos del año del mis~no.

15

1. ~ic. 2O1~ 1O~1O TSX—Gal ica—Sala Social (Freire) N~7122 P~ 18

Asimismo si. hay canLidad de condena deberá consignarlaon la nii.sma cuenLa, pero con el código 80 en vez del 37 6 bienpresentar aval bancari.o solidario en forma,

— Si el ingreso se hace mediante transferencia bancariadesde una cu~rita abierta en cualquier entidad bancariadistinta, habrá que emiti.ri.a a la cuenta de veinte dígitos0049 3569 92 0O05O0l~74 y hacer constar en el campo‘~Obscrvaciones 6 Concepto de la transferencia” los 16 dígitosque corresponden al pzocedirn~ento (1552 0000 80 6 37

Una vez firmer expídase certificación para constancia enel Rollo que se archivará en esto Tribunal incorporándose eloriginal al correspondiente Libro do Sentencias, previadevolución de los autos al Juzgado de lo Social deprocedencia.

~sí por esta nuestra sentencia, lo pronunciarnos, mandamosy firmamos.

Concuerda bien y fielmente con su original al que me remito, ypara que surta los erectos oportunos, expido el presente quefirmo en A CORUÑA, a dieciséis de Noviembre de dos mil quince.Doy fe.

I~TRADA DE LA Z~DMINZS~RACIÓN DE JUSTXCIA