0 ˝ # ˇ˚ * +# # ,-ˇ . / ' ( ˇ ) :( wcst )˜ ˇ - atu

هاي بندي كارت افزاري آزمون دسته طراحي نسخه نرم

هاي روانسنجي نحوه ساخت و ويژگي مباني نظري،): WCST(ويسكانسين

1مهناز شاهقليان

2پرويز آزاد فلاح

3علي فتحي آشتياني

4مجتبي خدادادي

25/9/90 :تاريخ پذيرش 19/2/90:تاريخ وصول

چكيده

سطح بالاتر كه كار كنترل و نظارت بر عملكردهاي هايفرايندهاي اجرايي به عنوان كنش

نشان مطالعات تصويرسازي عصبي. شوند يمتوصيف را بر عهده دارند، ) عيني(سطح ابتدايي

ها اني و پيش پيشاني جايگاه اين كنشويژه مناطق پيش هدهند كه برخي مناطق كرتكس و ب مي

دهند امكان سنجش دقيق آنها با رخ مي ها در كسري از ثانيهفراينداز آن جا كه اين . هستند

به با معرفي كامپيوترها ديگر از سويي. باشد نمي كاغذي ممكن- مداد استفاده از ابزارهاي سنتي

هاي شناختي، ساخت نسخه شناحتي و عصب روان هاي روان عنوان ابزاري معتبر براي سنجش

بندي زمون طبقهها، آ ا پژوهشاز آن جا كه مطابق ب .ها توسعه يافته است كامپيوتري آزمون

دانشجوي دكتري روانشناسي دانشگاه تربيت مدرس - 1

تربيت مدرسدانشگاه دانشيار- 2

االلهمركز تحقيقات علوم رفتاري دانشگاه علوم پزشكي بقيه استاد - 3

م حسيندانشگاه اما استاديار - 4

90 پاييز، سال اول، چهارمشناسي باليني شماره فصلنامه مطالعات روان 112

هاي اجرايي مناطق پيشاني و ها براي كنش ويسكانسين يكي از حساسترين آزمونهاي كارت

پيش پيشاني است، در پژوهش حاضر، طراحي و ساخت نسخه كامپيوتري آزمون ويسكانسين

.مد نظر قرار گرفتبراساس يك نسخه استاندارد

دست آمده يان گروهي از دانشجويان و بر اساس نمرات بهبراي بررسي روايي افتراقي، از م

از فرم تجديد نظر شده پرسشنامه شخصيتي آيزنك، دو گروه شامل افراد با اضطراب بالا و افراد

. شدنسخه كامپيوتري آزمون ويسكانسين در هر دو گروه اجرا . با اضطراب پايين انتخاب شدند

همچنين ضريب . ين آزمون در دو گروه متفاوت استدادهاي ا نتايج نشان داد ميانگين برون

دست آمده براي نسخه كامپيوتري، اعتبار مطلوب آن را در آلفاي كرنباخ و ضريب تنصيف به

.هاي ايراني نشان داد آزمودني

هاي ويسكانسين، نسخه بندي كارت طبقه هاي اجرايي، آزمون كنش :واژگان كليدي

.يسنج هاي روان كامپيوتري، ويژگي

مقدمه

هاي شناختي سطح بالا كه در فراينداصطلاحي كلي است كه به تمامي 1هاي اجرايي كنش

هر ). 2000، 3و گراهام 2هيوز(شود كنند، اطلاق مي هدايت و كنترل رفتار نقش اساسي ايفا مي

هاي اجرايي وجود ندارد و در تعاريف ارائه چند در ميان پژوهشگران تعريف يكساني از كنش

، به )2009، 4سوچي(ها تأكيد كرده است هاي اين كنش هر پژوهشگري بر برخي از جنبه شده

اجراي شود كه در آن فرد تحت اي تعريف مي پيچيده فرايندطور كلي اين اصطلاح به عنوان

اهي شامل هشياري و آگ فراينداين . گيرد ه از ابتدا تا انتها قرار مييك سلسله رفتارهاي حل مسئل

ه برگيرنده اعمال لازم براي حل مسئلها كه در اي از طرح مجموعه مسأله، فراهم كردننسبت به

1. executive functions 2. Hughes 3. Graham 4. Suchy

113 ... هاي بندي كارت افزاري آزمون دسته طراحي نسخه نرم

ها، ارزيابي پيشرفت، اصلاح طرح و تغيير آن در هستند، ارزيابي ميزان تأثيرگذاري طرح

له، به پايان رساندن طرح در دست آمده با شرايط مسئ صورت مؤثر نبودن، مقايسه نتايج به

ه بت شدن طرح در ذهن و بازنمايي و به كارگيري مجدد آن هنگامي كصورت مؤثر بودن، ث

). 1997و همكاران، 1باكستر(باشد كند، مي فرد با مسأيل مشابهي برخورد مي

ناختي،تنظيم و كنترل شهاي فرايندخدمت هاي اجرايي در اعتقاد بر اين است كه كنش

ريزي و زماني كه مشخص شد برنامهاز . ريزي و سازماندهي رفتار هستند ويژه برنامه به

اجرايي هاي كنشمفهوم دهند، سازماندهي رفتار در نواحي مغزي پيشاني و پيش پيشاني رخ مي

هاي باليني و عصب روانشناختي روي اين نواحي شد تبديل به اصطلاحي رايج در پژوهش

هاي مركز كنشپس از آنكه لوب پيشاني به عنوان جايگاه و ). 2008و همكاران، 2گايلن(

ميان مدارهاي پيچيده عصبي شناخته هاي اجرايي به عنوان واسطه اجرايي شناسايي شد، كنش

باكستر و (كنند شدند كه ارتباط ميان مناطق لوب پيشاني را با ساير نواحي مغزي برقرار مي

، 7ندنو وندرلي 6؛ كولت2001، 5و كوتچ 4؛ ماهن1999همكاران، و 3؛ لومباردي1997همكاران،

از ). 2009؛ سوچي، 2007و همكاران، 10؛ بوكوا2007، 9و كامينگز 8؛ ميلر2002، 7ندنوندرلي

گيري همه ن ايجاد آزمون واحدي براي اندازههاي اجرايي وسيع بود، امكا آنجا كه دامنه كنش

از . هاي مختلفي طراحي شد آنها وجود نداشت و از اين رو براي بررسي آنها آزمون

11جوراد(ها شناختي مورد استفاده براي سنجش اين كنش عصب روانهاي ترين آزمون متداول

1. Baxter 2. Eling 3. Lombardi 4. Mahone 5. Kotch 6. Collette 7. Van Der Linden 8. Miller 9. Cummings 10. Bockova 11. Jurado


و همكاران، 4؛ لازرن1999و همكاران، 3داگر( 2توان به آزمون برج لندن مي) 2007 ،1رسلي

، آزمون )1995و همكاران، 7سيگل( 6، آزمون عملكرد مداوم)2006و همكاران، 5واگنر ؛2000

و همكاران، 10چارمن( 9، آزمون برج هانوي)2005، و همكاران 8كافمن(آزمون استروپ

و 13؛ پرينز2001و همكاران، 12؛ نگهاما1998و همكاران، 11كاتافا(و آزمون ويسكانسين ) 2001

رغم شايد بتوان گفت در حال حاضر آزمون ويسكانسين، علي. اشاره كرد) 2004همكاران،

جرايي مربوط به نواحي پيشاني و هاي ا ها، بهترين آزمون براي سنجش كنش برخي محدوديت

هاي كنش براي سنجش 14كه برخي از آن به عنوان استاندارد طلايي پيش پيشاني است تا جايي

؛ الينگ و همكاران، 2000و همكاران، 15استرات(اند برده اجرايي مربوط به اين نواحي نام

داري مغزي نيز اين هاي تصوير بر مروري بر نتايج پژوهش ).2009، 17و بارسلو 16؛ نيهوس2008

امر را كه انجام آزمون ويسكانسين با افزايش معناداري در متابوليسم و فعاليت عصبي كرتكس

هاي به عنوان مثال نگاه كنيد به پژوهش(كند پيشاني و پيش پيشاني همراه است، تأكيد مي

؛ 1997 و 1996؛ نگهاما و همكاران، 1995 و همكاران، 19؛ برمن1993و همكاران، 18مارنكو

؛ 2000 ،؛ راجرز و همكاران1999؛ لومباردي و همكاران، 1998و همكاران، 20منتزل 1. Rosselli 2. Tower of London 3. Dagher 4. Lazeron 5. Wagner 6. Continuous Performance Test 7. Siegel 8. Kaufmann 9.Tower of Hanoi 10. Charman 11. Catafau 12. Nagahama 13. Perianez 14. golden standard 15. Stratta 16. Nyhus 17. Barcelo 18. Marenco 19. Berman 20. Mentzel


و 2002و همكاران، 4هرناندز- ؛ گنزالز2002، 3؛ بارسلو و نايت2001، 2و نالساكي 1كيك

). 2006و همكاران، 6؛ لي2006؛ بارسلو و همكاران، 2003و همكاران، 5؛ كنيشي2003

، 8؛ اوكانه1987، 7مروك(شناسي علم رايانه و تعامل آن با روان از جهتي ديگر پيشرفت

از يك سو و روند پيشرفت روش ) 2004و همكاران، 10؛ اسچولنبرگ1993، 9؛ كارول1988

شناسي از سوي ديگر منجر به اهميت اين نكته شده است كه ها در حوزه روان شناسي پژوهش

، 11كانفيلد(تر است استفاده از رايانه دقيق هاي مغزي با ها و كنشفرايندسنجش بسياري از

با توجه به اين امر و با در نظر). 2007و همكاران، 13؛ ساكونگ2003و همكاران، 12؛ وبر1991

شناختي و از آن جا كه در گرفتن اهميت آزمون ويسكانسين به عنوان يك آزمون عصب روان

افزاري ها با استفاده از نسخه غير نرم شايران نرم افزار اين آزمون وجود نداشته و تمامي پژوه

از اين هايي در نحوه استفاده ها و ناهمخواني شود كه بعضاً به ناهماهنگي ويسكانسين انجام مي

هاي مختلف دادهاي متفاوت، شيوه نگاه كنيد به برون(انجامد آزمون ميان پژوهشگران مي

آزمون حات متفاوت در رابطه باگذاري و محاسبه نتايج و حتي به كار بردن اصطلا نمره

؛ رئوفي، 1381؛ طوفاني و بهداني، 1378؛ حاجلو، 1375هاي نادري، ويسكانسين در پژوهش

زادگان و ؛ عبيدي1386؛ مولايي و همكاران، 1386؛ قرباني و همكاران، 1385؛ قديري، 1382

افزار ، ساخت نرم..).و 1389؛ خداپناه و همكاران، 1387؛ رحمتي و همكاران، 1387همكاران،

1. Cicek 2. Nalcaci 3. Knight 4. Gonzalez-Hernandez 5. Konishi 6. Lie 7. Mruk 8. OKane 9. Carroll 10. Schulenberg 11. Canfield 12. Weber 13. Sakong


هاي روانسنجي آن هدف پژوهش اين آزمون بر اساس يك نسخه استاندارد و بررسي شاخص

. حاضر قرار گرفت

نحوه ساخت نرم افزار

هاي هاي نسخه اصلي آزمون و نيز نسخه براي ساخت نرم افزار آزمون ويسكانسين ابتدا ويژگي

. متداولي كه از آن وجود داشت، بررسي شد

گردد كه تاريخچه ساخت آزمون ويسكانسين به دهه پنجم قرن بيستم و زماني باز مي

مواد اين مطالعه تعداد . در دانشگاه ويسكانسين آغاز كرد 2اي را زير نظر گرانت مطالعه 1برگ

كارت بود كه بر روي هر كدام يك الي چهار نماد به صورت مثلث، ستاره، بعلاوه و دايره 128

چهار كارت با . قرمز، سبز، زرد و آبي وجود داشت و هيچ دو كارتي مشابه نبود در چهار رنگ

علاوه زرد و چهار دايره آبي به عنوان كارتهاي ه نماد يك مثلث قرمز، دو ستاره سبز، سه ب

شد با توجه به بازخوردهاي صحيح يا غلط كه ها خواسته مي از آزمودني. رفت اصلي به كار مي

كنند، الگوي حاكم بر چهار كارت اصلي را استنباط كرده و سپس يافت ميبعد از هر پاسخ در

الگوي . با توجه به اين الگو نسبت به جايگذاري ساير كارتها در زير كارتهاي اصلي اقدام كنند

. ها بود مورد نظر براي چهار كارت اصلي به ترتيب رنگ، شكل و تعداد نمادهاي روي كارت

دادند، الگوي مورد نظر تغيير به تعداد كافي پاسخ صحيح متوالي ميها بعد از اينكه آزمودني

در . كرد شد و خود بايد آن را كشف مي كرد كه البته آزمودني از تغيير الگو آگاه نمي مي

دست آمده از اين مطالعه با عنوان آزمون به. شد ها محاسبه مي نهايت تعداد خطاهاي آزمودني

به نقل از 1948گرانت و برگ، (معرفي شد » انشگاه ويسكانسينهاي د بندي كارت آزمون طبقه«

با ) 2008به نقل از الينگ و همكاران، 1963( 4پس از آنكه ميلنر). 2006و همكاران، 3استريوس

1. Grant 2. Berg 3.Strauss 4. Milner


بندي آثار ضايعات مغزي متفاوت در نحوه طبقه«با به كار بردن اين آزمون در پژوهشي با عنوان

شناختي مرسوم كرد، ن را به عنوان يك آزمون عصب رواناستفاده از اين آزمو »1ها كارت

با اصلاح و هنجارسازي و استاندارد كردن ) 2006به نقل از استريوس و همكاران، 1981( 2هاتن

عنوان يك آزمون سال، مسبب استفاده رسمي از اين آزمون به 89تا 6آزمون براي سنين

و در مجموع تايي كارت 64شامل دو گروه نسخه هاتن. استاندارد باليني و عصب شناختي شد

از آن زمان تاكنون چند . هاي نسخه اصلي گرانت و برگ بود كارت و همان دستورالعمل 128

شكل مختلف از اين آزمون ساخته شده است كه در برخي موارد، به خصوص در تعداد

دو شكل از .هايي ميان آنها با نسخه اصلي گرانت و برگ وجود دارد تفاوتها، كارت

.باشند مي 4و فرم كوتاه آزمون 3هاي ساخته شده، نسخه معروف نلسون متداولترين نسخه

كارت است 48داراي ) 2006به نقل از استريوس و همكاران، 1976نلسون، (نسخه نلسون

كند، اين تغيير الگو برخلاف نسخه گرانت و ها تغيير مي بندي كارت و هنگامي كه الگوي طبقه

هر چند به اعتقاد برخي پژوهشگران نسخه نلسون نه تنها . شود ه آزمودني گفته ميبرگ ب

بندي متفاوت در طبقه آزموني متفاوت از آزمون ويسكانسين است و بايد به عنوان يك آزمون

، از روايي و )1997و همكاران، 7؛ ونگروپ1996، 6و آشتون 5ديزوبيكري(نظر گرفته شود

؛ 1999و همكاران، 8لينيور ؛1998ديزوبيكري و همكاران، (باشد دار نميپايايي لازم نيز برخور

يكي ديگر از . رود ها به كار مي ، با وجود اين همچنان در پژوهش)2004و همكاران، 9برد

كارتي كاملاً از روي نسخه استاندارد 64اين فرم . ها، فرم كوتاه آزمون ويسكانسين است نسخه

مزيت اين . ف نسخه نلسون، از روايي و پايايي خوبي برخوردار استهاتن ساخته شده و بر خلا

1. effects of different brain lesions on card sorting 2. Heaton 3. Nelson 4. Short form of Wisconsin 5. De Zubicaray 6. Ashton 7. Van Gorp 8. Lineweaver 9. Bird


ها است كه كمتر شدن زمان اجرا را در پي دارد به فرم اصلي در تعداد كمتر كارت نسخه نسبت

). 2000و همكاران، 2؛ كنگز1992و همكاران، 1لورداكس(

شناختي روانهاي عصب هاي كامپيوتري آزمون با پذيرش و رواج استفاده از نسخه

كامپيوتري ويسكانسين و استفاده از ، پژوهشگران مبادرت به ساخت نسخه)1990، 3گتزينگر(

هاي كامپيوتري اين دهد نسخه ها نشان مي مرور پژوهش. ل سنتي آزمون نمودندآن به جاي شك

.اند نلسون و يا فرم كوتاه ساخته شده آزمون بر اساس نسخه اصلي، نسخه

گفته شد و با مبنا قرار دادن فرم كوتاه آزمون ويسكانسين و نيز با با توجه به آنچه

كامپيوتري آزمون را به كار هايي كه نسخه به كار رفته در تعدادي از پژوهش بندي نكات جمع

و 7، سمسن)1998( 6و استرك 5، فلگتر)1996(و همكاران 4هاي تين مانند پژوهش(اند برده

و همكاران 9، لارنت)2001(و همكاران 8، كيم)2001(كي ، كيك و نالسا)2000(همكارن،

13و لارئا 12، پنا)2005(و همكاران 11و گريو) 2002و 2001(و همكاران 10، ونگ)2001(

به شكل ) نسخه ايراني(، ساختار نرم افزار آزمون ويسكانسين )2009، نيهوس و بارسلو، )2007(

. زير طراحي شد

1. Axelrod 2. Kongs 3. Gitzinger 4. Tien 5. Fallgatter 6. Strik 7. Somsen 8. Kim 9. Laurent 10. Wang 11. Greve 12. Pena 13. Larrea


ساختار نرم افزار

شامل يك مثلث قرمز، دو ستاره سبز، سه صليب زرد و چهار دايره (ارت اصلي آزمون چهار ك

60. شوند در بالاي صفحه مانيتور به طور ثابت و تا پايان اجراي آزمون نمايش داده مي) آبي

كارت ديگر با ترتيب كاملاً تصادفي و يكي يكي در پايين صفحه و نزديك به گوشه راست

.دشون مانيتور ظاهر مي

ها روي صفحه مانيتور تصويري از موقعيت قرار گرفتن كارت .1شكل

شود آزمودني بايد تصميم بگيرد كه اين كارت در هنگامي كه يك كارت نمايش داده مي

ها از صفحه كليد و در از آنجا كه در برخي پژوهش. گيرد مي زير كدام كارت اصلي قرار

ها استفاده شده است، در اين نرم افزار قابليت استفاده پاسخ به كارتبرخي ديگر از ماوس براي

آزمودني با فشار دادن يك كليد از چهار كليد مشخص شده روي ،بنابراين. از هر دو تعبيه شد

و يا با كليك كردن ماوس روي هر كدام از چهار ) J ،H ،G ،Fكليدهاي (صفحه كليد كامپيوتر

ه كارت نمايش داده شده زير كدام كارت اصلي قرار كند ك كارت اصلي، مشخص مي

بلافاصله بعد از پاسخ آزمودني فيدبك صحيح يا غلط روي صفحه نمايش به شكل . گيرد مي

هرتز 2000ها همراه با صدايي با آهنگ اين نوشته. شود ظاهر مي» نادرست«و » درست«نوشته

فاصله زماني بين پاسخ آزمودني و . دباشن هرتز براي فيدبك غلط مي 100براي فيدبك صحيح و


ميلي ثانيه و فاصله بين تمام شدن فيدبك و ارائه 200ميلي ثانيه، طول فيدبك 100ارائه فيدبك

به جز اين موارد محدوديت زماني ديگري در . ميلي ثانيه در نظر گرفته شد 700كارت بعدي

. مورد قسمتهاي مختلف آزمون وجود ندارد

كارت اصلي به ترتيب رنگ، شكل، تعداد، رنگ، شكل، تعداد 4براي الگوي مورد نظر

پي در (پاسخ صحيح متوالي 6بعد از اينكه آزمودني . باشد ابتدا الگوي رنگ حاكم مي. است

فيدبك صحيح متوالي دريافت كرد، الگوي مورد نظر تغيير 6داد و به عبارتي هنگامي كه ) پي

هاي اصلي پاسخ صحيح را مبناي تغيير الگوي حاكم بر كارت 6 بنابراين نرم افزار تعداد. كند مي

هاي صحيح دريافت شده مهم متوالي بودن پاسخهاي صحيح داده شده يا فيدبك. دهد قرار مي

پاسخ پشت سر 6پاسخ صحيح براي الگوي رنگ بدهد اما اين 6است، به عبارتي اگر آزمودني

پاسخ 6ماند تا زماني كه آزمودني ان باقي ميهم نباشند، الگوي رنگ تغيير نكرده و همچن

شوند و هيچ كارتي كارت آزمون تنها يك بار ارائه مي 60هر كدام از . صحيح پي در پي بدهد

دهد، شود و آزمودني پاسخ مي در واقع هنگامي كه اولين كارت ارائه مي. رود دو بار به كار نمي

.يابد كارت ادامه مي 59و آزمون با كارت كنار گذاشته شده 60اين كارت از مجموع

كارت به پايان برسد 60اي طراحي شده است كه آزمون موقعي كه افزار به گونه نرم

يا زماني كه ) طبقه چه تعداد را با موفقيت پشت سر گذاشته 6صرفنظر از اينكه آزمودني از (

60صرفنظر از اينكه از (طبقه را تكميل كند 6كارت، با موفقيت 60آزمودني قبل از تمام شدن

اين نرم افزار . شود رسد و نتايج ثبت مي به پايان مي) كارت چه تعداد كارت باقيمانده است

يكي از مهمترين آنها امكان . هاي زيادي در زمينه ثبت و استفاده بعدي از نتايج دارد قابليت

باز شده و spssدر برنامه اين فرمت به طور مستقيم . باشد مي.* dbfذخيره كردن نتايج به فرمت

.ندارد spssقابل استفاده است، بنابراين پژوهشگر نيازي به ورود نتايج به شكل دستي در برنامه


نرم افزار) داد برون(خروجي

نسخه هاي مختلفي به عنوان خروجي هاي مختلف با توجه به اهداف پژوهش آيتم در پژوهش

گذاري شده در بندي موارد نمره مرور و جمع. ستكامپيوتري آزمون در نظر گرفته شده ا

گذاري شده براي اين آزمون هاي انجام شده با آزمون ويسكانسين، تعداد ده مورد نمره پژوهش

ها به عنوان البته در هر پژوهشي بنا به اهداف پژوهش تعدادي از اين آيتم. كند را مشخص مي

با وجود اين . مي ده مورد محاسبه شده استخروجي در نظر گرفته شده و در كمتر پژوهشي تما

اند، دو مورد از اين نيز اشاره كرده) 2006(و استريوس و همكاران ) 2004( 1گونه كه ردز همان

، »3تعداد خطاهاي درجاماندگي«و » 2دست آمده تعداد طبقات تكميل شده يا به«ها يعني خروجي

ي از سوي اكثريت هاي اجراي هاي سنجش كنش ترين شاخص ، به عنوان اصلي»3درجاماندگي

. ران اين حوزه پذيرفته شده استقريب به اتفاق پژوهشگ

در طراحي نرم افزار مورد نظر تمامي ده مورد به عنوان خروجي براي برنامه كامپيوتري

ده مورد خروجي . تعريف شد تا قابليت استفاده از اين نرم افزار براي اهداف مختلف فراهم باشد

.باشد آنها به شكل زير مي نرم افزار و نحوه محاسبه

رنگ، (الگو 6منظور اين است كه از : دست آمده تعداد طبقات تكميل شده يا به -1

آزمودني چند الگو را با موفقيت تكميل كرده است يا به ) شكل، تعداد، رنگ، شكل، تعداد

6و يا (لي پاسخ صحيح متوا 6كه آزمودني توانسته در آنها ) طبقاتي(عبارت ديگر تعداد الگوها

بديهي است كه حداكثر نمره در اين قسمت . داشته باشد چه تعداد است) فيدبك صحيح متوالي

هنگامي كه آزمودني در شروع آزمون بر يك حدس : تعداد خطاهاي درجاماندگي -2. است 6

دهد و نيز زماني كه بر طبق اصل موفقيت آميز غلط اوليه پافشاري كرده و بر طبق آن پاسخ مي

دهد كه الگو كه ارائه فيدبك نادرست نشان مي دهد در حالي هاي خود را ادامه مي لي پاسخقب

1. Rhodes 2. Number of Categories Completed (Achieved) 3. Number of Perseverative Errors


هاي تعداد كل پاسخ -3. شود ها به عنوان خطاي درجاماندگي تلقي مي تغيير كرده است، پاسخ

از مجموع : 3هاي آزمودني تعداد كل كوشش -5، 2هاي غلط تعداد كل پاسخ -4، 1صحيح

تعداد خطاها غير از خطاهاي -6آيد، دست مي هاي غلط به يح و كل پاسخهاي صح كل پاسخ

دست هاي غلط و تعداد خطاهاي درجاماندگي به از تفاضل تعداد كل پاسخ: 4درجاماندگي

:5ها براي تكميل كردن الگوي اول تعداد كوشش -8مدت زمان اجراي آزمون، - 7آيد، مي

را ) رنگ(دهد تا بتواند الگوي اول دني انجام ميحيح يا غلطي كه آزموهاي ص تعداد كوشش

پشت سر بگذارد و نرم افزار از الگوي رنگ به الگوي شكل تغيير وضع دهد، اندازه اين آيتم را

هاي براي اين آيتم، تعداد پاسخ: 6مفهومي هاي سطح تعداد و درصد پاسخ - 9. كند مشخص مي

رخ ) سوم يعني الگوي تعداد حاكم است هنگامي كه الگوي(صحيح متوالي كه در دور سوم

اين آيتم مشخص كننده اين است كه آيا آزمودني نسبت به اصول . شود دهد، شمرده مي مي

شكست در -10. دهد ها را صرفاً براساس شانس مي آزمون به بينش رسيده است و يا اينكه پاسخ

دهد و ر يك الگو ميپاسخ صحيح متوالي د 5هنگامي كه آزمودني تعداد : 7حفظ يك توالي

) پاسخ صحيح متوالي 6يعني قبل از (سپس قبل از اينكه الگو را با موفقيت پشت سر بگذارد

دهد، در اين حالت آزمودني در حفظ يك توالي ناموفق بوده كند و پاسخ اشتباه مي اشتباه مي

.شود تعداد رخ دادن اين حالت به عنوان اندازه اين آيتم محاسبه مي. است

1. Total Number of Correct Responses 2. Total Number of Errors Responses 3. Total Number of Trials 4. Number of Non-Perseverative Errors 5. Number of Trials to Complete First Category 6. Number and Percent Conceptual Level Responses 7. Failure to Maintain a Set


سنجي نرم افزار هاي روان ويژگي

1روايي

. در اين پژوهش دو نوع روايي براي نرم افزار ساخته شده بررسي شد

روايي محتوايي نوعي روايي است كه براي بررسي اجزاي تشكيل :روايي محتوا) الف

رف گيري مع اگر اجزاي تشكيل دهنده ابزار اندازه. شود دهنده يك ابزار به كار برده مي

. گيري آنها را دارد، ابزار داراي روايي محتوا است هايي باشند كه پژوهشگر قصد اندازه ويژگي

شود و روايي محتوا ويژگي ساختاري ابزار است كه همزمان با تدوين آزمون در آن تنيده مي

روايي محتوايي نرم ). 1377سرمد و همكاران، (نظر در مورد آن به قضاوت داوران بستگي دارد

. رسي و مورد تأييد قرار گرفتافزار ساخته شده توسط اساتيد متخصص بر

بيني روايي افتراقي دلالت بر اين دارد كه اگر تئوري زير بنايي پيش :روايي افتراقي) ب

گيري توسط ابزار مورد نظر در گروهي از افراد متفاوت با گروهي كند ويژگي مورد اندازه

سرمد و (ه كارگيري تجربي ابزار ساخته شده خود را نشان دهد ديگر است، اين امر بايد در ب

). 1377همكاران،

؛ ولز، 1996و 1994، 4و متيوز 3ولز( 2هاي اجرايي خود نظم بخش براساس نظريه كنش

هاي اجرايي كاهش ناهماهنگي ادراك شده بين شرايط دروني و هدف فعاليت كنش) 2000

هاي اجرايي از عهده كاهش اين ناهماهنگي و به كنشهر زمان كه . محيط بيروني فرد است

جان منفي به شكل ها بر نيايند، هي عبارت بهتر، از عهده كنترل و نظارت درست بر ساير پردازش

هاي بيني است كه عملكرد آزمودني طبق اين نظريه قابل پيشبنابراين بر. شود اضطراب ايجاد مي

ها نيز ارتباط منفي برخي پژوهش. متفاوت استمضطرب و غير مضطرب در آزمون ويسكانسين

1. validity 2. self-regulatory executive functions model 3. Wells 4. Matthews


اضطراب با عملكرد مطلوب در آزمون ويسكانسين را، حتي بعد از كنترل متغير هوش، نشان

و همكاران، 4نترم؛ اسمي2000و همكاران، 3تورن؛ 1996، 2و ونگ 1مانند هلاندر(اند داده

2007 .(

فزار، از ميان گروهي از دانشجويان دانشگاه از اين رو به منظور بررسي روايي افتراقي نرم ا

متمايز ) Anx-(و افراد با اضطراب پايين ) Anx(+نفره شامل افراد با اضطراب بالا 12دو گروه

دست آمده از اجراي فرم تجديد نظر شده پرسشنامه وه انتخاب اين دو گروه، نمرات بهنح. شدند

بود كه با در نظر گرفتن نمرات ) 1985آيزنك و همكاران، ) (EPQ-R( 5شخصيتي آيزنك

و 7گردي در دو بعد برونهاي انتهايي توزيع اساس نمرهو بر) L( 6افراد در شاخص دروغ

) ه شدتر از يك انحراف استاندارد در نظر گرفت در هر دو بعد نمرات بالاتر و پايين( 8نورزگرايي

از به نقل ( 9گري اساس نظريهگردهاي نوروتيك كه بر دو گروه شامل يك گروه درون) شد

هستند و يك گروه ) +Anx(معرف افراد با اضطراب زياد ) 2001، 10لند و گيلي متيوز

شايان . باشند، انتخاب شدند مي) -Anx(گردهاي پايدار كه معرف افراد با اضطراب كم برون

هاي جسماني و ا به لحاظ سابقه ابتلا به بيماريذكر است كه در انتخاب افراد وضعيت آنه

بيني اين است كه بايستي نمرات پيش. شد مصرف دارو كنترل سوءزي و اني، صرع، ضربه مغرو

نتايج اجراي . دست آمده از اجراي نسخه كامپيوتري در دو گروه انتخاب شده متفاوت باشد به

.آمده است 1آزمون در دو گروه در جدول

1. Hollander 2. Wong 3. Toren 4. Smitherman 5. Revised Eysenck Personality Questionnaire (EPQ-R) 6. Lie scale 7. Extraversion 8. Neuroticism 9. Gray 10. Gilliland


وتري ويسكانسيننمرات دو گروه آزمودني انتخاب شده در نسخه كامپي. 1جدول

ها گروه

داد نرم افزار برون

)12n=(Anx+ )12n= (Anx-

t ميانگين بيشترين كمترين

انحراف

استاندارد ميانگين بيشترين كمترين

انحراف

استاندارد

77/0 6/5 6 4 85/1 4 6 0 تعداد طبقات تكميل شده**

56/2

10/2 08/3 6 0 28/3 3/5 10 1 تعداد خطاهاي درجاماندگي* 99/1

65/1 00/40 43 38 57/3 58/36 41 32 هاي صحيح تعداد كل پاسخ**

00/3

52/4 91/14 22 9 26/6 75/21 28 10 هاي غلط تعداد كل پاسخ**

06/3

07/4 91/54 60 47 49/3 33/58 60 50 ها تعداد كل كوشش* 20/2

تعداد خطاها غير از خطاهاي

درجاماندگي8 21 41/16 16/4 6 20 83/11 73/3

** 83/2

تعداد كوششها براي تكميل الگوي

اول6 60 83/19 50/15 6 15 83/9 43/3

* 18/2

0 6 6 6 42/2 66/4 6 0 هاي سطح مفهومي تعداد پاسخ* 90/1

30/0 38/0 16/0 1 0 86/0 25/0 3 0 شكست در حفظ يك توالي

41/0 10/46 58/201 281 147 30/37 41/194 263 145 مدت زمان اجراي آزمون

٠١/٠ <p ** ٠�/٠ <p *

گروه . دادها در دو گروه متفاوت است شد، ميانگين تمام برون بيني مي گونه كه پيش همان

ساير (دگي اضطراب بالا در تعداد خطاهاي درجاماندگي، تعداد خطاها غير از خطاهاي درجامان

ها برا ي تكميل الگوي ها، تعداد كوشش كوشش هاي غلط، تعداد كل ، تعداد كل پاسخ)خطاها

ها در حفظ يك توالي ميانگين بيشتر و در ساير موارد ميانگين كمتري از اول و تعداد شكست


دادها، اين امر كه فاوت ميان دو گروه در بيشتر برونمعنادار بودن ت. گروه اضطراب پايين دارد

. كند مي و گروه را دارد تأييدنرم افزار ساخته شده توان ايجاد تمايز ميان د

1اعتبار

داد اصلي آن به دو شيوه همساني افزار ساخته شده، پايايي دو برونبراي بررسي پايايي نرم

هاي جدول يافته. محاسبه شد) ضريب تنصيف(و دو نيمه كردن ) ضريب آلفاي كرنباخ(دروني

.باشد حاكي از پايايي مطلوب نسخه مورد نظر مي 2

دست آمده براي نسخه كامپيوتري مقدار ضرايب پايايي به. 2 جدول

ضرايب پايايي

دادهاي اصلي نرم افزار برون

ضريب تنصيف نباخوضريب آلفاي كر

83/0 73/0 تعداد طبقات تكميل شده

87/0 74/0 تعداد خطاهاي درجاماندگي

گيري نتيجه

اي به دليل مزاياي آن از جمله يانههاي را ساليان زيادي است كه ساخت و استفاده از آزمون

ه نتايج و صرف زمان كمتر، كنترل بيشتر متغيرهاي تأثيرگذار، كاهش خطاي انساني در محاسب

گيري و سنجش ها، جاي استفاده از ابزارهاي كلاسيك را در اندازه افزايش صحت و دقت داده

اين حوزه در كنار به سخن ديگر پژوهشگران. شناختي گرفته است هاي عصب روانفرايند

جهت آوري و تكنولوژي در اهميت دادن به ابزارهاي كلاسيك، پا به پاي تغييرات شتابان فن

بديهي است كه طراحي و ساخت . روند اي پيش مي هاي رايانه تبديل اين ابزارها به آزمون

ساختن اين شناختي به شكل استاندارد و منطبق كردن و نرم هاي روان اي آزمون هاي رايانه نسخه

. ها با فرهنگ ايراني نيز ضرورتي اجتناب ناپذير است نسخه

1. reliability


در همين راستا اين پژوهش با هدف ساخت نسخه نرم افزاري آزمون ويسكانسين انجام

از آن جا كه فرم كوتاه آزمون ويسكانسين از نظر دستورالعمل و نحوه اجرا كاملاً منطبق با . شد

ها بر نسخه ت و علاوه بر اين به لحاظ كمتر بودن تعداد كارتنسخه استاندارد آزمون اصلي اس

به كار رفته در بندي نكات اصلي برتري دارد، مبناي كار قرار گرفت و در نهايت با مرور و جمع

هايي كه در آنها از نسخه كامپيوتري آزمون استفاده شده بود، ساختار و تعدادي از پژوهش

سنجي نسخه ساخته شده هاي روان بررسي شاخص. شد خروجي نرم افزار مورد نظر طراحي

. هاي ايراني نشان داد روايي و پايايي مطلوب آن را در آزمودني

منابع فارسي

بررسي اثر ترميمي آموزش روي عملكرد بيماران اسكيزوفرني پارانوئيد در ). 1378. (حاجلو، نادر

شناسي، دانشگاه تربيت شناسي ارشد رواننامه كار پايان. هاي ويسكانسين بندي كارت آزمون دسته

.مدرس

عملكرد افراد مبتلا به ). 1389. (؛ خداپناه، مژگان.؛ وثوق، سيمين.؛ مرادي، عليرضا.خداپناه، مژده

.51- 58، )1( 2شناسي باليني، مجله روان ).بازداري(چاقي در كاركردهاي اجرايي

نوات با فلوپنتيكسول دكائورات بر روي آزمون مقايسه اثرات فلوفنازين دكا). 1382. (رئوفي، محمد

نامه دكتراي داروسازي، دانشگاه علوم پايان. ويسكانسين در بيماران مبتلا به اسكيزوفرني مزمن

.پزشكي تهران

هاي آسيب). 1387.(؛ رحمتي، محمد مهدي .مقدم، كيوان شعباني ؛.ناظم، فرزاد ؛.رحمتي، مسعود

.44-49، )1( 15دانشگاه همدان، پزشكي علوم مجله. رآماتو بوكسورهاي در مزمن مغزي

: تهران. هاي تحقيق در علوم رفتاري روش). 1377. (؛ حجازي، الهه.؛ بازرگان، عباس.سرمد، زهره

. نشر آگاه


مقايسه نتايج آزمون ويسكانسين در بيماران اسكيزوفرن ). 1381. (؛ بهداني، فاطمه.طوفاني، حميد

. هاي ابن سينا و حجازي مشهد ركت پريشي ديررس بستري در بيمارستانمبتلا و غيرمبتلا به ح

.25-30، )9( 4مجله علوم پزشكي گرگان،

بررسي كاركردهاي اجرايي در ). 1387. (رابرت ،رنام؛ ف.عليرضا ،مرادي؛ .افسانه، زادگان عبيدي

.75- 81، ) 3(10، هاي علوم شناختي تازهفصلنامه . بيماران تحت درمان با متادون

. حميد ،كاظمي؛ .حسين ،مولوي؛ .طاهر حميد ،نشاط دوست؛ .مختار ،پور ملك؛ .قرباني، مريم

عملكردهاي اجرايي در بيماران مبتلا به اسكيزوفرنياي پارانوئيد و آشفته در مقايسه با ). 1386(

.9-15، )4( 9هاي علوم شناختي، فصلنامه تازه .افراد بهنجار

هاي رسي ارتباط متقابل بين نقائص كاركردهاي اجرايي و نشانهبر). 1385. (قديري، فاطمه

اجباري در افراد مبتلا به اختلال اسكيزوفرنيا و وسواسي اجباري جهت پيشنهاد -وسواسي

شناسي، دانشگاه علوم نامه دكتراي روان پايان. راهكارهاي درماني مبتني بر توانبخشي شناختي

.بهزيستي و توانبخشي

مقايسه كاركرد اجرايي و شواهد عصب ). 1386. (؛ غرايي، بنفشه.مرادي، عليرضا ؛.مولائي، محمد

-141، )2( 1مجله علوم رفتاري، .اجباري و اضطراب فراگير-شناختي در اختلال وسواسي روان

131.

بررسي پردازش اطلاعات و برخي از عملكردهاي نوروپسيكولوژي ). 1375. (نادري، نصراالله

شناسي، انستيتو نامه كارشناسي ارشد روان پايان. وسواس فكري عملي مبتلايان به اختلال

. پزشكي تهران روان

لاتينمنابع Axelrod, B. N.;Woodard, J. L.; & Henry, R. R. (1992). Analysis of an abbreviated form

of the Wisconsin Card Sorting Test. The Clinical Neuropsychologist, 6, 27–31. Barcelo, F.; Escera, C.; Corral, M. J.; & Perianez, J. A. (2006). Task switching and

novelty processing activate a common neural network for cognitive control. Journal of Cognitive Neuroscience, 18, 1734–1748.

Barcelo, F.; & Knight, R. T. (2002). Both random and perseverative errors underlie WCST deficits in prefrontal patients. Neuropsychologia, 40, 349–356.


Baxter, L. R.; Saxene, S.; Brody, A. L.; Ackerman, R.F.; Colgan, M.; Schewrz, J.M.; Allen-Martinez, Z.; Fuster, J.M.; & Phelps, M.E. (1997). Brain mediation of obsessive-compulsive symptoms: Evidence from functional brain imaging studies in the human and nonhuman primates. Clinical Neuropsychology, 4, 32-47.

Berman, K. F.; Ostrem, J. L.; Randolph, C.; Gold, J.; Goldberg, T. E.; Coppola, R. (1995). Physiological activation of a cortical network during performance of the Wisconsin Card Sorting Test: A positron emission tomography study. Neuropsychologia, 33, 1027–1046.

Bird, C. M.; Papadopoulou, K.; Ricciardelli, P.; Rossor, M. N.; & Cipolotti, L. (2004). Monitoring cognitive changes: Psychometric properties of sex cognitive tests. British Journal of Clinical Psychology, 43, 197–210.

Bockova, M., Chladek, J., Jurak, P., Halamek, J., & Rektor, I. (2007). Executive functions processed in the frontal and lateral temporal cortices: intracerebral study. Clinical Neurophysiology, 118, 2625-2636.

Canfield, M.L. (1991). Computerized rating of the psychotherapeutic process. Psychotherapy, 28, 304–316.

Catafau, A.; Parellada, E.; Lomena, F.; Bernardo, M.; Setoain, J.; & Catarineu, S. (1998). Role of the cingulate gyrus during the Wisconsin Card Sorting Test: A single photon emission computed tomography study in normal volunteers. Psychiatry Research: Neuroimaging, 26, 67–74.

Charman, t.; Carroll, F.; & Sturge, C. (2001). Theory of mind, executive function and social competence in boys with ADHD. Emotional and Behavioral Difficulties, 6, 31-49.

Cicek, M.; & Nalcaci, E. (2001). Interhemispheric asymmetry of EEG alpha activity at rest and during the Wisconsin Card Sorting Test: Relations with performance. Biological Psychology, 58, 75–88.

Carroll, J. M. (1993). Creating a design science of human-computer interaction with Computers,

This article is not included in your organization's subscription. However, you may be able to access this article under your organization's agreement with Elsevier. 5(1), 3-12.

Collette, T.; & van Der Linden, M. (2002). Brain imaging of the central executive component of working memory. Neuroscience and Biobehavior Review, 26, 105–125.

Dagher, A.; Owen, A.; Boecker, H.; & Brooks, D. (1999). Mapping the network for planning: A correlational PET activation study with the Tower of London task. Brain, 122, 1973–1987.

De Zubicaray, G.; & Ashton, R. (1996). Nelson’s Modified Card Sorting Test: A review. The Clinical Neuropsychologist, 10, 245–254.

De Zubicaray, G. I.; Smith, G. A.; Chalk, J. B.; & Semple, J. (1998). The Modified Card Sorting Test: Test-retest stability and relationships with demographic variables in a healthy older adult sample. British Journal of Clinical Psychology, 37, 457–466.

Eling, P.; Derckx, K.; & Maes, R. (2008). On the historical and conceptual background of the Wisconsin Card Sorting Test.Brain and Cognition, 67(3), 247-253.


Eysenck, S.B.G.; Eysenck, H.J.; & Barrett, P. (1985). A revised version of the psychoticism scale. Personality and Individual Differences, 6, 21-29.

Fallgatter,A.J.; Strik, W.K. (1998). Frontal brain activation during the Wisconsin Card Sorting Test assessed with two-channel near-infrared spectroscopy. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 248(5),245-249.

Gitzinger, I. (1990). Acceptance of tests presented on a personal computer by inpatients. Psychotherapy Psychosomatic Medical Psychology, 40 (3–4), 143–145.

Gonzalez-Hernandez, J. A.; Cedeno, I.; Pita-Alcorta, C.; Galan, L.; Aubert, E.; & Figueredo-Rodriguez, P. (2003). Induced oscillations and the distributed cortical sources during the Wisconsin card sorting test performance in schizophrenic patients: New clues to neural connectivity. International Journal of Psychophysiology,48,11–24.

Gonzalez-Hernandez, J. A.; Pita-Alcorta, C.; Cedeno, I.; Bosch-Bayard, J.; Galan-Garcia, L.; Scherbaum, W. A. (2002). Wisconsin Card Sorting Test synchronizes the prefrontal, temporal and posterior association cortex in different frequency ranges and extensions. Human Brain Mapping, 17, 37–47.

Greve , K. W.; Stickle, T. R.; Love, J.M.; Bianchini, K. J.; &Stanford, M. S. (2005). Latent structure of the Wisconsin Card Sorting Test: a confirmatory factor analytic study. Archives of Clinical Neuropsychology, 20 (3), 355-364.

Hollander, E.; Wong, C. M. (1996). The Relationship Between Executive Function Impairment and Serotonergic Sensitivity in Obsessive-Compulsive Disorder. Neuropsychiatry, Neuropsychology & Behavioral Neurology. 9 (4), 230-233.

Hughes, C.; & Graham, A. (2000). Measuring executive functions in childhood: Problems and solutions. Child and Adolescent Mental Health, 7, 131-172.

Jurado, M.B.; & Rosselli, M. (2007). The Elusive Nature of Executive Functions: A Review of our Current Understanding. Neuropsychology Review, 17(3), 213-233.

Kaufmann, L.; Koppelstaetter, F.; Delazer, M.; Siedentopf, C.; Rhomberg, P.; & Golaszewski, S. (2005). Neural correlates of distance and congruity effects in a numerical Stroop task: An event-related fMRI study. Neuroimage, 15, 888–898.

Kim, M.S.; Kim, J.J.; & Kwon, J. (2001). Frontal P300 Decrement and Executive Dysfunction in Adolescents with Conduct Problems. Child Psychiatry & Human Development, 32(2), 93-106.

Konishi, S.; Jimura, K.; Asari, T.; & Miyashita, Y. (2003). Transient activation of superior prefrontal cortex during inhibition of cognitive set. The Journal of Neuroscience, 23, 7776–7782.

Kongs, S. K.; Thompson, L. L.; Iverson, G. L.; & Heaton, R. K. (2000). Wisconsin Card Sorting Test-64 Card Version. Lutz, FL: Psychological Assessment Resources.

Laurent, A.; Duly, D.; Murry, P.; Foussard, N.; Boccara, S.; Mingat, F.; Dalery, J.; & d'Amato, T. (2001). WCST performance and schizotypal features in the first-degree relatives of patients with schizophrenia. Psychiatry Research, 104 (2),133-44.

Lazeron, R. H.; Rombouts, S. A.; Machielsen, W. C.; Scheltens, P.;Witter, M. P.; & Uylings, H. B. (2000). Visualizing brain activation during planning: The tower of


London test adapted for functional MR imaging. American Journal of Neuroradiology, 21, 1407–1414.

Lineweaver, T. T.; Bondi, M. W.; Thomas, R. G.; & Salmon, D. P. (1999). A normative study of Nelson’s modified version of the Wisconsin Card Sorting Test in healthy older adults. The Clinical Neuropsychologist, 13, 328–347.

Lie, C. H.; Specht, K.; Marshall, J. C.; & Fink, G. R. (2006). Using fMRI to decompose the neural processes underlying the Wisconsin Card Sorting Test. Neuroimage, 30, 1038–1049.

Lombardi, W. J.; Andreason, P. J.; Sirocco, K. Y.; Rio, D. E.; Gross, R. E.; Umhau, J. C. (1999). Wisconsin Card Sorting Test performance following head injury: Dorsolateral fronto-striatal circuit activity predicts perseveration. Journal of Clinical and Experimental Neurophysiology, 21, 2–16.

Mahone, E.M.; & Kotch, C.W. (2001). Eaxecutive function influency and recall measures among children with Tourrette syndrome or ADHD. Journal International Neuropsychology, 7 (1), 102-11.

Marenco, S.; Coppola, R.; Daniel, D. G.; Zigun, J. R.; & Weinberger, D. R. (1993). Regional cerebral blood flow during the Wisconsin Card Sorting Test in normal subjects studied by xenon-133 dynamic SPECT: Comparison of absolute values, percent distribution values, and covariance analysis. Psychiatry Research, 50, 177–192.

Matthews, G.; & Gilliland, K. (1999). The personality theories of H.J.Eysenck and J.A.Gray: a comparative review. Personality and Individual Differences, 26, 583-626.

Mentzel, H. J.; Gaser, C.; Volz, H. P.; Rzanny, R.; Hager, F.; Sauer, H. (1998). Cognitive stimulation with the Wisconsin Card Sorting Test: Functional MR imaging at 1.5 T. Radiology, 207, 399–404.

Miller, B.; & Cummings, J. (2007). The human frontal lobes (2nd ed.), New York: The Guilford Press.

Mruk, C. J. (1987). The interface between computers and psychology: Toward a psychology of computerization. Computers in Human Behavior. 3(3-4), 167-179.

Nagahama, Y.; Fukuyama, H.; Yamauchi, H.; Katsumi, Y.; Magata, Y.; & Shibasaki, H. (1997). Age-related changes in cerebral blood flow activation during a Card Sorting Test. Experimental Brain Research, 114, 571–577.

Nagahama, Y.; Fukuyama, H.; Yamauchi, H.; Matsuzaki, S.; Konishi, J.; & Shibasaki, H. (1996). Cerebral activation during performance of a card sorting test. Brain, 119, 1667–1675.

Nagahama, Y.; Okada, T.; Katsumi, Y.; Hayashi, Y.; Yamauchi, H.; & Oyanagi, Y. (2001). Dissociable mechanisms of attentional control within the human prefrontal cortex. Cerebral Cortex, 11, 85–92.

Nyhus, E.; & Barcelo, F. (2009). The Wisconsin Card Sorting Test and the cognitive assessment of prefrontal executive functions: A critical update. Brain and Cognition, 71 , 437–451.

OKane,K.C.(1988).Computers in the Health Sciences. Advances in Computers. 27, 211-263.


Pena, M.T.C.; & Larrea, L. (2007). Right frontal event related EEG coherence (ERCoh) differentiates good from bad performers of the Wisconsin Card Sorting Test (WCST). Clinical Neurophysiology, 37, 63-75.

Perianez, J. A.; Maestu, F.; Barcelo, F.; Fernandez, A.; Amo, C.; & Ortiz-Alonso, T. (2004). Spatiotemporal brain dynamics during preparatory set shifting: MEG evidence. Neuroimage, 21, 687–695.

Rhodes, M. G. (2004). Age-related differences in performance on the Wisconsin Card Sorting Test: A meta-analytic review. Psychology and Aging, 19, 482–494.

Rogers, R. D.; Andrews, T. C.; Grasby, P. M.; Brooks, D. J.; & Robbins, T. W. (2000). Contrasting cortical and subcortical activations produced by attentional-set shifting and reversal learning in humans. Journal of Cognitive Neuroscience, 12, 142–162.

Sakong, J.; Kang, P. S.; Kim, C. Y.; Hwang, T. Y.; Jeon, M. J.; Park, S.Y.; Lee, S. J.; Won, K.C.; Lee, S.B.; & Chung, J.H. (2007). Evaluation of reliability of traditional and computerized eurobehavioral tests. Neurotoxicology, 28(2), 235-239.

Schulenberg, S.E.; & Yutrzenka, B.A. (2004). Ethical issues in the use of computerized assessment, Computers in Human Behavior, 20 (4), 477-490.

Siegel, B.; Nuechterlein, K.; Abel, L.; Wu, J.; & Buchsbaum, M. (1995). Glucose metabolic correlates of continuous performance test performance in adults with a history of infantile autism, schizophrenics, and controls. Schizophrenia Research, 17, 85–94.

Smitherman, T.A.; Huerkamp, J.K.; & Miller, B.I.; Houle, T.T.; & O’Jile, (2007). The relation of depression and anxiety to measures of executive functioning in a mixed psychiatric sample. Archives of Clinical Neuropsychology ,22, 647–654.

Somsen, R.J.M.; Molen, M.W.; Jennings, J.R.; & Beek, B. (2000). Wisconsin Card Sorting in adolescents: analysis of performance, response times and heart rate. Acta Psychologicala, 104(2), 227-257.

Stratta, P.; Danelu, E.; & Rossi, M. (2000). A processing of content information in schizophrenia: relation to clinical symptoms and west performance. Schizophrres, 44(1): 57-67.

Strauss, E.; Sherman, E.M.S.; & Spreen, O. (2006). A Compendium of Neuropsychological Tests: Administration, Norms and Commentary.USA: Oxford University Press.

Suchy, Y. (2009). Executive functioning: Overview, assessment and research issues for non-neuropsychologists. The Society of Behavioral Medicine, 37, 106-116.

Tien, A.Y.; Spevack, T.V.; Jones, D.W.; Pearlson, G.D.; Schlaepfer, T.E.; & Strauss, M.E. (1996). Computerized Wisconsin Card Sorting Test: comparison with manual administration. Journal Medical of Science, 12, 479-485.

Toren, P.; Sadeh, M.;Wolmer, L.; Eldar, S.; Koren, S.;Weizman, R.; & Laor, N. (2000). Neurocognitive correlates of anxiety disorders in children: A preliminary report. Journal of Anxiety Disorders, 14, 239–247.

Van Gorp, W. G.; Kalechstein, A. D.; Moore, L. H.; Hinkin, C. H.; Mahler, M. E.; Foti, D.; & Mendez, M. (1997). A clinical comparison of two forms of the card sorting test. The Clinical Neuropsychologist, 11, 155–160.


Wagner, G.; Kock, K.; Reichenbach, J.; Sauer, H.; & Schlosser, R. (2006). The special involvement of the rostrolateral prefrontal cortex in planning abilities: An event-related fMRI study with the Tower of London paradigm. Neuropsychologia, 44, 2337–2347.

Wang, L.; Kakigi, R.; & Hoshiyama, M. (2001). Neural activities during Wisconsin Card Sorting Test- MEG observation. Cognitive Brain Research,12, 19—31.

Wang, L.; Kakigi, R.; & Hoshiyama, M. (2002). A magnetoencephalographic study on Wisconsin Card Sorting Test. International Congress Series,535–541.

Weber, B.; Schneider, B.; Fritze, J. R.; Gille, B.; Hornung, S.; Thorsten Kuhner, T.; Maurer, K. (2003). Acceptance of computerized compared to paperand-pencil assessment in, psychiatric inpatients. Computers in Human Behavior,19 (1), 81-93.

Wells, A. (2000). Emotional disorders and metacognition: innovative cognitive therapy. Chichester, UK: Willey & sons.

Wells, A., & Matthews, G. (1994). Attention and emotion: a clinical perspective. Harvard UK: Erlbaum.

Wells, A., & Matthews, G. (1996). Modeling cognition in emotional disorder: The S-REF model. Behavior Research and Therapy, 34, 881-888.

0 ˝ # ˇ˚ * +# # ,-ˇ . / ' ( ˇ ) :( wcst )˜ ˇ - atu

Documents