vitória - es, brasil, 25 a 29 de julho 2010 centro de convenções de vitória
DESCRIPTION
IX Congreso Latinoamericano y del Caribe de Ingeniería Agrícola - CLIA 2010 XXXIX Congresso Brasileiro de Engenharia Agrícola - CONBEA 2010. OS RESULTADOS ENTRE PENETRÔMETROS SÃO COMPARÁVEIS?. Vitória - ES, Brasil, 25 a 29 de julho 2010 Centro de Convenções de Vitória. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
IX Congreso Latinoamericano y del Caribe
de Ingeniería Agrícola - CLIA 2010
XXXIX Congresso Brasileiro de Engenharia
Agrícola - CONBEA 2010
Vitória - ES, Brasil, 25 a 29 de julho 2010
Centro de Convenções de Vitória
OS RESULTADOS ENTRE
PENETRÔMETROS SÃO COMPARÁVEIS?Carbonera, L.; Molin, J. P. e Couto, C. T. D.
INTRODUÇÃO
• Compactação
– Crescimento radicular
– Produtividade
• IC – Diagnóstico
• Penetrômetros
– Modelos
– Princípios de funcionamento diferentes
OBJETIVO
• Este presente trabalho teve como objetivo avaliar se as
leituras de IC obtidas por três diferentes modelos de
penetrômetros (penetrômetro de impacto,
penetrômetro eletrônico e penetrômetro eletrônico
hidráulico) são estatitisticamente iguais.
MATERIAL E MÉTODOS• 3 parcelas (6x6m)
• 40 leituras
• 3 penetrômetros
– Penetrômetro de Impacto
– Penetrômetro Eletrônico
– Penetrômetro Eletrônico Hidráulico
• Teor de água e granulometria (1 amostra composta de 4 subamostras)
• Teste de Tukey multivariado
MATERIAL E MÉTODOSPENETRÔMETRO DE IMPACTO
- Embolo (peso)
- Altura constante
- Dados indiretos
(Fórmula Holandesa, STOLF, 1990)
MATERIAL E MÉTODOSPENETRÔMETRO ELETRÔNICO (FALKER AUTOMAÇÃO)
- CPU (armazenamentos das leituras)
- Sensor de deslocamento e velocidade (sonar)
- GPS (georreferenciamento)
MATERIAL E MÉTODOSPENETRÔMETRO ELETRÔNICO HIDRÁULICO
- Potenciômetro e Célula de Carga
- Acoplado e acionado pelo controle remoto do
trator
- Software de interface
- Armazenamento de dados
MATERIAL E MÉTODOSPARCELA 1
- Área de experimento (soja)
- Subsequentes preparos de solo
- Constante trânsito de máquinas
MATERIAL E MÉTODOSPARCELA 1
- Área em repouso
- Constante trânsito de máquinas
- Aração recente à 0,10 e 0,15 cm de
profundidade
MATERIAL E MÉTODOSPARCELA 3
- Área de experimento
- Anterior lavoura de café
- Susequentes preparos de solo
- Cultura de milho
RESULTADOS E DISCUSSÕES
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0 1 2 3 4 5 6 7
IC (MPa)
prof
undi
dade
(m
)
PI PE PEH
Parcela 1
RESULTADOS E DISCUSSÕES
Parcela 2
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0 1 2 3 4 5 6 7
IC (MPa)
pro
fun
did
ade
(m)
PI PE PEH
RESULTADOS E DISCUSSÕES
Parcela 3
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0 1 2 3 4 5 6 7
IC (MPa)
prof
undi
dade
(m
)
PI PE PEH
RESULTADOS E DISCUSSÕESTeor de água (%)
Prof. (m) Parcela 1 Parcela 2 Parcela 30 a 0,10 10,0 14,1 12,0
0,10 a 0,20 9,7 15,1 12,40,20 a 0,30 10,7 15,1 12,90,30 a 0,40 10,6 15,7 13,20,40 a 0,50 9,4 16,9 13,1
ParcelaProfundidade
(m)Argila (%) Areia (%) Silte (%)
1 0 a 0,2 57,4 12,3 30,30,2 a 0,5 64,4 11,9 23,7
2 0 a 0,2 40,4 13,8 45,80,2 a 0,5 43,4 13,3 43,4
3 0 a 0,2 52,9 15,0 32,10,2 a 0,5 56,3 15,1 28,6
Granulometria
RESULTADOS E DISCUSSÕES
Teste de TukeyIC (MPa)
Parcela 1 Parcela 2 Parcela 3
Prof. (m) PI PE PEH PI PE PEH PI PE PEH0,00 a 0,05
0,05 c
3,48 a
1,87 b 0 b
0,53 b
0,83 a
0,56 a
0,19 b
0,79 a
0,05 a 0,10
0,92 c
3,86 a
2,35 b
0,75 b
0,48 b
1,34 a
0,10 c
0,54 b
0,84 a
0,10 a 0,15
2,25 b
3,98 a
3,05 ab
1,07 b
1,15
ab
1,70 a
0,43 b
0,62 b
1,10 a
0,15 a 0,20
2,99 b
4,21 a
3,10 b
1,29 b
1,71
ab
2,26 a
0,51 b
0,89 b
1,57 a
0,20 a 0,25
3,16 b
4,26 a
3,10 b
1,73 b
2,45 b
3,57 a
1,02 b
1,50 b
2,09 a
0,25 a 0,30
3,29 b
4,35 a
3,41 b
2,40 b
3,00 b
4,49 a
1,53 b
2,00 b
3,10 a
0,30 a 0,35
2,97 b
4,44 a
3,85 a
2,82 c
3,57 b
5,04 a
1,84 c
2,04 b
3,52 a
0,35 a 0,40
2,68 b
4,53 a
4,12 a
3,24 b
3,86 b
5,02 a
2,11 c
2,64 b
3,91 a
0,40 a 0,45
2,64 b
4,60 a
3,87 a
3,48 b
3,96 b
4,83 a
2,34 b
2,72 b
4,29 a
Médias seguidas por letras iguais na horizontal não diferem estatisticamente entre si ao nível de 0,05
CONCLUSÕES
• A partir da análise dos dados obtidos pode-se afirmar
que os equipamentos, de maneira geral, não produziram
valores de IC comparáveis em tendências e em
magnitude. No entanto não é claro se essas diferenças
são relevantes em diagnóstico de compactação do solo
para as culturas.
• Trabalho desenvolvido na ESALQ/USP (IC – FAPESP)
• Agradecimentos:
– Prof. Dr. Carlos Tadeu D. Couto
– gMAP (grupo de Mecanização e Agricultura de Precisão)
• Contatos:
– J P Molin: : [email protected]
– L Carbonera: [email protected]
– gMAP: [email protected] (19 3447-8514)
OBRIGADO