REVISTADAFACULDADEDELETRAS SRI ELlNGUASEL I TERA TURA S BIBLIOTECACENTRAL SERVIQODEPUBLICAgES RUADOCAMPOALEGRE,1055 4100PORTO PORTUGAL FACULDADEDE LETRAS DOPORTO VERBO E ESTRUTURAS FRSICAS Actas do IV Colquio International de Linguistica Hispnica (Leipzig, 22-25 de Novembro de 1993) PORTO 1994 REVI STADAF ACUL DADEDEL ET RAS Serie L I NGUASEL I T ERAT URAS AnexoVI COLQUI OI NTERNACI ONALDELI NGUJ STI CA HI SPNI CA,4.,Lei pzi g,22-25deNovembr o de1993 Verboeestruturasfrsicas/ ColquioInternacionalde LinguisticaHispnica.Porto:FaculdadedeLetras doPorto,1994. 311p.; 24cm AnexoVIdaRevi stadaFacul dadedeLetras; SerieLinguaseLiteraturas L o c a l :Porto E d i t o r :ConselhoDirectivo daF.L.U.P. A n o :1994 Impr essoe a c a b a men t o :ImprensaPortuguesa-Porto Depsi t oL eg a l :78669/ 94 T i r a g em:500exemplares Edi9oorganizadaporA NNE T TE NDRUSCHAT , MA R I OVI L E L AeGE R DWOT J A K I NDI CE P R L OGO S i n t a x i sy sema n t i c ade l o sv er b o senel espa n o l yel po r t u g u esde h o y11 DE SCRI QE SCOGN1 T I VA SESE M NT 1 CA S 1.CARLOSHERNNDEZ SACRISTN l' a l en c i ay t i po sg en er a l esde sema n t i c av er b a l :t r a n si c i o n esvs. p r o t o t i p o s c a t eg o r i a l es21 2.PABLO KIRTCHUK L an a t u r a l ez ad el v er b o :aspec/ osl i ngi st i cosy c o g n i t i v o s33 3.LONESCHACK-RASMUSSEN E sbozode u n at eo r i asema n t i c ade l o sv er b o sespanol esysui nuenci aso b r e l a sc o n st r u c c i o n esa d v er b i a l es45 4.GERDWOTJAK A c t a n t esysus c o r r espo n d en c i a ssemnt i casenv er b o s71 CA M P OSSE M NT I COSCONST 1T UI DOSP ORV E R B OS 1.DAGMARDIETZ-HERTRICH E l c a mposemnt i co-funci onal de l o sso n i d o sp r o d u c i d o sp o r l avorh u ma n a . .95 2.PAMELA FABER Rasgosper c ept u a l esenl a est r uct ur aci nd el l ex i c o111 3.CATALINA JIMENEZ L ap r a g ma t i c aen el l ex i c oUna n d l i si sl exi col gi coc o n t r a st i v ode l o sv er -bosd el d ec i r enespa n o l y a l emd n121 4.BRENDA LACA i E x i st enl o sv er b o spr esen t a t i v o s?141 7 DE SCR I CE SMOR F OSSI NT CT I CA S 1.ANNETTEENDRUSCHAT At r i a d eadverbial-verbo-pronomecliticon opo r t u g u esa c t u a l :g r a ma t i c a -l i zacovs. p r a g ma t i z a q a o155 2.EBERHARD GRTNER O r a c i o n esa d v er b i a l esi d epen d i en t esdel a V a l en c i ad el p r ed i c a d o ?171 3.INMACULADAPENADES MARTINEZ E l anl i si sde a l g u n sv er b o sa t r i b u t i v o senel DiccionariodeUsodelespafiol deM. Mo l i n er 183 4.MARIO VILELA C i r c u n st a n t ese pr ed i c a d o sc o mpl ex o s195 5.CARLOSSUBIRATSRGGEBERG Rest r i cci ndePr oyecci ny l apa si v aconse enespa n o l 217 6.Lui zCARLOSTRAVAGLIA Ov er b oe ao r d en a q a or ef er en c i a l de si t u a q o esem d i f er en t est i po sde t ex t o s..225 7.RICARDOMALDONADO Da t i v o sde i n t e r es.si ni n t er eses241 COL OCA QE SV E R B A I S 1.CHRISTINEHUNDT Const r uqesde v er b o+ su b st a n t i v o :est r u t u r a ,sema n t i c ae posi cod en t r o d a fr seol ogi a267 2.JESUSIRSULA E n t r eel v er b oyel su st a n t i v oq u i enr i g eaq u i en ?E l v er b oenl a sc o l o c a c i o -nessu st a n t i v o - v er b a l es277 3.FERDINAND JAVIERDE COSRUISE MANUELRIVASZANCARRN C o n st r u c c i o n esconandar:mo d el odeanl i si senu n at eo r i ad el si g n ol i n -gi st i co287 4.KAZUMI KOIKE C o n st r u c c i o n esd el v er b oso po r t eandar+ si n t a g mapr epo si c i o n a l 299 8 PRLOGO V E R B O ICE S T R U T I I R A S l-R S KA SRev.Fac. Letras Linguas e Literatuas Anexo ViPorto, 1994. pp. 11-18 SINTAXIS YSEMANTICADELOS VERBOS ENELESPANOL YELPORTUGUESDEHOY 1.Losverbossiguenocupandounlugardestacadoenlosanlisis lingisticos quese sitan enla encrucijada entrelexicologia ymorfosintaxis yquesecentranalrededor dela gramticadedependenciasyla teoria de la ValenciaenlacontinuacindeL.Tesniere.Este,discipulodurantecierto tiempo dela universidad deLeipzigyprofesor delingistica eslavay gene-raldurantelargosanosenEstrasburgo,hasidohomenajeadoporla UniversidaddeCienciasHumanasdeEstrasburgoenseptiembrede1993 poruncoloquiocientificoconmotivodelcentenariodesunacimiento.La universidaddeLeipzig,conscientedesularga yprestigiosa tradicion enla investigacinlingistica yheredera ypromovedora delasideasdeTesniere relativas a la Valencia yalpapel central sintctico ysemntico estructurador deoracionesdesempenadoporlosverbos,enlaEscuelavalencialfundada porG.Heibigysugrupoenlagermanistica,conlaorganizacindelIV ColoquioInternacionaldeLingisticaHispnica, del 22 al 25denoviembre de1993, haretomadolatemticadelverbotratadaenelanteriorColoquio de1988 (cf.G.Wotjak/ A.Veiga(coord.): L a descr i pci nd el v er b oespa n o l . Anexo32aV er b a .UniversidadedeSantiagodeCompostela1990),ampli-ndola, esta vez, por el adverbio.Esteultimo ha encontradotanta aceptacin quepublicaremosotrotomotemticoapartebajoeltituloComplementos circunstancialesyadverbiosenelespanolactual(ed.G.Wotjak,editorial: Narr.Tubinga). Vistalaestrechainterrelacinexistenteentreelverboyeladverbio, semnticamente predeterminado por el, nopuede sorprender queen eltomo queaquipresentaremosyquesecentraprimordialmente enelverbo,esten presentestambienreflexionessobreconstruccionesadverbiales(cf.Grtner, Schack-RasmusseneVi lela).Noespor casualidadqueloselementoslin-gisticos algo descuidadosquehansidolosadverbiosdetodaindole, en un II enfoquesemntico-funcional,especialmentevalencial,vayanadquiriendo cadavezmayorimportancia. Nohayquepresuponer,sinembargo,que losllamadosadjuntoslibres ysurelacinconlosactantes(complementos obligatoriosyfacultativosdelverboqueconformansumarcopredicativo--casistico yconformansu Valencia) yahayanrecibido una descripcincien porcien convincenteygeneralmentereconocida. Comolo tematizarnalgu-nosarticulos, quedanpor investigar todavia hastacuestionescentralesquela teoriadelaValenciahadebatido,sinllegaraunacuerdosatisfactorio,alo largodesuexistencia(cf.labibliografiaespecializadasobrelaValencia publicadaporH.Schumacheren1988/ 2a ed.queregistramuchomsde 1000 tftulos, preferentementeen alemn ysobre este idioma). EnEspana(menosenPortugaldondegraciasalalabormeritoria realizada por M.Vilela,muchasveces en colaboracinconW.Bussecf. W.Busse/ M.Vilela:Gr amt i cad eV a l en c i a s.Coimbra1986 yM.Vilela: Gr amt i cad eV a l en c i a s:t eo r i aeapl i caco.Coimbra1992 sehanpro-mulgadoalgoms),lasideasdelaValencia(ylagramticadependencial) hansidopropagadasgraciasallibrodeV.BezSanJoseF u n d a men t o sc r i -t i c o sd el agr amt i cad ed epen d en c i a s.Madrid1988 sin quesepuedadecir queyasehayanestablecidocomoalgocomunmente(re)conocido.Nos parecequela familiarizacinparcial yaproximativa conideascentralesde ladescripcinvalencial enlos circulos lingisticos hispanohablantesse debe menosala meritoriaintroduccindeBez,sino msbienal casoespecifico quehacedeel las,porejemplo,N.ChomskyensulibroL ec t n r eso n Go v er n men t a n dB i n d i n g .Dordrecht1981 o bien S.C.Diken el cuadro de su F u n c t i o n a l Gr a mma r ,Amsterdam1979 (cf.losesfuerzosestimulantesdel equipodeL.MartinMingorancedeCrdoba,representadoen este tomocon articulos deP.Faber yC.Jimenez). Sibienaparecenciertasconvergenciasencuantoacomotratarel potencialcombinatorio-sintagmticodelverboyenloqueserefiereal papeldesempenadoenestopor elsemantismoverbal, esto nosignificaque yacoincidanlosenfoquespresentadosa continuacin.Nosha parecidotil, alcontrario,presentardiversasmetodologiasyenfoquesdivergentes,no soloenmatices,sinohastaenposicionesfundamentales,paracontribuirasi amejorconocerestab el l ad esc o n o c i d aque suelepermanecerelverbo, pese atantosintentosestimuladoresdedescripcinpublicadosdespuesdela seleccinmencionadadeponenciaspresentadasen1988 tambienenEspana yen Portugal. Siconestanuevaseleccinpudieramosprofundizar algunosaspectos, ante todosemnticos ycognitivos,nossentiriamosmuycontentos.Yaen el anteriorcoloquiosehabiansefialadotentativamenteposiblesinterrelaciones entrelosemntico ylo cognitivo,entreelsemema/ significadolexicosiste-12 micoosuncleodenotativo-referencialylaescena,elScriptcognitivo-designativonocional,lasituacinreferencialinstanciadaoinstanciablepor elsignificadoverbal.EnesteIVoColoquioseha ampliadoyperfiladoesta preocupaeinporlosaspectoscognitivosenlaquesetraduceeldesarrollo vertiginoso dela corriente cognitivaenla lingisticaactual. Resultafcilcomprobar queno pocos trabajospresentadosen noviem-bre de1993 enLeipzigseinscriben, porlo menos parcialmente,enla tradi-cindela EscuelavalencialdeLeipzigenriqueciendolaporconsideraciones marcadamentesemnticas y tributarias a una semanticalexica decortecom-ponencial(estructural)ydelgicadepredicadosquepostulaunaproposi-cinbsicadentrodelsignificadoverbalcuyopotencialargumentalinfluye decisivamenteenla actantificaein,en el potencialactancialmorfosintctico delverbo,enlacantidadycualidadsemntico-denotativayfuncionalde lossustantivos,perotambienenlosadjetivosyadverbios/ gruposadverbia-les queacompananal verbo en su entornoinmediato. Nospareceoportunoreflexionarsivalelapenaconservareltermino deValencia, quedeesta formase hace ms heterogeneo yvago,para descri-birlo queseha acostrumbradonombrarValenciasemanticaohastaValencia pragmtica.PodriamosvolveralaValenciainicial,osea,entendidacomo fenmenosintcticoydejarladescripcindelamultituddeaspectos importantesquesehabiansenaladoconValencia(lgico-)semntica(cf. W.Bondzio desde1971, enespecialW.Bondzio:F u n k t o r en st r u k t u r eni nd erd eu t sc h enS pr a c h e.E i nB ei t r a gz u r Gr u n d l eg u n gei n er s ema n t i s c h en V a l en z t h eo r i e.En:F.Si mml er(ed.):P r o b l e med er f u n k t i o n e l l e n Gr a mma t i k .Berlin/ Bern/ Frankfurt etc.:PeterLang1993, 21-88)opragm-tica paralas descripeionessemnticasypragmticaspropiamentedichasque bastanpara asegurardebidamentelasmicroestrueturassememicassistemicas delverboysuusocomunicativo-pragmticocontextualysituativoenel enunciado/ texto. Sibiennosepuede esperarquelosUltimossecretosacercadelverbo, susemantismoysucombinatoriamorfosintcticaycomunicativa,quedarn deseubiertosenlos5 anosvenideroshastaelVoColoquioInternacionalde LingisticaHispnicaquesecelebraren1998 enLeipzig,por prudencia y tambienpara ampliar anmsla temticanospropondremostratar entonces primordialmenteeladjetivoyeladverbio,desdeluego,siempredelantedel trasfondodelverboylateoriavalencialdesdeenfoquesmultifaceticosy aparentementedivergentes,peroenciertaformaconvergentestambien,por lomenos enloqueserefierealaimportanciaqueseleconcedenallexico paradigmticoysistemicoensu estrechainterrelacinconlo sintagmtico y morfosintctico.Talvez,entonces,podrdebatirse,sobrela basededatos empiricosconvincentes,sobrela relacinisomrficaono,existenteentrelo 13 semntico ylo sintctico aspectos que,enlosarticulos presentadosaconti-nuacin,predominan ampliamente y, en una visinextendida,lo pragmtico ylo semntico asi comolo sintctico. GERDWOTJ AK 2.Estevolumerene ascomunica9esapresentadasnoIVColoquio InternacionaldeLingisticaHispnica emLeipzig,que se debrusaramsobre overboemespanholeemportuguesmoderno.Foramtratadosnomea-damenteaspectoscognitivos,semnticosemorfossintcticosdacategoria verbo. Na base daslinhas geraismencionadas,chegmos a uma estruturaco temticadostrabalhos,tentandoteremconsideracotantoospontos comunsassimos divergentes,relacionandoosfundamentostericosemeto-dosaplicadoscomosresultadosobtidospelosdiferentesestudiosos.Em seguidasero esbocados,por ordern alfabeticadosautores,osassuntosdos trabalhos aqui reunidos, que agrupamosem quatro subdivises: 1)Descrices cognitivase semnticas 2)Campos semnticos constituidos pelosverbos 3)Descricesmorfossintcticas 4)Coloca^es verbais. 1)Descri gescogni ti vasesemnt i cas CarlosHernndezSacristn(Valencia ytipos generales desemantica verbal:transicionesvs.prototiposcategoriales),partindo deummodelo psico-linguisticoefenomenolgico(frames)evidenciaarelacoentrea Valencia do verbo e a sua semantica.Tenta mostrar-se que,para umaanlise sintcticada Valenciaedecategorias sintctico-semnticas tais como AGENTEou TEMA, OBJECTI VOou CAUSATI VO,e importante conside-rar os aspectos perceptivos expressospelo verbo. P a b l oK i r t c h u k(Lanaturaleza delverbo: aspectoslingisticos ycog-nitivos)estuda,apartirdeumpontodevistafilosfico,a origemdacate-goriaverbonodecorrer da Ontogenese efilogenese,demonstrandoqueo verbosedistingue,tantonasuamorfologiacomonasuafuncodeictica, dasoutras categoriasde palavras. 14 L o n eSchack-Rcsmussen(Esbozodeunateoriasemanticadelos verbosespanolesysuinfluenciasobrelasconstruccionesadverbiales) descreveopotencialsemntico dosverbosno quadro da semanticaintensio-nal.Segundoela,oslexemasrepresentaminstrucesdeinterpretacomini-maspara oouvinte.Mostra queosverbospodemser classiflcadospor meio de doisparadigmas:esquemas de aco e campossemnticos. Ger dW ot j ak(Actantesysuscorrespondenciassemnticasenver-bos),apresentandoateoriasemanticade Valencia,sublinhaaestreita interrela^oentreactante(sintctico)eargumento(sememico)coma co-participacodacenacognitivaereferencial, estudandoaspossibilidades deumadeterminacosemanticaecognitivadosargumentoscomocorol-rios semnticos dos actantes sintcticos. 2)Campossemnt i cosconsti tui dosporverbos Da g ma r Di et z - H er t r i c h(Elcamposemntico-funcionaldelossoni-dosproducidosporla vozhumana)estudaocamposemnticodeverbos queexpressamsonshumanos,quesoclassiflcadosemtresvariantestex-tuais:actossonoros(interjeicces), descricesoudenominasesdoacto sonoro (verbos) e enunciadosexplicitos relacionadoscomos actos sonoros. P a mel aF a b er (Rasgosperceptualesenla estructuracindel lexico), partindodaGramticafuncionaldeS.C.Dik,analisaaestruturacodos verbosnosdiferentesniveisdalingua.Pe-seemevidenciaqueoscampos semnticosreflectemaspectosperceptuaisligadosnossavisodareali-dade,masde um modoselectivoe incompleto. C a t a l i n aJ i menez(Lapragmticaenellexico Unanlisislexico-lgicocontrastivodelosverbosdeldecirenespanolyalemn),focando osverbosdefalar,propeummodeloparatipologizaracomponente pragmticadasunidadeslexicais,nabasedateoriadeL.MartinMi n-gorance,queprevequatroniveisdalingua(oraco,proposico,predicaco epredicado)afimdediferenciarentreumlexicocognitivoeumlexico linguistico. B r en d aL a c a(^Existenlosverbospresentativos?)tenta delimitar umaclassesemanticadeverbospresentativoscujosujeito,naoraco,no coincidecomo tpico,formando juntamentecomo verboum blocorem-tico.Mas,nemaposposisodosujeito,nemoutroscriteriossintcticos justificamdemaneirasuflcienteapostulaco,para j,dumatalclassede verbos. 15 3)Descri gesmor f ossi nt ct i cas A n n et t eE n d r a sc h a t (Atriadea d v er b i a l-v er b o- p r o n o mec l i t i c oem portuguesactual:gramaticalizacovs.pragmatizaco)abordao javelho problema da colocacodospronomescliticosemportuguesque,segundoas gramticas,pareceestargramaticalizadaemdependenciadaestruturada oraco.Mas,na realidade comunicativa,ofalantepodecolocarospronomes cliticos,sejaantes,sejadepoisdoverboprincipal,emconformidadecomo valor semnticodo elementoqueprecedeo complexoverbal. E b er h a r dGr t ner (Oracionesadverbiales^dependientesdela Valencia delpredicado?)mostraqueemportugueseemespanholexistem oracesadverbiaisquedependemda Valenciadopredicado,sendosubstitui-veisporadverbiosecumprindoafuncodecomplementoadverbialobri-gatrio. I n ma c u l a d aPenadesMa r t i n ez(Elanlisisde algunosverbosatributi-vosenel"DiccionariodeUsodelEspanol"deM.Moliner),atravesde umaanlisedasentradasdeverbosnestedicionrio,chega conclusoque ser ,est a r epa r ec er noconstituemosnicosverbosatributivosespanhis, dandoumalistademaisdevinteverbosqueso capazesdesempenhareste papele queseguemtodoso mesmoesquemasintctico-semntico. M a r i oV i l el a(Circunstantesepredicadoscomplexos),partindodo verbo comocentroda frse, revela que,no caso dos verboscomplexos,o n actancialcontemnosoargumentoscomotambemcircunstantes,consti-tuindo ambosa semanticapredicativafrsica. C a r l o sS i t b i r a t sRggeber g(RestriccindeProyeccinylapasiva conseenespanol)apontaparaapossibilidade,emespanhol,dereduzira frse completiva,elidindo-se o sujeito,no caso da correferencia,dossujeitos daoracoprincipalesubordinada.Certosverbosadmitemconstrucespas-sivascom"se",nolugardeumsujeitoconcreto,havendoounocorrefe-renciadossujeitos.Aofactodecertosverbosexigiremcorreferenciade sujeitonocasodapresen$adumapassivacom"se"chama"restricode projeco". C a r l o sL u i sT r a v a g l i a(Overboeaordenacoreferencialdesitua-cesemdiferentestiposdetexto)estudaaordenacoreferencialdesitua-cesexpressaspeloverbo,diferenciandoentretemporeferencial(real), tempodo texto(linearidade textual)e tempoda enunciago(tempodafala), quese encontramemestreitaligaco. 16 R i c a r d oMa l d o n a d o(Dativosdeinteres,sinintereses), combase na nocodeproximidadeanalisaemtermoscognitivosaquiloaquechama datividade,distinguindoocomplementoindirectoemsentidoestrito (ecomandadopelaValenci adoverbo)dasexpansesdoobjectoindirecto: odativodeafectacoeobenefactivo.Odativodeinteresseecarac-terizado comoum participantedo discurso. 4)Colocagesverbai s C h r i s t i n eH u n d t (Construcesdeverbo+ substantivo:estrutura, semanticaeposicodentrodafraseologia)analisaoestatutodascons-trucesdeverbo +substantivonointeriordafraseologia,partindodeuma descricodassuasestruturassintcticasesemnticas.Ascolocacesso estveiselexicalizadasmasnemsempremodificamouespecificama semanticaverbal e raramentetemtracosidiomticos. J esusI r su l a(^Entreelverboyelsustantivoquienrigeaquien?El verbo en las colocacionessustantivo-verbales)aborda aspectosdenotativos, semntico-gramaticais (Valencia),pragmticosecomunicativosdascoloca-cesdeverbo +substantivo,mostrandoqueexisteentreelesumainterde-pendencia,apesardaestruturadeterminantedeterminado,oquelevao autor a uma posicofilosficanominativa. F er d i n a n dJ a v i er d e CosR u i se Ma n u el R i v a sZancar r n(Cons-truccionesconandar:modelodeanlisisenunateoriadelsignolingis-tico)partemdateoriadosigno1 inguisticoparamostrarqueoverbo andar,nassuasdiversasocorrenciascombinatrias,apesardeaparecer sobamesmaformafonolgica,norevelaumainvariantedecontedo. Segundoosautores,adesemantizacoeumconceitotlcticio,umavezque andar,p.e.,adquire,emcadaumadascombinacescomsubstantivos, novosvaloressemnticos. K a z u mi K o i k e(Construccionesdelverbosoporteandar+ sintagma preposicional)fazumadescricodasdiversascombinacesdoverbo a n d a r ,defendendoatesedequenosetratadeumverbointransitivo com umsintagmapreposicionaldevalor adverbial, massimdeumverbosuporte eumsintagmapreposicionaldevalorpredicativo,formando juntosumpre-dicadocomplexo. 17 Ascomunicages centradasnoa d v er b i oassimcomoasque abordam a temticat empo - mo d o - a spec t osero publicadasseparadamente. Oseditoresqueremexprimiroseuagradecimentoatodososautores porteremcolaboradonoprocessodepublicacodasA c t a seagradecer ComissoCientificadeLinguaseLiteraturasModernaseaoConselho Cientificoda FaculdadedeLetras a incluso deste volumenos Anexosda SerieLi NGUASELI TERATURAS.Umagradecimentoespecialvaipara Jorge AlvesOsrio,daUniversidadedoPorto, pelasuacolaboracona organiza-cofinaldolivro,assimcomoparaaMariaLmmel,daUniversidadede Leipzig,queajudoudediferentesmodose semprequefoiprecisonareali-zaco dos trabalhos preliminares da publicaco. ANNETTEENDRUSCHAT MARI OVI LELA 18 DESCRICES COGNITIVAS E SEMNTICAS V E R B O !:E S T R U T U R A S E R S ICA SRev. Fac. Letras - Linguas e Literaturas Anexo VI F'orto, 1994. pp. 21-31 VALENCIAYTIPOS GENERALES DESEMANTICAVERBAL: TRANSICIONESVS.PROTOTIPOSCATEGORIALES CARLOSHERN ANDEZSACRI STN Universitt de Valencia Hasidocomnen la reciente y ya abundanteliteratura quese inserta en el modelocognitivo( LAKOFF1987, y L ANGACKER1987)elintentode determinacin de los criterios generalesquenospennitenestablecerprototi-poscategoriales.Nospodemosreferir tambien a los prototipos comocentros categorialesrecogiendoasi el terminocomnya en la literaturalingistica desdelosT r a v a a xL i n g i t i st i q i t esd e P r a g u eII( 1966)y, en particular, DANES(1966).Lasestructurassintcticas (alasquenosreferimos aqui nor-malmentecomosintctico-semnticas)han sidonaturalmentetambien objetode estudiodesdeestaperspectiva.WI NTERS( 1990)establece, por ejemplo,una serie de criterios quenospermitendeterminar laprototipicidad delasmisinas.Pero apuntesrelativos a estacuestinaparecenprcticamente en todoslos estudiosgeneralesde orientacincognitiva. Enlo presenteestudio no nosvamosa referir, sin embargo,tanto a los prototipos o centroscategorialescuantoa las manifestacionesque se alejan delos prototipos o periferiascategoriales.Se nos dirquetantovale una cosacomootra y queestecambiode perspectivanadasustancialintroduce enel modelocognitivo.Referirsea las periferiascategorialesno es,por supuesto,algo queunmodelocognitivodeje de hacer,desde el momento en quecentroo prototipocontienenanaliticamentela ideade periferia. Pensamos,sinembargo,que no se ha insistidosuficientementeen el valor funcionalde lasperiferiascategorialesen tantoqueespaciosde transicin y conexincategorial. Quela interseccinentrecategoriasse observarnormalmentees algo quela teoria de prototipos no puededejarde percibir: 21 Relatedtothismatterofextensionisafurtherquestionofcategory membership.Whenextensionsaresufficientlyfarfromthecentre,thereis thepossibility(inmatterspertainingtothelexiconandthegrammar)that theunit maybeperceivedasa memberof tvvo categoriesor, conversely,as not clearly belongingto any(WI NTERS1990, 297). Eladmitir,sin embargo,queun mismo elementopuedaser asignadoa dos categoriasyexplotar asi estasituacindesdeelpunto devista funcional noesalgoqueelmodeloenelqueseenmarcaeltrabajodeWI NTERS pueda, al parecer, permitirse, ya que,en efecto,laautora afirma: Herethequestionis againa matter ofassigningthe appropriate categoryratherthanclaimingalackofcategory:thepoor,the rieh,(the)famouscanbedescribedasnouns,asadjectives,oras adjectivesusedasnouns,butnotasnotbelongingatalltoanycate-goryofEnglish grammar(WI NTERS,1990, 297) Peroforzarnosaelegirdeformaunivocala categoriaequivalesencil-lamenteaignorarlaposieinfronteriza delelemento,loqueconllevaaun tiempoelnegarvalor funcionalal gradientecaracteristico de todacategoria. Peroaclaremosprimero enquesentidoelgradientepresentaimplicaciones funcionalesparapasardeinmediatoalamaneraenque-desdenuestro puntodevista- deberianentenderselasinterseccionescategoriales.Elgra-dientecategorialnopodrnuncaentendersecomounespacioenelquelas propiedadesdeunfocooncleosedispersandeunamanerauniformeo simetricaenunmedioneutroporloqueserefierealsentidodela disper-sin.Por supuesto,debe obviarsela tentaeinreduccionista que equipararia gradientelingistico yfisico. Ladispersindelascaracteristicaspropiasdedeterminadofocoo ncleocategoriallingisticoseencontraria siempredealgunaformaorien-tadapor elmedioenelqueseproducequeesjustamenteunsistemalin-gistico.Ellosuponeque,engeneral,alejarsededeterminadoncleocate-gorialequivalenecesariamentea aproximarse a otro, si bienello noexeluye quelascategoriasdeestaformapuestasenconexinpuedanpertenecera sistemassemiticos diferentes,uno verbal y otro paraverbal. Aestaidea, sin explotartodassusimplicacionesserefiere,porejemplo,T AYL OR(1989, 120) cuandonos dice: Wemightthussuggest,asasecondconstraint,thatcategory extensionwi llberestricted bytheexistenceofneighbouringcatego-ries.Itseemsreasonablethatacategorywi l lextendinorder tofi l l 22 semanticgapsinthelanguage,i.e.toexpressmeaningsnotalready conventionallylexicalized.Bythesame token,wemightsupposethat ameaningchainwi l lbecutshortonceitbeginstoencroachonthe rnge of meaningsbelongingto someother category. Puedeafirmarse.por otra parte, queelnmero decentroscategoriales alquenospodemosaproximar apartirdeunodadoseencuentradealguna formalimitado.Estoes,desdeunacategoria-almenosenelnivelsintc-tico-semntico-nopodemosaproximarnosenprimera instanciaacualquier otra,sinoa determinadotipodecategoriasqueconstituyenloque podria-mosllamar lasvecindadesdela primera. Nuestra tesisesque justamenteel estudiodelasvecindadespuedeser tantilcomoelestudiodelascaracte-risticasdelncleoalahoradedeterminarloquepodria conocersecomo naturalezadeunacategoria.Estoesotraformadedecirqueelgradiente deunacategoria,entantoqueorientadoporotrasdentrodeunsistemao intersistema semitico, contieneen efecto un valor funcional. EnHERNNDEZSACRI STN(1992a,159) hemospropuestodeforma tentativalo quepodemosconsiderarunmapadeconexionesentrelascate-goriasquepodemosconocerconelnombrede tipos generalesdesemantica verbal yquesonnaturalmentea un tiempo tipos generalesdeentorno argu-mental.Antesdenada,elmapadebemosdecir queadmitiria tantounalec-turasincrnicacomodiacrnica.Desdeelpuntodevista sincrnicose pre-tenderiavisualizar pormediodeeluntipoderepresentacinmentaldel puestorelativoquemantienenentresilasreferidascategorias.Desdeel punto devista diacrnico, se apuntaa lo que serian posiblesviaspor lasque los cambioshistricosqueoperan sobrelas mismasresultanconcebibles. Laconexinentrecategoriasseestablecepordoscriterios, unoque podriamosdenominardeinterseccincategorialyotrodedependencia metalingisticaentrecategorias.Porinterseccincategorialnosreferimosa aquella situacinenla quese constituyeentre doscategoriasun subtipoque podriamosconsiderarmixto,estoes,queparticipa denotascaracteristicas delasdoscategoriaspuestasenconexin.Puestoquelascategoriasdelas queaquisehablasontiposgeneralesdesemanticaverbalentantoque determinadaspor entornosargumentalescaracteristicos,lossubtiposmixtos sepuedencaracterizarnormalmentepor compartir aspectosdelosentornos argumentalesdelascategoriaspuestasenconexin.Deinmediatonosrefe-riremosavariosejemplosdeestetipodesituacin,enconcreto,losrepre-sentadospor verbosyentornosargumentalesconlosquesesignificapose-sin, pseudorreflexividad y ditesis pasiva. Pordependenciametalingisticaentendemosuntipodeconexin metafrica entredoscategoriasde este nivel sintctico-semntico o de cual-23 quierotro:laconexinseestableceeneste casosinquellegueaestable-cerseunsubtipomediador.Unaoperacinmentalasimilableaunproceso metafrico,quelleva delo concretoalo abstractoo viceversa,nos permite, enefecto,relacionar directamenteuntipogeneraldesemanticaverbalcon otro.Estaentendemosqueesla relacinentrepredicadosbiargumentalesy monoargumentalesdeexistencia,dentrodeltipogeneraldesemanticaesta-tiva,entreverbosquesignificandesplazamientolocalyverbosquesignifi-cancambiointerno, dentro dela semanticaprocesual, o entre accionestriar-gumentalesy biargumentales,dentro dela semanticaactiva. Consideremosahoralosejemplosanteriormentepropuestosdetransi-cincategorialconcategoriamediadora.Lacategoriasintctico-semntica delaposesinseria unadelasviasquenospermitenestablecerunpuente entreelsignificadopuramenteestativo,queeselpropiodeunaposesin inalienableoconsujetodecosa,yunsignificadoestativoquepresupone accinVirtual,queseria lo expresadopor la posesinalienable.Esta ultima, querepresentapor estemotivouna aproximacindelo estativoaloactivo, debeserconsideradacomolarealizacinmodelicaoparadigmticadela posesin.Existenrazonesdediversotipoparapensarque,enefecto,la posesinalienablerepresentamselcentrodelacategoriadelaposesin quelainalienable.Loqueestasituacinnospermiteilustrar eselhecho ms generalde quela manifestacinprototipica deuna categoriapuedejus-tamentesituarse en ellimite dela periferia de otra o ocuparlo quepodemos considerar espaciodeinterseccin de otras dos. Loquepodemosconsiderarprototipico enunacategoriacomolade posesin,quepuedeenprincipio ser valorada comouna subcategoriadentro delospredicadosestativos,es justamenteloquepermitediferenciarla del estativocomno prototipico. Pero sucedeademsquelosrasgosdeseman-ticaverbal ylas caracteristicasdeentorno argumentalquepermitenestable-cerestadiferenciacinsonrasgosycaracteristicasquenosaproximanal dorn in io sintctico-semntico delasacciones. Consideremosahora el caso de otra subcategoriaquepermite vehicular una conexinentre lo quesuponemosqueson dos categoriasbsicas: proce-sosyacciones.Nosreferimosalasconstruccionesreflejasconsujetoani-mado.Siparalospredicadosquesignificanposesinnosatreveriamosa afirmarqueelprototipo omodeloveniarepresentadopor eltipodesignifi-cado verbal yentorno argumentalquerepresenta elorigenlgicodelacate-goria,algoparecidononosparecerazonableparalasconstruccionesrefle-jas,almenosenespanol.Nonosatreveriamos,enefecto,aafirmarquela construccinreflejapropiaconstituyelamanifestacinprototipica delo reflejo.Lareflexividad propia constituyela expresinmsprximaalalgo-ritmooregialgicaquesubyaceatodotipodeconstruccinrefleja,pero 24 ellonotransformaala reflexividadpropia enprototipica desdeelpuntode vistalingistico.Tampocopudeaducirsecomoapoyoargumentalenla determinacindelaprototipicidad elorigenhistrico,apartedequeeste resultamsqueproblemticoenelmbitodelareflexividad.Aunque podriainicialmente pensarseque en el origen de toda construccinreflejase encuentralareflexividadpropia, estonoparecepoderdemostrarseparalas construccionespseudorreflejasconsujetoanimadoquepresentancontenidos diateticosmediales.Laexpresindecontenidosmedialesesalgo tanintrin-seco al pronombre reflejocomola expresinde una reflexividad propia. Podemosdecir,encualquiercaso,quelaconstruccinreflejada expresina una categorialexico-argumentalpuenteentrelo activoylo pro-cesual.AImismo tiempo quepor medio de ella seligan dos tipos deseman-ticaverbalseliganoponenenconexindostiposdeesquemasintctico-semntico.Unodeellosescaracteristicodelosprocesosquesignifican algn tipo de cambiointerno. Esteesquemasintctico-semntico es de natu-ralezabiargumentalypresentaunSujeto/ TEMAyunComplemento Regido/ CAUSATI VO.Elotroesunesquemasintcticosemnticodonde aparecenlosargumentosSujeto/ AGENTEyObjetoDirecto/ OBJETIVO(o EXPERI MENTADOR) Loesencialdeunconstruccinpseudorreflejaqueexpresaditesis mediaeslaconstitucindeunespaciosintctico-semnticoambiguoenel quelafuncinsujetoseaproximaralvalorTEMAoalvalorAGENTE dependiendodeunaseriedefactorescontextuales,mientrasquelafuncin ComplementoRegidoseaproximaraCAUSATI VOu OBJETI VOenlas mismascircunstancias.EstoesTEMAyAGENTE,porunaparte,yCAU-SATI VOyOBJ ETI VO,porotra,constituyenloslimitesentrelosquela sensibi 1 idaddeunaformalingisticarespectoalcontextodeusodela mismasemanifiesta.Pero estapresentacindeloshechosimplica an algo ms.Aunquepara una construccinpseudorreflejadel tipo: (2)Juan se rie detodo nos vemosobligadosa decidir entrelos anlisis AyB: A)Sujeto/ AGENTE- ComplementoRegido/ OBJETIVO B) Sujeto/ TEMA- ComplementoRegido/ CAUSATI VO Estadecisinnoimplica, sinembargo,untipodeopcinexclusiva,sino msbienelrealcedeunadelasestructurassintctico-semnticassobrela otra, que se mantendria presentea modode fondoperceptual. Laeventualconexinhistricaentreverbosreflejosbsicamente pro-cesualesybsicamenteactivosserealizaria porlaconstitucindeun 25 entornoargumentalambiguoAGENTE/ TEMAOBJ ETI VO/ CAUSA-TI VOqueseactualizanecesariamenteconrealcedeAGENTE-OBJ ETI VO oconrealcedeTEMA- CAUSATI VO:Eltrnsitodeldominiocategorial activoalprocesual,oviceversa,puedefcilmentepresentarseasientermi-nosdeinversin gestlticadentro de dicho espacioargumentalambiguoque suponemosqueseasociaatodaconstruccinpseudorrefleja,cuyaforma caracteristica en espanolvienerepresentadaporla combinacinde particula refleja conlas funcionesSujeto y ComplementoRegido. Vayamosahorasobreelpapeltransicionaldelaconstruccinpasiva conser, algopor otra partebienconocido,peroquetrataremosdetradu-ciralosterminosdeunmodeloperceptivocomoelqueaquisucintamente presentamos.Tambieneneste caso entendemosquelaconstruccinconsti-tuyeunespaciosintctico-semnticointnnsecamenteambiguoquesesita entreloactivoyloestativo.Esesencialparaunaconstruccinpasiva,al menosdesdelaopticaqueelespanolnosofrece,queelsujetosemueva entrelosvaloresargumentalesdeOBJETI VO(oEXPERI MENTADOR)y TEMA.Unaconstruccinpasiva -esotra maneradeexpresarlo- hace quela sensibilidaddelargumentorepresentadoporlafuncinsujetosemanifieste entreloslimites queOBJETI VOy TEMArepresentan.Loquelibrede con-textollegariaasimbolizar, pues,lafuncinsujetodeunaconstruccin pasivaseriaunespacioargumentalambiguoOBJ ETI VO/ TEMA,quetiene necesariamentequeactualizarsedestacandoalgunodelosdosterminos, perosinqueelloimpliquereducir acerolapresenciadelotro.Elproceso queNevadeloactivoaloestativoatravesdelaconstruccinreflejacon-tendrialos hitosfundamentalesbien conocidos: Aplicacindelaregiapasiva,queenterminosperceptivosdebe interpretarsedela siguienteforma: situandoal argumentoAGENTEenuna posicinperceptivamenterelegadaesposibleasociarelargumentoOBJE-TI VOal valor argumentalTEMA,lo que se consiguenaturalmentealvincu-lar el OBJETI VOa la posicinfuncionaldeSujeto. EnelespacioargumentalambiguoOBJ ETI VO/ TEMAqueasise constituye,TEMAsemantienecomounfondoperceptivomientraselargu-mentoAGENTEsiguepresente,aunquerelegadoperceptivamente,enel entornoargumental.Engenerallapresenciadecualquiertipodesegundo argumentoenunaconstruccinpasiva,comoporejemploI NSTRUMEN-TALo DATI VOrespectivamenteen: (3)La puerta fueabierta conuna ganza. (4)La carta fueenviadaa Pedro. 26 stieleexigirlapresenciaimplicitadeAGENTE.Endefmitiva,unaestruc-turabiargumentalmantieneenelSujetoalOBJ ETI VOcomovalorargu-mentaldominantey al TEMAcomovalor argumentalrecesivo. Lainversingestltica,que transforma al TEMAen valorargumen-taldominantey,consecuentemente,alOBJ ETI VOenvalorargumental recesivo,vienepropiciada porla perdida del segundoargumento. CuandoelvalorargumentalOBJETI VO,relegadoperceptivamente enlafaseanterior,desaparecefinalmente,laconstruccinpasivadeber recategorizarsecomoatributiva, lo queva naturalmenteasociadoa larecate-gorizacindelparticipio comoadjetivo(a su reanlisis,por utilizar el ter-minodeLl GHTFOOT,1979,modeloenelquesoloenpartecabriaenmarcar lapresentediscusin). Loscambioscategorialeseneldominiosintctico-semnticosevehi-culannormalmenteporreorganizacindeconfiguracionesperceptivas. Avecesesladesaparicindeunelementoenlaconfiguracin,otrassen-cillamentesutrnsitodelacondicindefiguraaladefondoperceptivola quepropicia determinadocambio. Lejospuesderesolveraultranzatodotipodeambigedadessintc-tico-semnticas-loqueduranteuntiempohasidounadelasmetasfinales delanlisissintctico-,elinvestigadordebeexplotarsuvalorinterpretativo entantoquemanifestacionesquesondeposiblesconexionescategoriales. Naturalmente,deberemosserespecialmentesensiblesala hora de distinguir estetipodeambigedadesconstitutivasdecategoriassintctico-semnticas mediadorasdelasquenoloson.Ladistincinala queapuntamosesen el fondocorrelativadeladistincinqueeneldominiolexicoseestablece entreunaambigedadpolisemica(estoes,funcionalmentemotivada)yuna ambigedadhomonimica(quelanaturalezadeunsistemalingisticohace previsible,peroquenoseencuentrafuncionalmentemotivada)(Cf.tambien alrespectoTAYLOR1989,99yss.) Particularmenteenelmbitodelascategoriassintctico-semnticasy en elcorrelativo delostiposgeneralesde semanticaverbal,la teoria depro-totiposdebecombinarseconunateoria gestltica(Estoesalgoasumidoen principioparatodotipodecategoriaslingisticasporLAKOFF(1987)y LANGACKER(1987)).Ladeterminacindelosncleoscategorialesydela forma enquenos alejamosdelosmismos,seaen elejedelasconsideracio-nessincrnicaso en eldelasdiacrnicas, dependedeun anlisis delas con-figuracionesargumentalespara elquelosmodelosperceptualesde tipoges-tlticoparecenrealmenteapropiados. 27 Pero elmodelogestlticoresulta, contodo,insuficientedesdenuestro puntodevistaparacaptarlanaturalezadelatransicinentrecategorias sintctico-semnticasytiposgeneralesdesemanticaverbal.Laafirmacin anteriormenteformuladadequealalejamosdeunncleooprototipocate-gorialnecesariamentenosaproximamosaotronoesunsimpleenunciado descriptivoconelquenosreferimosa unhechoempiricamenteconstatable, sinoqueapuntaaloqueentendemosqueeslaconcienciametalingistica delcambio,loqueenotros terminos equivaleasucomponenteteleolgico. Laexplicacindeuncambiolingisticoexige-comoessabido-nosolo tener encuentaelpuntodepartida ylas causaseficientesqueoperansobre elmismo,sinotambienelpuntodellegadaqueconstituyeauntiempoel motivo o causateleolgicadelcambio.Nuncanosalejamosdeun prototipo sintctico-semntico,nuncahacemos nuestrasintaxismarcada,sinoes por-queotro prototipo se ha fijadocomometa ymotivo delcambio. Estepresupuestotransforma deinmediatonuestramanerade represen-tarnoseldominiodeloirregulr,loidiomticooexcepcionalencualquier mbitoytambien,enparticular, eneldelascategoriassintctico-semnti-cas.Lamanifestacionesaparentementemarginalesdeunacategoriasintc-tico-semnticaconstituyenrealmentelaspuertasconqueunacategoriase abrepasohaciaotras.Estasmanifestacionespuedenser reveladorastambien delaconexinqueexisteentrecategoriasdelnivelsintctico-semntico y otrasdelnivelpragmtico-cornunicativo(Cf.alrespectoelprocedimiente explicativodeLOPEZGARCi A,1994).Demaneraque,desdeestepuntode vista,el dominio deloirregulr,idiomticoo excepcionalno solono pierde valorfuncional,sinoquepuedellegaraposeerloporpartidadoble,enel sentidodequedebeser explicadoteniendoencuentalasestructurassintc-tico-semnticas funcionalesqueponeen conexin. Losfondosperceptivosalosquerepetidamentenoshemosreferido cobrantambiendeestaformaunsentidomuyespecialquela teoria gestl-ticanoalcanzaacaptar,perounateoriadebasefenomenolgicasi .El fondoperceptivoasociadoaunaestructurasintctico-semnticanoesalgo quepodamosconsiderar marginal, yaqueconstituye justamenteelelemento claveparalavaloracindesupuestorelativoenelmapadeconexiones categorialesynospermitetambiencaptarenterminosdinmicosestacone-xin.Elfondoperceptivonospermiteconstituir yconocerlafiguradesde unpuntodevistafenomenolgico.Por estemotivoesposibleafirmarque en eldominio delascategoriaslingisticaslosfondosperceptivosrepresen-tanalainstanciametalingisticaen tantoquesabernaturalasociadoatodo sistemalingistico.Asignarfondoperceptivoadeterminadaestructuraes tratardecaptarsurealidaddinmica,eldesdedndeohaciadndedela estructura. 28 Parafinalizar,permitasenosplantearunacuestinquehaquedado impicita enla discusinprecedente.Dado el esquemadeconexiones: A-1-B-2-C-3-A senospodr en muchas ocasionespreguntar si debemos considerar a A,B y Ccomocategoriasbsicas ya1, 2,3 comocategoriasdeconexin,ovice-versa.Larespuestaaestapreguntanoesfc,ynoqueremosaquiocultar queelmapadeconexionesanteriormentereferidoseaproblematizableen este sentido, esto es,no yasolo en el tipo de conexionesque en el se propo-nen,sinopor el tipodecategoriasqueserealzano setomancomocoorde-nadas bsicas del espaciode significacin verbal. Esestaunacuestinqueexigirprevisiblementerespuestadiferenci-adasegnsea el tipo delenguaconsiderado.El papeltanrelevanteque,por ejemplo,lasconstruccionespseudorreflejaspresentanenespanolesdesem-penadopor otro tipo demecanismosformaleseningles.La elevadafrecuen-ciaconqueeste tipodeconstruccionessepresentanenespanolpodria lle-varnosadudardesisetratarealmentedeunmodelotransicionalentre categoriasbsicasosi,por elcontrario, representacomotalunacategoria bsica.Enotrosterminos,lo quenospreguntamosessiunsignificadover-balcorrespondienteaunaestructuraargumentalenlaquelospapelesde AGENTEyTEMA,porunlado,yOBJETI VOyCAUSATI VO,por otro, aparecenperceptivamenteasociados,deberconsiderarsecomocategoria mediadora entrelassemnticasactivayprocesualpurasosi, por el contra-rio,lo activoyloprocesualpuroserianmanifestacionesperifericasdeuna categoriabsica activo-procesual. Unarespuestaa este tipo depreguntanoes,sin duda,fcildeofrecer yexige,entodocaso,tenerencuentanosolocaracteristicastipolgicas generalesdelalenguaconcretasometidaa estudio,sinoposiblementetam-bienconsideracionesrelativasalaparticular cosmovisinqueeltipolin-gisticollevaasociada.Enuntrabajoreciente( HERNNDEZSACRI STN 1992b) nos hemos referido ala oposicinentreuna concepcinlinealy otra circulardelasrelacionescausales(oposiocindefundamentogestlticoy fenomenolgico,cf.KWANT1965, 24-25).Laconcepcinlineal,quenos resultamsfamilir,presuponeunaclaradiferenciacindelosargurnentos origenylosargurnentosdestinodeun proceso.Por elcontrario, enla con-cepcincircular todoslosargurnentos,aunqueen diferentegrado, participan delosrasgosocaracteristicasdeorigenydestino.Enlaconcepcincircu-lar,quepuedesercaracteristicadeunalenguacomoelnhuatl,un AGENTEse sentiria siempre tambiencomoafectado por el procesoque ini-cia,yun OBJETI VOounEXPERI MENTADORse sentirian tambiencomo 29 motivosocausasdelprocesoenelquesevenimplicados.Parala referida lenguapodria decirsequelo queentendemospor AGENTEo accinpuros sen'anmanifestacionesperifericas de una categoriabsica medial. Elespanol,aunquenoalcanceposiblementelasituacinextrema manifestadapor el nhuatl, esunalenguaqueseaproxima en buenamedida aestaconcepcincircular delasrelacionescausales,loqueresultaconse-cuentenosoloconla clarapreeminenciadela construccinpseudorrefleja, sinotambienconotrosfenmenoscorrelativos, enelsentidodeKRNER (1989),comoserianlosfenmenosdeconjugacinobjetiva,elordenVSy larelativa libertad posicional delos argurnentos.Laslenguas enlas que, por elcontrario, dominaunaconcepcinlinealmsomenos estricta delarela-cincausal,simbolizan estoconunpapelmarginalparalaconstruccin pseudorrefleja,ausenciade conjugacinobjetiva, orden relativamentefijode argurnentosyotras manifestacionesque derivarian de estas (comomuybien hasabidoverKRNER) . Conindependenciadequedebaserconsideradocategoriabsicao categoriade conexinentre otras dos,concluimosinsistiendo en que el an-lisisdelasperiferias ytransicionescategorialespuederesultar tandecisivo paraunateoriadelacategorizacinlingisticacomoladeterminacinde centrosoprototiposcategoriales.Nosatreveriamosinclusoadecirquela atencinsobreeste dominio transicional llegaa ser, desde elpuntode vista heuristico einterpretativo, posiblementems relevantequela determinacin dela naturalezadelprototipo, cuyaexistenciaen tantoquerealidad univoca nodejadeserproblemtica(lascategorias,ciertamente,presentanen muchoscasosuncarcterpolicentrico( TAYLOR1989, 99yss.)).Larazn deesto esposiblementequeelanlisisdelastransicionescategorialesnos sitaeneldominioenqueelsabermetalingisticonaturaldelsujeto hablanteseexpresaconmayorclaridad, yquetodomodelodeanlisislin-gisticoqueconsigueadoptarosintonizar dealgunaformaconestapers-pectiva gana,por principio,en capacidadheunsticae interpretativa sobrelos hechos delenguaje. REFERENCI AS DANES,FRANCIS(1966):Therelationofcentreandperipheryasalanguageuniversal, T r a -v a u xngui st i quesde P r a g u e.2. (Klincksieck). HERNNDEZSACRISTAN.CARLOS(1992a):AP h en o men o l o g i c a l A p p r o a c ht o S yn t a x .Valencia (UniversittdeValencia). HERNNDEZSACRISTAN.CARLOS(1992b):Aspectosmetodolgicosenlosestudiossobre nhuatl E st u d i o sdeL i ngi st i caA mer i n d i a .Valencia(UniversittdeValencia),73-84. KORNER,KARLH.(1987):K o r r el a t i v eS pr a c h t ypo l o g i e.Di e z w ei T ypenr o ma n i s c h er S yn t a x . Stuttgart(FranzSteiner). 30 KWANT,REMYC.( 1965) :P h en o men o l o g yo fL a n g u a g e,Pittsburgh(DuquesneUniversity Press). LAKOFF,GEORGE( 1987) :I V o men .F i r e,a n dDa n g er o u sT h i n g s:W hat C a t eg o r i esReveal A b o u tt heMi n d .Chicago(Universityof ChicagoPress). LANGACKER,RONALDW.( 1987) :F o u n d a t i o n so fC o g n i t i v eGr a mma r .T h eo r et i c a l P r er e-q u i si t es.Stanford(StanfordUniversityPress). LIGHTFOOT,DAVID( 1979) :P r i n c i pl eso fDi a c h r o n i eS yn t a x .London,(CambridgeUniversity Press). LOPEZGARGA,ANGEL( 1994) :Gr amt i cad elE spa n o l .1.L a or aei nc o mp u es t a ,Madri d (Arco/ Libros). TAYLOR,JOHNR.( 1989) :L i n g u i st i cC a t eg o r i z a t i o n .P r o t o t ypesi nL i n g u i st i cT h eo r y.Oxford (ClarendonPress). TSOHATZIDIS, SAVASL.(ed.)( 1990) :Mea n i n g sa n dPr o t o t ypes.S t u d i esi n l i n g u i st i cc a t eg o r i z a -t i o n .LondonandNewYork(Routledge). WINTERS,MARGARETE.( 1990) :Towardatheoryofsyntacticprototypes,enTSOHATZIDIS (ed.)( 1990) ,285- 306. 31 V I - R H O ICK S T R U T U R A S I R / i S l C A SRev.l'ac. Letras Linuuas e I tcrattiras Anexo VI -Porto. 1994. pp. "3-43 LANATURALEZADELVERBO: ASPECTOSLINGISTICOSYCOGNITIVOS P A B L O KI RTCHUK Universidadede L yon Afin de poder tratar dela naturaleza delverbo yubicarla en unmarco msamplio,esnecesarioantetodoexaminarporunladolarelacinentre dospartesdeldiscursoqueenapariencianoestnligadasalverboysin embargo,comoveremosms adelante,sonlas quepermiten quedichacate-goriaemerjaendiacroniayfuncioneensincronfa.Setratadeloque comunmentesedaenllamarrespectivamenten o mb r e,yaseasustantivoo adjetivo,ypr o n o mb r e.Comolo demuestraeste segundotermino,la unidad que asi sellama es tradicionalmente considerada comoun sustituto del nom-bre.Esestacuestinqueexaminareenprimerlugar.Por otraparte,puesto quese trata deun temafundamental,cuyaimportancia trasciendelos limites delespanol,esnecesarioenfocarlodesdeun punto devista terico y tipol-gicopropio delalingisticageneral.Por ello,voyailustrar misconeeptos conconsideracionestericas,tomandoejemplosdelenguasdiversasydis-tanteseneltiempoyelespacioquepermitirngeneralizarlaargumenta-cin.Por ende,lasconclusionesseaplicarntambienalverboenespanol actual. Ensincronia antetodo:sielpronombrepresupusieraoimplicara al nombre, se podria imaginr unidioma sin pronombres, pero noun idioma sinnombrescomolohacenciertosautores.Empero,larealidadlodesmi-ente:todoslosidiomas poseenpronombres, comoclasedepalabras distinta, peronoforzosamenten o mb r es(comoclasemorfolgicamenteopuestaala delosv er b o s,por ejemplo). Luego,en diacronia: si el elementoXse sustituyea Y,se podria supo-ner queYesdiacrnicamente anterior. Soloquelos nombresno son diacr-nicamenteanteriores alos pronombres enla historia delaslenguas,ni enla historiadellenguaje.Encualquierestadodecualquierlengua,los pronom-bressonmorfofonolgicamentemassimplesquecualquierotrapartedel discursoqueconstituyeunsistema(cosaquelasparticulasylasinter-jecciones,talvezmssimplesan,noson).Todalgicaconduceapensar queun elementono descomponibleesanterior ymsfundamentalque otro, quelo es. Esteultimo test,elexamenhistricodelacuestindentrodeuna familialingisticadada,luegodeotra,etc.,conduceaanalizar el problema de dospuntos de vista suplementarios: la ontogeniayla filogenia. Cuandounnifiodemuycortaedadpronunciaelesbozodeuna pala-bra,cualquiera quesea,se trata deun acto decomunicacinen contexto,en elquenoestrepresentadounconceptoabstracto,sinounreferentecon-cretoenun contextoinmediato definidoporlascoordenadaspersonales(los interlocutores,acomenzarporelnifiomismo),espaciales(setratadeun referentepreciso,enelmarcoespacialdondetienelugarelintercambio) y temporales(el contenidodela enunciacinesconcomitantecon elmomento enqueseproduce).Enesesentido,seancualesfuerenlasemisionesdeese nifio,todassoneminentementedeicticas,ylossustantivosfuncionanenlas mismascomonombres propios referenciales,(cfCOSERI U1981: 19). Lopropio cabeenfilogenia.Anconociendolocomplejodelacues-tin,queseprestaafantasiastanatractivascomoinfundadas,lalingistica noeslibrederenunciar alaformulacindehiptesis,por ciertopuntuales ybiendefinidas,encuantoalorigendellenguaje,mximecuandootras cienciasno seprivandehcerlo(cfL l EBERMAN1991). Desde esepuntode vista,elorden de aparicinen ellenguaje delosnombresylos pronombres, ysobretododelasfuncionesquerepresentan,noesunfalsoproblema.La cienciapuedeemitirhiptesisyluegoconfirmarlasorefutarlas,incluso sobreobjetosdemasiadoalejadoso demasiadopequenospara hacerdeellos unaobservacindirecta;laslenguasyellenguajesonobjetostanconcretos comolosagujerosnegrosolaantimateria.Porende,tenemosderechoa interrogamossobreesacuestin, a condicindehacerlodemanera queper-mitadesembocarenunarespuestacoherente.Enestecaso,espertinente preguntarsesienlahistoriadellenguajela ostensinyla comunicacinen contextoprecedieron o no a la categorizacin,la abstraccinyla memoriza-cinnecesariasentre otras cosas para desligarsedelcontextodeicticoinme-diato. Todosugierequela deixiscomofuncinylosdeicticosentantoque categoriasonlosprimerosenemerger,seguidosluegoporradicales lexico-semnticosindiferenciadosgramaticalmentequesenalanentidades,y ello tanto en ontogeniacomoenfilogenia.Estosradicalesserefieren aen t i -d a d es,en el sentido deB.Pottier, ya queen esaetapadellenguajela distin-cinmorfosintcticaentre verbo ynombrean noseconcreto:solounavez 34 quelafuncinpredicativasemorfologizaemergelacategoriaverbo,por adjuncindeun morfemalexico yun deicticoquepuede tomarla forma de unindicepersonal.Elnexoentrelosdosresultaenunenunciado,dando lugaralmismotiempoyporoposicinalacategorianominal, constituida depredicadosperonodepredicaciones.Noparecepues quehayaquepos-tularunnacimientosimultneodelosdeicticosydeloslexemasnitam-poco,entreestosUltimos, delosnombresylosverbos.Sobretodo,nohay quepostularunnacimientosimultneodelasfuncionesquedeicticosy nombresexpresan.Ensincronia tambienseimponeune jerarquizacinan-loga,loquedemuestraquela diacronia, lejosdeserunaspectonegligible delanlisislingisticotienecorrespondenciasyproyeccionessincrnicas reales y concretas,quesolo ella explica. Estaproblematicaatanealcorazndellazoentreellenguajeyel mundo.Silalenguaesunsistemadeexpresinydecomunicacindelo dicible,esdadopensarque esas funcionesdisponendemecanismosUnguis-ticos diferentes, que ciertamenteestnligados,pero quesonirreductibles los unosalosotrosyquehayque jerarquizar.Lingisticamenteycognitiva-mentehablando,deixisyconceptualizacinnopertenecenalamismafun-cin. Ahorabien,sielverbosueleserelsoportedeciertascategorias semnticas,especialmenteladela spec t o ,conmenosfrecuencialadel t i empoymasraramenteanla delmo d o ,estas noestnligadasalverbode maneraexclusivaniexhaustiva:elguarani(Paraguay)esunalenguaque conoce una oposicinverbo-nominal marcada tanto por los paradigmasdife-rentesdemorfemaspersonalesprefijadosalradicalcomopor elcomporta-mientosintcticodeloscomplejosformadosdeesamanera.Sinembargo, losnombrespuedentomarsufijostemporales,aspectualesymodales ( Ll ZZletKl RTCHUK1989): / perurembirekone/perur-embireko-ne Pedro3poss-esposa-hip / perurembirekota/perur-embireko-ta/Pedro3poss-esposa-inm la que podria ser la esposadeP.la novia dePedro /peru rembireko/peru r-embirekoperu Pedro3poss-esposa / peru rembirekokue/r-embireko-kue P.3poss-esposa-pretl / peru rembirekore/peru r-embireko-re P.3poss-esposa-pret2 la mujer de Pedro la ex-mujerdePedro la viuda dePedro 35 etc.Loqueimporta, esquealgunosdeesosmorfemassonexactamentelos mismosquesirvenamarcareltiempo/ aspecto/ modoenelverbo,cf.por ejemplo / ra vaihina, okyta/ / ra vaihina, okyne/ra vaihina o-ky-tara vaihinao-ky-ne tiempo maloicc 3-llover-inmtiempo maloicc 3-llover-hip eltiempo es malo,va a Hver eltiempo es malo,podria Hver. Ciertamente,esteestadodecosasnoescorriente:porunlado,en espanol,por ejemplo,lasmarcastemporalesquesehallanenel ex-fut ur o c a n d i d a t osonexclusivamentenominales; por otrolado,enguaranfmismo haymarcasqueoperansobrelosnombresyotrasqueseaplicanalverbo. Enmuchaslenguasnosetratasolodelascategoriasyamencionadas,sino deotrasmarcasmodalizadorastambien,mediativas,porejemplo,quese aplicanal verbo.Pero an si estas afectanlas ms delas vecesla forma ver-bal,seriaerrneodecirquela afectanentantoquecategoriamorfolgica: seaplicanalverboentantoqueenunciado.Noesalverboalquemodifi-can,sinoalnexi t sconstituidopor susdospartes(J ESPERSEN[1924]1971), igualque,conmsrazn,enlaslenguasdondeelverbonoportaindices personalesmorfolgicamenteexpresados,lasmarcasdeaspecto,tiempo y modoafectanalosenunciadosdelosqueesosverbosformanparte.Hay otraspruebasdeello, comopor ejemploelhechodequeenunalenguaque poseela categoriamorfolgicadeladverbio, este puedeactuarcomoadver-biodev er b o ,quemodifica elradical verbal, o comoadverbio deenunciado, aplicndose aln ex u sentero. Ladiferenciamayorentreverboynombre,yenrealidadentreel verboycualquierotra partedeldiscursoestantosintcticacomocognitiva. Elverbocomotalesunacategoriacompuestaensincronia yderivada en diacronia.La oposicinverbo-nominal entanto querealidad morfosintctica esinterdependiente,mientrasquelaoposicinentreen t i d a dyc o mp o r t a -mi en t onoloes,yaqueladiferenciaentreambosesdelgradodedina-mismo:casayc a mb i oambossonnombres,peroelsegundoesmsdin-micoqueelprimero.Empero,talcomolovislumbrara yaelgramtico rabedeltercersiglodelaHegira(Xes.d.de J.-C):Elverbonopuede dispensarsedeunactantenirenunciar ael,obligatoriamente,porloquele fueagregado unindice personalqueseconvirticomoenunadesusletras, yelenunciadodevinoenunapalabra nica.(ap.GOLDENBERG1988).Los 36 gramticosrabesde aquellaepoca1tuvieronintuicionesyforjaron con-ceptos geniales,cuyarelevanciapara la lingisticaactualse confirma conti-nuamente. Losidiomassemiticosmanifiestancon granclaridad ypersistencia dichaevolucin,atestiguadaen akadianodesde el tercermilenario antes de J.-C.En realidad, uno puedepreguntarsesi eslicito,al comienzode dicha evolucin,hablardev er b opor oposicinan o mb r e,ya que en eseestadio, las dos categoriasan no se han diferenciado.Seriamas correctohablar de funcinpredicativa, cumplida por uno de los elementos,que no portamarca morfolgicaespecifica.Estas sernsuministradaspor los deicticoscuya pre-senciao ausencia,tantocomosu posicinrelativarespectoa los dos termi-nosdeterminarcualde amboses el predicado.Dichosdeicticospueden afectartanto (lo que se convertir) en el verbo que (lo que se convertir) en elnombre:si se trata de un (indice)deicticopersonalst r i c t osensu( le r ao 2n d apersona)o,solopor analogia,de unindiceceroo de undeictico demostrativoque se convierteenindicede terceralaformaafectadaser verbal.Si, por el contrario,es un deicticono personalque funcionacomo articulodefmido,la formaafectadasernominal. Lo que importa, es queel verboresultade la morfologizacinde lafuncinpredicativao de la relacinpredicativa,parautilizarlos terminosadecuadosqueemplean DAVI DCOHEN(1984:591)yGI DEONGOLDENBERG(1987:15)respectiva-mente. Unhecho que no esfaltode interes en este respectoconciernelosidi-omas que tomaron una proporcinms o menos grandede prestamos,como porejemploel espanolal rabe o el vasco y las lenguas amerindias al espa-nol.Seconstataque (a) dichaslenguashan asimiliadoms nombres que verbos,y que (b) si se han tomadoverbos,estosfuerondespojados de sus atributosgramaticalesyrecibieronlos de lalenguacuyosistemapasana integrar.Dicho en otraspalabras,de dichosverbos se extrajoun radical, que 1No sc puedeIlamariosmedievales_ sin caeren el anacronismo: esteadjetivo,rela-tivoalMeclioevooccidental,caracterizadopor una Iglesiaomnipresenteyomnipotentey por unaparlisisde lodacreacinintelectualyartistica que nofuerareligiosa. asi comotambien porun analfabetismogenerali/ .ado.no se aplicani altlorecimientocultural del mundomusul-man de esa epocani a la liberalidad de sus costumbres(y cf.losR u b a i ya t de OmarKhayyam). Desdesu irrupcin al escenariode la historia con cl advcnimicnto del Islamhastasu cxpulsion detlnitivade Andalucia ochosiglosms tarde, cl mundomusulmnno vivesu Mcdioevo.sino suAntigedadclsica. Su entrada a una edad que los factoresya citados(dobicyugode la reli-giny del iletrismo) permitenllamarmedievalno se producesinoms tarde.Ademas.cl ter-minoEdadmed n i o sea intermedia, se justificasolo si se sita entreuna etapa quo le precede y otraque le sucede:es elcasode Occidente,cuyomcdioevoestenlrela Antigedady el Renaci mi ento.quei ni ci alaera moderna.Elmundomusul man,encambi o.vi vi su Antigedad.paralcla al medioevooccidental, yluegoentr en otra era,pero an no sevislum-braune tercera epoca,necesariapara que el terminomec/ i o-eval tengasentido. 37 recuperaeventualmentesuStatusverbalms tarde.Ellono pasacon los nombres: no solamenteson prestadoscon mayorfrecuencia,sino queson prestadostal cual,con sus respectivosgramemas: esp.a l c o h o l ,guarani kavaj i t (a.est destruida; b.tiene agujeros (14)Esterilizaron a Juan- a.'Juan esinfecundo' b.'Juan est'aseptico' LanocindecamposemnticoseincluyeenelPotencialSemntico enformadeunamodi fi caci nalpredi cado:esttLoc(E,L), infl(l,dinCirc(E,S,T),etc.Amododeilustracin,darealgunosejemplosde verbosdediferentescampossemnticos,peroconelmismoesquemade accin: Verbosestticos, no-durativos, estt(E,L)1 (Loc):est ar ,fal t ar ,(Pos):per t en ec er ,po seer ,(Cond):ex i st i r ,val er ,(Circ): habi t ar ,r esi di r(15)JuanEreside enSevi llaL Verbosestticos, durativos, estt(E,L)' (Loc):per ma n ec er ,(Pos): (Cond): (Circ):c o n t i n u a r ,p er d u r a r(16)La guerraEconti nua^Estematizsolosedaenloscamposderelacinesencial,estrenido conun significadoepisdico. Verbosdinmicos,no-direccionales,din(E,L)' (Loc):c o r r er ,t embl ar ,(Pos): (Cond):c a mb i a r ,var i ar ,(Circ): b r i l l a r ,j u g a r(17)JuanI?:corre( l }yjuega( L ) Esta estructura no se da en el campodePosesin. Verbosdinmicos, direccionalesconSprominente,din(E,S,T)' (Loc):esc a pa r ,su r g i r ,(Pos):per d er ,(Cond):est a l l a r ,r ev en t a r ,(Circ): c esa r ,t er mi nal ' (18)LafocaEsurgi delaguas 51 Verbosdeinfluencia direccionales,sin argurnentosprominentes, i ntl(I ,di n(E,L),)J (Loc):l l ev a r ,t r a n spo r t a r (Pos): (Cond):c eb a r ,c a l t i v a r(Circ):g r i t a r ,ma r(19)El nino,usabaunapalaE VerbosdeinfluenciadireccionalesconTprominente: infl(I ,din(E,S,T)')J (Loc):a r r i ma r ,h u n d i r ,(Pos):a d q u i r i r ,c o n seg n i r (Cond):a h o g a r ,cons-t r ui r ,(Circ):c a n sa r ,en c en d er(20)Juan,encendicyr )lalmparaE Lateoriainstruccional, aplicadaalnivellexico,llevaalaelaboracin deunmodeloconunacapacidaddescriptivamuygrandequehaceposible presentarloscomponentesqueintegranelsignificadoverbaldeunamanera diferenciada.AImismotiempo,yquizsmsimportante,esqueresultaser unmedioeficazpara analizar ydescribir losfenmenoslingisticosrelacio-nadosconlosverbossimples,tantodeindolesemanticacomosintctica. Entrelosprimerospodemosmencionarlateoriadeloscasos,lateoriade loscampossemnticos,losmodosdeaccin,lexicalizacin,ypolisemia. Nomenosimportanteessueficaciaalahoradeestablecercriteriospara decidirlos esquemas delasValenci asdelosverbos,yasimismopermitedar una presentacincoherentedelasfuncionessintcticas,delusodel pronom-bre reflexivoylas construccionesperifrsticas. 2.2.L o s v e r b o s c o m p l e j o sLosverbossimplesconstituyenungrupodeverbosmuycentral medidotantocuantitativamente,enterminosdefrecuencia,comocualitati-vamente,sitomamosencuentasupesocognitivo.Estosedebeaque ontolgicamentecorrespondenaverbosquedesignanlassituacionesms elementales,decarcterlocativo-perceptivo.Sinembargo,contempladosen laperspectivadellexicoverbaltotal,aparecencomounsubgrupoentre muchosotroiverbosquedenotansituacionesms complejas,indicandotoda clase defenmenosmentales,relacionesde tipo epistemico,odentico. Aunquomiestudiodelosverboscomplejosesttodaviasinterminar, meatrevo,base delosresultadosobtenidos,a darunapresentacindelos principios e^njcturadoresquerigenla semanticade este tipo deverbos. 52 Losverboscomplejossedefinensemnticamentecomoverbosque establecenunarelacinentredossituacionesysintcticamentecomoverbos subordinadores.Desdeunpuntodevistacognitivosepuedendescribir comoverboscuyafuncinesestablecerun nuevoespaciomental(FAUCON-NI ER1985). Porlo tantono es de extranar quesenecesiteampliar elaparato analiticopara describir suPotencialSemntico.Losparadigmasqueforman labaseestructuradoradelosverboscomplejosson'est r at i fi caci n'y ' mo d a l i d a d ' .Esmihiptesisqueestos factoresnosedandeformaarbitra-ria,sino queseintegranen el sistemasemntico verbal totalformandoparte delascategoriasanteriormentedescritas.Consideroquelosparadigmas complejosformanunasuperestructuraparalosparadigmasbsicos,de maneraqueestratificacinconstituyeundesarrollodelosesquemasde accin,ymodalidadpertenecealamismacategoriaquecamposemntico, lade'reas designificado'. EnlateoriadegramticafuncionaldeFOLEYyVANVAL I N(1984) encontramoslaideadeemplearunmodelo'estratificado'para podercaptar todoslosaspectosdelasemanticaoracional, queluegofueadoptadopor DlK(1989).DlKdistinguelosnivelesdepredicado(lexema),predicacin nuclear,predicacincentral(corepredication),predicacinextendida, proposicin,yclausula.Elmodelointeresa en conexinconla descripcin delos verboscomplejos,porque mientrasquelos verbossimplespertenecen plenamentealnivelnuclear ycentral, la funcindelos verboscomplejoses precisamenteladeexplicitar relacionesapartirdelniveldelapredicacin extendida, detipo aspectual,proposicional o pragmtico. Aniveldepredicacinextendidaencontramosverbosqueubicanla situacindesignadapor elverbonofmitorespectoaparmetrosespaciales, temporales,ycognitivos:i n t en t asa l i r .Losverbosaniveldeproposicin expresanlaactitudoelcompromisodelhablanteacercadeunasituacin: o d i oq u esa l g a ,ypor fin a nivelde clausula encontramoslos verbosilocuti-vos queexplicitanel acto dehabla que expresael enunciado:t epr o h i b eq u e sa l g a s(cfr.DlK1989, 247s.). Elparadigmade modalidad esun factorde carcter global, queestruc-turalosverbosen'universossemnticos'. Cognitivamentedefinelo quese puededenominar"espaciosconceptuales'.Sebasaenlosparmetros' a l e-! i c o \ 'dent i co',y' epi st emi c o ' .Entotal,paraladescripcinlexicadelos verboscomplejos,pareceadecuadoestablecercuatrouniversossemnticos: un'universoaletico',otro'epistemico',otro'dentico',msun'universo no modal'.Cadamodalidadestconfiguradainternamentealrededor deuna seriedefactoresdistintivos: La'modalidadaletica'sebasaenlas oposicio-nes'necesario/posible';la'modalidaddentica'tienecomofundamento *obligacin',"compromiso', o'voluntad', yla 'modalidad epistemica'opera 53 abasedela oposicin'creer/saber'.Tienedosvariedades,unaobjetiva, quehaceuna evaluacindelgradodeprobabilidad del anunciado:c r eoq u e sa l eal a s6,yotra subjetiva,queexpresasugradode aceptacindeel:me a l eg r aq u esa l g aal a s6. Paraabreviar, yparadarunaideaconjuntadecomoesla organiza-cinsemanticadelos verboscomplejos,lospresentarea mododeesquema, dando ejemplosdelos tipos que pertenecena cada casilla: III. ESTRAT/ UNI VNomodalEpistemicoAleticoDentico Ilocutivo9101112 Proposicin5678 Extendido124 NuclearVsimples Elniveldepr edi caci nex t en d i d aexpresadiferentesmodalidades orientadashaciala realizacin de una situacin. Aesenivelencontramos: 1.Verbosnomodales.Aspectuales:c o men z a r ,i r ,so l er ;causativos:c a u -sa r ,h a c er ;implicativos: ev i t a r ,l o g r a r(21)Aprendi a nadar 2.Verbosepistemicos.Aprendizaje:a pr en d er ,en sen a r ;percepcininme-diata:sen t i r ,v er ;actitud(pos/ neg):a b u r r i r ,en c a n t a r ;sentimiento:g u st a r , o d i a r(22)Lo sientenadar ('percibequenada') 3.Verbosaleticos.Operadoresdenecesidad/ posibilidad objetiva:b a s-t ar ,n ec esi t a r ,po d er(23)Puedenadar 4.Verbosdenticos.Deseo:a n si a r ,desear ;mani pul aci n:f o r z a r ,o b l i g a r ; propsito:i nt ent ar ,pr o yec t a r ;voluntad:q u er er(24)Quisonadar 54 Losv er b o san i v el d e pr oposi ci nhacenreferenciaalascondiciones de verdad delenunciado: 5.Verbosno-modales.Suceso:r esu l t a r ,su c ed er(25)Sucedi en aquellosdias quenaci un nino 6.Verbosepistemicos. Actitud(pos/ neg):sen t i r ,t emer ;aprendizaje: a pr en d er ,en sen a r ;cognitivos:i magi nr ,pen sa r ;creencia:c r eer ,sa b er ; percepcin mentalsen t i r ,v er(26)Sientequenadan/ naden('percibeque nadanV'deploraquenaden') 7.Verbosaleticos. Operadores de necesidad/ posibilidadobjetiva:b a st a r , n ec esi t a r ,po d er(27)Puedequenade('quizsnade) 8.Verbosdenticos. Deseo:a n si a r ,desear ;juicio: j u r a r ,j u z g a r ; voluntad: q u er er(28)Quierequenade Losverbosa nivelde clausulaexplicitan el tipo de acto dehabla: 9.Verbosno-modales.De relacin:a h a d i r ,g r i t a r ,r epet i r ,r espo n d er(29)Grita quenada 10.Verbosepistemicos. Declarativos objetivos:a n u n c i a r ,d ec i r ;verbos declarativos subjetivos:a seg u r a r ,l ament ar ,r epr o c h a r(30)Afirmaquenadan 11.Verbosaleticos.Nosehanencontradolexemasquecorrespondana estos parmetros. 12.Verbosdenticos. Consejo:a c o n sej a r ,pr o po n er ; declaracin:d i spo -ner ,est a b l ec er ;mandato:ex i g i r ,ma n d a r ; permiso:c o n c ed er ,c o n sen t i r ; prohibicin:pr o h i b i r ; promesa:ofr ecer ,pr o met er ; ruego:ped i r ,r o g a r(31)Lesaconsejaquenaden 55 Sinentrarcondetalleenlasintaxisdelosverboscomplejos,quiero mencionarqueconsidero,deacuerdoconDlKyHENGEVELD(1989),que unadelascosasquedistinguealuniversodepredicacinextendidadelos deproposicinyclausula,esla eleccindeconstruccininfinitivaocom-pletiva respectivamente.Comparen(22)'y(26),y: (32)a.Sabe nadar ('tiene la facultadde podernadar1) b.Sabe que nada (es conscientede que estnadando') Encuantoa los verbos delas casillas,1, 5, 9, del 'universo no-modal', debenconsiderarse'parcialmentecomplejos',yaquesoloexhibencompleji-dad en un parmetro. Elsistemalexico-verbalsepuedeconcebircomounaredsemantica multidimensionalenla queloslexemasformanlosnudos.Deeste modose obtieneun modeloquepuededesarrollarse envariasdimensiones.Estosig-niflcaqueseevitaeltenerquedefinirnecesariamentetodosignificadoen terminosbinarios, metodoquesehamostradonosiempreaptoparacaptar las oposicionessignificativasdelaslenguasnaturales. Cadaverbo tieneun significadoprototipico quele ubica respectoa los demsverbos.Estesignificadoestconfiguradoporlosdiferentesparadig-mas,talcomohemosvisto.Esdecir,tambienlaestructurainternadelos lexemastieneformadered.Loslexemasparticulares sonrealizacionespar-cialesdelosparadigmasyrealzan determinadosaspectosdeesared seman-ticaformada por la totalidad deloslexemas. Unlexemapuedeparecersea otrosodiferirdeellosencualquiera de losparmetros quehemosestablecido.Cuantosms componentestenganen comndoslexemas,mayorser suparecido.Sinonimia, esametacasiinal-canzable,sepuededefinir comocoincidenciaentodoslosparmetros: un posiblecandidato,seriaen c o n t r a r / h a l l a r ,queambostienenelPotencial Semntico:dinLoc(E,S,T).Quizsmsinteresante,tambienserposible fijarconprecisinelgradodesinonimia entredoslexemasdesignificado cercano,comop.ej.esc a pa r ,/ wi rquedifierenenquehui r nosiemprepre-sentaelPunto dePartida comoprominente dinLoc(E,S,T) /dinLoc(E,S,T). Enestaredlo establesonlos paradigmas,queestablecenlasdistincio-nescategoriales.Elsignificadodelosverbos,encambio,puedeserms elstico.Puedenserampliosrespectoaunoovariosdelosparadigmas,o puedenextendersusignificadocambiandodeparmetro.Muchosverbos admitenvariacinen su esquemade accin: (33)a.Estn hirviendo las patatas b.Juan est hirviendo las patatas 56 Puedenvariar entre: esttico/ dinmico:c o n t i n u a r ,d esb o r d a r ,seg u i rdinmico/ influencia:a r r a n c a r ,c a mb i a r ,h er v i r ,su b i r ,t er mi nar ,v o l a resttico/ influencia:acl or nar ,c o l g a r ,f o r ma r ,saj et aresttico/ dinmico/ influencia:r o d ea r ,sen n rLacausamsfrecuentedeunavariacindesignificadoes,sinembargo,un cambiode camposemntico: (34)a.Juan ha heredadola finca de suabuelo b.Juan ha heredadolos ojos de suabuelo Locacin/ Posesin:a c i i mu l a r ,r ec i b i r ,t eu erPosesin/ Condicin:c o n t r i b u i r ,g a st a r ,h er ed a rCondicin/ Circunstancia:al ar gar ,c eg a r ,coser ,su a v i z a rLocacin/ Circunstancia:b a i l a r ,c o n d u c i r ,f r eg a r ,ma n t en erYtambienesfrecuentela polisemiaquesurgeenformadeuncambio deuniverso semnticoconviertiendoel verbosimpleenunocomplejo: (35)Juanvacil,pero alfinal-*a.recobrelequilibrio;b.tomouna decisin Exterior/ Epistemico:c o mpr en d er ,el ev a r ,v a c i l a rExterior/dentico:dej ar ,ma n d a r ,pr o yec t a r ,r ec h a z a rExterior/ Aletico:d eb erPorciertoparecequelateoriasemanticainstruccionalconfirmala viejaideadeTRI ERdequeexisteunaestructuracintotaldelvocabulario. Elhechodequenosehayademostradohastaahora,se debeprobablemente aqueloslingistassehayaninteresadomsporla estructuracindellexico aunnivelms bajo,comosonlasinvestigacionesdelos terminosdeparen-tesco,deloscolores,delaspalabrasdecocina,vasijas,delaedad,etc.,es decir por losc a mpo sl ex i c o s. Los componentes encapsulados en las plazas argumentalesestable-cenunncleoconceptualalrededordelquesereimenvarioslexemas creandoasiun 'campo lexico' 8. 8Losverbosdeuncampolexicosecaracterizanporteuerencomnunelemento encapsulado,perolopuedenencapsulardemuchasmaneras.Dependiendodelamaneraenque lointegran.elelementoencapsuladosirveparaexpresardiferentesaspectosdeunamisma situacinoaspectossimilaresdesituacionesdiferentes.Ljemplosdeverbosqueincluyencom-ponentesespecificosendiferentesposicionesargumentalescomopartedesuPotencial SemnticosonlosverbosqueencapsulanAGUA,como:c h o r r ea r (=E),emp a p a r (=E).h er v i r(=L),r eg a r (=M(Ins). 57 Amododeconclusinaesabrevepresentacindemiteoria verbal, intentareilustrar elsistemadeestratificacinmedianteunconjuntode esquemas.Desistiredeilustrar grficamentelaredsemanticamultidimensi-onalqueformaellexicoverbalensutotalidadymelimitareamostrarlas posibilidadesparadigmticasquecomprendeelsistemaverbal,ensefiando comosecombinanlosfactoressemnticosdelosdiferentesestratosa nivel deIexema.Dependedeltipodelexemaqueestratossonincluidosensu PotencialSemntico. IV A. Nivel de Lexema ESTRAT/ UNI VS.NomodalEpistemicoAleticoDentico Ilocutivo proposicin extendido nuclearVsi mpl es ElpasodeAaBserealizaalescogercomomuestraloslexemasdenivel nuclear yuniverso no-modal, e.d.los verbossimples. B -> Verbos simples E SO-*/ - CA MP OS.LocacinPosesinCondicinCircunstancia influencia dinmico esttico Laestructuracinanterior deloscampossemnticosseexplicita entablaII. TablaCespecificalaestructuradelosargurnentospertenecientesal esquemadeaccin. C> argurnentos espec/ argInstigadorEntidadLugarPP o r t i d aPL i eg a d aMo d i /promin restric E n c a ps> 58 EIfactordelas encapsulacionesllevan a su vez alniveldelos campos lexicos. D - campos lexicos Porfinquiero subrayarquelosverbossimplesnosonlosnicosque tienenargurnentos,esquemasdeaccin,campossemnticos,componentes encapsulados,etc. Tambienforma parte dela estructura bsica delosverbos complejos. 3.Preposi ci ones Hastaahorala presentacindela teoria semanticainstruccional se ha cenidoestrictamentealadescripcindelosfactoressemnticosenun intentodeofrecerunaidea conjuntadelsistemalexemticodelosverbos. Peroobviamenteunodelospuntosclavesdeunanlisisdelcontenido,y donderadica quizs suprincipalinteres, esquenosllevea una mayor com-prensindela expresin, quealfin yalcabo eslo nico tangiblequetene-mos.Por eso,enmiestudiodelasemanticaverbalhayunconstanteafn pordemostrarla conexinqueexisteentre el sistemadel contenido yel sis-temadeorganizacindelos elementosoracionales,o seala sintaxis.Quiero ejemplificarlomostrandocomola teoriainstruccionalnosayudaaobtener una visincoherentedelas preposiciones. Paradescribirlasnostendremosquesituarenlapartemsbajadel modeloestratificado,aniveldelesquemadeaccin(veatablaIVC).Las preposiciones en espanol son: a,ant e,baj o,c o n ,c o n t r a ,d e,desde,en ,en t r e,h a c i a ,h a st a ,pa r a ,po r , si n ,so b r e,t r as. Mihiptesisesque las preposiciones son manifestaciones de argu-rnentos no-participantes,esdecir,susignificadocorrespondealdeun puntodereferenciaoalargumentomodificador.Estepuntodevista dista muchode ser nuevo,pero cuandoseintenta aplicarlo, en seguidasurgen mil yunejemploscontradictorios, queparecenmostrar queesto noessinouna pequenaparte de su significado; comparen(36 a,b)con (36c-f): (36)a.Sacaronel conejo de su madriguera b.Vino deCuba c.Vinode pie d.Llenaronla botella de agua e.Hablabadel tiempo f.Hablaba de noche 59 Sinembargo,mantengolahiptesisarajatablacomoprincipio.Lo puedohacermostrandoquelacomplicacinotergiversacindesusignifi-cado se producea otro nivel. Elterrenodelasintaxisesladescripcindecomosecombinanlos signos.Ateniendonosa la definicindel signo,esta combinatoria se da tanto enelpianodelcontenidocomoeneldelaexpresin,ynosonnecesaria-menteidenticas.Porlotantohabrquetomarencuentalasrelacionesque contraenlaspreposicionesaambosniveles.Estosepuedehacer,distin-guiendoentreunamanifestacintipica,enquehayiconicidad entreelsis-temadecontenidoyeldela expresin, yunamanifestacinatipica, enque hayruptura entrecontenidoyexpresin.Por fin, elanlisisrevelaqueade-mshayquecontarconuntercertipoVar i ante,enquesolohayidentidad parcialentre contenido y expresin. 3.1.Mani fe s tac i nt i p i c a Aunquelaspreposicionessedanconverbosdeloscuatrocampos semnticos, es consabidoque su terreno predilecto es el campodeLocacin. Encontramosmuestrasdela asignacintipica en esecampoenlosejemplos (l )en ,(2)po r ,(7), (9)d e,(8), (10) o(veap.45-47).Losejemplos(37-45) procuranilustrar que enlos dems camposse empleandemanera parecida: (37)El regaloEconsiste enun viajea ParisL (38)JuanEreside enSevi llaL (39)Cambi o^la motOr: poruncocheL (40)Desu tio$ hered un solar^(41)JuanEnaci demadregitanas (42)Juan,libro aPedroE dela crcels (43)Juan^r lleg aviejoT (44)Acudi eron( E ) alafiestaT (45)Agregaron^Duna naver : ala fbricaT 60 Enconjunto.losejemplosdemuestranclaramentequelossintagmas preposicionalessonmanifestacionesdelosvaloresargumentalesLugar, PuntodePartida,oPuntodeLiegada,tantoenelcampodeLocacincomo enlosdemscampos,sibienhayquetomarencuentalamatizacindel valordepuntodereferenciaqueleimponenloscamposmsabstractos, comorea dePosesin(39), de Condicin(41), o deCircunstancia (44).De marcaelPuntodeParti da,yaelPuntodeLiegada.EncuantoalLugar, elespanolesunpocoespecial:tieneun gradomuyaltodeespecificacin9 deesteargumento.Haydospreposiciones,enypo r ,quedesignanLugar, enpredicadoestticoydinmico,respectivamente.Ynosonintercambia-bles,en el sentido de queen no se da con verbos dinmicos: (46)*Juan caminaenelpueblo Otrapreposicinquerepresentaunvalorargumentalpuroesc o n . Difieredelasanterioresenquenotienesignificadolocativo,espuramente relacional.FiguranormalmentecomoargumentoModificadorindicando algn tipo de'contacto': (47)a.Juanla trata concarino b.Juanviajaconsu secretaria c.La companialo transporta congra SusignificadodefinitivodependedequeelementodelPotencial Semnticosemodifique.Cuandomodificaaunpredicadodinmicoindica 'Manera'(a):t r a t a - c o nc a r i n o / c a r i n o s a men t e,cuandomodificaala Entidad(b):J u a n - c o nsus ec r et a r i aindica4Concomitancia\ ycuando modificaalInstigador,Mnstrumento* (c):l ac o n i pa h i a - c o ngr a10. Laspreposicionesa,c o n .d e, enypo r representan,pues,todasvalo-res argumentalespuros.Sepresentancomomanifestacionesprototipicas de lospuntosdereferencia.A , d e, encorrespondenalasllamadaspreposicio-nesincolorasovacias.Suelenaparecerconverbosquelosconfiguran comoprominentes.Encambioesmsfrecuentequep o r yc o nnoseanpro-minentes.Estocontribuyeadarlesunairemenosprototipico, yaquesolo figuran comoelementosestructurales, nolexicos. 9Comparcnp.ej.conclfrancesquesepuedecaracterizarcomosubdeterminadoal emplearatantoparaindicarLugarcomoPuntodeLiegada.esdecirnomantieneunadistincin nientretipo depredicado(esttico/dinmico).ni entredinmicodireccional/no-direccional. 1 0ParaunanlisisdetalladodelaestructurasemanticadelInstrumentoveaSCHACK RASMUSSEN( 1993) .Aquiseanalizacomo elargumentodeEntidaddeunpredicadodeinfluen-ciaquemodificaelprimer argumentopartieipante. 61 3.2.Mani fe s tac i nV a r i a n t eLaspreposicionesprototi'picas nosonlasnicas quesenalanpuntode referenciaomodificacin.Elsignificadodelasdemssepuede analizar en terminossimilares.A n t e,baj o,c o n t r a ,desde,en t r e,h a c i a ,h a st a ,pa r a ,si n , so b r e,t r assonlasllamadaspreposicionesllenas.Tienenelmismosignifi-cado univocodemarcador depuntodereferencia o modificador,perodifie-rendelas anteriores en quesuPotencial significativo contieneotra informa-cinadicional juntocon el valor argumental.Por esolas considerovariantes delas prototi'picas. Comov a r i a n t esd el pu n t od er ef er en c i aL u g a r ,L,encontramos:a n t e, b a j o ,en t r e,so b r e,t r a s.Anadentodasunaespecificacinalargumentode Lugar. B a j oyso b r eindican relaciones verticales: (48)El pjaro estaba/volaba bajo / sobrela mesa A n t e,t r asorientacinrelativa en el pianohorizontal: (49) Ante / traslas mujeresestn/vienen todoslos nifios Yen t r eimponela restriccin al argumentodeLugar,quecomprendaporlo menos doselementos: (50)Estaba sentado/corria entrelos rboles Comosepuedeverdelosejemplos,lasvariantesdelargumentode Lugar se usanindistintivamente conpredicadosestticos ydinmicos a dife-rencia delas prototi'picas. En el campodeLocacinhay tendenciaa sustituir laspreposicionesvariantespor sintagmaspreposicionalescompuestoscon adverbio:d ela n t ede,d eb a j od e,en c i mad e,d e t r asd e: (51)El papelest debajo de / encima dela mesa Sonparticularmenteinteresanteslasv a r i a n t esd el o spu n t o sd e r efe-r en c i ad i r ec c i o n a l es: desde,h a c i a ,h a st a ,p a r a 62 DesdeseempleacomoVariantedelPuntodePartida.Elanlisisde susposibilidades combinatoriasnosdemuestraquenoesaceptadapor ver-bos que solamenteperfilan su Punto de Partida: (52)*Nosaledesdesu casa Yque,por locontrario, esla unica solucinaceptableconverbosno-direccionales sin punto de referencia prominente: (53)Juan ha corrido desdesu casa Ladeprototipica soloesaceptableaquisiseexpresaeltrayecto entero.Estosedebeaqueeste tipo deverbosnopermitenindicacionesde locacionespuntualesamenosqueseaenformade'aerea'o'extension' poreso se puededecir (a), pero no (b): (54)a.Juan camin de Sevilla asucasa b.*Juancorre de su casa Estocompruebaquedesdeincluyelanocinde'extension',como observaTRUJ I LLO(1971,143). Estoexplicaporquedesdeesmsaptapara indicarPunto dePartida converbosquenoperfilan a este.Ademsexplica porque anade una nocinde enfasisal Puntode Partida cuandoesusada con verbos que perfilan suPunto deLiegada: (55)DesdeMadridhemosvenido en coche LasvariantesdelPuntode Liegada,h a c i a ,h a st ay p a r a ,exhibenel mismopatrndeaceptabilidad.Verbosno-direccionales,sinargurnentos prominentes,tampocoaceptanla aprototipica comomarcadorde unsolo punto de referencia, cfr.(56a). Orequierenla construccinde-a(54), o pre-fierenuna delasvariantesh a c i a ,h a st aopa r a ,quetodasanadenelsignifi-cado de 'extension'aldePunto deLiegada: (56)a.*Juancamina alcolegio b.Juancamina haciaelcolegio c.Juancaminahastaelcolegio d.Juancaminaparaelcolegio Sedistinguenentre si en queh a c i ayp a r aindican 'direccinhacia T \mientras queh a st asubraya quela Entidad llegaa tenerc o n t a c t oconT. Por 63 eso,verbosdinmicosconPuntodePartidaprominenteaceptanh a c i ao pa r a ,pero noh a st a : (57)Juan sali hacia / para / *hastaelcolegio yviceversa,verbosconunPuntodeLiegadaprominenteaceptanh a st a , pero noh a c i a ,p a r a : (58)Juanlleg hasta / *hacia / *paraelcolegio Ladiferenciainternaentreh a c i ayp a r a ,residenenlanotaespecificade intencinquep a r aanade a la accin, queconvierte'direccin' en'destino': (59)a.El avinva haciael aeropuerto(= 'direccin') b.El avinva parael aeropuerto(= 'destino') Porfinseusac o n t r acomoVariantedelPuntodeLiegadaparaenfati-zarla violencia deuna accin: (60)Juan choc contrael muro 3.Ela r g u men t oMo d i f i c a d o r tienecomoVariantesi n ,queeslanegacin de con: (61)Estamos sindi neroM Apartedelasposibilidadesqueencierranlos esquemas deaccin,los verbosdeestructuradinmicatienenlaposibilidaddedesarrollarsu esquemaoracional,anadiendounasegundaseriedepuntosdereferenciaa su estructuralexica.Asilos verbosno-direccionales(E,L),puedenindicar la 'extensiondelLugar'medianteunsintagmapreposicionalconlaestructura S-T,quesenalala extension: (62)JuanEcorn'a porel jardi nL deunlados aotror Y,demanerasimilar,losverbosdireccionalespuedenanadirunaindi-ca ci ndelreaLasuestructuraargumental(E,S,T)paraindicarel 'camino'por el quese desarrolla la accin: (63)Lemand(,_S) elpaqueteEal abueloTpor correosL 64 Esteultimo tipotambienseda,deformamsespordica,enloscam-posno-locativos.El'rea'aqui siemprecorrespondeal campoconceptualal queperteneceel verbo, especificandoaquel: Poses (64)Juanj gast todo el dineroE enmedicinasL (65)Juan(vendilos sellosE por5000ptasL Cond (66)JuanEla excede enestaturaL (67)JuanEse caso porpoderesL Circ (68)Juanjl oEllam portelefonoL 3.3.Mani fe s tac i na t i p i c a Hastaahorahemospodidoobservarla existenciadeunarelacinbas-tante transparenteentre elvalor argumentalyla formamanifiestadelas pre-posiciones.Pero, comotodossabemos,este modeloesdemasiadoidealizado parareflejarrealmenteelusoactualdelaspreposicionesespanolas.Para obtenerunadescripcinadecuadadesuuso,habrademsqueoperarcon casos deMani fest aci na t i pi c aenqueelusosealejadela definicindada. Sepuedendardost i po sd er u p t u r aen t r esi g n i f i c a d oy f o r ma :uno,enque elhablanteempleaunapreposicincuyosignificadonocorrespondeal puntodereferenciaquerepresentaenlaoracin;dos,unapreposicines usadaparaintroducir un argumentoparticipante. Sedancasosdemanifestacinatipicadel argumento de Lugar,L, cona,de,h a c i a ,p o r en esquemas est t i cos.Unapruebadequelaconstruc-cinconpo r seaunaruptura esqueaquila nocinde'rea'yanoesneu-tral,sino que expresa'indeterminacin': (69)Est porcasa Tambiensonatipicosloscasosenqueunpredicadoestticomanifi-estasu punto dereferenciacomodireccional cond e,a,6h a c i a . Deenpredicadosestticosanade elsignificadodePuntodePartida o 'origen'a la situacinesttica: (70)Lalmparacuelga del techo (71)Loscigarrosson deCuba 65 Encambio,cuandoaaparece enunpredicadoesttico,estacombina-cinneutralizasusignificadodePuntodeLiegadatransformndoloen Punto, simplemente: (72)Est todo el dia al mostrador (73)Mi l gramoscorresponden aunkilo Haciamantienesu valor de indeterminacin: (74)Haciaalliest el Escorial LamanifestacindelP u n t od eL i eg a d aesa t i pi c acuandoseexpresa medianteuna preposicinquedesignaLugar.Esteesel caso conen, quese usa para indicar Punto deLiegadacuandoeste tienecarcter de'contenedor, (9) y: (75)Juanjmetila mulaE enla cuadraT Tambiense empleaparaindicar un cambiocualitativo, converbos del campode Condicin: (76)Juanj rompi un vasoEenmilpedazosT (77)UnmagOj cambio el aguaEenvi noT Entambienseemplea,envezdec o n ,enuncasodemani fest aci n a t i pi c ad e M, para expresarInstrumento.Sedacuandoeste tienerasgos de Lugar, es decir, esdificilde mover o concarcter de'contenedor': (78)Calientateenla estufa Dehecho,esnotablequesepuedanusarcomomodificadortodaslas preposicionesprototi'picasrelacionadasconelesquemadinmico,a,de, por,Susignificadooriginalsereduceaqui al significadominimo que tienen en comn, que esel de punto de referencia en un sentidoabstracto: (79)a.Vino de pie b.Vino a pie c.Vinopor su propio pie 66 Losargurnentosparticipantes suelenser asignadosalasfuncionessin-tcticasprimarias desujetoyobjetodirecto.Porlotanto,cuandoelargu-mentodeEntidad o elInstigadorse disfrazansintcticamentemedianteuna preposicincomopuntosdereferencia,sepuedenconsiderarcasosde Mani fest aci na t i pi c ad el o sar gur nent ospa r t i c i pa n t es. El Instigadorpuedeserexpresadoenformade Lugar.Estecasose daenla construccinpasiva con'ser +participio'enqueelAgentepasivo sepuedeanalizarcomounInstigadordesplazadoapuntodereferenciaen una construccinderivada1 1: (80)La casaEfuehecha por JuanL Algunosverbosasignanlafuncindeobjetodirectoasupuntode referencia prominente.Esto tieneel efecto secundariode apartarla Entidad delafuncinsintcticaquedesempenanormalmente.Estaconstruccinse encuentrasobretodoconverbosdeloscamposlexicosde'llenar'y 'vaciar',yenotrosverbosquesubcategorizansupuntodereferenciacomo 'contenedof.LaEntidad tienela opcindequedarimplicitaomanifestarse comoPuntodePartidacond e, opuedeaparecerinclusoenformade Instrumento (80c): (81)a.Descargaron^elbarcos b.Descargaron([)el barcoS de sacosE c.Descargaron^)los sacosEdelbarcos (82)a.Cargaron(|)elbarcoT b.Cargaron^j)el barcoT de sacosE c.Cargaron( 1)los sacosEen elbarcoT (83)a.Juanjunt mantequillaE enelpanT b.Juanj unt el panT demantequillaE c.Juanj unt el panT conmantequillaE ContambiensirveparaindicarEntidadconverbosqueexpresan diversostiposde'coordinacin'.Losanalizocomo'verbosdeEntidad acompanante'.Secaracterizanpor tener un argumentodeEntidad'plural'y porexpresarunarelacinreciproca enqueambasEntidadespresentanala otra comosecundaria.Mediantela sintaxisestos verbospuedenponerenfa-1 1Enterminosdegramticafuncionalsepuedehablardeformacindepredicadoa niveldepredicacinextendida. 67 sis o enla pluralidad, o enla desigualdad,perola diferencia enla estructura manifiestanocambiaelcarcter semntico deE2,queenamboscasos tiene carcter de'acompanante': (84)a.Juan yMaria^colaboran en elproyectoL b.Juan colabora conMaria oMaria colabora conJuan Eltipo tambiense encuentra en verbosde influencia: (85)a.Juan confronta a Maria y a Pedro b.Juan confronta a Maria conPedro aPedro conMaria Porfi n,quierocomentarelusodelapreposicinaconelobjeto directo.Opinoqueesposibledescribir esteusodentrodelmismomarco analiticoquelasdems.Lafuncindeobjetodirectoestipicamenteasig-nada al argumentodeEntidad converbos deinfluencia, vease (20) y: (86)Su gestin,hallevado a la familiaE a larui naT Fiela midefinicindelsignificadodela preposicina , mantengoque atienelafuncindepresentaralaEntidadcomounpuntodereferencia parala accindelInstigador,envezdemeraEntidad.Conestoconsiguen presentarlaEntidadcomounapartemenosintegrada,adjudicndolouna mayorindependencia.CreoqueDELBEQUEpor otroscaminoshallegadoa una conclusinparecida, cuandoopina que: TheprepositionalframeSignalstherelevanceofareferencedomainproperfor NI ,vvhichisnotboundedtotheverbalpredicate.Thepresenceofa preposition profiles therelationship betvveenN0andN|asoneofduality.asopposedtotheir unitarycha-racter whenthepreposition is lacking (Delbeque1993,15) Encambiosi sepuedeconsiderar totalmentenormal eluso de acon el objetoindirecto, puestoqueelvalor argumentalprototipico deestafuncin sintcticaeseldePuntodeLiegada(pormsdetalles,veaSCHACKRAS-MUSSEN,enprensa): (87)Juanle vendi su abrigo aunamigo Podemosconcluir queinclusolasmanifestacionesatipicassepueden describir dentro delmismomarco terico.Por consiguientepodemosformu-laresaregia generaldel significadode laspreposicionesen espanol: 68 Enespanol,l a spr epo si c i o n essonma n i f est a c i o n esd e v a l o r es n o - pa r t i c i pa n t es,e.d. de punto de referencia o modificacin.Podemos distinguirentrepreposicionesprototi'picas y preposicionesvariantes. Lasltimascontieneninformacinsemanticaadicional.Existeadems unuso atipico de las preposicionesque obedece a razonessemnticas opragmticassobrepuestas. Esperoque a pesarde la breve,ynecesariamentepocomatizada exposicindel sistemade las preposiciones,esto sirva paradarunaidea de laventajaque es para el anlisis gramticalpoder basarseenuna teoria bien desarrolladadelpianode contenidode la lengua.La teoriasemanticains-truccionalofrece,juntocon los modeloscognitivos,un marcocontrastivo quepermite juzgar y evaluarconmayorclaridad la procedencia de los dife-rentesmaticesque exhibela lengua. BI BLI OGRAFI A DELBEQUE,NI COLE(1993):Twotransitive constructionframesin Spanish:the prepositionaland thenon-prepositionalaccusative.Ponencialeida en elC o n g r esod e l i ngi st i cac o g n i t i v a . Lovainajulio1993. DlK,SI MON(1989):T h eT h eo r yo f F u n c t i o n a l Gr a mma r .PartI:T h est r u c t u r eo f t he Cl ause. Dordrecht:Foris. DI K,SI MON:HENGEVELD,KEES(1989): The hierarchicalstructureof theclauseand the typo-logy of perceptionverbcomplements.WPFGno 37 EMSEL,MARTI NA(1993):PunktionaleAspekteundverbaleWortfeldstrukturen, enPETERROLF LUTZEI ERS t u d i enz u r W o r t f el d t h eo r i e.Tbingen:MaxNiemeyerVerlag. ENGBERG PETERSEN,ELI SABETH/ FALSTERJ AKOBSEN,lisbethySCHACKRASMUSSEN,L ONE (eds.)(1994):F u n c t i o na n dex pr essi o ni n F u n c t i o n a l Gr a mma r .Paris: Mouton. FAUCONNI ER,GI LLES(1985):Men t a l Spaces.Aspect so f mea n i n gc o n st r u c t i o n si n n a t u r a ll a n -g u a g es.CambridgeMass.:MI T Press. FI LLMORE,CHARLES(1985):Framesand the SemanticsofUnderstanding.O u a d e mi d iS ema n t i c avol. VI , no. 2. 222-254. FOLEV,WI LLI AMA.; Van Val i n,ROBERTD. jr. (1984):F u n c t i o n a l S yn t a xa n dUn i v er s a lGr a mma r .Cambridge:UniversityPress. HJ ELMSLEV,L. (1935).L ac a t eg o r i edes cas. E t u d esd eg r a mma i r eg en er a l e.Aarhus:Univer-sitetsforlaget.(trad. esp.) 1978.L ac a t eg o r i ad e l o s casos.E st u d i od e gr amt i cag en e-r a l .Madrid:Gredos. J ACKENDOFLRAY (1976):Towardan ExplanatorySemanticRepresentation.L i n g u i st i cI n q u i t y 7. 89-150. LUNDQUI ST.LI SA;SCHACKRASMUSSEN,LONE(1990):Pr agmat i cMani fest at i onsi nL anguage. Copenhague (CopenhagenStudiesin Language13:Cebal). LUQUEDURAN,J UAND.(1970):L a spr epo si c i o n esMI .Madrid:PBE,SGEL. LUTZEI ER.PETERROLF(1993):S t u d i enz u r W o r t f el d t h eo r i e.Tbingen:Max NiemeyerVerlag. 69 POTTI ER,BERNARD( 1969) :Gr a mma i r ed e l ' espa g n o l .Paris:PressesUniversitresde France, coli.QueSais-je,no1354. SCHACKRASMUSSEN,LONE,( 1987) :Spanskev er b er ssema n t i sk eg r u n d st r u k t u r .E n l o k a l i st i sk f u n k t i o n st eo r i .Tesis. de ph.d.Universidad deCopenhague. SCHACKRASMUSSEN,LONE,( 1992) :Losaspectosmetalexicogrficosde imdiccionariosemn-tico.Reflexionesen torno a un diccionariosemnticode los verbosespaflolesenGERD WOTJ AK(ed.)E st u d i o sd el ex i l c o l o g i a ymet a l ex i c o g r a f i a d el espa n o l a c t u a l 38- 62. SCHACKRASMUSSEN,LONE,( 1994) :SemanticRelationsin perspective-Reconsidering the predicateframe.InENGBERG PETERSEN,ELI SABETH/ FALSTERJ AKOBSEN,Lisbethy SCHACKRASMUSSEN,LONE(eds.)1994. SCHACKRASMUSSEN,LONE:S ema n t i c ai n st r u c c i o n a l . E lsi st emal ex i c o - semd n t i c od e l o s v er b o s si mpl esen espa h o l .Tesisdoctoralenelaboracin. SPERBER,DAN/ Wilson,DREI RDE( 1986) :R el ev a n c e.C o mmu n i c a t i o na n dCogni t i on.Oxford: Blackwell. T AL MY ,LEONARD( 1985) :F o r c eDyn a mi c s .IC a u s a t i v esa n dA g en t i v i t y.Chi cago:CLS Publicationsvol.21/ 2. T AL MY,LEONARD( 1991) :Path to realization: a Typologyof EventConflation.P r o c eed i n g so f t heB er k el eyL i n g u i st i c so c i et y,vol. 17. TRUJ I LLO,RAMON( 1971) :Un estudiode las preposicionesespaflolas.T h esa v r v s.tomoXXVI , Numero 2 p. 234- 279.Bogota:Boletin delInstitutoCaro y Cuervo. 70 v i : w o /; K S T R U T U I U S nS / CA SRev. Fac. Letras -- Linuuas c Literaturas AnexoVI Porto. 1994, p?. 71-91 ACTANTESYSUSCORRESPONDENCIAS SEMNTICASENVERBOS G E R DW O T J A K Universidade deL eipzig 0.Parecebien sabido y generalmenteadmitido, no solo enla teoriade lasValenciasenlasdiversasmodificacionesquehaexperimentadoapartir deTESNI ERE(1959),el hechode que en el entorno verbal, mejor dicho en el delasunidadeslexicas(UL)heteroincidentes,esdecir,lasquedisponende unsignificadorelacional, hayquediferenciar entreactantes ycircunstantes. Talvezsehayautilizado una terminologia distinta,peroenlofundamental coincidenlasopinionesencu